ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. Справа№ 925/555/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Андрійко Є.Л.

відповідача - Беленкова В.В.

приватний виконавець - Крайчинський С.С.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.05.2023 р. (повний текст складено 16.05.2023 р.) про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" від 15.03.2023 р. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича

у справі № 925/555/21 (суддя - Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут"

про стягнення 141653649,28 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.09.2021 р. у справі № 925/555/21 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 125533918,29 грн основного боргу за поставлений природний газ, 1761701,95 грн пені, 402917,38 грн три проценти річних, 1044889,09 грн інфляційних втрат, 12910222,57 грн штрафу та 794500,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаними рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в позові.

У листопаді 2021 року до Північного апеляційного господарського суду від позивача та відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди, в якій сторони просили затвердити мирову угоду на стадії апеляційного провадження у справі № 925/555/21 на умовах, зазначених в мировій угоді, та закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 р. у справі № 925/555/21 затверджено мирову угоду від 11.10.2021 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" в редакції сторін.

У березні 2023 року до Господарського суду Черкаської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" надійшла скарга на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.05.2023 р. у справі № 925/555/21 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" в частині стягнення з боржника 71466269,43 грн. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо не винесення постанови про зняття арешту з майна боржника в частині стягнення з боржника 71466269,43 грн. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо не винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника в частині стягнення з боржника 71466269,43 грн. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича винести у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" в частині стягнення з боржника 71466269,43 грн. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича винести у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 постанову про зняття арешту з майна боржника в частині стягнення з боржника 71466269,43 грн. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича винести у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 постанову про зняття арешту з коштів боржника в частині стягнення з боржника 71466269,43 грн. В задоволенні решти скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславович подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" без задоволення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, приватний виконавець посилається на те, що зупинення вчинення виконавчих дій з підстав, визначених п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», на користь стягувача відбувається виключно щодо заборгованості в межах різниці між вартістю ресурсу природного газу, використаного для потреб побутових споживачів, та вартістю реалізації цього ресурсу побутовим споживачам природного газу протягом січня - квітня 2021 року. Враховуючи докази, які боржником були надані, приватний виконавець вважає, що у нього були відсутні правові підстави для зупинення виконавчих дій.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 925/555/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Також не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" подало апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржувану ухвалу та викласти її резолютивну частину таким чином:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо не винесення постанови про зняття арешту з майна боржника;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо не винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича винести у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича винести у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 постанову про зняття арешту з майна боржника;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича винести у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 постанову про зняття арешту з коштів боржника.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, боржник посилається на те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачені повноваження приватного виконавця зупиняти вчинення виконавчих дій у певній частині, зокрема щодо часткового зняття арешту з майна та коштів боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" у справі № 925/555/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.05.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 925/555/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.05.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 925/555/21.

До суду 15.06.2023 р. надійшли матеріали справи № 925/555/21.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут", призначено справу № 925/555/21 до розгляду на 19.07.2023 р.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" також подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви та залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" без задоволення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, стягувач вказує на те, що, враховуючи відсутність механізму реструктуризації та списання заборгованості перед стягувачем, зупинення стягнення заборгованості порушує права стягувача та суперечить принципу обов`язковості виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у справі № 925/555/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"; об`єднано апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду; призначено справу № 925/555/21 до розгляду на 19.07.2023 р.

У судовому засіданні представник сторін та приватний виконавець надали усні пояснення по суті апеляційних скарг.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2023 р. приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Серій Станіславович (далі - приватний виконавець) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 р. у справі № 925/555/21 про затвердження мирової угоди.

Також постановами приватного виконавця від 21.02.2023 р. та від 03.03.2023 р. було накладено арешт на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

28.02.2023 р. боржник звернувся до приватного виконавця з листом № 41, в якому повідомив про наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та просив зняти арешт з коштів та майна боржника, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

До цього листа боржник додав постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1662 від 13.12.2022 р. про включення його Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

02.03.2023 р. приватний виконавець направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» лист № 203, в якому повідомив боржника про те, що відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження, оскільки боржником не надано доказів того, що заборгованість, яка стягується згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 р. у справі 925/555/21 може бути врегульована за ст. ст. 4 - 6 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". Також приватний виконавець вказав, що боржником не визначено, який саме механізм врегулювання заборгованості застосовується до основного боргу, та яким методом врегульовуються штрафні санкції з інфляційними втратами.

Обґрунтовуючи скаргу на бездіяльність приватного виконавця, боржник посилається на те, що станом на день відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 виникла сукупність умов, передбачених п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та за наявності яких у приватного виконавця виник обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій, зняти арешт з майна боржника, однак всупереч вимог чинного законодавства приватний виконавець ухиляється від вказаних дій, чим порушує право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» на вільне володіння і розпорядження належним йому майном та перешкоджає виконувати перед контрагентами свої грошові зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

За ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Частиною 4 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

14.07.2021 р. було прийнято Закон України № 1639-IX "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" процедура врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу - заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) за природний газ та послуги з його транспортування шляхом проведення взаєморозрахунків та реструктуризації заборгованості, а також списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість у разі її погашення; реєстр підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (далі - Реєстр) - відкритий загальнодоступний перелік підприємств та організацій, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону. Реєстр розміщується на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно зі ст. 3 вказаного Закону для участі у процедурі врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єкти ринку природного газу включаються до Реєстру, який веде Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Рішення про включення або про відмову у включенні до Реєстру приймається Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та оприлюднюється на її офіційному вебсайті.

13.12.2022 р. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, прийняла постанову № 1662 "Про включення ТОВ "Уманьгаз Збут" до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу", якою включила Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

16.12.2022 р. вказана постанова № 1662 від 13.12.2022 р. була оприлюднення на офіційному вебсайті регулятора.

З умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 р. у справі № 925/555/21, та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" вбачається, що передбачена цією мировою угодою до сплати боржником стягувачу за графіком сума у розмірі 94116873,22 грн, в тому числі: 85333104,49 грн основного боргу, 880850,97 грн пені, 402917,38 грн 3% річних, 1044889,09 грн інфляційних втрат та 6455111,29 грн штрафу підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", після того як боржник був включений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Інша частина грошових коштів, передбачених мировою угодою, а саме: 794500,00 грн судового збору та 37610856,06 грн штрафу за невиконання мирової угоди не підлягають такому врегулюванню.

Таким чином, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський С.С. на підставі листа боржника № 4 від 28.02.2023 р., виходячи із умов затвердженої мирової угоди, Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" та постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про включення ТОВ "Уманьгаз Збут" до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу", зобов`язаний був зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 і зняти арешти з майна та грошових коштів боржника в частині стягнення передбаченої мировою угодою до сплати боржником стягувачу за графіком суми, що залишилася фактично не сплаченою станом на день зупинення вчинення виконавчих дій, а саме в частині суми 71466269,43 грн, і винести про це відповідні постанови.

Проте приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський С.С. не зупинив вчинення виконавчих дій, у зв`язку з чим допустив неправомірну бездіяльність та порушив майнові права боржника.

У відповідності до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як передбачено ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, а також те, що судом встановлено бездіяльність приватного виконавця, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" від 15.03.2023 р. підлягає задоволенню в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій в частині стягнення з боржника 71466269,43 грн.

Щодо аргументів сторін, колегія суддів зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не всі доводи наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010 р.).

З урахуванням викладених обставин справи в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно та всебічно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 09.05.2023 р. у справі № 925/555/21 та задоволення апеляційних скарг.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання необхідно покласти на скаржників.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.05.2023 р. у справі № 925/555/21 про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" від 15.03.2023 р. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 31.07.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко