ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2023 р. Справа № 924/1242/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засіданні Лежніної Я.С. розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Троянівське" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Крафтмаєр" м. Хмельницький

про стягнення 424 807,07грн.

Представники сторін не з`явились

В судовому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 27.01.2023р. позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Крафтмаєр" (вул. Тернопільська, 19, м. Хмельницький, ) на користь приватного акціонерного товариства "Троянівське" (вул. Борисоглібська, 15-В, м. Київ, ) - 103489,12грн. вартості неповернутого обсягу дизельного палива, 1552,34грн. судового збору. У позові в частині стягнення 261958,32грн. вартості неповернутого дизельного палива та 59 359,63грн. безпідставно отриманих коштів відмовлено.

15.02.2023р. матеріали справи направлено до Північно - західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарги ТОВ "Крафтмаєр" на рішення від 27.01.2023р.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 09.05.2023р. рішення від 27.01.2023р. залишено без змін

13.03.2023р. до суду надійшла заява ПАТ "Троянівське" про ухвалення додаткового рішення у справі щодо заявленої позовної вимоги про стягнення заборгованості із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.

27.06.2023р. матеріали справи повернуто до суду області.

Ухвалою від 04.07.2023р. заяву ПАТ "Троянівське" про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Відповідач у письмових поясненнях з приводу заяви позивача про ухвалення додаткового рішення проти її задоволення заперечує та вказує, що позивач, заявляючи позовну вимогу щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних послався лише на загальні норми законодавства, а саме ст. 625 Цивільного кодексу України, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми нарахованих відсотків по кожному періоду, а також самого розрахунку інфляційних втрат, методику здійснення розрахунків, що фактично позбавляє суд здійснити перевірку таких розрахунків та можливості навести у рішенні свій розрахунок заборгованості. Окремо звертає увагу суду на те, що позивачем не вчинено жодних процесуальних дій для реалізації своїх прав та обов`язків щодо подання доказів, додаткових доказів (в даному випадку розрахунків 3% річних та інфляційних втрат) та навіть не подано клопотання про поновлення пропущеного строку з підстав, які на його думку є такими, що можна поновити строк на подачу додаткових доказів. Одночасно, ТОВ «Крафтмаєр» вважає, що в суду відсутні підстави, щодо прийняття в даній справі нових доказів, а саме розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, які позивач повинен був долучити одночасно з позовом чи відповіддю на відзив. Крім того, зазначає, що вимога про стягнення інфляційних втрат та 3% річних є вимогою майнового характеру, а відтак підлягає оплаті судовим збором, який при поданні позовної заяви в цій частині був не сплачений. Просить розглядати заяву за відсутності представника.

Позивач у клопотанні від 17.07.2023р. просить відкласти розгляд заяви на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника в судовому засіданні яке призначене в Солом`янському районному суді м.Києва. Зважаючи на 10 денний процесуальний строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення встановлений ст.244 ГПК України, суд відмовляє позивачу у відкладенні розгляду заяви на іншу дату.

Обґрунтовуючи заява про ухвалення додаткового рішення позивач посилається на те, що прохальна частина позову містила вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення. Натомість, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання в цій частині заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся із позовом в якому просив стягнути з ТОВ «Кратфтмаєр» грошові кошти в сумі 424 807,07грн., в т.ч. 365 447,44 грн. (вартість неповернутого обсягу дизельного пального та 59 359,63 грн. (сума грошових коштів отриманих без достатньої правової підстави) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Поряд із цим судом береться до уваги, що на обґрунтування вимоги про стягнення встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми позивачем не було визначено розміру нарахувань, не подано розрахунку нарахувань та відповідно не сплачено судовий збір за цю вимогу.

Зважаючи на викладене, положення ст.244 ГПК України, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення щодо заявленої позовної вимоги про стягнення заборгованості із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних. Тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У заяві ПАТ "Троянівське" (від 13.03.2023р.) про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.07.2023р. та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.07.2023р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 прим.: 1 - до справи

Направити на електронні адреси: позивачу ( адвокату Попову В.О. ІНФОРМАЦІЯ_1), 4 - відповідачу (адвокату Зіневичу В.Б. ІНФОРМАЦІЯ_2).