ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2023 р. Справа№ 911/251/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Корсака В.А.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - не з`явились

відповідача-1 - не з`явились

відповідача-2 - не з`явились

третьої особи - Коваленко І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дей"

про ухвалення додаткової постанови

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дей"

на рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2022 р. (повне рішення складено 29.07.2022 р.)

у справі № 911/251/22 (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дей"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Фуд Сервісес"

2. Державного виконавця Агатюка Олега Олександровича Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про визнання права власності на транспортні засоби, зобов`язання державного виконавця скасувати постанову від 28.10.2021 р. у ВП № НОМЕР_9 та вилучення з-під виконавчих дій транспортні засоби

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Фуд Сервісес" та Державного виконавця Агатюка Олега Олександровича Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на транспортні засоби, зобов`язання державного виконавця скасувати постанову від 28.10.2021 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_9 та вилучення з-під виконавчих дій транспортні засоби.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2022 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне Підприємство "Міжнародний Аеропорт "Бориспіль".

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.07.2022 р. у справі № 911/251/22 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просило скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 911/251/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 р. витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/251/22 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" на рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/251/22.

До суду 15.09.2022 р. надійшли матеріали справи № 911/251/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 911/251/22 залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

До суду 27.09.2022 р. від позивача надійшла заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/251/22 та призначено її до розгляду на 25.10.2022 р.

25.10.2022 р. розгляд справи № 911/251/22 не відбувся у зв`язку з відсутністю енергопостачання в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 р. справу № 911/251/22 призначено до розгляду на 29.11.2022 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 13.12.2022 р.

До суду 13.12.2022 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 р. розгляд справи № 911/251/22 відкладено до 17.01.2023 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/214/23 від 16.01.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/251/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/251/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), ОСОБА_1., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 р. справу № 911/251/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" на рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

До суду 16.01.2023 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/251/22, у якому представник позивача просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 911/1278/20 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 911/251/22 до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 911/1278/20 у подібних правовідносинах.

До суду 19.04.2023 р. представником Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" подано клопотання про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі. До зазначеного клопотання додано копію постанови Великої Палати Верховного Суду у справі від 05.04.2023 р. № 911/1278/20.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1502/23 від 26.04.2023 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/251/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/251/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Корсак В.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 р. справу № 911/251/22 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, поновлено провадження у справі № 911/251/22 та призначено до розгляду на 06.06.2023 р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2022 р. у справі № 911/251/22 скасовано повністю та прийнято нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" право власності на наступні транспортні засоби: ІVЕСО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 . Зобов`язано Державного виконавця Агатюка Олега Олександровича Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову від 28.10.2021 р. про розшук транспортних засобів у виконавчому провадженні № НОМЕР_9.

До суду 16.06.2023 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить задовольнити позовну вимогу про вилучення з-під виконавчих дій наступні транспортні засоби: ІVЕСО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" про ухвалення додаткової постанови у справі № 911/251/22 та призначено розгляд заяви на 25.07.2023 р.

17.07.2023 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/251/22.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні у зв`язку з тим, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, до того ж процедура відкликання вказаної заяви не передбачена чинним ГПК України.

Також 17.07.2023 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 911/251/22.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач посилається на те, що оскільки в резолютивній частині постанови зазначено про задоволення позову, а нижче у резолютивній частині судом не перелічена вимога про вилучення автомобілів з-під виконавчих дій, вказана обставина, на думку позивача, є технічною опискою.

Згідно з ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Розглянувши вказане клоотання у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки нерозглянута позовна вимога не може вважатись технічною опискою та підлягає розгляду шляхом винесення додаткової постанови.

У судовому засіданні 25.07.2023 р. представник третьої особи надав усні пояснення по суті заяви, представники сторін не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце розгляду заяви в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України та електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 29.05.2023 р.

17.07.2023 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що останній перебуває у відпустці.

Розглянувши в судовому засіданні вказане клопотання, колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Отже, учасники судового процесу не обмежуються законом у праві направити в судове засідання будь-якого іншого представника, а також забезпечити присутність в засіданні безпосередньо керівника юридичної особи чи іншої посадової особи підприємства.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Скай Дей» було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи як необґрунтоване.

Крім цього, ухвала Північного апеляційного господарського суду про прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови була вчасно офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, з якою учасники справи, які були відсутні у судовому засіданні, мали змогу ознайомитись.

Доказів поважності відсутності представників відповідачів суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники відповідачів були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні.

При цьому відповідачі не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників відповідачів не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду заяви, а тому додаткова постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Дей» про ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" звернулось з позовом про визнання права власності на транспортні засоби, зобов`язання державного виконавця скасувати постанову від 28.10.2021 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_9 та вилучення з-під виконавчих дій транспортні засоби.

Задовольняючи позовні вимоги, колегією суддів не було вирішено вимогу про вилучення з-під виконавчих дій транспортні засоби.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність в ухваленні додаткової постанови стосовно вказаної позовної вимоги.

Так, розглянувши вказану вимогу, колегія суддів встановила, що ні у позовній заяві, ні в апеляційній скарзі позивач не навів мотивів та підстав для задоволення зазначеної вище вимоги вилучення з-під виконавчих дій транспортних засобів.

Звертаючись до суду за захистом своїх прав, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позов - це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підстави позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Фактична підстава позов - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 р. в справі № 161/2823/19.

Так, у своїй позовній заяві позивач не посилався на закони та інші нормативно-правові акти, на яких могла би ґрунтуватися позовна вимога про вилучення з-під виконавчих дій транспортних засобів у виконавчому провадженні.

До того ж, такий спосіб захисту як вилучення з-під виконавчих дій транспортних засобів не передбачений ні нормами чинного господарського процесуального законодавства, ні Законом України «Про виконавче провадження» (Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р.).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" про вилучення з-під виконавчих дій транспортних засобів.

Подана до суду позовна заява може містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Якщо факт недоплати судового збору з`ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 129 ГПК України.

Вбачається, що звертаючись із позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Дей» сплатило судовий збір за одну вимогу майнового характеру та за одну вимогу немайнового характеру, за другу вимогу немайнового характеру позивачем сплачено не було.

Оскільки колегією суддів було розглянуто другу вимогу немайнового характеру, судовий збір за її подання у суді першої та апеляційної інстанцій підлягає стягненню з позивача за ставкою та у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" про вилучення з-під виконавчих дій транспортних засобів.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 6, код 44328476) на користь Державного бюджету України 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна),00 грн судового збору за подання позову та 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна),50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 01.08.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.А. Корсак

В.В. Андрієнко