СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

01 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/1981/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." (вх. № 1424 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.23 (ухвалене у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Рильовою В.В., повний текст складено 08.02.23 ) у справі № 922/1981/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С.", Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве

про 2 992 689,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" звернулося до господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." 2 992 689,54 грн., з яких: 2 134 852,54 грн. основного боргу за Договором про постачання електричної енергії споживачу від 22.10.21 року№ 303/НР/ХОЕ з оплати поставленої електроенергії у період з листопада 2021 року по липень 2022 року та нарахованих на цей борг 368 804,46 грн. пені, 450 968,36 грн. інфляційних втрат та 38 064,18 грн. трьох процентів річних. Також позивач просив суд покласти на ТОВ "А.П.С." витрати зі сплати судового збору в розмірі 44 890,35 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.23 у справі № 922/1981/22 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" суму основного боргу за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 303/НР/ХОЕ від 22 жовтня 2021 року в розмірі 2 134 852,54 грн., пеню в розмірі 337 283,60 грн., інфляційні втрати в розмірі 356 415,12 грн., три проценти річних в розмірі 38 064,18 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 42 999,23 грн.

В частині стягнення пені в розмірі 31520,86 грн. та інфляційних втрат в розмірі 94553,24 грн. в позові відмовлено.

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 08.02.23, а тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 28.02.23, проте апеляційну скаргу на нього відповідачем подано 17.07.2023, тобто з пропуском встановленого строку.

В апеляційній скарзі відповідач просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, посилаючись як на поважні причини пропуску цього строку на обставини, пов`язані із введенням воєнного стану на території України з 24.02.22 в результаті військової агресії російської федерації.

Зокрема, скаржник зазначив, що 24.02.22 через повномасштабне військове вторгнення на територію України підрозділів збройних сил та інших силових відомств російської федерації, постійних обстрілів за місцезнаходженням підприємства, постійні відключення світла, Інтернету, мобільного зв`язку, виїзду більшої частини працівників, відповідач вимушений був зупинити діяльність підприємства, а його засновники- евакуювалися за межі Харківської області, а з 29.04.22-за межі України.Після повернення засновників в червні та липні 2023 на територію України вони довідалися про загибель 28.02.22 внаслідок обстрілів директора підприємства ОСОБА_2, у зв`язку з чим на підставі рішення засновників підприємства відповідача від 04.07.23 № 1 його директором був призначений із числа засновників ОСОБА_1 , який при перегляді даних Єдиного реєстру судових рішень виявив наявність рішення зі справи № 922/1981/22, у зв`язку з чим представником відповідача 04.07.2023 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи , з якою він ознайомився 07.07.23.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів знаходить поважними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, з огляду на їх об`єктивно непереборний характер, підтвердження їх доданими до заяви доказами, у зв`язку з чим задовольняє заяву відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скаржником дотримано вимоги ст. 258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Відповідно до ч. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 255, 258, 262, 263, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 06.02.23 у справі № 922/1981/22 та поновити зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." (вх. № 1424 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.23 у справі № 922/1981/22

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "17" серпня 2023 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104 .

4. Встановити позивачу строк до 10.08.23 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання відповідачу.

5. Встановити учасникам справи строк до 10.08.23 для подання заяв, клопотань, тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

6. Учасникам справи - невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

7. Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

8. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово визначитися із бажанням та можливістю взяти участь безпосередньо у судовому засіданні (або проведення його за відсутності представника), про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

9. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи використовувати програму "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль