ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 рокуСправа № 912/459/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засіданні Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/459/23

за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий інститут сучасних технологій", вул. Гоголя, 62 а, м. Кропивницький, 25006

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

Представники:

від прокуратури - прокурор Лагода О.В., службове посвідчення №075371 від 01.03.2023;

від позивача - Сніцар О.П., (самопредставництво), виписка з ЄДР;

від відповідача - Данилюк Н.В., представник, посвідчення адвоката № 4667/10 від 27.10.2011 ордер серія ВА № 1055048.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області (Прокурор) подав позовну заяву в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кропивницької міської ради (позивач) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" (ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій", відповідач) про наступне:

- стягнути з ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" на користь Кропивницької міської ради заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :22:140:0026 в сумі 87 509,37 грн;

- розірвати договір оренди землі № 19 від 30.10.2018, укладений між Новенською селищною радою (правонаступник - Кропивницька міська рада) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" щодо оренди земельної ділянки :22:140:0026 площею 1,0000 га та зареєстрований згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 43976909 від 12.11.2018 (номер запису про інше речове право 28854574);

- зобов`язати ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" повернути Кропивницькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :22:140:0026 площею 1,0000 га.

В обґрунтування підстав позову зазначено про невиконання відповідачем зобов`язань за договором оренди землі №19 від 30.10.2018 в частині сплати орендної плати, що є підставою для стягнення заборгованості в судовому порядку та підставою для розірвання договору оренди землі відповідно до положень ст. 141 Земельного кодексу України, ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та ст. 651 Цивільного кодексу України. Також вказано про порушення відповідачем умов договору щодо цільового використання земельної ділянки.

Ухвалою від 22.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №912/459/23 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Згідно пояснень позивача до суду від 17.04.2023 позовні вимоги підтримано повністю.

16.05.2023 відповідач подав заяву про закриття провадження у справі з підставі відсутності предмета спору, у зв`язку з оплатою заборгованості, що є предметом стягнення.

Позивач надав заперечення на заяву про закриття провадження у справі, вказуючи на те, що предметом спору є також позовна вимоги про розірвання договору і повернення земельної ділянки, щодо яких наявний спір.

16.05.2023 розпочато підготовче засідання, в якому оголошено перерву до 08.06.2023.

У підготовчому засіданні 08.06.2023 постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 87 509,37 грн, в іншій частині клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі за вимогами про розірвання договору і повернення земельної ділянки відмовлено.

У підготовчому засіданні 08.06.2023 оголошено перерву до 13.06.2023.

У підготовчому засіданні 13.06.2023 за клопотанням відповідача оголошено перерву до 16.06.2023.

У підготовчому засіданні 16.06.2023 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.06.2023.

29.06.2023 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 13.07.2023. Позивачу в порядку ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано можливим подати додаткові письмові пояснення з питання щодо істотності порушення умов договору.

10.07.2023 надійшли письмові пояснення позивача, за змістом яких зазначено, що внаслідок припинення сплати орендної плати, Кропивницька міська рада була позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору, а саме отримання плати за землю, що є істотним порушенням договору. Позивач також вказує на те, що ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" неодноразово допускає порушення умов договору та лише після звернення до суду сплачує борг, свідченням чого є також інша справа № 912/1947/21.

13.07.2023 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні Прокурором та представником позивача позовні вимоги підтримано. Представник відповідача позовні вимоги усно заперечив, посилаючись на обставини сплати заборгованості та укладення додаткової угоди № 71 від 21.07.2021, однак письмовий відзив в установленому ГПК України порядку та строки до суду подано не було.

Частиною 2 ст. 178 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, судом встановлено наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

30.10.2018 між Новенською селищною радою (Орендодавець) і ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" (Орендар) укладено договір оренди землі № 19 з додатками (далі - Договір) щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :22:140:0026, яка знаходиться у м. Кропивницький, селище Нове, вул. Мурманська (біля АЗС), зі строком дії 30 років (а.с. 14-18).

Право оренди на земельну ділянку на підставі вказаного Договору зареєстровано за ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно рішення реєстратора індексний номер 43976909 від 12.11.2018, номер запису 28854574 (а.с. 12).

Згідно умов Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,0000 га в тому числі площа по видах угідь: 1,0000 га - землі промисловості за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що перебувають у запасі Новенської селищної ради, яка розташована за адресою: вул. Мурманська, (біля АЗС) смт. Нове, м. Кіровоград для розміщення котельні з допоміжними приміщеннями (пункт 3).

На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна (пункт 4).

Договором передбачено сплату Орендарем орендної плати в грошовій формі у розмірі 6 731,49 грн на місяць з розрахунку - 6% від нормативної грошової оцінки землі (пункт 9).

Орендна плата вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (пункт 11). зі с

За Договором Орендар зобов`язаний, зокрема: дотримуватися режиму використання земель, на території яких розміщена земельна ділянка, відповідно до закону; ефективно використовувати надану йому земельну ділянку, не допускати погіршення екологічної обстановки на прилеглій території в результаті своєї господарської діяльності та утримувати територію для упорядкування з належному санітарному стані; своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

В пункті 31 Договору передбачено, що дія Договору оренди землі припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадковою пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню; інших підстав, визначених законом.

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору (пункт 33).

За Актом приймання-передачі від 30.10.2018 земельну ділянку передано ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій".

Рішенням Міської ради міста Кропивницького від 14.02.2020 № 3099 вирішено припинити Новенську селищну раду та встановлено, що Міська рада міста Кропивницького є правонаступником Новенської селищної ради (а.с. 52-53).

21.07.2021 між Кропивницькою міською радою і ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" укладено додаткову угоду до Договору, відповідно до якої замінено сторону Орендодавця за Договором з Новенської селищної ради на Кропивницьку міську раду та змінено пункти 5, 9 Договору щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розміру орендної плати (а.с. 82).

08.12.2022 Управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради проведено обстеження земельної ділянки кадастровий номер :22:140:0026, під час якого встановлено, що земельна ділянка вільна від забудови, жодних будівельних робіт не проводиться, будь-які будівельні матеріали відсутні. За результатами обстеження складено Акт (а.с. 37-38).

На запит прокуратури Управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради в листі від 06.03.2023 № 175 повідомлено, що ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" самоусунулось від виконання взятих на себе зобов`язань з оплати коштів за користування земельною ділянкою, внаслідок чого заборгованість за період з 01.02.2022 по 01.03.2023 становить 87 509,37 грн (а.с. 30-32).

Крім того, в листі зазначено, що Кропивницька міська рада зверталась з позовом до суду про стягнення з ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" заборгованості за Договором в розмірі 140 127,65 грн за період 31.10.2018-31.05.2021, яка була сплачена відповідачем під час розгляду справи в суді (а.с. 33).

Згідно відповіді Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 25.01.2023 на запит прокуратури повідомлено, що ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" у податковій звітності з плати за землю на 2019-2022 роки податкові зобов`язання з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :22:140:0026 не декларувало і не сплачувало (а.с. 43).

У листі від 15.11.2022 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради повідомлено прокуратуру, що будь-які звернення про реєстрацію дозвільних документів щодо виконання робіт та введення в експлуатацію об`єктів на земельній ділянці з кадастровим номером :22:140:0026 не надходило (49).

Листом від 03.03.2023 Кропивницька окружна прокуратура Кіровоградської області звернулась до Кропивницької міської ради, в якому повідомлено, що ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" всупереч умов Договору не здійснено будівництва котельні на земельній ділянці кадастровий номер :22:140:0026 та не нараховано і не сплачено орендну плату за вказану земельну ділянку (а.с. 54-55). У листі запропоновано Кропивницькій міській раді в розумні строки самостійно вжити заходів по захисту інтересів держави, зокрема. звернутись до суду з позовом про розірвання Договору і повернення земельної ділянки. Зазначено, що у разі невжиття таких заходів, прокуратурою буде підготовлено відповідна позовна заява.

На вказаний лист Кропивницькою міською радою в листі від 13.03.2023 повідомлено, що заходи щодо стягнення боргу, розірвання Договору і повернення земельної ділянки за Договором оренди землі від 30.10.2018 № 19 з ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" не вживались (а.с. 56).

16.03.2023 прокуратурою направлено повідомлення Кропивницькій міській раді в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (а.с. 57).

Норми права, застосовані судом.

Частиною першою ст. 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами ст. 1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується з положеннями частини першої ст. 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону).

Істотними умовами договору оренди землі є, у тому числі, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ст. 15 Закону).

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). (ч. ч. 1, 2 ст. 21 Закону).

Положеннями статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі" визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Частиною першою ст. 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 Земельного кодексу України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Положення ст. 143 Земельного кодексу України визначають підставою для примусового припинення прав на земельну ділянку використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Згідно ст. 1 Закону України "Про землеустрій" цільове призначення земельної ділянки - допустимі напрями використання земельної ділянки відповідно до встановлених законом вимог щодо використання земель відповідної категорії та визначеного виду цільового призначення.

Пунктом 287.4 ст. 287 Податкового кодексу України передбачено, що, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначені у податковій декларації на поточний рік, сплачуються рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

В ст. 288 Податкового кодексу України зазначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (п. 288.1.). Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу (п. 288.7).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (пункт 1 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України).

За правилами Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.ч. 1-4 ст.13).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86).

Мотивована оцінка доводів сторін та поданих доказів.

За наявними матеріалами справи, ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" на підставі укладеного Договору оренди землі № 19 від 30.10.2018 отримано у користування земельну ділянку з кадастровим номером :22:140:0026 та зобов`язалось використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з Договором і сплачувати орендну плату в розмірі та строки, встановлені Договором. та зобов`язався сплачувати орендну платузмірі ф строки, встановленому Договором.

Згідно умов Договору, що узгоджуються з Податковим кодексом України, передбачена Договором орендна плата підлягає сплаті щомісячно до 30 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до розрахунку Кропивницької міської ради, починаючи з лютого 2022 року по лютий 2023 року відповідач перестав сплачувати орендну плату за землю, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 87 509,37 грн.

ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" вказану заборгованість станом на момент звернення до суду не заперечило. Натомість відповідачем надано докази сплати вказаної суми після відкриття провадження у справі згідно платіжних інструкцій № 1 від 06.04.2023, № 2 від 11.04.2023 (а.с. 82 на звороті, 83).

Внаслідок здійснених оплат суд ухвалою від 08.06.2023 закрив провадження у справі у в частині стягнення заборгованості. вказану заборгованість станом на момент звернення до суду не заперечив, натомість надав докази її сплати після відкриття провадження у справі згідно платіжних доручень № 2446 від 23.06.2022, № 3829 від 16.09.2022 (а.с. 57, 99).вказану заборгованість станом на момент звернення до суду не заперечив, натомість надав докази її сплати після відкриття провадження у справі згідно платіжних доручень № 2446 від 23.06.2022, № 3829 від 16.09.2022 (а.с. 57, 99).ОП Дудін О.Є. вказану заборгованість станом на момент звернення до суду не заперечив, натомість надав докази її сплати після відкриття провадження у справі згідно платіжних доручень № 2446 від 23.06.2022, № 3829 від 16.09.2022 (а.с. 57, 99).

Таким чином, обставини порушення відповідачем умов Договору та вимог законодавства в частині сплати орендної плати є беззаперечно підтвердженими.

Оскільки несплата орендної плати мала місце протягом декількох разів (безперервно з лютого 2022 по лютий 2023), то вказане вважається систематичною несплатою.

Систематичність несплати орендних платежів є правовою підставою для розірвання договору оренди відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, ст. 32 Закону України "Про оренду землі".

Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення Цивільного кодексу України, то при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди землі, застосуванню підлягають положення ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, а саме наявність істотного порушення договору як підстави для розірвання договору.

Суд враховує, що згідно зі статтями 1, 13, 15, 21 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі та строки. Орендна плата є однією з істотних умов договору.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Як слідує з розрахунку позивача, до моменту звернення до суду з позовом відповідач за Договором починаючи з лютого 2022 року не сплатив жодного щомісячного орендного платежу. Така заборгованість була сплачена лише після подання позову до суду.

Окрім того, як слідує з матеріалів справи, відповідач вже допускав систематичну несплату орендної плати за Договором за період з 31.10.2018 по 31.05.2021, внаслідок чого Кропивницька міська рада зверталась до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку по справі № 912/1947/21.

Лише після відкриття провадження у зазначеній вище справі № 912/1947/21 ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" сплатило борг, у зв`язку з чим провадження по справі було закрито.

Тобто, як стверджує Кропивницька міська рада в поясненнях до суду від 10.07.2023 і що підтверджено матеріалами справи, відповідач не виконує добросовісно свої зобов`язання за Договором і лише після звернення до суду ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" оплачує борг.

Кропивницька міська рада, як сторона Договору, стверджує про те, що систематична несплата орендної плати, є істотним порушенням Договору, оскільки місцевий бюджет недоотримує кошти, які очікуються від укладеного Договору.

Також, як зазначає позивач, така недобросовісна поведінка відповідача у питанні виконання Договору змушує позивача виділяти кошти з місцевого бюджету для сплати судового збору з метою примусу відповідача виконати умови Договору з оплати коштів, які були добровільно ним узгоджені при укладенні Договору.

Суд вважає ґрунтовними наведені доводи позивача щодо істотності порушення умов Договору, оскільки внаслідок вказаного орендодавець позбавився того, на що розраховував при укладенні Договору та що є основним для орендодавця при передачі майна в оренди, а саме - гарантоване отримання щомісячних орендних платежів за використання земельної ділянки.

Суд також враховує, що період, за який відповідач не сплачував орендну плату, охоплюється періодом введення в Україні воєнного стану, а тому питання наповнення місцевого бюджету є беззаперечно суспільним (публічним) інтересом задля забезпечення відповідного розвитку і необхідної підтримки територіальної громади.

При цьому, відповідач під час розгляду справи не повідомив суду про обставин, які вплинули на можливість проведення ним своєчасного розрахунку, у тому числі, через введення воєнного стану. Тобто, відповідач не підтвердив належними і допустимим доказами об`єктивної неможливості виконання обов`язку щодо сплати орендної плати, не довів наявності будь-яких перешкод щодо вказаного та не повідомив про наявність підстав для звільнення від сплати.

Відповідач не реалізував своє право на подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному нормами ГПК України, хоча в судовому засіданні усно заперечив позовні вимоги, посилаючись на оплату заборгованості після подання позову та укладення 21.07.2021 з Кропивницькою міською радою додаткової угоди до Договору.

Суд зазначає, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Такі правові висновки неодноразово викладались Верховним Судом, зокрема у постановах від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, від 24.11.2021 у справі № 922/367/21, від 23.03.2021 у справі № 922/2754/19, від 31.07.2020 у справі № 479/1073/18 та в інших.

Щодо укладення Додаткової угоди від 21.07.2021, то як слідує зі змісту такої угоди її укладення обумовлено фактичними обставинами, а саме: зміна Орендодавця з Новенської селищної ради на Кропивницьку міську раду, як правонаступника; зміна розміру нормативної грошової оцінки.

Як вже встановлено вище, Новенська селищна рада була припинена згідно рішення Міської ради міста Кропивницького від 14.02.2020 № 3099, з визначенням правонаступника - Кропивницької міської ради, до комунальної власності якої перейшла земельна ділянка.

За загальним правилом, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі (ст. 32 Закону України "Про оренду землі")

Умови укладеного між сторонами Договору іншого не передбачають.

За правилами ст. 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Тобто, зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати незалежно від домовленості сторін у договорі оренди землі про можливість такої зміни.

У даному випадку зміна орендної плати згідно додаткової угоди від 21.07.2021 відбулась лише внаслідок зміни нормативної грошової оцінки, тоді як відсоткове значення - 6% залишено без змін.

За вказаних обставин усні заперечення представника відповідача про те, що, уклавши додаткову угоду до Договору, Кропивницька міська рада тим самим погодила продовження орендних правовідносин з відповідачем, відхиляються судом.

Окрім того, додаткова угода була укладена до виникнення заборгованості, наявність якої покладено в обґрунтування підстав для розірвання Договору.

Більш того, як слідує з пояснень Прокурора і позивача, розірвання Договору надасть можливим передати земельну ділянку іншому користувачу, який забезпечить належну сплату орендних платежів та, крім того, виконати мету Договору - розміщення котельні, що не здійснено зі сторони відповідача.

Виходячи зі змісту позову, Прокурор погоджується з тим, що невикористання земельної ділянки відповідачем у відповідності до умов Договору не являється самостійною підставою для розірвання Договору.

Такий висновок Прокурора є правильним, оскільки поняття "невикористання земельної ділянки за призначенням" та "використання земельної ділянки не за цільовим призначенням" різні за правовою природою, останнє з яких застосовується до випадків, коли на земельній ділянці із певним цільовим призначенням здійснюється діяльність, яка виходить за межі цього цільового призначення. Використання не за цільовим призначенням передбачає дію використання, а за невикористання (бездіяльність) не передбачається позбавлення права користування. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 25.03.2020 у справі № 715/214/17.

Разом з цим, як звертає увагу Прокурор у позові, важливим фактором для оцінки істотності порушення договору щодо умови використання земельної ділянки є те, що вказана земельна ділянка надавалась за пільговими умовами без аукціону саме для будівництва об`єкту забезпечення життєдіяльності населеного пункту - котельні, яка на теперішній час в умовах енергетичної кризи та постійних ракетних атак російською федерацією енергетичної і теплової інфраструктури має надзвичайно важливе значення для жителів територіальної громади міста.

Відтак, за висновком Прокурора, незабудова земельної ділянки прямо порушує вимоги умов договору оренди землі та наносить шкоду державі в особі Кропивницької міської ради, що свідчить про наявність у останньої підстав для подання позову до суду про розірвання договору оренди землі, обумовлені як умовами договору, так і чинним законодавством, яке регулює спірні правовідносини.

За твердженням Прокурора, в сукупності з підставою щодо систематичної несплати орендної плати, невикористання відповідачем земельної ділянки свідчить про небажання орендаря виконувати умови договору оренди та досягнення тієї мети, на яку він був спрямований, що є підставою для висновку про істотність порушень умов Договору.

Суд погоджується з наведеними вище доводами та враховуючи значний період прострочення сплати орендних платежів, яку відповідач допускає вже неодноразово, приймаючи до уваги обставини невикористання відповідачем земельної ділянки у відповідності до мети, з якою вона надавалась - для розміщення котельні та актуальність необхідності розміщення такого об`єкта в умовах сьогодення, на що звертає увагу сторона позивача, суд вважає обґрунтованими висновки щодо істотності порушення Договору.

З підстав викладеного, є доведеними підстави для розірвання Договору оренди землі №19 від 30.10.2018 як за нормами земельного законодавства, так і на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Статтею 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на вказане, а також приймаючи до уваги розірвання Договору оренди землі №19 від 30.10.2018 в судовому порядку, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо повернення відповідачем земельної ділянки кадастровий номер :22:140:0026 Кропивницькій міській раді.

Щодо порушення інтересів держави та наявності підстав для представництва інтересів держави в суді Прокурором.

Статтею 14 Конституції України закріплено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

За вимогами ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним.

Податковий кодекс України встановлює, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов`язковий платіж, який зараховується до відповідного бюджету.

Отже, дотримання належного економічного регулювання земельних правовідносин, забезпечення надходжень платежів з орендної плати до місцевих бюджетів у законодавчо визначених розмірах шляхом їх вірного правового (в тому числі договірного) врегулювання безпосередньо належить до інтересів держави.

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 11.05.2016 у справі за № 6-824цс16.

Таким чином, несплата орендної плати у визначеному розмірі та в установлені строки порушує інтереси держави щодо отримання відповідних коштів за користування земельною ділянкою.

Окрім того, неприпинення дії Договору та неповернення земельної ділянки, що перебуває в користуванні відповідача з грубим порушенням вимог законодавства, порушує правомірне очікування держави в цілому та окремої територіальної громади на надходження до місцевих бюджетів грошових коштів за користування земельною ділянкою, на її подальше використання для реалізації потреб місцевого бюджету тощо.

Таким чином, подальше збереження орендних відносин є економічно невигідним і збитковим, оскільки несплата орендної плати відповідачем позбавляє власника землі - територіальну громаду того, на що він розраховувала при укладенні договору та передачі землі в оренду.

Окрім того, як вже зазначено є актуальним питання щодо використання земельної ділянки у відповідності до мети Договору - розміщення котельні задля забезпечення енергетичної і теплової інфраструктури.

Наведені обставини свідчать про об`єктивну наявність передбачених ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" виключних підстав для реалізації прокурором представницьких повноважень в інтересах держави у спірних правовідносинах шляхом звернення до суду із даним позовом.

За частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Поряд з цим, Кропивницька міська рада, як одержувач плати за землю та власник і розпорядник землі, захист порушених державних та місцевих інтересів, якими є інтереси територіальної громади, як інституту держави, свідомо не здійснює, хоча усвідомлює їх порушення, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Так, як слідує з листування, наявного в матеріалах справи, Кропивницька міська рада була обізнана щодо порушень умов Договору зі сторони ТОВ "Науково-виробничий інститут сучасних технологій".

В листі від 03.03.2023 прокуратура просила повідомити Кропивницьку міську раду про вжиті заходи щодо усунення порушень та зазначено, що у випадку невжиття відповідних заходів позов буде підготовлено прокурором. У відповідь на вказане звернення Кропивницькою міською радою в листі від 13.03.2023 зазначено про те, що будь-які заходи щодо стягнення боргу, розірвання Договору № 19 від 30.10.2018 і повернення земельної ділянки не вживались.

Викладене свідчить про нездійснення Кропивницькою міською радою повноважень із захисту державних інтересів, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру шляхом пред`явлення відповідного позову на їх захист.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокуратурою повідомлено Кропивницьку міську раду про порушення інтересів держави при використанні спірної земельної ділянки та про намір звернутися до суду за їх захистом.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

З огляду на викладене, враховуючи наявність встановлених порушень інтересів держави та невжиття органом влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, належних та ефективних заходів щодо їх захисту та поновлення, прокуратурою обґрунтовано встановлено наявність передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову про розірвання договору і повернення земельної ділянки покладається на відповідача повністю.

Інших судових витрат учасники справи не заявляють.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі № 19 від 30.10.2018, укладений між Новенською селищною радою (правонаступник - Кропивницька міська рада) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" (ідентифікаційний код 34515155) щодо оренди земельної ділянки :22:140:0026 площею 1,0000 га та зареєстрований згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 43976909 від 12.11.2018 (номер запису про інше речове право 28854574).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" (вул. Гоголя, 62 а, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 34515155) повернути Кропивницькій міській раді (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022, ідентифікаційний код 26241020) земельну ділянку з кадастровим номером :22:140:0026 площею 1,0000 га.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" (вул. Гоголя, 62 а, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 34515155) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, , банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UА0004600, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 5 368,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"; Кіровоградській обласній прокуратурі на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"; Кропивницькій міській раді на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"; Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий інститут сучасних технологій" електронною поштою: .

Повне рішення складено 24.07.2023.

Суддя В.В.Тимошевська