ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 Справа № 917/1612/20

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 917/1612/20

за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Тверська, буд. 5, м. Київ, 03680, ) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" (пр-т. Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (вул. Гайового, буд. 30, м. Полтава, 36005, )

про вчинення дій та стягнення грошових коштів,

За участю представників сторін:

від позивача: Становова Ю.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000336 від 30.03.2018, довіреність від 20.06.2023 № 061785 ( в режимі відеоконференції)

від відповідача: Васильченко К.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3022 від 08.10.2019, довіреність від 23.02.2023 №2

В судовому засіданні суд, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частину рішення та повідомив, що повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (далі - АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 1762/20 від 08.10.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (далі - ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод", відповідач) про заміну продукції неналежної якості, стягнення штрафних санкцій в сумі 30 184,32грн та відшкодування компенсаційних витрат за роботи по демонтажу неякісної продукції в сумі 2 902,48 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що на виконання умов Договору поставки № ЦЗВ-01-02718-01 від 01.07.2018 відповідачем поставлено на адресу позивача продукцію (кришки циліндра кресл. 5Д49.78ПСБзап № 997, № 1002), яка не відповідає по якості вимогам умов Договору.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 зазначену позовну заяву передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.10.2020 позовну заяву АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/1612/20, справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження, встановлено строки подання сторонами заяв по суті справи, підготовче засідання у справі призначено на 12.11.2020.

05.11.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12339), в якому відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві. До відзиву відповідач залучив:

1. Клопотання (вих. № 77-60/99 від 02.11.2020) про витребування у позивача доказів для встановлення причин виходу з ладу продукції, що є предметом спору у даній справі;

2. Клопотання (вих. № 77-60/100 від 02.11.2020) про зупинення розгляду справи № 917/1612/20 до вирішення іншої справи № 917/522/20 та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/552/20. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що відповідач має намір заявити клопотання про призначення експертизи, оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання без яких встановити відповідні обставини неможливо. До закінчення проведення експертизи у справі № 917/522/20, проведення експертизи у справі № 917/1612/20 не є можливим, оскільки об"єкт дослідження в цих справах , як зазначає відповідач, один і той.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.12.2020. Крім цього, зазначеною ухвалою суду було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, витребувано у позивача у справі в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України належним чином завірені копії: журналів технічного стану локомотива форми ТУ 152; книги реєстрації ремонтів, технічного обслуговування і обліку пробігу локомотивів форми ТУ27; книги записів ремонту локомотивів форми ТУ28; книги пошкоджень і несправностей локомотивів форми ТУ29; для тепловозу ТЕП70 № 057 за період з 30.12.2018р. по 14.02.2020; формуляру тепловозу ТЕП70 № 057, його вузлів та агрегатів, за весь період експлуатації.

16.11.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача (вх. № 12661), в якій позивач спростовує аргументи відповідача, викладені ним у відзиві на позов. Також позивач вважає необґрунтованим клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 917/1612/20 до вирішення справи № 917/552/20, вказуючи на те, що під дослідження судових експертів у справі № 917/522/20 підпав тепловоз серії ТЕП70 № 057 лише за період його експлуатації з 31.03.2019 по 28.12.2019, в той час як кришки циліндру №994, № 1002 експлуатувалися на зазначеному тепловозі з 31.03.2019 по 14.02.2020. Відтак, експертами у справі № 917/522/20 неповністю досліджується період часу, який охоплює строк експлуатації тепловозу ТЕП70 № 057, що є підставою для додаткового експертного дослідження.

Крім цього, позивач зазначає, що дослідження судовими експерта справі № 917/522/20 тепловозу серії ТЕП70 № 057 відбувається лише за наявності копій документів з його експлуатації без вилучення самого тепловозу серії ТЕП70 № 057. Окрім того, у кінцевого вантажоодержувача спірних кришок циліндру - структурного підрозділу "Пологівське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" наявні оригінали документів у яких відображено процес експлуатації та ремонту тепловозу серії ТЕП70 № 057, зокрема: журнали технічного с локомотива форми ТУ 152, книга реєстрації ремонтів, технічного обслуговування і обліку пробігу локомотивів форми ТУ27, книга записів ремонту локомотивів форми ТУ28, книга пошкоджень і несправностей локомотивів форми ТУ29 для тепловозу серії ТЕП70 № 057 за період: 30.12.2018 по 14.02.2020, формуляри тепловозу серії ТЕП70 № 057, його вузлів та агрегатів за весь період експлуатації, що дає можливість позивачу надати копії вказаних документів для проведення експертизи у справі № 917/1612/20, тобто, підстави для зупинення розгляду справи № 917/1612/20 до вирішення справи № 917/522/20 відсутні.

Також позивач у відповіді на відзив навів перелік питань, які вважає за необхідне поставити експертам, у разі задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи. Крім цього, позивач вважає, що проведення експертизи слід доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

23.11.2020 відповідач подав запереченням на відповідь на відзив (вх. № 12969).

17.12.2020 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 13966), в якому відповідач, зокрема, просить суд, призначити у даній справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерта поставити питання згідно переліку; оплату за проведення експертизи по питаннях поставлених відповідачем покласти на відповідача; оплату за проведення експертизи по питаннях поставлених позивачем покласти на позивача; зупинити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2020 ( в редакції ухвали від 19.05.2021 про виправлення описки) задоволено клопотання ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" про призначення інженерно-технічної експертизи; призначено по справі № 917/1612/20 інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54); на вирішення експерта поставлені ряд запитань, які було запропоновано сторонами у справі. Провадження у справі № 917/1612/20 зупинено до закінчення проведення експертизи та надання експертною установою висновку.

14.09.2021 до господарського суду Полтавської області надійшло клопотання судових експертів від 07.09.2021 ( експертиза № 135/4065/4066) про представлення речових доказів для проведення інженерно-технічної експертизи в справі № 917/1612/20 (за вх. № 10276).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.10.2021 поновлено провадження у справі № 917/1612/20; зобов"язано АТ "Українська залізниця" (позивач по справі №917/1612/20): - у 10-и денний строк з дня отримання ухвали суду надати суду нормативну документацію, а саме ДСТУ 3925, ТУ У 35.2-0:2007, на яку посилається позивач; - 10-и денний строк з дня отримання ухвали суду надати суду письмовий дозвіл експертам на руйнування зазначеної кришки циліндру і забезпечити умови, що пов`язані із демонтажем та її руйнуванням для забору зразків для проведення металографічних досліджень; - у 10-и денний строк з дня отримання ухвали суду надати суду відомості (в добах та кілометрах пробігу) про міжремонтні періоди між усіма видами технічного обслуговування та поточного ремонту, які були проведені на тепловозі ТЕП70 № 057; - організувати передачу кришки циліндру креслення 5Д49.78 ПСБзап №994 та №1002 в "Службу матеріально- технічного постачання" РФ "Львівська залізниця" для проведення експертних досліджень. Провадження у справі № 917/1612/20 зупинено до отримання висновку комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2020р. у справі № 917/1612/20.

02.11.2021 від позивача від АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" надійшла заява на виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.10.2021 (вх. № 12025), в якій позивач, зокрема, повідомив:

1. Для проведення інженерно-технічної експертизи позивач не заперечує щодо проведення руйнівного дослідження кришок циліндру кресл. 5Д49.71 № 994, № 1002 (надається дозвіл експертам), що підтверджується листом Депаратменту від 25.10.2021 № ЦТ-09/4310 (копія додається);

2. У позивача відсутні оригінали нормативної документації: ДСТУ 3925, ТУ 35.2-0:2007, у зв`язку з чим їх копії надати суду не має можливості.

3. В частині надання суду відомостей (в добах та кілометрах пробігу), про міжремонтні періоди між усіма видами технічного обслуговування та поточного ремонту, які були проведені на тепловозі ТЕП70 № 057, позивач повідомив, що кришки циліндра 5Д49.78 ПСБ №№ 994, 1002 виробництва ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" були встановлені на тепловоз серії ТЕП70 № 057 приписного парку і балансу виробничого підрозділу "Локомотивне депо Смородине", при виконанні поточного ремонту в об`ємі ПР-3 в умовах виробничого підрозділу "Локомотивне депо Основа" в березні 2019 року. Після закінчення поточного ремонту для подальшої експлуатації тепловоз серії ТЕП70 № 057 був передислокований до депо приписки. Згідно вимог наказу АТ "Укрзалізниця" від 30.01.2019 № 55 та наказу регіональної філії "Південна залізниця" від 21.02.2019 № 96/Н "Про затвердження Положення про планово-попереджувальну систему ремонту і технічного обслуговування тягового та моторвагонного рухомого складу (електровозів, тепловозів, електро та дизель-поїздів)", відомості (в добах та кілометрах) про міжремонтні періоди між усіма видами технічного обслуговування та поточного ремонту, які були проведені даному тепловозу велися кваліфікованими спеціалістами виробничого підрозділу "Локомотивне депо Смородине" в приписному парку якого обліковувався тепловоз ТЕП70 № 57. На підставі вищезазначеного кваліфіковані спеціалісти виробничого підрозділу "Локомотивне депо Основа" не можуть надати потрібну інформацію щодо міжремонтних пробігів тепловозу серії ТЕП70 № 057 за запитуваний період часу. Пробіг даних кришок за період експлуатації становить 93 912 тис. км. На момент виходу з ладу дані кришки циліндра знаходились на гарантії.

11.11.2021 від АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" надійшло клопотання (вх. № 12408) з проханням витребувати належним чином засвідчену копію нормативної документації у її власників, а саме: ДСТУ 3925-99 "Чавун з кулястим графітом для виливків. Державний стандарт України" у Державного підприємства "Український науково - дослідний і навчальний центр стандартизації, сертифікації та якості" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 2); ТУ У 35.2-0:2007 "Кришка циліндра. Технічні умови" у ВАТ "Тепловозоремонтний завод" (36000, м. Полтава, вул. Гайового, 30), а також продовжити строк виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.10.2021 у справі № 917/1612/20 в частині зобов"язання позивача повідомити відомості (добах та кілометрах пробігу) про міжремонтні періоди між усіма видами технічного обслуговування та поточного ремонту, які були проведені на тепловозі ТЕП70 № 057.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.05.2022 поновлено провадження у справі № 917/1612/20, клопотання АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" за вх. № 12408 від 11.11.2021 задоволено частково, а саме в частині п. 2 прохальної частини цього клопотання, продовжено строк виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 08.10.2021 у справі № 917/1612/20 в частині зобов`язання позивача надати відомості (в добах та кілометрах пробігу) про міжремонтні періоди між усіма видами технічного обслуговування та поточного ремонту, які були проведені на тепловозі ТЕП70 № 057, в решті - клопотання відхилено. Зупинено провадження у даній справі до отримання висновку комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.12.2020р. у справі № 917/1612/20.

Відмовляючи позивачу у задоволенні клопотання в частині витребування належним чином засвідчених копій нормативної документації у її власників, суд виходив з того, що до вказаного клопотання не було надано документальних доказів на підтвердження вчинення позивачем всіх, залежних від нього дій, спрямованих на отримання вказаних у клопотанні документів, зокрема, доказів безпосереднього звернення позивачем до Державного підприємства "Український науково - дослідний і навчальний центр стандартизації, сертифікації та якості" та ВАТ "Тепловозоремонтний завод" з метою отримання копій нормативної документації. Поряд з цим суд зауважив, що у поданому клопотанні позивачем не зазначено ідентифікаційних кодів юридичних осіб, про витребування документів у яких клопочеться позивач, що унеможливлює ідентифікацію цих юридичних осіб, а також звернув увагу на те, що зазначені юридичні особи не є учасниками у даній справі.

30.11.2022 до Господарського суду Полтавської області із супровідним листом за вх. № 9317 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов Висновок експертів за результатами проведення інженерно-технічної експертизи № 135/4065/4066 від 11.11.2022 та акт здачі-приймання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.01.2023 поновлено провадження у справі № 917/1612/20, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 23.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.02.2023 закрито підготовче провадження у справі № 917/1612/20, справу призначено до судового розгляду по суті на 06.04.2023.

30.03.2023 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 4038). Разом з письмовими поясненнями відповідачем заявлено до суду клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи копій витягів з Висновків експертів.

Клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів судом відхиляється, оскільки зазначені документи не стосуються даної справи.

Судове засідання 06.04.2023 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ореховської О.О., у зв"язку з чим ухвалою суду від 18.04.2023 визначено нові дата та час проведення судового засідання по справі - 08.06.2023.

В судовому засіданні 08.06.2023 оголошено перерву до 11.07.2023 до 10-00год, про що постановлено протокольну ухвалу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує та зазначає, що за результатами проведеної експертизи експерти дійшли висновку, що недотримання технічних умов щодо експлуатації тепловозу, непроведення ремонтів та технічних обслуговувань тепловозу у відповідних об"ємах у період експлуатації спірних кришок циліндра ймовірно знаходиться у причинно - наслідковому зв"язку з виходом з ладу цих кришок циліндра. Але встановити, чи знаходиться у причинно - наслідкомовому зв"язку з виходом з ладу кришок циліндра стало неможливим через ненадання позивачем необхідних матеріалів для дослідження. З урахуванням того, що документів по тепловозу та спірні кришки циліндру знаходяться у позивача, але не були передані на експертне дослідження, на думку відповідача, позивач ухиляється від подання відповідних для проведення експертизи матеріалів.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

05.07.2018 між Філією "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 № 938 "Деякі питання діяльності акціонерного товариства "Українська залізниця" було змінено тип публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство "Українська залізниця") (за умовами договору - Замовник) та ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" (за умовами договору - Постачальник) було укладено Договір поставки № ЦЗВ-01-02718-01 (далі - Договір) (а.с. 14-27 т. 1).

В подальшому сторонами було внесено зміни у Договір шляхом укладення Додаткової угоди № 1 від 28.12.2018 до нього (а.с. 24-26 т. 1).

Умовами Договору поставки № ЦЗВ-01-02718-01 сторони погодили, зокрема, наступне:

(п. 1.1. Договору) Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а Замовник прийняти та оплатити Продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі.

(п. 1.2. Договору) Найменування продукції: Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запачні частини до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10).

(п. 1.2. Договору) Виробник продукції: ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод", м. Полтава, Україна.

(п. 2.1. Договору) Якість продукції, яка поставляється Постачальником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, які діють в Україні, нормативно-технічній та конструкторській документації, які зазначені у Специфікації № 1 до даного Договору.

(п. 2.3. Договору) Гарантійні терміни на продукцію, що постачаються, складають:

Гарантійні терміни експлуатації на Продукцію: 18 місяців від дня отримання продукції кінцевим одержувачем згідно з Основними умовами ремонту та модернізації тягового рухомого складу, вузлів та агрегатів на ремонтних заводах Укрзалізниці ЦТ-ЦПром-0029 від 24.05.2000 р.

Гарантійний термін зберігання на продукцію складає: згідно з ГОСТ 15150 3 (три) роки з подальшою переконсервацією. Гарантійні терміни експлуатації та зберігання на продукцію встановлюються в будь-якому випадку не гіршими ніж визначено нормативно-технічною документацією та виробником.

(п. 2.6. Договору) Вхідний контроль, приймання по якості, кількості продукції проводиться кінцевим одержувачем, згідно із вимогами ГОСТ 24297-87. Замовник має право проводити перевірку технології виробництва продукції та приймання її по якості у виробника з використанням виробничого обладнання.

(п. 2.7. Договору) При виявленні невідповідності якості та/або кількості продукції, Замовник може викликати представника Постачальника для участі в прийманні по кількості, якості.

(п. 2.8. Договору) Якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність продукції, Постачальник за свій рахунок зобов`язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу Постачальника.

(п. 10.4. Договору) У разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам даного Договору, Постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості, крім того, компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції. Збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції .

(п.13.7. Договору у редакції Додаткової угоди № 1 до нього) Термін дії даного Договору встановлюється з моменту його підписання Сторонами до 31.03.2019. Проте в частині оплати - до повного виконання сторонами зобов"язань та в разі наявності потреби Замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою, направленими на адресу Постачальника, - до повного виконання.

На виконання умов Договору та Додаткової угоди № 1 до нього Сторонами підписано Специфікації до Договору, а саме № 1 та № 2, якими вони визначили найменування товару який поставляється, його кількість, ціну, а також загальну суму вартості товару (а.с. 23, 27 т. 1).

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору відповідачем (Постачальником) було поставлено на адресу складу матеріальних ресурсів філії "Центр забезпечення виробництва" (Київська область, м.Фастів, вул. Шевченка, 48) продукцію, зокрема, кришки циліндру 5Д49.78ПСБзап виробництва ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод". В подальшому ця продукція була поставлена філією "Центр забезпечення виробництва" кінцевим вантажоодержувачам, а саме структурним підрозділам АТ "Укрзалізниця", зокрема, на адресу виробничого підрозділу "Локомотивне депо Основа" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця".

Кінцевим вантажоодержувачем продукції - виробничим підрозділом "Локомотивне депо Основа" регіональної філії "Південна залізниця" 14.02.2020 під час огляду та проведення обпресування тиском 13 кгс/см2 протягом 5 хв. кришок циліндру 5Д49.78ПСБзап № 984 та № 1002 виробництва ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод", які вийшли з ладу під час експлуатації тепловоза ТЕП70 № 057, було виявлено несправність циліндрового комплекту дизеля, а саме: течію охолоджуючої рідини з під сідла випускного клапана. Зазначені факти засвідчено актом комісійного огляду кришки циліндра від 14.02.2020 та актом-рекламацією від 24.02.2020 № 1, складеними за участю представників кінцевого вантажоодержувача (а.с. 28-30 т. 1).

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 10.09.2020 № ЦЗВ-20/2480 з вимогою в термін, обумовлений умовами Договору, здійснити заміну продукції неналежної якості на аналогічну продукцію належної якості, сплатити на поточний рахунок позивача штраф в сумі 30 184,32грн та відшкодувати компенсаційні витрати за роботи по демонтажу неякісної продукції в сумі 2 902,48 грн, які фактично понесені кінцевим вантажоодержувачем (а.с. 7-13 т. 1).

Зазначена претензія залишена відповідачем без виконання.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з посиланням на умови Договору та приписи чинного законодавства України, просить суд зобов"язати ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" здійснити заміну продукції неналежної якості, а саме кришок циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап № 994, № 1002 виробництва ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" у кількості 2 одиниць на аналогічну продукцію належної якості, стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 30 184,32грн та відшкодувати компенсаційні витрати за роботи по демонтажу неякісної продукції в сумі 2 902,48 грн.

З огляду на викладене та посилаючись на умови Договору, приписи Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, позивач вважає, що відповідачем були порушені зобов`язання за Договором, а позовні вимоги щодо заміни продукції неналежної якості, а саме кришок циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап № 994, № 1002 на аналогічну продукцію належної якості, стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 30 184,32грн та відшкодування компенсаційних витрат за роботи по демонтажу неякісної продукції в сумі 2 902,48 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 12339 від 05.11.2020) факт поставки продукції (кришок циліндру) за Договором не заперечує, Проте позовні вимоги вважає необґрунтованими посилаючись на те, що відповідач у відповіді на претензію (вих. № 77-60/92 від 05.10.2020) зазначив про необхідність проведення експертного дослідження спірних кришок циліндра та запропонував позивачу спільно з відповідачем визначити експертну установу, перелік питань та обсяг необхідних досліджень (а.с. 109-110 т. 1). В даному випадку необхідність проведення експертизи , як зазначає відповідач , зумовлена тим, що продукція може вийти з ладу через порушення її експлуатації кінцевим вантажоодержувачем, що не є гарантійним випадком. Відповідач вказує на те, що позивачем не надано доказів того, що кришки циліндру № 994, № 1002 експлуатувалися належним чином, зокрема, те, що вони встановлені на тепловози, яким виконані всі необхідні регламентні ремонти відповідно до Положення, затвердженого Наказом від 20.06.2010 № 093-ЦЗВ, а також, що зауваження про будь-які порушення з приводу невідповідності продукції вимогам конструкторської та нормативно-технічної документації вхідним контролем позивача не виявлено.

Позивач у відповіді на відзив (вх. № 12661 від 16.11.2022) спростовує аргументи відповідача, викладені ним у відзиві на позов та зазначає, що філією "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту" Науково- впроваджувальний центр АТ "Укрзалізниця" у 2019 році було проведено дослідження кришки циліндру (кресл. 5Д49.78 ПСБ зап) виробництва ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод"", яка є аналогічною кришки циліндру із заводськими № 994. № 1002, що є предметом спору у цій справі, за результатами якого було виявлено, що вказана кришка циліндру не відповідає вимогам нормативної та конструкторської документації за наступними показниками (копія Звіту результатами дослідження додається), а саме: за результатом неруйнівного контролю магнітопорошковим методом не відповідає ТУ У 35.2-0:2007; за хімічним складом вміст Мn не відповідає вимогам нормативної документації; за вимірюванням твердості не відповідає вимогам нормативної документації; глибина міжкристалітної корозії для випускного клапану не відповідає вимогам нормативної документації; величина зерна для одного із впускних клапанів не відповідає вимогам нормативної документації. З огляду на зазначене, на думку позивача, є підстави вважати, що відповідачем при виробництві кришок циліндру, в тому числі і кришок циліндру з заводськими № 994, № 1002 допускаються недоліки при їх виробництві, також використовуються матеріали неналежної якості, що призводить до появи тріщин в такій продукції під час її експлуатації.

В свою чергу, відповідач у запереченнях на відповідь на відзив (вх. № 12969 від 23.11.2020) зазначає, що наданий позивачем Звіт за результатами дослідження кришки циліндру виготовлений його структурним підрозділом, тобто зацікавленою особою. Продукцію, яку досліджував підрозділ позивача, а саме кришка циліндру № 338 не є предметом розгляду даної справи, а відтак посилання на цей Звіт є недоречним. Крім цього, кришка циліндру, що досліджувалася - № 338 креслення 5Д49.78.1ПСБ зап, а кришки циліндру, які є предметом спору у даній справі, іншого креслення, зокрема, 5Д49.78ПСБ зап. Дотого ж , як зазначає відповідач, наданий позивачем Звіт за результатами дослідження кришки циліндру не відповідає вимогам, встановленим для експертного висновку, особи які проводили дослідження не є експертами та не попереджені про кримінальну відповідальність, у Звіті не зазначені питання , які ставились для вирішення, а також у тексті Звіту міститься посилання на ТУ У 35.2.-0:2007, яке відсутнє в будь-якому реєстрі.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 Господарського кодексу України.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини поставки.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України та ч. 2 ст. 712 ЦК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи 05.07.2018 між сторонами у справі було укладено Договір поставки № ЦЗВ-01-02718-01, за умовави якого Постачальник (відповідач) зобов`язується поставити та передати у власність, а Замовник (позивач) прийняти та оплатити Продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі;

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, на виконання умов Договору відповідачем (Постачальником) було поставлено на адресу філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" (Замовника) продукцію, а саме кришки циліндру 5Д49.78ПСБзап № 994 та № 1002 виробництва ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" . В подальшому ця продукція була поставлена філією "Центр забезпечення виробництва" кінцевим вантажоодержувачам, а саме структурним підрозділам АТ "Укрзалізниця", зокрема, на адресу виробничого підрозділу "Локомотивне депо Основа" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця".

Як стверджує позивач у позовній заяві, кінцевим вантажоодержувачем продукції -виробничим підрозділом "Локомотивне депо Основа" регіональної філії "Південна залізниця" під час експлуатації кришки циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап із заводським № 994 та № 1002 було виявлено дефект, та що зазначені факти засвідчені актом-рекламації та актом огляду кришок циліндру.

В п. 2.1. Договору сторони визначили, що якість продукції, яка поставляється постачальником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, які діють в Україні, нормативно-технічній та конструкторській документації, які зазначені у Специфікації № 1 до даного Договору.

В п. 2.3. Договору сторони узгодили гарантійні терміни на продукцію, що постачається.

За ст. 679 Цивільного кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст.269 п.6 Господарського кодексу України, постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Отже, згідно наведених норм чинного законодавства, обов"язок доведення порушення покупцем правил експлуатації поставленої продукції покладається на відповідача.

В спростування доводів позивача відповідач зазначає, що позивачем не надано належних доказів щодо того, що кришки циліндру № 994, № 1002 експлуатувалися належним чином, зокрема, те, що вони встановлені на тепловози, яким виконані всі необхідні регламентні ремонти відповідно до Положення, затвердженого Наказом від 20.06.2010 № 093-ЦЗВ, а також, що зауваження про будь-які порушення з приводу невідповідності продукції вимогам конструкторської та нормативно-технічної документації вхідним контролем позивача не виявлено.

Також в межах даної справи відповідачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2020 ( в редакції ухвали від 19.05.2021 про виправлення описки) було задоволено клопотанням відповідача про призначення судової експертизи; призначено по справі № 917/1612/20 інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

3.1. Чи були дотримані технічні вимоги щодо експлуатації тепловозу ТЕП70 № 057?

3.2. Чи проводились ремонти у відповідних об`ємах та у відповідні строки тепловозу ТЕП70 № 057?

3.3. В разі виявлення порушень по питаннях 3.1., 3.2. встановити, чи знаходяться вказані порушення в причинно-наслідковому зв"язку із виходом з ладу кришок циліндру № 994, № 1002 кресл.5Д49.78ПСБзап?

3.4. Чи відповідає хімічний склад кришок циліндру із заводськими № 994, № 1002 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та їх складових нормам, встановленим ДСТУ 3925, ТУ У 35.2-0:2007 для чавуну марки ВЧ600-3?

3.5. Які причини руйнування кришки циліндру із заводськими № 994, № 1002, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та її складових?

3.6. Чи відповідає твердість металу кришки циліндру із заводськими № 994, № 1002, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та її складових нормам, встановленим ДСТУ 3925, ТУ У 35.2-0:2007 для чавуну марки ВЧ600-3?

3.7. Чи мають дефекти кришки циліндру із заводськими № 994, № 1002, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та які саме?."

За результатами проведеної експертизи суду надано Висновок експертів за результатами проведення інженерно-технічної експертизи по справі Господарського суду Полтавської області № 917/1612/20 (від 11.11.2022 № 135/4065/4066 - а.с. 35-51 т. 5).

За результатами проведених досліджень судові експерти Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зазначили наступне (див. Синтезуюча частина Висновку) :

" У період з 31.03.2019 року до 17.02.2020 року локомотивними бригадами тепловоза ТЕП70 №057 у Журналах форми ТУ-152 постійно відмічались несправності водяної системи, які свідчать про її розгерметизацію: втрати води, протікання по з`єднаннях трубопроводів, наявність води у випускному колекторі. Крім того зафіксовано попадання повітря у калорифери, утворення повітряної пробки, тріщина у розширювальному баці та кустарне (за допомогою кілка) її виправлення. Слід зазначити, що протікання води не усувалося під час проведення технічних обслуговувань ТО-2 - зауваження були постійними і записувались відразу після проходження ТО-2. Це свідчить, що тепловоз ТЕП70 №057 у період з 31.03.2019 року до 17.02.2019 року експлуатувався з розгерметированою водяною системою, що призводило як до втрат води, так і до її закипання при температурі 100°С і вище. При цьому система захисту дизеля від перегріву розрахована на спрацювання при температурі води вище 100°С (згідно табл. IV, система була налаштована на скидання навантаження при температурі води 103 °С).

Таким чином можна стверджувати, що технічні вимоги щодо експлуатації тепловозу ТЕП70 № 057 не були дотримані і ремонти та технічні обслуговування у відповідних об`ємах у період з 31.03.19 р. до 17.02.20 р. тепловозу ТЕП70 № 057 не проводились, оскільки тепловоз ТЕП70 №057 тривалий час експлуатувався з розгерметизованою водяною системою, а при проведенні даних ремонтів та технічних обслуговувань дана розгерметизація та інші несправності водяної системи не усувались.

- не дотримання технічних вимог щодо експлуатації тепловозу ТЕП70 № 057 та не проведення тепловозу ТЕП70 № 057 ремонтів та технічних обслуговувань у відповідних об`ємах у період з 31.03.19 р. до 17.02.20 p.. ймовірно знаходилось в причинно-наслідковому зв`язку з виходом з ладу кришок циліндра №994 №1002, оскільки експлуатація тепловоза ТЕП70 № 057 з розгерметизованою водяною системою, у якій спостерігалися втрати води могла призводити до закипання води у порожнинах кришок циліндрів, до відкладення накипу на внутрішній поверхні кришок, порушення тепловідводу і, як наслідок, збільшення теплової напруженності і виникнення тріщини.

Встановити чи проводились ремонти та технічні обслуговування у відповідні строки тепловозу ТЕП70 № 057 за наданими на дослідження матеріалами неможливо, оскільки за наданими на дослідження матеріалами неможливо встановити пробіги у км між технічними обслуговуваннями ТО-3 та ПР-1.

Встановити, чи відповідає хімічний склад кришок циліндру із заводськими №994, №1002 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та їх складових нормам, встановленим ДСТУ 3925, ТУ У 35.2-0-2007 для чавуну марки ВЧ600-3 за наданими на дослідження матеріалами неможливо, оскільки вказані кришки не були надані на дослідження.

Достовірно встановити, які причини руйнування кришок циліндру із заводськими №994, № 1002, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та її складових за наданими на дослідження матеріалами неможливо. Водночас, на основі проведених досліджень можна стверджувати, що ймовірною причиною руйнування вказаних кришок циліндра є не дотримання технічних вимог щодо експлуатації тепловозу ТЕП70 № 057 та не проведення тепловозу ТЕП70 № 057 ремонтів та технічних обслуговувань у відповідних об`ємах у період з 31.03.19 р. до 17.02.20 р. Це могло призводити до закипання води у порожнинах кришок циліндрів, до відкладення накипу на внутрішній поверхні кришок, порушення тепловідводу і, як наслідок, збільшення теплової напруженості, виникнення тріщин в них і протікання/втрату води в системі охолодження дизеля.

Встановити, чи відповідає твердість металу кришки циліндру із заводськими №994, №1002. виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод та її складових нормам, встановленим ДСТУ 3925, ТУ У 35.2-0-2007 для чавуну марки ВЧ600-3 за наданими на дослідження матеріалами неможливо, оскільки вказані кришки не були надані на дослідження.

Встановити, чи мають дефекти кришки циліндру із заводськими № 994, №1002 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод та які саме за наданими на дослідження матеріалами неможливо, оскільки вказані кришки не були надані на дослідження.

Встановити чи відповідає плавка кришок циліндру із заводськими №994, №1002 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" хімічним та механічним властивостям литва, нормативній, технічній та конструкторській документації за наданими на дослідження матеріалами неможливо, оскільки вказані кришки не були надані на дослідження.

Встановити, чи наявні/відсутні приховані недоліки литва, у тому числі після механічної обробки кришок циліндру із заводськими № 994, № 1002 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод", які вийшли з ладу в гарантійний термін їх експлуатації за наданими на дослідження матеріалами неможливо, оскільки вказані кришки не були надані на дослідження".

Відтак, за результатами проведеної судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експертизи надано наступний висновок (див. Висновок експертів від 11.11.2022 № 135/4065/4066 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи у справі Господарського суду Полтавської області № 917/1612/20) :

"1. Технічні вимоги щодо експлуатації тепловозу ТЕП70 № 057 у період з 31.03.19 р. до 17.02.20р. не були дотримані.

2. Ремонти та технічні обслуговування у відповідних об`ємах у період з 31.03.19 до 17.02.20 тепловозу ТЕП70 № 057 не проводились. Встановити чи проводились тепловозу ТЕП70 № 057 ремонти та технічні обслуговування у відповідні строки за наданими на дослідження матеріалами неможливо.

3. Не дотримання технічних вимог щодо експлуатації тепловозу ТЕП70 №057 та не проведення тепловозу ТЕП70 № 057 ремонтів та технічних обслуговувань у відповідних об`ємах у період з 31.03.19 до 17.02.20 ймовірно знаходиться у причинно - наслідковому зв`язку з виходом з ладу кришок циліндра №994, №1002, оскільки експлуатація тепловоза ТЕП70 № 057 з розгерметизованою водяною системою, у якій спостерігалися втрати води

могла призводити до закипання води у порожнинах кришок циліндрів, до відкладення накипу на внутрішній поверхні кришок, порушення тепловідводу і, як наслідок, збільшення теплової напруженності і виникнення тріщини.

Встановити, чи знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з виходом з ладу кришок циліндра №994, №1002 не проведення тепловозу ТЕП70 № 057 ремонтів та технічних обслуговувань у відповідні строки за наданими на дослідження матеріалами неможливо.

4. Встановити, чи відповідає хімічний склад кришок циліндру із заводськими №994, №1002 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та їх складових нормам, встановленим ДСТУ 3925, ТУ У 35.2-0-2007 для чавуну марки ВЧ600-3 за наданими на дослідження матеріалами неможливо.

5. Достовірно встановити, які причини руйнування кришок циліндру із заводськими №994, № 1002, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та її складових за наданими на дослідження матеріалами неможливо. Ймовірною причиною руйнування вказаних кришок циліндра є не дотримання технічних вимог щодо експлуатації тепловозу ТЕП70 № 057 та не проведення тепловозу ТЕП70 № 057 ремонтів та технічних обслуговувань у відповідних об`ємах у період з 31.03.19р. до 17.02.20, що могло призводити до закипання води у порожнинах кришок циліндрів, до відкладення накипу на внутрішній поверхні кришок, порушення тепловідводу і, як наслідок, збільшення теплової напруженості і виникнення тріщин.

6. Встановити, чи відповідає твердість металу кришки циліндру із заводськими №994, №1002. виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та її складових нормам, встановленим ДСТУ 3925, ТУ У 35.2-0-2007 для чавуну марки ВЧ600-3 за наданими на дослідження матеріалами неможливо.

7. Встановити, чи мають дефекти кришки циліндру із заводськими № 994, №1002 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод та які саме за наданими на дослідження матеріалами неможливо."

З приводу Висновку експертів відповідачем надані пояснення.

За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності і взаємозв`язку всієї сукупності доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, Висновок експертів не викликав у суду обґрунтованих сумнівів щодо його правильності, а сторонами у справі відповідно до вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було доведено, що він є неналежним доказом у справі.

Оцінюючи висновок експерта за результатами проведення експертизи, суд встановив, що зазначений висновок не містить відповіді на всі порушені питання.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеного дослідження судовими експертами встановлено, що технічні вимоги щодо експлуатації тепловозу ТЕП70 № 057 не були дотримані і ремонти та технічні обслуговування у відповідних об`ємах у період з 31.03.19. до 17.02.20 тепловозу ТЕП70 № 057, на які встановлено спірні кришки циліндрів, не проводились, оскільки тепловоз ТЕП70 №057 тривалий час експлуатувався з розгерметизованою водяною системою, а при проведенні даних ремонтів та технічних обслуговувань дана розгерметизація та інші несправності водяної системи не усувались.

За висновком експертів, недотримання технічних вимог щодо експлуатації тепловозу ТЕП70 № 057 та не проведення тепловозу ТЕП70 № 057 ремонтів та технічних обслуговувань у відповідних об`ємах у період з 31.03.19 до 17.02.20. ймовірно знаходилось в причинно-наслідковому зв`язку з виходом з ладу кришок циліндра №994 №1002, оскільки експлуатація тепловоза ТЕП70 № 057 з розгерметизованою водяною системою, у якій спостерігалися втрати води могла призводити до закипання води у порожнинах кришок циліндрів, до відкладення накипу на внутрішній поверхні кришок, порушення тепловідводу і, як наслідок, збільшення теплової напруженності і виникнення тріщини.

Проте, встановити, чи знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з виходом з ладу кришок циліндра №994, №1002 не проведення тепловозу ТЕП70 № 057 ремонтів та технічних обслуговувань експертами стало неможливим через ненадання позивачем необхідних матеріалів для дослідження.

Також експертами не надано відповідь на питання щодо відповідності хімічного складу кришок циліндру із заводськими №994, №1002 виробництва ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" та їх складових нормам, встановленим ДСТУ 3925, ТУ У 35.2-0-2007 для чавуну марки ВЧ600-3, щодо відповідності твердості металу кришки циліндру із заводськими №994, №1002, а також щодо наявності дифектів на кришках циліндру, оскільки вказані кришки не були надані позивачем на дослідження.

З цього приводу суд зауважує, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.10.2021 серед іншого, було зобов`язано позивача, надати відомості про міжремонтні періоди між усіма видами технічного обслуговування та поточного ремонту, які були проведені на тепловозі, організувати передачу кришок циліндру № 994, № 1002 для проведення експертних досліджень та надати письмовий дозвіл експертам на руйнування кришок циліндру для забору зразків для проведення металографічних досліджень.

З урахуванням того, що документація по тепловозу та зазначені кришки циліндру знаходяться у позивача, але не були передані на експертне дослідження та металознавче дослідження, на думку суду, позивач ухилився від подання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що з урахуванням ненадання позивачем судовим експертам, зокрема, відомостей про міжремонтні періоди між усіма видами технічного обслуговування та поточного ремонту, які були проведені на тепловозі, на якому експлуатувалися спірні кришки циліндру №994 та № 1002, ненадання на експертне металознавче дослідження кришок №994 та № 1002 та дозволу на їх руйнування, є усі підстави вважати, що вихід з ладу кришок циліндра №994 №1002 був спричинений саме недотримання технічних вимог щодо експлуатації тепловозу ТЕП70 № 057 та не проведення тепловозу ТЕП70 № 057 ремонтів та технічних обслуговувань у відповідних об`ємах у період з 31.03.19 до 17.02.20.

В даному випадку обов`язок надання позивачем вказаних відомостей та надання речових доказів для проведення експертизи, покладався на позивача відповідною ухвалою суду.

Також суд зауважує, що позивачем в обґрунтування позовних вимог, було надано суду Акт-рекламації № 1, в якому незважаючи на заперечення ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод", причиною виникнення дефектів і винною стороною згідно висновком комісії вказана: "низька якість виготовлення на ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод", а також зазначено, що зауваження про порушення експлуатації відсутні. Вказані обставина свідчить про односторонність складання акту. Інші документи, які додані до позовної заяви (акти огляду, паспорти кришок циліндра , сертифікати якості, калькуляції витрат кінцевого одержувача телеграми ) не містять інформації, що обґрунтовує вимоги позивача.

Згідно із п. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

При цьому, ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відзиві на позов відповідач навів попередній (орієнтований ) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести із розглядом справи, до якого включено: витрати на проведення експертизи в сумі 35 000,00грн, витрати на проїзд у відрядження в сумі 2 000,00грн, добові в сумі 1 200,00грн, проживання в сумі 2 000,00грн. Всього 40 200,00грн.

Як встановлено судом, на підтвердження судових витрат, понесених на проведення по справі судової експертизи, відповідачем надано рахунок на оплату експертизи № 13/1 від 05.08.2021 на суму 23 167,35грн та платіжну інструкцію № 3374 від 17.08.2021 на суму 23 167,35грн (а.с. 102, 103 т. 5).

За таких обставин, беручи до уваги висновки суду про відмову у задоволенні позову, враховуючи, що відповідачем подано до матеріалів справи достатньо доказів на підтвердження факту понесення судових витрат на проведення судової експертизи в розмірі 23 167,35грн у межах розгляду справи № 917/1612/20, суд вважає за необхідне стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати. Також судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Тверська, буд. 5, м. Київ, 03680, ) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (пр-т Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049, код ЄДРПОУ ВСП: 40081347) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (вул. Гайового, буд. 30, м. Полтава, 36005, ) - 23 167,35грн. витрат на проведення судової експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України).

Повне рішення складено та підписано 21.07.2023

Суддя О.О. Ореховська