ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.07.2023 м.Дніпро Справа № 912/525/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді:

Орєшкіної Е.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Молодіжненське ВКС" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2023 у справі №912/525/23

за позовом Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Держаної екологічної інспекції Придніпровського округу, м. Кривий Ріг

до відповідача Комунального підприємства "Молодіжненське ВКС", Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Молодіжне

про стягнення 151 880,94 грн

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про стягнення з Комунального підприємства "Молодіжненське ВКС" збитків у сумі 151 880,94 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2023 у справі №912/525/23 позовні вимоги задоволені повністю; стягнуто з Комунального підприємства "Молодіжненське ВКС" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) збитки, заподіяні самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування) у сумі 151 880,94 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Молодіжненське ВКС" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати в частині стягнення з відповідача збитків у розмірі 45763,99грн., ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В п.4 ч.2 цієї статті Закону зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Одночасно апеляційний господарський суд враховує, що згідно з ч.3 ст.4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684,00грн.

Оскаржувана апелянтом сума - 45763,99грн.

Згідно з ч.4 ст.6 Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, з урахуванням вимог позовної заяви, апеляційної скарги та положень Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка підлягає сплаті має складати 3220,80грн ((2684,00грн - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150 % х 0,8).

Скаржником при зверненні з апеляційною скаргою докази сплати судового збору не надані.

Отже, апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо апелянт не усуне недолік апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Молодіжненське ВКС" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2023 у справі №912/525/23 залишити без руху.

Комунальному підприємству "Молодіжненське ВКС" усунути недолік апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду доказ сплати судового збору у сумі 3220,80грн .

Надати Комунальному підприємству "Молодіжненське ВКС" строк для усунення недоліку апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна