Справа № 915/1097/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод": Царюка В. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод"
про розподіл судових витрат (ухвалення додаткового рішення)
у справі за заявою боржника Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод"
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
1. У листопаді 2020 року Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" (далі - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго") звернулося до Господарського суду Миколаївської області із заявою про визнання кредиторських вимог до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" (далі - ДП "Миколаївський суднобудівний завод") у загальній сумі 2 151 683,95 грн.
2. На обґрунтування заяви зазначалося, що заявлена сума грошових вимог є заборгованістю підприємства-боржника за поставлену заявником (кредитором) у опалювальних періодах з 2007 по 2018 років теплову енергію відповідно до умов договорів від 01.10.2004 № 5245-47/732 та від 06.10.2010 № 5245.20, а також нарахованих на відповідні суми основного боргу інфляційних втрат, 3 % річних, пені та судових витрат, пов`язаних зі стягненням заборгованості в судовому порядку, з яких 2 072 466,46 грн сума основного боргу з урахуванням збитків від інфляції та 3 % річних і судових витрат та 79 217,49 грн пені.
3. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 визнано грошові вимоги ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ДП "Миколаївський суднобудівний завод" у загальній сумі 2 151 683,95 грн (2 072 466,46 грн ІV черга та 79 217,49 грн VІ черга), а також 4 204,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга).
Короткий зміст судового рішення апеляційної інстанції
4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 (в частині визнання грошових вимог ОКП "Миколаївоблтеплоенерго") у справі № 915/1097/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу боржника без задоволення.
Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції
5. Верховний Суд постановою від 04.05.2023 касаційну скаргу ДП "Миколаївський суднобудівний завод" задовольнив частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 в частині визнання грошових вимог ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до боржника у загальній сумі 453 460,74 грн у справі № 915/1097/20 скасував, у цій частині прийняв нове рішення про відмову у визнанні грошових вимог ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до боржника у загальній сумі 453 460,74 грн., в іншій частині постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 у справі № 915/1097/20 (в частині визнання грошових вимог ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до боржника) залишив без змін.
Короткий зміст та доводи заяви ДП "Миколаївський суднобудівний завод"
6. 19.06.2023 до Верховного Суду від ДП "Миколаївський суднобудівний завод" надійшла заява про розподіл судових витрат (ухвалення додаткового рішення) у якій, посилаючись на приписи статей 123, 129, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заявник просить стягнути на його користь з ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір сплачений за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 14 714,00 грн.
Рух справи у суді касаційної інстанції
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 915/1097/20 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.06.2023.
8. Водночас, суддя Банасько О. О. у період з 19.06.2023 до 30.06.2023 включно перебував у відпустці.
9. Також, з огляду на перебування судді Білоуса В. В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Пєсков В. Г., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023.
10. Невідкладно після виходу судді Банаська О. О. з відпустки ухвалою Верховного Суду від 04.07.2023 вирішено питання щодо призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні заяви ДП "Миколаївський суднобудівний завод" в розумний строк з урахуванням зазначених вище обставин на 13.07.2023.
11. У судове засідання 13.07.2023 з`явився представник заявника, який надав усне пояснення щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.
12. У судове засідання 13.07.2023 представники учасників справи про банкрутство не з`явились.
13. Водночас частиною третьою статті 244 ГПК України передбачено строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, який законодавцем визначено протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
14. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
15. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні 13.07.2023 за відсутності представників учасників справи про банкрутство.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
16. Заяв (заперечень, клопотань) стосовно заяви ДП "Миколаївський суднобудівний завод" про розподіл судових витрат (ухвалення додаткового рішення) від учасників справи не надійшло.
Мотиви з яких виходить суд та застосовані положення законодавства
17. Відповідно до пункту 3 частини першої, частини третьої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
18. Частинами першою, другою статті 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
19. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
20. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
21. Згідно з статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня встановлено у розмірі 2 102,00 грн.
22. Об`єктами касаційного оскарження у цій справі є ухвала Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 за результатами розгляду грошових вимог кредитора - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго".
23. Згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (чинного на дату подання заяви кредитора до суду першої інстанції) ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
24. Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство та касаційних скарг на рішення суду становить 150 та 200 відсотків ставки відповідно, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
25. Отже, за подання ДП "Миколаївський суднобудівний завод" апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір в розмірі 6 306,00 грн (2 102,00*2*150%), а за подання касаційної скарги - в розмірі 8 408,00 грн (2 102,00*2*200%).
26. На підтвердження понесення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 915/1097/20 ДП "Миколаївський суднобудівний завод" до апеляційної та касаційної скарг долучено платіжне доручення від 27.06.2022 № 538 на суму 6 306,00 грн та платіжну інструкцію від 05.04.2023 № 201 на суму 8 408,00 грн.
27. Як уже зазначалось вище, постановою Верховного Суду від 04.05.2023 задоволено частково касаційну скаргу ДП "Миколаївський суднобудівний завод", постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 в частині визнання грошових вимог ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до боржника у загальній сумі 453 460,74 грн у справі № 915/1097/20 скасував, у цій частині прийняв нове рішення про відмову у визнанні грошових вимог ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до боржника у загальній сумі 453 460,74 грн., в іншій частині постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 у справі № 915/1097/20 (в частині визнання грошових вимог ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до боржника) залишив без змін.
28. Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
29. Разом з тим, касаційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору понесених ДП "Миколаївський суднобудівний завод" за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 915/1097/20.
30. З огляду на викладене суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими вимоги заяви ДП "Миколаївський суднобудівний завод" про прийняття додаткової постанови у цій справі щодо розподілу понесених заявником судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.
Висновки за результатами розгляду заяви
31. Враховуючи, що Верховний Суд, скасувавши частково оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції з прийняттям нового рішення у скасованій частині, не здійснив розподіл судових витрат, які були понесені позивачем у зв`язку з поданням апеляційної та касаційної скарг, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду приймаючи до уваги викладене вище дійшла висновку про повне задоволення заяви ДП "Миколаївський суднобудівний завод" та стягнення з ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на його користь 6 306,00 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 8 408,00 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарг.
На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Заяву Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" про розподіл судових витрат (ухвалення додаткового рішення) задовольнити повністю.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду Миколаївської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. О. Банасько
Судді В. Г. Пєсков