СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2023 м. Харків Справа № 922/974/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." (1461 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.22 (ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Байбаком О.І.,повний текст складено 31.08.22) у справі № 922/974/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С.", Харківська обл., смт. Васищево

про стягнення 238434,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." 238434,00 грн, з яких:181595,41 грн. основного боргу з оплати поставленої електроенергії у жовтні 2021 року за договором про постачання електричної енергії споживачу від 16.06.2021 № ЕЕ21/1606-1 та нарахованих на цей борг 26639,39 грн. пені; 26476,39 грн. інфляційних втрат та 3722,81 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.22 у справі № 922/974/22 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг" 181595,41 грн. - заборгованості за поставлену електроенергію у жовтні 2021 року, 26639,39 грн.пені, 26476,39 грн. інфляційних втрат, 3722,81 грн. 3% річних та 3576,51 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "А.П.С." подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 31.08.22, а тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 20.09.22, проте апеляційну скаргу на нього відповідачем подано 19.07.23, тобто з пропуском встановленого строку.

В апеляційній скарзі відповідач просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, посилаючись, як на поважні причини пропуску строку, на обставини, пов`язані із введенням воєнного стану на території України з 24.02.22 в результаті військової агресії російської федерації.

Зокрема скаржник зазначив, що 24.02.22 через повномасштабне військове вторгнення на територію України підрозділів збройних сил та інших силових відомств російської федерації, постійних обстрілів за місцезнаходженням підприємства, постійні відключення світла, Інтернету, мобільного зв`язку, виїзду більшої частини працівників, відповідач вимушений був зупинити діяльність підприємства, а його засновники- евакуювалися за межі Харківської області, а з 29.04.22-за межі України. Після повернення засновників в червні та липні 2023 на територію України вони довідалися про загибель 28.02.22 внаслідок обстрілів директора підприємства ОСОБА_2, у зв`язку з чим на підставі рішення засновників підприємства відповідача від 04.07.23 № 1 його директором був призначений із числа засновників ОСОБА_1 , який при перегляді даних Єдиного реєстру судових рішень виявив наявність рішення зі справи № 922/974/22, у зв`язку з чим представником відповідача 07.07.2023 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи , з якою він ознайомився 17.07.23.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів знаходить поважними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, з огляду на їх об`єктивно непереборний характер, підтвердження їх доданими до заяви доказами, у зв`язку з чим задовольняє заяву відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скаржником дотримано вимоги ст. 258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

Відповідно до статті ч. 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року в розмірі 2481 грн..

Оскільки ціна позову у даній справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та дана справа за своєю категорією не віднесена ч. 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України до справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, апеляційна скарга підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 31.08.22 у справі № 922/974/22 та поновити зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." (1461 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.22 у справі № 922/974/22 та здійснити її розгляд без повідомлення учасників справи.

3. Встановити позивачу по справі строк до 18.08.23 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання відповідачу.

4. Встановити учасникам справи строк до 25.08.23 для подання заяв, клопотань, тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

4. Учасникам справи - невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

5. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи використовувати програму "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль