УХВАЛА

м. Київ

19.07.2023Справа № 910/15043/21 (910/10070/22)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" (01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця,44-Г, ідентифікаційний номер 40890026)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757);

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи №910/15043/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, ідентифікаційний номер 44630056)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача - Архіпов О.Ю.,

від відповідача-1 - Опанасик В.В.,

від відповідача-2 - Четвертак К.С.,

вільний слухач - ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15043/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

29.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"; 2) ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу будівель та споруд від 14.06.2018 та застосування наслідків недійсності Договору купівлі-продажу будівель та споруд від 14.06.2018 шляхом скасування запису про право власності та рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2022 позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали.

Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" подало заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про забезпечення позову у справі №910/15043/21 (910/10070/22) задоволено частково. З метою забезпечення позову накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди (літ. А, Б, В, Г), загальною площею 1081,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо об`єкту нерухомого майна: будівлі та споруди (літ. А, Б, В, Г), загальною площею 1081,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.В іншій частині заяви відмовлено.

07.10.2022 від заявника надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі Господарського суду м. Києва від 03.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.11.2022.Зобов`язано Департамент "Центр надання адміністративних послуг" Кременчуцької міської ради (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Покровська,14) протягом п`яти днів з моменту отримання запиту суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

09.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву.

15.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву.

15.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 відкладено підготовче засідання на 11.01.2023.

13.12.2022 до суду надійшло клопотання відповідача-2 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Наразі, згідно Рішення Ради суддів України від 14.12.2022 №35 визначено дату проведення ХІХ позачергового з`їзду суддів 11-13 січня 2023 року, делегатом на якому є суддя Д.В.Мандичев.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2022 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.01.2023.

10.01.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

18.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення позивача щодо обставин, викладених у відзивах, а також заяви відповідача-1 про застосування строків позовної давності.

25.01.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про відкладення розгляду справи.

25.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 відкладено підготовче засідання на 22.02.2023.

Судове засідання, призначене на 22.02.2023, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/15043/21 (910/10070/22) задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/15043/21 (910/10070/22) змінено, виключивши частину другу резолютивної частини щодо арешту на об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди (літ. А, Б, В, Г), загальною площею 1081,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/15043/21 (910/10070/22) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.04.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" задоволено, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 910/15043/21 (910/10070/22) в частині рішення про зміну ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 (з виключенням частини другої її резолютивної частини - щодо арешту об`єкту нерухомого майна) скасовано. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/15043/21 (910/10070/22) у відповідній частині залишено в силі. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/15043/21 (910/10070/22) залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2023 призначено підготовче засідання у справі №910/15043/21 (910/10070/22) на 31.05.2023.

10.05.2023 до суду надійшла заява відповідача-1 про виконання вимог ухвали від 28.04.2023.

19.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення по справі від відповідача-2.

31.05.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про долучення доказів.

31.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 по справі.

31.05.2023 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про встановлення додаткового строку для подання доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 відкладено підготовче засідання на 19.07.2023, запропонувано позивачу у строк до 12.07.2023 (включно) подати суду письмові пояснення щодо поданих відповідачами звіту про незалежну оцінку та рецензії на звіт Запропонувано сторонам у строк до 12.07.2023 (включно) подати суду:- пояснення та пропозиції щодо призначення у справі експертизи, а також питання, роз`яснення яких, на думку сторін, потребує висновку експерта; пропозиції щодо експертної установи для проведення експертизи.

03.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про долучення доказів, зокрема квитанцій до прибуткових касових ордерів на загальну суму 6 692 744,15грн.

05.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про долучення доказів, зокрема копії Звіту про незалежну оцінку від 12.06.2018 року, копії Рецензії від 19.05.2023 на Звіт від 12.06.2018.

06.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

10.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача-1 (щодо висновків оцінки, рецензій та питання призначення експертизи у справі)

12.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача, в яких позивач також просить суд витребувати інформацію у Господарського суду Київської області, а також відомості щодо відповіадча-2 у ДПС України.

У підготовчому засіданні 19.07.2023, суд, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, розглянув подані заяви та дійшов висновку про наступне.

Щодо витребування інформації у Господарського суду Київської області, Автозаводського районного суду міста Кременчука та Державної податкової служби України, про що зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" у додаткових письмових поясненнях, суд дійшов висновку про наступне.

Як слідує з додаткових пояснень, позивач просив витребувати в Господарського суду Київської області інформацію про те, чи представляла ОСОБА_3 ОСОБА_1 під час розгляду справи № 911/4590/13 та копії документів, що підтверджували повноваження ОСОБА_3 , якщо така представляла ОСОБА_1 під час розгляду справи № 911/4590/13; витребувати в Автозаводського районного суду міста Кременчука інформацію про те, чи представляла ОСОБА_3 ОСОБА_1 під час розгляду справ № 2а-12237 та № 524/8228/13-ц та копії документів, що підтверджували повноваження ОСОБА_3 , якщо така представляла ОСОБА_1 під час розгляду справ № 2а-12237 та № 524/8228/13-ц; витребувати в Державної податкової служби України документи, що містять відомості про суми та джерела виплачених доходів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2015-2022 роки.

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина 2 статті 80 ГПК України).

У додаткових поясненнях зазначено, що під час розгляду справи позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 імовірно мають давні відносини представництва, зокрема ОСОБА_3 неодноразово виступала представником ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивач вважає за необхідне витребувати певні докази.

Разом із цим, позивачем не наведено жодних пояснень та доказів того, що про відповідні обставини позивачу стали відомі лише на час подання додаткових пояснень під час підготовчого провадження.

Відтак, позивачем не дотримано вимог частини 1 статті 81 ГПК України щодо строку подання клопотання про витребування доказів судом, що мало бути подане разом із позовом.

Частиною 2 статті 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Таким чином, витребування доказів оформлюється у вигляді клопотання, що має в обов`язковому порядку містити наведені в частині 2 статті 81 ГПК України відомості.

Суд зауважує, що необхідність подання клопотання про витребування доказів обумовлюється відсутністю у сторони певних доказів у справі, що мають підтвердити або спростувати певні обставини та аргументи.

Відтак, позивачем не наведено обґрунтованих доводів про те, що витребувані документи про представництво інтересів ОСОБА_1 в інших судових процесах та суми доходів останньої за сім останніх років, безпосередньо відносяться до предмету доказування в даній справі щодо визнання правочину недійсним.

Таким чином, не дотримання позивачем при витребуванні доказів вимог частин 1, 2 статті 81 ГПК України зумовлює суд відмовити позивачу у витребуванні доказів.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про залишення позову без розрозгляду, суд зазначає наступне.

У заяві про залишення позову без розгляду Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" наголосило, що позивач у даній справі звернувся до суду з позовом 29.09.2022, тобто до визнання його кредитором у справі № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс". Таким чином, на думку заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" не набуло процесуальної дієздатності для пред`явлення даного позову, у зв`язку з чим такий позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У частині 2 статті 4 ГПК України унормовано, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторони повинні мати господарську процесуальну правоздатність і господарську процесуальну дієздатність.

Господарська процесуальна правоздатність визначається як здатність мати процесуальні права та нести обов`язки сторони, третьої особи, заявника. Господарською процесуальною правоздатністю володіють усі фізичні та юридичні особи на підставі їхнього права на судовий захист у господарському суді своїх прав і законних інтересів. У цьому виражається нерозривний процесуальний зв`язок між процесуальною правоздатністю і здатністю мати матеріальні права та обов`язки. Особа наділяється процесуальною правоздатністю з метою захисту матеріальних прав і інтересів. Правоздатність у матеріальному праві - це здатність мати відповідні матеріальні права і нести обов`язки, а процесуальна правоздатність - це можливість бути в господарському суді стороною, третьою особою, заявником.

Оскільки господарська процесуальна правоздатність тісно пов`язана з матеріально-правовою правоздатністю і з матеріальним правом, яке підлягає захисту, вона виникає одночасно з виникненням здатності мати матеріальні права.

Згідно з частиною 1 статті 80 ЦК України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

За змістом частини 4 статті 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Таким чином, виходячи з положень чинного законодавства, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", будучи зареєстрованою в установленому порядку юридичною особою, не є обмеженим у реалізації своєї господарської процесуальної правоздатності, а відтак може виступати позивачем у господарському суді.

Разом із цим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" помилково ототожнено цивільну дієздатність юридичної особи та її можливість мати господарську процесуальну правоздатність (бути позивачем у справі), зі статусом кредитора (учасника провадження) у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

У той же час, положення частини 1 статті 226 ГПК України не встановлюють процесуальної підстави для залишення позову без розгляду через наявність чи відсутність у позивача статусу кредитора (учасника провадження) у справі про банкрутство.

Зпоміж іншого слід зазначити, що у поданій заяві відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19), в якій надається визначення статусу кредитора та період набуття такого статусу.

Але відповідачем упущено той момент, що в тій же постанові Верховного Суду, на яку останній посилається у своїй заяві, зазначено про певні особливості у статусі забезпечених кредиторів порівняно з іншими кредиторами у справі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України.

Разом із цим, виходячи з матеріалів справи, предмету та підстав позову, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

На обґрунтування пред`явлених позовних вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу будівель та споруд від 14.06.2018 та застосування наслідків його недійсності, позивачем наголошено, що продаж будівель та споруд (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 1081,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, 3, здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за заниженою ціною, що становила 6 692 744,15 грн. та на користь заінтересованої особи боржника.

У той же час, на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Глобал Бізнес Енд Проперті Солюшнз» 27.09.2022 складено звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, за висновком якого ринкова вартість нерухомого майна - будівель та споруд (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 1081,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, 3, із врахуванням припущень та обмежувальних умов станом на 14.06.2018 склала 31 529 100,00 грн.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" стверджує, що відчуження спірного об`єкту нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу будівель та споруд від 14.06.2018 відбулося за ринковою на той час ціною.

На підтвердження своїх доводів Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" долучено до матеріалів справи висновок № 12-06/18 від 12.06.2018 про незалежну оцінку будівель та споруд (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 1081,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, 3, зі звітом № 11/52-12 про незалежну оцінку нерухомого майна, складеного 12.06.2018 ПП «Пліч-Опліч» на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс". За результатами проведеної оцінки за порівняльним методичним підходом ринкова вартість будівель та споруд (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 1081,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, 3, станом на 12.06.2018 становила 6 692 744,15 грн. із ПДВ.

Одночасно, до матеріалів справи долучено рецензію на звіт від 12.06.2018 № 11/52-12 про незалежну оцінку нерухомого майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності Каїрським Олександром Олександровичем 19.05.2023.

Відповідно до наданої рецензії, звіт від 12.06.2018 № 11/52-12 у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки нерухомого майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки майна; застосування обраних методологічних підходів і методів обґрунтовано, оціночні процедури виконані відповідно до вимог чинного законодавства за оцінкою, використані допущення обґрунтовані.

Поряд із цим, свої заперечення проти посилань позивача на продаж спірного нерухомого майна за не ринковою ціною навела також Вержицька Ірина Сафронівна, яка звернула увагу на певні недоліки наданого позивачем звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 27.09.2022.

Згідно з рецензією на звіт про незалежну оцінку нерухомого майна від 27.09.2022, що складена 29.05.2023 ТОВ «Проектно Консалтингова Група» на замовлення ОСОБА_1 , звіт класифікується за ознакою абзацу 4 пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, зокрема, оцінювачем застосовано методичні підходи та оціночні процедури з порушенням вимог Національних стандартів № 1, № 2, вихідних даних та іншої інформації не достатньо для проведення оцінки, висновок про вартість майна містить не всі відомості, передбачені пунктом 60 Національного стандарту № 1.

Відповідно до частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У частині 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У розумінні ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).

Разом із цим, виходячи з предмета та підстав даного позову, судом підлягають встановленню обставини відповідності чи невідповідності вартості майна, яке є предметом відчуження за спірним договором, ринковим цінам, що існували на дату вчинення боржником оспорюваного правочину. Натомість, відповідні обставини не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань у сфері оціночної діяльності.

Утім, із матеріалів справи вбачається, що сторонами у справі на підтвердження своїх доводів та заперечень надані звіти про оцінку майна та рецензії на них, що містять суперечливі один одному відомості щодо однієї і тієї самої обставини - ринкової вартості спірного нерухомого майна на момент його відчуження боржником.

Так, відповідні обставини щодо дійсної ринкової вартості спірного нерухомого майна боржника на дату його відчуження мають суттєве значення для розгляду спору про визнання недійсним договору та є ключовими в розумінні чинного законодавства про банкрутство, у той час як встановлення відповідних обставин у даній справі можливе виключно шляхом проведення відповідної судової експертизи з цього питання.

Проаналізувавши правовідносин, що склалися між сторонами, приймаючи до уваги, що наявні у справі висновки суб`єктів оціночної діяльності (із рецензіями до них) щодо встановлення вартості нерухомого майна, що належало боржнику та відчужено ним на підставі спірного договору, є взаємно суперечливими, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення судової оціночно-будівельної експертизи щодо визначення дійсної ринкової вартості такого нерухомого майна.

Судом також ураховано правову позицію, наведену в постанові Верховного Суду від 25.09.2018 у справі №910/9741/13, за якою в ситуації, коли позов заявлено у межах справи про банкрутство і відповідно вирішення цього спору стосується, крім сторін спору, інтересів великого кола осіб (кредиторів боржника) та має прямим наслідком розгляд питання зміни розміру ліквідаційної маси боржника, то крім принципу змагальності сторін суди правомірно керуватися і принципом об`єктивної істини, який вимагає перевірки відповідності стверджень або заперечень сторін їх дійсній наявності чи відсутності стосовно існуючих об`єктивно речей, фактів, ідей.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006, заява N 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 ГПК України).

Суд дійшов висновку доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Судом наголошено, що вибір відповідної експертної установи здійснений судом з урахуванням їх завантаженості задля відсутності затримки проведення судової експертизи в справі.

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Отже, оскільки ініціатором позову є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", то сстанній є зацікавленою особою для вирішення спору.

Відтак, суд приходить до висновку, що витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, виходячи, в тому числі і з положень статтей 13, 14, 74 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом оціночно-будівельної судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" у витребуванні в Господарського суду Київської області, Автозаводського районного суду міста Кременчука та Державної податкової служби України інформації.

2.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

3. Призначити у справі № 910/15043/21 (910/10070/22) оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме будівлі та споруди (Літ А, Б, В, Г) загальною площею 1081,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Пожарського ( Дніпровський район), будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, що розташовано на земельній ділянці площею 5 342,91 кв.м., кадастровий номер :66:234:0003 станом на 14.06.2018 рік?

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Ухвалу та матеріали справи № 910/15043/21 (910/10070/22) надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .

7. Зобов`язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

9. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 27.07.2023

Суддя Д.В. Мандичев