РІШЕННЯ

м. Київ

12.07.2023Справа № 910/1638/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1638/23

за позовом акціонерного товариства "Кредобанк" (код 09807862; 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Алюмінію" (код 38778500; 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 9, корп.1-Ф, офіс 107)

та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

про стягнення 1 405 181,71 грн,

за участю представників відповідача-1: Усс Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - позивач, Банк) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Алюмінію" (відповідач-1, Товариство) та ОСОБА_1 (відповідач-2, ОСОБА_1 ) суми заборгованості в розмірі 1 405 181,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 зобов`язань щодо повернення кредиту, відповідно до умов кредитного договору від 25.08.2020 №162 (далі - Договір).

Позовні вимоги до відповідача-2 обґрунтовані тими обставинами, що відповідач-2 є поручителем відповідача-1 на підставі договору поруки від 25.08.2020 №б/н (далі - Договір поруки).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2023 надіслано запит на отримання відомостей щодо відповідача-2.

13.02.2023 на запит в порядку частини шостої статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одержано відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі №910/1638/23; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.03.2023.

Ухвалою суду від 17.02.2023 було надіслано запит щодо доступу до персональних даних відповідача-2.

02.03.2023 на електронну адресу та 13.03.2023 поштою до суду надійшла відповідь на вищевказаний запит та повідомлено про те, що ОСОБА_1 не призивався та відсутня інформація щодо проходження ним військової служби.

13.03.2023 відповідач-1 подав суду відзив на позовну заяву, в якому Товариство просило відмовити у частині стягнення відсотків за користування кредитом після завершення строку повернення кредиту.

21.03.2023 позивач подав суду клопотання про відкладення судового засідання.

У підготовчому засіданні 21.03.2023 було оголошено перерву до 18.04.2023, про що позивача та відпоаідача-1 повідомлено ухвалою.

28.03.2023 відповідач-1 подав суду лопотання про долучення документів по справі.

18.04.2023 позивач подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 18.04.2023 було оголошено перерву до 23.05.2023, про що позивача та відпоаідача-1 повідомлено ухвалою.

У підготовчому засіданні 23.05.2023 було оголошено перерву до 20.06.2023, про що позивача та відпоаідача-1 повідомлено ухвалою.

24.05.2023 через підсистему Електронний суд надійшло клопотання представника позивача - Очича Тараса Михайловича ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 (св-во про право на заняття адвокатською діяльністю серія 1975 від 08.09.2012, довіреність на представництво від 22.12.2022, посвідчена Красовською приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу № в реєстрі 15883), про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2023 надано можливість представнику позивача Очичу Тарасу Михайловичу ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 брати участь в засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon"(через Електронний кабінет Електронного суду (п.18, 45, 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) пошук в мережі Інтернет , логін ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд протокольною ухвалою від 20.06.2023 постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12.07.2023.

12.07.2023 позивач подав суду заяву про розгляд справи без участі його представників і зазначив про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання 12.07.2023 представники позивача та відповідача-2 не з`явилися, про дату час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Слід зазначити, що ухвали суду були надіслані відповідачу-1 на адресу, яка надана на відповідні запити суду, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучено конверти-повернення поштових відправлень, що надсилалися відповідачу-2 без вручення з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Положення статті 242 ГПК України встановлюють, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п`ята).

В силу приписів частини 6 цієї статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

За таких обставин, Господарський суд дійшов висновку про повідомлення належним чином відповідача-2 про розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача-1, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 12.07.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 Товариством (позичальник) і Банком укладено Договір, за умовами якого:

- Банк надає позичальнику кредит у розмірі 1 154 346,67 грн на погашення кредитної заборгованості за договором від 27.08.2019 №158 про надання овердрафту (пункти 2.1, 2.2);

- розмір фіксованої процентної ставки на момент укладення Договору становить 24,75 % річних (пункт 2.3);

- термін остаточного повернення кредиту включно до 24.08.2022 (пункт 2.5).

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; у встановленому порядку Договір не оспорений та не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 1054 (далі - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, укладений позивачем і відповідачем-1 Договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Позивач виконав свої договірні зобов`язання, надавши відповідачу-1 кредит у розмірі 1 154 346,67 грн, що підтверджується випискою з рахунку Товариства та платіжним дорученням від 26.08.2020 №44640690.

Судом встановлено, що у відповідача-1 перед позивачем утворилась заборгованість за Договором у розмірі 1 405 181,71 грн, з яких:

- 1 086 371,71 грн неповернутого кредиту;

- 318 8098,98 грн нарахованих і несплачених відсотків за користування коштами.

Відповідачем-1 належними та достатніми доказами вказана заборгованість не спростована, доказів сплати боргу суду не надано.

Слід зазначити, що Товариство не заперечувало щодо отримання кредиту.

Так, Товариство просило суд зменшити суму коштів до стягнення за кредитом, вказуючи, що ним сплачено не 67 974,94 грн, а 71 631,65 грн, що підтверджується випискою з картки рахунку 501 за період з 26.07.2020 по 30.09.2021.

Також, відповідач-1 просив суд відмовити у частині стягнення відсотків за користування кредитом після завершення строку повернення кредиту - 24.08.2022.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, виходячи з такого.

Банк підтвердив наявність заборгованості за кредитом у розмірі 1 086 371,76 грн належними, достовірними, допустимими та вірогідними доказами, а саме платіжним дорученням від 26.08.2020 №44640690 (підтверджує факт надання кредиту) та банківською випискою по особовому рахунку відповідача-1 за період з 25.08.2020 по 17.01.2023 (підтверджує рух коштів, у тому числі, і сплату кредиту саме в розмірі 67 974,94 грн).

Водночас подана Товариством виписка з картки рахунку 501 за період з 26.07.2020 по 30.09.2021 не є належним, достовірним, допустимим і вірогідним доказом, оскільки, не містить даних ким сформована та не є первинним документом, що підтверджує факт перерахування коштів/сплати кредиту.

Що ж до доводів про відсутність підстав для стягнення відсотків за користування кредитом після 24.08.2022, то слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 4.3 Договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але, умовно, 360 (триста шістдесят) днів у році), за ставкою, визначеною у пункті 2.3 Договору з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов Договору.

Разом з тим, Договір не містить умови, яка б свідчила про припинення нарахування відсотків після 24.08.2022.

Отже, наявні підстави в силу приписів статті 1054 ЦК України та умов Договору для стягнення процентів у розмірі 318 809,98 грн.

З урахуванням наведеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 заборгованості за кредитом у розмірі 1 086 371,73 грн та 318 809,98 грн заборгованості за відсотками за користуванням кредитом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що ж до наявності підстав для солідарного стягнення заборгованості за Договором з відповідача-2 на підставі Договору поруки, то слід зазначити таке.

25.08.2020 Банком (кредитор) і ОСОБА_1 (поручитель) уклали Договір поруки, відповідно до умов якого:

- поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання Товариством (боржник) зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за Договором, укладеним Боржником і Кредитором (пункт 1.1).

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно з частинами першою та другою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами першою та другою статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (частини перша та друга статті 543 ЦК України).

Оскільки, відповідачем-1 не виконано належним чином умови Договору, то позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що позивач звертався до відповідачів з досудовими вимогами, в яких просив погасити заборгованість, однак вказані вимоги були залишені без відповіді та належного реагування.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані докази, які оцінені судом у порядку статті 86 ГПК України, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідачів.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов акціонерного товариства "Кредобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Алюмінію" та ОСОБА_1 про стягнення 1 405 181,71 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Алюмінію" (код 38778500; 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 9, корп.1-Ф, офіс 107) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства "Кредобанк" (код 09807862; 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) 1 405 181 (один мільйон чотириста п`ять тисяч сто вісімдесят одну) грн 71 коп. заборгованості за кредитним договором і 21 077 (двадцять одну тисячу сімдесят сім) грн 73 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.07.2023.

Суддя Ігор Курдельчук