РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.07.2023Справа № 910/4147/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи № 910/4147/23

За позовом Фізичної особи-підприємця Титорук Тетяни Степанівни

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

про стягнення 10663,44 грн

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Титорук Тетяна Степанівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі - відповідач) про стягнення 10663,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на підставі полісу №169982442 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Skoda Octavia Tour реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

При цьому, 08.06.2021 року між ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» і ТОВ «Траст Ассістанс Україна» укладено договір про відступлення права вимоги №2 ТАУ, згідно умов якого Товариство з додатковою відповідальністю «Ю.Ес.Ай» (кредитор) передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Траст Ассістанс Україна» (новий кредитор), найменування якого, в подальшому, змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІН24 Ассістанс», свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування у порядку та строки встановлені цим договором, в тому числі і спірної вимоги. 18.07.2022 року між ТОВ «ІН24 Ассістанс» та ФОП Титорук Тетяною Степанівною укладено договір про відступлення права вимоги №1807, згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідністю «ІН24 Ассістанс» (первісний кредитор) передає (відступає) Фізичній особі-підприємцю Титорук Тетяні Степанівні (новому кредитору) свої права до боржників, в тому числі права вимоги на сплачений судовий збір, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування і понесеними судовими витратами, та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядки та строки встановлені цим договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 року відкрито провадження у справі №910/4147/23 та, оскільки справа малозначна і було відсутнє клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

26.04.2023 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає про те, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» не виконало вимоги статті 3 «Порядку виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині повідомлення відповідача про настання 17.07.2020 року страхового випадку та про прийняте рішення і заплановану виплату страхового відшкодування у сумі 21 326,88 грн., надіславши на адресу відповідача лише 26.07.2021 року заяву про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації. Така бездіяльність ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» позбавила ПрАТ «СК «ВУСО» прийняти участь у розслідуванні страхового випадку та огляді наявних документів та пошкодженого майна.

Відповідач також зауважує, що оскільки між відповідачем та ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» не було погоджено розмір шкоди, завданої автомобілю Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» в порушення вимог пункту 5.1 статті 5 «Порядку виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не було надано відповідачу разом із заявою про відшкодування шкоди від 26.07.2021 року звіту про оцінку або висновку автотоварознавчого дослідження.

10.05.2023 року через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення до відзиву на позовну заяву, у яких позивач зазначає про те, що на підтвердження виконання ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» обов`язку щодо повідомлення відповідача про настання страхового випадку, позивачем до позовної заяви було додано копію листа-повідомлення №51-4321 від 22.07.2020 року. При цьому, при передачі матеріалів страхової справи №20.152 первісним кредитором новому кредитору ФОП Титорук Т.С. згідно з договором відступлення права вимоги №1807 від 18.07.2022 року в матеріалах страхової справи містилась лише копія цього листа-повідомлення №51-4321 від 22.07.2020 року про настання страхового випадку, адресованого ПрАТ «СК «ВУСО». Докази його надсилання на адресу відповідача у позивача відсутні.

Крім того, позивач в письмових поясненнях звертає увагу суду на те, що звіт про оцінку або висновок автотоварознавчого дослідження не надавався до заяви про страхове відшкодування № 20.152 від 26.07.2021 року, оскільки виплата за даним страховим випадком проводилась ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на основі ремонтної калькуляції №20-4752 від 21.07.2020 року, яка погоджена з потерпілою стороною. При цьому, згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. При цьому, на переконання позивача, факт відсутності відповідача або інших зацікавлених осіб під час проведення огляду пошкодженого транспортного засобу жодним чином не вплинув на визначення розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженому транспортному засобу Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, окрім наявних в матеріалах справи, сторонами суду не надано.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Наразі, від відповідача станом на час винесення рішення до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання заперечення на відповідь на відзив та/або про намір вчинення відповідних дій у відповідності до статті 167 ГПК України та/або продовження відповідних процесуальних строків та заперечень щодо розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, зокрема, відповідачем не надано на адресу суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за наявними матеріалами.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», як страховиком, та ОСОБА_1 , як страхувальником, було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №169982442, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .

Згідно з полісом №169982442 до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП.

Строк дії полісу №169982442 встановлено з 04.02.2020 по 03.02.2021 включно.

17.07.2020 року о 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 60А в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який від отриманого удару здійснив зіткнення з автомобілем Chrysler Sebrinc, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка в свою чергу здійснила зіткнення з автомобілем Renault Radjar, державний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.2020 року у справі №369/9110/20 гр-на ОСОБА_2 визнано винним у порушенні пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

21.07.2020 року водій транспортного засобу Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , гр-н ОСОБА_3 , який є потерпілим у ДТП, яка сталася 17.07.2020 року, звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, оскільки відповідальність власника автомобіля ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , застраховано за полісом №169982442 в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ».

22.07.2020 року водій забезпеченого в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» транспортного засобу ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , гр-н ОСОБА_2 звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 17.07.2020 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , 21.07.2020 року ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу.

21.07.2020 складено ремонтну калькуляцію №20-4752 за комп`ютерною програмою Audatex, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП 17.07.2020 року автомобіля марки Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням зносу складає 21 326,88 грн.

14.09.2020 року ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» виходячи з ремонтної калькуляції №20-4752 від 21.07.2020 року був складений та підписаний страховий акт №20.152, згідно з яким пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 21 326,88 грн. особі, яка має право на отримання відшкодування, а саме ТОВ «КС ТРЕЙД».

02.10.2020 року власник автомобіля марки Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , ТОВ «КС ТРЕЙД» звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» з заявою про страхове відшкодування, в якій відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 17.07.2020 року за участю автомобіля марки ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля марки Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

На підставі складеного страхового акту №20.152 від 14.09.2020 року та заяви ТОВ «КС ТРЕЙД» про страхове відшкодування Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», виконуючи свої зобов`язання за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №169982442 від 04.02.2020, перерахувало суму страхового відшкодування в розмірі 21 326,88 грн. на рахунок власника автомобіля марки Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , платіжним дорученням №36959 від 08.04.2021 року на суму 11 000,00 грн. та платіжним дорученням №37126 від 09.04.2021 року на суму 10 326, 88 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

У той же час судом встановлено, що станом на момент настання дорожньо-транспортної пригоди 17.07.2020 року був чинним договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, оформлений полісом №153147998 строком дії з 16.10.2019 по 15.10.2020, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .

Як зазначає позивач у позовній заяві, оскільки відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації автомобіля марки ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована також відповідачем у справі, ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» 22.07.2020 року направило ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» повідомлення про настання страхового випадку листом №51-4321 від 22.07.2020 року, а також 26.07.2021 року заяву про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації з вимогою здійснити відшкодування шкоди у розмірі 10 663,44 грн. листом №20.152/АК від 26.07.2021 року у відповідності до приписів Порядку виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого протоколом президії МТСБУ від 26.02.2020 №464/2020.

При цьому, судом встановлено, що 08.06.2021 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ АССІСТАНС УКРАЇНА» (новий кредитор) було укладено Договір №2ТАУ про відступлення права вимоги, за умовами якого ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» передало ТОВ «ТРАСТ АССІСТАНС УКРАЇНА» право грошової вимоги до ТОВ «Страхова компанія «ВУСО» у розмірі 10663,44 грн. за страховим випадком від 17.07.2020 року.

В свою чергу, 18.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ АССІСТАНС УКРАЇНА» (назву якого було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІН24 АССІСТАНС) та Фізичною особою-підприємцем Титорук Тетяною Степанівною було укладено Договір №1807 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги ТОВ «ТРАСТ АССІСТАНС УКРАЇНА» до ТОВ «Страхова компанія «ВУСО» перейшло до ФОП Титорук Тетяни Степанівни.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з укладенням договорів та інших правочинів (п. 1 частина 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

В силу статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтями 513, 514 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За таких обставин, за матеріалами справи судом встановлено факт заміни в основному зобов`язанні первісного кредитора - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на нового кредитора - ФОП Титорук Тетяну Степанівну, яке здійснено шляхом укладання в належній формі та з погодженням всіх необхідних умов Договору №2ТАУ від 08.06.2021 року про відступлення права вимоги та Договору №1807 від 18.07.2022 року про відступлення права вимоги щодо виплати страхового відшкодування в сумі 10663,44 грн. за страховим випадком, який стався 17.07.2020 року.

В результаті новий кредитор - ФОП Титорук Т.С. отримав право замість первісного кредитора - ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» вимагати від боржника ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» виплати страхового відшкодування в сумі 10 663,44 грн. на виконання умов Полісу №169982442.

03.08.2022 року ФОП Титорук Т.С. направила на поштову адресу ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» повідомлення про купівлю-продаж майнових прав за договором страхування, згідно з яким відповідача проінформовано про те, що до ФОП Титарук Т.С. перейшло право вимоги у сумі 10663,44 грн. за Договором страхування №169982442 у зв`язку з настанням 17.07.2020 року страхового випадку. в результаті якого було пошкоджено транспортний засіб Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , та транспортний засіб ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Факт надсилання вказаного повідомлення на адресу відповідача підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чека від 03.08.2022 року.

У відповідь на вказане повідомлення про купівлю-продаж майнових прав відповідач листом №2351/2162329/2072841 від 05.09.2022 року повідомив позивача про відмову в компенсації 50% страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП 17.07.2020 року транспортний засіб Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з ненаданням ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» звіту про оцінку або висновку автотоварознавчого дослідження.

Вважаючи вказану відмову неправомірною, позивач посилаючись на обов`язок страховика відшкодувати в рівній частці розмір страхового відшкодування, виплаченого іншим страховиком при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 989 Цивільного кодексу України визначено обов`язки страхувальника, відповідно до яких, страхувальник зобов`язаний, зокрема, при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується.

Пунктом 17.3 статті 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» також визначено, що при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

26.02.2020 року протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України №464/2020 затверджений Порядок виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Порядок), метою якого є врегулювання відносин між страховиками-членами МТСБУ з питання забезпечення здійснення страхового відшкодування при наявності декількох внутрішніх договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з вказаним Порядком останній є внутрішнім нормативним документом МТСБУ, що є обов`язковим для виконання усіма членами МТСБУ і поширюється на врегулювання страхових випадків, інформація про настання яких отримана членами МТСБУ після 01 березня 2020 року.

Пунктом 2.1 статті 2 Порядку визначено, що наявність на момент укладення внутрішнього договору страхування в єдиній централізованій базі даних МТСБУ відомостей про інші чинні внутрішні договори страхування, укладені по відношенню до того ж забезпеченого транспортного засобу, визнається достатнім доказом виконання страхувальником зобов`язання при укладенні внутрішнього договору страхування повідомити страховика про інші внутрішні договори страхування (обов`язки страхувальника, що передбачені пунктом 3 частини 1 статті 989 Цивільного кодексу України та п. 17.3 ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Отже, чинне законодавство дозволяє страхувальнику укладати декілька договорів страхування щодо одного об`єкта страхування з різними страховиками.

Таким чином, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортного засобу Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , сталась після 01 березня 2020 року, Порядок виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №464/2020 від 26.02.2020 року поширюється на врегулювання даного страхового випадку, а отже договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , укладені з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та ПрАТ СК «ВУСО», є чинними.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Порядку виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик при отриманні інформації про настання події, що містить ознаки страхового випадку за укладеним ним Внутрішнім договором страхування, зобов`язаний (не залежно від наявності інших Внутрішніх договорів страхування, укладених по відношенню до забезпеченого транспортного засобу, та черговості їх укладення) здійснити визначені Законом 1961 заходи для забезпечення своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Згідно з пунктом 3.2 статті 3 Порядку страховик, який отримав інформацію про подію, яка має ознаки страхового випадку за декількома Внутрішніми договорами страхування, для забезпечення участі усіх страховиків за такими договорами страхування повинен:

а) невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дати надходження інформації про страховий випадок, повідомити у письмовій формі (як правило, за допомогою електронної корпоративної пошти МТСБУ) інших страховиків, які внесли до єдиної централізованій базі даних МТСБУ відомості про інші Внутрішні договори страхування, які є дійсними на дату настання події, що містить ознаки страхового випадку;

б) забезпечити можливість іншим страховикам, які також застрахували той самий об`єкт, приймати участь в розслідуванні страхового випадку (зокрема, у огляді наявних документів та пошкодженого (знищеного) майна);

в) повідомити у письмовій формі (як правило, за допомогою електронної корпоративної пошти МТСБУ) інших страховиків, які внесли до єдиної централізованій базі даних МТСБУ відомості про інші Внутрішні договори страхування, які є дійсними на дату настання події, що містить ознаки страхового випадку, про прийняте рішення та заплановану виплату страхового відшкодування не пізніше ніж за три робочі днів до дати її проведення.

Судом за матеріалами справи встановлено, що інформацію про страховий випадок ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» було отримано 21.07.2020 року з заяви ОСОБА_3 про повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та про заподіяння транспортному засобу Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , матеріальних збитків.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази надсилання на адресу відповідача повідомлення про настання страхового випадку, у тому числі докази надсилання листа №51-4321 від 22.07.2020 року, копія якого наявна в матеріалах справи, що свідчить про недотримання Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» вимог, передбачених підпункту а) пункту 3.2 статті 3 Порядку.

Разом з цим доводи позивача про наявність в матеріалах страхової справи №20.152, які було передано новому кредитору ФОП Титорук Т.С. згідно з договором відступлення права вимоги №1807 від 18.07.2022 року, лише копії цього листа-повідомлення №51-4321 від 22.07.2020 року, адресованого ПрАТ «СК «ВУСО», не свідчить про виконання ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» свого обов`язку щодо його надсилання на адресу ПрАТ «СК «ВУСО».

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчили б про забезпечення Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» можливості для прийняття участі в розслідуванні страхового випадку (зокрема, у огляді наявних документів та пошкодженого (знищеного) майна).

З матеріалів справи також вбачається, що копія листа ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» №51-4321 від 22.07.2020 року направлялась ПрАТ «СК «ВУСО» разом із заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації за №20.152/АК від 26.07.2021 року, факт отримання якої відповідачем 09.08.2021 року підтверджується відтиском печатки СК «ВУСО» на першій сторінці заяви та не заперечується останнім.

Проте надсилання листа-повідомлення від 22.07.2020 року про настання страхового випадку лише 26.07.2021 року, тобто майже через рік після його складання, не є належним доказом на підтвердження виконання позивачем обов`язку, вказаного у підпункті б) пункту 3.2 статті 3 Порядку.

Матеріали справи також не містять доказів повідомлення відповідача про прийняте рішення та заплановану виплату страхового відшкодування не пізніше ніж за три робочі днів до дати її проведення, обов`язковість якого встановлена підпунктом в) пункту 3.2 статті 3 Порядку.

При цьому позивачем не було надано суду доказів надсилання на адресу відповідача наявної в матеріалах справи копії листа №51-6074 від 05.10.2020 року про повідомлення ПрАТ «СК «ВУСО» щодо прийняття ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 21 326,88 грн.

Матеріали справи містять копію лише одного фіскального чека, який датований 03.08.2022 року, та який засвідчує факт надсилання ФОП Титорук Т.С. 03.08.2022 року на адресу відповідача повідомлення про купівлю-продаж майнових прав за договором страхування.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 518 Цивільного кодексу України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Таким чином, заміна сторони у зобов`язанні не звільняє нового кредитора від обов`язку доведення належного виконання первісним кредитором своїх обов`язків за основним зобов`язанням, а тому суд не приймає до уваги обставини, які зумовили неможливість надання позивачем як новим кредитором доказів належного виконання ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» як первісним кредитором вимог статті 3 Порядку щодо повідомлення ПрАТ «СК «ВУСО» про настання страхового випадку та про свій намір здійснити виплату страхового відшкодування

Разом з цим, відповідно до пункту 5.1 статті 5 Порядку, виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик, який на умовах, визначених цим Порядком, здійснив відшкодування, у разі, якщо визначений ним розмір шкоди не перевищує сукупного розміру страхових сум, за відповідну шкоду, за усіма чинними на дату страхового випадку Внутрішніми договорами страхування, визнається особою, яка надала послуги з відшкодування збитків, і згідно з пунктом 36.4 статті 36 Закону 1961 має право на отримання страхового відшкодування від інших страховиків, які уклали чинні на момент настання страхового випадку по відношенню до того ж забезпеченого транспортного засобу Внутрішні договори страхування.

Для реалізації зазначеного у цьому пункті права страховик, який на умовах, визначених цим Порядком, здійснив страхове відшкодування, має подати заяви про страхове відшкодування до решти зазначених страховиків.

Заява про страхове відшкодування та додатки до неї мають відповідати вимогам, передбачених статтею 35 Закону 1961. До зазначеної заяви мають також додаватися докази настання страхового випадку, документи на підставі яких визначено розмір шкоди і факт проведення страхового відшкодування заявником. У разі якщо заявник не погодив з усіма іншими страховиками розмір шкоди, то до заяви про страхове відшкодування за шкоду, заподіяну пошкодженням транспортного засобу, обов`язково долучається звіт про оцінку або висновок автотоварознавчого дослідження.

Як було зазначено вище, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» звернулось до відповідача з заявою №20.152/АК від 26.07.2021 року про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації, в якій вказав, що Товариством з додатковою відповідальність «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок, вказаний власником пошкодженого автомобіля марки Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , в розмірі 21326,88 грн., та просив ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» відшкодувати частину виплаченого ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» страхового відшкодування в розмірі 10663,44 грн. на користь нового кредитора ТОВ «ТРАСТ АССІСТАНС УКРАЇНА».

При цьому до вказаної заяви ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» було додано копію ремонтної калькуляції, страхового акту та розрахунку страхового відшкодування, на підставі яких страховиком і було проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 21326,88 грн..

Проте, враховуючи відсутність погодження ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» розміру шкоди, заподіяної транспортному засобу Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , до заяви про страхове відшкодування у відповідності до пункту 5.1 статті 5 Порядку №464/2020 від 26.02.2020 року страховику необхідно було долучити звіт про оцінку або висновок автотоварознавчого дослідження, що ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», в свою чергу, виконано не було.

Водночас, суд не приймає до уваги посилання позивача на приписи абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна, оскільки дана норма Закону регулює правовідносини, що виникають між страховиком та страхувальник під час виплати останньому страхового відшкодування.

В свою чергу, правовідносини між страховиками з приводу здійснення страхового відшкодування при наявності декількох внутрішніх договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегулювано нормами Порядку №464/2020 від 26.02.2020 року, який є обов`язковим для виконання усіма членами МТСБУ, а тому наявність згоди між потерпілим та страховиком про розмір страхового відшкодування не звільняє страховика, який першим отримав заяву про страхове відшкодування, від обов`язку погоджувати розмір шкоди з іншими страховиками або складання звіту про оцінку /висновку автотоварознавчого дослідження в порядку статті 5 Порядку.

Відповідно до пункту 37.1.3 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Враховуючи, що ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» не було дотримано вимоги чинного законодавства України в частині своєчасного повідомлення ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про настання події, що містить ознаки страхового випадку, забезпечення відповідачу можливості приймати участь в розслідуванні страхового випадку та своєчасного повідомлення відповідача про прийняте рішення та заплановану виплату страхового відшкодування, а також не надання до заяви про страхове відшкодування належних документів, на підставі яких визначено розмір шкоди, що, в свою чергу, призвело до неможливості встановлення відповідачем причин та обставин настання дорожньо-транспортної пригоди та визначення розміру заподіяної шкоди, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ФОП Титорук Тетяни Степанівни про стягнення частини виплаченого ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» страхового відшкодування в розмірі 10663,44 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, виходячи з того, що позов не доведений позивачем, необґрунтований матеріалами справи та відповідачем спростований, суд доходить висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Титорук Тетяни Степанівни до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення 10663,44 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржено до апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.07.2023.

Суддя Т.В. Васильченко