СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Харків Справа № 917/42/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю:

позивача - адвокат Гончарова А.С., довіреність від 04.01.2023 року №10.74/404; посвідчення від 08.10.2019 року;

відповідача - адвокат Верхотуров О.О., свідоцтво від 17.12.2017 року №КВ 000078;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцз`язку "EasyCon", апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро"- адвоката Верхотурова О.О. (вх. №1162П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.2023 року у справі №917/42/23, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Киричук О.А.), повний текст якого складено 18.05.2023 року

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро", м. Київ

про стягнення 25 699 512,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.05.2023 року у справі №917/42/23 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро" на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 4303075,95 грн. пені, 722524,10 грн. штрафу, 376920 грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро"- адвокат Верхотуров О.О. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.2023 року у справі №917/42/23 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача 2151537,98 грн. пені та 361262,05 грн. штрафу.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Відповідно до останнього балансу відповідача, сума його непокритого збитку становить 353300 грн. та стягнення надмірно великих штрафних санкцій на користь позивача призведе до погіршення фінансового стану відповідача та негативно вплине на стан його платіжного балансу щодо розрахунків за зобов`язаннями перед державою та третіми особами.

Відповідач має договірні відносини з суб`єктами стратегічних галузей економіки України, предметом яких є поставка силових трансформаторів та стягнення надмірно великих штрафних санкцій значно ускладнить виконання взятих на себе зобов`язань перед третіми особами.

Посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18.10.2022 року у справі №910/9131/21 та від 24.05.2022 року у справі №910/10675/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро"- адвоката Верхотурова О.О. на рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.2023 року у справі; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу до розгляду на "19" липня 2023 р. о 12:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/42/23.

22.06.2023 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро"- адвоката Верхотурова О.О. надійшло клопотання (вх.№ 7264 ел. 11286) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції , яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просив надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 19.07.2023 року о 12:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро"- адвоката Верхотурова О.О.; судове засідання у справі, призначене на "19" липня 2023 р. о 12:45 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро"- адвоката Верхотурова О.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; повідомлено представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро"- адвоката Верхотурова О.О., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системи відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

03.07.2023 року на адресу суду з господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/42/23 (вх.№7678).

06.07.2023 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7884), який долучено до матеріалів справи, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, в обґрунтування якого вказує на те, що скрутний фінансовий стан суб`єкта господарювання та наявність у нього кредиторської заборгованості є результатом його господарської діяльності, як самостійного суб`єкта господарювання, а тому вказані обставини не є безумовними підставами для зменшення розміру штрафних санкцій на 90%; апелянтом не надано суду належних доказів на підтвердження наявності обставин, які обґрунтовують клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 90%.

У судовому засіданні 19.07.2023 року представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити; представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвали суду від 15.06.2023 року та від 23.06.2023 року було надіслано засобами поштового зв`язку: ТОВ "Узелектро"- (№410, №612); АТ "Полтаваобленерго"- (№429) - відправлення вручено 23.06.2023 року.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У зв`язку з введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, з метою дотримання розумного балансу між реалізацією права на апеляційне оскарження і принципу юридичної визначеності, копії ухвали суду апеляційної інстанції від 15.06.2023 року та від 23.06.2023 року було надіслано на офіційну електронну адресу: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро"- адвоката Верхотурова О.О. - та отримані за електронною адресою: представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро"- адвокатом Верхотуровим О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується роздруківками електронного листування, які містяться у матеріалах справи.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 року у cправі №911/1808/21, де, зокрема, вказано, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду апеляційної інстанції від 15.06.2023 року та від 23.06.2023 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

05.10.2021 року між Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (далі - АТ "Полтаваобленерго") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Узелектро" (далі - ТОВ "Узелектро") було укладено договір поставки №4592, де АТ "Полтаваобленерго" є Покупцем, а ТОВ "Узелектро" - Постачальником.

Пунктом 1.1 Договору визначено, що Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві трансформатори силові, (код за ДК 021:2015-31170000-8 трансформатори), надалі - Товар, в строк та порядку, що визначені договором.

Номенклатурний перелік та кількість товару, який поставляється зазначено в пункті 1.2. договору № 4592.

У п.3.3. договору №4592 сторони передбачили, що загальна сума договору з ПДВ становить 41 740 587,60 грн.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що поставка здійснюється одноразово або партіями на підставі письмової заявки покупця, що підписана уповноваженою особою покупця. Заявка направляється постачальникові за допомогою засобів поштового зв`язку або на електронну пошту постачальника, що зазначена в реквізитах сторін по договору. Спосіб направлення заявки визначається покупцем самостійно без додаткового погодження з постачальником.

Постачальник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання заявки розглядає заявку та за результатами розгляду листом підтверджує одержану заявку, та/або в цей же строк виставляє покупцю рахунок-фактуру на оплату, що буде вважатися підтвердженням заявки постачальником.

В разі відсутності листа про підтвердження заявки або рахунку-фактури направлених постачальником засобами поштового зв`язку або на електронну пошту покупця протягом п`яти робочих днів з дати отримання заявки, остання вважається погодженою постачальником.

Керуючись п.2 Додаткової угоди №2 від 29.10.2021 року до договору сторони дійшли згоди п.3.3. договору викласти в наступній редакції: "Загальна сума Договору встановлюється 33 461 825,90 грн. (тридцять три мільйони чотириста шістдесят одна тисяча вісімсот двадцять п`ять гривень 90 коп.), крім того ПДВ 20% - 6 692 365, 18грн., загальна сума з ПДВ 40 154 191, 08 грн. (сорок мільйонів сто п`ятдесят чотири тисячі сто дев`яносто одна гривня 08 коп.)".

Згідно до п.5.2. договору строк поставки товару становить: 45 (сорок п`ять) календарних днів з моменту підтвердження постачальником заявки, що надана в порядку визначеному в п.5.1. договору. Постачальник має право дострокової поставки товару.

Відповідно до п. 5.3. договору поставка здійснюється за адресою: 36022, м.Полтава, вул. Старий Поділ, 5, центральний склад АТ "Полтаваобленерго".

21.10.2021 року за №03-18/22544 з боку АТ "Полтаваобленерго" було направлено заявку ТОВ "Узелектро" на поставку трансформаторів силових у кількості 323 штуки на загальну суму 24 264 088 грн. 26 коп.

Відповідно до п.5.1. договору №4592 26.10.2021 року ТОВ "Узелектро" підтвердило заявку за №03-18/22544 від 21.10.2021 року, виставивши рахунок-фактуру №СФ-0000005 від 26.10.2021 року.

18.11.2021 року за №03-18/25251 з боку АТ "Полтаваобленерго" було направлено заявку ТОВ "Узелектро" на поставку трансформаторів силових у кількості 53 штук на суму 6 645 402,42 грн.

Відповідно до п.5.1. договору №4592 17.11.2021 року, ТОВ "Узелектро" підтвердило заявку за №03-18/25251 від 18.11.2021 року, виставивши рахунок-фактуру №СФ-0000017 від 17.11.2021 року.

21.01.2022 року за №13-89/1819 з боку АТ "Полтаваобленерго" було направлено заявку ТОВ "Узелектро" на поставку трансформаторів силових у кількості 16 штук на суму 1 421 191,14 грн.

Керуючись до п.5.1. договору 25.01.2022 року ТОВ "Узелектро" підтвердило заявку за №13-89/1819 від 21.01.2022 року ,виставивши рахунок-фактуру №СФ-0000020 від 25.01.2022 року.

Строк поставки товару становить: не більше 45 (сорок п`ять) календарних днів з моменту підтвердження постачальником заявки, що надана в порядку визначеному в п. 5.1. договору (п.5.2. договору).

26.10.2021 року є днем підтвердження заявки №03-18/22544 від 21.10.2021 року, то зобов`язання з поставки заявленої кількості товару на загальну суму 24 264 088,26 грн. виникло у ТОВ "Узелектро" з 26.10.2021 року по 13.12.2021 року (п.5.2. договору).

17.11.2021 року є днем підтвердження заявки №03-18/25251 від 18.11.2021 року, то зобов`язання з поставки заявленої кількості товару на загальну суму 6 645 402, 42 грн. виникло у ТОВ "Узелектро" з 17.11.2021 року по 03.01.2022 року (п.5.2. договору).

25.01.2022 року є днем підтвердження заявки №13-89/1819 від 21.01.2022 року, то зобов`язання з поставки заявленої кількості товару на загальну суму 1 421 191,14 грн. виникло у ТОВ "Узелектро" з 25.01.2022 року по 11.03.2022 року (п.5.2. договору).

Відповідно до п.5.7. договору датою поставки вважається дата приймання товару покупцем, про що покупцем робиться відмітка в видатковій накладній. Якщо дата приймання товару не вказана покупцем у видатковій накладній, датою приймання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

Позивач посилається на те, що згідно заявки №03-18/22544 від 21.10.2021 року (рахунок-фактура МСФ-0000005 від 26.10.2021 року):

1. Не поставлені наступні трансформатори, а саме:

- Трансформатор силовий ТМГ 40/10/0,4 Y/Zн-11 в кількості 6 (шість) штук на загальну суму 258 564 грн. 24 коп. з ПДВ; трансформатор силовий ТМГ 63/10/0,4 Y/Zн-11 в кількості 5 (п`ять) штук на загальну суму 255 241 грн. 80 коп. з ПДВ; трансформатор силовий ТМГ 100/10/0,4 Y/Zн-11 в кількості 22 (двадцять дві) штуки на загальну суму 1 326 808 грн. 56 коп. з ПДВ;

2. Поставлені з порушенням строків поставки наступні трансформатори, а саме:

- Трансформатор силовий ТМГ 63/10/0,4 Y/Zн-11 в кількості 1 (однієї) штуки на загальну суму 51 048 грн. 36 коп. з ПДВ - поставлено 16.12.2021 року (3 (три) дні прострочення); трансформатор силовий ТМГ 63/10/0,4 Y/Zн-11 в кількості 4 (чотирьох) штук на загальну суму 204 193 грн. 44 коп. з ПДВ - поставлено 22.12.2021 року (9 (дев`ять) днів прострочення);трансформатор силовий ТМГ 63/10/0,4 Y/Zн-11 в кількості 1 (однієї) штуки на загальну суму 51 048 грн. 36 коп. з ПДВ - поставлено 29.12.2021 року (16 (шістнадцять) днів прострочення); трансформатор силовий ТМГ 63/10/0,4 Y/Zн-11 в кількості 1 (однієї) штуки на загальну суму 51 048 грн. 36 коп. з ПДВ - поставлено 11.01.2022 року (29 (двадцять дев`ять) днів прострочення); трансформатор силовий ТМГ 63/10/0,4 Y/Zн-11 в кількості 1 (однієї) штуки на загальну суму 51 048 грн. 36 коп. з ПДВ - поставлено 09.02.2022 року (58 (п`ятдесят вісім) днів прострочення); трансформатор силовий ТМГ 100/10/0,4 Y/Zн-11 в кількості 2 (дві) штуки на загальну суму 120 618 грн. 96 коп. з ПДВ - поставлено 25.01.2022 року (43 (сорок три) дні прострочення); трансформатор силовий ТМГ 100/10/0,4 Y/Zн-11 в кількості 1 (однієї) штуки на загальну суму 60 309 грн. 48 коп. з ПДВ - поставлено 26.01.2022 року (44 (сорок чотири) дні прострочення); трансформатор силовий ТМГ 100/10/0,4 Y/Zн-11 в кількості 5 (п`яти) штук на загальну суму 301 547 грн. 40 коп. з ПДВ - поставлено 27.01.2022 року (45 (сорок п`ять) днів прострочення); трансформатор силовий ТМГ 100/10/0,4 Y/Zн-11 в кількості 10 (десяти) штук на загальну суму 603 094 грн. 80 коп. з ПДВ (Шістсот три тисячі дев`яносто чотири грн. 80 коп.) - поставлено 02.02.2022 року (51 (п`ятдесят один) день прострочення); трансформатор силовий ТМГ 100/10/0,4 Y/Zн-11 в кількості 6 (шести) штук на загальну суму 361 856 грн. 88 коп. з ПДВ - поставлено 10.02.2022 року (59 (п`ятдесят дев`ять) днів прострочення); трансформатор силовий ТМГ 100/10/0,4 Y/Zн-11 в кількості 3 (трьох) штук на загальну суму 180 928 грн. 44 коп. з ПДВ - поставлено 11.02.2022 року (60 (шістдесят) днів прострочення); трансформатор силовий ТМГ 100/10/0,4 Y/Zн-11 в кількості 6 (шести) штук на загальну суму 361 856 грн. 88 коп. з ПДВ - поставлено 18.02.2022 року (67 (шістдесят сім) днів прострочення). Копії видаткових накладних №РН-0000171; №РН-0000172; №РН-0000173; №РН-0000174; №РН-0000175; №РН-0000176 від 18.02.2022р. додаються; трансформатор силовий ТМГ 100/10/0,4 Y/Zн-11 в кількості 9 (дев`яти) штук на загальну суму 542 785 грн. 32 коп. з ПДВ - поставлено 09.03.2022 року (86 (вісімдесят шість) днів прострочення); трансформатор силовий ТМГ 160/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 6 (шести) штук на загальну суму 397 793 грн. 88 коп. з ПДВ - поставлено 14.12.2021 року (1 (один) день прострочення); трансформатор силовий ТМГ 160/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 11 (одинадцяти) штук на загальну суму 729 288 грн. 78 коп. з ПДВ - поставлено 16.12.2021 року (3 (три) дні прострочення); трансформатор силовий ТМГ 160/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 4 (чотирьох) штук на загальну суму 265 195 грн. 92 коп. з ПДВ - поставлено 22.12.2021 року (9 (дев`ять) днів прострочення); трансформатор силовий ТМГ 160/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 1 (однієї) штуки на загальну суму 66 298 грн. 98 коп. з ПДВ - поставлено 29.12.2021 року (16 (шістнадцять) днів прострочення); трансформатор силовий ТМГ 160/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 1 (однієї) штуки на загальну суму 66 298 грн. 98 коп. з ПДВ - поставлено 25.01.2022 року (43 (сорок три) дні прострочення); трансформатор силовий ТМГ 160/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 9 (дев`яти) штук на загальну суму 596 690 грн. 82 коп. з ПДВ - поставлено 27.01.2022 року (45 (сорок п`ять) днів прострочення); трансформатор силовий ТМГ 160/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 8 (восьми) штук на загальну суму 530 391 грн. 84 коп. з ПДВ - поставлено 31.01.2022 року (49 (сорок дев`ять) днів прострочення); трансформатор силовий ТМГ 160/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 23 (двадцяти трьох) штук на загальну суму 1 524 876 грн. 54 коп. з ПДВ - поставлено 09.02.2022 року (58 (п`ятдесят вісім) днів прострочення); трансформатор силовий ТМГ 160/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 14 (чотирнадцяти) штук на загальну суму 928 185 грн. 72 коп. з ПДВ - поставлено 11.02.2022 року (60 (шістдесят) днів прострочення); трансформатор силовий ТМГ 160/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 3 (три) штуки на загальну суму 198 896 грн. 94 коп. з ПДВ - поставлено 14.02.2022 року (63 (шістдесят три) дні прострочення); трансформатор силовий ТМГ 160/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 12 (дванадцять) штук на загальну суму 795 587 грн. 76 коп. з ПДВ - поставлено 18.02.2022 року (67 (шістдесят сім) днів прострочення); трансформатор силовий ТМГ 160/6/0,4 Д/Ун-11 в кількості 3 (трьох) штук на загальну суму 251 697 грн. 60 коп. з ПДВ - поставлено 27.01.2022 року (45 (сорок п`ять) днів прострочення); трансформатор силовий ТМГ 250/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 8 (восьми) штук на загальну суму 791 492 грн. 16 коп. з ПДВ - поставлено 16.12.2021 року (3 (три) дні прострочення); трансформатор силовий ТМГ 250/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 1 (однієї) штуки на загальну суму 98936 грн. 52 коп. з ПДВ - поставлено 25.01.2022 року (43 (сорок три) дні прострочення); трансформатор силовий ТМГ 250/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 8 (восьми) штук на загальну суму 791 492 грн. 16 коп. з ПДВ - поставлено 26.01.2022 року (44 (сорок чотири) дні прострочення); трансформатор силовий ТМГ 250/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 2 (двох) штук на загальну суму 197 873 грн. 04 коп. з ПДВ - поставлено 27.01.2022 року (45 (сорок п`ять) днів прострочення); трансформатор силовий ТМГ 250/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 2 (двох) штук на загальну суму 197 873 грн. 04 коп. з ПДВ - поставлено 31.01.2022 року (49 (сорок дев`ять) днів прострочення); трансформатор силовий ТМГ 250/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 1 (однієї) штуки на загальну суму 98936 грн. 52 коп. з ПДВ - поставлено 09.02.2022 року (58 (п`ятдесят вісім) днів прострочення); трансформатор силовий ТМГ 250/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 3 (трьох) штук на загальну суму 296 809 грн. 56 коп. з ПДВ - поставлено 10.02.2022 року (59 (п`ятдесят дев`ять) днів прострочення); трансформатор силовий ТМГ 250/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 8 (восьми) штук на загальну суму 791 492 грн. 16 коп. з ПДВ - поставлено 18.02.2022 року (67 (шістдесят сім) днів прострочення); трансформатор силовий ТМГ 250/6/0,4 Д/Ун-11 в кількості 2 (двох) штук на загальну суму 244 379 грн. 52 коп. з ПДВ - поставлено 31.01.2022 року (49 (сорок дев`ять) днів прострочення); трансформатор силовий ТМГ 400/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 9 (дев`яти) штук на загальну суму 1 468 783 грн. 80 коп. з ПДВ - поставлено 14.12.2021 року (1 (один) день прострочення); трансформатор силовий ТМГ 400/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 4 (чотирьох) штук на загальну суму 652 792 грн. 80 коп. з ПДВ - поставлено 29.12.2021 року (16 (шістнадцять) днів прострочення).

Згідно Заявки №03-18/25251 від 18.11.2021 року (рахунок-фактура КйСФ-0000017 від 17.11.2021 року):

1. Не поставлені наступні трансформатори, а саме:

- Трансформатор силовий ТМГ-25/10/0,4 Y/Zн-11 в кількості 4 (чотири) штуки на загальну суму 155 564 грн. 64 коп. з ПДВ; трансформатор силовий ТМГ 100/10/0,4 Y/Zн-11 в кількості 8 (вісім) штук на загальну суму 482 475 грн. 84 коп. з ПДВ; трансформатор силовий ТМГ 100/6/0,4 Y/Zн-11 в кількості 1 (однієї) штуки на загальну суму 60 309 грн. 48 коп. з ПДВ; трансформатор силовий ТМГ 630/6/0,4 Д/Ун-11 в кількості 5 (п`яти) штук на загальну суму 1 199 226 грн. 60 коп. з ПДВ.

2. Поставлені з порушенням строків поставки наступні трансформатори, а саме: Трансформатор силовий ТМГ 160/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 5 (п`яти) штук на загальну суму 331 494 грн. 90 коп. з ПДВ - поставлено 23.02.2022 року (51 (п`ятдесят один) день прострочення); трансформатор силовий ТМГ 250/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 8 (восьми) штук на загальну суму 791 492 грн. 16 коп. з ПДВ - поставлено 10.02.2022 року (38 (тридцять вісім) днів прострочення); трансформатор силовий ТМГ 400/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 1 (однієї) штуки на загальну суму 163 198 грн. 20 коп. з ПДВ - поставлено 27.01.2022 року (24 (двадцять чотири) дні прострочення); трансформатор силовий ТМГ 400/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 1 (однієї) штуки на загальну суму 163 198 грн. 20 коп. з ПДВ - поставлено 09.02.2022 року (37 (тридцять сім) днів прострочення); трансформатор силовий

ТМГ 400/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 1 (однієї) штуки на загальну суму 163 198 грн. 20 коп. з ПДВ - поставлено 11.02.2022 року (39 (тридцять дев`ять) днів прострочення); трансформатор силовий ТМГ 400/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 3 (трьох) штук на загальну суму 489 594 грн. 60 коп. з ПДВ - поставлено 23.02.2022 року (51 (п`ятдесят один) день прострочення); трансформатор силовий ТМГ 400/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 3 (трьох) штук на загальну суму 489 594 грн. 60 коп. з ПДВ - поставлено 09.03.2022 року (65 (шістдесят п`ять) день прострочення); трансформатор силовий ТМГ 630/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 2 (двох) штук на загальну суму 479 690 грн. 64 коп. з ПДВ - поставлено 25.01.2022 року (22 (двадцять два) дні прострочення); трансформатор силовий ТМГ 630/10/0,4 Д/Ун-11 в кількості 1 (однієї) штуки на загальну суму 239 845 грн. 32 коп. з ПДВ - поставлено 27.01.2022 року (24 (двадцять чотири) дні прострочення); трансформатор силовий ТМГ 630/6/0,4 Д/Ун-11 в кількості 2 (двох) штук на загальну суму 479 690 грн. 64 коп. з ПДВ - поставлено 27.01.2022 року (24 (двадцять чотири) дні прострочення); трансформатор силовий ТМГ 630/6/0,4 Д/Ун-11 в кількості 2 (двох) штук на загальну суму 479 690 грн. 64 коп. з ПДВ - поставлено 09.02.2022 року (37 (тридцять сім) днів прострочення); трансформатор силовий ТМГ 630/6/0,4 Д/Ун-11 в кількості 1 (однієї) штуки на загальну суму 239 845 грн. 32 коп. з ПДВ - поставлено 14.02.2022 року (42 (сорок два) дні прострочення).

Згідно Заявки №13-89/1819 від 21.01.2022 року (рахунок-фактура № СФ-0000020 від 25.01.2022 року): поставлені з порушенням строків поставки наступні трансформатори, а саме: трансформатор силовий ТМГ 250/6/0,4 Д/Ун-11 в кількості 1 (однієї) штуки на загальну суму 122 189 грн. 76 коп. з ПДВ - поставлено 06.05.2022 року (56 (п`ятдесят шість) днів прострочення).

Враховуючи умови п.5.1. та п. 5.2. договору ТОВ "Узелектро" зобов`язано було здійснити поставку товару на адресу АТ "Полтаваобленерго" в кількості згідно поданих Заявок відповідно до 13.12.2021 року. 03.01.2022 року та 11.03.2022 року включно.

Позивач посилається на те, що зобов`язання з поставки товару у визначений строк ТОВ "Узелектро" не виконало.

За порушення строків виконання зобов`язання з поставки товару з постачальника стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 21 відсоток вказаної вартості (п.8.3. договору).

АТ "Полтаваобленерго" посилається на те, що неодноразово зверталося з вимогою до відповідача сплатити штрафні санкції, які встановлені п.8.3. договору за поставку товару з порушенням строків, що передбачені умовами договору.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Полтавської області, в якому останній просив стягнути з відповідача, з урахуванням додаткових уточнень до заяви про зменшення позовних вимог, 21 515 379,75 грн. - пені згідно п.8.3. договору; 3 612 620,50 грн. - штрафу за прострочення понад 30 днів, згідно п. 8.3. договору.

11.05.2023 року господарським судом Полтавської області ухвалено оскаржуване рішення , з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Місцевий господарський суд, частково задовольняючи позов, врахував, зокрема значний розмір заявлених санкцій, в тому числі й порівняно з загальною сумою договору; факт здійснення поставки товару належної якості, хоч і з простроченням виконання зобов`язання та той факт, що відповідач сам не є виробником товару, а є дилером виробника, тому факт затримки дійсно міг не залежати від його волі на 100%.

Колегія суддів з такими висновками місцевого господарського суду не погоджується та зазначає на таке.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 626 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшеним у договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Отже, чинне законодавство поділяє неустойку на законну і договірну. Необхідною умовою виникнення права на неустойку є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого неустойка стягується, і конкретний її розмір.

Таким чином, враховуючи погодження сторонами у договорі розміру санкцій та порядку їх нарахування, встановлення факту порушення відповідачем строків поставки товару, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені та штрафу за допомогою калькулятору ЛІГА.ЗАКОН, дійшла висновку, що він є арифметично вірним та обґрунтованим.

Разом з тим, під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції, відповідачем було заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, заявлених до стягнення, з приводу чого слід зазначити таке.

За змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зі змісту зазначених норм слідує, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 року № 7-рп/2013, де, між іншим, вказано на те, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків.

Разом з цим, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.04.2023 року у справі № 909/1033/21, де, зокрема, вказано на те, що Закон не визначає ані максимального розміру, на який суди можуть зменшити нараховані відповідно до договору штрафні санкції, ані будь-який алгоритм такого зменшення; чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно ст.86 ГПК, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Окрім того, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 року у справі №914/833/19, де, між іншим вказано на те, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам: наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром заборгованості, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків), невідповідності розміру пені наслідкам порушення.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, відповідач посилається на наступне.

Покупець здійснив замовлення товару у постачальника у кількості 449 штук на загальну вартість 38 379 262,98 грн. з ПДВ, згідно договору; постачальник здійснив поставку одиниць товару у кількості 397 одиниць на загальну вартість 34 889 227,98 грн., з ПДВ згідно договору, проте 52 одиниці товару на загальну вартість 3 490 035,00 грн. не поставив; постачальник здійснив без жодного прострочення поставки одиниць товару згідно умов договору у кількості 186 штук на загальну вартість 16 641 469,32 грн. з ПДВ, проте 211 одиниць товару на загальну вартість 18 247 758,66 грн. з ПДВ було поставлено з простроченням строку.

Відповідач уклав договір як переможець процедури закупівлі, у якій основним критерієм відбору була саме ціна товару, в свою чергу відповідач надав пропозицію з найнижчою ціною та здійснив поставку 90% від загальної кількості одиниць товару.

Відповідач є офіційним та ексклюзивним дилером АТ "Чирчикський транснсформаторний завод" (м.Чирчик, Республіка Узбекистан), який є виробником силових трансформаторів на території України, що підтверджується свідоцтвом дилера № 2021/2030, а також авторизаційним листом АТ "Чирчикський трансформаторний завод" № 2809/521-12 від 15.12.2021 року.

Листом № 16/12-01 від 16.12.2021 року відповідач повідомив позивача, що завод-виробник має певні об`єктивні обставини, які негативно вплинули на строки виробництва силових трансформаторів, про що було повідомлено відповідача у листі заводу-виробника № 3961 /731-02 від 15.12.2021 року.

У своєму листі завод-виробник повідомив відповідача, що на його виробництві знаходиться 219 силових трансформаторів по заявкам позивача для відповідача станом на 15.12.2021 року, однак строки відвантаження даних силових трансформаторів збільшені у зв`язку з: новою хвилею захворюваності на коронавірус серед співробітників заводу-виробника, що в свою чергу призвело за період з листопада до грудень 2021 року до зменшення виробничої потужності на 40%; отриманих повідомлень від ключових постачальників імпортних комплектуючих силових трансформаторів про затримку у строках поставки у зв`язку з тимчасовими складнощами логістичних та митних процесів в кінці календарного року; поставка силових трансформаторів на виконання договору згідно заявок позивача мала здійснюватися в Україну з Республіки Узбекистан автомобільним транспортом через такі транзитні країни як Казахстан та Російська Федерація.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, яка триває з 24.02.2022 року, та введенням воєнного стану в Україні здійснення поставок електротехнічного обладнання узгодженими раніше логістичними маршрутами (як автомобільним, так і залізничним транспортом) стало неможливим, оскільки у зв`язку із активними воєнними діями здійснення будь-яких транзитних перевезень через територію Російської Федерації на територію України було зупинене на невизначеннй час.

Для продовження здійснення поставок електротехнічного обладнання в Україну постачальник розпочав процес розроблення та узгодження нових логістичних маршрутів через такі транзитні країни, як Казахстан, Азербайджан, Грузія, Туреччина, Болгарія, Румунія та Молдова, що в своє чергу вплинуло на збільшення строків поставки товару за договором.

Станом на 31.12.2022 року, відповідно до останньої фінансової звітності 'ТОВ "Узелектро" є збитковим; відповідно до балансу 'ГОВ "Узелектро" сума непокритого збитку відповідача становить 353 300 грн.

У 2022 році незважаючи на поширення коронавірусної хвороби та військову агресію Російської Федерації проти України, керівництво ТОВ "Узелектро" вчинило та продовжує вчиняти всі заходи спрямовані не тільки на виконання окремих зобов`язань перед контрагентами, а й своїми діями у цілому попередило банкрутство ТОВ "Узелектро".

Однак, незважаючи на позитивну динаміку поступового відновлення платоспроможності відповідача протягом 2022 року, стягнення надмірно великих штрафних санкцій на користь позивача у розмірі 23 383 505,79 грн., призведе до погіршення його фінансового стану та, в свою чергу, негативно вплине на стан платіжного балансу відповідача щодо розрахунків за забов`язаннями перед державою та третіми особами.

Протягом 2022-2023 років відповідач має договірні відносини із суб`єктами стратегічних галузей економіки України, предметом яких є поставка силових трансформаторів, а саме: укладені договори поставки з ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" для потреб НЕК "Укренерго" (реконструкція 11С 330 кВ "Миргород", Полтавська обл., м. Миргород, вул. Енергетиків, 2); укладений договір поставки з філією "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця"; укладений договір поставки з АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" для потреб АТ "ДТЕК І ДНІІІРОЕНЕРГО" (об`єкт Придніпровська ТЕС, м. Дніпро, Україна); укладений договір поставки з ТОВ "РОЗУМНІ ЕНЕРГОСИСТЕМИ" для потреб АТ "ДТЕК Одеські електромережі" (в т.ч. для об`єкту ПС 110кВ ЮЗР, м. Одеса, вул. Космонавтів 32а), АГ "ДТЕК Дніпровські електромережі", ІІрАТ "ДТЕК Київські електромережі", Гір АГ "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

Відповідач має договірні відносини із суб`єктами стратегічних галузей економіки України, предметом яких є поставка силових трансформаторів, однак, стягнення надмірно великих штрафних санкцій на користь позивача у розмірі 23 383 505,79 грн., значно ускладнить виконання взятих па себе зобов`язань ТОВ "Узелектро" перед ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", ТОВ "РОЗУМНІ ЕНЕРГОСИСТЕМИ", АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО)", філією "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця".

Відсутність нанесених збитків позивачу у зв`язку з простроченням строку поставки одиниць товару за договором є підставою для зменшення стягнення надмірно великих штрафних санкцій на користь позивача.

А отже, виходячи з майнових інтересів обох сторін, їх фінансового стану, співмірності належних до сплати відповідачем штрафних санкцій і суми заборгованості та ступеня вини відповідача у виникненні спору, беручи до уваги те, що відповідач має договірні відносини із суб`єктами стратегічних галузей економіки України, предметом яких є поставка силових трансформаторів, а стягнення надмірно великих штрафних санкцій на користь позивача у розмірі 23 383 505,79 грн., призведе до погіршення фінансового стану відповідача, що в свою чергу, негативно вилине на стан платіжного балансу відповідача щодо розрахунків за забов`язаннями перед державою та третіми особами, колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру пені та штрафу, що підлягає стягненню на 90%.

Верховний Суд неодноразово відмічав, що судова практика щодо застосування вказаних норм ГК України та ЦК України наразі є усталеною (див. зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 902/417/18, Верховного Суду від 14.04.2021 року у справі № 923/587/20, від 01.10.2020 у справі № 904/5610/19, від 02.12.2020 року у справі № 913/698/19, від 26.01.2021 року у справі № 922/4294/19, від 24.02.2021 року у справі № 924/633/20, від 03.03.2021 року у справі № 925/74/19, від 16.03.2021 року у справі № 910/3356/20, від 30.03.2021 у справі № 902/538/18, від 19.01.2021 року у справі № 920/705/19, від 27.01.2021 року у справі № 910/16181/18, від 31.03.2020 року у справі № 910/8698/19, від 11.03.2020 року у справі № 910/16386/18, від 09.07.2020 року у справі № 916/39/19, від 08.10.2020 року у справі № 904/5645/19, від 14.04.2021 року у справі № 922/1716/20, від 13.04.2021 року у справі № 914/833/19, від 22.06.2021 року у справі № 920/456/17) і відповідно до неї при визначення розміру неустойки судам належить керуватися наступними загальними підходами (правилами): обидва кодекси містять норми, які дають право суду зменшити розмір обрахованих за договором штрафних санкцій, але ГК України вказує на неспівмірність розміру штрафних санкцій з розміром збитків кредитора як на обов`язкову умову, за наявності якої таке зменшення є можливим, тоді як ЦК України виходить з того, що підставою зменшення можуть бути й інші обставини, які мають істотне значення; зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки;довести наявність обставин, які можуть бути підставою для відповідного зменшення, має заінтересована особа, яка заявила пов`язане з цим клопотання; неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора; господарський суд повинен надати оцінку як поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і запереченням інших учасників щодо такого зменшення; закон не визначає ані максимального розміру, на який суди можуть зменшити нараховані відповідно до договору штрафні санкції, ані будь-який алгоритм такого зменшення; чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, а тому таке питання вирішується господарським судом згідно статті 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;підприємництво за своєю суттю є ризикованою діяльністю, в Україні діє принцип свободи договору та заборони суперечливої поведінки, сторони добровільно уклали договір і визначили штрафні санкції, тому суд має зменшувати розмір таких санкцій саме у виключних випадках з урахуванням всіх обставин справи. Тобто при вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій судам належить брати до уваги як обставини, прямо визначені у статті 233 ГК України та статті 551 ЦК України, так і інші обставини, на які посилаються сторони і які мають бути доведені ними. При цьому, суд не зобов`язаний встановлювати всі можливі обставини, які можуть вплинути на зменшення штрафних санкцій; це не входить в предмет доказування у справах про стягнення штрафу. Відповідно до принципу змагальності суд оцінює лише надані сторонами докази і наведені ними аргументи. Суд повинен належним чином мотивувати своє рішення про зменшення неустойки, із зазначенням того, які обставини ним враховані, якими доказами вони підтверджені, які аргументи сторін враховано, а які відхилено (статті 86, 236-238 ГПК). Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17.07.2021 у справі № 916/878/20.

Також, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі № 913/698/19, де, зокрема, вказано на те, що зважаючи на зміст приписів статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України, а також враховуючи повноваження судів першої та апеляційної інстанції, визначені ГПК України (щодо оцінки поданих сторонами доказів та встановлення фактичних обставин справи), Суд констатує, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення. Вирішення цих питань не належить до повноважень Верховного Суду, завдання якого полягає лише у перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Таким чином, враховуючи доводи обох сторін та загальні засади цивільного законодавства, передбачені ст. 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність), а також необхідність забезпечення балансу інтересів сторін, слід зменшити розмір заявлених до стягнення штрафу та пені на 90 % від заявленої суми.

Отже, висновок місцевого господарського суду щодо зменшення розміру штрафних санкцій на 80% не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, місцевий господарський суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а тому рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.2023 року у справі слід скасувати в частині часткового задоволення позову та стягнення 4303075,95 грн. пені, 722524,10 грн. штрафу; 376920 грн. витрат по сплаті судового збору, ухваливши в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити частково, стягнувши з відповідача 2 151 537,98 грн. пені; 361 262,05 грн. штрафу; судових витрат за подання позову у розмірі 37 692,00 грн.; 113 076,00 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.2 ст. 275, ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро"- адвоката Верхотурова О.О. задовольнити повністю.

Рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.2023 року у справі №917/42/23 скасувати в частині часткового задоволення позову та стягнення 4303075,95 грн. пені, 722524,10 грн. штрафу; 376920 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро" (вул. Казимира Малевича, буд.31, офіс 322, м. Київ, 03150, ) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (Код , 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ,5) 2 151 537,98 грн. пені; 361 262,05 грн. штрафу; судових витрат за подання позову у розмірі 37 692,00 грн.; 113 076,00 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.07.2023 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк