ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Справа № 918/642/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гончарук Б.О.

за участю представників сторін:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" - адв.Стри- гунов О.М.

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" - не з`явився

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби автомобільних доріг у Рівненській області (Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області) - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач"

на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 30.03.2023 р.

ухвалене у м. Рівному, повний текст складено 03.04.2023 р.

у справі № 918/642/21 (суддя Качур А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби автомобільних доріг у Рівненській області

про визнання актів недійсними

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 30.03.2023 р. у справі № 918/642/21 клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено частково. Відповідно до рішення суду підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" 55525,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 30 березня 2023 року у справі № 918/642/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ "Спец Комплект Постач" про розподіл судових витрат та зловживання відповідачем ТОВ "Хімія Парк" процесуальними правами у повному обсязі.

Скаржник вважає додаткове рішення незаконним, ухваленим при невідповідності висновків суду дійсним обставинам та матеріалам справи, при неповному з`ясуванні судом всіх обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції за відсутності заперечень відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Хімія Парк» щодо розміру заявлених ТОВ «Спец Комплект Постач» до стягнення витрат за власною ініціативою зменшив суму судових витрат на професійну правничу допомогу, таким чином відступив від загального правила, коли витрати, що підлягають розподілу, можуть бути зменшені судом виключно на підставі клопотання іншої сторони стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Так, суд вказав, що витрати відповідача на підготовку, підписання КЕП та скерування засобами електронного зв`язку до суду клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягають покладенню на ТОВ «Хімія Парк», оскільки такі витрати не спричинені протиправною (чи будь-якою) поведінкою відповідача. Скаржник доводить, що сама протиправна поведінка відповідача за зустрічним позовом (зловживання процесуальними правами) примусила ТОВ «Спец Комплект Постач» нести витрати на професійну правничу допомогу, натомість суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Доводить в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях, що первісний й зустрічний позови є нерозривно пов`язаними один з одним та задоволення одного з них унеможливлює задоволення іншого, попри те, що у даній справі фактично неможливо повністю виокремити проведену роботу з надання правової допомоги із представництва інтересів ТОВ «Спец Комплект Постач» у первісному позові від представництва інтересів ТОВ «Спец Комплект Постач» у зустрічному позові, тоді як судом першої інстанції взагалі залишено без розгляду доводи ТОВ «Спец Комплект Постач» щодо зловживання ТОВ «Хімія Парк» процесуальними правами, що примусило ТОВ «Спец Комплект Постач» нести витрати на професійну правову допомогу. Суд залишив без уваги та реагування порушення ТОВ «Хімія Парк» передбаченої ст. 3 ГПК України основної засади (принципу) господарського судочинства як «неприпустимість зловживання процесуальними правами» під час судового розгляду справи за первісним та зустрічним позовами.

Відповідач ТОВ «Хімія Парк» та третя особа відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Спец Комплект Постач» не подали і не забезпечили явку представників в судове засідання, тоді як всі учасники повідомлені судом про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги в установленому порядку.

В судовому засіданнях представник ТОВ «Спец Комплект Постач» підтримав доводи своєї апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області суду від 02 лютого 2023 року первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" про стягнення коштів у сумі 7900504,80 грн залишено без розгляду /а.с. 261-263 у т.8/.

01.11.2022 р. і 16.02.2023 р. відповідачем за первісним позовом подавались суду заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу в сумі 100050 грн. з додатками /а.с.161-170 у т.8, а.с.51-61 у т.9/. Ухвалою від 16.02.2023 р. суд першої інстанції призначив до розгляду в судовому засіданні заяви про розподіл судових витрат, і ухвалою від 23.02.2023 р. відмовив у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" про розподіл судових витрат витрат на професійну правничу допомогу за первісним позовом від 01.11.2022 р. і 16.02.2023 р.

Відмовляючи у стягненні витрат за такими заявами, суд, зокрема, зазначив, що відповідачем не доведено необґрунтованості дій позивача і як наслідок підстав для задоволення таких заяв з урахуванням норм ч.5 ст.130 ГПК України.

Ухвала суду першої інстанції від 23.02.2023 р. про відмову в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" про розподіл судових витрат витрат на професійну правничу допомогу не оскаржувалась і є чинною.

Відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 р. у справі № 918/642/21 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" задоволено. Відповідно до рішення визнано недійсними акти приймання виконаних будівельних робіт без номеру, скеровані ТОВ "Хімія Парк" листом-вимогою про оплату боргу № 167 від 29.06.2021 р. (зареєстровано у генпідрядника за вхідним № 3/701 від 05.07.2021 р.): за січень 2021 року на загальну суму 2697693,60 грн., за лютий 2021 року на загальну суму 4338561,60 грн., за березень 2021 року на загальну суму 864249,60 грн.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ТОВ "Спец Комплект Постач" у зустрічній позовній заяві заявило про стягнення з відповідача ТОВ «Хімія Парк» на користь позивача судових витрат, в т.ч. витрат на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 100000 грн. До завершення судових дебатів представником ТОВ "Спец Комплект Постач" адвокатом Стригуновим О.М. заявлялось про надання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

19 березня 2023 року сформовано в системі "Електронний суд" заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" про стягнення судових витрат, а саме 209 950,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу та 6 810,00 грн судового збору /а.с. 138-140 у т. 9/. До заяви на підтвердження витрат додані договори про надання правової допомоги від 09.09.2021 р., 22.01.2022 р., 22.01.2023 р. з додатковими угодами № 1 до договору про надання правової допомоги від 09.09.2021 р., 22.01.2022 р., 22.01.2023 р., акти приймання приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 1 від 01.11.2022 р. та № 2 від 18.03.2023 р. /а.с. 160-178 у т. 9/.

Отже, заява із доказами витрат на правничу допомогу подана суду у строки, встановлені нормами ч.8 ст.129 ГПК України.

Розглянувши таку заяву, Господарський суд Рівненської області відповідно до оскаржуваного додаткового рішення задоволив заяву частково, ухваливши про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" 55525 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті відмовлено.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що у поданій заяві позивач просить стягнути з відповідача, зокрема, судові витрати, пов`язані з розглядом первісного позову в сумі 100050,00 грн. на підставі відповідного акту приймання передачі виконаних робіт за первісним позовом на зазначену суму, тоді як розподіл судових витрат за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" про розподіл судових витрат за первісним позовом судом вже здійснено відповідно до ухвали суду від 23 лютого 2023 року. Оскільки за наслідками розгляду вказаної заяви судом прийнято процесуальне рішення, яке набрало законної сили, тому суд не має правових підстав для повторного розподілу судових витрат за первісним позовом.

Витрати на професійну правничу допомогу в процесі розгляду зустрічного позову суд першої інстанції поклав на іншу сторону частково, оскільки дійшов висновку, що сума витрат 54375 грн. є необґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до норм ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до норм ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог наведеної норми суд може за клопотанням іншої сторони стосовно неспівмірності заявленої суми зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України). Відсутність клопотання іншої сторони про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не позбавляє суд обов`язку перевірити обґрунтованість розрахунку заявленої суми витрат та достовірність доказів, наданих позивачем.

Верховним Судом на практиці неодноразово зазначалось, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору, і суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Такі висновки викладені у п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 та враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини присуджуючи судові витрати, застосовує аналогічний підхід, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертої статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що за відсутності заперечень відповідача ТОВ «Хімія Парк» щодо співмірності розміру заявлених до стягнення витрат суд першої інстанції неправомірно за власною ініціативою зменшив суму судових витрат на професійну правничу допомогу, таким чином відступив від загального правила, коли витрати, що підлягають розподілу, можуть бути зменшені судом виключно на підставі клопотання іншої сторони стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду договори про надання правової допомоги від 09.09.2021 р., від 22.01.2022 р., 22.01.2023 р., додаткові угодами до цих договорів про надання правової допомоги, акти приймання-передачі наданих послуг № 1 від 01.11.2022 р. та № 2 від 18.03.2023 /а.с. 160-178 у т.9/.

За умовами договорів про надання правової допомоги, укладених адвокатським бюро «Олександр Стригунов» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач», адвокат зобов`язується здійснювати представництво, надавати правову допомогу, здійснювати функції представника клієнта під час судового розгляду в місцевих, апеляційних, вищих спеціалізованих судах та Верховному Суді.

Умовами п.п. 3.1, 3.7. сторони погодили, що клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар, у порядку та строки, визначені у додаткових угодах, замовленнях, які є невід`ємною частиною договору, шляхом сплати виставлених адвокатом рахунків за послуги.

Відповідно до п. 7.3. договору додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами.

За умовами додаткових угод /а.с. 160-162 у т. 9/ підтверджено надання клієнтом замовлення адвокату на представництво його інтересів у справі № 918/642/21 у всіх судах України, а також визначається порядок оплати юридичних послуг адвоката за надання правової допомоги у цій справі. Визначено, що правова допомога вважаються наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Адвокат надає клієнту рахунок на оплату та акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст (опис) наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, та додаткові витрати, які були понесені адвокатом понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 22.01.2023 р. визначено вартість послуг адвоката 2000,00 грн. за одну годину витраченого часу.

Суду наданий акт приймання-передачу послуг № 1 за договорами про надання правової допомоги за первісним позовом ТОВ «Хімія Парк», складений 01.11.2022 р. адвокатським бюро «Олександр Стригунов» в особі керуючого Стригунова О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач»/клієнтом, відповідно до якого клієнт підтвердив понесені адвокатом матеріальні витрати при наданні правової допомоги та належне, в повному обсязі та своєчасне отримання юридичних послуг відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги і додаткової угоди до нього, а також - підтвердив намір виконати обов`язок з оплати визначеної цим актом суми.

За змістом акту сторони підтвердили надання наступних послуг : первинна консультація клієнта щодо поданої ТОВ «Хімія Парк» позовної заяви;

вивчення позовної заяви ТОВ «Хімія Парк» з доданими до неї матеріалами (позовна заява з додатками на понад 1000 арк., у тому числі акти КБ-2в та довідки КБ-3 на 127 арк. та ін.), а також встановлення та вивчення наявних у клієнта документів щодо предмету позову, підготовка та направлення до суду клопотання від 14.09.2021 про вступ у справу, залучення як представника відповідача, надання доступу до справи, переведення в електронну форму та ін.;

підготовка та скерування до ТОВ «Хімія Парк» адвокатського запиту від 22.11.2021 р. щодо надання документів на підтвердження обсягів виконаних робіт;

підготовка та направлення до суду 30.09.2021 р. клопотання про продовження строку для надання відзиву у зв`язку зі вступом у справу після його подання клієнтом 31.08.2021 р.;

підготовка та надання клієнту проєкту запиту від імені клієнта для подальшого скерування до ТОВ «Хімія Парк» на підтвердження обсягів робіт; проєкту бухгалтерської довідки відповідача про надходження грошових коштів від замовника; переліку питань для відібрання пояснень у інженера ТОВ «Спец комплект постач» для подальшого нотаріального оформлення;

підготовка та подання 28.11.2021 р., 29.11.2021 р. на електронну поштову адресу суду представником відповідача у електронній формі додаткового відзиву, оформлення, підписання КЕП та долучення до нього документів (доказів) напідтверджєння викладених у відзиві доводів, у тому числі: запит відповідача на адресу позивача з надання документів від 15.11.2021 за № 8962/1 на підтвердження обсягів робіт;

адвокатський запит від 22.11.2021 на адресу позивача з надання документів на підтвердження обсягів робіт; бугалтерська довідка відповідача про відсутність надходження грошових коштів від замовника від 24.11.2021; нотаріально завіреного пояснення інженера ТОВ «Спец комплект постач» від 22.10.2021; виготовлення, оформлення (завірення «згідно з оригіналом» паперових примірників додаткового відзиву та долучених до нього документів, відправлення 26.11.2021 р. цінними листами («Укрпошта») до суду та позивачу;

підготовка та подання 28.11.2021 р., 29.11.2021 р. на електронну поштову адресу суду представником відповідача у електронній формі заперечень на відповідь на відзив, оформлення, підписання КЕП та долучення до них документів (доказів) на підтвердження викладених у запереченнях доводів, у тому числі запит відповідача на адресу позивача з надання документів від 15.11.2021 р. за № 8962/1 на підтвердження обсягів робіт;

адвокатський запит від 22.11.2021 р. на адресу позивача з надання документів на підтвердження обсягів робіт;

бухгалтерська довідка відповідача про відсутність надходження грошових коштів від замовника від 24.11.2021; нотаріально завіреного пояснення інженера ТОВ «Спец Комплект Постач» від 22.10.2021; виготовлення, оформлення (завірення «згідно з оригіналом») паперових примірників заперечень на відповідь на відзив та долучених до нього документів, відправлення їх 25.11.2021 р. цінними листами («Укрпошта») до суду та позивачу;

підготовка, підписання КЕП та скерування до суду клопотання від 30.11.2021 р. про участь через відеоконференцію у судовому засіданні 23.12.2021 р.;

підготовка, оформлення та скерування до суду та позивачу цінними листами з описом вкладення («Укрпошта») 16.12.2021 клопотання від 14.12.2021 р. про відкладення судового засідання, призначеного на 23.12.2021 р.

Відповідно до акту вартість наданої адвокатом правової допомоги та понесених у зв`язку з цим витрат складає 100050,00 грн. /а.с. 164-165 у т. 9/.

18.03.2023 р. адвокатське бюро «Олександр Стригунов» в особі керуючого Стригунова О.М. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» склали акт приймання-передачу послуг № 2, відповідно до якого вартість наданої адвокатом правової допомоги (юридичних послуг) складає 109900,00 грн. /а.с. 166-167 у т.9/.

За змістом акту № 2 від 18.03.2023 р. сторони підтвердили надання адвокатом наступних послуг: консультація клієнта щодо підстав, наслідків подання у справі № 918/642/21 зустрічного позову до ТОВ «Хімія Парк» про визнання актів виконаних робіт недійсними;

28-30.11.2021 підготовка, підписання КЕП та скерування в електронному вигляді до суду зустрічної позовної заяви ТОВ «Спец Комплект Постач» до ТОВ «Хімія Парк» про визнання актів недійсними. Друк, оформлення паперових примірників позов, додатків, описів вкладення. Виїзд до відділення «Укрпошта» для оформлення поштового відправлення (зустрічного позову з додатками) до ТОВ «Хімія Парк» та САД у Рівненській області;

підготовка, підписання КЕП та скерування до суду клопотання від 30.11.2021 р. про участь через відеоконференцію у судовому засіданні 23.12.2021 р., підготовка проекту листа для ТОВ «Спец комплект постач» для надання відповіді на лист ТОВ «Хімія Парк» вих.№ 312 від 24.11.2021 р. (відправлено до ТОВ «Хімія Парк» за № 9142/1 від 20.12.2021 р.);

підготовка, оформлення додатків (доказів), підписання КЕП та скерування 15.12.2021 р. в електронному вигляді до суду, позивачу, 3-й особі клопотання від 14.12.2021 р. про відкладення судового засідання, призначеного на 23.12.2021 р.;

28.12.2021 р. підготовка, підписання КЕП та скерування в електронному вигляді до суду, позивачу. 3-й особі клопотання про участь у судовому засіданні 13.01.2 022 в порядку відеоконференції;

12.01.2022 р. підготовка, оформлення, підписання КЕП та скерування в електронному вигляді до суду, позивачу, 3-й особі клопотання і додатків від 12.01.2022 р. про долучення до справи копій листа ТОВ «Хімія Парк» № 312 від 24.11.2021, листа ТОВ «Спец Комплект Постач» № 9142/1 від 20.12.2021, роздруківки про рух поштового відправлення (листа ТОВ «Хімія Парк» № 312 від 24.11.2021 р.) «Укрпошта» за трек-номером 5024 поштового конверту;

підготовка до судового засідання, участь у судовому засіданні 13.01.2022 р. в порядку відеоконференції;

13.01.2022 р. підготовка, підписання КЕП та скерування в електронному вигляді до суду, позивачу, 3-й особі клопотання про участь у судовому засіданні 26.01.2022 р. в порядку відеоконференції;

підготовка до судового засідання, участь у судовому засіданні 26.01.2022 р. в порядку відеоконференції;

08.04.2022 р. підгтовка, підписання КЕП та скерування в електронному вигляді до суду, позивачу, 3-й особі клопотання про участь у судовому засіданні 14.04.2022 р. в порядку відеоконференції; підготовка, підписання КЕП та скерування 12.04.2022 р. в електронному вигляді до Північно-західного апеляційного господарського суду, позивачу, 3-й особі відзиву представника ТОВ «Спец Комплект Постач» на апеляційну скаргу ТОВ «Хімія Парк»;

підготовка проєкту листа для ТОВ «Спец Комплект Постач» для інформування суду про часткове виконання його ухвали від 19.07.2022 р., причини цього, а також надання копій договору субпідряду № 2-20РСТ від 02.10.2020 р, додаткової угоди № 1 до нього та акту про пожежу від 08.04.2022 р. (відправлено до суду за № 82 від 29.07.2022 р.);

підготовка, оформлення, скерування до суду, ТОВ «Хімія Парк», САД у Рівненській області заяви про розподіл судових витрат від 01.11.2022 р. та додатків до неї;

підготовка, підписання КЕП та скерування в електронному вигляді до суду, позивачу, 3-й особі клопотання про участь у судовому засіданні 10.11.2022 р. в порядку відеоконференції;

підготовка до судового засідання, прибуття до м. Рівне з м. Києва та участь у судовому засіданні господарського суду Рівненської області 10.11.2022 р.;

підготовка та скерування до суду (ЄСІТС) клопотання про участь у судовому засіданні 02.02.2023 р. в порядку відеоконференції;

підготовка та скерування 31.01.2023 р. до суду (ЄСІТС) клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 02.02.2023 р., у зв`язку з участю представника ТОВ «Спец комплект постач» у засіданні Голосіївського райсуду м. Києва по справі № 752/167/23;

участь у судовому засіданні 02.02.2023 р. в порядку відеоконференції;

підготовка, оформлення проекту заяви для ТОВ «Спец Комплект Постач» про розподіл судових витрат від 16.02.2023 р. та додатків до неї (заява ТОВ розглянута судом 23.02.2023 р.);

підготовка та скерування до суду (ЄСІТС) клопотання про участь у судовому засіданні 14.02.2023 р. в порядку відеоконференції;

підгтовка до судового засідання, участь у судовому засіданні 14.02.2023 р. в порядку відеоконференції;

14.02.2023 р. підгтовка та подання до суду (ЄСІТС) заяви про підтримання заявленого 3-ю особою клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи; 18.02.2023 р. підготовка та скерування до суду (ЄСІТС) клопотання про участь у судовому засіданні 23.02.2023 р. в порядку відеоконференції;

20-21.02.2023 р. підготовка, оформлення та відправлення клопотання про призначення комплексної судової експертизи (до суду-ЄСІТС, сторонам-на електронні поштові адреси); підготовка до участі у судовому засіданні, представництво у судовому засіданні 23.02.2023 р. в порядку відеоконференції, підтримання заявленого клопотання про призначення експертизи, підтримання поданої ТОВ «Спец комплект постач» заяви про розподіл судових витрат;

23.02.2023 р. підготовка та скерування до суду (ЄСІТС) клопотання про участь у судовому засіданні 28.02.2023 р. в порядку відеоконференції;

підготовка до участі у судовому засіданні, представництво у судовому засіданні 28.02.2023 р. в порядку відеоконференції, підтримання клопотання про експертизу;

09.03.2023 р. підготовка клопотання про участь у судолвому засіданні 14.03.2023 р. в порядку відеоконференції (ЄСІТС);

підготовка до участі у судовому засіданні та участь у судовому засіданні 14.03.2023 р. в порядку відеоконференції;

17-18.03.2023 р. підготовка та направлення (через ЄСІТС) заяви про розподіл судових витрат з додатками.

Факт надання послуг представництва адвокатом Стригуновим О.М. на підставі ордеру АІ № 1151430 від 13.09.2021 р підтверджено протоколами судового засідання 27.09.2021 р., 26.01.2022 р., 14.04.2022 р., 21.04.2022 р., 27.10.2022 р., 10.11.2022 р., 02.02.2023 р., 23.02.2023 р.,28.02.2023 р., 14.03.2023 р., /а.с.38, 39, 149, 159, 166-167 у т. 4, 21-25, 29-31, 110-116, 120-122 у т.7, 144-149, 178-179, 255-259 у т.8, 77-83, 99-102, 109-119 у т. 9/

Матеріалами справи підтверджено подання позивачем заяви про вступ у справу як представника /37-38 у т. 4, 147-148 у т. 4/, клопотання про долучення доказів /а.с. 158 у т. 4/, клопотання про продовження строку для надання відзиву /а.с. 195-196 у т. 4/, заперечення на відповідь на відзив /а.с. 1-7 у т.5, 32-44 у т. 5/, адвокатський запит /а.с. 51- 53 у т. 5, 74-75 у т. 5,113-115 у т. 5, 206-207 у т. 5, 153-155 у т.6/, відзив на позовну заяву /а.с. 67-72 у т. 5, 95-106 у т.5/, зустрічний позов /а.с. 174-182 у т. 5, 1-18 у т. 6/, клопотання про відеоконференцію /а.с. 170-171 у т.6, 210 у т. 6, 1 у т.7, 101 у т.7, 173-174 у т.8, 249 у т.8, 4 у т. 9, 64 у т. 9, 90 у т. 9, 96 у т. 9, 105 у т.9, 182 у т. 9/, клопотання про відкладення /а.с. 181, 184 у т. 6, 246 у т. 8/, клопотання про долучення доказів /а.с. 228/, відзив на апеляційну скаргу /а.с. 107 у т.7, 217-218 у т. 8/, клопотання про проведення судового засідання без участі представника та задоволення клопотання третьої особи про повторне призначення експертизи /а.с. 141-142 у т.8, 42 у т. 9/, заява про розподіл судових витрат /а.с. 161-162 у т. 8, 136-140 у т. 9, 159-160 у т. 10, 184-185 у т. 10/, клопотання про призначення експертизи /а.с. 74-75 у т. 9/, апеляційна скарга на додаткове рішення /а.с. 233-234 у т.9/, відзив на апеляційну скаргу відповідача за зустрічним позовом /а.с. 26-28 у т 10, 33-35 у т. 10/, заява про усунення недоліків /а.с. 39 у т. 10/, додаткові пояснення /а.с. 220-222 у т. 10, 226-228 у т. 10/, заява про ознайомлення з матеріалами справи /а.с. 239 у т. 10, 249 у т. 10/, які відображені в актах.

Разом з тим, дослідивши зміст акту приймання-передачу послуг № 1 за договорами про надання правової допомоги за первісним позовом ТОВ «Хімія Парк», відповідно до якого підтверджена вартість наданої адвокатом правової допомоги та понесених у зв`язку з цим витрат у сумі 100050,00 грн. /а.с. 164-165 у т. 9/, колегія суддів встановила, що судові витрати, в т.ч. витрати на правничу допомогу вже були предметом розгляду судом першої інстанції за заявами відповідача за первісним позовом від 01.11.2022 р. і 16.02.2023 р. Як зазначено вище, ухвалою від 23.02.2023 р. суд відмовив у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" про розподіл судових витрат витрат на професійну правничу допомогу за первісним позовом від 01.11.2022 р. і 16.02.2023 р., і ухвала суду першої інстанції від 23.02.2023 р. про відмову в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" про розподіл судових витрат витрат на професійну правничу допомогу не оскаржувалась і є чинною.

Суд першої інстанції зазначив про таке в оскаржуваному додатковому рішенні і відмовив у повторному розгляді заяви про розподілі витрат на правничу допомогу у цій сумі.

В цій частині колегія суддів вважає рішення правомірним.

Звертаючись до оцінки обґрунтованості заявленої суми витрат за актом приймання-передачі № 2, колегія суддів встановила, що факт надання зазначених у актах послуг підтверджується матеріалами справи, про що зазначено вище.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що не підлягає відшкодуванню за рахунок іншої сторони оплата клієнтом адвокату підготовки, підписання КЕП та скерування засобами електронного зв`язку до суду клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, а також - оплата за направлення (через ЄСІТС) заяви про розподіл судових витрат. Колегія суддів вважає, що підготовка таких заяв не є окремою послугою в межах представництва, не є необхідними, відповідно, витрати як окрема оплата за таку послугу, тому необґрунтовано включені до розрахунку вартості послуг, що підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони. При цьому суд першої інстанції правомірно зазначив, що підготовка клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференці та його спрямування до суду засобами електронного зв`язку не є складною дією та не потребує вказаних в акті часових витрат. Позивачем не заявлено витрат на отримання послуг поштового зв`язку, а витрати на участь в судовому засіданні позивачем визначено окремо.

Також обґрунтовано відхилені судом першої інстанції витрат на підготовку проекту листа від 20 грудня 2021 року (пункт 4 у акті № 2), оскільки такі витрати стосуються господарської діяльності сторін, відносяться до ділового листування контрагентів та не є судовими витратами.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що не підлягає відшкодуванню за рахунок іншої сторони оплата клієнтом адвокату підготовки клопотання про відкладення судового засідання (пункт 5, 18 акту), оскільки покладення на відповідача судових витрат у зв`язку з власною неявкою заявника із клопотанням про відкладення судового засідання самим же заявником, на думку суду, суперечить нормам частин 5, 7, 9 статті 129 ГПК України.

Також обґрунтовано зменшено судом першої інстанції до 1450 грн. як за одну годину замість трьох оплата підготовки, оформлення, підписання та скерування до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (за п.7 акту № 2). На переконання суду, вказана у акті затрата часу є непропорційно завищеною для виконання таких робіт, тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що необхідними до відшкодування є судові витрати в розмірі, який погоджений адвокатом та його клієнтом із розрахунку за 1 годину витраченого часу, що є пропорційним до предмету спору.

Підставно відхилені судом заявлені у сумі 2900,00 грн. на підготовку, підписання та скерування відзиву на апеляційну скаргу (пункт 12 опису), оскільки такі витрати понесені у зв`язку з розглядом первісного позову. Звертається увага, що в апеляційному порядку оскаржувалась ухвала за наслідками розгляду заяви третьої особи, отже такі витрати не були неминучими для заявника. За таких обставин колегія суддів погоджується із відмовою у відшкодуванні відповідачем таких витрат, які не стосуються цього позову та не стосуються розгляду заяв/клопотань позивача. Враховано при цьому, що розподіл витрат за первісним позовом суд вже здійснив, про що зазначено вище.

Також суд не вбачає підстав для покладення на відповідача витрат в розмірі 7 000,00 грн. (пункт 25 опису) оскільки, клопотання позивача про призначення судової експертизи відхилено, а отже такі витрати не були неминучими для заявника.

Перевіривши тривалість судових засідань, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про покладення на відповідача частково в розмірі 2000,00 грн із заявлених 3 000 грн. витрат на оплату участі адвоката в судовому засіданні 23.03.2023 р., яке тривало менше години, тоді як заявник вказує 1,5 години. Обґрунтованим в цьому випадку суд вважає покладення на відповідача відшкодування 2000 грн, що відповідає 1 годині участі адвоката у судовому засіданні.

Так само колегія суддів погоджується із оцінкою суду першої інстанції, що завищеною є сума до відшкодування 7000 грн. за складання заяви про відшкодування витрат (пункт 31 акту), тоді як заява позивача про розподіл судових витрат задоволена частково, відповідно суд пропорційно покладає такі витрати на відповідача.

Отже, судом першої інстанції при здійсненні розподілу витрат надано оцінку обґрунтованості розміру заявлених витрат з врахуванням критеріїв: пов`язаності витрати з розглядом справи; обґрунтованості та пропорційним їх розміру до фактично наданої послуги та її обсягу та необхідності в межах предмета спору. Судом детально вивчені надані стороною докази, тоді як часткова відмова у покладенні витрат на іншу сторону є мотивованою відповідно до критеріїв, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат, і колегія суддів з таким висновком і мотивами погоджується, тоді як доводи позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач", викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, керуючись принципами реальності та пропорційності витрат на професійну правову допомогу адвоката, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 30.03.2023 р. у справі № 918/642/21 про належну до відшкодування за рахунок відповідача ТОВ «Хімія Парк» суму витрат на професійну правничу допомогу 55525,00 грн. ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" залишити без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 30.03.2023 р. у справі № 918/642/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 918/642/21 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 25 липня 2023 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.