ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.08.2023 м.Дніпро Справа № 904/1732/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач)

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі №904/1732/23 (суддя Бєлік В.Г., повний текст рішення складений 08.06.2023)

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт", м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс", м. Дніпро

третя особа-1 фізична особа - ОСОБА_1

третя особа-2 фізична особа - ОСОБА_2

про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмету позову т.2 - арк.с. 142-149) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" (далі - відповідач-2), у якій просить: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 173 кв. м, розташовану по бул. Слави, 34а у м. Дніпро, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд; скасувати державну реєстрацію прав на багатофункціональну будівлю, що розташована по бул. Слави, 34а у м. Дніпро за Товариством з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" (), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101); покласти на відповідачів судові витрати по справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі №904/1732/23 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 173 кв. м, розташовану по бул. Слави, 34а у м. Дніпро, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд; скасовано державну реєстрацію прав на багатофункціональну будівлю, що розташована по бул. Слави, 34а у м. Дніпро за Товариством з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС", із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 152,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 152,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно до скарги додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що повний текст оскаржуваного рішення на адресу товариства не надходив.

Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішенням. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.260 названого Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У даному випадку згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.228) копія рішення отримана 19.06.2023 апелянтом.

Отже, останній день подачі апеляційної скарги (з урахуванням вихідних днів) - 10.07.2023.

Між тим, згідно з штампом вхідної кореспонденції Господарського суду Дніпропетровської області апеляційна скарга на вказане рішення подана скаржником 21.07.2023, тобто з пропуском строку, встановленого на її подання.

Обставини щодо неотримання апелянтом оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані у заяві, не являються поважними.

Також, відповідно до п.п.2, 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позов подано у 2022 році.

З 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2481грн.

За приписами ч.3 ст.6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даному випадку при зверненні з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) позивачем було заявлено 2 позовні вимоги.

Таким чином, з урахуванням вимог позовної заяви, апеляційної скарги та положень Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка підлягає сплаті має складати 7443,00грн ((2481,00грн. х 2 - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150%).

Скаржником при зверненні з апеляційною скаргою докази сплати судового збору не надані.

Крім того згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення .

У цій справі скаржником не надані докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Дніпропетровській обласній прокуратурі, позивачу - Дніпровській міській раді, відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс", третім особам - фізичній особі ОСОБА_1 та фізичній особі - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.174, ч.ч.2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, залишається без руху. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі №904/1732/23 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, а саме надати суду :

належне обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження;

докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7443,00грн;

докази направлення копії апеляційної скарги та доданих документів Дніпропетровській обласній прокуратурі, Дніпровській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс", фізичній особі ОСОБА_1 та фізичній особі - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна