РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023Справа № 910/5656/23

За позовом Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП"

До Національного авіаційного університету

про стягнення 61 097,42 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику сторін

обставини справи:

Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Національного авіаційного університету про стягнення заборгованості у розмірі 61 097,42 грн., з яких: 45 553,50 грн. - основний борг, 1 880,80 грн. - 3 % річних, 13 662,12 грн. - інфляційне збільшення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору від 24.05.2021 № 127-21 про надання послуг з конструкторсько-технологічного супроводу експлуатаційної документації та експлуатації ПС НАРП -1, в частині оплати наданих позивачем послуг за 2 квартал 2021, 3 квартал 2021, 4 квартал 2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників спору.

11.05.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти позову, зазначив, що з позовними вимогами не погоджується , вважає їх безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За твердженням Відповідача відповідно до Положення ЛА НАУ, Льотна Академія НАУ маючи окремі права юридичної особи, передані їй Національним університетом, зокрема щодо здійснення господарської діяльності укладає угоди (договори) та несе відповідальність за взяті на себе господарські зобов`язання в межах затвердженого Міністерством освіти і науки України кошторису академії.

Тому, Відповідач вважає, що оскільки Університетом передано право Льотній Академії НАУ вести судові справи з усіма правами та обов`язками позивача, відповідача та третьої особи ( п. 3.7. Положення ЛА НАУ), Національний авіаційний університет в даному випадку не є належним відповідачем в даній справі, оскільки зобов`язання, які виникли з господарського договору від 24.05.2021 № 127-21 укладеного між Державним підприємством "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" та Льотною Академією НАУ має виконувати саме Льотна Академія НАУ ( ).

Окремо Відповідач зазначив, що Національний авіаційний університет є юридичною особою публічного права, утворений у формі державної установи, фінансується за рахунок коштів державного бюджету і належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

11.05.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечував проти доводів відповідача, оскільки відповідно до п. 3.3 Положення Льотної Академії НАУ- мати (або бути належними) окремі права юридичної особи в розумінні діючого ГПК України не означає бути юридичною особою. Також, звернув увагу суду на той факт, що відповідно до Виписки з ЄДР Льотна Академія Національного авіаційного університету має ідентифікаційний код ( ), діє як відокремлений підрозділ юридичної особи, а не як юридична особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву, відзив, відповідь на відзив та додані до них докази.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 між Державним підприємством "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (виконавець) та Льотною академією Національного авіаційного університету (замовник/ відокремлений структурний підрозділ Національного авіаційного університету на підставі Розпорядження Кабінету міністрів України від 17.08.2011 №783-р "Про реорганізацію Державної Льотної академії України" за яким реорганізовано Державну Льотну академію України шляхом приєднання до Національного авіаційного університету з утворенням на її базі структурного підрозділу університету) було укладено договір №127-21 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати послуги з конструкторсько-технологічного супроводу експлуатаційної документації та експлуатації ПС НАРП -1 №№ UR-CBP, UR-CBD, UR-CBQ, направляти Замовнику зміни експлуатаційної документації (випущеної Виконавцем і переданої раніше Замовнику) на ПС НАРП -1 (п.1.2.1).

Послуги з конструкторсько-технологічного супроводу експлуатаційної документації та експлуатації ПС НАРП -1 надаються Виконавцем постійно, в період дії цього договору.

Відповідно до п. 9.1 Договору, договір вступає в силу після підписання Сторонами і діє до 31.12.2021р.

Щорічна вартість послуг з конструкторсько-технологічного супроводу експлуатаційної документації та експлуатації ПС НАРП -1 становить 60 738,00грн. в т.ч.ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 договору, оплата послуг з конструкторсько-технологічного супроводу експлуатаційної документації та експлуатації ПС НАРП -1 проводиться Замовником щоквартально в сумі 15 184,50грн. в т.ч. ПДВ

Сторонами п. 3.2.1 договору визначили, що Виконавець до 10 числа наступного місяця після закінчення кварталу, направляє Замовнику рахунок на оплату послуг і одночасно акт здачі та приймання наданих послуг.

Замовник протягом 10 днів після отримання рахунку від Виконавця здійснює 100% оплату.

Оплату у розмірі 100-% вартості послуг за 4 квартал Замовник здійснює протягом 10 днів після отримання рахунку від Виконавця, але у будь-якому випадку не пізніше 20.12.2021 року.

Відповідно до розділу 4 Сторонами визначено порядок здачі та приймання наданих послуг.

Так, відповідно до п. 4.1 Виконавець направляє Замовнику Акт здачі та приймання наданих послуг до 10 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Підписання та відправка Виконавцю підписаного акту здійснюється Замовником протягом 10 днів після його отримання.

Якщо Замовником протягом 10 днів не підписаний акт здачі та приймання наданих послуг або не надасть вмотивованої відмови, буде вважатися, що акт підписаний і у Замовника немає претензій до Виконавця.

Як стверджує позивач, в 2, 3, 4 кварталі 2021 року ним належним чином були надані послуги відповідачу за спірним договором, які не були оплачені відповідачем на суму 45 553,50 грн.

На підтвердження чого ним надіслано Льотній академії Національного авіаційного університету :

- 13.07.2021 лист №2215/мр разом з Актом здачі-приймання наданих послуг від 12.07.2021 р та рахунок на оплату №143 від 12.07.2021 (за 2 квартал 2021) на суму 15 184,50грн. в т.ч. ПДВ по Договору від 24.05.2021 №127-21;

- 18.10.2021 лист №3151/мр разом з Актом здачі-приймання наданих послуг та рахунок на оплату №210 від 13.10.2021 (за 3 квартал 2021) на суму 15 184,50грн. в т.ч. ПДВ по Договору від 24.05.2021 №127-21;

- 29.12.2021 лист №4039/мр разом з Актом здачі-приймання наданих послуг та рахунок на оплату №263 від 28.12.2021 (за 4 квартал 2021) на суму 15 184,50грн. в т.ч. ПДВ по Договору від 24.05.2021 №127-21;

Факт направлення актів та рахунків на оплату на суму 45 553,50 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи фіскальними чеками №№0829, 0820 від 13.07.2021, № № 0732, 0727 від 19.10.2021, №№ 0405, 0398 від 04.01.2022.

За твердженням Позивача, на час звернення до суду вказані рахунки не були оплачені Відповідачем, направлені Акти здачі-приймання наданих послуг, які були підписані зі сторони Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" та направлені на адресу Льотній академії Національного авіаційного університету, не повернулись (суду надана лише копія підписаного Акту здачі-приймання наданих послуг за 2 квартал).

При цьому, будь-яких заперечення щодо повного та належного надання послуг, а також складання, відповідно до розділу 4 договору, акту в якому зазначаються вмотивовані відмови недоліки та терміни їх усунення виконавцем, суду не надано.

Таким чином, суду доведено належним чином, а відповідачем не спростовано надання позивачем відповідачу протягом квітня-грудня 2021 року послуг за спірним договором вартістю 45 553,50 грн.

Матеріалами справи також доведено, що 16.01.2023 Національному авіаційному університету було направлено претензію №79/юр разом з додатками.

Проте, 23.02.2023 ДП "НАРП" (позивач) отримав відповідь на претензію №06.03/322, в якій зазначалось, що Національний авіаційний університет не має правових підстав для здійснення оплати боргу, оскільки Льотна академія Національного авіаційного університету, яка є структурним підрозділом має власне фінансування, баланс та кошторис, а також це не передбачено Бюджетним кодексом України.

Позивач категорично не погодився з твердженням Відповідача та звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою вказаний Договір, є договором про надання послуг.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Матеріалами справи доведено належним чином надання позивачем відповідачу протягом квітня-грудня 2021 року послуг за спірним договором вартістю 45 553,50 грн.

Всупереч ст. 74 ГПК України відповідачем не надано суду доказів оплати за одержані послуги.

Враховуючи викладене вище, оскільки матеріалами справи підтверджується невиконане зобов`язання з оплати отриманих послуг на суму 45 553,50 грн., доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано, строк оплати є таким, що настав, суд визнає позовну вимогу про стягнення основної заборгованості обґрунтованою в частині стягнення 45 553,50 грн.

Позивачем, також заявлена вимога про стягнення з відповідача 13 662,12грн. інфляційних втрат, 1 880,80 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Суду доведено належним чином прострочення виконання відповідачем зобов`язання за Договором № 127-21 від 24.05.2021 в частині своєчасної сплати 45 553,50 грн.

Позивач здійснив нарахування інфляційних втрат та 3 % річних по кожному виставленому рахунку, а саме:

- за Актом здачі-приймання наданих послуг від 12.07.2021 р та рахунком на оплату №143 від 12.07.2021 (за 2 квартал 2021) здійснено за період з 29.07.2021 по 14.03.2023;

- за Актом здачі-приймання наданих послуг та рахунком на оплату №210 від 13.10.2021 (за 3 квартал 2021) здійснено за період з 05.11.2021 по 14.03.2023;

- за Актом здачі-приймання наданих послуг та рахунком на оплату №263 від 28.12.2021 (за 4 квартал 2021) здійснено за період з 21.01.2021 по 14.03.2023;

За результатами здійсненої перевірки нарахування позивачем заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат судом встановлено, що їх розмір відповідає вимогам зазначених вище норм цивільного законодавства, заявлено за вірно визначеними періодами і є арифметично вірним, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 13 662,12 грн. - інфляційних втрат та 1 880,80грн. - 3% річних, підлягають задоволенню.

Щодо тверджень Відповідача, що Національний авіаційний університет в даному випадку не є належним відповідачем в даній справі, оскільки зобов`язання виникли з господарського договору від 24.05.2021 № 127-21 між Державним підприємством "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" та Льотною Академією НАУ, та Університетом передано право Льотній Академії НАУ вести судові справи з усіма правами та обов`язками позивача, відповідача та третьої особи ( п. 3.7. Положення ЛА НАУ), суд зазначає про наступне.

Позивач звертаючись з позовом до суду, обґрунтував підсудність справи Господарському суду міста Києва положеннями частини 2 статті 4 та частини 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, сторонами в судовому процесі- позивачами та відповідачами - можуть бути особи, зазначені у 4 цього Кодексу. Оскільки договір, за яким виникли правовідносини між Позивачем та Відповідачем, укладений Льотною академією Національного авіаційного університету, яка є структурним підрозділом Відповідача, а не є юридичною особою, Позивач пред`явив позов до Господарського суду міста Києва, за місцем знаходження юридичної особи.

Суд погодився з правильністю визначення підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Узагальнюючи, сторонами у справі можуть бути юридичні особи, фізичні особи - підприємці та фізичні особи, що не є підприємцями.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами.

Згідно з частиною 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Так, Позивач пред`явив позов до Національного авіаційного університету, який є юридичною особою. Натомість Льотна академія Національного авіаційного університету не є юридичною особою. Позовні вимоги до неї Позивач не пред`являв та не може пред`явити. Отже, відповідачем у справі є саме Національний авіаційний університет.

Відтак, суд за наслідками розгляду справи дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, та відповідно задоволення позову повністю.

Судовий збір за розгляд справи, відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, ) задовольнити повністю.

Стягнути з Національного авіаційного університету (03058, м. Київ, пр-т Гузара Любомира, б. 1, ) на користь Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, ) 45 553 (сорок п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 50 коп. основного боргу, 13 662 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят дві)грн.12коп. інфляційних втрат, 1 880 (одну тисячу вісімсот вісімдесят) грн. 80 коп. - 3% річних, 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко