УХВАЛА

м. Київ

24.07.2023Справа № 910/9875/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши заяву Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві

про затвердження мирової угоди

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації; Київської обласної ради; Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" (позивач 3);

до Фізичної особи-підприємця Мостового Володимира Ярославовича

про стягнення 192 228,42 грн

без виклику (повідомлення) учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 у справі № 910/9875/13 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мостового Володимира Ярославовича на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" заборгованість 192 228 (сто дев`яносто дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 42 коп.; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мостового Володимира Ярославовича в дохід Державного бюджету України 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 у справі № 910/9875/13, видано накази.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві надійшла заява про затвердження мирової угоди між сторонами в процесі виконання рішення суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 №05-23/681/23 призначено повторний автоматичний розподіл заяви у зв`язку із відпусткою судді Мандриченка О.В.

У результаті повторного автоматизованого розподілу, вище вказані матеріали заяви передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

За приписами частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, в підтвердження надіслання сторонам копії заяви та доданих до неї документів заявник мав подати суду розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв`язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Однак, заявником не надано належних доказів направлення на адресу учасників процесу копії відповідної заяви та доданих до неї документів, що свідчить про невиконання заявником вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, вказану заяву Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві суд повертає без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві про затвердження мирової угоди з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява вих.№ 110573 від 18.07.2023 з доданими до нею документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гулевець