ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2023 м. ДніпроСправа № 904/2214/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект комфорт", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 1 646 560, 27 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача: Запорожець Д.Б, довіреність № 05/010.02-08 від 02.01.2023, адвокат

Від відповідача: Смірнов А.А., ордер серії АЕ № 1169570 від 19.05.2023, адвокат

Вільний слухач: Осипенко Н.М

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулось до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 1 646 560, 27 грн.

Ухвалою від 04.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30.05.2023.

22.05.2023 від відповідача надійшли наступні документи:

1. Клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позов та відкладення підготовчого засідання.

2. Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

3. Відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечив, зазначив, що акт про порушення від 07.12.2022 №00000081 було складено з грубим порушенням ПРРЕЕ, а саме, акт було складено за відсутності представника відповідача (підпис відсутній), всупереч п. 8.2.5. акт не підписано незаінтересованою особою.

Крім того, відповідач зазначив, що в акті не зафіксовано, що виявлені порушення відбулися внаслідок дій підрядника, який діяв за завданням замовника, тобто відповідача.

Також відповідач зазначив, що ним не укладався договір від 16.08.2021, який доданий до позову, у зв`язку з чим, він просить призначити в справі почеркознавчу експертизу.

Відповідач вважає, що позивач не надав доказів надання послуг з розподілу електричної енергії та припинення їх надання, що є важливим для вірного визначення періоду нарахування збитків з безоблікової електричної енергії.

Також відповідач зазначає, що неодноразово листами від 02.12.2022, від 30.01.2023 звертався до позивача з проханням приєднати до договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії точок обліку в житловому будинку № 16 по вул. Запорізьке шосе, м. Дніпро, однак позивач відмовляв на підставі неузгодження акту технічної перевірки загальнобудинкового вузлу обліку електричної енергії.

4. Клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія":

оригінал договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.08.2021, що було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

інформацію щодо суб`єктів господарювання, з якими було укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії (освітлення сходових клітин та ліфтів) в будинку

АДРЕСА_2 . Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач вважає, що підписи директора ОСОБА_3 та співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на договорах про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.08.2021, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

6. Зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про скасування рішення, оформленого протоколом № 25/2023 від 08.02.2023 засідання комісії апарату управління ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" з розгляду акта про порушення № 00000081 від 07.12.2022 щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" 1 646 560,27 грн.

Крім того, позивач за зустрічним позовом просив відстрочити оплату судового збору до ухвалення рішення у справі № 904/2214/23.

Ухвалою від 29.05.2023 відмовлено позивачу за зустрічним позовом в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору. Зустрічну позовну заяву залишено без руху. Позивачу за зустрічним позовом протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду (направленої поштовим або електронним зв`язком) запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

29.05.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він проти призначення експертизи заперечив.

30.05.203 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів заперечив.

Ухвалою від 30.05.2023 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" про витребування доказів відмовлено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 16). Відкладено підготовче засідання на 03.04.2023.

31.05.2023 від відповідача надійшли: клопотання про залучення письмових доказів та клопотання про витребування доказів в порядку ст. 91 ГПК України

Ухвалою від 05.06.2023 виправлено описку, допущену в пункті 3 резолютивної частини ухвали від 30.05.2023, викладено його в наступній редакції: 3. Відкласти підготовче засідання на 03.07.2023 об 11:15год. Засідання відбудеться в кабінеті №2-403, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.".

22.06.2023 від позивача надійшли докази направлення третій особі позовної заяви з додатками.

30.06.2023 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача від 30.05.2023.

30.06.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

03.07.2023 позивач в підготовчому засіданні надав заперечення на заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Відповідач проти позову заперечив.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася.

Ухвалою від 03.07.2023 (із врахуванням ухвали від 24.07.2023 про виправлення описок) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" про призначення судової почеркознавчої експертизи залишено без розгляду. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" про витребування доказів від 30.05.2023 відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.08.2023. Відкладено підготовче засідання на 24.07.2023.

24.07.2023 в підготовчому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач надав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (49069, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 14).

Клопотання обґрунтоване тим, що будинок № 16 по Запорізькому шосе перебуває на балансі Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, задля вирішення питання щодо безоблікового споживання у вказаному будинку відповідач просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечив.

Крім того, відповідач надав клопотання про залучення письмових доказів, які свідчать про те, що він є побутовим споживачем.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи, суд зазначає наступне.

Стаття 50 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (49069, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 14).

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

На підставі викладеного, враховуючи складність справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, та необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти в межах розумного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 50, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" про залучення третьої особи задовольнити.

2. Залучити в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (49069, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 14)

3. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 15.08.2023 о 12:15год. Засідання відбудеться в кабінеті №2-403, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

4. Позивачу направити третій особі-2 копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

5. Відповідачу направити третій особі-2 копію відзиву з додатками, докази направлення надати суду.

6. Третій особі-2 надати письмові пояснення по суті спору, підтверджені належними доказами.

7. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

У зв`язку із обмеженим фінансуванням на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з обмеженим фінансуванням суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

9. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 24.07.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 26.07.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко