ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 липня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/259/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Діброви Г.І.

розглянув заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2023, проголошене суддею Алексєєвим А.П. у м. Миколаєві, повний текст якого складено 10.03.2023

у справі № 915/259/22

за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Веселинівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІВІЯ ПЛЮС"

про стягнення коштів за користування земельною ділянкою, та

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області у порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України із позовом в інтересах держави в особі Веселинівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) ТРІВІЯ ПЛЮС з вимогою про стягнення коштів за користування земельною ділянкою комунальної форми власності у сумі 213 511,64 грн..

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю, оскільки суд дійшов висновку, що прокурором за допомогою належних та допустимих доказів не доведено викладених у позові обставин щодо недотримання відповідачем вимог земельного законодавства, що виражене у безоплатному користуванні земельною ділянкою без укладення договору оренди землі, зокрема акту перевірки чи протоколу про адміністративне правопорушення у сфері використання та охорони земель, складених державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і додержанням вимог законодавства про охорону земель.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2023 у справі №915/259/22 та призначено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, через 15 днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 року апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено, рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2023 у справі №915/259/22 скасовано, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІВІЯ ПЛЮС" на користь Веселинівської селищної ради безпідставно збережені кошти у сумі 213 511,64 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІВІЯ ПЛЮС" на користь Миколаївської обласної прокуратури 3 202,68 грн. судового збору, сплаченого за подачу позову та 4 804,02 грн. за розгляд апеляційної скарги.

16.05.2023 року матеріали справи направлено до суду Господарського суду Миколаївської області.

22.06.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про прийняття додаткової постанови у справі №915/259/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІВІЯ ПЛЮС" на користь Миколаївської обласної прокуратури судового збору у розмірі 2481,00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2022 у справі №915/259/22.

03.07.2023 матеріали справи №915/259/22 надійшли до апеляційної інстанції, водночас у період з з 26.06.2023 по 11.07.2023 головуючий суддя Разюк Г.П. та з 26.06.2023 по 28.07.2023 суддя учасник колегії Колоколов С.І. перебували у відпустці.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З огляду на те, що розгляд апеляційної скарги Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури у даній справі здійснювався в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про розподіл судових витрат у даній справі в тому самому порядку.

Разом з тим, згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду заяви щодо витрат у зв`язку із розглядом справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області у розумний строк.

На підставі ст.ст. 232-235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2023 у справі №915/259/22 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, у розумний строк.

Запропонувати позивачу в строк до 16.08.2023 надати свої міркування або заперечення щодо заяви керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2023 у справі №915/259/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Діброва Г.І.