ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2023м. Дніпро№ 904/489/23

Юзіков С.Г.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради про відстрочення виконання рішення від 21.06.2023 у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ГАЗ"

до Комунального підприємства "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради

про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, пені в порядку п. 6.2.1. Договору, індексу інфляції та 3 % річних в порядку ст. 625 ЦКУ

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД"

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Бублич А.В.

Представники:

Позивача (Стягувача) - не прибув

Відповідача (Боржника, Заявника) - не прибув

Третьої особи - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути з Відповідача борг за спожитий природній газ у розмірі 1 193 049,54 грн., 187 826,25 грн. - пені, 308 787,35 грн. - індексу інфляції, 33 613,50 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ГАЗ" 1 193 049,54 грн. основного боргу, 187 826,25 грн. пені, 301 374,53 грн. індексу інфляції, 33 550,91 грн. 3 % річних, 25 737,02 грн. судового збору. У решті позову відмовлено.

31.10.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від Комунального підприємства "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради надійшла заява про відстрочення виконання рішення від 21.06.2023 у справі №904/489/23.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Позивача (Стягувача) надійшов відзив на заяву Комунального підприємства "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради про відстрочення виконання рішення від 21.06.2023 у справі №904/489/23, в якому Стягувач просить відмовити Боржникові в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення від 21.06.2023 у справі №904/489/23. Відзив вмотивований тим, що: 1) Відповідач не дотримався процедури повідомлення про настання форс-мажорних обставин, передбаченої Договором і, відповідно до п.9.3 позбавляється права бути звільненим від відповідальності; 2) Відповідач не довів, як саме форс-мажорна обставина - "військова агресія рф", розпочата 24.02.2022 позбавила можливості розрахуватися за природний газ, що споживався протягом періоду листопад 2021р. - січень 2022 р.; 3) Міркування Відповідача, викладені в Заяві про відстрочення виконання рішення суду щодо форс-мажору свідчать про використання "військової агресії рф" як прикриття недобросовісності у господарських відносинах, а саме перекладання тягаря обслуговування боргу на Позивача. Стягувач наголошує на тому, що, наразі, період прострочення складає 16 місяців, у разі задоволення Заяви про відстрочення він складатиме 28 місяців та, відповідно, ще на 12 місяців збільшиться вартість його обслуговування - вартість сплачених відсотків за залученими ТОВ ЮГ-ГАЗ кредитами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 прийнято заяву Комунального підприємства "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради про відстрочення виконання рішення від 21.06.2023 у справі №904/489/23 до розгляду та призначено її розгляд у засіданні 27.07.2023.

Представники сторін у судове засідання не прибули. До Господарського суду Дніпропетровської області від Стягувача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до частини другої статті 331 ГПК України заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Відстрочка за своєю суттю є відкладенням (перенесенням) виконання рішення на новий строк, який визначається судом, та не є підставою для звільнення від його виконання (від відповідальності за його невиконання).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Зі ст.331 ГПК України вбачається, що розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочення без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Для належного вирішення питання щодо надання відстрочки виконання судового рішення, суду необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Відповідно до ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 вказаного кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, саме на Відповідача, в контексті наведених приписів законодавчих норм, покладається обов`язок доведення існування відповідних підстав. Отже, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

Звертаючись із заявою про відстрочення виконання судового рішення, Відповідач не надав достатніх доказів, що підтверджують викладені в цій заяві обставини.

Інших суттєвих причин неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б бути розцінені як підстава для відстрочки виконання рішення суду заявником не надано.

Так, даний спір виник з вини Відповідача. Складний економічний стан у підприємства не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду. Наявність військового стану, наразі, впливає на господарську діяльність обох підприємств, які знаходяться в рівнозначних економічних умовах.

Крім того, суд зауважує, що Заявником не подано доказів щодо впевненої можливості виконання рішення суду за умови його відстрочення або доказів щодо термінів та шляхів отримання коштів для розрахунку з Позивачем. Так, заявник у заяві не навів будь-якого обґрунтування за рахунок яких саме надходжень він планує погашати борг за рішенням суду у справі №90/489/23.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги ступінь вини Відповідача у виникненні спору, строк існування боргу (порушення зобов`язання), а також недоведеність Відповідачем наявність конкретних обставин, які суттєво ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в цій справі, беручи до уваги відсутність згоди Стягувача для надання відстрочки, правові підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду відсутні.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, заява Комунального підприємства "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради про відстрочення виконання рішення від 21.06.2023 у справі №904/489/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради про відстрочення виконання рішення від 21.06.2023 у справі №904/489/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 28.07.2023

Суддя С.Г. Юзіков