ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2023 р. Справа№ 925/705/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Білковська І.В.

відповідача - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мегаліт"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2023 р. (повний текст складено 28.02.2023 р.)

у справі № 925/705/22 (суддя - Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьпиво"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мегаліт"

про стягнення 1334780,46 грн

В С Т А Н О В И В :

У липні 202 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьпиво" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мегаліт" про стягнення 1334780,46 грн штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за договором підряду № 01-09/21 від 01.09.2021 р., з яких: 1086969,25 грн пені та 247811,21 штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, у порушення умов договору підряду № 01-09/21 від 01.09.2021 р., виконання підрядних робіт у строк, визначений договором, не розпочав та у подальшому виконував роботи із порушення строків їх виконання, що стало підставою для нарахування позивачем штрафних санкцій відповідачу.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.02.2023 р. у справі № 925/705/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьпиво" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мегаліт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьпиво" 543484,63 грн пені та 247811,21 грн штрафу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мегаліт" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що порушення ним строків виконання робіт відбулось за відсутності його вини, а також у зв`язку з тим, що позивачем не здійснювалось належне фінансування для закупівлі будівельних матеріалів. Також в ході виконання робіт виникла необхідність виконання додаткових будівельних робіт. До того ж у період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року погодні умови не дозволяли вчасно виконувати будівельні роботи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 925/705/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мегаліт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 925/705/22.

До суду 10.04.2023 р. надійшли матеріали справи № 925/705/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 925/705/22 та призначено до розгляду на 30.05.2023 р.

На електронну адресу суду 29.05.2023 р. від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьпиво" надійшло клопотання, у якому позивач, у зв`язку з неможливістю прибути у призначене судове засідання, просив розглядати справу у його відсутності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 р. розгляд справи відкладено до 20.06.2023 р.

На електрону адресу суду 06.06.2023 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мегаліт" надійшла заява, у якій відповідач просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції.

На електрону адресу суду 20.06.2023 р. від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьпиво" надійшло клопотання, у якому позивач, у зв`язку з неможливістю прибути у призначене судове засідання, просив розглядати справу у його відсутності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 р. розгляд справи відкладено до 18.07.2023 р.

У судовому засіданні 18.07.2023 р. представник позивача надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник відповідача повторно не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду скарги в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України, що підтверджується довідкою про вручення електронного листа.

Крім цього, ухвали Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження та відкладення розгляду справи були вчасно офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, з якими учасник справи, який не з`явився в судове засідання, мав змогу ознайомитись.

Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник відповідача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.

При цьому, через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та зазначив про те, що судом не визнавалась його явка у судове засідання обов`язковою.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

01.09.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегаліт» (далі - підрядник) було укладено договір підряду № 01-09/21 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується власними силами та зі свого матеріалу за завданням та згідно з проектом замовника виконати в обумовлений термін будівельні роботи, а саме: будівництво складу готової продукції за адресою: вул. Успенська, буд. 29, м. Умань Черкаської області, у тому числі будівництво нежитлових приміщень для складу, водовідведення, медичного пункту. Обсяги робіт та використаних матеріалів визначені кошторисом (додаток № 1 до договору), а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та сплатити за них обумовлену договором грошову суму.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору ціна робіт, виконання яких здійснюється згідно з умовами цього договору, встановлюється в національній валюті України. Ціна робіт може бути змінена тільки за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору.

Як передбачено п. 2.3 договору, загальна ціна договору визначена сторонами, відповідно до умов виконання робіт і діючих нормативних вимог та включає вартість робіт за договором та вартість всіх матеріалів та виробів, які будуть придбані для виконання робіт, і становить: 5270817,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 878469,50 грн, та складається з: вартості робіт 1853555,69 грн, вартості матеріалів 3417261,31 грн, витрат на відрядження та транспортних витрат. Вказана в цьому пункті ціна договору визначається у кошторисі, який є додатком до цього договору та є його невід`ємною частиною.

За п. 3.1 договору підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт, які передбачені даним договором, не пізніше 5 робочих днів з моменту зарахування авансу, передбаченого пунктом 4.2.1 договору, на розрахунковий рахунок підрядника.

У відповідності до п. 3.2 договору строк виконання робіт становить 120 календарних днів або 4 місяці з дня коли підрядник розпочне виконання робіт, як це передбачено пунктом 3.1 договору. Строк виконання може бути продовжений у зв`язку з погодними умовами (погодні умови, за яких виконання робіт неможливе: опади, значне оледеніння, поривчастий вітер тощо), у такому разі сторони можуть погодити інші строки виконання робіт або погодити строки виконання окремих етапів робіт шляхом укладення додаткових угод.

Згідно з п. 3.2.1 договору факти неможливості проведення робіт у зв`язку з погодними умовами відображаються та фіксуються актами простою підрядних робіт із зазначенням: дати, часу простою (період), виду робіт, які неможливо виконати у зв`язку з погодними умовами. Такі акти підписуються сторонами та/або уповноваженими особами сторін та є невід`ємною частиною даного договору та актів виконаних робіт та впливають на визначення загальної вартості виконаних робіт за даним договором.

Обов`язок щодо забезпечення виконання робіт усіма матеріалами, обладнанням, інвентарем, механізмами і всіма іншими умовами для виконання робіт несе підрядник, якщо інше не буде погоджено сторонами шляхом підписання додаткових угод до договору (пункт 3.5 договору).

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що розрахунки за цим договором здійснюються шляхом безготівкового банківського переводу грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок підрядника, який вказаний у цьому договорі.

Відповідно до п. 4.2.1 договору розрахунки з підрядником здійснюються наступним чином: аванс у розмірі 30% вартості робіт за цим договором, визначених додатком № 1 даного договору, що становить 1581245,10 грн, у тому числі ПДВ 20% - 263540,85 грн виплачується протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору сторонами.

За п. п. 4.2.2, 4.2.3 договору після виконання робіт на суму, передбачену пунктом 4.2.1 договору та підписання відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт, замовник сплачує аванс у розмірі 30% вартості робіт за цим договором, визначених кошторисом, що становить 1581245,10 грн у тому числі ПДВ 20% - 263540,85 грн, виплачується протягом 5 банківських днів з дня, коли підрядник та замовник підпишуть акт (акти) приймання виконаних будівельних робіт на суму, визначену пунктом 4.2.1 договору. Після виконання робіт на суму, передбачену пунктом 4.2.2 договору та підписання відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт, замовник сплачує аванс у розмірі 20% вартості робіт за цим договором, визначених кошторисом, що становить 1054163,40 грн, у тому числі ПДВ 175693,90 грн протягом 5 банківських днів, з дня коли підрядник та замовник підпишуть акт (акти) приймання виконаних будівельних робіт на суму, визначену пунктом 4.2.2 договору.

Остаточний розрахунок у розмірі 20% вартості робіт за цим договором, визначених кошторисом, що становить 1054163,40 грн, у тому числі ПДВ 175693,90 грн, протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами остаточного акту приймання виконаних будівельних робіт (п. 4.2.4 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору підрядник виконує роботи відповідно до умов цього договору і в строки, встановлені цим договором.

Як передбачено п. 5.6 договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, за умови підписання.

За результатами виконаних робіт підрядник зобов`язаний надавати замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт, а замовник зобов`язаний в термін не пізніше 5 банківських днів з моменту отримання від підрядника акту приймання виконаних будівельних робіт підписати дані акти та передати їх підряднику (п. 5.7 договору).

Згідно з п. 5.9 договору обов`язок з організації здачі-приймання виконаних робіт (окремих етапів) покладається на підрядника.

Пунктом 8.1 договору сторони погодили, що за порушення підрядником строків виконання робіт, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% ціни несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів - додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної ціни.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 9.1 цього договору, та закінчується 31.12.2021 р., а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань - до повного їх виконання. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) за цим договором (п. п. 9.1, 9.2 договору).

На виконання умов укладеного договору, 03.09.2021 р. позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти у сумі 1581245,10 грн (авансовий платіж), що підтверджується платіжними дорученнями № 108612, № 108614 та № 108613 від 03.09.2021 р.

Після отримання авансового платежу у сумі 1581245,10 грн, відповідач у п`ятиденний строк, який встановлений укладеним договором підряду, виконання підрядних робіт не розпочав, що стало підставою для звернення позивача до відповідача із претензією № 15/09-2 від 15.09.2021 р. з вимогою розпочати виконання підрядних робіт.

У період з 02.11.2021 р. до 16.12.2021 р. позивачем було перераховано відповідачу оплату за другий етап роботи у сумі 1581245,10 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 837 від 02.11.2021 р., № 110434 від 09.11.2021 р., № 110433 від 09.11.2021 р., № 30 від 15.12.2021 р. та № 111481 від 16.12.2021 р.

24.12.2021 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт виконаних робіт № 1 щодо першого етапу робіт за договором на суму 1581245,10 грн по об`єкту «склад готової продукції».

11.02.2022 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт виконаних робіт № 2 щодо другого етапу робіт за договором на суму 1581245,10 грн по об`єкту «склад готової продукції».

23.02.2022 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт виконаних робіт № 3 щодо третього етапу робіт за договором на суму 1054163,40 грн по об`єкту «склад готової продукції».

З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 30.03.2022 р. до 04.05.2022 р. позивачем було сплачено відповідачу 1054163,40 грн, підтвердженням чому є платіжні доручення № 4886 від 30.03.2022 р., № 4910 від 31.03.2022 р., № 4953 від 01.04.2022 р., № 4979 від 04.04.2022 р., № 5031 від 05.04.2022 р., № 5073 від 06.04.2022 р., № 4113 від 07.04.2022 р., № 5145 від 08.04.2022 р., № 3501229 від 11.04.2022 р., № 5170 від 12.04.2022 р., № 5221 від 13.04.2022 р., № 5274 від 14.04.2022 р., № 5327 від 15.04.2022 р., № 5366 від 18.04.2022 р., № 5410 від 19.04.2022 р., № 5469 від 22.04.2022 р., № 5513 від 25.04.2022 р., № 5624 від 29.04.2022 р., № 5644 від 02.05.2022 р., № 5682 від 03.05.2022 р., № 5726 від 04.05.2022 р.

27.05.2022 р. відповідач виконав кінцевий етап підрядних робіт, про що сторони за договором склали акт виконаних робіт № 4 на суму 904751,69 грн по об`єкту «склад готової продукції».

За період з 27.05.2022 р. до 20.06.2022 р. позивачем було сплачено відповідачу 229237,76 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 6556 від 27.05.2022 р., № 113542 від 31.05.2022 р., № 7264 від 20.06.2022 р.

На виконання умов укладеного договору відповідачем було виконано робіт на загальну суму 5121405,29 грн (яка складається з суми усіх актів виконаних робіт), а позивачем сплачено 4445891,29 грн, відтак залишок несплаченої позивачем вартості робіт, які були виконані відповідачем на об`єкті, складає 675513,93 грн.

27.05.2022 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 27/1, у якій вказав, що у зв`язку з порушенням строків виконання робіт останньому нараховано штраф та пеню у загальному розмірі 1334780,46 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного виконання робіт, у зв`язку з чим йому нараховано штраф та пеню.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як передбачено ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 8.1 договору сторони погодили, що за порушення підрядником строків виконання робіт, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% ціни несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів - додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної ціни.

З матеріалів справи вбачається, що договірні зобов`язання щодо виконання робіт відповідачем було виконано із порушенням строків, передбачених умовами укладеного договору, що підтверджується актами виконаних робіт від 24.12.2021 р., від 11.02.2022 р., від 23.02.2022 р. та 27.05.2022 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Як передбачено ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За прострочення виконання зобов`язання позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 1086 969,25 грн пені за порушення строку виконання підрядних робіт за період з 11.01.2022 р. до 26.05.2022 р. та 247811,21 грн штрафу за порушення строку виконання підрядних робіт на строк понад 30 днів.

Вбачається, що розмір пені та штрафу нараховано позивачем арифметично правильно, період, за який позивач нарахував пеню відповідачу, не перевищує шести місяців від дня коли підрядні роботи мали бути виконані.

Разом з цим, відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Системний аналіз приписів статей 551 ЦК України, 233 ГК України свідчить, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання господарським судом оцінки поданим учасниками справи доказам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій.

Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим з огляду на інтереси сторін, які заслуговують на увагу, ступінь виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначність прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідність розміру пені наслідкам порушення, негайне добровільне усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у Верховним Судом у постановах від 03.10.2019 р. у справі № 914/2202/18, від 12.09.2019 р. у справі № 910/10427/18, від 11.09.2019 у справі № 905/2149/18.

При цьому, що у вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, з розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення позивача з позовом до суду відповідач повністю виконав умови укладеного договору підряду, завершивши будівельні роботи на об`єкті, позивач прийняв ці роботи без зауважень, що свідчить про належну якість виконаних робіт.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що несвоєчасне виконання цих робіт спричинили понесення позивачем збитків у зв`язку з таким простроченням.

Крім цього, нарахована позивачем сума пені у розмірі 1086969,25 грн фактично становить суму вартості робіт (1853555,69 грн), яку сторони визначили умовами договору.

При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст. 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати відсотків річних, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 918/289/19.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для зменшення розміру нарахованої позивачем пені за порушення строку виконання робіт на 50% до суми 543484,63 грн.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, відповідно до якого вимоги позивача про стягнення з відповідача 1334780,46 грн штрафу та пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 543484,63 грн пені та 247811,21 грн штрафу.

Доводи скаржника про те, що прострочення виконання виникло у зв`язку з тим, що під час виконання робіт виникла необхідність виконання додаткових будівельних робіт та у період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року погодні умови не дозволяли вчасно виконувати будівельні роботи, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Вбачається, що відповідач як юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, укладаючи з позивачем договір підряду, усвідомлювало, що кінцевою датою виконання робіт є дата, визначена умовами укладеного договору, з огляду на що повинно було розумно оцінити цю обставину з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки.

Так, у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 р. у справі № 910/1338/19 викладено правову позицію, відповідно до якої юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, тому, укладаючи договір з визначеним строком, сторона повинна була належним чином планувати з урахуванням виду своєї діяльності та специфіки виробництва можливість виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки.

Крім цього, строк виконання робіт сторонами не продовжувався шляхом укладення додаткової угоди у відповідності до п. 3.2 договору.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2023 р. у справі № 925/705/22 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мегаліт" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мегаліт" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2023 р. у справі № 925/705/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мегаліт".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 31.07.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко