ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 липня 2023 року м. Харків Справа № 13/13б/2011(913/195/23)

Провадження №5/913/195/23

За позовом виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури (вул. 8 Березня, буд. 2, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404) в інтересах держави в особі

позивача-1 - Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (бульвар Дружби Народів, буд. 32, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)

позивача-2 - Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022)

до відповідача-1 - Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (вул. Вілєсова, буд. 10, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)

відповідача-2 - Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» (вул. Богдана Ліщини, буд. 45, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності

у межах справи №13/13б/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920»

Суддя Вінніков С.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Чуєва М.С.

У засіданні брали участь:

від заявника: представник не прибув;

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Виконувач обов`язків керівника Луганської обласної прокуратури (далі - прокурор, заявник) 01.06.2023 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі - Сєвєродонецька МВА), та позивача-2 - Північно-східного офісу Держаудитслужби, з позовом до відповідача-1 - Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі - Управління освіти Сєвєродонецької МВА) та відповідача-2 - Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» (далі - ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920») про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом його засідання від 02.01.2018, про визначення ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» переможцем відкритих торгів на закупівлю 60100000-9 послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учні та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку);

- визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти від 22.01.2018 №23, який укладений між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920»;

- стягнення з ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» на користь Управління освіти Сєвєродонецької МВА 968 494 грн 49 коп., а з Управління освіти Сєвєродонецької МВА одержані ним за рішенням суду 968 494 грн 49 коп., стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що 11.12.2017 Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-12-11-001551-с.

За результатами проведеної процедури закупівлі рішенням тендерного комітету, оформленого протоколом його засідання від 02.01.2018 №1 визнано переможцем ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» та укладено договір про закупівлю за державні кошти від 22.01.2018 №23.

Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2021 №70/45-р/к у справі №4/01-130-20 визнано, що ПП «Автолайн Компані» та ВАТ «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» вчинили порушення, передбачене ч.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурентних пропозицій та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «Prozorro», проведених Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на закупівлю: «код ДК 021:2015:60100000-9 - Послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учні та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку)».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 у справі №913/566/21 відмовлено в задоволенні позову ПП «Автолайн Компані» до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення від 08.06.2021 №70/45-р/к у справі №4/01-130-20.

Прокурор з посиланням на приписи ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України та рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №913/566/21 вважає рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом від 02.01.2018 №1 та договір про закупівлю за державні кошти від 22.01.2018 №23 недійсними та просить застосувати наслідки недійсності правочинів та стягнути з ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» на користь Управління освіти Сєвєродонецької МВА 968 494 грн 49 коп., а з Управління освіти Сєвєродонецької МВА одержані ним за рішенням суду 968 494 грн 49 коп. стягнути в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Ухвалою суду від 12.06.2023 підтверджені підстави представництва виконувачем обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури інтересів держави в особі позивача-1 - Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та позивача-2 - Північно-східного офісу Держаудитслужби з заявленими позовними вимогами; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; у задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовлено; підготовче засідання призначене на 10.07.2023.

27.06.2023 від заявника на адресу електронної пошти суду надійшла відповідь на відзив від 26.06.2023 №52-1228 вих-23, підписана кваліфікованим електронним підписом, у якій він зазначив, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Указав, що в силу приписів ст.202 Цивільного кодексу України рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформленого протоколами його засідань від 02.01.2018 є правочинами, учиненими Відділом та спрямованими на набуття у нього та ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» цивільних прав та обов`язків щодо укладеного договору про закупівлю за державні кошти.

Зазначив, що тендер відбувся за участі в ньому учасників, які вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених між собою дій, що стосуються спотворення результатів цього тендеру.

Отже придбання Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради послуг з автомобільних перевезень здійснено у переможця торгів, який лише формально створював видимість конкуренції під час проведення торгів.

27.06.2023 від заявника на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання від 26.06.2023 №52-1227 вих-23, підписане кваліфікованим електронним підписом, про визнання поважними причин пропуску позовної давності.

27.06.2023 поштою на адресу суду від Управління освіти Сєвєродонецької МВА надійшов відзив на позовну заяву від 22.06.2023 №589, яким відповідач-1 вимоги позову відхилив, посилаючись на наступне.

Договір від 22.01.2018 №23 про закупівлю за державні кошти станом на тепер є виконаним, строк його дії сплинув, претензії з приводу неналежного виконання/не виконання за період його дії у відповідача-1 відсутні.

Уважає, що вказане свідчить про припинення існування предмета спору між сторонами, а тому провадження у справі має бути закрито з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Указав, що рішення тендерного комітету відповідача-1 є такими, що вичерпали свою дію фактом їх виконання, а тому позовна вимоги про визнання недійсним оспорюваного рішення не забезпечуватиме поновлення порушених прав позивачів.

Вважає, що відсутні підстави для визнання договорів недійсними.

06.07.2023 поштою на адресу суду від відповідача-1 надійшли заперечення щодо відповіді на відзив від 30.06.2023, у яких він зазначив з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, що обґрунтування позовних вимог з огляду на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, є безпідставним, оскільки наведена постанова ухвалена за відмінних підстав та встановлених судами фактичних обставин справи.

Також указав, що дотримується своєї позиції, викладеної у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.07.2023 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 25.07.2023.

У судове засідання 25.07.2023 прокурор та представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

11.07.2023 від керуючого санацією ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» Марченко С.О. поштою надійшов відзив на позовну заяву від 03.07.2023 №01-20/2, у якому вона з посиланням на введений в Україні воєнний стан зазначила, що місцезнаходженням ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» є тимчасово окупована територія м. Сєвєродонецьк Луганської області, тому підприємство не в змозі у належний спосіб належним чином і у встановленому порядку здійснити захист своїх прав та законних інтересів, оскільки всі первинні документи, вся фінансова звітність, все майно, активи і зобов`язання залишились на окупованій території.

Просила зобов`язати позивача направити на її адресу електронної пошти: @mail.gov.ua, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд зауважує, що електронну копію позовної заяви та доданих до неї документів з метою дотримання процесуальних прав відповідача-2 направлено судом на вказану адресу електронної пошти 17.07.2023, що підтверджується відповідною роздруківкою.

Також просила зупинити провадження у справі до деокупації Сєвєродонецької територіальної громади.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 31) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст.228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Підсумовуючи викладене, суд зауважує, що такої підстави для зупинення провадження у справі як перебування відповідача на тимчасово окупованій території та неможливості подати документи процесуальним законодавством не передбачено, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується 11.08.2023.

З метою забезпечення належної підготовки даної справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження по 08.09.2023 включно.

Пунктом 12 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Частинами 1, 2 ст.184 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

З огляду на надходження від відповідача-2 відзиву на позовну заяву суд має встановити прокурору, позивачам строки для подання відповіді на відзив, а відповідачу-2 - заперечення відповідно.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою вирішення завдань підготовчого провадження, зокрема щодо встановлення -прокурору та позивачам строку для подання відповіді на відзив, а відповідачу-2 - для подання заперечень, з огляду на задоволення клопотання заявника про відкладення розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.120, 121, 177, 181- 184, 232 - 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, викладеного у відзиві на позовну заяву від 03.07.2023 №01-20/2, відмовити.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження по 08.09.2023 (включно).

3. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 14 серпня 2023 року о 12 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №109.

5. Встановити прокурору строк для подання відповіді на відзив відповідача-2 - по 04.08.2023 (включно). У випадку подання прокурором відповіді на відзив відповідача-2 подати суду докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

6. Встановити позивачам строк для подання відповіді на відзив відповідача-2 - по 04.08.2023 (включно). У випадку подання позивачами відповіді на відзив відповідача-2 подати суду докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу-2 строк для подання заперечень щодо відповідей на відзив прокурора та позивачів - по 10.08.2023 (включно). У випадку подання відповідачем-2 заперечень подати суду докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

8. Явку представників сторін та прокурора визнати необов`язковою.

9. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

10. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

11. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).

12. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

13. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 31.07.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 31.07.2023.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Суддя Сергій ВІННІКОВ