ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/446/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.

розглядаючи справу за позовом:

Фізичної особи-підприємця Лук`янчук Зінаїди Миколаївни

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Сичов Д.В. - адвокат, ордер серії АМ №1000388 від 30.03.2023;

від відповідача: не з`явився,

з перервами у підготовчому засіданні з 03.05.2023 по 31.05.2023, з 31.05.2023 по 08.06.2023, з 08.06.2023 по 24.07.2023, згідно ч.5 ст.183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Лук`янчук Зінаїда Миколаївна звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго", у якому просить:

- визнати неправомірними дії АТ "Житомиробленерго" щодо нарахування ФОП Лук`янчук Зінаїді Миколаївні вартості послуги з розподілу електричної енергії за січень - лютий 2023 року по II (другому) класу напруги;

- зобов`язати АТ "Житомиробленерго" здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії ФОП Лук`янчук Зінаїді Миколаївні у період з січня по лютий 2023 року відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 04.12.2020 №1911 шляхом застосування тарифів для І (першого) класу напруги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірне і безпідставне нарахування відповідачем оплати за послуги розподілу (передачі) електричної енергії у період січень-лютий 2023 року за тарифами, встановленими для ІІ (другого) класу напруги, у той час, коли договором для позивача визначено І (перший) клас напруги, без відповідного внесення змін до діючого договору та належного повідомлення позивача про зміну тарифу.

Ухвалою 04.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на "03" травня 2023 р. об 11:45.

18.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у справі 906/448/23 до розгляду № 640/27570/21.

18.04.2023 надійшов відзив від відповідача на позовну заяву фізичної особи-підприємець Лук`янчук Зінаїди Миколаївни про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача в судовому засіданні заявив, що документи він не отримував та не був ознайомлений з ними.

Представник відповідача стверджував, що докази того, що документи відправленні позивачеві є і додані до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 03.05.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.05.2023.

31.05.2023 на адресу суду, надійшли документи, а саме:

- відповідь на відзив від позивача;

- заперечення на відповідь на відзив від відповідача;

- заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі від позивача.

У підготовчому засіданні 31.05.2023 оголошено перерву в порядку ч.5 ст.183 ГПК України до 08.06.2023.

08.06.2023 надійшла заява від позивача про зміну предмету позову;

В судовому засіданні представник позивача підтримав дану заяву.

Представник відповідача заявляє, що копію даної заяви не отримував.

Протокольною ухвалою суду від 08.06.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.07.2023.

Після оголошеної перерви 08.06.2023 надійшло клопотання від представника позивача про долучення доказів, а саме: рахунку за послуги з розподілу електричної енергії № 19182 від31.05.2023 за травень 2023 року та акт приймання-передачі № 19182 від 31.05.2023.

21.07.2023 на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на заяву про зміну предмету позову від 21.07.2023.

24.07.2023 в судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про долучення доказів. Суд долучив вказані документи до матеріалів справи.

Також представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову від 08.06.2023. Проти зупинення провадження у справі заперечував з підстав, зазначених у запереченні на клопотання про зупинення провадження у справі від 24.05.2023.

Представник відповідача в підготовче засідання 24.07.2023 не прибув.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у цій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом розгляду справи №906/446/23 є визнання неправомірними дій АТ "Житомиробленерго" щодо нарахування ФОП Лук`янчук З.М. вартості послуги з розподілу електричної енергії за січень та лютий 2023 року по II класу напруги, а також зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії ФОП Лук`янчук З.М. у відповідності до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1911 від 04.12.2020 шляхом застосування тарифів для І (першого) класу напруги. При цьому, підставою позову позивачем зазначено порушення відповідачем порядку внесення змін до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1911 від 04.12.2020.

Предметом позову в справі №640/27570/21 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Харківобленерго", є визнання протиправними та нечинними п.3 ч.1 Постанови НКРЕКП від 25.08.2021 р. №1430 "Про внесення змін до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії" з моменту набрання чинності даною постановою; Постанову НКРЕКП від 25.08.2021 р. №1431 "Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13 серпня 1998 року №1052" з моменту набрання чинності даною постановою.

Таким чином, рішення у справі №640/27570/21 не впливає на подання доказів та їх оцінку в справі №906/446/23, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№01-44/1322/23 від 18.04.2023).

Щодо заяви позивача про зміну предмету позову від 08.06.2023, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Тобто, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 08.06.2023.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.77 ГПК України).

Положеннями ч.4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З метою дотримання принципів змагальності і реалізації процесуальних прав та обов`язків сторін у справі, враховуючи неявку представника відповідача, а також прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ч.1 ст.2, ст.ст. 15, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання АТ "Житомиробленерго" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №640/27570/21 (вх.№01-44/1322/23 від 18.04.2023).

2. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 08.06.2023.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4. Відкласти підготовче засідання на "24" серпня 2023 р. об 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619

5. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк. : 1 - у справу; 2 - позивачу (рек.) та представнику позивача на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу (рек.) + .