ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 липня 2023 року Справа № 926/1194/23
За позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сторожинецької міської ради

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ГУД ТАЙРЕС

2) Сільськогосподарського кооперативу Колос

про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю в сумі 1 954 513,44 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Паращук Д.В.

Представники сторін:

прокурор Понзюк Л.В..

від позивача не з`явився.

від відповідача 1 адвокат Поляк П.П.

від відповідача 2 не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом в інтересах держави в особі: Сторожинецької міської ради до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ГУД ТАЙРЕС; 2) Сільськогосподарського кооперативу Колос про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю в сумі 1 954 513,44 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2023 року, судову справу № 926/1194/23 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10 квітня 2023 року.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року в судовому засіданні оголошено перерву до 24 квітня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24 квітня 2023 року підготовче засідання у справі № 926/1194/23 відкладено на 17 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 17 травня 2023 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; в судовому засіданні по справі № 926/1194/23 оголошено перерву до 31 травня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі. Крім того, ухвалою суду від 31 травня 2023 року закрито підготовче провадження у справі № 926/1194/23; призначено справу до розгляду по суті на 14 червня 2023 року.

Ухвалою суду від 14 червня 2023 року задоволено заяву адвоката відповідача 2 про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд справи № 926/1194/23 по суті на 11 липня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11 липня 2023 року в судовому засіданні оголошено перерву до 13 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 13 липня 2023 року в судовому засіданні оголосити перерву до 19 липня 2023 року.

Позивач явку належного представника в судове засідання 19 липня 2023 року не забезпечив, при цьому до початку судового засідання через систему Електронний суд надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника Сторожинецької міської ради.

Відповідач 2 явку належного представника в судове засідання не забезпечив, при цьому 19 липня 2023 року через систему Електронний суд надійшло клопотання адвоката відповідача 2 про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 19 липня 2023 року адвокат відповідача 1 підтримав своє клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, повторно зазначивши, що ТОВ ГУД ТАЙРЕС не отримував копію відзиву та відповіді на відзив, оскільки вони не були направлені на адресу товариства, всупереч норм ГПК України

Крім цього, адвокат вказує, що зазначені документи є важливими, оскільки вони є процесуальними документами в яких сторони письмово викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи.

Відтак, адвокат відповідача 1 має на меті надати свої пояснення з урахуванням поданих сторонами документів, а також подати клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні 19 липня 2023 року заперечувала проти задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з огляду на те, що адвокат відповідача 2 приймав участь в попередніх судових засіданнях, своїми процесуальними правами на подання відзиву не скористався.

Крім цього, прокурор зазначив, що адвокат відповідача 2 мав можливість ознайомитись зі всіма процесуальним документами ознайомившись з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, суд вказує наступне.

Згідно частини 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до частини 3 статті 166 ГПК України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Доводи адвоката відповідача 1 щодо неотримання процесуальних документів підтверджуються матеріалами справи. Так, представник відповідача 2 не надав суду докази направлення копії відзиву іншим учасникам справи.

Крім цього, як вбачається з накладної поштової служби № 838, прокурор помилково направив копію відповіді на відзив за адресою 50083, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Богдана Хмельницкього, 10, при цьому юридичною адресою ТОВ ГУД ТАЙРЕС є 59024, Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, с. Чудей, 1 пров. Б. Хмельницького, 10

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. (Позиція Касаційного господарського суду Верховного Суду України викладена в постанові від 28.06.2023 по справі № 915/1406/21).

Згідно пункту 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно частини 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статтей 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

31 травня 2023 року суд розпочав розгляд справи по суті, у судових засіданнях 14 червня 2023 року, 11 липня 2023 року та 13 липня 2023 року.

Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, згідно практики Верховного Суду, викладеної у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 та від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 та постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на клопотання адвоката відповідача 1, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого та неупередженого вирішення справи та встановлення істини в даному спорі, суд дійшов висновку повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Керуючись статтями 2, 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката позивача 1 про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

2. Повернутися до розгляду справи № 914/1194/23 у підготовчому провадженні.

3. Підготовче засідання призначити на 12:00 08 серпня 2023 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 1, тел. 52-47-40.

4. Явку прокурора та представників відповідачів у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк