РІШЕННЯ

14 червня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/504/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

при секретарі судового засіданя Карпи М.Ю.

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Заступника прокурора Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль , 46000

довідповідача 1 : Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5 , м. Тернопіль, 46001

відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу "Вінд", вул. Урожайна, 15, м. Тернопіль, 46012

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

3. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

4. ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

5. ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

6. ОСОБА_6 , АДРЕСА_6

7. ОСОБА_7 , АДРЕСА_6

8. ОСОБА_8 ,

АДРЕСА_7 . Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільський став", вул. Урожайна, буд. 15 , корпус 3, м. Тернопіль, 46000

10. ОСОБА_9 , АДРЕСА_8

11. ОСОБА_10 , АДРЕСА_9

про визнання недійсним рішення сесії Тернопільської міської ради від 02.02.2018 № 7/22/99 (із змінами, внесеними рішенням сесії від 16.03.2018 № 7/23/162) Про надання земельної ділянки площею 0,4060 га за адресою АДРЕСА_10 та договору оренди землі від 30.05.2018, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрацію іншого речового права ОК "Вінд" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0060 з одночасним припиненням цього права.

За участі представників:

Позивача: прокурор відділу Козлова Олена Володимирівна, посвідчення №071087 від 01.03.2023;

Відповідача 1: начальник відділу претензійно-позовної роботи та представництва інтересів в суд. інст. Гулкевич Світлана Богданівна, посвідчення №855, виписка з ЄДР;

Відповідача 2:Вітів Віталій Антонович,ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ТР № 081670 від 28.12.2020 р.; адвокат Кукурудза Андрій Євгенович, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1041839 від 10.10.2022 (договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються) ;

Третіх осіб:

1.Третьої особи на стороні відповідачів - ОСОБА_1 : адвокат Кукурудза Андрій Євгенович, ордер серія ВО № 1019066 від 09.06.2021 р.;

2.Третьої особи на стороні відповідачів - ОСОБА_2 : адвокат Кукурудза Андрій Євгенович, ордер серія ВО № 1019068 від 09.06.2021 р.;

3.Третьої особи на стороні відповідачів - ОСОБА_3 : адвокат Кукурудза Андрій Євгенович, ордер серія ВО № 1019072 від 09.06.2021 р.;

4.Третьої особи на стороні відповідачів - ОСОБА_4 : адвокат Кукурудза Андрій Євгенович, ордер серія ВО № 1019070 від 09.06.2021 р.;

5.Третьої особи на стороні відповідачів - ОСОБА_5 : адвокат Кукурудза Андрій Євгенович, ордер серія ВО № 1019065 від 09.06.2021 р.;

6.Третьої особи на стороні відповідачів - ОСОБА_6 : адвокат Кукурудза Андрій Євгенович, ордер серія ВО № 1019073 від 09.06.2021 р.;

7.Третьої особи на стороні відповідачів - ОСОБА_7 : адвокат Кукурудза Андрій Євгенович, ордер серія ВО № 1019067 від 09.06.2021 р.;

8.Третьої особи на стороні відповідачів - ОСОБА_8 : адвокат Кукурудза Андрій Євгенович, ордер серія ВО № 1022263 від 17.08.2021 р.;

9.Третьої особи на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський став": адвокат Кукурудза Андрій Євгенович, ордер серія ВО № 1019071 від 09.06.2021 р.;

10. Третьої особи на стороні відповідачів - ОСОБА_9 : не з`явився ;

11.Третьої особи на стороні відповідачів - ОСОБА_10 : адвокат Кукурудза Андрій Євгенович, ордер серія ВО № 1022262 від 17.08.2021 р.

1. Суть та рух справи.

28.07.2020 заступник прокурора Тернопільської області звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом, заявленим в інтересах держави, до відповідачів: Тернопільської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Вінд", у якому просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення сесії Тернопільської міської ради від 02.02.2018 № 7/22/99 Про надання земельної ділянки площею 0,4060 га за адресою АДРЕСА_10 , із змінами, внесеними рішенням сесії від 16.03.2018 № 7/23/162, яким надано обслуговуючому кооперативу Вінд () в оренду терміном на двадцять п`ять років земельну ділянку (кадастровий номер :01:004:0060) площею 0,4060 га для обслуговування будівель та споруд лодочної станції за адресою АДРЕСА_10 ;

2) визнати недійсним укладений між Тернопільською міською радою та Обслуговуючим кооперативом Вінд (м. Тернопіль, вул. Урожайна, 15, ) договір оренди землі від 30.05.2018, зареєстрований в книзі записів засвідчення факту реєстрації 25.06.2018 за № 6032;

3) зобов`язати Обслуговуючий кооператив Вінд повернути Тернопільській територіальній громаді земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0060, площею 0,4060 га, надану Тернопільською міською радою в оренду на підставі договору оренди землі від 30.05.2018, для обслуговування будівель та споруд лодочної станції за адресою вул.Урожайна, 15 в місті Тернополі.

4) скасувати державну реєстрацію іншого речового права ОК "Вінд" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0060, вчинену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 41996673 від 11.07.2018, запис про право № 26983432, з одночасним припиненням права оренди ОК "Вінд" (46012, Тернопільська область, місто Тернопіль, вул. Урожайна, 15, ) на вказану земельну ділянку (№ запису 26983432) (з урахуванням заяви про зміну предмета позову №15-25вих 21 від 13.01.2021 (вх. № 238 від 13.01.2021);

5) стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви в сумі 60 788,97 гривень, який перерахувати на р/р UA00004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098 (Тернопільська обласна прокуратура, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 4) код економічної класифікації видатків бюджету - 2800.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2021, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022, у справі № 921/504/20 у позові прокурора відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2022 касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 і рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2021у справі №921/504/20 скасовано, справу № 921/504/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 справу №921/504/20передано судді Гевку В.Л.

Ухвалою суду від 19.09.2022 прийнято справу № 921/504/20до свого провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене 18.10.2022 неодноразово відкладалось з підстав, зазначених в ухвалах суду.

У судовому засіданні 14.03.2023, судом продовжено строк підготовчого провадження до 26.03.2023, закрито підготовче провадження з 27.03.2023 та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.03.2023 о 12 год 00хв., без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

В порядку статті 216 ГПК України судове засідання по розгляду справи по суті неодноразово відкладалось з підстав, зазначених в ухвалах суду, востаннє на 13.06.2023.

31.05.2023 на електронну адресу суду, ОК «Вінд» подано, пояснення (вх. № 4709 від 31.05.2023) щодо деяких обставин справи, до якого долучено Договір про встановлення земельного сервітуту від 28.04.2020.

13.06.2023 Тернопільськоюо бласною прокуратурою через канцелярію суду подано Заперечення на пояснення (№ 15-329ВИХ-23 від 12.06.2023(вх.№ 5068 від13.06.2023) клопотанняпредставникавідповідача 2 ОК «Вінд», у яких просить пояснення та долучений до нього документ, поданий в якості доказу у справі залишити без розгляду.

У судовому засіданні 13.06.2023, пояснення (вх. № 4709 від 31.05.2023) щодо деяких обставин справи, судом, залишено без розгляду, як таке що подане під час розгляду по суті без належного обґрунтування підстав неподання такого в підготовчому засіданні або інший строк визначений судом.

В судовому засідання прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив № 15-251вих-20 від 01.12.2020 (вх. № 8850 від 02.12.2020), заяві про зміну предмета позову № 15-25вих 21 від 13.01.2021 (вх. № 238 від 13.01.2021), відповіді на пояснення третіх осіб № 15-530вих-21 від 04.06.2021 (вх. № 4726 від 07.06.2021) та посилаючись на долучені до матеріалів справи докази. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача 1 Тернопільської міської ради, в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов бн/бд (вх. № 8590 від 24.11.2020), а також усних поясненнях, наданих у судових засіданнях.

Представники відповідача 2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ "Тернопільський став", ОСОБА_8 , ОСОБА_10 прибули, проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позов б/н від 04.12.2020 (вх. № 9074 від 09.12.2020), письмових поясненнях третіх осіб б/н від від 22.05.2021 (вх. № 4396, 4398, 4401, 4404, 4406, 4409, 4411, 4413 від 27.05.2021), запереченні щодо позовних вимог (вх. № 8207 від 05.12.2022) та також усних поясненнях, наданих у судових засіданнях при первинному розгляді так і викладених у відзиві (доповнення до відзиву) б/н від 10.10.2022, наданих при новому розгляді, а також усних поясненнях, наданих у судових засіданнях.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_11 не прибув, жодних заяв, клопотань не подав, про дату, час та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 13.06.2023, суд видалився до тривалої нарадчої кімнати та після повернення з нарадчої кімнати 14.06.2023 о 10:00 оголосив скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення.

2. Розгляд заяв та клопотань.

2.1 Заява про уточнення позовних вимог.

08.11.2022 Тернопільська обласна прокуратура звернулася із Заявою про уточнення позовних вимог (від 07.11.2022 №15-562 вих-22(вх№7370)), у якій посилаючись на те, що визначена прокурором позовна вимога у пункті 4, на час звернення до суду із даним позовом, відповідала положенням ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та була наступного змісту : "4. Скасувати державну реєстрацію іншого речового права ОК "Вінд" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0060, вчинену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер 41996673 від 11.07.2018, запис про право № 26983432, з одночасним припиненням права оренди ОК "Вінд" (46012, Тернопільська область, місто Тернопіль, вул. Урожайна, 15, ) на вказану земельну ділянку (№ запису 26983432) (з урахуванням заяви про зміну предмета позову №15-25вих 21 від 13.01.2021 (вх. № 238 від 13.01.2021)".

Проте, враховуючи, що у період здійснення касаційного провадження у даній справі, зазначена стаття викладена в новій редакції відповідно до Закону України від 12.05.2022 №2255-ІХ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" (який набрав чинності 26.07.2022) та передбачає, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Тобто відмінною ознакою нової редакції зазначеної статті є те, що права чи обтяження припиняються в силу вимог закону і ухвалення судом рішення про припинення таких прав чи обтяжень не вимагається.

На підставі зазначеного, Тернопільська обласна прокуратура звернулась із Заявою про уточнення позовних вимог, якою просить суд прийняти вказану заяву до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи №921/504/20 з урахуванням уточнення позовної вимоги, зазначеної у пункті 4 заяви про зміну предмета позову, та викладення її у такій редакції : "4. Скасувати державну реєстрацію іншого речового права ОК "Вінд" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0060, вчинену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу) індексний номер 41996673 від 11.07.2018, запис про право № 26983432".

Ухвалою суду від 24.11.2022, задоволено заяву Тернопільської обласної прокуратури (№15-562-вих22 від 07.11.2022 (вх№7370 від 08.11.2022) про уточнення позовних вимог,з підстав викладених в ухвалі суду.

2.2 Клопотання Тернопільської обласної прокуратури про виключення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Тернопільська обласна прокуратура звернулась до господарського суду із клопотанням (№15-566 вих-22 від 08.11.2022 (вх.№7830 від 22.11.2022) про виключення з третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ "Тернопільський став" та ОСОБА_10 .

Ухвалою суду від 24.11.2022, відмовлено у задоволені клопотання Тернопільської обласної прокуратури (№15-566 вих-22 від 08.11.2022 (вх№7830 від 22.11.2022) про виключення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з підстав викладених в ухвалі суду.

2.3 Клопотання/заяви представника ОК "ВІНД" Кукурудзи А.Є., викладеному у відзиві (доповненні до відзиву).

Представник ОК "Вінд" Кукурудза А.Є. у Відзиві (доповнення до відзиву) (б/н від 10.10.2022 (вх№6629 від 11.10.2022)), у якому серед іншого, підтримав поданий відзив на повну заяву, просив долучити до матеріалів справи докази на підтримання обґрунтувань, викладених у відзиві, а саме: копію Довідки про включення гідротехнічної споруди до бази даних гідротехнічних споруд; копію Свідоцтва про придатність гідротехнічної споруди до експлуатації; копію Свідоцтва про реєстрацію бази для стоянки маломірних суден.

Ухвалою суду від 24.11.2022, задоволено клопотання/заяву від 10.10.2022 (вх.№6629 від 11.10.2022) представника ОК "ВІНД" Кукурудзи А.Є., з підстав викладених в ухвалі суду.

2.4 Заява про забезпечення позову.

25.01.2023 заявник - Тернопільська обласна прокуратура, в порядку статті 23 ЗУ "Про прокуратуру", статей 42, 136, 138 ГПК України, звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову (№15-50 вих-23 від 24.01.2023 (вх.№67 від 25.01.2023)), у якій просить забезпечити позов шляхом :

- заборони Тернопільській міській раді, ОК "Вінд" самостійно, їх представникам або із залученням третіх осіб вчиняти будь-які дії, спрямовані на об`єднання та (або) поділ земельної ділянки, набуття, зміну речових прав на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0060, право оренди на яку зареєстроване за ОК "Вінд" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 41996673 від 11.07.2018, запис про право №26983432 ;

- заборонити будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які дії, спрямовані на об`єднання та (або) поділ земельної ділянки, набуття, зміну речових прав на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0060, право оренди на яку зареєстроване за ОК "Вінд" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 41996673 від 11.07.2018, запис про право №26983432.

Ухвалою суду від 27.01.2023 у задоволенні заяви Тернопільської обласної прокуратури про забезпечення позову (№15-50 вих-23 від 24.01.2023 (вх.№67 від 25.01.2023)), відмовлено, з підстав викладених в ухвалі суду.

3.Аргументи Сторін

3.1 Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що приймаючи рішення про припинення права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0060 за заявою ОСОБА_11 як фізичної особи - підприємця за письмовою згодою землекористувача та надання земельної ділянки в оренду ОК «Вінд», орган місцевого самоврядування не взяв до уваги факт припинення підприємницької діяльності вказаною особою ще у 2017 році та факти переходу права власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці, третім особам, а також визначені законодавством особливості переходу права оренди на землю при переході права на будівлі і споруди, визначені приписами частин 2, 4 статті 120 ЗК України та ч. 3 статті 7 Закону України «Про оренду землі» у відповідній редакції.

Тернопільською міською радою при прийнятті рішення про надання Обслуговуючому кооперативу «Вінд» земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0060 в оренду та укладенні договору оренди не взято до уваги факти переходу права власності на будівлі, що розташовані на спірній земельній ділянці, та помилково визнано договір оренди з ОСОБА_11 продовженим, тоді як вже станом на 10.02.2010 ОСОБА_11 не була власником будівель і споруд, розташованих на спірній ділянці, що унеможливлює поновлення договору оренди землі від 17.03.2006 на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки орендар не продовжувала користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, а додаткові угоди про поновлення договору оренди землі від 17.03.2006 на виконання вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» нею не укладалися і право оренди землі в установленому законодавством порядку не реєструвалося.

Позивач вважає, що набуття окремими громадянами (третіми особами) часток у праві власності на будівлі (споруди), зумовлює необхідність укладення ними договору оренди землі лише в результаті розроблення проекту землеустрою та формування нових ділянок для обслуговування будівель кожного з їх набувачів, у зв`язку з реєстрацією права власності на самостійні об`єкти нерухомого майна на підставі судових рішень. Отже, Обслуговуючий кооператив «Вінд», не маючи нерухомості на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:0060, міг отримати її лише в разі, якщо б вона була вільною та відповідно до ст. 134, 135 Земельного кодексу України. Натомість об`єкти нерухомого майна на цій ділянці належать іншій юридичній та фізичним особам.

Тернопільською міською радою прийнято рішення про надання ОК «Вінд» в оренду земельної ділянки поза волею осіб, які були на той час власниками елінгів, з тих підстав, що лодочна станція як єдиний об`єкт нерухомого майна на час прийняття радою оскаржуваного рішення та укладення спірного договору вже не був зареєстрований у встановленому законом порядку. Натомість, зареєстровано право власності на 9 окремих об`єктів нерухомого майна;

- за змістом п. 3, 4 оскаржуваного Договору в оренду передається приміщення лодочної станції, елінги № 1 та № 2 для обслуговування яких надано земельну ділянку площею 0,4060 га. Сторонам Договору розташовані на земельній ділянці об`єкти нерухомості не належать, тому ця ділянка не може передаватися в оренду ОК «Вінд» разом з цими об`єктам;

- законодавство не передбачає делегування функцій та повноважень землекористувача (орендаря) земельної ділянки обслуговуючому кооперативу власниками будівель, що розташовані на цій ділянці. Особливості правового режиму передбачені лише для житлово-будівельних, гаражних кооперативів та об`єднань співвласників багатоквартирних будинків;

- згідно з п. 5.1 Статуту ОК «Вінд» членами кооперативу можуть бути фізична чи юридична особа, яка є власником елінголодочної станції. Проте наведене положення не надає кооперативу законодавчо визначених прав власника будівлі.

Таким чином, орендні відносини щодо спірної земельної ділянки у Тернопільської міської ради можуть мати місце тільки з власниками будівель і споруд, що розташовані на ній, за умов, визначених законодавством.

Окрім того, станом на дати прийняття рішення, укладення договору та реєстрації речового права за ОК «Вінд» члени кооперативу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вже не були власниками елінгів. Натомість ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ТОВ «Тернопільський став» станом на 15.04.2020 (дата внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОК «Вінд») не були членами кооперативу.

- стверджує, що збудовані на спірній земельній ділянці об`єкти нерухомого майна зареєстровані за третіми особами на праві власності під назвою «ЕЛІНГ», за своєю площею не відповідають вимогам державних будівельних норм щодо елінгів.

Так, як зазначено в дефініції ДБН В.2.2-13-2003 Спортивні та фізкультурно-оздоровчі споруди, елінг - це споруда (приміщення) для зберігання човнів, весел і оснащення човнів.

Згідно з пунктом 3.57.1 вказаних ДБН елінг (елінги) з майданчиком для наладки й огляду човнів повинен розміщуватися в районі причалів і мати такі розміри (на один комплект човнів): а) для академічного веслування - елінг 27 х 18 м, майданчик 42 х 18 м; б) для веслування на байдарках і каное - елінг 20 х 6 м, майданчик 26 х 6 м; в) для народного веслування - елінг 14 х 6 м, майданчик 17 х 6 м. Висоту елінгів (до низу виступних конструкцій стелі) для веслування на байдарках та каное і для народного веслування слід приймати 3 м, а для академічного веслування - 4,2 м. Ворота повинні бути розсувними розміром 2,0 (2,5) м і 2,5 (3,0) м. Отже, найменший за площею елінг має складати 84 кв.

АДРЕСА_11 об`єкти нерухомого майна не містять жодного приміщення, яке б відповідало таким вимогам.

Крім того, як зазначає прокурор, жодне з вказаних в описі приміщень не належить до торгових, що підтверджує факт неправильного визначення цільового призначення земельної ділянки та її використання з порушенням закону.

Наведені обставини встановлені прокурором шляхом вивчення технічних паспортів на будівлі, що розташовані на спірній земельній ділянці, а також відомостей про об`єкти нерухомого майна, які внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно;

- Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області у червні 2020 року проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0060 на території м. Тернопіль, якою з`ясовано, що земельна ділянка площею 0,4060 га за кадастровим номером :01:004:0060, категорії земель житлової та громадської забудови, комунальної форми власності, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: АДРЕСА_11 , знаходиться в межах прибережної захисної смуги.

Як вбачається зі змісту листа Тернопільської міської ради від 04.05.2018 № 475/08-Ю, проект землеустрою щодо встановлення прибережних захисних смуг та водоохоронної зони Тернопільського ставу знаходиться в стадії розроблення. Використання земельних ділянок, в тому числі розміщення об`єктів будівництва проводиться з врахуванням режиму використання земель водного фонду.

Водночас про обставини перебування спірної земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги та водоохоронної зони Тернопільського ставу за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 17.06.2020 №Б-141/0-343/6-20 свідчить як рішенням сесії Тернопільської міської ради від 25.03.2004 за №4/10/134 «Про затвердження рішення виконавчого комітету від 24.03.2004р. №242 «Про затвердження меж водоохоронних зон і прибережних захисних смуг Тернопільського ставу та р. Серет», так і законодавчо визначені розміри цих смуг, визначених частиною 2 статті 88 Водного кодексу України та ч. 2 ст. 60 Земельного кодексу України. Крім того, факт перебування цієї ділянки в межах прибережної захисної смуги підтверджується також даними Публічної кадастрової карти України.

Отже, обмеження використання земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0060 у 2006 році, у відповідності до приписів ч. 1, 2, 3 статті 50 Закону України «Про землеустрій» в редакції, чинній станом на 02.02.2018 (дата прийняття оскаржуваного рішення сесії Тернопільської міської ради), підлягали державній реєстрації, а відомості про обмеження у використанні цієї ділянки підлягали внесенню до Державного земельного кадастру у 2018 році при передачі земельної ділянки в оренду ОК «Вінд» (у разі, якщо такі відомості не були зареєстровані і не внесені до Державного земельного кадастру при передачі земельної ділянки в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 ).

Натомість у Поземельній книзі на вказану земельну ділянку та в Державному земельному кадастрі відомості про такі обмеження відсутні.

Наведені обставини, на переконання прокурора, свідчать про надання органом місцевого самоврядування в оренду Обслуговуючому кооперативу «Вінд» земельної ділянки за проектом землеустрою, затвердженим попередньому землекористувачу ОСОБА_11 з порушенням закону щодо встановлення цільового призначення земельної ділянки, без внесення відомостей до Державного земельного кадастру про обмеження у використанні земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги здійснено всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема частинами 1, 2, 3 статті 50 Закону України «Про землеустрій» та частини 4 статті 59 Земельного кодексу України;

- рішення підлягає скасуванню, оскільки одна і та ж земельна ділянка по АДРЕСА_11 не може перебувати як в оренді, так і в користуванні на підставі сервітуту в одного і того ж землекористувача. Надання ж суміжної ділянки площею 0,09 га з ділянкою кадастровий номер :01:004:0060 є формою уникнення отримання такої ділянки на умовах, визначених статтею 134, 135 ЗК України.

І так як на підставі незаконного рішення (із внесеними змінами) між Тернопільською міською радою та ОК «Вінд» 30.05.2018 укладено договір оренди землі, відповідно до статей 16, 203, 215, 216 ЦК України, статті 20 ГК України, статті 152 ЗК України, прокурор просить такий договір визнати недійсним, а земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0060 площею 0,4060 га повернути Тернопільській міській територіальній громаді.

З огляду на те, що державна реєстрація іншого речового права на земельну ділянку площею 0,4060 га кадастровий номер :01:004:0060 відбулася на підставі оскаржуваних рішень Тернопільської міської ради та договору оренди землі, а відповідно до вимог статті 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав, а відтак усунення порушень закону у даному випадку, на переконання прокурора, можливе шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію іншого речового права на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0060 вчинену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу) індексний номер 41996673 від 11.07.2018, запис про право № 26983432"про що позивач і просить суд у позовній заяві.

Під час нового розгляду позивачем долучено до матеріалів справи наступні документи:

- Заперечення на доповнення до відзиву на позовну заяву (№ 15-533ВИХ-22 від 17.10.2022(вх.№6849 від 19.10.2022);

- Заяву про долучення доказів надіслання сторонам Заперечення на доповнення до відзиву на позовну заяву (№ 15-504ВИХ-22 від 20.10.2022(вх.№6896 від 20.10.2022);

- Заяву про уточнення позовних вимог (№ 15-562ВИХ-22 від 07.11.2022(вх.№7370 від 08.11.2022), до якої долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0060 станом на 04.11.2022 та докази надіслання копії заяви іншим учасникам справи;

- Клопотання про повернення судового збору (№ 15-563ВИХ-22 15-1261-22 від 07.11.2022);

- Клопотання про виключення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (№15-566ВИХ-22 15-1261-22 від 08.11.2022 (вх. № 7830 від 22.11.2022);

- Додаткові пояснення (№15-606ВИХ-22 15-1261-22 від 08.12.2022(вх.№ 8359 від 08.12.2022) до якого долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо речових прав на об`єкт незавершеного будівництва № 317092812 від 08.12.2022 та докази надіслання такого пояснення з додатками іншим учасникам справи;

- Відповідь на доповнення до відзиву на позовну заяву представника ОК «Вінд» (№15-604 ВИХ-22 15-1261-22 від 07.12.2022(вх..№ 8353 від 08.12.2022), до якого долучено копію Акта огляду гідротехнічної споруди № 101-4-47-20 від 15.10.2020 з листом ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» та докази надіслання іншим учасникам справи;

- Заяву про забезпечення позову (вх. № 15-50ВИХ-23 від 24.01.2023(вх..№ 617 від 25.01.2023);

- Клопотання про продовження строку підготовчого засідання(№ 15-63ВИХ-23 від 26.01.2023 (вх..№ 672 від 26.01.2023);

- Клопотання про продовження строку підготовчого засідання(№ 15-93ВИХ-23 від 15.02.2023 (вх..№ 1372 від 15.02.2023);

- Клопотання про долучення доказів (№15-133ВИЗ-23 від 02.03.2023 (вх..№ 1856 від 02.03.2023), копій паспорта гідротехнічної споруди «Причали лодочної станції»(І,ІІ,ІІІ,ІУ,У,УІ,УІІ,ІХ,Х), розроблений у грудні 2020 року ТзОВ «Водолазно-будівельна компанія Технодрайв», на підставі якого видано Свідоцтво про придатність гідротехнічної споруди до експлуатації № СП-9-101-4-05-21 від 09.02.2021, супровідного листа Монастириської міської ради № 34/02-20 від 10.01.2023 з долученою довідкою ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», 2 планів-схем земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0060, виконаних техніком геодезистом за результатами огляду земельної ділянки та протоколу огляду в межах кримінального провадження № 000326 від 25.10.2019.

- Клопотання про продовження строку підготовчого засідання(№ 15-134ВИХ-23 від 02.03.2023 (вх..№ 1835 від 02.03.2023);

- Заява про долучення доказів (№15-155ВИХ-23 від 19.03.2023) копію постанови про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні від 05.12.2022;

- Клопотання про приєднання до матеріалів справ наступних документів копії листа Монастириської міської ради № 470/0220 від 08.03.2023 з долученими довідками ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», копію запиту СВ ГУНП в Тернопільській області № 4275/9/2-2023 від 06.03.2023, копію план-схеми земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0060, виконаної геодезистом за результатами огляду земельної ділянки, та протоколу огляду від 18.11.2022 в межах кримінального провадження № 000326 від 25.10.2019, копії 2 планів-схем виконаної геодезистом за результатами огляду земельної ділянки та протоколу огляду від 03.03.2023 в межах кримінального провадження № 000326 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2019 ;

- Клопотання про визнання причини неявки до суду поважними(№ 15-210ВИХ-23 від 10.04.2023 (вх. № 3097 від 10.04.2023);

- Заперечення на пояснення клопотання представника відповідача 2 ОК «Вінд» № 15-326ВИХ-23 (вх. № 5068 від 13.06.2023) ;

- Тези промови в судових дебатах (вх. № 5088 від 13.06.2023).

3.2. Позиція відповідача 1

Представник відповідача 1 Тернопільської міської ради в обгрунтування своїх заперечень зазначила таке:

ОК«Вінд» звернувшись до Тернопільської міської ради з клопотанням про надання в користування земельної ділянки площею 0,4060 кадастровий номер :01:004:0060, на якій розміщені належні на праві власності членам кооперативу об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про кооперацію» земля кооперативу складається із земельних ділянок, наданих йому в оренду або придбаних ним у власність.

У статті 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок державної або комунальної власності здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 59 Земельного кодексу України громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково -дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту.

У статті 83 Земельного кодексу України землі, зазначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Статтею 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Земельна ділянка (кадастровий номер :01:004:0060) перебуває у комунальній власності Тернопільської міської територіальної громади відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, органом, якому чинним законодавством України надано право розпоряджатися земельною ділянкою (кадастровий номер :01:004:0060) є Тернопільська міська рада.

Тернопільською міською радою 02.02.2018 прийнято рішення № 7/22/99, припинено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 право користування земельною ділянкою площею 0,4060 га, кадастровий номер :01:004:0060 за адресою АДРЕСА_10 , враховуючи письмову згоду користувача, надано обслуговуючому кооперативу «Вінд» () в оренду терміном на двадцять п`ять років (земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0060) площею 0,4060 га,для обслуговування будівель та споруд лодочної станції за адресою вул. Урожайна,15, надано дозвіл ОК «Вінд» на укладення договору сервітуту на земельну ділянку площею 0,09 га, терміном на 25 років для переходу та проїзду за адресою АДРЕСА_10 , зобов`язано обслуговуючий кооператив «Вінд» в двомісячний термін здійснити державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку зазначену відповідно до чинного законодавства.

На підставі рішення № 7/22/99 від 02.02.2018 між ОК «Вінд» та Тернопільською міською радою укладено Договір оренди землі від 30.05.2018, зареєстрований в книзі записів засвідчення факту реєстрації 25.06.2018 за № 6032.

Відповідно до пункту 1 цього Договору орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у м. Тернопіль за адресою: вул. Урожайна,15.

Згідно пункту 2 Договору в оренду передається земельна ділянка, кадастровий номер :01:004:0060 загальною площею 0,4060 га,у тому числі землі під соціально-культурними об`єктами.

На земельній ділянці знаходяться приміщення лодочної станції, елінг №1, елінг №2. Інженерні мережі водопровід, каналізація, газопровід, електрокабель (пункт 3 Договору).

Земельна ділянка передається в оренду для обслуговування будівель та споруд лодочної станції.

Тернопільська міська рада не погоджується із твердженням позивача, що рішення Тернопільської міської ради № 7/22/99 від 02.02.2018 не відповідає вимогам статей 120, 134, 135, пункту «е» частини 1 статті 141 Земельного кодексу України та статті 7, Закону України «Про оренду землі», вважає, що позивач,до позовної зави сам додає документи, які підтверджують, що на земельній ділянці (кадастровий номер :01:004:0060) знаходяться об`єкти нерухомого майна. Відповідно до части 2 статі 134 Земельного кодексу України, наявність об`єктів нерухомого майна (елінгів) на земельній ділянці (кадастровий номер :01:004:0060) унеможливлює продаж права оренди на цю земельну ділянку на конкурентних засадах. Розміщення об`єктів нерухомого майна (елінгів) на земельній ділянці (кадастровий номер :01:004:0060) узгоджується з нормами частини 4 статті 59 Земельного кодексу України, відповідно до якої на земельних ділянках прибережних захисних смуг можуть бути розміщені об`єкти портової інфраструктури і гідротехнічні споруди. Позивачем додано технічні паспорти на споруду під назвою «лодочна станція».

Щодо рішення Тернопільської міської ради від 03.03.2006 № 4/18/97 яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4060 га під реконструкцію власних приміщень в лодочну станцію за адресою АДРЕСА_10 та надано земельну ділянку в оренду, в подальшому ОСОБА_14 отримувала необхідні дозвільні документи для будівництва та здійснення будівельних робіт, то на переконання відповідач 1, при наданні в оренду земельної ділянки, у 2006 році, були враховані норми статті 59 Земельного кодексу України про те, які саме об`єкти можуть бути розташовані на земельних ділянках прибережних захисних смуг.

Тому, вважає, що викладене позивачем в обґрунтування позовних вимог побудовано на припущеннях та суперечливих твердженнях, оскільки позивач одночасно покликається на норми законодавства, які взаємно виключають одна одну при обгрунтуванні вимог, а також на твердженнях про порушення норм земельного законодавства без конкретизації порушених прав держави.

Під час нового розгляду відповідачем1 долучено до матеріалів справи наступні документи:

- Пояснення (вх.№8347від 08.12.2022)

3.3. Позиція відповідача 2 та третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Представник відповідача 2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ "Тернопільський став", ОСОБА_8 , ОСОБА_10 проти задоволення позову заперечував так як вважає їх безпідставними такими, що не відповідають гарантіям Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практиці Європейського суду з прав людини.

Належне ОК «Вінд» речове право - право оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0060 площею 0,4060 га, яке виникло на підставі Договору оренди землі, укладеного 30.05.2018 року із орендодавцем - Тернопільською міською радою, за своїм правовим змістом відноситься до майнових прав належних ОК «Вінд».

На переконання відповідача 2, звернувшись до суду про визнання недійсним рішення сесії Тернопільської міської ради від 02.02.2018 за № 7 /22/99 (із змінами, внесеними рішенням сесії від 16.03.2018 № 7/23/162) «Про надання земельної ділянки площею 0,4060 га за адресою АДРЕСА_10 та договору оренди землі від 30.05.2018, повернення земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрації права оренди земельної ділянки, позивач як орган державної влади втрутився у мирне володіння ОК «Вінд» своїм майном.

Також, відповідач 2 зазначив, що позивач на підтвердження своїх позивних вимог посилається на те, що ОК «ВІНД» не могло набути право оренди на земельну ділянку за кадастровим номером :01:004:0060 площею 0,4060 га на тих же умовах, на яких вона перебувала у користуванні на ОСОБА_11 , яка була власником об`єкту нерухомого майна, що розміщений на цій земельній ділянці, з тих підстав, що ОСОБА_11 здійснила відчуження належного їй об`єкту нерухомого майна (його часток) третім особам, які в подальшому також вчиняли дії по їх відчуженню, не оформляючи при цьому права оренди на земельну ділянку. Це у свою чергу, на думку Позивача, не відповідає вимогам статтям 120, 125 ЗК України та частині 3 статті 7 ЗУ «Про оренду землі» та нібито узгоджується з позицією КГС ВС, висловленою у постанові від 28.02.2020 року по справі № 913/169/18.

Відповідач 2, з такою позицією позивача не погоджується із огляду на те, обставини зазначеної позивачем вище справи за № 913/169/18 не є подібними до даної справи з огляду на те, що у наведеній для порівняння справі відповідач набував право оренди на земельну ділянку в порядку ст. 120 ЗК України, придбавши об`єкт нерухомого на цій ділянці, а не на підставі відповідних рішень органу місцевого самоврядування. У справі що розглядається, ОК «Вінд» набуло право оренди на підставі рішення Тернопільської міської ради від 02.02.20 І 8 року за № 7 /22/99, яке органом місцевого самоврядування були прийнято в ході реалізації ним своїх законних повноважень, визначених статтями 25, 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та статтями 12, 122-125 ЗК України. Звертаю увагу суду на те, що орган місцевого самоврядування у достатній мірі наділений законними повноваженнями щодо прийняття рішення про передачу в оренду раніше сформованих та зареєстрованих у Державному земельному кадастрі України як об`єктів речових прав земельних ділянок комунальної власності без розроблення відповідних проектів землеустрою за умови, що цільове призначення таких земельних ділянок уже визначене та не потребує зміни. У справі що розглядається, рішення Тернопільської міської ради від 02.02.2018 за № 7/22/99 було прийнято нею в процесі реалізації зазначених вище законних повноважень.

Крім цього відповідач 2 не погоджується із твердженнями позивача про відсутність правових підстав, для набуття ОК «Вінд» права оренди на земельну ділянку за кадастровим номером :01:004:0060 площею 0,4060 га.,зазначивши, що ОК «Вінд» у передбачений законом спосіб звернувся до Тернопільської міської ради щодо передачі йому в оренду вказаної вище земельної ділянки, надавши необхідні для того офіційні документи. Формування земельної ділянки комунальної власності за кадастровим: номером :01:004:0060 площею 0,4060 га як об`єкту речових прав відбувалось на підставі визначених законом процедур.

Наголосив, що як вбачається із рішення Тернопільської міської ради від 03.03.2006 року за №4/18/9 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки під реконструкцію власних приміщень в лодочну станцію за адресою АДРЕСА_10 суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_11 », органом місцевого самоврядування було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4060 га під реконструкцію власних приміщень в лодочну станцію за вказаною вище адресою. Тобто, органом місцевого самоврядування був затверджений відповідний проект землеустрою, який станом на дату його затвердження був розроблений відповідно до вимог діючого на той час Земельного кодексу України.

На переконання відповідача, ОК «Вінд», діючи законно та добросовісно, звернувшись до Тернопільської міської ради з клопотання про надання йому в оренду зазначеної вище земельної ділянки, жодним чином не міг ставити та не ставить на даний час під сумнів компетентність як уповноважених органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів, на які покладено відповідні повноваження у сфері землеустрою та ведення кадастру, так і органу місцевого самоврядування. На підставі рішення Тернопільської міської ради від 02.02.2018 за № 7/22/99 між ОК «Вінд» та Тернопільською міською радою 30.05.2018 року був укладений договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0060 площею 0,4060 га, тобто виникли відповідні правовідносини, втручання у які призведуть до грубого порушення права ОК «Вінд» на мирне володіння майном. Зазначене у повній мірі відповідає практиці Європейський Суд з прав людини, зокрема у справі «Стретч проти Сполученого Королівства», Європейський Суд з прав людини зазначив, що «особа на користь якої органом влади прийняте певне рішення, має повне право розумно очікувати, що якщо місцевий орган влади вважає, що в нього є певна компетенція, то така компетенція дійсно існує, а тому визнання незаконності дій органу влади не повинно змінювати відносин прав власності, які виникли внаслідок органу влади». При цьому єдиним виключенням із цього можуть бути випадки, коли певні порушення органу влади були б пов`язанні із протиправною поведінкою самого заявника.

Члени кооперативу ОК «Вінд» набули право власності на приміщення елінгів, які розташовані на зазначеній вище земельній ділянці на підставі рішень Тернопільського міськрайонного суду у 2012 році, які набрали законної сили, а визнане судом право власності було зареєстровано у передбачений законом спосіб у цьому ж році. Враховуючи принцип єдності об`єкту нерухомого майна та земельної ділянки, на якій він розташований, про що згадує у своєму позові Позивач, то у будь-якому разі, приміщення елінгів не можуть існувати роздільно без відповідної земельної ділянки, необхідної для їх обслуговування.

На думку відповідача, всупереч зазначеним вимогам закону, позивач своїм позовом намагається переглянути рішення Тернопільського міськрайонного суду ухвалені у 2012 року, про які сам зазначив у своїй позовній заяві, якими за членами ОК «Вінд» визнано право власності на приміщення лодочної станції - елінги, наводячи свої міркування про те, що вказані у судових рішеннях елінги нібито не є такими.

Під час нового розгляду представником ОСОБА_15 долучено до матеріалів справи наступні документи:

- Заяву про вступ у справу (вх. № 6630 від 11.10.2022);

- Клопотання про відкладення розгляду справи(вх.№ 6823 від 18.10.2023);

- Заперечення щодо позовних вимог прокурора по справі № 921/504/20 (вх. № 8207 від 05.12.2022), до якого долучено, копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (№221552462 від 26.08.2020, №221555721 від 26.08.2020, №221558824 від 26.08.2020, № 221525524 від 26.08.2020, №221525950 від 26.08.2020, №221542486 від 26.08.2020, № 221538692 від 26.08.2020, № 221519107 від 26.08.2020, №221527793 від 26.08.2020, № 221546753 від 26.08.2020 та докази надіслання заперечення та долучених до нього доказів іншим учасникам справи;

- Заперечення на клопотання про продовження строку підготовчого засідання у справі (вх. № 2061 від 09.03.2023);

- Пояснення щодо деяких обставин справи (вх.№4709 від 31.05.2023)

3.4. Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_9 .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_11 у призначені судові засіданні не прибув, жодних заяв, клопотань не подав, про дату, час та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином .

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Мотивована оцінка судом аргументів, наведених учасниками справи.

Висновки суду із посиланням на норми Закону та Судову практику.

Розглянувши матеріали справи, доводи позивача, заперечення відповідачів, дослідивши норми чинного законодавства, судову практику з даного питання, оцінивши подані докази в їх сукупності, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом встановлено таке.

Попередній розгляд справи судами.

Заступник прокурора Тернопільської області 28.07.2020 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом, заявленим в інтересах держави, до Тернопільської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Вінд" (далі - ОК "Вінд") у якому просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення сесії Тернопільської міської ради від 02.02.2018 № 7/22/99 "Про надання земельної ділянки площею 0,4060 га за адресою АДРЕСА_11 , із змінами, внесеними рішенням сесії від 16.03.2018 № 7/23/162, яким надано ОК "Вінд" в оренду терміном на 25 років земельну ділянку (кадастровий номер :01:004:0060) площею 0,4060 га для обслуговування будівель та споруд лодочної станції за адресою: вул. Урожайна, 15, м. Тернопіль (далі - рішення Тернопільської міської ради від 02.02.2018 № 7/22/99); визнати недійсним укладений між Тернопільською міською радою та ОК "Вінд" договір оренди землі від 30.05.2018, зареєстрований в книзі записів засвідчення факту реєстрації 25.06.2018 за № 6032 (далі - договір оренди); зобов`язати ОК "Вінд" повернути Тернопільській територіальній громаді земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0060 площею 0,4060 га (далі - земельна ділянка), надану Тернопільською міською радою в оренду на підставі договору оренди для обслуговування будівель та споруд лодочної станції за адресою: вул. Урожайна, 15, м. Тернопіль; скасувати державну реєстрацію іншого речового права ОК "Вінд" щодо земельної ділянки, вчинену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 41996673 від 11.07.2018, запис про право № 26983432, з одночасним припиненням права оренди ОК "Вінд" на земельну ділянку (запису № 26983432) (з урахуванням заяви про зміну предмета позову № 15-25вих 21 від 13.01.2021.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що рішення Тернопільської міської ради від 02.02.2018 № 7/22/99 не відповідає вимогам статей 120, 134, 135, пункту "е" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України та статті 7 Закону України "Про оренду землі", тому його належить визнати незаконним та скасувати. Виникнення спору обумовлено відсутністю в ОК "Вінд" права власності на об`єкти нерухомого майна, розміщені на земельній ділянці. Так, позивач стверджував, що під час ухвалення рішення Тернопільської міської ради від 02.02.2018 № 7/22/99 про припинення права оренди земельної ділянки за заявою ОСОБА_11 як фізичної особи - підприємця та про передачу її в оренду ОК "Вінд", Тернопільська міська рада не взяла до уваги відсутність речових прав щодо земельної ділянки у попереднього орендаря ( ОСОБА_11 ). Позивач зауважував, що ОСОБА_11 вже станом на 10.02.2010 не була власником будівель та споруд, що розташовані на земельній ділянці, оскільки вони були відчужені іншим особам, та відповідно не користувалася земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, укладеного 17.03.2006 між Тернопільською міською радою та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_11 . Прокурор стверджував про відсутність речових прав на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці також у ОК "Вінд". Прокурор зазначав, що оскільки на підставі незаконного рішення Тернопільської міської ради від 02.02.2018 № 7/22/99 між відповідачами 30.05.2018 укладено договір оренди, то відповідно до статей 16, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, статті 152 Земельного кодексу України, договір оренди належить визнати недійсним, а земельну ділянку - повернути Тернопільській міській територіальній громаді. Прокурор наголошував, що передача земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги є незаконною, оскільки позбавляє Український народ та Тернопільську міську територіальну громаду як власника землі правомочностей володіти земельною ділянкою в тому обсязі, в якому дозволяє її правовий режим, та не враховує їх інтереси при здійсненні на земельній ділянці незаконної діяльності. Крім того, така передача, на думку прокурора, порушує встановлені державою правила та норми використання земель водного фонду, призводить до порушень чинного законодавства під час забудови міста Тернополя.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2021, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022, у справі № 921/504/20 у позові прокурора відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що земельна ділянка знаходиться у межах м. Тернопіль, відноситься до комунальної форми власності та є власністю територіальної громади м. Тернопіль в особі Тернопільської міської ради. Суд зазначив, що у разі порушення права на земельну ділянку його захист, у тому числі у спосіб, визначений статтями 21, 393 Цивільного кодексу України та пунктом "г" частини 3 статті 152 Земельного кодексу України, здійснюється власником земельної ділянки або її землекористувачем, право на звернення із таким позовом належить власнику, землекористувачу цієї ділянки або особі, яка відповідно до законодавства уповноважена в інтересах власника земельної ділянки або землекористувача звертатись за захистом порушеного права із одночасним обґрунтуванням в позовній заяві підстав для звернення уповноваженої особи з позовом в інтересах власника земельної ділянки або землекористувача. Суд зазначив, що фізичні особи - члени ОК "Вінд" є власниками приміщень лодочної станції - елінгів, що розміщені на спірній земельній ділянці, які з метою належного утримання лодочної станції, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством, об`єднались у ОК "Вінд", і які заперечують факт порушення їх інтересів як власників нерухомого майна в результаті прийняття рішення Тернопільської міської ради від 02.02.2018 № 7/22/99. Суд наголосив, що, оскаржуючи рішення Тернопільської міської ради від 02.02.2018 № 7/22/99 про передачу спірної земельної ділянки в оренду ОК "Вінд" і договір оренди, прокурор не врахував, що вказана у рішенні Тернопільської міської ради від 02.02.2018 № 7/22/99 земельна ділянка уже була сформована як об`єкт речових прав та зареєстрована в Державному земельному кадастрі задовго до прийняття цього рішення та укладення на його підставі договору оренди; зазначену земельну ділянку віднесено (зареєстровано) до земель житлової та громадської забудови з відповідним порядком та способом її використання, що властиві такій категорії земель, і саме з таким цільовим призначенням ця земельна ділянка вже існувала як об`єкт речових прав на момент прийняття оскаржуваних актів і в установленому законом порядку її формування ніким не визнано недійсним і не скасовано. Суд зазначив, що прокурор, заявляючи позов, посилався на порушення режиму використання прибережної захисної смуги Тернопільського ставу, але не ставив вимогу про скасування державної реєстрації такої земельної ділянки як об`єкта речових прав. Тому суд зауважив, що застосування наслідків недійсного правочину при використанні процесуальної конструкції, запропонованої прокурором, коли прокурор просить зобов`язати ОК "Вінд" повернути земельну ділянку Тернопільській міській територіальній громаді, суд вважає помилковим, оскільки це не відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що судове рішення про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради від 02.02.2018 № 7/22/99, визнання недійсним укладеного між Тернопільською міською радою та ОК "Вінд" договору оренди, повернення Тернопільській територіальній громаді земельної ділянки, наданої Тернопільською міською радою в оренду для обслуговування вже збудованих, прийнятих в експлуатацію та зареєстрованих у встановленому законом порядку будівель та споруд лодочної станції та скасування державної реєстрації іншого речового права за ОК "Вінд" щодо земельної ділянки з одночасним припиненням права оренди ОК "Вінд" на зазначену земельну ділянку, не є ефективним способом захисту прав та інтересів територіальної громади міста Тернополя у цих правовідносинах. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про відмову в позові у цій справі.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2022 касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 і рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2021 у справі №921/504/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Суд касаційної інстанції зазначив, що під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін і залежно від встановленого та відповідно до чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

Відповідно до частини 5 статті 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Із змісту статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції при новому розгляді даної справи № 921/504/20 бере до уваги висновки та вказівки, викладені попередньо КГС Верховного Суду у Постанові від 09.08.2022 справа № 921/504/20.

Обставини, встановлені при новому розгляді справи.

Судом при новому розгляді справи встановлено, серед іншого, таке.

02.03.2005 на підставі договору купівлі-продажу підприємець ОСОБА_11 придбала належну ОСОБА_16 будівлю під літ. "А" загальною площею 514,40 м.кв. за адресою: АДРЕСА_11 .

Рішенням Тернопільської міської ради від 03.03.2006 № 4/18/97 затверджено суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_11 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4060 га для реконструкції власних приміщень в лодочну станцію за адресою: АДРЕСА_11 , та надано в оренду вказану ділянку терміном на п`ять років.

На підставі зазначеного рішення між Тернопільською міською радою та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_11 17.03.2006 укладено договір оренди землі, який зареєстровано Тернопільською міською радою в книзі записів засвідчення факту реєстрації 21.03.2006 за № 2355 та у Тернопільській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 21.03.2006 за № 80.

Відповідно до пунктів 1,2,8 договору оренди в оренду передається земельна ділянка несільськогосподарського призначення (землі громадської та житлової забудови), яка знаходиться у АДРЕСА_11 , загальною площею 0,406 га, в тому числі 0,05144 га нежитлова будівля, 0,35456 га землі для обслуговування нежитлової будівлі. Договір укладено терміном на п`ять років з 03.03.2006 до 03.03.2011.

Відповідно до пунктів 15-16.1 зазначеного договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для реконструкції власних приміщень в лодочну станцію. Цільове призначення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови. Цільове використання землі згідно з класифікатором землі комерційного призначення.

У підпункті "г" пункту 31.1 договору оренди землі передбачено, що у разі відчуження будівель або їх частин, розташованих на орендованій земельній ділянці, орендар зобов`язаний повідомити про це орендодавця у 10-денний термін з дня відчуження, і повідомити нового власника про обов`язковість оформлення права користування землею.

Підстави припинення дії договору, у тому числі у разі закінчення строку, на який його було укладено, визначені у пункті 37 зазначеного договору оренди землі.

Вказана земельна ділянка передана орендарю на підстав акта прийому-передачі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_11 , підписаному уповноваженими представниками сторін.

18.10.2007 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектурного комплексу Тернопільської міської ради суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_11 видано дозвіл № 209/07 на виконання всього комплексу будівельних робіт з реконструкції власних приміщень в лодочну станцію за адресою: АДРЕСА_11 .

06.10.2009 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області видано суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_11 дозвіл № НОМЕР_1 на виконання будівельних робіт з реконструкції власних приміщень в лодочну станцію за адресою: АДРЕСА_11 .

Як стверджує позивач, станом на 03.02.2010 на земельній ділянці площею 0,4060 га була розташована незавершена будівництвом лодочна станція готовністю 55%, а саме: корпус № 1 (4 елінги) готовністю 55%; корпус № 2 (3 елінги) готовністю 56 %; корпус № 3 (2 елінги) готовністю 54 %.

06.02.2010 згідно з нотаріально посвідченим договором дарування 35/100 часток незавершеної будівництвом лодочної станції фізична особа-підприємець ОСОБА_11 подарувала ОСОБА_17 35/100 часток незавершеної будівництвом лодочної станції, а саме: корпус № 1 (4 елінги) готовністю 55%, з належної дарувальнику незавершеної будівництвом лодочної станції готовністю 55%, що знаходиться в АДРЕСА_11 .

У подальшому ОСОБА_17 згідно з нотаріально посвідченим договором дарування 35/400 часток незавершеної будівництвом лодочної станції від 17.02.2010 подарував ОСОБА_12 35/400 часток незавершеної будівництвом лодочної станції, а саме: елінг №1 корпусу №1 готовністю 55% з належних дарувальнику 35/100 часток незавершеної будівництвом лодочної станції готовністю 55% , що знаходиться в АДРЕСА_11 . На підставі вказаного договору дарування ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" 11.03.2010 провело реєстрацію права власності на 35/400 часток зазначеного об`єкта за ОСОБА_12 .

Надалі 17.02.2010 ОСОБА_17 відповідно до посвідченого нотаріусом договору дарування 35/400 часток незавершеної будівництвом лодочної станції подарував ОСОБА_18 35/400 часток незавершеної будівництвом лодочної станції, а саме: елінг №2 корпусу №1 готовністю 55% з належних дарувальнику 35/100 часток незавершеної будівництвом лодочної станції готовністю 55%, що знаходиться в АДРЕСА_11 . На підставі вказаного договору дарування ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризації 11.03.2010 провело реєстрацію права власності за ОСОБА_18 на 35/400 часток зазначеного об`єкта.

Відповідно до посвідченого нотаріально договору дарування 35/400 часток незавершеної будівництвом лодочної станції від 17.02.2010 ОСОБА_17 подарував ОСОБА_1 35/400 часток незавершеної будівництвом лодочної станції, а саме: елінг №3 корпусу №1 готовністю 55% з належних дарувальнику 35/100 часток незавершеної будівництвом лодочної станції готовністю 55%, що знаходиться в АДРЕСА_11 . На підставі вказаного договору дарування, ТОВ Міське бюро технічної інвентаризації 11.03.2010 провело реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 35/400 часток зазначеного об`єкта.

Згідно із посвідченим нотаріусом договором дарування 35/400 часток незавершеної будівництвом лодочної станції від 17.02.2010 ОСОБА_17 подарував ОСОБА_19 35/400 часток незавершеної будівництвом лодочної станції, а саме: елінг №4 корпусу №1 готовністю 55% з належних дарувальнику 35/100 часток незавершеної будівництвом лодочної станції готовністю 55%, що знаходиться в АДРЕСА_11 . На підставі вказаного договору дарування, ТОВ Міське бюро технічної інвентаризації 11.03.2010 провело реєстрацію права власності на 35/400 часток зазначеного об`єкта за ОСОБА_19

06.02.2010 року згідно з посвідченим нотаріально договором дарування 14/100 часток незавершеної будівництвом лодочної станції, фізична особа-підприємець ОСОБА_11 подарувала ОСОБА_20 14/100 часток незавершеної будівництвом лодочної станції, а саме: елінг № 1 корпусу № 2 готовністю 56%, з належної дарувальнику незавершеної будівництвом лодочної станції готовністю 55%, що знаходиться в АДРЕСА_11 , який 27.04.2010 на підставі договору дарування 14/100 часток незавершеної будівництвом лодочної станції ОСОБА_20 подарувала ОСОБА_4 14/100 часток незавершеної будівництвом лодочної станції, а саме: елінг №1 корпусу №2 готовністю 56% з належних дарувальнику 14/100 часток незавершеної будівництвом лодочної станції готовністю 56%, що знаходяться в АДРЕСА_11 . На підставі вказаного договору дарування ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" 05.08.2010 провело реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на 14/100 часток зазначеного об`єкта.

Окрім того, фізична особа-підприємець ОСОБА_11 згідно з посвідченим нотаріусом договором дарування 13/100 часток незавершеної будівництвом лодочної станції від 06.02.2010 подарувала ОСОБА_21 13/100 часток незавершеної будівництвом лодочної станції, а саме: елінг № 2 корпусу № 3 готовністю 54%, з належної дарувальнику незавершеної будівництвом лодочної станції готовністю 55%, що знаходиться в АДРЕСА_11 .

Згідно з договором дарування 11/100 часток незавершеної будівництвом лодочної станції від 06.02.2010, посвідченого нотаріально, фізична особапідприємець ОСОБА_11 подарувала ОСОБА_21 11/100 часток незавершеної будівництвом лодочної станції елінг № 2 корпусу № 2 готовністю 56%, з належної дарувальнику незавершеної будівництвом лодочної станції готовністю 55%, що знаходиться в АДРЕСА_11 .

Надалі, 28.04.2011 укладено договір дарування 11/100 часток незавершеної будівництвом лодочної станції, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 28.04.2011, відповідно до умов якого ОСОБА_21 подарував ОСОБА_20 11/100 часток незавершеної будівництвом лодочної станції, а саме: елінг №2 корпусу №2 готовністю 58%, що знаходиться в АДРЕСА_11 . На підставі вказаного договору, 05.06.2011 ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" оформило за ОСОБА_20 право власності на вказаний об`єкт. Згодом, згідно з договором дарування від 21.10.2011 даний об`єкт незавершеного будівництва подаровано ОСОБА_4 , за яким 25.10.2011 ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвало право власності.

14.03.2012 між ОСОБА_20 та ОСОБА_4 договір дарування 11/100 часток незавершеної будівництвом лодочної станції розірвано, про що складено нотаріально посвідчений договір.

В подальшому, згідно з договором дарування приміщення від 30.12.2014 ОСОБА_20 подарувала ОСОБА_4 приміщення лодочної станції елінг № 2, загальною площею 369,3 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 .

06.02.2010 згідно з договором дарування 14/100 часток незавершеної будівництвом лодочної станції, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу, фізична особа-підприємець ОСОБА_11 подарувала ОСОБА_22 14/100 часток незавершеної будівництвом лодочної станції, а саме: елінг № 3 корпусу № 2 готовністю 56%, з належної дарувальнику незавершеної будівництвом лодочної станції готовністю 55%, що знаходиться в АДРЕСА_11 .

11.02.2010 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу посвідчено договір дарування 14/100 часток незавершеної будівництвом лодочної станції, за яким ОСОБА_22 подарував ОСОБА_2 14/100 часток незавершеної будівництвом лодочної станції, а саме: елінг № 3 корпусу № 2 готовністю 56%, що знаходиться в АДРЕСА_11 . На підставі вказаного договору дарування ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" 23.07.2010 провело реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 14/100 часток зазначеного об`єкта.

Згідно з договором дарування 13/100 часток незавершеної будівництвом лодочної станції від 06.02.2010, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу 06.02.2010, фізична особа-підприємець ОСОБА_11 подарувала ОСОБА_23 13/100 часток незавершеної будівництвом лодочної станції, а саме: елінг № 1 корпусу № 3 готовністю 54%, з належної дарувальнику незавершеної будівництвом лодочної станції готовністю 55%, що знаходиться в АДРЕСА_11 .

11.02.2010 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу посвідчено договір дарування 13/100 часток незавершеної будівництвом лодочної станції, за яким ОСОБА_23 подарувала ОСОБА_3 13/100 часток незавершеної будівництвом лодочної станції, а саме: елінг № 1 корпусу № 3 готовністю 54%, що знаходяться в АДРЕСА_11 . На підставі вказаного договору дарування, ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" 23.07.2010 провело реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 13/100 часток зазначеного об`єкта.

Станом на 10.02.2010 фізична особа-підприємець ОСОБА_11 не мала права власності на об`єкт нерухомого майна незавершену будівництвом лодочну станцію та частки у цьому майні, що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.02.2010 № 25277661.

Після завершення комплексу будівельних робіт з реконструкції власних приміщень в лодочну станцію за адресою: АДРЕСА_11 , фізична особа - підприємець ОСОБА_11 подала декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка після перевірки повноти даних, зазначених у ній, зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 02.06.2011 за № ТП 0.

Розпорядженням начальника управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради від 26.03.2012 № 36 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 щодо присвоєння адресного номера" присвоєно прийнятим в експлуатацію реконструйованим приміщенням в лодочну станцію загальною площею 3007,4 м. кв. за адресою: АДРЕСА_11 , адресні номери на приміщення елінгу лодочної станції у корпусі № 1 приміщення № 1, АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , у корпусі № 2 приміщення № 1, АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , а в корпусі № 3 приміщення № 1 та № 2.

У 2012 році Тернопільським міськрайонним судом було ухвалено рішення про визнання права власності на приміщення лодочної станції елінги за фізичними особами:

рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28.11.2012 у справі №1915/16156/2012 визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення лодочної станції елінг № 3, корпус № 1, загальною площею 267,2 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 ;

рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 03.12.2012 у справі № 1915/16147/12 визнано право власності за:

ОСОБА_12 на приміщення лодочної станції елінг № 1, корпус № 1, загальною площею 316,2 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_3 на приміщення лодочної станції елінг № 1, корпус № 3, загальною площею 378,5 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_2 на приміщення лодочної станції елінг № 3, корпус № 2, загальною площею 379,6 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_4 на приміщення лодочної станції елінг № 2, корпус № 2, загальною площею 369,3 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_21 на приміщення лодочної станції елінг № 2, корпус № 3, загальною площею 374,8 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 ;

рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 01.11.2013 у справі № 607/22308/13-ц право власності на приміщення лодочної станції елінг № 2 корпус № 2, загальною площею 369,3 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , визнано за ОСОБА_20 , яка за договором дарування від 30.12.2014 подарувала його ОСОБА_4 ;

рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05.12.2012 у справі № 1915/16159/2012 визнано право власності за:

ОСОБА_4 на приміщення лодочної станції елінг № 1, корпус № 2, загальною площею 385,9 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_24 на приміщення лодочної станції елінг № 4, корпус № 1, загальною площею 264,1 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_18 на приміщення лодочної станції елінг № 2, корпус № 1, загальною площею 271,8 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 ;

рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 01.11.2013 у справі № 607/22308/13-ц право власності на приміщення лодочної станції елінг № 1 корпус № 1, загальною площею 316,2 м. кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , визнано за ОСОБА_12 .

Вказані рішення набрали законної сили і на їх підставі ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" провело державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти за фізичними особами.

В подальшому ОСОБА_12 за договором дарування серія та номер 815 від 27.07.2013 приміщення лодочної станції елінг № 1, корпус № 1, загальною площею 316,2 мкв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , подарував ОСОБА_5 , про що внесено дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.07.2013, запис № 1870364.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення лодочної станції елінг № 2 корпус 1 за адресою: АДРЕСА_11 , ОСОБА_18 відчужив Дрозду Богуславу Францішеку на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2019, номер запису про право власності 34417714, реєстраційний номер1010.

За змістом Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 213600928, приміщення лодочної станції, елінг № 2, корпус № 3, що на АДРЕСА_11 , на підставі акта прийому-передачі нерухомого майна від 12.12.2016 ОСОБА_21 передав до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський став" (далі ТОВ "Тернопільський став") (протокол установчих зборів товариства засновників, серія та номер 1/2016 від 12.12.2016), державну реєстрацію вказаної дії проведено 19.12.2016, номер запису про право власності № 18135432.

На підставі рішення № 1/2021 від 02.07.2021 та акта приймання-передачі нерухомого майна ТОВ "Тернопільський став", яке було власником приміщення лодочної станції, елінг № 2 корпус 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності № 18135432, розташованого на АДРЕСА_11 , відчужило вказаний об`єкт нерухомості на користь ОСОБА_10 , у зв`язку з її виходом зі складу учасників ТОВ "Тернопільський став".

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.07.2021 за № 264473283 приміщення лодочної станції, елінг № 2, корпус 3 на АДРЕСА_11 зареєстровано за ОСОБА_10 .

20.12.2011 року ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_1 об`єднались в ОК "Вінд", який відповідно до пункту 1.1. Статуту ОК "Вінд", затвердженого протоколом установчих зборів членів кооперативу № 1 від 20.12.2011, зареєстрованого 10.01.2012 за № 0007101, створений членами кооперативу на власні кошти громадян України відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з пунктом 2.1 Статуту ОК "Вінд" метою створення кооперативу є створення належних умов членам кооперативу, на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, забезпечення захисту прав його членів, відповідно до цього Статуту, поділу між ними ризиків, витрат та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання лодочної станції, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Членом кооперативу може бути фізична чи юридична особа, яка є власником елінгалодочної станції особи пункт 5.1 Статуту. Земля кооперативу складається із земельних ділянок, наданих йому в оренду, відведених в інший спосіб або придбаних ним у власність (пункт 9.1 Статуту).

З метою оформлення права орендного користування земельною ділянкою площею 0,4060 кадастровий номер :01:004:0060, на якій розміщені належні на праві власності членам кооперативу об`єкти нерухомого майна, ОК "Вінд" звернувся до Тернопільської міської ради з відповідним клопотанням.

Рішенням 22-ї сесії VII скликання Тернопільської міської ради від 02.02.2018 № 7/22/99, із змінами, внесеним рішенням сесії від 16.03.2018 № 7/23/162:

- припинено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 право користування земельною ділянкою площею 0,4060 кадастровий номер :01:004:0060 за адресою: АДРЕСА_11 , враховуючи письмову згоду користувача;

- надано ОК "Вінд" в оренду терміном на двадцять п`ять років земельну ділянку (кадастровий номер :01:004:0060) площею 0,4060 для обслуговування будівель та споруд лодочної станції за адресою: вул. Урожайна, 15, м. Тернопіль;

- надано дозвіл ОК "Вінд" на укладення договору сервітуту на земельну ділянку площею 0,09 га, терміном на 25 років для проходу та проїзду за адресою: АДРЕСА_11 ;

- зобов`язано ОК "Вінд" в двомісячний термін здійснити державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку відповідно до чинного законодавства.

30.05.2018 на підставі рішення Тернопільської міської ради від 02.02.2018 № 7/22/99 між ОК "Вінд" та Тернопільською міською радою укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у м. Тернополі за адресою: вул. Урожайна, 15.

Згідно з пунктом 2 договору оренди в оренду передається земельна ділянка, кадастровий номер :01:004:0060, загальною площею 0,4060 га, у тому числі землі під соціально-культурними об`єктами.

Відповідно до пункту 3 договору оренди на земельній ділянці знаходяться приміщення лодочної станції, елінг № 1, елінг № 2. Інженерні мережі водопровід, каналізація, газопровід, електрокабель.

У пункті 4 договору оренди зазначено, що земельна ділянка передається в оренду разом з об`єктом нерухомого майна, зазначеним в пункті 3.

Земельна ділянка передається в оренду для обслуговування будівель та споруд лодочної станції. Цільове призначення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови. Цільове використання землі, згідно КВЦПЗ секція В 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (пункти 15 16.1 договору оренди).

Згідно з поданою позивачем інформацією від 11.03.2020 з веб-сайту Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0060, площею 0,406 га, місце розташування Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Урожайна, 15, Тернопільською міською радою 26.06.2018 зареєстровано право оренди землі за ОК "Вінд"; цільове призначення 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; відомості про зареєстроване обмеження у використанні земельної ділянки відсутні.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за параметром пошуку кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0060, дата державної реєстрації земельної ділянки 21.03.2006, орган, що здійснив реєстрацію земельної ділянки Тернопільська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"; форма власності комунальна; власник Тернопільська міська рада; цільове призначення: землі житлової та громадської забудови; цільове використання землі згідно КВЦПЗ секція В 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; земельна ділянка передається в оренду для обслуговування будівель та споруд лодочної станції.

За номером запису про інше речове право 26983432 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно орендарем земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0060 загальною площею 0,4060 га є ОК "Вінд", орендодавцем Тернопільська міська рада; дата державної реєстрації 26.06.2018, підстава виникнення іншого речового права договір оренди землі, серія та номер 6032, виданий 25.06.2018, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41996673 від 11.07.2018, строк дії права оренди земельної ділянки 02.02.2043, з правом пролонгації.

Розглянувши вказані вище обставини, та інші матеріали справи у їх сукупності, враховуючи обов`язкові вказівки і висновки Верховного Суду, місцевий суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. При цьому суд керувався такими міркуваннями.

Частина 1 статі 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частини 1 статті 2 ГПК завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 116 ЗК України (у редакції чинній на момент прийняття спірних рішень та укладення спірного договору) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з частини 2 статті 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Водночас, стаття 12 ЗК України, пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що сільська, селищна, міська рада здійснює передачу у власність або надання у користування земельних ділянок виключно відповідно до закону.

Статтею 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок державної або комунальної власності здійснюється за результатами проведення земельних торгів.

Відповідно до рішення 22-ї сесії VII скликання Тернопільської міської ради № 7/22/99 від 02.02.2018 "Про надання земельної ділянки площею 0.4060 га за адресою АДРЕСА_10 із змінами, внесеним рішенням сесії від 16.03.2018 № 7/23/162, припинено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 право користування земельною ділянкою площею 0,4060 кадастровий номер :01:004:0060 за адресою АДРЕСА_10 , враховуючи письмову згоду користувача, та надано вказану земельну ділянку обслуговуючому кооперативу Вінд () в оренду терміном на двадцять п`ять років для обслуговування будівель та споруд лодочної станції. Крім того названим рішенням дано дозвіл ОК "Вінд" на укладення договору сервітуту на земельну ділянку площею 0.09 га, терміном на 25 років для проїзду та проходу за адресою АДРЕСА_10 .

На підставі вказаного рішення між Обслуговуючим кооперативом Вінд (код ЄДРПОУ - 38027043) та Тернопільською міською радою укладено Договір оренди землі від 30.05.2018, зареєстрований Тернопільською міською радою 25.06.2018.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою виникнення речового права в Обслуговуючого кооперативу Вінд (код ЄДРПОУ - 38027043) є укладений із Тернопільською міською радою Договір оренди землі від 30.05.2018, зареєстрований Тернопільською міською радою 25.06.2018.

Право оренди земельною ділянкою площею 0,4060 кадастровий номер :01:004:0060 за адресою АДРЕСА_10 зареєстроване за ОК "Вінд" 26.06.2018, про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №216801152 сформована станом на 17.07.2020.

Як свідчать матеріали справи на спірній земельній ділянці площею 0,4060 кадастровий номер :01:004:0060 за адресою АДРЕСА_10 розміщено об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності фізичних осіб та юридичної особи - ТОВ «Тернопільський став».

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28.11.2012 у справі №1915/16156/2012 визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення лодочної станції елінг № 3, корпус № 1, загальною площею 267,2 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 .

- рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 03.12.2012 у справі №1915/16147/12 визнано право власності за:

ОСОБА_12 на приміщення лодочної станції елінг №1, корпус №1, загальною площею 316,2 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_3 на приміщення лодочної станції елінг № 1, корпус № 3, загальною площею 378,5 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_2 на приміщення лодочної станції елінг № 3, корпус № 2, загальною площею 379,6 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_4 на приміщення лодочної станції елінг № 2, корпус № 2, загальною площею 369,3 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_21 на приміщення лодочної станції елінг № 2, корпус № 3, загальною площею 374,8 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 ;

- рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 01.11.2013 у справі №607/22308/13-ц право власності на приміщення лодочної станції елінг № 2 корпус № 2, загальною площею 369,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , визнано за ОСОБА_20 , яка за договором дарування від 30.12.2014 подарувала його ОСОБА_4 ;

- рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05.12.2012 у справі №1915/16159/2012 визнано право власності за:

ОСОБА_4 на приміщення лодочної станції елінг № 1, корпус № 2, загальною площею 385,9 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_19 на приміщення лодочної станції елінг № 4, корпус № 1, загальною площею 264,1 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_18 на приміщення лодочної станції елінг № 2, корпус № 1, загальною площею 271,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 ;

- рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 01.11.2013 у справі №607/22308/13-ц право власності на приміщення лодочної станції елінг № 1 корпус № 1, загальною площею 316,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , визнано за ОСОБА_12 .

Відповідно до статті 1 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а її реалізація здійснюється суддями. Частиною 1 статті 13 цього Закону визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Згідно частиною 4 статті 13 цього Закону, невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Відповідно до частини 7 статті 13 цього Закону, судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Наведені рішення набрали законної сили і на їх підставі проведено державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти, що підтверджується долученими до матеріалів справи витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою факту набуття прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (стаття 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відтак, державою підтверджено факт набуття права власності фізичними особами на об`єкти нерухомого майна саме з характеристиками, визначеними у технічній документації (технічних паспортах на громадські будинки (елінги), виготовлених у 2010 році ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації").

Зібрані у справі докази свідчать, що станом на 02.02.2018 (дату прийняття оскаржуваного рішення) право власності на нерухоме майно - приміщення лодочної станції по АДРЕСА_11 , зареєстровано за: елінг № 1 корпус 1 за ОСОБА_5 ; елінг № 2 корпус 1за ОСОБА_18 ; елінг № 3 корпус 1 за ОСОБА_25 ; елінг №4 корпус 1 за ОСОБА_19 ; елінг № 1 корпус 2 за ОСОБА_4 ; елінг №2 корпус 2 за ОСОБА_4 ; елінг № 3 корпус 2 за ОСОБА_26 ; елінг № 1корпус 3 за ОСОБА_3 ; елінг № 2 корпус 3 за ТОВ Тернопільський став, .

В подальшому відбулися зміни серед власників вказаних об`єктів нерухомого майна, а саме:

- на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2021 ОСОБА_18 відчужено Дрозду Богуславу Францішеку приміщення лодочної станції елінг № 2 корпус 1 за адресою вул. Урожайна, 15, про що вчинено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер запису про право власності 34417714, реєстраційний номер майна 1010;

- приміщення лодочної станції, елінг № 2, корпус № 3, що по АДРЕСА_11 на підставі акту прийому - передачі нерухомого майна від 12.12.2016 ОСОБА_21 передано до статутного капіталу ТОВ Тернопільський став (протокол установчих зборів товариства засновників, серія та номер 1/2016 від 12.12.2016), державну реєстрацію вказаної дії проведено 19.12.2016, номер запису про право власності № 18135432;

- на підставі рішення № 1/2021 від 02.07.2021 та акту приймання-передачі нерухомого майна ТОВ Тернопільський став, яке було власником приміщення лодочної станції, елінг № 2 корпус 3, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, номер запису про право власності № 18135432, розташованого по АДРЕСА_15 , відчужило вказаний об`єкт нерухомості на користь ОСОБА_10 , у зв`язку з її виходом зі складу учасників ТОВ Тернопільський став. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.07.2021 за № 264473283 право власності на приміщення лодочної станції, елінг № 2, АДРЕСА_15 зареєстровано за ОСОБА_10 .

Щодо наявності підстав прокурора для представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Із змісту статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (стаття 142 Конституції України).

Відповідно до частини 8 статті 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно з частинами 2, 3 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, застосування інших передбачених законом способів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами 3, 5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з положеннями частини 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина 3 статті 23 ЗУ «Про прокуратуру»).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1 -3 частини 4 зазначеної статті).

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц та від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18вказала, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Як уже зазначалось вище, позов у даній справі поданий прокурором в інтересах держави без визначення органу, уповноваженого на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Тернопільська міська рада (відповідач1) передала в оренду земельну ділянку ОК «Вінд» (відповідачу2), на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності іншим особам, чим порушено вимоги ст.ст. 120, 134, 135 ЗК України. Крім того, прокурор вказує, що земельна ділянка знаходиться в межах прибережної захисної смуги та належить до земель водного фонду, на які поширюється окремий порядок використання, однак у Поземельній книзі та в Державному земельному кадастрі немає відомостей щодо обмежень використання спірної земельної ділянки.

Необхідність захисту інтересів держави прокурор обґрунтовував тим, що передача в оренду ОК «Вінд» земельної ділянки в межах прибережної смуги позбавляє український народ загалом та тернопільську територіальну громаду як власника правомочностей володільця земельною ділянкою у тому обсязі, який дозволяє її статус та не враховує їх інтереси при здійсненні на земельній ділянці незаконної діяльності, що порушує встановлені державною правила та норми використання земель водного фонду, призводить до порушень під час забудови м. Тернополя, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості вимогам законодавства, в тому числі щодо безпеки під час експлуатації збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки.

Подання позову безпосередньо прокурором мотивоване відсутністю органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо звернення до суду з подібним позовом, оскільки орган державної влади, що здійснює державний контроль за додержанням земельного законодавства - ГУ Держгеокадастру, не наділене повноваженнями на звернення до суду з такими позовними вимогами, які заявлені у даній справі, а власник земельної ділянки - Тернопільська міська рада сама є суб`єктом правопорушення і визначена відповідачем.

Не погоджуючись із наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями підстав заявлення позову прокурором в інтересах держави без визначення органу, уповноваженого на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, Господарським судом Тернопільської області ухвалою від 20.08.2020 року 03.08.2020 у справі № 921/504/20 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04.08.2020) повернено позовну заяву заступника прокурора Тернопільської області на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 ГПК України у зв`язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області наділене державою відповідними повноваженнями з нагляду (контролю) за дотриманням органом місцевого самоврядування земельного законодавства при прийнятті оспорюваного рішення та при укладенні оспорюваного договору, які можуть бути реалізовані шляхом звернення до суду з метою усунення виявлених порушень у сфері земельних відносин та з метою захисту права держави на спірну земельну ділянку. На переконання суду прокурор не довів необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а не від імені органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з даним позовом. Крім того, суд зазначив, що позовна заява підписана заступником прокурора Тернопільської області Савкою М., однак жодних документів на підтвердження повноважень особи, що її підписала, до позовної заяви не додано.

За результатами апеляційного перегляду Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.08.2020 у справі № 921/504/20 повернення позовної заяви заступника прокурора Тернопільської області скасовано

Апеляційний суд з урахуванням змісту позовної заяви, предмета позову та характеру спірних правовідносин, не погодився із висновками місцевого суду, оскільки вважав, що прокурор навів достатньо обґрунтувань для звернення до суду з даним позовом за захистом інтересів держави без визначення органу, уповноваженого на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, покликаючись при цьому на аналогічну правову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №910/7813/18, від 25.09.2020 у справі №921/341/19, від 09.09.2020 у справі №917/342/19.

Скасовуючи зазначену ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, спірна земельна ділянка площею 0,4060га, кадастровий номер 0:01:004:0060, відноситься до земель комунальної власності, право розпорядження якою належить територіальній громаді м. Тернополя, а функції власника зазначеної земельної ділянки виконує Тернопільська міська рада, яка повинна діяти в інтересах відповідної територіальної громади.

Відтак захист інтересів держави в особі територіальної громади м. Тернополя мала б здійснювати Тернопільська міська рада, разом з тим, саме цей орган місцевого самоврядування визначений прокурором відповідачем у даній справі, оскільки міська рада, на думку прокурора, вчинила протизаконні дії, які порушують інтереси держави в особі територіальної громади м. Тернополя.

На підставі викладеного апеляційний суд погодився з доводами прокурора, що ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області не наділене повноваженнями щодо звернення до суду з такими позовними вимогами, які заявлені у цій справі, і прокурор правомірно звернувся до суду з відповідним позовом та визначив Тернопільську міську раду одним із відповідачів у цій справі.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №921/504/20 постанову Західного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 921/504/20 залишено без змін.

Враховуючи зазначене, звернення прокурора із даним позовом в інтересах держави без визначення органу, уповноваженого на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах є обґрунтованим.

Як уже зазначалось судом вище у Постанові КГС у складі Верховного Суду від 09.08.2022 касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 і рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2021 у справі №921/504/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Суд касаційної інстанції зазначив, що під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін і залежно від встановленого та відповідно до чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

Зокрема у згадуваній Постанові Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду акцентував увагу на тому, що:

- під час розгляду справи суди попередніх інстанцій не врахували висновки, які наведені у постановах Верховного Суду щодо застування положень статей 60 Земельного кодексу України з урахуванням вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України у подібних правовідносинах. Суди не надали правової оцінки доводам прокурора про те, що спірна земельна ділянка розташована у межах прибережної захисної смуги та не надали оцінки доказам на підтвердження цих доводів. (5.28 Постанови).

- суди не встановили правовий режим спірної земельної ділянки, не з`ясували та не перевірили дотримання порядку та законності її передання в оренду ОК "Вінд", правових підстав для такого передання, дотримання правового режиму використання спірної земельної ділянки, а отже наявність чи відсутність порушення охоронюваного законом інтересу територіальної громади міста Тернополя, тому висновок судів про неефективність обраного прокурором способу захисту є передчасним. (п.5.37 Постанови).

- відхиляючи доводи прокурора про незаконність рішення Тернопільської міської ради від 02.02.2018 № 7/22/99 про надання ОК "Вінд" спірної земельної ділянки в оренду, суди всупереч вимогам частини 1 статті 282, частини 4, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України не навели мотивів прийняття або відхилення аргументів, викладених прокурором, та висновків з посиланням на норми права, якими керувалися. Зокрема, судами не досліджено та достеменно не встановлено, чи наявні правові підстави для набуття саме ОК "Вінд" права користування на спірну земельну ділянку з урахуванням вимог статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України.(п.5.41 Постанови).

Відповідно до частини 5 статті 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Із змісту статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Враховуючи зазначене суд при новому розгляді даної справи № 921/504/20 бере до уваги висновки та вказівки, викладені попередньо КГС Верховного Суду у Постанові від 09.08.2022 справа № 921/504/20.

Правовий режим земельної ділянки.

За змістом статей 19, 20 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на відповідні категорії: землі сільськогосподарського призначення; землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого призначення; землі рекреаційного призначення; землі історико-культурного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного фонду; землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення. Віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Відповідно до статті 21 Земельного кодексу України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою, зокрема, для визнання недійсними рішень про надання земельних ділянок, угод щодо земельних ділянок, відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною тощо.

Згідно з частиною 1 статті 58 Земельного кодексу України та статтею 4 Водного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів; штучно створеними земельними ділянками в межах акваторій морських портів.

Таким чином, до земель водного фонду України відносяться землі, на яких хоча й не розташовані об`єкти водного фонду, але за своїм призначенням вони сприяють функціонуванню й належній експлуатації водного фонду, виконують певні захисні функції (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 372/1684/14-ц).

Чинним законодавством установлено особливий правовий режим використання земель водного фонду. За змістом статті 59 Земельного кодексу України та статті 85 Водного кодексу України (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту.

Відповідно до статті 60 Земельного кодексу України та статті 88 Водного кодексу України (тут і далі у редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин) уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках усіх категорій земель, крім земель морського транспорту. Землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених цим Кодексом.

Правовий режим прибережних захисних смуг визначається статтями 60 62 Земельного кодексу України та статтями 1, 88 90 Водного кодексу України.

Так, згідно зі статтею 61 Земельного кодексу України, статтею 89 Водного кодексу України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється, зокрема, будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. Об`єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

Відповідно до статті 60 Земельного кодексу України, статті 88 Водного кодексу України прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 га 25 м; для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 га 50 м; для великих річок, водосховищ на них та озер 100 м.

Існування прибережних захисних смуг визначеної ширини передбачене нормами закону (статтею 60 Земельного кодексу України, статтею 88 Водного кодексу України). Відтак відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом.

Системний аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, установлених статтею 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 486 від 08.05.1996 року. Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 469/1393/16-ц, від 07.04.2020 у справі № 372/1684/14-ц.

Отже, прибережна захисна смуга це частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони. Таким чином, на землі прибережних захисних смуг поширюється особливий порядок їх надання й використання. Надання у користування земельних ділянок, які знаходяться у прибережній захисній смузі, без урахування обмежень, зазначених у статті 59-61 Земельного кодексу України, суперечить вимогам статті 93 цього Кодексу.

Таким чином, на земельних ділянках усіх категорій земель, крім земель морського транспорту, можуть встановлюватися прибережні захисні смуги, які надаються в користування лише для цілей, визначених статтею 59, 60 Земельного кодексу України та статтею 85, 88-89 Водного кодексу України, тому під час розгляду справ щодо надання в користування земельних ділянок у межах прибережних захисних смуг, судам належить встановити:

- чи знаходиться земельна ділянка в межах прибережної захисної смуги (незалежно від цільового призначення та категорії земельної ділянки)?

- чи дотримано порядок її надання в користування?

- чи дотримано цілі та режим її використання при наданні у користування?

Розглядаючи і оцінюючи твердження прокуратури, про те що спірна земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної зони, суд погоджується з таким, з огляду на таке.

Для підтвердження доводів про встановлення на спірній земельній ділянці прибережної захисної смуги прокурор при первинному розгляді справи як на докази посилався на лист Тернопільської міської ради від 04.05.2018 № 475/08-Ю, інформацію Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 17.06.2020 № Б-141/0-343/6-20, а також на рішення сесії Тернопільської міської ради від 25.03.2004 № 4/10/134 "Про затвердження рішення виконавчого комітету від 24.03.2004 № 242 "Про затвердження меж водоохоронних зон і прибережних смуг Тернопільського ставу та річки Серет".

При новому розгляді справи прокурор серед іншого, також, посилається на те, що спірна земельна ділянка перебуває в межах прибережної захисної смуги як згідно з рішенням сесії Тернопільської міської ради від 25.03.2004 за №4/10/134 «Про затвердження рішення виконавчого комітету від 24.03.2004 №242 «Про затвердження меж водоохоронних зон і прибережних захисних смуг Тернопільського ставу та р. Серет», так і відповідно до законодавчих розмірів цих смуг, визначених ч. 2 ст. 88 Водного кодексу України та ч. 2 ст. 60 Земельного кодексу України. Факт перебування цієї ділянки в межах прибережної захисної смуги підтверджується, на його думку, також і актом обстеження та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0060, проведеної Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області у червні 2020 року та даними Публічної кадастрової карти України.

Суд оцінивши твердження прокурора та подані ним докази вважає, що ним доведено в повній мірі, що спірна земельна дiлянка з кадастровим номером :01:004:0060, незважаючи на її цільове призначення, розташована в межах прибережної захисної смуги.

Слід зазначити, що уже і відповідачі в межах нового розгляду справи не заперечують такої обставини. Зокрема, і відповідач 2 у поданих ним запереченнях від 03.12.2022.

Враховуючи зазначене, на спірну земельну ділянку поширюється особливий порядок надання й використання земельних ділянок прибережних захисних смуг.

Отже, у даному випадку слід дати відповідь на питання чи дотримано порядок надання спірної земельної ділянки в користування та чи дотримано цілі та режим її використання при наданні у користування? І якщо мають місце порушення то чи вони настільки суттєві, що можуть слугувати підставою для скасування судом рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування.

Розглядаючи і оцінюючи твердження прокуратури з даних питань суд вважає, що відсутні вагомі підстави для задоволення позову з огляду на таке.

Вiдповiдно до частини 1 статті 60 ЗК України, вздовж рiчок, морiв i навколо озер, водосховищ та iнших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів вiд забруднення i засмiчення та збереження їх водностi встановлюються прибережнi захиснi смуги.

Прибережнi захиснi смуги встановлюються на земельних дiлянках ycix категорiй земель, крiм: земель морського i внутрiшнього водного транспорту (ч. 3 1 ст. 60 ЗК України, ст. 88 ВК України).

3 метою охорони поверхневих водних об`єктів вiд забруднення i засмiчення та збереження їх водностi вздовж рiчок, морiв i навколо озер, водосховищ та iнших водойм в межах водоохоронних зон видiляються земельнi ділянки пiд прибережнi захиснi смуги (ст. 88 ВК України).

Землi прибережних захисних смуг перебувають у державнiй та комунальнiй власностi та можуть надаватися в користування лише для цiлей, визначених цим Кодексом (ст. 88 ВК України).

Слід зазначити, що земельна дiлянка з кадастровим номером :01:004:0060 згiдно витягу з Державного земельного кадастру (копiя якого наявна в матерiалах справи), перебуває у комунальнiй власностi i розташована в межах мiста Тернополя.

Зазначена дiлянка вiдноситься до категорії земель «Землi житлової та громадської забудови», на якiй законом дозволено встановлення прибережної захисної смуги (ч. 3 1 ст. 60 ЗК України, ст. 88 ВК України).

Як при попередньому розгляді справи так і при новому розгляді суду не надано з боку прокуратури рішень які б скасовували чи змінювали визначену категорію вказаної земельної ділянки.

Державна реестрацiя вказаної дiлянки як об`єкта цивiльних прав була здiйснена 21.03.2006 року.

Слід зазначити, що з аналiзу представлених прокурором для порiвняння постанов Великої Палати Верховного Суду вiд 28.11.2018 у справi № 504/2864/13-ц та Великої Палати Верховного Суду вiд 07.04.2020 у справі № 372/1684/14ц, з огляду на пiдстави та предмет даної справи, можна дiйти висновку, що вони зводяться до того, що землi прибережних захисних смуг є землями водного фонду України, на якi розповсюджується особливий порядок надання та використання, i що такi землi можуть змiнювати володiльця шляхом передання їx у приватну власнiсть лише у випадках, прямо передбачених у статтi 59 Земельного кодексу України.

Проте, суд звертає увагу на те, що у данiй справi земельна дiлянка площею 0,4060 га з кадастровим номером :01:004:0060 перебуває у комунальнiй власностi i не передавалась у власність iншим особам, а була передана в користування на правi оренди.

Щодо розповсюдження на вказану ОСОБА_27 особливого порядку її надання та використання, то необхiдно зазначити таке.

30.05.2018 мiж Тернопiльською мiською радою та ОК «Вінд» укладено договiр оренди земельна дiлянка площею 0,4060 га з кадастровим номером :01:004:0060 на пiдставi рiшення Тернопiльської мiської ради вiд 02.02.2018 за №7/22/99.

Вказаним рiшенням надано обслуговуючому кооперативу «Вiнд» в оренду термiном на двадцять п`ять рокiв земельну дiлянку (кадастровий номер :01:004:0060) площею 0,4060 га для обслуговування будiвель та споруд лодочної станцiї за адресою вул. Урожайна, 15 в м. Тернополi.

Вiдповiдно до п. 15 укладеного Договору, земельна дiлянка передається в оренду для обслуговування будiвель та споруд лодочної станцiї.

Із поданих відповідачем 2 доказів вбачається, що на вказанiй дiлянцi кадастровий номер :01:004:0060 на даний час розташованi будiвлi елiнгiв, складовою яких є причали, що включені до реєстру гiдроспоруд України вiдповiдно до довiдки Реєстру Судноплавства України № СР-9-101-4-81-20 вiд 19.10.2020 та свідоцтва про придатнiсть ГТС до експлуатації № СП-9-101-4-05-21 вiд 02.02.2021. Також, на вказанiй земельнiй дiлянцi зареєстровано базу для стоянки маломiрних (малих) суден «Вінд», що підтверджується Свiдоцтвом № ПК-002, видане 16.08.2021.

Згiдно статті 59 ЗК України, громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами мiсцевого самоврядування iз земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельнi дiлянки прибережних захисних смуг, смуг вiдведення i берегових смуг водних шляхiв, озера, водосховища, iншi водойми, болота та острови для сiнокосiння, рибогосподарських потреб (у тому числi рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреацiйних, спортивних i туристичних цiлей, проведения науково-дослiдних робiт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктiв портової iнфраструктури i гiдротехнiчних споруд тощо, а також штучно створені земельні дiлянки для будiвництва та експлуатацiї об`єктiв портової iнфраструктури та iнших об`єктiв водного транспорту. Землi водного фонду можуть бути вiднесенi до земель морського i внутрiшнього водного транспорту в порядку, встановленому законом

Із системного змісту статті 59 ЗК України перелік об`єктів для обслуговування яких можуть передаватися громадянам та юридичним особам органами мiсцевого самоврядування земельні ділянки iз земель водного фонду не є вичерпним. Так це можуть бути, і інші об`єкти водного транспорту.

При цьому суд враховує те, що як при передачі у користування у 2006 році ОСОБА_11 так і при передачі в оренду за спірним рішенням у 2018 році відповідачами вказана земельна ділянка передавалась відповідачу 2 для реконструкції і обслуговування будівель і споруд лодочної станції. При цьому у рішеннях судів згадуваних вище про визнання права власності на приміщення лодочної станції за третіми особами, «елінги» судами визначені як частина лодочної станції.

Згідно статті 1 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» причальна споруда - гідротехнічна споруда внутрішніх водних шляхів (комплекс споруд), яка має швартовні та відбійні пристрої і призначена для стоянки, обслуговування та ремонту суден, обслуговування пасажирів, у тому числі для їх посадки на судна і висадки з суден, проведення вантажних операцій. Згідно з наказом Мінтрансу № 251 від 29.03.2004 «Про затвердження Правил технічної експлуатації річкових портових гідротехнічних споруд» причальна споруда - гідротехнічна споруда для швартування суден.

У ДБН В.2.2-13-2003 Спортивні та фізкультурно-оздоровчі споруди, вказано, що елінг - це споруда (приміщення) для зберігання човнів, весел і оснащення човнів.

Із змісту статті 3 ЦК України одним із основних загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи зазначене, на думку суду, із аналізу суті та призначення таких об`єктів які згадуються в межах даної справи як «лодочна станція», її частини «елінги», «причали» для суден, усі ці об`єкти, разом чи окремо, є такими, які потребують свого розміщення безпосередньо біля водойми та вони призначення для обслуговування водного транспорту. А тому вони, підпадають під правило визначене статтею 59 ЗК України за яким земельні ділянки під ними можуть передаватися громадянам та юридичним особам органами мiсцевого самоврядування на умовах оренди.

В іншому випадку, поза межами водойми, їх практичне використання не є можливим.

Слід також зазначити, що відповідач 2 - ОК «Вінд», як особа яка набула право оренди на спірну земельну дiлянку в межах прибережної захисної смуги, отримав її в оренду для обслуговування будiвель та споруд лодочної станції тоді, коли на вказанiй земельнiй дiлянцi на момент передачі її в оренду уже знаходились будiвлi елiнгiв, як елементи лодочної станцiї, право власностi на якi були визнанi рiшеннями Тернопільского міськрайонного суду (наводилися вище) задовго до передачi цiєї дiлянки у користування ОК «ВIНД». Отже, земельна дiлянка не була вільна, а на нiй були розташованi об`єкти будівлі, споруди, законнiсть розташування яких на цiй дiлянцi визнана судом.

Із зазначеного у сукупності суд приходить до висновку, що при передачi в оренду ОК «Вiнд» земельної дiлянки площею 0,406 га з кадастровим номером :01:004:0060 та подальшого її використання в цілому було дотримано особливий порядок надання та використання вказаної дiлянки, який визначений діючим законодавством.

Матеріалами справи підтверджується також, що і подальше використання ОК «ВIНД» вказаної земельної дiлянки вiдбувається у вiдповiдностi до правового режиму її використання згiдно дiючого законодавства.

Так, суд погоджується, що при передачі спірної земельної ділянки в оренду мали місце певні формальні недоліки у оформленні оренди, зокрема, в частині визначення категорії землі, відсутність переліку чітких обмежень, які застосовуються до неї, тощо.

Проте, суд не вважає, що вказані недоліки, настілки суттєві, що можуть слугувати підставами для скасування рішення про передачу в оренду земельної ділянки у судовому порядку.

Щодо правових пiдстав набуття ОК «Вінд» права користування, земельною дiлянкою з урахуванням вимог статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України.

Розглянувши питання оформлення орендних правовідносин з відповідачем 2 як кооперативом суд також не вважає, що мають місце вагомі причини для задоволення позову з цих підстав. При цьому суд виходив з таких міркувань.

Згiдно частини 4 статті 120 ЗК України, у разi набуття права власностi на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крiм багатоквартирного), iншу будiвлю, споруду), об`єкт незавершеного будiвництва, розмiщений на земельнiй дiлянцi, перебуває у користуванні на правi оренди, емфiтевзису, суперфiцiю у вiдчужувача, (попереднього власника), до набувача одночасно переходить вiдновiдно право оренди, емфiтевзису, суперфiцiю земельної дiлянки, на якій розмiщений такий об`єкт в обсязі та на умовах, встановлених для вiдчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крiм випадкiв, визначених частиною шостою цiєї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) земельної дiлянки, вiдчужувача (попереднього власника) набувача такого об`єкта та внесення змiн до договору оренди землi, емфiтевзису, суперфiцiю iз зазначенням нового орендаря (користувача) земельної дiлянки, не вимагається. До особи, яка набула право власностi на об`єкт нерухомоrо майна (житловий будинок (крiм багатоквартирного), iншу будiвлю або споруду), об`єкт незавершеного будiвництва, право власностi на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у правi спiльної власностi на такий об`єкт, одночасно переходять право власностi (частка у правi спiльної власностi) або право користування земельною дiлянкою, на якiй розмiщений такий об`єкт, без змiни її цiльового призначення в обсязi та на умовах, встановлених для вiдчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України.

Відповідно до статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власностi на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крiм багатоквартирного), iншу будiвлю або споруду), об`єкт незавершеного будiвництва, право власностi на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у правi спiльної власностi на такий об`єкт, одночасно переходить право власностi (частка у правi спiльної власностi) або право користування земельною дiлянкою, на якiй розмiщений такий об`єкт, без змiни її цiльового призначення в обсязi та на умовах, встановлених для вiдчужувача (попереднъого власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Iстотною умовою договору, який передбачає перехiд права власностi на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крiм багатоквартирного), iншу будiвлю або споруду), об`єкт незавершеного будiвництва, який розмiшений на земельнiй дiлянцi i перебуває у власностi НОМЕР_2 , є умова щодо одночасного переходу права власностi на таку земельну ОСОБА_27 (частку у правi спiльної власностi на неї) вiд вiдчужувача (попереднього власника) вiдповiдного об`єкта до набувача такого об`єкта.

Як зазначив прокурор у своєму позові, до ОК «Вінд» не могла перейти в користування земельна ділянка площею 0,4060 га з кадастровим номером 0:01:004:0060 на праві оренди згідно з приписами статті 120 України та статті 377 ЦК України вiд ОСОБА_11 , оскільки окремi будiвлi елiнгiв неодноразово змiнювали своїх власникiв без оформлення останнiми права оренди на дiлянку, а тому ОСОБА_11 не була в розумiннi статей 120 ЗК України та 377 ЦК України попереднiм власником елiнгiв iз оформленим речовим правом на цю дiлянку. На пiдтвердження своєї позицiї прокурор наводить ряд постанов Верховного Суду з цього приводу.

З огляду на це прокурор робить висновок, що ОК «Вінд» повинен набувати в користування вказану земельну дiлянку на загальних пiдставах, визначених Земельним кодексом України.

Статтею 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичнi особи набувають права власностi та права користування земельними дiлянками iз земель державної або комунальної власностi за рiшенням органiв виконавчої влади або органiв мiсцевого самоврядування в межах їx повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукцiону.

Вiдповiдно до частини 1 статті 134 ЗК України, земельнi дiлянки державної чи комунальної власностi продаються або передаються в користування (оренду, суперфiцiй, емфiтевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крiм випадкiв, встановлених частиною другою цiєї статтi.

Частиною 2 статті 134 ЗК України визначено, що не пiдлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельнi дiлянки державної чи комунальної власностi у разi, серед iншого, розташування на земельних дiлянках об`єктів нерухомого майна (будiвель, споруд), що перебувають у власностi фiзичних або юридичних осiб.

Отже, ОК «Вінд» не могло набути право оренди на спiрну земельної дiлянки за результатами аукцiону, так, як на момент оформлення правочину з оренди існували власники спірних будівель, споруд елінгів. А тому таке набуття земельної дiлянки вiдбулось у вiдповiдностi до статті 116 ЗК України за рiшенням органу місцевого самоврядування iз врахуванням того, що власники елiнгiв, розташованих на вказанiй земельнiй дiлянцi, об`єднались в обслуговуючий кооператив «Вінд», з метою створення належних умов членам кооперативу, на основi поєднання їx особистих та колективних iнтересiв, забезпечення захисту прав його членiв, вiдповiдно до цього Статуту, подiлу мiж ними ризикiв, витрат та дотримання ними обов`язкiв щодо належного утримання лодочної станції.

Щодо можливості в орендних правовідносинах брати участь кооперативу, а не власників елінгів, то суд має за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом з метою обслуговування набутого на праві власності майна - лодочної станції, його власники ( ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_1 ) 20.12.2011 року об`єднались в Обслуговуючий кооператив Вінд, який відповідно до п. 1.1. Статуту ОК Вінд, затвердженого Протоколом установчих зборів членів кооперативу №1 від 20.12.2011, зареєстрованого 10.01.2012 за №0007101, створений членами кооперативу на власні кошти громадян України у відповідності із чинним законодавством України.

Згідно п.2.1 Статуту ОК Вінд, метою створення Кооперативу є створення належних умов членам Кооперативу, на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, забезпечення захисту прав його членів, відповідно до цього Статуту, поділу між ними ризиків, витрат та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання лодочної станції, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Членами кооперативу можуть бути фізична чи юридична особа, яка є власником елінга лодочної станції особи п. 5.1. Статуту

Земля кооперативу складається із земельних ділянок, наданих йому в оренду, відведених в інший спосіб або придбаних ним у власність (п. 9.1. Статуту).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОК Вінд, , зареєстровано як юридичну особу 10.01.2012, 16.01.2012 взятий на облік як платник податків. 16.04.2020 у Державному реєстрі зареєстровано зміни до установчих документів юридичної особи протоколом загальних зборів членів ОК Вінд від 20.03.2020 за №1/2020 затверджено нову редакцію Статуту ОК Вінд.

Так у новій редакції статуту ОК "Вінд" (редакція 2020 року), затвердженого протоколом загальних зборів членів ОК "Вінд" від 20.03.2020 №1/2020, визначено, що кооператив є обслуговуючим, створеним членами кооперативу на власності та власні кошти громадян України у відповідності з чинним законодавством України, зокрема Цивільним, Господарським кодексами України, Законом України "Про кооперацію" і інших актів законодавства України ( п. 1.1 Статуту).

Цивільна правоздатність кооперативу виникає з моменту його створення і припиняється з внесенням до єдиного державного реєстру запису про його припинення. Кооператив є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом (пп. 3.1.- 3.2.Статуту у новій редакції).

Членами кооперативу можуть бути фізична чи юридична особа, яка є власником елінга лодочної станції особи (п. 5.1. Статуту у новій редакції).

Згідно з положеннями частини 1 статті 94 ГК України кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом.

Статтею 6 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі.

За напрямами діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням.

Обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу (5, статті 2 Закону України Про кооперацію).

Відповідно до статті 22 Закону України Про кооперацію земля кооперативу складається із земельних ділянок, наданих йому в оренду або придбаних ним у власність. Землі загального користування дачного кооперативу безоплатно передаються йому у власність із земель державної або комунальної власності відповідно до закону.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОК "Вінд" зареєстровано 10.01.2012 з визначенням організаційно-правової форми кооперативу - обслуговуючий кооператив, види діяльності: будівництво водних споруд, прокат товарів для спорту та відпочинку, організування інших видів відпочинку та розваг, допоміжне обслуговування водного транспорту, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, ремонт і технічне обслуговування суден і човнів.

З наведеного випливає, що фізичні особи - члени кооперативу є власниками приміщень лодочної станції, елінгів, що розміщені на спірній земельній ділянці, які з метою належного утримання лодочної станції, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством, тощо, об`єднались у Обслуговуючий кооператив "Вінд".

Із змісту статті 3 ЦК України одним із основних загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

При цьому суд вважає добросовісним та розумним створення у даному випадку власниками елінгів за їх вільною згодою обслуговуючого кооперативу та наділення його компетенцією на укладення договорів для забезпечення діяльності власників та членів кооперативу з реконструкції та обслуговування лодочної станції, елінгів, тощо.

Зазначене, зокрема, дозволило ефективно у даному випадку, укласти один договір оренди земельної ділянки, а не декілька в силу великої кількості власників елінгів. Таке дозволяє і з боку контролюючих органів краще відслідковувати цільове використання землі, та усувати порушення чинного законодавства. Зокрема, як у випадку наведеному у даній справі з незаконним розміщенням огорож на прибережній зоні.

Суд не вважає, що у даному випадку передача власниками елінгів, як частини приміщень лодочної станції компетенції обслуговуючому кооперативу порушує чинне законодавство. Адже, таке делегування повноважень хоч і не передбачено, проте, одночасно і не заборонено законом. На думку суду, в силу самої правової природи обслуговуючого кооперативу, і практики їх створення та діяльності в Україні, вони створюються як правило з подібними цілями та метою забезпечення більш ефективної діяльності їх членів, об`єднання ними майна, у даному випадку власників елдінгів під яким розміщена спірна земельна ділянка.

Суд не вважає, що прокурор у даному випадку, коли обґрунтовує свій позов, у тому числі посиланням на порушення в частині укладення договорів оренди не з власниками елінгів третіми особами у справі, а з кооперативом - відповідачем 2 у справі захищає права та інтереси громади міста Тернополя. Адже таке обґрунтування позову, скоріше покликане захистити права власників елінгів третіх осіб, а не територіальної громади.

Проте, треті особи вправі самостійно захищати себе. При цьому, як вбачається із пояснень, наданих представником третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, фізичних осіб - власників елінгів та дійсних членів Обслуговуючого кооперативу "Вінд", останні заперечують факт порушення їх інтересів, як власників майна, що розміщено на спірній земельній ділянці, шляхом прийняття Тернопільською міською радою оскаржуваного рішення № 7/22/99 від 02.02.2018 "Про надання земельної ділянки площею 0,4060 га за адресою АДРЕСА_10 із змінами, внесеним рішенням сесії від 16.03.2018 № 7/23/162, та укладеного 30.05.2018 року на підставі даного рішення договору оренди земельної ділянки.

Щодо тверджень прокурора, що не усі власники елінгів є членам кооперативу, то суд відхиляє його так як за Законом України "Про кооперацію" Обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам.

Враховуючи зазначене суд вважає необґрунтованим в достатній мірі позовні вимоги прокуратури в цій частині.

Щодо наявності чи вiдсутності порушеного охоронюваного законом iнтересу територіальної громади мiста Тернополя, яку захищає у даному випадку прокурор.

Суд має за необхідне зазначити, що заявляючи позов про скасування рішення органу місцевого самоврядування за загальним правилом прокурор повинен вказати не лише на порушення порядку і закону при прийнятті рішення радою, але й одночасно, і обов`язково - на порушення законних прав чи інтересів осіб у даному випадку територіальної громади міста Тернопіль.

Проте, на думку суду, у своєму позовi та у ходi розгляду справи прокурор так i не змiг достатньо пояснити та надати переконливі докази того, які ж саме охоронювані законом інтереси територiальної громади міста Тернополя були порушені передачею в оренду ОК «Вінд» спiрної земельної дiлянки, окрiм його посилання на те, що конституцiйний принцип законностi набуття та реалiзацiя права на землю обумовлює беззаперечний пiдвищений суспiльний iнтерес до правильного застосування законодавства у данiй сферi.

Як було вище обґрунтовано, передача спiрної земельної дiлянки в користування ОК «Вінд» та подальше її використання вiдбулось та здiйснюється в цілому вiдповiдно до визначеного законом її правового режиму, а тому твердження прокурора про наявнiсть порушення охоронюваного законом iнтересу територiальної громади мiста Тернополя є, на думку суду, не доведеним в цій частині.

Такими ж недоведеними, поданими доказами, є твердження прокурора про те, що ОК «Вінд» обмежив доступ громадян до берегу Тернопiльського ставу на земельнiй дiлянцi по вул. Урожайна, 15 в м. Тернополi, яка ним орендується, в супереч вимогам статті 88 ВК України, вiдповiдно до якої громадянам забезпечується безперешкодний та безоплатний доступ до узбережжя морiв, морських заток, лиманiв та островiв у внутрiшнiх морських водах у межах пляжної зони, до берегiв рiчок, водойм та островiв для загального водокористування. I це порушення на переконання прокурора буде усунуто в разi задоволення даного позову.

Суд критично розглядає таке твердження прокурора так як належних доказів таких порушень, які б не були усунені на час розгляду справи, суду прокурором не надано.

Щодо скасування рішення про надання в оренду кооперативу земельної ділянки то суд погоджується в цій частині з запереченнями відповідачів та третіх осіб (частково), які стверджують, що таке не призведе до автоматичного вивільнення земельної ділянки. Адже, право власності на частини приміщень лодочної станції будівлі, споруди у вигляді елінгів визнано у судовому порядку і зареєстровано у відповідному реєстрі. Отже, буде мати місце функціонування частини лодочної станції, елінгів без оформленого права на земельну ділянку під ними.

Є обґрунтованим і розумним припущення, що у такому випадку, власники елінгів, будуть вправі самостійно звернутись, кожен окремо в розрізі своєї будівлі,споруди елінгу, до міської ради з вимогою укладення договорів оренди земельних ділянок в межах обслуговування їх власності.

У такому випадку, як уже зазначалось судом вище, правовідносини оренди і використання прибережної землі, будуть лише ускладнені, як для власників елінгів так і для територіальної громади міста, яку представляє відповідач 1. Адже, зазначене потребуватиме укладення значно більшої кількості договорів оренди, з одночасним подрібненням земельної ділянки на багато інших менших за розміром, витрати на їх виділення та оформлення, і інші складнощі. У подальшому, таке призведе, і до погіршення контролю за якісним, і цільовим використанням цих земель як прибережних, зокрема і в частині обмеження вільного доступу до них громадян.

Суд звертає також увагу на те, що у даному випадку прокурором не подано суду доказів того, що він вважаючи незаконними та неправомірними будівництво чи реконструкцію на спірних землях лодочної станції, елінгів, іншого нерухомого майна вчиняв спроби у судовому порядку ініціювати процедуру вивільнення від вказаного нерухомого майна, будівель споруд, елінгів, даної земельної ділянки, яка входить у прибережну захисну смугу. Доказів такого суду не подано.

Звідси, застосовуючи правило чинного законодавства, «земля завжди слідує за нерухомістю, будівлями, спорудами», суд не вважає вірним твердження прокурора, що порушення в передачі в оренду спірної земельної ділянки будуть усунуті в разi задоволення даного позову, і таким чином будуть захищенні інтереси територіальної громади міста Тернополя.

Слід також зазначити, що у статтi 88 ВК України законодавцем встановлено виключення правила, зокрема у випадках наявностi на таких дiлянках охоронних зон, зон санiтарної охорони, санiтарно-захисних зон та зон особливого режиму використанпя земель, а також земельних дiлянок, на яких розташованi, серед iншого гідротехнічні споруди.

Відповідач 2 при цьому стверджує, що на вказанiй земельнiй дiлянцi розташованi гiдротехнiчнi споруди, що пiдтверджується наявними у матерiалах справи доказами, а саме: копiї довiдки про включення гiдротехнiчних споруд до бази даних гiдротехнiчних споруд, свiдоцтва про придатнiсть гiдротехнiчної споруди до експлуатацiї, а також копiю свiдоцтва №ПК-002 про реєстрацiю бази для стоянки маломiрних (малих) суден на земельнiй дiлянцi вул. Урожайна, 15 в м. Тернополi. При цьому прокурором не подано доказів що такі реєстрації з боку відповідача визнані незаконними і скасовані.

Таким чином, твердження прокурора про належний захист порушеного охоронюваного законом права чи iнтересу територіальної громади мiста Тернополя, на думку суду, є безпiдставними та помилковими.

Висновки суду.

Із змісту частин 1,2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 129 Конституції України вказує, що до однієї із основних засад судочинства відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Згідно із частинами 2-3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 73, частин 1,3 статті 74 статей 76,77,78,79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.58 рішення від 10.02.2010 (заява №4909/04) Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torijav. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29)

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (п. 54 рішення від 28.10.2010 (заява №4241/03) Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності передбачених законом підстав для визнання незаконним та скасувати рішення сесії Тернопільської міської ради від 02.02.2018 № 7/22/99 Про надання земельної ділянки площею 0,4060 га за адресою АДРЕСА_10 , із змінами, внесеними рішенням сесії від 16.03.2018 № 7/23/162, яким надано обслуговуючому кооперативу Вінд () в оренду терміном на двадцять п`ять років земельну ділянку (кадастровий номер :01:004:0060) площею 0,4060 га для обслуговування будівель та споруд лодочної станції за адресою вул. Урожайна, 15;визнання недійсним укладений між Тернопільською міською радою та Обслуговуючим кооперативом Вінд (м. Тернопіль, вул. Урожайна, 15, ) договір оренди землі від 30.05.2018, зареєстрований в книзі записів засвідчення факту реєстрації 25.06.2018 за № 6032;зобов`язання Обслуговуючий кооператив Вінд повернути Тернопільській територіальній громаді земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0060, площею 0,4060 га, надану Тернопільською міською радою в оренду на підставі договору оренди землі від 30.05.2018, для обслуговування будівель та споруд лодочної станції за адресоювул.Урожайна, 15 в місті Тернополі; скасування державну реєстрацію іншого речового права ОК "Вінд" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0060, вчинену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 41996673 від 11.07.2018, запис про право № 26983432, визнаються судом такими, що не підлягають задоволенню.

Поряд із цим суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Судові витрати.

07.11.2022 Тернопільська обласна прокуратура звернулась до суду із клопотанням (№15-1261-22 від 07.11.2022 (вх№78290 від 22.11.2022) про повернення судового збору в розмірі 50 380,97 грн, як надмірно сплаченого згідно платіжного доручення №1022 від 15.07.2020 при зверненні із позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.11.2022, розгляд клопотання Тернопільської обласної прокуратури (№15-1261-22 від 07.11.2022 (вх№78290 від 22.11.2022) про повернення судового збору відкладено до завершення розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що у спорах, які виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, а також враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судовий збір сплачений за 4 вимоги немайнового характеру в сумі 8 408 грн покладається на позивача.

Крім того, частиною 6 статті 238 ГПК України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про повернення судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із даним позовом прокуратурою Тернопільської області згідно платіжного доручення №1022 від 15.07.2020 сплачено 60788,97грн, в тому числі:

- за 3 вимоги немайнового характеру, що становить 6 306 грн: про визнання незаконним та скасувати рішення 22-ї сесії VII скликання Тернопільської міської ради № 7/22/99 від 02.02.2018, із змінами, внесеним рішенням сесії від 16.03.2018 № 7/23/162; визнання недійсним укладеного на підставі оскаржуваного рішення між Тернопільською міською радою та Обслуговуючим кооперативом Вінд договору оренди землі від 30.05.2018; скасування проведеної державної реєстрацію іншого речового права ОК "Вінд" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0060, з одночасним припиненням права оренди ОК "Вінд" на вказану земельну ділянку;

- за вимогу майнового характеру про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу Вінд повернути Тернопільській територіальній громаді земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0060, площею 0,4060 га. - 54 482,97 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за результатами розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога Прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, яка не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна його сторін та не змінить власника майна.

Подібна правова позиція є усталеною практикою Верховного Суду, яка сформована в тому числі, але не виключно у постановах Верховного Суду у справі від 23.05.2018 у справі № 915/742/17, від 02.12.2020 у справі №905/105/20, від 18.01.2021, а тому враховується судом при вирішенні питання повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність повернення Прокуратурі Тернопільської області на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір" частини сплаченого згідно платіжного доручення №1022 від 15.07.2021 судового збору в розмірі переплаченої суми, а саме 52380,97 грн.

Керуючись положеннями статей з 1 по 4, 42, 45, 46, 53, з 74 по 79, 86, 129, 230, 233, з 236 по 241, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Прокуратуру Тернопільської області.

3. Повернути Прокуратурі Тернопільської області з Державного бюджету України 52 380 (п`ятдесят дві тисячі триста вісімдесят) грн 97 коп. судового збору, як надмірно сплаченого за подання позовної заяви.

Позивач - Прокуратура Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль , 46000

Відповідач 1 : Тернопільська міська рада, вул. Листопадова, 5 , м. Тернопіль, 46001, ;

Відповідач 2: Обслуговуючий кооператив "Вінд", вул. Урожайна, 15, м. Тернопіль, 46012, ;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

3. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ,

4. ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ,

5. ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 ,

6. ОСОБА_6 , АДРЕСА_6 ,

7. ОСОБА_7 , АДРЕСА_6 ,

8.

АДРЕСА_7 . Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільський став", вул. Урожайна, буд. 15, корпус 3, м. Тернопіль, 46000, ,

10. ОСОБА_28 , АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,

11. ОСОБА_10 , АДРЕСА_9 .

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку статті 241 ГПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, визначеному статтями з 253 по 259 ГПК України. Повний текст рішення надіслати учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити наручно особисто уповноваженим представникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст рішення складено 21.07.2023.

Суддя В.Л. Гевко