ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"11" липня 2023 р. Справа№ 873/187/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тищенко А.І.

секретар судового засідання Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 11.07.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска капітал"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків

від 11.04.2023 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

у третейській справі № 43/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс"

про стягнення заборгованості та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еска капітал" звернулось із заявою до Північного апеляційного господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2023 у третейській справі № 43/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення заборгованості та відшкодування збитків.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 вказану заяву передано на розгляд судді Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №873/187/23 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска капітал" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2023 у третейській справі № 43/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, розгляд заяви призначено на 17.05.2023 на 15:00 год.

Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано сторін надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); - документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо) - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи.

Зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 42/23 компетентним судом;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, надати суду:

- третейську справу № 43/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еска капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення заборгованості та відшкодування збитків;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків (копію);

- регламент третейського суду (копію);

- список третейських суддів.

Розгляд справи неодноразово укладався, ухвалою суду від 27.06.06.2023 розгляд справи відкладено на 11.07.2023.

Представники сторін у судове засідання, призначене на 11.07.2023, не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується підписом уповноваженого представника на розписці про відкладення розгляду справи.

Від позивача неодноразово надходили клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви позивача, а також враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін.

Згідно статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом у судовому засіданні оглянуто надані заявником - позивачем у третейській справі документи, а також матеріали третейської справи №42/23.

Судом встановлено, що 30.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еска капітал" (лізингодавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №300320/ФЛ-985 (далі - договір лізингу), відповідно до пункту 3 якого лізингодавець зобов`язується відповідно до умов його договору передати лізингоодержувачу у володіння та користування об`єкт лізингу Вантажний самоскид IVECO TRAKKER AD410T41, 2 одиниці (специфікація об`єкта лізингу та його технічні характеристики, індивідуальні ознаки вказані в Специфікації - Додаток №2 до даного договору), а лізингоодержувач зобов`язується прийняти об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі й інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно пункту 6 договору лізингу визначено додатки, що є невід`ємною частиною цього договору: №1 - Загальні правила фінансового лізингу; №2 - Специфікація об`єкта лізингу; №3 - Графік лізингових платежів ; №4 - Договір страхування (комплект договорів страхування).

Так, згідно п. 10.2.додатку№1 до договору лізингу - Загальні правила фінансового лізингу, всі вимоги, які виникають при виконанні, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, а також з будь-яких інших вимог, що стосуються договору лізингу, його складових частин, або у зв`язку з ним (ними), чи випливають з нього, становлять предмет спору та підлягають розгляду виключно у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом Третейського суду, який є невід`ємною частиною цієї третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду tretsud.aub.org.ua. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою третейського суду з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті суду. При цьому, сторони підтверджують, що ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків, добре розуміють положення цього Регламенту. Умови договору лізингу, що містять відомості про реквізити сторін, є складовими частинами цієї третейської угоди. Місце і дата третейської угоди відповідають місцю та даті укладення договору лізингу.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2023 у третейській справі № 43/23 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відзиві на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2023 у третейській справі № 43/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" вказує, що у останнього фактично відсутня заборгованість за перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал», що доводить фактичне виконання рішення Третейського суду, то у задоволенні заяви слід відмовити.

На підтвердження відсутності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» відповідачем подано акти звірки взаємних розрахунків за період квітень 2020 - травень 2023, виписки з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс".

Товариством з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» подано пояснення на відзив, у якому останній зазначив, що після подачі позовної заяви до третейського суду відповідачем сплачено 31.03.2023 - 295000,00 грн, 10.04.2023 - 408644,28 грн, що також прийнято до уваги третейським судом та стягнуто заборгованість з вирахуванням вказаних оплат. Крім того, після винесення рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2023 у третейській справі № 43/23, на виконання якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» просить видати наказ, відповідачем здійснено оплату у суму 269680,056 грн (29.04.2023 - 200000,00 грн та 05.05.2023 - 698602,56 грн).

За вказаних обставин, позивач зазначає, станом на 11.07.2023 залишається несплаченою заборгованість у розмірі 3876043,40 грн, що складається з: 114807,32 грн - сума штрафу за порушення строків сплати лізингових платежів, 85828,18 грн - сума пені за порушення строків сплати лізингових платежів, 10769,30 грн - загальна сума інфляційного збільшення, 1832319,30 грн - сума штрафу згідно п. 514. Ст. 5 додатку №1 до договору, 1832319,30 грн - сума штрафу згідно п. 8.7. ст.. 8 додатку №1 до договору, а також третейській збір в розмірі 25500,00 грн.

Дослідивши викладене та додані сторонами документи, судом встановлено, що відповідачем фактично погашено заборгованість за вартість майна за договором, винагороди та комісії за договором у сумі 269680,56 грн. Несплаченою залишається присуджена до стягнення рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2023 у третейській справі № 43/23 заборгованість у розмірі 3876043,40 грн, що складається з: 114807,32 грн - сума штрафу за порушення строків сплати лізингових платежів, 85828,18 грн - сума пені за порушення строків сплати лізингових платежів, 10769,30 грн - загальна сума інфляційного збільшення, 1832319,30 грн - сума штрафу згідно п. 514. ст. 5 додатку №1 до договору, 1832319,30 грн - сума штрафу згідно п. 8.7. ст. 8 додатку №1 до договору, а також третейській збір в розмірі 25500,00 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що чинним процесуальним законодавством України не передбачено можливості при видачі наказу змінювати, присуджені до стягнення рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2023 у третейській справі № 43/23, суми.

Водночас, слід зауважити, що обставини оплати заборгованості можуть бути покладені в основу заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у відповідній частині.

Відтак, оскільки відповідачем вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви повністю не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2023 у третейській справі № 43/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення заборгованості та відшкодування збитків.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска капітал" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2023 у третейській справі № 43/23 задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2023 у третейській справі № 43/23 наступного змісту.

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (, 41608, Сумська область, Конотопський район, м. Конотоп, вул.. Комунальна, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска капітал" (, 03067, м. Київ, вул.. Машинобудівників, буд.50А) за договором фінансового лізингу №300320/ФЛ-985 від 30.03.2020 року 4 145 723 (чотири мільйони сто сорок п`ять тисяч сімсот двадцять три) гривень 96 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (, 41608, Сумська область, Конотопський район, м. Конотоп, вул.. Комунальна, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска капітал" (, 03067, м. Київ, вул.. Машинобудівників, буд.50А) третейський збір у сумі 25 500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот).»

«Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (, 41608, Сумська область, Конотопський район, м. Конотоп, вул.. Комунальна, буд. 1) предмети лізингу, а саме:

- Вантажний самоскид IVECO TRAKKER AD410T41, заводський номер НОМЕР_6, 2019 року випуску, номер реєстрації НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , власник ТОВ «Еска Капітал»,

- Вантажний самоскид IVECO TRAKKER AD410T41, заводський номер НОМЕР_3 , 2019 року випуску, номер реєстрації НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , власник ТОВ «Еска Капітал»,

та передати їх Товариству з обмеженою відповідальністю "Еска капітал".».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (, 41608, Сумська область, Конотопський район, м. Конотоп, вул. Комунальна, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска капітал" (, 03067, м. Київ, вул.. Машинобудівників, буд.50А) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок. Видати наказ.

4. Третейську справу №43/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15).

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частини 5, 6 статті 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 25.07.2023.

Суддя А.І. Тищенко