ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2023 м. ДніпроСправа № 904/2214/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект комфорт", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 1 646 560, 27 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача: Запорожець Д.Б, довіреність № 05/010.02-08 від 02.01.2023, адвокат

Від відповідача: Смірнов А.А., ордер серії АЕ № 1169570 від 19.05.2023, адвокат

Вільний слухач: Осипенко Н.М

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулось до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 1 646 560, 27 грн.

Ухвалою від 04.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30.05.2023.

22.05.2023 від відповідача надійшли наступні документи:

1. Клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позов та відкладення підготовчого засідання.

2. Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

3. Відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечив, зазначив, що акт про порушення від 07.12.2022 №00000081 було складено з грубим порушенням ПРРЕЕ, а саме, акт було складено за відсутності представника відповідача (підпис відсутній), всупереч п. 8.2.5. акт не підписано незаінтересованою особою.

Крім того, відповідач зазначив, що в акті не зафіксовано, що виявлені порушення відбулися внаслідок дій підрядника, який діяв за завданням замовника, тобто відповідача.

Також відповідач зазначив, що ним не укладався договір від 16.08.2021, який доданий до позову, у зв`язку з чим, він просить призначити в справі почеркознавчу експертизу.

Відповідач вважає, що позивач не надав доказів надання послуг з розподілу електричної енергії та припинення їх надання, що є важливим для вірного визначення періоду нарахування збитків з безоблікової електричної енергії.

Також відповідач зазначає, що неодноразово листами від 02.12.2022, від 30.01.2023 звертався до позивача з проханням приєднати до договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії точок обліку в житловому будинку № 16 по вул. Запорізьке шосе, м. Дніпро, однак позивач відмовляв на підставі неузгодження акту технічної перевірки загальнобудинкового вузлу обліку електричної енергії.

4. Клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія":

оригінал договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.08.2021, що було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

інформацію щодо суб`єктів господарювання, з якими було укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії (освітлення сходових клітин та ліфтів) в будинку

АДРЕСА_2 . Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач вважає, що підписи директора ОСОБА_3 та співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на договорах про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.08.2021, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

6. Зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про скасування рішення, оформленого протоколом № 25/2023 від 08.02.2023 засідання комісії апарату управління ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" з розгляду акта про порушення № 00000081 від 07.12.2022 щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" 1 646 560,27 грн.

Крім того, позивач за зустрічним позовом просив відстрочити оплату судового збору до ухвалення рішення у справі № 904/2214/23.

Ухвалою від 29.05.2023 відмовлено позивачу за зустрічним позовом в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору. Зустрічну позовну заяву залишено без руху. Позивачу за зустрічним позовом протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду (направленої поштовим або електронним зв`язком) запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

29.05.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він проти призначення експертизи заперечив.

30.05.203 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів заперечив.

Ухвалою від 30.05.2023 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" про витребування доказів відмовлено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 16). Відкладено підготовче засідання на 03.04.2023.

31.05.2023 від відповідача надійшли: клопотання про залучення письмових доказів та клопотання про витребування доказів в порядку ст. 91 ГПК України

Ухвалою від 05.06.2023 виправлено описку, допущену в пункті 3 резолютивної частини ухвали від 30.05.2023, викладено його в наступній редакції: 3. Відкласти підготовче засідання на 03.07.2023 об 11:15год. Засідання відбудеться в кабінеті №2-403, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.".

22.06.2023 від позивача надійшли докази направлення третій особі позовної заяви з додатками.

30.06.2023 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача від 30.05.2023.

30.06.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

03.07.2023 позивач в підготовчому засіданні надав заперечення на заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Відповідач проти позову заперечив.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася.

Ухвалою від 03.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.08.2023. Відкладено підготовче засідання на 24.07.2023.

Суд зазначає, що в підготовчому засіданні, що відбулося 03.07.2023 було розглянуте клопотання відповідача про призначення експертизи та про витребування доказів в порядку ст. 91 ГПК України (а.с. 158), однак, в ухвалі від 03.07.2023 не зазначено про їх розгляд.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суддя з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляє допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 03.07.2023.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 03.07.2023, виклавши їх в наступній редакції:

"СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулось до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 1 646 560, 27 грн.

Ухвалою від 04.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30.05.2023.

22.05.2023 від відповідача надійшли наступні документи:

1. Клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позов та відкладення підготовчого засідання.

2. Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

3. Відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечив, зазначив, що акт про порушення від 07.12.2022 №00000081 було складено з грубим порушенням ПРРЕЕ, а саме, акт було складено за відсутності представника відповідача (підпис відсутній), всупереч п. 8.2.5. акт не підписано незаінтересованою особою.

Крім того, відповідач зазначив, що в акті не зафіксовано, що виявлені порушення відбулися внаслідок дій підрядника, який діяв за завданням замовника, тобто відповідача.

Також відповідач зазначив, що ним не укладався договір від 16.08.2021, який доданий до позову, у зв`язку з чим, він просить призначити в справі почеркознавчу експертизу.

Відповідач вважає, що позивач не надав доказів надання послуг з розподілу електричної енергії та припинення їх надання, що є важливим для вірного визначення періоду нарахування збитків з безоблікової електричної енергії.

Також відповідач зазначає, що неодноразово листами від 02.12.2022, від 30.01.2023 звертався до позивача з проханням приєднати до договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії точок обліку в житловому будинку АДРЕСА_1 , однак позивач відмовляв на підставі неузгодження акту технічної перевірки загальнобудинкового вузлу обліку електричної енергії.

4. Клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія":

оригінал договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.08.2021, що було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

інформацію щодо суб`єктів господарювання, з якими було укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії (освітлення сходових клітин та ліфтів) в будинку

АДРЕСА_2 . Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач вважає, що підписи директора ОСОБА_3 та співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на договорах про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.08.2021, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

6. Зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про скасування рішення, оформленого протоколом № 25/2023 від 08.02.2023 засідання комісії апарату управління ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" з розгляду акта про порушення № 00000081 від 07.12.2022 щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" 1 646 560,27 грн.

Крім того, позивач за зустрічним позовом просив відстрочити оплату судового збору до ухвалення рішення у справі № 904/2214/23.

Ухвалою від 29.05.2023 відмовлено позивачу за зустрічним позовом в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору. Зустрічну позовну заяву залишено без руху. Позивачу за зустрічним позовом протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду (направленої поштовим або електронним зв`язком) запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

29.05.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він проти призначення експертизи заперечив.

30.05.203 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів заперечив.

Ухвалою від 30.05.2023 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" про витребування доказів відмовлено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 16). Відкладено підготовче засідання на 03.04.2023.

31.05.2023 від відповідача надійшли: клопотання про залучення письмових доказів та клопотання про витребування доказів в порядку ст. 91 ГПК України

Ухвалою від 05.06.2023 виправлено описку, допущену в пункті 3 резолютивної частини ухвали від 30.05.2023, викладено його в наступній редакції: 3. Відкласти підготовче засідання на 03.07.2023 об 11:15год. Засідання відбудеться в кабінеті №2-403, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.".

22.06.2023 від позивача надійшли докази направлення третій особі позовної заяви з додатками.

30.06.2023 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача від 30.05.2023.

30.06.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

03.07.2023 позивач в підготовчому засіданні надав заперечення на заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Відповідач проти позову заперечив, заявив усне клопотання про залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася.

Зважаючи на викладене, суд залишає клопотання відповідача про призначення експертизи без розгляду.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів в порядку ст. 91 ГПК України від 30.05.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.81 ГПК України: учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї; у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів неможливості самостійно отримати ці докази.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, враховуючи складність справи, та закінчення строку підготовчого провадження, з метою повного та всебічного розгляду справи, та необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 80, 81, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" про витребування доказів від 30.05.2023 відмовити.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.08.2023.

4. Відкласти підготовче засідання на 24.07.2023 о 12:00год. Засідання відбудеться в кабінеті №2-403, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

5. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.07.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 07.07.2023.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 24.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 26.07.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко