cправа № 874/11/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Край",
представник позивача - не з`явився,
відповідач - Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС",
представник відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край"
про ухвалення додаткового рішення
за заявою Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 21.02.2023
у справі за заявою
Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС",
про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у третейській справі № 1/06-2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край"
до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"
про стягнення неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу,
Короткий зміст руху справи
1. Рішенням Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/06-2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" (далі - ТОВ "Агро-Край", заявник, позивач) до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" (далі - відповідач, ПП ""ВКО "МААНС"") про стягнення збитків, неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу - задоволено;
стягнуто з ПП ""ВКО "МААНС"" на користь ТОВ "Агро-Край" 376 356, 00 грн. неустойки, 25 000, 00 грн. витрат на правничу допомогу та 4 892, 63 грн. витрат по третейському збору.
2. Не погодившись з прийнятим Третейським судом при Рівненській Торгово-Промисловій палаті рішенням від 02.09.2022 у справі № 1/06-2021, ПП ""ВКО "МААНС"" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/06-2021.
3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 заяву ПП ""ВКО "МААНС"" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській ТПП від 02.09.2022 у третейській справі № 1/06-2021 - задоволено;
рішення Третейського суду при Рівненській ТПП від 02.09.2022 у третейській справі № 1/06-2021 - скасовано;

стягнуто з ТОВ "Агро-Край" () на користь ПП ""ВКО "МААНС"" () 1 240, 50 грн. судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду;

видано судовий наказ.

4. Постановою Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 874/11/22 ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 - скасовано;

ухвалено нове рішення, яким в задоволенні заяви ПП "ВКО "МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у третейській справі № 1/06-2021 - відмовлено.

5. 11.05.2023 ПП ""ВКО "МААНС"" подало заяву про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами (далі - Заява), в якій просило скасувати постанову Верховного Суду від 21.02.2023 та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

6. Ухвалою від 04.07.2023 Верховний Суд у задоволенні заяви ПП "ВКО МААНС" про перегляд за нововиявленими постанови Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 874/11/22 - відмовив;

постанову Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 874/11/22 залишив в силі.

Короткий зміст вимог заявника та рух справи у Верховному Суді

7. ТОВ "Агро-Край" 11.07.2023 до Верховного Суду подало заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення на його користь із ПП "ВКО "МААНС" понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000, 00 грн (далі - Заява).

7.1. Заява мотивована тим, що у відзиві на заяву ПП "ВКО "МААНС" про перегляд ухвали про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 874/11/22, ТОВ "Агро-Край" зазначило попередній орієнтовний розрахунок витрат, пов`язаних з правничою допомогою під час розгляду зазначеної заяви, який становить 15 000 грн. При цьому, 04.07.2023 Верховним Судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у задоволенні заяви ПП "ВКО "МААНС".

7.2. З огляду на зазначене, статтю 56, частину 8 статті 129, статтю 244 Господарського процесуального кодексу України, заявник просив ухвалити додаткове рішення (постанову) про стягнення з ПП "ВКО "МААНС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36921697) на користь ТОВ "Агро-Край" (ідентифікаційний код 41103827) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 874/11/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2023.

9. Ухвалою від 12.07.2023 Верховний Суд прийняв заяву ТОВ "Агро-Край" про ухвалення додаткового рішення; повідомив учасників справи, що розгляд заяви ТОВ "Агро-Край" про ухвалення додаткового рішення відбудеться 18.07.2023 о 12:00 год.

10. У зв`язку із перебуванням судді Васьковського О.В. у відпустці Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 874/11/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023.

11. Відповідно до частини третьої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

12. Представники сторін були повідомлені про час та дату розгляду судового засідання 17.07.2023 через систему КП "ДСС", що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду від 18.07.2023. Разом з тим у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

12.1. Водночас колегія суддів враховує, що ухвалою Верховного Суду від 12.07.2023 явка сторін обов`язковою не визнавалась, сторони були повідомлені, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

12.2. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX, Верховний Суд розглядає справу № 874/11/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Щодо суті заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

13. За приписами пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

14. Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

15. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 123 ГПК України).

16. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша-друга статті 126 ГПК України).

17. Загальний порядок розподілу судових витрат врегульований статтею 129 ГПК України, яка в частині 4, зокрема, передбачає покладення в разі задоволення позову судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, на відповідача.

18. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 ГПК України).

19. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

20. При цьому разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частини перша - третя статті 124 ГПК України).

21. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 129 ГПК України).

22. Відповідно до статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

23. У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

24. Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що застосовується як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

25. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

26. Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації, зокрема: чи відповідають зазначені у документах відомості щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі; чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань; чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами; якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

27. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

При цьому, надаючи оцінку доводам заявника та наданим ним доказів на підтвердження здійснених ним витрат на правову допомогу, Верховний Суд також враховує таке.

28. Матеріалами справи підтверджується, що Верховний Суд ухвалив судове рішення на користь позивача, що є підставою для відшкодування його судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом заяви відповідача про перегляд справи Верховним Судом за нововиявленими обставинами, відповідно до наведених приписів господарського процесуального законодавства.

29. Позивач у відзиві на Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 874/11/22 на виконання вимог частини першої статті 124 ГПК України навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою під час розгляду Верховним Судом та зазначив, що витрати на правничу допомогу у цій справі становитимуть 15 000 грн.

30. На підтвердження зазначених витрат позивач надав копії: договору про надання правової допомоги № АБ-12 від 04.01.2022 (далі - Договір); додаткових угод від 30.12.2022 та 22.05.2023 до Договору; рахунку на оплату № 42 від 06.07.2023; ордеру серії АІ 1402736 від 22.05.2023; платіжної інструкції АТ "ПУМБ" №287176003 від 06.07.2023 про зарахування коштів на банківський рахунок ОА "Легаллітіс" (далі - Адвокатське об`єднання); акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до Договору від 06.07.2023 (далі - Акт).

31. За умовами Договору, Адвокатське об`єднання зобов`язалося здійснити надання правової допомоги позивачу (клієнт) на умовах і в порядку, що визначені Договором, а позивач зобов`язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (п. 1.1).

32. Вартість послуг (гонорар) складається з щомісячної абонентської плати, сума якої визначена сторонами у додатку № 1. Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню на підставі окремо виставлених рахунків-фактур додаткову винагороду у випадку: (1) надання Адвокатським об`єднанням послуг/робіт, які не передбачені пакетом абонентського обслуговування та/або (2) у випадку успішного виконання завдання клієнта, враховуючи індивідуальний характер задання клієнта (з врахуванням складності, цінності для клієнта та інших обставин виконання завдання) (п. 3.2 Договору).

33. Відповідно до умов додаткової угоди від 22.05.2023 до Договору, Позивач доручив Адвокатському об`єднанню здійснити представництво його інтересів у Верховному Суді по судовій справі № 874/11/22 за заявою відповідача про перегляд постанови Верховного Суду від 21.02.2023 (п. 1). Вартість послуг з надання правової допомоги згідно з пунктом 1 цієї додаткової угоди становить 15 000, 00 грн (п. 2). Перелік наданих послуг та їх вартість зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), що підписується сторонами. Підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) є підставою для здійснення клієнтом оплати Адвокатському об`єднанню ціни (вартості послуг (п. 3).

34. За Актом Адвокатське об`єднання передало, а позивач прийняв належним чином надані послуги (виконані роботи) згідно з додатковою угодою від 22.05.2023: надання правової допомоги (представництво інтересів) у Верховному Суді по судовій справі № 874/11//22 за заявою відповідача про перегляд постанови Верховного Суду від 21.02.2023 вартістю 15 000, 00 грн. Для оплати зазначених послуг Адвокатське об`єднання виставило позивачу рахунок на оплату № 42 від 06.07.2023.

35. Згідно з інформаційним повідомленням АТ "ПУМБ" про зарахування коштів №287176003 від 06.07.2023, грошові кошти на суму 15 000, 00 грн перераховані позивачем на користь Адвокатського об`єднання із призначенням платежу "Оплата послуг зг. рах. № 42 від 06.07.2023, по договору про надання правової допомоги № АБ-12 від 04.01.2022 (за представництво у Верховному Суду по спр. 874/11/22)".

36. Також з матеріалів справи вбачається, що адвокат Войцехівський Олександр Володимирович відповідно до повноважень, підтверджених ордером серії серії АІ 1402736 від 22.05.2023, виданим Адвокатським об`єднанням на підставі Договору, здійснював представництво позивача у Верховному Суді шляхом підписання відзиву та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, яке відбулось 04.07.2023.

37. Колегія суддів враховує, що в силу частини шостої статті 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

37.1. Разом з тим, від ПП "ВКО "МААНС" відповідного клопотання не подало, неспівмірність заявлених ТОВ "Агро-Край" витрат на правничу допомогу у порядку, передбаченому статтями 74, 76-77, 126 ГПК України, не спростувало.

38. З огляду на зазначене та визначений статтями 126, 129 ГПК України порядок відшкодування судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість та співрозмірність зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, пов`язаних із розглядом заяви ПП "ВКО МААНС" про перегляд за нововиявленими постанови Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 874/11/22, у розмірі 15 000, 00 грн.

Висновки за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

39. З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Агро-Край" та ухвалення додаткової ухвали про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції в розмірі 15 000, 00 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 874/11/22 - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (35705, Україна, Рівненська область, Здолбунівський район, місто Здолбунів, вул. Грушевського, 28; ідентифікаційний код юридичної особи: 36921697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" (37300, Полтавська область, місто Гадяч, вулиця Лохвицька, 29; ідентифікаційний код 41103827) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Видачу відповідного наказу доручити Північно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков