ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2023 р. м. Київ Справа № 357/13254/18

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Біла Церква

до: 1) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, м. Київ

2) ОСОБА_1 , м. Біла Церква

3) Фермерського господарства «Горизонт Узина», Київська обл., м. Узин

4) Узинської міської ради, Київська обл., м. Узин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська», Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин

про визнання недійсними та скасування наказів, договорів оренди земельних ділянок та скасування реєстрації

секретар судового засідання: Д.C. Бабяк

представники:

від прокуратури А.С.Холоденко

від відповідачів не з`явилися

від третьої особи Р.В.Плаксій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2019 року у задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 , за участю третьої особи Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсними та скасування наказів, договорів оренди земельних ділянок та скасування реєстрації відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.01.2020 року апеляційну скаргу Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави задоволено, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20.01.2020 року скасовано. Провадження у справі №357/13254/18 за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , третя особа Приватне орендне підприємство «Агрофірма Узинська» про визнання недійсними та скасування наказів, договорів оренди земельних ділянок та скасування реєстрації закрито. Роз`яснено керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури його право протягом десяти днів з дня отримання копії постанови звернутися до Верховного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2023 року заяву керівника Київської обласної прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено, справу №357/13254/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справу №357/13254/18 передано для розгляду судді Д.Г. Зайцю.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року справу №357/13254/18 прийнято до свого провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 21.03.2023 року.

До суду від третьої особи надійшли пояснення б/н від 17.03.2023 року (вх. №5185/23 від 17.03.2023) на виконання п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 02.03.2023 року, в яких третя особа просить позовну заяву Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури залишити без розгляду.

До суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 17.03.2023 року (вх. №5225/23 від 17.03.2023 року) на виконання п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 02.03.2023 року, в яких відповідач проти позову заперечує.

До суду від прокуратури надійшли клопотання №50-2516 від 20.03.2023 року (вх. №5424/23 від 21.03.2023), яким прокуратура просить залучити до участі у справі співвідповідача Узинську міську раду та клопотання №50-2517 від 20.03.2023 року (вх. №5425/23 від 21.03.2023), яким прокуратура просить залучити до участі у справі співвідповідача Фермерське господарство «Горизонт Узина».

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні прокурор повідомив суд про зміни у найменуванні відповідача 1 та просив суд змінити найменування відповідача 1 - Головне управління Держгеокадастру у Київській області на Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

Ухвалою суду від 21.03.2023 року усне клопотання прокурора про зміну найменування відповідача 1 задоволено, змінено найменування відповідача 1 Головне управління Держгеокадастру у Київській області на Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області. Відкладено підготовче засідання на 11.04.2023 року. Зобов`язано прокуратуру та позивача 1 надати суду у строк, який не може перевищувати 5 - ти днів з дня отримання ухвали письмові пояснення щодо справи з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.01.2023 року у справі №357/13254/18. Відкладено розгляд клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду та відкладено розгляд клопотань прокуратури про залучення до справи співвідповідачів.

До суду від прокуратури надійшли заперечення №15/1-203вих23 від 29.03.2023 року (вх. №6097/23 від 30.03.2023) на пояснення третьої особи про залишення позову Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури без розгляду, в яких прокуратура заперечує проти залишення позову без розгляду.

До суду від прокуратури надійшли письмові пояснення №50-3012вих-23 від 03.04.2023 року (вх. №6661/23 від 06.04.2023) на виконання вимог п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 21.03.2023 року.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 21.03.2023 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач 1 пояснення щодо справи з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.01.2023 року не надав.

Представник третьої особи у судовому засіданні 11.04.2023 року підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, щодо клопотання прокуратури про залучення співвідповідачів зазначив, що відповідачем є особа, до якої пред`явлено матеріально правову вимогу, однак, з клопотання прокуратури не вбачається матеріально правової вимоги до Узинської міської ради та Фермерського господарства «Горизонт Узина».

Прокурор у судовому засіданні 11.04.2023 року заперечив проти залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року відкладено підготовче засідання на 02.05.2023 року. Відкладено розгляд клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду. Відкладено розгляд клопотань прокуратури про залучення до справи співвідповідачів. Зобов`язано учасників справи надати письмові пояснення щодо клопотання прокуратури щодо залучення до справи співвідповідачів.

До суду від третьої особи надійшли заперечення б/н від 13.04.2023 року (вх. №1162/23 від 13.04.2023) проти залучення до участі у справі співвідповідача Узинської міської ради, заперечення б/н від 13.04.2023 року (вх. №1163/23 від 13.04.203) проти залучення до участі у справі співвідповідача ФГ «Горизонт Узина» та додаткові пояснення б/н від 13.04.2023 року (вх. №1164/23 від 13.04.2023) щодо клопотання про залишення позову без розгляду.

Також від прокуратури надійшли заперечення №50-3223 від 10.04.2023 року (вх. №7474/23 від 18.04.2023) на пояснення відповідача б/н від 17.03.2023 року (вх. №5225/23 від 17.03.2023 року).

До суду від прокуратури надійшли пояснення №15/1-331 від 28.04.2023 року (вх. №8414/23 від 01.05.2023) та пояснення №15/1-332 від 28.04.2023 року (вх. №8413/23 від 01.05.2023), у яких прокуратура обґрунтовує залучення у якості співвідповідачів ФГ «Горизонт Узина» та Узинської міської ради.

Відповідачі, належним сином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 02.05.2023 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні представник третьої особи заяву про залишення позову без розгляду підтримав, проти залучення співвідповідачів заперечив. Прокурор проти клопотання про залишення позову без розгляду заперечив, клопотання про залучення співвідповідачів підтримав.

Ухвалою суду від 02.05.2023 року у задоволенні клопотання третьої особи Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» б/н від 17.03.2023 року про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №357/13254/18 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 06.06.2023 року. Відкладено розгляд клопотань прокуратури про залучення до справи співвідповідачів.

До суду від третьої особи надійшло клопотання б/н від 23.05.2023 року (вх. №10056/23 від 23.05.2023) про зупинення провадження у справі.

Судове засідання, призначене на 06.06.2023 року не відбулося.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року підготовче засідання призначено на 04.07.2023 року.

До суду від відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 03.07.2023 року (вх. №12821/23 від 03.07.2023) про відкладення розгляду справи.

Відповідач 1 та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 04.07.2023 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 04.07.2023 року клопотання Київської обласної прокуратури про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів Фермерського господарства «Горизонт Узина» та Узинської міської ради задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Фермерське господарство «Горизонт Узина» (09161, Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. Нова, 20, ) та Узинську міську раду (09161, Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. Незалежності 16/1, ). Зобов`язано Київську обласну прокуратуру надіслати Фермерському господарству «Горизонт Узина» та Узинській міській раді копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати суду докази такої відправки. У задоволенні клопотання третьої особи б/н від 23.05.2023 (вх. №10056/23 від 23.05.2023) про зупинення провадження у справі відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.07.2023 року. Зобов`язано співвідповідачів Фермерське господарство «Горизонт Узина» та Узинську міську раду надати відзиви на позовну заяву.

До суду від третьої особи надійшло клопотання б/н від 07.07.2023 року (вх. №5435 від 10.05.2023) про зупинення розгляду справи.

До суду від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 10.07.2023 року (вх. №13238/23 від 10.07.2023), в якому відповідач проти позову заперечує.

До суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 07.07.2023 року (вх. №13454/23 від 12.07.2023), в якому відповідач 1 проти позову заперечує.

Також від прокуратури надійшли докази направлення копії позовної заяви Фермерському господарству «Горизонт Узина» та Узинській міській раді.

До суду від відповідача 3 надійшло клопотання б/н від 25.07.2023 року (вх. №14209/23 від 25.07.2023) про розгляд справи спочатку у зв`язку з залученням його до справи у якості співвідповідача.

Розглянувши у судовому засіданні 25.07.2023 року клопотання відповідача 3 б/н від 25.07.2023 року (вх. №14209/23 від 25.07.2023) про розгляд справи спочатку, суд дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснювати розгляд справи №357/13254/18 спочатку зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Підготовче засідання призначити на 12.09.2023 о 11:45. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

3. Відкласти розгляд клопотання третьої особи б/н від 07.07.2023 року (вх. №5435 від 10.05.2023) про зупинення розгляду справи.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи. У разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

5. Зобов`язати Узинську міську раду надати суду відзив на позовну заяву. Копію відзиву з доданими до нього документами надіслати учасникам справи, докази чого надати суду.

6. Зобов`язати прокуратуру надати суду відповіді на відзиви, копії яких надіслати учасникам справи, докази чого надати суду.

7. Зобов`язати відповідачів надати суду заперечення на відповіді на відзиви, які надіслати учасникам справи, докази чого надати суду.

8. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

9. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена.

Суддя Д.Г. Заєць