ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2023 р. м ХарківСправа № 922/719/16 (922/2941/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Нетіченський" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_26 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_39 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 третя особа 1. Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків 2. Державний реєстратор департаменту реєстрації Харківської міської ради Ісаєнко Ірина Анатоліївна, м. Харків 3. Державний реєстратор департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздовіч Аліна Ігорівна м. Харків 4. Державний реєстратор департаменту реєстрації Харківської міської ради Перебоєва Тетяна Іванівна, м. Харків 5. Державний реєстратор департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишник Дмитро Олександрович, м. Харків 6. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків 7. Державний реєстратор Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Ротач Олена В"ячеславівна, м. Харків
про визнання недійсним свідоцтва, скасуання рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння що розглядається в межах справи №922/719/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/719/16 про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації".

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 27.04.2023 суд задовольнив клопотання ТОВ "Пірс" про відсторонення арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", відсторонив арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шонію Маку Вячеславівну (69001, м. Запоріжжя, а/с 7978, свідоцтво № 502 від 09.04.2013).

04.07.2023 до канцелярії суду надійшла позовна заява (вх. №2941/21), підписана ліквідатором ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації", в якій вона просить суд:

1. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ «Р-3», площею 2780, 4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі за № 3129 від 05 травня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець Іваном Олександровичем року. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення №35072191 від 05.05.2017 (номер запису про право власності/довірчої власності 20282008).

2. Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Ротач Олени В`ячеславівни про закриття розділу по об`єкту нерухомого майна 1 у зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна. Індексний номер рішення: 38970621 від 26.12.2017 та рішення про відкриття нових розділів по об`єктам нерухомого майна: РНОНМ 101. Індексний номер рішення 3 8967615 від 26.12.2017; РНОНМ 101. Індексний номер рішення 38968589 від 26.12.2017; РНОНМ 101. Індексний номер рішення 38969408 від 26.12.2017; РНОНМ 101. Індексний номер рішення 38970024 від 26.12.2017; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 3 8967615 від 26.12.2017 (номер запису про право власності: 2416149), індексний номер рішення: 38968589 від 26.12.2017 (номер запису про право власності: 24162357), індексний номер рішення: 38969408 від 26.12.2017 (номер запису про право власності 24163107), індексний номер рішення 38970024 від 26.12.2017 (номер запису про право власності 24163877).

3. Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ісаєнко Ірини Анатоліївни щодо відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна - РНОНМ 101. Індексний номер рішення 43460784 від 11.10.2018 року та реєстрацію права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна РНОНМ 101 за Дьоміним Олександром Сергійовичем. Індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 43460784 від 11.10.2018 (номер запису про право власності 28345327); про відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна - РНОНМ 101. Індексний номер рішення 43467606 від 11.10.2018 року, та реєстрацію права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна РНОНМ 101 за Дьоміним Олександром Сергійовичем. Індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 43467606 від 11.10.2018 (номер запису про право власності 28347335); про закриття розділу по об`єкту нерухомого майна РНОНМ 101 у зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна. Індексний номер рішення 43465817 від 11.10.2020 та відкриття нового розділу на об`єкт нерухомого майна - РНОНМ - 101. Індексний номер рішення 43460784 від 11.10.2018 та внесення виправлень до розділу РНОНМ -101. Індексний номер рішення 43460784 від 11.10.2018.

4. Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліни Ігорівни про відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна - РНОНМ 101. Індексний номер рішення 43468752 від 11.10.2018 року, про реєстрацію права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна РНОНМ 101 за ОСОБА_3 . Індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 43468752 від 11.10.2018;

5. Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Перебоєвої Тетяни Іванівни про закриття розділу по об`єкту нерухомого майна РНОНМ 101 у зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна. Індексний номер рішення 54999816 від 06.11.2020.

6. Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишник Дмитра Олександровича про закриття розділу по об`єкту нерухомого майна РНОНМ 101 та погашення права власності за ОСОБА_3 , у зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна. Індексний номер рішення 54975285 від 05.11.2020.

7. Витребувати з чужого незаконного володіння осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_89 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_26 , ОСОБА_58 , ОСОБА_90 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_39 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_104 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Нетіченський» (код 42477649, адреса: 61010, Нетіченська набережна, 15) у власність Публічного акціонерного товариства «Науково- технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» нежитлова будівля літ. «Р-3» площею 2780,4 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, Нетіченська набережна, 15 та зобов`язати органи реєстрації прав на нерухоме майно або інших осіб, уповноважених на здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, відновити запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлова будівля літ. «Р-3» площею 2780,4 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, Нетіченська набережна, 15 за Публічним акціонерним товариством «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» (Код ).

Суд, дослідивши надану заяву, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Так, ліквідатор в межах справи № 911/719/16 звертається до суду з позовом про витребування майна та скасування реєстраційних дій. Отже, вказана заява повинна розглядатись за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 45 ГПК України, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Крім того, суд зауважує, що вказана позовна заява про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна в межах справи № 922/719/16, тому, як вже зазначалось судом, ця заява повинна розглядатись за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України в порядку позовного провадження.

За приписами ч. 1,2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте позивачем всупереч прокоментованих норм не надав суду ані доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів, ані доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розміри ставок сплати судового збору за подання позовної заяви.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у даній справі серед інших є, вимога позивача про витребування майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «Р-3» площею 2780,4 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, Нетіченська набережна, 15.

Частиною 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога ліквідатора ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" про витребування майна має майновий характер спору.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, виходячи з положень наведених норм Закону України "Про судовий збір", за подання позову у даній справі до сплати підлягає судовий збір у розмірі 2684,00 грн. за кожну з шести вимог немайнового характеру (визнання недійсним та скасування свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Ротач Олени В"ячеславівни, скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Ісаєнко Ірини Анатоліївни, скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Гвоздович Аліни Ігорівни, скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Перебоєвої Тетяни Іванівни та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Тертишника Дмитра Олександровича) та за вимогу майнового характеру у розмірі 1,5% від вартості майна, що підлягає витребуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення заяви ліквідатора ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" арбітражного керуючого Шонії М.В. (вх. № 2941/23 від 04.07.2023) без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ліквідатора ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" арбітражного керуючого Шонії М.В. (вх. № 2941/23 від 04.07.2023).

2. Надати позивачу для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів всім учасникам справи;

- докази сплати судового збору у визначеному законом розмірі, зокрема 16104,00 грн. за шість вимог немайнового характеру та за вимогу майнового характеру - 1,5 % від вартості майна, що підлягає витребуванню .

Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвалу направити ліквідатору ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" арбітражному керуючому Шонії М.В.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 17.07.2023.

Суддя О.В. Кононова