ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" липня 2023 р. Справа№ 910/14486/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтайер Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 (повний текст складено 27.06.2023)

у справі № 910/14486/23 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтайер Україна"

про стягнення 4 329 296,16 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтайер Україна" про стягнення заборгованості за договором №21-038/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 01.03.2021 у розмірі 4 329 296,16 грн, яка складається з 3 724 000,00 грн - заборгованості по кредиту та 605 296,16 грн - заборгованості по процентам.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтайер Україна" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 3 724 000, 00 грн. суми заборгованості по кредиту, 605 296, 16 грн. заборгованості по процентам та 64 939, 44 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонтайер Україна" 14.07.2023 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі № 910/14486/22 та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 матеріали апеляційної скарги передані на розгляд суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Буравльов С.І., Шапран В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, відповідно до частини 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас, за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржене рішення в частині, становить 97 409,16 грн (64 939,44 грн.* 150%).

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване апелянтом рішення постановлено судом першої інстанції 14.06.2023, а отже відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 04.07.2023.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду 14.07.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку на її подання.

Скаржником не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не міститься такого клопотання й у тексті апеляційної скарги.

В обґрунтування строку на апеляційне оскарження рішення заявник посилався на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 28.06.2023.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що повідомлення скаржника про отримання ним оскаржуваноого рішення 28.06.2023 не може бути розцінено судом як клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки не містить заяви особи про поновлення строку, тобто не порушує питання про поновлення цього строку.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що несвоєчасне отримання процесуального судового акта може бути підставою для поновлення строку на його апеляційне оскарження, але не змінює порядку його обчислення, встановленого законом.

Частиною 4 статті 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання заявнику можливості подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення, докази сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтайер Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі № 910/14486/23 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та докази сплати судового збору.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали в визначений строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали у справі №910/14486/22 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран