УХВАЛА

м. Київ

20.07.2023Справа № 910/21207/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Степанець Є.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" про зупинення провадження в справі № 910/21207/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", про визнання права, вчинення дій та звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників:

ТОВ "Компанія з управління активами "Капітал Груп": Федорової М.О.;

ТОВ "Бориспільбуд": Корольової Ю.В.;

ОСОБА_1 : ОСОБА_3 ;

ОСОБА_2 : не з`явився;

ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс": не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" (далі - Підприємство), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права, вчинення дій та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

6 січня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2021 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року вирішено звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи - ОСОБА_1 , та до Управління Державної міграційної служби України у Луганській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи - ОСОБА_2 , а також зобов`язано дані органи надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) цих фізичних осіб.

19 січня 2022 року до суду надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1

25 січня 2022 року та 27 січня 2022 року до суду надійшла відповідь Управління Державної міграційної служби України у Луганській області про те, що ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 січня 2022 року відкрито провадження в справі № 910/21207/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24 лютого 2022 року та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" (далі - Компанія), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Повідомлено учасників справи, що питання про витребування доказів буде вирішено в підготовчому засіданні.

Водночас вказане підготовче засідання не відбулося у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнного стану.

25 березня 2022 року через загальний відділ діловодства суду Підприємство подало відзив.

4 квітня 2022 року на електронну адресу суду від Підприємства надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26 травня 2022 року та від 31 травня 2022 року учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 16 червня 2022 року.

16 червня 2022 року через загальний відділ діловодства суду від фізичної особи ОСОБА_1 надійшов відзив та заява про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

У підготовчому засіданні 16 червня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали: про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про оголошення перерви до 14 липня 2022 року.

14 липня 2022 року через загальний відділ діловодства суду від Підприємства надійшла заява про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

У підготовчому засіданні 14 липня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали: про продовження строків для подачі відзивів Підприємству та ОСОБА_1 , а також про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 28 липня 2022 року.

22 липня 2022 року на електронну адресу суду від фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання від вказаної дати про участь його представника в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 липня 2022 року.

27 липня 2022 року на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке обґрунтоване тим, що в рамках справи № 910/5674/22 розглядаються його вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста", Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" та Товариства про визнання недійсними договорів: купівлі-продажу майнових прав від 2 липня 2020 року № 02/07/20-ЮО-МП, укладеного між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", купівлі-продажу майнових прав від 23 червня 2021 року, укладеного між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна", договору від 22 вересня 2021 року № 220921/1, укладеного між ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" та Товариством, у частині продажу майнових прав за кредитним договором від 4 вересня 2014 року № КЛ5437/1-980. За наслідками укладення вищевказаних трьох оспорюваних договорів купівлі-продажу Товариство набуло право вимоги за кредитним договором від 4 вересня 2014 року № КЛ5437/1-980. Позивач зазначав, що рішення, ухвалене в справі № 910/5674/22, буде мати преюдиціальне значення для встановлення наявності або відсутності правових підстав для визнання права, вчинення дій та звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі.

28 липня 2022 року на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла заява про призначення оціночно-будівельної експертизи.

У цей же день суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 11 серпня 2022 року.

2 серпня 2022 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.

9 серпня 2022 року через загальний відділ діловодства суду позивач подав заперечення: на заяву про застосування строків позовної давності, на заяву про призначення оціночно-будівельної експертизи та на клопотання про зупинення провадження у справі. У цей же день через загальний відділ діловодства суду ОСОБА_1 подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

10 серпня 2022 року через загальний відділ діловодства суду позивач подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

11 серпня 2022 року на електронну адресу суду від Товариства надійшла заява, в якій позивач зобов`язався надати відповіді на питання відповідача.

Ухвалою суду від 11 серпня 2022 року провадження у справі № 910/21207/21 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5674/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста", Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", Товариства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Підприємство, Компанія, Товариство з обмеженою відповідальністю "УМК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним аукціону в частині, визнання недійсним протоколу в частині, визнання недійсними договорів.

24 травня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання позивача від 18 травня 2023 року, в якому останній повідомив про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5674/22. Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2022 року в справі № 910/5674/22 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" та Товариства, треті особи: Підприємство, Компанія, Товариство з обмеженою відповідальністю "УМК", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, - про визнання недійсним аукціону в частині, визнання недійсним протоколу в частині, визнання недійсним договорів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11 квітня 2023 року в справі № 910/5674/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищевказане рішення суду з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 травня 2023 року поновлено провадження у справі № 910/21207/21 та призначено підготовче засідання на 15 червня 2023 року.

14 червня 2023 року через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" (далі - заявник) надійшла заява від цієї ж дати про заміну позивача у даній справі - Товариства, його правонаступником - заявником. Разом із вищевказаною заявою останній подав клопотання від 14 червня 2023 року про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю забезпечення належного представництва його інтересів у суді шляхом реалізації свого права на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 липня 2023 року вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" задоволено, замінено позивача у даній справі його правонаступником, яким є вищевказана юридична особа, та відкладено підготовче засідання на 6 липня 2023 року.

6 липня 2023 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від 5 липня 2023 року про відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язку з необхідністю ознайомлення із матеріалами справи його представником.

Цього ж дня через загальний відділ діловодства суду від Підприємства надійшло клопотання від цієї ж дати про зупинення провадження в даній справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в рамках справи № 910/5849/22 розглядаються його вимоги до Компанії та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28 серпня 2015 року та витребування від останнього на користь Підприємства нежитлового приміщення, загальною площею 149,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із цим, предметом заявлених вимог у справі № 910/21207/21 є звернення стягнення на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, яке на даний час перебуває у власності ОСОБА_2 , тоді як у разі задоволення позовних вимог Підприємства у справі № 910/5849/22, звернення стягнення у даній справі буде відбуватися на майно Підприємства, як безпосереднього боржника за кредитним договором. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 не буде належним відповідачем у справі № 910/21207/21. Оскільки обставина щодо приналежності спірного приміщення Підприємства підлягає дослідженню та встановленню виключно під час розгляду справи № 910/5849/22, вказане зумовлює об`єктивну необхідність зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням в справі № 910/5849/22.

У засіданні 6 липня 2023 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20 липня 2023 року.

У підготовчому засіданні 20 липня 2023 року представник Підприємства підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у даній справі та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_2 та третя особа про дату, час і місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників не забезпечили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направили. Представники Товариства та ОСОБА_1 у засіданні 20 липня 2023 року проти задоволення вищевказаної заяви про зупинення провадження у даній справі не заперечували.

Розглянувши клопотання Підприємства від 6 липня 2022 року про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні цього суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного складу господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відтак, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є: визнання за позивачем права вимоги за кредитним договором від 4 вересня 2014 року № КЛ5437/1-980 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним між ПАТ "Радикал Банк" та Підприємством; визнання за позивачем права іпотекодержателя за іпотечним договором від 28 травня 2015 року, укладеним між ПАТ "Радикал Банк" та Підприємством; вчинення відповідної державної реєстрації іпотеки щодо об`єктів нерухомого майна, власниками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості Підприємства за кредитним договором від 4 вересня 2014 року № КЛ5437/1-980 перед позивачем шляхом продажу предметів іпотеки на аукціоні.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для складу господарського суду в справі № 910/21207/21 самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в справі № 910/5849/22, оскільки визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28 серпня 2015 року, укладеного між Підприємством та Компанією, внаслідок вчинення якого ОСОБА_2 набув право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, на який у даній справі позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості Підприємства за кредитним догвором, не є предметом розгляду справи № 910/21207/21, і такі вимоги не заявлялися позивачем у порядку частини 3 статті 184 ГПК України. У той же час, згідно з частиною 2 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Слід зазначити, що суб`єктний склад сторін та їх процесуальний статус у даній справі та у справі № 910/5849/22 є відмінними.

Таким чином, суд дійшов висновку про пов`язаність даної справи зі справою № 910/5849/22, оскільки в останній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 910/21207/21.

При цьому, зібрані під час розгляду справи № 910/21207/21 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі № 910/5849/22.

У той же час, обставини, які будуть встановлені при вирішення вищевказаної господарської справи № 910/5849/22, відповідно до положень статті 75 ГПК України будуть мати преюдиціальне значення при вирішенні даної справи, зокрема щодо належності ОСОБА_2 об`єкта нерухомості, який є предметом стягнення у даній справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва в справі № 910/5849/22.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227, статтями 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" про зупинення провадження в справі задовольнити.

Зупинити провадження в справі № 910/21207/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", про визнання права, вчинення дій та звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5849/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата складання повного тексту ухвали: 24 липня 2023 року.

Суддя Є.В. Павленко