ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24.07.2023м. ДніпроСправа № 904/2420/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА ІНВЕСТ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-ІНВЕСТ», м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №FL99-21-1009 від 12.05.2021 у загальному розмірі 666 905,88 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДА ІНВЕСТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТБМ-ІНВЕСТ (далі - відповідач) заборгованість за договором фінансового лізингу №FL99-21-1009 від 12.05.2021 у загальному розмірі 666 905,88 грн., що складається з: основна заборгованість до договору лізингу у розмірі 516 835,00 грн., пеня у розмірі 82 596,61 грн., 4% річних у розмірі 6 607,73 грн., інфляційні втрати у розмірі 13 117,56 грн., 30% річних, що нараховані відповідно до ч.2 ст.536 ЦК України у розмірі 47 748,98 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з 10 003,59 грн. судового збору та 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 516 835,00 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором лізингу №FL99-21-1009 від 12.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 13.06.2023 о 10:20 год.

Представники сторін в підготовче судове засідання 13.06.2023 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 підготовче судове засіданні відкладено на 05.07.2023 о 11:00 год.

04.07.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Представники сторін у призначене підготовче судове засідання 05.07.2023 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 13.08.2023 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 24.07.2023 о 12:00 год.

17.07.2023 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі та про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представники сторін у призначене підготовче судове засідання 24.07.2023 не з`явились.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

В постанові Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.2011, в п. 4.4. зазначено, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предметом розгляду у справі є вимога про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №FL99-21-1009 від 12.05.2021 у загальному розмірі 666 905,88 грн.

У даному випадку, предметом спору є не виконання відповідачем обов`язку щодо своєчасної сплати лізингових платежів. Позовні вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі 82 596,61 грн, 4% річних у розмірі 6 607,73 грн, інфляційних втрат у розмірі 13 117,56 грн та 30% річних у розмірі 47 748,98 грн, були похідними.

Позивачем надано платіжна інструкція в національній валюті № 1869 від 13.07.2023 на суму 63 786,32 грн, відповідно до якої відповідачем сплачено в повному обсязі заборгованість з орендної плати та відшкодування орендних платежів у загальному розмірі 63 786,32 грн.

Позивач зазначив, що станом на теперішній час між сторонами було врегульовано відповідну спірну ситуацію, а саме 29.06.2023 між сторонами було підписано Додаткову угоду № 5 до Договору, відповідно до якої погоджено новий графік оплати лізингових платежів по Договору і згідно з яким відповідач не повинен сплачувати позивачу будь-яких грошових коштів в період з березня 2022 по травень 2023 року.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що предмет спору (заявлена до стягнення прострочка заборгованості за період з серпня 2022 року по квітень 2023 року) між сторонами відсутній то провадження у справі № 904/2420/23 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Положеннями ч.3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч.4 ст.231 ГПК України , згідно якої про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Отже, позивач має право на повернення сплаченої суми судового збору в разі подання ним відповідного клопотання в порядку приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА ІНВЕСТ" - задовольнити.

2. Провадження у справі № 904/2420/23 - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, а саме - 24.07.2023 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 24.07.2023.

Суддя В.Г. Бєлік