УХВАЛА

20 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/5397/13 (922/271/22)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківського державного авіаційного виробничого підприємства за вх. № 4656/2023

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023

у складі колегії суддів: Радіонової О.О. (головуючий), Медуниці О.Є., Попкова Д.О

у справі № 922/5397/13 (922/271/22)

за позовом ОСОБА_1

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первинна організація професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві

про поновлення на роботі

в межах справи № 922/5397/13

про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про поновлення на роботі, в якій просив:

- визнати неправомірним наказ генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства від 01.12.2021 № 468;

- поновити з 01.12.2021 ОСОБА_1 на займаній ним посаді на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві з урахуванням вимог статті 235 КЗпП України та внести відповідну інформацію у трудову книжку позивача та документацію відповідача.

20.09.2022 ухвалою Господарського суду Харківської області, серед іншого, залучено до участі у справі № 922/5397/13 (922/271/22) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинну організацію професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві.

31.01.2023 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/5397/13 (922/271/22) у задоволенні позову відмовлено.

30.05.2023 постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/5397/13 (922/271/22) рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірним наказу генерального директора підприємства-відповідача від 01.12.2021 № 468, поновлення з 01.12.2021 позивача на займаній ним посаді на підприємстві-відповідача з урахуванням вимог статті 235 КЗпП України та внесення відповідної інформації у трудову книжку позивача та документацію відповідача. Визнано неправомірним наказ генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства від 01.12.2021 № 468. Поновлено з 01.12.2021 ОСОБА_1 на посаді начальника відділу маркетингу та продажів (відділ 145) Харківського державного авіаційного виробничого підприємства з виплатою середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 7 443,00 грн за подання позовної заяви. Стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 11 164,50 грн за подання апеляційної скарги. Постанова Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 922/5397/13 (922/271/22) в частині поновлення з 01.12.2021 ОСОБА_1 на посаді начальника відділу маркетингу та продажів (відділ 145) підлягає негайному виконанню. Постановлено окрему ухвалу відповідно до вимог статті 246 ГПК України.

03.07.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Харківським державним авіаційним виробничим підприємством подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у справі № 922/5397/13 (922/271/22).

Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 922/5397/13 (922/271/22) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

06.07.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), Погребняка В.Я., Банаська О.О.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги. Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які сам заявник скарги не викладав у тексті касаційної скарги, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.

За змістом статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Таким чином процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

У касаційній скарзі Харківське державне авіаційне виробниче підприємство зазначає, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 922/5397/13 (922/271/22) оскаржується ним на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, при цьому, необхідно чітко вказати норму права (абзац, пункт, частина статті), висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.

Проте Харківським державним авіаційним виробничим підприємством в обґрунтування цієї підстави касаційного оскарження у касаційній скарзі чітко не наведено формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду щодо норми права, від якого він вважає потрібно відступити у подібних правовідносинах, та не вказано у якому саме судовому рішенні Верховного Суду (дата прийняття та номер справи) викладений такий висновок.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Крім цього, відповідно до пункту 7 частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 922/5397/13 (922/271/22) складено 09.06.2023. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 29.06.2023.

Колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 922/5397/13 (922/271/22) Харківським державним авіаційним виробничим підприємством подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 03.07.2023, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

При цьому Харківське державне авіаційне виробниче підприємство у тексті касаційної скарги зазначає, що повний текст постанови апеляційного суду надійшов 13.06.2023, проте не заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі №922/5397/13 (922/271/22) у відповідності до вимог статті 288 ГПК України.

Водночас Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу обґрунтуванням та вимогами, яких не виклав сам скаржник. В іншому випадку вказане б призводило до порушення таких принципів господарського процесу як змагальність і диспозитивність.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме:

1) подати Суду заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження з належним обґрунтуванням причин такого пропуску разом з доказами, що підтверджують дату отримання повного тексту оскаржуваної постанови апеляційної інстанції або навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження;

2) належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, або вказати іншу (інші) підстави, на якій (яких) подається касаційна скарга, із зазначенням порушення яких саме норм матеріального та/або норм процесуального права припустився апеляційний суд при ухваленні оскарженого судового рішення і в чому конкретно полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги без руху, розгляд клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 922/5397/13 (922/271/22) до закінчення її перегляду в касаційному порядку відкладається до усунення скаржником зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 922/5397/13 (922/271/22) залишити без руху.

2. Надати Харківському державному авіаційному виробничому підприємству строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков