ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 липня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1777/21
Суддя Південно - західного апеляційного господарського суду Філінюк І.Г.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Ярош А.І., суддів Діброва Г.І., Принцевська Н.М.

при розгляді апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023, суддя І інстанції Смелянець Г.Є., повний текст якого складено 01.05.2023 в м. Одесі

у справі: №916/1777/21

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів»

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/1777/21 відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» про відшкодування збитків у справі №916/1777/21; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 28517 грн покладено на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція».

23.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/1777/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 до надходження матеріалів справи №916/1777/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1777/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

06.06.2023 матеріали справи №916/1777/21 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №916/1777/21 у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/1777/21 відмовити; апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/1777/21 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 42775,50 грн.

Після направлення вищенаведеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у справі №916/1777/21 на поштову адресу скаржника, під час перевірки документів у вказаній справі, судова колегія виявила технічну описку, яка допущена в п. 3 резолютивної частини ухвали від 12.06.2023, а саме: не зазначено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 42 775,50 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №916/1777/21 виправлено допущену в резолютивній частині ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №916/1777/21 технічну описку, допущену у п. 3, виклавши вказаний пункт у наступній редакції:

« 3. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 42 775,50 грн протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.»

Вказану ухвалу Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях отримано засобами поштового зв`язку 13.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №368 (Том 2 а.с. 36).

12.07.2023 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги, мотивоване тим, що позивач у справі є державною установою із офіційною електронною адресою і користується сервісом Електронного кабінету ЄCITC. З моменту ухвалення 12.06.2023р. апеляційним господарським судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху минуло більше 30 днів, а функціонування ЄСТС протягом цього часу не зупинялось.

20.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» надійшла заява про відвід суддів, в якій заявник просить відвести суддів А.І. Ярош, Г.І. Діброва, Н.М. Принцевська від участі в розгляді господарської справи №916/1777/21; господарську справу №916/1777/21 передати до відділу надання судовоадміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Південно-західного апеляційного господарського суду для визначення іншого складу суду у справі в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Вказана заява мотивована тим, що позивач у справі є державною установою із офіційною електронною адресою і з 06.10.2021 року є зареєстрованим користувачем сервісу Електронного кабінету ЄСІТС. Функціонування підсистем ЄСІТС після 12.06.2023 не зупинялось, тому апелянт отримав електронну копію ухвали від 12.06.2023 року саме в цей день. Відповідно до ч.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п?яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. 3 моменту закінчення строку на усунення недоліків минуло 27 днів і від позивача до цього часу будь-яких заяв про усунення у встановлений судом строк недоліків не надходило. Таким чином, у апеляційного господарського суду з 23.06.2023 року виникли підстави та обов?язок вирішити питання щодо повернення апеляційної скарги скаржнику.

Проте, на думку заявника, колегія суддів у складі головуючого судді А.І. Ярош, суддів Г.І. Діброва, Н.М. Принцевська безпідставно утримуються від вирішення вказаного питання у визначений процесуальним законодавством строк.

Вважає, що вказані обставини (бездіяльність колегії суддів щодо вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги), унеможливлюють розгляд даної господарської справи цими суддями, оскільки наслідки вказаної бездіяльності утворюють підґрунтя виникнення сумнівів у відповідача, а також у стороннього спостерігача стосовно неупередженості суддів.

Колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді А.І. Ярош, суддів Г.І. Діброва, Н.М. Принцевська, розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.07.2023 справу №916/1777/21 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 для розгляду заявленого відводу суддів призначено суддю Філінюка І.Г.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України" від 15.10.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду на заявника покладається обов`язок подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Відповідно до норм ст. 232 ГПК України, ухвала є одним із видом судового рішення.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

За приписом частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №205/1129/19.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №916/1777/21, якою встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 42 775,50 грн протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - отримано скаржником засобами поштового зв`язку 13.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №368.

Відтак кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги спливає 24.07.2023.

Суд зазначає, що викладені заявником обставини у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість і необ`єктивність колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді А.І. Ярош, суддів Г.І. Діброва, Н.М. Принцевська, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до позивача або особисту прихильність до інших учасників справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що в даному випадку заявник не довів наявність обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді А.І. Ярош, суддів Г.І. Діброва, Н.М. Принцевська стосовно заявника, оскільки сама по собі незгода учасника справи із процесуальними діями суддів, щодо не вирішення питання про повернення апеляційної скарги у строк визначений заявником у заяві про відвід, який не узгоджується зі строком визначений процесуальним законодавством, не є підставою для відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

Отже доводи, наведені у заяві заяви Приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді А.І. Ярош, суддів Г.І. Діброва, Н.М. Принцевська, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у розгляді цієї справи, а також не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Ярош А.І., суддів Діброва Г.І., Принцевська Н.М. від участі у розгляді справи №916/1777/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Філінюк І.Г.