УХВАЛА

26 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/697/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г.

розглянувши заяву Арбітражного керуючого Струць Миколи Петровича

про повернення судового збору

за касаційною скаргою Арбітражного керуючого Струць Миколи Петровича

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 01.05.2023

на ухвалу господарського суду Київської області

від 31.01.2023

у справі № 911/697/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Вектор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західекспертспецбуд"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 Арбітражний керуючий Струць Микола Петрович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою ВИХ. № 01-20-16-05-23-1 від 16.05.2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 та на ухвалу господарського суду Київської області від 31.01.2023 у справі № 911/697/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Арбітражного керуючого Струць Миколи Петровича у справі № 911/697/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді -Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2023 у справі № 911/697/21 касаційну скаргу Арбітражного керуючого Струць Миколи Петровича ВИХ. № 01-20-16-05-23-1 від 16.05.2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 та на ухвалу господарського суду Київської області від 31.01.2023 у справі № 911/697/21 залишено без руху, надано Арбітражному керуючому Струць Миколі Петровичу строк для усунення недоліків касаційної скарги, арбітражному керуючому Струць Миколі Петровичі, в який можливо уточнити вимоги касаційної скарги ВИХ. № 01-20-16-05-23-1 від 16.05.2023, а саме: чітко зазначити, які судові рішення у справі № 911/697/21 або в якій частині він оскаржує та визначити, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2023 у справі № 911/697/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 911/697/21 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Струць Миколи Петровича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 та на ухвалу господарського суду Київської області від 31.01.2023 у справі № 911/697/21.

Арбітражний керуючий Струць Микола Петрович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою ВИХ. №01-20-05-07-23-1 від 05.07.2023 про повернення судового збору сплаченого ним за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 та на ухвалу господарського суду Київської області від 31.01.2023 у справі № 911/697/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви арбітражного керуючого Струць Миколи Петровича у справі № 911/697/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.07.2023.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.07.2023 № 29.2-02/1810, у зв`язку з відпусткою судді Васьковського О. В, Погребняка В. Я. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 918/100/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заявиТовариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Захист-Сервіс" у справі № 918/100/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Огородніка К.М., судді - Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023.

В задоволенні вищевказаної заяви арбітражного керуючого Струць Миколи Петровича ВИХ. №01-20-05-07-23-1 від 05.07.2023 слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету.

Всупереч вказаним нормам, заявником до заяви про повернення судового збору не додано ні оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 та на ухвалу господарського суду Київської області від 31.01.2023 у справі № 911/697/21, ні належним чином засвідченої його копії.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Струць Миколи Петровича ВИХ. №01-20-05-07-23-1 від 05.07.2023 про повернення судового збору сплаченого ним за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 та на ухвалу господарського суду Київської області від 31.01.2023 у справі № 911/697/21.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що заявник не позбавлений права на повторне звернення з клопотанням про повернення судового збору, приклавши при цьому оригінал документу про сплату судового збору або ж належним чином засвідчену його копію.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Струць Миколи Петровича ВИХ. №01-20-05-07-23-1 від 05.07.2023 про повернення судового збору сплаченого ним за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 та на ухвалу господарського суду Київської області від 31.01.2023 у справі № 911/697/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді К.М. Огороднік

В. Г. Пєсков