ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 липня 2023 року Справа № 915/744/21

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛИТ" (вул. Київська, буд. 2, кв. 64А, м. Миколаїв, 54038; );

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроРось" (; адреса: вул.Шевченка, 39, м. Корсунь Шевченківський, Черкаська область, 19400; ел.адреса: );

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" (; вул. Петра Сагайдачного, 1, м. Київ, 04070; адреса для листування: вул. Жилянська, 68, офіс 285, м. Київ, 01033; ел.адреса: , ІНФОРМАЦІЯ_3);

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (; вул. Пимоненка, буд. 13, оф. 4А/41; ел.адреса представника: ІНФОРМАЦІЯ_2);

5. Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (; пр. Перемоги, 107 "А", м. Київ, 03115; ел.адреса );

6. Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (; вул. Набережна Перемоги, 50, м. Київ, 01001; ел.адреса: ; ).

Боржник: Приватне підприємство "Курган - Агро" (; вул. Потьомкінська, буд. 153, кв. 51, м. Миколаїв, 54003; ел. адреса: ).

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Шульга Дмитро Леонідович (вул. Спаська, буд. 19, каб. 7, м. Миколаїв, 54030; ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Давченко Т.М.

за участю секретаря судового засідання Кнауб А.А.

та представників учасників справи:

від ТОВ "АгроРось" (кредитор-2): Щедріна О.М. (поза приміщенням суду)

від ТОВ "Адама Україна" (кредитор-4): Козачок І.П. (поза приміщенням суду)

від АТ "ПроКредит Банк" (кредитор-5): Артем`єва Г.О. (поза приміщенням суду)

інші учасники відсутні

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Приватного підприємства "Курган - Агро"

встановив:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа № 915/744/21 про банкрутство Приватного підприємства "Курган - Агро" (далі ПП "Курган - Агро") ().

Ухвалою від 29.06.2021 судом відкрито провадження щодо банкрутства ПП "Курган - Агро"; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шульгу Д.Л., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Ухвалою від 20.10.2021, з урахуванням ухвали від 01.11.2021 про виправлення описки, зокрема, зобов?язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання та відповідно до ст. 64 Кодекс України з процедур внести до реєстру вимог кредиторів ПП "Курган - Агро" відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов?язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги, а також зазначено, що до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню визнані судом вимоги. Цією ж ухвалою призначено підсумкове засідання суду на 08.12.2021.

08.11.2021 до суду надійшло клопотання АТ "ПроКредит Банк" від 02.11.2021 (вх.. 16671/21) про встановлення коректної черговості вимог АТ "ПроКредит Банк" та внесення змін до реєстру вимог кредиторів шляхом перенесення вимог з заставних до інших черг, оскільки, на думку Банку, судом було допущено помилку при встановленні черговості задоволення вимог АТ "ПроКредит Банк" в ухвалі від 20.10.2021. Банк стверджує, що вартість заставного майна не покриває усю суму заборгованості, а тому суд мав включити різницю у на сумі 5378799,31 грн. до 4 та 6 черг реєстру вимог кредиторів. Також Банк попередив, що зважаючи на наведені обставини, АТ "ПроКредит Банк" збирається приймати участь у зборах кредиторів ПП "Курган - Агро" в якості конкурсного кредитора з вимогами на суму 5373293,63 грн, з пропорційною до суми заборгованості кількістю голосів.

У зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали суду від 20.10.2022 праву надіслано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 09.01.2023 розгляд указаної заяви призначено на 21.02.2023.

Судове засідання 21.02.2023 не відбулося, ухвалою від 15.03.2023 розгляд справи було призначено на 24.04.2023.

Ухвалою суду від 24.04.2023 розгляд указаного клопотання відкладено на 18.07.2023 та зобов`язано розпорядника майна надати суду письмові пояснення стосовно клопотання АТ "ПроКредит Банк", а АТ "ПроКредит Банк" запропоновано обґрунтувати нормами КУзПБ можливість внесення змін, указаних у клопотанні від 02.11.2021, до реєстру вимог кредиторів ПП "Курган - Агро".

На виконання указаної ухвали 05.07.2023 Банком надано клопотання з такими ж вимогами з посиланням на ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 589 ЦК України, ст. 7, 11 Закону України "Про іпотеку", ст. 19 Закону України "Про заставу". За змістом пояснення зводяться до роз`яснень законодавства.

Розпорядником майна 17.07.2023 надані суду пояснення вх. 9449/23 від 17.07.2023, за змістом яких останній заперечує щодо задоволення клопотання банку, ухвала щодо розгляду вимог Банку та ухвала, винесена за результатами попереднього засідання Банком не оскаржені, набули чинності, жодних заперечень щодо встановлених судом черг ані суду, ані розпоряднику майна на час розгляду грошових вимог не надійшло. Також розпорядник майна зазначив, що законодавством не передбачено можливості внесення змін до затвердженого реєстру вимог кредиторів, зокрема в частині черговості задоволення вимог кредитора, визначеній в чинному та не скасованому судовому рішенні.

У судовому засіданні 18.07.2023 представник банку підтримала подане клопотання, зазначила, що вартості предмету застави не вистачить для погашення всієї суми боргу.

Представник кредитора-2 у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання АТ "ПроКредит Банк".

Розпорядник майна у судове засідання не з`явився, разом з тим, позицію щодо клопотання АТ "ПроКредит Банк" висловив у поясненнях.

Враховуючи, що судом було здійснено заходи, щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, та приймаючи до уваги те, що судом не було визнано обов`язковою присутність представників у судовому засіданні, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника кредитора-1, боржника та розпорядника майна за наявними матеріалами.

18.07.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх представників господарський суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Ухвалою від 29.06.2021 судом відкрито провадження щодо банкрутства ПП "Курган - Агро"; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шульгу Д.Л., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, попереднє засідання суду призначено на 31.08.2021.

На офіційному сайті Вищого господарського суду України 01.07.2021 оприлюднено повідомлення № 66751 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Курган - Агро".

Протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до господарського суду надійшли заяви 7-х кредиторів з грошовими вимогами до боржника в т.ч. надійшла заява Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (далі АТ "ПроКредит Банк") б/н від 28.07.2021 про кредиторські вимоги до боржника у розмірі 6634047,31 грн. та 4540,00 грн. судового збору. За змістом заяви, зокрема прохальної частини, Банк не розмежовував вимоги на заставні та такі, що не забезпечені заставою.

Розпорядник майна 11.08.2021 надав суду повідомлення про результати розгляду грошових вимог АТ "ПроКредит Банк" (вих. № 02/02-68 від 09.087.2021) з якого вбачається, що заявлені вимоги ним визнано у повному обсязі з включенням їх до реєстру вимог кредиторів наступним чином: окремо включено вимоги, забезпечені заставою у розмірі 6634047,31 грн. та 4540,00 грн. (судові витрати) - 1 черга.

За результатами розгляду заяви АТ "ПроКредит Банк" про кредиторські вимоги за участі у судовому засіданні представника банку, який погодив встановлену черговість задоволення кредиторських вимог, визнаючи їх забезпеченими, 20.10.2021 судом винесено ухвалу, якою визнано грошові вимоги АТ "ПроКредит Банк" до ПП "Курган - Агро" у загальному розмірі 6638587,31 грн., з яких 4540,00 грн. (судові витрати) - 1 черга, 6634047,31 грн. (вимоги, забезпечені заставою) - позачергово.

За результатами попереднього засідання 20.10.2021 суд ухвалою зобов`язав розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів боржника визнані судом вимоги, в т.ч. грошові вимоги АТ "ПроКредит Банк" у загальному розмірі 6638587,31 грн., з яких 4540,00 грн. (судові витрати) - 1 черга, 6634047,31 грн. (вимоги, забезпечені заставою) - позачергово.

Зазначені ухвали сторонами не оскаржувалися та наразі є чинними.

Судом встановлено, що предметом спору є порушене кредитором питання щодо зміни черговості його вимог до боржника у цій справі, які хоча і були визнані судом згідно з чинними ухвалами у цій справі " у загальному розмірі 6638587,31 грн., з яких 4540,00 грн. (судові витрати) - 1 черга, 6634047,31 грн. (вимоги, забезпечені заставою) - позачергово, однак підлягають приведенню їх складу (черговості) у відповідність до положень КУзПБ щодо черговості шляхом перенесення вимог до черг реєсту задоволення наступним чином:

1255248,00 грн. - позачергово (п.6 ст. 64 КУзПБ)

4540,00 грн. - 1 черга (судовий збір)

5373293,63 грн. - 4 черга (вимоги, не забезпечені заставою)

5505,68 грн. - 6 черга (пеня).

Кодекс не містить спеціальної процедури перенесення вимог кредитора, а визначення черговості вимог кредиторів та внесення змін до реєстру вимог кредиторів має базуватися на законі і визначатися на підставі судового рішення.

Проаналізувавши приписи КУзПБ суд зазначає, що Кодекс не містить норм, які б визначали процесуальну можливість внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника, затвердженого ухвалою попереднього засідання суду під час розгляду вимог конкурсних або забезпечених кредиторів, крім випадків: 1) визнання вимог конкурсного та/або забезпеченого кредитора повністю (частково) після формування реєстру вимог кредиторів з вимогами конкурсних кредиторів, які були визнані судом у попередньому засіданні; 2) за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку; 3) за нововиявленими обставинами; 4) у разі правонаступництва.

Так, частиною першої статті 43 КУзПБ передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Частиною третьою статті 47 цього кодексу визначено, що ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Абзацами 4, 5 частини шостої статті 45 КУзПБ визначено, що прийнята за наслідком розгляду вимог конкурсних або забезпечених кредиторів поза межами попереднього судового засідання ухвала місцевого суду про визнання чи відхилення (повністю або частково) спірних кредиторських вимог є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Щодо нововиявлених обставин судом застосовуються приписи ГПК України.

Водночас, положення КУзПБ не містять положень, а висновки Верховного Суду, зокрема в постанові від 09.07.2020 у справі № 916/177/17, та висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц про застосування норм КУзПБ у часі, не містять правових позицій щодо перегляду судом вимог кредитора (забезпеченого кредитора) з внесенням відповідних змін до реєстру вимог кредиторів, зокрема в частині черговості задоволення вимог цього кредитора, визначеної як в чинному та не скасованому рішенні суду, так і в реєстрі вимог кредиторів, затвердженому чинним рішенням суду, з тих підстав, що після ухвалення цих рішень кредитор вирішив установити інший порядок черговості задоволення кредиторських вимог. Аналогічні висновки окрім перелічених постанов викладені й у постанові Верховного Суду 25.05.2021 р. у справі Б8/065-12.

З огляду на викладене, корегування черг включення вимог Банку до реєстру вимог кредиторів у заявленому Банком порядку не передбачено законодавством про банкрутство та не може бути підставою для внесення змін до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, а тому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання АТ "ПроКредит Банк" про встановлення коректної черговості вимог АТ "ПроКредит Банк" та внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Окрім цього, суд звертає увагу учасників справи на принцип добросовісності, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Згаданий принцип римського права «venire contra factum proprium» є вираженням «equitable estoppel» - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на «principles of fraud» та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання АТ "ПроКредит Банк" від 02.11.2021 (вх. 16671/21) про встановлення коректної черговості вимог АТ "ПроКредит Банк" та внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено 24.07.2023.

Суддя Т.М. Давченко