СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2023 року м. Харків Справа № 917/1111/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вх.№668 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 у справі № 917/1111/22 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Мацко О.С., повне рішення складено 14.03.2023)

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава,

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ", м.Кременчук, Полтавська область,

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про звільнення АТ "Полтаваобленерго" від внесення орендної плати по договору оренди державного майна №1056 від 22.09.1999р. (в редакції договору про внесення змін від 13.09.2019р. №5 до договору оренди державного майна №1056 від 22.09.1999р. індивідуально визначеного майна (групи інвентарних об`єктів Кременчуцької ТЕЦ з додатками) з 25.04.2022р. до 01.07.2022р.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 у справі №917/1111/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Полтаваобленерго".

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" з рішенням Господарського суду Полтавської області не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 у справі №917/1111/22, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1056 від 22.09.1999р. за період з 25.04.2022р. до 01.07.2022р. включно шляхом звільнення від фактичних витрат на внесення орендної плати.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вх.№668 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 у справі № 917/1111/22 та призначено справу до розгляду на 20 липня 2023 р. об 11:00 годині.

Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 16.06.2023, з доказами їх надсилання учасникам справи, встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо до 16.06.2023.

13.06.2023 до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 6792), в якому відповідач просить рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 у справі №917/1111/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Розгляд справи здійснювати за участі представника Регіонального відділення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 клопотання представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вх. 6806 від 13.06.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №917/1111/22 задоволено та доручено Господарському суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/1111/22, розгляд якої призначено на 20 липня 2023 р. об 11:00 год.

20.06.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" (вх.№7164) надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задовольнити, рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 у справі №917/1111/22 скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Розгляд справи просить здійснювати без участі третьої особи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О., який входив до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №917/1111/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

19.07.2023 до суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 8389), в якому Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" просить відкласти розгляд справи на іншу дату та час, оскільки товариство не може забезпечити участь повноважного представника, у зв`язку з відпусткою останнього.

У судове засідання 20.07.2023 з`явився представник апелянта та просив клопотання про відкладення розгляду справи залишити без розгляду, вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

У судове засідання у режимі відеоконференції з`явився представник відповідача.

На підтвердження своїх повноважень представник відповідача послався на наявність в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наявності в ньому інформації про Біленко Наталію Олександрівну, як представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 08.06.2022 року у справі № 303/4297/20, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Згідно з пояснювальною запискою до законопроєкту № 2261 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення в суді» від 15 жовтня 2019 року, який 18 грудня 2019 року ухвалили як Закон № 390-IX, право юридичної особи на особисте представництво у судах штатними працівниками скасувала реформа трьох процесуальних законів 2017 року, що негативно вплинуло на можливість юридичної особи здійснювати самопредставництво. Крім того, у кримінальному процесі збереглася можливість реалізації права на самопредставництво юридичної особи її працівником (частина друга статті 58 Кримінального процесуального кодексу України). Тому, ухвалюючи Закон № 390-IX, парламент поширив інститут самопредставництва юридичної особи в суді не тільки на її керівника або члена виконавчого органу, як це було, починаючи з 15 грудня 2017 року, але й на будь-яку іншу особу, уповноважену на це за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Отже, в супереч ч. 4 ст. 56 ГПК України, представником відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження наявності наданих йому повноважень діяти в порядку самопредставництва від імені Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

При цьому в даному випадку апеляційний господарський суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у зазначеній вище в ухвалі від 08.06.2022 року у справі № 303/4297/20, про те, що наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність повноважень у Біленко Н. О. як належного представника відповідача.

Третя особа у судове засідання не прибула, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином ухвалою суду від 31.05.2023.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи зміну складу судової колегії, з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до "16" серпня 2023 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104, про що повідомити учасників справи.

2. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. З урахуванням воєнного стану, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова