ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"12" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/360/22
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кудряшової Ю.В.
секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Штогрін В.С. - адвокат, ордер серії ВК № 1080257 від 19.04.2023 (приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Рівненського апеляційного суду;
від відповідача: Пилипенко О.С. - адвокат, ордер серії АМ № 1026791 від 11.07.2022.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ФОП Смаль А.П. - адвоката Пилипенка О.С. (вх. № г.с. 01-44/961/23 від 22.03.2023) про розподіл судових витрат у справі № 906/360/22
за позовом Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича
до Фізичної особи-підприємця Смаль Андрія Петровича
про зобов`язання виконати умови договору в частині, стягнення 44 191,94 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про:
- розірвання договору № КМ 1206/2 від 12.06.2018 про надання послуг в односторонньому порядку;
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.03.2023 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Смаль Андрія Петровича на користь Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича 16691,94 грн. пені та 27500,00 грн. штрафу, а також 2481,00 грн. сплаченого судового збору. В решті позову відмовлено.

22.03.2023 на адресу суду надійшла заява представника ФОП Смаль А.П. - адвоката Пилипенка О.С. про розподіл судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

Господарським судом ухвалою від 24.03.2023 прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судове засідання на 20.04.2023 о 15:30.

13.04.2023 до суду від позивача надійшов відзив на заяву щодо проведення розподілу судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог.

В послідуючому, 20.04.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення до відзиву на заяву.

20.04.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання ФОП Сукачева Д.С. за вх. № 01-44/1355/23 про зупинення провадження по заяві від 16.03.2023 у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.03.2023 по справі №906/360/22.

Також, 20.04.2023 на електронну адресу суду надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду за вх. № г.с. 01-21/149/23-Ап про витребування матеріалів справи № 906/360/22 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ФОП Сукачева Д.С. на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.03.2023 по справі №906/360/22.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.04.2023 провадження по заяві представника ФОП Смаль А.П. - адвоката Пилипенка О.С. (вх. № г.с. 01-44/961/23 від 22.03.2023) про розподіл судових витрат зупинено до повернення матеріалів справи № 906/360/22 до суду першої інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.03.23 у справі № 906/360/22 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 14.03.23 у справі №906/360/22 - без змін.

В послідуючому матеріали справи № 906/360/22 повернуто до суду першої інстанції.

05.07.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 14.03.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 р. у справі № 906/360/22 видано накази.

З метою подальшого розгляду заяви представника ФОП Смаль А.П. - адвоката Пилипенка О.С. (вх. № г.с. 01-44/961/23 від 22.03.2023) про розподіл судових витрат судом призначено судове засідання.

Представник відповідача підтримав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви про розподіл судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги не визнав, вважав їх вартість завищеною, а вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 між адвокатом Пилипенко О.С. та Фізичною особою-підприємцем Смаль Андрієм Петровичем укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 173-175 том 2), за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання: надавати необхідну правничу допомогу з представництва інтересів клієнта у судах усіх інстанціях, органах ДВС та інших державних органах; в наданні консультацій і роз`яснень з правових питань, складання усіх процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору, гонорар складається з суми вартості послуг, які узгоджені сторонами та зазначені в акті та складає 1200,00 грн. за одну годину роботи адвоката.

Згідно з п. 3.3. договору, розмір винагороди не залежить від досягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт.

Сторони у пунктах 3.6., 3.7. договору домовилися, що факт надання послуг підтверджується актом наданих послуг, а підставою для сплати винагороди є підписаний сторонами акт надання послуг.

В матеріалах справи наявні копії:

- акта №1 наданих послуг від 25.07.2022, за яким вартість послуг витрат на професійну правничу допомогу становить 3600,00 грн.;

- акта №2 наданих послуг від 25.07.2022, згідно з яким вартість послуг на професійну правничу допомогу становить 3600,00 грн.,

- квитанції до платіжної інструкції від 25.07.2022 про сплату відповідачем на користь адвоката Пилипенка О.С. правової допомоги у розмірі 3500,00 грн. (а.с.178 том 3);

- платіжної інструкції від 16.03.2023 про сплату відповідачем на користь адвоката Пилипенка О.С. правової допомоги у розмірі 5500,00 грн. (а.с. 179 том 3).

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 статті 244 ГПК України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Частинами 1, 2 статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 3, 4 ст. 126 ГПК України).

Як передбачено частинами 5, 6 цієї статті у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 1. ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В матеріалах справи, а саме у відзиві на позов міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в сумі 14400,00 грн. (а.с. 174 том 1).

На момент розгляду заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу розмір адвокатських послуг заявлених до стягнення становить 9000,00 грн.

Суд зауважує, що позовні вимоги задоволені частково в частині стягнення з ФОП Смаль Андрія Петровича на користь ФОП Сукачева Дмитра Сергійовича 16691,94 грн. пені та 27500,00 грн. штрафу, в частині вимог щодо розірвання договору № КМ 1206/2 від 12.06.2018 про надання послуг в односторонньому порядку та зобов`язання ФОП Смаль Андрія Петровича повернути грошові кошти у розмірі 137500,00 грн. передоплати відмовлено.

Разом з тим, суд звертає увагу, що положеннями ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати (в т. ч. на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015), а також висновки Європейського суду з прав людини, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої Європейського суду з прав людини вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Схожі правові висновки викладені в пунктах 33, 34 та 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, в постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 та від 01.08. 2019 у справі №915/237/18.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Даний спір не є складним за доказовою базою, не містить складних розрахунків, тривалість розгляду справи не може свідчити про її складність.

Разом із цим суд враховує, що представнику відповідача зі статусом адвоката, який передбачає відповідну фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід участі у судових засіданнях, об`єктивно не потребувалось значних затрат часу та зусиль на аналіз чинного законодавства, збір доказів, їх підготовка для подачі суду та підготовка позовної заяви.

Доказів протилежного сторонами не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Такі докази, відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також, характер і рівень складності справи, з огляду на принцип співмірності розміру адвокатських послуг, суд приходить до висновку про покладення на відповідача судових витрат на професійну правову допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника відповідача адвоката Пилипенка О.С. про ухвалення додаткового рішення у справі №906/360/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 )

- на користь Фізичної особи-підприємця Смаль Андрія Петровича ( АДРЕСА_2 , ід. номер НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

3. В решті вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 24.07.23

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

+ на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу (рек. з повід.)

+ на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2

+ на ел. пошту представника відповідача - адвоката Пилипенка О.С.: ІНФОРМАЦІЯ_3