ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р. Справа №914/1685/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуюча), Зварич О.В., Малех І.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Сухович Ю.О.) від 31 жовтня 2022 року у справі №914/1685/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНАМЕД», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення із займаних приміщень

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНАМЕД» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення із займаних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 : будівлі (спальний корпус) літ. «Б-2» площею 1458,8 кв.м та будівлі (спальний корпус) літ. «Г-2» площею 1239,1 кв.м.

22 листопада 2022 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року у справі №914/1685/22.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 31 жовтня 2022 року у справі №914/1685/22 постановив:

1. Зупинити провадження у справі №914/1685/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №446/1010/22, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Львова.

2. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це Господарський суд Львівської області, додавши відповідні докази на підтвердження.

Повний текст оскарженої ухвали складено від 03 листопада 2022 року, апеляційна скарга надіслана до суду апеляційної інстанції 18 листопада 2022 року.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонтан» просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року у справі №914/1685/22 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області, судові витрати покласти на відповідача. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що оскаржувана ухвала була отримана 08 листопада 2022 року, що підтверджує роздруківкою з електронної пошти представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» адвоката Дуди І.П.

Західний апеляційний господарський суду ухвалою від 28 листопада 2022 року поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фонтан» строк на оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року у справі №914/1685/22, відкрив провадження та постановив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року у справі №914/1685/22 розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвалу від 28 листопада 2022 року у справі №914/1685/22 суд надіслав 01 грудня 2022 року:

- представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан адвокату Дуді Ірині Петрівні, на електронну адресу, вказану в апеляційній скарзі;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНАМЕД» на юридичну та фактичну адреси, вказані в апеляційній скарзі;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адреси, вказані в апеляційній скарзі.

У матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового повідомлення, яке підтверджує вручення зазначеної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНАМЕД». Листи, надіслані на вказані в апеляційній скарзі адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулись до суду із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За приписами частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо наявності у сторін інших поштових адрес.

15 лютого 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНАМЕД», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Микита Тарас Володимирович надіслав клопотання, у якому просив суд надіслати йому на електронну адресу апеляційну скаргу.

Скаржник мотивує свою апеляційну скаргу тим, що наявність цивільної справи №466/1010/22 не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Вказує, що оскаржувана ухвала Господарського суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року у справі №914/1685/22 постановлена з порушенням норм процесуального права, а зупинення провадження у справі має наслідком затягування розгляду справи та порушення розумних строків для вирішення спору. Наголошує, що примірник заяви про зупинення провадження у справі та відзив представник позивача адвокат Дуда І.П. отримала лише у судовому засіданні 31 жовтня 2022 року, що позбавило її надати відповідь на відзив та заперечення з долученням відповідних доказів.

Скаржник вважає, що саме він володіє повноваженнями (правом) щодо використання приміщень, що є предметом розгляду у справі №466/1010/22, а отже, позов про усунення перешкод в користуванні майном, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фонтан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНАМЕД» у справі №914/1685/22 може бути розглянутий до вирішення справи №466/1010/22 та набранням законної сили рішення, що перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Львова. Зазначає, що Господарський суд Львівської області, по суті, позбавив позивача можливості використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, вналідок чого позивач несе фінансові збитки, оскільки відповідач без належної правової підстави, неправомірно використовує приміщення, що є предметом розгляду у справі №914/1685/22.

Представник відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на електронну адресу суду надіслав відзив, у якому просить постанову Господарського суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року у справі №914/1685/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» - без задоволення. Вказує, що приміщення, на які було оформлено право власності за позивачем - викрадені у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом використання підроблених документів та проведених незаконних реєстраційних дій, які в подальшому Міністерство юстиції України скасувало. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Шевченківського районного суду міста Львова із заявою про визнання недійсним правочинів, які пов`язані з предметом спору у цій справі, а саме: щодо об`єднання будівель в одну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , роз`єднання вказаної будівлі на три окремі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та заявою про зміну предмету позову в частині припинення права власності ТОВ «Фонтан» на будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача та третіх осіб зазначає, що станом на сьогодні ТОВ «Фонтан» вже не є власником будівель (спальних корпусів) за адресою: АДРЕСА_1 , а є власником будівель за адресою: АДРЕСА_1 .Висновок №22-21Д від 27.10.2021 стосується будівель (спальних корпусів) за адресою: АДРЕСА_1 .Представник ТОВ «Фонтан» стверджує, що не має нічого спільного з будівлями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Враховуючи це, 23.08.2022 ФОП Коник М.В. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 уклали договір про проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи. Згідно з Висновком додаткової інженерно-технічної експертизи№12-22Е від 31 серпня 2022 рокупо цивільній справі №466/1010/22, житлові будинки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та житлові будинки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 є одними і тими ж будівлями.У справі №466/1010/22, яка розглядається Шевченківським районним судом міста Львова двічі вживалися заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи та вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» відсутні з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 2 статті 271 ГПК України та пункту 12 частини першої статті 255 ГПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи та вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року у справі №914/1685/22 відсутні з огляду на таке.

Предметом розгляду у цій справі є наявність або відсутність підстав для зупинення провадження у справі №914/1685/22до набрання законної сили судовим рішенням у справі №446/1010/22, яка розглядається Шевченківським районним судом міста Львова.

Частиною 1 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Реалізація цього права забезпечується судовими процедурами на засадах справедливості.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідно до частини 2 статті 227 ГПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки наведені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

У вирішені питання наявності чи відсутності підстав для зупинення провадження у справі не слід обмежуватися лише аналізом та співставленням змісту заявлених вимог та обставин справ, а й необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом) та у разі оскарження судових рішень - також зважати на об`єкт оскарження (судові рішення, що оскаржуються). Лише детальний аналіз наведених елементів надає можливість вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (такий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі №917/349/20, від 14.12.2022 у справі №906/750/21).

Господарський суд Львівської області встановив, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 22.02.2022 у справі №466/1010/22 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Левтрансбуд», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів, припинення права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння. Предмет позову у справі №466/1010/22 складають тринадцять позовних вимог в тому числі і вимоги щодо припинення права власності ТОВ «Фонтан» на майно, витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Фонтан» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна, визнання недійсними правочинів про об`єднання будівель, а також їх роз`єднання на три окремі будівлі під літерами 10к, 10м, 10н.

Крім того, Шевченківський районний суд міста Львова постановляв ухвали від 26 січня 2022 року та від 06 липня 2022 року у справі №466/1010/22, згідно яких вживались заходи по забезпеченню позову щодо спірного майна, у тому числі щодо приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні та виселення з яких є предметом розгляду у справі №914/1685/22.

Господарський суд Львівської області встановив, що позовні вимоги у справі №466/1010/22 (яку розглядає Шевченківський суд міста Львова) та у цій справі 914/1685/22 стосуються одного і того ж майна - будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

При цьому, суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26.11.2019 по справі №922/643/19.

Верховний Суд у своїх постановах від 10.10.2019 у справі №910/2164/18, від 08.07.2019 у справі №908/156/18 зазначив, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Оскільки, як вже зазначалось вище, серед позовних вимог у справі №466/1010/22 є вимоги щодо припинення права власності на майно, витребування з чужого незаконного володіння майна, визнання недійсними правочинів про об`єднання будівель, а також їх роз`єднання на три окремі будівлі під літерами 10к, 10м, 10н, тобто фактично встановлення майна та права власності на майно, - то позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення із займаних приміщень у справі №914/1685/22 є похідними.

В контексті наведеного, апеляційний суд відхиляє твердження скаржника про те наявність цивільної справи №466/1010/22 не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник позивача адвокат Дуда І.П. зазначає, що отримала примірник заяви про зупинення розгляду справи лише у судовому засіданні 31 жовтня 2022 року, що позбавило її надати заперечення з долученням відповідних доказів. Згідно із протоколом судового засідання від 31 жовтня 202 року №1004226 у судовому засіданні брали участь представники: адвокат Дуда І.П. та адвокат Микита Т.В. Як вбачається з зазначеного протоколу, представник позивача адвокат Дуда І.П. заперечила проти задоволення заяви про зупинення розгляду справи у судовому засіданні та не клопотала щодо оголошення перерви чи відкладення розгляду справи з метою надання їй часу на ознайомлення з поданими представником відповідача та третіх осіб документами чи підготовкиписьмових заперечень.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року у справі №914/1685/22 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Судовий збір, відповідно до статті 129 ГПК України, апеляційний суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонтан».

За приписами частин 4 і 5 статті 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року у справі №914/1685/22 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» - без задоволення.

Судовий витрати за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонтан».

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 24 липня 2023 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех