ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 липня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1187/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

При секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25); Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, будинок 285); 2. Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, будинок 34); 3. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, будинок 1 А); 4. Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Шосейна, б. 32); 5. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22); 6. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» (49107, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22); 7. Акціонерне товариство «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, будинок 149); 8. Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, будинок 5); 9. Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (14000, м. Чернігів, вул. Гонча, будинок 40); 10. Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (21022, м. Вінниця, вул. Енергетична, будинок 6, кімната 404); 11. Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, будинок 5); 12. Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22); 13.Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, будинок 14); 14. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 20)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (61001, м. Харків, вул. Танкопія, буд. 31/3)
про за участю представників: стягнення 88217938,44 грн.
позивача - Сосунов Є.В., довіреність №16/01-5 від 16.01.2023;

відповідача - Саламаха В.Р., ордер серії АХ №1127109 від 21.04.2023, Петренко С.В., ордер серії АХ №1137376 від 27.06.2023;

третя особа 1 - не з`явився,

третя особа 2 - не з`явився

третя особа 3 - не з`явився,

третя особа 4 - не з`явився,

третя особа 5 - не з`явився,

третя особа 6 - не з`явися,

третя особа 7 - не з`явися,

третя особа 8 - не з`явися,

третя особа 9 - не з`явися,

третя особа 10 - не з`явися,

третя особа 11 - не з`явися,

третя особа 12 - не з`явися,

третя особа 13 - не з`явися,

третя особа 14 - не з`явися,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь: 2204115,98 грн. заборгованості по штрафним санкціям за невиконання грошових зобов`язань за період: вересень 2022, врегулювання/корегування грудень 2021, січень-червень 2022, з яких: 1584013,16 грн інфляційного збільшення, 620102,82 грн. 3% річних та 82067949,25 грн. заборгованості за фактично надані послуги (основний борг) за період: вересень 2022, врегулювання/корегування грудень 2021, січень-червень 2022.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 06.05.2019 № 0151-01024 в частині повної та своєчасної оплати за спожиту електричну енергію у встановлені договором строки.

Попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи складається з витрат по сплаті судового збору в сумі 939400.00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі № 922/1187/23 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 25.04.2023 о 12:00.

07.04.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №8479) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 у справі № 922/1187/23 задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх. №9931 від 24.04.23) та відкладено підготовче засідання на 30.05.2023 о 12:00.

22.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12698) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

30.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №13584) з клопотанням про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

30.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб (вх. №13575), в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: 1. Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» (); 2. Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» (); 3. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (); 4. Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (); 5. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (); 6. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» (); 7. Акціонерне товариство «Харківобленерго» (); 8. Акціонерне товариство «Українська залізниця» (); 9. Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (); 10. Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (); 11. Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (); 12. Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (); 13.Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (); 14.Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» ().

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі № 922/1187/23 задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив та відкладено підготовче засідання на 30.05.2023 о 12:00.

Відповідь на відзив позивача (вх. №13584 від 30.05.23) з доданими до неї документами досліджено та приєднано до матеріалів справи.

09.06.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. №14810), в якому відповідач просить суд призначити у справі № 922/1187/23 судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи було проведено розрахунок небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019 у відповідності до порядку обчислення небалансів електричної енергії, визначений Главою 5.15 розділу V Правил ринку?

2) Чи у відповідності з формулами, визначеними пунктом 5.15.4. глави 5.15 розділу V Правил ринку було проведено розрахунок небалансу електричної енергії для кожного розрахункового періоду по Договору №0151-01024 від 06.05.2019

3) Чи у відповідності з формулами, визначеними Пункт 5.13.3 глави 5.13 розділу V Правил ринку, було визначено ціну небалансів електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019?

4) Чи підтверджуються фактично та документально сертифіковані дані комерційного обліку, які були використані для розрахунку небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019?

5) Чи складаються розрахунки небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019 з підтверджених документально та фактично законтрактованих обсягів купівлі-продажу електричної енергії, графіків відпуску/відбору, диспетчерських команд балансуючого ринку?

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 у справі № 922/1187/23 відкладено підготовче засідання на 27.06.2023 о 13:30.

26.06.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №16447) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

27.06.2023 загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №16698) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі № 922/1187/23 заяву відповідача про залучення третіх осіб (вх. № 13575 від 30.05.23) задоволено та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» (); 2. Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» (); 3. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (); 4. Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (); 5. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (); 6. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» (); 7. Акціонерне товариство «Харківобленерго» (); 8. Акціонерне товариство «Українська залізниця» (); 9. Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (); 10. Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (); 11. Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (); 12. Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (); 13. Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (); 14. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (). Також, вказаною ухвалою відкладено підготовче засідання на 18.07.2023 на 13:00.

28.06.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №16646), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

17.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи-4 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №18559).

17.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи-5 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №18571).

17.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи-6 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №18582).

17.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи-12 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №18631).

17.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи-14 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №18639).

18.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи-13 надійшли письмові пояснення, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

18.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. №18731). До заяви позивачем надано наступні документи: копію платіжної інструкції № від 24.03.2023 р., копію платіжної інструкції № від 31.03.2023 р., копію платіжної інструкції № від 28.04.2023 р., таблицю розрахунку суми основної заборгованості за заявою про збільшення липень 2022 - вересень 2022, копію рахунку-фактури (Invoice) №383 від 02.03.2023, копію рахунку-фактури (Invoice) №384 від 30.03.2023, копію рахунку-фактури (Invoice) №384 від 05.06.2023 та копії доказів виставлення рахунків у системі управління ринком.

18.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №18762) з додатковими документами, а саме: доказами направлення відзиву залученим до участі у справі третім особам, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

18.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №18765) з додатковими документами, а саме: відповідями на адвокатські запити відповідача, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі № 922/1187/23 задоволено клопотання третіх осіб-4, 5, 6, 12, 14 про відкладення підготовчого засідання та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.07.2023 до 13:30.

19.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист з доказами направлення заяви про збільшення позовних вимог (вх. №18840), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

21.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист з доказами виставлення рахунків у системі MMS (вх. №19127), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

25.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи - 14 надійшли пояснення (вх. №19423), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

25.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи - 12 надійшли пояснення (вх. №19417), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

25.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. №19512), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

25.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення до клопотання про судову економічну експертизу (вх. №19560), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

25.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. №19561), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовче засідання 25.07.2023 з`явився та підтримав подану 18.07.2023 заяву про збільшення позовних вимог (вх. №18731), яку просить прийняти до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

Представник відповідача у підготовче засідання 25.07.2023 з`явився, проти прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог заперечив.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у підготовче засідання 25.07.2023 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення №015977 та №015880 а також довідки про доставку електронного документу до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. №18731 від 18.07.2023), суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Дана правова позиція неодноразово була висловлена Верховним судом у постановах, зокрема: від 03.08.2020 № 911/2139/19, 09.07.2020 у справі № 922/404/19, від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19.

Як слідує з пред`явлених позовних вимог у первісній редакції, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь:

- 2204115,98 грн. заборгованості по штрафним санкціям за невиконання грошових зобов`язань за період: вересень 2022, врегулювання/корегування грудень 2021, січень-червень 2022, з яких: 1584013,16 грн інфляційного збільшення, 620102,82 грн. 3% річних

- 82067949,25 грн. заборгованості за фактично надані послуги (основний борг) за період: вересень 2022, врегулювання/корегування грудень 2021, січень-червень 2022.

Під час дослідження заяви про збільшення позовних вимог судом установлено, що позовні вимоги у первісній редакції пунктами 2, 3 прохальної частини заяви залишаються предметом позову та збільшуються, разом з тим, додаються нові майнові (грошові) вимоги, які викладено у пунктах 4, 5 прохальної частини заяви, а саме:

- заборгованість за фактично надані послуги за період: врегулювання/корегування липень 2022 року - вересень 2022 у розмірі 25206422,59 грн;

- заборгованість по штрафним санкціям за невиконання грошових зобов`язань: Корегування/врегулювання липень 2022 - вересень 2022 р. у розмірі 598484,16 грн., з яких: 175 301,04 грн. 3 % річних та 423183,12 грн. інфляційних втрат

Вказані вимоги вже обґрунтовуються новими рахунками-фактури (Invoice) (новий період), а саме: №383 від 02.03.2023, №384 від 30.03.2023, №384 від 05.06.2023 та новими рахунками, які виставлено у системі управління ринком.

Отже, у заяві про збільшення позовних вимог позивачем додано нові вимоги про стягнення заборгованості за фактично надані послуги за період: врегулювання/корегування липень 2022 року - вересень 2022 у розмірі 25206422,59 грн. та заборгованості по штрафним санкціям за невиконання грошових зобов`язань: Корегування/врегулювання липень 2022 - вересень 2022 р. у розмірі: 598484,16 грн., з яких: 175 301,04 грн. 3 % річних та 423183,12 грн. інфляційних втрат.

Враховуючи наведене, позивачем у заяві, а саме, у її пунктах 4, 5 прохальної частини заяви заявлено нові вимоги майнового характеру, на обґрунтування яких позивачем надано нові докази, які не входили до предмету доказування у первісній редакції позову.

Суд вдруге констатує, що на обґрунтування додаткових майнових (грошових) вимог, викладених у пунктах 4, 5 прохальної частини заяви про збільшення позовних вимог позивач посилається на нові докази, а саме, на: копію платіжної інструкції № від 24.03.2023, копію платіжної інструкції № від 31.03.2023 , копію платіжної інструкції № від 28.04.2023, таблицю розрахунку суми основної заборгованості за заявою про збільшення липень 2022 - вересень 2022, копію рахунку-фактури (Invoice) №383 від 02.03.2023, копію рахунку-фактури (Invoice) №384 від 30.03.2023, копію рахунку-фактури (Invoice) №384 від 05.06.2023 та копії доказів виставлення рахунків у системі управління ринком.

При цьому, слід враховувати, що неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така дія (заявлення додаткових майнових (грошових) вимог за новий період) може кваліфікуватися лише як зміна предмету позову чи заявлення нового позову.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, у суду відсутні підстави для прийняття поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог.

Статтею 129 Конституції України та статтею 42 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є недопустимим.

Частиною третьою статті 3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Водночас суд роз`яснює, що позивач має право на пред`явлення позовних вимог за новий період в іншому позовному провадженні на загальних підставах в т.ч. з оплатою судовим збором у порядку і розмірах встановлених законом.

У статті 1 Конституції України, зокрема, закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя. Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина п`ята статті 55 Конституції України). Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Керуючись ст. ст. 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог (вх. №18731 від 18.07.2023) та повернути її позивачу.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 25.07.2023 р.

Суддя Є.М. Жиляєв