ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2023 справа № 908/1672/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

зустрічного позову комунального підприємства Градпроект (вул. Зелінського, буд. 3, м.Запоріжжя, 69001)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

треті особи:

1. Запорізька міська рада (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

2. Ліквідаційна комісія Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів

у справі 908/1672/23

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача комунального підприємства Градпроект (вул. Зелінського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69001)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Запорізька міська рада (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

2. Ліквідаційна комісія Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

про зобов`язання вчини певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до комунального підприємства Градпроект, треті особи: Запорізька міська рада та Ліквідаційна комісія Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, в якому просив:

- зобов`язати комунальне підприємство Градпроект відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами Кафетерій ІНФОРМАЦІЯ_1 та зображенням торгівельної марки Супер печенюшка, які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 справу № 908/1672/23 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою від 07.06.2023. після усунення обставин, що зумовили залишення позову без руху, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 18/105/23, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Запорізьку міську раду та 2) Ліквідаційну комісію Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 28.06.2023. Ухвалою від 28.06.2023 відкладено підготовче засідання на 27.07.2023 об 11:30.

Від відповідача 28.06.2023 надійшов відзив на позовну заяву.

Разом з відзивом 28.06.2023 від комунального підприємства Градпроект надійшов зустрічний позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи: Запорізька міська рада та Ліквідаційна комісія Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 отримати в комунальному підприємстві Градпроект рекламні вивіски з написами Кафетерій, Кондитерська та зображенням торгівельної марки Супер печенюшка, демонтовані на підставі доручення № 09/20 від 13.03.2020 за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, та сплатити витрати комунального підприємства Градпроект за зберігання на день отримання вказаних рекламних засобів, а також стягнути з ФОП ОСОБА_1 втрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.06.2023 зустрічну позовну заяву комунального підприємства Градпроект передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 06.07.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 21.07.2023, шляхом направлення суду:

- документу, що підтверджує повноваження в.о. директора КП Градпроект Віри Куренкіної на підписання зустрічного позову;

- письмової інформації/уточнень щодо ідентифікаційного коду комунального підприємства Градпроект;

- письмових уточнень щодо заявленої вимоги про зобов`язання сплатити витрати комунального підприємства Градпроект за зберігання на день отримання вказаних рекламних засобів; вказати суму заявлених до стягнення витрат, а також надати докази на підтвердження таких витрат.

- доказів сплати судового збору у сумі 5368,00 грн.

- належних доказів направлення відповідачу та третім особам зустрічної позовної заяви (оригінал розрахункового документу та опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням одержувача, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви);

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які КП Градпроект поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- письмової інформації щодо підтвердження КП Градпроект про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- письмових пояснень та обґрунтувань щодо зазначення в позові в якості третіх осіб Запорізьку міську раду та Ліквідаційну комісію Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізьку міської ради, щодо необхідності їх залучення третіми особами, на стороні позивача чи відповідача за зустрічним позовом та яким чином рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін спору;

- витребувану інформацію та докази її направлення іншим учасникам справи надати суду у вказаний вище строк.

Від комунального підприємства Градпроект 20.07.2023 надійшов супровідний лист №633 від 20.07.2023 на виконання ухвали від 06.07.2023, в якому зазначено про направлення зустрічної позовної заяви КП Градпроект до ФОП ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічною позовною заявою: 1. Запорізька міська рада, 2. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в особі ліквідаційної комісії. Щодо надання документів на підтвердження повноважень в.о. директора КП «Градпроект» Віри Куренкіної заявник зазначив наступне. Зустрічна позовна заява КП «Градпроект» від 27.06.2023 за вих. 480 підписана ОСОБА_2 , яка виконувала обов`язки директора підприємства на підставі розпорядження Запорізького міського голови № 2132к/тр від 26.06.2023 під час перебування у відпустці в.о. директора КП «Градпроект» Шкоди А.В. Зустрічна позовна заява КП «Градпроект», що подається до суду з урахуванням виправлених недоліків, підписана в.о. директора підприємства Шкодою А.В. (підтвердження повноважень додані до зустрічної позовної заяви). Інші недоліки зустрічної позовної заяви також усунені з наданням документального підтвердження. До зазначеного листа також додані заперечення на відповідь на відзив від 20.07.2023 щодо первісного позову.

Розглянувши подані КП Градпроект документи, суд не приймає їх в якості усунення недоліків первісно поданої зустрічної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 80 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зокрема, частиною 2 ст. 162 передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через уповноважених представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 5 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позивачем не дотримано вказаних вимог.

Як встановлено судом, зустрічна позовна заява (№ 479 від 27.06.2023) від комунального підприємства Градпроект підписана в.о. директора КП Градпроект Вірою Куренкіною, на підтвердження повноважень якої не надано жодного документу. Згідно відомостей з ЄДР керівником та представником комунального підприємства Градпроект є Шкода А.В. У переліку додатків до позовної заяви п. 5 зазначено документ, що підтверджує повноваження представника. Разом з тим, до зустрічного позову такого документу не додано, про відсутність такого додатку судом 28.06.2023 складено акт.

Таким чином, заявником не дотримано вимог частини 5 ст. 164 ГПК України, а саме не надано документу, що підтверджує повноваження в.о. директора КП Градпроект Віри Куренкіної.

Вищенаведений недолік, а також інші недоліки, зазначені в ухвалі від 06.07.2023, стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, залишаючи зустрічну позовну заяву комунального підприємства Градпроект без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, усунення КП Градпроект недоліків позовної заяви шляхом подання нової зустрічної позовної заяви, яка підписана іншою особою, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зустрічна позовна заява (№ 479 від 27.06.2023) від комунального підприємства Градпроект підписана в.о. директора КП Градпроект Вірою Куренкіною, на підтвердження повноважень якої не надано жодного документу. Вимоги ухвали суду від 06.07.2023 про залишення зустрічної позовної заяви без руху щодо надання документу, що підтверджує повноваження в.о. директора КП Градпроект Віри Куренкіної на підписання зустрічного позову заявником не виконано; зазначено лише, що зустрічна позовна заява КП «Градпроект» від 27.06.2023 за вих. № 480 підписана Куренкіною В.І., яка виконувала обов`язки директора підприємства на підставі розпорядження Запорізького міського голови № 2132к/тр від 26.06.2023 під час перебування у відпустці в.о. директора КП «Градпроект» Шкоди А.В. Вказаного розпорядження Запорізького міського голови № 2132к/тр від 26.06.2023 до матеріалів, поданих щодо усунення недоліків зустрічної позовної заяви заявником не надано.

Відповідно до ч. ч. 4 та 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, враховуючи, що недоліки позовної заяви у повному обсязі у строк, встановлений ухвалою суду від 06.07.2023, позивачем не усунуті, суд приходить до висновку про необхідність повернення КП «Градпроект» зустрічної позовної заяви № 479 від 27.06.2023 та наданої на виконання ухвали суду зустрічної позовної заяви № 635 від 20.07.2023.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст.ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву № 479 від 27.06.2023 та зустрічну позовну заяву № 635 від 20.07.2023 про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії і додані до них документи повернути комунальному підприємству «Градпроект».

Додаток (позивачу за зустрічним позовом): зустрічна позовна заява з додатками на 12 аркушах; зустрічна позовна заява № 635 від 20.07.2023 з додатками на 49 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 174, 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 26.07.2023

Суддя В.В. Левкут