ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/114/22

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-капітал» б/н від 19.07.2023 про відвід судді Черногуза А.Ф., у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури (01014, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 27/2, )

в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області (08720, Київська обл., Обухівський р-н, місто Українка, площа Шевченка, буд. 1, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Самара-капітал (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Київська, буд. 10, )

за участю (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (08720, Київська обл., Обухівський р-н, місто Українка, вул. Юності, будинок 6, );

(2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" (01042, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 9, );

(3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 40, );

(4) Обухівської районної ради Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, буд 10, )

(5) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

(6) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 ) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Самара-капітал на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області заходиться справа №911/114/22 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури (01014, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 27/2, ) в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області (08720, Київська обл., Обухівський р-н, місто Українка, площа Шевченка, буд. 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Самара-капітал (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Київська, буд. 10, ) за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (08720, Київська обл., Обухівський р-н, місто Українка, вул. Юності, будинок 6, ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" (01042, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 9, ); Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 40, ); Обухівської районної ради Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, буд 10, ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 ) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Самара-капітал на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень.

Ухвалю від 17.01.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалю від 07.02.2022 залучено до участі у справі Обухівську районну раду Київської області (08700, Київська обл., місто Обухів, вулиця Малишка, буд. 10, ), в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та запропоновано учасникам справи викласти письмово свою позицію в контексті Постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, а саме стосовного того, яким чином викладені правові висновки Верховного Суду стосуються спору у справі № 911/114/21.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 28.02.2022 о 14:45.

Ухвалю від 22.04.2022 Господарським судом Київської області визначено, що проведення чергового судового засідання призначалося судом на 28.02.2022.

Водночас, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року строком на 30 діб, а також запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Поряд з тим, у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст. 3 Конституції України, рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», розпоряджень Київської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», наказом Господарського суду Київської області «Про встановлення особливого режиму роботи господарського суду Київської області в умовах воєнного стану» від 03.03.2022, зокрема, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України та запроваджено з 04.03.2022 роботу у господарському суді Київської області в віддаленому режимі.

З огляду на наведені вище обставини судове засідання з розгляду справи 28.02.2022 не відбулося.

Беручи до уваги цей факт, суд вважав за необхідне визначити нову дату та час проведення судового засідання.

Поряд з тим, враховуючи, що загроза життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду залишалася значною через триваючу воєнну агресію по відношенню до України суд повідомив, що явка учасників справи до суду не є обов`язковою. Також суд доводить до відома, що сторони не позбавлені права подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Також повідомлено, що інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі Господарського суду Київської області в мережі Інтернет ko.arbitr.gov.ua.

Судом повідомлено учасників справи, що судове засідання, яке призначалося судом на 28.02.2022 не відбулося та визначено нову дату та час проведення судового засідання, як 10.05.2022 о 14:30.

У судовому засіданні 10.05.2022 суд зобов`язав представника прокуратури надіслати учасникам справи відповідь на відзив (який було подано до суду 10.05.2022) до 20.05.2022. Принагідно судом встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив до наступного судового засідання.

Враховуючи обставину ведення на території України активних бойових дій, високий рівень загрози життю та здоров`ю громадян по всій території держави, а також відсутність на даний момент у суду можливості здійснювати надсилання поштової кореспонденції судом повідомлено, що суд проводить розгляд справи в межах розумних строків, що дадуть можливість забезпечити безпеку учасників процесу, належну реалізацію сторонами своїх процесуальних прав та обов`язків та достатній час для можливості самостійно отримати інформацію про рух справи. Суд також задовольнив подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи та відклав проведення підготовчого судового засідання на 07.06.2022 на 14:00.

Ухвалою від 07.06.22 суд задовольнив клопотання відповідача про зупинення розгляду справи та зупинив провадження у справі № 911/114/22 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 911/1483/21.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, прокурор 21.06.2022 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2022 у справі №911/114/22. Розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2022 у справі №911/114/22 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2022 у справі №911/114/22 про зупинення провадження скасовано. Вирішено направити матеріали справи до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2022 у справі №911/1483/21 за позовом ТОВ «Самара-Капітал» до Української міської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначено комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу з одночасним зупиненням провадження у справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта, яка також оскаржувалась прокуратурою в апеляційному порядку.

Північний апеляційний господарський суд погодився з твердженнями прокурора про те, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ через спільний об`єкт правовідносин Будівлю побуту, ще не свідчить про неможливість розгляду справи №911/114/22 до прийняття рішення у іншій справі №911/1483/21, оскільки незалежно від результату розгляду іншої господарської справи, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи без будь-якого зупинення до вирішення та набрання чинності судовими рішеннями у справі №911/1483/21.

Ухвалою від 30.05.23 суд постановив продовжити розгляд справи № 911/114/22 та повідомив учасників справи, що судове засідання у справі № 911/114/22 відбудеться 17.07.2023 о 15:30, на якому буде вирішуватися питання щодо можливості розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 17.07.2023 був присутній прокурор. Враховуючи те, що всі необхідні заяви по суті спору у справі зібрані, а також те, що у встановлений судом ухвалою від 10.05.2022 строк остання заява по суті спору (заперечення) подана не була, суд в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.08.2023 на 15:00.

24.07.2024 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-капітал» надійшла заява про відвід б/н від 19.07.2023.

У поданій заяві заявник, зазначає, що суддя Черногуз Андрій Федорович під час розгляду справи №911/114/22 у Господарському суді Київської області 17.07.2023 року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті без присутніх на засіданні відповідача та третіх осіб, а також без зясування думки всіх учасників справи щодо дати наступного судового засідання для розгляду справи по суті. Таким чином, на думку заявника такі дії судді Черногуза А.Ф. викликають сумніви в його неупередженості під час розгляду цієї справи та підтверджують факт порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом на користь позивача.

Крім того, заявник стверджує, що наведене вище свідчить про те, що суддя Черногуз Андрій Федорович може розглядати справу №911/114/22 упереджено на основі вже сформованого внутрішнього переконання та може мати власну заінтересованість у прийнятті рішення у даній справі, а тому, на думку заявника, викладені ним припущення є підставою для відводу.

З огляду на вказане, суд повідомляє, що частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, в контексті зазначеної норми, не може бути підставою для відводу процесуальне рішення судді щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в ситуації, коли явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась та враховуючи те, що всі необхідні заяви по суті спору у справі зібрані, а також те, що у встановлений судом ухвалою від 10.05.2022 строк остання заява по суті спору (заперечення) подана не була, а отже, вказана заява визнається судом не обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали суду від 17.07.2023 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.08.2023 на 15:00.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського суду Київської області визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

З цих підстав, суд вважає за необхідне передати заяву б/н від 19.07.2023 про відвід на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/114/22.

Разом з цим суд доводить до відома Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-капітал», що повторне подання необґрунтованої заяви про відвід судді розцінюється судом як повторне зловживання процесуальними правами та дії спрямовані на затягування судового процесу.

Суд доводить до відома заявника, що відповідно до ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, може стягнути в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 35-39, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-капітал» б/н від 19.07.2023 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/114/22 визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-капітал» б/н від 19.07.2023 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/114/22 на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/114/22.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.Ухвалу підписано

25.07.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз