ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023м. ДніпроСправа № 904/4796/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" (01135, м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, буд. 4-Г; ідентифікаційний код 32856918)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діск-С" (51940, м. Кам`янське Дніпропетровської області, бульвар Героїв, буд. 2В; ідентифікаційний код 33855171)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диск-М" (51921, м. Кам`янське Дніпропетровської обл., пр. Аношкіна, 9; ідентифікаційний код 36363338)

про стягнення 2 048 180 грн. 04 коп.

Представники:

від позивача: Ілюк А.І. адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС");

від відповідача-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4539/22 від 19.12.2022) про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діск-С" 2 048 180 грн. 04 коп., що складає 1 274 951 грн. 96 коп. - заборгованості за товар, поставлений за Договором поставки від 28.12.2017 №80-11/1217, 127 495 грн. 17 коп. - штрафу, 379 067 грн. 42 коп. - пені, 239 041 грн. 94 коп. - інфляційних витрат та 27 623 грн. 55 коп. - 3% річних.

Також просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 30 722 грн. 71 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.01.2023 о 17:00.

Позивач у заяві (вх.№219/23 від 03.01.2023) про розгляд справи №904/4796/22 у режимі відеоконференції просить суд постановити ухвалу про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" адвоката Ілюка Андрія у судових засіданнях у справі №904/4796/22 у режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon, постановити ухвалу про проведення судового засідання призначеного на 24.01.2023 о 17:00 год. у режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon, подальший розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" (вх.№219/23 від 03.01.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у клопотанні (вх.№3871/23 від 24.01.2023) про залучення співвідповідача просить суд залучити до участі в справі №904/4796/22 як відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Диск-М", посилаючись на те, що: - представнику позивача стало відомо про наявність договору поруки №81-11/1217 від 28.12.2017 року, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Диск-М" солідарно поручилось перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Діск-С" своїх зобов`язань за договором поставки №80-11/1217 від 28.12.2017 та всіма додатками, змінами та доповненнями до нього.

У судове засідання 24.01.2023 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"), представник відповідача у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 24.01.2023 представником позивача було оголошено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" (вх.№3871/23 від 24.01.2023) про залучення співвідповідача, задоволено усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.02.2023 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№4478/23 від 27.01.2023) про розгляд справи №904/4796/22 у режимі відеоконференції просить суд постановити ухвалу про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" адвоката Ілюка Андрія у судових засіданнях у справі №904/4796/22 у режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon, постановити ухвалу про проведення судового засідання, призначеного на 23.02.2023 о 15:00 год., у режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon, подальший розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" (вх.№4478/23 від 27.01.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у заяві (вх.№5527/23 від 03.02.2023) про зміну предмета позову просить змінити предмет позову у справі №904/4796/22; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діск-С" (ІКЮО: 33855171) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Диск-М" (ІКЮО: 36363338; 51921, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 9, тел: НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" заборгованість за договором поставки №80-11/1217 від 28.12.2017 у розмірі 2 048 180,04грн., а саме: - 1 274 951,96 грн. основного боргу; - 127 495, 17 грн. штрафу; - 379 067,42 грн. пені; - 239 041,94 грн. інфляційних витрат; - 27 623,55 грн. 3% річних, стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діск-С" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Диск-М" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" витрати зі сплати судового збору у розмірі 30 722, 71грн.

Також позивач у клопотанні (вх.№9102/23 від 22.02.2023) просить врахувати дане клопотання та долучити до матеріалів справи №904/4796/22 інформацію про засоби зв`язку з Товариством з обмеженою відповідальністю "Діск-С" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Диск-М" мобільний телефон керівника Султанова І.А. - НОМЕР_1.

У судове засідання 23.02.2023 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"), представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 залучено до участі у справі в якості відповідача-2 (співвідповідача): Товариство з обмеженою відповідальністю "Диск-М" (51921, м. Кам`янське, Дніпропетровської обл., пр. Аношкіна, 9; ідентифікаційний код 36363338) та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.03.2023 о 14:10 год.

Позивач у заяві (вх.№9351/23 від 24.02.2023) про розгляд справи №904/4796/22 у режимі відеоконференції просить суд постановити ухвалу про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" адвоката Ілюка Андрія у судових засіданнях у справі №904/4796/22 у режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon, постановити ухвалу про проведення судового засідання, призначеного на 21.03.2023 о 14:10 год., у режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon, подальший розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" (вх.№9351/23 від 24.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№13662/23 від 21.03.2023) на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором поставки просить суд відмовити у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" у повному обсязі, посилаючись на те, що: - у період з 31.01.2022 року по 23.02.2022 року позивачем було здійснено поставку товару на суму 1 469 952,00 грн. з ПДВ відповідно до в/н №4 від 31.01.2022 року; №3 від 08.02.2022 року; №2 від 10.02.2022 року; №8 від 16.02.2022 року; №2 від 23.02.2022 року; - на виконання умов договору ТОВ "Діск-С" постійно частинами здійснювало оплату за товар; - строки оплати за договором становили 02.03.2022р; 10.03.2022 р.; 22.03.2022 р.; 18.03.2022 р.; 25.03.2022 р., тобто, після введення воєнного стану в країні, через що стало неможливим виконання зобов`язань у встановлений термін; - ТОВ "Діск-С" в умовах форс-мажорного стану частково виконує умови договору стосовно оплати за поставлений товар, про що свідчать платіжні доручення (додаються), тобто відповідач приступив до виконання своїх зобов`язань та не відмовляється від їх виконання; - жодних намірів переговорів, або листів чи вимог щодо сплати боргу з боку ТОВ "Телко Україна" здійснено не було; - ТОВ "Діск-С" вважає, що позивачем не було здійснено ніяких заходів щодо врегулювання спірних питань.

Також відповідач-1 у клопотанні (вх.№13679/23 від 21.03.2023) просить суд перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку з потребою ознайомлення із матеріалами справи та наданні обґрунтованих відповідей та документів.

У судове засідання 21.03.2023 з`явились представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") та представник відповідача-1, представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 11.04.2023 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№14723/23 від 27.03.2023) про розгляд справи №904/4796/22 у режимі відеоконференції просить суд постановити ухвалу про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" адвоката Ілюка Андрія у судових засіданнях у справі №904/4796/22 у режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon, постановити ухвалу про проведення судового засідання, призначеного на 11.04.2023 о 16:00 год., у режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon, подальший розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" (вх.№14723/23 від 27.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у відповіді (вх.№16259/23 від 04.04.2023) на відзив ТОВ "Діск-С" у справі №904/4796/22 просить суд врахувати викладені у відповіді на відзив аргументи під час розгляду справи та задовольнити позовні вимоги ТОВ "Телко Україна" до ТОВ "Діск-С" про стягнення заборгованості за договором поставки №80-11/1217 від 28.12.2017 р. в повному обсязі посилаючись на те, що: - лист ТПП №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 р. не є сертифікатом у розумінні положення закону, та разом з тим, не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта, для якого настали певні форс-мажорні обставини; - у відзиві відповідач зазначає, що невиконання ним обов`язків за договором поставки є результатом дії форс-мажорних обставин, проте, відповідач ніяким чином не аргументує свої твердження, не вказує конкретні перешкоди в здійсненні господарської діяльності чи перешкоди в здійсненні оплат по договору поставки, а також разом з відзивом відповідач не надає жодних доказів про унеможливлення виконання зобов`язання у зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин; - відповідач у своєму відзиві не заперечує свою заборгованість за договором поставки та не спростовує її наявність жодними належними та допустимими доказами, водночас позивач надав належні, допустимі та достатні докази на підтвердження заборгованості відповідача за договором поставки №80-11/1217 від 28.12.2017 р.

Відповідач-1 у заяві (вх.№17682/23 від 11.04.2023) просить перенести підготовче засідання, яке призначене на 11.04.2023 о 16:00 год. у зв`язку з тим, що ТОВ"Діск-С" отримало 10.04.2023 відповідь на відзив ТОВ "Телко Україна", а підготовка для заперечень займе декілька днів.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№17683/23 від 11.04.2023) просить перенести підготовче засіданні призначене на 11.04.2023 о 16:00 год. для підготовки відзиву та заперечень, а також додаткових пояснень.

У судове засідання 11.04.2023 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"), представник відповідача-1 та представник відповідача-2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діск-С"(вх.№17682 від 11.04.2023) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Диск-М" (вх.№17683/23 від 11.04.2023) щодо перенесення судового засідання на іншу дату, постановлено відкласти підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 16.05.2023 о 16:30 год.

Позивач у заяві (вх.№21175/23 від 02.05.2023) про розгляд справи №904/4796/22 у режимі відеоконференції просить суд постановити ухвалу про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" адвоката Ілюка Андрія у судових засіданнях у справі №904/4796/22 у режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon, постановити ухвалу про проведення судового засідання, призначеного на 16.05.2023 о 16:30 год., у режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon, подальший розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

Також позивач у клопотанні (вх.№21176/23 від 02.05.2023) про долучення до матеріалів справи №904/4796/22 просить долучити до матеріалів справи №904/4796/22: - докази надсилання на адресу ТОВ "ДИСК-М" копії позовної заяви, додатків до неї, копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26. 12.2022 про відкриття провадження у справі №904/4796/22 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 у справі №904/4796/22; - докази надсилання на адресу ТОВ "ДІСК-С" копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 про відкриття провадження у справі №904/4796/22 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 у справі №904/4796/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" (вх.№21175/23 від 02.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 16.05.2023 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"), представник відповідача-1 та представник відповідача-2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.05.2023 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№25727/23 від 26.05.2023) про розгляд справи №904/4796/22 у режимі відеоконференції просить суд постановити ухвалу про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" адвоката Ілюка Андрія у судових засіданнях у справі №904/4796/22 у режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon, постановити ухвалу про проведення судового засідання, призначеного на 31.05.2023 о 17:00 год., у режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon, подальший розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" (вх.№25727/23 від 26.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-1 у заяві (вх.№26556/23 від 31.05.2023) просить суд перенести засідання, призначене на 31.05.2023 о 17:00 год., на іншу дату у зв`язку з хворобою представника ТОВ "Діск-С".

Відповідач-2 у заяві (вх.№26566/23 від 31.05.2023) просить суд перенести засідання, призначене на 31.05.2023 о 17:00 год., на іншу дату у зв`язку з хворобою представника ТОВ "Диск-М".

У судове засідання 31.05.2023 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"), представники відповідачів-1, -2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023) задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діск-С"(вх.№26556/23 від 31.05.2023) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Диск-М" (вх.№26566/23 від 31.05.2023) про відкладення розгляду справи, постановлено відкласти розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 14.06.2023 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№28469/23 від 12.06.2023) про розгляд справи №904/4796/22 у режимі відеоконференції просить суд постановити ухвалу про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" адвоката Ілюка Андрія у судових засіданнях у справі №904/4796/22 у режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon, постановити ухвалу про проведення судового засідання, призначеного на 14.06.2023 о 17:00 год., у режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon, подальший розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" (вх.№28469/23 від 12.06.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 14.06.2023 з`явився представник відповідача-1, представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 05.07.2023 о 14:30 год.

Позивач у заяві (вх.№30674/23 від 22.06.2023) про розгляд справи №904/4796/22 у режимі відеоконференції просить суд постановити ухвалу про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" адвоката Ілюка Андрія у судових засіданнях у справі №904/4796/22 у режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon, постановити ухвалу про проведення судового засідання, призначеного на 05.07.2023 о 14:30 год., у режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon, подальший розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" (вх.№30674/23 від 22.06.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Відповідачі-1, -2 у клопотанні (вх.№33135/23 від 05.07.2023) просить суд перенести судове засідання на іншу дату, у зв`язку з загрозою підриву Запорізької атомної електростанції, яке могло нести загрозу життю, працівників підприємства відправили у відпустку за свій рахунок до 14.07.2023.

У судове засідання 05.07.2023 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", представники відповідачів -1,-2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діск-С" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Диск-М" (вх.№33135/23 від 05.07.2023) щодо перенесення судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 12.07.2023 о 17:00 год.

Позивач у письмових (вх.№34167/23 від 11.07.2023) поясненнях, зазначає, що: - відповідачем-1 було здійснено часткову оплату товару в період подачі позовної заяви, а саме за видатковою накладною №4 від 31.01.2022 було сплачено 195 000,04грн., що підтверджується платіжними дорученнями: - №2390 від 23.02.2022 на суму 100 000,00 грн ( у рахунок оплати видаткової накладної №4 було зараховано 0,04грн.); - №2697 від 15.06.2022 на суму 20 000,00 грн.; - №2751 від 24.06.2022 на суму 5 000,00 грн.; - №3176 від 14.10.2022 на суму 100 000,00 грн.; - №50007 від 07.11.2022 на суму 20 000,00 грн.; - №3360 від 16.11.2022 на суму 20 000,00 грн.; - №3377 від 21.11.2022 на суму 20 000,00 грн.; - №3397 від 28.11.2022 на суму 10 000,00 грн.; - усі інші платежі у період до подачі позовної заяви (до 12.12.2022 р.) були здійсненні відповідачами у рахунок сплати по видаткових накладних, оплата яких не заперечувалась в даній судовій справі, це можна прослідкувати у наданих до позовної заяви документах: оборотно-сальдової відомості по рахунку 3611 за період з 28.12.2017 по 05.12.2022; реєстру оплат ТОВ "ДІСК-С" за період з 28.12.2017 по 05.12.2022; реєстру взаєморозрахунків з ТОВ "ДІСК-С" за період з 28.12.2017 по 05.12.2022; аналізу дебіторської заборгованості ТОВ "ДІСК-С" станом на 05.12.2022; - оплати відповідачів після 12.12.2022 року позивачем у розрахунках не враховувались, оскільки були здійсненні після подачі позовної заяви, за період з 12.12.2022 р. по 09.07.2023 р.; - відповідачем-1 було повністю закрито борг по видатковій накладній №4 від 31.01.2022 на суму 36 263,96 грн. (195 000,04 грн. було оплачено до подачі позовної заяви) та видатковій накладній №3 від 08.02.2022 на суму 307 676,16 грн., а також частково по видатковій накладній №2 від 10.02.2022 на суму 44 059,88 грн.; - зазначене не звільняє відповідачів від сплати штрафних санкцій, нарахованих на суму заборгованості по вказаних накладних за весь період прострочення до дати подання позовної заяви, оскільки сплата заборгованості відбулась вже після відкриття провадження у справі про стягнення заборгованості; - наразі, заборгованість становить 886 951,96 грн. - основного боргу, 127 495,17 грн. - штрафу, 379 067,42 грн. - пені, 239 041,94 грн. - інфляційних витрат, 27 623,55 грн - 3% річних, а в загальному розмірі - 1 660 180,04 грн.

Також позивач у заяві (вх.№34282/23 від 11.07.2023) про розгляд справи №904/4796/22 у режимі відеоконференції просить суд постановити ухвалу про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" адвоката Ілюка Андрія у судових засіданнях у справі №904/4796/22 у режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon, постановити ухвалу про проведення судового засідання, призначеного на 12.07.2023 о 17:00 год., у режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon, подальший розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" (вх.№34282/23 від 11.07.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 12.07.2023 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", представники відповідачів -1, -2 у судове засідання не з`явився.

Представником позивача у судових дебатах заявлено, що докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти з днів після ухвалення рішення суду.

У судовому засіданні 12.07.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Телко Україна", як постачальником, та відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Діск-С", як покупцем, було укладено Договір поставки від 28.12.2017 №80-11/1217 (надалі - Договір поставки) (т.1, а.с.8-12).

Пунктом 1.1. Договору поставки визначено, що постачальник зобов`язується поставити відповідно до рахунків-фактур, видаткових накладних та товаросупроводжувальних документів, що являють собою невід`ємну частину цього Договору, - продукти хімічної промисловості (надалі - товар), якість, кількість, строки поставки, умови оплати та ціна яких визначена цим Договором, в покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього.

Постачальник зобов`язується: - постачати покупцю товар на умовах даного Договору; - постачати товар у відповідній упаковці, що виключає псування та/або знищення його на період поставки до прийняття товару покупцем; - надавати покупцю відповідну товаросупроводжувальну документацію згідно пункту 4.2. при кожній поставці товару; - при виконанні своїх зобов`язань керуватися цим Договором та вимогами чинного законодавства України (пункт 2.2. Договору поставки).

Постачальник має право: - за погодженням із покупцем залучати до виконання своїх зобов`язань третіх осіб; - вимагати від покупця своєчасної оплати за поставлений товар; - вимагати від покупця належного виконання умов даного Договору (пункт 2.3. Договору поставки).

Відповідно до пункту 2.4. Договору поставки покупець зобов`язаний: - прийняти товар в кількості й строки, визначені у видаткових накладних, що виписуються у відповідності до цього Договору і є його невід`ємними частинами; - оплатити товар відповідно до умов цього Договору; - при виконанні своїх зобов`язань керуватися цим Договором та вимогами чинного законодавства України.

Згідно з пунктом 4.1. Договору поставки умови поставки визначаються у відповідних рахунках-фактурах і видаткових накладних. Можливі умови поставки: - самовивіз зі складу постачальника: Київська область, м. Бориспіль, вул: Привокзальна, (режим роботи складу: з Понеділка по П`ятницю: з 09:00 до 18:00, Субота, Неділя та святкові дні: вихідні, перерва: з 13:00 до 14:00); - самовивіз зі складу постачальника: Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів, вул. Соборна, 33 (режим роботи складу: з Понеділка по П`ятницю: з 09:00 до 18:00, Субота, Неділя та святкові дні: вихідні, перерва: з 13:00 до 14:00); - доставка на склад покупця (Дніпропетровська обл., пр-т. Аношкіна, 179/31 А); - доставка на склад транспортної компанії в м. Києві або на склад транспортної компанії в населеному пункті, де знаходиться склад покупця.

Пунктом 5.1. Договору поставки визначено, що ціна кожної партії товару визначена у відповідних рахунках-фактурах.

Відповідно до пункту 5.2. Договору поставки загальна орієнтовна сума Договору становить 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів) гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ, а остаточна сума договору складає загальну суму вказаних у накладних, на підставі яких здійснюється поставка товару за цим Договором окремими партіями, та визначається виходячи із встановлених цін на товар.

Згідно з пунктом 6.4. Договору поставки умови оплати: протягом 30 календарних днів з дати оформлення видаткової накладної за партію товару, що відвантажується на адресу покупця на суму, що не перевищує 5 400 000,00 (п`ять мільйонів чотириста тисяч) гривень з урахуванням ПДВ.

Цей Договір вступає в силу з моменту його укладення і діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. У разі якщо жодна зі сторін за 30 календарних днів до закінчення терміну дії цього Договору письмово не заявить про намір розірвати Договір, термін дії цього Договору автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік, без обмеження кількості разів такої пролонгації (пункт 11.1. Договору поставки).

Сторони дійшли згоди, що виконання умов Договору №80-11/1217 від 28.12.2017 буде здійснюватись шляхом обміну електронними документами між сторонами за допомогою комп`ютерної програми "M.E.DOC" або іншого програмного забезпечення, правомірними користувачами якого вони є, із врахуванням вимог законодавства України щодо електронних документів та електронного документообігу, електронного цифрового підпису.

Відповідно до пункту 13.24. Договору сторона протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання підписує надіслані їй іншою стороною документи із поставленням на ньому електронного цифрового підпису та відправляє їх назад за допомогою комп`ютерної програми, зазначеної в пункті 13.22. цього Договору. У випадку наявності у сторони заперечень щодо змісту надісланих документів, вона надає мотивовану відмову та направляє її за електронною адресою: у триденний строк з дня отримання. У випадку, якщо відправлені документи, що стосуються проведення розрахунків за Договором, не підписані за допомогою електронного цифрового підпису і не заперечені протягом 3 (трьох) робочих днів з дня їх отримання, вони вважаються прийнятими і підлягають оплаті у повному обсязі.

В подальшому між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Телко Україна", як кредитором, відповідачем - 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Діск-С", як боржником, та відповідачем - 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Диск-М", як поручителем, було укладено Договір поруки від 28.12.2017 №81-11/1217 (надалі - Договір поруки) (т.1, а.с.113-115).

Підпунктом 1.1.1 пункту 1.1. Договору поруки визначено, що за цим Договором поруки поручитель солідарно поручається перед кредитором за виконання боржником своїх зобов`язань за Договором поставки №80-11/1217 від 28.12.2017 (далі - Основний договір), укладеним між боржником та кредитором.

За цим Договором поруки визначаються забезпечені зобов`язання боржника перед кредитором за Основним договором, зокрема по: - 1.2.1. виконанню боржником зобов`язань перед кредитором, передбачених Основним договором; - 1.2.2. оплаті боржником кредитору сум штрафних санкцій, зазначених в Основному договорі; - 1.2.3. відшкодуванню кредитору будь-яких збитків, що можуть бути спричинені невиконанням боржником положень Основного договору, а також щодо здійснення всіх інших виплат за Основним договором (пункт 1.2. Договору поруки).

Пунктом 1.3. Договору поруки визначено, що поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями Основного договору, цілком розуміє його зміст, умови та згоден виступити поручителем за борговими зобов`язаннями; будь-яке посилання в тексті цього Договору на положення Основного договору є зрозумілим і достатнім для сторін.

Відповідно до пункту 2.1. Договору поруки якщо в строк, передбачений Основним договором, боржник не виконає забезпеченні зобов`язання в строки та на умовах, передбачених відповідним Основним договором, кредитор, чиї права були порушені таким невиконанням, має право вимагати виконання таких зобов`язань від поручителя повністю або частково; причому невиконання боржником забезпечених зобов`язань за відповідним Основним договором буде вважатися відмовою боржника від виконання зобов`язання, що не вимагатиме від кредитора додаткового звернення до боржника з будь-якими письмовими вимогами щодо виконання забезпечених зобов`язань.

Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник за невиконання боржником забезпечених зобов`язань (пункт 2.2. Договору поруки).

Цей Договір вступає в силу з дати його підписання і діє до припинення забезпечених зобов`язань або до настання інших випадків припинення поруки відповідно до чинного законодавства України (пункт 4.1. Договору поруки).

Як вбачається, н а виконання умов Договору поставки позивачем у період з 31.01.2022 по 23.02.2022 включно було поставлено відповідачу-1 товар на загальну суму 1 469 952 грн. 00 коп., що підтверджується копіями видаткових накладних, підписаних сторонами у сервісі Вчасно, а саме:

- від 31.01.2022 №4 на суму 231 264 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.14-15);

- від 08.02.2022 №3 на суму 307 676 грн. 16 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.17-18);

- від 10.02.2022 №2 на суму 306 915 грн. 84 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.20-21);

- від 16.02.2022 №8 на суму 306 915 грн. 84 коп.. з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.23-24);

- від 23.02.2022 №2 на суму 317 180 грн. 16 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.26-27).

Матеріали справи містять копії рахунків-фактур позивача за період з 31.01.2022 по 23.022022 включно на загальну суму 1 469 952 грн. 00 коп., а саме:

- від 31.01.2022 №0000425 на суму 231 264 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.13);

- від 08.02.2022 №0000578 на суму 307 676 грн. 16 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.16);

- від 10.02.2022 №0000642 на суму 306 915 грн. 84 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.19);

- від 16.02.2022 №0000756 на суму 306 915 грн. 84 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.22);

- від 23.02.2022 №0000852 на суму 317 180 грн. 16 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.25).

Також в матеріалах справи містяться копії платіжних доручень відповідача за період з 17.02.2022 по 20.03.2023 на загальну суму 1 025 452 грн. 52 коп., а саме:

- від 17.02.2022 №2339 на суму 84 002 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.2, а.с.176);

- від 18.02.2022 №2350 на суму 215 998 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.2, а.с.177);

- від 18.02.2022 №2355 на суму 30 000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.2, а.с.175);

- від 23.02.2022 №2390 на суму 100 000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.28; т.2, а.с.181);

- від 23.02.2022 №2391 на суму 100 000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.2, а.с.183);

- від 23.02.2022 №2392 на суму 100 000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.2, а.с.178);

- від 23.02.2022 №2393 на суму 70 452 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ (т.2, а.с.174);

- від 15.06.2022 №2697 на суму 20 000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.29; т.2, а.с.179);

- від 24.06.2022 №2751 на суму 5 000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.30; т.2, а.с.180);

- від 14.10.2022 №3176 на суму 100 000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.31; т.2, а.с.182);

- від 07.11.2022 №50007 на суму 20 000 грн. 00 коп.. з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.32);

- від 16.11.2022 №3360 на суму 20 000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.33; т.2, а.с.164);

- від 21.11.2022 №3377 на суму 20 000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.34; т.2, а.с.165);

- від 28.11.2022 №3397 на суму 10 000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.35; т.2, а.с.166);

- від 06.01.2023 №3528 на суму 10 000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.2, а.с.167);

- від 30.01.2023 №3649 на суму 10 000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.2, а.с.168);

- від 02.03.2023 №3784 на суму 30 000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.2, а.с.173);

- від 22.02.2023 №3750 на суму 20 000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.2, а.с.172);

- від 10.03.2023 №3832 на суму 20 000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.2, а.с171);

- від 13.03.2023 №3847 на суму 30 000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.2, а.с.169);

- від 20.03.2023 №3891 на суму 10 000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.2, а.с.170);

Матеріали справи містять також надані позивачем копії:

- оборотно-сальдової відомості позивача по рахунку 3611 за 28.12.2017-05.12.2022 (т.1, а.с.36-39);

- аналізу оплат ТОВ "Діск-С" за період з 28.12.2017 по 05.12.2022 (т.1, а.с.40-70);

- реєстру взаєморозрахунків з ТОВ "Діск-С" за період з 28.12.2017 по 05.12.2022 (т.1, а.с.70-86);

- аналізу дебіторської заборгованості станом на 05.12.2022 (т.1, а.с.86);

- акті звірки взаєморозрахунків станом за період: з 01.12.2021 по 05.12.2022 (т.1, а.с.87);

- відомості по взаєморозрахункам між ТОВ "Телко Україна" і ТОВ "Диск-С" за період з 01.01.2022 по 09.07.2023 (т.2, а.с.92-93);

- копія виписки по рахунку ТОВ "Телко Україна" (т.2, а.с.94-97).

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору здійснив поставку товару відповідачеві-1, проте сплата відповідачем-1 проведена лише частково, внаслідок чого у відповідача-1 утворилася заборгованість перед позивачем, що і стало причиною виникнення спору і звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (частина 1 стаття 173 Господарського кодексу України).

Нормами абзацу 3 частини 1 статті 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Телко Україна", як кредитором, відповідачем - 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Діск-С", як боржником та відповідачем - 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Диск-М", як поручителем було укладено Договір поруки від 28.12.2017 №81-11/1217.

Відповідно до вказаного Договору поруки відповідач-2 відповідає перед позивачем як солідарний боржник за невиконання відповідачем - 1 забезпечених зобов`язань за Договором поставки.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: - назву документа (форми); - дату складання; - назву підприємства, від імені якого складено документ; - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг; неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо; інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо; дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця; права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку; регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні; господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені; у разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами; підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку; відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи; копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов`язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством; вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Отже, судом встановлено, що надані первинні документи, що складені між позивачем та відповідачем-1, в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є такими, що підтверджують здійснення господарських операцій по постачанню відповідачу товару.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору поставки позивачем у період з 31.01.2022 по 23.02.2022 включно було поставлено відповідачу-1 товар на загальну суму 1 469 952 грн. 00 коп., що підтверджується копіями видаткових накладних, підписаних сторонами у сервісі Вчасно.

Відповідно до умов Договору поставки, строк оплати за отриманий товар є таким, що настав, а саме:

- за видатковою накладною від 31.01.2022 №4 - 11.03.2022 (підписано відповідачем-1 у сервісі Вчасно - 09.02.2022 + 30 календарних днів);

- за видатковою накладною від 08.02.2022 №3 - 12.03.2022 (підписано відповідачем-1 у сервісі Вчасно - 10.02.2022 + 30 календарних днів);

- за видатковою накладною від 10.02.2022 №2 - 18.03.2022 (підписано відповідачем -1 у сервісі Вчасно - 16.02.2022 + 30 календарних днів);

- за видатковою накладною від 16.02.2022 №8 - 23.03.2022 (підписано відповідачем-1 у сервісі Вчасно - 21.02.2022 + 30 календарних днів);

- за видатковою накладною від 23.02.2022 №2 - 23.04.2022 (отримано відповідачем-1 у сервісі Вчасно - 21.03.2022 + 3 робочих дні (відповідно до пункту 13.24. Договору) + 30 календарних днів).

Отже, згідно з умовами Договору строк оплати за отриманий товар є таким, що настав і відповідач-1 повинен був здійснити оплату за товар позивачеві.

В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень відповідача-1 за період з 17.02.2022 по 20.03.2023 на загальну суму 1 025 452 грн. 52 коп.

Як вбачається, вказаними платіжними дорученнями відповідачем-1 частково проведено сплату за товар, поставлений позивачем до 31.01.2022 (за видатковими накладними, що не відносяться до предмету позову) та частково, на суму 583 000 грн. 04 коп. (195 000 грн. 04 коп. (сплачено до звернення позивача з позовом до суду) + 388 000 грн. 00 коп. (сплачено після звернення з позовом до суду)).

1 469 952 грн. 00 коп. (поставлено товару за період з 31.01.2022 по 23.02.2022 включно) - 195 000 грн. 04 коп. (сплачено до звернення з позовом до суду) = 1 274 951 грн. 96 коп.

1 274 951 грн. 96 коп. - 388 000 грн. 00 коп. (сплачено після звернення з позовом до суду) = 886 951 грн. 96 коп.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку з викладеним, залишок заборгованості відповідача-1 за поставлений за Договором товар складає 886 951 грн. 96 коп., а провадження у справі у частині стягнення 388 000 грн. 00 коп. - заборгованості підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачами -1, -2 не надано.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 886 951 грн. 96 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахування пені

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частини 1, 2 статті 550 Цивільного кодексу України).

За умовами пункту 8.2. Договору за несвоєчасну оплату за товар покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості товару за кожний день прострочення, а у випадку прострочення більш ніж на 30 календарних днів додатково стягується також штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від суми несплаченого товару.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 Господарського кодексу України).

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України законодавець передбачає застосування штрафних санкцій, у разі якщо їх розмір законом не визначено, у розмірі, визначеному умовами господарського договору, а також надає сторонам право встановлювати різні способи визначення штрафних санкцій, - у відсотковому відношенні до суми зобов`язання (виконаної чи невиконаної його частини) або у певній визначеній грошовій сумі, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Положення частини 6 статті 231 Господарського кодексу України регулюють виключно правовідносини сторін щодо їх відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, передбачаючи їх встановлення у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. На відміну від, наприклад, частини другої статті 231 Господарського кодексу України, у частині шостій цієї статті не вказано про застосування штрафної санкції у певному розмірі, а йдеться про спосіб її визначення.

Разом з тим за частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України, як спеціальною нормою, яка регулює відповідальність за порушення строків розрахунків, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також за статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як зазначено в пункті 6.31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №904/4156/18 розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Як вбачається позивач просить стягнути пеню прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 379 067 грн. 42 коп. за загальний період з 03.03.2022 по 05.12.2022 та посилається на пункт 8.2. Договору.

Проте, пункт 8.2. Договору не містить періоду, який необхідно враховувати при застосуванні подвійної облікової ставки НБУ, оскільки облікова ставка НБУ є змінною величиною.

Таким чином, суд вважає, що умовами укладеного Договору не встановлений конкретний розмір пені за порушення виконання грошового зобов`язання.

Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №904/4156/18.

За викладеного, вимоги позивача про стягнення пені не можуть бути задоволені судом.

Щодо нарахування штрафу

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як вбачається з пункту 8.2. Договору у випадку прострочення сплати за товар більш ніж на 30 календарних днів з покупця додатково стягується також штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від суми несплаченого товару.

Позивачем здійснено нарахування штрафу у розмірі 127 495 грн. 17 коп.

Після перерахунку суду, розмір штрафу склав 127 495 грн. 20 коп. (1 274 951 грн. 96 коп. х 10%), проте, з урахуванням того, що позивачем заявлено до стягнення штраф в розмірі 127 495 грн. 17 коп., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф в розмірі 127 495 грн. 17 коп.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається позивачем здійснено інфляційні нарахування у розмірі 239 041 грн. 94 коп. за загальний період з березня 2022 по жовтень 2022 включно.

Також позивачем нараховано 3% річних за прострочення оплати за поставлений товар у розмірі 27 623 грн. 55 коп. за загальний період з 03.03.2022 по 05.12.2022.

При здійсненні перерахунку судом враховано, що позивачем невірно визначено період нарахування, оскільки станом на 03.03.2022 строк оплати за жодною з видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи, ще не настав, так вказаний строк настав:

- за видатковою накладною від 31.01.2022 №4 - 11.03.2022; прострочення - з 12.03.2022;

- за видатковою накладною від 08.02.2022 №3 - 12.03.2022; прострочення - з 13.03.2022;

- за видатковою накладною від 10.02.2022 №2 - 18.03.2022; прострочення - з 19.03.2022;

- за видатковою накладною від 16.02.2022 №8 - 23.03.2022; прострочення - з 24.03.2022;

- за видатковою накладною від 23.02.2022 №2 - 23.04.2022; прострочення - з 24.04.2022.

Після перерахунку суду розмір 3% річних за загальний період з 12.03.2022 по 05.12.2022 складає 25 563 грн. 09 коп.; розмір інфляційних нарахувань за період з березня 2022 по жовтень 2022 включно складає 211 938 грн. 84 коп.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 18 794 грн. 24 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається, провадження у справі в частині стягнення 388 000 грн. 00 коп. - заборгованості підлягає закриттю, у зв`язку з чим позивачу за його клопотанням підлягає поверненню з Державного бюджету України 5 820 грн. 00 коп. - судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" (01135, м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, буд. 4-Г; ідентифікаційний код 32856918) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діск-С" (51940, м. Кам`янське Дніпропетровської області, бульвар Героїв, буд. 2В; ідентифікаційний код 33855171) відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диск-М" (51921, м. Кам`янське Дніпропетровської обл., пр. Аношкіна, 9; ідентифікаційний код 36363338) про стягнення 2 048 180 грн. 04 коп. у частині 388 000 грн. 00 коп. - заборгованості.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діск-С" (51940, м. Кам`янське Дніпропетровської області, бульвар Героїв, буд. 2В; ідентифікаційний код 33855171) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Диск-М" (51921, м. Кам`янське Дніпропетровської обл., пр. Аношкіна, 9; ідентифікаційний код 36363338) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" (01135, м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, буд. 4-Г; ідентифікаційний код 32856918) 886 951 (вісімсот вісімдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 96 коп. - заборгованості, 127 495 (сто двадцять сім тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 17 коп. - штрафу, 26 563 (двадцять шість тисяч п`ятсот шістдесят три) грн. 09 коп. - 3% річних, 211 938 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн. 84 коп. - інфляційних нарахувань та 18 794 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн. 24 коп. - витрат на сплату судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

24.07.2023