ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2278/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №916/2278/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдингова компанія «Адеон» (03124, м. Київ, провулок Радищева, 8, ел. пошта: ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Дарл» (65033, м. Одеса, вул. Миколи Вороного, 12-А) про стягнення 101400 грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальних дій суду:

Позивач у позові в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.07.2016 між сторонами спору було укладено договір поставки №716/05Д, відповідно до умов якого позивач здійснив повну передплату на користь відповідача за товар на суму 101400,00 грн., поставку якого відповідач в зазначені строки не здійснив.

Відповідач правом на подання заперечення щодо розгляду справи в спрощеному провадженні без виклику сторін, відзиву на позов не скористався. За таких обставин, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами з врахуванням положень ч.2 ст.178 ГПК України, якими передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. При цьому, суд враховує, що ухвалу суду від 02.06.2023 судом було надіслано на поштову адресу відповідача та вручено йому 09.06.2023.

Так, положення ч.1 ст.248 ГПК України визначають, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, враховуючи, вжиті судом заходи із забезпечення повідомлення відповідача про розгляд судом справи №916/1526/23 засобами поштового зв`язку, суд, зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, дійшов висновку в контексті гарантій ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року щодо розумного строку розгляду справи, про необхідність розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 02.06.2023 відкрито провадження у справі №916/2278/23, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

01.07.2016 між ТОВ «Адеон» (Покупець) та ТОВ «Виробнича компанія «Дарл» (Постачальник) було укладено договір поставки №716/05Д, згідно якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити Покупцеві товари продовольчої групи, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймати і оплачувати товар. Постачальник зобов`язується поставити покупцю товар за умови виконання Покупцем п.4.2 Договору. Поставка Товару здійснюється у строки, узгоджені з Покупцем у заявці за рахунок Покупця чи Постачальника за домовленістю. Товар, що поставляється Покупцю за цим договором, підлягає оплаті шляхом забезпечення грошових коштів Покупцем на користь Постачальника з попередньою оплатою 100% від загальної вартості партії Товару відповідно до рахунку-фактури протягом двох банківських днів з моменту його поставлення. Датою оплати конкретної партії Товару вважається дата зарахування грошових коштів, на рахунок Постачальника (п.п. 2.1., 2.2., 4.2., 4.4. Договору №716/05Д від 01.07.2016).

26.01.2023, на виконання умов договору №716/05Д від 01.07.2016, позивач подав заявку, якою встановив бажаний асортимент товару, його кількість та граничний строк (термін) поставки товару, а саме 31.01.2023.

27.01.2023 відповідач надав позивачеві Рахунок №Г-00000002 від 27.01.2023 на здійснення попередньої оплати товару на суму 101400,00 грн.

27.01.2023 позивачем було здійснено повну попередню оплату замовленого товару, що підтверджується платіжною інструкцією №2186 від 27.01.2023.

Також позивачем надано до суду акт звірки взаємних розрахунків б/н за період з 01.01.2023 по 07.03.2023, підписаний сторонами, який містить підтвердження відповідача щодо існуючої заборгованості.

13.03.2023 позивачем оформлено на адресу ТОВ «ВК «Дарл» лист вих.№13-03 від 13.03.2023, в якому зазначив, що станом на 13.03.2023 року передплачений за договором №716/05Д від 01.07.2016 товар не був поставлений та просив терміново відвантажити товар або повернути попередню оплату на рахунок позивача протягом трьох банківських днів. Докази направлення даного листа відповідачу матеріали справи не містять.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши правову позицію позивача, його мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення позову, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов?язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов?язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов 'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої стороки (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як передбачено ч.ч.1,3 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, як свідчать наявні у справі докази, зокрема, договір №716/05Д від 01.07.2016, заявка від 26.01.2023, рахунок №Г-00000002 від 27.01.2023, платіжна інструкція №2186 від 27.07.2023 на суму 101400,00грн, а також акт звірки взаєморозрахунків за період від 01.01.2023 по 07.03.2023, позивачем були виконані всі взяті на себе обов`язки за договором поставки, проведено повну передплату за товар у розмірі 101400,00 грн. Натомість, відповідач не поставив вказаний товар в обсягах та в строки передбачені договором поставки від 01.07.2016 за вх.№716/05Д. З огляду на викладене вище та з врахування того, що внаслідок прострочення боржником виконання зобов`язання поставки ТОВ «Виробнича Компанія «Дарл» товару втратила для ТОВ «Трейдингова компанія «Адеон» інтерес, звідси вимога позивача про повернення відповідачем попередньої оплати є обґрунтованою та підлягає судом задоволення.

Положення п.2 ч.1, ч.4 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 2684 грн., який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача внаслідок повного задоволення судом його позовних вимог.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдингова компанія «Адеон» (03124, м. Київ, провулок Радищева, 8, ел. пошта: ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Дарл» (65033, м. Одеса, вул. Миколи Вороного, 12-А) про стягнення 101400 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Дарл» (65033, м. Одеса, вул. Миколи Вороного, 12-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдингова компанія «Адеон» (03124, м. Київ, провулок Радищева, 8, ел. пошта: , ) борг за повернення коштів попередньої оплати в сумі 101400,00 грн. (сто одна тисяча чотириста гривень 00 копійки), витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривень 00 копійки).

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31 липня 2023 р.

Суддя І.А. Малярчук