ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

"24" липня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3170/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просить суд прийняти заяву, відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Р.В., здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, задовольнити заяву, винести постанову, визнати його неплатоспроможним, прийняти пропозицію - запропонований план реструктуризації, зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, ввести мораторій, починаючи з дня винесення рішення, направити ухвалу приватним/державним виконавцям.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що він має прострочені зобов`язання перед 2 банками та 10 мікрофінансовими організаціями на загальну суму 213211,22 грн; не працевлаштований.

У наданих до заяви документах ОСОБА_1 вказує про відсутність у нього на праві власності будь-якого майна.

Крім того, заявник повідомляє про те, що між ним та арбітражним керуючим Хомичем Р.В., який погодився виконувати повноваження керуючого реструктуризації, укладено договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 05.01.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Преамбула Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Тобто, метою Кодексу України з процедур банкрутства є саме відновлення платоспроможності фізичної особи, яка розпочинається з процедури реструктуризації боргів боржника.

Таким чином, при відкритті провадження у справі про неплатоспроможність суд одночасно з відкриттям вводить процедуру реструктуризації боргів боржника та призначає керуючого реструктуризацією.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідне положення кореспондується зі статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства, яка імперативно встановлює, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Положеннями статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлені вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Перелік документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність чітко визначений, зокрема, ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до п. 12 ч. 3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2023 року складає 2684,00 грн.

Отже, винагорода керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень становить 40260,00 грн (2684,00 грн х 5 = 13420,00 грн/місяць, 13420,00 грн/місяць х 3 місяці = 40260,00 грн).

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі", no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (заяв); оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати авансового внеску на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено Кодексом України з процедур банкрутства, і не може бути визнано обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявником надано до суду договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 05.01.2023, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1949 від 03.01.2020).

Відповідно до умов вищезазначеного договору плата послуг арбітражного керуючого становить 40260,00 грн за весь строк виконання повноважень арбітражним керуючим, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг; ОСОБА_1 вносить (перераховує) оплату рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 4026,00 грн щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність. Розрахунки проводяться шляхом оплати ОСОБА_1 грошових коштів на депозитний рахунок суду, в якому перебуває провадження за умови надсилання арбітражним керуючим Хомичем Р.В. поточних звітів про проведену роботу та стан процедури реструктуризації боргів боржника.

Також заявником надано заяву арбітражного керуючого Хомича Р.В. про участь у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Однак, у постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/726/20 зазначено, що законодавцем обрано спосіб врегулювання неплатоспроможності фізичної особи виключно за заявою боржника. При цьому, Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору за подання заяви фізичною особою про порушення справи про банкрутство. Зазначене обґрунтовує виконання державою свого позитивного обов`язку забезпечення доступу неплатоспроможних фізичних осіб до правосуддя у справах про банкрутство у спосіб невстановлення для таких фізичних осіб ставок судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом із тим, законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансуванню на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цієї особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин другої, шостої статті 43 Конституції України.

Зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах ВІДСТРОЧЕННЯ оплати ДО РЕАЛІЗАЦІЇ МАЙНА БОРЖНИКА виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи.

Отже, у вказаній справі Верховний Суд зазначає про наявність у господарського суду можливості (а не обов`язку) прийняття в якості альтернативного мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому угоди заявника з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи.

У даному випадку, арбітражний керуючий Хомич Р.В. уклав угоду з боржником, в якій погодився виконувати повноваження керуючого реструктуризації на умовах РОЗСТРОЧЕННЯ оплати його праці, а не ВІДСТРОЧЕННЯ оплати до реалізації майна боржника, як це зазначено у постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/726/20.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2020 у справі №922/1734/20 зазначив, що виходячи з юридичної природи винагороди арбітражного керуючого, звільнення від її сплати не вплине на баланс інтересів держави та заявника в цій справі, оскільки є лише платою суб`єкту незалежної професійної діяльності за виконання ним своїх обов`язків. В той же час звільнення заявника від авансування такої винагороди на етапі подання заяви вплине на баланс інтересів боржника та арбітражного керуючого, позбавивши останнього права на своєчасне отримання винагороди в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (абзац 5 частина 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Обов`язок боржника авансувати винагороду арбітражного керуючого до звернення з відповідною заявою до суду встановлений Кодексом України з процедур банкрутства і подання доказів авансування є обов`язковою умовою, встановленою статтею 116 зазначеного Кодексу.

При цьому, ані даний Кодекс України з процедур банкрутства, ані інші діючі норми законодавства, не містять умов та не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди керуючому реструктуризацією при поданні заяви та вирішенні судом питання про її прийняття до розгляду. Будь-яких положень, умов та підстав, за яких суд може відстрочити, розстрочити або звільнити заявника від здійснення авансування винагороди керуючому реструктуризацією чинним законодавством України не передбачено.

Відповідний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №910/2629/20 та від 17.02.2021 у справі № 927/166/20.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 в якості доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень надано квитанції від 10.01.2023, 11.02.2023, 12.03.2023, 10.04.2023, 12.05.2023 по 4026,00 грн кожна, загалом на 20130,00 грн.

Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

З пункту 37 Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є призначення платежу.

Пунктом 41 Інструкції визначено, що платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платіжне доручення (квитанція), подана до суду в якості доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень має містити вказівку на те, що даний платіж є авансовим платежем (ст. 34, 116 КУзПБ), зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків - фізичної особи, відомостей про заяву, за якою сплачується відповідний платіж.

Так на веб-сайті Господарського суду Харківської області у розділі "Авансовий (депозитний) рахунок" (https://hr.arbitr.gov.ua/sud5023/gromadyanam/avans/) вказано, що у графі "Призначення платежу" обов`язково необхідно зазначити: "*;авансовий платіж (ст.34, 116 КУзПБ) (код кредитора за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); по заяві (справі) (№ за наявності) за заявою ____ до ____", при цьому, у графі "Отримувач коштів" необхідно зазначити "Господарський суд Харківської області".

Додані заявником квитанції від 10.01.2023, 11.02.2023, 12.03.2023, 10.04.2023, 12.05.2023 не можуть бути визнані доказами авансування Золотих Сергієм Михайловичем на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, оскільки у квитанціях від 11.02.2023, 12.03.2023, 10.04.2023, 12.05.2023 у графі "ПІБ отримувача / Назва організації" зазначено "арбітражний керуючий", замість "Господарський суд Харківської області". Крім того, у графі "Призначення платежу" в квитанції від 10.01.2023 зазначено лише "арбітражний", а в квитанціях від 11.02.2023, 12.03.2023, 10.04.2023, 12.05.2023 вказано лише "суд".

Також у квитанціях від 10.01.2023, 11.02.2023 немає будь-яких відомостей, ідентифікуючих платника (прізвище, ім`я, по батькові та/або РНОКПП), що позбавляє суд перевірити ким і по якій справі сплачено кошти.

Суд зауважує на тому, що подані заявником документи не містять доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в повному обсязі в розмірі 40260,00 грн.

Крім того, всупереч посиланням заявника на узгодження з арбітражним керуючим порядку оплати його основної грошової винагороди, поданий до заяви проєкт плану реструктуризації боргів не містить положень про щомісячну оплату заявником послуг арбітражного керуючого.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником додано конкретизований список кредиторів, який у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства не містить складових частин зазначеного боргу по кожному кредитору окремо (суми заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені)).

Також, у наданому конкретизованому списку кредиторів зазначено, що перед АТ "Універсал Банк" за кредитною карткою № НОМЕР_2 , перед ТОВ "Лінеура Україна" за договором позики № 1816782 від 18.04.2021, перед ТОВ "СС Лоун" за договором № 2770551 від 19.03.2021 поточна заборгованість складає 0,00 грн, разом із тим зазначені юридичні особи включені заявником в перелік кредиторів. Однак, письмові пояснення щодо включення вищезазначених фінансових установ до списку кредиторів боржника, у заяві не наведені.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Згідно з ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду. До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Заявником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано декларації про майновий стан боржника за 2020, 2021, 2022 роки та за 2023 рік (за період з 01.01.2023 по 01.06.2023).

Щодо наданих заявником декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність суд зазначає наступне.

Форма декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність затверджена наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5.

Пунктом 10 приміток до форми декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5, визначено, що у разі відсутності майна та/або коштів у боржника або членів його сім`ї у відповідному рядку декларації проставляється прочерк "-".

Всупереч вищезазначеним вимогам, подані ОСОБА_1 декларації за 2022 та 2023 роки містять незаповнені рядки в підрозділі "Відомості про цінні папери боржника" розділу VI "Грошові активи".

Відповідно до ч. 4 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проєкт плану реструктуризації боргів).

Суд звертає увагу на те, що вищезазначена норма передбачає не право боржника, а саме його ОБОВ`ЯЗОК подати разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність пропозиції щодо реструктуризації боргів (проєкт плану реструктуризації боргів).

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником долучено пропозиції щодо реструктуризації боргів, відповідно до яких останній не визначає суму для задоволення вимог кредиторів, зазначає від`ємну цифру (менше за нуль, а саме -3663,50 грн) та фактично пропонує до списання кредиторську заборгованість.

У силу частини першої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

Отже, план реструктуризації повинен містити умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Суд звертає увагу на те, що згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" ОСОБА_1 вже подавалися до суду декілька заяв про відкриття провадження про неплатоспроможність.

31.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просив суд прийняти заяву, відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Р.В., здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, задовольнити заяву, винести постанову, визнати його неплатоспроможним, прийняти пропозицію - запропонований план реструктуризації, зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, ввести мораторій, починаючи з дня винесення рішення. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що він має прострочені зобов`язання на загальну суму приблизно 213228,71 грн. Також у своїй заяві ОСОБА_1 зазначив про те, що між ним та арбітражним керуючим Хомичем Р.В., який погодився виконувати повноваження керуючого реструктуризацією, укладено договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 05.01.2023. Крім того, ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано копії квитанції на загальну суму 4026,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 для розгляду справи № 922/357/23 визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 06.02.2023 у справі № 922/357/23 (суддя Прохоров С.А.) заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки заяви та надати суду: докази авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання його повноважень, а саме у розмірі 40260,00 грн або належним чином оформлений (підписаний) договір про оплату праці як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому; проєкт плану реструктуризації боргів відповідно до вимог ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства; належні докази наявності заборгованості перед кредиторами, вказаними у заяві, щодо кожного кредитора окремо і з документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми, суми заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі неможливості надання певних документів заявник має право звернутися до суду із відповідним клопотанням про витребування таких документів від інших осіб. Відповідне клопотання повинно бути подано у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 ГПК України. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвалою суду від 20.02.2023 у справі № 922/357/23 (суддя Прохоров С.А.) повернуто ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З тексту ухвали суду від 20.02.2023 вбачається, що ухвала суду від 06.02.2023 доставлена до електронного кабінету заявника - 07.02.2023 о 13:26, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 07.02.2023. У встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.02.2023, не усунув.

31.03.2023 ОСОБА_1 звернувся вдруге до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просив суд прийняти заяву, відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Р.В., здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, задовольнити заяву, винести постанову, визнати його неплатоспроможним, прийняти пропозицію - запропонований план реструктуризації, зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, ввести мораторій, починаючи з дня винесення рішення. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що він має прострочені зобов`язання перед 12 банківськими установами на загальну суму приблизно 213248,22 грн. Також ОСОБА_1 зазначив про те, що між ним та арбітражним керуючим Хомичем Р.В., який погодився виконувати повноваження керуючого реструктуризацією, укладено договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 05.01.2023. Крім того, ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано квитанцій про оплату на загальну суму 12078,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 для розгляду справи № 922/1211/23 визначено суддю Лавренюк Т.А.

Ухвалою суду від 31.03.2023 у справі № 922/1211/23 (суддя Лавренюк Т.А.) заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки заяви та надати суду: докази авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання його повноважень, а саме у розмірі 28182,00 грн; проєкт плану реструктуризації боргів відповідно до вимог ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства; належні докази наявності заборгованості перед кредиторами, вказаними у заяві, щодо кожного кредитора окремо і з документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми, суми заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання. Роз`яснено заявнику, що у разі неможливості надання певних документів заявник має право звернутися до суду із відповідним клопотанням про витребування таких документів від інших осіб. Відповідне клопотання повинно бути подано у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 ГПК України. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвалою суду від 10.04.2023 у справі № 922/1211/23 (суддя Лавренюк Т.А.) повернуто ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З тексту ухвали суду від 10.04.2023 вбачається, що 06.04.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява ро усунення недоліків, однак заявником недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не усунуто.

18.05.2023 ОСОБА_1 звернувся втретє до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просив суд прийняти заяву, відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Р.В., здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, задовольнити заяву, винести постанову, визнати його неплатоспроможним, прийняти пропозицію - запропонований план реструктуризації, зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, ввести мораторій, починаючи з дня винесення рішення. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив про те, що він має прострочені зобов`язання перед 2 банками та 10 мікрофінансовими організаціями на загальну суму 213231,35 грн; не працевлаштований. У наданих до заяви документах ОСОБА_1 вказав про відсутність у нього на праві власності будь-якого майна. Крім того, заявник повідомив про те, що між ним та арбітражним керуючим Хомичем Р.В., який погодився виконувати повноваження керуючого реструктуризації, укладено договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 05.01.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 для розгляду справи № 922/2039/23 визначено суддю Усатого В.А.

Ухвалою суду від 23.05.2023 у справі № 922/2039/23 (суддя Усатий В.А.) заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2039/23 від 18.05.2023) залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2039/23 від 18.05.2023). Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 40260,00 грн; конкретизований список кредиторів відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з питань банкрутства, у тому числі із зазначенням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо по кожному зазначеному кредитору); письмові пояснення з документальним обґрунтуванням включення в конкретизований список кредиторів АТ "Універсал Банк" за кредитною карткою № НОМЕР_2 , перед ТОВ "Лінеура Україна" за договором позики №1816782 від 18.04.2021, перед ТОВ "СС Лоун" за договором № 2770551 від 19.03.2021 із поточною заборгованістю 0,00 грн; декларації про майновий стан за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та за 2023 рік станом на 01.04.2023, заповнені з урахуванням приміток до форми декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5; проєкт плану реструктуризації, який відповідатиме вимогам ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвалою суду від 19.06.2023 у справі № 922/2039/23 (суддя Усатий В.А.) повернуто ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2039/23 від 18.05.2023).

З тексту ухвали суду від 19.06.2023 вбачається, що 05.06.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 14186). Всупереч тому, що подана 05.06.2023 заява (вх. № 14186) названа заявою про усунення недоліків, доказів усунення всіх недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником не надано. За своїм змістом подана заява (вх.№14186 від 05.06.2023) фактично є незгодою ОСОБА_1 з частиною підстав залишення його заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2039/23 від 18.05.2023) без руху. Недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2039/23 від 18.05.2023) ОСОБА_1 у повному обсязі не усунув.

Таким чином, заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність із вх. № 3170/23 від 17.07.2023 є четвертою заявою ОСОБА_1 , поданою з ідентичними недоліками.

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 вчетверте звертається до суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, при цьому його заяви містять ідентичні недоліки, що вже були предметом дослідження судом та щодо яких судом було постановлено ухвали з викладеними відповідними роз`ясненнями й мотивами, поряд із цим, виявлені судом недоліки заявник не виправляє.

На думку суду, звернення ОСОБА_1 вчетверте з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність із ідентичними попереднім заявам недоліками є фактично зловживанням процесуальними правами учасника судового процесу, дії якого повинні відповідати критеріям добросовісності при користування процесуальними правами.

Частиною першою статті 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає дії ОСОБА_1 , які полягають у поданні до суду вчетверте заяви про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність (із ідентичними попереднім заявам недоліками) зловживанням процесуальними правами.

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи приписи ч. 3 ст. 43 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 3170/23 від 17.07.2023) та попередити ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про відповідальність за таке зловживання.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 43, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 3170/23 від 17.07.2023).

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про відповідальність за таке зловживання.

Ухвалу направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Усатий В.О.