УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та про відмову в задоволенні заяви про витребування доказів

м. Київ

24.07.2023Справа № 910/9963/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, буд. 16, офіс 17.; ідентифікаційний код: 23390015)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «703 Металообробний завод котельного обладнання» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, буд. 30; ідентифікаційний код: 36476658)

Про стягнення 464 920, 29 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» про стягнення 1 136 783, 76 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 28.07.2022 між сторонами укладено договір підрядку № 28/07-1 у відповідносіт до умов якого заявник виконав свої зобов`ящання в частині виконання робат, а ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» не виконало власні зобов`язання по договору підряду в частині оплати виконаних заявником робіт.

У зв`язку з викладеним, заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» 153 165, 78 грн - основного боргу, 51 657, 83 грн - інфляційних втрат, 7 477, 84 грн - 3% річних, 909 165, 73 грн - пеня, 15 316, 58 грн - штрафу.

Також заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» понесені судові витрати по сплаті судового збору.

03.07.2023 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 03.07.2023 для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх наявних доказів, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги, а саме:

- докази надсилання листів, які долучені до позовної заяви ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» та докази їх отримання/не отримання;

- лист № 231К-05 від 10.05.2022, оскільки він відсутній в матеріалах справи;

- обґрунтування чому лист № 368-08 від 25.08.2020 був адресований начальнику Лубенськолго ЛВУМГ ТОВ «ОГТС України», а в позовній заяві заявник зазначає, що направив його відповідачу;

- копію виконавчої документації, яка, як зазначає заявник, була оформлена ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання»;

- звіт щодо проведеного з 07 по 09 жовтня 2020 обстеження технічного стану фундаменту будівлі котельні на КС «Гребінківська»; докази, які підтверджують, що ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» розпочало використання виконаних робіт;

- податкову накладну, яка передбачена пунктом 3.7. договору № 28/07-1 від 28.07.2022;

- розпорядження (дозвіл) на виконання робіт від ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання», що передбачено пунктом 4.1. договору № 28/07-1 від 28.07.2022).

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються та з зазначенням актуальної ціни позову (надати обґрунтування , чому заявник визначає строк оплати з моменту направлення листа № 328-09 або надання доказів, що лист № 328-09 від 24.09.2021 був отриманий ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» 24.09.2021 або з врахуванням доказів отримання листа № 328-09 від 24.09.2021 ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» здійснити перерозрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені; здійснити розрахунок пені з врахуванням частини 6 статті 232 Господарського кодексу України; визначити актуально ціну позову та визначити, яка сума підлягає стягненню в прохальній частини позовної заяви).

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви;

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначення попереднього (орієнтованого) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

(5) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї додатків до позовної заяви засвідчених належним чином у порядку передбаченому статтею 91 Господарського процесуального кодексу України.

(6) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення з номером поштової накладної, накладну на відправку (службовий чек) та фіскальний чек (квитанцію)).

10.07.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, а 13 07.2023 заява про витребування доказів.

Заявою про усунення недоліків позовної заяви, позивач частково усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 03.07.2023.

Так, зокрема, в ухвалі від 03.07.2023, суд пропонував позивачу визначити актуально ціну позову та визначити, яка сума підлягає стягненню в прохальній частини позовної заяви.

В заяві про усунення недоліків, заявник визначає загальну суму, яку він просить стягнути з відповідача, а саме 464 920, 29 грн також позивач наводить конкретизацію, а саме 153 165, 78 грн - основний борг, 2 291, 19 грн - 3% річних, 278 761, 71 грн - пеня, 15 316, 58 грн - штрафу та 15 385, 03 грн, сума яку позивач не конкретизує.

З огляду на зазначене, суд повторно зобов`язує надати заяву, в якій остаточно визначити суму, яку оспорює позивач та конкретизувати суми, які підлягають стягненню.

Окрім цього, в ухвалі від 03.07.2023 суд пропонував позивачу надати обґрунтування, чому заявник визначає строк оплати з моменту направлення листа № 328-09 або надання доказів, що лист № 328-09 від 24.09.2021 був отриманий ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» 24.09.2021.

В мотивувальній частині ухвали від 03.07.2023 суд з даного приводу зазначив наступне: «Заявник зазначає, що ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» зобов`язане було здійснити оплату за виконану роботу до 08.10.2021 включно, в обґрунтування зазначено, заявник стверджує, що 24.09.2021 ним був надісланий ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» лист № 328-09 з відповідними актами та у відповідності до підпункту 4.7.1. пункту 4.7. договору № 28/07-1 від 28.07.2022 останній зобов`язаний був розпочати приймати роботи протягом 5 робочих днів та після чого у відповідності до пункту 3.2. договору № 28/07-1 від 28.07.2022 протягом 5 робочих днів з моменту прийняття робіт здійснити оплату.

Однак, заявник не обґрунтовує чому він визначає дату настання строку на оплату з моменту надсилання листа (як стверджує заявник надісланий він був 24.09.2021), а не з моменту отримання ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» даного листа, оскільки в підпункту 4.7.1. пункту 4.7. договору № 28/07-1 від 28.07.2022 зазначено, що замовник зобов`язаний розпочати приймати роботи протягом п`яти робочих днів з моменту одерження повідомлення від підрядника, а п. 3.2 договору визначений строк оплати - протягом 5 робочих днів з моменту прийняття робіт.

Однак, з приводу даного питання, заявник не надав ніяких обґрунтувань, а лише зазначив, що докази направлення відповідачу листа № 328-09 в нього не збереглися та в заяві про усунення недоліків надає розрахунок, де знову розпочинає нараховувати відповідачу пеню та 3% річних з 09.10.2021.

З огляду на зазначене, суд звертає увагу позивача, що у відповідності до частини 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також суд констатує, що позивач здійснив перерахунок сум, які підлягають стягненню і в даний час, позивач просить стягнути з відповідача 464 920, 29 грн (в позовній заяві просив 1 136 783, 76 грн).

Таким чином, дану вимогу суд оцінює, як заяву про зменшення позовних вимог.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивачу надано право зменшити позовні вимоги, з огляду на що, суд приймає заяву про зменшення позовних вимог та подальший розгляд справи ухвалює здійснювати з врахуванням зменшених вимог.

(1) Щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України внормовано, що справа, ціна позову в якій не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є справою незначної складності.

Згідно з частиною 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частин 3, 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються Господарським процесуальним кодексом України.

Частина 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначає, що є малозначними справами:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши подані позивачем матеріали, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування, ціну позову, яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Отже, будь-яка сторона спору може клопотати про перехід до розгляду справи в спрощеному провадженні з викликом сторін або про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

(2) Щодо витребування доказів.

В позовній заяві позивач зазначив наступне: «В той же час, Замовник розпочав використання результатів виконаних робіт Підрядником, чим остаточно підтвердив відсутність будь яких претензій до виконаних робіт…»

З огляду на що, суд запропонував позивачу надати докази того, що відповідач дійсно розпочав використовувати результати виконаних робіт, як про це стверджує позивач.

Позивач в заяві про усунення недоліків позовної заяви надав пояснення, що він звернувся до замовника будівництва, а саме Сумського ЛВУМГ ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" листом №284К-07 від 06.07.2023, копія якого надається щодо надання позивачу виконавчої документації на будівництво, яка як стверджує позивач є доказом використання робіт.

13.07.2023 від позивача надійшла заява, в якій він просив витребувати в відповідача та ТОВ "Оператор ГТС України" журналу робіт по об`єкту будівництва "Реконструкція котельні на КС "Гребінківська".

У відповідності до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 зазначеної статті внормовано, що повинно бути зазначено у клопотанні про витребування доказів, так зокрема: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як зазначено вище, позивач просить витребувати в відповідача та ТОВ "Оператор ГТС України" журналу робіт по об`єкту будівництва "Реконструкція котельні на КС "Гребінківська".

Поряд з цим, позивач надає докази, що він звертався до Сумського ЛВУМГ ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (лист вих. №284К-07 від 06.07.2023).

Тобто, позивач не надає доказів звернення безпосередньо до осіб, в яких він просить витребувати докази.

Окрім цього, в листі вих. №284К-07 від 06.07.2023 вбачається, що позивач просить надати копію загального журнал, що підтверджує виконання робіт в період з 16.04.2021 до 31.12.2022.

В заяві про витребування доказів, заявник просить витребувати журналу робіт по об`єкту будівництва "Реконструкція котельні на КС "Гребінківська", без конкретизації реквізитів документа.

Також в заяві про усунення недоліків, позивач надає копію журналу робіт, однак позивач не зазначає чи це той журнал, який він просить витребувати і чи взагалі існує такий журнал, який просить витребувати позивач в відповідача та ТОВ "Оператор ГТС України".

Таким чином, оскільки позивачем не дотримано вимог частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про витребування доказів.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 235, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Прийняти заяву про зменшення позовних вимог та подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням зменшених вимог.

3. Повторно зобов`язати позивача надати заяву, в якій остаточно визначити суму, яка оспорюється та конкретизувати суми, які підлягають стягненню (визначити яким видом відповідальності чи стягнення є сума у розмірі 15 385, 03 грн ).

4. Розгляд справи № 910/9963/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5. Відмовити в задоволенні заяви позивача про витребування доказів.

6. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та заперечення на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України).

8. Роз`яснити сторонам їх право, встановлене статтями 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, на подання до суду клопотань про перехід до розгляду справи в загальному провадженні, або в спрощеному з викликом сторін, яке відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

9. Встановити позивачу строк протягом 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання до суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

10. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Під час воєнного стану отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду під час воєнного стану можливий у такий спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва та/або телефоном 044-278-86-92;

3) ознайомленням із наявною інформацією на офіційній веб-сторінці Господарського суду міста Києва в розділі "Новини" за посиланням: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/pres-centr/novyny/;

4) за запитом з Єдиного державного реєстру судових рішень.

ДОДАТКОВО!!!

Учасник справи має можливість отримувати документи:

1) у власному Електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд" (ЕКЕС);

2) через поштову скриньку в системі обміну електронними документами (учасник судового процесу має створити поштову скриньку на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду, у тому числі, засобами електронного або поштового зв`язку, заявку за зразком, розміщеним за посиланням: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/300/222/9);

3) через інші електронні поштові скриньки, вказані у відповідних заявах учасниками судового процесу та за умови надання письмової згоди таких учасників надсилати суду підтвердження про отримання документів;

РЕКОМЕНДУЄМО учасникам судового процесу:

1) подавати документи до суду засобами поштового зв`язку та через систему "Електронний суд", а також у виключних випадках не функціонування вказаних засобів зв`язку - подавати на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом;

2) вказувати в поданих документах актуальні телефонні номери засобів зв`язку та електронних адрес.

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ за домовленістю із секретарем судового засідання - (044-278-86-92), у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал документу, що підтверджує його повноваження (для огляду) та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.