ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 Справа № 917/795/23

за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 Код ЄДРПОУ НОМЕР_2, електрона адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛТЕКС», 39800, м. Горішні Плавні, вул. Молодіжна, 21/6 Код , електронна адреса:

про стягнення 748 094,85 грн

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Огриза Г.Р., Урін Ф.О.

ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛТЕКС» про стягнення суми нарахованих штрафних санкцій за невиконання умов Договору від 11.10.2022 №576-22 (ЦЗ) на закупівлю сорочок бойових тип 4 вид 3 (ТУ 14.1-5:2015) щодо поставки товару та за користування чужими коштами у розмірі 748 094,85 грн., у тому числі: пеня у розмірі 418 726,06 грн., інфляційне збільшення у розмірі 70 399,31 грн., штраф 1 (3% річних) у розмірі 25 123,56 грн., пеня у розмірі 233 845,92 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023р. даний позов був переданий на розгляд судді Киричуку О.А.

Ухвалою від 18.05.2023р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 15.06.23.

12.06.23 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив повністю.

В підготовчому засіданні 15.06.23 суд оголосив перерву до 29.06.23.

21.06.23 від позивача надійшла відповідь на відзив.

28.06.23 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.06.23 представником позивача подана заява про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

Судом враховано, що сторони не повідомляли суд про наявність інших заяв і клопотань, необхідність вчинення дій, що передбачені у підготовчому провадженні.

У підготовчому засіданні, 29.06.2023р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 29.06.2023р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/795/23, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 18.07.2023.

18.07.2023 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяли участь представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, просив у позові відмовити.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засідання 18.07.23 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛТЕКС» (Постачальник) (далі - ТОВ «КОЛТЕКС») укладено договір від 11.10.2022 №576-22 (ЦЗ) на закупівлю сорочок бойових тип 4 вид 3 за рахунок коштів резервного фонду (далі - договір).

У відповідності до п.1.1. договору Постачальник зобов`язується у 2022 роді поставити Замовнику (Товароодержувачу) товари, зазначені в Специфікації (Додаток № 1), а Замовник (Товароодержувач) - прийняти і оплатити такі товари.

Найменування (номенклатура, асортимент) товару: сорочки бойові тип 4 вид З (ТУ 14.1-5:2015 (зі сповіщенням про зміни №2), код ДК 021:2015-18330000-1 «Футболки та сорочки». Кількість товарів в асортименті та цінами згідно специфікації (Додаток № 1) (п.1.2. договору).

Загальна сума Договору складає: 16 703 280,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 2 783 880,00 грн. (п.3.1 договору).

Ціна на товар зазначається у специфікації (Додаток №1) із врахуванням тари упаковки, транспортних та інших витрат. Підставою для оплати вважається рахунок (рахунок фактура) та накладна Постачальника, підписана Сторонами.(п.3.2 договору).

Ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін (п.3.3 договору).

У відповідності до п.4.6. договору оплата Товару здійснюється у такому порядку:

- попередня оплата у розмірі -30% від загальної вартості товарів у сумі 5 010 984 гривень 00 копійок, у т.ч. ПДВ 20 % - 835 164,00 грн., Замовником здійснюється на підставі рахунку-фактури на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 10 банківських днів з дня підписання договору Сторонами на строк визначений пунктом 5.1 даного договору;

- перерахування 70% від загальної вартості товарів у сумі 11 692 296 гривень 00 копійок, у т.ч. ПДВ 20 % 1 948 716,00 грн., Замовником здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі товару за фактично поставлений Товар, якщо сума поставки перевищує суму попередньої оплати.

У відповідності до п.4.7. договору разі порушення Постачальником зобов`язань за Договором понад 2 (два) календарні дні, Постачальник зобов`язується повернути суму попередньої оплати у повному обсязі протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту направлення Замовником вимоги (листа, претензії).

Згідно пункту 5.1 договору строк (термін) поставки (передачі) товарів: Постачальник зобов`язаний поставити товари у розпорядження Замовника. (Товароодержувача) разом з усіма документами, необхідними для того, щоб прийняти поставку на умовах цього Договору в термін не пізніше 20.11.2022 року. У разі продовження строку дії правового режиму воєнного стану - не пізніше 12.12.2022 року.

Відповідно до п.6.3 договору постачальник зобов`язаний:

- забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором (п.п.6.3.1);

- забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим цим Договором;(п.п.6.3.2).

Відповідно до п.7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

За умовами п.7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти Постачальник (відповідно до ч.2, ст.231 ГКУ) сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання зобов`язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За умовами п.7.2 договору постачальник у відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України за весь час користування чужими коштами з моменту отримання передоплати і до моменту отримання Замовником зазначених грошових коштів, сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми передоплати, а також, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, зобов`язаний сплатити суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період та три проценти річних від простроченої суми.

П. 10.1. Договору передбачено, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.

Цей Договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими на те сторонами і діє до 31.12.2022 року (п.11.1 договору).

Усі зміни і доповнення до Договору оформлюються додатковими угодами, які підписуються Сторонами і мають однакову юридичну силу (п.12.1 договору).

Дія даного договору припиняється у разі:

- закінчення строку та повного виконання сторонами своїх зобов`язань;

- достроково за згодою Сторін або за рішенням суду;

- в односторонньому порядку у разі відсутності фінансування Замовника, про що Замовник попереджає Постачальника не менше ніж за 10 діб;

- у разі односторонньої відмови Замовником від договору (повністю або частково) внаслідок порушення Постачальником зобов`язань, встановлених Договором (п.12.4 договору).

Позивач вказує, що після підписання Договору № 576 Сторонами, 28 жовтня 2022 року Замовник здійснив попередню оплату у розмірі 30% від загальної вартості товарів у сумі 5 010 984 грн. 00 коп. на рахунок Постачальника, що підтверджується платіжним дорученням № 2297 від 26 жовтня 2022 року. Відповідно до п. 4.6 Договору № 576 попередня оплата вважається такою, що була надана на строк, визначений п. 5.1 Договору, тобто до 12.12.2022 включно.

За твердженням позивача, за умовами договору Постачальнику необхідно було здійснити поставку товару не пізніше 12 грудня 2022 року, але поставку товару не було здійснено взагалі, що призвело до порушення умов Договору та невиконання зобов`язань за договором у визначений строк з боку Постачальника.

Стосовно строків поставки сторони вели листування, зокрема:

- листом від 18.11.2022 вих. № 343 Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛТЕКС» було повідомлено військову частину 1498 про те, що ніби у зв`язку з подовженням воєнного стану в країні та наявністю певних труднощів на підприємстві внаслідок введення режиму тотальної економії електроенергії, що призвело до зниження темпу виконання замовлення, виготовити та поставити товар в строки, передбачені Договором № 576 не є можливим. Разом с тим, Постачальник, опираючись на лист Торгово- промислової палати України від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1, попросив Замовника дозволити поставити товар до 28 грудня 2022 року.

- листом від 05.12.2022 №703/8157-22-Вих Замовником було наголошено Постачальнику про те, що він досі не здійснив поставку товару, у тому числі і на суму попередньої оплати. Крім того, було вказано, що військова частина НОМЕР_1 вбачає загрози щодо здійснення постачання товару у зазначені терміни та, у разі невиконання ТОВ «КОЛТЕКС» своїх зобов`язань, застосує штрафні санкції.

- листом від 06.12.22 №375 Постачальником було наголошено, що він ніби прикладає зусиль та приймає якісь заходи щодо невідкладного вирішення питання своєчасного та якісного виконання укладеного договору. Крім того, цього разу ТОВ «КОЛТЕКС» вказує на проблеми з електроенергією, що сталися внаслідок масштабних ракетних обстрілів, а також знову опираючись на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1, попросив Замовника дозволити поставити товар до 28 грудня 2022 року.

- листом від 14.12.2022 № 703/8688-22-Вих Замовник нагадав Постачальнику, що виникнення обставин непереборної сили регламентується розділом IX Договору. Крім того, у листі зазначається, що наявність або відсутність форс-мажорних обставин підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України або уповноважених нею регіональних торгово- промислових палат. Окрема комендатура охорони і забезпечення вказала, що станом на 14.12.2022 (через 2 дні після спливу строку поставки за Договором № 576) Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛТЕКС» не виконано зобов`язання за Договором. Також у зазначеному листі було нагадано про відповідальність за невиконання/несвоєчасне виконання умов Договору і повідомлено Постачальника, що у разі надання належним чином підтверджених доказів виникнення обставин непереборної сили, які унеможливлюють виконання зобов`язань, його звернення щодо продовження строків виконання зобов`язань за Договором буде розглянуто встановленим порядком.

- листом від 22.12.2022 вих. № 393 ТОВ «КОЛТЕКС» в черговий раз звернулось до позивача з проханням продовжити строки постачання товарів до 28 грудня 2022 року не лише за Договором № 576, а й за іншими укладеними у вересні-жовтні 2022 року договорами між даними контрагентами.

Крім того, Постачальником знову згадано про ніби виниклі проблеми з електроенергією, які заважають виконувати умови Договору. Але, у той же час, жодних документів, які підтверджували б реальну неможливість хоча б частково виконати взяті на себе зобов`язання, ТОВ «КОЛТЕКС» так і не було надано.

- листом від 26.12.2022 № 703/9340-22-Вих (Додаток 8) Окремою комендатурою охорони і забезпечення в черговий раз повідомлено Постачальника про нездійснення ним поставки товару, у тому числі на суму попередньої оплати, а також нагадано про положення Договору № 576 щодо відповідальності, яка настає за порушення його умов. Крім того, Замовник наголосив ТОВ «КОЛТЕКС» повернути кошти попередньої оплати на рахунок військової частини НОМЕР_1 у разі неможливості виконання зобов`язань за Договором.

- листом від 26.12.2022 вих. № 401 (Додаток 9) Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛТЕКС» знову повідомляє Замовника що ніби прикладає зусилля та приймає відповідні заходи щодо невідкладного вирішення питання своєчасного та якісного виконання укладеного договору, але існує ризик несвоєчасної поставки через ворожі обстріли, які призводять до довготривалих аварійних відключень енергопостачання, відмови комунікаційних систем, руйнації шляхів. У той же час, Постачальник зазначив у листі про готовність повернути попередню оплату у розмірі 30 % від загальної вартості товарів згідно п. 4.6 Договору № 576.

- листом від 26.12.2022 вих. № 402 ТОВ «КОЛТЕКС» просив з розумінням поставитися до ситуації, яка склалася та припинити дію укладених договорів (у т.ч. Договору №576) за згодою сторін.

27 грудня 2022 року, Договір № 576 було розірвано Додатковою угодою № 1-22 від 27.12.2022 за взаємною згодою сторін.

Згідно умов Додаткової угоди № 1-22 від 27.12.2022 передбачено:

1. Замовник та Постачальник дійшли згоди розірвати Договір № 576-22 (ЦЗ) від 11 жовтня 2022 року, укладений між Замовником та Постачальником.

2. 3 моменту набрання чинності цією Додатковою угодою зобов`язання Сторін, що виникли з Договору, припиняються і Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за Договором.

3. Зміни набирають чинності з моменту підписання Сторонами цієї Додаткової угоди.

Попередню оплату у розмірі 5 010 984,00 грн. Постачальником було повернуто на рахунок Замовника, що підтверджується Випискою з системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України за 28.12.2022.

Позивач звернувся з позовом про стягнення 748 094,85 грн., у тому числі: пеня у розмірі 418 726,06 грн., інфляційне збільшення у розмірі 70 399,31 грн., штраф 1 (3% річних) у розмірі 25 123,56 грн., пеня у розмірі 233 845,92 грн.

В обгрунтування позову позивач послався на те, що відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦКУ та п. 7.7 Договору № 576, на суму попередньої оплати, щодо якої не був поставлений товар до 12.12.2022, нараховується пеня у розмірі подвійної ставки НБУ, інфляційне збільшення та три відсотки річних за користування постачальником чужими коштами з моменту одержання попередньої оплати від замовника (28.10.2022) до дня отримання замовником зазначених коштів (27.12.2022).

Крім того, відповідно до п. 7.2. Договору № 576 постачальник зобов`язаний за порушення строків поставки товару сплатити пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, строк поставки якого був порушений, за кожен день прострочення (з 13.12.2022 до дати розірвання Договору № 576 - 27.12.2022).

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказав на таке:

- право Замовника на стягнення штрафних санкцій з Постачальника виникає лише у випадку розірвання Договору Замовником в односторонньому порядку;

- після підписання Замовником Додаткової угоди № 1-22 від 27.12.2022 р. зобов`язання Сторін, що виникли з цього Договору, припиняються і Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за Договором, в тому числі, і правами на стягнення штрафних санкцій, і зобов`язаннями щодо сплати таких штрафних санкцій.

- попередня оплата була повернута ТОВ «КОЛТЕКС» в повному об`ємі 26.12.2022 року, тобто до укладення Сторонами Додаткової угоди № 1-22 від 27.12.2022 р. щодо припинення Договору шляхом розірвання за згодою Сторін.

На підставі викладеного вище, відповідач просить відмовити ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) у задоволення позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛТЕКС» про стягнення штрафних санкцій 748 094,85 грн. повністю.

Позивач у відповіді на позов вказав таке:

- відповідачем були порушені зобов`язання, передбачені Договором (п. 1.1; п. 4.7; п. 5.1; п.п. 6.3.1; п. 7.2; п. 7.6; п. 7.7), а відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦКУ особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Вина Відповідача у порушенні умов Договору є доведеною, враховуючи доводи та докази, що наведені у позовній заяві.

- відповідачем не подано жодних належних та допустимих доказів, які б підтвердили настання випадку чи непереборної сили при виконанні ним своїх обов`язків згідно умов Договору, та які б могли звільнити його від передбаченої законодавством та Договором відповідальності;

- укладення Додаткової угоди № 1-22 від 27.12.2022 р. до Договору не є підставою для звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛТЕКС» від відповідальності за порушені зобов`язання.

- відповідальність за порушення зобов`язань регулюється не лише договорами, що укладені між суб`єктами господарювання, а й безпосередньо положеннями Цивільного кодексу України (Глава 51) та Господарського кодексу України (Розділ V).

Отже, за таких обставин, позивач стверджує, що Відповідач неналежним чином виконав свої майново-господарські зобов`язання перед Позивачем з постачання товару в узгоджені сторонами строки, чим порушив умови укладеного з Позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому необхідність примусового стягнення з Відповідача штрафних санкцій в розмірі 748 094,85 грн., на думку позивача, є обгрунтованою та доведеною.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказав таке:

- внаслідок переговорів Сторони дійшли згоди щодо повернення авансового платежу та укладення Додаткової угоди щодо припинення Договору за згодою сторін з одночасним припиненням будь-яких прав та обов`язків, що виникли за Договором.

- до припинення зазначеного Договору за згодою сторін шляхом укладення Додаткової угоди, позивачем жодних вимог чи претензій про сплату нарахованих штрафних санкцій, які є предметом даного позову, до ТО В «КОЛТЕКС» не пред`являлось, що також і не заперечується позивачем по справі.

- дія Договору, в тому числі і розділу «VII. Відповідальність сторін», припинилася ще 27 грудня 2022 року, тобто в день укладення Додаткової угоди № 1-22 від 27.12.2022 р. до Договору на закупівлю сорочок бойових тип 4 вид З за рахунок коштів резервного фонду № 576-22(ЦЗ) від 11.10.2022 р. З позовною заявою позивач звернувся вже після припинення Договору, а саме: 10 травня 2023 року.

- твердження позивача, що відповідальність до ТОВ «КОЛТЕКС» може бути застосована на підставі закону суперечить нормам матеріального права..

Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, матеріалами справи підтверджено, що:

- між військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛТЕКС» (Постачальник) (далі - ТОВ «КОЛТЕКС») укладено договір від 11.10.2022 №576-22 (ЦЗ) на закупівлю сорочок бойових тип 4 вид 3 за рахунок коштів резервного фонду;

- замовник здійснив попередню оплату у розмірі 30% від загальної вартості товарів у сумі 5 010 984 грн. 00 коп. на рахунок Постачальника, що підтверджується платіжним дорученням № 2297 від 26 жовтня 2022 року;

- під час дії договору попередньо оплачений товар постачальником не був поставлений;

- 27 грудня 2022 року, Договір № 576 було розірвано Додатковою угодою № 1-22 від 27.12.2022 за взаємною згодою сторін;

- Попередню оплату у розмірі 5 010 984,00 грн. Постачальником було повернуто на рахунок Замовника, що підтверджується Випискою з системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України за 28.12.2022.

Вказані обставини сторонами не заперечується.

Частиною 1 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено:

2. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

3. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Суд зазначає, що укладення сторонами Додаткової угоди № 1-22 від 27.12.2022 означає про розірвання цього договору за згодою його сторін, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України та п. 12.4 договору від 11.10.2022 №576-22 (ЦЗ).

Як зазначено вище, умовами Додаткової угоди № 1-22 від 27.12.2022 передбачено:

1. Замовник та Постачальник дійшли згоди розірвати Договір № 576-22 (ЦЗ) від 11 жовтня 2022 року, укладений між Замовником та Постачальником.

2. 3 моменту набрання чинності цією Додатковою угодою зобов`язання Сторін, що виникли з Договору, припиняються і Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за Договором.

3. Зміни набирають чинності з моменту підписання Сторонами цієї Додаткової угоди.

Розірванням договору є припинення договірного зобов`язання, тобто зникнення правового зв`язку між сторонами договірного зобов`язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов`язків.

Таким чином, зазначена Додаткова угода має юридичні наслідки щодо припинення усіх прав та обов`язків, що виникли за Договором від 11.10.2022 №576-22 (ЦЗ).

Предметом позову в даному випадку є стягнення штрафних санкцій за порушення Постачальником умов Договору від 11.10.2022 №576-22 (ЦЗ).

Частина 1 ст. 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Стаття 549 ЦК України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В той же час, ст. 547 ЦК України чітко встановлює, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Притягнення винної сторони до відповідальності є правом управної сторони, яке передбачається саме умовами діючого договору.

Оскільки після підписання сторонами Додаткової угоди № 1-22 від 27.12.2022 р. зобов`язання Сторін, що виникли з цього Договору, припиняються і Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за Договором, суд дійшов висновку, щодо припинення в даному випадку, в тому числі, і права на стягнення штрафних санкцій, і зобов`язання щодо сплати штрафних санкцій, по договору від 11.10.2022 №576-22 (ЦЗ).

Відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.07.23 р.

Суддя Киричук О.А.