ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

24.07.2023м. ХарківСправа № 922/3245/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявник Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м.Київ
боржник Фізичної особи-підприємця Пєкшева Вадима Валерійовича, смт.Краснокутськ Харківської області
про стягнення 25 940,99грн.

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2023 року до Господарського суду Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - Фізичної особи-підприємця Пєкшева Вадима Валерійовича - заборгованості у розмірі 25940,99грн., з яких: 5400,00грн. заборгованості за кредитом, 15312,00грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 459,76грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 4769,23грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Розглянувши матеріали даної заяви, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ГПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців).

Частиною 2 статті 50 ЦК України визначено, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Стягувач вказує, як боржника - Фізичну особу-підприємця Пєкшева Вадима Валерійовича (код НОМЕР_1 ) та саме з нього, як фізичної особи-підприємця, просить стягнути спірну суму заборгованості.

В той же час, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 16.07.2014 стосовно Пєкшева Вадима Валерійовича до даного реєстру внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Отже, станом на момент звернення позивача до суду боржник втратив статус фізичної особи-підприємця, а тому мав бути зазначений у заяві про видачу судового наказу саме як фізична особа.

Подання такої заяви до відповідача як до фізичної особи-підприємця та стягнення з нього в цьому правовому статусі спірних сум грошових коштів не відповідає вищевикладеним вимогам чинного законодавства.

Отже, стягувачем неналежним чином виконано приписи пункту 2 частини 1 статті 150 ГПК України.

До того ж слід враховувати, що згідно з вимогами частини 3 статті 147 ГПК України боржником в наказному провадженні можуть бути:

- юридичні особи

та

- фізичні особи - підприємці.

Відповідно, втрата боржником статусу фізичної особи-підприємця унеможливлює розгляд вимог стягувача у наказному провадженні.

Пунктами 3, 4 частини 3 статті 150 ГПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Належне виконання вищевказаних вимог процесуального законодавства нерозривно пов`язане з якістю виготовлення (оформлення) відповідних доказів.

Проте стягувачем надано копію документу "Заява про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки", яка виготовлена в неналежній якості (є частково нечитаємою), оскільки містить погано надруковані (засвітлені або нечіткі) ділянки тексту, що унеможливлює чітке та однозначне сприйняття їх змісту.

Крім того, з тексту заяви про видачу судового наказу вбачаться, що згідно вищевказаної "Заяви про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки" боржник приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua.

Однак через неналежну якість виготовлення копії цього документу суд не може перевірити вищевказані обставини щодо приєднання боржника до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів банку та, відповідно, щодо укладення в такий спосіб договору банківського обслуговування б/н від 29.03.2011.

Таким чином, стягувачем неналежним чином виконано й вимоги пунктів 3, 4 частини 3 статті 150 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу (у даному випадку - вимог пункту 2 частини 1 та пунктів 3, 4 частини 3 статті 150 ГПК України).

Також, суд звертає увагу і на норму пункту 5 частини 1 статті 152 ГПК України, згідно з якою суддя відмовляє у видачі судового наказу і у випадку, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з частиною 1 статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З наданих стягувачем матеріалів вбачається, що прострочена заборгованість у боржника в розмірі 5400,00грн. виникла, починаючи з 05.05.2014.

Отже, саме з цієї дати стягувач мав змогу дізнатися про порушення свого права.

Частина 1 статті 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак, частиною 1 статті 259 ЦК України встановлено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Пунктом 3.18.5.7 "Умов та правил надання банківських послуг", які надані стягувачем, встановлено, що термін позовної давності щодо вимоги про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

За таких обставин, станом на момент звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу (18.07.2023 - згідно з конвертом), встановлений сторонами 5-річний строк позовної давності закінчився.

Згідно з частиною 1 статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Вищевказані обставини, як зазначалося вище, є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" згідно з пунктами 1 та 5 частини 1 статті 152 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 150 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

При цьому, суд звертає увагу стягувача, що за приписами частини 2 статті 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 152, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пєкшева Вадима Валерійовича 25 940,99грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 24.07.2023.

СуддяКалантай М.В.