ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" липня 2023 р. Справа № 924/354/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі суддя Танасюк О.Є., секретар судового засідання Мироненко Н.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Дарт Молдінг" від 15.06.2023 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дарт Молдінг", с. Шаровечка, Хмельницький район, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок", м. Бєлгород, Російська Федерація

про стягнення заборгованості за контрактом №2021-10-13 від 13.10.2021 в розмірі 11044,30 долари США

Без виклику (повідомлення) сторін

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2023 року закрито провадження у справі №924/354/23 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

15.06.2023 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Дарт Молдінг" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2023 у справі №924/354/23 з підстави, визначеної п. 1 частини 2 ст. 320 ГПК України. Заявник просить суд скасувати ухвалу суду від 25.05.2023 у справі №924/354/23 про закриття провадження у справі та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі №924/354/23 в частині позовних вимог ТОВ „Дарт Молдінг" до ТОВ „Істок" про стягнення 3389,32 долари США за контрактом №2021-10-13 від 13.10.2021 та продовжити розгляд справи в частині позовних вимог про стягнення 7654,98 доларів США за контрактом №2021-10-13 від 13.10.2021.

Ухвалою суду від 16.06.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Дарт Молдінг" про перегляд ухвали Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2023 у справі №924/354/23 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено строк до 30.06.2023 для надання письмових пояснень з приводу заяви товариства з ТОВ „Дарт Молдінг" про перегляд ухвали Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2023 у справі №924/354/23 за нововиявленими обставинами, докази направлення пояснень позивачу.

Згідно супровідного листа від 16.06.2023 №924/354/23/5530/23 матеріали справи №924/354/23 направлені до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з оскарженням Товариством з обмеженою відповідальністю „Дарт Молдінг" ухвали Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2023.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 прийнято заяву представника ТОВ „Дарт Молдінг" адвоката Савченко О.В. про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2023 у справі №924/354/23, апеляційну скаргу ТОВ „Дарт Молдінг" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2023 у справі №924/354/23 повернуто скаржнику.

20.07.2023 матеріали справи №924/354/23 повернулися до Господарського суду Хмельницької області.

Позиції сторін.

ТОВ „Дарт Молдінг" у поданій заяві зазначає, що між сторонами були укладені ряд інших договорів щодо поставки позивачем товару відповідачу. Так, в межах проведення розрахунків між сторонами на погашення заборгованості за спірним контрактом позивачем здійснено зарахування сплачених відповідачем коштів в розмірі 5646,31 долари США (оплата і зарахування 28.12.2021 року) та 2008,67 доларів США (оплата - 20.01.2022 року, зарахування - 21.01.2022 року), які в дійсності були сплачені в якості оплати товару за контрактом № 2021-07-30 від 30.07.2021 року.

Таким чином, вказує, що при визначені заборгованості ТОВ „Істок" перед ТОВ „Дарт Холдінг" за контрактом № 2021-10-13 від 13.10.2021 року позивачем в рамках справи № 924/821/22 помилково не включено до суми заборгованості грошові кошти в розмірі 7654,98 долари США (5646,31 доларів США +12008,67 доларів США).

За таких обставин, позивач повідомляє суд про те, що кошти в розмірі 7654,98 долари США за контрактом № 2021-10-13 від 13.10.2021 року відповідачем не сплачено, що свідчить про наявність вказаної суми заборгованості у відповідача.

На підтвердження вказаних вище обставин, до даної заяви додано довідку АТ „Укргазбанк" від 05.06.2023 року, з якої вбачається те, що за наслідками моніторингу банком операцій із переказу коштів за зовнішньоекономічним контрактом №2021-10-13 від 13.10.2021 року сума сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю „Істок" коштів за вказаним контрактом становить 1103430 долари США (11024,30 долари США зараховано в якості оплати товару та 10,00 доларів США комісія).

Відповідач письмових пояснень та будь-яких клопотань не надав. Ухвала від 16.06.2023 була надіслана на електронну адресу відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом враховується, що згідно вимог Господарського процесуального кодексу України сторонам надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

З огляду на належне повідомлення відповідача про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини справи.

13.10.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дарт Холдінг" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Істок" (покупець) підписано контракт №2021-10-13, відповідно до п. 1.1 якого продавець продає, а покупець купує товар, вказаний в специфікації до цього контакту, на умовах і по цінах, вказаних в специфікації до цього контакту.

За змістом п. 4.2 контракту загальна сума контракту становить 22068,60 доларів США.

Згідно з п. 5.3 контракту датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок продавця.

У п. 9.1 контракту сторони передбачили, що усі без виключення спори і розбіжності по даному контракту або у зв`язку із ним сторони будуть вирішувати шляхом переговорів, а спори не врегульовані сторонами самостійно, в тому числі, які стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, розглядаються в господарському суді України за місцем реєстрації продавця.

Відповідно до п. 9.1, 11.5 контракт вступає в силу з дня його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Контракт підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

13.10.2021р. сторони підписали Специфікацію до контракту №2021-10-13 від 13.10.2021р., в якій визначили перелік та загальну вартість товару, який підлягає поставці (п. 11 специфікації).

Відповідно до п. п. 6, 7 специфікації оплата здійснюється на умовах 50% попередньої передоплати. Остаточний розрахунок покупець здійснює протягом 90 днів після дати експортної митної декларації продавця. Строк поставки становить 10 днів після дати внесення попередньої оплати покупцем згідно із п. 6 специфікації.

13.10.2021 позивач поставив відповідача товару на загальну суму 22068,60 доларів США згідно переліку, визначеному у специфікації від 13.10.2021р., що підтверджується оформленою митною декларацією №UA400040/2021/013008 та товарно-транспортною накладною від 13.10.2021р.

На виконання умов контракту відповідач здійснив часткову оплату вартості товару в розмірі 11024,30 доларів США (11024,30 долари США зараховано в якості оплати товару та 10,00 доларів США комісія), що підтверджено випискою із банківського рахунку позивача від 16.11.2022.

В матеріалах справи також наявний комерційний інвойс та упаковочний лист із засвідченням переліку товару та асортименту, які підписані сторонами, скріплені печатками.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.12.2022 у справі №924/821/22 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок", м. Бєлгород, Російська Федерація на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дарт Молдінг", с. Шаровечка, Хмельницький район, Хмельницька область 3389,32 доларів США заборгованості (еквівалентно 123942,69 грн.) за контрактом №2021-10-13 від 13.10.2021.

Під час розгляду справи №924/821/22 судом встановлено, що відповідач частково сплатив за товар в розмірі 18679,28 доларів США, решта боргу в сумі 3389,32 доларів США на дату звернення із даним позовом відповідачем не сплачена.

Зазначені обставини були враховані судом під час постановлення ухвали від 25.05.2023 про закриття провадження у справі №924/354/23.

Однак, згідно довідки АТ „Укргазбанк" від 05.06.2023 сума сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю „Істок" коштів за контрактом № 2021-10-13 від 13.10.2021 становить 11034,30 долари США.

За таких обставин позивач просить переглянути ухвалу суду від 25.05.2023 у справі №924/354/23, оскільки наявні підстави для стягнення з відповідача 7654,98 доларів США за контрактом №2021-10-13 від 13.10.2021.

Під час розгляду заяви про перегляд ухвали від 25.05.2023 за нововиявленими обставинами судом береться за уваги таке.

Частиною1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 23.01.2023 у справі №903/289/18, від 23.04.2023 у справі 910/4216/20.

Звертаючись до категорії "істотності" суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом, який розглядає відповідну заяву у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Аналогічна правова позиція Верховного Суду, викладеної у постановах від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17, від 15.03.2023 у cправі №904/10560/17.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (Зазначений висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №9901/230/20).

Таким чином процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. (Постанова Верховного Суду від 23.04.2023 у справі 910/4216/20).

Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Стосовно підстав для перегляду судового рішення за нововиявлених обставинами суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

У пункті 33 рішення від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" (заява № 24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39; у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Аналогічна правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 15.03.2023 у cправі №904/10560/17.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (п. 6 постанови Верховного Суду від 23.01.2023 у справі №903/289/18).

У заяві про перегляд ухвали від 25.05.2023 у справі №924/354/23 за нововиявленими обставинами, позивач зазначає, що між сторонами були укладені ряд інших договорів щодо поставки позивачем товару відповідачу. Так, в межах проведення розрахунків між сторонами на погашення заборгованості за спірним контрактом позивачем здійснено зарахування сплачених відповідачем коштів в розмірі 5646,31 долари США (оплата і зарахування 28.12.2021 року) та 2008,67 доларів США (оплата - 20.01.2022 року, зарахування - 21.01.2022 року), які в дійсності були сплачені в якості оплати товару за іншим контрактом № 2021-07-30 від 30.07.2021 року.

Під час постановлення ухвали від 25.05.2023 у справі №924/354/23 судом бралися до уваги обставини, встановлені в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 08.12.2022 у справі №924/821/22, зокрема, щодо часткової сплати відповідачем вартості товару за спірним контрактом в розмірі 18679,28 доларів США.

Однак, звертаючись із заявою про перегляд ухвали від 25.05.2023 за нововиявленими обставинами позивачем на підтвердження суми сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю „Істок" коштів за контрактом №21-10-13 від 13.10.2021 надано довідку АТ „Укргазбанк" від 05.06.2023, згідно якої сума сплачених відповідачем коштів за спірним контрактом становить 11034,30 доларів США.

Як слідує із виписки із банківського рахунку позивача від 16.11.2022 в якості оплати за товар було зараховано 11024,30 долари США та 10,00 доларів США комісія.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.12.2022 у справі №924/821/22 було стягнуто з ТОВ „Істок" на користь ТОВ „Дарт Молдінг" 3389,32 доларів США заборгованості (еквівалентно 123942,69 грн.) за контрактом №2021-10-13 від 13.10.2021 у зв`язку з невиконання відповідачем умов контракту №21-10-13 від 13.10.2021.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з ТОВ „Істок" на користь ТОВ „Дарт Молдінг" 3389,32 доларів США заборгованості за контрактом №2021-10-13 від 13.10.2021 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Тому в цій частині ухвала суду від 25.05.2023 у даній справі підлягає залишенню в силі.

Обставини, які були виявлені позивачем після постановлення ухвали від 25.05.2023, щодо сплати вартості товару за контрактом №2021-10-13 від 13.10.2021 в розмірі 11034,30 долари США (з яких 10,00 доларів США комісія), що підтверджується довідкою АТ „Укргазбанк" від 05.06.2023, свідчать про наявність у відповідача заборгованості в розмірі 7654,98 доларів США, яка актично існувала на момент звернення з позовом до суду.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. п. 6, 7 специфікації до контракту, оплата здійснюється на умовах 50% попередньої передоплати. Остаточний розрахунок покупець здійснює протягом 90 днів після дати експортної митної декларації продавця.

13.10.2021 позивач поставив відповідача товару на загальну суму 22068,60 доларів США згідно переліку, визначеному у специфікації від 13.10.2021р., що підтверджується оформленою митною декларацією №UA400040/2021/013008 та товарно-транспортною накладною від 13.10.2021р.

Таким чином, строк оплати за контрактом №2021-10-13 від 13.10.2021 є таким, що настав.

Враховуючи факт наявності дійсної заборгованості ТОВ „Істок" перед ТОВ „Дарт Молдінг" в розмірі 7654,98 долари США за контрактом № 2021-10-13 від 13.10.2021 року, яка підлягає до стягнення, з метою захисту порушених прав та інтересів позивача, суд вбачає наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2023 року про закриття провадження в господарській справі № 924/354/23 в частині стягнення 7654,98 доларів США.

У даному випадку має місце одночасна наявність трьох умов, які свідчать про нововиявлені обставин є: по-перше, їх існування на час розгляду справи (дійсна заборгованість на момент звернення позивача з позовом до суду становила 7654,98 доларів США), по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (оскільки за спірним контрактом здійснено зарахування сплачених відповідачем коштів в розмірі 5646,31 доларів США, які в дійсності були сплачені в якості оплати товару за іншим контрактом), по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (врахування судом обставин лише часткової сплати за спірним контрактом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

З огляду на вище викладене, враховуючи, що позивачем поставлено відповідачу товар на суму 22068,60 доларів США, який було сплачено в розмірі 11024,30 доларів США та стягнуту за рішенням суду у справі №924/821/22 суму заборгованості за спірним контрактом в розмірі 3389,32 доларів США, наявні підстави для стягнення з ТОВ „Істок" на користь ТОВ „Дарт Молдінг" заборгованості в розмірі 7654,98 доларів США.

Частиною 3 ст. 325 ГПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вище зазначене, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 25.05.2023 та вважає за необхідне скасувати ухвали суду від 25.05.2023 в частині закриття провадження про стягнення заборгованості в розмірі 7654,98 доларів США та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 7654,98 доларів США. В частині стягнення 3389,32 доларів США ухвала суду від 25.05.2023 у даній справі підлягає залишенню в силі.

Розподіл судових витрат.

Позивачем за подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 6058,12 грн. (платіжна інструкція №1628 від 31.03.2023).

В ухвалі суду від 25.05.2023 судом було роз`яснено позивачу право на звернення із клопотанням про повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір". Однак позивач із відповідним клопотанням до суду не звертався.

Враховуючи, що судом залишено в силі ухвалу суду від 25.05.2023 про закриття провадження в частині стягнення 3389,32 доларів США, позивач має право звернутися із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 1859,14 грн. (1,5% від гривневого еквіваленту в сумі 123942,69 грн. по курсу долара США 36,5686 грн.) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Судовий збір в розмірі 4198,98 грн. у зв`язку із задоволенням позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 7654,98 доларів США (гривневий еквівалент 279931,90 грн.) покладається на відповідача відповідно до положень ст. 129 ГПК України.

Враховуючи, що судовий збір за подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не сплачувався, судовий збір підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету України у розмірі, визначеному п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 320, 321, 322, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Дарт Молдінг" від 15.06.2023 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2023 у справі №924/354/23 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2023 у справі №924/354/23 в частині стягнення 3389,32 доларів США залишити в силі.

В частині закриття провадження про стягнення заборгованості в розмірі 7654,98 доларів США ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2023 у справі №924/354/23 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дарт Молдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок" про стягнення 7654,98 доларів США заборгованості за контрактом №2021-10-13 від 13.10.2021 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок" (Російська федерація, 308006, м.Бєлгород, проспект Громадянський, буд. 7, ОДРН 118 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дарт Молдінг" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шаровечка вул. Вишнева, буд. 5, ) 7654,98 доларів США (сім тисяч шістсот п`ятдесят чотири долари США 98 центів) заборгованості за контрактом №2021-10-13 від 13.10.2021, 4198,98 грн. (чотири тисячі сто дев`яносто вісім гривень 98 коп.) витрат по оплаті судового збору

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок" (Російська федерація, 308006, м.Бєлгород, проспект Громадянський, буд. 7, ОДРН 118 ) до Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у Хмел.обл/Хмельниц мтг/22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA3022775, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 9087,18 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят сім гривень 18 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 25.07.2023р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ „Дарт Молдінг", адвокат Савченко О.В. (29001, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 79, офіс №3) рек. з повід.; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - ТОВ „Істок" - електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1