ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2023 Справа № 908/2315/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Волошина Микити Дмитровича, АДРЕСА_1

до відповідача Мелітопольського державного педагогічного університету ім. Богдана Хмельницького, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, буд. 20

про стягнення коштів

без виклику представників сторін

суть спору

14.07.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Волошина Микити Дмитровича, м. Харків до відповідача Мелітопольського державного педагогічного університету ім. Богдана Хмельницького, Запорізька область, м. Мелітополь про стягнення заборгованості по оплаті поставленої електричної енергії за період червень 2022 року за договором про постачання електричної енергії № 133 від 24.12.2021 в розмірі 54 572, 24 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023, справу № 908/2315/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вимоги до змісту позовної заяви встановлюються ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування заявлених позовних позивач посилається на те, що 24.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Трейденерджи (первісний кредитор, постачальник) та Мелітопольським державним педагогічним університетом ім. Богдана Хмельницького, Запорізька область, м. Мелітополь укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 133.

28.02.2023 Первісний кредитор, згідно із договором № 21 про відступлення права вимоги відступив своє право вимоги за договором фізичній особі-підприємцю Волошину Микиті Дмитровичу (позивач), який став новим кредитором в частині вимоги від відповідача по справі належного виконання зобов`язань за договором за лютий 2022 року у розмірі 19 377,75 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України ГПК позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом встановлено, що в порушення вищевказаних вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме: договору про постачання електричної енергії споживачу № 133 від 24.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Трейденерджи (первісний кредитор, постачальник) та Мелітопольським державним педагогічним університетом ім. Богдана Хмельницького, Запорізька область, м. Мелітополь, та доказів надсилання на адресу відповідача рахунку на оплату № 932 разом з актом приймання-передачі електричної енергії № 1047 на суму 54 572,24 грн (позивач у позові посилається про їх надсилання відповідачу).

Крім того, в позовній заяві позивач вказує, що надання послуг відповідачу за спірний період підтверджується актом приймання-передачі електричної енергії, до якого відповідачем не надано заперечень чи зауважень.

Однак, даний акт не містить підпису відповідача і в позовній заяві не викладено обставин, яким чином визначено обсяг споживання відповідачем електричної енергії у спірному акті. Також не зазначено правових підстав для врахування як підстави для оплати не підписний відповідачем акт.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), м. Запоріжжя слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Частинами 3 та 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Волошина Микити Дмитровича, м. Харків до відповідача Мелітопольського державного педагогічного університету ім. Богдана Хмельницького, Запорізька область, м. Мелітополь про стягнення коштів, залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом подання до суду, а саме:

- договору про постачання електричної енергії споживачу № 133 від 24.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Трейденерджи (первісний кредитор, постачальник) та Мелітопольським державним педагогічним університетом ім. Богдана Хмельницького, Запорізька область, м. Мелітополь, з додатками та доповненнями, докази його виконання;

- доказів на підтвердження направлення відповідачу рахунку на оплату № 932 та Акту приймання передачі електроенергії № 1047 за червень 2022;

- письмових пояснень з відповідними документальними доказами, щодо визначення обсягу споживання відповідачем електричної енергії у спірному акті, нормативне обґрунтування правових підстав для врахування не підписаного відповідачем акту, як підстави для оплати електричної енергії за спірний період.

3. Роз`яснити позивачу, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили 25.07.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Горохов