УХВАЛА

м. Київ

27.07.2023Справа № 910/9792/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справі

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Північного офісу Держаудитслужби

2. Державної міграційної служби України

до 1.Пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗАСОЮЗБУД"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Антимонопольний комітет України

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ БІЗНЕС ГРУП"

про визнання недійсним рішення, договору та стягнення 7126765,40 грн

представники учасників справи:

від прокуратури: Галась О.М.

від позивача 1: Омельченко Б.Л.

від позивача 2: Борбуц І.В.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Державної міграційної служби України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗАСОЮЗБУД" про визнання недійним рішення тендерного комітету Пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області, оформленого протоколом його засідання від 23.10.2018 №12, визнання недійсним договору підряду від 06.11.2018 №05-11/Т-С, стягнення 7126765,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем 2 було порушене законодавство про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічної закупівлі ПТРБ м. Яготині Київської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.07.2023, залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Антимонопольний комітет України, залучено до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ БІЗНЕС ГРУП", витребувано у Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2022 №461-р у справі 145-26.13/133-21.

05.07.2023 через відділ діловодства суду від прокурату надійшли документи по справі.

13.07.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та документи на виконання вимог ухвали суду від 27.06.2023.

13.07.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

19.07.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли пояснення по справі, також у прохальній частині вказаних пояснень міститься клопотання про поновлення строків на подання пояснень у справі.

20.07.2023 через відділ діловодства суду від прокурора надійшла відповідь на відзив.

27.07.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу.

В судове засідання 27.07.2023 з`явились представники позивачів 1-2 та прокурор.

Згідно з ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із доводів заявника, Антимонопольним комітетом України було подано засвідчену копію рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2022 №461-р у справі 145-26.13/133-21, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна чи службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Статтею 8 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що таємна інформація - це інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини2 ст. 6 Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Відповідно до статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону.

Відповідно до ч. ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Враховуючи наведене, суд задовольняє Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Отже, третя особа 1 помилково просить поновити строк, встановлений судом строк, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи 1 про поновлення строку на подання пояснень.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання позивача та відкладає підготовче засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями, 8, 119, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/9792/23 здійснювати у закритому судовому засіданні.

3. У задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку на подання пояснень - відмовити.

4. Продовжити Антимонопольному комітету України з ініціативи суду процесуальний строк для надання пояснень до 13.07.2023.

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/9792/23 на 17.08.23 о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

Ухвала набрала законної сили після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2023.

Суддя С.О. Турчин