ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1042/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Івано-Франківської дирекції АТ "Укрпошта"

вул. Незалежності, 6, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Комунального підприємства "Управляюча компанія "Комфортний дім" Івано-Франківської міської ради

вул. Незалежності, 161, м. Івано-Франківськ,76000

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Балтія -Сервіс"

79037, Львівська область, м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 212, офіс 409

про стягнення збитків в сумі 62 110 грн 29 коп.

за участю представників:

від позивача: Пинчук Наталія Василівна;

від відповідача: Жиляк Михайло Дмитрович;

від третьої особи: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Івано-Франківської дирекції АТ "Укрпошта" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради про стягнення збитків в сумі 65 110 грн. 29 коп.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи №13/1492 від 23.11.2020 (вх.№18233/20 від 23.11.2020).

24.11.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Івано-Франківської області від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог №13/1510 від 24.11.2020 у зв`язку з допущеною опискою у прохальній частині позовної заяви (вх.№16362/20).

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.11.2020, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

11.12.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Івано-Франківської області від Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради надійшла заява (вх.№17425/20 від 10.12.2020) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

15.12.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Івано-Франківської області від позивача надійшли клопотання: №13/1619 від 15.12.2020 (вх.№19563/20) про виклик та допит свідків; №13/1620/20 від 15.12.2020 (вх.№19562/20) про витребування у відповідача інформації та №13/1621 від 15.12.2020 (вх.№17664/20) про розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2020, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 20.01.2021.

20.01.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Івано-Франківської області від відповідача надійшло:

- відзив на позовну заяву б/н від 20.01.2021 (вх.№786/21);

- клопотання б/н від 19.01.2021 (вх.№787/21) про виклик у судове засідання експерта;

- заява б/н від 19.01.2021 (вх.№1040/21) про залучення ТОВ «Балтія-Сервіс» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В підготовчому засіданні 20.01.2021 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 21.01.2021, про що учасники справи повідомлені під розписку.

21.01.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Івано-Франківської області надійшли:

- від позивача - клопотання №13/69 від 19.01.2021 (вх.№946/21) про приєднання доказів до матеріалів справи;

- від відповідача - пояснення щодо клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи б/н від 21.01.2021 (вх.№869/21).

За наслідками розгляду в судовому засіданні клопотання позивача про виклик та допит свідків №13/1619 від 15.12.2020 (вх.№19563/20) суд відмовив в його задоволенні, у зв`язку з недотриманням вимог ст.ст. 80, 87, 88 ГПК України. Також суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача інформації №13/1619/20 від 15.12.2020 (вх.№19564/20) у зв`язку з порушенням вимог ст.ст. 80, 81 ГПК України, про що постановив ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2021, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - ТОВ "Балтія -Сервіс"; призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинив.

29.01.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Івано-Франківської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№1462/21).

29.03.2021 від Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (клопотання) №441/21-28 від 25.03.2021 (вх.№4628/21) про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних, яке суд задовольнив (ухвала від 01.04.2021).

13.06.2022 від Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 09.06.2022 про надання додаткових матеріалів.

Згідно з ухвалою Господарського суд Івано-Франківської області від 15.06.2022, суд поновив провадження у справі; задовольнив клопотання експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.06.2022 (вх.№7481/22 від 13.06.2022) про надання додаткових матеріалів; витребував у сторін: поверховий план на багатоквартирний житловий будинок, що включає нежитлові приміщення АТ "Укрпошта" в особі Івано-Франківської дирекції АТ "Укрпошта", що розташовані по вул. Чорновола, 117, та 117 б, в м. Івано-Франківськ з нанесенням інженерних мереж "холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, опалення"; інформацію щодо зареєстрованих звернень до комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради, Комунального підприємства "Муніципальної інвестиційної управляючої компанії" в період 01.04.2020 по 10.04.2020 на предмет виникнення аварій (несправностей) в інженерних мережах "холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, опалення" на об`єктах за вищевказаною адресою.

29.06.2022 від позивача надійшли:

- клопотання №13/28 від 29.06.2022 (вх.№8089/22), в якому повторно повідомлено суд про відсутність витребуваних доказів у позивача та заявлено клопотання про витребування копії поверхового плану на багатоквартирний будинок, що включає нежитлові приміщення АТ "Укрпошта" в особі Івано-Франківської дирекції АТ "Укрпошта", що розташовані по вул. Чорновола, 117 та 117 б, в м. Івано-Франківськ у Обласного комунального підприємства "Івано-Франківське ОБТІ" в разі ненадання такого доказу відповідачем;

- клопотання №13/27 від 29.06.2022 (вх.№8091/22), в якому повідомлено суд про те, що у позивача відсутні витребувані докази, оскільки такі докази мають знаходитися у відповідача.

06.07.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від Комунального підприємства "Управляюча компанія "Комфортний дім" Івано-Франківської міської ради надійшло клопотання (вх.№8342/22), в якому повідомлено суд про те, що КП "Теплий Дім" припинило діяльність, про що внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З метою з`ясування питання щодо правонаступництва КП "Теплий Дім" суд витребував у Комунального підприємства "Управляюча компанія "Комфортний дім" Івано-Франківської міської ради установчі документи (статут) та призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2022, про що 19.07.2022 постановив ухвалу.

27.07.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду електронною поштою, не підписане КЕП, від позивача надійшло клопотання №13/34 від 27.07.2022 (вх.№9396/22) про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника позивача у відпустці.

В підготовчому засіданні 27.07.2022 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.08.2022.

Після судового засідання, на виконання вимог ухвали суду від 19.07.2022 від КП "Управляюча компанія "Комфортний дім" Івано-Франківської міської надійшли витребувані документи (вх.№9424/22).

В підготовчому засіданні 11.08.2022 представник позивача заявила усне клопотання про заміну відповідача у справі - Комунальне підприємство "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради на правонаступника - комунальне підприємство "Управляюча компанія "Комфортний дім" Івано-Франківської міської ради.

Відповідно до ухвали Господарського суд Івано-Франківської області від 11.08.2022, суд замінив відповідача у справі - КП "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради на правонаступника - КП "Управляюча компанія "Комфортний дім" Івано-Франківської міської ради; зобов`язав КП "Управляюча компанія "Комфортний дім" Івано-Франківської міської ради надати суду поверховий план та інформацію щодо зареєстрованих звернень та відклав підготовче засідання на 29.08.2022.

22.08.2022 від відповідача надійшло клопотання б/н від 18.08.2022 (вх.№10841/22) про приєднання до матеріалів справи наявних технічних документів, а також повідомлено суд про те, що в зазначений в ухвалі період жодних звернень на предмет виникнення аварій (несправностей) в інженерних мережах "холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, опалення" на об`єктах за вищевказаною адресою на адресу ТОВ "Теплий дім" не надходило. До клопотання приєднано копії поверхових планів на будинки №№117 та 117 б по вул. Чорновола (Пушкіна) в м. Івано-Франківську.

В підготовчому засіданні 29.08.2022 суд оголосив перерву до 01.09.2022.

01.09.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду надійшло:

- від відповідача - клопотання б/н від 01.09.2022 (вх.№11467/22) про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача у складі Збройних Сил України;

- від позивача - заява №13/42 від 01.09.2022 (вх.№11469/22) про приєднання документів до матеріалів справи.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.09.2022, суд відмовив в задоволенні клопотання АТ "Укрпошта" №13/28 від 29.06.2022 (вх.№8089/22 від 29.06.2022) про витребування у Обласного комунального підприємства "Івано-Франківське ОБТІ" доказів; витребував у КП "Управляюча компанія "Комфортний дім" Івано-Франківської міської ради та ТОВ "Балтія-Сервіс" поверховий план на багатоквартирний житловий будинок, що включає нежитлові приміщення АТ "Укрпошта" в особі Івано-Франківської дирекції АТ "Укрпошта", що розташовані по вул. Чорновола, 117, та 117 б, в м. Івано-Франківськ з нанесенням інженерних мереж "холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, опалення"; відклав підготовче засідання на 26.09.2022.

15.09.2022 від відповідача надійшло клопотання (вх.№12221/22), в якому повідомлено суд про те, що на виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 11.08.2022 КП "Управляюча компанія "Комфортний дім" надало наявну технічну документацію на багатоквартирні будинки за адресою Чорновола, 117 та 117б. Щодо нанесення інженерних мереж "холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, опалення" на дані поверхові плани вказано, що до Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №176 від 17.07.2018 входить проектна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем. Проте, у КП "Управляюча компанія "Комфортний дім" відсутня дана документація, КП "Управляюча компанія "Комфортний дім" не є ліцензованою проектною організацією, яка має право виготовляти проектну технічну документацію.

19.09.2022 від ТОВ "Балтія-Сервіс" надійшло клопотання (вх.№12301/22), в якому повідомлено суд про те, що у підприємства відсутні документи поверхового плану на багатоквартирний житловий будинок, що включає нежитлові приміщення АТ "Укрпошта" в особі Івано-Франківської дирекції АТ "Укрпошта", що розташовані по вул. В. Чорновола, 117 у м. Івано-Франківську з нанесенням інженерних мереж "холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, опалення"; в функціональні обов`язки підприємства не входило отримання та зберігання документації по будинку; приміщення не були передані на баланс ТОВ "Балтія Сервіс".

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2022, суд зупинив провадження у справі на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експерта; матеріали справи №909/1042/20 надіслав до Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2021.

21.02.2023 до суду надійшов висновок експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №441/21-28/569/21-28 від 11.01.2023 (вх.№2805/23) та матеріали справи №909/1042/20.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2023, суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 27.03.2023.

В підготовчому засіданні 27.03.2023 представник позивача подала клопотання №13/26 від 27.03.2023 (вх.№4719/23) про залучення ТОВ "Балтія-Сервіс" в якості належного відповідача по справі №909/1042/20. В підготовчому засіданні 27.03.2023 суд оголосив перерву до 03.04.2023.

В підготовчому засідання 03.04.2023 представник позивача подала заяву №13/28 від 03.04.2023 (вх.№5114/23) про приєднання до матеріалів справи заяви свідка та фрагмент зображення будинків, що знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 117 та 117 б в м. Івано-Франківську та фрагмент схеми стояка централізованого опалення, який відноситься до буд. 117 б по вул. Чорновола, м. Івано-Франківськ накладеного на фотофіксацію будинків; заяву №13/30 від 03.04.2023 (вх.№5113/23) про залишення без розгляду клопотання позивача №13/26 від 27.03.2023 (вх.№4719/23) про залучення ТОВ "Балтія-Сервіс" в якості належного відповідача по справі №909/1042/20; клопотання №13/29 від 03.04.2023 (вх.№5112/23) про виклик експертів.

В підготовчому засіданні 03.04.2023 суд залишив без розгляду клопотання позивача №13/26 від 27.03.2023 (вх.№4719/23) про залучення ТОВ "Балтія-Сервіс" в якості належного відповідача по справі №909/1042/20, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.05.2023, про що постановив протокольні ухвали.

В судовому засіданні 03.05.2023 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача та протокольно відклав розгляд справи по суті на 17.05.2023.

В судовому засіданні 17.05.2023 для роз`яснення висновків експертів за результатами проведених експертиз суд викликав в судове засідання судових експертів Віктора Самулевича та Андрія Максимчина та оголосив перерву до 05.06.2023.

02.06.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 01.06.2023 (вх.№8303/23).

В судовому засіданні 05.06.2023 суд відклав розгляд справи по суті на 08.06.2023, а 08.06.2023 оголосив перерву до 28.06.2023.

В судовому засіданні 28.06.2023 представник позивача подала заяву №13/49 від 28.06.2023 (вх.№9621/23) про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті за експертизу. Суд заслухав пояснення судових експертів та перед судовими дебатами оголосив перерву до 03.07.2023.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовані тим, що через прорив стояка централізованого опалення у перекритті між другим та третім поверхами будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 117 б у м.Івано-Франківську, затоплено належне позивачу на праві власності нежитлове приміщення по вул. Чорновола, 117 у м.Івано-Франківську, у зв`язку з чим позивачу нанесено шкоду, яку він просить стягнути з відповідача, оскільки той обслуговує централізоване опалення в будинку за адресою: вул. Чорновола, 117 б у м.Івано-Франківську.

Позиція відповідача. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивачем не доведено складу цивільного правопорушення, які є підставою для відшкодування завданої шкоди, в т.ч. позивачем не доведено, що саме з вини відповідача сталося затоплення належного позивачу приміщення. Так, між, позивачем та відповідачем не існує договірних зобов`язань з приводу надання послуг з управління та утримання приміщень, які належать позивачу та зазнали пошкоджень внаслідок їх залиття. Будинок №117 по вул. Чорновола у м. Івано-Франківську списано з балансу (обслуговування) підприємства-відповідача ще з 01.07.2016. Рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 09.02.2017 №73 виконавцем послуги з управління будинком №117 по вул. Чорновола, м. Івано-Франківськ визначено ТОВ Балтія-Сервіс. У матеріалах справи відсутні докази щодо протиправних дій чи бездіяльності відповідача у завданні шкоди позивачу. Із висновками експертів відповідач не погоджується, оскільки такі висновки є необґрунтованим та базуються на припущеннях. Крім того обов`язок забезпечувати належне утримання та санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, також забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, покладено на співвласників відповідного багатоквартирного будинку. При цьому, співвласниками будинків №№ 117 та 117 б по вул. Чорновола, м. Івано-Франківськ не забезпечено укладення договору управління відповідно до вимог закону №417-VIII із КП Теплий дім. Із вищезазначеного випливає, вина КП Теплий дім у завданні шкоди відсутні. Разом з тим, представник відповідача зазначив, що в разі, якщо суд дійде висновку про наявність вини відповідача у заподіянні позивачу шкоди, то згідно з висновком експертизи вартість завданих збитків становить 28 402 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Балтія-Сервіс" не скористалася передбаченим Господарським процесуальним кодексом України правом на участь у судовому засіданні та надання письмових пояснень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

На підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.07.2008, 05.08.2008 проведено реєстрацію права державної власності на об`єкт нерухомого майна - МВПЗ №5 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола (вул. Пушкіна), буд. 117 за державою в особі Кабінету Міністрів України; орган уповноважений здійснювати управління майном - Державний комітет зв`язку та інформатизації України; право повного господарського відання - Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" (т.1, а.с.11- 12).

Як вбачається з додатку №15 до акта передавання до статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", будівля ВПЗ №5 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, буд. 117, яка обліковувалася на балансі Івано-Франківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", передано до статутного капіталу ПАТ "Укрпошта" (т.1 а.с.17).

Відповідно до технічного паспорта на громадський будинок по вул. Чорновола, 117 у м.Івано-Франківську приміщення, належне позивачу, знаходиться на 1 поверсі (т.1 а.с.13-16).

06.04.2020 комісією у складі представників позивача та відповідача складено акт про те, що 06.04.2020 у зв`язку з затопленням поштового відділення за адресою: вул. Чорновола, 117 б була затоплена операційна зала. Впала підвісна стеля, на підлозі стоїть вода, у приміщенні сирість. Електромережу вимкнено. В результаті затоплення було пошкоджено товар, комп`ютерну техніку, меблі і посилки. Вартість завданих збитків на даний час визначити неможливо (т.1, а.с.18).

На підтвердження нанесеної шкоди позивач надав суду:

- фотокопії (т.1 а.с. 19-30);

- копію дефектного акту на поточний ремонт ВПЗ №5, вул. Чорновола, 117, м. Івано-Франківськ (т.1, а.с. 31);

- копії актів обстеження фізичного (технічного) стану об`єктів, які не можуть виконувати свої функції (комп?ютерна техніка) на суму 20860 грн 21 коп. (т.1, а.с. 32-34);

- копію акту №5 від 06.04.2020 про виявлення непридатного або зіпсованого товару на загальну суму 458 грн 48 коп.(т.1, а.с. 35);

- копію узагальненого акту №ВПЗ від 06.04.2020 про результати інвентаризації ТМЦ (зіпсований), у якому встановлено загальну вартість зіпсованого товару (посилок) на суму 2057 грн 24 коп. (т.1, а.с 36);

- копії документів про купівлю товарів на загальну суму 15 390 грн (т.1, а.с.37-41);.

- копію висновку експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного судовим експертом Максимчиним А.Д. №022/04-2020 від 06.05.2020 (т. 1, а.с. 62-67);

- копію договору підряду №22/456 від 17.04.2020, укладеного між АТ «Укрпошта» (замовник) та ТОВ «Спіраль-Інвестбуд» (підрядник) на виконання поточного ремонту ВПЗ №5 за адресою: вул. Чорновола, 117 у м.Івано-Франківську, додаткової угоди №1 від 16.06.2020 та документів про вартість виконаних підрядних робіт на суму 25 401 грн 60 коп. (т.1, а.с. 42-57, 190-194).

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією №13/907 від 17.06.2020 про відшкодування завданих збитків у зв`язку із затопленням нежитлового приміщення у розмірі 62 119 грн 29 коп. та 3000 грн витрат на проведення експертного дослідження, у відповідь на яку відповідач листом №01/02/343 від 03.08.2020 повідомив позивача про те, що претензія про відшкодування збитків є необґрунтованою, а підстави для її виконання саме відповідачем відсутні (т.1, а.с. 96-100).

До відзиву на позов відповідач надав суду:

- копію наказу КП "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" №85 «Про списання з балансу будинків та передання їх у самоуправління співвласників» від 13.05.2016 та акту від 01.07.2016 про списання багатоквартирного будинку з балансу, складеного на виконання вищевказаного наказу, з якого вбачається, що багатоквартирний будинок, розміщений за адресою: вул. Чорновола, 117 у м.Івано-Франківську списано з балансу КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (т.1, а.с. 159-160);

- копію рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №73 від 09.02.2017, яким визначено ТОВ «Балтія-Сервіс» виконавцем послуги з управління будинками згідно переліку, в т. ч. по вул. Чорновола 117 (т.1, а.с. 162-169);

- копію довідки КП «Теплий дім» №01-03/13 від 19.01.2021, з якої вбачається, що в електронному реєстрі звернень КП «Теплий Дім» в період з 04.04.2020 по 07.04.2020 не зареєстровано звернень АТ «Укрпошта» щодо затоплення приміщення за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола 117 б (т.1, а.с. 161).

Щодо висновків експертів:

Так, за замовленням позивача судовий експерт Максимчиним А.Д. провів експертне будівельно-технічне дослідження №022/04-2020 від 06.05.2020, за результатами якого зробив такі висновки:

по питанню - 1. Технічна причина залиття приміщення, що належить АТ "Укрпошта" та обліковується на балансі Івано-Франківської дирекції АТ "Укрпошта" (інвентарний номер 000099) за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 117 - є ймовірно незадовільний стан стояка гарячої води центрального опалення, який зазнав пошкоджень у перекритті між другим та третім поверхами, що в будинку по вул. Чорновола 117 б.

по питанню - 2. Вартість відновлювального ремонту в нежитловому приміщенні, що належить АТ "Укрпошта" та обліковується на балансі Івано-Франківської дирекції АТ "Укрпошта" (інвентарний номер 000099) за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 117 становить 28 402 грн 80 коп.

При цьому, як вбачається з описової частини експертного дослідження, експертом проведено візуальний огляд нежитлових приміщень, а саме приміщення операційного залу (2), яке було пошкоджено внаслідок залиття з вище розміщених житлових квартир по вул. Чорновола, 117 б в м. Івано-Франківську. Експерт зробив припущення (оскільки доступ до комунікацій квартири не було надано), що причиною залиття ймовірно є незадовільний стан стояка центрального опалення, який прорвало у перекритті між другим та третім поверхами по вул. Чорновола, 117 б в м. Івано-Франківську. Характер пошкодження мережі стояка гарячої води центрального опалення.

В судовому засіданні експерт Максимчин А.Д. також зазначив, що доступу до квартири на другому поверсі йому надано не було, витік води, на його думку, відбувся між другим і третім поверхами, місце пошкодження не бачив. Зазначив, що ймовірною причиною залиття може бути незадовільний стан стояка гарячої води центрального опалення.

За результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) складено висновок №441/21-28/569/21-28 від 11.01.2023 (т. 2, а.с. 157-163), відповідно до якого судовим експертом зроблено висновок, що найбільш можлива причина залиття нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 117 та належить АТ "Укрпошта", є порушення герметизації стояка центрального опалення у конструктивних елементах приміщень, що розташовані вище.

Як вбачається з вищевказаного висновку, судовим експертом 08.06.2022 проведено візуально-інструментальне обстеження об`єкта дослідження, за адресою: вул. Чорновола, 117 в м. Івано-Франківськ. Встановити технічну причину, через яку відбулося залиття, не представилося можливим, оскільки відсутні характерні (фізичні) ознаки, тобто проведено відновлювальні роботи оздоблення, яке зазнало пошкодження, тому 09.06.2020 на адресу суду скеровано клопотання експерта про надання додаткових документів, а саме: поверхового плану на багатоквартирний житловий будинок по вул. Чорновола, 117 та 117 б з нанесенням інженерних мереж та інформації, щодо зареєстрованих звернень на предмет аварії в період з 01.04.2020 по 10.04.2020.

При порівнянні поверхових планів на багатоквартирний житловий будинок по вул. Чорновола, 117 та 117 б експерт встановив, що конструктивами багатоквартирного житлового будинку, а також державними будівельними нормами, передбачено розміщення допоміжних приміщень одне над одним, тобто приміщення сан.вузла квартир багатоквартирного будинку розміщенні над аналогічними приміщеннями громадського будинку, а приміщення житлових кімнат над приміщеннями нежитловими, тобто стояки холодної води та каналізації розміщенні в ділянці стіни приміщення сан.вузла за допомогою розгалуження, забезпечено водопостачання та водовідведення останніх, таке розміщення виключає наявність стояків холодної води та каналізацій у житлових та інших приміщеннях будівлі.

В судовому засіданні судовий експерт пояснив, що при виїзді на місце проведення експертизи там були вже проведені відновлювальні роботи. Був присутнім тільки на першому поверсі. Співставивши висновок судового експерта Максимчина А.Д. та матеріали справи припустив, що витік стався з стояка централізованого опалення. Крім того, при огляді приміщення першого поверху ним встановлено, що над стелею є відрізана труба від централізованого опалення, звідки ймовірно стався витік гарячої води. Вказана труба, згідно з проведеним ним порівнянням поверхових планів на багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 та 117 б, проходить у вище розташованих квартирах.

Судом з`ясовано, що над приміщенням першого поверху належного позивачу приміщення за адресою АДРЕСА_1 розташовані приміщення будинку 117 б.

Із заяви свідка - ОСОБА_1 №769 від 28.03.2023, квартира якої знаходиться на другому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що 05.04.2020 ОСОБА_1 , зайшовши до себе в кімнату відчула, що її підлога стала гаряча, на стіні в куті, де розміщена труба централізованого опалення побачила вологі плями. Вона відразу викликала аварійну службу. На наступний день - 06.04.2020 прийшли представники пошти та КП "Теплий дім", яким вона показала стіну, де в неї розміщені труби централізованого опалення, після огляду яких представники пішли. В заяві ОСОБА_1 також зазначила, що згідно з актом про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під`їзду, будинку) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП від 05.11.2007, відключено централізоване опалення та її сім`я користується індивідуальним опаленням з 2008 року та жодного відношення до причин аварії немає. Проте, внаслідок аварійної ситуації на системі централізованого опалення у будинку АДРЕСА_1 , квартирі завдано істотних збитків, зокрема залито стіни, дубовий паркет та інші матеріальні цінності, з приводу чого вона неодноразово зверталася до КП "Теплий дім", однак позитивної відповіді не отримала. Також ОСОБА_1 вказала, що восени того ж року мешканці квартири, які на той момент користувалися централізованим опаленням, отримали дозвіл на встановлення індивідуального опалення і труби централізованого опалення були демонтовані (т.2, а.с. 186).

До заяви свідка додано: копію заяви ОСОБА_1 , адресованої КП "Теплий Дім" від 16.04.2020 про направлення відповідної комісії для складання акту залиття квартири АДРЕСА_2 , копію листа КП "Теплий Дім" №01-01/517 від 25.05.2023 (т.2, а.с. - 187-190), акт про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під`їзду, будинку) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП від 05.11.2007 (т.2, а.с. 192).

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наведені такі визначення:

- виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору;

- внутрішньо-будинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення (для систем газопостачання - від запірного пристрою на вводі в будинок до запірних пристроїв включно перед місцями підключення газових приладів, газоспоживального обладнання, теплових агрегатів тощо);

- послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору;

- управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна); на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний: забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством.

За встановлених судом обставин, відповідач не є виконавцем комунальних послуг у будинку по вул. Чорновола, 117 у м.Івано-Франківську.

Пунктом 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 встановлено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого наведена у додатку № 4 до вказаних Правил.

Згідно з додатком № 4 вказаних правил акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) має містити відомості: про дату та місце його складання; склад комісії; адресу, за якою трапилось залиття; описуються подія та наслідки події (що залито, обсяги робіт, ушкодження); причина залиття; висновки та рекомендації комісії; відомості про особу, яка заподіяла шкоду; підписи членів комісії. Крім того, з вказаним актом мають бути ознайомлені мешканці квартир.

Проаналізувавши наявний в матеріалах справи акт від 06.04.2020, суд встановив, що він не містить зокрема інформації про: причину залиття, висновків та рекомендацій комісії; відомостей про особу, яка заподіяла шкоду, також відсутні підписи мешканців квартир про їх ознайомлення з вказаним актом.

Наявні у матеріалах справи висновки експертів побудовані на припущеннях, відтак не можуть бути належним доказом у справі.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях і поясненнях однієї зі сторін (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

З огляду на вимоги частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено складу цивільного правопорушення, необхідного для стягнення з відповідача шкоди, відтак в задоволенні позову належить відмовити.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Судові витрати, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 4, 20, 13, 73, 74, 76 -78, 129, 232 -238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням у відпустці повний текст рішення складено та підписано 27.07.2023.

Суддя О.В. Рочняк