ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Справа № 918/375/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25 травня 2023 року у справі №918/375/23 (повний текст складено 30 травня 2023 року, суддя Пашкевич І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (пр. Любомира Гузара, 44, Київ 65, 03065, )

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (вул. Івана Вишенського, буд. 4, м. Рівне, 33027, )

про стягнення 334 395 грн 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25 травня 2023 року у справі №918/375/23, серед іншого, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" №330-Ск-5805-0523 від 12 травня 2023 року про зупинення провадження у справі №918/375/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21 у подібних правовідносинах. Зупинено провадження у справі №918/375/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21.

Суд дійшов висновку про подібність обох справ, оскільки, у справі №918/686/21 також як і у справі №918/375/23 стягується заборгованість за договором транспортування природного газу з підстав невиконання зобов`язань за договором транспортування природного газу та надається правова оцінка правовідносинам за договором в частині - перевищення замовленої (договірної) потужності. Відмінним у справі №918/686/21 є період: січень-березень 2021 року (у справі №918/686/21), у даній справі №918/375/23 квітень-жовтень 2021 року. Подібним у даних справах є серед іншого відсутність узгодження істотних умов договору, через непідписання додатків сторонами, та відсутність обставин замовлення Операторами ГРМ будь-яких послуг за договором транспортування природного газу.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25 травня 2023 року у даній справі та направити справу №918/375/23 до Господарського суду Рівненської області для подальшого розгляду.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що зі змісту позовних вимог у справі №918/375/23 вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за перевищення потужності за кожну газову добу і сумарно за звітні місяці квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2021 року. Проте, підставою для передачі справи №918/686/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду, є необхідність уточнення висновків Верховного Суду щодо врегулювання добових /місячних небалансів замовників послуг транспортування природного газу. Більше того, різним є і нормативно-правове регулювання, яке застосовується до спірних правовідносин у цій справі №918/375/23 та у справі №918/686/21, яка передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду. Таким чином, аналізуючи зміст правовідносин у справі №918/686/21, яка передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду, апелянт прийшов до висновку, що підстави перегляду та матеріально-правове регулювання спірних правовідносин не є подібними підставам позову та правовому регулюванням спірних правовідносин у справі № 918/375/23.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що Верховним Судом справу №918/686/21 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду було передано виключно з необхідності уточнення висновків Верховного Суду, що стосуються врегулювання добових/місячних небалансів замовників послуг транспортування природного газу. При цьому, питання визначення правової природи перевищення потужності та підстав для проведення розрахунків за неї не є підставою для передачі справи №918/686/21 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а тому відсутні підстави для висновку, що під час розгляду даної справи Об`єднаною палатою буде досліджуватись вказане питання.

Листом №918/375/23/4374/23 від 04 липня 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

07 липня 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 липня 2023 року у справі №918/375/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25 травня 2023 року у справі №918/375/23. Роз`яснено сторонам, що розгляд апеляційної скарги відбудеться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзиву/письмових пояснень на апеляційну скаргу - протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

17 липня 2023 року від АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє вважає оскаржувану ухвалою законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25 травня 2023 року у справі №918/375/23 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про стягнення 334 395 грн 28 коп. (з яких: 232 218 грн 19 коп. - основний борг за перевищення замовленої (договірної) потужності, 21 605 грн 21 коп. - пеня, 70 528 грн 26 коп. - інфляційні втрати, 10 043 грн 62 коп. - 3 % річних).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами Договору транспортування природного газу № від 04 лютого 2020 року в частині перевищення замовленої (договірної) потужності.

12 травня 2023 року до Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21.

Мотиви вказаного клопотання фактично зводяться до наступних тверджень:

- до правовідносин у справі №918/375/23 не підлягає застосуванню постанова Об`єднаної Палати Верховного Суду від 15 липня 2022 року по справі №921/184/21 через зміну правового регулювання на ринку природного газу;

- до правовідносин у даній справі підлягає застосуванню постанова НКРЕКП від 29 листопада 2019 року №2586 "Про транспозицію положень актів Європейського Союзу та Енергетичного Співтовариства на ринку природного газу України", якою транспоновані нормативно-правові акти Європейського Союзу;

- при розгляді Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21 буде встановлюватись правова природа перевищення замовленої (договірної) потужності, а також будуть викладені висновки щодо застосування постанови НКРЕКП від 29 листопада 2019 року №2586 "Про транспозицію положень актів Європейського Союзу та Енергетичного Співтовариства на ринку природного газу України";

- правовідносини між справою №918/686/21 та справою №918/375/23 є подібними, а відтак наявні підстави визначені частиною 7 статті 228 ГПК України для зупинення провадження у даній справі № 918/375/23.

24 травня 2023 року від представника позивача ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Позивач зазначив, що клопотання про зупинення провадження у справі №918/375/23 є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки Верховним Судом справу №918/686/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду було передано виключно з необхідності уточнення висновків Верховного Суду що стосуються врегулювання добових/місячних небалансів замовників послуг транспортування природного газу.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заперечення на таке клопотання, дослідивши ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі №918/686/21, місцевий господарський суд прийшов до висновку про подібність обох справ та зупинив провадження у справі.

Однак колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно змісту статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, зокрема: здійснює аналіз судової статистики, узагальнення судової практики; забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом; здійснює інші повноваження, визначені законом.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається у касаційному порядку.

Право суду зупинити провадження на підставі пункту 7, частини 1 статті 228 ГПК України виникає лише при наявності відомостей про постановлення ухвали про прийняття Верховним Судом у касаційному порядку до перегляду судового рішення у подібних відносинах в іншій справі.

Судовими рішеннями в подібних правовідносинах, зокрема, є такі рішення, де подібними є предмет та підстави позову, схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи №918/375/23, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати послуг перевищення замовленої (договірної) потужності за період квітень - жовтень 2021 року за Договором транспортування природного газу № від 04 лютого 2020 року та штрафних нарахувань за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання, тоді як предметом позовних вимог у справі №918/686/21 є стягнення заборгованості в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності за період лютий - березень 2021 року.

Водночас підставою для передачі справи №918/686/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (пункт 23) вказано таке:

"Колегія суддів вважає за необхідне уточнити правовий висновок щодо застосування пункту 3 розділу ХІІІ, пункту 3 глави 3 розд.ХІV Кодексу ГТС, вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів".

Також, відповідно до пунктів 28-34 ухвали Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі №918/686/21:

"28. Скаржник просив передати справу на розгляд Об`єднаної палати з мотивів наявності виключної правової проблеми - існуванні протилежних підходів при вирішенні Верховним Судом спорів про стягнення вартості перевищення замовленої потужності та для відступу від висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати від 15 липня 2022 року у справі №921/184/21 (зазначив, що визначення доступу до потужності одночасно послугою і правом свідчить про помилковість такого висновку).

29. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховний Суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання (пункти 43-44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року №823/2042/16).

30. Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з доводами АТ "Рівнегаз" щодо відсутності єдності практики з питань визначення правової природи послуг перевищення замовленої потужності і помилковості або застарілості висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Об`єднаної палати від 15 липня 2022 року у справі №921/184/21, тобто менше року тому, і звертає увагу скаржника, що справа передається на розгляд Об`єднаної палати з інших підстав, аніж заявляв скаржник у своєму клопотанні.

31. У клопотанні про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду скаржник зазначив про необхідність уточнити висновки, наведені у постанові від 03 серпня 2022 року у справі №910/9627/20 з метою більш чіткого і ясного викладення правової позиції щодо правового статусу рішень Суду Європейського Союзу та висновків Секретаріату Енергетичного Співтовариства. Вказав про необхідність відступу від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, що рішення Суду Європейського Союзу не є джерелом права, яке застосовується в розумінні статті 9 Конституції України (висновок, наведений у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №640/3041/20).

32. Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 серпня 2022 року у справі №910/9627/20 однозначно вказала, що відповідна релевантна практика Суду Європейського Союзу має братися до уваги, у тому числі судами (пункт 8.32 постанови).

33. Велика Палата Верховного Суду також висловилася щодо статусу висновків Секретаріату Енергетичного Співтовариства (пункти 8.16 - 8.18 вказаної постанови).

34. У зв`язку з цим Верховний Суд не вбачає підстав для передачі цієї справи на розгляд Об`єднаної палати із наведених АТ "Рівнегаз" мотивів, а також на розгляд Великої Палати Верховного Суду".

Тобто, справа №918/686/21 в частині стягнення вартості перевищення замовленої потужності не була передана на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду.

Безпідставними є твердження АТ "ОГС "Рівнегаз" у відзиві на апеляційну скаргу про наявність підстав для зупинення провадження у справі з посиланням на те, що обсяги перевищення замовленої (договірної) потужності за спірний період позивач обрахував не з фактичного розміру договірної потужності (оскільки така погоджена сторонами не була), а з обсягів добових небалансів, наявність яких позивач підтверджує односторонніми довідками №1, №3 про добові небаланси АТ "Рівнегаз" та реєстрами файлів завантажених до інформаційної платформи, які є односторонніми та підписані тільки з боку позивача, а справа яка була передана на розгляд Об`єднаної палати Верховного Суду стосується добових небалансів.

З дослідженої колегією суддів звітності про використання потужності газорозподільної системи та стан розрахунків за спірний період /т.2, а.с.7-27/ вбачається, що об`єм/обсяг небалансів становить 0 по кожному з місяців. Як вбачається із позовної заяви розрахунок вартості перевищення замовленої (договірної) потужності здійснений на підставі фактично використаного газу, оскільки замовлена потужність дорівнювала нулю.

Як клопотання АТ "ОГС "Рівнегаз" про зупинення провадження у справі №918/375/23 до перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи №918/686/21 так і оскаржувана ухвала Господарського суду Рівненської області від 25 травня 2023 року у справі №918/375/23 не містить згадки про те, що дану справу необхідно було зупинити саме через дослідження питання "небалансів", які не входять до предмету доказування у даній справі.

Крім того, мотивувальна частина ухвали повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновків постановляючи ухвалу. Оскаржувана ухвала переглядається апеляційним судом станом на момент її винесення. Відтак, неприпустимим є зазначення обгрунтувань для її постановлення у відзиві на апеляційну скаргу.

Місцевий господарський суд зазначив, що при розгляді Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21, буде встановлюватись правова природа перевищення замовленої (договірної) потужності - це послуга чи право.

Однак, такий висновок спростовується пунктом 30 ухвали Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі №918/686/21 де чітко зазначено "колегія суддів не погоджується з доводами АТ "Рівнегаз" щодо відсутності єдності практики з питань визначення правової природи послуг перевищення замовленої потужності і помилковості або застарілості висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Об`єднаної палати від 15.07.2022 у справі №921/184/21".

Господарський суд Рівненської області також зазначив, що Верховним Судом будуть викладені висновки щодо застосування і постанови НКРЕКП від 29 листопада 2019 року №2586 "Про транспозицію положень актів Європейського Союзу та Енергетичного Співтовариства на ринку природного газу України".

Однак, як вбачається із пунктів 25-27 ухвали Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі №918/686/21:

"25. Аргументуючи свою правову позицію, скаржник також посилається на необхідність застосування Регламенту (ЄС) 312/2014 про Мережевий кодекс балансування газу в газотранспортних системах, який був транспонований до законодавства України постановою НКРЕКП від 29 листопада 2019 року №2586, і норми якого, на думку скаржника, істотно відрізняються від положень чинного законодавства України.

26. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про ринок природного газу", на виконання зобов`язань України за Договором про заснування Енергетичного Співтовариства та Угодою про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, цей Закон спрямований на імплементацію актів законодавства Енергетичного Співтовариства у сфері енергетики, а саме: Директиви 2009/73/ЄС про спільні правила внутрішнього ринку природного газу та про скасування Директиви 2003/55/ЄС; Регламенту (ЄС) 715/2009 про умови доступу до мереж транспортування природного газу та яким скасовується Регламент (ЄС) 1775/2005; Директиви 2004/67/ЄС про здійснення заходів для забезпечення безпеки постачання природного газу.

27. Отже, Україна привела норми свого законодавства у відповідність із зазначеними актами і колегія суддів не вбачає таких відмінностей чи розбіжностей між нормами Закону "Про ринок природного газу", Кодексу ГТС та зазначеними Директивами (які не є актами прямої дії, ані в Європейському Союзі, ані в Україні) та Регламентами, транспонованими у законодавство України постановою НКРЕКП від 29 листопада 2019 року №2586, які б зумовили необхідність відступу від правового висновку, зробленого у постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №906/184/2, від 29.06.2022 у справі №906/252/21, від 12.01.2023 у справі №917/2033/19, від 01.02.2023 у справі №924/862/21, від 01.02.2023 у справі №916/47/22.".

Відтак дані висновки місцевого господарського суду прямо суперечать обставинам відображеним в ухвалі Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі №918/686/21.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що правовідносини по справі №918/375/23 та №918/686/21 не є подібними.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №918/375/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи №918/686/21, та, як наслідок, скасування оскаржуваної ухвали та відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження.

Відповідно, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №918/375/23 до завершення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №918/686/21.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Рівненської області від 25 травня 2023 року у справі №918/375/23 - скасуванню з передачею даної справи до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 280 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25 травня 2023 року у справі №918/375/23 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25 травня 2023 року у справі №918/375/23 в частині зупинення провадження у справі скасувати.

Справу №918/375/23 передати до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "24" липня 2023 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.