ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2023 Справа № 914/185/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Яворської В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави, м. Львів

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Львів-Автокар, м. Львів-Винники

про: визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

Представники сторін:

від позивача: Леонтьєва Н.Т. прокурор Львівської обласної прокуратури

від відповідача-1: Кузь І.І. представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

від відповідача 2: Юнко М.В. адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1182734 від 26.01.2023 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави до відповідача 1: Львівської міської ради, до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Львів-автокар про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 р., справу № 914/185/23 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 08.02.2023 р.

08.02.2023 р. представником відповідача-1 подано на адресу суду відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 3218/23, відповідно до якого відповідач-1 вважає позов Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави до відповідача 1: Львівської міської ради, до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Львів-автокар про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку підставним та просить суд його задоволити з підстав, викладених у поданому відзиві.

08.02.2023 р. представником відповідача-2 подано на адресу суду відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 3221/23, відповідно до якого відповідач-2 просить суд закрити провадження у справі № 914/185/23 з підстав, які викладено у поданому відзиві. Також у поданому відзиві відповідач-2 просить суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву та долучено до матеріалів справи клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 08.02.2023 р., продовжено строк відповідачу-2 на подачу відзиву на позовну заяву та долучено відзив відповідача-2 на позовну заяву за вх. № 3221/23 від 08.02.2023 р. до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.02.2023 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 01.03.2023 р.

14.02.2023 р. прокурором подано на адресу суду в систему Електронний суд відповідь на відзив з додатками за вх. № 3738/23.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.03.2023 р., позовну заяву Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави до відповідача 1: Львівської міської ради, до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Львів-автокар про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку у справі № 914/185/23 залишено без руху. Встановлено прокурору строк у 5 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позовної заяви, а саме: надати суду належні докази (оригінал поштової квитанції та опис вкладення) про направлення відповідачу 2: Обслуговуючому кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Львів-автокар позовної заяви з долученими до неї документами на адресу: 79495, Львівська область, м. Львів, м. Винники, вул. І. Франка, буд. 17 Б.

03.03.2023 р. прокурором, на виконання вимог ухвали суду від 01.03.2023 р., подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання з додатками, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 5421/23.

Крім того, 03.03.2023 р. прокурором, на виконання вимог ухвали суду від 01.03.2023 р., подано на адресу суду оригінал поштової квитанції та опису вкладення про направлення відповідачу 2 позовної заяви з долученими до неї документами на адресу: 79495, Львівська область, м. Львів, м. Винники, вул. І. Франка, буд. 17 Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.03.2023 р., підготовче засідання у даній справі призначено на 22.03.2023 року на 09:30 год.

Судове засідання, призначене на 22.03.2023 року на 09:30 год. не відбулося, у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою системою цивільної оборони у м. Львові та Львівській області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.03.2023 р., продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/185/23 на тридцять днів, за клопотанням прокурора та представника відповідача-2. Підготовче засідання призначено на 12.04.2023 р.

28.03.2023 р. представником відповідача-2 подано на адресу суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи з додатками за вх. № 7669/23.

28.03.2023 р. представником відповідача-2 подано на адресу суду клопотання про витребування доказів з додатками за вх. № 7734/23.

Крім того, 05.04.2023 р. від представника відповідача-2 надійшов на адресу суду відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 8502/23, відповідно до якого відповідач-2 просить суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у поданому відзиві.

Також 05.04.2023 р. представником відповідача-2 подано на адресу суду клопотання про витребування доказів з додатками за вх. № 8498/23.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.04.2023 р., клопотання представника відповідача 2 про витребування доказів за вх. № 7734/23 від 28.03.2023 р. та клопотання представника відповідача 2 про витребування доказів за вх. № 8498/23 від 05.04.2023 р. задоволено частково. Судом постановлено витребувати у Львівської міської ради графічні матеріали, які є невід`ємною частиною меморандуму про порозуміння між Львівською міською радою та Рясне-Руською сільською радою, затверджені ухвалою Львівської міської ради від 16.11.2017р. №2588; Витребувані документи надати суду до 01.05.2023 р. У задоволенні решти вимог клопотань представника відповідача 2 про витребування доказів судом відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 17.05.2023 р.

03.05.2023 р. представником відповідача-1, на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2023 р., подано на адресу суду клопотання про долучення документів з додатками за вх. № 11027/23.

05.05.2023 р. прокурором подано на адресу суду в систему «Електронний суд» відповідь на відзив з додатками за вх. № 11268/23.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.2023 р. підготовче судове засідання відкладено на 07.06.2023 р.

01.06.2023 р. від представника відповідача-2 надійшла заява про закриття провадження (п. 6 ст. 231 ГПК України) за вх. № 13795/23.

Крім того, 01.06.2023 р. представником відповідача-2 подано на адресу суду заяву про закриття провадження (п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України) за вх. № 13797/23.

Також, 01.06.2023 р. представником відповідача-2 подано на адресу суду клопотання про залишення без розгляду (п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України) з додатками за вх. № 13798.

Судове засідання, призначене на 07.06.2023 р. на 11:30 не відбулося, у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою системою цивільної оборони у м. Львові та Львівській області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2023 р., підготовче судове засідання у даній справі призначено на 28.06.2023 р.

09.06.2023 р. прокурором подано на адресу суду заперечення на клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у справі з додатками за вх. № 14445/23.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.06.2023 р., підготовче засідання призначено на 26.07.2023 р.

13.07.2023 р. представником відповідача-2 подано на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі № 914/185/23 за вх.№ 2739/23.

26.07.2023 р. прокурор в підготовче засідання з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, у відповіді на відзив за вх. № 3738/23 14.02.2023 р., за вх. № 11268/23 від 05.05.2023 р. та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Прокурор заперечив щодо зупинення провадження у справі № 914/185/23.

26.07.2023 р. представник відповідача-1 в підготовче засідання з`явився, позовні вимоги прокурора підтримав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 3218/23 від 08.02.2023 р. та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Представник відповідача-1 у судовому засіданні зазначив, що у вирішенні клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 914/185/23 покладається на розсуд суду.

26.07.2023 р. представник відповідача-2 в підготовче засідання з`явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 3221/23 від 08.02.2023 р., відзиві на позовну заяву за вх. № 8502/23 від 05.04.2023 р. та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі № 914/185/23 та просив суд зупинити провадження у справі № 914/185/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 914/185/23 за вх.№ 2739/23 від 13.07.2023 р., заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України Про доступ до судових рішень, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як встановлено судом із Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщеного на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://www.reestr.court.gov.ua/Review/98297859, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради; Приватного підприємства Інвестиційно-будівельна компанія Будгарант про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі судом ухвалено - справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у зазначеній справі передати на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Вказаною ухвалою встановлено, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку, щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави. Прокурор, при зверненні з позовом у справі № 908/1664/19 вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто, навів підставу для представництва інтересів держави.

Виходячи з наведеного, а також обґрунтування прокурором порушення інтересів держави і заявлення прокурором позову про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія Касаційного господарського суду дійшла висновків про відсутність у прокурора обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

У зв`язку з цим, колегія суддів у справі № 925/1133/18, вважала за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу, як самостійного позивача, не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру і, з огляду на розгляд судами значної кількості аналогічних справ (за предметом спору та суб`єктним складом), з метою формування єдиної правозастосовчої практики, для вирішення питання щодо наявності чи навпаки, відсутності підстав для відступу від висновків у справі з подібних правовідносин, передала справу № 925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Як вбачається із поданої прокурором до Господарського суду Львівської області позовної заяви у даній справі, в обґрунтування наявності підстав до вжиття заходів представницького характеру, прокурор зазначив про те, що відповідач-1 (Львівська міська рада) є органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, однак, з врахуванням визначених прокурором предмета і підстав позову, Львівська міська рада може бути лише відповідачем.

З огляду на відсутність будь-якого іншого органу з повноваженнями щодо захисту інтересів держави або територіальної громади у спірних правовідносинах, прокурор вказав про наявність підстав до представництва інтересів держави шляхом подання позовної заяви до Господарського суду Львівської області у цій справі.

З наведеного, суд дійшов висновків про те, що правовідносини у справі № 914/185/23 та справі № 925/1133/18 є подібними за суб`єктним складом учасників та наведеними прокурором підставами здійснення представницьких функцій, шляхом подання позовної заяви до господарського суду і самостійного представництва інтересів держави в суді.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 917/14/20.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 914/185/23 за вх.№ 2739/23 від 13.07.2023 р. та зупинити провадження у справі № 914/185/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

В судовому засіданні 26.07.2023 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 2, 15, 177, 182, 183, 195, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Задоволити клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 914/185/23 за вх.№ 2739/23 від 13.07.2023 р.

2. Зупинити провадження у справі № 914/185/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

3. Зобов`язати прокурора та учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.07.2023 р.

Суддя Долінська О.З.