У Х В А Л А

31 липня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/734/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Фермерського господарства Барбенюк О.В.

Вул. Заводська, 1, с. Вільне, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16234

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю Агрольон

вул. с. Вільне, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16234

Предмет спору: про стягнення 1 125 000,00 грн заборгованості

За участю учасників справи:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Фермерським господарством Барбенюк О.В. подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрольон про стягнення 1 125 000,00 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №91 від 05.10.2020, №26/11 від 26.11.2020, №25/07 від 25.07.2022, №05/08 від 05.08.2022, №19/08 від 19.08.2022.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 30.05.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.07.2023. Також цією ухвалою встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 222, 214, але у підготовче засідання 31.07.2023 не з`явились.

До початку підготовчого засідання від імені позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди від 19.07.2023 та повернення позивачу сплаченого судового збору, у якій також міститься клопотання про проведення судового засідання без участі представників сторін. До заяви додана мирова угода від 19.07.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводилось за відсутності сторін (їх представників).

За приписами ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як вбачається зі спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди, вона підписана від імені позивача - головою ФГ Барбенюк О.В. Барбенюком С.В., а від імені відповідача фінансовим директором СТОВ Агрольон Кузнецовим В.В.

На підтвердження повноважень на підписання вказаної заяви від імені СТОВ Агрольон - фінансовим директором Кузнецовим В.В. до заяви додано доручення №12 від 12.06.2023.

Положеннями частин 1, 3 статті 56 ГПК України установлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Таким чином, представництво інтересів СТОВ Агрольон у справі № 927/734/23 у суді може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва, і що має підтверджуватись статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

У свою чергу, довіреністю (дорученням) можуть підтверджуватись повноваження в суді лише адвоката (крім малозначних справ).

Представництво юридичної особи в цивільних правовідносинах не є тотожним процесуальному представництву учасника справи в судовому процесі.

При цьому підписання та подання заяви про затвердження мирової угоди є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особами, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, є Михалишин В.С. (керівник) та Гнип Ю.М. (представник).

Разом з тим, наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20).

Доказів наявності у фінансового директора СТОВ Агрольон Кузнецова В.В. повноважень представляти інтереси відповідача у порядку самопредставництва суду не надано, а додане до заяви доручення №12 від 12.06.2023 не є підтвердженням такого права відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України. Разом з тим, відповідачем також не надано доказів наявності у ОСОБА_1 статусу адвоката для підтвердження повноважень у порядку представництва.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява про затвердження мирової угоди від імені відповідача підписана неуповноваженою особою.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що спільна заява про затвердження мирової угоди подана без додержання вимог щодо підписання її уповноваженими представниками сторін, а саме відповідача, вона підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Питання, які повинні бути розглянуті у підготовчому засіданні суду, також визначені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що судом не були розглянуті усі питання, визначені ч. 1 ст. 177 та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті і дотримання строків для початку такого розгляду справи, суд вважає, що підготовче засідання необхідно відкласти, а строк проведення підготовчого провадження - продовжити на тридцять днів.

Керуючись ст. 120, 170, 177, 182, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства Барбенюк О.В. та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрольон про затвердження мирової угоди №б/н б/д повернути без розгляду.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 22.08.2023 на 10:00.

4. Повідомити позивача Фермерське господарство Барбенюк О.В. та відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрольон про те, що підготовче засідання відбудеться 22.08.2023 о 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 305.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу в частині повернення заяви про затвердження мирової угоди може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Cуддя В.В. Моцьор