ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.07.2023 м.Дніпро Справа № 904/3867/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Мороза В.Ф.,

суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 (суддя Крижний О.М.)

у справі № 904/3867/21

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_3 , с. Дослідне, Дніпропетровська область

відповідача-4: ОСОБА_4 , м. Дніпро

відповідача-5: ОСОБА_5 , м. Дніпро

відповідача-6: ОСОБА_6 , м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

відповідача-7: ОСОБА_7 , м. Дніпро

про відшкодування шкоди у розмірі 213 849 977,67 грн

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_3 , відповідача-4: ОСОБА_4 , відповідача-5: ОСОБА_5 , відповідача-6: ОСОБА_6 , відповідача-7: ОСОБА_7 і просить суд стягнути солідарно шкоду у розмірі 188 042 459,52 грн. В подальшому Фондом подано заяву про збільшення позовних вимог щодо стягнення 213 849 977,67 грн. шкоди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено.

Провадження в частині солідарного відшкодування шкоди у розмірі 213 849 977,67 грн з відповідача-2: ОСОБА_2 закрито.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/3867/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/3867/21 залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.09.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06 червня 2022 року у справі № 904/3867/21 в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про солідарне стягнення шкоди у сумі 213 849 977,67 грн та розподілу судового збору скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06 червня 2022 року у справі № 904/3867/21 в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 залишити в силі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди відмовлено. Судові витрати, понесені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за розгляд справи у першій, апеляційній та касаційній інстанціях, покладено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у справі №904/3867/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справу №904/3867/21 передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Суддями Морозом В.Ф., Чередко А.Є., Коваль Л.А. подано заяву про самовідвід у справі №904/3867/21.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Під час дослідження матеріалів справи №904/3867/21 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є. 06.11.2022 прийнято постанову у справі №904/3867/21, яку було скасовано постановою Верховного Суду від 07.09.2022.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Мороза В.Ф., Чередко А.Є., Коваль Л.А. про самовідвід у справі №904/3867/21 задовольнити.

Справу №904/3867/21 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя А.Є.Чередко

Суддя Л.А.Коваль