ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. Справа№ 911/1916/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Лещенко І.А.

від відповідача - Костюченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

на рішення Господарського суду Київської області

від 17.02.2023 (повне рішення складено 06.03.2023)

у справі №911/1916/22 (суддя - Горбасенко П.В.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до Гідіон Ірини Юріївни

про стягнення 161 354, 29 гривень

за зустрічним позовом Гідіон Ірини Юріївни

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

про визнання рішення недійсними

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства ДТЕК «Київські регіональні електромережі» надійшла позовна заява до Фізичної особи-підприємця Гідіон Ірини Юріївни про стягнення 161 354, 29 гривень, з яких: 121 065, 47 гривень нарахованих за необліковану електричну енергію, 5 900, 70 гривень 3% річних та 34 388, 12 гривень інфляційних втрат.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його працівниками під час проведення перевірки на об`єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п. 5 п. 5.5.5., п. 8 п. 5.5.5., п. 20 п. 5.5.5., що відповідає порушенню п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, за результатами чого складено акт про порушення № К042910 від 09.10.2020.

Надалі, 09.12.2020 на засіданні комісії по розгляду вказаного вище акта про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом № 013, про те, що акт про порушення підлягає розрахунку згідно п. 8.4.12 за період 148 день з 14.05.2020 по 09.10.2020, внаслідок чого відповідачу нараховано 121 065,47 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

У зв`язку з несплатою відповідачем нарахованих коштів у розмірі 121 065,47 гривень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

У подальшому, від Гідіон Ірини Юріївни надійшла зустрічна позовна заява про:

- визнання недійсним акта № К042910 від 09.10.2022 про порушення;

- визнання недійсним та скасування рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», оформлене протоколом № 013 від 09.12.2020 засідання комісії про розгляду акта № К042910 від 09.10.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами відсутності договірних правовідносин між сторонами, необґрунтованого внесення до акту про порушення відомостей стосовно порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, складення вказаного акту за відсутності уповноваженого представника відповідача, а також невідповідністю проведеного відповідачем розрахунку електричної енергії, розгляду акта про порушення поза межами передбачених Правилами строків.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.02.2023 у справі № 911/1916/22 відмовлено повністю у задоволенні первісних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Фізичної особи-підприємця Гідіон Ірини Юріївни про стягнення 121 065,47 гривень нарахованих за необліковану електричну енергію, 5 900,70 гривень 3% річних та 34 388,12 гривень інфляційних втрат.

Задоволено зустрічну позовну вимогу Фізичної особи-підприємця Гідіон Ірини Юріївни до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання недійсним рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», оформлене протоколом № 013 від 09.12.2020 засідання комісії по розгляду акта № К042910 від 09.10.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Визнано недійсним рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», оформлене протоколом № 013 від 09.12.2020 засідання комісії по розгляду акта № К042910 від 09.10.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

При прийнятті вказаного рішенні суд першої інстанції виходив з наступного:

- враховуючи обставини відсутності однозначно встановленого та визначеного ПРРЕЕ порушення як підстави для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню;

- з огляду на встановлені обставини недійсності рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», оформленого протоколом № 013 від 09.12.2022, засідання комісії по розгляду акта № К042910 від 09.10.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, як матеріально-правовової підстави заявлених ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі вимог» за первісним позовом, позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2023 у справі №911/1916/22 та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1916/22 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2023 по справі до надходження матеріалів справи №911/1916/22 до Північного апеляційного господарського суду.

06.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1916/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1916/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2023 у справі №911/1916/22 та призначено до розгляду на 07.06.2023.

28.04.2023 через систему «Електронний суд» та 02.05.2023 до канцелярії суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу.

26.05.2023 (а також 29.05.2023 через систему «Електронний суд») до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від представника Гідіон Ірини Юріївни надійшла заява про участь у судовому засіданні 07.06.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1970/23 від 01.06.2023 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1916/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1916/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2023 у справі №911/1916/22 колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи здійснювати за раніше визначеними датою та часом. Заяву представника Гідіон Ірини Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

06.06.2023 до канцелярії суду від та через систему «Електронний суд» від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про стягнення з позивача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу та приєднання доказів до матеріалів справи.

07.06.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 розгляд справи призначено №911/1916/22 на 05.07.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.07.2023 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1916/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1916/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2023 у справі №911/1916/22 колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи здійснювати за раніше визначеними датою та часом.

У судове засідання 05.07.2023 з`явилися представники учасників справи.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин справи, які суд визнав встановленими, з невідповідністю висновків встановленим обставинам справи, а також з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скаржник зазначає наступне:

- акт про порушення є належним фіксуванням порушення відповідача та відповідає вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії;

- позивачем здійснено нарахування у відповідності до вимог ПРРЕЕ.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за зустрічним позовом заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить суд відмовити в її задоволенні.

Відповідач за зустрічним позовом вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими та такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.

2.4. інші процесуальні дії у справі

У судове засідання 05.07.2023 з`явилися представники позивача за первісним позовом та представник відповідача за первісним позовом брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник скаржника надав пояснення, підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд їх задовольнити.

Представника позивача за зустрічним позовом надав пояснення, у яких заперечив доводів апеляційної скарги, яку просив залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

12.05.2009 між ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», яке змінило найменування на ПрАТ «Київенерго» та надалі на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відповідно, як постачальником та ФОП Гідіон І.Ю. як споживачем було укладеного договір про постачання електричної енергії № 2217 (к/с220033019) (далі - договір постачання електричної енергії), відповідно до п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 100 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами вказаного договору.

Відповідно до пп. 2.1, 4.2.3, 9.2, 9.4 договору постачання електричної енергії сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів ат кількості годин використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання їх в роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначаються відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (крім випадків, передбачених пунктами 8.2. і 8.4 цього договору).

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009. Договір вважається продовження на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов.

До того ж, відповідно до наявного в матеріалах справи додатку № 3 до договору сторони погодили режим постачання електричної енергії, зокрема: установлена потужність - 100 кВт, дозволена потужність - 100 кВт, режим роботи - 2 зміни.

Відповідно до акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по ТП 240 (далі акт розмежування балансової належності) балансова належність електромереж визначена таким чином:

- постачальник: ТП-240, ТМ-400 вихідні клеми 0,4 кВ;

- споживач: автоматичний вимикач ВА 57ф35, 250А, кабель АВВГ 4*120 L-140м, ВРП-0,4 кВ. Також згідно пп. 2, 4 вказаного акта сторони погодили, що відповідальність за технічний стан і експлуатацію контактних з`єднань на межах балансової належності вхідних клемах 0,4кВ трансформатора ТМ-400, несе постачальник.

Копії вказаного договору та додатків до нього, а також акта розмежування балансової належності наявні в матеріалах справи.

У подальшому, 20.03.2012 між ПАТ «АЕС Київобленерго» та ФОП Гідіон І.Ю. укладено додаткову угоду № 77 до договору про постачання електричної енергії № 220033019 від 12.05.2009, відповідно до п. 1 якої сторони погодили викласти п. 1.1. договору в такій редакції: «постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 106 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами вказаного договору».

Водночас згідно акта про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому № 512734 від 15.06.2017 на об`єкті ФОП Гідіон І.Ю. хлібопекарні за адресою: с. Трипілля, вул. Шевченка, споживачу встановлено та передано на зберігання прилад обліку лічильник електроенергії, відповідно: типу НІК 2303 АРК1 № 0248424 та пломби С37193110, СЧ19788889, С19788891, С19788890, Н10550519. Копія вказаного акта наявна в матеріалах справи.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

09.10.2020 працівниками ПрАТ «Київобленерго» у присутності власника пекарні проведено технічну перевірку за адресою об`єкта: Київська обл., Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Шевченка, буд. 125, за результатами якої складено акт технічної перевірки збереження пломб вузла обліку № 191581 та акт про порушення № К042910 (далі - акт про порушення № К042910 від 09.10.2020/акт про порушення), відповідно до яких виявлено порушення підп. 5, 8, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок до електромережі поза розрахунковим засобом обліку без порушення схеми обліку та зірвана пломба ОСР С19788890, відсутня пломба Держспоживстандарту/повірки на трансформаторі фази «А» № 69647.

Згідно з пп. 8, 9, 10 акта про порушення було вилучено зразок кабелю безоблікового електропостачання та вкладено до пакету, який опломбовано пломбою № UA00116048, а також повідомлено споживача про необхідність з`явитися на комісію по розгляду акту про порушення, яка відбудеться 04.11.2020 о 16:00 за адресою: м. Київ, вул. Стеценка 1-а.

Акт про порушення підписано представниками постачальника у складі двох осіб: Гаврилко А.С. та Черняк О.І., представник споживача (власник пекарні) підписав акт без зауважень до працівників постачальника, про що в акті зроблено відповідні записи.

Копії вказаних актів наявні в матеріалах справи.

У подальшому, 04.11.2020 рішенням комісії по розгляду акта № К042910 від 09.10.2020, оформленим протоколом № 243, розгляд цього акту перенесено на іншу дату для з`ясування додаткових обставин.

09.12.2020 рішенням комісії по розгляду вказаних вище актів про порушення, оформлених протоколом № 013, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», посилаючись на пункт 8.4.12 ПРРЕЕ, з використанням формули 8, за період 148 днів з 14.05.2020 по 09.10.2020 нараховано ФОП Гідіон І.Ю. 121 065, 47 грн вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Зазначений протокол підписано членами комісії, тоді як представник споживача поставив підпис біля запису «не погоджуюсь».

Копії вказаних протоколів та розрахунку з доказами його надіслання наявні в матеріалах справи.

З огляду на викладене, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» заявлено, зокрема, до стягнення з Гідіон І.Ю. 121 065,47 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Не погодившись з вказаними вимогами, відповідачем за первісним позовом подано зустрічний позов до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом № 013 від 09.12.2020, засідання комісії про розгляду акта № К042910 від 09.10.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В обґрунтування зустрічного позову Гідіон Ірина Юріївна зазначила наступне:

- електрична енергія на об`єкт споживача постачалася мережами ТОВ «СПЕЦРІЧТРАНСЛОГІСТИК», а не мережами ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», а тому в останнього були відсутні підстави для надання послуг Гідіон І.Ю. ;

- вказаний в акті про порушення як власник пекарні ОСОБА_2 не значаться серед відповідальних осіб споживача згідно додатку № 9 до договору про постачання електричної енергії № 2217 (к/с220033019) від 12.05.2009, і не є власником оскільки договір оренди укладено з ТОВ «СПЕЦРІЧТРАНСЛОГІСТИК», а отже не мав повноважень на допуск працівників постачальника для технічної перевірки засобів обліку електричної енергії;

- серед обумовленого переліку пломб, переданих на відповідальне збереження споживачу не значиться пломба С19788890, до того ж Гідіон І.Ю. не надавала повноважень на підписання акта № 512734 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 15.06.2-17

- рішення про нарахування вартості необлікованої електроенергії приймалось за відсутності представника споживача та споживачу не надавалось, тоді як зі змісту наявної в матеріалах справи довіреності від 04.12.2020 виданої Береговській О.В., не вбачається делегування Гідіон І.Ю. права, зокрема представляти інтереси останньої на засіданні з розгляду акта про порушення, підписувати, отримувати будь-які документи чи вчиняти правочини;

- акт про порушення розглянуто комісією з порушенням строків, передбачених п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), що є підставою для визнання його недійсним;

- обрахунок необлікованої електричної енергії здійснено ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з обранням неправильної формули;

- зміст порушення, зазначений в протоколі № 013 від 09.12.2020 не відповідає змісту порушення, зазначеному в акті про порушення, оскільки вказані різні види порушень;

- наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення є неналежним та недостовірним доказом надіслання споживачу рахунку на оплату нарахувань за необліковану електроенергію, оскільки не містить змісту та переліку документів, відправлених цим поштовим відправленням.

Заперечуючи проти вимог зустрічного ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вказало наступне:

- акт про порушення підписано без заперечень та відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ, ОСОБА_2 - особою, яка допустила для проведення перевірки та безпосередньо була присутня під час такої перевірки та складенні актів, тоді як заява свідка ОСОБА_3 не є допустимим та належним доказом, оскільки вона не була представником чи свідком під час складання акта про порушення;

- електропостачання на об`єкт споживача на момент виникнення спірних правовідносин здійснювалось на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого споживач приєднався відповідно до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312;

- під час перевірки працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було виявлено порушення підп. 5, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідають підп. 7 п. 8.4.2. ПРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

- оскільки акт про порушення складено 09.10.2020, а рішення комісією прийнято 09.12.2020, отже розгляд акта відбувся в межах строків визначених п. 8.2.6 ПРЕЕ, та за участі представника Гідіон І.Ю. за довіреністю Береговської О.В. , яка з рішенням комісії не погодилась, що спростовує доводи Гідіон І.Ю. щодо неповідомлення її про розгляд вказаного акта;

- розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення здійснено у відповідності до вимог п. 8.4. ПРРЕЕ, а саме п. 8.4.12 формули 8, тоді як Гідіон І.Ю. , у разі незгоди з наведеним розрахунком, не скористалась наданим їй правом звернення до суду з вимогою про скасування застосованої санкції чи скасування рішення, оформленого протоколом № 013 від 09.12.2020;

- Гідіон І.Ю. отримано 28.12.2020 лист № 04/530/10889 від 14.12.2020 разом з протоколом комісії, розрахунком та рахунком по акту № К042910 від 14.12.2020, однак в межах наданого строку 30 календарних днів, оплату вартості необлікованої електричної енергії остання не здійснила, що стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Перевіривши наведені обставини, щодо зустрічних позовних вимог судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Гідіон І.Ю. споживає електричну енергію за адресою Київська обл., Обухівський р-н, с. Трипілля, вул.. Шевченка, буд. 125, а вказані обставини, як і обставини існування між сторонами договірних відносин з користування електричною енергією за вказаною адресою згідно договору № 2217 від 12.05.2009 не заперечуються сторонами під час розгляду цієї справи.

Учасниками спору у цій справі не спростовано обставин здійснення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» господарської діяльності з розподілу електричної енергії, як оператором системи розподілу.

Отже, у спірних правовідносинах Гідіон І.Ю. та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є відповідно споживачем та оператором системи, взаємні права та обов`язки яких врегульовано, зокрема, Правилами та окремими положеннями договору постачання електроенергії щодо процедурних питань у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації.

За таких обставин, оскільки Гідіон І.Ю. є споживачем електричної енергії, а отже і учасником роздрібного ринку електричної енергії, суд вважає, що відповідно до законодавчих приписів остання зобов`язана надавати доступ ПрАТ «Київобленерго» як оператору системи розподілу для виконання ним своїх функцій, передбачених цими Правилами, зокрема для проведення технічної перевірки.

У даному контексті судом враховано, що право оператора системи розподілу на проведення технічної перевірки з метою покладених на нього законом обов`язків та кореспондуючий обов`язок споживача надати доступ оператору для такої перевірки відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії не ставляться в залежність від наявності між сторонами договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, тоді як технічна перевірка за своєю метою спрямована на визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Також суд враховує, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не надано належних та допустимих доказів укладення з Гідіон І.Ю. договору про надання послуг з розподілу електричної енергії у розумінні визначеного Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 року №312 порядку, що у свою чергу не спростовує як зробленого судом вище висновку про наявність у Гідіон І.Ю. обов`язку надати доступ до електроустановок, так і того, що згідно вказаного ж порядку наявний між сторонами договір про постачання електричної енергії продовжує свою дію в частині питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо.

На підставі наведеного, судом відхиляються доводи Гідіон І.Ю. про відсутність між нею та позивачем договірних правовідносин.

Також судом враховано, що змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання не припиняється, а продовжує існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

У зв`язку з вказаним, суд наголошує, що підписання Гідіон І.Ю. під час здійснення нею підприємницької діяльності як фізичною особою-підприємцем договору про постачання електричної енергії без будь-яких зауважень чи заперечень щодо його умов, свідчить про погодження сторонами з умовами укладеного правочину та, відповідно, породжує для останньої обов`язок, що не припинився із втратою нею статусу фізичної особи-підприємця, зокрема щодо сплати постачальнику вартості недорахованої електроенергії в разі виявлення порушень.

Враховуючи положення ПРРЕЕ щодо прав оператора системи та встановлених вимог до акту про порушення, судовою колегією перевірено наявний в матеріалах справи акт про порушення № К042910 від 09.10.2020, у графі якого щодо змісту виявленого порушення вказано дослівно: порушення підп. 5 п. 5.5.5, підп. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок до електромережі поза розрахунковим засобом обліку без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем АВВГ 4*6, шляхом під`єднання безоблікового кабелю до (живлячої) верхніх губок ввідного рубильника автоматного вимикача, підп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ зірвана пломба ОСР-С19788890 була встановлена на доступі до ввідного автоматичного вимикача та трансф. стр., відсутня пломба Держспоживстандарту/повірки на трансформаторі фірми «А» № 69647. Споживачу продемонстровано порушення.

Також у вказаному акті графічно зображено схему електроспоживання споживача з цифровими відмітками на ній, якими, зокрема, позначено та, надалі, в пунктах 3, 4 акта вказано: місця зірвання пломби та самовільного підключення.

Разом з цим, зі змісту акта про порушення вбачається, що пункт 2 акта містить відомості про те, що пломби не пошкоджено, а у пункті 4 акта вказано: матеріал проводів (кабелів) мідь та алюміній, та перерізи таких проводів, тип засобу вимірювальної техніки штангенциркуль та струмовимірювальні кліщі та їх інвентаризаційні номери та дата повірки, а також місце на схемі, де було вилучено зразок кабелю, та номер пломби, якою опломбовано пакет з вилученим кабелем.

При цьому, зі змісту спірного рішення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», оформленого протоколом № 013 від 09.12.2020, вбачається, що акт про порушення підлягає розрахунку згідно п. 8.4.12. ПРРЕЕ за формулою 8, а величину розрахунку добового споживання слід визначити згідно ПРРЕЕ за період 148 днів з 14.05.2020 по 09.10.2020, по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

У пункті 2 зазначеного рішення, щодо суті порушення, вказано: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку без порушення схеми обліку.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку за актом № К042910 від 09.10.2020 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» нараховано Гідіон І.Ю. до сплати кошти у розмірі 121 065,47 грн, а вказана сума коштів нарахована з використанням розрахункової Рс.п.= 23,17, де, Рс.п.=3*І*Uном.фаз*cosц, формула 10, п. 8.4.12 ПРРЕЕ, прийнято cosц=0,9 згідно п. 8.4.12 ПРРЕЕ, розрахунок добового споживання електричної енергії визначено за формулою 8 Wдоб=Рс.п.*tвик.с.п.= 278,04 кВт/год., де tвик.с.п. = 12 год. для не побутових споживачів, також зазначено допустимий довготривалий струм 39А.

З системного аналізу глави 8.4. ПРЕЕ вбачається, що під час складення акта про порушення ПРРЕЕ та прийняття оператором системи рішення з розгляду такого акта, оператор системи зобов`язаний діяти обґрунтовано, однозначно мотивувати свої висновки щодо належної кваліфікації дій споживача, що призвели до такого порушення, та визначення конкретного порушення, передбаченого цими Правилами, зокрема визначених у пункті 8.4.2., адже застосування тієї чи іншої формули та, відповідно, її показників для визначення, зокрема, величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії та, як наслідок, розрахунку вартості необлікованої електричної енергії залежить від виду вчиненого порушення.

Пункт 8.4.2. розрізняє, зокрема, три види такого порушення: як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

В акті про порушення вказано, що споживач вчинив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, в акті вказано порушення, передбачене ПРРЕЕ, без конкретизації підпункту, порушення якого було встановлено під час перевірки.

Як вбачається з положень п. 8.4.2 ПРРЕЕ, як підпункт 1, так і підпункт 2 зазначеного пункту передбачають пошкодження пломб, тобто вони є схожими за своїм змістом.

З аналізу наведених вище норм також вбачається, що положеннями п. 8.4.4 ПРРЕЕ передбачено проведення експертизи, проте у разі виявлення порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Оскільки відсутність встановленої енергопостачальною компанією пломби є окремим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії, тоді як у цьому випадку, як вже було зазначено, ПрАТ «Київобленерго» в акті про порушення не зазначено підпункти ПРРЕЕ, порушення якого було встановлено під час перевірки, у зв`язку з чим відсутня можливість встановити необхідність проведення експертизи для здійснення нарахування обсягу вартості необлікованої електричної енергії.

За викладених обставин, вказані у акті про порушення дії споживача не вбачається за можливе однозначно віднести до одного з вказаних у пунктах 1-5 порушень, оскільки зміст акта про порушення не містить посилання на відповідний пункти Правил, а зазначені в акті підпункти пункту ПРРЕЕ - 5.5.5. визначено обов`язки споживача, який не є кваліфікуючим в розрізі передбачених підпунктами 1-5 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, вказані порушення не дають змогу ідентифікувати:

- ані зазначені у акті пункти ПРРЕЕ - підп. 5, 8, 20 п. 5.5.5, якими унормовано обов`язки споживача: дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача;

- ані зображена у акті схема електроживлення споживача, позаяк зазначення такої схеми відповідно до вказаних вище приписів ПРРЕЕ є необхідною умовою при складенні акта, окремо від умови про зазначення змісту виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил.

На підставі наведеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що текст складеного ПрАТ «Київобленерго» акта про порушення є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, як наслідок такі недоліки акта свідчать про невідповідність його вимогам ПРРЕЕ, як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Отже, у даному випадку змісту акта викладено таким чином, що призводить до подвійного тлумачення його змісту, що впливає на визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а отже не є незначним дефектом оспорюваного акту.

Разом з тим, за результатами розгляду акту про порушення, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було прийнято рішення, оформлене протоколом № 013 від 09.12.2020, яке не містить відомостей про однозначну кваліфікацію вчиненого споживачем порушення, оскільки у такому рішенні вказано:

- щодо суті порушення самовільне підключення електроустановок до електромережі поза розрахунковими засобами обліку без порушення схеми обліку і взагалі не зазначено про вказане в акті порушення зірвану пломбу;

- акт про порушення підлягає розрахунку згідно п. 8.4.12. ПРРЕЕ за формулою 8, а величину розрахунку добового споживання слід визначити згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, попри те, що пункт 8.4.12. ПРРЕЕ передбачає розрахунок у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави.

З урахуванням наданих учасниками справи доказів та наведених аргументів, керуючись критерієм вірогідності доказів, суд встановив, що наведені дефекти акта про порушення, який є неоднозначним в розрізі кваліфікації порушення, свідчить про наявність підстав для визнання його неналежним доказом на підтвердження вчинення Гідіон І.Ю. порушення ПРРЕЕ, тоді як інших доказів на підтвердження вчинення нею визначеного ПРРЕЕ порушення суду не надано.

Відтак, оспорюване Гідіон І.Ю. рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», оформлене протоколом № 013 від 09.12.2020, в основу якого було покладено акт про порушення № К042910, підлягає визнанню судом недійсним.

При цьому, судом враховано правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 906/585/17 та від 01.11.2019 у справі № 922/2992/18, згідно яких: розрахунок вартості недоврахованої електроенергії на підставі некоректних вихідних даних є безумовною підставою (навіть єдиною) для визнання рішення енергопостачальника незаконним.

Також судом враховано, що використання у вказаних вище постановах поняття енергопостачальник/енергопередавальна організація не змінює суті відповідних правовідносин щодо врегулювання пов`язаних з виявленими порушеннями ПРРЕЕ претензій між споживачем та ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі, який раніше мав статус енергопостачальника, але виконував функції, які виконує і наразі проведення обстежень електроустановок споживачів, технічних перевірок засобів вимірювання щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Доводи відповідача за зустрічним позовом про те, що акт про порушення підписано особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача без заперечень судом відхиляються судом, оскільки підписання такою особою акта про порушення не звільняє оператора системи від покладеного на нього ПРРЕЕ обов`язку кваліфікувати виявлене порушення та правильно скласти акт про порушення, вказавши в ньому вид, обставини і суть порушення однозначно, без можливості його подвійного тлумачення.

Суд наголошує, що в даному випадку недоліки акта про порушення полягають не в неправильній кваліфікації порушення, а в неоднозначному викладі змісту порушення без конкретизації його за певним видом, передбаченим положеннями ПРРЕЕ, чим відповідно спростовуються доводи ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», що виявлені під час перевірки порушення підп. 5, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ відповідають підп. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Твердження ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про здійснення розрахунку вартості необлікованої електроенергії згідно правильної формули, зазначеної у п. 8.4.12. ПРРЕЕ судом відхиляються з огляду на те, що сам по собі розрахунок вартості необлікованої електроенергії з наведеними у ньому формулами та показниками не є документом, що фіксує порушення споживачем ПРРЕЕ, тобто не є ані актом про порушення, ані рішенням оператора системи по розгляду вказаного акта у розумінні приписів ПРРЕЕ.

Стосовно доводів Гідіон І.Ю. про те, що акт про порушення підписаний ОСОБА_2 , щодо якого не зазначено повноважень представляти споживачку, не зазначено яке відношення він має до вказаного об`єкту, оскільки такий не є власником пекарні, бо договір оренди Гідіон І.Ю. укладала з ТОВ «СПЕЦРІЧТРАНСЛОГІСТИК», суд зазначає наступне.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Також ПРРЕЕ містять визначення споживача. Так, відповідно до підпункту 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Натомість ПРРЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Враховуючи приписи підпункту 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

Із наведеного убачається те, що за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06.06.2020 № 916/2504/18, від 16.06.2021 № 911/26/20.

Таким чином, перебування на об`єкті позивача особи, яка має доступ до закритих приміщень позивача, що допустила представників відповідача на об`єкт для проведення перевірки, не може вважатися неуповноваженою особою. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.02.2020 у справі №906/941/18.

Отже, суд першої інстанції правильно зазначив щодо того, що доказово є не підтвердженими посилання Гідіон І.Ю. на відсутність її під час проведення перевірки та складення акта про порушення, як і на відсутність у ОСОБА_2 відповідних представницьких повноважень, визнаються судом неспроможними, позаяк вказані односторонні та суб`єктивні твердження не відповідають встановленому нормами чинного законодавства обов`язку споживача забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії до розрахункових засобів обліку електричної енергії, який, відповідно, кореспондує праву постачальника електроенергії на доступ до засобів обліку електричної енергії, та не ставиться в залежність від організації та визначення споживачем відповідальної особи/представника з метою виконання ним відповідних законодавчих приписів.

Крім того, відхиленню підлягають також доводи Гідіон І.Ю. стосовно того, що пломба С19788890 на збереження їй не передавалася, оскільки під час вирішення справи було достеменно встановлено факт передачі на відповідальне збереження ФОП Гідіон І.Ю. лічильника НІК 2303 АРК1 № 0248424 та пломби С37193110, СЧ19788889, С19788891, С19788890, Н10550519, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією акта про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому № 512734 від 15.06.2017.

Вказаний акт підписано представником Гідіон І.Ю. , будь-яких зауважень представника у цьому акті не наведено, а Гідіон І.Ю. відповідно до положень статей 75 ГПК України належними і допустимими доказами таких обставин відсутності повноважень у ОСОБА_3 на підписання такого акта, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, не доведено.

Отже, такий акт підтверджує факт пломбування і передачі на збереження приладів обліку та установлених пломб, є підставою для притягнення споживача до відповідальності. Аналогічні положення закріплено і у п. 4.2.3 договору договір про постачання електричної енергії № 2217 (к/с220033019) від 12.05.2009.

Тому, за встановлених судом обставин, у Гідіон І.Ю. виник обов`язок забезпечити збереження встановлених згідно з цим актом пломб, а також покладено відповідальність за їх збереження.

Доводи Гідіон І.Ю. про те, що рішення про нарахування вартості необлікованої електроенергії приймалось за відсутності представника споживача та споживачу не надавалось, спростовуються наявними в матеріалах справи копіями довіреності б/н від 04.12.2020 виданої Береговській О.В., яка містить підпис Гідіон І.Ю. та відтиск її печатки, протоколу № 013 від 09.12.2020, зі змісту якого вбачається, що Береговська О.В. не погодилася з прийнятим рішенням, тоді як доказово не підтверджені посилання Гідіон І.Ю. щодо відсутності повноважень у Береговської О.В. представляти інтереси споживачки оцінюються судом критично, оскільки зазначені обставини не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні ст. 75 ГПК України.

Усі інші доводи Гідіон І.Ю. стосовно невідповідності вимогам законодавства рішення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» судом враховано, однак вони не спростовують встановлених судом порушень оператора системи під час кваліфікації порушення та проведення розрахунку сум недоврахованої електроенергії.

Підсумовуючи викладене, враховуючи обставини відсутності однозначно встановленого та визначеного ПРРЕЕ порушення, як підстави для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним рішення комісії ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі, оформленого протоколом № 013 від 09.12.2022, засідання комісії по розгляду акта № К042910 від 09.10.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Щодо первісних позовних вимог ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі про стягнення 161 354,29 гривень, з яких: 121 065,47 гривень нарахованих за необліковану електричну енергію, 5 900,70 гривень 3% річних та 34 388,12 гривень інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відтак, з огляду на встановлені обставини недійсності рішення комісії ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі, оформленого протоколом № 013 від 09.12.2022, засідання комісії по розгляду акта № К042910 від 09.10.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, як матеріально-правовової підстави заявлених ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі вимог за первісним позовом, суд першої дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Гідіон І.Ю. про стягнення 161 354,29 гривень.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Відповідач за зустрічним позовом, склавши за результатами проведення перевірки позивача за первісним позовом акт за відсутності однозначно встановленого та визначеного ПРРЕЕ порушення, відповідно до якого було визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, що заявлено до стягнення в межах вимог первісного позову, порушив права позивача за зустрічним позовом.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості зустрічних позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення, що у свою чергу виключає задоволення первісних позовних вимог.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України уноромовано, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно приписів ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За змістом приписів ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».

Згідно з приписами ст. 46, ч. 3 ст. 58, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу, зокрема, забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил, ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Оператор системи розподілу має право, зокрема: отримувати від учасників ринку інформацію, необхідну для виконання своїх функцій, у формі та порядку, визначених правилами ринку та кодексом систем розподілу; інші права, передбачені законодавством та укладеними ним договорами на ринку електричної енергії.

Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

На час складання акта про порушення та проведення засідання комісії з розгляду такого акта Правила користування електричною енергією втратили свою чинність у зв`язку з набранням чинності Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312. Отже, спірні правовідносини врегульовано Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Так, пунктами 2, 6, 7 ПРРЕЕ визначено, що:

- укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови;

- до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо.

Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ, вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до підпунктів 3, 4 пункту 5.1.1., підпунктів 1, 5, 8, 9, 20 пункту 5.5.5 розділу V ПРРЕЕ (в редакції станом на дату проведення перевірки та засідання комісії) оператор системи має право, зокрема:

- проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема:

- користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

- дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

- невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання;

- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до пп. 1.1.2., 8.2.4., 8.2.5., 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до пункту 8.4.1., підпунктів 1, 2, 5-8 пункту 8.4.2. глави 8.4. ПРРЕЕ визначено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема:

- порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

- самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

- самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

- самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

- використання штучного нуля, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

згідно пунктів 8.4.5., 8.4.6., 8.4.7. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 1 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави не застосовуються у випадку порушення оператором системи термінів проведення періодичної повірки засобів вимірювальної техніки, періодична повірка яких має здійснюватися за рахунок оператора системи.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з:

- вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);

- величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год);

- кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Вартість необлікованої електричної енергії (Вно, грн) розраховується за формулою Цi* Wi, де:

- Цi - середня вартість витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу протягом i-того календарного місяця (цінового періоду) (грн/кВт·год), яка визначається виходячи з, зокрема, за періоди (місяці) з 01 липня 2019 року - суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії (для споживача відповідного класу напруги) протягом i-того календарного місяця (цінового періоду), грн/кВт·год.;

Wi - обсяг споживання електричної енергії, що відповідає i-тому календарному місяцю (ціновому періоду), кВт·год, що розраховується за формулою Wдоб* Дi, де:

- Wдоб - розрахункова величина добового споживання електричної енергії, кВт·год;

- Дi - кількість днів, визначена відповідно до рівняння 1 цієї глави.

Згідно п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою 4 Wдоб = Р*tдоб*Кв, де:

Р - потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год;

Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Водночас згідно пункту 8.4.12. ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою 8 - Wдоб.с.п.=Pс.п.*tвик.с.п., де:

- Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами 9 та 10, відповідно: у разі підключення до однієї фази - Рс.п=І*Uном.фаз.*cos; у разі підключення до трьох фаз Рс.п=3*І*Uном.фаз.*cosц, де:

- I - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А. У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (Pс.п.., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі). За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

- Uном.фаз - номінальна фазна напруга, кВ;

- cosц - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosц приймається рівним 0,9;

tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Відповідно до положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки оформлюється акт про порушення.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє твердження скаржника про те, що акт про порушення є належним фіксуванням порушення відповідача та відповідає вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії з огляду на встановлені судом порушення оператором системи під час кваліфікації порушення та проведення розрахунку сум недоврахованої електроенергії.

Твердження скаржника про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права є жодним чином не обґрунтованими та зводяться лише до цитування норм законодавства.

Усі інші доводи та міркування учасників справи судом апеляційної інстанції враховано, однак вони не спростовують наведених вище висновків суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2023 у справі № 911/1916/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2023 у справі № 911/1916/22 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2023 у справі № 911/1916/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2023 у справі № 911/1916/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.07.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська