ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" липня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2912/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРАВЕСТ» ( місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 1-А, офіс 17, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «УКРАЇНСЬКІ ЛАНИ» ( місцезнаходження: 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Космічна, будинок 21, офіс 918) , MIRIADA LIMITED (Address: Unit 617, 6/F, 131-132 Connaught Road West, Solo Workshops, Hong Kong, CR NO.: 2167035, Account no: 0251-1328503-92, IBAN: СH850392000, CREDIT SUISSE AG, Bank of New York, New York, Swift: IRVTUS3NXXX, For Credit Suisse - Zurich, Swift: CRESCH ZZ80А)
про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРАВЕСТ» (позивач по справі) звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «УКРАЇНСЬКІ ЛАНИ» та до MIRIADA LIMITED про зобов`язання виконати умови контрактів. Зокрема, позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «УКРАЇНСЬКІ ЛАНИ» та MIRIADA LIMITED, виконати умови Контрактів:

1)№ M-020921/1 від 02.09.2021 року, в частині погашення заборгованості в сумі: 106 892,94 доларів США;

2)№ М-310122/1 від 31.01.2022 року, в частині погашення заборгованості: 79 073,13 доларів США.

3)№ М-300921/1 від 30.09.2021 року, в частині погашення заборгованості: 193 244,64 доларів США.

4)№М-2911/1 від І9.11.2021 року в частині погашення заборгованості: 520 481.49 доларів США.

5) № М-180921/1 від 18.09.2021 року, в частині погашення заборгованості: 109 410,04 доларів США.

6)№М-150921/І від І5.09.2021 року в частині погашення заборгованості 50330,84 доларів США.

7)М-110222/1 від 11.02.2022 року, в частині погашення заборгованості: 32906,56 доларів США.

8)М-110321/1 від 11.03.2021 року, в частині погашення заборгованості: 34 066,79 доларів США.

9)М-090621/1 від 09.06.2021 року, в частині погашення заборгованості: 84533,9 доларів США.

10)М-060921/1 від 06.09.2021 року, в частині погашення заборгованості. 216191,81 доларів США.

11)М-300421/1 від 30.04.2021, в частині погашення заборгованості: 153 772,72 доларів США.

12)М-200922/1 від 20.09.2022 року, в частині погашення заборгованості: 140163,52 доларів США.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «УКРАЇНСЬКІ ЛАНИ» (Ідентифікаційний код в місцезнаходження: 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Космічна, будинок 21, офіс 918) та MIRIADA LIMITED (Address: Unit 617, 6VF. 131-132 Connaught Road West, Solo Workshops, Hong Kong) пропорційно судовий збір на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТРАВЕСТ» (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 04112. м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 1-А. офіс 17).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 року, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРАВЕСТ» ( місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 1-А, офіс 17, ) залишено без руху.

Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити ціну позову за позовною вимогою про зобов`язання виконати умови контрактів в частині погашення заборгованості виходячи з ціни позову, здійснити сплату судового збору та надати суду докази сплати, надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Суд відзначає, що станом на дату постановлення даної ухвали позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, 21.07.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРАВЕСТ», надійшло клопотання про усунення недоліків, в яких представник заявника не усунув недоліки, а навпаки наполягає на тому, що вказані позовні вимоги є немайновим , зазначає, що в ухвалі суду не наведено обгрунтувань щодо визначення суми конкретного судового збору.

Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує, що доступ до правосуддя, в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Крім викладеного суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 визначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Крім цього, суд звертає увагу на таке.

Закріплення на конституційному та галузевому рівнях права на звернення до суду за судовим захистом, з якого найчастіше і виводиться принцип доступності правосуддя, означає, що держава гарантує кожній особі можливість звернутися до суду за захистом своїх прав, а суд зобов`язаний відкрити провадження у справі та вчинити всі необхідні дії щодо надання такого захисту. Проте це не означає, що держава не може на рівні галузевого законодавства передбачити умови, додержання яких внаслідок специфічності діяльності щодо здійснення правосуддя є необхідним для реалізації вказаного права.

Підтвердженням наведеного вище висновку є припис частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України: право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Таким чином, кожен вправі звернутися до господарського суду за захистом своїх прав, проте таке звернення повинно підпорядковуватися процесуальним правилам.

Потрібно наголосити і на тому, що доступ до правосуддя стосується не лише позивача, а й відповідача, до якого звернуті певні вимоги. Відповідачу також закон гарантує дотримання його прав, у тому числі щодо відсутності зловживань позивача чи щодо дотримання строків вирішення спору.

В ухвалі від 05.07.2023 суд детально вказав на виявлені недоліки позовної заяви та надав строк для їх усунення. Наведені в зазначеній ухвалі приписи процесуального закону є цілком чіткими та однозначними.

Попри те, що наведені правила можуть видаватися формальними, це не означає, що їх дотримання не є обов`язковим. Більше того, їх наявність зумовлена потребою в дотриманні певних завдань господарського судочинства, які спрямовані на ефективний, у розумні строки розгляд господарської справи.

Необхідно зауважити, що процесуальний закон визначає за обов`язок позивача надати відповідні підтвердження чи виконати конкретні процесуальні дії саме на стадії відкриття провадження у справі, а не на пізніших стадіях господарського процесу.

Суд та інші учасники справи не повинні виконувати ці дії на стадіях, коли це не передбачено. Інший спосіб розуміння цих процесуальних приписів призводить до затягування господарського процесу та можливого порушення строків вирішення спору.

При цьому господарським судом було ретельно вивчено матеріали позовної заяви, та, з урахуванням приписів ст.174 ГПК України, надано можливість позивачу усунути недоліки позовної заяви, надати відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Астравест" разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає чинності з дати її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. 256-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 24.07.2023 р.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).