УХВАЛА

м. Київ

24.07.2023Справа № 910/8344/23

За позовом фізичної особи - підприємця Дмитрієвої Тетяни Миколаївни

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума"

2) Приватного підприємства "Хімтєкс"

про стягнення 1 626 702,00 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бенчук О.О.

Представники учасників справи:

від позивача Конончук З.В.

від відповідача-1 Мічуріна О.В.

від відповідача-2 не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась фізична особа - підприємець Дмитрієва Тетяна Миколаївна (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума" (далі - відповідач-1) та Приватного підприємства "Хімтєкс" (далі - відповідач-2) про стягнення 1 626 702,00 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами зобов`язань за договором оренди № 1-22 від 01.01.2022, укладеним між позивачем та відповідачем-1, та договором оренди № 2-22 від 01.01.2022, укладеним між позивачем та відповідачем-2, в частині повернення об`єктів оренди в стані, якому вони передавались в оренду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що при повернення об`єктів оренди за вищевказаними договорами відповідачем-1 та відповідачем-2 пошкоджено майно позивача, яке передавалось відповідачам в оренду (пошкоджено системи обігріву, відсутня декоративна стеля, обрізані труби опалення стелі, відсутнє електропостачання, обрізані плафони освітлення, вирвані міжофісні двері, відсутні розетки, пошкоджено плитку тощо), чим позивачу, як власнику приміщення, завдано збитків у розмірі 266 502,00 грн.

Крім того, у зв`язку з тим, що майно знаходилась у непридатному для використання стані, позивачу, за її твердженням, завдано збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1 360 200,00 грн.

Також позивачем в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві викладено запитання до відповідача-1 та відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 відкрито провадження у справі № 910/8344/23, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 03.07.2023, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

27.06.2023 через електронну пошту суду від відповідача-1, а подальшому 29.06.2023 поштовим відправленням надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 03.07.2023 позивачем було подано відповідь на відзив відповідача-1.

Ухвалою суду від 03.07.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.07.2023.

17.07.2023 відповідачем-1 через підсистему «Електронний суд» подано заперечення.

Ухвалою суду від 17.07.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.07.2023.

У судовому засіданні 24.07.2023 відповідачем подано відповіді на запитання позивача, викладені в позовній заяві.

Проте, відповідач-2 правом на подання до суду заяв по суті не скористався, відповідей на запитання в порядку ст. 90 ГПК України не надав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Згідно ч.ч. 5, 6 вказаної норми учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Таким чином, суд вважає за доцільне зобов`язати відповідача-2 (ПП "Хімтєкс") надати суду відповіді на запитання позивача, викладені у позовній заяві.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду даної справи відкласти підготовче засідання

Керуючись ст. 90, ст. 182, п.п. 2,3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 21.08.23 о 16:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов`язати Приватне підприємство "Хімтєкс" надати в порядку, встановленому статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на запитання позивача, викладені в позовній заяві, зокрема: 1. На якому поверсі у приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. В. Брожка, 64 у м. Києві знаходився особистий кабінет директора ПП "Хімтєкс" Дмитрієва О.Б. у той час, коли ПП "Хімтєкс" орендувало там приміщення?; 2. На якому поверсі та у яких саме приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. В. Брожка, 64 у м. Києві ПП "Хімтєкс" здійснювало свою господарську діяльність?; 3. Чим були зайняті приміщення другого поверху за адресою: м. Київ, вул. В. Брожка, 64 у м. Києві в той час, коли ПП "Хімтєкс" орендувало там приміщення?; 4. Яким чином здійснювалось опалення приміщень за адресою: м. Київ, вул. В. Брожка, 64 у м. Києві в той час, коли ПП "Хімтєкс" орендувало там приміщення, та чи був наявний у нежитловому приміщенні котел?; 5. Чому після повернення об`єкта оренди з користування нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. В. Брожка, 64 у м. Києві мали пошкоджену електропроводку, зруйновану систему теплопостачання та інші пошкодження, про які зазначено в позовній заяві?; 6. Чи знаходилися на території нежитлових приміщень та внутрішнього двору окремої будівлі по вул. В. Брожка, 64 у м. Києві склади ПП "Хімтєкс" в той час, коли ПП "Хімтєкс" орендувало такі приміщення?.

4. Відповідь на запитання надати з дотримання вимог ст. 90 ГПК України.

5. Встановити строк для надання відповідачем-2 відповідей до 14.08.2023 (включно).

6. Роз`яснити учасникам судового процесу в порядку статті 197 ГПК України право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду клопотання (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із зазначенням його облікового запису (логіну).

Повний текст ухвали складено та підписано 25.07.2023. Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя О.Г. Удалова