ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 липня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1694/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст", м. Харків
про стягнення 1471530,89 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився

3-ї особи на стороні позивача - не з`явився

відповідача - Качмар В.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 1072200,00 грн. основного боргу за договором поставки; 342253,23 грн. інфляційних та 57077,66 грн. 3% річних. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат, яка складається зі сплаченого судового збору в розмірі 22072,96 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 05.06.2023 о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2023 було задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" належним чином засвідчені копії рішень загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" про надання згоди директору товариства Рогава В.М. на вчинення правочинів згідно рахунку-фактури № 43 вiд 25.06.2020 р., рахунку-фактури № СФ-0000043 вiд 06.04.2022 р.; договорів з додатками, рахунків-фактури, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, доручень на отримання обладнання. Відкладено підготовче засідання на 19.06.2023 о 11:30.

Протокольною ухвалою суду від 19.06.2023 року підготовче засідання відкладено на 03.07.2023 о 11:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 було задоволено заяву ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи, залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 13.07.2023 о 11:45, зобов`язано ОСОБА_1 надати в строк до 10.07.2023 письмові пояснення щодо позову з відповідними доказами в їх підтвердження.

Протокольною ухвалою суду від 13.07.2023 року підготовче засідання було відкладено на 17.07.2023 о 10:30.

Протокольною ухвалою суду від 17.07.2023 року підготовче засідання було відкладено на 24.07.2023 о 12:00.

Позивач 13.07.2023 за вх.№ 18362 надав клопотання про призначення експертизи, згідно якого просить суд призначити по справі № 922/1694/23 судово-технічну експертизу документів, доручити проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" та витребувати у відповідача оригінали письмових доказів для проведення дослідження експертною установою.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що для визначення достовірності та належності письмових доказів, з`явилась необхідність проведення судової технічної експертизи наданих відповідачем документів, на які він посилається як на докази отримання позивачем обладнання. Також, позивач зазначає, що ОСОБА_1 наполягає, що його зять, колишній директор ТОВ "РОЯЛ ПАК" знаходиться за кордоном України де приховується від мобілізації і слідства і ні якого обладнання не отримував і документи в України ні підписував.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Разом з цим, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази знаходження колишнього директора ТОВ "РОЯЛ ПАК" за кордоном України в момент прийняття обладнання та підписання документів. Вказані докази позивачем до клопотання не додані.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи не є обґрунтованим, у зв`язку з чим воно не підлягає задоволенню.

Позивач 14.07.2023 за вх.№ 18405 надав заяву про виклик свідка, згідно якої просить суд опитати свідка ОСОБА_2 , який перебуває в Іспанії під тимчасовим захистом, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач 24.07.2023 за вх.№ 19223 надав клопотання про виклик свідка, згідно якого просить суд допитати як свідка ОСОБА_3 із забезпеченням його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву позивача та клопотання відповідача про виклик свідка, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 88 ГПК України, підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

З огляду на вищевикладене, те, що в матеріалах справи відсутні заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що вказані обставини унеможливлюють виклик вказаних осіб до суду як свідків.

Таким чином, заява позивача та клопотання відповідача про виклик свідка не підлягають задоволенню.

Відповідач 14.07.2023 за вх.№ 18459 надав клопотання про витребування доказів, згідно якого просить суд поновити відповідачу строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ ВП: 43983495) наступні докази:

1) належним чином засвідчені копії поданих Товариством з обмеженою відповідальністю РОЯЛ ПАК ІКЮО 30509546 декларацій з ПДВ за 2020 рік з розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів;

2) належним чином засвідчені копії поданих Товариством з обмеженою відповідальністю РОЯЛ ПАК ІКЮО 30509546 декларацій з ПДВ за 2022 рік з розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів;

3) письмову інформацію про обставини включення Товариством з обмеженою відповідальністю РОЯЛ ПАК ІКЮО 30509546 до податкового кредиту з ПДВ 106700,00грн. згідно зареєстрованої Товариством з обмеженою відповідальністю СП СПЕЦІАЛІСТ ІКЮО 35859969 податкової накладної № 3 від 06 квітня 2022 року (зареєстровано в ЄРПН за № );

4) письмову інформацію про обставини включення Товариством з обмеженою відповідальністю РОЯЛ ПАК ІКЮО 30509546 до податкового кредиту з ПДВ 31 500,00грн. Згідно зареєстрованої Товариством з обмеженою відповідальністю СП СПЕЦІАЛІСТ ІКЮО 35859969 податкової накладної № 12 від 27 серпня 2020 року (зареєстровано в ЄРПН за № );

5) письмову інформацію про обставини включення Товариством з обмеженою відповідальністю РОЯЛ ПАК ІКЮО 30509546 до податкового кредиту з ПДВ 72 000,00грн. Згідно зареєстрованої Товариством з обмеженою відповідальністю СП СПЕЦІАЛІСТ ІКЮО 35859969 податкової накладної № 7 від 25 червня 2020 року (зареєстровано в ЄРПН за № ).

В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що після подання ОСОБА_1 своїх пояснень у відповідача виник обов`язок надати до суду докази на спростування обставин про які заявляє ОСОБА_1 . Оскільки такі пояснення ОСОБА_1 не були подані до суду станом на день подання відповідачем відзиву на позовну заяву, відповідач з незалежної від відповідача обставини не зміг подати до суду дане клопотання про витребування доказів у строк, встановлений для подання відповіді на відзив. Також, відповідач зазначає, що він позбавлений можливості надати до суду вказані у клопотанні докази, водночас такі докази можуть бути надані на вимогу суду Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи вищевикладені обставини, неможливість подання відповідачем до суду відповідних доказів, суд, з огляду на положення ст.ст. 81, 119 ГПК України, з метою повного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність поновлення відповідачу строку на подання клопотання про витребування доказів та задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Позивач 20.07.2023 за вх.№ 19036 надав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Згідно п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 81, 88, 89, 99, 119, 182, 183, 202, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи - відмовити.

У задоволенні заяви позивача про виклик свідка - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка - відмовити.

Поновити відповідачу строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ ВП: 43983495) наступні докази:

1) належним чином засвідчені копії поданих Товариством з обмеженою відповідальністю РОЯЛ ПАК ІКЮО 30509546 декларацій з ПДВ за 2020 рік з розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів;

2) належним чином засвідчені копії поданих Товариством з обмеженою відповідальністю РОЯЛ ПАК ІКЮО 30509546 декларацій з ПДВ за 2022 рік з розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів;

3) письмову інформацію про обставини включення Товариством з обмеженою відповідальністю РОЯЛ ПАК ІКЮО 30509546 до податкового кредиту з ПДВ 106700,00грн. згідно зареєстрованої Товариством з обмеженою відповідальністю СП СПЕЦІАЛІСТ ІКЮО 35859969 податкової накладної № 3 від 06 квітня 2022 року (зареєстровано в ЄРПН за № );

4) письмову інформацію про обставини включення Товариством з обмеженою відповідальністю РОЯЛ ПАК ІКЮО 30509546 до податкового кредиту з ПДВ 31 500,00грн. Згідно зареєстрованої Товариством з обмеженою відповідальністю СП СПЕЦІАЛІСТ ІКЮО 35859969 податкової накладної № 12 від 27 серпня 2020 року (зареєстровано в ЄРПН за № );

5) письмову інформацію про обставини включення Товариством з обмеженою відповідальністю РОЯЛ ПАК ІКЮО 30509546 до податкового кредиту з ПДВ 72 000,00грн. Згідно зареєстрованої Товариством з обмеженою відповідальністю СП СПЕЦІАЛІСТ ІКЮО 35859969 податкової накладної № 7 від 25 червня 2020 року (зареєстровано в ЄРПН за № ).

Встановити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для надання доказів - до 01.08.2023.

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відкласти підготовче засідання на "03" серпня 2023 р. о 09:45 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.07.2023.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/1694/23

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.