ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/679/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву позивача про відмову від позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пламбер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобайм`ясо" про стягнення 386000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пламбер" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобайм`ясо".

Змістом позову є майнова вимога про стягнення 386000,00 грн боргу за надані на підставі договору №11 від 16.01.2023 послуги з гідродинамічного очищення двох камер сепаратора відходів на території відповідача.

У позові позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, які згідно з доданим до позову попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи складають 31190,00 грн, зокрема 5790,00 грн витрат зі сплати судового збору та 25400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

22.05.2023 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/679/23. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 11 год. 00 хв. 14.06.2023.

07.06.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 111-116), у якому просив у задоволенні позовних вимог та стягненні судових витрат відмовити повністю.

14.06.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 117-119), у якій повністю не визнав доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, вважав їх надуманими та такими, що не відповідають дійсності, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

14.06.2023 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 06.07.2023 на 15 год. 30 хв.

06.07.2023 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.07.2023 о 09 год. 00 хв.

19.07.2023 суд ухвалив оголосити у судовому засіданні перерву до 26.07.2023 до 11 год. 30 хв.

24.07.2023 представник позивача адвокат Мінченко В.М. подав до суду заяву про відмову від позову (а.с. 141), у якій просив закрити провадження у справі №925/679/23 у зв`язку із відмовою позивача від позову щодо стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 386000,00 грн. У заяві представник позивача повідомив, що відповідач сплатив на користь позивача 386000,00 грн боргу та 50% судового збору у розмірі 2895,00 грн. У заяві позивач просив суд повернути з Державного бюджету України на користь позивача 50% суми сплаченого за подання позовної заяви судового збору у розмірі 2895,00 грн,

24.07.2023 представник відповідача адвокат Недосєка І.В. подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечив проти задоволення заяви позивача про відмову від позову (а.с. 146).

26.07.2023 представник позивача адвокат Мінченко В.М. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с 148).

У судове засідання 26.07.2023 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутність представників сторін за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Предметом спору у цій справі є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення 386000,00 грн боргу за надані на підставі договору №11 від 16.01.2023 послуги з гідродинамічного очищення двох камер сепаратора відходів на території відповідача.

Під час розгляду справи відповідач сплатив борг у розмірі 386000,00 грн за надані послуги, що підтверджується платіжними інструкціями №21/07/2023 від 21.07.2023 (а.с. 142).

Враховуючи погашення боргу відповідачем, позивач відмовився від позову та просив суд закрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заяву про відмову від позову склав та підписав представник позивача адвокат Мінченко Володимир Миколайович.

Повноваження представника позивача адвоката Мінченка В.М. підтверджуються довіреністю №2 від 08.03.2023 (а. с. 93), якою позивач надав право представнику користуватися усіма процесуальними права сторони господарського процесу, й зокрема право на відмову від позову повністю.

Отже, суд встановив, що представник позивача адвокат Мінченко Володимир Миколайович не обмежений у праві відмовитися від позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відмова позивача від позову є обставиною, з якою закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У зв`язку з відмовою позивача від позову суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 5790,00 грн на підставі платіжної інструкції №2169 від 05.05.2023.

У заяві про відмову від позову позивач просив суд повернути йому з Державного бюджету України 50% суми сплаченого за подання позовної заяви судового збору у розмірі 2895,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

06.07.2023 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.07.2023 о 09 год. 00 хв.

19.07.2023 суд розпочав розгляд справи по суті.

Заяву про відмову від позову позивач подав 24.07.2023 - після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки позивач відмовився від позову на стадії розгляду справи по суті і суд прийняв таку відмову, враховуючи, що підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від позову, сплачений позивачем за подання позовної заяви судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову позивачу у заяві про повернення з Державного бюджету України 50% суми сплаченого за подання позовної заяви судового збору у розмірі 2895,00 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір, статтями 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 925/679/23 закрити.

Відмовити позивачу у заяві про повернення з Державного бюджету України 50% суми сплаченого за подання позовної заяви судового збору у розмірі 2895,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її складення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун