ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023м. ДніпроСправа № 904/1615/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро", м. Дніпро

до відповідача-1: Фермерського господарства "Дніпро", с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

до відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

до відповідача-3: ОСОБА_2 , с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс", м. Дніпро

про стягнення 41 447 298,93 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Чернишова О.Д.

Представники:

від позивача: Маєвська Катерина Вікторівна, ордер серії АЕ № 1113540 від 01.12.2021 адвокат

від позивача: Рибаков Віталій Олексійович, ордер серії АН № 1110952 від 21.02.2023 адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи: Маєвська Катерина Вікторівна, ордер серії АЕ № 1170989 від 01.12.2022 адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якій просить суд стягнути солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" заборгованість за наступними договорами:

- за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021 заборгованість зі сплати суми основного боргу у розмірі 24 061 780,30 гривень, суми несплачених процентів у розмірі 1 102 708,63 гривень, суму нарахованої комісії у розмірі 240 717,20 гривень., штраф у розмірі 1 199 346,33 гривень, пеню у розмірі 870 357,42 гривень, суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі З 320 334,90 грн. загалом 30 795 244,70 гривень;

- за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 заборгованість зі сплати суми основного боргу у розмірі 10 544 600,54 гривень, суми несплачених процентів у розмірі 618 697,52 гривень, суму нарахованої комісії у розмірі 144 520,16 гривень., штраф у розмірі 525 453,48 гривень, пеню у розмірі 380 935,89 гривень, суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1 413 816,80 грн. загалом 14 117 445,90 гривень.

- стягнути солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" сплачений позивачем судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фермерське господарство "Дніпро" не повернуло отримані кошти передбачені договором про надання фінансового кредиту №ФК 060121Д від 06.01.2021 та договором про надання фінансового кредиту №ФК 060121Д/2 від 06.01.2021. У зв`язку з тим, що за виконання Фермерського господарства "Дніпро" своїх зобов`язань щодо слати платежів поручилися відповідач 2,3, вимоги про стягнення заборгованості позивач просить стягнути солідарно з відповідача 1,2,3.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 позовну заяву залишено без руху; ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" протягом 10 днів з дати отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме зазначити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги за двома кредитними договорами та чотирма договорами поруки в одній позовній заяві.

20.10.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви в якій обґрунтовує об`єднання позовних вимог за вищевказаними кредитними договорами у одну позовну заяву наступним:

- позовні вимоги позивача є пов`язаними та ґрунтуються на наявності спільних доказів, а саме договорів застави майбутнього урожаю, укладених в забезпечення виконання основних зобов`язань, предметом застави за якими є одне й те саме майно;

- позовні вимоги, що пред`явлені є однорідними позовними вимогами тому що виникають з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, а саме примусового стягнення заборгованості, пред`явлені водночас одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів).

Розглянувши доводи позивача, наведені в обґрунтування розгляду позовних за двома кредитними договорами та чотирма договорами поруки в одній позовній заяві, а саме, що пред`явлені є однорідними позовними вимогами, виникають з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, пред`явлені водночас одним і тим же позивачем до одних й тих відповідачів, вважає за можливе розглянути позовні вимоги в одному провадженні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.11.2022.

16.11.2022 від представника Фермерського господарства "Дніпро" до господарського суду надійшов відзив в якому просить суд :

- задовольнити позов ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» від 21.06.2022 року в частині з стягнення на його користь з ФГ «Дніпро» заборгованості за договором № ФК060121Д від 06.01.2021 року у сумі 22 687 200,94 (двадцять два мільйони шістсот вісімдесят сім тисяч двісті) грн.94 коп., комісії у сумі 240 717, 21 грн. (одноразова комісія 1% від суми кредиту, згідно п.4.1 Договору ФК060121Д від 06.01.2021 р.).

- задовольнити позов ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" від 21.06.2022 року в частині стягнення на його користь з Фермерське господарство "Дніпро" заборгованості за кредитним договором № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 року у сумі 9 903 917,86 гривень 86 копійок, комісії у сумі 144 520,16 грн.(одноразова комісія 1% від суми кредиту, згідно п.4.1 Договору ФК060121Д/2 від 06.01.2021 р.). В частині позовних вимог, що стосуються стягнення з ФГ "Дніпро" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро", суми боргу за договором № ФК060121Д від 06.01.2021 року в розмірі 907 039,58 грн., несплачених процентів в розмірі 1 102 708, 63 гри., штрафу у розмірі 1 199 346,33 грн., пені у розмірі 870 357,42 грн., суми інфляційного збільшення суми боргу у розмірі - 3 320 334,90 грн. відмовити повністю.

В частині позовних вимог, що стосуються стягнення з ФГ "Дніпро" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро", суми боргу за договором № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 року в розмірі - 431 345,84 грн., несплачених процентів в розмірі 618 697,52 грн., штрафу у розмірі 525 453,48 грн., пені у розмірі 380 935,89 грн, суми інфляційного збільшення суми боргу у розмірі - 1 413 816,80 грн. відмовити повністю.

Зменшити пропорційно суму судового збору, належну до стягнення з ФГ "Дніпро", на суму відхилених позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро".

16.11.2022 від Фермерського господарства "Дніпро" надійшло клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс".

У судове засідання, яке відбулося 16.11.2022, з`явився представник позивача та представник відповідача-1, інші представники сторін не з`явилися.

У судовому засіданні 16.11.2022 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись із відзивом на позов та надання заперечень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 14.12.2022.

У судове засідання, яке відбулося 16.11.2022, з`явився представник позивача та представник відповідача, інші представники сторін не з`явилися.

У судовому засіданні 16.11.2022 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись із відзивом на позов та надання заперечень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 14.12.2022.

06.12.2022 від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021 заборгованість зі сплати суми основного боргу у розмірі 24 061 780,30 гривень, суми несплачених процентів у розмірі 1 102 708,63 гривень, суму нарахованої комісії у розмірі 240 717,20 гривень., штраф у розмірі 1 199 346,33 гривень, пеню у розмірі 870 357,42 гривень, суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі З 320 334,90 грн. загалом 30 795 244,70 гривень; за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 заборгованість зі сплати суми основного боргу у розмірі 10 544 600,54 гривень, суми несплачених процентів у розмірі 618 697,52 гривень, суму нарахованої комісії у розмірі 144 520,16 гривень., штраф у розмірі 525 453,48 гривень, пеню у розмірі 380 935,89 гривень, суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1 413 816,80 грн. загалом 14 117 445,90 гривень.

Також просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 сплаченого ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" судового збору.

06.12.2022 від ОСОБА_2 надійшов відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021 заборгованість зі сплати суми основного боргу у розмірі 24 061 780,30 гривень, суми несплачених процентів у розмірі 1 102 708,63 гривень, суму нарахованої комісії у розмірі 240 717,20 гривень., штраф у розмірі 1 199 346,33 гривень, пеню у розмірі 870 357,42 гривень, суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі З 320 334,90 грн. загалом 30 795 244,70 гривень; за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 заборгованість зі сплати суми основного боргу у розмірі 10 544 600,54 гривень, суми несплачених процентів у розмірі 618 697,52 гривень, суму нарахованої комісії у розмірі 144 520,16 гривень., штраф у розмірі 525 453,48 гривень, пеню у розмірі 380 935,89 гривень, суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1 413 816,80 грн. загалом 14 117 445,90 гривень.

Також просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 сплаченого ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" судового збору.

14.12.2022 від ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" надійшла відповідь на відзив, в якій просить доводи ОСОБА_1 викладені у відзиві відхилити та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

14.12.2022 Фермерським господарством "Дніпро" повторно (в друкованому вигляді, оскільки 16.11.2022 вказані документи подані в рукописному варіанті) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач -1 поніс або очікує понести в зв`язку із розглядом справи та клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс".

У судовому засіданні, яке відбулося 14.12.2022 представник Фермерського господарства "Дніпро" підтримав подане клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс"; відкладено підготовче судове засідання у справі на 29.12.2022.

27.12.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" надійшов відзив на позов в якому підтверджує, що грошові кошти сплачені ТОВ "Агросервіс" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" відображені в акті звірки у відповідності до їх сплати.

27.12.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" надійшла відповідь на позов в якому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.12.2022, з`явився представник позивача, відповідача-1 та третьої особи , інші представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання у справі на 18.01.2023.

29.12.2022 від ОСОБА_1 надійшло заперечення на відповідь від 14.12.2022року на відзив ОСОБА_1 на позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро від 21.06.2022 в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021 заборгованість зі сплати суми основного боргу у розмірі 24 061 780,30 гривень, суми несплачених процентів у розмірі 1 102 708,63 гривень, суму нарахованої комісії у розмірі 240 717,20 гривень., штраф у розмірі 1 199 346,33 гривень, пеню у розмірі 870 357,42 гривень, суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі З 320 334,90 грн. загалом 30 795 244,70 гривень; за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 заборгованість зі сплати суми основного боргу у розмірі 10 544 600,54 гривень, суми несплачених процентів у розмірі 618 697,52 гривень, суму нарахованої комісії у розмірі 144 520,16 гривень, штраф у розмірі 525 453,48 гривень, пеню у розмірі 380 935,89 гривень, суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1 413 816,80 грн. загалом 14 117 445,90 гривень.

Також просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 сплаченого ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" судового збору.

18.01.2023 від адвоката ФГ "Дніпро" надійшло заперечення на відповідь ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" від 27.12.2022року на відзив ФГ"Дніпро" на позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" від 21.06.2022 в якому просить суд: задовольнити позов ТОВ ФК "Капітал-Дніпро" від 21.06.2022 року в частині з стягнення на його користь з ФГ "Дніпро" заборгованості за договором № ФК060121Д від 06.01.2021 року у сумі 22 696 517,24 грн. (двадцять два мільйони шістсот дев`яносто шість тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 24 копійки, комісії у сумі 240 717,21 грн. (одноразова комісія 1% від суми кредиту, згідно п.4.1 Договору ФК060121Д від 06.01.2021 р.); задовольнити позов ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" від 21.06.2022 року в частині стягнення на його користь з ФГ "Дніпро" заборгованості за кредитним договором № ФК060121Д/2 від 06,01 2021 року у сумі 8 637 564,19 (вісім мільйонів шістсот тридцять сім тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні 19 копійок), комісії у сумі 144 520,16 грн.(одноразова комісія 1% від суми кредиту, згідно п.4.1 Договору ФК060121Д/2 від 06.01.2021 р.); в частині позовних вимог, що стосуються стягнення з ФГ "Дніпро" на користь ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро", суми боргу за договором № ФК060121Д від 06.01.2021 року в розмірі 1 365 263,06 грн., несплачених процентів в розмірі 1 102 708, 63 грн., штрафу у розмірі 1 199 346,33 грн., пені у розмірі 870 357.42 грн., суми інфляційного збільшення суми боргу у розмірі - 3 320 334,90 грн. відмовити повністю; в частині позовних вимог, що стосуються стягнення з ФГ "Дніпро" на користь ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро", суми боргу за договором № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 року в розмірі - 1 907 036,35 грн., несплачених процентів в розмірі 618 697, 52 грн., штрафу у розмірі 525 453,48 грн., пені у розмірі 380 935,89 грн, суми інфляційного збільшення суми боргу у розмірі - 1 413 816, 80 грн. відмовити повністю; зменшити пропорційно суму судового збору, належну до стягнення з ФГ "Дніпро", на суму відхилених позовних вимог ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро".

У судовому засіданні, яке відбулося 18.01.2023, з`явився представник позивача, відповідача-1 та третьої особи , інші представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі на 21.02.2023.

03.02.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові письмові пояснення.

17.02.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про зменшення позовних вимог в якій просить: стягнути солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" заборгованість за наступними договорами:

за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021р. заборгованість зі сплати суми основного боргу у розмірі 24 061 780,30 гривень, суми несплачених процентів у розмірі 1 102 708,63 гривень, суму нарахованої комісії у розмірі 240 717,20 гривень, суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 3 320 334,90 грн. загалом 28 725 541 гривень;

за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021р. заборгованість зі сплати суми основного боргу у розмірі 10 544 600,54 гривень, суми несплачених процентів у розмірі 618 820,43 гривень, суму нарахованої комісії у розмірі 144 520,16 гривень., суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1 413 816,80 грн. загалом 12 721 757,93 гривень.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" сплачений позивачем судовий збір у розмірі 629 048,96 грн.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 51 530 86 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.02.2023, представник позивача підтримав заяву про зменшення позовних вимог.

Розглянувши подану заяву про зменшення позовних вимог, господарський суд вважає її такою, що подана з дотриманням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України та приймає до розгляду.

21.02.2023 від представника відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання в якому просить залучити до матеріалів справи проект мирової угоди в редакції відповідача 1 з метою вирішення господарського спору, що розглядається у справі №904/1615/22 мирним шляхом.

Представник позивача повідомив, що на даний час між сторонами не ведуться переговори щодо укладення мирової угоди, за поясненнями представника позивача, укладення мирової угоди з відповідачами можливе на стадії виконання судового рішення.

У підготовчому засіданні 21.02.2023 господарським судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 06.03.2023

У судове засідання, яке відбулося 06.03.2023 з`явилися представники позивача та представник третьої особи, представник відповідачів 1,2,3 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити яву в судове засідання через хворобу.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.03.2023, господарським судом оголошено перерву до 22.03.2023.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.03.2023 представником Фермерського господарства "Дніпро" заявлені клопотання про зупинення провадження в якому просить зупинити провадження у справі №904/1615/22 до вирішення інших справ №904/1297/23 та №904/1298/23, що розглядається в порядку господарського судочинства Господарським судом Дніпропетровської області на строк до набрання законної сили судовим рішеннями у справах №904/1297/23 та №904/1298/23, від яких залежить вирішення справи №904/1615/22.

22.03.2023 від представника позивача до господарського суду надійшло заперечення в якому просить суд відмовити Фермерському господарству "Дніпро" у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі №904/1615/22 та продовжити розгляд справи в межах процесуальних строків.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 відмовлено Фермерському господарству "Дніпро" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/1615/22 до вирішення справи №904/1298/23 та справи №904/1298/23, що розглядається в порядку господарського судочинства Господарським судом Дніпропетровської області на строк до набрання законної сили судовим рішеннями у справі №904/1297/23 та у справі №904/1298/23.

У судовому засіданні 22.03.2023 оголошено перерву до 03.04.2023.

03.04.2023 Фермерським господарством "Дніпро" надано клопотання про витребування у ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" копій та оригіналів ліцензій в якому просить:

- витребувати у ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" для огляду у судовому засіданні у справі № 904/1615/22 оригінал ліцензії про право фінансової установи - ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" на надання юридичним особам коштів у гривнях у позику, що видана відповідним органом ліцензування.

- витребувати у ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" для огляду у судовому засіданні у справі № 904/1615/22 оригінал генеральної ліцензії про право ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" на надання у позику юридичним особам коштів у валюті, видану Національним Банком України.

- зобов`язати ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" подати у справу № 904/1615/22 належним чином засвідчену копію ліцензії про право фінансової установи - ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" на надання юридичним особам коштів у гривнях у позику, що видана відповідним органом ліцензування.

- зобов`язати ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" подати у справу № 904/1615/22 належним чином засвідчену копію генеральної ліцензії про право ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" на надання у позику юридичним особам коштів у валюті, видану Національним Банком України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 клопотання Фермерського господарства "Дніпро" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" копій та оригіналів ліцензій залишено без розгляду.

У судовому засіданні 03.04.2023 оголошено перерву до 13.04.2023.

13.04.2023 Господарським судом Дніпропетровської області отримано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2023 про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1615/22 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Фермерського господарства "Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у Господарського суду Дніпропетровської області витребувані матеріали справи №904/1615/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2023 зупинено провадження у справі №904/1615/22 на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фермерського господарства "Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2023 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Дніпро" залишено без задоволення а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 без змін.

Матеріали справи повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 поновлено провадження у справі №904/1615/23; судове засідання на 26.07.2023.

25.07.2023 від Фермерського господарства "Дніпро" надійшло клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату, яке мотивоване тим, що підприємство не може забезпечити явку представника у зв`язку з перебуванням адвоката Макаренка В.А. у відпустці до 10.08.2023, у зв`язку з чим є необхідність у заміні та призначенні іншого представника у справі №904/1615/22.

У судове засідання, яке відбулося 26.07.2023, представник позивача заперечував проти перенесення розгляду справи посилаючись на необґрунтованість клопотання та спроби представника відповідача вкотре затягнути розгляд справи, а також повідомив про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Дніпро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023.

Розглянувши клопотання Фермерського господарства "Дніпро", заслухавши заперечення представника позивача, господарський суд враховуючи, що про день, час та місце розгляду справи відповідачі-1,2,3 повідомлені належним чином завчасно (електронною поштою ухвалу отримано - 26.06.2023, засобами поштового зв`язку - 01.07.2023), до клопотання про відкладення розгляду справи не надано доказів перебування адвоката Макаренка В.А. у відпустці, як і доказів того, що відповідачем-1 вчиняються дії щодо заміни адвоката; голова Фермерського господарства "Дніпро", яким подано клопотання та який є відповідачем-2 у справі (Лабагур В.О.) має право безпосередньо брати участь у розгляді справи в порядку само представництва не з`явився у судове засідання, не надав доказів того, що ним вчиняються дії щодо заміни адвоката, провадження у справі №904/1615/23 відкрито 20.10.2022, підготовче провадження у справі закрито 21.02.2023, розгляд справи по суті вже відкладався за клопотання представника відповідачів-1,2,3, під час розгляду справи по суті доводи представника відповідачів-1,2.3 були заслухані, господарський суд дійшов до висновку про можливість продовження розгляду справи без участі представника відповідачів-1,2,3.

Щодо посилання Фермерського господарства "Дніпро" на приписи пункту 2 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, то вказана норма стосується необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи, а не заміни адвоката - представника юридичної особи.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.07.2023, представником позивача заявлено про відмову від позову в частині в частині стягнення за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021 суми інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 3 320 334,90 грн.; за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 суми інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1 413 816,80 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.07.2023, представниками позивача підтримані позовні вимоги у повному обсязі, представники відповідачів-1,2,3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи відповідачі-1,2,3 повідомлені належним чином, що підтверджується

У судовому засіданні 26.07.2023 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (кредитор) та Фермерським господарством "Дніпро" (позичальник) укладено договір про надання фінансового кредиту №ФК060121Д, відповідно до пункту 1.1 якого за цим договором кредитор зобов`язується надати позичальнику в тимчасове користування, на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, обіговості траншів, платності, кредитні кошти, одним або кількома траншами, з максимальним лімітом кредитування у сумі 24071721,20 грн., яка еквівалентна 851794,81 доларам США згідно з міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти - долара США на день, що передує дню укладення сторонами цього договору (05.01.2021), встановленим на міжбанківському валютному ринку України за даними ресурсу УкрДілінг, розміщеними на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), а саме: 28,26 грн. за 1 долар США, з яких:

- субліміт-1 - це кредитні кошти у сумі 17 000 000,00 грн., яка еквівалентна 601 556,97 доларам США;

- субліміт-2 - це кредитні кошти у сумі 7 071 721,20 грн., яка еквівалентна 250 237,84 доларам США.

Згідно з пунктом 1.2 договору позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти та сплатити кредитору проценти за користування кредитними коштами у порядку і строки, визначені цим договором.

Строк повернення кредитних коштів позичальником: до 15 грудня 2021 року (включно). Якщо на день, що передує дню повернення кредитних коштів відбулося збільшення міжбанківського валютного курсу гривні до іноземної валюти - долара США, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), у порівнянні із міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти - долара США, визначеним сторонами на день, що передує дню укладення цього договору, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), то сума кредитних коштів у гривнях, що підлягає поверненню позичальником по цьому договору, визначається позичальником за міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти - долара США, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), на день, що передує дню повернення позичальником суми кредитних коштів. Така зміна суми кредитних коштів не потребує додаткового погодження із кредитором та підписання сторонами додаткової угоди. Позичальник зобов`язаний самостійно визначити суму кредитних коштів у гривнях та повернути її кредитору відповідно до порядку та у строки, що погоджені сторонами у цьому договорі (п.2.5, 2.5.1 договору).

У відповідності з пунктом 3.1 договору розмір процентів за користування кредитними коштами (процентна ставка):

- розмір процентів за користування кредитними коштами (процентна ставка) по сібліміту-1 складає 20% річних;

- розмір процентів за користування кредитними коштами (процентна ставка) по сібліміту-1 складає 0,000001% річних;

Проценти за користування кредитними коштами нараховуються кредитором та сплачуються позичальником щомісяця. При розрахунку процентів річних за користування кредитними коштами сторонами приймається фактична кількість днів у відповідному календарному місяці та календарному році. Нарахування та сплата процентів річних за користування кредитними коштами здійснюється у національній валюті, в останній календарний день кожного календарного місяця, починаючи з дня видачі кредитних коштів позичальнику до дня фактичного повного повернення кредитних коштів кредитору, тобто з дня списання кредитних коштів з банківського рахунку кредитора до дня фактичного повернення кредитних коштів на банківський рахунок кредитора. Нарахування процентів річних за користування кредитними коштами здійснюється на загальну суму неповернутих кредитору кредитних коштів, яка існує у відповідний календарний день відповідного календарного місяця, у якому такі проценти нараховуються.

Нарахування та сплата процентів річних за користування кредитними коштами здійснюється у наступний спосіб: якщо на день, що передує дню нарахування та сплати позичальником процентів річних за користування кредитними коштами, відбулося збільшення міжбанківського валютного курсу гривні до іноземної валюти - долара США, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), у порівнянні із міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти - долара США, визначеним сторонами на день, що переду є дню укладення цього договору, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), то сума кредитних коштів у гривнях, на яку здійснюється нарахування процентів за користування кредитними коштами, визначається за міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти - долара США, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), на день, що передує дню нарахування та сплаті позичальником процентів річних за користування кредитними коштами. Позичальник зобов`язаний сплатити кредитору проценти за користування кредитними коштами єдиним окремим платежем, у день повного повернення позичальником кредитних коштів, отриманих по цьому договору, в межах строку, погодженого сторонами у цьому договорі, або у день дострокового повного повернення позичальником кредитних коштів, у безготівковій формі, у національній валюті, з обов`язковим зазначенням про це у призначенні платежу (пункти 3.2, 3.2.1, 3.3 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору позичальник зобов`язаний сплатити кредитору одноразову комісію за надання кредитних коштів у розмірі 1 процент від загальної суми отриманих від кредитора кредитних коштів по цьому договору, яка нараховується кредитором позичальнику в день надання позичальником відповідної письмової заявки, погодженої сторонами у п. 2.1 цього договору. Одноразову комісію за надання кредитних коштів у розмірі 1 процент від загальної суми отриманих від кредитора кредитних коштів, позичальник вплачує кредитору протягом наступного банківського дня, який слідує за днем списання кредитних коштів з банківського рахунку кредитора, який погоджено сторонами у цьому договорі, у безготівковій формі, у національній валюті, з обов`язковим зазначенням про це у призначенні платежу.

Якщо на день, що передує дню нарахування кредитором одноразової комісії за надання кредитних коштів, відбулося збільшення міжбанківського валютного курсу гривні до іноземної валюти - долара США, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), у порівнянні із міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти - долара США, визначеним сторонами на день, що переду є дню укладення цього договору, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), то сума кредитних коштів у гривнях, на яку здійснюється нарахування одноразової комісії, визначається за міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти - долара США, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), на день, що передує дню нарахування кредитором одноразової комісії за надання кредитних коштів (п. 4.1.1, 4.1.2).

Відповідно до пункту 10.1 договору цей договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 15 грудня 2021 року.

Сторонами підписано Додаток №1 до договору - Підтвердження ознайомлення позичальника з умовами кредитування.

06 січня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" у відповідності до вищевказаних умов договору надало Фермерському господарству "Дніпро" кредитні кошти у розмірі 24 071 721,20 грн. шляхом їх перерахування на рахунок позичальника - ФГ "Дніпро", що підтверджується платіжними дорученнями № 196, та № 197 від 06.01.2021.

06.01.2021 між Фермерським господарством "Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" був укладений договір про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2, відповідно до пункту 1.1 якого кредитор зобов`язується надати позичальнику в тимчасове користування, на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, обіговості траншів, платності, кредитні кошти, одним або кількома траншами, з максимальним лімітом кредитування у сумі 14 452 015,59 грн., яка еквівалентна 511 394,75 грн. доларам США згідно з міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти - долара США на день, що передує дню укладання сторонами цього договору (05.01.2021), встановленим на міжбанківському валютному ринку України за даними ресурсу УкрДілінг, розміщеним на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK) а саме: 28,26 грн. за 1 долар США, з яких:

- Субліміт-1 - це кредитні кошти у сумі 10 186 000,00 грн., яка еквівалентна 360 438,78 грн. доларам США.

- Субліміт-2 - кредитні кошти у сумі 4 266 015,59 грн., яка еквівалентна 150 955,97 грн. доларам США.

Позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти та сплатити кредитору проценти за користування кредитними коштами у порядку і строки, визначені цим договором (п. 1.2. договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору кредитні кошти за цим договором, в межах одного або декількох траншів, надаються позичальнику на підставі письмової (их) заявки (ок) позичальника, яка (які) має (ють) містити дані про суму відповідного траншу кредитних коштів в межах максимального ліміту кредитування за цим договором та бути підписана (і) уповноваженою особою позичальника і скріплена (і) його печаткою.

Спосіб надання кредитних коштів позичальнику: безготівкова форма, шляхом перерахування таких грошових коштів з банківського рахунку кредитора на банківський рахунок позичальника, які погоджені сторонами у цьому договорі (пункт 2.3. договору).

Дата видачі кредитних коштів (кожного траншу) позичальнику: це дата списання таких грошових коштів з банківського рахунку Кредитора, який погоджено сторонами у цьому Договорі (пункт 2.4. договору).

Строк повернення кредитних коштів позичальником: до "15" грудня 2021 року (включно) (пункт 2.5. договору).

Умовами пункту 2.5.1. договору сторони визначили, якщо на день, що передує дню повернення позичальником кредитних коштів, відбулося збільшення міжбанківського валютного курсу гривні до іноземної валюти - долара США, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK) у порівнянні із міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти - долара США, визначеним Сторонами на день, що передує дню укладання цього договору, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), то сума кредитних коштів у гривнях, що підлягає поверненню позичальником по цьому договору, визначається позичальником за міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти - долара США, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), на день, що передує дню повернення позичальником суми кредитних коштів. Така зміна суми кредитних коштів не потребує додаткового погодження із кредитором та підписання сторонами додаткової угоди. Позичальник зобов`язаний самостійно визначити суму кредитних коштів у гривнях та повернути її кредитору відповідно до порядку та у строки, що погоджені сторонами у цьому договорі.

Згідно з пунктом 2.8.4. договору якщо позичальник порушив умови пунктів 2.8., 2.8.1.,, 2.8.3. цього договору, то зобов`язання позичальника щодо строку повернення кредитних коштів та строку сплати процентів за користування кредитними коштами, встановлених умовами цього Договору, є зміненими, а саме: позичальник зобов`язаний достроково повернути кредитні кошти та достроково сплатити проценти за користування кредитними коштами протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання позичальником письмової вимоги кредитора, відправленої позичальнику цінним листом з описом вкладення. Датою отримання такої письмової вимоги Кредитора буде вважатися календарна дата штемпеля відділення поштового зв`язку України за місцем знаходження (поштовим індексом) позичальника та/або дані, отримані кредитором в результаті відстеження такого поштового відправлення, підтверджені роздруківкою з офіційної веб-сторінки Укрпошта.

Дострокове повернення позичальником суми кредитних коштів відбувається у спосіб, встановлений у пункті 2.5.1. цього договору.

Дострокова сплата позичальником процентів за користування кредитними коштами відбувається у спосіб, встановлений у пункті 3.2.1. цього договору.

Відповідно до пункту 3.2.1. договору нарахування та сплата процентів річних за користування кредитними коштами здійснюється у наступний спосіб: якщо на день, що передує дню нарахування та сплати позичальником процентів річних за користування кредитними коштами, відбулося збільшення міжбанківського валютного курсу гривні до іноземної валюти - долара США, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), у порівнянні із міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти - долара США, визначеним сторонами на день, що передує дню укладання цього Договору, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), то сума кредитних коштів у гривнях, на яку здійснюється нарахування процентів річних за користування кредитними коштами, визначається за міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти - долара США, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), на день, що передує дню нарахування та сплаті Позичальником процентів річних за користування кредитними коштами.

Пунктом 4.1.2 договору визначено, що якщо на день, що передує дню нарахування Кредитором одноразової комісії за надання кредитних коштів, відбулося збільшення міжбанківського валютного курсу гривні до іноземної валюти - долара США, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), у порівнянні із міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти - долара США, визначеним сторонами на день, що передує дню укладання цього договору, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), то сума кредитних коштів у гривнях, на яку здійснюється нарахування одноразової комісії визначається кредитором за міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти - долара США, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), на день, що передує дню нарахування кредитором одноразової комісії на надання кредитних коштів.

Цей договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до "15" грудня 2021 року.

Крім того, позичальником підписано підтвердження ознайомлення його з умовами кредитування, відповідно до якого сторони погодили, що позичальник, підписанням цього додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору про надання фінансового кредиту №ФК060121Д/2 від 06.01.2021, свідчить, що отримав в повному обсязі інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

06 січня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" у відповідності до вищевказаних умов договору надало Фермерському господарству "Дніпро" кредитні кошти у розмірі 14 452 015,59 грн. шляхом їх перерахування на рахунок позичальника - ФГ "Дніпро", що підтверджується платіжним дорученням № 195 від 06.01.2021.

06.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро", ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Дніпро" було укладено: договір поруки № ФК060121/1 від 06.01.2021 та договір поруки № ФК060121/3 від 06.01.2021.

У відповідності до пункту 1.1. договору поруки № ФК060121/1 від 06.01.2021 ОСОБА_1 (відповідач-2) (поручитель за договором) зобов`язався перед кредитором (позивач) відповідати за належне виконання боржником (відповідач 1) усіх зобов`язань, що випливають із договору про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021 року (надалі по тексту іменується - Основне зобов`язання), укладеного між кредитором та боржником, як існуючих на дату укладення цього договору, так і тих, які можуть виникнути у майбутньому, у тому числі, із усіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до Основного зобов`язання.

Згідно до пунктом 1.5. договору поруки № ФК060121/1 від 06.01.2021 поручитель несе солідарну відповідальність із боржником перед кредитором за виконання боржником умов Основного зобов`язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Причини невиконання боржником своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням не можуть бути підставою для звільнення поручителя від виконання зобов`язань за цим договором.

Пунктом 1.6. договору поруки № ФК060121/1 від 06.01.2021 у випадку невиконання кредитором своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням, кредитор має право пред`явити безпосередньо до поручителя свої вимоги. Під пред`явленням вимоги кредитора до поручителя сторони цього договору розуміють, як направлення письмової вимоги поручителю, так і звернення кредитора з відповідним позовом до суду. Кредитор самостійно, на власний розсуд, обирає спосіб пред`явлення такої вимоги до поручителя. При цьому така вимога може бути пред`явлена кредитором, як разом до поручителя та боржника, так і до кожного із них окремо.

У відповідності до пункту 1.1. договору поруки № ФК060121/3 від 06.01.2021 ОСОБА_1 (відповідач-2) (поручитель за договором) зобов`язався перед кредитором (позивач) відповідати за належне виконання боржником (відповідач 1) усіх зобов`язань, що випливають із договору про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 року (надалі по тексту іменується - Основне зобов`язання), укладеного між кредитором та боржником, як існуючих на дату укладення цього договору, так і тих, які можуть виникнути у майбутньому, у тому числі, із усіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до Основного зобов`язання.

Згідно до пунктом 1.5. договору поруки №ФК060121/3 від 06.01.2021 поручитель несе солідарну відповідальність із боржником перед кредитором за виконання боржником умов Основного зобов`язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Причини невиконання боржником своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням не можуть бути підставою для звільнення поручителя від виконання зобов`язань за цим договором.

Пунктом 1.6. договору поруки № ФК060121/3 від 06.01.2021р. у випадку невиконання кредитором своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням, кредитор має право пред`явити безпосередньо до поручителя свої вимоги. Під пред`явленням вимоги кредитора до поручителя сторони цього договору розуміють, як направлення письмової вимоги поручителю, так і звернення кредитора з відповідним позовом до суду. Кредитор самостійно, на власний розсуд, обирає спосіб пред`явлення такої вимоги до поручителя. При цьому така вимога може бути пред`явлена кредитором, як разом до поручителя та боржника, так і до кожного із них окремо.

06.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро", ОСОБА_2 та Фермерським господарством "Дніпро" було укладено: договір поруки № ФК060121/2 від 06.01.2021 та договір поруки № ФК060121/4 від 06.01.2021.

У відповідності до пункту 1.1. договору поруки № ФК060121/2 від 06.01.2021 ОСОБА_2 (відповідач-3) (Поручитель за договором) зобов`язався перед кредитором (позивач) відповідати за належне виконання боржником (відповідач 1) усіх зобов`язань, що випливають із договору про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021 року (надалі по тексту іменується - Основне зобов`язання), укладеного між кредитором та боржником, як існуючих на дату укладення цього договору, так і тих, які можуть виникнути у майбутньому, у тому числі, із усіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до Основного зобов`язання.

Згідно до пункту 1.5. договору поруки №ФК060121/2 від 06.01.2021р. поручитель несе солідарну відповідальність із боржником перед кредитором за виконання боржником умов Основного зобов`язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Причини невиконання боржником своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням не можуть бути підставою для звільнення поручителя від виконання зобов`язань за цим договором.

Пунктом 1.6. договору поруки № ФК060121/2 від 06.01.2021 у випадку невиконання кредитором своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням, кредитор має право пред`явити безпосередньо до поручителя свої вимоги. Під пред`явленням вимоги кредитора до поручителя сторони цього договору розуміють, як направлення письмової вимоги поручителю, так і звернення кредитора з відповідним позовом до суду. Кредитор самостійно, на власний розсуд, обирає спосіб пред`явлення такої вимоги до поручителя. При цьому така вимога може бути пред`явлена кредитором, як разом до поручителя та боржника, так і до кожного із них окремо.

У відповідності до пункту 1.1. договору поруки № ФК060121/4 від 06.01.2021 ОСОБА_2 (відповідач-3) (поручитель за договором) зобов`язався перед кредитором (позивач) відповідати за належне виконання боржником (відповідач 1) усіх зобов`язань, що випливають із договору про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 року (надалі по тексту іменується - Основне зобов`язання), укладеного між кредитором та боржником, як існуючих на дату укладення цього договору, так і тих, які можуть виникнути у майбутньому, у тому числі, із усіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до Основного зобов`язання.

Згідно до пункту 1.5. договору поруки № ФК060121/4 від 06.01.2021 Поручитель несе солідарну відповідальність із боржником перед кредитором за виконання боржником умов Основного зобов`язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Причини невиконання боржником своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням не можуть бути підставою для звільнення поручителя від виконання зобов`язань за цим договором.

Пунктом 1.6. договору поруки № ФК060121/4 від 06.01.2021 у випадку невиконання кредитором своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням, кредитор має право пред`явити безпосередньо до поручителя свої вимоги. Під пред`явленням вимоги кредитора до поручителя сторони цього договору розуміють, як направлення письмової вимоги поручителю, так і звернення кредитора з відповідним позовом до суду. Кредитор самостійно, на власний розсуд, обирає спосіб пред`явлення такої вимоги до поручителя. При цьому така вимога може бути пред`явлена кредитором, як разом до поручителя та боржника, так і до кожного із них окремо.

Як зазначає позивач, Фермерським господарством "Дніпро" частково було повернуто отримані кредитні кошти за договорами, сума основного боргу Фермерського господарства "Дніпро" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" за договором № ФК060121Д складає 24 061 780,30 грн, процентів, нарахування яких передбачено пункту 3.2. договору складає 1 102 708,63 гривень, комісії у відповідності до пункту 4.1. договору складає 240 717,20 гривень, суми інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 3 320 334,90 грн; за договором № ФК060121Д/2 складає 10 544 600,54 грн., процентів, нарахування яких передбачено п. 3.2. договору складає 618 820,43 гривень, комісії у відповідності до п. 4.1. договору, що складає 144 520,16 гривень, суми інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1 413 816,80 грн.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання Фермерським господарством "Дніпро" зобов`язань в частині своєчасного повернення кредитних коштів. сплати відсотків за користування кредитом та комісії за договорами № ФК060121Д та № ФК060121Д/2, за виконання якого поручилися ОСОБА_1 на підставі договорів поруки № ФК060121/1 від 06.01.2021 та № ФК060121/3 від 06.01.2021 та ОСОБА_2 на підставі договорів поруки № ФК060121/2 від 06.01.2021 та № ФК060121/4 від 06.01.2021.

Предметом спору є стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 24 061 780,30 грн заборгованості за кредитом, 1 102 708,63 грн. процентів (пункт 3.2. договору), 240 717,20 грн. комісії (пункт 4.1. договору), 3 320 334,90 грн. інфляційного збільшення за договором № ФК060121Д; 10 544 600,54 грн. заборгованості за кредитом, 618 820,43 грн. процентів (пункт 3.2. договору), 144 520,16 грн. комісії (пункт 4.1 договору), 1 413 816,80 грн. інфляційного збільшення за договором № ФК060121Д/2.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договір фінансового кредиту № ФК060121Д та № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, погоджений кредитний ліміт, строк користування кредитом, строк повернення кредиту, наявність прострочень за кредитним договором; обставини укладення договорів поруки № ФК060121/1, № ФК060121/3, № ФК060121/2 та № ФК060121/4 від 06.01.2021, розмір зобов`язань за договором поруки, наявність / відсутність підстав для стягнення заборгованості з поручителів.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

З урахуванням положень пунктів 2.5 договорів фінансового кредиту № ФК060121Д та № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, строк повернення кредитних коштів є таким, що настав 15.12.2021.

Згідно з частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, у тому числі порукою.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 Цивільного кодексу України).

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 Цивільного кодексу України).

У відповідності до пункту 1.1. договору поруки № ФК060121/1 від 06.01.2021 ОСОБА_1 (відповідач-2) (поручитель за договором) зобов`язався перед кредитором (позивач) відповідати за належне виконання боржником (відповідач 1) усіх зобов`язань, що випливають із договору про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021 року (надалі по тексту іменується - Основне зобов`язання), укладеного між кредитором та боржником, як існуючих на дату укладення цього договору, так і тих, які можуть виникнути у майбутньому, у тому числі, із усіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до Основного зобов`язання.

У відповідності до пункту 1.1. договору поруки № ФК060121/3 від 06.01.2021 ОСОБА_1 (відповідач-2) (поручитель за договором) зобов`язався перед кредитором (позивач) відповідати за належне виконання боржником (відповідач 1) усіх зобов`язань, що випливають із договору про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 року (надалі по тексту іменується - Основне зобов`язання), укладеного між кредитором та боржником, як існуючих на дату укладення цього договору, так і тих, які можуть виникнути у майбутньому, у тому числі, із усіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до Основного зобов`язання.

У відповідності до пункту 1.1. договору поруки № ФК060121/4 від 06.01.2021 ОСОБА_2 (відповідач-3) (поручитель за договором) зобов`язався перед кредитором (позивач) відповідати за належне виконання боржником (відповідач 1) усіх зобов`язань, що випливають із договору про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 року (надалі по тексту іменується - Основне зобов`язання), укладеного між кредитором та боржником, як існуючих на дату укладення цього договору, так і тих, які можуть виникнути у майбутньому, у тому числі, із усіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до Основного зобов`язання.

У відповідності до пункту 1.1. договору поруки № ФК060121/2 від 06.01.2021 ОСОБА_2 (відповідач-3) (Поручитель за договором) зобов`язався перед кредитором (позивач) відповідати за належне виконання боржником (відповідач 1) усіх зобов`язань, що випливають із договору про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021 року (надалі по тексту іменується - Основне зобов`язання), укладеного між кредитором та боржником, як існуючих на дату укладення цього договору, так і тих, які можуть виникнути у майбутньому, у тому числі, із усіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до Основного зобов`язання.

За приписами пунктів 1.6. договорів поруки № ФК060121/2 від 06.01.2021 та № ФК060121/4 від 06.01.2021 у випадку невиконання кредитором своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням, кредитор має право пред`явити безпосередньо до поручителя свої вимоги. Під пред`явленням вимоги кредитора до поручителя сторони цього договору розуміють, як направлення письмової вимоги поручителю, так і звернення кредитора з відповідним позовом до суду. Кредитор самостійно, на власний розсуд, обирає спосіб пред`явлення такої вимоги до поручителя. При цьому така вимога може бути пред`явлена кредитором, як разом до поручителя та боржника, так і до кожного із них окремо.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 24 061 780,30 грн заборгованості за кредитом за договором № ФК060121Д, 10 544 600,54 грн. заборгованості за кредитом за договором № ФК060121Д/2.

Представник відповідачів-1,2,2,3 не погоджується із розміром основної заборгованості за кредитом, визнає заборгованість по кредиту за договором № ФК060121Д у розмірі 22 696 517,24 грн., за договором № ФК060121Д/2 у розмірі 8 637 564,19 грн.

За доводами представника відповідачів при зарахуванні здійснених оплат позивачем неправильно зараховувались кошти (так, 50 000,00 грн. було зараховано як погашення по субліміту-2, а, на думку, представника відповідачів, мало бути зараховано як погашення за сублімітом-1).

Між тим, умовами договору № ФК060121Д не визначений порядок зарахування коштів, які надходять від позичальника з призначенням платежу: "погашення основної заборгованості за договором фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021", тому, без уточнення платником щодо погашення заборгованості за яким сублімітом здійснюється зарахування позивачем сплаченої суми 50 000,00 грн. з призначенням платежу: "погашення основної заборгованості за договором фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021" як погашення заборгованості по субліміту-2 відповідає умовам договору.

Доводи представника відповідачів (викладені у запереченнях на відзив) про те, що вказану суму позивач мав повернути з проханням уточнити призначення платежу відхиляються господарським судом, оскільки вказані кошти надійшли з призначенням платежу: "погашення основної заборгованості за договором фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021" і були зараховані в рахунок погашення суми основного боргу за договором.

Щодо заперечень представника відповідачів про визначення суми заборгованості за кредитом за міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти - долара США, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), на день, що передує дню повернення позичальником суми кредитних коштів, господарський суд зазначає таке.

Згідно зі статті 524 Цивільного кодексу України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до частини першої стаття 533 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Разом з тим частина друга цієї норми допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається у гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, положення чинного законодавства, хоч і передбачають обов`язковість застосування валюти України при здійсненні розрахунків, але не містять заборони визначення грошового еквіваленту зобов`язань в іноземній валюті. Відтак коригування платежів, в основі якого лежить зміна курсової різниці (зміна курсу гривні стосовно долара США), прямо не заборонена та не суперечить чинному законодавству України (Правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2020 у справі №910/10191/17). Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 07.10.2014 у справі N 910/763/13 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 916/706/17.

Умовами пунктів 2.5.1. договорів № ФК060121Д та № ФК060121Д/2 сторони визначили, якщо на день, що передує дню повернення позичальником кредитних коштів, відбулося збільшення міжбанківського валютного курсу гривні до іноземної валюти - долара США, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK) у порівнянні із міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти - долара США, визначеним Сторонами на день, що передує дню укладання цього договору, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), то сума кредитних коштів у гривнях, що підлягає поверненню позичальником по цьому договору, визначається позичальником за міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти - долара США, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), на день, що передує дню повернення позичальником суми кредитних коштів. Така зміна суми кредитних коштів не потребує додаткового погодження із кредитором та підписання сторонами додаткової угоди. Позичальник зобов`язаний самостійно визначити суму кредитних коштів у гривнях та повернути її кредитору відповідно до порядку та у строки, що погоджені сторонами у цьому договорі.

Таким чином, визначення суми заборгованості за кредитом (основна заборгованість) відбувалась з урахуванням приписів пунктів 2.5.1. договорів № ФК060121Д та № ФК060121Д/2.

Представник відповідачів-1,2,3 пояснював, що йому незрозуміло як саме позивачем визначено розмір заборгованості, у зв`язку з чим позивачем було забезпечено явку представника Рибакова В.О. , який у судових засідання, на яких був присутній представник відповідачів-1,2,3, детально пояснював визначення суми заборгованості по кредиту та детально пояснював надані до матеріалів справи розрахунки суми боргу.

Щодо доводів представника відповідачів про те, що фактично за договором про надання фінансового кредиту надано валютний кредит на надання якого у відповідача відсутня ліцензія для надання валютних кредитів.

Головною ознакою валютного кредиту є надання кредиту у іншій валюті, окрім національної валюти України - гривні.

Між тим, як вбачається із умов договору про надання фінансового кредиту, кредитні кошти надаються і повертаються у гривні. Лише визначено еквівалент гривні до долара США і зазначено прив`язку до даної валюти.

В матеріалах справи містяться платіжні доручення про надання кредиту, про часткове повернення кредиту, про сплату відсотків за користування кредитом, відповідно до яких перерахування коштів здійснювалось в національній валюті України - гривні.

Відповідачі-1,2,3 доказів сплати кредиту у сумі 24 061 780,30 грн. та комісії у сумі 240 717,20 грн. за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, кредиту у сумі 10 544 600,54 грн. та комісії у сумі 144 520,16 грн. за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 до суду не надали, доводи наведені позивачем в обґрунтування позову у цій частині не спростували.

Представник відповідачів розмір заборгованості з комісії у сумі 240 717,20 грн. за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, у сумі 144 520,16 грн. за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 не заперечував (у відзиві на позов та заперечення на відповідь на відзив вказані суми визнаються представником відповідачів).

Лабагур Валерій Олександрович та Лабагур Олександра Віталіївна проти стягнення заборгованості за договорами про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021 та № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 заперечують, посилаючись на припинення поруки за договорами № ФК060121/1, № ФК060121/2, № ФК060121/3 та № ФК060121/4 від 06.01.2021 на підставі частини 3 статті 559 Цивільного кодексу України у зв`язку з укладенням без їх згоди договорів №1 та №2 від 08.02.2022 про покладення обов`язку боржника на іншу особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс", також посилаються на те, що є підприємцями, тому не можуть бути відповідачами у господарському спорі.

08.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (кредитор), Фермерським господарством "Дніпро" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" (інша особа) укладені договори про покладення виконання обов`язку боржника на іншу особу:

- №1, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" покладає частково виконання зобов`язання Фермерського господарства "Дніпро" за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" приймає обов`язок по сплаті боргу за сублімітом-2 у сумі 700 000,00 грн., по сплаті боргу за процентами у сумі 568 219,18 грн.;

- №2, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" покладає частково виконання зобов`язання Фермерського господарства "Дніпро" за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" приймає обов`язок по сплаті боргу за сублімітом-2 у сумі 290 230,14 грн., по сплаті боргу за процентами у сумі 340 463,56 грн.;

Відповідно до частини 3 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

Частина третя статті 559 Цивільного кодексу України, підкреслюючи ознаку фідуціарності договору поруки, регламентує, що переведення боргу призводить до припинення поруки, якщо тільки поручитель не поручився за нового боржника. Іншими словами, існує презумпція припинення поруки у разі укладення договору про переведення боргу між попереднім боржником, зобов`язання якого забезпечене порукою, та новим боржником. Для збереження поруки необхідно, щоб поручитель дав згоду забезпечувати зобов`язання за участю нового боржника у формі відповідного попереднього застереження у договорі поруки або у окремій заяві про це, зробленій пізніше - до, під час дії або після укладення договору про переведення боргу.

Згода поручителя, надана на підставі частини третьої статті 559 Цивільного кодексу України, стосується його погодження відповідати виключно за нового боржника при переведенні боргу і не поширюється на інші випадки заміни боржника у зобов`язанні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.07.2021 у справі №585/2836-16-ц.

Між тим, сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" враховані під час подання позову, не є предметом спору у справі №904/1615/22, тому положення частини 3 статті 559 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як поручителі на підставі договорів № ФК060121/1, № ФК060121/2, № ФК060121/3 та № ФК060121/4 від 06.01.2021 за виконання зобов`язання Фермерського господарства "Дніпро" за договорами про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021 та № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, сторонами якого є юридичні особи, є належними відповідачами у справі.

За викладеного є правомірними та підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідачів-1,2,3 солідарно на користь позивача заборгованості по кредиту у сумі 24 061 780,30 грн. та комісії у сумі 240 717,20 грн. за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, кредиту у сумі 10 544 600,54 грн. та комісії у сумі 144 520,16 грн. за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" просить стягнути солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь 1 102 708,63 грн. заборгованості по сплаті відсотків за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021; 618 820,43 грн. заборгованості по сплаті відсотків за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021 у розмірі 1 102 708,63 грн. заявлена за період з 06.01.2021 по 01.05.2022 (всього за вказаний період нараховані відсотки у розмірі 4 815 890,41 грн., сплачено 3 707 397,26 грн.); заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за договором про надання фінансового кредиту у розмірі 618 820,43 грн. за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 заявлена за період з 06.01.2021 по 06.06.2022 (всього за вказаний період нараховані відсотки у розмірі 2 885 568.22 грн., сплачено 2 221 385,20 грн.).

Таким чином, з наданого позивачем розрахунку вбачається, що Фермерським господарством "Дніпро" сплачені відсотки за користування кредитом за договорами про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021 та № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 по 15.12.2021 (день повернення кредитних коштів).

Щодо позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом в іншій частині господарський суд зазначає таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2022 у справі №910/4518/16 (провадження №12-16гс22) наголошує, що проценти відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 Цивільного кодексу України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України.

Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно "користуватися кредитом", натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за "користування кредитом") за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за "користування кредитом" поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2022 у справі №910/4518/16 (провадження №12-16гс22) зауважує, що зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України.

За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2022 у справі №910/4518/16 (провадження №12-16гс22) також звертає увагу на аналогічне правове регулювання можливості стягнення процентів поза межами встановленого договором строку повернення вкладу в спорах, в яких банки, на порушення умов договору банківського вкладу, не повертають вкладникам банківські вклади та нараховані за ними проценти. Проценти за банківським вкладом нараховуються лише в межах строку, визначеного у договорі банківського вкладу, тобто за правомірне користування цими коштами. Інакше кажучи, так само як банк не може нараховувати проценти за користування позичальником кредитом після спливу визначеного у договорі строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України (пункт 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 444/9519/12), так само і вкладник за договором банківського вкладу після закінчення строку, на який зроблений вклад, позбавлений права вимагати стягнення процентів за правомірне користування банком цими коштами.

Зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 761/26293/16-ц сформульовано такі висновки.

Строковий договір банківського вкладу покладає на банк обов`язок прийняти від вкладника суму коштів, нарахувати на неї проценти та повернути ці кошти з процентами зі спливом установленого договором строку.

Закінчення строку дії договору банківського вкладу не звільняє банк від обов`язку повернути (видати) кошти вкладникові.

Сторони за домовленістю можуть визначити порядок здійснення повернення коштів за строковим вкладом - шляхом перерахування на поточний рахунок вкладника, шляхом видачі готівкою через касу банку або іншим шляхом. Зазначені вище норми не містять обмежень при виборі сторонами такого договору способу виконання зобов`язання з повернення коштів банку перед вкладником.

У разі якщо договором банківського вкладу передбачено повернення вкладу коштів шляхом їх перерахування на поточний рахунок вкладника, із чим погодились обидві сторони, укладаючи такий договір, то після здійснення зазначеної операції правовідносини сторін трансформуються у правовідносини банківського рахунку відповідно до положень частини третьої статті 1058 Цивільного кодексу України.

Така трансформація означає, що вкладник має право отримати готівкою повернуті банком на поточний рахунок кошти за вкладом, але до правовідносин між ними вже не можуть застосовуватись положення договору строкового банківського вкладу у зв`язку з тим, що строк його дії закінчився.

Близькі за змістом висновки також сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 320/5115/17.

Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України.

Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19). Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для відступу від таких висновків немає.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2022 у справі №910/4518/16 (провадження №12-16гс22) підкреслює, що зазначене в цьому розділі постанови не означає, що боржник не повинен у повному обсязі виконувати свій обов`язок за кредитним договором. Боржник не звільняється від зобов`язань зі сплати нарахованих у межах строку кредитування, зокрема до пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів за "користування кредитом". Установлений кредитним договором строк кредитування лише визначає часові межі, в яких проценти за "користування кредитом" можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2022 у справі №910/4518/16 (провадження №12-16гс22) зауважує, що особи мають право вибору: використати існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на власний розсуд. Цивільний договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі учасників щодо врегулювання їхніх відносин згідно з розсудом і у межах, встановлених законом, тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін, індивідуальним регулятором їхньої поведінки.

Приписи частин другої та третьої статті 6 і статті 627 Цивільного кодексу України визначають співвідношення між актами цивільного законодавства та договором, зокрема ситуації, коли сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд і коли вони не вправі цього робити.

Указані висновки викладені в пунктах 22, 23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17.

У частині третій статті 6 Цивільного кодексу України зазначено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Тобто частина третя статті 6 Цивільного кодексу України не допускає встановлення договором умов, які не відповідають закону.

У статті 627 Цивільного кодексу України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, ця стаття також не допускає свободу договору в частині порушення, зокрема, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Тому сторони не можуть з посиланням на принцип свободи договору домовитись про те, що їхні відносини будуть регулюватися певною нормою закону за їхнім вибором, а не тією нормою, яка регулює їхні відносини виходячи з правової природи останніх.

Зазначене не означає, що сторони не можуть домовитися про те, що в разі прострочення повернення кредиту позичальник сплачує кредитору проценти саме як міру відповідальності, зокрема в тому ж розмірі, в якому він сплачував проценти як плату за наданий кредит, або в іншому розмірі. Водночас така домовленість за правовою природою є домовленістю про сплату процентів річних у визначеному договором розмірі на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, і цей розмір може зменшити суд (пункт 107 цієї постанови).

Таким чином, нарахування позивачем процентів за "користування кредитом" не лише в межах строку кредитування, а й після спливу такого строку, тобто до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів, свідчать про помилкове розуміння позивачем правової природи процентів, які сплачуються позичальником у випадку прострочення грошового зобов`язання. Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2022 у справі №910/4518/16 (провадження №12-16гс22) зауважує, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за "користування кредитом", так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника (наприклад, звернути стягнення на заставне майно боржника або стягнути борг з поручителя).

Несправедливість цього підходу стає особливо очевидною у випадках, коли ринковий розмір процентів за "користування кредитом" за час після укладення кредитного договору істотно знизився. У таких випадках кредитор стає навіть більше зацікавлений у невиконанні договору, ніж у задоволенні своїх вимог. За такого підходу кредитор може продовжувати нарахування процентів за "користування кредитом" (який при цьому навіть не надавався на новий строк) у розмірі, якого вже не існує на ринку. Цим самим створюються штучні передумови для банкрутства підприємств та збільшення кількості фізичних осіб, які не мають надії повернутися до нормального життя інакше, як через банкрутство, що негативно відбивається на економіці та підвищує соціальну напруженість.

Такий підхід вочевидь не відповідає балансу інтересів сторін кредитного договору та призводить до того, що кредитор не використовує ефективні способи захисту своїх прав (звернення стягнення на заставне майно боржника, стягнення боргу з поручителя тощо) одразу після порушення боржником умов договору.

Натомість Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2022 у справі №910/4518/16 (провадження №12-16гс22) вважає, що у цивільних та господарських відносинах, які регулює глава 71 Цивільного кодексу України, важливо дотримати баланс інтересів позичальника та позикодавця в межах кредитних відносин, так само як і банку та вкладника у межах відносин за договором банківського вкладу.

Принципи справедливості, добросовісності та розумності передбачають, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість і добросовісно вести переговори (див. пункт 6.20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19). Отже, сторони повинні сумлінно та добросовісно співпрацювати з метою належного виконання укладеного договору. Кредитор у зобов`язанні має створити умови для виконання боржником свого обов`язку, для чого вчиняє не тільки дії, визначені договором, актами цивільного законодавства, але й ті, які випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту (див. частину першу статті 613 Цивільного кодексу України). Вказаного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 (пункт 57).

Для вирішення подібних спорів важливим є тлумачення умов договорів, на яких ґрунтуються вимоги кредиторів, для з`ясування того, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування. Для цього можуть братися до уваги формулювання умов про сплату процентів, їх розміщення в структурі договору (в розділах, які регулюють правомірну чи неправомірну поведінку сторін), співвідношення з іншими положеннями про відповідальність позичальника тощо. У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як статтю 625 Цивільного кодексу України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Відповідно до пунктів 3.1 договорів №ФК060121Д та №ФК060121Д/2 розмір процентів за користування кредитними коштами (процентна ставка) по сібліміту-1 складає 20% річних; розмір процентів за користування кредитними коштами (процентна ставка) по сібліміту-1 складає 0,000001% річних.

Пунктами 3.2 договорів №ФК060121Д та №ФК060121Д/2 передбачено, що проценти за користування кредитними коштами нараховуються кредитором та сплачуються позичальником щомісяця. При розрахунку процентів річних за користування кредитними коштами сторонами приймається фактична кількість днів у відповідному календарному місяці та календарному році. Нарахування та сплата процентів річних за користування кредитними коштами здійснюється у національній валюті, в останній календарний день кожного календарного місяця, починаючи з дня видачі кредитних коштів позичальнику до дня фактичного повного повернення кредитних коштів кредитору, тобто з дня списання кредитних коштів з банківського рахунку кредитора до дня фактичного повернення кредитних коштів на банківський рахунок кредитора. Нарахування процентів річних за користування кредитними коштами здійснюється на загальну суму неповернутих кредитору кредитних коштів, яка існує у відповідний календарний день відповідного календарного місяця, у якому такі проценти нараховуються.

Зміст пунктів 3.1 договорів №ФК060121Д та №ФК060121Д/2 не свідчить про узгодження сторонами певного розміру процентів як міри відповідальності за неповернення кредиту після закінчення строку кредитування чи пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту (у тому числі в розмірі, що дорівнює процентам за правомірне користування кредитом).

Господарським судом встановлено, що у кредитних договорах №ФК060121Д та №ФК060121Д/2 від 06.01.2021 розмір відсотків визначено у розділі 3 договору "Розмір, порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами", також кредитні договори містить розділ 7 "Відповідальність сторін", в якому, зокрема, передбачена відповідальність за несвоєчасне погашення кредиту у вигляді сплати неустойки (штрафу, пені).

Дослідивши умови договорів №ФК060121Д та №ФК060121Д/2 господарський суд встановив, що проценти за користування кредитом, які заявлені до стягнення є саме процентами за правомірне користування кредитом.

Водночас, пунктом 2.5 договорів №ФК060121Д та №ФК060121Д/2 сторони визначили строк повернення кредиту до 15.12.2021 включно, тобто сторонами визначено правомірне користування кредитом до 15.12.2021, відповідно проценти за правомірне користування кредитом у розмірі встановленому договором підлягають нарахуванню до 15.12.2021 включно.

Між тим, з наданого позивачем розрахунку слідує, що проценти за період поза межами строку кредитування позивач нараховує саме як проценти за "користування кредитом", а не як міру відповідальності на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Із наданого позивачем розрахунку та платіжних документів вбачається, що заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за договорами №ФК060121Д та №ФК060121Д/2 в межах правомірного користування кредитом (по 15.12.2021) є сплаченою до подання позову до суду.

Згідно з поясненнями представника позивача нарахування відсотків за користування кредитом після 15.12.2021 відбувалось на підставі пунктів 3.2 договорів №ФК060121Д та №ФК060121Д/2, відповідно до яких нарахування процентів за користування кредитом здійснюється до дати повного погашення кредиту.

Між тим, нарахування позивачем процентів за "користування кредитом" не лише в межах строку кредитування, а й після спливу такого строку, тобто до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів, свідчать про помилкове розуміння позивачем правової природи процентів, які сплачуються позичальником у випадку прострочення грошового зобов`язання. Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2022 у справі №910/4518/16 (провадження №12-16гс22), а також у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2023 у справі №904/9570/21.

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення нарахованих позивачем відсотків за користування кредитом поза межами кредитування задоволенню не підлягають.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" просить стягнути солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь 3 320 334,90 грн. інфляційного збільшення за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021; 1 413 816,80 грн. заборгованості по сплаті відсотків за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.07.2023, представником позивача заявлено про відмову від позову в частині в частині стягнення за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021 суми інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 3 320 334,90 грн.; за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 суми інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1 413 816,80 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46, частини першої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.

Заяву про відмову від позову підписав адвокат Рибаков В.О., повноваження якого підтверджуються ордером серії АН №1110952 від 21.02.2023, тому суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та прийняти відмову від позову в цій частині.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин заява про відмову від позову приймається господарським судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином. провадження у справі в частині в частині стягнення за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021 суми інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 3 320 334,90 грн.; за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 суми інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1 413 816,80 грн. підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають стягненню з відповідачів-1,2,3 на користь позивача 24 061 780,30 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240 717,20 грн. комісії; 10 544 600,54 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144 520,16 грн. комісії.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" при поданні позову просило стягнути солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" заборгованість у загальному розмірі 44 912 690,60 грн.

17.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про зменшення позовних вимог в якій просить стягнути солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" заборгованість в загальному розмірі 41 447 298,93 грн., а також повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 51 530 86 грн.

Господарським судом встановлено, що заява про зменшення розміру позовних вимог подана з дотриманням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України та прийнято до розгляду.

Враховуючи, що позивач зменшив розмір позовних вимог, заяву про зменшення розміру позовних вимог прийнято судом до розгляду, позивачем (особою, яка сплатила судовий збір) заявлено про повернення судового збору у розмірі 51 530 86 грн., господарський суд вбачає підстави для повернення з Державного бюджету України на користь позивача судового збору у розмірі 51 530 86 грн. на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231 ч. 4 п. 2, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову від позову в частині стягнення за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021 суми інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 3 320 334,90 грн.; за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 суми інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1 413 816,80 грн., провадження у справі в цій частині закрити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" до відповідача-1: Фермерського господарства "Дніпро", до відповідача-2: ОСОБА_1 , до відповідача-3: ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" про стягнення 41 447 298,93 грн. задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Дніпро" (51010, Дніпропетровська область, Царичанський район, село Бабайківка, вулиця Українська, будинок 38, ідентифікаційний код 24608019), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (49000, місто Дніпро, вулиця Глинки, будинок 7; ідентифікаційний код 35740385) 24 061 780,30 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240 717,20 грн. комісії; 10 544 600,54 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144 520,16 грн. комісії.

Стягнути з Фермерського господарства "Дніпро" (51010, Дніпропетровська область, Царичанський район, село Бабайківка, вулиця Українська, будинок 38, ідентифікаційний код 24608019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (49000, місто Дніпро, вулиця Глинки, будинок 7; ідентифікаційний код 35740385) 174 958,09 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (49000, місто Дніпро, вулиця Глинки, будинок 7; ідентифікаційний код 35740385) 174 958,09 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (49000, місто Дніпро, вулиця Глинки, будинок 7; ідентифікаційний код 35740385) 174 958,09 грн. судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (49000, місто Дніпро, вулиця Глинки, будинок 7; ідентифікаційний код 35740385) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 51 530,86 грн., сплачений згідно платіжного доручення №535 від 21.06.2022, про що постановити ухвалу.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.07.2023

Суддя Ю.А. Бажанова