ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про результат розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

25.07.2023м. ДніпроСправа № 904/11045/15

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача (заявника): Легка О.Ю.;

від відповідача (боржника): Клецько Л.В,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 38 від 27.01.2014 у розмірі 62 862 грн. 66 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому, на момент звернення з ним до суду, просило суд стягнути з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 38 від 27.01.2014 у розмірі 62 862 грн. 66 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" - 62 862 грн. 66 коп. - основного боргу, 1 218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 19.02.2016.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. суду № 30968/23 від 07.12.2021), в якій останній просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", яке має заборгованість перед Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" у розмірі 200 560 грн. 05 коп. згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2022 у справі №904/7420/21, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" в рахунок погашення заборгованості в сумі 64 080 грн. 66 коп., яка складається з 62 862 грн. 66 коп. - основного боргу, 1 218 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 у справі № 904/11045/15;

- задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про витребування доказів та постановити ухвалу якою витребувати від АТ "Криворізька теплоцентраль" та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" відомості та власні роз`яснення щодо сплати, часткової сплати, або несплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега" заборгованості перед Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2022 у справі № 904/7420/21.

Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження (частина 2 статті 336 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 04.07.2023.

Від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про перенесення судового засідання (вх. суду № 32606/23 від 03.07.2023), в якому останнє просить суд відкласти розгляд заяви з метою належної підготовки відзиву на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, так як ухвалу суду про прийняття заяви до розгляду підприємством було отримано лише 28.06.2023.

У судове засідання 04.07.2023 з`явився представник заявника (позивача), представник боржника у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано наявність клопотання АТ "Криворізька теплоцентраль" про відкладення розгляду заяви, яке було задоволено судом.

Судом було зауважено, що з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважав за необхідне відкласти розгляд заяви.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Судом також було відзначено, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.07.2023 судове засідання було відкладено на 25.07.2023.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. суду № 35214/23 від 17.07.2023), в якому останнє просить суд у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 по справі №904/7420/21 позовні вимоги АТ "Криворізька теплоцентраль" задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто з ТОВ "Омега" на користь АТ "Криворізька теплоцентраль" основний борг у розмірі 166 609 грн. 10 коп., інфляційні втрати у розмірі 6 497 грн. 75 коп., 3% річних - у розмірі 2 218 грн. 41 коп., пеню у розмірі 10 608 грн. 21 коп., штраф у розмірі 11 662 грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 2 963 грн. 94 коп.;

- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2022 по справі № 904/7420/21 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 у справі № 904/7420/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Омега" без задоволення;

- з метою виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 по справі № 904/7420/21, ТОВ "Омега" 11.08.2022 здійснило оплату на рахунок АТ "Криворізька теплоцентраль" у розмірі 200 560 грн. 05 коп., про що свідчить платіжне доручення № 175731353;

- 16.08.2022 АТ "Криворізька теплоцентраль" направило на адресу начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про повернення виконавчого документу за вих. № 6790/09, що підтверджується відповідними доказами. Разом з цим, відповідно до сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження не міститься інформації щодо відкритих проваджень зі стягнення заборгованості з ТОВ "Омега" на користь АТ "Криворізька теплоцентраль";

- ТОВ "Омега" здійснило погашення заборгованості у розмірі 200 560 грн. 05 коп., стягнутої на користь АТ "Криворізька теплоцентраль" на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 по справі № 904/7420/21, тому у заявника/стягувача відсутні правові підстави щодо звернення стягнення на грошові, що належать особі яка має заборгованість перед боржником.

Від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" засобами електронного зв`язку надійшов відзив на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. суду № 35514/23 від 18.07.2023), в якому останнє просить суд у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега" в добровільному порядку було виконане рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 по справі № 904/7420/21 та сплачено заборгованість у розмірі 200 560 грн. 05 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 175731353 від 11.08.2022 та довідкою стосовно показників заборгованості за спожиту теплову енергію відносно ТОВ "Омега";

- таким чином, у ТОВ "Омега" відсутні грошові зобов`язання перед АТ "Криворізька теплоцентраль" на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 по справі № 904/7420/21, відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про стягнення з ТОВ "Омега", яка має заборгованість перед АТ "Криворізька теплоцентраль" у розмірі 200 560 грн. 05 коп. згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 по справі № 904/7420/21, на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" в рахунок погашення заборгованості у сумі 64 080 грн. 66 коп., яка складається з 62 862 грн. 66 коп. - основного боргу, 1 218 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 у справі № 904/11045/15.

Від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 35515/23 від 18.07.2023), в якій представник АТ "Криворізька теплоцентраль" просить суд провести судове засідання, призначене на 25.07.2023, в режимі відеоконференції, за його участю.

У судове засідання 25.07.2023 з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" (заявника, стягувача) та Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (боржника).

У вказаному засіданні учасниками судового процесу викладені правові позиції щодо поданої ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у розгляді вказаної заяви.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, заслухавши пояснення представників ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" та АТ "Криворізька теплоцентраль",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" - 62 862 грн. 66 коп. - основного боргу, 1 218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 19.02.2016.

Відповідно до частини 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У відповідності до вказаної норми закону, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій останнє просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", яке має заборгованість перед Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" у розмірі 200 560 грн. 05 коп. згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2022 у справі №904/7420/21, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" в рахунок погашення заборгованості в сумі 64 080 грн. 66 коп., яка складається з 62 862 грн. 66 коп. - основного боргу, 1 218 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 у справі № 904/11045/15.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на таке:

- у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 52164918, що відкрито на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 у справі № 904/11045/15 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 у справі №904/11045/15, згідно з яким стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (далі - боржник) на користь Товариства з; обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" (далі - стягувач) 62 862 грн. 66 коп. - основного боргу, 1218 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору;

- постановою державного виконавця від 11.10.2021 зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52164918 на підставі постанови Кабінету міністрів України від 29.09.2021 № 1028 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" та включенням боржника до переліку об`єктів великої приватизації. Отже, тривалий час виконавчі дії не вчинялися, жодних погашень з моменту винесення рішення не здійснювалось. Станом на день подання заяви заборгованість не погашено та становить 64 080 грн. 66 коп.;

- доказом існування заборгованості за рішенням є і відсутність у матеріалах справи постанови про закінчення виконавчого провадження із виконавчим документом - наказом про примусове виконання рішення у справі № 904/11045/15 (пункт 9 частини 1 та частини 3 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження");

- заявник зазначає, що йому стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень, що боржник є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (далі - особа яка має заборгованість перед боржником) відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2022 у справі № 904/7420/21, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2022;

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2022 у справі №904/7420/21 задоволено позов Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" та вирішено стягнути з останнього кошти у розмірі 200 560 грн. 05 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили 25.05.2022 та на виконання рішення видано наказ № 904/7420/21 від 08.06.2022;

- враховуючи вказане, заявник звернувся із заявою в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України, з метою приведення до виконання законного і обґрунтованого рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 у справі № 904/11045/15, згідно з яким стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" 62 862 грн. 66 коп. - основного боргу та 1 218 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (боржник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" (особа яка має заборгованість перед боржником) проти поданої заяви заперечують, у відзивах на вказану заяву посилаються на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега" в добровільному порядку було виконане рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 по справі № 904/7420/21 та сплачено заборгованість у розмірі 200 560 грн. 05 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 175731353 від 11.08.2022 та довідкою стосовно показників заборгованості за спожиту теплову енергію відносно ТОВ "Омега", тому в ТОВ "Омега" відсутні грошові зобов`язання перед АТ "Криворізька теплоцентраль" на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 по справі № 904/7420/21.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з метою виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 по справі № 904/7420/21, ТОВ "Омега" 11.08.2022 здійснило оплату на рахунок АТ "Криворізька теплоцентраль" у розмірі 200 560 грн. 05 коп., про що свідчить залучене до матеріалів справи платіжне доручення №175731353 від 11.08.2022 із призначенням платежу "заборгованість згідно з рішенням суду по справі №904/7420/21 від 18.01.2022"(а.с. 114 у томі 6, а.с. 125, на звороті, у томі 6).

Вказані відомості також підтверджуються заявою АТ "Криворізька теплоцентраль" №6790/09 від 16.08.2022 на адресу начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документу, відповідно до якої у зв`язку з перерахуванням боржником суми коштів, зазначеної у виконавчому документі, наказ № 904/7420/21, виданий 08.06.2022 Господарським судом Дніпропетровської області, повернуто стягувачу (а.с 116).

Крім того, до матеріалів справи долучені відомості сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до яких не міститься інформації щодо відкритих проваджень зі стягнення заборгованості з ТОВ "Омега" на користь АТ "Криворізька теплоцентраль" (а.с. 115 у томі 6).

Положеннями частини 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Так, згідно з частиною 5 статті 336 Господарського процесуального кодексу України за заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову.

Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу (частина 7 статті 336 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вказане, а також обставини того, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (особа, яка відповідно до вищевказаних норм законну повинна мати заборгованість перед боржником) перед Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" (боржник) відсутня, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 904/11045/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 25.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.07.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко