ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у прийнятті скарги на дії приватного виконавця

19 липня 2023 року Справа № 915/355/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали скарги (вх. № 9342/23 від 14.07.2023) Фермерського господарства "Нові зорі" на дії приватного виконавця по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс", проспект Богдана Хмельницького, буд. 147, м. Дніпро, 49033 ()

представник позивача: адвокат Талоконов К. В., АДРЕСА_3

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

до відповідача Фермерського господарства "Нові зорі", вул. Набережна, 6, с. Лимани, Вітовський район, Миколаївська область, 57284 ()

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

представник відповідача: адвокат Ткаченко О. І.,

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

представник відповідача: адвокат Ткаченко О. І.,

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення коштів в сумі 1 141 794, 14 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/355/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідача Фермерського господарства "Нові зорі" та відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс": 599 465, 59 грн. - основного боргу по договору фінансового лізингу № 6АП-21 від 22.06.2021; 29 028, 39 грн. - 70 % річних по договору фінансового лізингу № 6АП-21 від 22.06.2021; 1 341 440, 97 грн. - основного боргу по договору фінансового лізингу № 7АП-21 від 22.06.2021; 82 954, 45 грн. - 70 % річних по договору фінансового лізингу № 7АП-21 від 22.06.2021.

Стягнуто з відповідача Фермерського господарства "Нові зорі" на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс": 16 236, 54 грн. - витрат по сплаті судового збору; 22 500, 00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс": 16 236, 54 грн. - витрат по сплаті судового збору; 22 500, 00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 закрито провадження у справі № 915/355/22 в частині стягнення основного боргу в сумі 30 000, 00 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

19.05.2023 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 видано відповідні накази.

Судом з АС "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 подано апеляційну скаргу.

12.06.2023 на виконання вимог ухвали Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 матеріали справи № 915/355/22 направлені на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Станом на 19.07.2023 матеріали справи на адресу Господарського суду Миколаївської області не повертались.

14.07.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла скарга (вх. № 9342/23 від 14.07.2023) Фермерського господарства "Нові зорі" на дії приватного виконавця щодо опису та арешту майна, у якій заявник просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Бухалевича Степана Вікторовича від 06.07.2023 (виконавче провадження № 72148579, № 72147367) про опис та арешт майна боржника Фермерського господарства "Нові зорі" неправомірними;

- постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Бухалевича Степана Вікторовича від 06.07.2023 (виконавче провадження № 72148579, № 72147367) про опис та арешт майна боржника Фермерського господарства "Нові зорі" визнати протиправними та скасувати;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Бухалевича Степана Вікторовича повернути Фермерському господарству "Нові зорі" все майно, що було описано та арештовано на підставі постанов від 06.07.2023 про опис та арешт майна боржника протягом трьох календарних днів з моменту набрання чинності судовим рішенням.

В обґрунтування скарги на дії приватного виконавця боржником зазначено наступне.

Під час примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С. В. виконавчих написів від 22.06.2023 № 1510, № 1512, виданих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., приватним виконавцем в рамках виконавчих проваджень ВП 72147367, ВП 72148579 описано та накладено арешт на майно (дискова борона-лущільник, трактор), про що винесено постанови про опис та арешт майна боржника від 06.07.2023.

Боржник зазначає, що оскаржувані постанови про опис та арешт майна боржника від 06.07.2023 прийнято з порушенням вимог ст. 5, 28, 57 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, боржник посилається на незаконність виконавчих написів нотаріусів та неможливість їх виконання в примусовому порядку в силу положень ст. 87 Закону України "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану".

Боржник, посилаючись на ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", зазначив, що оскільки виконавчі дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно провадяться за місцезнаходженням цього майна, позовна заява підсудна Господарському суду Миколаївської області.

Розглянувши матеріали скарги на дії приватного виконавця, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття обмеження основоположних прав і свобод від прийнятого у законотворчій практиці поняття фіксація меж самої сутності прав і свобод шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини). При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 №9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Так, в силу ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Статтею 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд. Систему судоустрою складають: 1) місцеві суди; 2) апеляційні суди; 3) Верховний Суд.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В п. 70, 71 постанови від 26.10.2022 у справі № 229/1026/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що аналізуючи зазначені норми права у поєднанні з висловленими Великою Палатою Верховного Суду принципами визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, слід дійти висновків, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 906/515/17 (провадження № 12-246гс18), від 16 січня 2019 року у справі № 910/22695/13 (провадження № 12-277гс18), від 07 лютого 2019 року у справі № 927/769/16 (провадження № 12-273гс18), від 11 вересня 2019 року у справі № 925/138/18 (провадження № 12-74гс19), від 15 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.001073 (провадження № 11-709апп19), від 23 листопада 2021 року у справі № 175/1571/15 (провадження № 14-51цс21).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку. Закон України "Про виконавче провадження" містить пряму вказівку на вид судочинства, у якому мають розглядатися скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця під час примусового виконання виконавчих документів, виданих іншими органами (посадовими особами), а саме в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на те, що боржник оскаржує рішення та дії приватного виконавця щодо опису та арешту майна боржника під час примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, а не судового рішення у господарській справі № 915/322/22, то суд дійшов висновку, що розгляд даної скарги має відбуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду поданої скарги з огляду на те, що остання не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а належить до юрисдикції місцевого адміністративного суду як суду першої інстанції.

Керуючись ст. 175, 233-235, 254-255, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті скарги Фермерського господарства "Нові зорі" (вх. № 9342/23 від 14.07.2023) на дії приватного виконавця та повернути скаржнику матеріали скарги з додатками.

2. Додаток для скаржника:

- скарга на дії приватного виконавця з додатками.

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу підписано 19.07.2023.

Суддя Е.М. Олейняш