УХВАЛА

27 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1338/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення Господарського суду Київської області

(суддя - Подоляк Ю.В.)

від 28.02.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Козир Т.П., судді - Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.)

від 27.06.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 1 600 976,44 грн

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп"

про стягнення 269 799,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 1 600 976,44 грн, у тому числі: 1 453 420,80 грн попередньої оплати, 14 335,09 грн 3% річних та 133 220,55 грн інфляційних втрат коштів.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами укладений двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії №20/21-283-РДД від 13.10.2021 (далі - Договір), на виконання якого позивач за первісним позовом сплатив відповідачу за первісним позовом 8 273 318,40 грн, однак відповідачем було відпущено, а позивачем відібрано електричну енергію лише на суму 6 819 897,60 грн, а відповідач не повернув решту отриманої по договору суми передоплати.

3. Також відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву, у якій просив суд стягнути з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом штрафні санкції у сумі 269 799,00 грн, передбачені п.п.4.4 Договору.

4. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами Додатку №1 до Договору позивач за первісним позовом у січні-березні 2022 року мав відібрати 4318 МВТ*г електричної енергії, однак починаючи з 03.03.2022 відмовився від відбору, у зв`язку із чим до нього підлягає застосуванню штраф у розмірі 10% вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого він відмовився.

5. Рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, первісний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 1 453 420,80 грн попередньої оплати, 1 552,97 грн 3% річних, 21 824,61 грн витрат по сплаті судового збору. У решті первісних позовних вимог про стягнення 133 220,55 грн інфляційних втрат, 12 782,12 грн 3% річних відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

6. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачем за первісним позовом було відпущено позивачу електричну енергію в загальному обсязі 2928 МВт*год, проте у період з 01.01.2022 по 31.03.2022 відбір оплаченої покупцем електричної енергії в обсязі 624 МВт*год вартістю 1 453 420,80 грн не відбувся, оскільки позивачем неправильно визначено початок прострочення виконання грошового зобов`язання, тому стягненню з відповідача підлягають 1 453 420,80 грн попередньої оплати та 1 552,97 грн 3% річних.

Щодо зустрічних позовних вимог, то суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки підпунктом 16 пункту 1 постанови НКРЕКП №332 (доповненим згідно постанови №413 від 26.04.2022) визначено зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії на період воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.

7. 17.07.2023 ТОВ "Центренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник визначає підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.

9. В обґрунтування зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили норми статей 86, 210, 236 ГПК України та неправильно застосували норму підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022, оскільки помилково послалися на зазначену постанову, як на підставу звільнення від відповідальності та незастосування штрафу, передбаченого договором, у період з 03.03.2022 по 31.03.2022, і відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах.

Скаржник зазначає, що підпункт 16 пункту 1 до постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022, було внесено лише постановою НКРЕКП №413 від 26.04.2022, до цього часу такий пункт був відсутній, тобто на момент його внесення, ТОВ "Електротрейдінг Груп" вже порушив умови Договору (період застосування штрафу з 03.03.2022 по 31.03.2022). Відповідно до статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також скаржник вважає, що постанова НКРЕКП №332 від 25.02.2022 взагалі має рекомендаційний характер, тому помилковим є твердження щодо введення згідно з цією постановою Регулятором заборони на нарахування штрафних санкцій. Акти НКРЕКП не є Законом, а отже в силу статті 651 Цивільного кодексу України не можуть змінювати умови Договору.

10. Верховний Суд перевірив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV цього Кодексу.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пункту 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/1338/22 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" у справі № 911/1338/22 на 19 вересня 2023 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 серпня 2023 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Київської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/1338/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд