ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2023 р. справа № 914/1406/23

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів», м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти», м.Львів,

про: стягнення 400 950,00 грн.

Суддя І. КОЗАК

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: Ю.Рудницький представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» про стягнення 400 950,00 грн.

Ухвалою суду від 04.05.2023 відкрито підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.05.2023. У судове засідання 23.05.2023 представники сторін не з`явилися., підготовче засідання відкладено на 13.06.2023. У судове засідання 13.06.2023 представники сторін не з`явилися, ухвалою від 13.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.07.2023.

У судове засідання 18.07.2023 представник позивача повторно не з`явився. Представник відповідача був присутній у засідання, подав відзив на позов, в якому повністю заперечив проти позовних вимог.

У судове засідання 25.07.2025 представник позивача не прибув.

Представник відповідача був присутній у судовому засіданні 25.07.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019р. у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Суд встановив, що ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» при поданні цього позову не подано доказів сплати судового збору, хоча у тексті позовної заяви зазначено про таку сплату в розмірі 6014,00 грн.

Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, для дотримання основних засад господарського судочинства, встановлених вимогами ст.2, 164 ГПК України, керуючись ст.ст. 176, 182, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернутись у справі № 914/1406/23 на стадію підготовчого провадження.

2. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» про стягнення 400 950,00 грн залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк у 5 (пять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків та надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 6014,00 грн.

4. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази надіслання надати суду.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Козак І.Б.