ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. Справа № 910/13719/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Коннект (Україна)"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 (повний текст рішення складено 21.03.2023) (суддя Плотницька Н.Б.)

у справі № 910/13719/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугілля Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Коннект (Україна)"

про стягнення 4 512 544,54 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог та заперечень проти них

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вугілля Інвест" (далі - ТОВ "Вугілля Інвест", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Коннект (Україна)" (далі - ТОВ "Е.Коннект (Україна)", відповідач) про стягнення 4 512 544,54 грн заборгованості за договором поставки від 15.11.2021 № 15/11, в тому числі: 3 749 682,76 грн основного боргу, 74 890,92 грн 3 % річних та 687 970,86 грн інфляційних втрат.

2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач у порушення норм законодавства України та укладеного сторонами договору поставки належним чином не виконав узяті на себе зобов`язання з оплати поставленого товару, сплачував за вугільну продукцію частково і несвоєчасно.

3. У відзиві на позовну заяву ТОВ "Е.Коннект (Україна)" визнало позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за договором поставки в сумі 3 749 682,76 грн та заперечило проти нарахованих ТОВ "Вугілля Інвест" розмірів 3 % річних та інфляційних втрат, з огляду на те, що не отримувало копії позовної заяви з доданими документами, а отже, не мало можливості перевірити правильність здійснених позивачем розрахунків.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/13719/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Е.Коннект (Україна)" на користь ТОВ "Вугілля Інвест" заборгованість у розмірі 3 749 682,76 грн основної заборгованості, 74 890,92 грн 3 % річних та 687 970,86 грн інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору в розмірі 67 688,17 грн. Відмовлено у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

5. Суд першої інстанції виснував, що з огляду на встановлення факту невиконання відповідачем обов`язку з повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки від 15.11.2021 № 15/11 та факту наявності заборгованості в розмірі 3 749 682,76 грн, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

6. За результатами здійсненої за допомогою системи "ЛІГА" перевірки нарахування позивачем заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та процентів річних судом встановлено, що розмір інфляційних втрат та процентів річних, перерахований судом відповідно до приписів чинного законодавства та в межах визначеного позивачем періоду прострочення, відповідає вимогам закону, умовам договору та є арифметично правильним, тому вказані вимоги позивача про стягнення з відповідача 74 890,92 грн 3 % річних та 687 970,86 грн інфляційних втрат, нарахованих за загальний період прострочення з 26.02.2022 по 26.10.2022, підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

7. Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, господарський суд першої інстанції не визнав причин, з яких рішення суду не може бути виконано в установлений строк, поважними, та вважав за необхідне відмовити в задоволенні відповідної заяви ТОВ "Е.Коннект (Україна)".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

8. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Е.Коннект (Україна)" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/13719/22 в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 67 688,17 грн та ухвалити нове рішення у цій частині, переглянувши питання розподілу судового збору відповідно до вимог закону.

9. Відповідач наголошує, що у відзиві на позовну заяву, поданому до початку розгляду справи по суті, частково визнав позов у розмірі 3 749 682,76 грн, а тому відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд першої інстанції мав вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору від цієї суми (судовий збір із вказаної вимоги складав 56 245,24 грн, отже з відповідача неправомірно стягнуто 28 122,62 грн).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

10. 10.04.2023 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13719/22, які надійшли до суду апеляційної інстанції 03.05.2023.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Е.Коннект (Україна)" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/13719/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.06.2023 о 10:00.

Позиції учасників справи

13. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Вугілля Інвест" зазначає про її безпідставність та просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/13719/22 - без змін.

14. Позивач вказує, що відсутні факти на підтвердження того, що визнання відповідачем позову в частині основної заборгованості за договором поставки відбулося саме "до розгляду справи по суті". Крім того, ТОВ "Е.Коннект (Україна)" визнало позов лише формально, бо з 25.02.2022 по 31.05.2023 не здійснило жодного платежу на його погашення, тобто, відповідач не враховує ані вимог закону щодо належного виконання взятих на себе зобов`язань, ані постановленого судом першої інстанції рішення.

Явка представників учасників справи

15. У судове засідання 20.06.2023 представники сторін не з`явились. Про судове засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 на електронні адреси позивача та відповідача, а також в електронний кабінет відповідача в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

16. 19.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду через електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" від ТОВ "Вугілля Інвест" надійшла заява про проведення засідання за відсутності особи, яка бере участь у справі, в якій заявник просить суд провести судове засідання без участі представника позивача. Зазначено, що позивач підтримує свою правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

17. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи та, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників позивача та відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

18. 15.11.2021 між ТОВ "Вугілля Інвест" як постачальником та ТОВ "Е.Коннект (Україна)" як покупцем укладено договір поставки № 15/11 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого постачальник передає у власність покупцю вугілля та/або вугільну продукцію (товар), а покупець приймає товар та сплачує його ціну відповідно до умов Договору.

19. Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна товару та порядок розрахунків за товар зазначаються у специфікаціях. Ціна Договору складає вартість всього поставленого товару за Договором.

20. Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов укладеного сторонами договору поставки від 15.11.2021 № 15/11 за період з 29.11.2021 по 18.02.2022 позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято визначений Договором товар на загальну суму 12 728 263,86 грн. При цьому відповідач своєчасно не здійснив оплату поставленого товару на загальну суму 3 749 682,76 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем наявна за поставками товару, які здійснювалися на підставі підписаних сторонами видаткових накладних (копії яких містяться в матеріалах справи): № 32 від 12.02.2022 на суму 508 540,43 грн, № 33 від 14.02.2022 на суму 558 830,47 грн, № 24 від 06.02.2022 на суму 304 323,96 грн, № 25 від 07.02.2022 на суму 363 797,28 грн, № 26 від 08.02.2022 на суму 343 121,28 грн, № 27 від 09.02.2022 на суму 350 499,24 грн, № 28 від 10.02.2022 на суму 326 318,94 грн, № 29 від 11.02.2022 на суму 329 646,31 грн, № 34 від 14.02.2022 на суму 321 466,97 грн, № 35 від 17.02.2022 на суму 293 842,08 грн та № 36 від 18.02.2022 на суму 306 411,07 грн. Також у матеріалах справи наявні копії актів приймання-передачі поставленого товару (вугілля та вугільної продукції), залізничних та товарно-транспортних накладних.

21. Як убачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію вих. № 12/01 від 12.09.2022 щодо сплати заборгованості в сумі 3 749 682,76 грн. Проте зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

22. Внаслідок цього у грудні 2022 року ТОВ "Вугілля Інвест" звернулося з цим позовом до суду.

23. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 відкрито провадження у справі № 910/13719/22, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.2023.

24. 13.01.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що визнає позовні вимоги в частині вимоги про стягнення основного боргу за договором поставки від 15.11.2021 № 15/11 у сумі 3 749 682,76 грн; не визнає позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

25. У підготовчому засіданні від 23.01.2022 Господарським судом міста Києва оголошено перерву до 09.02.2022. У підготовчому засіданні 09.02.2023 суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.03.2023.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

26. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

27. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/13719/22 в частині висновків суду по суті позовних вимог сторонами не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

28. ТОВ "Е.Коннект (Україна)" оскаржує рішення місцевого господарського суду у цій справі лише в частині розміру присудженого до стягнення з нього судового збору. Апеляційний перегляд здійснюється в межах доводів апеляційної скарги.

29. Проаналізувавши аргументи апеляційної скарги ТОВ "Е.Коннект (Україна)", колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

30. Положення ст.ст. 123, 129 ГПК України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи.

31. Зокрема, згідно з ч. 1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

32. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

33. При цьому у ч. 1 ст. 130 ГПК України вказано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

34. Аналогічні норми містяться у ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

35. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 237 ГПК України до питань, що суд вирішує при ухваленні судового рішення, належить, зокрема, питання розподілу судових витрат.

36. Отже, системний аналіз положень ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 129, п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку, що у разі, зокрема визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу із державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому з аналізу цих норм убачається, що відсутня умова повернення позивачу із державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, саме за заявою чи клопотанням учасника справи: як-то позивача чи відповідача.

Водночас положення частини першої статті 130 ГПК України та частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не містить імперативних приписів щодо можливості застосування таких норм лише у випадках саме повного визнання позовних вимог.

Такі приписи необхідно застосовувати до тієї частини майнових та/або немайнових вимог, які визнаються відповідачем до початку розгляду справи по суті. До позовних вимог, які не визнаються і оспорюються, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат має керуватись загальними правилами розподілу судових витрат, визначеними статтею 129 ГПК України.

Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 17.11.2022 у справі № 910/14479/21, на яку посилається відповідач у своїй апеляційній скарзі.

37. У ч.ч. 1 та 3 ст. 12 ГПК України зазначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

38. За змістом ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, у тому числі, зазначається: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

39. Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

40. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України)

41. Згідно зі ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

42. Відповідачем реалізовано його право на часткове визнання позову, яке передбачене п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України.

43. При цьому, відповідач визнав позовні вимоги частково під час підготовчого провадження, до початку розгляду справи по суті, тому до спірних правовідносин у цій частині мають застосовуватися положення ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". До іншої частини позовних вимог, які відповідачем не визнані, застосуванню підлягають загальні правила розподілу судових витрат, визначені ст. 129 ГПК України.

44. Отже, відповідач частково визнав позов у розмірі 3 749 682,76 грн, судовий збір із вказаної вимоги складав 56 245,24 грн, а тому позивачу з державного бюджету має бути повернуто 50 % судового збору від цієї суми, що складає 28 122,62 грн.

45. Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ТОВ "Е.Коннект (Україна)" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/13719/22 - зміні в частині розподілу судових витрат.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

46. Нормою ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

47. З огляду на висновки колегії суддів апеляційної інстанції щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги ТОВ "Е.Коннект (Україна)", рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/13719/22 підлягає зміні в частині розподілу між сторонами судового збору.

Судові витрати

48. Під час оскарження рішення господарського суду першої інстанції в частині розподілу судового збору судовий збір не сплачується, що виключає необхідність здійснення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з поданням апеляційної скарги, у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 74, 269, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Коннект (Україна)" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/13719/22 в частині розподілу судового збору - змінити.

3. Викласти пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/13719/22 в такій редакції:

"2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Коннект (Україна)" (01024, місто Київ, вулиця Орлика Пилипа, будинок 6, офіс 5, ідентифікаційний код 40598496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугілля Інвест" (87524, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Металургів, будинок 166, офіс 67, ідентифікаційний код 40066989) заборгованість в розмірі 3 749 682 (три мільйони сімсот сорок дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн 76 коп. основної заборгованості, 74 890 (сімдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто) грн 92 коп. 3% річних та 687 970 (шістсот вісімдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят) грн 86 коп. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору у розмірі 39 565 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн 55 коп.".

4. Доповнити резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/13719/22 пунктом 3 такого змісту:

"3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вугілля Інвест" (87524, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Металургів, будинок 166, офіс 67, ідентифікаційний код 40066989) з Державного бюджету України 28 122 (двадцять вісім тисяч сто двадцять дві) грн 62 коп. судового збору за подання позовної заяви, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 28 від 01.12.2022 (оригінал міститься в матеріалах справи).".

5. Пункти 3, 4 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/13719/22 вважати відповідно пунктами 4, 5 резолютивної частини цього рішення.

6. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/13719/22 залишити без змін.

7. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В. - з 24.06.2023 по 01.07.2023 (включно), суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. - з 03.07.2023 по 21.07.2023 (включно), повний текст постанови складено та підписано у перший робочий день після виходу суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. з відпустки - 24.07.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська