ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" липня 2023 р. Справа№ 911/1634/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича

на ухвалу господарського суду Київської області від 23.05.2023 про закриття провадження у справі

у справі №911/1634/21 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк»

до 1. державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича,

2. комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,

3. товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012»,

4. ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7»

про визнання недійсним і скасування рішень, визнання недійсним акта, поновлення записів про права власності на об`єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2023 закрито провадження у справі №911/1634/21 за позовом акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012», ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 7» про:

- визнання недійсним та скасування рішення товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012», оформленого протоколом, серія та номер: 06/0217, виданого 06.02.2017;

- визнання недійсним акта приймання-передачі, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012»;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33848699 від 14.02.2017 12:56:17, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №19003950 за товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012» на об`єкт нерухомості, власником якого є ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :01:021:0130 площею 0,12 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівський районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27), з одночасним припиненням права власності ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012» на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27);

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33848850 від 14.02.2017 13:01:16, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №19004067 за товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012» (код 38003207) на об`єкт нерухомості, власником якого є ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :01:021:0128, площею 0,12 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівський районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27), з одночасним припиненням права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012» на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27);

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33850345 від 14.02.2017 13:58:12, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №19005626 за товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012» (код 38003207) на об`єкт нерухомості, власником якого є ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :01:021:0132, площею 0,12 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівський районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27), з одночасним припиненням права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012» на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27);

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33848926 від 14.02.2017 13:04:17, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №19004157 за товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012» (код 38003207) на об`єкт нерухомості, власником якого є ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :01:021:0120, площею 0,12 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівський районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27), з одночасним припиненням права власності ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012» на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27);

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33850233 від 14.02.2017 13:54:27, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №19005494 за товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012» (код 38003207) на об`єкт нерухомості, власником якого є ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :01:021:0124, площею 0,12 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівський районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27), з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012» на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27);

- поновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності на об`єкти нерухомості, власником яких є ОСОБА_1 , а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:021:0130; :01:021:0128; :01:021:0132; :01:021:0120; :01:021:0124, площею 0,12 га кожна, датою реєстрації яких є 27.06.2008, орган, що здійснив державну реєстрацію земельних ділянок: Макарівський районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 23.05.2023 у справі №911/1634/21, відкрити апеляційне провадження, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 23.05.2023 у справі №911/1634/21, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 23.05.2023 у справі №911/1634/21 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 апеляційну скаргу у справі №911/1634/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 19.06.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №911/1634/21 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи №911/1634/21.

06.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1634/21.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича, колегія суддів зазначає, що до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги 2481, 00 грн.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору.

Також апелянт в апеляційній скарзі просить суд відстрочити сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За положенням ч. 1. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються лише виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

Відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не обов`язком.

За приписами ч. 1. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік, коли враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Обставини стосовно неможливості сплати судового збору, вказані у клопотанні, не передбачені вищевказаними приписами закону, таке клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича на ухвалу господарського суду Київської області від 23.05.2023 у справі №911/1634/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 2481, 00 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали у справі №911/1634/21 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко