ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2023 р. Справа№ 910/2011/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022

у справі № 910/2011/22 (суддя - Андреїшина І.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектіндустрія"

про стягнення 215 493,20 грн,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Укрпошта", в особі Львівської дирекції, звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектіндустрія" про повернення авансового платежу сплаченого на виконання договору № 17-1-523 від 05.03.2018 про надання послуг з розробки проектно-кошторисної документації на будівництво ЦОП у с. Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівського району, Львівської області (1 черга) у розмірі 159741,02 грн та 55752,18 грн штрафу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у задоволенні позову Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання підрядником робіт у строк, визначений договором, є прямим наслідком невиконання замовником його обов`язків за договором із передачі вихідних даних, необхідних для виконання робіт підрядником, без яких виконання ним робіт було неможливим та порушувало би вимоги чинного законодавства України до виготовлення проектно-кошторисної документації.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Укрпошта", в особі Львівської дирекції, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/2011/22 та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що сам по собі факт виготовлення відповідачем проектно-кошторисної документації та направлення її на експертизу, вказує на те, що у відповідача були всі необхідні дані та документи, необхідні для створення замовленої проектно-кошторисної документації.

Отже, висновок суду про відсутніть у підрядника необхідних даних для виконання підрядником робіт, спростовуються наявними в матеріалах справи висновком експертизи проектно-кошторисної документації, оформлення якого вказує на наявність та фактичне виготовлення підрядником проектно-кошторисної документації, якість якої не дозволяє передати її замовнику без доопрацювання. Однак виконавець відмовляється усунути недоліки та здати виготовлену документацію замовнику, що є підставою для відмови замовником від договору та висунення вимоги про повернення авансового платежу.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких сторона просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги акціонерного товариства "Укрпошта", в особі Львівської дирекції, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Узагальнені доводи позивача зводились до того, що оскаржуване рішення прийнято на підставі вірної оцінки наявних у справі доказів з вірним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 матеріали апеляційної скарги передані на розгляд суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 13.03.2023, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. у відпустці, справу № 910/2011/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/2011/22 у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі

05 березня 2018 року між Акціонерним товариством "Укрпошта", в особі Львівської дирекції (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектіндустрія" (далі - відповідача, виконавець) був укладений договір про надання послуг з розробки проектно-кошторисної документації на будівництво ЦОП у с. Пасіки- Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області № 17-1-523, відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених цих договором, виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами відповідно до затвердженого завдання на проектування (додаток №2) надати послуги з розробки проектно-кошторисної документації на будівництво ЦОП у с.Пасіки- Зубрицькі, Пустомитівського району, Львівської області, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги:

1.2. Результатом надання послуг за цим договором є:

- виготовлення виконавцем усіх розділів проектно-кошторисної документації, надалі - проектна документація);

- позитивний висновок експертизи проектної документації. Сплату за експертний висновок проектної документації виконує замовник, відповідно до ДБН А.2.2-3-2014. Замовник надає довіреність виконавцю на представлення інтересів в експертних установах для проведення робіт щодо отримання позитивного висновку на проектно-кошторисну документацію.

Відповідно до п. 1.4. договору зміст, строки і вартість надання послуг по виготовленню проектної документації визначаються Календарним планом на розробку проектно-кошторисної документації (додаток № 3) та Кошторисом на проектні роботи (додаток № 4), які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 3.1. договору вартість послуг по виготовленню проектної документації 798 705,10 грн, у т.ч. ПДВ 20 % - 133 117,52 грн.

Відповідно до п. 4.1.1. договору протягом 5 календарних днів з моменту підписання цього договору замовник перераховує виконавцю авансовий платіж за розробку проектно-кошторисної документації у розмірі 20% від загальної вартості договору, а саме 159 741,02 грн, в т.ч. ПДВ 26 623,50 грн. Оплата може провадитись після двостороннього підписання Акту наданих послуг та надання виконавцем належним чином оформлений рахунок за кожен етап наданих послуг.

Згідно з п.9.1. даний договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін та скріплення його відбитками печаток сторін і діє до 31 травня 2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

31.05.2018 року додатковим договором №1 термін дії договору № 17-1-523 від 05 березня 2018 року продовжено до 31.08.2018 року, додатковим договором №2 від 28.08.2018 продовжено до 31.12.2018 року. Додатковим договором №3 від 31.12.2018 року сторони дійшли згоди, що вартість послуг по виготовленню проектно-кошторисної документації становить 278760,01 грн, а термін дії основного договору було продовжено до 01.06.2019 року. Інші умови залишились незмінними.

В термін, визначений у п.4.1.1 договору, AT «Укрпошта», в особі Львівської дирекції, оплатило ТОВ «Проектіндустрія» аванс в розмірі 159 741, 02 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №3754 від 21.03.2018.

Позивач зазначав, що відповідачем не виконано умов договору, тому AT «Укрпошта», в особі Львівської дирекції, вправі вимагати повернення сплаченого підряднику авансу в розмірі 159741,02 грн. та нарахувати штраф в розмірі 20 (двадцять) відсотків від загальної вартості договору за ненадані послуги та за порушення строків по виготовленню та передачі проектно-кошторисної документації на будівництво ЦОП у с.Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області.

05.05.2021 позивачем направлено відповідачу претензію на суму 159741,02 грн №10.06/06-56 від 05.05.2021 року, яка залишена відповідачем без реагування.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт дійсно замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Отже, для виконання підрядником договірних зобов`язань замовник до початку виконання проектно-вишукувальних робіт зобов`язаний передати перш за все завдання на проектування, яке визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень (частина 10 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"), вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником, (підпункт 4.1 пункту 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво). Водночас інші вихідні дані надаються в необхідному обсягу, що залежить від особливостей правовідносин та домовленостей сторін.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства право на отримання вихідних даних, складовими яких є технічні умови (частина 1 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"), має не лише замовник, а й проектувальник.

Згідно з пунктом 1.3 договору сторони погодили, що технічні, економічні та інші вимоги до Проектної документації визначаються завданням на проектування, яке є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1).

Як вбачається з додатку № 4 до договору (т.1., а.с. 25) замовником передано, а виконавцем отримано вихідні дані та проектні рішення до закінчення строку дії договору, що спростовує висновки суду першої інстанції.

Відповідне завдання на розробку проектної документації підрядник отримав і жодних заперечень не висував.

Крім того, в матеріалах справи наявний експертний звіт від 12.09.2019 № 180/18-КО/Г, щодо виявлених помилок у виготовленні проектно-кошторисної документації з доказами необхідності доопрацювання проектної документації, яким встановлена відсутність у проектній документації неохідних вихідних даних та інші помилки, а також відхилення від вимог будівельних норм.

Тобто, саме по собі зверенння відповідача до експертної установи для отримання експертного висновку, свідчить про достатність у нього вихідних даних та проектних рішень для розроблення проектної документації у визначений договором строк.

Долучені до матеріалів справи електронні листи не містять посилання на договір, отже, не можуть братись судом до уваги, як доказ звернення відповідача з вимогою про надання необхідних технічних документів.

Лист № № 15/08-2018 від 15.08.2018 з вимогою необхідності надання технічної документації не містить доказів направлення на адресу позивача.

Враховуючи наведене колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про відсутність доказів передечі відповідачу усіх необхідних вихідних даних є хибними, оскільки, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факту надання позивачем всіх необхідних документів для здійснення робіт з проектування у визначений договором строк.

Відповідно до ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 6.9. Договору виконавець в процесі надання послу за цим договором несе повну матеріальну відповідальність за якість наданих послу, в тому числі у випадках, повязаних з некоректними діями фахівців виконавця, що спричинили нанесення матеріальних збитків замовнику в результаті неякісного надання послуг, та відшкодовує всі збитки отримані в таких випадках замовнику.

Колегія суддів зазначає, що повернення сплаченого позивачем авансу у розмірі 159741,02 грн. не підлягає задоволенню, оскільки, відповідач в розумінні вимог ст. 891 ЦК України та п. 6.9. Договору повинен усунути виявлені експертизою недоліки проектної документації або відшкодувати замовнику в результаті неякісного надання послуг збитки, тоді як повернення авансу можливе лише у випадку відсутності початку виконання робіт.

За порушення відповідачем строків виконання робіт позивач в порядку п. 6.3.3. Договору правомірно нарахував штраф у розмірі 55752,18 грн.

Перевіривши здійснений розрахунок штрафних санкцій, колегія суддів зазначає, що він арифметчно вірний.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Висновок суду

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів, вважає висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову помилковим, оскільки, суд невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, а позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись приписами статей 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/2011/22 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/2011/22 - скасувати.

3. Прийняти нове, яким :

1. Позов Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектіндустрія" про стягнення 215 493,20 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектіндустрія" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська 23, пов. 8, ) на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції (79000, м. Львів, вул. Словацького 1, ) 55752,18 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні вісімнадцять копійок) штрафу, 836,22 грн. (вісімсот тридцять шість гривень двадцять дві копійки) судового збору.

3. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектіндустрія" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська 23, пов. 8, ) на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції (79000, м. Львів, вул. Словацького 1, ) 1254,33 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят чотири гривні тридцять три копійки) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

6. Матеріали справи №910/2011/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального

Повний текст постанови складено 27.07.2023

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко