ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2023 Справа № 914/1112/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни ГОРЕЦЬКОЇ, за участю секретаря судового засідання Марти ПРИШЛЯК, розглянув у судовому засіданні справу

за позовом:Акціонерного товариства РАЙФФАЙЗЕН БАНК, м. Київ,

до відповідача: Приватного підприємства СПЕЦАВТОГІДРОБУД, м. Стрий,

про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду,

представники сторін:

від позивача: Кунинець Н.О.;

від відповідача: не з?явився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства РАЙФФАЙЗЕН БАНК до Приватного підприємства СПЕЦАВТОГІДРОБУД про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача №2655/23 від 10.07.2023 про призначення експертизи. Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку представника позивача, який просив відмовити в задоволенні такого, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Статтею 101 ГПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За визначенням статті 73 ГПК України експертний висновок є письмовим доказом у справі. Експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу в спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування в справі, нарівні з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17).

Окрім того, судова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 910/4292/13).

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, в якому він, посилаючись на відповідні докази мав викласти свою позицію з приводу позовної заяви, натомість, систематично не з?являвся в судові засідання, а також те, що 12.06.2023 закрито підготовче провадження у справі, а експертиза у справі призначається на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Окрім того, представник відповідача 10.07.2023 подав клопотання вх.№17111/23 про продовження процесуальних строків для подання клопотання про призначення експертизи. Розглянувши вказане клопотання суд приходить до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідач у своїй заяві просить поновити пропущений строк, оскільки такий ним пропущений з поважних причин, а саме: ПП «Спецавтогідробуд» є виробником ударних БПЛА для ЗСУ, і в період, коли слід було здійснювати процесуальні дії в даному провадженні директор відповідача знаходився біля лінії фронту, де здійснював навчання та передачу БПЛА ЗСУ. Однак жодних доказів на підтвердження даної інформації відповідач не представив.

Керуючись ст.ст.118, 121 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання вх. №17111/23 та 2655/23 від 10.07.2023 відмовити.

2. Відкласти судове засідання у даній справі на 07.08.2023 на 14:15 год.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржено відповідно до положень ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Горецька З.В.