ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 липня 2023 року Справа № 915/577/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест груп» (49057, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 208Б, офіс 9; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 42323667)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти невідома; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест груп» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н та від 17.04.2023 (вх. № 4724/23) (з додатками), в якій просить суд:

1. Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 25 жовтня 2012 року, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А., зареєстрованого в реєстрі за № 881, а саме на нерухоме майно - ізольовану однокімнатну квартиру під АДРЕСА_2 , загальною площею 39,90 кв. м., житловою площею - 17,30 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А., за реєстровим № 4863 та договору про внесення змін від 20.10.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А., за реєстровим № 5120, в рахунок погашення заборгованості приватного підприємства «СЮІТА 2006» (, вул. Армійська, буд. 18, офіс 417, м. Одеса, 65068) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (49057, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 208Б, офіс 9, ) за кредитним договором № 75/10 від 21.12.2010, що складається з: суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 4 905 900,00 грн., суми заборгованості по відсоткам у розмірі 191 331,81 грн., всього заборгованості - 5 097 231,81 грн., у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

2. Судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою суду від 04.05.2023, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/577/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 30 травня 2023 року о 12:20; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

23.05.2023 до суду від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 26.05.2023.

Ухвалою суду від 30.05.2023 було відкладено підготовче засідання у даній справі на 27 червня 2023 року об 11:40.

08.06.2023 на офіційну електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 05.06.2023 (вх. № 7414/23), за змістом якої відповідач повідомляє суд про неможливість бути присутньою в засіданні, у зв`язку з тим, що знаходиться за кордоном, в Нідерландах. Також заявник повідомляє про неотримання позову та документів від суду, разом із тим, зазначає, що із позовом не погоджується.

08.06.2023 на офіційну електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 05.06.2023 (вх. № 7438/23) аналогічного змісту.

Разом із тим, суд зауважує, що під час надходження вказаних заяв від ОСОБА_1 на електронну пошту суду, було виявлено, що документи (файли) не підписано електронним підписом, про що свідчать Акти відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2023.

З урахуванням наведеного, суд відмічає, що відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника); якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Як встановлено судом, заяви ОСОБА_1 , які надійшли на електронну адресу Господарського суду Миколаївської області, не підписано (не засвідчено) електронним цифровим підписом його автора, отже подані документи не можуть вважатися оригіналами електронного документа.

Враховуючи викладене, оскільки оригінал документу в паперовій формі до суду не надійшов, оскільки у суду відсутня можливість ідентифікувати підписувача, документ надісланий у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом, то надісланий електронною поштою без електронного цифрового підпису документ не може вважатися офіційним, у зв`язку з чим залишається судом без розгляду.

09.06.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання № 121/15/06/23 від 08.06.2023 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у якій просить суд залучити до участі у справі № 915/577/23 Приватне Підприємство «СЮІТА 2006» (код за ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

16.06.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання № 132/15/06/23 від 15.06.2023 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 19.06.2023.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 26.06.2023 по 03.07.2023, судове засідання у даній справі, призначене на 27.06.2023 не відбулося.

Ухвалою суду від 04.07.2023 підготовче засідання було призначено на 25 липня 2023 року об 11:40.

19.07.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання № 160/15/07/23 від 18.07.2023 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 20.07.2023.

24.07.2023 на офіційну електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 20.07.2023 (вх. № 9708/23), за змістом якої відповідач повідомляє суд про неможливість бути присутньою в засіданні, у зв`язку з тим, що знаходиться за кордоном, в Нідерландах.

Разом із тим, суд зауважує, що під час надходження вказаної заяви від ОСОБА_1 на електронну пошту суду, було виявлено, що документ (файли) не підписано електронним підписом, про що свідчить Акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2023.

З урахуванням наведеного, суд відмічає, що відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника); якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Як встановлено судом, заява ОСОБА_1 , яка надійшла на електронну адресу Господарського суду Миколаївської області, не підписано (не засвідчено) електронним цифровим підписом його автора, отже поданий документ не може вважатися оригіналом електронного документа.

Враховуючи викладене, оскільки оригінал документу в паперовій формі до суду не надійшов, оскільки у суду відсутня можливість ідентифікувати підписувача, документ надісланий у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом, то надісланий електронною поштою без електронного цифрового підпису документ не може вважатися офіційним, у зв`язку з чим залишається судом без розгляду.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на дату проведення даного засідання не скористався.

25.07.2023 в підготовче засідання з`явився лише представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого представника в засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

В підготовчому засіданні 25.07.2023 представник позивача підтвердив актуальність заявлених позовних вимог.

Крім того, в підготовчому засіданні 25.07.2023 судом було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест груп» № 121/15/06/23 від 08.06.2023 про залучення Приватного Підприємства «СЮІТА 2006» (код за ) до участі у справі № 915/577/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Вказане клопотання обґрунтоване, зокрема, тим, що ПП «СЮІТА 2006» є Боржником за Кредитним договором, і саме нею було передано в іпотеку спірне у даній справі нерухоме майно для забезпечення належного виконання взятих на себе грошових зобов`язань.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд зазначає, що за змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у даній справі Приватного підприємства «СЮІТА 2006» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення суду у цій справі дійсно може вплинути на права або обов`язки вказаної особи, виходячи зі змісту позовних вимог.

За такого, судом зауважено, що ст. 172 ГПК України передбачає, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

З урахуванням наведеного, суд зобов`язує позивача надати докази надіслання позову на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Після наведеного, судом зауважено, що за приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом із тим, з урахуванням залучення до участі у даній справи третьої особи, суд вважає за можливе провести підготовче провадження у даній справі поза межами встановленого ст.177 ГПК України строку у розумний строк.

Так, суд відмічає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оцінюючи «розумність» тривалості строку підготовчого провадження у даній справі, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого ст. 177 ГПК України строку та провести підготовче засідання у даній справі у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав учасників справи, для належної та всебічної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, з повідомлення учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/577/23.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/577/23 на 19 вересня 2023 року о 11:50.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

4. Залучити до участі у справі № 915/577/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «СЮІТА 2006» (65063, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, офіс 417; ідентифікаційний код 33915151)

5. Зобов`язати ПОЗИВАЧА в триденний строк від дня отримання даної ухвали надати суду докази направлення третій особі копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

6. Запропонувати Приватному підприємству «СЮІТА 2006» в десятиденний строк від дати отримання даної ухвали надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення щодо суті спору.

7. Копію ухвали додатково направити на адресу Приватного підприємства «СЮІТА 2006» (65063, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, офіс 417).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова