СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/1510/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.;

апелянта, кредитора - ОСОБА_1

арбітражного керуючого - Бідна О.І.

боржника не з`явився

інші представники сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (вх.№984Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 у справі №922/1510/21 (суддя Кононова О.В., повний текст ухвали підписано 28.04.2023)

за заявою ОСОБА_2 , м.Харків

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про визнання неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_2 .

На електронну адресу суду першої інстанції від АТ "Державний експортно - імпортний банк України" надійшло клопотання, в якому банк просить суд відсторонити арбітражного керуючого Бідну О.І. від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 . В обґрунтування вимог, викладених в клопотанні банк посилається на п.6 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки в даному випадку вбачається порушення арбітражним керуючим вимог законодавства щодо запобігання виникненню конфлікту інтересів, яке призводить до порушення прав та законних інтересів АТ "Укрексімбанк".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотання АТ Укрексімбанк про відсторонення арбітражного керуючого Бідної О.І.

Заявник, АТ Укрексімбанк, з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу повністю та постановити нове рішення про відсторонення арбітражного керуючого Бідної О.І. від участі у справі №922/1510/21. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою, а висновки, наведені в ухвалі, не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- судом першої інстанції не досліджено, що в даному випадку мало місце грубе порушення арбітражним керуючим вимог законодавства щодо запобігання виникнення конфлікту інтересів, що призводить до порушення прав та законних інтересів АТ «Укрексімбанк»;

- Банком було наведено та доведено ряд фактичних обставин, які вказують, що арбітражна керуюча Бідна О.І., по-перше, пов`язана бізнесовими, діловими та особистими відносинами з ОСОБА_3 , по-друге, пов`язана договірними відносинами з самим боржником, що дає достатньо обґрунтовані підстави вважати наявність конфлікту інтересів в арбітражної керуючої.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 апеляційну скаргу АТ Державний експортно-імпортний банк України залишено без руху, в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №922/1510/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України"; встановлено строк до 12.07.2023 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 12.07.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу до розгляду на 25.07.2023. Явку сторін визнано не обов`язковою.

Арбітражний керуючий Бідна О.І. скористалась своїм процесуальним правом, наданим статтею 263 ГПК та надала відзив на апеляційну скаргу, в якому навела доводи свого непогодження з апеляційною скаргою, просила залишити її без задоволення як безпідставну та необгрунтовану, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 у справі №922/1510/21 без змін. Судом було надано власну оцінку обставинам зазначеним в клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого, всі обставини були дослідженні судом та надано оцінку. Суд обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності реального чи потенціального конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Бідної О.І. у справі про банкрутство.

Боржниця, фізична особа ОСОБА_2 також надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 у справі №922/1510/21, а апеляційну скаргу - без задоволення, як безпідставну та необгрунтовану. Так, на думку боржниці, всі доводи апелянта базуються на припущеннях, і на їх підтвердження не було надано фактичних та допустимих доказів в розумінні статті 74 ГПК України.

Також на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від кредитора ТОВ Фінторгінвест, в якому останній також просить залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 у справі №922/1510/21, а апеляційну скаргу - без задоволення, як безпідставну та необгрунтовану. При цьому останній висловив позицію, що подання апеляційної скарги на вказану ухвалу є намаганням затягнути процедуру банкрутства, чим в результаті порушуються інтереси підприємства як кредитора у даній справі. Безпідставне відсторонення арбітражного керуючого Бідної О.І. призведене до створення фіктивних перепон переходу до наступної процедури банкрутства, а саме процедури погашення боргів.

Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2021 серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено керуючим реструктуризацією - арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну.

02.06.2021 опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_2 за №66563 на офіційному веб-сайті ВГСУ, в якому встановлений граничний строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - 02.07.2021.

Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання неплатоспроможним у встановлений в оголошенні строк надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до боржника Фізичної особи ОСОБА_2 : ТОВ "Амбросія" на загальну суму 500.000, 00 грн; ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на суму 37.788,74 грн; АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у загальному розмірі 95.612.570,60 грн.

13.10.2021 ухвалою суду було визнано вимоги ТОВ Амбросія на загальну суму 500.000 грн та 4540,00 грн судового збору; ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на суму 37.788,74 грн заборгованості по сплаті Єдиного внеску та 4540,00 грн судового збору, АТ Державний експортноімпортний банк України на загальну суму 16.856.704,77 грн, як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника відповідно до іпотечного договору №6807Z225 від 28.09.2007 та 6.260,50 грн судового збору. Зобов`язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду. Зобов`язано керуючого реструктуризацією в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст. 123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів. Докази надати суду. Призначено проведення зборів кредиторів на 20.10.2021. Призначено засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

27.10.2021 від ТОВ "Фінторгінвест" надійшла заява, в якій заявник просить суд здійснити заміну кредитора ТОВ "Амбросія" на правонаступника ТОВ "Фінторгінвест" код ЄДРПОУ 43848747, яка була задоволена судом ухвалою від 05.11.2023.

Ухвалою суду від 23.06.2022 було призначено справу до розгляду в підсумковому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

01.07.2022 на електронну адресу суду від АТ "Державний експортно - імпортний банк України" надійшло клопотання, в якому банк просив суд відсторонити арбітражного керуючого Бідну О.І. від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 . В обґрунтування вимог, викладених в клопотанні банк посилається на п. 6 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки в даному випадку вбачається порушення арбітражним керуючим вимог законодавства щодо запобігання виникненню конфлікту інтересів, яке призводить до порушення прав та законних інтересів АТ "Укрексімбанк".

Так, наявність конфлікту інтересів полягає у тому, що місцезнаходження арбітражного керуючого Бідної О.І., згідно з даними публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих є вулиця Плеханівська, 126/1 м. Харків за місцезнаходженням майна позичальника (іпотекодавця); кредиторами у вищезазначеній справі є ТОВ "Амбросія". В свою чергу ТОВ "Амбросія" перебуває в процесі припинення, ліквідатором ТОВ "Амбросія" є арбітражний керуючий Яковлєв Євгеній Віталійович; засновниками ТОВ "Юридичної фірми "Потенціал" є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який був обраний депутатом Харківської міської ради 7 скликання на період 2015 по 2019 роки та мав помічника ОСОБА_5 . Також представник банку зазначив, що відповідно до декларації ОСОБА_3 зазначено об`єкт нерухомості квартиру загальної площі 200,9 кв.м., що знаходиться в місті Харкові, де в розділі "інформація щодо прав на об`єкт зазначено власника ОСОБА_4 ; досудовим розслідуванням в межах кримінальної справи № 0004299 під час обшуку в квартирі було встановлено факт спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . На думку заявника клопотання є очевидним, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є родичами, засновниками ПП "Семенівська мануфактура" є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , який є засновником ТОВ "Олбрідж" та ТОВ "ТК Російський продукт", через що на думку заявника клопотання в діяльності ОСОБА_4 вбачається конфлікт інтересів.

Ухвалою суду від 16.08.2022 було прийнято до розгляду клопотання АТ "Державний експортно - імпортний банк України" про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією по справі №922/1510/21 та призначено його розгляд в судовому засіданні.

В свою чергу, арбітражна керуюча ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечувала, просила суд відмовити в його задоволенні. Так, керуюча реструктуризацією зазначила, що здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2009 року по теперішній час, не є членом сім`ї боржника ОСОБА_2 , а саме, не перебуває у шлюбі із боржником, не є дитиною боржника, не є матір`ю боржника, не є особою, яка перебуває під опікою чи піклуванням боржника, спільно не проживає із боржником, не пов`язана спільним побутом із боржником; не є заінтересованою особою стосовно боржника, адже не є членом сім`ї. Арбітражний керуючий ОСОБА_4 повідомила, що у неї відсутній будь-якій приватний інтерес у справі про банкрутство № 922/1510/21 та відсутня суперечність між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями. Керуюча реструктуризацією пояснила, що вона здійснює свою професійну діяльність в офісі, якій розташований у десятиповерховій офісній будівлі. Договір оренди приміщення укладений із юридичною особою, а не з боржником. Власником приміщення де орендує офіс арбітражний керуючий є її колишній чоловік, а не боржник ОСОБА_2 . Більше того, місцезнаходження арбітражного керуючого у будь-якому приміщенні, незалежно від того, хто є власником, на переконання арбітражного керуючого не є обставиною, що свідчить про конфлікт інтересів та не є взагалі підставою для розгляду питання про відсторонення арбітражного керуючого відповідно до КУзПБ. Крім того керуюча реструктуризацією повідомила суд, що вона ОСОБА_4 є засновником ТОВ "Юридична фірма "Потенціал", що в не може бути підставою для висновків про наявність конфлікту інтересів, оскільки ТОВ "Юридична фірма "Потенціал" - це юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність та не є учасником у справі про банкрутство № 922/1510/21. Наявність співзасновника у ТОВ "Юридичній фірмі "Потенціал" ОСОБА_3 , який також не є учасником у праві про банкрутство № 922/1510/21 та не є заінтересованою особою стосовно боржника, не є та не може

а посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.ання слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.Господарський суд, виносячи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого через наявність конфлікту інтересів, зазначив, що АТ "Державний експортно - імпортний банк України" не підтверджено та не доведено конкретними фактами, обставинами та належними та допустимими доказами наявність потенційного конфлікту інтересів чи реального конфлікту інтересів арбітражного керуючого Бідної О.І. у справі № 922/1510/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У статті 12 КУзПБ встановлено права та обов`язки арбітражного керуючого.

Зокрема, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Водночас, арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження,

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч.4 ст.28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів (абз.2 ч.4 ст.28 КУзПБ).

У постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №922/3369/19 зазначено, що законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абз. перший ч.4 ст.28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абз. другий ч.4 ст.28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абз. третій ч.4 ст.28 КУзПБ.

Верховний Суд також зауважив, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/18129/17).

Тому, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також встановити обставини, вказані у пункті 135 цієї Постанови (дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу), в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Так, пунктом 4 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Пунктом 4 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст.1 КУзПБ, термін "конфлікт інтересів" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

У ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено два види конфлікту інтересів:

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Відповідно до ст.1 КУзПБ, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.28 КУзПБ, розпорядником майна боржника, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором банкрута, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років.

Щодо наявності конфлікту інтересів у розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бідної О.І. Банк визначив пов`язаність арбітражного керуючого Бідної О.І. бізнесовими, діловими та особистими відносинами з ОСОБА_3 (колишнім чоловіком боржника), а також пов`язаність договірними відносинами з самим боржником.

Так, апелянт зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між АТ «Укрексімбанк» та позичальником було укладено Іпотечний договір №6807Z225 (із змінами, внесеними до нього), посвідчений 28.09.07 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. та зареєстрований в реєстрі за №6205, за умовами якого Іпотекодавець (Позичальник) передав в іпотеку Банку наступне майно: нежитлові приміщення підвалу № 1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47 загальною площею 573,0 кв.м, 1-го поверху № 1-23, 25, 26, 40-50 загальною площею 591,0 кв.м, 2-го поверху № 1, 2, 3, 6, 8-35 загальною площею 512,6 кв.м, 3-го поверху № 1-40 загальною площею 491,1 кв.м, 4-го поверху № 1-41 загальною площею 497,7 кв.м, 5-го поверху № 1-29 загальною площею 505,8 кв.м, 6-го поверху № 1-26 загальною площею 505, 5 кв.м, 7-го поверху № 1-36 загальною площею 499,5 кв.м, 8-го поверху № 1-28 загальною площею 505, 0 кв.м, 9-го поверху № 1-34 загальною площею 505,4 кв.м, 10-го поверху № 1-28 загальною площею 502,5 кв.м, 11-го поверху №1-10 загальною площею 534,9 кв.м в літ. «Д-11» загальною площею 6 224,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Місцезнаходження арбітражного керуючого Бідної Оксани Іванівни, згідно з даними публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, вул. Плеханівська, 126/1, м. Харків, тобто за місцем знаходження майна Позичальника (Іпотекодавця), тобто наведене свідчить на думку заявника про наявність договірних відносин арбітражної керуючої та боржника .

Проте, колегія суддів зазначає, що місцезнаходження арбітражного керуючого в офісному приміщенні, якій належить на праві власності колишньому чоловіку божника ф.о. ОСОБА_2 саме по собі не свідчить про конфлікт інтересів. Банком не доведено наявність потенційного конфлікту інтересів чи реального конфлікту інтересів арбітражного керуючого Бідної О.І. в зв`язку із місцезнаходження арбітражного керуючого Бідної О.І. в офісному приміщенні, якій належить на праві власності чоловіку божника і яким чином це може вплинути на дану справу. Боржниця ОСОБА_2 не є власницею приміщення, в якому знаходиться офіс арбітражного керуючого.

Крім того, апелянт зазначає, що кредитором у вищевказаній справі визнано, зокрема, ТОВ «Амбросія» () на суму 500.000, 00 грн, яке на момент відкриття провадження у справі, перебувала в процесі припинення.

Так, постановою Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 у справі №922/1966/21 за заявою ТОВ "Юридична фірма "Потенціал" про визнання банкрутом ТОВ "Амбросія" визнано юридичну особу ТОВ "Амбросія", код ЄДРПОУ 39740216, місцезнаходження: 61002, Харківська обл., м.Харків, вул.Мироносицька, буд. 29, кімн. 21) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Яковлева Євгенія Віталійовича (свідоцтво 1791 від 15.12.16, адреса: м.Харків, вул.Плеханівська, 126/1). Засновниками ТОВ «Юридична фірма «Потенціал» () є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Кінцевим бенефіціаром ТОВ «Юридична фірма «Потенціал» є ОСОБА_4 .

З цього приводу колегія суддів зазначає, що станом на дату розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого ТОВ "Амбросія" не є кредитором у справі про банкрутство, адже ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2022 задоволено заяву ТОВ "Фінторгінвєст" про заміну кредитора його правонаступником у справі №922/1510/21 та здійснено заміну в межах справи №922/1510/21 про визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_2 кредитора ТОВ "Амбросія" () на правонаступника ТОВ "Фінторгінвєст" (). Дана ухвала не була оскаржена та є чинною.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2023 по справі №922/1966/21 ТОВ "Амбросія" було ліквідовано.

Щодо того, що ТОВ "Юридична фірма "Потенціал" співзасновником якої є ОСОБА_4 , то згадане підприємство не є учасником у справі про банкрутство №922/1510/21 та не є заінтересованою особою стосовно боржника.

Також заявник посилається на той факт, що ОСОБА_3 був обраний депутатом Харківської міської ради 7 скликання на період з 2015 по 2019 роки. Відповідно до його декларації за 2019 рік (тип декларації після звільнення, оскільки він був депутатом Харківської міської ради) в розділі « 3. Об`єкти нерухомості.» вказаний, зокрема, такий об`єкт нерухомості, як квартира загальною площею 200,9 м2, що знаходиться в м. Харкові, Харківська область. В розділі «Інформація щодо прав на об`єкт» декларантом вказано тип права: «Інше право користування» та зазначено власника нерухомості ОСОБА_4 , що призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 . Ідентична інформація міститься в декларації ОСОБА_3 за 2018 рік.

Вказані обставин на думку заявника також свідчать, що арбітражна керуюча ОСОБА_4 пов`язана бізнесовими, діловими та/або особистими відносинами з ОСОБА_3 , що є заінтересованою особою щодо боржника.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що інформація наведена банком щодо майна ОСОБА_3 , який станом на момент розгляду даної справи є колишнім чоловіком боржника та його діяльності як депутата та засновника підприємств ТОВ "Юридична фірма "Потенціал" та ПП "Семенівська мануфактура", які не є учасниками у справі про банкрутство №922/1510/21 не свідчить про заінтересованість арбітражного керуючого Бідної О.І., а такі твердження банку суд вважає лише припущенням.

Окрім того, досудовим розслідуванням в межах кримінальної справи №0004299 (по факту підробки документів, легалізація) під час проведення обшуку в квартирі було зафіксовано факт спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Посилання на номер кримінального провадження та зазначення про факт проведення обшуку, в ході якого нібито, було встановлено факт спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без надання відповідних документальних доказів не є належним та допустимим доказом та не приймається судом до розгляду.

Згідно частини1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. За нормами КПК обшук не може проводитись з метою встановлення факту спільного проживання будь-яких осіб, в результаті обшуків такі факти не встановлюються. Згідно ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у цивільному процесі в порядку окремого провадження. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Відповідних належних та допустимих доказів, якими би було встановлене факт спільного проживання арбітражного керуючого ОСОБА_4 із ОСОБА_3 заявником клопотання до суду не надано.

Крім того, наведення банком у клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого інформації, що ОСОБА_6 є засновником ТОВ "Олбрідж" та ТОВ "ТК "Російський продукт" (яке ліквідовано 13.12.2022 згідно Ухвали Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 по справі №922/3745/20), які не є учасниками чи заінтересованими особами стосовно боржника ОСОБА_2 у справі колегія суддів вважає таким, що не має жодних правових наслідків у справі №922/1510/21 та не пов`язано із діяльністю арбітражного керуючого Бідної О.І.

Відповідно до ч.4 ст.28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Верховний Суд у постанові по справі №826/10571/16 від 19.02.2020 дійшов висновку про те, що обставина наявності чи відсутності конфлікту інтересів має вирішуватися з урахуванням конкретної ситуації, зокрема, наявності інформації відносно однієї зі сторін процесу, яку може бути використано іншою стороною.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996р. ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013р. ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

В даному випадку заявником не було надано місцевому суду доказів наявності приватного інтересу арбітражного керуючого Бідної О.І., який би знаходився у конфлікті з службовим інтересом розпорядника майна боржника у справі №922/1510/21 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_2 , такі в матеріалах справи відсутні.

Місцевий суд дійшов правильного висновку, що заявником не було доведено наявності конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Бідної О.І. чи суперечності приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує службові чи представницькі обов`язки, що впливає чи може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання відповідних повноважень

Статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

З урахуванням принципу диспозитивної у господарському процесі (ст.14 ГПК України) та з огляду на те, що судом не встановлено обставин, які вказують на те, що арбітражний керуючий Бідна О.І. належить до кола осіб, які є заінтересованими у розумінні наведених норм ст.1 КУзПБ, а також обставин, що вказують на існування щодо арбітражного керуючого Бідної О.І. у цій справі конфлікту інтересів у розумінні ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відсторонення вказаного арбітражного керуючого від виконання повноважень у цій справі.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судове колегія зазначає, що вході перегляду спірної ухвали господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду встановлено не було, а також не встановлено порушень норм процесуального права чи матеріального права, які в порядку ст. 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування означеної ухвали незалежно від заявлених в апеляційній скарзі вимог та доводів в їх обґрунтування, отже законних підстав до виходу за межі доводів апеляційної скарги судовою колегією не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку, що оспорювана ухвала Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 у справі №922/1510/21 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги у вигляді судового збору відносяться на заявника апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022, №133/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 18.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, - оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням та продовженням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд апеляційної інстанції був вимушений вийти за межі строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст.273 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 у справі №922/1510/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31.07.2023

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка