ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2023 року Справа № 903/265/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод", с. Рованці

про стягнення 10 747 452 грн. 41 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: Гаврилюк Д.Ю., довіреність від 30.12.2022

від відповідача: Ворошик С.О., довіреність від 30.03.2023

встановив: 15 березня 2023 року на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" від 15.03.2023 №VLz-СК-1012 відповідно до котрої товариство, із посиланнями на укладення між сторонами договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АР200-99889-22 від 17.08.2022 із додатковою угодою №ДУ-1/41АР200-99889-22 від 20.10.2022 та невиконання належним чином умов угоди боржником, ініціює питання стягнення в судовому порядку на його користь з Приватного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод" 10 747 452,41 грн., в тому числі, 4 219 458,56 грн. заборгованості по оплаті спожитого в листопаді місяці 2022 року природного газу, 508 894,38 грн. пені, нарахованої за прострочення здійснення платежів у визначені угодою строки, 2 363 241,77 грн. штрафу, нарахованого з врахуванням вартості недовикористаного обсягу газу, 126 653,97 грн. компенсації вартості послуг доступу до потужностей, 3 434 749,44 грн. різниці між вартістю природного газу, визначеного за ціною згідно п. 3.2 договору та вартістю газу за маржинальною ціною продажу/придбання газу, зазначеною на сайті Оператора ГТС, 30 462,41 грн. трьох відсотків річних, а також 63 991,88 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 20.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в підготовчому судовому засіданні на 19.04.2023 о 10:00. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову (при наявності), копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача, протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Ухвалою суду від 19.04.2023 повідомлено Приватне акціонерне товариство "Гнідавський цукровий завод" про те, що ухвалою від 19.04.2023, постановленою за результатами проведеного у даній справі за участю представника позивача підготовчого судового засідання (відображена в протоколі судового засідання), судом:

- долучено до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву;

- визнано поважними причини пропуску строків на подання позивачем відповіді на відзив на позовну заяву та поновлено позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив, долучено до матеріалів справи відповідь від 18.04.2023р. на відзив на позовну заяву із документами в його обґрунтування та у підтвердження направлення відповіді на адресу відповідача;

- встановлено відповідачу строк до 04.05.2023 включно для подання на адреси електронної пошти суду () та позивача () заперечень (за наявності) на відповідь позивача на відзив на позовну заяву;

- відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на "18" травня 2023 р. на 10:30 год.

Ухвалою суду від 12.06.2023 повідомлено Приватне акціонерне товариство "Гнідавський цукровий завод" про те, що ухвалою від 12.06.2023, постановленою за результатами проведеного у даній справі за участю представника позивача підготовчого судового засідання (відображена в протоколі судового засідання), судом:

- відхилено клопотання ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" про відкладення розгляду справи (з огляду на заявлені сторонами в попередньому підготовчому судовому засіданні клопотання, з ініціативи суду, було продовжено строки підготовчого провадження у справі на 30 днів до 19.06.2023; наведені відповідачем обставини в обгрунтування причин неявки представника у судове засідання не визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними; відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити, за бажання, участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів в суді; відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні; участь сторони в засіданні суду є правом, а не її обов`язком; неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; явка сторін не визнавалася обов`язковою судом; в матеріалах справи наявний відзив відповідача на позовну заяву та заперечення на відповідь позивача на відзив).

- закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.07.2023 о 10:00 год.;

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Волинської області від 20.06.2023 №01-4/63, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023, справу №903/858/17 розподілено судді Кравчук А.М.

Ухвалою суду від 22.06.2023 прийнято справу до розгляду. Судове засіданні по розгляду справи по суті призначено на 26.07.2023 о 12 год. 00 хв.

26.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання ПАТ «Гнідавський цукровий завод» від 25.07.2023 про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити такі питання: який фактичний подобовий обсяг поставленого природного газу ПАТ «Гнідавський цукровий завод» згідно договору № 41АР200-99889-22 від 17.08.2022 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів за період з 01.10.2022 по 30.11.2022? чи підтверджується документально обсяг природного газу, спожитий ПАТ «Гнідавський цукровий завод» і облікований АТ «Волиньгаз», як обліковою організацією відповідно до положень Кодексу ГРС, за період з 01.10.2022 по 30.11.2022? якщо обсяг переданого газу не підтверджується документально, то за рахунок яких складових, у тому числі передбачених законодавством на ринку природного газу щодо обліку природного газу існує розбіжність?. Витрати на проведення експертизи просить покласти на ПАТ «Гнідавський цукровий завод». Провадження у справі зупинити.

Клопотання позивачу вручено перед судовим засіданням.

З метою повного та всебічного розгляду справи, надання позивачу можливості ознайомитись з клопотанням та подати відповідні пояснення чи заперечення, суд протокольною ухвалою від 26.07.2023 не починаючи розгляд справи по суті оголосив перерву у судовому засіданні на 27.07.2023 об 11 год. 00 хв.

26.07.2023 надійшли заперечення позивача щодо призначення судово-економічної експертизи, оскільки воно подане після закриття підготовчого провадження. Відрядження представників відповідача до міста Києва не є поважною обставиною для поновлення строку для подання такого клопотання. Клопотання подане після 45 днів від дня відрядження. Позивач використав інформацію про щодобове споживання відповідача, яка міститься в інформаційній платформі.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник позивача призначення експертизи заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

В той же час, відповідачем заперечуються позовні вимоги, оскільки позивач стверджує про споживання відповідачем природного газу у період з 01.10.2022 по 20.10.2022 в обсягах, що становили від 14,27 м. куб до 14,29 м. куб природного газу в певну конкретну газову добу. Проте фактично споживання природного газу відповідачем розпочалось лише з 21.10.2022, що підтверджується актом на зняття пломби та відновлення газопостачання від 21.10.2022, актом перевірки стану обліку природного газу, зі звужуючим пристроєм від 21.10.2022. Інформація про спожиті обсяги природного газу зазначена позивачем у позовній заяві, не відповідає дійсним показникам подобового споживання відповідачем природного газу згідно погодинних показів газового лічильника Універсал - 07 № 9609, отриманих за допомогою програмного комплексу Checker 8 за період з 21 жовтня по 23 листопада 2022 року. Як свідчать погодинні покази газового лічильника Універсал - 01 № 9609, отримані за допомогою програмного комплексу Checker 8 за період з 21.10.2022 по 23.11.2022, в окремі дні лічильник не працював («відкл»), а тому кількість спожитого відповідачем природного газу в цей період визначена позивачем в довільний, незрозумілий спосіб. Відключення електронапруги підтверджується актом про порушення від 23.10.2022, актом пломбування комерційного вузла обліку газу від 23.10.2022.

Враховуючи вищевикладене, заперечення ПАТ «Гнідавський цукровий завод», що встановлення дійсних обсягів спожитого природного газу є необхідним для проведення правильного розрахунку вартості спожитого природного газу відповідачем, що в свою чергу вплине на розрахунок здійснених позивачем штрафних санкцій, що обставини, на які посилається позивач, не можуть бути доведені чи спростовані сторонами за допомогою інших засобів доказування, окрім як висновком експерта, оскільки вирішення питання про їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань та кола питань, що вирішуються економічною експертизою, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

Заперечення позивача щодо пропуску відповідачем строку для подання клопотання про призначення експертизи не приймаються судом, з огляду на таке.

Суд протокольною ухвалою від 12.06.2023 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 06.07.2023.

Ухвалою суду від 22.06.2023 справу прийнято до розгляду суддею Кравчук А.М. Судове засіданні по розгляду справи по суті призначено на 26.07.2023 о 12 год. 00 хв.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим (аналогічний висновок колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наведено у постанові від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17).

Клопотання відповідача про призначення експертизи надійшло 26.07.2023 та було зареєстроване до оголошення головуючим судового засідання відкритим, тобто до початку розгляду справи по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №903/126/21 від 13.10.2021.

Крім того, суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду №191/2592/19-ц від 11.08.2021, згідно яких «суд, керуючись положеннями цивільно-процесуального законодавства, для встановлення істинності у справі та з метою виконання завдань правосуддя, міг призначити судово-технічну експертизу навіть на стадії розгляду справи по суті, оскільки згідно з аксіомою цивільного судочинства «Aucupia verborum sunt judice indigna - Буквоїдство нижче гідності судді». Дії суду, що сприяють встановленню істини у справі, в жодному разі не повинні сприйматися як дії щодо захисту однієї із сторін процесу. Цивільний процес є формою реалізації правосуддя, яка забезпечує і гарантії здійснення правосуддя, і гарантії права громадян на судовий захист. Такий зв`язок правосуддя і цивільного судочинства пояснює їх принципову єдність як змісту і форми. Правосуддя через процес необхідно розглядати як доступність, що полягає у певному стандарті, який відбиває вимоги справедливого та ефективного судового захисту, що конкретизується в належних судових процедурах, розумних строках, і безперешкодного звернення усякої заінтересованої особи до суду. Суд має сприяти у вирішенні спору, а тому призначення у справі судово-технічної експертизи на стадії розгляду справи по суті, не становить порушення таким судом норм процесуального права. Відмова суду у призначенні експертизи лише з підстав порушення стороною стадійності заявлення такого клопотання, не дало можливості суду встановити з достатнім ступенем вірогідності обставини справи».

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд погоджується із запропонованими відповідачем у клопотанні про призначення судової експертизи питаннями, та вважає за доцільне визначити в резолютивній частині даної ухвали перелік відповідних питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта для об`єктивного та повного дослідження обставин справи.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приписами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи вищевикладене, відсутність заперечень позивача, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, визначеному позивачем.

За змістом ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом експертизи.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.99, 100, п.2 ч.1 ст.228, ст.229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод» від 25.07.2023 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №903/265/23 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, ).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) який фактичний подобовий обсяг поставленого природного газу ПАТ «Гнідавський цукровий завод» згідно договору № 41АР200-99889-22 від 17.08.2022 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів за період з 01.10.2022 по 30.11.2022?

2) чи підтверджується документально обсяг природного газу, спожитий ПАТ «Гнідавський цукровий завод» і облікований АТ «Волиньгаз», як обліковою організацією відповідно до положень Кодексу ГРС, за період з 01.10.2022 по 30.11.2022?

3) якщо обсяг переданого газу не підтверджується документально, то за рахунок яких складових, у тому числі передбачених законодавством на ринку природного газу щодо обліку природного газу, існує розбіжність?

4. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

5. Для проведення експертизи копії матеріалів справи №903/265/23 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, ).

6. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати щодо проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Гнідавський цукровий завод».

8. Зупинити провадження у справі №903/265/23 на час проведення судової експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвала суду підписана 28.07.2023

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук