номер провадження справи 27/36/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2023 Справа № 908/101/23

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА за вих. від 18.07.23 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/101/23

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА, 02152 м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В

до відповідача: приватного підприємства ВОЙНІКОВ І КО, 71102 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, буд. 75А, офіс 4, електронні адреси: , ,

про стягнення 316 600 грн 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.07.23 у справі № 908/101/23 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Вирішено:

- витребувати у приватного підприємства ВОЙНІКОВ І КО транспортний засіб - автомобіль марки МАN TGS 18.440 4x2 ВLS, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2019, та передати транспортний засіб, представникам товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА;

- стягнути з приватного підприємства ВОЙНІКОВ І КО на користь товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА 278 323 грн 98 коп. плати за неоплачені лізингові платежі, 12 685 грн 68 коп. інфляційних втрат у зв`язку із простроченням оплати лізингових платежів за період з 16.03.22 по 26.12.22, 2 677 грн 47 коп. 3 % річних у зв`язку із простроченням оплати лізингових платежів за період з 16.03.22 по 26.12.22, 8 924 грн 90 коп. пені за прострочення плати по лізинговим платежам за період з 16.03.22 по 26.12.22, 13 988 грн 86 коп. неустойки за невиконання обов`язку щодо повернення об`єкта лізингу відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з 22.12.22 по 26.12.22, 7 231 грн 00 коп. судового збору;

- органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.23 у справі № 908/101/23, здійснювати нарахування 3% річних на суму боргу 278 323 грн 98 коп., до моменту виконання судового рішення в частині погашення суми основного боргу. Розрахунок 3 % річних здійснювати за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - несплачена сума основного боргу (станом на час ухвалення рішення суду 278 323 грн 98 коп.); Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

18.07.23 до Господарського суду Запорізької області в системі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА за вих. від 18.07.23, в якій представник позивача просить суд вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду Господарським судом Запорізької області справи № 908/101/23 та ухвалити додаткове рішення у справі № 908/101/23, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу.

Розполрядженням в.о. керівника апарату від 19.07.23 № П-505/23 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.23, у зв`язку із відпусткою головуючого судді у справі Дроздової С.С. з 17.07.23 по 31.07.23, заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/101/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Розглянувши зазначену заяву ТОВ ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА за вих. від 18.07.23 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/101/23, суд повертає її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із чим розгляд такої заяви здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України, а також інших письмових заяв.

Так, ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в ст. 170 ГПК України.

Частиною 2 статті 170 ГПК України закріплено чіткі вимоги, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведеного вбачається, що належним доказом надіслання копії заяви (подання) з доданими до неї документами іншим учасникам справи є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

Вбачається, що позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/101/23 не надано суду жодного доказу направлення вказаної заяви за вих. від 18.07.23 з додатками відповідачу.

При цьому, в даному випадку боржником у справі є приватне підприємство ВОЙНІКОВ І КО, яке зареєстроване та знаходиться у м. Бердянськ Запорізької області, та останнє входить до адміністративного центру Бердянської міської територіальної громади.

Бердянська міська територіальна громада розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) відповідно до Переліку, затвердженому наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.22 № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 31.05.23 № 164).

Таким чином, позивач позбавлений можливості надіслати копію заяви з додатками на юридичну адресу відповідача.

Однак, позивачем в позовній заяві за вих. від 31.12.22 вказано електронні адреси відповідача, на які позивач, в даному випадку, зобов`язаний направити копію заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/101/23 з додатками у відповідності до ч. 1 ст. 172 ГПК України.

З наведеного вбачається, що заявником не дотриманні вимоги, встановлені ст. 170 ГПК України, щодо оформлення письмової заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або ч. 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА за вих. від 18.07.23 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/101/23 та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про виправлення описки в наказному провадженні не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення зазначених недоліків.

Повернення заяви з підстав наведених вище у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача за позовом на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97).

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що статті 13, 14 ГПК України гарантують те, що цивільне та господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У справі Лазаренко та інші проти України (№70329/12, п. 37) Європейський суд зазначав, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття право на справедливий суд, що гарантоване Конвенцією.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін. Так, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України (заява №7460/03) та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі Гурепка проти України №2 (заява №38789/04) наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом; у розумінні справедливого балансу кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі Ankerl v. Switzerland від 23 жовтня 1996 р., заява №17748/91 п. 38).

З викладеного слідує, що задля належного захисту своїх прав, відповідач має бути обізнаним про наявність відповідної справи у суді (подання позовної заяви позивачем).

Тим більше, з урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 277 ГПК України, однією з підстав для скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 164, 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА за вих. від 18.07.23 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/101/23, повернути заявнику без розгляду.

Екземпляр ухвали надіслати на електронну адресу заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.07.23.

Суддя В.Л. Корсун