ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/896/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглядаючи матеріали матеріали позовної заяви та додані до неї документи

Комуального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради до Фізичної особи- підприємця Войцехівської Інни Михайлівни про стягнення 66 659,90 грн, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2023 року через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради до відповідача Фізичної особи- підприємця Войцехівської Інни Михайлівни з вимогами про:

- стягнення 66 659, 00 грн за фактичне використання в своїй господарській діяльності належного КП "Міський ринок" комунального майна у вигляді 12,75 кв.м. асфальтобетонного покриття, що розташоване по вул. Шевченка, 40 у м. Коростишеві Житомирської області, що являє собою об`єкт благоустрою земельної ділянки комунальної форми власності (вимога майнового характеру);

- зобов`язати звільнити асфальтобетонне покриття площею 12,75 кв.м. за адресою вул. Шевченка, 40 в м. Коростишеві Житомирської області, що використовується без укладення договору оренди, шляхом демонтажу та вивезення торгівельних конструкцій з території Комунального підприємства "Міський ринок" площею 10 200 кв.м. за цією адресою (вимога немайнового характеру).

Ухвалою суду від 04.07.23р. залишено без руху позовну заяву Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Войцехівської Інни Михайлівни та надано строк для усунення її недоліків.

Для усунення недоліків слід було вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

20.07.23р. до суду надійшла заява КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради (вх. г/с №12086 від 20.07.23р.) про усунення недоліків позовної заяви. Разом з тим, у поданій заяві заявник вказує, що йому не відомий РНОКПП відповідача, оскільки це захищена персональна інформація про особу.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 04.07.23р. про залишення позовної заяви без руху в цій частині заявником не виконано, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. Мотиви суду наступні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, позивач вправі подати клопотання про витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України одночасно з позовною заявою. Однак задоволення судом зазначеного клопотання залежить від доведення позивачем заходів, яких він вжив для отримання цього доказу самостійно, подання ним доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Порядок отримання інформації третіх осіб про персональні дані певного суб`єкта, в даному випадку, про РНОКПП, регулюють норми Закону України "Про захист персональних даних", а також Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29.09.2017 № 822 ( надалі - Положення № 822). Відповідно до п. 2. розділу V Положення № 822 відомості з Державного реєстру використовуються контролюючими органами виключно для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства України та є інформацією з обмеженим доступом, крім відомостей про взяття на облік фізичних осіб - підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність.

Однак заявник не подав разом із заявою про усунення недоліків клопотання в порядку ст. 81 ГПК України про витребування доказів у контролюючого органу про присвоєння РНОКПП фізичній особі - підприємцю Войцехівській Інні Михайлівні разом з доказами вжиття заходів щодо самостійного їх отримання.

Оскільки станом на 20.07.22р. вимоги ухвали суду від 04.07.23р. в повному обсязі не виконано, на підставі ч. 4 ст. 174 Кодексу позовна заява Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради (вх. г/с №979/23 від 30.06.23р.) повертається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради (вх. г/с №979/23 від 30.06.23р.) до Фізичної особи-підприємця Войцехівської Інни Михайлівни про стягнення 66 659, 90 грн та додані до неї документи.

Ухвала про повернення без розгляду позовної заяви підписана 26.07.23р., набрала законної сили та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- заявнику КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради (рек. з повідомл) разом із позовною заявою з додатками