ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.07.2023 м.Дніпро Справа № 904/3157/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 (повний текст складено та підписано 08.02.2023 суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/3157/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна", м. Київ

до Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро", м. Дніпро

про стягнення 4 356 402 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у справі №904/3157/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна"

2 432 624 (два мільйони чотириста тридцять дві тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 47 коп. - заборгованості,

483 931 (чотириста вісімдесят три тисячі дев`ятсот тридцять одна) грн. 21 коп. - інфляційних нарахувань,

953 322 (дев`ятсот п`ятдесят три тисячі триста двадцять дві) грн. 20 коп. - 48% річних,

121 631 (сто двадцять одна тисяча шістсот тридцять одна) грн. 22 коп. - штрафу,

65 346 (шістдесят п`ять тисяч триста сорок шість) грн. 04 коп. - витрат по сплаті судового збору

та 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн та ухвалити нове рішення, яким зменшити суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що заявлені Позивачем з урахуванням доводів про їх завищення, не співмірності обсягу складених процесуальних документів та витраченому часу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 апеляційну скаргу Українсько - німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі №904/3157/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі №904/3157/22 залишено без змін.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції - задоволено частково. Стягнуто з Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна" 8 000,00 витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення:

2 432 624 грн. 47 коп. - заборгованості,

483 931 грн. 21 коп. - інфляційних нарахувань,

953 322 грн. 20 коп. - 48% річних,

121 631 грн. 22 коп. - штрафу, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по оплаті за поставлений товар, інфляційних нарахувань, 48% річних та штрафу.

Ухвалою суду від 27.04.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/3157/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі №904/3157/22 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

03.05.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/3157/22.

Ухвалою суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 89 808,95 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі №904/3157/22;

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

22.05.2023 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, вмотивоване тим, що через збройну агресію рф скаржник втратив логістичні можливості збуту своєї продукції, що безпосередньо вплинуло на фінансові можливості товариства.

Ухвалою суду від 29.05.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 89 808,95 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі №904/3157/22;

При цьому, скаржник попереджений про повернення апеляційної скарги у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті у встановлений строк.

04.07.2023 з адреси скаржника, яка зазначена ним у апеляційній скарзі, повернулося рекомендоване повідомлення №000, де зазначено, повернення «за закінченням терміну зберігання».

Беручи до уваги, що скаржником не вчиняється жодних дій щодо усунення обставин, які зумовили залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2). Отже, усунуті недоліки апеляційної скарги повинні були надійти до суду апеляційної інстанції до 18.07.2023.

Станом на 24.07.2023 у визначений строк ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Рішенням ВРП від 20.07.2023р. ОСОБА_1 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1316/23 від 24.07.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1323/23 від 24.07.2023 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тощо) проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи повернення апеляційної скарги інші клопотання не підлягають розгляду.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Справу №904/3157/22 прийняти до свого провадження.

Апеляційну скаргу Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі №904/3157/22 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Додаток на адресу скаржника:

- апеляційна скарга з додатками на 15 арк.

Ухвала підписана колегією суддів 24.07.2023.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус