УХВАЛА

25 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/2414/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Вронської Г. О., Студенця В. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини»

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Крестьянінов О.О., Фоміна В.О., Шевель О.В.,

від 30.06.2023

за позовом Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"

до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"

про стягнення 865 290,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» 05.07.2023 через систему «Електронний Суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2023 у справі № 922/2414/22.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги та додані до касаційної скарги документи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскаржуваною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2023 у справі №922/2414/22 на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України, оскільки апеляційну скаргу подано відповідачем до апеляційного господарського суду з пропуском строку на апеляційне оскарження більше ніж на два місяці, а вказані скаржником підстави для поновлення строку визнано неповажними.

Як вбачається із ухвали апеляційного суду, Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2023 у справі №922/2414/22 та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2023 (повний текст складений 23.03.2023) була подана 15.06.2023, тобто з пропуском відповідного строку.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, відповідач посилався на те, що повний текст оскаржуваного рішення від 13.03.2023 складено 23.03.2023, отримано ним засобами поштового зв`язку 26.05.2023, а апеляційна скарга, відповідно до положень ст. 256 ГПК України подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного рішення суду, тому строк на апеляційне оскарження, на його думку, має бути поновлено. На підтвердження вказаних обставин до клопотання додано копію першого аркушу рішення Господарського суду від 13.03.2023 по справі №922/2414/22 з вхідним штампом канцелярії відповідача про дату його отримання, копію поштового конверту, в якому надійшло рішення суду від 13.03.2023 та поштовий трекінг (номер 775) щодо відстеження поштового відправлення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" залишено без руху; встановлено Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також для надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (8190,28 грн.), а також надіслання позивачу копії скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" має електронний кабінет в ЄСІТС та оскаржуване судове рішення доставлено відповідачу через підсистему "Електронний кабінет" 23.03.2023 о 19:44 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету, у зв`язку з чим відповідно до положень ст. 242 ГПК України судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 24.03.2023. Відповідно двадцятиденний строк звернення з апеляційною скаргою сплив 13.04.2023. Проте, відповідачем не було обґрунтовано підстави які перешкоджали, унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк. З огляду на викладене, суд вважав наведені в клопотанні відповідача про поновлення строку для подання апеляційної скарги обставини (отримання судового рішення засобами поштового зв`язку 26.05.2023) не обґрунтованими та такими, що не дають підстави для його задоволення.

30.06.2023 від відповідача через «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, у якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач послався на введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з чим відповідач фактично зупинив господарську діяльність та оголосив простій, та зазначив, що до роботи залучаються лише працівники, задіяні в роботі критичної інфраструктури відповідача, а юристи до такої категорії працівників не відносяться.

Також відповідач вказав, що наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 27 грудня 2022 року» Харківська міська територіальна громада (до 27.12.2022 - дата втрати чинності наказу Мінінтеграції) віднесена до територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій. Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано за адресою: Харків, проспект Героїв Харкова, 199. При цьому відповідач неодноразово піддавався ворожим обстрілам. Зокрема, через систематичні обстріли території відповідача, Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» фактично зупинило господарську діяльність. На підтвердження вказаних обставин відповідач надав витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2022, 15.10.2022, 12.05.2022, 08.08.2022, 29.07.2022, рапорти поліції від 10.02.2023, від 13.03.2023 та 01.06.2023. Крім того, відповідач зазначав, що практично всі штатні юристи Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» покинули територію міста Харкова. Також у зв`язку з обстрілами неодноразово та на тривалий термін Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» було знеструмлене, що також позбавляє своєчасно реагувати на поштову кореспонденцію, яка надходить до канцелярії підприємства через систему ЄСІТС.

Відповідач посилається на значне навантаження по судовим справам та іншій поточній роботі, оскільки у зв`язку з важкою фінансово-економічною ситуацією через війну та приєднанням до відповідача фінансово неспроможного Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» значно збільшилася кількість пред`явлених претензій, позовів кредиторів Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», пред`явлення вимог з боку державних органів щодо сплати обов`язкових платежів. Вищезазначені обставини, за твердженням відповідача, позбавляють можливості Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» своєчасно оскаржувати судові рішення у разі незгоди з ними.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" має електронний кабінет в ЄСІТС, а оскаржуване судове рішення доставлено відповідачу через підсистему "Електронний кабінет" 23.03.2023 о 19:44 год., у зв`язку з чим судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 24.03.2023. Відповідно двадцятиденний строк звернення з апеляційною скаргою сплив 13.04.2023. Натомість апеляційну скаргу подано відповідачем до апеляційного господарського суду 15.06.2023 через систему «Електронний суд», тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження більше ніж на два місяці.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник відповідача Гарагуля В.А. (який підписав та подав апеляційну скаргу) був присутній в судовому засіданні 13.03.2023, тобто знав про прийняття оскаржуваного рішення та про результат розгляду справи з вказаної дати.

Апеляційний господарський суд врахував позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22, про те, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Проте, у даному випадку відповідачем не наведено обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану, та унеможливили виконання ним процесуальних дій протягом установленого законом строку (з дня отримання копії оскаржуваного рішення), в тому числі беручи до уваги той факт, що суд першої інстанції розглядав справу вже у воєнний час.

Посилання скаржника на запровадження воєнного стану, знеструмлення підприємства, систематичні обстріли території відповідача, на підтвердження чого ним надано витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2022, 15.10.2022, 12.05.2022, 08.08.2022, 29.07.2022, рапорти поліції від 10.02.2023, від 13.03.2023 та 01.06.2023 не пояснюють тієї обставини, що Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" подало апеляційну скаргу лише 15.06.2023, враховуючи, що представник відповідача Гарагуля В.А. був присутнім у судовому засіданні, в якому прийнято оскаржуване рішення та він був обізнаний про результати розгляду справи, або після того, як було виготовлено повний текст судового рішення та отримано ним оскаржуване судове рішення ще 23.03.2023, тобто фактично пропустивши строк на апеляційне оскарження два місяці.

Так суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що об`єктивно непереборних обставин, які б заважали заявнику апеляційної скарги вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу, останнім не наведено.

Також враховуючи принцип рівності учасників судового процесу, суд вказав, що в даному випадку недоречними є посилання відповідача на його особливий статус як такого, що відноситься до категорії особливо важких для економіки та безпеки держави суб`єктів господарювання державного сектору навіть в умовах воєнного стану.

Доводи про перебування працівників підприємства-відповідача у віддаленому режимі також не прийнято судом до уваги, оскільки чинне процесуальне законодавство наразі надає учасникам судового процесу широкі можливості для дистанційних взаємовідносин із судом, в тому числі за допомогою Електронного суду, до якого підключений відповідач. Саме такий спосіб звернення до суду з апеляційною скаргою, а також із заявою про усунення її недоліків було обрано ним. Крім того, суд вважав, що в даному випадку, період пропуску строку на апеляційне оскарження є достатньо великим, що не свідчить про те, що заявник, реалізуючі відповідні процесуальні права, намагався діяти добросовісно та сприяв своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає про те, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Тобто, вирішуючи таке питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, Східний апеляційний господарський суд правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2023 у справі №922/2414/22.

В поданій касаційній скарзі Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" не спростовано наведених висновків апеляційного господарського суду та не доведено неправильного застосування ним норм процесуального права.

Згідно із частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2023 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в судовому рішенні, про перегляд якого подано касаційну скаргу, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження, клопотання про відстрочення судового збору не розглядається.

Керуючись статтею 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №922/2414/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2023.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець