ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/674/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» від 21.07.2023

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець», смт. Воловець Закарпатської області

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс», м. Київ

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лютурус», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою від 21.07.2023 (вх. № 02.3.1-05/705/23 від 21.07.2023) про забезпечення позову до подання позовної заяви, якою заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лютурус», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» вчиняти будь-які дії направлені на зміну чи розірвання укладених з ТОВ «Органік Фудс Воловень» Договорів, а саме: Договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії № 140594 від 06.06.2022 року та Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № о/р 140594 від 06.06.2022 року до вирішення справи по суті та набрання чинності рішенням по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 головуючим суддею для розгляду справи №907/674/23 визначено суддю Лучка Р.М.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» зазначає, що оспорюваний у справі Договір від 20.02.2023 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лютурус» з грубим порушенням вимог чинного законодавства, за відсутності права відчужувати майно та за значно заниженою вартістю майна.

Наведені обставини, за позицією заявника, є підставою для визнання такого договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Пояснює, що Товариство з обмеженою відповідальністю «JІютурус», покладаючись на зазначений Договір купівлі-продажу від 20.02.2023 року, як на підставу свого майнового права на цілісний майновий комплекс Воловецького заводу продтоварів, загальною площею 4422,99 кв.м., та земельну ділянку площею 1,4485 намагається розірвати укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» та Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» укладених договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії» № 140594 від 06.06.2022 року та договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № о/р 140594 від 06.06.2022 року, що безпосередньо вбачається з відповіді на адвокатський запит від 10.07.2023.

За позицією заявника, до вирішення даної справи по суті щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння можуть бути розірвані зазначені договори, так як підставою їх укладення є саме право власності на майно на яке здійснюється постачання електроенергії та в такому разі будуть порушені права ТОВ «Органік Фудс Воловець» саме, як власника майна і він змушений буде докладати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав.

При цьому, заявник вважає не вважає за можливе, з урахуванням характеру майбутнього спору зазначити пропозиції щодо зустрічного забезпечення та вказує, що суд вправі його зазначити, чи відповідач може звернутись з таким питанням до суду, оскільки з метою захисту своїх прав не позбавлений такої можливості.

У відповідності до п. 3 ст. 139 ГПК України зазначено, що предметом позову у даній справі є (буде) визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від особи, яка заявником зазначена як відповідач 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс» 25.07.2023 на адресу суду надійшли заперечення на заяву від 21.07.2021 про забезпечення позову відповідно до змісту яких Товариство зазначає, що обраний заявником захід забезпечення позову до подання позовної заяви жодним чином не стосується предмету позову, а тому не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Вважає, що невжиття судом такого заходу забезпечення позову жодним чином не зможе ускладнити ймовірність виконання або невиконання рішення господарського, а також будь-яку ймовірність ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся в разі невжиття таких заходів

Водночас, звертає увагу, що заявник самостійно посилається на п.11.2 Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 06.06.2022 року, де зазначено, що підставою дострокового припинення договору являється отримання Оператором системи документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи.

З огляду на це, вбачається що у випадку задоволення позову та повернення майна у власність ТОВ «Органік Фудс Воловець» останній набуде право на укладення відповідних договір з ПрАТ «Закарпаттяобленерго», а тому жодних додаткових зусиль заявнику не потрібно нести, а також жодного матеріального тягаря теж не буде.

Наводить інші заперечення щодо потенційного предмету позовних вимог в даній справі.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У даному випадку суд не вбачає необхідності здійснення виклику учасників справи для з`ясування додаткових обставин, з огляду на вказані заявником підстави та спосіб забезпечення позову, а також зважаючи на процесуально стислі строки розгляду заяви.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 753/22860/17).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 року № 921/40/20).

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі № 916/1572/19).

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.12.2020 року у справі № 911/1111/20).

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Якщо позивач звертається до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведена правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України). Співмірність, зокрема передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №910/17014/20 та від 28.07.2021 у справі №910/3704/21).

При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначити обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами (пункт 8.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Як встановлено судом, предметом позову, який буде подаватися позивачем у даній справі визначено визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, а самі позовні вимоги обґрунтовуються протиправним, за позицією позивача, відчуженням цілісного майнового комплексу Воловецького заводу продтоварів, загальною площею 4422,99 кв.м., та земельної ділянки площею 1,4485, особою, яка не мала права це робити ТОВ «Топлайн Фінанс» (відповідач 1) на користь ТОВ «Лютурус» (відповідач 2), у зв`язку з чим ТОВ «Органік Фудс Воловець» вважає договір купівлі продажу від 20.02.2023 недійсним, запис про реєстрацію права власності ТОВ «Лютурус» таким, що підлягає скасуванню, а спірне майно витребуванню на користь позивача.

Таким чином, з огляду на обставини справи, суд враховує, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на подальшу неможливість захисту порушеного права позивача.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас, суд вважає, що сам обраний позивачем захід забезпечення позову знаходиться поза зв`язком з заявленими у даній справі вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння, а заявником документально не обґрунтовано та не доведено тієї обставини, що невжиття пропонованих заходів забезпечення позову у вигляді заборони змінювати чи розривати договори, предметом яких є розподіл та постачання електричної енергії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії визначаються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №318 (надалі Правила).

Відповідно до п. 1.2.15. Правил укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Згідно з абз. 2-5 п. 4.27. Правил дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта.

Дія договору про постачання електричної енергії достроково припиняється у разі отримання електропостачальником від оператора системи або нового чи попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між оператором системи і новим власником (користувачем) цього об`єкта.

У такому разі дія відповідних договорів припиняється в частині постачання та розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) їх дія продовжується до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.

З урахуванням наведеного, нормами чинного законодавства зміна власника об`єкта електроспоживання є підставою для дострокового припинення договорів, що укладені відповідно до Правил, в тому числі Договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, Договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної енергії, що також визначено зокрема й в п. 11.2. Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № О/р 140594 від 06.06.2022.

За позицією самого заявника на час подання заяви про забезпечення позову власником цілісного майнового комплексу Воловецького заводу продтоварів, загальною площею 4422,99 кв.м. та земельної ділянки площею 1,4485 на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу від 20.02.2023 та згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ТОВ «Лютурус», а відтак документальне підтвердження факту зміни власника такого об`єкту є нормативно визначеною підставою для припинення договорів розподілу та постачання електроенергії з попереднім власником та укладення таких договорів з новим власником відповідного об`єкта електропостачання.

В той же час, задоволення позовних вимог у даній справі буде такою ж підставою для ТОВ «Органік Фудс Воловець» укласти відповідні договори про розподіл та постачання електроенергії, у зв`язку з чим безпідставними є припущення заявника про можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі, а сам обраний спосіб забезпечення позову порушуватиме нормативно встановлений порядок дій учасників ринку електроенергії, за яким особа, яка має документально підтверджено право власності на нерухоме майно позбавлятиметься можливості укладення договорів постачання та розподілу електроенергії.

В той же час, існування загрози розірвання таких договорів, укладених ТОВ «Органік Фудс Воловець» з ПрАТ «Закарпаттяобленерго» жодним чином не співвідноситься з заявленими у даній справі позовними вимогами, не є співмірним предмету позову, а господарські правовідносини щодо виконання договорів розподілу електроенергії, забезпечення перетікання реактивної енергії між позивачем та ПрАТ «Закарпаттяобленерго» не стосуються предмету доведення у даній справі, що виключає в даному випадку можливість вжиття такого виду забезпечення позову у спірних правовідносинах як заборона Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» вчиняти будь-які дії направлені на зміну чи розірвання укладених з ТОВ «Органік Фудс Воловень» Договорів, а саме: Договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії № 140594 від 06.06.2022 року та Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № о/р 140594 від 06.06.2022 року до вирішення справи по суті та набрання чинності рішенням по справі.

Висновки господарського суду за результатами розгляду заяви про забезпечення позову.

В силу положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення конкретного позову, та на які така сторона посилається.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що існують дійсні обставини, які вказують на реально існуючу загрозу у поновленні чи утрудненні в поновленні законних прав та інтересів за захистом яких позивач звернувся до суду, а доводи ТОВ «Органік Фудс Воловець» щодо ймовірності розірвання договорів, укладених ТОВ «Органік Фудс Воловець» з ПрАТ «Закарпаттяобленерго» жодним чином не стосуються предмету позову у даній справі та не підтверджують наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, про застосування яких просить позивач в контексті спірних правовідносин.

За таких обставин, слід дійти висновку, що оскільки подана заява про забезпечення позову не містить достатньо обґрунтованих мотивів та посилань на докази; не містить належних доказів, на підставі яких суд може дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності, адекватності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб, його співмірність предмету позову, а відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на заявлений предмет позову та норми ст.137 ГПК України.

Частиною 6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись 2, 4, 5, 7, 13, 14, 15, 74, 86, 136-140, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» від 21.07.2023 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» вчиняти будь-які дії направлені на зміну чи розірвання укладених з ТОВ «Органік Фудс Воловень» Договорів, а саме: Договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії № 140594 від 06.06.2022 року та Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № о/р 140594 від 06.06.2022 року до вирішення справи по суті та набрання чинності рішенням по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 25 липня 2023 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко