ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"28" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 504/691/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. №2-1113/23 від 26.07.2023р.) про забезпечення позову, подану по справі,
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: громадської організації Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2
про визнання рішень загальних зборів недійсними.
В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №504/691/19 за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) до громадської організації Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 (далі по тексту ГО Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників організації, які оформлені протоколом №б/н від 15.09.2018р.
Позовні вимоги обґрунтовані фактом проведення загальних зборів учасників із порушенням вимог чинного законодавства та положень Статуту організації, в результаті чого були порушені корпоративні права позивача.
Ухвалою суду від 14.02.2023р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У підготовчому засіданні 22.06.2023р. судом було оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
26.07.2023р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд заборонити розглядати на позачергових загальних зборах ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2», які призначені на 29.07.2023р., питання про обрання правління організації, обрання голови організації та обрання членів ревізійної комісії (пункт 7 порядку денного), питання про визначення особи (осіб), які мають право представляти громадську організацію для здійснення реєстраційних дій (пункт 8 порядку денного).
В обґрунтування поданої заяви позивачем було наголошено, що відповідач з 18.07.2023р. на території громадської організації розміщує оголошення про проведення позачергових загальних зборів.
Разом з тим, предметом спору по даній справі є вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів, які оформлені протоколом №б/н від 15.09.2018р., на підставі яких ОСОБА_1 було звільнено з посади голови правління та призначено нового голову, яким наразі вживаються заходи для проведення позачергових загальних зборів.
У випадку проведення зборів та обрання нового голови правління та членів правління, за твердженням позивача, втрачається сенс розгляду судами даного спору протягом майже п`яти років. Таким чином, у разі проведення загальних зборів ОСОБА_1 буде позбавлений права на ефективний судовий захист, адже здійснення державним реєстратором на підставі рішень зборів до закінчення розгляду справи нових реєстраційних дій зумовить неможливість захисту або поновлення позивачем своїх прав у межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову забезпечить збереження наявного на час подання заяви стану - залишення незмінним суб`єктного складу органів управління ГО.
Викладене вище, за переконанням позивача, свідчить про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони розглядати на позачергових загальних зборах ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2 питань, наведених по тексту ухвали вище.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.
В силу вимог ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:
1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;
2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;
3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;
4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Частинами 9, 10 ст. 137 ГПК України врегульовано, що суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.
Згідно з ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Предметом позовних вимог ОСОБА_1 до ГО Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 є позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників організації, які оформлені протоколом №б/н від 15.09.2018р.
Слід зазначити, що на підставі спірного рішення ГО Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 було призначено нового голову правління, що фактично мало наслідком звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління, на яку він був призначений згідно з рішенням загальних зборів, оформлених протоколом №2 від 23.08.2018р.
Відповідно до наданого позивачем порядку денного ГО Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 планує провести загальні збори, до порядку денного яких були включені наступні питання:
1) прийняття рішення про обрання головуючого та секретаря позачергових загальних зборів;
2) затвердження порядку денного;
3) встановлення розміру усіх видів членських внесків;
4) виключення з членів товариства усіх боржників, у яких заборгованість по оплаті членських внесків перевищує понад шість місяців, що перевищує суму 1620 гривень;
5) внесення змін до статуту в частині виключення з членів товариства боржників;
6) затвердження у новій редакції «Положення про членство в Організації».
7) обрання правління організації, обрання голови організації, та обрання членів ревізійної комісії;
8) прийняття рішення про визначення особи (осіб), яка має право представляти громадську організацію для здійснення реєстраційних дій.
У поданій до суду заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд заборонити розглядати на позачергових загальних зборах ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2», які призначені на 29.07.2023р., питання про обрання правління організації, обрання голови організації та обрання членів ревізійної комісії (пункт 7 порядку денного), питання про визначення особи (осіб), які мають право представляти громадську організацію для здійснення реєстраційних дій (пункт 8 порядку денного).
Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет належності, допустимості, достовірності та вірогідності.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
Верховний Суд у постанові від 16.08.2018р. по справі №910/1040/18 дійшов висновку, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Господарський суд вважає за необхідне першочергово зазначити, що обраний ОСОБА_1 захід у вигляді заборони розглядати певні питання не у повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 137 ГПК України, яка передбачає можливість заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.
Досліджуючи питання існування обґрунтованого припущення того, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, господарський суд виходить з наступного.
Господарський суд зазначає, що у даній справі не йдеться про захоплення ГО, тобто протиправне вибуття часток із власності позивача, зміну новими учасниками голови правління тощо, оскільки, в даному випадку, має місце конфлікт, який вочевидь виник між певними групами учасників ГО щодо управління останнім. Таким чином, заборона іншим учасникам ГО збиратись та розглядати питання про обрання членів правління та нового голови правління буде мати наслідком надмірне втручання суду у внутрішню діяльність ГО Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2.
Слід зазначити, що у випадку задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог та подальше відновлення останнього на посаді голови правління не може мати наслідком подальшу неможливість прийняття загальними зборами ГО Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 рішення про обрання нового голови правління.
З викладених обставин господарський суд доходить висновку, що лише оскарження ОСОБА_2 прийнятого загальними зборами рішення, яке оформлене протоколом №б/н від 15.09.2018р., не може надавати позивачу права блокувати всі подальші рішення, які стосуються питань обрання членів та нового голови правління, оскільки права інших учасників ГО на управління об`єднанням не можуть бути обмежені.
З викладених обставин господарський суд доходить висновку про недоведеність ОСОБА_1 взаємозв`язку між предметом спору по даній справі та обраним заходом забезпечення позову, застосування якого може мати наслідком необґрунтоване втручання суду у діяльність ГО та порушення прав інших членів ГО на управління діяльністю останнього, що у своїй сукупності дозволяє суду зробити висновок про відсутність правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви (вх. №2-1113/23 від 26.07.2023р.) про забезпечення позову.
Ухвала набрала законної сили 28.07.2023р. та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.
Суддя С.П. Желєзна