ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р. Справа№ 910/5075/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від прокуратури: Синюк І.А. (службове посвідчення № 070531)

від позивача: Ломако Є.О. (виписка з ЄДРЮОФОП, посвідчення)

від відповідача-1: Мамась М.О. (посвідчення адвоката КВ1956 від 31.07.2015)

Іващенко А.К. (посвідчення адвоката, довіреність від 02.11.2022)

від відповідача-2: не з`явився

від третіх осіб: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту міста Києва імені Юрія Григоровича Даценка

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 (повний текст складений 21.01.2022)

у справі № 910/5075/21 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1. Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту міста Києва імені Юрія Григоровича Даценка

2. Комунального підприємства Вишенківської сільської ради "Добробут-Гарант"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської ради "Добробут-Гарант" Бойко О.М.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Об`єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок"

про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з позовом до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту міста Києва імені Юрія Григоровича Даценка (відповідач-1) та Комунального підприємства Вишенківської сільської ради "Добробут-Гарант" (відповідач-2) про:

- визнання незаконним рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської ради "Добробут - Гарант" Бойка О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексом 129114363 від 26.06.2018 про реєстрацію за Спеціалізованою дитячо-юнацькою спортивною школою олімпійського резерву з вітрильного спорту м. Києва права власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 30, а саме: учбово-адміністративна споруда (літера "А"), площа - 433,6 кв.м, елінг (літера "Б"), площа - 737,3 кв.м., гараж (літера "В"), площа - 41,9 кв.м., гараж (літера "Г"), площа - 63,0 кв.м., вбиральня (літера "Д", літера "Е"), площа - 7,2 кв.м. та 33,2 кв.м.;

- скасування рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенківська сільська рада "Добробут - Гарант" Бойка О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексом 129114363 від 26.06.2018 про реєстрацію за Спеціалізованою дитячо-юнацькою спортивною школою олімпійського резерву з вітрильного спорту м. Києва права власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 30, а саме: учбово-адміністративна споруда (літера "А"), площа - 433,6 кв.м, елінг (літера "Б"), площа - 737,3 кв.м., гараж (літера "В"), площа - 41,9 кв.м., гараж (літера "Г"), площа - 63,0 кв.м., вбиральня (літера "Д", літера "Е"), площа - 7,2 кв.м. та 33,2 кв.м.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 позов задоволено частково. Вирішено визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської ради "Добробут - Гарант" Бойка О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексом 129114363 від 26.06.2018 про реєстрацію за Спеціалізованою дитячо-юнацькою спортивною школою олімпійського резерву з вітрильного спорту м. Києва права власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 30, а саме: учбово-адміністративна споруда (літера "А"), площа - 433,6 кв.м, елінг (літера "Б"), площа - 737,3 кв.м., гараж (літера "В"), площа - 41,9 кв.м., гараж (літера "Г"), площа - 63,0 кв.м., вбиральня (літера "Д", літера "Е"), площа - 7,2 кв.м. та 33,2 кв.м. із закриттям розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У задоволенні іншої частини позову відмовлено повністю. Вирішено стягнути з Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту міста Києва імені Юрія Григоровича Даценка на користь Київської міської прокуратури 1135,00 грн судового збору. Вирішено стягнути з Комунального підприємства Вишенківської сільської ради "Добробут-Гарант" на користь Київської міської прокуратури 1135,00 грн судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з вітрильного спорту міста Києва імені Юрія Григоровича Даценка, звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/5075/21 та прийняти нове, яким нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача-1 зводяться до того, що місцевим господарським судом не було взято до уваги те, що:

- прокуратура не надала жодного доказу на підтвердження того, що Міжвідомчий клуб вітрильного спорту "Октава", який розташувався у місті Києві по вулиці Прирічній, 30 і Міжвідомчий клуб парусного спорту "Октава", який включено до Переліку організацій, установ та підприємств, які станом на 24.08.1991 року знаходились у віданні Української республіканської ради Всеукраїнського добровільного фізкультурно-спортивного товариства профспілок Загальної конференції профспілок колишнього СРСР, є однією і тією ж юридичною особою;

- постанова Верховної Ради України від 04.02.1994 № 3943-ХІІ "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього союзу РСР" визначає порядок розпорядження майном загальносоюзних організацій, яке існувало на момент прийняття такої постанови. Тобто позивач повинен довести, що станом на момент ліквідації Міжвідомчого клубу парусного спорту "Октава", йому належало спірне майно;

- спірна нерухомість не може бути включена до списку майна, право розпорядження яким належить позивача, оскільки при прийнятті оскаржуваного судового рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що спірне майно є самочинним будівництвом, тобто судом визнано спірне майно таким, що не мало власника, а тому не може входити до майна Міжвідомчого клубу парусного спорту "Октава".

З огляду на викладене, відповідач-1 вважає, що прокурором в особі позивача не доведено порушення відповідачами прав і інтересів держави.

Короткий зміст відзиву прокурора на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, прокурор як на підставу його представництва інтересів держави у даній справі посилається на те, що предметом даного спору є неправомірне, без будь-яких на те підстав оформлення права власності за відповідачем-2 на об`єкти нерухомого майна, які є державною власністю, чим свою чергу порушено інтереси держави.

При цьому, на переконання прокурора спірне майно є загальнодержавною власністю і відносить до сфери управління позивачу.

Також до Північного апеляційного господарського суду від прокурора надійшли письмові пояснення, в яких прокурор зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач не є правонаступником Міжвідомчого клубу парусного спорту "Октава", а лише здійснює право розпорядження цим майном. Тобто передача позивачу права розпорядження не тягне за собою визнання права власності позивача на спірне майно, а тому заявлену прокурором позовну вимогу про визнання права власності на спірні нежитлові будівлі за позивачем було залишено без задоволення.

Короткий зміст відзиву позивача на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач наголошує на тому, що він не є правонаступником Міжвідомчого клубу парусного спорту "Октава", а лише здійснює право розпорядження спірним майном.

Враховуючи, що позивач здійснює право розпорядження майном Міжвідомчого клубу парусного спору "Октава" спірний об`єкт нерухомості мав та має статус державної власності, тому задоволення судом першої інстанції позовних вимог є обґрунтованим.

До Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній повторно підтримує свою правову позицію викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

Короткий зміст письмової відповіді на відзиви прокурора, позивача та узагальнення її доводів

Відповідач-1 повністю підтримав свої доводи викладені у апеляційній скарзі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників по справі.

Відповідач-2 та треті особи не скористалися правом подати письмові пояснення/заперечення на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 910/5075/21 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/5075/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту міста Києва імені Юрія Григоровича Даценка на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/5075/21 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В.; розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом (29.03.2023).

В судове засідання, яке відбулося 29.03.2023, з`явилися прокурор та представники позивача, відповідача-1, які підтримали свою правову позиції щодо апеляційної скарги.

Представники відповідача-2 та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи останні були повідомлені належним чином.

Також слід вказати, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України", тому відповідач-2 та треті особи не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників відповідача-2 та третіх осіб, оскільки їх явка в судове засідання судом апеляційної інстанції не визнавалася обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, відповідача-1, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишенківська сільська рада "Добробут - Гарант" Бойком О.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексом 129114363 від 26.06.2018 про реєстрацію за Спеціалізованою дитячо-юнацькою спортивною школою олімпійського резерву з вітрильного спорту м. Києва (далі - СДЮШОР з вітрильного спорту м. Києва) права власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 30, а саме: учбово-адміністративна споруда (літера "А"), площа - 433,6 кв.м, елінг (літера "Б"), площа - 737,3 кв.м., гараж (літера "В"), площа - 41,9 кв.м., гараж (літера "Г"), площа - 63,0 кв.м., вбиральня (літера "Д", літера "Е"), площа - 7,2 кв.м. та 33,2 кв.м.

З інформаційної довідки вбачається, що підставою виникнення права власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 30, за СДЮШОР з вітрильного спорту м. Києва, за індексом № 129114363 від 26.06.2018 є постанова Президії Київської міської ради ВДФСТ профспілок від 10.03.1992 № П-3-3 та акт прийому-передачі б/н від 30.06.1992 відповідно до якого майно Міжвідомчого клубу вітрильного спорту "Октава" передано СДЮШОР з вітрильного спорту м. Києва.

Інших документів, які б підтверджували наявність будь-яких прав на вищевказані об`єкти, а саме на нежитлові будівлі за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 30, державним реєстратором у реєстрі не зазначено, що і стало причиною виникнення даного спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 позов задоволено частково. Вирішено визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської ради "Добробут - Гарант" Бойка О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексом 129114363 від 26.06.2018 про реєстрацію за Спеціалізованою дитячо-юнацькою спортивною школою олімпійського резерву з вітрильного спорту м. Києва права власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 30, а саме: учбово-адміністративна споруда (літера "А"), площа - 433,6 кв.м, елінг (літера "Б"), площа - 737,3 кв.м., гараж (літера "В"), площа - 41,9 кв.м., гараж (літера "Г"), площа - 63,0 кв.м., вбиральня (літера "Д", літера "Е"), площа - 7,2 кв.м. та 33,2 кв.м. із закриттям розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У задоволенні іншої частини позову відмовлено повністю. Вирішено стягнути з Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту міста Києва імені Юрія Григоровича Даценка на користь Київської міської прокуратури 1135,00 грн судового збору. Вирішено стягнути з Комунального підприємства Вишенківської сільської ради "Добробут-Гарант" на користь Київської міської прокуратури 1135,00 грн судового збору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача-1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині задоволеної вимоги з наступних підстав.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакцій, чинній на момент звернення позивача до суду, є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, норми якої кореспондуються з нормами статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.01.2013 у справі "Олександр Волков проти України" (Заява № 21722/11) зазначив, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції.

У рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Оцінюючи належність обраного прокурором у особі позивача способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разінеможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Згідно з ч. 2 ст. 4, ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом положень вказаних норм правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом відкриття провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Як зазначалося вище, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі прокурором визначено визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності, місцевий господарський суд визнав таку позовну вимогу належним способом захисту прав прокурора в особі позивача.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про те, що задоволення позову про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності є нічим іншим як встановленням факту/обставин, що саме по собі не захищає порушене право.

Такий спосіб захисту права не є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оскільки не може забезпечити поновлення прав позивача внаслідок його невідповідності змісту порушеного права та характеру спірних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18, від 21.01.2020 у справі №910/7815/18, від 11.02.2020 у справі №922/1159/19.

Таким чином, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

З урахуванням викладено, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував, що заявлена прокурорм у цій справі про визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської ради "Добробут - Гарант" Бойка О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексом 129114363 від 26.06.2018 про реєстрацію за Спеціалізованою дитячо-юнацькою спортивною школою олімпійського резерву з вітрильного спорту м. Києва права власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 30, а саме: учбово-адміністративна споруда (літера "А"), площа - 433,6 кв.м, елінг (літера "Б"), площа - 737,3 кв.м., гараж (літера "В"), площа - 41,9 кв.м., гараж (літера "Г"), площа - 63,0 кв.м., вбиральня (літера "Д", літера "Е"), площа - 7,2 кв.м. та 33,2 кв.м. із закриттям розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно не приводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків при прийнятті оскаржуваного рішення, так як неналежний обраний прокурором спосіб захисту тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволені позову, незалежно від інших встановлених судом обставин при вирішенні спору по суті.

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що спір про визнання права власності на спірні нежитлові будівлі за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 30, а саме: учбово-адміністративна споруда (літера „А"), площа - 433,6 кв.м, елінг (літера „Б"), площа - 737,3 кв.м., гараж (літера „В"), площа - 41,9 кв.м., гараж (літера „Г"), площа - 63,0 кв.м., вбиральня (літера „Д" , літера „Е"), площа - 7,2 кв.м. та 33,2 кв.м. був предметом розгляду господарським судом міста Києва (справа № 41/530-36/404-11/473 за позовом Об`єднання профспілок організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спору м. Києва).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2011, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2011 у задоволенні первісного позову Об`єднання профспілок організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" відмовлено, у задоволенні зустрічного позову Об`єднання профспілок організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" також відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення суди дійшли висновку, що майно Міжвідомчого клубу вітрильного спорту "Октава" з профспілкової власності не вибувало. Остаточно вказане майно було закріплено Федерацією професійних спілок України за позивачем, як правонаступником Київської міської ради профспілок, організованої відповідно до постанови Президії Української республіканської ради профспілок від 30.06.1975. Судами було встановлено, що як у Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту міста Києва імені Юрія Григоровича Даценка, так і у Об`єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" відсутня дозвільна документація, докази прийняття в експлуатацію спірного майна у порядку, встановленому законодавством в галузі будівництва, що підтверджується листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 27.10.2006 №03-9145. Судами у справі № 41/530-36/404-11/473 зроблено висновок, що спірні об`єкти були збудовані самочинно, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають (ч.2 ст. 376 Цивільного кодексу України).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з частині задоволеної позовної вимоги.

Судові витрати

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту міста Києва імені Юрія Григоровича Даценка задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/5075/21 скасувати в частині задоволеної позовної вимоги:

- про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенківська сільська рада "Добробут - Гарант" Бойка О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексом 129114363 від 26.06.2018 про реєстрацію за Спеціалізованою дитячо-юнацькою спортивною школою олімпійського резерву з вітрильного спорту м. Києва права власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 30, а саме: учбово-адміністративна споруда (літера "А"), площа - 433,6 кв.м, елінг (літера "Б"), площа - 737,3 кв.м., гараж (літера "В"), площа - 41,9 кв.м., гараж (літера "Г"), площа - 63,0 кв.м., вбиральня (літера "Д", літера "Е"), площа - 7,2 кв.м. та 33,2 кв.м. із закриттям розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Стягнути з Фонду державного майна України (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, буд. 18/9; ) на користь Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту міста Києва імені Юрія Григоровича Даценка (04213, місто Київ, вулиця Прирічна, будинок 30; ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн (три тисячі чотириста п`ять грн 00 коп.).

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/5075/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.07.2023.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко