ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. Справа№ 925/555/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Андрійко Є.Л.

відповідача - Беленкова В.В.

приватний виконавець - Крайчинський С.С.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.05.2023 р. (повний текст складено 16.05.2023 р.) про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" від 16.03.2023 р. на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1

у справі № 925/555/21 (суддя - Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут"

про стягнення 141653649,28 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.09.2021 р. у справі № 925/555/21 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 125533918,29 грн основного боргу за поставлений природний газ, 1761701,95 грн пені, 402917,38 грн три проценти річних, 1044889,09 грн інфляційних втрат, 12910222,57 грн штрафу та 794500,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаними рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в позові.

У листопаді 2021 року до Північного апеляційного господарського суду від позивача та відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди, в якій сторони просили затвердити мирову угоду на стадії апеляційного провадження у справі № 925/555/21 на умовах, зазначених в мировій угоді, та закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 р. у справі № 925/555/21 затверджено мирову угоду від 11.10.2021 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" в редакції сторін.

У березні 2023 року до Господарського суду Черкаської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" надійшла скарга про визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.05.2023 р. у справі № 925/555/21 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" від 16.03.2023 р. на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславович подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" повернути без розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, приватний виконавець посилається на те, що при зверненні зі скаргою на його дії, боржником було пропущено десятиденний строк, передбачений ст. 341 ГПК України, тому така скарга підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 925/555/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Також, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення скарги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, боржник посилається на те, що за період з грудня 2021 року по січень 2022 року ним виконувались належним чином грошові зобов`язання за затвердженою мировою угодою. Однак у зв`язку з тим, що приватним виконавцем було накладено арешт на майно та кошти боржника, останній був позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо добровільного погашення заборгованості.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" у справі № 925/555/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.05.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 925/555/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.05.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 925/555/21.

До суду 15.06.2023 р. надійшли матеріали справи № 925/555/21.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут", призначено справу № 925/555/21 до розгляду на 19.07.2023 р.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 22.06.2023 р. подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви та залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" без задоволення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу стягувач вказує на те, що боржником було подано скаргу на дії приватного виконавця з пропуском процесуального строку на оскарження таких дій.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у справі № 925/555/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"; об`єднано апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду; призначено справу № 925/555/21 до розгляду на 19.07.2023 р.

У судовому засіданні представники сторін та приватний виконавець надали усні пояснення по суті апеляційних скарг.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2023 р. приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Серій Станіславович (далі - приватний виконавець) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 р. у справі № 925/555/21 про затвердження мирової угоди.

Також постановами приватного виконавця від 21.02.2023 р. та від 03.03.2023 р. було накладено арешт на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

28.02.2023 р. боржник звернувся до приватного виконавця з листом № 41, в якому повідомив про наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та просив зняти арешт з коштів та майна боржника, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

До цього листа боржник додав постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 1662 від 13.12.2022 р. про включення його Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

02.03.2023 р. приватний виконавець направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» лист № 203, в якому повідомив боржника про те, що відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження, оскільки боржником не надано доказів того, що заборгованість, яка стягується згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 р. у справі 925/555/21, може бути врегульована за ст. ст. 4 - 6 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". Також приватний виконавець вказав, що боржником не визначено який саме механізм врегулювання заборгованості застосовується до основного боргу та яким методом врегульовуються штрафні санкції з інфляційними втратами.

Обґрунтовуючи скаргу на бездіяльність приватного виконавця, боржник посилається на безпідставність пред`явлення стягувачем до виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 р. у справі № 925/555/21 про затвердження мирової угоди, а відповідно і відкриття приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським С.С. виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі цієї ухвали з огляду на те, що затверджена мирова угода виконувалася боржником належним чином, але приватний виконавець не перевірив цього і не пересвідчився у відсутності підстав для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту мирової угоди, затвердженої ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 р. у справі № 925/555/21, вбачається, що боржник станом на 30.11.2022 р. включно повинен сплатити стягувачу 21960603,84 грн чергових щомісячних платежів згідно з графіком по 15686014,56 грн за кожний із чотирнадцяти місяців за період з жовтня 2021 року по листопад 2022 року, а також 794500,00 грн судового збору, разом в сумі 22755103,84 грн.

Відповідно до реєстру здійснених боржником за мировою угодою у справі № 925/555/21 платежів і копій платіжних документів боржник станом на 30.11.2022 р. сплатив стягувачу на виконання вказаної мирової угоди 20781989,35 грн.

Отже заборгованість боржника перед стягувачем за мировою угодою у справі № 925/555/21 станом на 30.11.2022 р. складала 1973114,49 грн (22755103,84 грн - 20781989,35 грн).

В грудні 2022 року та в січні 2023 року боржник в порушення умов затвердженої мирової угоди у справі № 925/555/21 не сплатив чергові платежі у розмірі 15686014,56 грн за кожний із цих двох місяців.

Отже заборгованість боржника перед стягувачем за мировою угодою у справі № 925/555/21 станом на 31.01.2023 р. становила 5110343,61 грн (1973114,49 грн + 1568614,56 грн + 1568614,56 грн).

За період з 01.02.2023 р. по 20.02.2023 р. боржник сплатив стягувачу за мировою угодою у справі № 925/555/21 ще 1868614,55 грн, що зменшило суму заборгованості стягувача за вказаною мировою угодою станом на 20.02.2023 р. до 3241729,06 грн. (5110343,61 грн - 1868614,55 грн).

У зв`язку з тим, що боржник не здійснив передбачених графіком мирової угоди у справі № 925/555/21 двох чергових платежів підряд, а саме за грудень 2022 року і за січень 2023 року, на загальну суму 3137229,12 грн, стягувач звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. із заявою про початок примусового виконання мирової угоди на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду про її затвердження від 14.12.2021 р. у справі № 925/555/21 щодо стягнення з боржника 72234883,99 грн основного боргу, 880850,97 грн пені, 402917,38 грн 3% річних, 1044889,09 грн інфляційних втрат, 6455111,29 грн штрафу та 37610856,06 грн штрафу за невиконання мирової угоди.

21.02.2023 р. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський С.С. одержав заяву стягувача про початок примусового виконання мирової угоди.

Також 21.02.2023 р. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський С.С. виніс постанови: про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1; про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

28.02.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" направило на адресу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. заяву № 41 про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадження № НОМЕР_1 та зняття арешту з коштів та майна боржника, які накладено в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, у зв`язку з тим, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 13.12.2022 р. № 1662 боржника включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Листом від 02.03.2023 р. № 203 Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський С.С. повідомив боржника про відсутність правових підстав для зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1, оскільки боржником не надано доказів того, що заборгованість яка стягується згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 р. у справі № 925/555/21 може бути врегульована на виконання Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу». Також боржником не визначено, який саме механізм врегулювання заборгованості застосовується до основного боргу, та яким методом врегульовуються штрафні санкції з інфляційними втратами.

03.03.2023 р. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський С.С. виніс ще одну постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", ухвали у господарських справах підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

За ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Як передбачено ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Встановлено, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 р. у справі № 925/555/21 про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, який відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

21.02.2023 р. стягувач звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. із заявою про примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 р. у справі № 925/555/21.

Отже приватний виконавець, виносячи на підставі заяви стягувача і ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 р. у справі № 925/555/21 постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. щодо винесення постанов від 21.02.2023 р. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та постанов про арешт коштів та майна боржника від 21.02.2023 р. та 03.03.2023 р. є правомірними, тому відсутні правові підстави для їх скасування.

У відповідності до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як передбачено ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" від 16.03.2023 р. на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Стосовно доводів приватного виконавця про те, що боржником було пропущено десятиденний строк для подачі скарги на його дії, колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 боржник одержав 09.03.2023 р., та 16.03.2023 р. звернувся до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на вказану постанову.

Отже на день подання боржником приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Крайчинському С.С. заяви від 28.02.2023 р. № 41 про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадження № НОМЕР_1 та зняття арешту з коштів та майна боржника, які накладено в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, боржник ще не отримав постанову від 21.02.2022 р. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, а тому не міг її оскаржити.

Отже перебіг десятиденного строку для подання боржником скарги, встановленого ст. 341 ГПК України, розпочався з 10.03.2023 р. і станом на 16.03.2023 р. (день подання скарги) не був пропущений.

Щодо інших аргументів сторін, колегія суддів зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не всі доводи наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010 р.).

З урахуванням викладених обставин справи в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно та всебічно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 09.05.2023 р. у справі № 925/555/21 та задоволення апеляційних скарг.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання необхідно покласти на скаржників.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.05.2023 р. у справі № 925/555/21 про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" від 16.03.2023 р. на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 31.07.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко