ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" липня 2023 р. Справа № 3/60"Б"(906/704/22)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

судді Миханюк М.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка Олександра Олександровича на рішення господарського суду Житомирської області від 23.05.2023 (повний текст - 01.06.2023) у справі №3/60"Б"(906/704/22) (суддя Гнисюк С.Д.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка Олександра Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум"

2) Національний банк України

3) ДПІ у Житомирському районі

про визнання права власності

(в межах справи №3/60"Б" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль")

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.05.2023 у справі №3/60"Б"(906/704/22) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка Олександра Олександровича №02-01/3/60"б"-75 від 31.08.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум", 2) Національний банк України, 3) ДПІ у Житомирському районі, про визнання права власності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюк Олександр Олександрович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №3/60"Б"(906/704/22) у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П.

Листом суду апеляційної інстанції від 05.07.2023 матеріали справи №3/60"Б"(906/704/22) витребовувалися з господарського суду Житомирської області.

21.07.2023 матеріали справи №3/60"Б"(906/704/22) надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.07.2023, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Павлюк І.Ю. у період з 24.07.2023 до 25.08.2023, призначено повторний автоматизований розподіл справи №3/60"Б"(906/704/22).

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №3/60"Б"(906/704/22) у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.07.2023, у зв`язку із закінченням повноважень судді - члена колегії Дужича С.П. та судді - члена колегії Савченка Г.І., призначено заміну суддів - членів колегії у судовій справі №3/60"Б"(906/704/22).

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №3/60"Б"(906/704/22) у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду першої інстанції з заявою про визнання права власності арбітражним керуючим було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Тому, при зверненні з апеляційною скаргою розмір судового збору становить 3721,50 грн (2481,00 грн х 150 %).

Апелянтом доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду не подано.

Разом з тим, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюк Олександр Олександрович заявив клопотання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору оскільки залишок грошових коштів на ліквідаційному рахунку становить 00 грн. 00 коп., Національний банк України відмовляє у створенні фонду для авансування витрат, та за час здійснення процедури ліквідації встановлено повну відсутність у власності ТОВ «Інтерстиль» рухомого та нерухомого майна, цінностей, акцій та інших активів. Тому просить звільнити ТОВ «Інтерстиль» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Олександра Чепелюка від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 23.05.2023 у справі №3/60«б»(906/704/22), а у разі відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочити ліквідатору ТОВ «Інтерстиль» сплату судового збору до винесення постанови у даній справі.

Згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що ЄСПЛ з приводу сплати зборів у зв`язку з поданням позовів висловив позицію.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Скаржник не підпадає під жодну із умов, зазначених у Законі України "Про судовий збір", а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання останнього про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору.

Відтак, у клопотанні ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка Олександра Олександровича про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору слід відмовити.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно приписів статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Не повідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Крім того, неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Водночас, ненадання суду належних доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні листом з описом вкладення позбавляє суд можливості встановити дійсність факт надсилання іншій стороні цієї апеляційної скарги, а також перевірити її отримання стороною за допомогою штрихкодового ідентифікатора на офіційному сайті Укрпошти.

Стосовно надіслання скаржником документів іншому учаснику справи в електронній формі шляхом надсилання їх на офіційну електронну адресу, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно частин п`ятої-сьомої статті 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

Частиною восьмою статті 42 ГПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Тобто, чинним процесуальним законодавством дійсно передбачена можливість подання до суду та надсилання документів (в даному випадку апеляційної скарги) іншим учасникам справи в електронній формі, які мають бути скріплені електронним підписом учасника справи (його представника), на офіційну електронну адресу з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до пункту 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Згідно з пунктом 29 цього Положення у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.

До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи.

Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Проте, надсилання апеляційної скарги на електронні пошти сторонам, не свідчить про надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме підсистеми "Електронний суд", що дозволяло б суду переконатись у дійсності такого надсилання, а також перевірити, який саме документ було надіслано цій стороні та встановити факт отримання нею такого направлення.

Апелянт не надав належних доказів надсилання іншим сторонам копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, як це визначено статтею 259 ГПК України, а також не скористався можливістю направити копію апеляційної скарги на офіційну електронну адресу сторін з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме підсистеми "Електронний суд".

Отже, в порушення вимог пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

При цьому, суд приймає до уваги аналогічну позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі 21.06.2022 у справі №924/1190/16 та в постанові від 04.10.2022 у справі №910/622/22.

У відповідності до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п.п.2, 3 ч.3 ст.258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на залишення апеляційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку наразі не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка Олександра Олександровича про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка Олександра Олександровича на рішення господарського суду Житомирської області від 23.05.2023 у справі №3/60"Б"(906/704/22) - залишити без руху.

3. Запропонувати апелянту протягом 10 календарних календарних днів з дня отримання даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду:

- докази сплати 3721,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

- докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.