СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/2187/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№773 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Погореловою О.В., ухвалу підписано 12.04.2023) за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі №922/2187/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (наразі - Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод"), м. Харків в особі представника - акціонера - Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited), Роуд Таун ,

до ОСОБА_1 , м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Арсентія Олександровича в частині винесення повідомлення від 23.03.2023 №28165 про повернення стягувачу наказу Господарського суду Харківської області на примусове виконання постанови від 25.02.2020 у справі №922/2187/16 без виконання;

- скасувати повідомлення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Арсентія Олександровича від 23.03.2023 №28165 про повернення без виконання стягувачу наказу Господарського суду Харківської області на примусове виконання постанови від 25.02.2020 у справі №922/2187/16;

- зобов`язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ткаченко Арсентія Олександровича розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про відкриття виконавчого провадження та винести постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Харківської області № 922/2187/16 від 25.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі №922/2187/16 - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Арсентія Олександровича в частині винесення повідомлення від 23.03.2023 №28165 про повернення стягувачу наказу Господарського суду Харківської області на примусове виконання постанови від 25.02.2020 у справі №922/2187/16 без виконання.

Скасовано повідомлення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Арсентія Олександровича від 23.03.2023 №28165 про повернення без виконання стягувачу наказу Господарського суду Харківської області на примусове виконання постанови від 25.02.2020 у справі №922/2187/16.

В решті скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко А.О. про повернення зазначеного наказу без виконання є необґрунтованими та неправомірними, здійсненими без врахування пункту 10-2 розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження", в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що вимоги скаржника про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Арсентія Олександровича в частині винесення повідомлення від 23.03.2023 №28165 про повернення стягувачу наказу Господарського суду Харківської області на примусове виконання постанови від 25.02.2020 у справі № 922/2187/16 без виконання та скасування повідомлення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Арсентія Олександровича від 23.03.2023 №28165 про повернення без виконання стягувачу наказу Господарського суду Харківської області на примусове виконання постанови від 25.02.2020 у справі № 922/2187/16 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Арсентія Олександровича розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про відкриття виконавчого провадження та винести постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Харківської області № 922/2187/16 від 25.02.2020, то як зазначено в ухвалі, суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу до вчинення певних дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби; суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу. Таким чином, як зазначено в ухвалі, суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема, постановити ухвалу про зобов`язання державного виконавця прийняти виконавчий документ до виконання або зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки вказаним Законом передбачено і інші підстави для повернення виконавчого документа та відмови у відкритті виконавчого провадження, які підлягають самостійній перевірці державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій, в зв`язку з чим суд не знайшов підстав для зобов`язання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Арсентія Олександровича розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про відкриття виконавчого провадження та винести постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області № 922/2187/16 від 25.02.2020.

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 у справі № 922/2187/16 за скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" в особі представника - акціонера - Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited), Роуд Таун до ОСОБА_1 про стягнення коштів, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі №922/2187/16.

Скарга обґрунтована тим, що стягувач не звернувся до суду та не скористався своїм правом на поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, а звернувся до виконавця щодо оскарження його дій, що є неналежним способом захисту у такому випадку. Проте, виконавець вчинив свої дії - повернув пред`явлений наказ.

22.05.2023 до суду від Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 5761), в якому останній просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 у справі №922/2187/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що в апеляційній скарзі апелянтом зазначене лише те, що мав на його думку зробити стягувач для захисту своїх прав, а не те, в чому полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, що не відповідає принципам апеляційного оскарження та робить апеляційну скаргу необґрунтованою. Саме Законом України "Про виконавче провадження" встановлені строки пред`явлення до виконання виконавчого документу, терміни в які ці строки починаються та закінчуються. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Виконавче провадження за вказаним наказом не здійснювалось, отже строк дії наказу не переривався знаходженням на виконанні. Внесенням змін до пункту 10-2 розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження" перервано строк пред`явлення до виконання наказу від 25.02.2020 у справі № 922/2187/16 з 26.03.2022 до дня припинення воєнного стану. За таких обставин, строк пред`явлення до виконання наказу на примусове виконання постанови від 25.02.2020 у справі № 922/2187/16 не є пропущеним на момент звернення стягувача з заявою № 85-43 від 06.03.2023, а також на час звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. При оскарженні дій державного виконавця АТ "ХТЗ" обирало той спосіб правового, та, зокрема, судового захисту, який відповідає його інтересам та є правильним у певних обставинах. Строк звернення наказу №922/2187/16 до виконання не був пропущений, а, отже, не було підстав для його поновлення або встановлення судом причин пропуску строку.

23.05.2023 до суду від Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 5811), в якому ПрАТ "Харківський тракторний завод", посилаючись на ст.81 Господарського процесуального кодексу України, просило витребувати від Адвокатського об`єднання "Гардіум" та долучити до матеріалів справи № 922/2187/16 договір (витяг з договору) про надання ОСОБА_1 правничої допомоги Адвокатським об`єднанням "Гардіум" б/н від 18 січня 2023, на підставі якого адвокатським об`єднанням видано ордер серії АХ № 1126780 на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання про витребування доказів позивач послався на наявність сумнівів щодо факту укладення договору на правову допомогу в зв`язку з тим, що в лютому 2017 року ОСОБА_1 , покинув територію України рейсом до Барселони, Королівство Іспанія та перебуває у розшуку як на території Королівства Іспанія, так і на території України, що виключає проходження ним прикордонного контролю в обох вказаних країнах, в зв`язку з чим потребує додаткового з`ясування можливість сторін та обставини підписання договору між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Гардіум", оскільки видання ордеру за відсутності договору про надання правової допомоги є порушенням ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та має правові наслідки неуповноваженого представництва.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про витребування доказів задоволено. Витребувано від Адвокатського об`єднання "Гардіум" договір (витяг з договору) про надання ОСОБА_1 правничої допомоги Адвокатським об`єднанням "Гардіум" б/н від 18 січня 2023.

17.07.2023 на виконання вимог суду від Адвокатського об`єднання "Гардіум" надійшла копія договору №18-01/АО від 18 січня 2023, підписаного між Адвокатським об`єднанням "Гардіум" та ОСОБА_1 .

19.07.2023 до суду від Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" надійшла заява (вх.№8379) про закриття провадження у справі, в якій товариство просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Адвокатського об`єднання "Гардіум" Чуба С.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 у справі №922/2187/16, посилаючись на те, що наявний в матеріалах справи ордер на представництво інтересів боржника серії АХ №1126780 не підтверджується витягом з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, адвокат Адвокатського об`єднання "Гардіум" Чуб С.В. не мав повноважень для подання апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив провадження у справі закрити.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про закриття провадження у справі вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Положення частини першої статті 204 ЦК України встановлює презумпцію правомірності правочину, так правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ЦК України імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку. Оспорюваний правочин може бути визнаний судом недійсним за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи (за доведеності порушеного права такої особи), якщо під час вирішення відповідного спору буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину.

Як свідчать матеріали справи, 18.01.2023 між Адвокатським об`єднанням "Гардіум" та ОСОБА_1 було підписано договір про надання правової допомоги №18-01/АО, відповідно до умов якого адвокатське об`єднання зобов`язалось здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п.2.1 договору адвокатське об`єднання здійснює всі необхідні дії, пов`язані із представництвом клієнта в судах незалежно від територіальності, спеціалізації та інстанційності, зокрема у місцевих судах (місцевих загальних судах, місцевих господарських та адміністративних судах), апеляційних судах та Верховному суді, для чого адвокатському об`єднанню надається право, зокрема подавати докази, брати участь у судових засіданнях, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, подавати заяви та клопотання, надавати суду пояснення, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Згідно з п.25 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до абз. 3 п.п. 11) п.16-1 Перехідних положень Конституції України представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Закон 1401-VIII від 02.06.2016 набрав чинності 30.09.2016. Розгляд справи № 922/2187/16 розпочався 06.07.2016.

Згідно зі ст.28 ГПК України, в редакції чинній на момент порушення провадження у справі, громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру обов`язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України (у чинній редакції) представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч.4 ст.60 ГПК України (у чинній редакції) повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В якості доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу- Чуба С.В. до апеляційної скарги додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №5093 від 25.07.2018 та копію ордеру АХ №1126780 від 21.04.2023, виданого Адвокатським об`єднанням "Гардіум" на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 18.01.2023.

Також Адвокатським об`єднанням "Гардіум" до матеріалів справи надано договір про надання правової допомоги №18-01/АО від 18.01.2023, підписаний між останнім та ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції перевіривши ордер АХ №1126780 від 21.04.2023 виданий Адвокатським об`єднанням "Гардіум" та договір про надання правової допомоги №18-01/АО від 18.01.2023, зазначає, що хоча в ордері вказано, що його видано на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 18.01.2023, тоді як договір про надання правової допомоги від 18.01.2023, наданий до матеріалів справи, має номер 1126780, з метою уникнення надмірного формалізму вважає, що скаржником підтверджено повноваження на представництво в суді інтересів відповідача, у тому числі і право на підписання апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи документи підтверджують повноваження представника відповідача як на момент порушення провадження у справі, так і станом на час подання апеляційної скарги.

Стосовно наявності сумніву у позивача щодо підписання договору між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Гардіум", колегія суддів зазначає, що враховуючи наявність в матеріалах справи договору про надання правової допомоги №18-01/АО від 18.01.2023, підписаного між Адвокатським об`єднанням "Гардіум" та ОСОБА_1 , на підставі якого адвокатське об`єднання представляє інтереси відповідача, відсутність доказів визнання недійсним вказаного договору, з огляду на презумпцію правомірності правочину, у задоволенні клопотання позивача про закриття апеляційного провадження слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25.02.2020 Господарським судом Харківської області на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі №922/2187/16 був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (раніше Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе") 8 592 727,83 грн збитків та 20 792,20 грн витрат за проведення експертизи. Строк пред`явлення наказу до виконання - до 05.02.2023.

14.02.2023 наказ на примусове виконання постанови був пред`явлений стягувачем до виконання у Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). У заяві позивач вказав, що відповідно до п.10-2 Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тому строк пред`явлення наказу на примусове виконання постанови у справі №922/2187/16 не є пропущеним.

15.02.2023 Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомленням повернуто наказ у справі №922/2187/16 без виконання із посиланням на пропуск строку пред`явлення наказу до виконання.

16.03.2023 стягувач, вважаючи, що повернення наказу було здійснено помилково, без врахування Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) норм чинного законодавства щодо переривання строків у період дії воєнного часу, повторно подав наказ до виконання з заявою № 85-43 від 06.03.2023, в якій звернув увагу державного виконавця на те, що відповідно до п.10-2 Закону України "Про виконавче провадження", який набрав чинності 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, в зв`язку з чим строк пред`явлення наказу на примусове виконання постанови у справі №922/2187/16 не є пропущеним.

23.03.2023 старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко А.О. згідно з повідомленням № 28165 повернув наказ у справі № 922/2187/16 без виконання із посиланням на пропуск строку пред`явлення наказу до виконання.

Стягувач вважає дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко А.О. про повернення виконавчого документу без виконання такими, що не відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження", що й стало підставою для звернення його до суду з цією скаргою.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно з ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За приписами частин 4 - 6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст.340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що стягувач не звернувся до суду та не скористався своїм правом на поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання з доведенням поважності підстав пропуску такого строку на підставі ст. 329 ГПК України, а звернувся до виконавця щодо оскарження його дій, що є неналежним способом захисту у такому випадку.

Як вже зазначалось, строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області № 922/2187/16 від 25.02.2020 до виконання встановлено до 05.02.2023.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який триває й на теперішній час.

Законом України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 №2129-IX розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2, яким, з-поміж іншого, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, з урахуванням п.10-2 Закону України "Про виконавче провадження", який є нормою прямої дії, строк пред`явлення наказу до виконання перервався. В зв`язку з чим не вимагається звернення стягувача до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та доведення поважності причин пропуску такого строку.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що строк пред`явлення спірного наказу до виконання не сплив, ґрунтується на нормах чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко А.О. про повернення зазначеного наказу без виконання є необґрунтованими та неправомірними, здійсненими без врахування пункту 10-2 розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження", в зв`язку з чим обґрунтовано задовольнив вимоги скаржника про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Арсентія Олександровича в частині винесення повідомлення від 23.03.2023 №28165 про повернення стягувачу наказу Господарського суду Харківської області на примусове виконання постанови від 25.02.2020 у справі № 922/2187/16 без виконання та скасування повідомлення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Арсентія Олександровича від 23.03.2023 №28165 про повернення без виконання стягувачу наказу Господарського суду Харківської області на примусове виконання постанови від 25.02.2020 у справі № 922/2187/16.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Арсентія Олександровича розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про відкриття виконавчого провадження та винести постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Харківської області № 922/2187/16 від 25.02.2020, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, як правильно зазначено судом першої інстанції, суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу до вчинення певних дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу. Таким чином, суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема, постановити ухвалу про зобов`язання державного виконавця прийняти виконавчий документ до виконання або зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки вказаним Законом передбачено і інші підстави для повернення виконавчого документа та відмови у відкритті виконавчого провадження, які підлягають самостійній перевірці державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій, та правомірно відмовив у задоволенні скарги в цій частині.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 у справі №922/2187/16 без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 у справі №922/2187/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.07.2023

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна