ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" липня 2023 р. Справа № 907/726/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Бойко С.М.

розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі" адвоката Іванова А. про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Бойко С.М. від розгляду справи №907/726/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кухара Івана Степановича на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03 листопада 2022 року у справі №907/726/18 за позовом Фізичної особи підприємця Кухара Івана Степановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Мале підприємство «Надія», про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд постановою від15 червня 2023 року касаційну скаргу Фізичної особи підприємця Кухара Івана Степановича задовольнив частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2023 року у справі №907/726/18 скасував, а справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд вказав, що суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б., Орищина Г.В. було відведено від розгляду цієї справи внаслідок задоволення заявленого ними самовідводу, зазначені судді помилково взяли участь при здійснення автоматичного розподілу справи, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для її розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 10 липня 2023 року, для розгляду справи №907/726/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців В.М., суддя Бойко С.М., суддя Зварич О.В.

Західний апеляційний господарський суду складі колегії суддів: Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Бойко С.М., ухвалою від 17 липня 2023 року поновив Фізичній особі - підприємцю Кухарю Івану Степановичу строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03 листопада 2022 року у справі №907/726/18; відкрив провадження за апеляційною Фізичної особи - підприємця Кухара Івана Степановича на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03 листопада 2022 року у справі № 907/726/18.

20 липня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі" адвоката Іванова А.О. надійшла заява про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Бойко С.М. від розгляду справи №907/726/18.

Заявник вказує на те, що ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 08 липня 2019 року у справі №907/720/18, від 01 листопада 2021 року у справі №907/537/18 та від 19 листопада 2020 року у цій справі №907/726/18 задоволено самовідвід судді Бойко С.М. з тих підстав, що адвокат Бойко В.В., яка надавала правову допомогу Малому підприємству «Надія», є донькою судді.

Зазначає, що адвокат Сосула О.О., який у справі №907/726/18 надає правову допомогу ФОП Кухар І.С., тривалий час був помічником судді Західного апеляційного господарського суду Бойко С.М.

Наголошує, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20 листопада 2020 року у цій справі №907/726/18 суддю Бойко С.М. було відведено від розгляду цієї справи внаслідок задоволення заявленого нею самовідводу. Тому суддя Бойко С.М. помилково була включена при здійсненні автоматичного розподілу справи №907/726/18, у зв`язку з чим порушено порядок визначення складу колегії суддів для її розгляду.

З аналогічних причин Верховним Судом було скасовано попередню постанову апеляційного суду у цій справі та констатовано, що участь раніше відведеного судді (суддів) в автоматизованому розподілі справи є порушенням порядку визначення складу суду для її розгляду.

Крім того, згідно зі звітом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2023 року, у авторозподілі справи брали участь лише троє суддів Західного апеляційного господарського суду, відтак склад колегії суддів був очевидним, адже фактично не відбулося авторозподілу як такого, оскільки склад суду має містити трьох суддів, а при виборі трьох суддів з трьох авторозподілу як такого не відбувається.

Отже, зважаючи на вищенаведене, встановлено підставу, визначену п. 4 ст. 35 ГПК України для відводу колегії суддів у повному складі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі" просить задовольнити заяву про відвід та відвести суддів Гриців В.М., Зварич О.В. та Бойко С.М. від розгляду справи № 907/726/18, а саму справу передати до відділу документообігу суду (канцелярії) для визначення іншого складу суду або передачі справи на розгляд іншого суду (у разі неможливості сформувати новий склад).

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 (далі Положення), відповідно до вимог законів та інших нормативно-правових актів.

За змістом пункту 2.3 Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (пп. 2.3.1). Не розподіляються щодо конкретного судді справи, що надійшли, у передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (пп. 2.3.3).

Недопустимість участі судді, зокрема повторної, у розгляді справи передбачена статтями 35, 36 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із закріпленим у статті 39 Господарського процесуального кодексу України порядком вирішення заявленого відводу та самовідводу зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, постановляючи за результатами вирішення заяви про відвід ухвалу.

Наслідки відводу суду (судді) визначені статтею 40 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 2 якої в разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

За змістом наведених норм законодавства у їх взаємозв`язку після задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді чи колегії суддів у певній справі відповідний суддя чи судді, які були у складі відведеної колегії суддів, не можуть брати подальшу участь у розгляді такої справи та не повинні брати участь при її розподілі (перерозподілі) автоматизованою системою. (Такі висновки наведено у постанові Верховного Суду від 15 червня 2023 року у справі № 907/726/18).

Так, Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Матущак О.І., (доповідач), Бойко С.М., Якімець Г.Г. ухвалою від 19 листопада 2020 року у справі №907/726/18 задовольнив заяву судді Бойко С.М. про самовідвід; передав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13 березня 2020 року у справі №907/726/18 для здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни члена колегії судді Бойко С.М. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Незважаючи на це, суддя Бойко С.М. була включена у список суддів для участі в автоматизованому розподілі справи №907/726/18 (яку Верховний Суд постановою від 15 червня 2023 року передав на новий розгляд), у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду справи №907/726/18.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 10 липня 2023 року для розгляду справи №907/726/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців В.М. суддя Зварич О.В., суддя Бойко С.М.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок для визначення судді для розгляду справи.

Тому саме з підстави порушення порядку для визначення суддів для розгляду справи №907/726/18, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі" адвоката Іванова А. про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Бойко С.М. від розгляду справи №907/726/18 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39, 40, 234, 235, 281, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді Гриців В.М., судді Зварич О.В., судді Бойко С.М. від розгляду справи №907/726/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кухара Івана Степановича на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03 листопада 2022 року у справі №907/726/18.

Справу №907/726/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кухара Івана Степановича на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03 листопада 2022 року у справі №907/726/18 передати для визначення іншої колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В.Зварич

Суддя С.М.Бойко