УХВАЛА

31 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/25395/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(головуючий суддя: Привалов А.І., судді: Літвінова М.Є., Ярмак О.М.)

від 16.02.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Козир Т.П., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.)

від 13.06.2023

за скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни

у справі №910/25395/13

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", Громадська організація "Національне благо України" в особі Дорошенка О.Б., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол", Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут"

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/25395/13 відмовлено в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №910/25395/13 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №910/25395/13, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення 06.07.2023, що підтверджується відбитком календарного штемпелю на поштовому конверті, адресованому Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови надіслано Північним апеляційним господарським судом через електрону пошту та отримано банком 16.06.2023, що підтверджується витягом з електронної пошти скаржника, тому з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали касаційної Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №910/25395/13.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №910/25395/13.

3. Прийняти до розгляду справу №910/25395/13 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/25395/13 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", Громадська організація "Національне благо України" в особі Дорошенка О.Б., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол", Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Кондратова