ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/912/23

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

У засіданні суду беруть участь:

заявник: ОСОБА_1 (особисто, паспорт);

представник заявника: Литвин О.Г. (посвідчення адвоката №5884/10 від 19.12.2016; ордер серія АІ №1420967 від 06.07.2023)

УСТАНОВИВ:

1. 28.03.2023 через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) із заявою від 27.03.2023 (вх. №1004 від 28.03.2023) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність на підставі п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс). Водночас, заявником у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу надано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Хомича Романа Володимировича (свідоцтво №1949 від 03.01.2020), який, у свою чергу, надав суду заяву про участь у даній справі №01-20/1083 від 22.03.2023 (вх. №5932/23 від 28.03.2023).

Ухвалою суду від 03.04.2023, після усунення ОСОБА_1 недоліків своєї заяви, зокрема, останню прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 11.05.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

Так, на підставі ст. 183 ГПК України, у зв`язку із неявкою заявника та неможливістю вирішення кола питань, які підлягають розгляду у підготовчому засіданні, останнє було відкладено на 25.05.2023, про що судом постановлено відповідну ухвалу від 11.05.2023.

Ухвалою суду від 25.05.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, з огляду на необхідність надання ОСОБА_1 додаткових документів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.05.2023 до 12:00 год.

Водночас, у зв`язку із введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (із відповідними змінами) воєнного стану в Україні, ракетним обстрілом м. Києва та оголошенням сигналу «повітряна тривога» 29.05.2023 з 11:09 год. до 12:23 год., вищевказане засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 31.05.2023 призначено у даній справі підготовче засідання на 05.06.2023.

Згідно ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 22.06.2023 (за клопотанням заявника) та до 06.07.2023 (у зв`язку із необхідністю надання ОСОБА_2 додаткових документів), про що судом постановлено протокольні ухвали від 05.06.2023 та від 22.06.2023.

06.07.2023 під час підготовчого засідання представник заявника підтримав відповідну заяву та просив відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі наданих документів.

2. Перевіривши обставини, які визначені у заяві, та дослідивши надані до неї докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 113 Кодексу провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 ст. 119 Кодексу встановлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За змістом ч. 1 ст. 115 Кодексу провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

У свою чергу, підстави для відкриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу.

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 Кодексу переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Отже, наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 08.11.2022 у справі №909/937/21).

2.1. Як зазначалось вище, ОСОБА_1 як підставу звернення до суду вказав п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу - припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Отже, у даному випадку дослідженню підлягають: підстави виникнення зобов`язання; розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов`язанням та строк його сплати; дата останнього платежу, здійсненого заявником або дата прострочення зобов`язання (у разі відсутності будь-яких платежів); підстави не здійснення відповідних платежів. При цьому, відповідному дослідженню підлягає кожний кредитор, який зазначений заявником у конкретизованому списку кредиторів.

У свою чергу, дані обставини мають підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, відповідні договори, судові рішення, банківські виписки, платіжні доручення, квитанції/чеки, вимоги (претензії) кредиторів та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань упродовж строку та у розмірі визначеному п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу перед усіма зазначеними ним кредиторами.

2.2. Із змісту наданого заявником конкретизованого списку кредиторів вбачається, що кредиторами останнього є:

1) ТОВ «Лінеура Україна» на суму 24 815,52грн (підстава виникнення зобов`язання - договір позики №2808013 від 12.01.2022; строк кредиту 07.01.2023). На підтвердження зазначеного суду надано: копію договору позики №2808013 від 12.01.2022 (т. 1 а.с. 107-117); звіт Українського бюро кредитних історій, станом на 01.03.2023 (далі звіт УБКІ), із змісту якого вбачається наявність у заявника простроченої (понад 90 днів) заборгованості у розмірі 24 815,52грн (т. 1 а.с. 7-22);

2) ТОВ «Укр кредит фінанс» на суму 127 260,00грн (підстава виникнення зобов`язання договір №1004-1025 від 13.12.2021; строк кредиту 02.01.2022). На підтвердження зазначеного суду надано: копію договору позики №1004-1025 від 13.12.2021 (т. 1 а.с. 128-137); звіт УБКІ, із змісту якого вбачається наявність у заявника простроченої (понад 90 днів) заборгованості у розмірі 25 560,00грн;

3) ТОВ «Алекскредит» на суму 39 300,00грн (підстава виникнення зобов`язання договір №5652623 від 06.12.2021; строк кредиту 05.01.2022). На підтвердження зазначеного суду надано: копію договору про надання кредиту №№5652623 від 06.12.2021; звіт УБКІ, із змісту якого вбачається наявність у заявника простроченої (понад 90 днів) заборгованості у розмірі 15 900грн; довідку вказаної фінансової установи про те, що між останнім та заявником укладено договір №5652623 від 06.12.2021, умови якого ОСОБА_1 не виконані, у зв`язку із чим настала умова дострокового виконання зобов`язань по договору (т. 2 а.с. 18);

4) ТОВ «Інстафінанс» на суму 4 650,00грн (підстава виникнення зобов`язання договір №IU7225441 від 20.11.2021; строк кредиту 02.05.2022). На підтвердження зазначеного суду надано звіт УБКІ, із змісту якого вбачається наявність у заявника простроченої (понад 90 днів) заборгованості у розмірі 4 560,00грн;

5) ТОВ «Мілоан» на суму 25 931,52грн (підстава виникнення зобов`язання договір №102272794 від 18.11.2021; строк кредиту 02.01.2022) та на суму 23 575,60грн (підстава виникнення зобов`язання договір №2143102 від 26.10.2021; строк кредиту 10.01.2022). На підтвердження зазначеного суду надано: копію договору про споживчий кредит №102272794 від 18.11.2021 (т. 1 а.с. 128-137); копію договору про споживчий кредит №2143102 від 26.10.2021 (т. 1 а.с. 122-127); звіт УБКІ, із змісту якого вбачається наявність у заявника простроченої (понад 90 днів) заборгованості: у розмірі 25 931,52грн (за договором від 18.11.2021) та у розмірі 23 575,60грн (за договором від 26.10.2021);

6) ТОВ «Укрсиббанк» на суму 95 378,00грн (підстава виникнення зобов`язання договір №930069000 від 03.08.2021; строк кредиту 03.08.2026) та на суму 201 296,40грн (підстава виникнення зобов`язання договір СТХ4759 від 28.07.2021; строк кредиту 05.07.2023). На підтвердження зазначеного суду надано: копію про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №000 від 03.08.2021; звіт УБКІ, із змісту якого вбачається наявність у заявника простроченої (понад 90 днів) заборгованості: у розмірі 23 436,00грн (за договором від 03.08.2021) та у розмірі 127 481,72грн (за договором від 28.07.2021);

7) ТОВ «Універсал банк» на суму 53 131,59грн (підстава виникнення зобов`язання -договір №5969 від 05.08.2019; строк кредиту 05.08.2044). На підтвердження зазначеного суду надано звіт УБКІ, із змісту якого вбачається наявність у заявника простроченої (понад 90 днів) заборгованості 53 131,59грн за договором від 05.08.2019;

8) ТОВ «Сіті фінанс» на суму 2 045,00грн (підстава виникнення зобов`язання - договір №5367291 від 12.01.2022; строк кредиту 11.02.2022). На підтвердження зазначеного суду надано: копію договору про надання споживчого кредиту №5367291 від 12.01.2022 (т. 1 а.с. 88-93); звіт УБКІ, із змісту якого вбачається наявність у заявника простроченої (понад 90 днів) заборгованості 2 045,00грн за договором від 12.01.2022; довідку ТОВ «Сіті фінанс» про набуття від ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до ОСОБА_1 за договором №5367291 від 12.01.2022 (т. 2 а.с. 25);

9) ТОВ «Авентус Україна» на суму 2 045,00грн (підстава виникнення зобов`язання - договір №5367291 від 12.01.2022; строк кредиту 11.02.2022). На підтвердження зазначеного суду надано: копію договору про надання споживчого кредиту №5367291 від 12.01.2022; лист ТОВ «Авентус Україна» про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за договором №5367291 від 12.01.2022 на користь ТОВ «Сіті фінанс» (т. 2 а.с. 19-23);

10) ТОВ «ФК «Форза» на суму 3 625,52грн (підстава виникнення зобов`язання договір № від 06.12.2021; строк кредиту 20.12.2021). На підтвердження зазначеного суду надано: договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 06.12.2021; звіт УБКІ, із змісту якого вбачається,що кредит за договором позики від 06.12.2021 є «проданий»;

11) ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на суму 3 797,32грн (підстава виникнення зобов`язання договір позики №5694807 від 21.11.2021; строк кредиту 15.01.2022). На підтвердження зазначеного суду надано: звіт УБКІ, із змісту якого вбачається що кредит за договором від 21.11.2021 є «проданим»; лист вказаної фінансової установи про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за договором №77921342 від 21.11.2021 на користь ТОВ «Сіроко фінанс» (т. 2 а.с. 35);

12) ТОВ «ФК «Є гроші ком» на суму 18 022,08грн (підстава виникнення зобов`язання договір №EGROSHICOM1947903 від 20.11.2021; строк кредиту 18.01.2022). На підтвердження зазначеного суду надано: копію договору позики №EGROSHICOM1947903 від 20.11.2021 (т. 1 а.с. 100-107); лист вказаної фінансової установи про відступлення права вимоги до заявника за вказаним договором на користь ТОВ «ФК «Преміум актив» (т. 2 а.с. 19).

Крім того, заявником надано суду відповідні банківські виписки, а саме: з АТ КБ «Приватбанк» про рух коштів за період з 01.01.2023 по 20.06.2023 (т. 1 а.с. 200-203, т. 2 а.с. 16-17); з АТ «Укрсиббанк» про рух коштів за період з 11.02.2023 по 10.03.2023 (т. 1 а.с. 204); з АТ «Універсал банк» про рух коштів за період з 01.03.2023 по 16.03.2023 (т. 1 а.с. 205).

2.2.1. Проаналізувавши п.2.2 цієї ухвали, можна зробити висновок, що в основу своїх доказів, які підтверджують обставини, викладені у заяві, покладений звіт УБКІ. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №917/1604/21, зокрема, у справах про банкрутство (у т.ч. неплатоспроможність фізичних осіб) стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Крім того, стандарт доказування «достатність доказів» було виключено із ГПК, водночас у справах про неплатоспроможність фізичної особи суд ураховує, окрім належності та допустимості, також достатність поданих боржником доказів для підтвердження та доведення обставин неплатоспроможності чи її загрози, як підстави для відкриття провадження у такій справі.

У цьому контексті суд вважає, що самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.

Зазначеного висновку суд дійшов з огляду на передбачене ч.5 ст. 13 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» право суб`єкта кредитної історії щодо звернення до Бюро з письмовою заявою у разі незгоди з інформацією, що складає його кредитну історію, за винятком інформації про кредитний бал.

Отже, подання боржником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні ст.1 Кодексу) для належногопідстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.

2.2.2. Щодо банківських виписок (рух коштів по рахунку за відповідні періоди), то суд зазначає, що останні наданні заявником на виконання п. 8 ч. 3 ст. 116 Кодексу. Проте, із їх змісту неможливо встановити ані джерело надходження коштів (зокрема але не виключно надання тими чи іншими особами кредитних коштів), ані їх цільове використання (у тому числі спрямування на виконання умов кредитних договорів).

Разом із цим, суд зазначає, що у разі невиконання заявником своїх договірних зобов`язань перед відповідними особами упродовж усього терміну кредитування, то для підтвердження цієї обставини повинні надаватись банківські виписки за період із дати надання кредитних коштів до дати звернення заявника до суду. Проте, указаних документів суду надано не було.

2.2.3. Долучені до матеріалів справи довідки ТОВ «Алекскредит» та ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» окремо хоч і підтверджують обставини невиконання ОСОБА_1 його грошових зобов`язань у відповідному розмірі та протягом передбаченого строку, проте, за відсутності належних доказів припинення погашення заявником своїх кредитів (здійснення планових платежів) перед іншими особами, які вказані у конкретизованому списку кредиторів, не можуть слугувати підставою для висновку про неплатоспроможність заявника.

2.2.4.Ураховуючи обставини викладені у пп. 2.2.1-2.2.3 цієї ухвали суд зазначає, що із наданих заявником доказів неможливо встановити:

наявність зобов`язань із усіма кредиторами, які зазначені заявником у відповідному списку кредиторів (відсутність договорів, заміна кредиторів у зобов`язанні третіми особами та інше);

дату/и основного/чергового платежу/ів за відповідними договорами.

2.3.Отже, ОСОБА_1 ані під час звернення із відповідною заявою до суду, ані під час підготовчого засідання не надано суду відповідних доказів, які у своїй сукупності дали б змогу суду дійти висновку про наявність підстав для його звернення до суду саме у відповідності до п.2 ч.2 ст.115 Кодексу.

Інших підстав, передбачених ст. 115 Кодексу, та доказів на їх підтвердження заявником не зазначено та не надано.

3. Відповідно до ч. 3 ст. 119 Кодексу за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 119 Кодексу господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ураховуючи зазначене та те, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, що вказують на його неплатоспроможність, суд вважає заяву безпідставною, передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

4. За таких обставин, заява арбітражного керуючого Хомича Р.В. (свідоцтво №1949 від 03.01.2020) про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 234-235, ч. 2 ст. 237 ГПК України, ст.ст. 1-2, 113, 115, 119, Кодексу, п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 27.03.2023 (вх. №1004 від 28.03.2023) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність залишити без задоволення.

2. Заяву арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича №01-20/1083 від 22.03.2023 (вх. №5932/23 від 28.03.2023) про участь у даній справі - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 06.07.2023 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 31.07.2023.