ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1740/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соната-Торг»

про стягнення 13 753,87 грн

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соната-Торг» про стягнення 13 759,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач безпідставно набув кошти шляхом подвійного страхового відшкодування, чим позбавив позивача права на звернення за відшкодуванням до особи, яка вина в настанні страхового випадку. У зв`язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 13 753,87 грн безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2023 було відкрито провадження у справі № 911/1740/23. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

17.07.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про повернення безпідставно набутих коштів, в якому відповідач повністю не визнає позовні вимоги та просить суд повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про повернення безпідставно набутих коштів.

Крім того, у поданому відповідачем відзиві останній просить суд призначити у справі судову експертизу щодо вартості розрахунків страхового відшкодування на відповідність здійсненого ТОВ «Соната-торг» ремонту автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , та щодо розміру реальних збитків ТОВ «Соната-торг» щодо пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , яку просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення перед експертом поставити наступні запитання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок ПАТ «Страхова компанія «АРКС» понесеним ТОВ «Соната-торг» збитками щодо автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 ?

Чи реально було здійснити ремонт автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , ліквідувати пошкодження: рамка під державний знак, бампер передній - пошкоджено ЛФП, подіум під державний знак передній, атигравійна плівка переднього бамперу за отриману грошову суму 13 753,87 грн або 9 515,94 грн?

Яка вартість загального ремонту автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , щодо ліквідації пошкодження: рамка під державний знак, бампер передній - пошкоджено ЛФП, подіум під державний знак передній, атигравійна плівка переднього бамперу дійсності (ринковим цінам) на липень 2020 року?

Суд, дослідивши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі запропонованої відповідачем експертизи з огляду на таке.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є стягнення з відповідача 13 753,87 грн безпідставно набутих коштів у зв`язку із тим, що відповідач, за ствердженням позивача, безпідставно набув кошти шляхом подвійного страхового відшкодування, чим позбавив позивача права на звернення за відшкодуванням до особи, яка вина в настанні страхового випадку.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи не містить мотивованого обґрунтування необхідності призначення у даній справі експертизи та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі у даному позовному провадженні.

Суд зазначає, що визначення розміру шкоди, заподіяної пошкодженням застрахованого відповідачем автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , та стягнення суми страхового відшкодування не є предметом розгляду у даній справі.

Дослідженню та встановленню у справі № 911/1740/23 підлягає наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача 13 753,87 грн безпідставно набутих коштів.

У даному випадку, виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, враховуючи, що наявні матеріали справи не потребують спеціальних знань для повного, об`єктивного розгляду справи, а також враховуючи те, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі № 911/1740/23 судової експертизи щодо вартості розрахунків страхового відшкодування на відповідність здійсненого ремонту автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , та щодо розміру реальних збитків щодо пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 .

Частиною 1 ст. 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином, відповідач не позбавлений права самостійно звернутися до експертної установи з метою отримання висновку експерта.

Крім того, суд звертає увагу на положення ст. 104 ГПК України, відповідно до якої висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наведене та з огляду на необґрунтованість клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі № 911/1740/23 судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Щодо відзиву відповідача на позовну заяву суд зазначає, оскільки відзив поданий до суду із дотриманням порядку, передбаченого ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, то останній приймається судом до розгляду та долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. 99, 234, 235, 248, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Соната-торг» про призначення у справі судової експертизи відмовити.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко