ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" липня 2023 р. Справа№ 910/13048/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Євсікова О.О.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект"

про відвід судді Кропивної Л.В. від розгляду справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке", Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023

у справі № 910/13048/22 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке"

визнання недійсними положення договору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" про визнання недійсними пунктів договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі № 910/13048/22 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

До вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" подало до апеляційного суду заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л.В. (головуючий суддя), Барсук М.А. від розгляду справи №910/13048/22.

06.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про долучення доказів у справ № 910/13048/22, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" про відвід від розгляду справи № 910/13048/22 суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л.В. (головуючий суддя) та Барсук М.А. визнано необґрунтованою; апеляційну скаргу у справі №910/13048/22 передано для здійснення автоматизованого розподілу і визначення складу іншої колегії суддів, які не входять до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 11.07.2023 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект» про відвід суддів Барсук М.А., Кропивної Л.В. від розгляду справи № 910/13048/22.

У зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні на підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2459/23 від 14.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи,.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/13048/22 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2023 прийнято справу № 910/13048/22 до провадження у визначеному складі суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі № 910/13048/22; витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13048/22 та призначено апеляційний розгляд справи № 910/13048/22 в судовому засіданні на 25.07.2023 о 17 год 00 хв.

Установлено процесуальний строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання тексту ухвали .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Також у тексті апеляційної скарги міститься клопотання про визнання поважними причин пропуску процесуального строку та його поновлення на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі № 910/13048/22.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді 14.07.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/13048/22 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2023 поновлено строк апелянту на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі № 910/13048/22; об`єднано в одне провадження розгляд апеляційних скарг ТОВ «Навігатор Майницьке» та ТОВ «Села Енерджи» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі № 910/13048/22 та призначено апеляційний розгляд справи № 910/13048/22 в судовому засіданні на 25.07.2023 о 17 год. 00 хв.

24.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" до апеляційного суду подало заяву про відвід від розгляду справи №910/13048/22 головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л.В.

В якості підстав для відводу заявник визначає те, що у нього існують сумніви у неупередженості головуючого у справі судді по відношенню до заявника з огляду на те, що за даними джерел журнала Forbes Ukraine щодо розгляду справи Полтавського ГКЗ Костянтина Жеваго головуюча на судовому процесі в Північному апеляційному господарському суді Людмила Кропивна є найближчою подругою колеги-судді Марини Барсук - дружини адвоката Віктора Барсука. Заявник зазначав, що представництво інтересів ТОВ «Навігатор Майницьке» у справі № 910/13048/22 здійснює адвокат Луцький Михайло Ігорович, який є радником у Адвокатському об`єднанні «Еквіті», колишнім керівником та засновником якого є Барсук Віктор Миколайович. На думку автора відводу, наведена у відкритих джерелах інформація призводить до обґрунтованих сумнівів у безсторонності (неупередженості ) судді Кропивної Л.В. і також підтверджується тим, що головуюча суддя Кропивна Л.В. відмовила у задоволенні заяви про відвід за наявності у учасника справи обґрунтованого сумніву в неупередженості суддів Барсук М.А. та Кропивної Л.В.

Крім того заявник відводу зазначає, що суддею Кропивною Л.В. порушено процесуальне право ТОВ "Навігатор комплект" та унеможливлено подання Товариством відзивів на апеляційні скарги у процесуальні строки, встановлені самим судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду справи.

Отже, зважаючи на те, що Барсук Марина Анатоліївна є близьким родичем засновника компанія, яка представляє інтереси ТОВ «Навігатор Майницьке» у даній справі, а головуючий суддя Кропивна Л.В. та суддя Барсук М.А. є близькими подругами та входять до складу постійної колегії суддів, наявний обґрунтований сумнів щодо безсторонності (неупередженості) головуючого судді Кропивної у справі № 910/13048/22.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали апеляційної скарги та обговоривши доводи, які викладені у заяві про відвід, заслухавши думки представників сторін, які з`явилися у судове засідання, дійшла до висновку, що заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" відвід головуючого судді Кропивної Л.В. (головуючий суддя) від розгляду справи є безпідставним з огляду на таке.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Отже, у розумінні положень ч. 1 ст. 35 ГПК України підставою для відводу або самовідводу судді є наявність сімейних зв`язків зі стороною спору або з особами, які надають стороні або іншим учасниках справи правничу допомогу та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені заявником доводи в обґрунтування підстав для відводу головуючого у справі судді з приводу того, що суддя Кропивна Л.В. є найближчою подругою колеги - суддів Барсук М.А., яка є дружиною колишнього засновника та керівника Адвокатського об`єднання «ЕКВІТІ» Віктора Барсука, тоді як адвокат цього об`єднання представляє інтереси процесуального противника заявника, вже були підставою заявленого ним же відводу від розгляду справи судді Кропивної Л.В.

Ухвалою складу суду, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, (Яковлєв М.Л. ( головуючий), судді Станік Р.С. та Гончаров С.А.) від 11.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" про відвід суддів Кропивної Л.В. та Барсук М.А. від розгляду справи, оскільки наведені заявником доводи відповідно до приписів ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до частини 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відкриття судом апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду з повідомленням сторін за змістом статті 262 Господарського процесуального Кодексу України не ставиться у залежність від отримання судом відзивів від інших учасників справи на апеляційну (і) скаргу (-и). Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 263 Господарського процесуального Кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, а відсутність відзиву не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Викладені ТОВ «Навігатор Комплект» у заяві про відвід головуючого судді Л.В. Кропивної від розгляду справи доводи в частині незгоди з відкриттям апеляційним господарським судом провадження у справі № 910/13048/22, призначення справи до розгляду на 25.07.2023 із встановленням строку для подання відзиву процесуальним законом не вважаються підставами для відводу судді; носять тенденційний та суб`єктивний характер і є наслідком невірного розуміння заявником духу і змісту господарського процесуального законодавства, тим більше, що встановлення судом учасникам справи процесуального строку для подання відзиву не означає обов`язковість його складання і направлення до суду учасником (- ами) справи.

Згідно з частиною третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу , і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає необгрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект» 24.07.2023 відвід головуючому судді Кропивній Л.В. від розгляду справи № 910/13048/22.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігатор Комплект» відвід головуючої судді Кропивної Л.В. від розгляду справи № 910/13048/22.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст складено 26.07.2023

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.О. Євсіков

Є.Ю. Пономаренко