ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/675/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвою А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-техічний центр "Екомаш", м.Харків
про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 302 232,00грн.
за участю представників:

від позивача: Скиба О.С.

від відповідача: Пономаренко Г.О.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-техічний центр "Екомаш" (надалі - відповідач) про стягнення штрафу за прострочку поставки за Специфікацією від 25.05.2021 в сумі 151116,00грн., штрафу за прострочку заміни неякісної продукції в сумі 151116,00грн., а також зобов`язання забрати неякісну продукцію, центрифугу ЕКОМАСН SHS 461С 113 та ємність класифікуючу БФЯ 1308.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару належної якості за договором поставки №3645-ПУ від 22.02.2021.

Ухвалою від 22.02.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.03.2022.

Ухвалою від 12.08.2022 підготовче засідання відкладено.

Ухвалою від 07.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання на 23.06.2023

У підготовчому засіданні 23.06.2023 судом оголошено перерву до 12.07.2023.

30 червня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість.

Даний відзив прийнято судом та долучено до справи. При цьому, судом враховано, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач не отримував, а ознайомився з її змістом та з матеріалами позовної заяви лише під час ознайомлення його представника з матеріалами справи - 23.06.2023.

У підготовчому засіданні 12.07.2023 судом оголошено перерву до 21.07.2023.

18 липня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами позивача не погодився, наполягав на правомірності позовних вимог.

Дана відповідь на відзив прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

Також, 18.07.2023 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статі 227 ГПК України до вирішення справи №922/1110/23.

У призначеному на 21.07.2023 представник позивача просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у даному засіданні проти задоволення клопотання позивача не заперечувала.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статі 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, у даній справі позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення штрафу за прострочку поставки за Специфікацією від 25.05.2021 в сумі 151116,00грн., штрафу за прострочку заміни неякісної продукції в сумі 151116,00грн., а також зобов`язання забрати неякісну продукцію, центрифугу ЕКОМАСН SHS 461С 113 та ємність класифікуючу БФЯ 1308.

Позовні вимоги ґрунтуються на доводах позивача про те, що відповідачем за договором поставки №3645-ПУ від 22.02.2021 було поставлено неякісне обладнання, а саме: центрифугу ЕКОМАСН SHS 461С 113 та ємність класифікуючу БФЯ 1308.

В той же час, в провадженні Господарського суду Харківської області на стадії розгляду справи по суті знаходиться інша справа №922/1110/23 за позовом ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до ТОВ НПЦ "Екомаш" про стягнення попередньої плати за товар на суму 1470000,00грн за договором поставки продукції №3645-ПУ від 22.02.2021 та актом №361 невідповідності продукції - центрифуги ЕКОМАСН SHS 461С 113 та ємності класифікуючої БФЯ 1308, по якості та комплектності від 17.08.2021.

Обставини справи №922/1110/23 щодо належного або неналежного виконання відповідачем свого зобов`язання щодо поставки продукції належної якості, які будуть встановлені судовим рішенням, матимуть суттєве значення для вирішення справи №922/675/22, оскільки випливають з того самого договору №3645-ПУ від 22.02.2021 та Акту №361 невідповідності продукції - центрифуги ЕКОМАСН SHS 461С 113 та ємності класифікуючої БФЯ 1308, по якості та комплектності від 17.08.2021, що й у даній справі.

Таким чином, справа №922/1110/23 є пов`язаною з даною справою №922/675/22.

Суд зазначає, що вказані питання не можуть бути вирішені при розгляді даної справи №922/672/22, оскільки це фактично призведе до одночасного розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішення у пов`язаних справах після набрання ним законної сили матимуть преюдиціальне значення одна для одної.

Зазначена ситуація, у випадку прийняття судами протилежних рішень щодо належного або неналежного виконання відповідачем свого зобов`язання щодо поставки продукції - центрифуги ЕКОМАСН SHS 461С 113 та ємності класифікуючої БФЯ 1308 - згідно умов договору №3645-ПУ від 22.02.2021 може привести до порушення принципу правової визначеності, що є недопустимим.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Керуючись статтями 227, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/675/22 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1110/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 26.07.2023.

Суддя М.В. Калантай