ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2317/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Лисенко Ольги Василівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Маринеско Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_2 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця Пономаренко Андрія Віталійовича ( АДРЕСА_3 )

про стягнення 862709,98 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Лисенко Ольга Василівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Маринеско Світлани Миколаївни, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 801998,00 грн, 3% річних у розмірі 7580,53 грн та інфляційні втрати у розмірі 53131,45грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору суборенди нерухомого майна від 01.03.2020 в частині взятих на себе зобов`язань щодо дотримання правил пожежної безпеки, невтручання в систему електромереж без належного на це дозволу, що призвело до нанесення збитків позивачу у заявленій до стягнення сумі. Так, збитки, які є предметом позову у цій справі, за твердженням позивача, виникли у зв`язку з пожежею, яка мала місце 11.05.2022 на об`єкті, переданому позивачем в користування відповідачу на підставі вищевказаного договору, а сама пожежа, за позицію позивача, виникла з вини ФОП Маринеско С.М., оскільки остання здійснила несанкціонований ремонт об`єкту оренди, пов`язаний з втручанням в електричні мережі з переобладнанням таких електромереж шляхом «скрутки» фрагментів мідної електромережі та встановленням автоматичних електричних розмикачів, що не реагують на великі перехідні опори. Свої доводи щодо вини відповідача у спричиненні збитків позивач обґрунтовує висновком з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка виникла 11.05.2022 в торгівельному павільйоні ФОП Марінеско С.М., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 30-В від 20.05.2022 № 28/28/11.05.2022 (а.с. 38-49, т.1), а розмір шкоди позивачем визначений з урахуванням технічного висновку про технічний стан будівельних конструкцій приміщень міні-ринку (нежитлової будівлі літ «Б»), за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 30-В та пошкоджень після пожежі, складеним ПП «Інженер Сервис» (а.с. 50-80, т.1).

07.10.2022 відповідачем був поданий відзив на позовну заяву (а.с. 120-145, т.1), в якому ФОП Маринеско С.М. заперечує щодо позовних вимог позивача з таких підстав: відповідач не погоджується з тим, що саме ФОП Маринеско С.М. здійснила втручання у електричні мережі чи здійснила їх переобладнання; доказів наявності вини безпосередньо відповідача у виникненні пожежі та порушення відповідачем умов використання орендованого майна матеріали справи не містять; висновок № 28/28/11.05.2022 не містить інформації про особу, яка винна у виникненні пожежі; відповідач наголошує, що висновок № 28/28/11.05.2022 складений посадовими особами Дослідно-випробувальної лабораторії Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, разом з цим, в матеріалах справи відсутня інформація щодо проходження / не проходження відповідною організацією атестації та сертифікації відповідно до вимог законодавства та щодо наявності / відсутності кваліфікації у осіб, які безпосередньо склали висновок; висновок не відповідає вимогам ст. 98 ГПК України; відповідачка не залучалась до проведення досліджень на об`єкті; ФОП Маринеско С.М. наполягає на тому, що втручання в систему електромережі відбулось не на об`єкті, що орендувався відповідачем, а в підсобному приміщенні орендодавців, де розташовувались електричні щити та електричні лічильники; відповідач вважає, що поданий позивачем технічний висновок, складений ПП «Інженер Сервис», не є висновком експертної організації або експерта у розумінні ст. 98 ГПК України, а в Реєстрі атестованих осіб архітектурно-будівельної комісії відсутності відомості щодо експерта Пелешука Володимира Євгеновича з сертифікатом серії АЕ № 006628, який долучений до вищевказаного технічного висновку; відповідач вважає, що вказані у технічному висновку дані щодо запропонованих робіт перебільшені та не відповідають пошкодженням, отриманим після пожежі; відповідач наголошує на тому, що позивач не надав доказів фактичного понесення витрат на спірну суму.

Далі, під час розгляду справи представник відповідача пояснив суду, що в процесі перебування спору на вирішенні суду відповідачем було змінено позицію по суті позовних вимог позивача, зокрема, ФОП Марінеско С.М. не визнає обставини підписання договору з позивачем та третьою особою, а також наявності між сторонами договірних відносин та користування відповідачем майном на час виникнення пожежі.

15.12.2022 відповідачем було подано суду клопотання про призначення у цій справі почеркознавчої, пожежно-технічної та електротехнічної експертизи (а.с. 187-195, т.1). В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідач посилається на таке: відповідач не визнає обставину підписання договору з позивачем та третьою особою, а також акту приймання-передачі орендованого майна, при цьому ФОП Маринеско С.М. наголошує на тому, що вона позбавлена можливості замовити проведення експертизи самостійно, у зв`язку з відсутністю оригіналів документів, які підлягають дослідженню; відповідач заперечує обставину виникнення пожежі з її вини, а також те, що вона мала доступ до приміщення, в якому розташований електричний щит; відповідач наполягає на тому, що Дослідно-випробувальна лабораторія АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області не є експертною організацією, а посадові особи, які склали висновок № 28/28/11.05.2022, не є експертами, а тому для вирішення обставин щодо виникнення пожежі необхідно провести експертизу з вищевказаних питань, оскільки ці обставини мають істотне значення для розгляду справи та потребують спеціальних знань у сфері, іншій ніж право.

13.02.2023 позивачем були подані до суду письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення у цій справі експертизи (а.с. 73-77, т.2). Вказані заперечення позивач зводить до того, що: відповідачем не обґрунтовано обставини неможливості надання експертного висновку з визначених у клопотанні про призначення експертизи питань; позивач наголошує на відсутності підстав для призначення почеркознавчої експертизи, зазначивши, що наявні у справі докази підтверджують обставину укладення між сторонами договору, зокрема, здійснення відповідачем орендних платежів; відповідачем не обґрунтовано наявності обставин, які могли б викликати сумніви щодо правильності висновку № 28/28/11.05.2022 та кваліфікації посадових осіб, якими цей висновок було складено; позивач наголошує, що станом на цей час всі наслідки пожежі ліквідовано, приміщення відремонтовані, а тому висновки експертиз об`єктивно не можна буде вважати правильними. Позивач наполягає на відсутності підстав для призначення у цій справі експертизи, водночас, у разі призначення експертизи судом, позивач просить суд доручити її проведення Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою суду від 07.04.2023 у справі була призначена комплексна експертиза, а провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області. Матеріали справи для проведення експертизи були направлені Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України

26.05.2023 до суду було направлено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів в частині почеркознавчої експертизи, яке було роглянуте судом в засіданні суду 05.06.2023 з повторним направленням матеріалів справи в експертну установу для проведення експертизи.

08.06.2023 до суду було направлено клопотання експерта про надання матерілів справи в частині пожежотехнічної та електротехнічної експертизи з попередженням про складення повідомлення про неможливість проведення експертизи у разі ненадання матеріалів протягом 45 з дня направлення клопотання. На дане клопотання суд листом від 12.06.2023 повідомив, що матеріали справи будуть надіслані до експертної установи після розгляду клопотання експерта в частині почеркознавчої експертизи.

Листом суду від 04.07.2023 матеріали справи були направлені для проведення експертизи експертній установі.

20.07.2023 до суду надійшло повідомлення експерта від 11.07.2023 про неможливість проведення експертизи у частині почеркознавчої експертизи. Разом з цим повідомленням експертна установа повернула до суду усі матеріали справи, при цьому повідомлення експертів в частині пожежотехнічної та електротехнічної експертизи в матеріалах справи відсутнє.

Ухвалою суду від 21.07.2023 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 26.07.2023 о 15:30. Також, суд листом від 21.07.2023 звернувся до експертної установи з проханням терміново, у строк до 26.07.2023, повідомити суд про стан проведення експертизи в частині пожежотехнічної та електротехнічної експертизи. Крім того, суд листом від 21.07.2023 звернувся до Одеської дирекції АТ "Укрпошта" з проханням терміново перевірити та повідомити суду до 26.07.2023 інформацію про дату вручення / не вручення адресату поштового відправлення за № 764 (направлення матеріалів справи експертній установі), оскільки за цим номером на сайті «Укрпошта» містяться відомості, що відправлення не було вручене під час доставки 07.07.2023 з причин «інші причини», натомість, експерт повідомив суд у повідомленнні про його отримання 14.07.2023.

У судове засідання 26.07.2023 учасники справи не з`явились, заяв та клопотань до суду не подали. Подане 26.07.2023 клопотання відповідача про відкладення засідання було залишено судом без розгляду, оскільки не містило ЕЦП та, відповідно, не відповідало вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Таким чином, суд, розглянувши матеріали справи, виходить з такого.

Ухвалами суду від 07.04.2023, від 05.06.2023 суд зобов`язував експертну установу повернути матеріали справи після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи вивилось неможливим.

Призначена у справі комплексна експертиза не виконана, в матеріалах справи наявне повідомлення про неможливість проведення експертизи у частині почеркознавчої експертизи, а встановлений експертами в частині пожежотехнічної та електротехнічної експертизи 45 денний строк для подання матеріалів справи минув. При цьому експертна установа повернула до суду матеріали справи та відповідь на лист суду від 21.07.2023 щодо стану проведення експертизи в частині пожежотехнічної та електротехнічної експертизи не надала.

З огляду на ці обставини та з метою виконання завдань господарського судочинства, а також забезпечення доступу сторонам до правосуддя в межах розумного строку, суд вважає необхідним розглянути питання щодо повторного призначення у справі комплексної експертизи.

Станом на час розгляду даного питання учасники справи не повідомили суду про зміну своєї позиції щодо необхідності проведення у справі комплексної експертизи чи про зміну фактичних обставин справи, які були станом на час призначення експертизи ухвалою суду від 07.04.2023, тому суд вважає, що підстави для призначення у даній справі експертизи не змінились.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За змістом статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є почеркознавча експертиза.

Згідно з підп. 1.1. п. 1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до підп. 8.1. п. 8. Науково-методичних рекомендацій основними завданнями пожежно-технічної експертизи є: визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі; визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі; визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі; оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі; відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам. Перед пожежно-технічною експертизою можуть ставитись і інші завдання, пов`язані з провадженням у справі про пожежі, якщо для розв`язання цих завдань необхідні спеціальні знання в галузі пожежної справи.

Згідно з підп. 12.2 п. 12 Науково-методичних рекомендацій до основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається зі змісту заперечень відповідача, ФОП Маринеско С.М. не визнає обставини підписання договорів та акту, якими позивач обґрунтовує наявність правовідносин між сторонами. В цей же час суд зазначає, що на стадії підготовчого провадження суд не може надавати оцінку наявним у справі доказам, разом з цим, з урахуванням підстав позову, встановлення обставин наявності / відсутності договірних правовідносин сторін та обставин підписання / не підписання ФОП Маринеско С.М. договорів з позивачем та акту приймання-передачі до договору оренди є необхідним при вирішенні спору у цій справі, оскільки під час розгляду справи по суті суд має надати оцінку всім обставинам та доказам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення. Оскільки для встановлення цих обставин необхідні знання у сфері іншій, ніж право, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи наданого сторонами висновку експерта з вищевказаних питань, суд вважає необхідним призначити у цій справі почеркознавчу експертизу.

Так, за змістом п.1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідно до п.1.4. Методичних рекомендацій перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Отже, на виконання вищевказаних вимог Методичних рекомендацій суд зазначає наступне:

- 01.02.2023 позивачем на виконання вимог ухвали суду було подано до суду оригінали договору суборенди нерухомого майна від 01.03.2020 (а.с. 68-69, т. 2) та акту приймання-передачі від 01.03.2020 до договору оренди від 01.03.2020 (а.с. 70, т.2). У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала обставину проставлення свого підпису на вказаних документах;

- до матеріалів справи позивачем було долучено договір про відшкодування вартості витрат за спожиту електроенергію від 23.09.2020 № 12-Е (а.с. 77, т. 2). У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила обставину проставлення свого підпису на цьому договорі;

- 28.02.2023 та 07.03.2023 відповідачем подавались суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які містять вільні зразки підпису Маринеско С.М. (а.с. 86-89, т.2). У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила наявність свого підпису на документах а.с. 86-89, т.2;

- у судовому засіданні 28.02.2023 позивачем було подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які, за твердженням позивача, містять підписи ФОП Маринеско С.М. з метою їх дослідження експертом (а.с. 91-93, т.2), разом з цим, відповідачка заперечила обставину підписання цих документів нею особисто (договір від 01.03.2018, акт від 01.03.2018);

- у судовому засіданні 28.02.2023 судом було відібрано у Маринеско С.М. експериментальні зразки підпису. Так, враховуючи малу кількість вільних та умовно-вільних зразків підпису Маринеско С.М., для дослідження експертом суд відібрав експериментальні зразки підпису Маринеско С.М. у два етапи. Перший етап полягав у тому, що у візуальному доступі Маринеско С.М. були присутні об`єкти дослідження. Ці зразки містяться у 2 томі на аркушах справи 94-96 та мають для експерта інформативне значення в тому розрізі чи виконані вони Маринеско С.М. з ознаками наслідування або навпаки підписів, які є об`єктами дослідження. У разі, якщо така необхідність буде відсутня, суд зазначає, що експерт може не приймати до уваги ці зразки підписів. Другий етап полягав у тому, що у візуальному доступі Маринеско не були присутні об`єкти дослідження. Ці зразки містяться у 2 томі на аркушах справи 97-100 і саме ці зразки мають бути узяті експертом при проведенні дослідження щодо об`єктів дослідження;

- у судовому засіданні 05.06.2023 ОСОБА_1 надала для долучення до матеріалів справи додаткові документи, що за поясненням останньої містять вільні зразки підпису Маринеско Світлани Миколаївни (а.с. 21-40, т. 3), а також докази оплати вартості призначеної у справі почеркознавчої експертизи (а.с. 41, т. 3). Інші вільні зразки підпису Маринеско Світлани Миколаївни, які відповідачем визнані в судовому засіданні містяться в матеріалах справи на а.с. 86-89, 112, т.2;

- визнані відповідачем умовно-вільні зразки підпису Маринеско Світлани Миколаївни містяться в матеріалах справи на а.с. 134, 143, 144, 190, 192, 194, т.1, а.с. 108 т.2, а.с. 20, 41 т. 3. В цей же час, Маринеско Світлана Миколаївна заперечила обставину проставлення нею підпису на наявному у справі рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, який міститься у матеріалах справи на а.с. 106, т.1;

- судом було додатково відібрано у Маринеско Світлани Миколаївни експериментальні зразки підпису без наявності у візуальному доступі відповідача об`єктів дослідження (а.с. 42-45, т.2).

Крім почеркознавчої експертизи, суд вважає необхідним призначити у справі пожежно-технічну та електротехнічну експертизи. Так, на підтвердження своїх доводів позивач до матеріалів справи долучив, зокрема, висновок з дослідження технічної причини виникнення пожежі, який складений посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області. Між цим, оскільки відповідач заперечує вірність цього висновку, зазначає про його ймовірність та за поясненнями відповідач немає доступу до приміщення, суд вважає необхідним сприяти відповідачу у реалізації процесуальних прав та з метою виконання завдань господарського судочинства та згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України призначити у цій справі комплексну експертизу, на вирішення якої поставити, у тому числі, питання щодо обставин виникнення пожежі, яка сталася 11.05.2022 в торгівельному павільйоні, загальною площею 30,7 кв.м., який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому отримані під час підготовчого провадження докази суд буде оцінювати за правилами, встановленими ГПК України, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи орієнтовний перелік питань, що міститься у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, з урахуванням предмету доведення у цій справі та заперечень відповідача, а також з огляду на усні пояснення, висловлені представником відповідача щодо дублювання питань, які перелічені у клопотанні про призначення експертизи та недоцільності проведення експертизи з питань, що є ідентичними, суд вважає необхідним поставити перед експертами питання, які є тотожними з питаннями, які ставились перед експертною установою в ухвалі суду від 07.04.2023:

- чи виконано підпис від імені ФОП Маринеско Світлани Миколаївни у договорі суборенди нерухомого майна від 01.03.2020 № б/н (а.с. 68-69, т.2) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ФОП Маринеско Світлани Миколаївни в акті приймання-передачі від 01.03.2020 (а.с. 70, т.2) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені Маринеско Світлани Миколаївни у договорі про відшкодування вартості витрат за спожиту електроенергію від 23.09.2020 № 12-Е (а.с. 77, т. 2) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- яка причина виникнення пожежі, що сталася 11.05.2022 в торгівельному павільйоні, загальною площею 30,7 кв.м., який розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, № 30-В (далі об`єкт)?

- де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) на об`єкті?

- якими шляхами поширювався вогонь від місця виникнення початкового горіння на об`єкті?

- чи відповідав стан електромережі об`єкту в районі виникнення пожежі вимогам Правил пожежної безпеки на час виникнення пожежі?

- чи є ознаки втручання, внесення змін, переробки системи електромережі в районі розташування комутаційної коробки (дози) на об`єкті оренди та в місці знаходження електричних щитових та електролічильниках об`єкту?

- який механізм виникнення пожежі на об`єкті?

При цьому суд відхиляє поставлене відповідачем у клопотанні про призначенні експертизи питання щодо відповідності проектної документації на будівництво і експлуатацію об`єкта вимогам нормативних документів на час виникнення пожежі, оскільки, по-перше, заперечення щодо відповідності / невідповідності проектної документації вимогам нормативних документів відповідачем не заявлялись у відзиві на позовну заяву, а по-друге, жодною із сторін не подано до матеріалів справи відповідної проектної документації та не заявлено про її витребування. В цей же час, суд зауважує, що перед експертом ставиться питання стосовно визначення причини виникнення пожежі на об`єкті, а отже, у разі, якщо експерт дійде висновку про необхідність дослідження тієї чи іншої документації, останній не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідним клопотанням про витребування додаткових матеріалів.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п. 3.7. Інструкції у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім`я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані. Якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв`язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно з п. 4.4. Інструкції організовуючи виконання комплексної експертизи, керівник експертної установи доручає проведення досліджень відповідним підрозділам експертної установи, визначає, який з них є провідним. Керівник провідного підрозділу за погодженням з керівниками інших підрозділів формує комісію експертів і призначає голову експертної комісії.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача погодився із пропозицією позивача щодо доцільності проведення експертизи у цій справі Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, а також те, що відповідач вже здійснив часткову оплату експертизи (а.с. 41, т. 3), суд вважає необхідним доручити проведення експертизи саме цій експертній установі, яка узгоджена обома сторонами.

Враховуючи, що судом експертизу призначено за клопотанням відповідача, суд вважає необхідним витрати за проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Маринеско Світлану Миколаївну.

Щодо доводів позивача щодо ліквідації наслідків пожежі та ремонт приміщень, то суд вважає, що обставини можливості/неможливості надання відповідей на поставлені судом запитання є прерогативою експертної установи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/2317/22 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/2317/22 комплексну почеркознавчу, пожежно-технічну та електротехнічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Прохоровська, 35, м. Одеса, 65005).

Звернути увагу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України на п. 4.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5.

3. Поставити перед експертом/-ами такі запитання:

- чи виконано підпис від імені ФОП Маринеско Світлани Миколаївни у договорі суборенди нерухомого майна від 01.03.2020 № б/н (а.с. 68-69, т.2) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ФОП Маринеско Світлани Миколаївни в акті приймання-передачі від 01.03.2020 (а.с. 70, т.2) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені Маринеско Світлани Миколаївни у договорі про відшкодування вартості витрат за спожиту електроенергію від 23.09.2020 № 12-Е (а.с. 77, т. 2) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- яка причина виникнення пожежі, що сталася 11.05.2022 в торгівельному павільйоні, загальною площею 30,7 кв.м., який розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, № 30-В (далі об`єкт)?

- де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) на об`єкті?

- якими шляхами поширювався вогонь від місця виникнення початкового горіння на об`єкті?

- чи відповідав стан електромережі об`єкту в районі виникнення пожежі вимогам Правил пожежної безпеки на час виникнення пожежі?

- чи є ознаки втручання, внесення змін, переробки системи електромережі в районі розташування комутаційної коробки (дози) на об`єкті оренди та в місці знаходження електричних щитових та електролічильниках об`єкту?

- який механізм виникнення пожежі на об`єкті?

4. Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення у справі №916/2317/22 експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Маринеско Світлану Миколаївну.

6. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Маринеско Світлану Миколаївну надати суду докази оплати експертизи.

7. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Лисенко Ольгу Василівну у разі необхідності надати судовому/-им експерту/-ам доступ до об`єкту дослідження за участю усіх учасників судового процесу, в тому числі, на вимогу експерта. У разі необхідності проведення дослідження об`єкту, експерту завчасно повідомити суд про час та дату обстеження об`єкту дослідження.

8. Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Направити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення експертизи матеріали справи №916/2317/22.

10. Зобов`язати Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повернути матеріали справи №916/2317/22 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

11. Провадження у справі №916/2317/22 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набрала законної сили 27.07.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля