ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/5397/13 (922/271/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Міньковський С.В. , Яризько В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.№14715 від 09.06.2023) про покладення на генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства обов`язку покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв`язку з оплатою позивачу часу вимушеного прогулу у справі № 922/5397/13 (922/271/22)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3-я особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первинна організацію професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві (61023, м. Харків, вул. Сумська , 134 )
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, )
про поновлення на роботі в межах справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (далі ХДАВП) про поновлення на роботі, в якій просив:

- визнати неправомірним наказ генерального директора підприємства-відповідача від 01.12.2021 № 468;

- поновити з 01.12.2021 позивача на займаній ним посаді на підприємстві-відповідача з урахуванням вимог ст. 235 КЗпП України та внести відповідну інформацію у трудову книжку позивача та документацію відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у справі №922/5397/13 (922/271/22) в задоволенні позову відмовлено .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023, крім іншого, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у справі №922/5397/13 (922/271/22) задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у справі №922/5397/13(922/271/22) скасовано. Ухвалено нове рішення, яким задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірним наказу генерального директора підприємства-відповідача від 01.12.2021 № 468; поновлення з 01.12.2021 позивача на займаній ним посаді на підприємстві-відповідача з урахуванням вимог ст. 235 КЗпП України та внесення відповідної інформації у трудову книжку позивача та документацію відповідача. Визнано неправомірним наказ генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства від 01 грудня 2021 року №468. Поновлено з 01.12.2021 ОСОБА_1 на посаді начальника відділу маркетингу та продажів (відділ 145) Харківського державного авіаційного виробничого підприємства з виплатою середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу. Стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства () в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 7 443,00 грн за подання позовної заяви. Стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства () в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 11 164,50 грн за подання апеляційної скарги.

09.06.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх.№14715), в якій останній просить суд покласти на генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв`язку з оплатою позивачу часу вимушеного прогулу.

Враховуючи, що матеріали справи №922/5397/13 (922/271/22) повернуті до Господарського суду Харківської області 05.07.2023, та те, що головуючий суддя Усатий В.О. перебував у відпустці з 03.07.2023 по 14.07.2023 включно, суддя Міньковський С.В. перебував у відпустці з 17.07.2023 по 19.07.2023 включно, ухвалу постановлено у перший робочий день колегії суддів, а саме 20.07.2023.

Проаналізувавши подану заяву (вх.№14715 від 09.06.2023), суд дійшов висновку про наступне.

Заяви повинні відповідати загальним вимогам, що ставляться до письмових заяв.

Так, відповідно пунктів 4, 5, 6, 7 частини 1 статті 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд, дослідивши зміст заяви (вх.№14715 від 09.06.2023), поданої у справі №922/5397/13 (922/271/22), зазначає, що ОСОБА_1 фактично доповнює позовну заяву (вх. № 271/22 від 27.01.2022) новою позовною вимогою після ухвалення рішення Господарським судом Харківської області та ухвалення постанови Східним апеляційним господарським судом у справі №922/5397/13 (922/271/22) на стадії (наразі) виконання рішення суду.

Разом з тим, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України в заяві (вх.№14715 від 09.06.2023) відсутні правові підстави та обґрунтування для звернення з відповідними вимогами на даній стадії, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, в порушення ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви (вх.№14715 від 09.06.2023) не додано доказів її направлення учасникам процесу.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладені недоліки, суд повертає заяву (вх.№14715 від 09.06.2023), подану у справі №922/5397/13 (922/271/22), про покладення на генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства обов`язку покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв`язку з оплатою позивачу часу вимушеного прогулу заявнику без розгляду на підставі 4 ст. 170 ГПК України, оскільки вказана вище заява подана без додержання вимог частини першої статті 170 ГПК України.

Суд окремо звертає увагу, що згідно п.8 ч. 1 ст. 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; СТЯГНЕННЯ ЗАРОБІТНОЇ ПЛАТИ; ПОНОВЛЕННЯ НА РОБОТІ ПОСАДОВИХ ТА СЛУЖБОВИХ ОСІБ БОРЖНИКА, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 42, 170, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про покладення на генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства обов`язку покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв`язку з оплатою позивачу часу вимушеного прогулу (вх.№14715 від 09.06.2023).

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст.ст.254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий С.В. Міньковський В.О. Яризько