ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

16.05.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/837/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Микитин Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи підприємця Вацеби-Пастух Наталії Сергіївни про призначення експертизи (вх.№16001/21 від 23.09.2021)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Трейдінг Компані"

(вул. Стрийська, 258/5, м. Дрогобич, Львівська обл., 82100)

до відповідача І: Фізичної особи підприємця Вацеби-Пастух Наталії Сергіївни

( АДРЕСА_1 )

до відповідача ІІ: Фізичної особи-підприємця Пастуха Василя Олександровича

( АДРЕСА_2 )

про стягнення 377 239,01 грн заборгованості солідарно

представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/837/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Трейдінг Компані" (далі - ТОВ "Вест Трейдінг Компані", позивач) до Фізичної особи-підприємця Вацеби-Пастух Наталії Сергіївни (далі - ФОП Вацеба Н.С., відповідач І) та до Фізичної особи-підприємця Пастуха Василя Олександровича (далі - ФОП Пастух В.О., відповідач ІІ) про стягнення 377 239,01 грн заборгованості солідарно (з урахуванням заяви про зміну предмета позову та залучення співвідповідача), з яких:

- 48 099,55 грн основного боргу;

- 119 787,47 грн пені;

- 167 134,82 грн 25% річних;

- 42 217,17 грн втрат від інфляції.

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання.

Історія справи. Позиції сторін. Дії суду щодо розгляду справи

Позивач звернувся з первісним позовом до ФОП Вацеба Н.С. про стягнення 377 239,01 грн заборгованості.

Первісні позовні вимоги було мотивовано тим, що в порушення умов укладеного між позивачам та ФОП Вацебою Н.С. договору №061218 від 06.12.2018 (далі - договір поставки) ФОП Вацеба Н.С. отримала від позивача товар за видатковими накладними на загальну суму 78 730,44 грн, однак оплатила його частково на загальну суму 30 630,89 грн, у зв`язку з чим утворилась заборгованість на суму 48 099,55 грн.

На таку заборгованість позивачем нараховано пеню, 25% річних та втрати від інфляції на загальну суму 329 139,46 грн.

Заперечуючи проти позову, ФОП Вацеба Н.С. у відзиві на позов (вх.№14821/21 від 23.09.2021) посилалася на те, що майже всі видаткові накладні, які є підставою позову, не містять її справжнього підпису.

У зв`язку з чим, ФОП Вацебою Н.С. подано клопотання (вх.№16001/21 від 23.09.2021) про призначення почеркознавчої експертизи спірних видаткових накладних, а також надано суду відповідні зразки підпису/почерку (а.с. 1-85 том ІІ).

Водночас у заявах свідків, поданих позивачем відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), вказано, що всі комунікації щодо поставки товару здійснював та товар отримував ФОП Пастух В.О., який є (був на той час) чоловіком ФОП Вацеби Н.С. (а.с. 197-198 том І).

Внаслідок чого позивачем подано клопотання (вх.№5980/22 від 11.05.2022) про залучення ФОП Пастуха В.О. співвідповідачем у справі та зміну предмета позову на стягнення заборгованості з обох відповідачів солідарно.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2022 задоволено клопотання позивача, залучено ФОП Пастуха В.О. до участі у справі як співвідповідача та змінено предмет позову на стягнення 377 239,01 грн заборгованості з обох відповідачів солідарно.

У зв`язку з чим, позивачем подано уточнення (вх.№6330/22 від 27.05.2022) до переліку питань до клопотання ФОП Вацеби Н.С. про призначення експертизи, в яких позивач просив на вирішення почеркознавчої експертизи поставити питання щодо здійснення підпису та написання слів як ФОП Вацебою Н.С. (відповідачем І), так і ФОП Пастухом В.О. (відповідачем ІІ) від імені першої.

Ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2022 та від 16.06.2022 відповідач ІІ - ФОП Пастух В.О. викликався в суд з метою підготовки до проведення почеркознавчої експертизи, а саме для відібрання експериментальних зразків підписів.

Також відповідач ІІ - ФОП Пастух В.О. викликався в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом здійснення телефонограми (однак абонент не відповідав).

При цьому зазначеними ухвалами відповідач ІІ - ФОП Пастух В.О. зобов`язувався надати суду не менше ніж 15 вільних зразків підписів, зроблених у спірний період (січень - жовтень 2019 р.), та не менше ніж 15 умовно-вільних зразків підписів.

Однак, відповідач ІІ - ФОП Пастух В.О. вимоги суду не виконав, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та витребувані судом документи не надав.

У зв`язку з чим, позивач подав клопотання (вх.№12857/22 від 23.09.2022) про витребування доказів, в якому просив витребувати у державних органів та банківських установ оригінали наявних документів або інших паперів (договори, заяви, первинні документи), на яких містяться рукописні тексти/підписи, виконані Пастухом В.О. (фізичною особою або ФОП).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2023 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від ряду державних органів та банківських установ оригінали наявних документів або інших паперів, на яких містяться рукописні тексти/підписи, виконані Пастухом В.О. як фізичною особою або ФОП.

На виконання зазначеної ухвали протягом березня - квітня 2023 до суду надходили відповідні повідомлення.

У подальшому позивачем подано до суду клопотання/заяву (вх.№6072/23 від 20.04.2023), в якій позивач пропонував уточнити перелік питань, з яких може бути проведена експертиза у справі.

Крім того, відповідачем І подано до суду заяву, в якій ФОП Вацеба Н.С. уточнила перелік питань, які пропонуються на експертизу, та просила розгляд клопотання про призначення експертизи проводити без участі її представника (вх.№7418/23 від 16.05.2023).

Також позивачем подано клопотання/заява щодо проведення засідання, призначеного на 16.05.2023, без участі його представника (вх.№7464/23 від 16.05.2023).

16.05.2023 у підготовчому засіданні представники обох сторін не з`явились.

У зв`язку із неявкою представників сторін у підготовче засідання, у нарадчій кімнаті судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали про призначення судової експертизи на підставі ст. 240 ГПК України.

Нормативно-правове обґрунтування

І. Загальні положення

У силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.

За приписами ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань,

3) або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності,

4) або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Відповідні правові висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладені у постановах від 04.07.2019 у справі №992/101/16, від 09.10.2018 у справі №908/2261/17.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Таких правових висновків дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 09.10.2018 у справі №908/2261/17.

ІІ. Щодо обставин справи, які підлягають встановленню

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є заборгованість у розмірі 377 239,01 грн, а предметом позову - її стягнення.

Вказана заборгованість становить 48 099,55 грн основної заборгованості за товар, поставлений позивачем протягом січня жовтня 2019 р. на підставі 14 видаткових накладних за договором поставки, а також 329 139,46 грн пені, 25% річних і втрати від інфляції.

Заперечуючи проти позову, ФОП Вацеба Н.С. (відповідач I) ставить під сумнів приймання нею товару, посилаючись на те, що майже всі видаткові накладні, які є підставою позову, не містять її справжнього підпису (далі - спірні видаткові накладні).

Водночас, враховуючи показання свідків (надані в заявах свідків в порядку ст. 88 ГПК України) про те, що всі комунікації щодо поставки товару здійснював та товар отримував чоловік ФОП Вацеби Н.С. - ФОП Пастух В.О., позивач подав клопотання про залучення останнього співвідповідачем у справі та стягнення заборгованості з обох відповідачів солідарно. Таке клопотання було задоволено судом.

Отже, обставини, що підтверджують/спростовують отримання товару за спірними видатковими накладними, входять до предмета доказування у даній справі (ст. 76 ГПК України).

Відтак, обставини щодо приналежності підписів та слів на спірних видаткових накладних відповідачу I або відповідачу ІІ підлягають встановленню у справі.

ІІІ. Щодо необхідності судової експертизи

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у криміналістичній сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У справі подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи ФОП Вацебою Н.С. (відповідачем І), яке підтримано позивачем.

Враховуючи те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу у справі.

ІV. Щодо питань, з яких має бути проведена експертиза

За приписами ч. 4 - 7 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно із п. 1.1 гл. 1 розд. І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5, із змінами (далі Науково-методичні рекомендації) основними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктом 1.2 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних почеркознавчою експертизою питань. Зокрема:

Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою?

Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) (назва документа та його реквізити, графа, рядок) однією особою?

Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Суд враховує, що вказані положення нормативно-правового акта носять рекомендаційний характер та наводять орієнтовний перелік питань, які можуть ставитися на вирішення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Вацеба Н.С. (відповідач І) в клопотанні про призначення експертизи (вх.№16001/21 від 23.09.2021), з урахуванням заяви про уточнення переліку питань (вх.№7418/23 від 16.05.2023), пропонувала суду поставити на вирішення експертизи 14 питань в такій редакції: Чи виконано у певній видатковій накладній підпис (та слова "Підприємець Вацеба-Пастух Н.С.") Вацебою Н.С.?

Водночас позивач в уточненні (вх.№6330/22 від 27.05.2022) до переліку питань до клопотання ФОП Вацеби Н.С. про призначення експертизи, з урахуванням клопотання/заяви (вх.№6072/23 від 20.04.2023), просив доповнити перелік питань ФОП Вацеби Н.С. (відповідача І) такими питаннями:

1. Чи у 14 видаткових накладних міститься підпис чи слова, що виконані ФОП Пастухом В.О. (відповідачем ІІ)?

2. Чи у 3 видаткових накладних (№313, №3, №51) міститься підпис чи слова, що виконані однією і тією ж особою, що й у решти видаткових накладних?

Отже, позивачем запропоновано на вирішення експертизи додатково поставити питання, що стосуються виконання підпису та слів саме ФОП Пастухом В.О. (відповідачем ІІ).

При цьому запропоноване позивачем питання щодо 3 видаткових накладних (№313, №3, №51), на думку суду, охоплюється попереднім питанням позивача та питаннями, запропонованими відповідачем І.

Розглянувши запропоновані відповідачем І та позивачем питання на вирішення експертизи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи окремо 14 питань щодо виконання підпису та написання слів ФОП Вацебою Н.С. (відповідачем І) та окремо 14 питань щодо виконання підпису та написання слів ФОП Пастухом В.О. (відповідачем ІІ) від імені ФОП Вацеби Н.С. (відповідача І).

На підставі наведеного та з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи (ч. 3 ст. 198 ГПК України) й вирішення питань, що потребують спеціальних знань (ч. 1 ст. 99 ГПК України), суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, за переліком питань, запропонованих відповідачем І, уточнених позивачем та остаточно визначених судом.

V. Щодо експертної установи (експерта)

За приписами ст. 7 Закону України «Про судовому експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Вацеба Н.С. (відповідач І) в клопотанні про призначення експертизи (вх.№16001/21 від 23.09.2021) просила доручити проведення експертизи Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Водночас позивач в уточненні (вх.№6330/22 від 27.05.2022) до переліку питань до клопотання ФОП Вацеби Н.С. про призначення експертизи та в клопотанні/заяві (вх.№6072/23 від 20.04.2023) просив доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідноу інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне визначити експертну установу самостійно та проведення судової почеркознавчої експертизи у справі доручити альтернативній експертній установі - Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Академіка Сахарова, 23-А, м. Івано-Франківськ, 76014), проти призначення якого позивач та відповідач І у судовому засіданні не заперечували.

VI. Щодо попередньої оплати експертизи

Згідно з ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Як встановлено судом, клопотання про призначення експертизи заявила ФОП Вацеба Н.С. (відповідач І) та поставила на вирішення експертизи питання, що стосуються виключно неї.

Водночас у справі є два відповідача - ФОП Вацеба Н.С. (відповідач І) та ФОП Пастух В.О. (відповідач ІІ).

У зв`язку з чим, з метою дотримання принципу справедливості та забезпечення балансу інтересів суд вважає за необхідне частину питань щодо ФОП Вацеби Н.С. (відповідача І) покласти на неї та, відповідно, частину питань щодо ФОП Пастуха В.О. (відповідача ІІ) покласти на нього.

VIІ. Щодо зупиненя провадження у справі

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд користуючись своїм правом, наданим йому приписами ч. 1 ст. 228 ГПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

VІІI. Окремі аспекти експертизи

Також суд звертає увагу експерта на такі положення ГПК України:

- у разі, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8 ст. 98 ГПК України).

- у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань (ч. 4 ст. 100 ГПК України).

- у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 100 ГПК України).

Керуючись статтями 42, 76, 98 - 100, 102, 123, 125, 182, 185, 198, 228, 229, 232 - 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи підприємця Вацеби-Пастух Наталії Сергіївни про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №909/837/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрества юстиці України (вул. Академіка Сахарова, 23-А, м. Івано-Франківськ, 76014).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

3.1. Питання, що стосуються Фізичної особи підприємця Вацеби-Пастух Наталії Сергіївни:

1. Чи виконано у видатковій накладній №51 від 22 січня 2019 року підпис та слова "Підприємець Вацеба-Пастух Н.С." Вацебою-Пастух Наталією Сергіївною?

2. Чи виконано у видатковій накладній №3 від 04 березня 2019 року підпис та слова "Підприємець Вацеба-Пастух Н.С." Вацебою-Пастух Наталією Сергіївною?

3. Чи виконано у видатковій накладній №313 від 19 березня 2019 року підпис та слова "Підприємець Вацеба-Пастух Наталія Сергіївна" Вацебою-Пастух Наталією Сергіївною?

4. Чи виконано у видатковій накладній №773 від 30 травня 2019 року підпис та слова " ОСОБА_1 ?

5. Чи виконано у видатковій накладній №902 від 20 червня 2019 року підпис та слова "ФОП Вацеба-Пастух" Вацебою-Пастух Наталією Сергіївною?

6. Чи виконано у видатковій накладній №1016 від 04 липня 2019 року підпис та слова " ОСОБА_1 ?

7. Чи виконано у видатковій накладній №1238 від 08 серпня 2019 року підпис та слова "ФОП Вацеба-Пастух Н.С." Вацебою-Пастух Наталією Сергіївною?

8. Чи виконано у видатковій накладній №1288 від 15 серпня 2019 року підпис та слова " ОСОБА_1 ?

9. Чи виконано у видатковій накладній №1327 від 23 серпня 2019 року підпис та слова " ОСОБА_1 ?

10. Чи виконано у видатковій накладній №1502 від 16 вересня 2019 року підпис та слова " ОСОБА_1 ?

11. Чи виконано у видатковій накладній №1516 від 17 вересня 2019 року підпис Вацебою-Пастух Наталією Сергіївною?

12. Чи виконано у видатковій накладній №1637 від 01 жовтня 2019 року підпис та слова " ОСОБА_1 ?

13. Чи виконано у видатковій накладній №1738 від 17 жовтня 2019 року підпис Вацебою-Пастух Наталією Сергіївною?

14. Чи виконано у видатковій накладній №1793 від 24 жовтня 2019 року підпис Вацебою-Пастух Наталією Сергіївною?

3.2. Питання, що стосуються Фізичної особи підприємця Пастуха Василя Олександровича:

1. Чи виконано у видатковій накладній №51 від 22 січня 2019 року підпис та слова "Підприємець Вацеба-Пастух Н.С." від імені ОСОБА_2 Пастухом Василем Олександровичем?

2. Чи виконано у видатковій накладній №3 від 04 березня 2019 року підпис та слова "Підприємець Вацеба-Пастух Н.С." від імені ОСОБА_2 Пастухом Василем Олександровичем?

3. Чи виконано у видатковій накладній №313 від 19 березня 2019 року підпис та слова "Підприємець Вацеба-Пастух Наталія Сергіївна" від імені ОСОБА_2 Пастухом Василем Олександровичем?

4. Чи виконано у видатковій накладній №773 від 30 травня 2019 року підпис та слова "Вацеба-Пастух" від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 ?

5. Чи виконано у видатковій накладній №902 від 20 червня 2019 року підпис та слова "ФОП Вацеба-Пастух" від імені ОСОБА_2 Пастухом Василем Олександровичем?

6. Чи виконано у видатковій накладній №1016 від 04 липня 2019 року підпис та слова "Вацеба-Пастух" від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 ?

7. Чи виконано у видатковій накладній №1238 від 08 серпня 2019 року підпис та слова "ФОП Вацеба-Пастух Н.С." від імені ОСОБА_2 Пастухом Василем Олександровичем?

8. Чи виконано у видатковій накладній №1288 від 15 серпня 2019 року підпис та слова "Вацеба-Пастух" від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 ?

9. Чи виконано у видатковій накладній №1327 від 23 серпня 2019 року підпис та слова "Вацеба-Пастух" від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 ?

10. Чи виконано у видатковій накладній №1502 від 16 вересня 2019 року підпис та слова "Вацеба-Пастух" від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 ?

11. Чи виконано у видатковій накладній №1516 від 17 вересня 2019 року підпис від імені ОСОБА_2 Пастухом Василем Олександровичем?

12. Чи виконано увидатковій накладній №1637 від 01 жовтня 2019 року підпис та слова "Вацеба-Пастух" від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 ?

13. Чи виконано у видатковій накладній №1738 від 17 жовтня 2019 року підпис від імені ОСОБА_2 Пастухом Василем Олександровичем?

14. Чи виконано у видатковій накладній №1793 від 24 жовтня 2019 року підпис від імені ОСОБА_2 Пастухом Василем Олександровичем?

4. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", ст. 100 ГПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи в частині п. 3.1 цієї ухвали покласти на ФОП Вацебу-Пастух Наталію Сергіївну, а в частині п. 3.2 цієї ухвали - на ФОП Пастуха Василя Олександровича.

Зобов`язати вказаних осіб попередньо, на вимогу експертної установи (експерта), оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Для проведення експертизи матеріали справи №909/837/22 надіслати до Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Академіка Сахарова, 23-А, м. Івано-Франківськ, 76014).

7. Зобов`язати відповідачів у справі забезпечувати та сприяти проведенню експертизи.

8. Зупинити провадження у справі №909/837/21 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.05.2023 (ст. 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення (ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України). Повне судове рішення складено 26.07.2023.

Вебадреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.Е. Валєєва