cправа № 922/977/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
позивача - приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» - Гончаренко Н.А., адвокат (ордер від 08.03.2023 АР № 1116590),
відповідача - акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання/заяву приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок»
про розподіл витрат на правничу допомогу
у справі № 922/977/22
за позовом приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» (далі - позивач, ПАТ «ЕК «Барвінок» )
до акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (далі - відповідач, АТ «Українські енергетичні машини»)
про стягнення коштів.
ПАТ «ЕК «Барвінок» звернулося до суду з позовом до АТ «Українські енергетичні машини» в якому просило суд:
- стягнути з АТ «Українські енергетичні машини» грошові кошти в сумі 27 249 502,47 грн., з яких: основний борг у розмірі 24 692 007,84 грн., суму 3% річних у розмірі 263 885,31 грн., суму втрат від інфляції в розмірі 2 293 609,32 грн.;
- відповідно до частини десятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначити в резолютивній частині рішення про здійснення органом (особою), що буде виконувати рішення, формули нарахування 3% річних на суму основного боргу - 24 692 007,84 грн., починаючи з 30.06.2022 і до моменту остаточного виконання рішення суду;
- стягнути з АТ «Українські енергетичні машини» судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2022 у справі №922/977/22 позов задоволено. Стягнуто з АТ «Українські енергетичні машини» на користь ПАТ «ЕК «Барвінок» грошові кошти в сумі 27 249 502,47 грн., з яких: основний борг у розмірі 24 692 007,84 грн., суму 3% річних у розмірі 263 885,31 грн., суму втрат від інфляції в розмірі 2 293 609,32 грн., а також судовий збір у розмірі 408 742,54 грн. Вирішено, що відповідно до частини десятої статті 238 ГПК України органом (особою), що буде виконувати рішення, здійснювати нараховування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 24 692007 (двадцять чотири мільйони шістсот дев`яносто дві тисячі сім) грн. 84 коп., починаючи з 30.06.2022 року і до моменту остаточного виконання рішення суду.

Вказане рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем в частині задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 263 885,31 грн. та втрат від інфляції в розмірі 2 293 609,32 грн. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2022 у справі №922/977/22 не оскаржувалось жодною із сторін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2022 у справі №922/977/22 в частині стягнення з АТ «Українські енергетичні машини» на користь ПАТ «ЕК «Барвінок» 3% річних у розмірі 263 885,31 грн. та інфляційних втрат у сумі 2 293 609,32 грн. залишено без змін. Крім того стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000,00 грн. у суді апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі (з урахуванням заяви про усунення недоліків) відповідач, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 263 885,31 грн. та інфляційних втрат у сумі 2 293 609,32 грн., справу в зазначеній частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 29.06.2023 касаційну скаргу акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі №922/977/22 - без змін.

Інтереси ПАТ «ЕК «Барвінок» у суді касаційної інстанції представляла адвокат - Гончаренко Н.А. на підставі ордера від 08.03.2023 АР №1116590.

До прийняття згаданої постанови ПАТ «ЕК «Барвінок», у відзиві на касаційну скаргу, просило Суд стягнути з АТ «Українські енергетичні машини» понесені позивачем витрати на правову допомогу, у тому числі, зазначало про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ПАТ «ЕК «Барвінок» очікує понести, у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, який є фіксованим і становить 30 000 грн., відповідно до укладеної Додаткової угоди від 16.06.2022 №5 до договору про надання правової допомоги від 03.05.2021 № 16. При цьому позивач зазначав про те, що докази понесення судових витрат будуть надані Суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

30.06.2023 через систему «Електронний Суд» від ПАТ «ЕК «Барвінок» надійшло клопотання/заява про розподіл витрат на правничу допомогу, відповідно до якої ПАТ «ЕК «Барвінок» просить Суд стягнути на його користь 30 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які понесені в суді касаційної інстанції. До клопотання/заяви ПАТ «ЕК «Барвінок» надало акт приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2023 №23. Крім того позивач зазначив про те, що в матеріалах справи наявні надані ним у суді першої інстанції договір про надання правової допомоги від 03.05.2021 № 16, Додаткова угода якою продовжено термін дії договору №16, Додаткова угода від 16.06.2022 №5 до договору про надання правової допомоги, відповідно до якої сторони визначили розмір гонорару у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції (розмір гонорару є фіксований та становить 30 000 грн.) та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на ім`я Гончаренко Н.А. Крім того, в матеріалах справи наявний ордер від 08.03.2023 АР №1116590, виданий на ім`я адвоката Гончаренко Н.А., на підставі якого адвокат - Гончаренко Н.А. здійснювала представництво у суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2023 призначено до розгляду клопотання/заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 922/977/22 у відкритому судовому засіданні на 20.07.2023.

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.07.2023 № 29.2-02/1652 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 922/977/22 у зв`язку з перебуванням судді Малашенкової Т.М. у відпустці.

20.07.2023 представник позивача брав участь в режимі відеоконференції згідно з ухвалою Суду від 10.07.2023.

Від АТ «Українські енергетичні машини» клопотань, заперечень, пояснень на клопотання/ заяву ПАТ «ЕК «Барвінок» не надходило.

Розглянувши клопотання/заяву ПАТ «ЕК «Барвінок», Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За змістом пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в пункті 49 постанови від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Стаття 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (стаття 126 ГПК України).

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлює, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви»).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33- 34; 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

Згідно з положеннями частини шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вже зазначалося вище від АТ «Українські енергетичні машини» клопотань, заперечень, пояснень на клопотання/ заяву ПАТ «ЕК «Барвінок» не надходило. Крім того, позивачем саме у відзиві на касаційну скаргу зазначався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ПАТ «ЕК «Барвінок» очікує понести, у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції. Відзив направлявся на адресу відповідача, проте жодних заперечень щодо розміру витрат на правову допомогу відповідачем та його представником не надано, у тому числі, і під час судового засідання 29.06.2023.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження понесених ПАТ «ЕК «Барвінок» витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції при перегляді касаційної скарги в матеріалах справи наявні: договір про надання правової допомоги від 03.05.2021 № 16, який укладений між адвокатом Гончаренко Н.А. та ПАТ «ЕК «Барвінок», Додаткова угода від 02.12.2022 № 20 якою продовжено термін дії договору №16 до 31.12.2023, Додаткова угода № 5 від 16.06.2022 до договору про надання правової допомоги, відповідно до якої сторони визначили розмір гонорару у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції (фіксований та становить 30 000 грн.), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на ім`я Гончаренко Н.А., ордер від 08.03.2023 АР №1116590, виданий на ім`я адвоката Гончаренко Н.А., на підставі якого адвокат - Гончаренко Н.А. здійснювала представництво у суді касаційної інстанції, а також акт приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2023 №23 на суму 30 000 грн. з переліком наданих послуг.

Так, Верховним Судом встановлено, що відповідно до укладеної Додаткової Угоди №5 до договору про надання правової допомоги, а саме з пункту 2 вбачається, що сторони дійшли згоди та встановили фіксований розмір гонорару адвоката у Верховному Суді, який складає 30 000 грн. Крім того, 30.06.2023 між адвокатом Гончаренко Н.А. та ПАТ «ЕК «Барвінок» підписаний акт приймання-передачі наданих послуг №23, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг становить 30 000 грн.

При цьому Верховний Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Велика Палата Верховного Суду в наведеній постанові зазначила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19). Велика Палата Верховного Суду зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому в статті 627 Цивільного кодексу України.

Верховний Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вивчивши надані ПАТ «ЕК «Барвінок» в обґрунтування адвокатських витрат документи Верховний Суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості та не становить надмірний тягар для відповідача, у зв`язку з чим Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання/ заяви про розподіл витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції та стягнення з відповідача на користь позивача 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання/ заяву приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» про розподіл витрат на правничу допомогу у справі № 922/977/22 задовольнити.

2. Стягнути з акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» () на користь приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» () 30 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

3. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Харківської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко