СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2023 м. Харків Справа № 922/1503/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТІГРІС, місто Харків на рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2023 року у справі № 922/1503/23,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО Х, місто Харків,

до - Товариства з обмеженою відповідальністю ТІГРІС, місто Харків,

про - стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО Х (далі-Позивач), звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ТІГРІС (далі-Відповідач), про стягнення з останнього на користь Позивача коштів за договором купівлі-продажу електричної енергії № 280 від 14 листопада 2017 року у розмірі 103 179,82 грн., з яких: 68 710,00 грн. сума основної заборгованості, 14 912,59 грн. пеня, 2 729,05 грн. 3% річних, 16 828,18 грн. інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2023 року у справі №922/1503/23 вищезазначені позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача основну суму заборгованості у розмірі 68 710,00 грн., 3% річних у розмірі 2 667,32 грн., інфляційні втрати у розмірі 16 828,18 грн. та судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2 294,48 грн. В задоволенні позовних вимог в іншій частині судом відмовлено за мотивів їх необґрунтованості.

Відповідач, не погодившись з означеним судовим рішенням звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просив рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2023 року у справі № 922/1503/23 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заявником апеляційної скарги також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, в обґрунтування якого зазначено, що рішення Господарського суду Харківської області було прийнято 26.05.2023 року.

Копію рішення вручено представнику Відповідача 27.06.2023, про що ним складено відповідну розписку, що долучена до матеріалів справи та копія розписки додається до апеляційної скарги.

Проаналізувавши означене клопотання та обставини, що покладені в його обґрунтування, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 16.04.2018 року у справі №908/70/17, при розгляді клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має звертати увагу на тривалість періоду пропущення строку, оперативність подання скарги, наявність або відсутність дій, що свідчать про зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга, зокрема на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Приписами п. 1 ч. 2 означеної статі передбачено, зокрема, шо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, судова колегія, оцінюючи наведені обставини та керуючись наведеними нормами закону, вважає, що заявник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він дотримався встановленого строку після отримання повного тексту судового рішення, отже означене клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 року означену апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику надати докази здійснення доплати судового збору у розмірі 584,28 грн.;

На виконання вимог вищезазначеної ухвали на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ТІГРІС, місто Харків надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на усунення недоліків, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для неприйняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №922/1503/23 та зазначає, що розгляд означеної справи буде здійснюватися в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно до вимог ч. 10 ст. 270 ГПК України, оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги, що зазначена останнім в прохальній частині апеляційної скарги вимога про розгляд справи за участю представника Відповідача не є клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи в розумінні вимог ГПК України. В апеляційній скарзі також відсутнє обґрунтування необхідності розгляду даної справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює подальший розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.76, 234, 255, 256, 258, 262, 267, 268, 269, 270, 271 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ТІГРІС, місто Харків строк на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2023 року у справі № 922/1503/23.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі №922/1503/23 та зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2023 року.

3.Запропонувати учасникам справи до 01.08.2023 року (включно) надати до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 ГПК України.

4.Встановити учасникам справи строк до 01.08.2023 року (включно) для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв, клопотань, та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України.

5.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

6.Розглядати справу №922/1503/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7.Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1503/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков