УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу,

закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

18.07.2023Справа № 910/3536/23

За позовом Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 5-й поверх)

До Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачі: Рада адвокатів міста Києва (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, 5 поверх).

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Про визнання протиправним та скасування наказу № 5706/5 від 20.12.2022, зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Конон В. В.

За участі представників сторін:

Від позивача: Козачук Н. Ю. - адвокат, довіреність №22 від 15.11.2022;

Від відповідача: Бахур А. С. - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

Від третьої особи на стороні позивача: не прибув;

Від третьої особи-1 на стороні відповідача: не прибув;

Від третьої особи-2 на стороні відповідача; не прибув

Вільний слухач: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №5706/5 від 20 грудня 2022 року про задоволення скарги та скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зобов`язання Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію 05.08.2022 №058048098 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом Олегом Андрійовичем щодо Ради адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код юридичної особи 38517528).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням процедури розгляду скарг, без залучення всіх заінтересованих осіб до розгляду скарги, без з`ясування обставин щодо дотримання скаржником вимог до оформлення скарги, та відповідач при розгляді скарги на підставі якої прийнято оскаржуваний наказ вийшов за межі своїх повноважень чим порушив права та законні інтереси позивача у справі, у зв`язку з чим наказ Міністерства юстиції України № 5706/5 від 20 грудня 2022 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а також відповідач зобов`язаний поновити в державному реєстрі реєстраційну дію, яку скасовано таким наказом. Позивач, в тому числі, просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою від 31.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження, а також даною ухвалою:

- задовольнив заяву Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор, на стороні позивача - Раду адвокатів міста Києва;

- задовольнив заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ;

- зобов`язав позивача направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) позовну заяву з додатками та докази направлення надати до суду.

25.04.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , який є заявником скарги, за якою прийнято оскаржуваний наказ відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 25.04.2023 суд ухвалив:

- задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

- зобов`язати позивача направити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) позовну заяву з додатками та докази направлення надати до суду протягом п`яти днів з моменту оголошення даної ухвали.

28.04.2023 до суду від відповідача надійшов відзив, в якому Мін`юст клопотав закрити провадження в частині позовних вимог про скасування пункту 3, 5 резолютивної частини наказу Мін`юсту від 20.12.2022 №5706/5 «Про задоволення скарги» стосовно тимчасового блокування державному реєстратору Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлу О. А. доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

26.05.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшли:

- клопотання про закриття провадження у справі;

- клопотання про витребування доказів - рішення Ради адвокатів України.

07.06.2023 на електронну пошту суду та через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшли два клопотання про закриття провадження у справі.

09.06.2023 від ОСОБА_1 надійшли:

- заява про залучення Ради адвокатів міста Києва в якості третьої особи на стороні відповідача в складі фізичних осіб, зазначених в заяві;

- заява про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме адвоката Красника В.В. та державного реєстратора Недбайла О.А.;

- клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України;

- клопотання про колегіальний розгляд справи.

У судовому засіданні 15.06.2023 ОСОБА_1 заявив також усне клопотання про витребування реєстраційної справи Ради адвокатів міста Києва.

У судовому засіданні 15.06.2023 суд протокольними ухвалами:

- відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження у справі;

- залишив без розгляду клопотання ОСОБА_1 про залучення Ради адвокатів міста Києва в складі зазначених заявником осіб в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки Рада адвокатів міста Києва вже є учасником даного судового процесу як окрема юридична особа;

- відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача адвоката Красника В.В. та державного реєстратора Недбайла О.А.;

- відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи;

- відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України;

- задовольнив клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, зареєстроване судом 26.05.2023 року та витребував у Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України належним чином завірену копію рішення Ради адвокатів України №175 від 27.12.2022 року;

- задовольнив усне клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів реєстраційної справи Ради адвокатів міста Києва у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

- відклав підготовче судове засідання на 18.07.2023.

Мотиви прийнятих протокольних ухвал викладені в ухвалі суду про закриття провадження у справі в частині позовних вимог від 15.06.2023 (повний текст складено 21.06.2023).

Також, у судовому засіданні 15.06.2023 суд, заслухавши позиції учасників справи, задовольнив клопотання Міністерства юстиції України, що викладене у відзиві, про закриття провадження у справі в частині та закрив провадження у справі №910/3536/23 в частині позовних вимог Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про скасування пункту 3, 5 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України від 20.12.2022 №5706/5 «Про задоволення скарги» стосовно тимчасового блокування державному реєстратору Дарницької районної в місті Києва державної адміністрації Недбайлу Олегу Андрійовичу доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, роз`яснив позивачу, що позовні вимоги щодо яких закрито провадження підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

03.07.2023 до суду від позивача надійшли витребувані ухвалою суду від 15.06.2023 документи, а саме рішення НААУ № 175 від 27.12.2022

05.07.2023 до суду від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації супровідним листом від 30.06.2023 №106-5495 надійшли матеріали реєстраційної справи, витребувані ухвалою суду від 15.06.2023.

12.07.2023 до суду від ОСОБА_2 надійшли клопотання про розгляд справи за його відсутності.

17.07.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшло повторно клопотання про закриття провадження у справі.

18.07.2023 до суду від ОСОБА_1 та його представника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

18.07.2023 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_5

Судом встановлено такий порядок розгляду поданих заяв та клопотань: вирішення питання про відвід судді, вирішення питання про відкладення розгляду справи, вирішення питання про закриття провадження у справі.

Оголосивши зміст заяви про відвід судді, заслухавши пояснення представників сторін з цього питання, після виходу до нарадчої кімнати, судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід з наступних мотивів.

Частинами 2, 3 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, клопотання про відвід судді ОСОБА_5 надійшло до суду в день судового засідання, суд в складі судді ОСОБА_5 вирішив питання про відвід в судовому засіданні 18.07.2023 року.

Клопотання про відвід судді ОСОБА_5 не обґрунтоване жодною підставою для відводу судді, що визначені статтею 35 ГПК України, у відповідності до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Так, клопотання фактично мотивоване тим, що адвокат ОСОБА_4. на підставі договору про надання правової допомоги надає правову допомогу від 06.06.2023, представляє, захищає права та законні інтереси ОСОБА_2 . Разом з тим, за відомостями ЗМІ, згідно договорів про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_4. начеб-то надавалася і надається правова допомога судді ОСОБА_5 з огляду на що на думку третьої особи наявний конфлікт інтересів, що унеможливлює проведення слухання судової справи у складі судді ОСОБА_5, яка повинна заявити самовідвід, а у випадку не заявлення самовідводу, третя особа заявляє судді відвід.

В статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року N 12 схвалено посібник на допомогу судді: "Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях", який відтворює позицію Ради суддів України - єдиного органу, уповноваженого на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів.

Відповідно до роз`яснень Ради суддів України, викладених у посібнику "Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях", існують дві обов`язкові ознаки, які визначають поняття конфлікту інтересів у їх взаємозв`язку: (1) наявність приватного інтересу судді; (2) посадові повноваження судді.

Отже, конфлікт інтересів має місце тоді, коли йдеться про суперечність приватного інтересу суддів з їх посадовими повноваженнями. Крім того, приватний інтерес може бути як майновий, так немайновий інтерес, за визначенням закону, є інтересом, пов`язаним з особистими, сімейними, дружніми та іншими позаслужбовими стосунками судді.

Додатково, згідно посібнику, конфлікт інтересів, який врегульовується у спосіб, визначений процесуальним законом, може бути тільки реальним конфліктом інтересів, оскільки існує суперечність між приватним інтересом судді та його посадовими (службовими) повноваженнями під час здійснення суддею правосуддя. Тобто, такий конфлікт має створювати суперечність між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями судді, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання службових повноважень.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Суддя ОСОБА_5 спростовує доводи ОСОБА_2 , що викладені в клопотанні про відвід судді та зазначає, що ОСОБА_4 вже не є представником судді, а доручення про надання правової допомоги ОСОБА_5 в якості потерпілої в кримінальному провадженні було відкликано більше як чотири роки тому, про що, неодноразово повідомлялось як ОСОБА_4 , так і суд загальної юрисдикції, на розгляді якого знаходиться кримінальне провадження.

За таких обставин, суд відхиляє твердження третьої особи про наявність у справі конфлікту інтересів, як то реального, так і потенційного, як і твердження про те, що ОСОБА_4 є адвокатом ОСОБА_5.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_5 з наданням відповідних належних та допустимих доказів, заявником не наведено.

Суд вважає за необхідне вказати, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про упередженість судді, не підтверджених належними і допустимими доказами, що доводять існування конфлікту інтересів, який підлягає врегулювання, в тому числі шляхом заявлення самовідводу/відводу судді ОСОБА_5

З огляду на відсутність в клопотанні про відвід судді чітко визначеного приватного інтересу судді в розгляді справи, відсутність інших доказів, що свідчать про наявність підстав передбачених статтею 35 ГПК України для відводу судді, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5

Після вирішення питання про відвід, у судовому засіданні 18.07.2023 суд протокольними ухвалами:

- відмовив у задоволення клопотань ОСОБА_1 та його представника про відкладення розгляду справи;

- залишив повторне клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справи без розгляду, у зв`язку з тим, що аналогічне питання вже вирішено протокольною ухвалою суду від 15.06.2023 та мотиви процесуального рішення, прийнятого 15.06.2023, викладені в повному тексті ухвали про закриття провадження у справі в частині позовних вимог від 15.06.2023, повний текст якої складено 21.06.2023.

- закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.09.2023 о 12:00, про що присутніх учасників справи повідомлено під розписку, а відсутніх суд повідомляє даної ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 50, 183, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 18.07.2023 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 910/3536/23 - відмовити.

2. Повідомити учасників справи про прийняте протокольною ухвалою від 18.07.2023 процесуальне рішення про закриття підготовчого провадження у справі, початок розгляду справи по суті та визначення дати судового засідання для розгляду справи по суті на 07.09.23 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Повідомити, що явка сторін або їх уповноважених представників НЕ є обов`язковою в підготовчому провадженні, та визнається судом ОБОВ`ЯЗКОВОЮ на стадії розгляду справи по суті та про обов`язок сторін повідомляти суд про причини неявки. З урахуванням військової та епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

4. Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання по суті справи на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

4.1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

4.2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

5. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі сторони можуть бути подані через підсистему "Електронний суд", та у виключному випадку (не функціонування даної системи) додатково можуть бити подані на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом. Дублювати аналогічні клопотання та пояснення як через підсистему Електронний суд, так і через електронну пошту суду не потрібно.

6. РЕКОМЕНДУВАТИ сторонам та їх представникам утриматись від участі в судовому засіданні особисто в приміщенні суду та брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою модулю відеоконференцзв`язку (підсистеми "Електроннрий суд") (https://vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 року за № 1845/0/15-21.

6.1. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторона справи повинна попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку та перевірити наявні у нього технічні засоби на відповідність технічним вимогам для участь в режимі відеоконференції.

6.2. Сторона справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення відеоконференцзв`язку, не пізніше ніж за п`ять днів до кожного судового засідання із зазначенням облікового запису (логіну) та контактного телефону для зв`язку. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.

За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

6.3. Сторона повинна зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення головуючого/секретаря судового засідання для приєднання до відеоконференції.

7. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам!

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.2023.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Під час воєнного стану отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду під час воєнного стану можливий у такий спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва та/або телефоном 044-278-86-92;

3) ознайомленням із наявною інформацією на офіційній веб-сторінці Господарського суду міста Києва в розділі "Новини" за посиланням: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/pres-centr/novyny/;

4) за запитом з Єдиного державного реєстру судових рішень.

ДОДАТКОВО!!!

Учасник справи має можливість отримувати документи:

1) у власному Електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд" (ЕКЕС);

2) через поштову скриньку в системі обміну електронними документами (учасник судового процесу має створити поштову скриньку на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду, у тому числі, засобами електронного або поштового зв`язку, заявку за зразком, розміщеним за посиланням: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/300/222/9);

3) через інші електронні поштові скриньки, вказані у відповідних заявах учасниками судового процесу та за умови надання письмової згоди таких учасників надсилати суду підтвердження про отримання документів;

РЕКОМЕНДУЄМО учасникам судового процесу:

1) подавати документи до суду засобами поштового зв`язку та через систему "Електронний суд" та електронну адресу ;

2) вказувати в поданих документах актуальні телефонні номери засобів зв`язку та електронних адрес.

ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ за домовленістю із секретарем судового засідання за телефоном - 044-278-86-92, у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал документу, що підтверджує його повноваження (для огляду) та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.