ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р. Справа№ 910/1014/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача: Задорожній Р.О.

від відповідача: Павленко А.В.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 30.11.2022 (повне додаткове рішення складене 01.12.2022)

у справі №910/1014/22 (суддя - Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Фрешенет Україна»

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати прийняти майно цілісного майнового комплексу з оренди шляхом підписання акту повернення з оренди цілісного майнового комплексу

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хенкель Фрешенет Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати прийняти майно цілісного майнового комплексу з оренди шляхом підписання акту повернення з оренди цілісного майнового комплексу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, незважаючи на завершення дії договору оренди безпідставно не приймає орендоване майно від орендаря.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі №910/1014/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Фрешенет Україна» задоволено частково.

Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву прийняти майно цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Київський завод шампанських вин» з оренди шляхом підписання акту повернення з оренди цілісного майнового комплексу від 02.11.2021 з додатками.

У іншій частині в позові відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/1014/22 присуджено до стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Фрешенет Україна» 31 800,00 грн.

Додаткове рішення обґрунтовано тим, що керуючись принципом розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу який підлягає відшкодуванню з відповідача, становить 31 800,00 грн, а отже заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню в повному обсязі.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/1014/22 та ухвалити нове, яким зменшити витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 5 000,00 грн.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1014/22 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/1014/22

16.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1014/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 поновлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №910/1014/22 та відкрито апеляційне провадження у справі №910/1014/22 за вказаною апеляційною скаргою, призначено до розгляду на 22.02.2023.

22.02.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 розгляд справи № 910/1014/22 призначено на 23.03.2023.

23.03.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 призначено розгляд справи №910/1014/22 на 12.04.2023.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.04.2023 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у судовій справі № 910/1014/22 передана колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1014/22 за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №910/1014/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. та призначено до розгляду на 12.06.2023.

Ухвалою від 12.06.2023 розгляд справи відкладено на 12.07.2023.

У судове засідання 12.07.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване додаткове рішення є необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доводам відповідача щодо наявності підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не надав оцінки тим фактам, що відповідач є бюджетною організацією, а позовні вимоги задоволені частково.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач та третя особа своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників третьої особи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване додаткове рішення скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване додаткове рішення просила залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Фрешенет Україна» (далі - позивач, Товариство) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - відповідач, Відділення) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України (далі - третя особа, Фонд) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати прийняти майно цілісного майнового комплексу з оренди шляхом підписання акту повернення з оренди цілісного майнового комплексу.

Ухвалою суду від 27.01.2022 відкрито провадження в цій справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 23.02.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Фрешенет Україна» задоволений частково, а саме зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву прийняти майно цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Київський завод шампанських вин» з оренди шляхом підписання акту повернення з оренди цілісного майнового комплексу від 02.11.2021 з додатками.

08.09.2022 до суду надійшла заява Товариства про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 31.10.2022 розгляд вказаної заяви був призначений на 30.11.2022.

25.11.2022 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові заперечення.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до пункту 3 частини статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обґрунтовуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу позивач посилається на те, що факт надання правової допомоги позивачу підтверджується копією Акту № 1 від 24.01.2022 прийому наданих юридичних послуг згідно з Додатком № 4 від 23.12.2021 до Договору про надання правової допомоги № 77 від 03 червня 2021 року; копією Акту № 2 від 05.07.2022 прийому наданих юридичних послуг згідно з Додатком № 4 від 23.12.2021 до Договору про надання правової допомоги № 77 від 03 червня 2021 року; копією Акту № 3 від 30.08.2022 прийому наданих юридичних послуг згідно з Додатком № 4 від 23.12.2021 до Договору про надання правової допомоги № 77 від 03 червня 2021 року; копією рахунку № 24-01/4-21 від 24.01.2022; копією рахунку № 05-07/4-21 від 05.07.2022; копією рахунку № 30-08/4-21 від 30.08.2022; копією платіжного доручення № 9377 від 01.03.2022; копією платіжного доручення № 9568 від 01.06.2022; копією платіжного доручення № 9879 від 02.08.2022; копією платіжного доручення № 9912 від 10.08.2022; копією платіжного доручення № 9943 від 15.08.2022; копією платіжного доручення № 9944 від 15.08.2022; копією платіжного доручення № 10012 від 30.08.2022.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/1283/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас, беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частини шостої статті 126 ГПК України, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог частини четвертої статті 126 ГПК України була недотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13.05.2020 у справі № 922/2749/19.

Дослідивши наявні у справі докази, враховуючи не типовість даного спору, а також те, що підставою для відмови у задоволенні частини позовних було не встановлення факту правомірної поведінки відповідача, а встановлення обставин, що сам факт задоволення вимог про визнання бездіяльності протиправною не призведе до відновлення порушених прав позивача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що витрати позивача на професійну правничу допомогу мають бути покладені на відповідача в повному обсязі, в сумі 31 800,00 грн.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів частково погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доводам відповідача щодо наявності підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, однак дана обставина не призвела до прийняття незаконного рішення, оскільки в даному випадку підстави для зменшення таких витрат відсутні.

Колегія суддів зазначає, що всі особи є рівними перед судом і фінансування відповідача з державного бюджету не ставить його у привілейоване становище по відношенню до позивача, а тому не може бути підставою для зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, з огляду на складність та не типовість даного спору, а також з огляду на те, що підставою для відмови у задоволенні частини позовних було не встановлення факту правомірної поведінки відповідача, а встановлення обставин, що сам факт задоволення вимог про визнання бездіяльності протиправною не призведе до відновлення порушених прав позивача, при тому що протиправна бездіяльність фактично була встановлена при розгляді спору, суд першої інстанції правомірно поклав усі судові витрати позивача на відповідача.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване додаткове рішення суду прийняте у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №910/1014/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №910/1014/22 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №910/1014/22 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №910/1014/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.07.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова