ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26.07.2023м. ХарківСправа № 922/2200/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" (61166, м. Харків, вул. Серпова, б. 4-В, кімн. 16-А) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті"(62403, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Бабаї, вулиця Вторчерметівська, будинок 4) , Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО"(61001, м. Харків, вул. Молочна, б. 11, корп. 8,кв. 69)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг"(61166, м. Харків, вул. Серпова, б. 4-В)
про визнання права власності
за участю представників

позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" ) - не з`явився,

позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті") - не з`явився,

позивача ( Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО") - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп", товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті", товариство з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", в якій просить суд:

визнати об`єкт незавершеного будівництва шестиповерхову нежитлову будівлю з підвалом за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, що будувалась як блок громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вулиці Серповій, 4 в місті Харкові (II черга) на земельних ділянках кадастровий номер: :07:006:0050 та :07:006:0051, об`єктом права спільної часткової власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА СІТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39655917), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІАЛ КЕПІТАЛ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 42663027) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНБІКО» (ідентифікаційний код юридичної особи 20177445).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2023 року, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті", товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" залишено без руху.

14.06.2023 року від представника позивачів, через канцелярію суду (вх.№15289) надійшла заява про усунення недоліків, зокрема, позивач нажав уточнену позовну заяву, в якій просить суд:

визнати право спільної часткової власності на об`єкт незавершеного будівництва - шестиповерхову нежитлову будівлю з підвалом за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, що будувалась як блок громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вулиці Серповій, 4 в місті Харкові (II черга) на земельних ділянках із кадастровими номерами: :07:006:0050 та :07:006:0051, за ТОВАРИСТОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА СІТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39655917), ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІАЛ КЕПІТАЛ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 42663027) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНБІКО» (ідентифікаційний код юридичної особи 20177445) із наступним розподілом часток: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА СІТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39655917) - 51 % (п`ятдесят один відсоток) у праві спільної часткової власності, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІАЛ КЕПІТАЛ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 42663027) - 33 % (тридцять три відсотки) у праві спільної часткової власності, ТОВАРИСТО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНБІКО» (ідентифікаційний код юридичної особи 20177445) - 16 % (шістнадцять відсотків) у праві спільної часткової власності на об`єкт незавершеного будівництва - шестиповерхову нежитлову будівлю з підвалом за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, що будувалась як блок громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об`єктів торгово- адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (ІІ, III будівництва) по вулиці Серповій, 4 в місті Харкові (II черга) на земельних ділянках за кадастровим номером: :07:006:0050 та за кадастровим номером :07:006:0051 за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4.

У хвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2023 року, прийнято позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову) до розгляду та відкрити провадження у справі №922/2200/23. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено 05 липня 2023 року о 10:30.

03.07.2023 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", електронною поштою надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить суд :

продовжити процесуальні строки для подання відповідачем відзиву на позовну заяву, заяв, клопотань, а також доказів, якими Відповідач обґрунтовує свої заперечення у справі.

Враховуючи складність справи просимо встановити відповідний строк подачі відзиву заяв, клопотань, а також доказів, якими Відповідач обґрунтовує свої заперечення у справі до 30.07.2023 року.

В судовому засіданні 05.07.2023 постановлено протокольну ухвалу, відкладено підготовче засідання до 26.07.2023 о 12:00 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 05.07.2023.

25.07.2023 року від представників позивача електронною поштою (Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.07.2023) надійшло клопотання ,в якій представник позивачів просить суд:

долучити до матеріалів справи докази звернення позивачів до Харківської міської ради щодо отримання в користування земельної ділянки та докази звернення позивачів до Управління ДІАМ у Харківській області, що були витребувані судом в судовому засіданні у справі.

З метою надання часу для отримання відповідей на вказані заяви та отримання технічного висновку, прошу суд перенести розгляд справи, призначений на 26.07.2023 на 12 год. 00 хв., на іншу дату, а також, враховуючи необхідність належної підготовки справи до розгляду, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

26.07.2023 року від представника відповідача електронною поштою (Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.07.2023) надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог,зокрема, посилаючись на таке:

Позивач приховав від суду частину договорів купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до п.13.8.7. Договорів невід`ємною частиною договору є Договір генерального підряду на будівництво Об`єкту будівництва від 12.01.2015 року No 12- 1/01/15 укладений між ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» та Приватним акціонерним товариством «ФЛАС». Позивач вказану невід`ємну частину договорів від суду приховав та не надав. Право власності на об`єкт будівництва за умовами договору підряду до завершення будівництва належить генеральному підряднику ПрАТ «ФЛАС», а не ТОВ «ЮКБ». В тексті Договорів купівлі-продажу майнових прав є посилання саме на договір генпідряду з ПрАТ «ФЛАС», що спростовує те, що Договір купівлі-продажу майнових прав є підрядом, а ТОВ «ЮКБ» виступає у якості підрядника. ТОВ «ЮКБ» забудовник будівництва Об`єкту будівництва «Нове будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (ІІ, ІІІ черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (ІІ черга)», а ПрАТ «ФЛАС» генеральний підрядник.

Права, які передані Позивачам, є правами на окремі приміщення в складі об`єкту будівництва які виникнуть в майбутньому в ТОВ «ЮКБ» та тільки після здачі об`єкту в експлуатацію. Відповідно до технічних характеристик вказаних в проектній документації блок громадського призначення 64604 кв.м, в той же час позивач просить визнати право власності на об`єкт площею 7623,10 кв.м. Об`єктом будівництва з точки зору містобудівного законодавства є «Нове будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (ІІ, ІІІ черги будівництва) по вул.Серповій, 4 у м. Харкові (ІІ черга)».

Окремі квартири, нежитлові приміщення, будинки або споруди, які входять до його складу, не є самостійними об`єктами будівництва, оскільки благоустрій, інженерні мережі та інші об`єкти будуються, в тому числі за межами земельної ділянки спільно для усього об`єкту. Таким чином об`єктом незавершеного будівництва може бути тільки увесь комплекс на який би було отримано дозвіл, а не окремі його частини.

Позивачам в майбутньому мають належати саме приміщення як особливий вид об`єктів нерухомості. Чинне законодавство не містить щодо нежитлових приміщень норм аналогічних нормам для житлових будинків, а тому власник нежитлового приміщення не є співвласником усього обладнання та матеріалів які знаходяться поза межами його приміщення в самій будівлі. Тобто Позивачі не можуть вимагати визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва в цілому (з усіма матеріалами та устаткуванням) навіть якщо усі приміщення Позивача є 100% приміщень будинку.

Інформаційна довідка що приміщення позивачів складають 100% будівлі видана неналежною особою. Інженери інвентаризації здійснюють інвентаризацію, а не надають висновки щодо проектної документації тим більше за «результатами зовнішнього візуального обстеження», тобто висновок наданий шляхом огляду з вулиці об`єкту площею 7 623,10 м2.

Як стверджує відповідач, до позову не додано жодних доказів існування об`єкту незавершеного будівництва, законності будівництва та відповідності об`єкту будівництва та його окремої частини блоку громадського призначення будівельним нормам. А отже не доведено статус будівництва як законного незавершеного будівництва. Суду не надано матеріалів технічної інвентаризації об`єкту незавершеного будівництва. Тобто не доведений опис та технічні характеристики об`єкту нерухомого майна, що виключає визнання права власності на об`єкт. За адресою знаходиться багато об`єктів незавершеного будівництва.

На переконання відповідача позивачі не довели наявність встановлених законом підстав виникнення права спільної часткової власності.

Сторони явку повноважних представників в підготовче засідання 26.07.2023 року не забезпечили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вказаний строк є строком, встановленим судом.

Встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведені заявником обставини, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, а також враховуючи, що продовження встановленого судом процесуального строку не ставиться у залежність від поважності причин його пропуску, суд, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе, продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 26.07.2023 (включно), тобто до дати фактичного надходження відзиву на адресу суду, а також долучити відзив на позовну заяву ( від 26.07.2023) до матеріалів справи та прийняти його до розгляду.

Поданий відзив долучено судом до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та зібрання відповідних доказів про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивачів для продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 177, 181-183, 202, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання по справі відкласти на 29 серпня 2023 року о 11:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

4. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

5. Учасникам процесу направити в підготовче засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Запропонувати учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Присяжнюк