ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

26.07.2023м. ДніпроСправа № 904/5087/22

за позовом Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпро

відповідача-2: ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ, м. Київ

про визнання права власності.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Бобиль В.В., адвокат;

від відповідача-1: Кузьміна І.С., адвокат;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" (далі - відповідач-1) та ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ (далі - відповідач-2), в якій просить суд визнати за позивачем право власності на газопроводи природного газу високого тиску:

- ГРС-2ТЕЦ, загальна довжина 4585 п/м, у тому числі ДУ-400 (2245 п/м) та надземний ДМ-510 (2340 п/м), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Горобця, вул. Маріупольська, вул. Січеславський шлях;

- ГРС-2АМ-76, загальна довжина 4579 п/м, у тому числі ДУ-500 (2184 п/м) та надземний ДУ-600 (2395 п/м), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Горобця, вул. Маріупольська, вул. Січеславський шлях;

- ГРС-2ТЕЦ (Японія), загальна довжина 4695 п/м, у тому числі ДУ-500 (2173 п/м) та надземний ДУ-600 (2523 п/м), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Горобця, вул. Маріупольська, вул. Січеславський шлях.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 03.01.2023 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази на підтвердження вартості майна (звіт про оцінку майна або довідку про вартість майна, яке позивач просить витребувати та визнати право власності) станом на час звернення до суду; докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; опис вкладення у цінний лист (згідно переліку додатків в позовній заяві) та фіскальний чек (оригінали або належним чином засвідчені копії), які підтверджують факт відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

09.01.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-1 надійшла заява про визнання зловживання процесуальними правами дій позивача та залишення позову без розгляду.

18.01.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли пояснення на заяву відповідача, щодо зловживання процесуальними правами.

11.01.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками від 03.01.2023.

Таким чином позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2023 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 15.02.2023 о 10:30 год.

01.02.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

06.02.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 - надійшла заява про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду.

10.02.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 у задоволенні заяви, відповідача-2 - ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

14.02.2023 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Позивач повноважного представника для участі в підготовчому засіданні 15.02.2023 не направив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" та ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ про визнання права власності залишено без розгляду.

20.02.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

22.02.2023 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 у справі № 904/5087/22 скасовано та дану справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 продовжено розгляд справи та призначено підготовче судове засідання на 25.05.2023 о 10:40 год.

08.05.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю.

19.05.2023 від відповідача-2 до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023 у задоволенні заяви відповідача-2 ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовлено.

25.05.2023 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.05.2023 від відповідача-1 до суду надано заяву про зупинення провадження.

Представник відповідача-2 в підготовче судове засідання 25.05.2023 не прибув.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 оголошено в підготовчому судовому засіданні перерву до 05.06.2023 о 14:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" за участю представника відповідача-2.

30.05.2023 від Верховного Суду надійшла ухвала № 904/5087/22 від 23.05.2023, згідно якої відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ та здійснено перегляд постанови у відкритому судовому засіданні 14 червня 2023 року о 16:30 годині у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 зупинено провадження у справі № 904/5087/22 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА залишено без задоволення та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 904/5087/22 залишено без змін.

14.07.2023 матеріали справи № 904/5087/22 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 поновлено провадження у справі № 904/5087/22 з 26.07.2023 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.07.23 р. о 15:30 год.

24.07.2023 на офіційну поштову електронну адресу суду від відповідача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у задоволенні заяви відповідача-2 - ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Дослідивши у судовому засіданні 26.07.2023 матеріали справи, суд дійшов висновку про передачу справи до іншого суду за виключною підсудністю з огляду на таке.

У параграфі 3 глави 2 розділу І Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Відповідно до частин першої, другої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Правила ж виключної територіальної підсудності передбачені у статті 30 ГПК України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність установлено, зокрема, для позовів, у яких відповідачами є обласні ради.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ГПК України.

Так, ч. 5 ст. 30 ГПК України передбачає, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Виключна підсудність, за змістом частини п`ятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України, визначає суд, яким має бути розглянуто справу. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до Господарського суду Дніпропетровської області з даною позовною заявою позивачем відповідачем-2 визначено ФОНД ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України», Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Отже, в силу прямої вказівки частини п`ятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва є єдиним судом, до виключної підсудності якого віднесено справи, відповідачем у яких є, зокрема, центральний орган виконавчої влади, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 904/5087/22 за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва на підставі ч.5 ст.30 та п.1 ч.1 ст.31 ГПК України.

Частиною третьою статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Положеннями частини шостої статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (частини сьома статті 31 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду відповідно до правил виключної підсудності, визначених ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, а саме, Господарським судом міста Києва.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.31, ст.ст. 30, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 904/5087/22 за позовом Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", та ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ про визнання права власності - передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набрала законної сили 26.07.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено та підписано - 27.07.2023.

Суддя В.Г. Бєлік