ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023м. ДніпроСправа № 904/4660/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк", м. Дніпро

до Відповідача-1: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Відповідача-2: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

про солідарне стягнення матеріальної шкоди у розмірі 816 650 грн., упущеної вигоди у розмірі 725250 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Стрюк О.В.

Представники:

від позивача: Шемет І.О. ордер АЕ №1164356 від 01.12.2022, т.1 а.с.199

від відповідача-1: Сова Ю.В. витяг з ЄДР;

від відповідача-2: Вдовенко М.В. витяг з ЄДР;

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Відповідача-2: Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про солідарне стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 097 988 грн., упущеної вигоди у розмірі 941400 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 11.01.2023.

Ухвалою суду від 11.01.2023 відкладено підготовче засідання на 08.02.2023.

Судове засідання, призначене на 08.02.2023, не відбулось внаслідок оголошення повітряної тривоги у м. Дніпро.

Ухвалою суду від 08.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 23.02.2023.

Ухвалою суду від 23.02.2023 відкладено підготовче засідання на 15.03.2023.

В підготовчому засіданні від 15.03.2023 оголошено перерву до 10.04.2023.

Ухвалою суду від 10.04.2023 відкладено підготовче засідання на 08.05.2023.

В підготовчому засіданні від 08.05.2023 оголошено перерву до 06.06.2023.

Заявою від 06.06.2023 позивач про зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 816 650 грн., упущену вигоду у розмірі 725250 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Судове засідання, призначене на 06.06.2023, не відбулось внаслідок оголошення повітряної тривоги у м. Дніпро.

Ухвалою суду від 06.06.2023 відкладено підготовче засідання на 14.06.2023.

Ухвалою суду від 14.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.07.2023.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що мав дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Кривому Розі за №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827, виданими у жовтні-грудні 2015 року з терміном дії 5 років.

Позивач вказав, що, 23.07.2020, тобто, більше ніж за місяць до закінчення дії вищенаведених дозволів, звернувся до Виконавчого комітету Криворізької міської ради із заявами №№ 1225/17, 1226/17, 1227/17, 1228/17, 1229/17, 1230/17, 1231/17, 1232/17, 1233/17, 1234/17, 1235/17 про продовження дії вищенаведених дозволів №№ 5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825,5826, 5827.

За твердженням позивача, відповідач-1 листом № 17/29/1902 від 28.10.2020 відмовив йому у продовженні дозволів №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 на розміщення зовнішньої реклами з підстав не погодження позивачем зазначених дозволів з утримувачами інженерних мереж (КП «Кривбасводоканал» заперечив проти їх розміщення) згідно до п. 3.2.11 Порядку № 1995.

Позивач зазначив, що вказана відмова була ним оскаржена у судовому порядку. За результатами судового розгляду у справі № 160/10859/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради відмову у продовженні дії вказаних дозволів було визнано протиправною та зобов`язано відповідача розглянути заяви позивача від 23.07.2020 з урахуванням висновків суду.

Після цього, за твердженням позивача, Виконавчим комітетом Криворізької міської ради було прийнято рішення № 309 від 16.06.2021 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» з додатком № 3. Відповідно до якого вирішено демонтувати рекламні конструкції, зокрема, і рекламних конструкцій позивача, розміщені згідно дозволів №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827.

Позивач вказав, що у період з 23.06.2021 по 14.07.2021 представниками КП «Кривбасводоканал» було здійснено демонтаж вказаних рекламних конструкцій, що підтверджується копіями відповідних наказів та актами проведення демонтажу рекламних засобів.

В подальшому, як зазначив позивач, Виконавчим комітетом Криворізької міської ради було прийнято рішення № 458 від 25.08.2021 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» з додатком № 4. За змістом цього рішення, у зв`язку з тим, що ТОВ «Медіа Тєк» було порушено вимоги ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», п.4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами № 2067, п.2.2 Порядку № 1995, а саме: рекламорозповсюджувачем не отримано згоду на подальше розміщення рекламних засобів від власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу за п.3.2.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами, позивачу у продовженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 було відмовлено.

Позивач звернув увагу на те, що вищенаведені обставини встановлені рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі № 160/23226/21. Цим рішенням, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16.06.2021 № 309 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» та Додаток № 3 до цього рішення в частині рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк», розміщених згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825,5826, 5827.

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 25.08.2021 № 458 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» та Додаток №4 до цього рішення в частині рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк», розміщених згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827.

Зобов`язано Виконавчий комітет Криворізької міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» згідно заяв від 23.07.2020 за вх. №№ 1225/17, 1226/17, 1227/17, 1228/17, 1229/17, 1230/17, 1231/17, 1232/17, 1233/17, 1234/17, 1235/17.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2022 рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі № 160/23226/21 залишено без змін.

Щодо завдання Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» матеріальної шкоди у вигляді збитків та упущеної вигоди внаслідок спірного демонтажу рекламних засобів позивач зазначив про таке.

За твердженням позивача, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" (надалі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Інстал» (надалі замовник) було укладено договір № 20/04 від 20.04.2021 про надання послуг з проведення рекламної (их) кампанії (й) (надалі договір № 20/04).

Відповідно до п. 2 договору № 20/04, виконавець зобов`язується протягом строку дії договору професійно і якісно надавати послуги з проведення рекламної (их) кампаній (й) для замовника на території України на узгоджених згідно акту резервування поверхнях, а замовник зобов`язується прийняти та вчасно й у повному обсязі оплатити роботи та послуги Виконавця в строки та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.п. 5.1, 5.2. договору № 20/04, вартість послуг за Договором вказується сторонами у акті резервування. Ціна даного договору визначається загальною сумою вартості послуг по проведенню рекламних кампаній замовника та актами резервування. Оплата здійснюється не менше як за 3 місяці поквартально, шляхом 100% безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок виконавця з відстрочкою платежу на 30 календарних днів після підписання акту здачі - приймання робіт (наданих послуг) за 3 місяці.

Як вбачається зі змісту п. 6.1. Договору № 20/04, договір є чинним з моменту його підписання і діє до 31.12.2022 включно, але не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань, передбачених даним договором, а також актами резервування, які є невід`ємними частинами цього договору.

Позивач вказав, що на виконання умов договору № 20/04, сторонами були підписані акти резервування у кількості 4 шт. в яких сторони погодили розміщення зовнішньої реклами за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Інстал» на 17 об`єктах, які належать на праві приватної власності позивачу. Серед цих об`єктів були і металеві конструкції, що в подальшому були протиправно демонтовані у зв`язку із закінченням терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами (№№ 5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825,5826, 5827).

Позивач стверджує, що виконав свої зобов`язання за договором № 20/04, 03.05.2021 надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Інстал» фотозвіт щодо розміщення реклами на спеціальних конструкціях формату 6х3, який було підписано сторонами без зауважень.

Крім того, за твердженням позивача, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" (надалі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексімрок» (надалі замовник) було укладено договір № 10/06/21 від 10.06.2021 про надання рекламних послуг (надалі договір № 10/06/21).

Відповідно до п.п. 2.1. та 2.2. договору № 10/06/21 виконавець за дорученням замовника проводить рекламну кампанію на рекламоносіях, розташованих на території України. Замовник своєчасно та у повному обсязі проводить розрахунки з виконавцем згідно з умовами цього договору та додатками до нього.

Згідно з п. 4.1 договору № 10/06/21, загальна вартість послуг за проведення рекламної кампанії по цьому Договору складається із сум, зазначених в додатках до цього договору.

Пунктом 4.3.1 договору № 10/06/21 передбачено, що замовник здійснює оплату за проведення рекламної кампанії за 1 (один) календарний місяць та виготовлення постерів, шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок виконавця з відстрочкою платежу на 30 днів після підписання акту здачі - прийняття робіт (надання послуг).

У відповідності до п. 5.1. договору № 10/06/21, даний договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2022, але в будь - якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. В разі, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору не заявить про припинення договору іншій стороні - цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік.

За твердженням позивача, на виконання умов договору № 10/06/21 сторонами було підписано додаток № 1 від 10.06.2021, в якому були визначені місця розміщення рекламоносіїв за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімрок» на 10 об`єктах, які належать на праві приватної власності позивачу. Серед цих об`єктів були і металеві конструкції, що в подальшому були протиправно демонтовані у зв`язку із закінченням терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами (№№ 5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825,5826, 5827).

Позивач зазначив, що виконав свої зобов`язання за договором № 10/06/21, 05.07.2021 надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексімрок» фотозвіт щодо розміщення реклами на спеціальних конструкціях формату 6х3, який було підписано сторонами без зауважень.

Внаслідок демонтажу представниками КП «Кривбасводоканал» рекламних конструкцій, розміщених згідно дозволів №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827, позивач листами № 1207/1 від 12.07.2021, № 2707/1 від 27.07.2021, № 2507 від 25.07.2021 звертався до замовників: ТОВ «Торговий Дім Інстал» та ТОВ «Ексімрок» про перегляд умов договорів про надання послуг з проведення рекламної кампанії.

Однак, як вказав позивача, листами № 07/101/21 від 29.07.2021, № б/н від б/д (том 1, а.с. 51) заявили про відмову від договорів № 20/04 від 20.04.2021 та № 10/06/21 від 10.06.2021 внаслідок зриву рекламних кампаній.

Позивач наполягає на тому, що, у відповідності до звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецюст» від 22.08.2022 (2023 рік) (том 3, а.с. 3 74) ринкова (справедлива) вартість матеріальної шкоди, завданої ТОВ «Медіа Тєк» в результаті демонтажу об`єктів зовнішньої реклами (Дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825,5826, 5827, які були розташовані в м. Кривий Ріг, становить 816 650 грн. (без ПДВ).

Ринкова (справедлива) вартість упущеної вигоди, завданої ТОВ «Медіа Тєк» в результаті демонтажу об`єктів зовнішньої реклами (Дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827), які були розташовані в м. Кривій Ріг, становить 725 250 грн. (без ПДВ).

Відповідно до рецензії ТОВ ОФ «ІНЮГ-Експертиза» № 06-05/1 від 05.06.2023, звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецюст» від 22.08.2022 (2023 рік) класифікується як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Крім того, позивач зазначив, що внаслідок дій відповідачів йому було завдано моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. через приниження ділової репутації.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-1.

Відповідач-1 у відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідач-1 наполягає на тому, що строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 не було подовжено з підстав не виконання власниками рекламних засобів приписів виконавчого органу. Внаслідок чого було прийнято рішення Виконкому Криворізької міської ради № 309 від 16.06.2021 щодо демонтажу таких рекламних конструкцій із залученням КП "Кривбасводоканал".

Відповідач-1 вважає, що надані позивачем докази, такі як копії укладених договорів про надання рекламних послуг, які в подальшому було запропоновано позивачу розірвати, не є достатніми для підтвердження розміру матеріальної шкоди внаслідок демонтажу рекламних конструкцій.

Щодо позивних вимог про стягнення матеріальної шкоди відповідач-1 зазначив, що право власності на спірні бігборди останнім не заперечується на жодним чином не порушується. Вказані бігборди на теперішні час знаходяться на зберіганні у КП "Кривбасводоканал" виключно за ініціативою позивача, оскільки останній може в будь який час забрати своє майно. Доказів втрати позивачем права власності на спірні бігборди та понесення внаслідок цього матеріальних збитків позивачем, на думку відповідача-1, не надано.

На думку відповідача-2, позивач не довів належними та допустимими доказами завдання йому моральної шкоди внаслідок дій відповідачів у заявленому розмірі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-2.

Відповідач-2 у відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідач-2 вважає, що надані позивачем докази, такі як копії укладених договорів про надання рекламних послуг, які в подальшому було запропоновано позивачу розірвати, не є достатніми для підтвердження розміру матеріальної шкоди внаслідок демонтажу рекламних конструкцій.

Відповідач-2 вказав, що посилання в позовній заяві на звіт ТОВ «Спецюст», як на беззаперечний доказ понесених збитків є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідач-2 зазначив, що пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними (не можуть обґрунтовуватися гіпотетично та на прогнозах), а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків (повинні мати чітке документальне обґрунтування).

На думку відповідача-2, позивач не довів належними та допустимими доказами завдання йому моральної шкоди внаслідок дій відповідачів у заявленому розмірі.

Крім того, відповідач-2 вказав, що не є належним відповідачем у цій справі з огляду на таке.

За твердженням відповідача-2, засновником Комунального підприємства "Кривбасводоканал" та власником його майна є Криворізька міська територіальна громада в особі Криворізької міської ради. Відповідно до свого Статуту, КП "Кривбасводоканал" підконтрольне власнику, підпорядковане та підзвітне безпосередньо Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Відповідач-2 наполягає на тому, що, демонтуючи спірні рекламні конструкції, діяв відповідно до своїх статутних обов`язків та виконував вказівки керівного органу.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про солідарне стягнення матеріальної шкоди у розмірі 816 650 грн., упущеної вигоди у розмірі 725 250 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити: 1) наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; 2) наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; 3) наявність збитків у потерпілої особи; 4) наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» мало дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Кривому Розі за №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827, виданими у жовтні-грудні 2015 року з терміном дії 5 років.

Позивач, 23.07.2020, тобто, більше ніж за місяць до закінчення дії вищенаведених дозволів, звернувся до Виконавчого комітету Криворізької міської ради із заявами №№ 1225/17, 1226/17, 1227/17, 1228/17, 1229/17, 1230/17, 1231/17, 1232/17, 1233/17, 1234/17, 1235/17 про продовження дії вищенаведених дозволів №№ 5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825,5826, 5827.

Відповідач-1 листом № 17/29/1902 від 28.10.2020 відмовив позивачу у продовженні дозволів №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 на розміщення зовнішньої реклами з підстав не погодження позивачем зазначених дозволів з утримувачами інженерних мереж (КП «Кривбасводоканал» заперечив проти їх розміщення) згідно до п. 3.2.11 Порядку №1995.

Вказана відмова була позивачем оскаржена у судовому порядку. За результатами судового розгляду у справі № 160/10859/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради відмову у продовженні дії вказаних дозволів було визнано протиправною та зобов`язано відповідача розглянути заяви позивача від 23.07.2020 з урахуванням висновків суду.

Після цього, Виконавчим комітетом Криворізької міської ради було прийнято рішення № 309 від 16.06.2021 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» з додатком № 3. Відповідно до якого вирішено демонтувати рекламні конструкції, зокрема, і рекламних конструкцій позивача, розміщені згідно дозволів №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827.

У період з 23.06.2021 по 14.07.2021 представниками КП «Кривбасводоканал» було здійснено демонтаж вказаних рекламних конструкцій, що підтверджується копіями відповідних наказів та актами проведення демонтажу рекламних засобів.

В подальшому, Виконавчим комітетом Криворізької міської ради було прийнято рішення №458 від 25.08.2021 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» з додатком № 4. За змістом цього рішення, у зв`язку з тим, що ТОВ «Медіа Тєк» було порушено вимоги ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», п.4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами № 2067, п.2.2 Порядку № 1995, а саме: рекламорозповсюджувачем не отримано згоду на подальше розміщення рекламних засобів від власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу за п.3.2.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами, позивачу у продовженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 було відмовлено.

Вищенаведені обставини встановлені рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі № 160/23226/21. Цим рішенням, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16.06.2021 № 309 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» та Додаток № 3 до цього рішення в частині рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк», розміщених згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825,5826, 5827.

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 25.08.2021 № 458 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» та Додаток №4 до цього рішення в частині рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк», розміщених згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827.

Зобов`язано Виконавчий комітет Криворізької міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» згідно заяв від 23.07.2020 за вх. №№ 1225/17, 1226/17, 1227/17, 1228/17, 1229/17, 1230/17, 1231/17, 1232/17, 1233/17, 1234/17, 1235/17.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2022 рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі № 160/23226/21 залишено без змін.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, рекламні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк», розміщені згідно дозволів №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827, були демонтовані на підставі протиправного рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 309 від 16.06.2021 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами». Що встановлено судовими рішеннями у справі № 160/23226/21.

Щодо завдання позивачу матеріальної шкоди у вигляді збитків та упущеної вигоди внаслідок спірного демонтажу рекламних засобів.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" (надалі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Інстал» (надалі замовник) було укладено договір № 20/04 від 20.04.2021 про надання послуг з проведення рекламної (их) кампанії (й) (надалі договір № 20/04).

Відповідно до п. 2 договору № 20/04, виконавець зобов`язується протягом строку дії договору професійно і якісно надавати послуги з проведення рекламної (их) кампаній (й) для замовника на території України на узгоджених згідно акту резервування поверхнях, а замовник зобов`язується прийняти та вчасно й у повному обсязі оплатити роботи та послуги Виконавця в строки та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.п. 5.1, 5.2. договору № 20/04, вартість послуг за Договором вказується сторонами у акті резервування. Ціна даного договору визначається загальною сумою вартості послуг по проведенню рекламних кампаній замовника та актами резервування. Оплата здійснюється не менше як за 3 місяці поквартально, шляхом 100% безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок виконавця з відстрочкою платежу на 30 календарних днів після підписання акту здачі - приймання робіт (наданих послуг) за 3 місяці.

Як вбачається зі змісту п. 6.1. Договору № 20/04, договір є чинним з моменту його підписання і діє до 31.12.2022 включно, але не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань, передбачених даним договором, а також актами резервування, які є невід`ємними частинами цього договору.

Так, на виконання умов договору № 20/04, сторонами були підписані акти резервування у кількості 4 шт. в яких сторони погодили розміщення зовнішньої реклами за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Інстал» на 17 об`єктах, які належать на праві приватної власності позивачу. Серед цих об`єктів були і металеві конструкції, що в подальшому були протиправно демонтовані у зв`язку із закінченням терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами (№№ 5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825,5826, 5827).

Позивач виконав свої зобов`язання за договором № 20/04, 03.05.2021 надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Інстал» фотозвіт щодо розміщення реклами на спеціальних конструкціях формату 6х3, який було підписано сторонами без зауважень.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" (надалі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексімрок» (надалі замовник) було укладено договір № 10/06/21 від 10.06.2021 про надання рекламних послуг (надалі договір №10/06/21).

Відповідно до п.п. 2.1. та 2.2. договору № 10/06/21 виконавець за дорученням замовника проводить рекламну кампанію на рекламоносіях, розташованих на території України. Замовник своєчасно та у повному обсязі проводить розрахунки з виконавцем згідно з умовами цього договору та додатками до нього.

Згідно з п. 4.1 договору № 10/06/21, загальна вартість послуг за проведення рекламної кампанії по цьому Договору складається із сум, зазначених в додатках до цього договору.

Пунктом 4.3.1 договору № 10/06/21 передбачено, що замовник здійснює оплату за проведення рекламної кампанії за 1 (один) календарний місяць та виготовлення постерів, шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок виконавця з відстрочкою платежу на 30 днів після підписання акту здачі - прийняття робіт (надання послуг).

У відповідності до п. 5.1. договору № 10/06/21, даний договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2022, але в будь - якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. В разі, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору не заявить про припинення договору іншій стороні - цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік.

Так, на виконання умов договору № 10/06/21 сторонами було підписано додаток № 1 від 10.06.2021, в якому були визначені місця розміщення рекламоносіїв за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімрок» на 10 об`єктах, які належать на праві приватної власності позивачу. Серед цих об`єктів були і металеві конструкції, що в подальшому були протиправно демонтовані у зв`язку із закінченням терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами (№№5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825,5826, 5827).

Позивач виконав свої зобов`язання за договором № 10/06/21, 05.07.2021 надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексімрок» фотозвіт щодо розміщення реклами на спеціальних конструкціях формату 6х3, який було підписано сторонами без зауважень.

Як було встановлено судом вище, у період з 23.06.2021 по 14.07.2021 представниками КП «Кривбасводоканал» було здійснено демонтаж рекламних конструкцій, розміщених згідно дозволів №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827.

Внаслідок чого позивач листами № 1207/1 від 12.07.2021, № 2707/1 від 27.07.2021, № 2507 від 25.07.2021 звертався до замовників: ТОВ «Торговий Дім Інстал» та ТОВ «Ексімрок» про перегляд умов договорів про надання послуг з проведення рекламної кампанії.

Однак, листами № 07/101/21 від 29.07.2021, № б/н від б/д (том 1, а.с. 51) заявили про відмову від договорів № 20/04 від 20.04.2021 та № 10/06/21 від 10.06.2021 внаслідок зриву рекламних кампаній.

Так, у відповідності до звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецюст» від 22.08.2022 (2023 рік) (том 3, а.с. 3 74) ринкова (справедлива) вартість матеріальної шкоди, завданої ТОВ «Медіа Тєк» в результаті демонтажу об`єктів зовнішньої реклами (Дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825,5826, 5827, які були розташовані в м. Кривий Ріг, становить 816 650 грн. (без ПДВ).

Ринкова (справедлива) вартість упущеної вигоди, завданої ТОВ «Медіа Тєк» в результаті демонтажу об`єктів зовнішньої реклами (Дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827), які були розташовані в м. Кривій Ріг, становить 725 250 грн. (без ПДВ).

Відповідно до рецензії ТОВ ОФ «ІНЮГ-Експертиза» № 06-05/1 від 05.06.2023, звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецюст» від 22.08.2022 (2023 рік) класифікується як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що невідворотно спричинила шкоду;

- вину заподіювача шкоди.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, при поданні позову про відшкодування заподіяної майнової шкоди, на позивача покладається обов`язок довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Так, неправомірність дій Виконавчого комітету Криворізької міської ради полягали у винесенні неправомірних рішень про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення рекламних конструкцій та демонтаж таких конструкцій. Вказаний факт встановлений рішенням рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі №160/23226/21 і має преюдиційне значення під час розгляду цього спору.

Наявність у позивача шкоди та її розмір встановлені звітом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецюст» від 22.08.2022 (2023 рік).

Так, згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, відповідачі не надали до суду належних та допустимих доказів, які б спростовували розмір збитків та упущеної вигоди, завданих ТОВ «Медіа Тєк» в результаті демонтажу об`єктів зовнішньої реклами (Дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827).

Щодо твердження відповідача-2 про те, що демонтовані бігборди зберігаються на території КП "Кривбасводоканал" та позивач мав змогу у будь-який час забрати такі бігборди слід зазначити про таке.

На підтвердження зазначених обставин відповідач-2 долучив до матеріалів справи листи №02-05/3637 від 19.12.2022, № 07-10/2811 від 10.03.2023, якими нібито повідомляв позивача про можливість забрати належні йому конструкції.

У якості доказів направлення таких листів позивачу відповідач-2 долучив до матеріалів справи лише витяги з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства "Укрпошта". Ані описів поштового відправлення, ані фіскальних чеків підприємства поштового зв`язку про оплату послуг пересилання відповідачем-2 до суду надано не було.

За таких обставин, за відсутності описів вкладення у цінний лист, неможливо достеменно встановити, які саме документи були направлені за наданими роздруківками, на яку саме адресу направлялись такі поштові відправлення та кому вони були адресовані.

А отже, надані до суду (том 3, а.с. 89, 91) витяги з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" не є належними та допустимими доказами направлення листів № 02-05/3637 від 19.12.2022, № 07-10/2811 від 10.03.2023 на адресу позивача.

Крім того, в матеріалах справи (том 2, а.с. 108) наявний виставлений КП "Кривбасводоканал" рахунок на оплату № 9 від 11.11.2022 (наданий до суду відповідачем-2).

Відповідно до змісту такого рахунку, відповідач-2 нарахував Товариству з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" 305 625,87 грн. за демонтаж, вивезення та зберігання рекламних конструкцій, демонтованих на підставі протиправного рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 309 від 16.06.2021 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами».

Тобто, з наявних у матеріалах справи документів не вбачається реального наміру "Кривбасводоканал" безкоштовно повертати Товариству з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" спірні рекламні конструкції.

Більше того, з наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити, у якому стані перебувають демонтовані бігборди та їх ринкову вартість станом на момент прийняття судом рішення у цій справі.

Крім того, демонтовані бігборди можуть використовуватись лише у якості рекламних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами. В інших цілях вказані вироби використані бути не можуть внаслідок їх конструктивних особливостей.

Через те, що позивача було протиправно позбавлено дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827, останній не може здійснювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами. А відтак, не може використовувати рекламні конструкції за їх прямим призначенням. Це означає, що демонтовані бігборди втратили для позивача товарну цінність як засоби виробництва.

За таких обставин, суд вважає доведеними обставини завдання позивачу матеріальної шкоди у вигляді збитків у розмірі 816 650 грн. та упущеної вигоди у розмірі 725 250 грн. внаслідок демонтажу рекламних засобів, розміщених на підставі дозволів №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827.

А отже, у діях відповідача-1 наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, необхідні для застосування наслідків у вигляді стягнення шкоди.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення з Виконавчого комітету Криворізької міської ради матеріальної шкоди у розмірі 816 650 грн. та упущеної вигоди у розмірі 725 250 грн. є обґрунтованими.

Щодо позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 816 650 грн. та упущеної вигоди у розмірі 725 250 грн. з Комунального підприємства "Кривбасводоканал", як солідарного боржника, слід зазначити про таке.

Як було встановлено судом вище, саме Виконавчим комітетом Криворізької міської ради були винесені неправомірні рішення про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення рекламних конструкцій та демонтаж таких конструкцій. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради були видані відповідні накази про демонтаж спірних рекламних конструкцій.

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" жодним чином не мало впливу на прийняття відповідачем-1 таких рішень, а було залучено останнім у якості виконавця робіт з демонтажу бігбордів. При цьому, жодним нормативним актом не передбачено обов`язку КП "Кривбасводоканал" надавати власну оцінку прийнятим Виконавчим комітетом Криворізької міської ради рішенням про демонтаж рекламних конструкцій.

За таких обставин, у діях представників КП "Кривбасводоканал" не вбачається елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування наслідків у вигляді стягнення шкоди.

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. слід зазначити про таке.

Згідно з положеннями статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З наведеного вбачається, що зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає лише за умови, що ця шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). Тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

У справах про відшкодування моральної шкоди позивач має довести, які саме дії спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір.

При цьому, під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, потрібно розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Визначення терміну "ділова репутація" наведено у пункті 26 частини першої статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12.07.2001 № 2664-III (зі змінами та доповненнями), за змістом якої діловою репутацією є сукупність документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її господарської та/або професійної діяльності вимогам законодавства, а для фізичної особи - також про належний рівень професійних здібностей та управлінського досвіду, а також відсутність в особи судимості за корисливі кримінальні правопорушення і за злочини у сфері господарської діяльності, не знятої або не погашеної в установленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 2 серпня 2022 року у cправі № 910/8641/19.

Частиною 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження приниження ділової репутації останнього внаслідок дій відповідачів, завдання йому моральної шкоди та причинного зв`язку між такою шкодою та діями відповідачів.

А отже, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. є необґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться судовими рішеннями у справі №160/23226/21 (том 1, а.с. 12 - 22), договорами про надання послуг з проведення рекламної кампанії та документами, складеними на виконання таких договорів (том 1, а.с. 23 - 51), дозволами на розміщення зовнішньої реклами (том 1, а.с. 52 - 63), заявами довідкою про балансову вартість майна (том 1, а.с. 64), актами проведення демонтажу рекламних засобів (том 1, а.с. 65 - 68), звітом про оцінку матеріальної шкоди від 22.08.2022 (том 1, а.с. 69 - 198), рецензією на звіт (том 2, а.с. 211 - 218), звітом про оцінку матеріальної шкоди від 22.08.2022 (2023 року) (том 3, а.с. 3 - 55), рецензією № 06-05/1 від 05.06.2023 (том 1, а.с. 70 - 74).

Обставини, на які посилається відповідач-2, доводяться рішенням № 309 від 16.06.2021 з додатком (том 1, а.с. 216 - 218), листами Виконавчого комітету Криворізької міської ради (том 1, а.с. 219 - 224), листуванням між сторонами, в т.ч. рахунком на оплату № 9 від 11.11.2022 (том 2, а.с. 106 109, том 3, а.с. 86 - 91), договором № 127-ЮРУ від 06.03.2023 (том 2, а.с. 144), платіжною інструкцією № 1787 від 13.03.2023 (том 2, а.с. 145), рецензією № 03-24/1 від 24.03.2023 (том 2, а.с. 186 - 189), фотознімками демонтованих бігбордів (том 3, а.с. 92 - 94).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у частині стягнення з Виконавчого комітету Криворізької міської ради матеріальної шкоду у розмірі 816 650 грн. та упущеної вигоди у розмірі 725 250 грн.

У задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. слід відмовити.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Криворізької міської ради (місце реєстрації: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1; ідентифікаційний код 04052169) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" (місце реєстрації: 49051, м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, буд. 40А; ідентифікаційний код: 40174635) матеріальну шкоду у розмірі 816 650 грн., упущену вигоду у розмірі 725 250 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 23 128,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" (місце реєстрації: 49051, м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, буд. 40А; ідентифікаційний код: 40174635) до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (місце реєстрації: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6А; ідентифікаційний код: 03341316).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 20.07.2023.

Суддя М.О. Ніколенко