ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/101/21 (911/2063/23)

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс» в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб»

2) ОСОБА_1

про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи №911/101/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс» (08350, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Глибоке, вул. Леніна, буд. 2, ідентифікаційний код 30608366)

УСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа №911/101/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс» на стадії судової процедури ліквідація банкрута, яку на підставі постанови суду 06.09.2021 здійснює арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович (свідоцтво №1732 від 11.11.2015; далі ліквідатор, позивач).

2. 07.07.2023 через канцелярію суду від ліквідатора надійшла позовна заява №02-91/107 від 06.07.2023 (вх. №1779/23 від 07.07.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (далі ТОВ «Хлібороб», відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач-2), в якій просить суд, зокрема:

визнати недійсним правочин, на підставі якого ТОВ «Хлібороб» набуло у власність сільськогосподарську техніку ТОВ «Агрохімсервіс», а саме: комбайн CASE 2166, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 ;

витребувати від ОСОБА_1 комбайн CASE 2166, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , 1997 року випуску.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу, зокрема, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, а відтак, норми Кодексу є спеціальними і під час їх зіставлення з нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №910/21981/16).

У зв`язку із вказаним, імперативним характером ч. 2 ст. 7 Кодексу (в частині правила розгляду позовних заяв у межах справи про банкрутство) та відсутністю клопотання позивача про розгляд даного спору у порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про розгляд останнього за правилами, визначеним вищевказаними положеннями Кодексу.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на вказане та необхідність дослідження оригіналів доказів з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд відповідної справи з повідомлення (викликом) сторін.

3. Із змісту поданого позову вбачається, що одним із відповідачів в останньому визначено фізичну особу та зазначено її місце проживання (перебування), у зв`язку із чим, ухвалою суду від 11.07.2023 на підставі ч. 6 ст. 176 ГПК України витребувано від відділу реєстрації (далі - Відділ реєстрації) інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

На виконання вимог вказаного судового рішення відповідний Відділ реєстрації надіслав на електронну пошту суду лист №1341/13 від 14.07.2023 (вх. №133776/23 від 18.07.2023) в якому зазначив, що ОСОБА_1 на території Кропивницької міської територіальної громади не зареєстрований. Водночас, згідно даних Реєстру вказана особа зареєстрована у Первозванівський територіальній громаді Кропивницького району Кіровоградської області.

За таких обставин, ухвалою суду від 19.07.2023 витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) щодо відповідача-2 від Відділу реєстрації Первозванівсьої сільської ради.

У відповідь на цю вимогу суду, Відділ реєстрації надіслав витяг №1/0459 від 26.07.2023 (вх. №11408/23 від 27.07.2023), в якому зазначено місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (зазначена адреса не відповідає адресі, яка ліквідатором зазначена у позові та на яку здійснювалось відповідне поштове направлення).

Ураховуючи викладене, зважаючи на положення ст.ст. 162, 172 ГПК України, суд вважає за необхідне зобов`язати ліквідатора направити ОСОБА_1 копію відповідної позовної заяви із додатками на адресу фактичного місця проживання/перебування останнього.

4. Водночас, разом із позовною заявою ліквідатором заявлено клопотання про витребування доказів, щодо суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Водночас, ч. 1 ст. 81 ГПК України, зокрема, встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, ліквідатор просить суд витребувати від ТОВ «Хлібороб»: належним чином завірену копію правочину, на підставі якого відповідач-1 набув у власність сільськогосподарську техніку ТОВ «Агрохімсервіс», а саме: комбайн CASE 2166, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , зареєстровано за ТОВ «Хлібороб» 15.06.2010; документів, що підтверджують сплату ТОВ «Хлібороб» на користь ТОВ «Агрохімсервіс» грошових коштів, в якості оплати за відповідну сільськогосподарську техніку (квитанції, платіжні доручення, виписки із банківських рахунків тощо).

Проте, як вбачається із матеріалів справи №911/101/21 про банкрутство ТОВ «Агрохімсервіс» (в межах якої підлягає розгляду указаний позов ліквідатора), ліквідатор вже звертався із аналогічним клопотанням до суду 16.03.2023.

Так, ухвалою суду від 23.03.2023, зокрема, зазначене клопотання було задоволено та постановлено витребувати відповідні документи; зобов`язано ТОВ «Хлібороб» надати зазначені документи ліквідатору у найкоротший термін, але не пізніше ніж 18.04.2023, а у разі їх відсутності надати суду у цей же строк письмові пояснення щодо неможливості виконання вимог цієї ухвали.

15.04.2023 засобами поштового зв`язку ТОВ «Хлібороб» направив до суду письмові пояснення (вх. №8089/23 від 26.04.2023), в яких зазначив про неможливість надання відповідних документів, з огляду на закінчення строку їх зберігання та втратою частини документів, у зв`язку із зміною юридичної адреси ТОВ «Хліболроб» у 2017 році.

Отже, питання щодо витребування відповідних документів вже вирішувалось судом, а інших обставин, які б вказували на необхідність їх повторного витребування ліквідатором не зазначено, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного задоволення відповідного клопотання.

5. Водночас, згідно із ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, із змісту позовної заяви та долучених до неї документів, а саме, договору застави №130-04/178/011 вбачається, що спірне майно було передано у заставу Відкритому акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України».

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що рішення у даній справі щодо може вплинути на права чи обов`язки Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» як заставодержателя спірного майна, а відтак, наявні підстави для залучення останнього до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

6. Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 7, 42 Кодексу, ст.ст. 12, 50, 161-165, 172, 174, 176, 234-235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс» в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича №02-91/107 від 06.07.2023 (вх. №1779/23 від 07.07.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» та ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в межах справи №911/101/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс» (ідентифікаційний код 30608366).

2. Відкрити провадження у справі №911/101/21 (911/2063/23) та здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 28.08.2023 на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

4. Зобов`язати ліквідатора у найкоротший термін надіслати відповідачу у даній справі ОСОБА_1 копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами на адресу: АДРЕСА_1 . Докази виконання цього пункту ухвали надати суду до 07.08.2023 (включно).

5. Залучити до участі у справі №911/101/21 (911/2063/23) третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127; ідентифікаційний код 00032112).

6. Зобов`язати ліквідатора у найкоротший термін надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви із доданими до неї документами. Докази виконання зазначеного пункту ухвали надати суду до 07.08.2023 (включно).

7. Установити строк для подання:

відповідачами - письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, поданого із урахуванням ст. 165 ГПК України та у порядку ст. 178 ГПК України протягом 15ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі;

позивачем - відповіді на відзив з доказами в обґрунтування викладених у ній обставин, подану із урахуванням ч.ч. 3-6 ст. 165 ГПК України та у порядку ст. 166 ГПК України протягом 7ми днів з дня отримання відзиву;

відповідачами - заперечення відповіді на відзив з доказами в обґрунтування його доводів, поданого із урахуванням ч.ч. 3-6 ст. 165 ГПК України та у порядку ст. 167 ГПК України протягом 7ми днів з дня отримання відповіді на відзив;

третьою особою письмових пояснень щодо позову, поданих із урахуванням ч.ч. 3-6 ст. 165 ГПК України та у порядку ст. 168 ГПК України протягом 15ти днів з дня отримання позовної заяви.

8. Роз`яснити учасникам справи, що у разі неподання вищевказаних документів, у строки встановлені п.7 цієї ухвали, сторони мають право скористатись положеннями ст. 119 ГПК України.

9. Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи згідно ч.2 ст.178 ГПК України.

10. Зобов`язати учасників справи надати суду для дослідження у судовому засіданні наявні оригінали доказів доданих до їх заяв по суті справи.

11. Попередити позивача про наслідки його неприбуття у судове засідання, передбачені ч.4 ст. 202 ГПК України.

12. Клопотання ліквідатора Демчана Олександра Івановича, викладене у позовній заяві №02-91/107 від 06.07.2023 (вх. №1779/23 від 07.07.2023), про витребування доказів залишити без задоволення.

13. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 28.07.2023 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 28.07.2023