ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
27.07.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2295/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Орєшкіної Е.В.,
суддів: Чус О.В., Іванова О.Г.
секретар судового засідання: Абадей М.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Смагін Віталій Георгійович (в залі суду);
від відповідача: Тарновецький Павло Ярославович (поза межами суду);
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сінергія-Груп про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Сінергія-Груп та Товариства з обмеженою відповідальністю Терлич на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 (повне рішення складено 26.12.2022, суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/2295/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сінергія-Груп, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю Терлич, смт Млинів, Рівненська область
про стягнення 3 138 462,90 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінергія-Груп» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терлич» на свою користь боргу в сумі 700 000,00 грн, пені в сумі 637 885 грн 99 коп., процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 1 098 839 грн 73 коп., 3% в сумі 90 315 грн 59 коп., інфляційних втрат в сумі 611 421 грн 59 коп. (з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 26.10.2022).
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 у справі №904/2295/22 ( з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.12.2022) позов задоволено частково; зменшено розмір пені на 30% з 627 708 грн 36 коп. до 439 395 грн 86 коп.; зменшено розмір процентів за користування чужими грошовими коштами на 50% з 979 867 грн 05 коп. до 489 933 грн 52 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терлич» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія-Груп» борг в сумі 700 000 грн, пеню в сумі 439 395 грн 86 коп., 3% річних в сумі 89 144 грн 01 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 489 933,52 грн, інфляційну складову в сумі 611 421 грн 59 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 45 122 грн 12 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Сінергія-Груп, в якій просило змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 у справі №904/2295/22, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терлич» на його користь борг в сумі 700 000,00 грн, пеню в сумі 637 885,99 грн, проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 993 809,57 грн, 3% річних в сумі 90 315,59 грн, інфляційні втрати в сумі 611 421,59 грн, судовий збір в сумі 45 501,49 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 73 200,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Кощеєв І.М., Чус О.В.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Терлич звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило зменшити розмір пені на 50% з 627 708,36 грн до 313 854,18 грн, 3% річних на 50% з 89 144,01 грн до 44 572,00 грн; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 у справі №904/2295/22 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Терлич на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія-Груп» пені в сум 125 541,68 грн, 3% річних в сумі 44 572,01 грн, процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 489 933,52 грн, прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 19.01.2023 у справі №904/2295/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.

02.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія-Груп» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява щодо розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції від 01.05.2023, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 900,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2023 зазначеною колегією суддів апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сінергія-Груп та Товариства з обмеженою відповідальністю Терлич на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 у справі №904/2295/22 залишені без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 у справі №904/2295/22 залишено без змін; судовий збір за розгляд апеляційних скарг покладений на апелянтів Товариство з обмеженою відповідальністю Сінергія-Груп та Товариство з обмеженою відповідальністю Терлич; призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сінергія-Груп про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційних скарг в судове засідання на 27.07.2023.

17.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю Терлич до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сінергія-Груп про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких відповідач просить відмовити в її задоволенні.

Подані заперечення обґрунтовані тим, що заявлений позивачем розрахунок витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції є неспівмірним, оскільки справа не є складною, види правничої (правової) допомоги дублюються, апеляційна скарга позивача та відзив на апеляційну скаргу відповідача містять однакові обґрунтування та заперечення, які позивач заявляв у суді першої інстанції, час адвоката на надання правничої допомоги є завищеним, вартість винагороди адвоката за 1 годину роботи не відповідає складності справи.

26.07.2023 у зв`язку відпусткою судді Кощеєва І.М. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу №904/2295/22 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Іванова О.Г., Чус О.В., якою справу прийнято до свого провадження ухвалою суду від 27.07.2023.

У судовому засіданні 27.07.2023 представник позивача заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підтримав.

У судовому засіданні 27.07.2023 представник відповідача проти задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечив, просив залишити її без задоволення.

Згідно ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Процесуальним законодавством не встановлено вимог щодо форми і змісту заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Матеріалами справи підтверджується, що 02.05.2023 від позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від 01.05.2023, в якій він просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 30 900,00 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд зазначає, що заява позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 900,00 грн була зроблена позивачем з урахуванням строків, визначених ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані копії наступних документів:

- акту про надання правничої (правової) допомоги від 21.03.2023, за змістом якого Адвокатським бюро «Віталія Смагіна» здійснено підготовку та участь у судовому засіданні 21.03.2023 у Центральному апеляційному господарському суді з урахуванням часу на прибуття до суду (кількість часу 1 година, вартість 1 500,00 грн);

- додаткової угоди №9 від 01.05.2023, укладеної між Адвокатським бюро «Віталія Смагіна» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сінергія-Груп (клієнт), за умовами якої виконавець зобов`язався надати клієнту правничу (правову) допомогу, а саме підготуватися та прийняти участь в якості представника в судовому засіданні, яке відбудеться 02.05.2023 в Центральному апеляційному господарському суді, вартістю 1 500,00 грн, а клієнт оплатити таку допомогу на умовах договору.

Також на підтвердження заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції від 01.05.2023 в матеріалах справи містяться копії акту від 13.01.2023 на суму 21 900,00 грн, за яким надані послуги щодо вивчення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022, надання консультацій, проведення додаткового розрахунку заборгованості за договором, складання апеляційної скарги, надіслання її до суду та відповідачу; додаткової угоди №4 від 10.03.2023, якою узгоджено участь Адвокатського бюро «Віталія Смагіна» у судовому засіданні 21.03.2023 вартістю 1 500,00 грн; акту про надання правничої (правової) допомоги від 10.03.2023 на суму 6 000,00 грн, за яким надані послуги щодо вивчення апеляційної скарги відповідача, консультації та роз`яснення щодо правомірності рішення суду першої інстанції, складання відзиву на апеляційну скаргу, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи щодо судових витрат з додатками, відправлення відзиву на апеляційну скаргу та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи щодо судових витрат відповідачу та до суду.

В матеріалах справи наявні копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1127115 від 05.01.2022, яким підтверджені повноваження адвоката Адвокатського бюро «Віталія Смагіна» Смагіна Віталія Георгійовича представляти інтереси позивача у Центральному апеляційному господарському суді; свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю Смагіна Віталія Георгійовича серії ДП №2993 від 05.11.2015. Повноваження Адвокатського бюро «Віталія Смагіна» представляти інтереси позивача, коло повноважень, гонорар та порядок його оплати, строк дії договору підтверджуються копією договору про надання правничої (правової) допомоги №1 від 05.01.2022 та укладеними до нього додатковими угодами №1 від 01.07.2022, №30/12 від 30.12.2022, №4 від 10.03.2023, №9 від 01.05.2023.

Верховний Суд в додатковій постанові від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 зазначив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, в постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Як вбачається з матеріалів справи №904/2295/22, Центральним апеляційним господарським судом постановою від 13.06.2022 апеляційні скарги позивача та відповідача залишені без задоволення. Отже, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу позивача, понесені на підготовку апеляційної скарги в сумі 21 900,00 грн згідно акту про надання правничої (правової) допомоги від 13.01.2023 покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінергія Груп».

Суд вирішує розмір витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс під час розгляду апеляційної скарги відповідача.

Дослідивши подані позивачем документи, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, те, що представництво інтересів позивача здійснювалося тим самим адвокатом, який здійснював захист в суді першої інстанції та складав апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу в Центральному апеляційному господарському суді на підготовку позиції щодо поданого відзиву на апеляційну скаргу відповідача в сумі 6 000, 00 грн не відповідає критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні з виконаною роботою в суді апеляційної інстанції. Апеляційний господарський суд, враховуючи зміст та об`єм поданого відзиву на апеляційну скаргу відповідача вважає заявлені судові витрати такими, що обґрунтовані на суму 2 000, 00 грн. Крім того, суд враховує, що судові засідання 21.03.2023 та 02.05.2023, в яких приймав участь адвокат позивача Смагін В.Г., відбувалися щодо розгляду апеляційних скарг обох сторін, тому співмірним є стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу за участь адвоката в судових засіданнях в розмірі 50%, тобто по 750,00 грн за кожне з зазначених судових засідань.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сінергія-Груп про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Сінергія-Груп та Товариства з обмеженою відповідальністю Терлич на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 у справі №904/2295/22 підлягає частковому задоволенню на суму 3 500,00 грн, в іншій частині заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сінергія-Груп про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Сінергія-Груп та Товариства з обмеженою відповідальністю Терлич на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 у справі №904/2295/22 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Терлич на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сінергія-Груп витрати на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Терлич на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 у справі №904/2295/22 в сумі 3 500,00 грн, про що видати наказ.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна додаткова постанова складена 31.07.2023.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус