номер провадження справи 17/52/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.07.2023 Справа № 908/638/23
Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши заяву представника ОСББ Цитрусова 8 за вих. від 03.07.23 про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 908/638/23

про розірвання договору та вчинення відповідних дій
У засідання приймали участь:
від позивача: Алексєєнко Т.В., керівник, витяг ЄДР
від відповідача: Євтушенко Н.В., довіреність №023-03/11 від 23.03.23
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.06.23 у справі №908/638/23 позовні вимоги ОСББ Цитрусова 8 до ТОВ КК Мрія задоволено частково, вирішено:

- розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.17 №К-826, укладений товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія зі співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 8 - з 11.04.22;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія передати за актом приймання-передачі об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Цитрусова 8 технічну документацію на будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 8, а саме: схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення; паспорт об`єкта (його частини) та прибудинкової території т/п; акти оцінки технічного стану об`єкта; протоколи огляду системи вентиляції; інвентарна справа (інші документи, передбачені правилами управління будинком);

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг за період з дати укладання договору про надання послуг (06.09.17) з управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 8 по дату розірвання такого договору (11.04.22);

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія (вул. Полякова, буд. 13-В, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69098, ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Цитрусова 8 (69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 8, ) - 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн. 00 коп. судового збору, 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу;

- в іншій частині позову відмовлено.

05.07.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява представника ОСББ Цитрусова 8 за вих. від 03.07.23 про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 908/638/23, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 500,00 грн. за участь у трьох останніх судових засіданнях по справі № 908/638/23, а саме: від 07.06.23, від 28.06.23 та від 29.06.23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.23 заяву про ухвалення додаткового рішення передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 06.07.23 судом прийнято до розгляду заяву ОСББ Цитрусова 8 за вих. від 03.07.23 про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 908/638/23 та призначено засідання на 18.07.23 о 12 год. 00 хв.

17.07.23 до суду надійшло заперечення за вих. від 13.07.23 № юр-382/23, в якому представник відповідача заперечує проти заяви позивача за вих. від 03.07.23 про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 908/638/23 та просить суд відмовити позивачу в задоволені вказаної заяви.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні 18.07.23 підтримала заяву за вих. від 03.07.23 та просить суд стягнути з ТОВ Керуюча компанія Мрія на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 4 500,00 грн. за участь у трьох останніх судових засіданнях по справі № 908/638/23.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.07.23 заперечила проти заяви позивача за вих. від 03.07.23 з підстав викладених у запереченні за вих. від 13.07.23 № юр-382/23. Просить суд відмовити позивачу в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 908/638/23 щодо стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 4 500,00 грн. за участь у трьох останніх судових засіданнях.

Розглянувши матеріали справи № 908/638/23 та заяву ОСББ Цитрусова 8 за вих. від 03.07.23 про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на не вчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 123 ГПК України нормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 126 ГПК України).

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ні представником позивача - адвокатом Здорик О.І., ні керівником позивача Алексєєнко Т.В. не дотримано норм чинного ГПК України, а саме ч. 8 ст. 129 ГПК України та не повідомлено суд до закінчення судових дебатів у справі про намір подати докази щодо стягнення судових витрат по справі, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 4 500,00 грн. за участь у трьох останніх судових засіданнях по справі № 908/638/23.

А тому, як наслідок, приймаючи до уваги вищевикладене, судом відмовляється ОСББ Цитрусова 8 в задоволені заяви за вих. від 03.07.23 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 4 500,00 грн. за участь у трьох останніх судових засіданнях по справі № 908/638/23.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 42, 46, 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСББ Цитрусова 8 в задоволені заяви за вих. від 03.07.23 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 4 500,00 грн. за участь у трьох останніх судових засіданнях по справі № 908/638/23.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 27.07.2023.

Суддя В.Л. Корсун