УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження

м. Київ

19.07.2023Справа № 910/1562/22

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засіданні Гаврищук К.М. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вул. Предславинська, будинок 45/9)

до 1. Київської міської ради (01044, місто Київ, вул. Хрещатик, будинок 36)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік-ЮА" (03151, місто Київ, вул. Святослава Хороброго, будинок 25)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача (прокурор): Греськів І.І.

від відповідача 1: Поліщук М.В.

від відповідача 2: Подолін В.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Перший заступник керівника Київської міської прокуратури з позовом до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік-ЮА", в якому позивач просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 23.09.2021 року № 2698/2739 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Логістік-ЮА" в оренду земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування автотранспортного підприємства на вул. Народного ополчення, 25 (літ. "Б") у Солом`янському районі міста Києва";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,5902 га кадастровий номер :72:292:0007) на вул. Народного ополчення, 25 (літ "Б") у Солом`янському районі м. Києва, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістік-ЮА", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 28.12.2021 року за № 1032;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістік-ЮА" (03151, місто Київ, вул. Народного Ополчення, будинок 25; ідентифікаційний код 42821787) повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (01044, місто Київ, вул. Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код 22883141) земельну ділянку площею 0,5902 га (кадастровий номер :72:292:0007) по вул. Народного ополчення, 25 в Солом`янському районі міста Києва у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому товариство одержало її в оренду.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається, зокрема, на те, що спірна земельна ділянка площею 0,5902 га (кадастровий номер :72:292:0007) виділена ТОВ "Логістік-ЮА" для будівництва, експлуатації та обслуговування автотранспортного підприємства без дотримання положень ст. ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України щодо необхідності передачі земельної ділянки виключно на конкурентних засадах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2023 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 року і рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі № 910/1562/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 року справу № 90/1562/22 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року прийнято справу № 910/1562/22 до свого провадження, враховуючи приписи абз. 2 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.06.2023 року.

В судове засідання 01.06.2023 року з`явилися уповноважені представники позивача та відповідача 1.

Уповноважений представник відповідача 2 в судове засідання 01.06.2023 року не з`явився.

Про дату, час та місце судового засідання відповідач 2 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 845.

Окрім того, відповідач 2 додатково повідомлений шляхом надсилання судом засобами електронного зв`язку на електронну адресу відповідача 2, зазначену в матеріалах справи, а саме: , копії ухвали суду від 19.04.2023 року про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання у справі № 910/1562/22, факт отримання якої 20.04.2023 року підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронної скриньки.

Судом доведено до відома сторін, що через канцелярію суду 03.05.2023 року від представника відповідача 1 надійшли письмові пояснення №08/230-773 від 01.05.2023 року з доказами направлення іншим учасникам справи; від представника позивача 22.05.2023 року надійшли пояснення у справі №15/1-5201-21 від 19.05.2023 року з доказами направлення іншим учасникам справи; від представника відповідача 2 надійшли 25.05.2023 року пояснення № 25/05/23-1 від 25.05.2023 року з доказами направлення іншим учасникам справи та 31.05.2023 року надійшло клопотання вих. № 31/05-23 від 31.05.2023 року про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з хворобою представника відповідача 2 та відсутності у даний момент іншої особи, що має повноваження представляти інтереси ТОВ "Логістік-ЮА".

Дані документи судом долучено до матеріалів справи.

Інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення підготовчого судового засідання 01.06.2023 року до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 01.06.2023 року уповноважений представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання уповноваженого представника відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання, уповноважений представник відповідача 1 щодо даного клопотання покладався на розсуд суду.

Так, розглянувши в судовому засіданні 01.06.2023 року клопотання уповноваженого представника відповідача 2 про відкладення підготовчого судового засідання, враховуючи, що на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2023 року всіма учасниками справи надано письмові пояснення щодо суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 21.03.2023 року у справі № 910/1562/22, а також у зв`язку з ненаданням відповідачем 2 доказів на підтвердження як причин неявки в судове засідання так і необхідності відкладення судового засідання та приймаючи до уваги заперечення уповноваженого представника позивача, судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання уповноваженого представника відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 року закрито підготовче провадження у справі № 910/1652/22 та призначено розгляд справи по суті на 13.07.2023 року.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 06.07.2023 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшли: клопотання вих. № 04/07-23 від 04.07.2023 року про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження та призначення комплексної експертизи (в порядку ст. 42 ГПК України), в якому ТОВ «Логістик-ЮА» просить суд повернути до стадії підготовчого провадження у справі та призначити комплексну судову земельно - технічну експертизу у справі, на вирішення якої поставити запропоновані відповідачем 2 питання; 12.07.2023 року - клопотання вих. № 10/07023 від 10.07.2023 року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та призначення комплексної експертизи (в порядку ст. 207 ГПК України), в якому заявник також просить визнати поважною причину пропуску подання додаткових доказів та клопотання про призначення експертизи; від прокурора 13.07.2023 року надійшли заперечення № 15/1-5179-21 від 13.07.2023 року на клопотання відповідача 2 про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення комплексної судової експертизи, в яких прокурор зазначає про відсутність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, долучення доказів та призначення експертизи у зв`язку з ненадання відповідачем 2 обґрунтувань неможливості подання доказів та відповідного клопотання у встановлений строк, у зв`язку з чим просить суд залишити клопотання відповідача 2 без розгляду. Дані документи судом долучено до матеріалів справи.

У судове засідання з розгляду справи по суті 13.07.2023 року з`явились прокурор та уповноважені представники відповідачів 1 та 2.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 13.07.2023 року представники відповідача 2 підтримали подані клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення комплексної судової експертизи.

Уповноважений представник відповідача 1 в судовому засіданні 13.07.2023 року підтримав клопотання відповідача 2 та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні 13.07.2023 року проти задоволення клопотань про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення комплексної судової експертизи заперечував.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 13.07.2023 року після з`ясування відсутності пропозицій щодо експертної установи та питань, які на думку сторін мають бути вирішені експертом, судом з метою вирішення питання про перехід в підготовче засідання та призначення експертизи протокольною ухвалою оголошено перерву до 19.07.2023 року.

У судове засідання з розгляду справи по суті 19.07.2023 року з`явились прокурор, уповноважені представники відповідачів 1 та 2.

Будь - яких заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи на час проведення засідання 19.07.2023 року до суду не надходило.

У судовому засіданні 19.07.2023 року представник відповідача 2 підтримав подані клопотання про перехід в підготовче провадження та призначення комплексної судової експертизи та просив його задовольнити, з урахуванням запропонованих питань.

Представник відповідача 1 підтримав подані відповідачем 2 клопотання та просив їх задовольнити, прокурор проти задоволення вказаних клопотань - заперечував.

Так, розглянувши в судовому засіданні 19.07.2023 року подані відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістик-ЮА" клопотання № 04/07-23 від 04.07.2023 року та № 10/07-23 від 10.07.2023 року про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, визнання поважними причин пропуску строку долучення додаткових доказів та подання клопотання про призначення комплексної судової експертизи судом встановлено, що в обґрунтування зазначеного клопотання про визнання поважною причини пропуску строку долучення додаткових доказів та подання клопотання про призначення експертизи відповідач 2 послався на факт перебування представника товариства на лікуванні на час закриття підготовчого провадження у справі № 910/1562/22 ухвалою суду від 01.06.2023 року та відмову в задоволенні клопотання сторони про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неможливістю надання підтверджуючих документів зазначених підстав відкладення, а також надання суду 06.07.2023 року довідки КПН «ЦПМСД № 2 Голосіївського району м. Києва» № 62 від 31.05.2023 року про перебування представника ТОВ «Логістик -ЮА» на лікуванні з 31.05.2023 року по 02.06.2023 року, та отриманих на запит представника відповідача 2 № 24/05/23-1 від 24.05.2023 року від ТОВ «ГЕО КОНСАЛТИНГ» як особи, якою здійснювалося розроблення технічної документації з землеустрою на спірну земельну ділянку кадастровий номер :72:292:0007, супровідним листом № 1/30 від 30.05.2023 року належним чином засвідчені копії Технічної документації із землеустрою та витяг з неї (графічні матеріали щодо встановлення охоронних та санітарно - захисних зон), які засвідчують підстави встановлення охоронних та санітарно - захисних зон та визначають їх межі їх дії на території спірної земельної ділянки.

Окрім цього, в обґрунтування клопотання про призначення комплексної судової експертизи у справі № 910/1562/22 відповідач 2 посилається, зокрема, на викладені в постанові Верховного Суду від 21.03.2023 року у даній справі висновки про ненадання судами під час попереднього розгляду належної правової оцінки доводам прокурора про те, що спірна земельна ділянка відводилася відповідачу 2 для будівництва, експлуатації та обслуговування автотранспортного підприємства, категорія спірної земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (код КВЦПЗ - 12.04, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства), у той час як відведення земельної ділянки в оренду як земель енергетики з метою експлуатації та обслуговування об`єкта енергетики (трансформаторної) (код КВЦПЗ 14) не було предметом рішення від 23.09.2021 року № 2698/2739.

Відтак, відповідач 2 вважає за необхідне шляхом проведення експертизи у даній справі з`ясувати питання належності трансформаторної підстанції ТП 6507 до об`єктів передачі електричної енергії або до лінійного об`єкта енергетичної інфраструктури, а також можливість розгляду трансформаторної підстанції як самостійного об`єкта нерухомого майна та питання використання спірної земельної ділянки в межах однієї категорії земель, з одночасним встановлення відповідності Технічної документації із землеустрою на спірну земельну ділянку вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим документам з питань землеустрою та землекористування.

Отже, відповідач 2 вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну судову експертизу з метою досягнення повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи та отримання достовірного експертного висновку, позаяк, на переконання останнього, враховуючи специфічні властивості спірного об`єкту - земельної ділянки площею 0,5902 га, кадастровий номер :72:292:0007 на вул. Народного ополчення, 25 (літ "Б") у Солом`янському районі м. Києва, дослідження всього комплексу вказаних питань потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому положеннями ч.2 ст.2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази тощо.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення (ч. 2 ст. 210 ГПК України).

Статтею ст. 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, дата і час якого призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

В свою чергу відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Як вже зазначалося судом вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 року закрито підготовче провадження у справі № 910/1562/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.07.2023 року.

В свою чергу, оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи, та впливають на оцінку доказів і фактичних обставин у справі.

Суд зазначає, що господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/1107/20 (провадження №61-15126св21) зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 3 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Окрім цього, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.09.2019 року у справі №9802/271/18, від 16.02.2021 року у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 року у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21, а також Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року у справі №910/7960/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

В свою чергу до завдань експертизи з питань землеустрою відносяться: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам; визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів; до завдань будівельно - технічної - визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження про те, що призначення експертизи у справі є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі № 914/1023/17 та від 24.01.2018 року у справі № 917/50/17.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі №927/685/20.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд констатує, що даний спір про визнання незаконним та скасування рішення КМР, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки у справі №910/1562/22 розглядається судом вдруге.

Так, постановою Верховного Суду від 21.03.2023 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 року та рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі № 910/1562/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому у вказаній постанові Верховним Судом зазначено, що Приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій погодилися з доводами відповідача 2 про те, що до ТОВ "Логістік-ЮА" перейшло, зокрема, право користування земельною ділянкою, на якій таке майно знаходиться, в обсягах та на умовах, встановлених для ВАТ "АК "Укртранс", а саме: право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :72:292:0007, площею 0,5902 га для будівництва, експлуатації та обслуговування автомобільного підприємства.

За висновками суду касаційної інстанції, судами доводи прокурора про відсутність належним чином оформленого права користування спірною земельною ділянкою на час набуття у власність відповідачем 2 нерухомого майна залишені поза увагою та не надано їм жодної правової оцінки, а також не досліджено обставин наявності/відсутності належним чином оформленого права користування земельною ділянкою, на якій розміщено нерухоме майно на момент набуття такого у власність відповідачем 2. Окрім цього судами не надано належної правової оцінки доводам прокурора про те, що спірна земельна ділянка відводилася відповідачу 2 для будівництва, експлуатації та обслуговування автотранспортного підприємства, категорія спірної земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (код КВЦПЗ - 12.04, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства), у той час як відведення земельної ділянки в оренду як земель енергетики з метою експлуатації та обслуговування об`єкта енергетики (трансформаторної) (код КВЦПЗ 14) не було предметом Рішення від 23.09.2021 року № 2698/2739.

Тобто, як зазначено в постанові Верховного Суду від 21.03.2023 року у даній справі, висновки судів щодо застосування положень статей 120 Земельного кодексу України, 377 ЦК України у відповідних редакціях та частини 3 статті 134 Земельного кодексу України у їхньому системному зв`язку не можна визнати законними та обґрунтованими, позаяк суди не встановили всіх обставин, що входять до предмета доказування у цій справі.

Відповідно до статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Суд з урахуванням постанови Верховного Суду від 21.03.2023 року у справі № 912/1562/22 зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на дев`ять категорій, в т.ч. землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення (пункт «ж»).

Частиною 3 ст. 3 Земельного кодексу України визначено, що земельні відносини, що виникають при наданні та використанні земельних ділянок для розміщення об`єктів енергетики, встановлення та дотримання правового режиму земель спеціальних зон об`єктів енергетики, у тому числі на підставі договорів про встановлення земельних сервітутів на таких земельних ділянках, регулюються цим Кодексом, Законом України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів».

Землі енергетики - земельні ділянки, надані в установленому порядку для розміщення, будівництва та експлуатації енергогенеруючих підприємств, об`єктів альтернативної енергетики, об`єктів передачі електричної та теплової енергії, виробничих об`єктів, необхідних для експлуатації об`єктів енергетики, в тому числі баз та пунктів.

Як уже було зазначено вище, Рішенням від 23.09.2021 року № 2698/2739 Київська міська рада надала ТОВ "Логістік-ЮА" земельну ділянку на позаконкурентній основі для будівництва, експлуатації та обслуговування автотранспортного підприємства із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва площею 0,5902 га у зв`язку з набуттям відповідачем-2 пава власності на трансформаторну підстанцію № 6507 площею 60 кв.м.

Поряд із цим, посилаючись на ДСТУ 3429-96 «Електрична частина електростанції та електричної мережі. Терміни та визначення», приписи статті 1 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів», згідно якої лінійний об`єкт енергетичної інфраструктури визначений як комплекс об`єктів енергетичної інфраструктури, включаючи наземні, надземні та підземні об`єкти, пов`язані повітряними та кабельними лініями та призначені для передачі та розподілу електричної енергії, а також будівлі та споруди, площею до 200 квадратних метрів, у тому числі електричні підстанції, трансформаторні підстанції, розподільчі пункти та пристрої, споруди опорних конструкцій, допоміжне обладнання, зв`язані з ними єдиним технологічним процесом, які забезпечують безпечну та надійну експлуатацію, виробництво, передачу і розподіл електричної та теплової енергії, ТОВ «Логістик-ЮА» зазначає, що закінчений будівництвом та введений в експлуатацію у 2006 році об`єкт - ТП № 6507 має статус об`єкта енергетики, а у вузькому сенсі - статус лінійного об`єкта енергетичної інфраструктури та об`єкта передачі електричної енергії, і для її безпечної експлуатації з урахуванням всіх охоронних, сантарно- захисних та інших зон необхідна площа усієї спірної земельної ділянки (0,5902 га).

В свою чергу прокурор у позовній заяві наголошує, що спірна земельна ділянка відведена відповідачу 2 не для оформлення права на земельну ділянку під розташованим на ній об`єктом нерухомого майна, а саме для експлуатації та обслуговування автотранспортного підприємства, включаючи трансформаторну підстанцію, категорія спірної земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (код КВЦПЗ - 12.04, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства), та, окрім цього, площа земельної ділянки, відведеної відповідачу 2, більш ніж у 98 разів перевищує площу розташованого на ній нерухомого майна, тобто вважає неправомірним виділення відповідачу 2 спірної земельної ділянки площею 0,5902 га для належної експлуатації об`єкта енергетики.

У той же час прокурор наголошує, що згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 20.07.2022 року у справі № 910/5201/19, отримання в оренду земельної ділянки в розмірах, що значно перевищують площу належної відповідачу будівлі, для нового будівництва передбачає дотримання процедури проведення земельних торгів у порядку, визначеному положеннями статей 134,135 Земельного кодексу України.

Відтак, до початку розгляду справи по суті з урахуванням змісту позовних матеріалів, клопотань сторін та предмету позову судом встановлено, що у зв`язку з наявністю суттєвих розбіжностей у правових позиція сторін, а також враховуючи обов`язкові до врахування під час нового розгляду спору висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 21.03.2023 року у справі № 910/1562/22 та специфіку спірних правовідносин, наведене в сукупності позбавляє суд можливості самостійного дослідження наданих сторонами на підтвердження їх спірних правових позицій доказів, та, відповідно, ухвалення рішення з дотриманням вищевказаних законодавчо визначених засад, оскільки нормами ст. 182 ГПК України передбачене визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення на стадію підготовчого засідання для можливості вирішення питання про призначення у справі комплексної судової експертизи.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, розглянувши відповідне клопотання відповідача 2 та надані докази суд зазначає, що заявником пропущено передбачений законом строк для звернення з заявою про призначення експертизи та долучення доказів, однак наведені представником ТОВ «Логістик-ЮА» причини пропущення строку звернення суд вважає поважними, в зв`язку з чим клопотання відповідача 2 про поновлення строку для звернення з заявою про долучення доказів та про призначення комплексної судової експертизи у справі № 910/1562/22 підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, а також надані сторонами докази, оскільки в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, оскільки даний спір пов`язаний з обставинами відведення земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, в т.ч. трансформаторна підстанція, особливостями встановлення охоронних зон для розміщення таких об`єктів та інших охоронних і санітарно-захисних зон, відповідністю фактичного використання земельної ділянки вимогам документації із землеустрою, нормативно-технічним вимогам, та, окрім цього, з`ясуванню підлягає правомірність віднесення трансформаторної підстанції ТП 6507 до самостійних об`єктів нерухомого майна, господарський суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання відповідача 2 та призначення комплексної судової експертизи, яка включає в себе експертизу з питань землеустрою, земельно - технічну експертизу та будівельно - технічну експертизу.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Так, відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Наразі, відповідачем 2 у поданих клопотаннях № 04/07-23 від 04.07.2023 року та № 10/07-23 від 10.07.2023 року про призначення комплексної судової експертизи запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та викладено перелік питань для винесення на вирішення експертів, а саме:

- Чи належить трансформаторна підстанція ТП 6507 потужністю 2Х630кВА (вул. Народного ополчення, 25, м. Київ), збудована згідно з Робочим проектом «Електропостачання АТП по вул. Народного ополчення в м. Києві», розробленим у 2005 році ТОВ «Енергопромсервіс», та Технічним рішенням №14463 з робочого проекту електропостачання, виданим 18.11.2005 року АК «КИЇВЕНЕРГО», та прийнята в експлуатацію державною технічною комісією 04.09.2006 року до об`єктів передачі електричної енергії або до лінійного об`єкта енергетичної інфраструктури?

- Чи є трансформаторна підстанція ТП 6507 потужністю 2Х630кВ (вул. Народного ополчення, 25, м. Київ), збудована згідно з Робочим проектом «Електропостачання АТП по вул. Народного ополчення в м. Києві», розробленим у 2005 році ТОВ «Енергопромсервіс», та Технічним рішенням №14463 з робочого проекту електропостачання, виданим 18.11.2005 року АК «КИЇВЕНЕРГО», та прийнята в експлуатацію державною технічною комісією 04.09.2006 року самостійним об`єктом нерухомого майна?

- Чи передбачає будівництво, експлуатація та обслуговування автотранспортного підприємства експлуатацію та обслуговування об`єкту енергетики (трансформаторної підстанції) та інших інженерних мереж (вулична водопровідна магістраль, каналізація та водовідведення), розташованих на території земельної ділянки з кадастровим номером :72:292:0007?

- Чи відповідає «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «ЛОГІСТІК-ЮА» для будівництва, експлуатації, та обслуговування автотранспортного підприємства на вул. Народного ополчення, 25 (літ «Б») у Солом`янському районі м. Києва (кадастровий номер :72:292:0007, в частині визначення охоронних зон навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи (електричний підземний кабель) площею відповідно 0,0482 га, 0,0024 га, 0,0072 га (пункт 3); охоронних зон навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи (трансформаторна підстанція) площею 0,178 га, інших охоронних та санітарно- захисних зон, які покривають всю площу (0,5902 га) земельної ділянки з кадастровим номером :72:292:0007, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

- Чи відповідає площа 0,5902 га земельної ділянки з кадастровим номером :72:292:0007 на вул. Народного ополчення, 25 у Солом`янському районі м. Києва, відведена Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТАК-ЮА», площі, яка необхідна для експлуатації та обслуговування Трансформаторної підстанції ТП 6507 зі всіма її складовими частинами та іншими зовнішніми інженерними мережами (вулична водопровідна магістраль, каналізація та водовідведення), до яких підключені об`єкти автомобільно-транспортного підприємства, згідно з державними будівельними та санітарними нормами, а також нормами, що регулюють режим охоронних і спеціальних зон?

- Чи є площа 0,5902 га земельної ділянки з кадастровим номером :72:292:0007 на вул. Народного ополчення, 25 у Солом`янському районі м. Києва розумно достатньою та обґрунтованою для експлуатації та обслуговування трансформаторної підстанції ТП 6507 зі всіма її складовими частинами та іншими зовнішніми інженерними мережами (вулична водопровідна магістраль, каналізація та водовідведення), до яких підключені об`єкти автомобільно- транспортного підприємства, згідно з державними будівельними та санітарними нормами, а також нормами, що регулюють режим охоронних і спеціальних зон?

- Чи відповідає визначений для земельної ділянки площею 0,5902 га з кадастровим номером :72:292:0007 код виду цільового призначення землі згідно з КВЦПЗ, а саме: 12.04 «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства» вимогам законодавства?

- На яких саме сформованих земельних ділянках (з якою площею та з якими кадастровими номерами) згідно з відомостями Державного земельного кадастру розташовані наступні об`єкти комплексу по вул. Народного ополчення,25: тверде покриття, огорожа, вулична водопровідна магістраль, до якої підключений комплекс по вул. Народного ополчення, 25, каналізація та водовідведення комплексу по вул. Народного ополчення, 25, що були продані з електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 03 червня 2019 року (лот 347837)?

В свою чергу, в поданих 13.07.2023 року запереченнях № 15/1-5179-21 від 13.07.2023 року на клопотання про призначення комплексної судової експертизи прокурор заперечує проти призначення у справі судової експертизи, проте посилається на пропуск відповідачем 2 процесуального строку на вчинення відповідних дій, наголошуючи, що призначення судової експертизи призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи, та не наводить жодних заперечень по суті поданого клопотання.

При цьому, як свідчать матеріали справи, прокурором та відповідачем 1 за наслідками забезпечення судом можливості реалізації своїх процесуальних прав на надання суду переліку питань, які можуть бути винесені на розгляд комплексної судової експертизи у даній справі, а також визначення експертної установи, відповідних пропозицій суду не надано, в тому числі в судовому засіданні 13.07.2023 року.

Суд зазначає, що на стадії підготовчого провадження у справі призначення експертизи має на мету забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, з урахуванням висновків проведеної комплексної судової експертизи, відтак правова оцінка доводам та доказам сторін буде надаватись під час розгляду справи по суті, за результатами з`ясування обставин справи, оцінки та дослідження як наданих сторонами, так і отриманих під час судового розгляду доказів.

Судом прийнято до уваги запропоновані на вирішення експертизи питання відповідача 2, та з урахуванням предмету доказування у даному спорі, а також з метою приведення їх у відповідність до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5), згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України визначено питання в наступній редакції, а саме:

- Чи належить трансформаторна підстанція ТП 6507 потужністю 2Х630кВА (вул. Народного ополчення, 25, м. Київ), збудована згідно з Робочим проектом «Електропостачання АТП по вул. Народного ополчення в м. Києві», розробленим у 2005 році ТОВ «Енергопромсервіс», та Технічним рішенням №14463 з робочого проекту електропостачання, виданим 18.11.2005 року АК «КИЇВЕНЕРГО», та прийнята в експлуатацію державною технічною комісією 04.09.2006 року до об`єктів передачі електричної енергії або до лінійного об`єкта енергетичної інфраструктури?

- Чи є трансформаторна підстанція ТП 6507 потужністю 2Х630кВ (вул. Народного ополчення, 25, м. Київ), збудована згідно з Робочим проектом «Електропостачання АТП по вул. Народного ополчення в м. Києві», розробленим у 2005 році ТОВ «Енергопромсервіс», та Технічним рішенням №14463 з робочого проекту електропостачання, виданим 18.11.2005 року АК «КИЇВЕНЕРГО», та прийнята в експлуатацію державною технічною комісією 04.09.2006 року самостійним об`єктом нерухомого майна?

- Чи передбачає будівництво, експлуатація та обслуговування автотранспортного підприємства експлуатацію та обслуговування об`єкту енергетики (трансформаторної підстанції) та інших інженерних мереж (вулична водопровідна магістраль, каналізація та водовідведення), розташованих на території земельної ділянки з кадастровим номером :72:292:0007?

- Чи відповідає «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «ЛОГІСТІК-ЮА» для будівництва, експлуатації, та обслуговування автотранспортного підприємства на вул. Народного ополчення, 25 (літ «Б») у Солом`янському районі м. Києва (кадастровий номер :72:292:0007, в частині визначення охоронних зон навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи (електричний підземний кабель) площею відповідно 0,0482 га, 0,0024 га, 0,0072 га (пункт 3); охоронних зон навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи (трансформаторна підстанція) площею 0,178 га, інших охоронних та санітарно- захисних зон, які покривають всю площу (0,5902 га) земельної ділянки з кадастровим номером :72:292:0007, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

- Чи відповідає площа 0,5902 га земельної ділянки з кадастровим номером :72:292:0007 на вул. Народного ополчення, 25 у Солом`янському районі м. Києва, відведена Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТАК-ЮА», площі, яка необхідна для експлуатації та обслуговування Трансформаторної підстанції ТП 6507 зі всіма її складовими частинами та іншими зовнішніми інженерними мережами (вулична водопровідна магістраль, каналізація та водовідведення), до яких підключені об`єкти автомобільно-транспортного підприємства, згідно з державними будівельними та санітарними нормами, а також нормами, що регулюють режим охоронних і спеціальних зон?

- Яка площа (розмір) земельної ділянки необхідна для обслуговування та експлуатації трансформаторної підстанції ТП 6507 потужністю 2Х630кВ загальною площею 60,0 кв. м, розташованої по вул. Народного ополчення, 25, м. Київ, у відповідності до державних будівельних норм та інших нормативно - правових актів з питань планування і забудови територій?

- Чи відповідає визначений для земельної ділянки площею 0,5902 га з кадастровим номером :72:292:0007 код виду цільового призначення землі згідно з КВЦПЗ, а саме: 12.04 «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства» вимогам законодавства?

- На яких саме сформованих земельних ділянках (з якою площею та з якими кадастровими номерами) згідно з відомостями Державного земельного кадастру розташовані наступні об`єкти комплексу по вул. Народного ополчення, 25: тверде покриття, огорожа, вулична водопровідна магістраль, до якої підключений комплекс по вул. Народного ополчення, 25, каналізація та водовідведення комплексу по вул. Народного ополчення, 25, що були продані з електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 03 червня 2019 року (лот 347837)?

Суд зазначає, що у відповідності до змісту ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи, до яких належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України судом проведення експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки вказана експертна установа відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" відноситься до суб`єктів судово-експертної діяльності, експерти КНДІСЕ мають необхідну для проведення зазначених експертних досліджень кваліфікацію та обладнання відповідного рівня, а отже виконують експертизи більш ніж як за 96 експертними спеціальностями, серед яких, зокрема, земельно - технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою експертиза, у зв`язку з чим судом надано пріоритет саме зазначеному Інституту.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки саме відповідач 2 звернувся до суду з відповідним клопотанням про призначення у даній справі комплексної судової експертизи, суд вважає за доцільне оплату за проведення призначеної судом експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК-ЮА".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В свою чергу суд зазначає, що реалізація судом наданого йому процесуальним законом права вирішувати питання щодо зупинення провадження має бути доцільною та належним чином мотивованою, зокрема, суд повинен проаналізувати ймовірні наслідки призначення експертизи, з урахуванням суті спірних правовідносин, підставами позову і оцінкою змісту позовної заяви у контексті захисту прав позивача саме у обраний ним спосіб та можливість його виконання в подальшому, що буде відповідати завданню господарського судочинства та не призведе до затягування строків розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі суд повинен проаналізувати чи буде призначення експертизи в справі мати правовий вплив на обраний позивачем спосіб захисту його прав у межах спірних правовідносин та можливість його подальшого виконання, а відтак чи буде зупинення провадження у справі доцільним та ефективним.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 10.12.2018 року у справі № 910/9883/17 та постановах Верховного Суду, зокрема від 05.03.2019 року у справі № 910/701/17, від 10.04.2019 року у справі № 909/482/18, від 26.04.2019 року у справі № 923/628/17, від 03.09.2019 року у справі № 915/689/13, від 16.06.2020 року у справі № 927/110/18, від 09.12.2020 року у справі №910/15715/19.

З урахуванням вищенаведеного суд наголошує, що призначення зазначеної комплексної судової експертизи та, відповідно, зупинення провадження у справі до отримання судом її результатів, не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є зовсім інші цілі, зокрема, встановлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи № 910/1562/22, отже є законним та виправданим, позаяк воно буде мати правове значення для розгляду справи, а відтак не зашкодить ефективності правозастосування та не призведе до порушення принципу розумності дотримання процесуальних строків розгляду справи.

Таким чином, враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі № 910/1562/22 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 177, 181, 182, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду справи № 910/1562/22 по суті до стадії підготовчого засідання у справі, в зв`язку з необхідністю вирішення питання про призначення судової експертизи.

2. Клопотання відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік-ЮА" про призначення комплексної судової експертизи задовольнити частково.

3. Призначити у справі № 910/1562/22 комплексну судову експертизу (експертизу з питань землеустрою, земельно - технічну експертизу та будівельно - технічну експертизу).

4. Проведення комплексної судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи належить трансформаторна підстанція ТП 6507 потужністю 2Х630кВА (вул. Народного ополчення, 25, м. Київ), збудована згідно з Робочим проектом «Електропостачання АТП по вул. Народного ополчення в м. Києві», розробленим у 2005 році ТОВ «Енергопромсервіс», та Технічним рішенням №14463 з робочого проекту електропостачання, виданим 18.11.2005 року АК «КИЇВЕНЕРГО», та прийнята в експлуатацію державною технічною комісією 04.09.2006 року до об`єктів передачі електричної енергії або до лінійного об`єкта енергетичної інфраструктури?

- Чи є трансформаторна підстанція ТП 6507 потужністю 2Х630кВ (вул. Народного ополчення, 25, м. Київ), збудована згідно з Робочим проектом «Електропостачання АТП по вул. Народного ополчення в м. Києві», розробленим у 2005 році ТОВ «Енергопромсервіс», та Технічним рішенням №14463 з робочого проекту електропостачання, виданим 18.11.2005 року АК «КИЇВЕНЕРГО», та прийнята в експлуатацію державною технічною комісією 04.09.2006 року самостійним об`єктом нерухомого майна?

- Чи передбачає будівництво, експлуатація та обслуговування автотранспортного підприємства експлуатацію та обслуговування об`єкту енергетики (трансформаторної підстанції) та інших інженерних мереж (вулична водопровідна магістраль, каналізація та водовідведення), розташованих на території земельної ділянки з кадастровим номером :72:292:0007?

- Чи відповідає «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «ЛОГІСТІК-ЮА» для будівництва, експлуатації, та обслуговування автотранспортного підприємства на вул. Народного ополчення, 25 (літ «Б») у Солом`янському районі м. Києва (кадастровий номер :72:292:0007, в частині визначення охоронних зон навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи (електричний підземний кабель) площею відповідно 0,0482 га, 0,0024 га, 0,0072 га (пункт 3); охоронних зон навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи (трансформаторна підстанція) площею 0,178 га, інших охоронних та санітарно- захисних зон, які покривають всю площу (0,5902 га) земельної ділянки з кадастровим номером :72:292:0007, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

- Чи відповідає площа 0,5902 га земельної ділянки з кадастровим номером :72:292:0007 на вул. Народного ополчення, 25 у Солом`янському районі м. Києва, відведена Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТАК-ЮА», площі, яка необхідна для експлуатації та обслуговування Трансформаторної підстанції ТП 6507 зі всіма її складовими частинами та іншими зовнішніми інженерними мережами (вулична водопровідна магістраль, каналізація та водовідведення), до яких підключені об`єкти автомобільно-транспортного підприємства, згідно з державними будівельними та санітарними нормами, а також нормами, що регулюють режим охоронних і спеціальних зон?

- Яка площа (розмір) земельної ділянки необхідна для обслуговування та експлуатації трансформаторної підстанції ТП 6507 потужністю 2Х630кВ загальною площею 60,0 кв. м, розташованої по вул. Народного ополчення, 25, м. Київ, у відповідності до державних будівельних норм та інших нормативно - правових актів з питань планування і забудови територій?

- Чи відповідає визначений для земельної ділянки площею 0,5902 га з кадастровим номером :72:292:0007 код виду цільового призначення землі згідно з КВЦПЗ, а саме: 12.04 «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства» вимогам законодавства?

- На яких саме сформованих земельних ділянках (з якою площею та з якими кадастровими номерами) згідно з відомостями Державного земельного кадастру розташовані наступні об`єкти комплексу по вул. Народного ополчення,25: тверде покриття, огорожа, вулична водопровідна магістраль, до якої підключений комплекс по вул. Народного ополчення, 25, каналізація та водовідведення комплексу по вул. Народного ополчення, 25, що були продані з електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 03 червня 2019 року (лот 347837)?

5. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/1562/22 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 8 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких експерту не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/1562/22, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

9. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістік-ЮА" (03151, місто Київ, вул. Святослава Хороброго, будинок 25, ), зобов`язавши оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою, та надати суду докази такої оплати.

10. Зобов`язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, документи, матеріали, необхідні для проведення експертизи, а також надати доступ до об`єкта дослідження.

11. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

12. Провадження у справі № 910/1562/22 зупинити на час проведення комплексної судової експертизи та отримання її результатів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон