ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2023 р.Справа № 924/688/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури м. Шепетівка, Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів

Шепетівської міської ради м. Шепетівка в особі комунального некомерційного підприємства "Шепетівська багатопрофільна лікарня" Шепетівської міської ради м. Шепетівка, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ММЕ" с. Чайки, Бучанського району, Київської області

про стягнення 65528,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Шепетівської окружної прокуратури м. Шепетівка, Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів, Шепетівської міської ради м. Шепетівка в особі комунального некомерційного підприємства "Шепетівська багатопрофільна лікарня" Шепетівської міської ради м. Шепетівка, Хмельницької області звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ММЕ" с. Чайки, Бучанського району, Київської області про стягнення 65528,28 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023р., вказану позовну заяву передано для розгляду судді Гладію С.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.06.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.07.2023р.

У відповідності до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На час звернення прокурора до суду, мій син - Гладій Володимир Сергійович, працює в управлінні Західного офісу Державної аудиторської служби у Хмельницькій області на посаді головного спеціаліста юрисконсульта.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ст. 39 Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином з наведених підстав, з метою уникнення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді на стадії розгляду справи №924/688/23 за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури м. Шепетівка, Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів, Шепетівської міської ради м. Шепетівка в особі комунального некомерційного підприємства "Шепетівська багатопрофільна лікарня" Шепетівської міської ради м. Шепетівка, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "ММЕ" с. Чайки, Бучанського району, Київської області про стягнення 65528,28 грн., суддею Гладієм С.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на приписи глави 3 ГПК України, а також правові позиції Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Мікалефф проти Мальти (§98): правосуддя не тільки здійснюється, а повинно також демонструватися; кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитися від розгляду справи), з огляду на наведені вище обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32-40 гл. 3, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Гладія С.В. від участі в розгляді справи № 924/688/23 за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури м. Шепетівка, Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів, Шепетівської міської ради м. Шепетівка в особі комунального некомерційного підприємства "Шепетівська багатопрофільна лікарня" Шепетівської міської ради м. Шепетівка, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "ММЕ" с. Чайки, Бучанського району, Київської області про стягнення 65528,28 грн. задовольнити.

Справу № 924/688/23 за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури м. Шепетівка, Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів, Шепетівської міської ради м. Шепетівка в особі комунального некомерційного підприємства "Шепетівська багатопрофільна лікарня" Шепетівської міської ради м. Шепетівка, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "ММЕ" с. Чайки, Бучанського району, Київської області про стягнення 65528,28 грн. передати уповноваженій особі суду для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили 31.07.2023р. та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 31.07.2023р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 1 (79000, м. Львів, вул. Костюшки,8,)(реком. з повід.) та

3 - позивачу 2 (30405, м. Шепетівка, Хмельницька обл., вул. Соборності,4)(реком. з повід.) та ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - позивачу 3 (30400, м.Шепетівка, Хмельницька обл., вул. В. Котика,85) (реком. з повід.) та

5 - відповідачу (08135, с. Чайки, Бучанський р-н, Київська обл., вул. Валентини Чайки,16)(реком. з повід.)

6 - прокуратуру (30400, м. Шепетівка, Хмельницька обл., вул. Сергія Оврашка,43) (реком. з повід.) та