ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023м. ДніпроСправа № 904/1287/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Технологічні трубопроводи", м. Буча, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефт автодор проект", м. Кривий Ріг

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 544 093 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютем-Технологічні трубопроводи" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефт автодор проект" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 544093 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/1287/23 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дефт автодор проект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ютем-Технологічні трубопроводи" у спрощений спосіб укладено договір поставки товару, за яким відповідач зобов`язався поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ютем-Технологічні трубопроводи" товар, а позивач зобов`язався такий товар оплатити.

Так, за твердженням позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дефт автодор проект" був виставлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Ютем-Технологічні трубопроводи" рахунок № 516 від 20.10.2022 на оплату товару «труба ф» на загальну суму 1 181 869 грн. з ПДВ.

Позивач зазначив, що платіжним дорученням № від 21.10.2022 позивачем було сплачено відповідачу 50% передоплати у розмірі 534 269 грн.; платіжним дорученням № від 26.10.2022 позивачем було сплачено відповідачу решту вартості товару за рахунком № 516 від 20.10.2022 у розмірі 647 600 грн.

Позивач вказав, що, відвідачем було поставлено позивачу товар «труба в асортименті». Згідно з ТТН № 2510/22/3 від 26.10.2022, пункт навантаження м. Дніпро, пункт розвантаження м. Буча.

Однак, за твердженням позивача, частина поставленого товару не відповідала вимогам щодо якості.

Так, як вказав позивач, комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Технологічні трубопроводи" у складі: керівника ГТК, головного інженера, майстра ЗВТ-1, 03.11.2022 був складений акт вхідного контролю № 350/001. За змістом такого акту, труби: 325х8 ГОСТ 8732 3835 кг. (61320мм); 273х9 ГОСТ 8732 1414 кг. (27030мм); 219х8 ГОСТ 8732 2500 кг. (59670мм) підварені, шпакльовані та містять глибокі раковини; не відповідають вимогам ГОСТ 8732.

Позивач зазначив, що 04.11.2022 направив відповідачу складений акт вхідного контролю №350/001 засобами електронного зв`язку.

Позивачем вказано, що 21.11.2022 ним було направлено відповідачу претензію № 277-121 від 18.11.2022, у якій останній вимагав замінити неякісний товар, або повернути сплачені за такий товар грошові кошти у розмірі 544 093 грн. До вказаної претензії було долучено, зокрема, акт вхідного контролю № 350/001 від 03.11.2022.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, відповіді на претензії позивача не надав, неякісний товар не замінив, сплачені грошові кошти не повернув. Що і стало причиною виникнення спору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 544 093 грн., сплачених на підставі рахунку № 516 від 20.10.2022, внаслідок поставки товару неналежної якості.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами, чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був поставлений товар неналежної якості), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дефт автодор проект" був виставлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Ютем-Технологічні трубопроводи" рахунок № 516 від 20.10.2022 на оплату товару «труба ф» на загальну суму 1 181 869 грн. з ПДВ.

Платіжним дорученням № від 21.10.2022 позивачем було сплачено відповідачу 50% передоплати у розмірі 534 269 грн.; платіжним дорученням № від 26.10.2022 позивачем було сплачено відповідачу решту вартості товару за рахунком № 516 від 20.10.2022 у розмірі 647 600 грн.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

А отже, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дефт автодор проект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ютем-Технологічні трубопроводи" у спрощений спосіб укладено договір поставки товару.

Відтак, відповідач зобов`язався поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ютем-Технологічні трубопроводи" товар, а позивач зобов`язався такий товар оплатити.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до наданої до матеріалів справи товарно-транспортної накладної № 2510/22/3 від 26.10.2022, відвідачем було поставлено позивачу товар «труба в асортименті» на загальну суму 1 068 538 грн. з ПДВ.

Згідно з ТТН № 2510/22/3 від 26.10.2022, пункт навантаження м. Дніпро, пункт розвантаження м. Буча.

Комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Технологічні трубопроводи" у складі: керівника ГТК, головного інженера, майстра ЗВТ-1, 03.11.2022 був складений акт вхідного контролю № 350/001. За змістом такого акту, труби: 325х8 ГОСТ 8732 3835 кг. (61320мм); 273х9 ГОСТ 8732 1414 кг. (27030мм); 219х8 ГОСТ 8732 2500 кг. (59670мм) підварені, шпакльовані та містять глибокі раковини; не відповідають вимогам ГОСТ 8732.

Частиною 1 ст. 268 Господарського кодексу України встановлено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Так, у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектності, а також тари під продукцією або товарами, застосовуються положення Інструкції № П-7 від 25.04.1966 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» (наділі - Інструкція П-7).

Відповідно до п. 5 Інструкції П-7, продукція, що надійшла в справній тарі, приймається по якості та комплектності, як правило, на складі кінцевого одержувача.

Згідно з п. 6 Інструкції П-7, приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача в такі строки: при іногородньому постачанні - не пізніше 20 днів, а товарів, що швидко псуються, - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача під час доставки продукції постачальником або під час вивезення продукції одержувачем.

Перевірка якості та комплектності продукції, що надійшла в тарі, виробляється при розкритті тари, але не пізніше зазначених вище термінів, якщо інші терміни не передбачені в договорі в зв`язку з особливостями продукції, що поставляється (товару).

Відповідно до п. 16 Інструкції П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншого однорідної продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в основних та додаткових умовах поставки, інших обов`язкових правилах чи договорі.

Відповідно до п. 20 Інструкції П-7, при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз чи представником відповідної інспекції по якості.

За відсутності відповідної інспекції по якості чи бюро товарних експертиз за місцем знаходження отримувача (покупця), при відмові їх виділити представника чи неявці його за викликом отримувача (покупця) перевірка здійснюється:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником чи заступником керівника цього підприємства (організації), чи

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства - отримувача, призначеного керівником чи заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профсоюзу цього підприємства, чи

в) в односторонньому порядку підприємством - отримувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

З аналізу змісту наведених положень чинного законодавства вбачається, що покупець (отримувач) продукції має право складати акти про невідповідність поставленої продукції вимогам щодо якості тільки у випадку, якщо постачальником надано згоду на одностороннє приймання продукції.

В протилежному випадку, акти про невідповідність поставленої продукції вимогам щодо якості мають складатись або за присутності представника постачальника, або за присутності представника іншої компетентної незацікавленої особи.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, позивачем не надано до суду доказів надання продавцем згоди на одностороннє приймання покупцем поставленої продукції.

З аналізу змісту п. 6, п. 16 Інструкції П-7, покупець у даному випадку, при виявленні дефектів поставленого товару мав викликати представника постачальника для складання двостороннього акту невідповідності поставленої продукції вимогам щодо якості у 20-денний строк з моменту поставки.

За відсутності у матеріалах справи акту приймання передачі товару та за відсутності доказів протилежного, слід дійти висновку, що спірний товар був поставлений позивачу 26.10.2022 (у день складення ТТН № 2510/22/3).

Тобто, позивач мав повідомити відповідача про виявлені недоліки товару та викликати останнього для складання двостороннього акту у строк до 15.11.2022.

Позивачем тільки 21.11.2022 було направлено відповідачу претензію № 277-121 від 18.11.2022, у якій останній вимагав замінити неякісний товар, або повернути сплачені за такий товар грошові кошти у розмірі 544 093 грн. До вказаної претензії було долучено, зокрема, акт вхідного контролю № 350/001 від 03.11.2022.

А отже, позивачем було порушено встановлений пунктом 6 Інструкції П-7 строк повідомлення продавця про виявлені недоліки товару.

Щодо наданих позивачем до суду скріншотів переписки у мессенжері та скріншотів електронного листування (том 1, а.с. 28 45) слід зазначити, що такі роздруківки не є належними та допустимими доказами повідомлення постачальника про виявлені недоліки товару. Оскільки згідно з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема, постанова від 19 січня 2022 року у справі № 202/2965/21, роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки в такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення».

Крім того слід зазначити, що між сторонами відсутній письмовий договір, у якому сторони погодили б належні електронні адреси, за якими може здійснювались листування покупця та постачальника з приводу поставки спірного товару.

За таких обставин, позивач не дотримався вимог Інструкції П-7 під час приймання товару за якістю та не довів факту поставки відповідачем товару неналежної якості за спірним договором.

А отже, вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 544 093 грн. є не обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться рахунком № 516 від 20.10.2022 (т. 1 а.с. 22), платіжними дорученнями (том 1, а.с. 23, 24), ТТН (т. 1 а.с. 25), довіреністю на отримання ТМЦ (том 1, а.с. 26), актом вхідного контролю № 350/001 від 03.11.2022 (том 1, а.с. 27), скріншотами переписки у мессенжері та скріншотів електронного листування (том 1, а.с. 28 45), претензією № 277-121 від 18.11.2022 з доказами направлення (том 1, а.с. 46 - 51).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Технологічні трубопроводи" (місцезнаходження: 082, Київська область, м. Буча, вул. Леха Качинського, 3; ідентифікаційний код: 43654940) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефт автодор проект" (місцезнаходження: , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Гагаріна, 39, кв. 42; ідентифікаційний код: 42955865) про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 544 093 грн.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 28.07.2023.

Суддя М.О. Ніколенко