ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2023 року Справа № 913/252/23
Провадження №33/913/252/23
до фізичної особи-підприємця Іванова Максима Сергійовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 505 662 грн 10 коп.
Також 17.12.2021 між сторонами укладена додаткова угода №1, за умовами якої позичальник має право на отримання фінансової державної підтримки гарантії відповідно до Порядку надання державних гарантій на портфельній основі у 2020 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2020 №1151.
06.12.2022 Міністерством фінансів України перерахована сума сплати за гарантією 236 111 грн 11 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) з наступних підстав.
Згідно вимог п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Також ч.2 ст.164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Як вбачається, в позовній заяві позивач зазначає, що 31.12.2020 між Міністром фінансів України Марченко Сергієм Михайловичем (гарант) та АТ КБ «Приватбанк» (бенефіціар) було укладено договір про надання державної гарантіє на портфельній основі №1310-05/269, у відповідності до предмету якого Гарант на умовах договору та в межах ліміту гарантії надав на користь Бенефіціара безвідкличну гарантію з метою гарантування виконання принципалом (в т.ч. відповідачем) своїх грошових зобов`язань перед Бенефіціаром за кредитними договорами, включеними до портфелю.
Оскільки відповідач порушив умови укладеного кредитного договору та припинив, за твердженням позивача, здійснювати щомісячні платежі, передбачені погодженим графіком платежів, за результатами звернення позивача до гаранта у відповідності до умов укладеного договору про надання державної гарантіє на портфельній основі №1310-05/269 від 31.12.2020, Міністерством фінансів України 06.12.2022 була сплачена позивачу за гарантією 236 111 грн 11 коп.
Наразі в позовній заяві позивачем в розділах 3.2., 4.3. наводяться обставини щодо забезпечення зобов`язань відповідача гарантією держави та підстави звернення саме позивачем із регресною вимогою до відповідача про стягнення 236 111 грн 11 коп., сплачених за наданою гарантією держави.
Позивач зазначає, що зазначене підтверджується, зокрема копією договору про надання державної гарантіє на портфельній основі №1310-05/269 від 31.12.2020.
В п.12 додатків до позовної заяви позивачем також вказано, що долучається копія договору про надання державної гарантії на портфельній основі.
Однак, копія вказаного договору №1310-05/269 від 31.12.2020, на яку посилається позивач, з доказами включення до портфелю й кредитного договору, укладеного з відповідачем, наразі до матеріалів позовної заяви останнім долучено не було.
Вказане підтверджується актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) №16 від 18.07.2023, складеним начальником відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Лук`яновою Н.Ф., заступником начальника відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Григоровою А.А., головним спеціалістом відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Гур`євою А.С.
Підстави не долучення копії договору, на який посилається позивач, у позовній заяві також не наведені.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи виявлені недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, встановити заявнику строк для усунення недоліків позовного матеріалу.
Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до фізичної особи-підприємця Іванова Максима Сергійовича про стягнення 505 662 грн 10 коп. - залишити без руху.
2. Встановити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків позовного матеріалу - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду.
У зазначений строк необхідно подати заяву про усунення недоліків (з доказами направлення її копії з додатками іншій стороні), до якої долучити належним чином посвідчену копію договору про надання державної гарантії на портфельній основі №1310-05/269 від 31.12.2020 з доказами включення до портфелю й кредитного договору, укладеного з відповідачем.
3. Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 21.07.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ