УХВАЛА

20 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/6180/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" (особа, яка не брала участі у справі)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023

у справі № 910/6180/20

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

до акціонерного товариства "Київмедпрепарат",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання недійсним договору в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" (далі - ТОВ "Інвертекс-Олександрія") 13.06.2023 (підтверджується трек-номером поштового відправлення 258) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 про закриття апеляційного провадження у справі № 910/6180/20.

Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2023 касаційну скаргу ТОВ "Інвертекс-Олександрія" у справі № 910/6180/20 залишено без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), запропоновано скаржнику подати заяву (клопотання) про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та уточнити судове рішення, яке він має намір оскаржити у суді касаційної інстанції; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто або відмовлено у відкритті касаційного провадження.

ТОВ "Інвертекс-Олександрія" 14.07.2023 (підтверджується трек-номером поштового відправлення 894) звернулося із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано нову редакцію касаційної скарги з виправленням описки оскаржуваного судового рішення та клопотання про поновлення строку.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник, із посиланням на частину першу статті 288 ГПК України, зазначає, що в судовому засіданні 23.05.2023, яке проведено за відсутності представника ТОВ "Інвертекс-Олександрія", апеляційним господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення; повний текст ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/6180/20 було зареєстровано 24.05.2023, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.05.2023, у зв`язку з наведеним просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити пропущений строк на касаційне оскарження.

У зв`язку з перебуванням судді Малашенкової Т.М. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 для розгляду справи № 910/6180/20, визначено склад суду: Колос І.Б. головуючий, Бенедисюк І.М., Баранець О.М.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави наведені скаржником у клопотанні не можуть вважатися поважними з огляду на таке.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 04.07.2023 встановлено, що оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду у цій справі прийнята 23.05.2023, тому строк на її оскарження закінчився 12.06.2023, відповідно до вимог частини першої статті 288 ГПК України.

З касаційною скаргою ТОВ "Інвертекс-Олександрія" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.06.2023, тобто з порушенням встановленого процесуального строку на касаційне оскарження без клопотання про поновлення процесуального строку. При цьому Суд звернув увагу скаржника, що статтею 288 ГПК України чітко визначено коли починається обраховуватися строк на касаційне оскарження судового рішення та коли він підлягає поновленню (дата оприлюднення оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.05.2023 не може прийматися Судом до уваги).

Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Приписами статті 42 ГПК України встановлено обов`язок учасників справи, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. ГПК України передбачено можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Разом з цим, Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків унормованих положеннями ГПК України.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010)

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів бере до уваги, що скаржник безумовно був обізнаний про існування судового провадження, оскільки саме він звертався із апеляційною скаргою, скаржник був ініціатором та учасником апеляційного провадження, а тому, звернувшись із касаційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід справи і несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів.

Верховний Суд зауважує, що на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України не було надано доказів на підтвердження дати вручення йому оскаржуваного судового рішення, ані вказано інших поважних причин пропуску процесуального строку встановленого ГПК України з наданням Суду відповідних доказів.

З огляду на викладене Суд касаційної інстанції визнає наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними та відмовляє у його задоволенні.

Згідно з абзацом другим частини третьої статті 292 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Інвертекс-Олександрія" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/6180/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене та керуючись статтями 234, 235, 292, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/6180/20.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/6180/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя О. Баранець