ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25.07.2023р. Справа №905/1926/18
за позовом ОСОБА_1 , м.Київ
до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка Донецької області
до відповідача 2 BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus
про стягнення збитків у сумі 1375500,00 грн., інфляційних втрат у сумі 680597,40 грн. та 3% річних у сумі 172637,36 грн.
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Бутенко П.Є.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача 1: Гінінгер А.А.
від відповідача 2: не з`явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.2019р. по справі №905/1926/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод про стягнення збитків у сумі 3931620,00 грн. відмовлено; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до BARLENKO LTD закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. по справі №905/1926/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2019р. у справі №905/1926/18 залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2019р. у справі №905/1926/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2021р. по справі №905/1926/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2019р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. у справі №905/1926/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

13.04.2021р. матеріали справи №905/1926/18 надійшли до господарського суду Донецької області та протоколом автоматичного розподілу справ від 13.04.20121р. справу №905/1926/18 передано на розгляд судді Левшиної Г.В.

Ухвалою суду від 15.04.2021р. прийнято справу №905/1926/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, LTD про стягнення збитків у сумі 3931620,00 грн. до провадження судді Левшиної Г.В.; підготовче засідання призначено на 13.05.2021 року о 14:30 год.

06.05.2021р. до суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon.

11.05.2021р. до суду від позивача надійшли пояснення по суті спору з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі №905/1926/18.

Ухвалою суду від 12.05.2021р. заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду за допомогою системи EasyCon задоволено.

12.05.2021р. до суду від Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №60474803 від 08.04.2021р.

12.05.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшли: письмові пояснення по суті спору (на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 15.04.2021р.) №12/05/1926 від 12.05.2021р.; клопотання №12/02/21 від 12.05.2021р. про зупинення провадження у справі до винесення рішення Східним апеляційним господарськими судом у справі №905/671/19; доповнення до клопотання про зупинення провадження №12/05/1926/1 від 12.05.2021р.

12.05.2021р. на поштову адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання №11/20/412 від 30.04.2021р. про вручення документів відповідачу 2 в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.

13.05.2021р. через підсистему Електронний суд та на електронну пошту від ОСОБА_2 надійшло клопотання від 13.05.2021р. про об`єднання в одне провадження справ №905/828/21 та №905/1926/18 з тих підстав, що у даних справах один і той самий предмет та підстави позову, спільна доказова база, один і той самий відповідач.

Ухвалою суду від 13.05.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання від 13.05.2021р. ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження справ №905/828/21 та №905/1926/18; відмовлено у задоволенні клопотання №11/20/412 від 30.04.2021р. Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод про вручення документів відповідачу 2 в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.05.2021 року о 14:00 год.

Ухвалою суду від 21.05.2021р. виправлено допущену описку в ухвалі суду від 13.05.2021р.

Телефонограмами суду від 24.05.2021р. повідомлено представників сторін зі змістом ухвали суду від 21.05.2021р.

25.05.2021р. на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду за допомогою системи EasyCon.

Ухвалою суду від 26.05.2021р. задоволено заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду за допомогою системи EasyCon

Телефонограмами суду від 28.05.2021р. повідомлено представника позивача зі змістом вищезазначеної ухвали суду.

28.05.2021р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі від 26.05.2021р.

31.05.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 28.05.2021р. до розгляду Східним апеляційним господарськими судом апеляційної скарги на судове рішення по справі №905/2291/19 та письмові заперечення на додаткові пояснення позивача №31/05/1926 від 31.05.2021р.

31.05.2021р. до суду від позивача надійшов висновок експерта №1041/35201-К.

У підготовче засідання 31.05.2021р. з`явилися позивач та відповідач 1. При цьому, позивач та його представник приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon. Позивач усно прокоментував, що є необхідність проведення експертизи, клопотання про проведення експертизи міститься в матеріалах справи та було подане під час первісного розгляду справи; надав пояснення щодо поданих документів, а саме: додаткових пояснень по справі від 26.05.2021р. та висновку експерта №1041/35201-К. Відповідач 1 в засіданні суду усно зазначив про те, що наразі відсутня потреба вирішення питання проведення нової експертизи; вказав, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021р. рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2021р. у справі №905/671/19 залишено без змін, тому немає необхідності зупиняти провадження по справі у зв`язку з вирішенням питання по справі №905/671/19, таким чином, просить суд залишити без розгляду дане клопотання; наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги по справі №905/2291/19.

Ухвалою суду від 31.05.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка про зупинення провадження у справі №905/1926/18 та відкладено підготовче засідання на 01.07.2021 року о 14:00 год.

Згідно з ухвалою суду від 01.07.2021р. призначено у справі №905/1926/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судової економічної експертизи.

У зв`язку з надходженням до господарського суду апеляційної скарги №12/07/21 від 12.07.2021р. Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2021р. матеріали справи 22.07.2021 скеровано до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод задоволено частково; ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2021р. у справі №905/1926/18 в частині визначення експертної установи змінено; проведення судової економічної експертизи доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області, відповідно до ст.ст.99, 100 ГПК України на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 01.07.2021р. про призначення експертизи та постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021р. справу 22.09.2021р. направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса".

29.09.2021р. до господарського суду Донецької області зі Східного апеляційного господарського суду надійшли заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021р. та відвід суддів.

За таких обставин, господарський суд Донецької області звернувся до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса" з метою термінового направлення на адресу господарського суду Донецької області матеріалів справи №905/1926/18 для подальшого розгляду вищезазначених заяв.

11.10.2021р. справа №905/1926/18 повернулась до господарського суду Донецької області.

Для подальшого вирішення у встановленому законом порядку, господарський суд Донецької області 13.10.2021р. скеровував до Східного апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 б/н від 25.09.2021 (вх.902 від 27.09.2021) про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 за нововиявленими обставинами та матеріали справи №905/1926/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року у справі №905/1926/18 за нововиявленими обставинами (вх.№902 від 27.09.2021 року).

29.12.2021р. матеріали справи повернуто до господарського суду Донецької області.

Відповідно до супровідного листа від 18.01.2022р. на адресу експертної установи скеровано матеріали справи №905/1926/18 на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 01.07.2021р. про призначення експертизи та постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021р.

03.02.2022р. на електронну пошту суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла ухвала від 02.02.2022р. про відкриття касаційного провадження у справі №905/1926/18 господарського суду Донецької області за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. та витребування з господарського суду Донецької області матеріалів справи №905/1926/18.

07.02.2022р. на адресу господарського суду Донецької області повернуто матеріали справи №905/1926/18 разом із клопотанням експерта щодо надання додаткових матеріалів необхідних для виконання ухвали від 01.07.2021р. у справі №905/1926/18.

Листом від 08.02.2022р. судом повідомлено експертну установу, що розгляд клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів буде вирішено після повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

На виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2022р., господарським судом Донецької області 09.02.2022р. матеріали справи скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2022р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. у справі №905/1926/18 без змін.

17.06.2022р. на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/1926/18.

Листом від 24.06.2022р. суд, враховуючи наявний воєнний стан в Україні, запропонував сторонам надати свою позицію щодо необхідності та актуальності подальшого проведення експертизи та направлення справи до експертної установи.

14.09.2022р. на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог та заміну відповідача 2 BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus на ОСОБА_3 , м.Київ.

Виходячи з того, що згідно з ухвалою від 01.07.2021р. провадження у справі №905/1926/18 було зупинено й не поновлено (зокрема, існує необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення дослідження), суд листом від 15.09.2022р. довів до відома сторін, що прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог та заміну відповідача буде здійснено після поновлення провадження у даній справі.

Згідно листа від 27.09.2022р. судом запропоновано відповідачам в строк до 04.10.2022р. ознайомитись з заявою позивача та направити на електронну адресу суду свої міркування щодо можливості поновлення провадження у справі.

30.09.2022р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 04.10.2022р. поновлено провадження у справі №905/1926/18; підготовче судове засідання призначено на 31.10.2022 року об 11:20 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, зал судового засідання №104; явку у судове засідання представників сторін (позивача, відповідачів) визнано не обов`язковою; повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі Електронний суд.

05.10.2022р. на адресу суду від Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод надійшли додаткові письмові пояснення, за змістом яких останній просить суд вімовити в задоволенні заяви позивача про зменшення позовних вимог та заміну відповідача 2 BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus на ОСОБА_3 , м.Київ. Окрім того, відповідач 1 просить суд зупинити провадження у справі до отримання висновку судово-економічної експертизи.

25.10.2022р. на адресу суду від Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод надійшли додаткові письмові пояснення, в яких відповідачем 1 доповнено його позицію щодо необхідності відмови у задоволенні заяви позивача про зменшення позовних вимог та заміну відповідача 2 BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus на ОСОБА_3 , м.Київ.

27.10.2022р. на електронну адресу суду від BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus надійшли пояснення по справі, за змістом яких відповідач 2 просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача та зупинити провадження у справі до отримання висновку судово-економічної експертизи.

28.10.2022р. на електронну адресу суду від Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до отримання висновку судової економічної експертизи.

Згідно з ухвалою від 01.11.2022р. задоволено частково заяву ОСОБА_1 , м.Київ про зменшення позову та заміну відповідача 2 належним відповідачем; визначено наступний предмет спору по справі №905/1926/18: стягнення з ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" збитків у сумі 1375500,00 грн., інфляційних втрат у сумі 680597,40 грн. та 3% річних у сумі 172637,36 грн.; в задоволенні решти заяви ОСОБА_1 , м.Київ, що надійшла на адресу суду 14.09.2022р., відмовлено; відкладено підготовче засідання на 06.12.2022 року о 13:00 год.

Ухвалою суду від 06.12.2022р. в засіданні суду для вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав щодо проведення експертного дослідження у справі оголошено перерву до 20.12.2022р. о 13.00 год.

В судове засідання 20.12.2022р. в режимі відеоконференції з`явились представники сторін, відповідачем 1 надані додаткові посилання на судову практику з застосування ст.65-2 Закону України Про акціонерні товариства.

Згідно з ухвалою суду від 20.12.2022р. призначено у справі №905/1926/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судової економічної експертизи.

27.02.2023р. до господарського суду Донецької області від Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта від 07.02.2023р. №48473 за результатами проведення економічної експертизи.

Ухвалою суду від 06.03.2023р. поновлено провадження у справі №905/1926/18; підготовче засідання призначено на 03.04.2023 року о 14:00 год.; запропоновано сторонам до дати підготовчого засідання надати письмові пояснення по суті спору з урахування висновку експерта від 07.02.2023р. №48473 за результатами проведення економічної експертизи.

23.03.2023р. на електронну пошту суду від представника позивача надійшли заперечення на Висновок експерта №48473 від 07.02.2023р. за результатами проведення судової економічної експертизи за матеріалами господарської справи №905/1926/18. Окрім того, позивачем було заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

31.03.2023р. через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення по справі. Одночасно, представником відповідача 1 заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовче судове засідання 03.04.2023р. представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 03.04.2023р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.05.2023 року о 14:30 год.

26.04.2023р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про збільшення позовних вимог.

У підготовче засідання 01.05.2023р. в режимі відеоконференції з`явились представники позивача та відповідача 1. Представник відповідача 1 в судовому засіданні заявив заперечення проти задоволення заяви позивача щодо збільшення позовних вимог.

Згідно з ухвалою від 01.05.2023р. задоволено заяву ОСОБА_1 , м.Київ про збільшення позовних вимог; визначено наступний предмет спору по справі №905/1926/18: стягнення з ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" збитків у сумі 1375500,00 грн., інфляційних втрат у сумі 892837,05 грн. та 3% річних у сумі 219081,49 грн.

25.05.2023р. через підсистему Електронний суд від Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у сумі 2684,00 грн.

В засідання суду 29.05.2023р. з`явилися представники відповідача 1, які надали усні пояснення щодо поданого зустрічного позову. Представник позивача не з`явився у судове засідання, направив на електронну адресу суду додаткові письмові пояснення.

Ухвалою суду від 29.05.2023р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.06.2023 року об 11:00 год.

Згідно з ухвалою суду від 29.05.2023р. відмовлено Приватному акціонерному товариству Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка Донецької області у поновленні процесуального строку для звернення з зустрічною позовною заявою; зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка Донецької області про стягнення моральної шкоди у сумі 2684,00 грн. повернуто заявнику.

06.06.2023р. до суду надійшла ухвала Східного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи №905/1926/18 у зв`язку з оскарженням ухвали господарського суду Донецької області від 29.05.2023р. про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод.

Ухвалою суду від 07.06.2023р. зупинено провадження у справі №905/1926/18 до закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.05.2023р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023р. ухвалу господарського суду Донецької області від 29.05.2023р. залишено без змін.

10.07.2023р. справа повернута до господарського суду Донецької області.

Згідно з ухвалою від 17.07.2023р. поновлено провадження у справі №905/1926/18; підготовче засідання призначено на 25.07.2023 року о 12:00 год.

24.07.2023р. позивачем на адресу суду надане клопотання про врахування судової практики Східного апеляційного господарського суду, про проведення судового засідання без участі представника та про закриття підготовчого провадження. Відповідачем 1 суду заявлене клопотання про перенесення розгляду справи внаслідок неможливості участі в судовому засіданні.

25.07.2023р. позивачем заявлені заперечення проти колегіального розгляду справи.

У підготовче засідання 25.07.2023р. позивач та відповідач 2 не з`явилися. Відповідачем 1 в судовому засіданні заявлене усне клопотання про призначення судової колегії для розгляду даної справи та перенесення підготовчого засідання. Обгрунтовуючи відповідне клопотання відповідач 1 посилається на наступні обставини:

- первісний розгляд справи №905/1926/18 здійснювався колегією суддів, внаслідок чого доречним є здійснювати новий розгляд справи також колегіально;

- під час нового розгляду справи неодноразово змінювалися позовні вимоги, збільшувався їх розмір, що ускладнює їх розгляд;

- справа містить великий обсяг доказів, які мають бути досліджені судом (у тому числі й декілька висновків експертиз);

- спір у справі є корпоративним.

Розглянувши усне клопотання відповідача 1 про призначення справи до колегіального розгляду, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, дійсно, як вказує відповідач 1, первісно розгляд справи та судове рішення у даній справі було ухвалене судом першої інстанції у складі колегії суддів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. по справі №905/1926/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2019р. у справі №905/1926/18 залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2019р. у справі №905/1926/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2021р. по справі №905/1926/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2019р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. у справі №905/1926/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

За змістом ст.315 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд постанова суду касаційної інстанції містить визначення дій, що їх повинні виконати суд першої та (або) апеляційної інстанції.

Як було зазначено Верховним Судом у постанові від 17.02.2021р. у справі №905/1926/18, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме ст.ст.8, 51, 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", необґрунтовано відхилили клопотання позивача про призначення судової експертизи. При цьому, за вказівкою Верховного Суду, під час нового розгляду справи суду необхідно: встановити справедливу (ринкову) вартість однієї простої акції Товариства станом на 26.04.2018р., в тому числі з урахуванням підходу, визначеного у п.5.42 цієї постанови, для чого призначити судову експертизу; визначити розмір збитків, завданих Товариством позивачу, що полягають у різниці між ринковою вартістю пакету акцій, належних позивачу, та сумою, фактично отриманою позивачем від покупця акцій компанії "Барленко ЛТД" в процедурі примусового викупу акцій (525000 грн).

Таким чином, здійснюючи новий розгляд справи, суд враховує вже наявні вказівки Верховного Суду щодо вчинення певних дій, висновки касаційної інстанції щодо вірного або помилкового застосування тих чи інших норм права, а також оцінює надані при первісному розгляді справи докази.

При цьому, діючим Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов`язковості здійснення нового розгляду справи колегіальним складом суду, як це було при первісному розгляді.

Одночасно, посилання сторони на значний обсяг наявних у справі доказів не може бути беззаперечним свідченням складності справи, а має оцінюватися саме судом, який розглядає справу, за якісними, не кількісними, характеристиками.

За таких обставин, оскільки призначення судової колегії для розгляду спору належить до дискреційних повноважень саме судді, враховуючи відсутність у суду дійсно належних підстав для призначення судової колегії у даній справі, відповідне клопотання відповідача 1 підлягає залишенню без задоволення.

Суд враховує, що новий розгляд у даній справі було розпочато суддею одноособово 15.04.2021р. Протягом двох років, поки триває підготовче провадження з розгляду справи, при призначенні судових експертиз як за клопотанням позивача, так й відповідача 1, наданні суду пояснень, доказів тощо, у відповідача 1 не виникало питання щодо необхідності призначення судової колегії для розгляду спору. Й лише після попередження судом сторін про необхідність вчинити всі необхідні на думку сторін дії в обгрунтування своїх правових позицій внаслідок закриття підготовчого провадження, відповідач 1 дійшов висновку про складність даного спору.

Як вже зазначалося судом, згідно із ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

За приписом ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За висновками суду, за наявних обставин, враховуючи загальний строк розгляду спору судом першої інстанції, у сторін було більш ніж достатньо часу для вчинення дій, необхідних для захисту своїх інтересів, надання суду заяв по суті спору, клопотань, обґрунтувань, доказів тощо, внаслідок чого подальше перенесення підготовчого засідання у даній справі порушуватиме засади господарського судочинства.

При цьому, окрім заявленого усного клопотання про призначення справи до колегіального розгляду, відповідачем 1 не надано жодного обґрунтування необхідності подальшого перенесення підготовчого засідання, внаслідок чого відповідне клопотання відповідача 1 є необґрунтованим.

Відповідно до ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; надані сторонами докази; вчинені дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка Донецької області про призначення судової колегії для розгляду даної справи та перенесення підготовчого засідання.

Призначити розгляд справи по суті на 22.08.2023 року о 14:00 год. (зал судового засідання №407).

Явка у судове засідання представників сторін (позивача, відповідачів) не обов`язкова. При цьому, учасники справи не позбавлені можливості подавати до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/sud5006/.

Суддя Г.В. Левшина