ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2023 р. Справа № 918/261/21

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Шандалюк А.А.,

розглянувши заяву Олександрійської сільської ради про поворот виконання рішення суду у справі

за позовом Виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації

до Олександрійської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Скоромна Юлія Анатоліївна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради в особі державного реєстратора Репетухи Олександри Миколаївни

про визнання незаконним та скасування рішення № 59 від 04.10.2016 р., рішень про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 33688862 від 02.02.2017 р., № 34926614 від 25.04.2017 р.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (Олександрійської сільської ради): не з`явився;

від відповідача (ТОВ "Гарпун"): не з`явився;

від третіх осіб: не з`явилися;

прокурор: Безпалов А.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.08.2022 року позов задоволено, постановлено: визнати незаконним рішення виконавчого комітету Заборольської сільської ради № 59 від 04.10.2016 р.; скасувати рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 33688862 від 02.02.2017 р.; скасувати рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 34926614 від 25.04.2017 р.; стягнути з Олександрійської сільської ради на користь Рівненської обласної прокуратури 3405,00 грн витрат по сплаті судового збору; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" на користь Рівненської обласної прокуратури 3405,00 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення господарського суду від 09.08.2022 р. господарським судом видано накази № 918/261/21 від 31.08.2022 року.

На виконання на листа Північно-західного апеляційного господарського суду №918/261/21/5033/22 від 13 вересня 2022 р., Господарським судом Рівненської області супровідним листом № 918/261/21/748/22 від 21.09.2022 р. направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 918/261/21 за позовом Виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до Олександрійської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Скоромна Юлія Анатоліївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради в особі державного реєстратора Репетухи Олександри Миколаївни про визнання незаконним та скасування рішення № 59 від 04.10.2016 р., рішень про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 33688862 від 02.02.2017 р., № 34926614 від 25.04.2017 р.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 09.08.2022 р. справі № 918/261/21 скасовано. Прийнято нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову. Стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" 10215 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" задоволено частково. Стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Відмовлено у стягненні 15000 грн. витрат на правову допомогу у суді першої інстанції та витрат на проведення експертизи.

23.01.2023 року до господарського суду від Олександрійської сільської ради надійшло клопотання № 44 від 13.01.2023 року про поворот виконання рішення суду, відповідно до якого просить суд у порядку повороту виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.08.2022 р. по справі № 918/261/21, стягнути з Рівненської обласної прокуратури на користь Олександрійської сільської ради грошові кошти у розмірі 3405,00 грн витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання Олександрійська сільська рада зазначила, що останньою було виконано рішення суду від 09.08.2022 року та сплачено на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 405,00 гр, що підтверджується платіжним дорученням № 602 від 22.09.2022 року. Однак, за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Гарпун", 22.11.2022 року постановою Північно - західного апеляційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 09.08.2022 року по справі № 918/261/21 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.01.2023 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Олександрійської сільської ради про поворот виконання рішення суду у справі до повернення матеріалів справи № 918/261/21 до Господарського суду Рівненської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.03.2023 року касаційну скаргу задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 р. у справі № 918/261/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.04.2023 року касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково. Додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 р. у справі № 918/261/21 скасовано.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09 серпня 2022 року по справі № 918/261/21 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 09 серпня 2022 року по справі №918/261/21 - залишено без змін.

30.06.2023 року до Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/261/21.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.07.2023 року прийнято заяву Олександрійської сільської ради про поворот виконання рішення суду до розгляду, призначено розгляд заяви у судовому засіданні на "26" липня 2023 р. та запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення по суті поданої заяви.

Представники позивача - Рівненської обласної державної адміністрації в судове засідання 26.07.2023 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді (Ухвала від 03.07.2023 р.) надіслано одержувачу Рівненській обласній державній адміністрації (Рівненській обласній військовій адміністрації) в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 04.07.2023 року.

Представники відповідача (заявника) - Олександрійської сільської ради в судове засідання 26.07.2023 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді (Ухвала від 03.07.2023 р.) надіслано одержувачу Олександрійській сільській раді в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 04.07.2023 року.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" в судове засідання 26.07.2023 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 33 0, яке наявне в матеріалах справи.

Представник третьої особи - Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Скоромна Юлія Анатоліївна в судове засідання 26.07.2023 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 33 3, яке наявне в матеріалах справи.

Представник третьої особи - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради в особі державного реєстратора Репетухи Олександри Миколаївни в судове засідання 26.07.2023 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 33 1, яке наявне в матеріалах справи.

Статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень функціонує в межах Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З огляду на вказане учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що неявка учасників справи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду заяви, відтак, керуючись статтею 333 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши заяву Олександрійської сільської ради про поворот виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 5 - ч. 6 ст. 333 ГПК України).

Згідно з ч. 9 та ч. 10 ст. 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.03.2023 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 р. у справі № 918/261/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В подальшому, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 року рішення Господарського суду Рівненської області від 09 серпня 2022 року по справі №918/261/21 - залишено без змін.

За таких обставин, враховуючи, що рішення Господарського суду Рівненської області від 09.08.2022 року у справі № 918/261/21, в поворот виконання якого Олександрійська сільська рада звернулася до суду з відповідною заявою, залишене без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 року та набрало законної сили, у суду відсутні правові підстави для задоволення поданої Олександрійською сільською радою заяви про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 232 - 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Олександрійської сільської ради № 44 від 13.01.2023 року про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк