ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.2023 Справа №905/331/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Кухтик С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» (85490, Донецька область, смт. Курахівка, вулиця Прокоф`єва, будинок №25; )

до Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» (85001, Донецька область, місто Добропілля, проспект Шевченка, будинок №2; )

про стягнення 871 085,15 гривень -

за участю представників сторін:

від позивача: Бабіч В.О.

від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У

Товариство з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» про стягнення 871 085,15 гривень, з яких: 680 000,00 гривень заборгованість, 22 020,82 гривень 3% річних, 169 064,33 гривень інфляційні втрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 1604-21 АБ на надання послуг за результатами спрощеної закупівлі №UA-2021-12-16-010442-b від 31.12.2021 в частині проведення розрахунків за надані послуги.

Ухвалою суду від 10.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.05.2023 об 11:00год. Встановлено процесуальний строк на подання заяв по суті спору, доказів.

27.04.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 28.04.2023 вказану заяву задоволено.

Через підсистему «Електронний суд» 28.04.2023 від представника позивача надійшли додаткові пояснення з відповідними доказами.

У підготовчому засіданні 03.05.2023 представник позивача брав участь в режимі відеоконференції.

Представник відповідача не з`явився, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.04.2023 відповідачем отримано 18.04.2023. Отже, встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву сплинув 03.05.2023.

Ухвалою суду від 03.05.2023 відкладено підготовче засідання на 25.05.2023, продовжено учасникам справи строк на подання заяв по суті спору та з процесуальних питань, доказів.

03.05.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 03.05.2023 вказану заяву задоволено.

У підготовчому засіданні 25.05.2023 представник позивача брав участь в режимі відеоконференції. Зазначив, що відзив на позовну заяву або інших документів від відповідача не отримував, вважає, що відповідач мав достатньо часу висловити свою правову позицію з приводу заявлених вимог, а тому просить закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Повідомив, що детальний розрахунок судових витрат на правничу допомогу буде подано до наступного засідання.

Представник відповідача не з`явився, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що судом здійснено усі можливі та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, ухвалою суду від 25.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті на 08.06.2023.

30.05.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У задоволенні вказаної судом відмовлено у зв`язку з відсутністю вільних залів для бронювання.

Також, 08.06.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» надійшли докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу. Зазначено, що вказана сума не є остаточною та буде актуалізована у майбутньому належними та достатніми доказами в порядку абз.2 ч.8 ст.129 ГПК України. До заяви додано докази її направлення на електронну адресу відповідача.

У судове засідання 08.06.2023 представники сторін не з`явились.

Судом розпочато розгляд справи по суті, досліджено наявні письмові докази.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін, з метою надання сторонам можливості підготуватись до судових дебатів, відповідачу подати заперечення проти заявлено позивачем розрахунку судових витрат, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

20.06.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 20.06.2023 вказану заяву задоволено.

У судовому засіданні 12.07.2023 представник позивача брав участь в режимі відеоконференції, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані в порядку, визначеному ГПК України.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив. Про дати та час всіх судових засідань повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, в інший спосіб своєї позиції на довів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України).

З огляду на те, що під час розгляду справи судом створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду по суті заявлених вимог за наявними у ній матеріали в даному судовому засіданні, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

В С Т А Н О В И В

31.12.2021 року за результатами проведення спрощеної закупівлі за предметом ДК 021:2015 - 60130000-8 «Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів» (Послуги перевезення працівників ДП «Добропіллявугілля видобуток» (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-12-16-010442-b) між ТОВ «Горлівське АТП» (Виконавцем) та ДП «Добропіллявугілля видобуток» (Замовником) був укладений Договір №1604-21 АБ (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, його предметом є послуги: код ДК 021:2015 - 60130000- 8 «Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів» (Послуги перевезення працівників ДП «Добропіллявугілля видобуток» (пасажирські перевезення до 35 місць)) (в подальшому послуги) відповідно до виробничих потреб ДП «Добропіллявугілля-видобуток» для ВП «Автобаза».

«Виконавець» зобов`язаний надавати послуги в пункті призначення згідно узгоджених обсягів (п. 1.2 Договору).

За умовами п.1.4. Виконавець та Замовник підводять підсумки виконання умов цього Договору шляхом підписання актів виконаних робіт.

Детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим Договором, міститься та визначаються у Технічному завданні (далі - Завдання), яке є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1) (п. 1.5 Договору).

Згідно п. 2.2 Договору термін надання послуг з 01.01.2022 по 31.01.2022.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що за надання Послуг, передбачених договором, Замовник сплачує Виконавцю суму у розмірі 680 000,00 гривень з ПДВ (113333,33 грн.).

Оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі послуг, за звітній місяць та одержання рахунку на оплату, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 5.4 Договору по факту виконаних послуг до 3 числа наступного за звітним місяцем Виконавець надає Замовнику наступні документи:

- акт виконаних робіт;

- шляховий лист-талон замовника.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2022, а в частині виконання зобов`язань до повного і належного їх виконання Сторонами (п.9.1. Договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

На підтвердження фактичного виконання договору позивачем надано:

- Талони замовника, складені за період з 01.01.2022 по 31.01.2022;

- Акти здачі-приймання робіт (послуг) №6 від 31.12.2022 на суму 171 282,12 гривень та №7 від 31.12.2022 на суму 508 717,88 гривень, а всього 680 000,00 гривень;

- Рахунки на оплату №6 та №7 від 31.01.202 до вказаних актів здачі-приймання робіт (послуг) відповідно.

Акти здачі-приймання робіт (послуг) підписані з боку відповідача в.о. директора ВП «Автобаза» ДП «Добропіллявугілля видобуток» на підставі довіреності №ДУ 1/22 від 05.01.2022, якою передбачено його право підписувати акти виконаних робіт, акти приймання-передачі послуг по договорам, що укладені в інтересах відокремленого підрозділу.

Акти здачі-приймання робіт (послуг) №6 та №7від 31.12.2022 підписані представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Частиною другою статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі по тексту ГК України), статей 11, 202, 901 ЦК України, і згідно статті 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли права та обов`язки сторін суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, що підлягає під правове регулювання норм Глави 63 Цивільного кодексу України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою наведеної статті визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами частини першої статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередньої оплати), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк на встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Як випливає з правової позиції Верхового Суду України, висловленої в постановах № 6-49цс12 від 06.06.2012; № 6-40цс11 від 14.11.2011, правовідношення, в якому боржник зобов`язаний передати гроші як предмет договору або сплатити їх як ціну договору, є грошовими зобов`язаннями.

Як слідує з матеріалів справи позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги з перевезення працівників за січень 2022 року на загальну суму 680 000,00 гривень.

З огляду на положення п. 5.1 Договору строк оплати пов`язаний з моментом виставлення рахунка та підписання сторонами акта приймання - передачі наданих послуг.

Відтак, оплата за отримані послуги мала бути проведена до 02.03.2022 включно.

Згідно зі статтями 74, 76-77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем зобов`язання щодо оплати наданих послуг за договором №№1604-21 АБ від 31.12.2021 не були виконані, доказів оплати суду не надано, а тому вказана сума є його боргом.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо нарахованих 3% річних в розмірі 22 020,82 гривень за період з 03.03.2022 по 31.03.2023 та інфляційних втрат в розмірі 169 064,33 гривень за період березень 2022 року литий 2023 року.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок 3% річних, інфляційних втрат), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного суду у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18.

Перевіривши розрахунок позивача за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон», судом встановлено, що він є арифметично та методологічно вірним, а тому задовольняються судом в заявленому розмірі.

Щодо розподілу судових витрат.

У п.1 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Так, у позовній заяві міститься орієнтовний розрахунок судових витрат, який складається з:

- 9 000,00 гривень витрати на правничу допомогу (на момент подачі позовної заяви);

- 13 066,54 гривень судового збору.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, позивач у своїх письмових заявах та судовому засіданні повідомив, що остаточна сума буде визначена за результатами розгляду справи та подана у відповідності до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Частино 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підставі викладеного, питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу при прийнятті рішення у справі не розглядається.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана позовна заява містить вимогу майнового характеру стягнення грошових коштів в загальному розмірі 871 085,15 гривень.

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті (1,5%) становить 13 066,28 гривень.

До позову в якості доказу сплати судового збору додано платіжну інструкцію №3 від 29.03.2023 на суму 13 066,54 гривень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, після надходження відповідного клопотання судом буде розглянута вимога про повернення судового збору у розмірі 0,26 гривень.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесу кодексу України судові витрати у разі задоволення позову (в даному випадку зі плати належної суми судового збору 13 066,28 гривень) покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» до Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» про стягнення 871 085,15 гривень, з яких 680 000,00 гривень основна заборгованість, 22 020,82 гривень 3% річних; 169 064,33 гривень інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» (85001, Донецька область, місто Добропілля, проспект Шевченка, будинок №2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» (85490, Донецька область, смт. Курахівка, вулиця Прокоф`єва, будинок №25; ) 680 000,00 гривень заборгованості, 22 020,82 гривень 3% річних, 169 064,33 гривень інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 066,28 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 12.07.2023 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.07.2023.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» (85490, Донецька область, смт. Курахівка, вулиця Прокоф`єва, будинок №25; )

Відповідач: Державне підприємствао «Добропіллявугілля-Видобуток» (85001, Донецька область, місто Добропілля, проспект Шевченка, будинок №2; )

Суддя С.М. Фурсова