СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2023 року м. Харків Справа № 27/104б (905/994/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Фоміна В.О.

дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 1504Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №27/104б (905/994/22), ухвалене суддею Черновою О.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області, повний текст складено 28.06.2023,

за позовом ОСОБА_2 , м. Київ,

до відповідача 1: ОСОБА_1 , м. Донецьк,

відповідача 2: ОСОБА_3 , м. Донецьк,

відповідача 3: Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника відділу Іванової Тетяни Григорівни, м. Мирноград Донецької області,

відповідача 4: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Бойко Марії Дмитрівни, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цукурова Світлана Сергіївна, м. Київ,

про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця, витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі,

в межах справи №27/104б про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 , м. Донецьк,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №27/104б (905/994/22) задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника відділу Іванової Тетяни Григорівни, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Бойко Марії Дмитрівни, про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця, витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі.

Визнано неправомірною та скасовано постанову начальника відділу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.09.2019 про відкриття виконавчого провадження №59967604.

Визнано недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОНТУР-М" (ідентифікаційний код 31990955), засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою Світланою Сергіївною від 02.06.2021, реєстраційний номер 1776, 1777.

Витребувано у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОНТУР-М" (ідентифікаційний код 31990955), що становить 100% від статутного капіталу товариства.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1860,75грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1860,75грн.

Стягнуто з Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний код 34827868) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1860,75грн.

Стягнуто з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34967593) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1860,75грн.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №27/104б (905/994/22) та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, предметом позову у справі № 27/104б (905/994/22) є дві вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконним; скасування акту державного виконавця, а також одна вимога майнового характеру - витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 встановлений у розмірі 2481,00 грн.

Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст.163 ГПК України).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Правовий висновок щодо визначення ставки судового збору, що підлягає сплаті за розгляд майнового спору у позовному провадженні в межах справи про банкрутство боржника викладений Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.04.2021 у справі № 905/1818/19.

Так, Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2021 у справі № 905/1818/19 зроблено висновок, що за розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами Кодексу України з процедур банкрутства, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вже було зазначено, предметом позову в даній справі є, зокрема, вимога про витребування майна (частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОНТУР-М"), а отже, судовий збір за таку вимогу визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (п. 55 постанови Великою Палатою Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19).

Матеріали справи містять постанову старшого державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.10.2020 ВП №59967604 для надання звіту про оцінку майна боржника - частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОНТУР-М", що складає 100%. З акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 05.05.2021 ВП №59967604 вбачається, що на підставі звіту про оцінку, проведеної ТОВ "Експертно-консультаційний центр", ринкова вартість майна: рухоме майно, частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОНТУР-М", , що становить 100% від статутного капіталу товариства, становить - 101925,00 грн (т.1, а.с. 85-86, 106-107).

Враховуючи, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням відсоткового співвідношення до вартості спірного майна (101925,00*1,5%), в даному випадку ставка судового збору за позовну вимогу майнового характеру про витребування майна становить 2481 грн.

Відтак, враховуючи характер позовних вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, ставки судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позову, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2022 році (2481 грн) та ставки судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги (150%), за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №27/104б (905/994/22) розмір судового збору становить 11164,50 грн ((2481*2 + 2481)*150%).

Проте, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №27/104б (905/994/22) у розмірі 11164,50 грн.

Зазначені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до приписів статті 258, 260 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 1504 Д/2)на рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №27/104б (905/994/22) без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1504 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №27/104б (905/994/22) залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна