ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2023 року м. Черкаси справа № 925/954/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі

арбітражний керуючий: Кураса С. - адвокат за ордером;

від ініціюючого кредитора: не з`явився;

від боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги від 20.03.2023 арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича на рішення державного виконавця прийняте у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у справі за заявою ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Черкаській області до боржника, товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Торг-2005", про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Черкаській області звернулося із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Торг-2005" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою від 10.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство, визначено розмір вимог ініціюючого кредитора, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Звєздічева М.О., визначено дату попереднього засідання суду на 26.10.2021, в якому оголошувалася перерва.

Ухвалою суду від 10.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Союз-Торг-2005", визнано наступний розмір вимог ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Черкаській області:

22 700,00 грн. - судові витрати (судовий збір), які підлягають погашенню у першу чергу;

54 000,00 грн. - авансована винагорода арбітражному керуючому, яка підлягає погашенню у першу чергу;

1 420 349,00 грн. - заборгованість зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), яка підлягає погашенню у третю чергу;

1 031 086,99 грн. - нараховані штрафні санкції і пеня, які підлягають погашенню у шосту чергу.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича ( АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1406, видане Міністерством юстиції України 17.07.2013, наказ від 03.07.2013 № 1318/5 - а.с. 70).

Постановою Господарського суду Черкаської області від 17.12.2021 ТОВ "Союз-Торг-2005" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Ухвалою від 08.07.2022 Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 року № 925/954/21 за клопотанням арбітражного керуючого було витребувано у Приватного підприємства "Кондор" (Невський квартал, 1, кв. 90, м. Славутич, Київської області, 07101) та зобов`язано передати ліквідатору ТОВ "Союз-Торг-2005", арбітражному керуючому Звєздічев Максиму Олександровичу належним чином завірену копію рахунку № 75 від 01.12.2018, належним чином завірену копію рахунку № 78 від 05.12.2018, належним чином завірену копію рахунку № 79 від 10.12.2018, укладені між ТОВ "Союз-Торг-2005" та ПП "Кондор" з усіма супутніми документами (додатковими угодами, актами приймання передачі, актами взаєморозрахунків, тощо).

27.03.2023 арбітражним керуючим Звєздічевим М.О., подано суду скаргу від 20.03.2023 на рішення державного виконавця (а.с. 183 том 4) в якій просить суд:

- визнати рішення старшого державного виконавця Славутицького відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) - Царик Вікторії Григорівни прийняте у формі повідомлення від 02.03.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, неправомірними та скасувати його;

- зобов`язати старшого державного виконавця Славутицького відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) - Царик Вікторію Григорівну поновити порушене право заявника шляхом прийняття виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

В засідання з`явився лише представник арбітражного керуючого.

Відділ ДВС про розгляд скарги повідомлено належним чином, ухвалу вручено, тому розгляд скарги можливий за участі лише арбітражного керуючого. Відзив на скаргу не подано.

В засіданні представник арбітражного керуючого уточнив, що за результатами розгляду скарги він просить зобов`язати Славутицький відділ ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити порушене право шляхом прийняття виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доводи представника арбітражного керуючого, судом було встановлено наступне:

24 лютого 2023 року на адресу Славутицького ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) направлено на примусове виконання ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 року у справі № 925/954/21.

Листом від 02.03.2023 року № 3929 Славутицький ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) надіслав арбітражному керуючому повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7, ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом повідомлення та вказаної норми законодавства, старшим державним виконавцем Славутицького ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Царик В.Г. прийнято рішення повернути ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 р., оскільки вона не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 3 ст. 327 Г11К України передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 року № 925/954/21 набрала законної сили та не скасована, вона є обов`язкова до виконання, в тому числі і у примусовому порядку.

В ухвалі Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 року № 925/954/21 визначено витребувати у Приватного підприємства "Кондор" вказані в переліку документи та уповноважено ліквідатора Звєздічева М.О. на отримання від ПП "Кондор" цих документів.

Заявник вірно вказує, що за змістом цієї ухвали судом визначено обов`язок боржника передати певні документи за переліком арбітражному керуючому, але враховуючи що він добровільно цього не зробив, арбітражний керуючий звернувся для примусового виконання рішення.

Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII визначено, що примусовому виконанню підлягають також і ухвали суду у господарських справах (п. 2 ч. 1 ст. 3).

Дійсно, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень (п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону 1404-VIII).

Статтею 10 Закону 1404-УШ визначено, що заходами примусового виконання рішень, зокрема, є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

В резолютивній частині ухвали чітко вказано, що суд ухвалив в порядку ч. 7 ст. 81 ГПК України витребувати у Приватного підприємства "Кондор" перелік документів та уповноважив ліквідатора банкрута на їх отримання.

Отже в ухвалі вказано стягувача, боржника та зі змісту ухвали випливає суть дії, яку слід вчинити орган ДВС якщо ухвала добровільно не виконується.

Ухвала суду добровільно не виконана, доказів протилежного суду не подано.

Суд погоджується із доводами заявника, що враховуючи те, що боржник добровільно не передав документи стягувачу, ухвала суду як виконавчий документ може бути виконана шляхом примусового вилучення у боржника визначених документів та передання їх стягувачу, як визначено в п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону 1404-VIII.

Отже, твердження державного виконавця у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, щодо відсутності передбачених заходів примусового виконання рішення в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 року № 925/954/21, не відповідають дійсності.

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право (...) оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом (ч. 1 ст. 19 Закону 1404-VIII).

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом; рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1,5 ст. 74 Закону 1404-VIII).

Частиною 3 ст. 74 вказаного Закону також передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже даною нормою визначено належний спосіб захисту порушеного права учасника виконавчого провадження, який також може бути застосовано судом в частині скасування неправомірного рішення державного виконавця.

Згідно із ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, рішення державного виконавця Царик В.Г., прийняте у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.03.2023 (а.с. 196 том 4), є неправомірним та підлягає до скасування.

Одночасно відділ ДВС слід зобов`язати усунути порушення шляхом прийняття до виконання ухвали суду від 08.07.2022 у справі № 9925/954/21.

Скаргу арбітражного керуючого Звєздічєва М.О. слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. 340, 342 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу від 20.03.2023 на рішення державного виконавця прийняте у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання задовольнити повністю.

Визнати рішення старшого державного виконавця Славутицького відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) - Царик Вікторії Григорівни, прийняте у формі повідомлення від 02.03.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, неправомірним та скасувати.

Зобов`язати Славутицький відділ ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) поновити порушене право заявника шляхом прийняття виконавчого документа до виконання (ухвала від 08.07.2022 року про витребування документів від Приватного підприємства "Кондор").

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2023

Суддя Н.М. Спаських