ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. Справа№ 910/9485/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 (повний текст складено 10.05.2023)

у справі № 910/9485/22 (суддя - Марченко О.).

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія»

до Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод»

про стягнення 2 665 005,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» про стягнення з приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» (далі - Завод): 3 463 808,38 грн заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості від 25.01.2022 №25/02 (далі - Договір №25/02); 605 181,69 грн штрафу у розмірі 15% від несплаченої суми; 410 536,77 грн втрат від інфляції та 51 863,43 грн 3% річних, а всього 4 531 390,27 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/9485/22 провадження у справі №910/9485/22 зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/3993/23; зобов`язано представників сторін повідомити господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/9485/22.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у справі № 910/3993/23 є визнання недійсними договору від 18.12.2018 №39/2018-Е про постачання електричної енергії споживачу, додаткових угод до нього і Договору №25/02, на підставі яких Компанією заявлено вимогу у даній справі, отже вирішеня справи № 910/9485/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/3993/23 є неможливим, оскільки встановлюється праморіність правочину.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 року у справі № 910/9485/22 про зупинення провадження та направити справу для продовження розгляду по суті до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням ст.277 ГПК України, а висновки до яких прийшов суд першої інтснації при ухваленні оскаржуваної ухвали, суперечать висновкам Верховного Суду щодо практики застосування норм частини 3 ст. 195, пунтку 5 частини 1 статті 227, пунтку 4 частини 1 статті 229 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/9485/22 та пизначено апеляційний розгляд справи № 910/9485/22 в судовому засіданні на 19.07.2023.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно зі статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Згідно з п.1-3-1 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що частиною 3 статті 195, пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 ГПК України вичерпно визначено підстави для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.

Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зазначено, що на підставі частини 4 статті 236 ГПК України суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №916/2421/18 викладено висновок, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.03.23.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2023 відкладено розгляд справи №910/9485/22 по суті на 03.04.23.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2023 відкладено розгляд справи №910/9485/22 по суті на 08.05.23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/9485/22 провадження у справі №910/9485/22 зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/3993/23; зобов`язано представників сторін повідомити господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/9485/22.

Відмовляючи у поданій позивачем заяві про повернення на стадію підготовчого провадження, але задовольняючи клопотання про зупинення провадження у даній справи до набрання законної сили рішенням у справі № 910/3993/23, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у справі № 910/3993/23 є визнання недійсними договору від 18.12.2018 №39/2018-Е про постачання електричної енергії споживачу, додаткових угод до нього і Договору №25/02, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» заявили до стягнення у справі № 910/9485/22 заборгованість у сумі 3 463 808,38 грн., 605 181,69 грн штрафу у розмірі 15% від несплаченої суми; 410 536,77 грн втрат від інфляції та 51 863,43 грн 3% річних, що є підставою для зупинення провадження, оскільки господарський суд не може самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, а саме правомірність правочину.

Посилання суду першої інстанції на неможливість розгляду справи про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про реструктуризацію заборгованості від 25.01.2022 №25/02 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/3993/23 про визнання недійсними договору від 18.12.2018 №39/2018-Е про постачання електричної енергії споживачу, додаткових угод до нього і Договору №25/02 є неспроможними, оскільки відповідно до частини третьої статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Викладені судом в оскаржуваній ухвалі мотиви для зупинення провадження у справі № 910/9485/22 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/3993/23 не можуть бути підставою для зупинення справи на стадії розгляду по суті, оскільки підстави зупинення на цій стадії провадження суперечать нормам процесуального законодавства частини 3 статті 195, пунктам 1-3 частини 1 статті 277 та пунтку 1 частини 1 статті 228 ГПК України.

викладені в п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, яка в розумінні процесуального законодавства застосовується судом на стадії підготовчого провадження у справі.

Місцевий господарський суд не був позбавлений можливості за наявності певних обставин прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, проте відмовив у задоволенні клопотання в цій частині.

Крім того, посилання суду на те, що у іншій справі встановлюється дійсність правочину, який є доказом у даній справі, не свідчить про неможливість розгляду справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 ЦК України.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/2650/19

Колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неправильно застосувано норми процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/9485/22 підлягає скасуванню із направленням справи до місцевого суду для подальшого розгляду.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/9485/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/9485/22 скасувати.

3. Справу № 910/9485/22 надіслати до господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 27.07.2023 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко