ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25.07.2023м. ДніпроСправа № 904/4802/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЕТРА ЛІМІТЕД"

до відповідача-1: ОСОБА_1

до відповідача-2: ОСОБА_2

про розірвання попереднього договору та стягнення коштів в розмірі 6 000 000,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ Дементра Лімітед (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі Відповідача-2), за змістом якого просить суд:

- Розірвати Попередній договір щодо купівлі-продажу корпоративних прав в статутних капіталах підприємств ТОВ АСС та ТОВ Консервний завод ДАР БЕСАРАБІЇ від 21.02.2022 року, укладений між Відповідачами - 1, 2 з одного боку, та Позивачем з іншого боку;

- Стягнути солідарно з Відповідачів - 1, 2 на користь Позивача 6 000 000,00 грн.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що 21.02.2022 року між сторонами був укладений попередній Договір щодо купівлі-продажу корпоративних прав в статутних капіталах підприємств ТОВ АСС та ТОВ Консервний завод ДАР БЕСАРАБІЇ. Відповідно до умов зазначеного договору, сторони засвідчили про наявність пропозиції Власників (Відповідача-1 та Відповідача-2) продати, та намірів Покупця (Позивача) придбати два підприємства по переробці овочевої продукції як майнові комплекси в цілому, що входять до складу та належать ТОВ АСС та ТОВ Консервний завод ДАР БЕСАРАБІЇ (далі Об`єкти Продажу), шляхом укладення в майбутньому Основної Угоди по купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ АСС та 100% частки в статутному капіталі ТОВ Консервний завод ДАР БЕСАРАБІЇ. Згідно відомостей, які наведені в п. 2.1., 2.2. Попереднього Договору, учасниками ТОВ АСС, є Відповідач-1 (розмір частки 79,8000%) та Відповідач-2 (розмір частки 20,2000%). Учасником ТОВ Консервний завод ДАР БЕСАРАБІЇ, з часткою в статутному капіталі в розмірі 100 %, являється Відповідач-1. За доводами Позивача, зазначений вище попередній договір підлягає розірванню в зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладення договору на підставі ст. 652 ЦК України. Крім того, Позивач вважає, що договір підлягає розірванню через його істотне порушення Відповідачами на вимогу Позивача на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Позивач також просить стягнути з Відповідачів солідарно суму збитків у розмірі 3 000 000,00 грн., яка дорівнює сплаченій ним попередньої оплаті по спірному попередньому договору, а також, штраф у розмірі 3 000 000,00 грн.

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.12.2022 року позову заяву та заяву про забезпечення позову повернуто Позивачу.

Постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 13.03.2023 року ухвалу суду від 21.12.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 21.12.2022 року та постану Центрального апеляційного Господарського суду від 13.03.2023 року скасовано, справу №904/4802/22 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 24.07.2023 року відкрито провадження у справі з правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

За змістом поданої Позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позову, останній просить суд:

1. Накласти арешт на належну ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) частку в розмірі 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ДАР БЕСАРАБІЇ (, 67730, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, село Старокозаче, ВУЛИЦЯ ЖУРАВЛЬОВА, будинок 5).

2. Заборонити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а також будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження часткою в розмірі 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ДАР БЕСАРАБІЇ (, 67730, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, село Старокозаче, ВУЛИЦЯ ЖУРАВЛЬОВА, будинок 5).

3. Накласти арешт на належну ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) частку в розмірі 79,80% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АСС (, 53070, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, село Широке, ВУЛ.МОЛОДІЖНА, будинок 1А).

4. Заборонити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а також будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження часткою в розмірі 79,80% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АСС (код ЄДРПОУ 070, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, село Широке, ВУЛ.МОЛОДІЖНА, будинок 1А).

5. Накласти арешт на належну ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) частку в розмірі 20,20% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АСС (, 53070, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, село Широке, ВУЛ.МОЛОДІЖНА, будинок 1А).

6. Заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), а також будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження часткою в розмірі 20,20% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АСС (, 53070, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, село Широке, ВУЛ. МОЛОДІЖНА, будинок 1А).

7. Накласти арешт на все майно (активи), у тому числі грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), в тому числі, що знаходяться на рахунку п/р НОМЕР_3 , Банк отримувача: Відділення АТ "УКЕКСІМБАНК" м. Кривий ріг, Філії у м. Дніпро, МФО 322313, в межах суми 6 203 721, 50 грн.

8. Накласти арешт на все майно (активи), у тому числі грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), в межах суми 6 203 721, 50 грн.

Заяву про забезпечення позову, Позивач мотивує тим, що попередній договір є чинним, отже, Відповідачі мають зобов`язання з відчуження корпоративних прав двох товариств (укладення основних договорів) на користь Позивача, а тому обтяження корпоративних прав цих двох товариств (ТОВ "АСС" та ТОВ "Консервний завод "ДАР БЕСАРАБІЇ") на час розгляду справи не має порушувати права Відповідачів. З іншої сторони, вжиття викладених в цій заяві заходів забезпечення позову жодним чином не зачепить права та інтереси вищезазначених господарських товариств, не вплине на подальше здійснення ними господарської діяльності. Також, у разі відмови в задоволенні позову в т.ч. в частині вимог щодо розірвання Попереднього договору, виникнуть обставини, при яких залишиться чинним зобов`язання Відповідачів по укладенню основних договорів продажу корпоративних прав двох Товариств на користь Позивача, тобто обтяження корпоративних прав цих двох Товариств на час розгляду справи також не має порушувати права Відповідачів, навіть при відмові в задоволенні Позову.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Таким чином, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, на підставі поданих заявником доказів, має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №916/2364/20).

В той же час, відповідно до заяви про вжиття заходів забезпечення, Позивачем не надано жодними доказами не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову Заявник посилається лише на відсутність відповіді Відповідачів на пропозицію Позивача про розірвання спірного договору та повернення суми попередньої оплати.

Втім, разом із заявою про забезпечення позову не надано до суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, тобто таких, вчинення яких обумовлюється в часі після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, такі як:

- реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації;

- витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем;

- укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову, через не доведення обставин, які можуть свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Лімітед» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський