ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/364/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Орлова Єгора Васильовича

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023, ухвалене суддею Петренко Н.Д., м. Одеса, повний текст складено 15.05.2023

у справі № 916/364/23

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Орлова Єгора Васильовича

про: стягнення 339173,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі № 916/364/23 задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Орлова Єгора Васильовича на його користь 339173,24 грн за кредитним договором, з яких: 304893,09 грн тіло кредиту, 34280,15 грн проценти, а також стягнуто 5087,60 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 06.07.2023 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали даної справи, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження справи з суду першої інстанції.

18.07.2023 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі № 916/364/23, яке мотивоване тим, що про існування справи, як і про винесення рішення він дізнався випадково, позовну заяву та судову кореспонденцію не отримував, оскільки вимушений був залишити м. Херсон у зв`язку з окупацією міста, а ознайомився з оскаржуваним рішенням суду представник лише 20.06.2023.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваного рішення суду складено та підписано 15.05.2023, отже кінцевим строком для подання апеляційної скарги є 05.06.2023. Проте, як вже зазначалось, з апеляційною скаргою відповідач звернувся 06.07.2023.

З матеріалів цієї справи вбачається, що вся без виключення судова кореспонденція направлялась Фізичній особі-підприємцю Орлову Єгору Васильовичу на його поштову адресу (73005, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 163/2, к. 45), яка зазначена ним також в апеляційній скарзі.

Проте, вказана кореспонденція не була отримана одержувачем, а самі поштові відправлення повертались до суду із відмітками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, з матеріалів цієї справи вбачається, що місцевим господарським судом було враховано, що місцезнаходження відповідача входить до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, і на виконання ч. 2 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 15.04.2014 у редакції Закону № 2217-IX від 21.04.2022 та з урахуванням цього Переліку, судом було повідомлено відповідача про розгляд справи шляхом розміщення відповідного оголошення в мережі Інтернет 09.02.2023.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відомості про будь-яку іншу поштову адресу відповідача матеріали справи не містять, колегія суддів зазначає, що він вважається повідомленим про розгляд Господарським судом Одеської області справи № 916/364/23 в день проставлення у поштовому відділенні штампу із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а саме щонайменше з 24.04.2023 (а.с.93 т.1).

Колегією суддів також враховується, що Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» у своїй позовній заяві зазначено електронну адресу відповідача: , і на цю адресу направлялась як позовна заява, так і процесуальні документи суду.

Проте, скаржником взагалі не зазначено жодних аргументів з цього приводу, зокрема, чи належить йому вказана електронна адреса, чи отримував він на неї будь-які повідомлення та (або) документи від позивача та суду тощо.

Фактично, доводи скаржника зводяться до необізнаності про розгляд місцевим господарським судом цієї справи через війську агресію та окупацію міста Херсон.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що провадження у цій справі було відкрито 01.02.2023, тобто після деокупації міста Херсон, а тому лише формальне посилання скаржника на ці обставини не є достатньо обґрунтованим для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У пункті 47. постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 сформульовано такий висновок: «Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

У цьому випадку необхідно з`ясувати, в який саме строк позивач міг звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та якими доказами підтверджується неможливість звернення до суду раніше, оскільки право на поновлення строку у зв`язку із запровадженим воєнним станом не може визнаватися безумовним і залежати тільки від факту його запровадження. Вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи (такий висновок викладено в пункті 34. постанови Верховного Суду від 28.10.2022 у справі № 904/3910/21).

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що причини пропуску строку, викладені в обґрунтування клопотання відповідача про його поновлення, не являються поважними, оскільки (з огляду на їх необґрунтованість) їх не можна вважати об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій щодо оскарження судового рішення.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Крім того, статтею 258 ГПК України встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, пунктом 2 ч. 3 якої визначено, що до обов`язкового числа документів, що додаються до апеляційної скарги, відносяться докази сплати судового збору, проте скаржником не надано жодних доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи приписи вказаної норми, колегія суддів зазначає, що судовий збір за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі № 916/364/23 складає 7631,40 грн (150% від 5087,60 грн).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 260 ГПК України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі № 916/364/23, в якому вказати інші підстави для поновлення цього строку, а також надання доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд.

Керуючись статтями 174, 234, 242, 256, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Орлова Єгора Васильовича на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі № 916/364/23 залишити без руху.

Встановити Фізичній особі-підприємцю Орлову Єгору Васильовичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду: 1) заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі № 916/364/23, в якій вказати інші підстави для поновлення цього строку; 2) доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі № 916/364/23 у розмірі 7631,40 грн - протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити Фізичну особу-підприємця Орлова Єгора Васильовича, що якщо заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

Попередити Фізичну особу-підприємця Орлова Єгора Васильовича, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Рекомендувати учасникам справи: утриматися від відвідування суду; подання скарг, заяв, клопотань здійснювати дистанційними засобами зв`язку при реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків через особистий кабінет в пiдсистемi «Електронний суд», через офіційну електронну адресу суду: , з дотриманням вимог щодо підписання документу електронним цифровим підписом, а також засобами поштового зв`язку, у тому числі АТ «Укрпошта» за поштовою адресою: проспект Шевченка, 29, м. Одеса, 65119.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПАК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська