РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.06.2023справа №910/10548/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10548/22

за позовом комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (вул. Космічна, буд. 12-А, м. Київ, 02192; ідентифікаційний код 04013755)

до державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44673629) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Солюшнс» (вул. Євгена Сверстюка, буд. 21, офіс 907-3, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 42254523),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - громадська організація «Смарт Сіті Хаб» (просп. Академіка Глушкова, буд. 1, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 40524178),

про визнання недійсним свідоцтва України №325675 на комбіновану торговельну марку «KYIV SMART CITY» та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Алмаза В.В. (наказ від 16.10.2020 №695-к);

відповідача-1 - Поліщук Н.В. (трудовий договір від 13.12.2022 №б/н);

відповідача-2 - Купайгородського Е.О. (ордер від 10.11.2022 серія АІ №1300184);

третьої особи - Купайгородського Е.О. (ордер від 27.02.2023 серія АІ №1356373).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (далі - КП «ГІОЦ») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним свідоцтва України №325675 на торговельну марку «», володільцем якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Діджітал Солюшнс» (далі - Товариство);

- зобов`язання державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Укрпатент) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку «KYIV SMART CITY».

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- рішенням Київської міської ради (далі - КМР) від 21.11.2017 №500/3507 (далі - Рішення №500/3507) затверджено концепцію «КИЇВ СМАРТ СІТІ 2020» (далі - Концепція), якою передбачено ключові напрямки розвитку м. Києва, зокрема: модернізація та розбудова технологічної інфраструктури міста; використання технологій для ефективного управління містом; пунктом 2 Рішення №500/3507 зобов`язано ініціаторів розроблення міських цільових програм враховувати Концепцію під час розроблення міських цільових програм; візуальним позначенням (візією) Концепції є словосполучення «КИЇВ СМАРТ СІТІ», що передбачено в самій Концепції; отже, Концепція, а відповідно і її позначення (візія) у вигляді словосполучення «КИЇВ СМАРТ СІТІ», з 2017 року (часу затвердження Концепції) ототожнюється з виконанням міських цільових програм (що впроваджуються на виконання Концепції) та з виконавцями цих програм (виконавцями робіт/послуг, що надаються громаді м. Києва в рамках таких програм), визначеними Київською міською радою;

- рішенням КМР від 18.12.2018 №461/6512 затверджено комплексну міську цільову програму «Електронна столиця» на 2019 - 2022 роки (далі - Програма); КП «ГІОЦ», як співвиконавець Програми, здійснює, зокрема, закупівлю та встановлення програмно-технічних комплексів самообслуговування, придбання програмного забезпечення для впровадження автоматизованої системи оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності, забезпечення розповсюдження та поповнення єдиного електронного квитка (пункт 7 сектор 2.2 Транспорт та міська мобільність);

- пунктом 3.5 Порядку функціонування автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності, затвердженого розпорядженням виконавчого органу КМР (Київської державної адміністрації) від 22.10.2018 №1887 (далі - Порядок), передбачено, що оператором автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності (далі - АСОП) є КП «ГІОЦ»; відповідно до пункту 5.2 Порядку оператор зобов`язаний організувати мережу розповсюдження електронних квитків та поповнення транспортного ресурсу;

- на виконання зобов`язань, передбачених Порядком, КП «ГІОЦ» з 2018 року здійснює розповсюдження (продаж) зазначених електронних квитків та поповнення транспортного ресурсу з використанням платіжних терміналів комплексного самообслуговування (далі - ПТКС), встановлених в публічних місцях, зокрема, на станціях комунального підприємства «Київський метрополітен», на яких нанесено позначення «KYIV SMART CITY»;

- отже, позначення «KYIV SMART CITY» асоціюється у споживачів (пасажирів) з точками продажу електронних квитків/поповнення транспортного ресурсу, тобто з ПТКС КП «ГІОЦ», а відповідно, з КП «ГІОЦ», як надавачем цих послуг, а також з Програмою та Концепцією в рамках яких запроваджено (розпочато) надання таких послуг;

- Товариство у відповідності до зазначених рішень та розпорядження КМР не має жодного стосунку до Концепції, не є виконавцем Програми та учасником АСОП, а тому не бере участі у реалізації заходів, передбачених Програмою, та не наділене правом/обов`язком здійснювати продаж (розповсюдження) електронних квитків/поповнення транспортного ресурсу;

- зважаючи на наведені обставини, використання Товариством як торговельної марки повністю аналогічного за виглядом позначення «KYIV SMART CITY» для автоматів з продажу квитків, вводить в оману споживачів послуг з продажу електронних квитків/поповнення транспортного ресурсу (пасажирів), як щодо виду послуг, що надаватимуться через ці автомати, так і щодо виробника/надавача таких послуг, яким є КП «ГІОЦ».

2. Стислий виклад заперечень Укрпатенту

Укрпатент 07.11.2022 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову з огляду на те, що:

- заявником за заявкою від 06.11.2019 №m201929785 про реєстрацію торговельної марки «» для товарів 09 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) була громадська організація «Смарт Сіті Хаб» (далі - Організація);

- за заявкою № m 2019 29785 були проведені формальна та кваліфікаційна експертизи, під час яких заявлене до реєстрації позначення перевірялось на відповідність умовам надання правової охорони, визначених Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон);

- позивач подав до Укрпатенту заперечення від 04.03.2021 №303-1575 (від 04.03.2021 №21/ЗМ/Вх№36597) проти заявки №m201929785 щодо невідповідності наведеного в ній позначення умовам надання правової охорони, а саме, що позначення може ввести в оману щодо особи, яка надає послугу;

- 16.04.2021 Укрпатентом було отримано лист (№21/ЗМ/Вх№65601) від заявника - Організації стосовно передачі права на одержання свідоцтва України на знак для товарів і послуг за заявкою №m201929785 Товариству;

- Укрпатентом листом від 20.04.2021 вих. №50033/3M/21 повідомлено правонаступника, що в матеріали заявки внесено зміни і правонаступником заявника за заявкою №m201929785 вважається Товариство;

- Товариство листом від 13.05.2022 № 29785 (21/ЗМ/Вх№81165 від 14.05.2021) надало відповідь щодо заперечень КП «ГІОЦ»;

- за результатами кваліфікаційної експертизи заявки №m201929785 з урахуванням заперечення та відповіді заявника було видано висновок від 14.09.2021 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи відносно усього переліку заявлених товарів 09 класу МКТП, на підставі якого було прийнято рішення від 14.09.2021 вих. №113226/3M/21 про державну реєстрацію торговельної марки;

- позивач звернувся до Апеляційної палати Укрпатенту із запереченнями від 29.09.2021 №3303-4676 (від 30.09.2021 №Вх-38999/2021) щодо прийняття відповідачем-1 вказаного рішення;

- колегія Апеляційної палати за результатами розгляду вказаного заперечення прийняла рішення від 12.07.2022, що затверджене наказом від 08.09.2022 №178-Н/2022, в якому дійшла висновку, що рішення від 14.09.2021 вих. №113226/3M/21 про державну реєстрацію торговельної марки за заявкою №m201929785 прийняте за результатами кваліфікаційної експертизи, є обґрунтованим і правомірним, підстави для відмови в наданні правової охорони, які встановлені абзацом п`ятим пункту 2 статті 6 Закону, не поширюються на позначення за заявкою №m201929785, а тому відмовлено в задоволенні заперечення заявника та залишено рішення Укрпатенту від 14.09.2021 вих. №113226/3M/21 про державну реєстрацію торговельної марки за заявкою №m201929785 чинним;

- на підставі рішення Укрпатенту від 14.09.2021 вих. №113226/3M/21 про державну реєстрацію торговельної марки за заявкою № m 2019 29785 Укрпатентом 28.09.2022 здійснено публікацію в бюлетені №39/2022 відомостей про видачу свідоцтва України №325675 на торговельну марку «», власником якого є Товариство, та одночасно з публікацією таких відомостей було здійснено державну реєстрацію торговельної марки в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки в порядку, передбаченому статтями 12 - 14 Закону;

- при проведенні експертизи заявки №m201929785 та прийнятті за нею рішення Укрпатент не порушив жодної з вимог законодавства України щодо процедури проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, діяв у відповідності з принципами, встановленими статтею 19 Конституції України, а саме на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом;

- позивач не є власником зображення візії «КИЇВ СМАРТ СІТІ», а є лише оператором АСОП, а тому його права не порушені, не невизнані або оспорювані;

- така обставина як можливість асоціації та плутанини споживачами позначення заявника та зображення візії «КИЇВ СМАРТ СІТІ» має бути доведена позивачем документально підтвердженими даними про факти сплутування споживачами даних послуг, що призвело до порушення його прав.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив Укрпатенту

08.11.2022 КП «ГІОЦ» подало суду відповідь на відзив відповідача-1, в якому заперечило проти доводів Укрпатенту, оскільки: висновок Укрпатенту від 14.09.2021 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи не може бути підставою для встановлення обставин, що позначення «KYIV SMART CITY» не вводить в оману щодо послуг, надавача послуг, їх географічного походження, що надаються КП «ГІОЦ» під позначенням «КИЇВ СМАРТ СІТІ»; відповідно до висновку експерта за результатами дослідження у сфері інтелектуальної власності від 04.11.2022 №132/22 торговельна марка «KYIV SMART СІТІ» за заявкою №m201929785 від 06.11.2019 є такою, що може ввести в оману споживачів і створити у них помилкове враження щодо надавача послуг під цією маркою; в матеріалах справи відсутні докази оспорювання зі сторони КМР права КП «ГІОЦ» на використання позначення «КИЇВ СМАРТ СІТІ», її англомовної версії, як торговельної марки, під якою надаються відповідні послуги.

4. Стислий виклад пояснень Товариства

Відповідач-2 10.04.2023 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що:

- позивач незаконно, без дозволу правовласника/суб`єкта авторського права (Організації) використовує належне останньому унікальне оригінальне кольорове художнє зображення (твір), яке є об`єктом авторського права та яке повністю відтворює зареєстровану на ім`я Товариства торговельну марку;

- КП «ГІОЦ» почав незаконно використовувати вказаний об`єкт авторського права (твір), який належить Організації, вже після подання заявки на реєстрацію його в якості торговельної марки (тобто після 06.11.2019); жодних доказів про незаконне використання позивачем саме з 2018 року (як стверджує позивач у позові) вказаного об`єкта авторського права/твору матеріали справи не містять, а 4 фотокопії платіжних терміналів (доданих до позову як додаток №6), жодним чином не підтверджують дату чи рік, з яких дійсно розпочалося таке незаконне використання твору позивачем;

- позивач безпідставно вимагає позбавити законного власника свідоцтва на торговельну марку (відповідача-2) всіх прав на це свідоцтво на тій «підставі», що він незаконно, по суті, привласнив чужий твір, який належить Організації та фактично розпочав комерційне використання незаконно привласненого твору;

- КП «ГІОЦ» є лише оператором АСОП, жодних прав на використання навіть слів кирилицею «КИЇВ СМАРТ СІТІ» ні Київська міська рада, ані її виконавчий орган Київська міська державна адміністрація позивачеві не надавали;

- ні Київська міська рада, ані її виконавчий орган Київська міська державна адміністрація не заявили жодних претензій як на твір, так і на зареєстровану на ім`я Товариства торговельну марку, яка повністю відтворює цей твір;

- позивачем не було надано у справі жодного доказу, у тому числі експертного дослідження щодо того, що на дату подання заявки на вказану торговельну марку (на 06.11.2019) ця торговельна марка асоціювалася у споживачів (породжувала у свідомості споживача асоціації) з діяльністю позивача як виробника товарів 09 класу МКТП;

- словосполучення «КИЇВ СМАРТ СІТІ» у підзаконному акті органу місцевого самоврядування не надає жодних прав позивачеві незаконно використовувати чужий твір (художнє кольорове зображення зі словами «Kyiv Smart City»), та на тій підставі робити спробу через суд позбавити відповідача-2 свідоцтва на торговельну марку;

- відсутність у Товариства стосунку до концепції, програми тощо органу місцевого самоврядування не позбавляє та не може позбавити відповідача-2 законного права на торговельну марку, яка повністю відтворює унікальне оригінальне кольорове художнє зображення (твір, об`єкт авторського права), майнові авторські права на яке належать Організації, яка, у свою чергу, передала права на реєстрацію вказаної торговельної марки Товариству.

5. Стислий виклад пояснень третьої особи

24.04.2023 третя особа подала суду письмові пояснення, в який підтримала доводи відповідача-2 щодо задоволення позову та зазначила, що:

- у квітні 2015 року ОСОБА_1 своєю творчою працею створила твір, зокрема, оригінальне унікальне кольорове зображення «»;

- 07.12.2016 авторка твору ОСОБА_1 повністю передала (відчужила) твір та всі майнові права автора (всі виключні права автора) на твір на користь Організації згідно з договором про передання (відчуження) майнових прав від 07.12.2016 та акта приймання-передачі твору від 07.12.2016;

- Організація використовувала твір у своїй господарській діяльності;

- в процесі фактичного використання твору Організація вирішила зареєструвати як торговельну марку вже фактично використовуваний нею публічно та протягом тривалого часу твір - унікальне оригінальне кольорове зображення та 06.11.2019 звернулася до Укрпатенту із заявкою на реєстрацію торговельної марки, яка повністю відтворювала твір;

- Організація відповідно до договору від 03.03.2021 №01/2021 про передання права на отримання свідоцтва на знак для товарів і послуг (торговельну марку; далі - Договір №01/2021) передала всі права на заявку на торговельну марки на користь Товариства, а останнє прийняло їх;

- 28.09.2022 Товариство стало власником свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку «», яке було зареєстровано Укрпатентом за заявкою № m 2019 29785 на реєстрацію як торговельної марки унікального оригінального зображення (твору), всі авторські права на яке належать Організації.

6. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.11.2022.

01.11.2022 Укрпатент на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 17.10.2022 подав суду матеріали заявки на реєстрацію торговельної марки «KYIV SMART CITY» на ім`я Товариства, за якими видано свідоцтво України №325675.

Позивачем 08.11.2022 подано суду висновок експерта за результатами дослідження у сфері інтелектуальної власності від 04.11.2022 №132/22.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2022 підготовче засідання відкладено на 19.12.2022.

01.12.2022 Товариство подало суду відзив на позовну заяву; судом відзив на позов відповідача-2 залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 23.01.2023.

20.01.2023 позивач подав суду заяву про відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2023 замінено у справі неналежного відповідача-1 - Укрпатент належним - державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - УКРНОІВІ); підготовче засідання відкладено на 27.02.2023.

10.02.2023 позивач подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

УКРНОІВІ 14.02.2023 подав суду відзив на позов, в якому виклав заперечення на позовну заяву, аналогічні відзиву Укрпатенту.

24.02.2023 позивач подав суду відповідь на відзив УКРНОІВІ, в якому виклав заперечення на відзив, аналогічні відповіді на відзив Укрпатенту.

Позивач 24.02.2023 подав суду клопотання про залишення без розгляду відзиву УКРНОІВІ.

Суд протокольною ухвалою від 27.02.2023 долучив відзив УКРНОІВІ до матеріалів справи.

27.02.2023 УКРНОІВІ подало суду заперечення на клопотання позивача про залучення доказів у справі.

Суд протокольною ухвалою від 27.02.2023 долучив до матеріалів справи докази, подані позивачем разом з відповіддю на відзив УКРНОІВІ 24.02.2023.

У підготовчому засіданні 27.02.2023 оголошено перерву до 20.03.2023.

20.03.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.04.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2023 підготовче засідання відкладено на 22.05.2023; залучено до участі у справі Організацію як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2.

24.04.2023 відповідач-2 та третя особа подали суду пояснення, в яких зазначили, що наведені у висновку експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 04.11.2022 №132/22 (далі - Висновок) обставини та висновки є такими, що не відповідають дійсним фактам (обставинам справи), не ґрунтуються на законі, та відповідач-2 не згоден та категорично і повністю їх заперечує; вказаний висновок є вочевидь (явно/безперечно) безпідставним та необґрунтованим, заангажованим та необ`єктивним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.06.2023.

Представник відповідача-2 і третьої особи 09.06.2023 подав суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 26.06.2023 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-2 і третьої особи оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 26.06.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

07.12.2016 Організацією (набувач) і ОСОБА_1 (відчужувач) було укладено договір про передачу (відчуження) майнових прав, за умовами якого відчужувач у повному складі передав (відчужив) набувачу всі майнові права та всі виключні права на такий зображувальний твір зі словами « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: розроблений/створений відчужувачем логотип/зображення (далі - Твір) - «», на весь строк дії авторського права, на всю територію світу, а саме: виключене право на використання Твору; виключне право дозволяти використання Твору; право перешкоджати неправомірному використанню Твору, в тому числі виключне право забороняти таке використання.

Відповідно до акта приймання-передачі Твору від 07.12.2016 ОСОБА_1 передав, а Організація прийняла Твір (та всі майнові і виключні права на Твір) шляхом його передачі в електронному вигляді (в електронному файлі) на DVD: «».

На підставі договору від 25.02.2019 №27/02-19 про передання майнових прав, укладеного з ОСОБА_2 , Товариство набуло майнові права на твір (комп`ютерну програму) «KYIVSMARTCITY» на весь строк дії авторського права на всю територію світу, а саме: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання.

Товариством зареєстровано авторське право на комп`ютерну програму «KYIVSMARTCITY» за свідоцтвом від 08.10.2019 №92713.

25.02.2019 Товариство та КП «ГІОЦ» уклали договір про спільну діяльність щодо впровадження і використання мобільного додатку «KyivSmartCity» як програмного модулю АСОП від 25.02.2019 №4607 (далі - Договір) з метою надання користувачам Автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форми власності (АСОП) інформаційних послуг, закріплення та розширення своєї частки на ринку послуг та отримання від надання цих послуг прибутку, для досягнення чого зобов`язалися спільно та узгоджено вживати необхідні фактичні і юридичні дії, передбачені Договором (пункт 1.1 Договору).

28.12.2019 сторонами укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору, якою строк дії Договору продовжено до 31.12.2020.

06.01.2021 Товариство звернулося до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) із заявою, в якій просило: визнати факт недобросовісної конкуренції з боку КП «ГІОЦ»; припинити недобросовісну конкуренцію КП «ГІОЦ» та накласти штраф на КП «ГІОЦ», оскільки:

- Товариству належить комерційне (фірмове) найменування «KyivSmartCity» (далі - Комерційне найменування); використання Товариством Комерційного найменування розпочалося з моменту укладення договору про передання майнових прав від 25.02.2019 №27/02-19; приналежність Комерційного найменування Товариству також підтверджується свідоцтвом про реєстрацією авторського права на твір (комп`ютерну програму «KYIVSMARTCITY») від 08.10.2019 №92713;

- на початку 2021 року Товариство дізналося, що КП «ГІОЦ» неправомірно використовує Комерційне найменування на вебсайті Google Play, а також у мобільному застосунку App Store;

- неправомірне використання КП «ГІОЦ» Комерційного найменування Товариства на вебсайті Google Play полягає в тому, що КП «ГІОЦ» під своєю назвою неправомірно, без законних підстав розмістило Комерційне найменування; у споживача може скластися хибне враження, що продукт з Комерційним найменуванням належить КП «ГІОЦ»;

- неправомірне використання КП «ГІОЦ» Комерційного найменування Товариства у мобільному застосунку App Store полягає у тому, що при натисканні курсором на слово-гіперпосилання «Разработчик» користувач переходить на іншу сторінку, інформація на якій вводить користувача в оману; зокрема, оскільки Комерційне найменування розташоване у верхньому колонтитулі вебсторінки, в користувача вебсайту може скластися хибне враження щодо того, що розробник продукту під Комерційним найменуванням (Товариство) причетний до продуктів «Київ Цифровий», «Stop Spam», « 1551»; однак розробка вказаних продуктів жодним чином не стосується Товариства;

- як стверджує Товариство, КП «ГІОЦ», неправомірно використовуючи Комерційне найменування, вчинило дії, передбачені статтями 4 і 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Товариство подало АМК додаткові пояснення від 08.02.2021 до вказаної заяви, до яких долучило висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 05.02.2021 №012/21 Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

У відповідь на лист АМК від 25.01.2021 №127-26/08-1156 Товариством 11.03.2021 було подано АМК запитувану інформацію. Зокрема, Товариство зазначило, що:

- 25.02.2019 позивач передав мобільний додаток «KYIVSMARTCITY» для використання у спільній діяльності КП «ГІОЦ» на підставі укладеного Договору; в подальшому використання Товариством належного йому Комерційного найменування здійснювалося на підставі зазначеного Договору, який припинив свою дію 31.12.2020 згідно з додатковою угодою від 28.12.2019 №1 до Договору;

- Товариство використовує Комерційне найменування для позначення ним власних продуктів/послуг, що підтверджується Договором (спільне використання), договором від 31.07.2020 №3107-01 (Товариству надавались послуги з доопрацювання та супроводження мобільного додатку), а також ліцензійним договором від 28.12.2020 №12/20;

- Товариство використовує Комерційне найменування спільно з ліцензіатом (товариство з обмеженою відповідальністю «Сівіс»), який має право продавати субліцензії на право використання комп`ютерної програми з комерційним найменуванням «KyivSmartCity 2.0»;

- розміщення інформації, що є предметом розгляду заяви, на мобільному сервісі Google Play здійснює КП «ГІОЦ»; подібна загальноприйнята ділова практика застосовується також на вебресурсі App Store;

- використання КП «ГІОЦ» Комерційного найменування після припинення дії Договору (31.12.2020) без дозволу Товариства призвело до змішування з діяльністю Товариства;

- на думку Товариства, неправдивою є інформація про приналежність КП «ГІОЦ» продукту з Комерційним найменуванням, розміщена за посиланням https://play.google.com/store/apps/details?id=com.kyivdigital, а також інформація про те, що розробник продукту під Комерційним найменуванням причетний до продуктів «Київ Цифровий», «Stop Spam», « 1551», розміщена у мобільному за стосунку App Store.

Рішенням державного уповноваженого АМК Нечитайла О. від 11.05.2021 №127-26/08-7209, оформленим листом-повідомленням, АМК відмовило Товариству у розгляді справи у зв`язку з таким:

- використання Комерційного найменування Товариством і КП «ГІОЦ» розпочалось одночасно;

- за інформацією, наданою КП «ГІОЦ», позначення «КИЇВ СМАРТ СІТІ» (латиницею - Kyiv Smart City) було запроваджено Концепцією, затвердженою Рішенням №500/3507, відповідно до пункту 2 якого ініціаторів розроблення міських цільових програм зобов`язано враховувати Концепцію під час розроблення міських цільових програм;

- КП «ГІОЦ» є комунальним підприємством територіальної громади міста Києва, яке відповідно до Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2015 - 2018 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 02.07.2015 №654/1518, та Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2019-2022 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 18.12.2018 №461/6512, визначене співвиконавцем цих міських цільових програм;

- КП «ГІОЦ» використовувало позначення «КИЇВ СМАРТ СІТІ» (Kyiv Smart City) на підставі виконання міських цільових програм, визначених Київською міською радою;

- за наявною в АМК інформацією мобільний додаток «KyivSmartCity» починаючи з 2021 року недоступний користувачам для завантаження з сервісів Google Play та App Store;

- за інформацією, наданою КП «ГІОЦ», 05.01.2021 останнє провело повну деінсталяцію комп`ютерної програми «KyivSmartCity», на підтвердження чого надало копію акта видалення програмного забезпечення мобільного додатку «KyivSmartCity»;

- за результатами аналізу заяви та доданих до неї документів відповідач встановив, що мобільний додаток фактично відсутній у сервісах Google Play та App Store, що унеможливлює його використання КП «ГІОЦ» в господарській діяльності; враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що використання КП «ГІОЦ» комерційного (фірмового) найменування «KyivSmartCity» призводить або може призвести до змішування діяльності КП «ГІОЦ» з діяльністю Товариства, а отже, у діях КП «ГІОЦ» не вбачається ознак порушення, передбаченого статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»;

- КП «ГІОЦ» розмістило мобільний додаток «KyivSmartCity» в сервісах Google Play та App Store в рамках виконання пункту 5.2 Договору; у зв`язку з втратою чинності Договору КП «ГІОЦ» актуалізувало інформацію щодо своїх програмних продуктів, видаливши в сервісі Google Play з переліку мобільний додаток «KyivSmartCity»;

- напис «KyivSmartCity» в сервісі App Store міститься у рядку «Пошук» та не стосується назв комп`ютерних програм, розміщених КП «ГІОЦ» у цьому сервісі;

- отже, в АМК відсутні підстави стверджувати, що в діях КП «ГІОЦ» є ознаки порушення статті 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення неправдивих відомостей в сервісах Google Play та App Store.

Не погоджуючись з рішенням АМК Товариство оскаржило його в судовому порядку.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2021 зі справи №910/11453/21 за позовом Товариства до АМК про визнання недійсним рішення від 11.05.2021 №127-26/08-7209 та зобов`язання вчинити дії, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 і постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2022, відмовлено у задоволенні позову Товариства.

Приймаючи вказане рішення суд, зокрема, дійшов таких висновків:

- Товариством не доведено фактичне використання «KyivSmartCity» як комерційного (фірмового) найменування (не подано жодного документа, який би підтверджував ідентифікацію суб`єкта таким позначенням);

- Товариство набуло майнові права на твір (комп`ютерну програму) «KYIVSMARTCITY» на підставі договору про передання майнових прав від 25.02.2019 №27/02-19; разом з тим, 25.02.2019 Товариством і КП «ГІОЦ» було укладено Договір, предметом якого є спільна діяльність щодо впровадження, адаптації, використання та надання мобільного додатку «KyivSmartCity» як програмного модулю АСОП;

- на відповідні обставини АМК уваги не звернув, проте у рішенні №127-26/08-7209 правильно зазначено, що: Товариство використовувало позначення «КИЇВ СМАРТ СІТІ» (Kyiv Smart City) на підставі виконання міських цільових програм, визначених Київською міською радою; 05.01.2021 у зв`язку з втратою чинності Договору КП «ГІОЦ» провело повну деінсталяцію комп`ютерної програми «KyivSmartCity», на підтвердження чого надано копію акта видалення програмного забезпечення мобільного додатку «KyivSmartCity»; напис «KyivSmartCity» в сервісі App Store міститься у рядку «Пошук», проте сам мобільний додаток «KyivSmartCity» фактично відсутній у сервісах Google Play та App Store, що унеможливлює його використання КП «ГІОЦ» в господарській діяльності, а відтак, у діях КП «ГІОЦ» не вбачається ознак порушення статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а також статті 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення неправдивих відомостей в сервісах Google Play та App Store;

- наведені висновки АМК відповідають обставинам справи, встановленим АМК за результатами розгляду заяви Товариства та доданих до неї документів.

03.03.2021 Товариством (правонаступник) і Організацією (заявник) було укладено Договір №01/2021, за умовами якого заявник позначення (торговельної марки) «KYIV SMART CITY» за заявкою від 06.11.2019 №m201929785 дійсним передав у власність правонаступника, а правонаступник прийняв всі виключні та невиключні права, які випливають чи можуть виплити із заявки на отримання свідоцтва України на знак для товарів і послуг «KYIV SMART CITY» для всього переліку послуг, для яких подано на реєстрацію вказаний знак (торговельну марку), тобто для товарів 09 класу МКТП.

14.09.2021 Укрпатентом складено висновок про відповідність позначення «» умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи.

Не погоджуючись з рішенням Укрпатенту від 14.09.2021 про державну реєстрацію торговельної марки «KYIV SMART CITY, зобр.» за заявкою №m201929785 КП «ГІОЦ» подано до Апеляційної палати Укрпатенту заперечення, в яких позивач зазначив про те, що вважає, що заявлене позначення відносно усіх заявлених товарів 09 класу МКТП не відповідає умовам надання правової охорони, визначеним пунктом 2 статті 6 Закону, а саме: може ввести в оману щодо послуг та особи, яка надає ці послуги.

Рішенням Апеляційної палати Укрпатенту від 12.07.2022 відмовлено КП «ГІОЦ» у задоволенні заперечення; рішення Укрпатенту від 14.09.2021 про державну реєстрацію торговельної марки «KYIV SMART CITY, зобр.» за заявкою №m201929785 залишено чинним.

28.09.2022 було зареєстровано торговельну марку «» за свідоцтвом України №325675, про що здійснено публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» від 28.09.2022 №39/2022.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Абзацом четвертим статті 1 Закону визначено, що торговельна марка - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до пунктів 1 і 2 статті 5 Закону передбачено, що правова охорона надається торговельній марці, яка не суперечить публічному порядку, загальновизнаним принципам моралі, вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Об`єктом торговельної марки може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори, форма товарів або їх пакування, звуки, за умови що такі позначення придатні для відрізнення товарів або послуг одних осіб від товарів або послуг інших осіб, придатні для відображення їх у Реєстрі таким чином, що дає змогу визначити чіткий і точний обсяг правової охорони, що надається. Об`єктом торговельної марки не можуть бути імена або псевдоніми осіб, які обіймали керівні посади у комуністичній партії (посаду секретаря районного комітету і вище), вищих органах влади та управління СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних або автономних радянських республік (крім випадків, пов`язаних з розвитком української науки та культури), працювали у радянських органах державної безпеки, назви СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних радянських республік та похідні від них, назви, пов`язані з діяльністю комуністичної партії, встановленням радянської влади на території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях, переслідуванням учасників боротьби за незалежність України у XX столітті.

Набуття права на торговельну марку засвідчується свідоцтвом (пункт 3 статті 5 Закону).

Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням торговельної марки та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення торговельної марки та переліком товарів і послуг (пункт 4 статті 5 Закону).

Згідно з пунктом 2 статті 6 Закону не можуть одержати правову охорону також позначення, які можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Підпунктом «а» пункту 1 статті 19 Закону передбачено, що свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованої торговельної марки умовам надання правової охорони.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписом частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом враховано в тому числі статті 76 - 79 ГПК України щодо належності, допустимості, достовірності і вірогідності доказів.

Відповідно до частин першої - третьої статті 83 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 210 ГПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

У частині першій статті 98 ГПК України зазначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини першої статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно із статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

ВИСНОВКИ

Судом встановлено, що 21.11.2017 Рішенням №500/3507 було затверджено Концепцію, в якій передбачено ключові напрямки розвитку м. Києва, зокрема: модернізація та розбудова технологічної інфраструктури міста, використання технологій для ефективного управління містом. Пунктом 2 зазначеного рішення ініціаторів розроблення міських цільових програм зобов`язано враховувати Концепцію під час розроблення міських цільових програм.

Концепцією передбачено, що візуальним позначенням (візією) Концепції є словосполучення «КИЇВ СМАРТ СІТІ». Тому, як вказує КП «ГІОЦ», Концепція, а відповідно і її позначення (візія) у вигляді словосполучення «КИЇВ СМАРТ СІТІ», з 2017 року ототожнюється з виконанням міських цільових програм, що впроваджуються на виконання Концепції, та з виконавцями цих програм.

Концепцією було визначено таке зображення візії «КИЇВ СМАРТ СІТІ»:

«».

Рішенням КМР від 18.12.2018 №461/6512 затверджено Комплексну міську цільову програму «Електронна столиця» на 2019 - 2022 роки (Програма).

КП «ГІОЦ» є співвиконавцем Програми та здійснює, зокрема, забезпечення виконання заходів з закупівлі та встановлення програмно-технічних комплексів самообслуговування, придбання програмного забезпечення для впровадження автоматизованої системи оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Києва, забезпечення розповсюдження та поповнення єдиного електронного квитка.

Тобто, позивач не є власником зображення візії «КИЇВ СМАРТ СІТІ», а є лише оператором АСОП.

Розпорядженням виконавчого органу КМР (Київської державної адміністрації) від 22.10.2018 №1887 затверджено Порядок.

Пунктом 3.5 Порядку визначено, що оператором автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Києва незалежно від форм власності є КП «ГІОЦ».

Відповідно до пункту 5.2 Порядку оператор зобов`язаний організувати мережу розповсюдження електронних квитків та поповнення транспортного ресурсу.

На виконання передбачених Порядком зобов`язань КП «ГІОЦ» з 2018 року здійснює розповсюдження (продаж) зазначених електронних квитків та поповнення транспортного ресурсу з використанням платіжних терміналів комплексного самообслуговування встановлених у публічних місцях, зокрема, на станціях КП «Київський метрополітен», на які нанесено позначення «KYIV SMART CITY», що підтверджується відповідними фотокопіями.

Отже, на думку позивача, позначення «KYIV SMART CITY» асоціюється у споживачів (пасажирів) з точками продажу електронних квитків/поповнення транспортного ресурсу та відповідно з КП «ГІОЦ» як надавачем цих послуг, а також з Програмою та Концепцією, у рамках яких запроваджено (розпочато) надання таких послуг.

При цьому, позивач стверджує, що Товариство у відповідності до зазначених рішень та розпорядження КМР не має жодного стосунку до Концепції, не є виконавцем Програми та учасником автоматизованої системи обліку оплати проїзду і відповідно не бере участі у реалізації передбачених Програмою заходів та не наділене правом/обов`язком здійснювати продаж (розповсюдження) електронних квитків/поповнення транспортного ресурсу.

Зважаючи на наведені обставини, КП «ГІОЦ» вважає, що реєстрація як торговельної марки та використання Товариством заявленого позначення повністю аналогічного із зображенням позначення «KYIV SMART CITY» для автоматів з продажу квитків введе в оману споживачів послуг з продажу електронних квитків/поповнення транспортного ресурсу (пасажирів), як щодо виду послуг, які надаватимуться через ці автомати, так й щодо виробника/надавача таких послуг.

Окрім того, представник позивача у судовому засіданні 26.06.2023 вказав про те, що ним оскаржується саме словесне позначення «KYIV SMART CITY», а не комбіноване, та зазначив, що таке позначення може використовуватися будь-якою особою, у зв`язку з чим не може отримати правову охорону.

Разом з тим, у квітні 2015 року ОСОБА_1 створила Твір - «» і тим самим набула всі авторські права на нього. 07.12.2016 ОСОБА_1 передала повністю (відчужила) всі майнові права автора на Твір на користь Організації за договором та відповідно до акта приймання-передачі від 07.12.2016.

В свою чергу, Організація використовувала Твір у своїй господарській діяльності, а саме в офісі (договір про використання Організацією у період з 2016 року по 2018 рік приміщення офісу за адресою: Національний комплекс «Експоцентр України», просп. Академіка Глушкова, 1) під час публічних заходів (презентацій, хатаконів тощо).

06.11.2019 Організація подала заявку №m201929785 на реєстрацію торговельної марки «», після чого право на отримання свідоцтва було передано Товариству (Договір №01/2021).

28.09.2022 було зареєстровано торговельну марку «» за свідоцтвом України №325675, про що здійснено публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» від 28.09.2022 №39/2022.

В той же час, з наданих позивачем зображень терміналів з продажу квитків «Е-КВИТОК» вбачається, що КП «ГІОЦ» використовувалося комбіноване позначення «», яке належить Товариству.

Позивачем не надано жодних доказів щодо того, на яких правових підставах він розміщував на терміналах продажу квитків твір (торговельну марку «»), виключні авторські права чи будь-які інші майнові права на який йому не належали.

Також матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що права на використання твору як об`єкта авторського права - «» на терміналах позивача чи іншим чином ні автор твору ( ОСОБА_1 ), ні Організація, ані Товариство КП «ГІОЦ» не надавали, жодних договорів (правочинів) чи будь-яких інших документів з цього приводу з позивачем не укладалося.

З наведеного вбачається, що позивач без жодних правових підстав розмістив на терміналах продажу квитків твір «» і використовує його в своїй комерційній діяльності з метою отримання прибутку, чим порушує майнові авторські права на твір та права на торговельну марку.

Окрім того, з наданих КП «ГІОЦ» додатків-роздруківок неможливо встановити дату, коли такі термінали з надання послуг почали працювати, використовуючи розміщений на них твір, тобто з якої конкретно дати розпочалося порушення майнових авторських прав.

Товариством же належним чином підтверджено початок використання Твору Організацією, отримання майнових прав останнім на Твір, та подальше передання майнових прав на торговельну марку «» Товариству (презентаційні матеріали щодо створення твору авторкою ОСОБА_1 ; договір від 07.12.2016 про передання (відчуження) майнових прав, укладений ОСОБА_1 і Організацією; акт приймання-передачі твору від 07.12.2016, підписаний ОСОБА_1 і Організацією; стаття від 15.08.2018 під назвою: «Що таке KYIV SMART CITY и чому не можна «зробити як в Лондоні» (в оригіналі назва статті наведена рос. мовою); договір про використання Організацією у період з 2016 року по 2018 рік. приміщення офісу за адресою: Національний комплекс «Експоцентр України» проспект Академіка Глушкова, 1).

Що ж до наданого позивачем висновка експерта за результатами дослідження у сфері інтелектуальної власності від 04.11.2022 №132/22, за яким експерт дійшов висновків, що: комбіноване позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке використовується КП «ГІОЦ» на автоматах з продажу електронних квитків/поповнення транспортного ресурсу (пасажирів) є сходим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за заявкою від 06.11.2019 №m201929785; торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за заявкою №m201929785 є схожою до ступеня сплутування з комбінованим позначенням «KYIV SMART CITY», яке стало відомим в м. Києві до дати подання Товариством заявки на реєстрацію торговельної марки «KYIV SMART CITY»; торговельна марка «KYIV SMART CITY» за заявкою від 06.11.2019 №m201929785 є такою, що може ввести в оману споживачів і створити у них помилкове враження що товари, роботи і послуги, які надаються з використанням торговельної марки «KYIV SMART CITY» за заявкою № НОМЕР_2 , надаються саме КП «ГІОЦ», як оператором автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Києва незалежно від форм власності, то даний висновок не береться судом до уваги, оскільки експертом порівнювалися твір «», який належить Організації, використовувався КП «ГІОЦ» без належних правових підстав та в подальшому був поданий Організацією на реєстрацію до Укрпатенту зі зміною одного з семи малюнків розташованих у шаховому порядку за заявкою №m201929785, після чого право на отримання свідоцтва було передано Товариству (Договір №01/2021) і останній став володільцем свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку «».

Слід зазначити, що вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2019 зі справи №912/1856/16 і від 24.12.2019 зі справи №902/377/19).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність порушення прав КП «ГІОЦ» на комбіноване позначення - твір «», позовні вимоги останнього задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (вул. Космічна, буд. 12-А, м. Київ, 02192; ідентифікаційний код 04013755) до державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44673629) та товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Солюшнс» (вул. Євгена Сверстюка, буд. 21, офіс 907-3, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 42254523), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - громадська організація «Смарт Сіті Хаб» (просп. Академіка Глушкова, буд. 1, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 40524178), про визнання недійсним свідоцтва України №325675 на торговельну марку «KYIV SMART CITY» та зобов`язання вчинити дії.

2. Витрати зі справи судового збору покласти на комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (вул. Космічна, буд. 12-А, м. Київ, 02192; ідентифікаційний код 04013755).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.07.2023.

Суддя Оксана Марченко