ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2023 року Черкаси справа № 925/64/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., без участі представників сторін, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому документі у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк» до фізичної особи-підприємця Ландау Аврахама Давіда про стягнення заборгованості за кредитним договором 99805,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.04.2023 у справі №925/64/23 повністю задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен банк» та стягнуто з фізичної особи-підприємця Ландау Аврахама Давіда на користь Акціонерного товариства «Райффайзен банк» 99805,75 грн заборгованості та 2684,00 грн судового збору.

28.06.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» про заміну стягувача у виконавчому документі з Акціонерного товариства «Райффайзен банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яка обґрунтована тим, що 13.04.2023 між «Фінансовою компанію «Кредит-Капітал»» та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-58 на підставі якого відбулася заміна кредитора поза межами виконавчого провадження, яка не залежить від відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» про заміну сторони призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 год 00 хв 19.07.2023.

У судове засідання 19.07.2023 учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, про що є відомості у матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 29.06.2023 направлена судом на адресу боржника, які зазначена заявником у заяві про заміну стягувача та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також у відповіді Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Уманської міської ради №01/01-20/2298 від 20.03.2023, проте вручена боржнику не була та повернулась до суду із відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» «адресат відсутній за даною адресою».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі. Згідно з частиною 1 статті 10 цього Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до пункту 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

У разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пункт 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №3).

Застосовуючи положення статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, суд вправі розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження без учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» про заміну сторони у виконавчому документі, судом встановлено, що 20.02.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (банк) та фізичною особою-підприємцем Ландау Аврахам Давід (клієнт) було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №011/26682/517618 від 20.02.2019 (далі договір). За умовами цього договору протягом строку дії кредиту банк надає клієнту можливість використання кредитної лінії (кредит) з поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів (№, , МФО 300335) (далі рахунок) шляхом здійснення платежів в межах поточного ліміту з рахунку у разі відсутності (недостатності) на рахунку грошових коштів. Максимальний ліміт кредиту за договором складає 250 000,00 грн. В межах максимального ліміту встановлюється поточний ліміт кредиту. На дату укладання договору поточний ліміт кредиту складає 100 000,00 грн (пункт 1.1 договору).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.04.2023 у справі №925/64/23 повністю задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен банк» та стягнуто з фізичної особи-підприємця Ландау Аврахама Давіда на користь Акціонерного товариства «Райффайзен банк» 99805,75 грн заборгованості та 2684,00 грн судового збору

Рішенням загальних зборів акціонерів, яке оформлене протоколом №36-62 від 23.04.2021 вирішено змінити найменування Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», яке є правонаступником за усіма правами та обов`язками Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Судом також встановлено, що 13.04.2023 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-58 (далі договір про відступлення права вимоги), за умовами якого відповідно до статей 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (пункт 2.1 договору про відступлення права вимоги).

Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення. Первісний кредитор зберігає права та обов`язки, визначені кредитними договорами та договорами забезпечення щодо правового режиму збереження та розкриття інформації, у тому числі щодо обробки персональних даних боржників і поручителів, за зазначеними договорами. Новий кредитор зобов`язується забезпечити дотримання тих самих умов збереження та розкриття інформації, які були визначені законодавством, а також кредитними договорами та договорами забезпечення для первісного кредитора, в тому числі щодо зберігання та захисту інформації, яка містить банківську таємницю, згідно з документацією з грифом «банківська таємниця» (пункт 2.3 договору про відступлення права вимоги).

На дату укладення договору права вимоги, кредитні договори та договори забезпечення є дійсними. Новий кредитор приймає на себе всі ризики, пов`язані з визнанням прав вимоги, кредитного договору та/або договорів забезпечення недійсними, з будь-якими судовими рішеннями або діями боржників/поручителів щодо заперечення (оспорювання) своїх обов`язків та/або умов кредитного договору чи договорів забезпечення після укладення цього договору (пункт 2.5 договору про відступлення права вимоги).

Відступлення прав вимоги за договором здійснюється без згоди боржників за кредитними договорами та/або поручителів за договорами забезпечення (пункт 2.6 договору про відступлення права вимоги).

Згідно з даними, які містяться у витягу з Реєстру боржників, права вимоги за якими відступаються, який є додатком №1 до договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги за договором №011/26682/517618 від 20.02.2019, який укладений між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою-підприємцем Ландау Аврахам Давід.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України). Отже, чинним законодавством України допускається заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом всього часу існування зобов`язання. Заміна кредитора у зобов`язанні не змінює судове рішення, не впливає на права та обов`язки боржника.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Отже, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II».

Згідно із статтею 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Частиною другою, п`ятою статті 15 цього Закону встановлено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначено вище згідно з укладеним договором про відступлення прав вимоги №114/2-58 від 13.04.2023 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) передало (відступило) новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», належні первісному кредитору права вимоги до боржників, які вказані у Реєстрі боржників, права вимоги за якими відступаються, який є додатком №1 до договору про відступлення права вимоги, серед яких зазначено фізичну особу-підприємцям Ландау Аврахам Давід.

За змістом статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що первісний кредитор не звертався до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду.

Відповідно до правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2018 у справі №61-630св18, від 15.08.2018 у справі №61-20171св18, від 30.01.2018 у справі №61-1698св17, та які узгоджуються з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

З огляду на встановлені судом обставини та наведені правові норми, суд дійшов висновку, що відступлення Акціонерним товариством «Райффайзен Банк», належних йому прав до фізичної особи-підприємця Ландау Аврахам Давід, що виникли за кредитним договором №011/26682/517618 від 20.02.2019 є підставою для заміни стягувача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони (стягувача) правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, ) у виконавчому документі у справі №925/64/23 про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/26682/517618 від 20.02.2019 з фізичної особи-підприємця Ландау Аврахам Давід.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя О.І.Кучеренко