ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р. Справа № 918/424/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Шевченка Євгенія Вікторовича

до фізичної особи-підприємця Беседюка Костянтина Юрійовича

про стягнення заборгованості в сумі 397 900 грн 00 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Приліпко І.Л., ордер серія ВІ № 1141785 від 03.05.2023 р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Будній М.М., ордер серія ВК № 1091314 від 26.06.2023 р.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

У судовому засіданні 24 липня 2023 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В травні 2023 року фізична особа-підприємець Шевченко Євгеній Вікторович (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Беседюка Костянтина Юрійовича (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 397 900 грн 00 коп.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки від 30 квітня 2021 року № 3004, а саме зобов`язань щодо здійснення в повному обсязі оплати за поставлене обладнання в сумі 397 900 грн 00 коп. в строки, встановлені умовами договору, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі.

Також фізична особа-підприємець Шевченко Євгеній Вікторович просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 5 968 грн 50 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року позовну заяву фізичної особи-підприємця Шевченка Євгенія Вікторовича від 05.05.2023 року залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали шляхом подання до суду доказів відправлення фізичній особі-підприємцю Беседюку Костянтину Юрійовичу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення та документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо)).

Одночасно із позовною заявою надійшла заява від 03.05.2023 року про забезпечення позову, в якій фізична особа-підприємець Шевченко Євгеній Вікторович, посилаючись на ст. ст.136-146 ГПК України, просив:

- накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Беседюку Костянтину Юрійовичу (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме на: земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0353, площа 0,09 га; земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0066, площа 0,3285 га;

- накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках у будь-яких банківських та фінансових установах, і належать Беседюку Костянтину Юрійовичу (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в межах суми позову, а саме в розмірі 397 900 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Шевченка Євгенія Вікторовича від 03.05.2023 року про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року виправлено описку, допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Рівненської області від 10 травня 2023 року у справі № 918/424/23, та постановлено вважати правильним найменування позивача - фізична особа-підприємець Шевченко Євгеній Вікторович.

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року виправлено описку, допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Рівненської області від 10 травня 2023 року у справі № 918/424/23, та постановлено вважати правильним найменування відповідача - фізична особа-підприємець Беседюк Костянтин Юрійович.

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року виправлено описку, допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Рівненської області від 10 травня 2023 року у справі № 918/424/23, та постановлено вважати правильною суму стягнення заборгованості: 397 900 грн 00 коп.

11 травня 2023 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 10.05.2023 року, до якої додано докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, а саме опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек та накладну.

Ухвалою суду від 15 травня 2023 року позовну заяву фізичної особи-підприємця Шевченка Євгенія Вікторовича від 05.05.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 червня 2023 року.

2 червня 2023 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 01.06.2023 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просив надати можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon.

Ухвалою суду від 2 червня 2023 року клопотання представника фізичної особи-підприємця Шевченка Євгенія Вікторовича від 01.06.2023 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/424/23, призначене на "12" червня 2023 року на 10:50 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника фізичної особи-підприємця Шевченка Євгенія Вікторовича.

12 червня 2023 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь фізичної особи-підприємця Беседюка Костянтина Юрійовича судові витрати по справі. Відповідач зазначає, що пунктом 1.1. договору поставки та Специфікацією до договору від 30.04.2021 року № 3004 визначено предмет поставки - реверсивна канатна дорога для вейкборду "One h-8". Як зазначає відповідач, зі змісту специфікації вбачається, що в предмет поставки (і у вартість договору) також входить здійснення постачальником монтажних робіт, а також входить в комплект поставки паспорт канатної дороги з журналом регламентних робіт для заповнення в гарантійний період. Крім того відповідач зазначає, що відповідно до п. 3.3. договору товар вважається поставленим з моменту підписання сторонами видаткової накладної та/або акту приймання-передачі товару, в той час позивачем до позовної заяви додано лише акт приймання-передачі воднолижного тренажеру типу "One h-8", який не містить жодних даних щодо поставки позивачем реверсивної канатної дороги для вейкборду "One h-8", здійснення монтажних робіт та поставки паспорту канатної дороги, які є предметом договору. На думку відповідача даний акт не є належним доказом виконання поставки відповідно до п. 1.1. договору та специфікації в повному обсязі, а інших доказів щодо здійснення такої поставки позивачем не надано. Таким чином відповідач вважає, що поставка товару здійснена позивачем не в повному обсязі відповідно до умов договору, а тому на даний момент відсутні правові підстави (обов`язок) для здійснення відповідачем повної остаточної оплати і позовна вимога щодо стягнення вартості товару не підлягає до задоволення, оскільки є передчасною. Також відповідачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого вказує, що очікує понести витрати в зв`язку з розглядом справи в сумі 30 000 грн 00 коп., які є витратами на правничу допомогу.

12 червня 2023 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12 червня 2023 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року підготовче засідання відкладено на 26 червня 2023 року.

19 червня 2023 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання від 19.06.2023 року про витребування доказів, в якому просив витребувати в позивача оригінал акту приймання-передачі товару від 10.07.2021 року для можливості його дослідження в судовому засіданні.

19 червня 2023 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 19.06.2023 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просив надати можливість участі в судовому засіданні, призначеному на 26.06.2023 року о 12:10 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon.

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року клопотання представника фізичної особи-підприємця Шевченка Євгенія Вікторовича від 19.06.2023 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/424/23, призначене на "26" червня 2023 року на 12:10 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника фізичної особи-підприємця Шевченка Євгенія Вікторовича.

26 червня 2023 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просив приєднати до матеріалів справи виписку з банківського рахунку ФОП Шевченка Євгенія Вікторовича.

Також 26 червня 2023 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 26.06.2023 року, відповідно до якої просив зменшити позовні вимоги та стягнути з фізичної особи-підприємця Беседюка Костянтина Юрійовича на користь фізичної особи-підприємця Шевченка Євгенія Вікторовича заборгованість в сумі 297 000 грн 00 коп. Також фізична особа-підприємець Шевченко Євгеній Вікторович просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 5 968 грн 50 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн 00 коп. В заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач повідомив, що 11.05.2021 року від фізичної особи-підприємця Беседюка Костянтина Юрійовича надійшов авансовий платіж № 1 за товар згідно розрахунку № 3004 в розмірі 100 000 грн 00 коп.

Заява представника позивача від 26.06.2023 року про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, про що зазначено в ухвалі від 26.06.2023 року.

Ухвалою суду від 26 червня 2023 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 липня 2023 року.

3 липня 2023 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, в якій просить долучити відповідь до матеріалів справи, а також поновити процесуальний строк та долучити до матеріалів справи письмовий доказ - Технічні умови ТУ У 32.3--001:2021 за обліковим номером 02568147/000700 від 07.04.2021 року. Також представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зокрема позивач зазначає, що відповідно до акту передачі-приймання товару віл 10.07.2021 року поставленим та прийнятим товаром є воднолижний тренажер типу "One h-8", що підтверджується підписами сторін договору. Також позивач зазначає, що реверсивна канатна дорога для вейкборду "One h-8" та воднолижний тренажер типу "One h-8" це один і той самий товар, що підтверджується Технічними умовами ТУ У 32.3--001:2021 за обліковим номером 02568147/000700 від 07.04.2021 року. Щодо тверджень відповідача що в предмет поставки (і у вартість договору) також входить здійснення постачальником монтажних робіт обладнання позивач зазначає, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки в Специфікації до договору чітко прописано, що дана послуга не включена у загальну вартість.

4 липня 2023 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 03.06.2023 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просив надати можливість участі в судовому засіданні, призначеному на 10.07.2023 року о 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon.

Ухвалою суду від 4 липня 2023 року клопотання представника фізичної особи-підприємця Шевченка Євгенія Вікторовича від 03.06.2023 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/424/23, призначене на "10" липня 2023 року на 14:00 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника фізичної особи-підприємця Шевченка Євгенія Вікторовича.

10 липня 2023 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення з додатками, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь фізичної особи-підприємця Беседюка Костянтина Юрійовича судові витрати по справі. Зокрема відповідач зазначає, що в технічних умовах немає жодної згадки про воднолижний тренажер типу "One-8", натомість мова йдеться виключно про дорогу канатну реверсивну буксирувальну для вейкбордингу та водних лиж. В акті приймання-передачі товару від 10.07.2021 року (на який у відповіді на відзив посилається позивач) зазначено про "воднолижний тренажер типу "One-8", а не про реверсивну канатну дорогу для вейкборду (яка і є предметом поставки згідно договору). На думку відповідача, даний акт не може бути належним доказом виконання позивачем зобов`язання щодо поставки товару, передбаченого договором № 3004 від 30.04.2021 року. Також відповідач звертає увагу на те, що в зазначених технічних умовах відсутній підпис фізичної особи-підприємця Беседюка Є.В., який мав би бути наявний в графі "затверджую" на першій сторінці ТУ. Тобто, дані технічні умови не затверджені відповідачем. Також відповідач зауважує, що договір поставки № 3004 від 30.04.2021 року не містить жодного посилання на дані технічні умови, а тому Технічні умови ТУ У 32.3- -001:2021 не можуть бути доказом твердження позивача про те, що "реверсивна канатна дорога для вейкборду "One-8" та воднолижний тренажер типу "One-8" це один і той самий товар. Також відповідач зазначає, що позивачем до позовної заяви додано лише акт приймання-передачі воднолижного тренажеру типу "One h-8". Даний акт не містить жодних даних щодо поставки позивачем реверсивної канатної дороги для вейкборду "One h-8", здійснення монтажних робіт та поставки паспорту канатної дороги, які є предметом договору. Відповідач вважає, що даний акт не є належним доказом виконання поставки відповідно до п. 1.1. договору та специфікації в повному обсязі. Інших доказів щодо здійснення такої поставки позивачем не надано. Більше того, в тексті акту зазначено, що покупець прийняв товар - воднолижний тренажер типу "One h-8". При цьому, в графі "реквізити" даного акту саме ФОП Шевченко Є.В. (а не ФОП Беседюк К.Ю.) зазначений покупцем і саме в цій графі проставлений підпис Шевченка Є. В. Тобто, згідно тексту даного акту товар (воднолижний тренажер типу "One h-8") був отриманий ФОП Шевченко Є.В., а не ФОП Беседюком К.Ю. Відповідач стверджує, що даний акт не є належним доказом поставки згідно договору № 3004 від 30.04.2021 року і не являється підставою для здійснення відповідачем 100% оплати згідно договору. Щодо тверджень позивача, що монтажні роботи не включені у загальну вартість договору відповідач зазначає, що основні ж послуги щодо монтажу канатної дороги повинен здійснити постачальник (позивач), що чітко випливає зі змісту специфікації до договору поставки. Жодних доказів здійснення позивачем таких монтажних робіт, які входять в предмет договору, позивачем суду не надано. Також відповідач просить долучити до матеріалів справи копії повідомлень АТ "СЕНС БАНК" № 27059-17.5, № 27046-17.5, № 7039-17.5 від 07.07.2023 року, які підтверджують здійснення відповідачем часткової оплати товару згідно договору № 3004 від 30.04.2021 року.

10 липня 2023 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 10 липня 2023 року розгляд справи відкладено на 24 липня 2023 року.

11 липня 2023 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання з додатками на виконання ухвали суду від 26.06.2023 року, до якого долучено для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які були подані в копіях до матеріалів справи.

17 липня 2023 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 17.07.2023 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просив надати можливість участі в судовому засіданні, призначеному на 24.07.2023 року о 09:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon.

Ухвалою суду від 17 липня 2023 року клопотання представника фізичної особи-підприємця Шевченка Євгенія Вікторовича від 17.07.2023 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/424/23, призначене на "24" липня 2023 року на 09:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника фізичної особи-підприємця Шевченка Євгенія Вікторовича.

Представник фізичної особи-підприємця Шевченка Євгенія Вікторовича у судовому засіданні 24 липня 2023 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 26.06.2023 року, та наполягав на їх задоволенні.

Представник фізичної особи-підприємця Беседюка Костянтина Юрійовича у судовому засідання 24 липня 2023 року позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Також представником фізичної особи-підприємця Беседюка Костянтина Юрійовича у судовому засіданні 24.07.2023 року заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для ознайомлення з матеріалами справи, в якому судом було відмовлено у зв`язку із необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників фізичної особи-підприємця Шевченка Євгенія Вікторовича та фізичної особи-підприємця Беседюка Костянтина Юрійовича, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року між фізичною особою-підприємцем Беседюком Костянтином Юрійовичем (далі - Замовник) та фізичною особою-підприємцем Шевченко Євгенієм Вікторовичем (далі - Постачальник) укладено договір поставки № 3004 (далі - Договір, а.с. 14-15).

Відповідно до п. 1.1. Постачальник у порядку та на умовах, встановлених Договором, зобов`язується поставити та передати у власність Замовника "Реверсивну канатну дорогу для вейкборду "One h=8" (далі - Обладнання), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити обладнання на умовах та у строки, що визначені у Договорі.

Найменування, характеристики, ціна, кількість та асортимент Обладнання вказуються у Специфікації (Додатку № 2 до Договору), що погоджуються сторонами попередньо та яка є його невід`ємною частиною (пункт 1.2. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору договірна ціна за обладнання "Воднолижний тренажер типу "One h=8" становить 367 900 грн 00 коп. без ПДВ.

У відповідності до п. 2.2. Договору оплата товару проводиться Замовником відповідно до Графіку платежів (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору оплата товару проводиться Замовником своєчасно та в повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника за реквізитами вказаними в Договорі.

Постачальник виготовляє та здійснює поставку товару за індивідуальними розмірами, що попередньо погоджені із Замовником у строк 60 календарних днів від дати авансованого платежу (пункт 3.1. Договору).

Згідно з п. 3.2. Договору поставка товару здійснюється за місцезнаходженням Замовника або вказаною ним адресою на умовах EXW.

Відповідно до п. 3.3. Договору товар вважається поставленим з моменту підписання сторонами видаткової накладної та/або акту приймання-передачі товару.

Доставку обладнання для монтажу надає Постачальник (пункт 3.5. Договору).

У випадку невиконання сторонами умов Договору, сторони несуть відповідальність за порушення взятих зобов`язань згідно чинного законодавства України (пункт 4.1. Договору).

В пункті 4.5. Договору сторони погодили, що при затримці розрахунків згідно розділу 2 Договору, Замовник сплачує Постачальнику пеню в розмірі 1(один) відсоток відсотка відсотка від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення до моменту здійснення повного розрахунку.

Договір набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє до 31.12.2021 року, однак до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором (пункт 7.1. Договору).

В Розділі 8 Договору зазначено юридичні адреси та реквізити сторін:

ФОП Беседюк Костянин Юрійович, ІПН НОМЕР_1 , р/рахунок НОМЕР_2 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, м. Рівне, вул. Замкова, 23, оф. 5, НОМЕР_3 .

ФОП Шевченко Євгеній Вікторович, номер запису в ЄДР 2 026935 від 02.11.2010, ідентифікаційний код НОМЕР_4 , р/рахунок НОМЕР_5 АТ КБ "Приватбанк", м. Полтава, вул. Ст. Кодратенка, 5, кв. 16, тел.: НОМЕР_6 .

Судом встановлено, що договір підписаний його сторонами.

Як встановлено судом, між сторонами підписано Графік платежів, який є Додатком № 1 до Договору, відповідно до якого погоджено авансовий платіж № 1 в розмірі 207 780 грн 00 коп. без ПДВ та який сплачується протягом 2-х днів з моменту підписання сторонами Договору; авансовий платіж № 2 в розмірі 107 900 грн 00 коп. без ПДВ та який сплачується в день поставки обладнання; авансовий платіж № 3 в розмірі 52 220 грн 00 коп. без ПДВ та який сплачується 15.08.2022 року; авансовий платіж № 3 в розмірі 30 000 грн 00 коп. без ПДВ та який сплачується 01.09.2022 року. Також погоджено, що платежі перераховуються на розрахунковий рахунок Постачальника за реквізитами вказаними у розділі 8.

Крім того судом встановлено, що між сторонами підписано Специфікацію до Договору, яка є Додатком № 2 до Договору.

Згідно Специфікації сторони погодили поставку обладнання - "Реверсивна канатна дорога для вейкборду "One h=8" на суму 397 000 грн 00 коп. без ПДВ.

В Специфікації сторони погодили поставку обладнання - "Реверсивна канатна дорога для вейкборду "One h=8" на суму 397 000 грн 00 коп. без ПДВ.

Також в Специфікації зазначено загальні характеристики обладнання:

1. Металоконструкції: опори 2 шт.: висота 8 м; антикорозійне порошкове фарбування. Колір ________; монтаж конструкції виконується на встановлений гвинтово-пальовий фундамент (виконує замовник); електродвигун АІР 7,5 кВт.

Система автоматики: щит керування; енкодер; пульт керування; кабелі комутуючі.

Система натяжки: МТМ 1,6 т.

У комплект входить паспорт канатної дороги з журналом регламентних робіт для заповнення в гарантійний період.

Крім того в Специфікації зазначено про послуги, що забезпечуються Замовником та не включені в загальну вартість по даній Специфікації: монтаж гвинтово-пальового фундаменту (9 паль) та закладних, монтажних ескіз надає постачальник; забезпечення плав засобом для проведення монтажу; забезпечення підключення стабільного живлення 3 фази з номінальною потужністю більше 7,5 кВт до точки підключення щита автоматики та від щита до місця встановлення привідної опори; Замовник надає два підсобних працівника для виконання монтажних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи позивач передав, а відповідач прийняв на умовах Договору поставки № 3004 від 30 квітня 2021 року наступне майно: "Воднолижний тренажер типу "One h=8" в кількості 1 шт. на загальну суму 397 900 грн 00 коп. без ПДВ., що підтверджується Актом передачі-приймання товару від 10 липня 2021 року.

В Акті передачі-приймання товару від 10 липня 2021 року зазначено, що покупцем, Беседюком Костянтином Юрійовичем, оглянуто майно з його повною комплектацією, обладнанням і інструментом, перевірена його справність. Майно є справним і придатним для його використання за прямим призначенням.

Також сторонами в Акті передачі-приймання товару від 10 липня 2021 року зазначено, що цим актом підтверджується, що претензій сторони одна до одної не мають.

Судом встановлено, що Акт передачі-приймання товару від 10 липня 2021 року підписаний сторонами.

Відповідач не здійснив платежі за поставлений позивачем товар відповідно до графіку платежів до Договору.

Претензією від 20.03.2023 року № 164-І позивач звернувся до відповідача про сплату заборгованості за договором поставки від 30 квітня 2021 року № 3004.

Проте відповідачем вимоги претензії не виконані.

За твердженням позивача, відповідач свої зобов`язання щодо оплати поставленого за договором поставки від 30 квітня 2021 року № 3004 обладнання не виконав, у зв`язку з чим за останнім на момент звернення з позовом до суду обліковувалася заборгованість в розмірі 397 900 грн 00 коп.

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом у даній справі.

В заяві про зменшення розміру позовних вимог від 26.06.2023 року позивачем зазначено, що згідно виписки з банківського рахунку ФОП Шевченка Євгенія Вікторовича 11.05.2021 року від ФОП Беседюка Костянтина Юрійовича надійшов авансовий платіж № 1 за товар згідно розрахунку № 3004 в розмірі 100 000 грн 00 коп.

Відтак, згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 26.06.2023 року позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця Беседюка Костянтина Юрійовича на користь фізичної особи-підприємця Шевченка Євгенія Вікторовича заборгованості за договором в розмірі 297 000 грн 00 коп.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Як визначено положеннями ст. 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 2.2. Договору оплата товару проводиться Замовником відповідно до Графіку платежів.

Як було встановлено судом, між сторонами підписано Графік платежів, який є Додатком № 1 до Договору, відповідно до якого погоджено авансовий платіж № 1 в розмірі 207 780 грн 00 коп. без ПДВ та який сплачується протягом 2-х днів з моменту підписання сторонами Договору; авансовий платіж № 2 в розмірі 107 900 грн 00 коп. без ПДВ та який сплачується в день поставки обладнання; авансовий платіж № 3 в розмірі 52 220 грн 00 коп. без ПДВ та який сплачується 15.08.2022 року; авансовий платіж № 3 в розмірі 30 000 грн 00 коп. без ПДВ та який сплачується 01.09.2022 року. Також погоджено, що платежі перераховуються на розрахунковий рахунок Постачальника за реквізитами вказаними у розділі 8. Також погоджено, що платежі перераховуються на розрахунковий рахунок Постачальника за реквізитами вказаними у розділі 8.

Судом встановлено, що за отриманий від Постачальника товар Замовник розрахувався частково 11.05.2021 року в сумі 100 000 грн 00 коп. з призначенням платежу: авансовий платіж № 1 за товар (реверсивну канатну дорогу) згідно рахунку № 3004, що підтверджується випискою з банківського рахунку ФОП Шевченка Євгенія Вікторовича НОМЕР_5 .

Судом встановлено, що рахунок ФОП Шевченка Євгенія Вікторовича НОМЕР_5 вказаний в Розділі 8 Договору.

Відповідач стверджує, що в позивача не виникло права на звернення з позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар, оскільки у відповідача не виникло грошового зобов`язання по остаточній оплаті, так як поставка товару здійснена позивачем не в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.3. Договору товар вважається поставленим з моменту підписання сторонами видаткової накладної та/або акту приймання-передачі товару.

Таким чином, сторонами в договорі погоджено три способи, що підтверджують передачу товару: 1) з моменту підписання сторонами видаткової накладної, 2) з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі товару, 3) з моменту підписання сторонами видаткової накладної та акту приймання-передачі товару.

Як було встановлено судом, позивач передав, а відповідач прийняв на умовах Договору поставки № 3004 від 30 квітня 2021 року наступне майно: "Воднолижний тренажер типу "One h=8" в кількості 1 шт. на загальну суму 397 900 грн 00 коп. без ПДВ., що підтверджується Актом передачі-приймання товару від 10 липня 2021 року, який підписаний як зі сторони ФОП Беседюка Костянтина Юрійовича, так і зі сторони ФОП Шевченка Євгенія Вікторовича.

В даному випадку сторони скористалися другим способом підтвердження передачі товару: з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

При цьому суд зазначає, що відповідач від поставленого товару не відмовився, при отриманні товару відповідачем жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов`язань з поставки товару, в тому числі щодо неналежної якості та неналежної комплектності, не подавалось.

Також в Акті передачі-приймання товару від 10 липня 2021 року зазначено, що покупцем, Беседюком Костянтином Юрійовичем, оглянуто майно з його повною комплектацією, обладнанням і інструментом, перевірена його справність. Майно є справним і придатним для його використання за прямим призначенням.

Крім того сторонами в Акті передачі-приймання товару від 10 липня 2021 року зазначено, що цим актом підтверджується, що претензій сторони одна до одної не мають.

Тобто, товар був поставлений постачальником та прийнятий належним чином відповідачем без застережень щодо недоліків за кількістю, якістю та відсутності необхідних товаросупровідних документів.

Враховуючи наведені вище норми законодавства та встановлені судом фактичні обставини щодо отримання відповідачем товару за договором поставки від 30 квітня 2021 року № 3004 та згідно Акту передачі-приймання товару від 10 липня 2021 року на загальну суму 397 900 грн 00 коп. у останнього виникло зобов`язання з його оплати.

При цьому, відповідачем внесено авансовий платіж за товар в розмірі 100 000 грн 00 коп., що підтверджується випискою з банківського рахунку ФОП Шевченка Євгенія Вікторовича НОМЕР_5 .

Тому посилання відповідача на відсутність виникнення остаточної оплати за товар та поставку товару не в повному обсязі спростовуються матеріалами справи.

До матеріалів справи відповідачем долучено копії повідомлень АТ "СЕНС БАНК" № 27059-17.5, № 27046-17.5, № 7039-17.5 від 07.07.2023 року, які підтверджують здійснення відповідачем часткової оплати товару згідно договору № 3004 від 30.04.2021 року.

В той час, суд не приймає дані повідомлення як належні докази оплати за товар згідно Договору поставки від 30 квітня 2021 року № 3004, оскільки з повідомлень АТ "СЕНС БАНК" № 27059-17.5, № 27046-17.5, № 7039-17.5 від 07.07.2023 року не можливо встановити чи було перераховано кошти саме за товар ФОП Шевченку Євгенію Вікторовичу за Договором поставки від 30 квітня 2021 року № 3004.

Як було встановлено судом вище, в Графіку платежів, який є Додатком № 1 до Договору, погоджено, що платежі перераховуються на розрахунковий рахунок Постачальника за реквізитами вказаними у розділі 8.

В Розділі 8 Договору зазначено рахунок Постачальника - ФОП Шевченка Євгенія Вікторовича НОМЕР_5 .

В повідомленнях АТ "СЕНС БАНК" № 27059-17.5, № 27046-17.5, № 7039-17.5 від 07.07.2023 року не зазначено про перерахування коштів саме на рахунок ФОП Шевченка Євгенія Вікторовича НОМЕР_5 , який міститься в Договорі.

Враховуючи оплату відповідача за отриманий товар за Договором в сумі 100 000 грн 00 коп., залишок заборгованості відповідача перед позивачем за Договором становить 297 900 грн 00 коп.

В той час, згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 26.06.2023 року позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця Беседюка Костянтина Юрійовича на користь фізичної особи-підприємця Шевченка Євгенія Вікторовича заборгованості за договором в розмірі 297 000 грн 00 коп.

Оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, то приймає до уваги розмір заборгованості у заявленому позивачем розмірі 297 000 грн 00 коп.

Доводи відповідача у відзиві на позовну заяву, що в предмет поставки (і у вартість договору) також входить здійснення постачальником монтажних робіт спростовуються матеріалами справи, оскільки як було встановлено судом, будь-яких зауважень щодо поставленого товару Акт передачі-приймання товару від 10 липня 2021 року не містить. Крім того в Специфікації до Договору зазначено про послуги, що забезпечуються Замовником та не включені в загальну вартість по даній Специфікації: монтаж гвинтово-пальового фундаменту (9 паль) та закладних, монтажних ескіз надає постачальник; забезпечення плав засобом для проведення монтажу; забезпечення підключення стабільного живлення 3 фази з номінальною потужністю більше 7,5 кВт до точки підключення щита автоматики та від щита до місця встановлення привідної опори; Замовник надає два підсобних працівника для виконання монтажних робіт.

Оскільки замовником є ФОП Беседюк Костянтин Юрійович, а тому як погоджено сторонами в Специфікації, послуги здійснення монтажних робіт забезпечуються саме ФОП Беседюком Костянтином Юрійовичем та не включені в загальну вартість по Специфікації до Договору.

Твердження відповідача, що згідно тексту акту приймання-передачі товар (воднолижний тренажер типу "One h-8") був отриманий ФОП Шевченко Є.В., а не ФОП Беседюком К.Ю., скільки в графі "реквізити" акту саме ФОП Шевченко Є.В. (а не ФОП Беседюк К.Ю.) зазначений покупцем і саме в цій графі проставлений підпис Шевченка Є. В. судом відхиляються з огляду на наступне.

В Акті передачі-приймання товару від 10 липня 2021 року зазначено, що ФОП Шевченко Є.В. - Постачальник, а ФОП Беседюк К.Ю. - Покупець.

Також в Акті передачі-приймання товару від 10 липня 2021 року зазначено, що постачальник передав, а покупець прийняв на умовах Договору поставки № 3004 від 30 квітня 2021 року майно.

В той час, в реквізитах сторін зазначено, що Замовник - ФОП Беседюк К.Ю., Покупець - ФОП Шевченко Є.В.

Враховуючи умови укладеного між сторонами договору поставки від 30 квітня 2021 року № 3004 саме ФОП Шевченко Є.В. взяв на себе зобов`язання щодо поставки товару, а тому ніяк не може бути покупцем чи замовником за вказаним договором.

Тому, суд дійшов висновку, що Акт передачі-приймання товару від 10 липня 2021 року містить описку, що ФОП Шевченко Є.В. - Покупець.

Відповідно до ст. 17 Закону України 23.02.2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 28.10.2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Суд наголошує на недопустимості порушення одного з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 року - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється.

Щодо інших доводів та заперечень сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем зобов`язання з оплати товару, який йому передано позивачем, у встановлений договором строк, а також встановлено наявність заборгованості фізичної особи-підприємця Беседюка Костянтина Юрійовича.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця Шевченка Євгенія Вікторовича до фізичної особи-підприємця Беседюка Костянтина Юрійовича про стягнення заборгованості в сумі 297 000 грн 00 коп. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Абзацом 1 частини восьмої статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В позовній заяві фізична особа-підприємець Шевченко Євгеній Вікторович просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 5 968 грн 50 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн 00 коп.

Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 26.06.2023 року, яка прийнята судом, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 5 968 грн 50 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн 00 коп.

Суд звертає увагу, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову, фізичною особою-підприємцем Шевченко Євгенієм Вікторовичем, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості, було сплачено 5 968 грн 50 коп. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 04.05.2023 року № 116.

В той час, 26 червня 2023 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 26.06.2023 року, яка прийнята судом.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв`язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, становить - 297 000 грн 00 коп.

Таким чином, сума судового збору за позовними вимогами у зв`язку з їх зменшенням становить - 4 455 грн 00 коп., тобто (297 000,00*100%?397 900,00)*5 968,50).

За таких обставин, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 1 513 грн 50 коп. (5 968,50-4 455,00).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням про повернення судового збору в зв`язку зі зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 4 455 грн 00 коп. покладаються на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, фізичною особою-підприємцем Шевченко Євгенієм Вікторовичем не надано докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн 00 коп., а відтак судом не вирішується питання щодо понесених позивачем вказаних судових витрат при прийнятті рішення.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Беседюка Костянтина Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Шевченка Євгенія Вікторовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) заборгованість в сумі 297 000 (двісті дев`яносто сім тисяч) грн 00 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 4 455 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31 липня 2023 року.

Суддя Політика Н.А.