РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.07.2023Справа № 910/11436/16 (761/22513/15-ц)

За позовом ОСОБА_1

до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

(ідентифікаційний код 22954533)

голови правління ГБК "Авіатор" ОСОБА_2

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

(ідентифікаційний код 30518388)

про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності посадових

осіб та визнання угоди недійсною

у межах справи № 910/11436/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

(ідентифікаційний код 30518388)

до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»

(ідентифікаційний код 22954533)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

ОСОБА_1 - особисто;

від ГБК "Авіатор" - арбітражний керуючий В`язовченко А.М.;

ОСОБА_2 - особисто;

від ТОВ «АКСЕПТ-ТРАНС» - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який під час розгляду справи уточнив, та остаточно просив:

- визнати незаконними рішення, дії та бездіяльність посадових осіб правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» (далі - ГБК «Авіатор»), а саме: голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_3 з повноваженнями до звітно-виборних загальних зборів членів ГБК «Авіатор» від 17 березня 2012 року та голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_2 з 17 березня 2012 року з часу його обрання на цю посаду, які після 17 березня 2012 року не здійснили до цього часу передачу (перший) та не прийняли за актом приймання-передачі (другий) печатки ГБК «Авіатор» і товарно-матеріальних цінностей кооперативу, внаслідок чого ОСОБА_3 незаконно з 17 березня 2012 року створені умови користуватися наявною у нього печаткою ГБК «Авіатор» та підписувати будь-які фіктивні документи та інші правочини від імені кооперативу, у тому числі і протокол засідання правління кооперативу від 15 лютого 2012 року № 2, а ОСОБА_2 - безконтрольно розпоряджатися коштами кооперативу та сприяти стороннім особам користуватися печаткою кооперативу і затверджувати від імені кооперативу фіктивні документи на шкоду інтересам ГБК «Авіатор» та його членів;

- визнати недійсним вчинений односторонньо головою правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_3 витяг зборів правління ГБК «Авіатор» від 15 лютого 2012 року - запис у ньому про уповноваження голови правління ОСОБА_3 на укладення та підписання угоди про реструктуризацію заборгованості за договором від 19 листопада 2001 року № 12/01 щодо будівництва підземного двоповерхового гаража, та на підставі цього протоколу укладення ним від імені ГБК «Авіатор» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс» (далі - ТОВ «Аксепт-транс») угоди від 15 лютого 2012 року.

В обгрунтування позову Позивач вказує, що 06.08.2015 року Голова правління ЖБК «Авіатор» ОСОБА_2 ознайомив його з копією протоколу засідання правління ГБК від 15.02.2012. Між тим, на думку позивача, зазначений протокол порушує права позивача, оскільки в засіданні правління позивач участі не приймав та, відповідно, не голосував, а тому протокол є недійним та фіктивним. Фіктивність і недійсність витягу протоколу № 2 засідання правління ГБК від 15.02.2012, на думку позивача, підтверджена тим, що станом на 15.02.2012 у кооперативу не існувало заборгованості перед генпідрядчиком за Договором № 12/01 від 19.11.2001 про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145-ть машиномісць по вул. Андрющенка, 4-В, тому у ГБК «Авіатор» і не було необхідності реструктуризувати заборгованість за вказаним підрядним Договором. Як стверджує позивач, голові правління ГБК було відомо, що ГБК «Авіатор» готував на 17.03.2012 звітньо-виборні збори членів ГБК «Авіатор», на яких мали обрати іншого голову правління ГБК і не було необхідності у вчиненні витягу протоколу № 2 засідання правління ГБК від 15.02.2012, яким його наділено виключними та безконтрольними повноваженнями на визначення від імені кооперативу умов на власний розсуд, у тому числі на визначення розміру неустойки (штрафу, пені) та відсотків річних. Вказаний протокол № 2 засідання правління ГБК від 15.02.2012 року вчинений, на думку позивача, головою правління з перевищенням повноважень, адже схвалення такого правочину ГБК «Авіатор» не було.

Як стверджує позивач, Голова правління ГБК ОСОБА_3 після його переобрання 17.02.2012 на звітньо-виборних загальних зборів членів ГБК «Авіатор», на яких було обрано головою правління ГБК ГБК ОСОБА_2 , не передав останньому, а останній не прийняв по акту прийому-передачі круглу печатку ГБК «Авіатор» та товарно-матеріальні цінності кооперативу, у зв`язку з чим після 17.03.2012 мав змогу незаконно користуватися наявною у нього круглою печаткою ГБК «Авіатор» та вчиняти будь-які фіктивні документи від імені ГБК «Авіатор» під будь-якою датою у період його діяльності в ГБК, в тому числі і протокол № 2 засідання правління ГБК від 15.02.2012 та інші правочини, зокрема, і угоди, де укладанням фіктивної додаткової угоди № 1 від 15.02.2012 до Договору про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145-ть місць по вул. Андрющенка, 4-В № 12/01 від 19.11.2001 року він відмовився від пунктів 5.2, 5.4, 5.5, чим вчинив рішення, спрямоване на шкоду кооперативу, а саме: збитків для ГБК «Авіатор» біля одного мільйону гривень. Відсутність акту прийому-передачі вказаної круглої печатки та товарно-матеріальних цінностей кооперативу від попереднього голови правління ГБК, на думку позивача, дає підстави новому голові правління безконтрольно розпоряджатися коштами ГБК та цим створені умови для сприяння стороннім особам протиправно розпоряджатися круглою печаткою ГБК і вчиняти від імені ГБК «Авіатор» фіктивні документи.

Витяг протоколу № 2 засідання правління ГБК від 15.02.2012 вчинений з порушенням діючого законодавства, а тому на підставі ч. 1 ст. 215 ЦПК України має бути, на думку позивача, визнаний недійним.

Враховуючи викладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

У поясненнях щодо позову третя особа "Аксепт-Транс" вказує, що порушення прав позивача відсутнє, оскільки позивач не зазначив, які саме його права та інтереси були порушені угодою та протоколом, а також не надав суду жодного належного та допустимого аргументу, який би це підтвердив.

Також третя особа "Аксепт-Транс" стверджує, що доводи, викладені в позовній заяві, вже неодноразово були предметом судового розгляду, а рішення з цього приводу набирали законної сили. Факт законності спірної угоди про реструктуризацію боргів від 15.02.2012 було встановлено під час розгляду справи № 910/6987/13 та під час апеляційного оскарження у справі № 910/11436/16. Звернення ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання цієї ж угоди недійсною має на меті лише затягнути процес вирішення справи про банкрутство, а також домогтися нового розгляду справи. Відповідно, розгляд цієї позовної заяви суперечить принципу остаточності рішень суду (res judicata), практиці ЄСПЛ, ВГСУ та становитиме порушення правової визначеності.

Крім того, третя особа наголошує, що строк позовної давності, передбачений ч. 4 ст. 267 ЦК за вимогами, що заявляє позивач, вже сплив. Що є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, третя особа "Аксепт-Транс" просить в позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2018 закрито провадження у справі № 761/22513/15-ц в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним вчиненого односторонньо головою правління ГБК "Авіатор" ОСОБА_3 витягу зборів правління ГБК "Авіатор" від 15.02.2012 запису у ньому про уповноваження голови правління ГБК "Авіатор" ОСОБА_3 на укладення та підписання угоди про реструктуризацію заборгованості за договором від 19.11.2001 № 12/01 про будівництво підземного двоповерхового гаража.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25.10.2018 у справі № 761/22513/15-ц відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 09.12.2019, а матеріали справи № 761/22513/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", голови правління ГБК "Авіатор" ОСОБА_2 за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності посадових осіб та визнання угоди недійсною передано до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 прийнято справу № 761/22513/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", голови правління ГБК "Авіатор" ОСОБА_2 за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності посадових осіб та визнання угоди недійсною до розгляду в межах справи № 910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533) та призначено підготовче засідання у справі на 18.01.2022.

17.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" надійшли пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 відкладено розгляд справи на 15.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 відкладено розгляд справи на 03.03.2022.

Судове засідання у справі 03.03.2022 не відбулось у зв`язку із уведенням воєнного стану в Україні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 910/11436/16 про банкрутство гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533).

У результаті автоматизованого розподілу справи № 910/11436/16 її було передано судді Омельченку Л.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 суддею Омельченком Л.В. було прийнято до свого провадження справу № 910/11436/16 (761/22513/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", голови правління ГБК "Авіатор" ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності посадових осіб та визнання угоди недійсною у межах справи № 910/11436/16 про банкрутство гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533); ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 07.09.2022 о 12:00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/11436/16 (761/22513/15-ц).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 було відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.10.22 об 11:15; установлено строк до 20.10.2022 учасникам справи для подачі до суду додаткових пояснень/заперечень по суті спору; установлено строк до 20.10.2022 учасникам справи для подачі до суду пояснень/заперечень щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС» клопотань про закриття провадження у справі та його заяви про застосування строків позовної давності; повідомлено учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї; викликано у судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 26.10.2022 у задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про зняття арешту з розрахункових рахунків ГБК «Авіатор» в банках відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/11436/16 (761/22513/15-ц) до судового розгляду по суті; розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 21.11.22 о 12:50.

26.10.2022 з Північного апеляційного господарського суду надійшов запит про витребування матеріалів господарської справи № 910/11436/16 (761/22513/15-ц) у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 .

08.11.2022 матеріали господарської справи № 910/11436/16 (761/22513/15-ц) були направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 було постановлено задовольнити заяву про самовідвід суддів Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В., Руденко М.А. задовольнити, матеріали справи № 910/11436/16 (761/22513/15-ц) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи № 910/11436/16 (761/22513/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", голови правління ГБК "Авіатор" ОСОБА_2 за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності посадових осіб та визнання угоди недійсною були повернуті до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 17.05.2023 призначено до розгляду по суті на 12.06.23 о 13:15 год. у судовому засіданні справу № 910/11436/16 (761/22513/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", голови правління ГБК "Авіатор" ОСОБА_2 за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності посадових осіб та визнання угоди недійсною.

12.06.2023 у судовому засідання оголошено перерву до 10.07.2023 о 15:00 год. на підставі ст. 216 ГПК України.

07.07.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді у справі.

Заява мотивована тим, що суддя Омельченко Л.В. при розгляді справи № 910/11436/16 (761/22513/15-ц) керується положеннями Господарського процесуального кодексу України, який, на думку заявника, є незаконний і нікчемний. Тому заявник у заяві про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/11436/16 (761/22513/15-ц) просить суд: «усунути себе від незаконного і явно злочинного розгляду справ 910/11536/16, № 910/11436/16 (761/22513/15-ц) та інших, які йому в дійсності не розподілялись і в юридичній особі ГСК ніким не видавалися.».

Ухвалою суду від 10.07.2023 Заяву ОСОБА_1 від 07.07.2023 про усунення судді Господарського суду міста Києва Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/11436/16 (761/22513/15-ц) та інших причетних до неї справ було визнано зловживанням процесуальними правами та залишено без розгляду з підстав того, що позивачем ОСОБА_1 вже заявлявся відвід головуючому у справі судді з тих самих підстав, вказаний відвід був визнаний ухвалою суду від 07.09.2022 необґрунтованим.

У судове засідання 10.07.2023 з`явилися позивач ОСОБА_1 , представник відповідача 1 - В`язовченко А.М., представник відповідача 2 - ОСОБА_2 Позивач ОСОБА_1 порушував порядок в судовому засіданні, зокрема, перешкоджав веденню судового процесу, не виконував вказівок головуючого у справі судді, на зауваження суду не реагував, в результаті чого був видалений судом із зали судового засідання ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати.

Заслухавши думки осіб, присутніх у судовому засіданні, які не заперечували щодо здійснення розгляду справи по суті, суд ухвалив перейти до розгляду справи по суті. Представник відповідача ГБК «Авіатор» В`язовченко А.М. та представник відповідача 2 голова правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_2 заперечували щодо позовних вимог ОСОБА_1 . Зокрема, відповідач ОСОБА_2 зазначив, що позивачем не доведено, які саме його права та інтереси були порушені угодою та протоколом. Також представник ГБК «Авіатор» В`язовченко А.М. зазначив, що доводи, викладені в позовній заяві, вже неодноразово були предметом судового розгляду, а рішення з цього приводу набирали законної сили. Факт законності спірної угоди про реструктуризацію боргів від 15.02.2012 було встановлено під час розгляду справи № 910/6987/13 та під час апеляційного оскарження у справі № 910/11436/16. У зв`язку з викладеним, відповідачі просили суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач є членом ГБК «Авіатор», був членом правління ГБК «Авіатор», має право на участь в управлінні кооперативом, тому оспорює укладений колишнім головою кооперативу протокол та угоду.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами. Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

19.11.2001 між ГБК «Авіатор», як замовником, та ТОВ «Аксепт-транс», як генпідрядником, було укладено договір № 12/01 про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145-ть машиномісць по вул. Андрющенка 4-в, в м. Києві. Зазначений договір підписано сторонами від замовника Головою правління ОСОБА_3, від генпідрядника Генеральним директором Луценко В.А. та скріплено печатками обох сторін.

15.02.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» (Кредитор) в особі Генерального директора Луценка Віктора Івановича та Гаражно-будівельним кооперативом «Авіатор» (Боржник) в особі Голови правління ОСОБА_3 укладено Угоду про реструктуризацію заборгованості за Договором про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145-ть машиномісць по вул. Андрющенко, 4-В № 12/01 від 19 листопада 2001 року.

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року у справі № 910/11436/16 стосовно ГБК «Авіатор» порушено провадження у справі про банкрутство та визнано ТОВ «Аксепт-транс» його кредитором.

Крім цього, рішенням Господарського суду міста Києва від 21 січня 2015 року у справі № 910/10915/14, що набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ГБК «Авіатор» до ТОВ «Аксепт-транс» про визнання недійсною угоди про реструктуризацію заборгованості від 15 лютого 2012 року.

В обґрунтування заявлених у справі № 910/10915/14 позовних вимог позивач посилався на те, що спірна угода підписана від імені позивача особою, яка на момент її підписання не мала необхідних повноважень та не в праві була розпоряджатися майном позивача, з огляду на що позивач з посиланням на приписи ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України просив визнати недійсною угоду від 15.02.2012 про реструктуризацію заборгованості за Договором № 12/01 від 19.11.2001 про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145-ть машиномісць по вул. Андрющенка 4-В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/10915/14 в задоволенні позову відмовлено повністю, оскільки Позивачем за заявленими вимогами та їх правовими підставами не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга була обґрунтована порушенням судом норм процесуального та матеріального права, рішення прийнято з неправильним з`ясуванням фактичних обставин справи, оскільки, на думку позивача, останнім беззаперечно доведено, що платежі, зазначені у відповідача як надходження від ГБК «Авіатор», здійснені не з поточного рахунку позивача, витяг з протоколу підписаний одноособово головою правління, в той час, як троє з п`яти членів правління надали заяви про те, що ними не приймалося рішення про укладення угоди про реструктуризацію на умовах, визначених 15.02.2012.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом вірно встановлено, що спірна угода зі сторони Гаражно-будівельного кооперативу укладена головою правління ОСОБА_3, що діяв на підставі Статуту, мав необхідний обсяг цивільної дієздатності та був уповноважений членами правління у кількості 5-ти осіб, що становить 100% голосів, на укладення та підписання спірної угоди.

З огляду на викладене, доводи позивача щодо підписання зі сторони позивача спірної угоди не уповноваженою особою є безпідставними.

Отже, аргументи, які були надані позивачем ОСОБА_1 в обгрунтування позовних вимог, не є новими. Вони були предметом дослідження судом при ухваленні рішення Господарського суду міста Києва від 21 січня 2015 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2015 року у справі № 910/10915/14, що набрало законної сили, яким було відмовлено у задоволенні позову ГБК «Авіатор» до ТОВ «Аксепт-транс» про визнання недійсною угоди про реструктуризацію заборгованості від 15 лютого 2012 року. Повторний розгляд цієї позовної вимоги фактично призведе до перегляду судового рішення та порушить принцип правової визначеності.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до постанови КГС ВС від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19 правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення у справі «Пономарьов проти України» (пункт 40) визначає, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції (995004), має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги ОСОБА_1 до ГБК «Авіатор» про визнання недійсною угоди про реструктуризацію заборгованості від 15 лютого 2012 року.

Щодо вимоги визнання незаконними рішення, дії та бездіяльність посадових осіб правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» (далі - ГБК «Авіатор»), а саме: голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_3 з повноваженнями до звітно-виборних загальних зборів членів ГБК «Авіатор» від 17 березня 2012 року та голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_2 з 17 березня 2012 року, з часу його обрання на цю посаду, які після 17 березня 2012 року не здійснили до цього часу передачу (перший) та не прийняли за актом приймання-передачі (другий) печатки ГБК «Авіатор» і товарно-матеріальних цінностей кооперативу, внаслідок чого ОСОБА_3 незаконно з 17 березня 2012 року створені умови користуватися наявною у нього печаткою ГБК «Авіатор» та підписувати будь-які фіктивні документи та інші правочини від імені кооперативу, у тому числі і протокол засідання правління кооперативу від 15 лютого 2012 року № 2, а ОСОБА_2 - безконтрольно розпоряджатися коштами кооперативу та сприяти стороннім особам користуватися печаткою кооперативу і затверджувати від імені кооперативу фіктивні документи на шкоду інтересам ГБК «Авіатор» та його членів суд встановив таке.

21.03.2012 складено Акт прийому-передачі документів, ключів, печатки та штампів, відповідно до якого ОСОБА_3 - голова правління ГБК «Авіатор», повноваження якого були припинені загальними зборами членів кооперативу 17 березня 2012 року, та обраний на посаду голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_2 у присутності голови ревізійної комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 члена ревізійної комісії ГБК склали цей акт про те, що ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 прийняв печатку ГБК «Авіатор» та кутовий штамп (т. 1 а.с. 160).

Отже, обставини, на які посилався позивач у своєму позові як на підставу для задоволення позовної вимоги, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Враховуючи фактичну передачу печатки та штампу новообраному голові правління ЖБК «Авіатор» не створені умови та можливості, про які позивачем вказується в позові.

Інші доводи позивача про відсутність акту прийому-передачі круглої печатки і штампу і не передачу від попереднього голови правління новому голові правління ГБК «Авіатор», створивши передумови ОСОБА_3 після 17.03.2012 користування наявною у нього круглою печаткою ГБК «Авіатор» та вчиняти будь-які документи від імені ГБК «Авіатор», а ОСОБА_2 безконтрольно розпоряджатися коштами ГБК та сприяти стороннім особам розпоряджатися круглою печаткою ГБК і вчиняти від імені ГБК «Авіатор» фіктивні документи на шкоду інтересів ГБК «Авіатор» та його членів є неконктеризованими і не дозволяють суду дійти висновку про існування таких дій з урахуванням їх недоведеності та порушень прав позивача в цій частині. Будь-яких порушень прав позивача з боку відповідача судом не встановлено. Зворотнього позивачем не доведено.

Виходячи з системного аналізу ст. ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 11 своєї постанови «Про судове рішення у цивільних справах», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч. ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 13.05.1980 в справі «Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30.05. 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, відсутність у позивача порушених цивільних прав та обов`язків у зв`язку з фактичною передачею печатки та кутового штампу, не породжує для нього права на захист, тобто права на звернення із цим позовом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 створені умови та можливості, про які позивачем вказується в позові, щодо безконтрольного розпорядження коштами та майном ГБК «Авіатор», суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Щодо позовної вимоги визнати недійсним вчинений односторонньо головою правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_3 витяг зборів правління ГБК «Авіатор» від 15 лютого 2012 року - запис у ньому про уповноваження голови правління ОСОБА_3 на укладення та підписання угоди про реструктуризацію заборгованості за договором від 19 листопада 2001 року № 12/01 щодо будівництва підземного двоповерхового гаража, суд встановлено таке.

Витягом зборів правління позивач називає Витяг з протоколу № 2 зборів правління гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», що є документом, який фіксує факт прийняття рішення органу управління юридичної особи.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно зі ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Суд звертає увагу позивача, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення зборів правління, а не протокол або ж витяг з протоколу.

До схожого висновку в подібних правовідносинах дійшов Верховний суд у Постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 914/921/18.

Отже, спосіб захисту у вигляді визнання недійсним вчиненого односторонньо головою правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_3 витягу зборів правління ГБК «Авіатор» від 15 лютого 2012 року - запис у ньому про уповноваження голови правління ОСОБА_3 на укладення та підписання угоди про реструктуризацію заборгованості за договором від 19 листопада 2001 року № 12/01 щодо будівництва підземного двоповерхового гаража є неефективним, оскільки він не призведе до бажаного кінцевого результату - визнання недійсною угоди про реструктуризацію боргів від 15.02.2012, через те, що її дійсність вже встановлено під час розгляду справи № 910/6987/13 та під час апеляційного оскарження у справі № 910/11436/16.

Обрання позивачем при зверненні до суду неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог (рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року у справі № 761/24372/21), також обрання позивачем неефективного способу захисту є підставою для відмови в задоволенні позову (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2023 року у справі № 398/1796/20).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 2, 74, 86, 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» (ідентифікаційний код : 22954533) , голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_2, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» (ідентифікаційний код 30518388) про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності посадових осіб та визнання угоди недійсною - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Л.В. Омельченко