УХВАЛА

м. Київ

18.07.2023Справа № 910/4996/23

За позовом Акціонерного товариства "Банк Січ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТРИХ"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертторг Плюс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки 20 663 100,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Січ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТРИХ" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2021 у розмірі 20 663 100,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 №910/4996/23 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

18.04.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 30.05.2023.

29.06.2023 до загального відділу діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/4996/23.

Так, у заявленому клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у справі №910/4996/23 до вирішення пов`язаної з нею справою №910/6602/23, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.07.2023.

11.07.2023 до загального відділу діловодства суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/4996/23.

У поданих запереченнях представник позивача зазначає, що враховуючи поданий позов Позивачем та наданий Відзив Відповідачем у справі №910/4996/23 є всі можливості встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду у справі.

Крім того, оскільки до суду надано оспорювані документи, а саме Договір іпотеки від 26 лютого 2021 укладеного між АТ «БАНК СІЧ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШТРИХ», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., а тому згідно положення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому враховуючи це позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження.

18.07.2023 в підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився.

В підготовчому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/4996/23.

Представник відповідача подане клопотання підтримав, представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що у провадженні Господарського суду перебуває справа №910/6602/23, яка на думку відповідача є пов`язаною зі справою №910/4996/23.

У господарських справах № 910/4996/23 та № 910/6602/23 предметом спору між АТ «БАНК СІЧ» як кредитором (іпотекодержателем) та ТОВ «ШТРИХ» як іпотекодавцем та майновим поручителем за позичальника - ТОВ «ЕКСПЕРТТОРГ ПЛЮС», є одні й ті ж самі деякі об`єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення у місті Києві (3) та місті Вишгороді Київської області (2), а всього п`ять об`єктів нерухомого майна, що водночас є предметом іпотеки за одним й тим же самим кредитним договором та договором іпотеки, які пов`язані при цьому між собою однорідними майновими вимогами, правами і обов`язками щодо даних нежитлових приміщень, переданих у іпотеку під забезпечення частини кредитних зобов`язань.

Крім того, вказані вище однорідні майнові вимоги є протилежними у відношенні одних до інших та при цьому вони повністю виключаються одні іншими, тобто: ??у справі №910/4996/23 АТ «БАНК СІЧ» має вимоги до ТОВ «ШТРИХ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а у справі № 910/6602/23, навпаки, ТОВ «ШТРИХ» має вимоги до АТ «БАНК СІЧ» про визнання цієї ж самої іпотеки припиненою, визнання припиненим права іпотеки та зняття всіх накладених у зв`язку з іпотекою заборон та обтяжень, що повністю виключає звернення стягнення на один і той же самий предмет іпотеки та задоволення вимог АТ «БАНК СІЧ» як іпотекодержателя у справі № 910/4996/23, які прямо протилежні вимогам АТ «БАНК СІЧ» до ТОВ «ШТРИХ» по зверненню стягнення на один і той самий предмет іпотеки.

Суд погоджується з твердженням відповідача, що у випадку визнання судом у справі №910/6602/23 цієї ж самої іпотеки припиненою, визнання припиненим права іпотеки та відміни всіх накладених на ті ж самі предмети іпотеки заборон і обтяжень, відповідні вимоги ТОВ «ШТРИХ» до АТ «БАНК СІЧ» можуть повністю виключити інші вимоги АТ «БАНК СІЧ» до ТОВ «ШТРИХ» у справі №910/4996/23 про звернення стягнення на дані, ті ж самі предмети іпотеки.

Крім того, неможливим на даний час судовий розгляд справи №910/4996/23 є і тому, що у протилежному випадку не виключений правовий результат, за якого у даній справі та іншій справі № 910/6602/23 судом можуть бути постановлені судові рішення по суті справ, які будуть взаємно виключати одне інше як протилежні, адже є неможливим водночас вирішити справи про звернення стягнення та припинення іпотеки на одні і ті самі предмети іпотеки, яка визнана чи може бути визнана припиненою, а накладені відповідні заборони та обтяження іпотекою, - зняті. Тому, у такому випадку вказані судові рішення по суті можуть суперечити одне іншому та не зможуть бути виконані в установленому законом порядку.

Вирішення спору у справі № 910/4996/23 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6602/23 може процесуально зумовити таке правове положення, за якого виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що вочевидь не сприятиме єдності судової практики.

За таких обставин, в цей час розгляд даної справи № 910/4996/23, що знаходиться у провадженні Господарського суду міста Києва, є об`єктивно неможливим до вирішення пов`язаної з нею іншою справою №910/6602/23.

У відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно із відомостями у Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 18.07.2023 справа №910/6602/23 не вирішена.

Беручи до уваги викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/6602/23, що перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТРИХ" про зупинення провадження у справі № 910/4996/23 задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/4996/23 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/6602/23, що перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва.

3. Зобов`язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко