УХВАЛА

31 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 920/1261/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Руденко М.А., судді - Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.)

від 13.06.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. ОСОБА_6

про визнання неправомірним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати неправомірними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " АДРЕСА_1 " (далі - ОСББ), оформлені протоколом від 23.11.2018 загальних зборів ОСББ проведених 23.11.2018 за місцезнаходженням АДРЕСА_1 .

2. Позов обґрунтований тим, що оскаржувані рішення загальних зборів ОСББ прийняті з порушеннями вимог чинного законодавства та положень статуту відповідача щодо процедури скликання та проведення загальних зборів, а також порядку голосування на них, що, в свою чергу, призвело до порушення прав позивача.

3. Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.04.2023 позов задоволено повністю, визнано неправомірними рішення загальних зборів ОСББ. Стягнуто з ОСББ на користь ОСОБА_1 2 270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 23.11.2018, було прийнято з порушенням Статуту ОСББ від 06.09.2018 та положень статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та недотриманням вимог щодо порядку повідомлення співвласника ОСОБА_1 про проведення 23.11.2018 загальних зборів ОСББ.

5. 13.06.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ОСББ залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції змінив шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

6. Суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими та такими, що прийняті за неповного з`ясування обставин справи висновки суду першої інстанції про те, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 23.11.2018, прийнято з порушенням вимог Статуту ОСББ від 06.09.2018 та положень статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині, що стосується кворуму, оскільки у загальних зборах 23.11.2018 приймали участь співвласники, які мають у сукупності 9 голосів, що є більше половини від загальної (16) кількості голосів співвласників. Підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, оскільки висновки суду першої інстанції в частині неповідомлення позивача з порушенням визначеного Статутом та Законом порядку є обґрунтованими, а неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи в частині кворуму не призвело до неправильного вирішення справи. Натомість вказане є підставою для зміни мотивувальної частини рішення, шляхом її викладення у редакції мотивувальної частини даної постанови.

7. 06.07.2023 ОСББ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, крім частини, у якій було змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції шляхом викладення у редакції мотивувальної частини даної постанови, та прийняти в незмінній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

8. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

9. Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

10. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

11. Однак скаржник в порушення вказаних вимог у касаційній скарзі не зазначив відомостей щодо всіх третіх осіб у справі № 920/1261/21, а саме - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

12. Враховуючи зазначене, ОСББ необхідно усунути зазначені недоліки шляхом подання уточненої касаційної скарги з зазначенням відомостей щодо всіх учасників справи № 920/1261/21.

13. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

14. У касаційній скарзі скаржник визначає підставами касаційного оскарження пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

15. Верховний Суд звертає увагу, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 2 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу).

16. У цьому випадку необхідно чітко вказати:

- норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд неправильно застосував в оскаржуваному судовому рішенні;

- навести висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні;

- навести висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду, зазначити дату її прийняття та номер справи;

- обґрунтувати подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.

17. При цьому, обґрунтовуючи подібність правовідносин, як обов`язкової умови для виникнення підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1-3 частини другої статті 287 ГПК, необхідно враховувати, що подібність правовідносин визначається за відповідними критеріями.

18. Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин потрібно оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів (пункти 25, 26, 31 постанови від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

19. В обґрунтування цієї підстави касаційного оскарження скаржник посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 922/2575/19, від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.220 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, від 08.02.2022 у справі № 918/964/20, від 15.06.2022 у справі № 908/2289/20, від 21.03.2023 у справі № 914/2565/21, однак скаржник чітко не зазначає, яку саме норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо) суд неправильно застосував в оскаржуваному судовому рішенні, та висновки щодо якої містяться у зазначених постановах, а також не наводить обґрунтування подібності правовідносин у справі, що розглядається, та у справах, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.

20. Також скаржник посилається на постанови Верховного Суду №№ 916/86/20, 904/11150/16, 750/2262/18-ц, 910/10275/20, 916/3781/19, 914/807/20, 916/2767/21, 903/435/22, 911/195/22, 916/1010/21, 904/8783/21, проте не зазначає дату їх прийняття, чітко не зазначає, яку саме норму права суд неправильно застосував в оскаржуваному судовому рішенні, і висновки щодо якої містяться у зазначених постановах, та не наводить обґрунтування подібності правовідносин у справі, що розглядається, та у справах, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.

21. Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги є підставою для залишення її без руху, із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

22. Крім того, статтею 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

23. Скаржник до касаційної скарги не додав докази надсилання її копій учасникам справи - третім особам, тому скаржнику потрібно надати Верховному Суду відповідні докази такого надсилання.

24. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

25. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, пунктів 3, 5 частини другої статті 290, статті 291, частини другої статті 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 920/1261/21 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пунктів 3 та 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у пунктах 11, 19, 20 цієї ухвали;

- подати до суду докази надсилання учасникам справи копії касаційної скарги з додатками, а також уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання цієї ухвали, листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова