СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні постанови

24 липня 2023 року м. Харків справа №905/2199/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від заявника арбітражний керуючий Коновий О.С;
від кредиторів не з`явились;
від боржника не з`явився;
від розпорядника майна не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (199 Д)арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023
за апеляційною скаргою (199 Д/3) ОСОБА_1 , м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 19.01.2023
у справі №905/2199/20 (суддя Лейба М.О.)
за заявою кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м.Люксембург
інші кредитори 1) ОСОБА_2 , м. Краматорськ Донецької області;
2) ОСОБА_3 , м. Краматорськ Донецької області;
3) ОСОБА_4 , м. Київ;
4) ОСОБА_5 , м.Краматорськ Донецької області,
5) ОСОБА_6 , м. Київ;
6) ОСОБА_7 , м. Київ;
7) ОСОБА_8 , м. Краматорськ Донецької області;
8) ОСОБА_9 , м. Краматорськ Донецької області;
9) ОСОБА_10 , м. Київ;
10) ОСОБА_11 , м. Краматорськ Донецької області;
11) ОСОБА_12 , м. Краматорськ Донецької області;
12) ОСОБА_13 , м. Краматорськ Донецької області;
13) ОСОБА_14 , м. Київ;
14) ОСОБА_15 , м. Краматорськ Донецької області;
15) ОСОБА_16 , м. Краматорськ Донецької області;
16) ОСОБА_1 , м. Київ
17) ОСОБА_17 , м. Київ;
18) ОСОБА_18 , м. Київ;
19) ОСОБА_19 , м. Київ;
20) ОСОБА_20 , м. Краматорськ Донецької області;
21) ОСОБА_21 , м. Київ;
22) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджемент", м. Київ;
23) Головне управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області;
24) ОСОБА_22 , м. Краматорськ Донецької області;
25) ОСОБА_23 , с. Дмитрівка Київської області;
26) ОСОБА_24 , м. Краматорськ Донецької області;
27) Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь", м.Кам`янське Дніпропетровської області (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат");
28) Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Відень, Австрія;
29) "ІНГ Банк Н.В." (ING-BANK N.V.), Нідерланди
30) "ІНГ-ДІБА АГ" (ING-DIBA AG), Німеччина
31) International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя "Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)", Ліванська Республіка
32) "NATWEST MARKETS PLC" (Компанія "НатВест Маркетс Пі-ел-сі"), Сполучене Королівство
до боржника Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м.Краматорськ, Донецька область
арбітражний керуючий - розпорядник майна Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області
про банкрутство
за участю арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

В С Т А Н О В И В:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 (повний текст складено та підписано 07.03.2023) у справі №905/2199/20 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 та скасовано означену ухвалу суду. Відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (№02-15/бн від 27.11.2022) щодо затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та понесених витрат в межах справи №905/2199/20.

07.07.2023 арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення постанови від 06.03.2023 у справі №905/2199/20 в контексті того, яким саме чином арбітражний керуючий може отримати грошову винагороду за відсутності сформованого комітету кредиторів при визначених Кодексом гарантіях згідно з п.2 ч.2 ст.13 Кодексу України з питань банкрутства на отримання грошової винагороди та відшкодування витрат за вже виконані повноваження?

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї заяви визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 заяву арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 у справі №905/2199/20 було призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2023 о 10:00 з повідомленням учасників справи.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У судовому засіданні 24.07.2023 заявник підтримав доводи та вимоги поданої ним заяви. Надав додаткові пояснення на запитання суду.

Представники учасників справи про банкрутство у судове засідання, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За змістом зави про роз`яснення постанови від 06.03.2023 у справі №905/2199/20 вбачається, що арбітражному керуючому незрозуміла позиція Східного апеляціи?ного господарського суду у справі №905/2199/20 відповідно до постанов від 06.03.2023 та від 31.10.2022, оскільки під час розгляду судом питання про розмір належноі? до отримання основної грошової винагороди арбітражного керуючого необхідно дотримуватись ч. 6 ст. 30 КУзПБ, тобто обов`язковість попередньо (до подання і розгляду судом) представити арбітражним керуючим свого звіту про нарахування і виплату основної винагороди на розгляд комітету кредиторів.

А з іншого боку, відсутність сформованого комітету кредиторів не обмежує суд у вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для відсторонення арбітражного керуючого від функції розпорядника маи?на у порядку ч.4 ст.28 Кодексу Украі?ни з питань банкрутства, тоді як відсторонення з огляду на безперервність стадій у справі про банкрутство з моменту введення і до переходу до іншоі? зумовлює і призначення нового розпорядника маи?на не очікуючи на формування комітету кредиторів.

Таким чином, на думку заявника, з результатів апеляційних переглядів ухвал Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 та від 15.09.2022 у справі №905/2199/20 вбачається різні підходи до правового застосування приписів ст.ст.28, 30 КУзПБ, у зв`язку з чим є необхідним узгодження судової практики вирішення такого процесуального питання та на предмет правильності застосування норм матеріального та процесуального права щодо прав сформованого та не сформованого комітету кредиторів.

Так, у вищевикладеній заяві розпорядник майна просить роз`яснити яким саме чином арбітражний керуючий може отримати грошову винагороду за відсутності сформованого комітету кредиторів при визначених гарантіях згідно з п.2 ч.2 ст.13 Кодексу України з питань банкрутства на отримання грошової винагороди та відшкодування витрат за вже виконані повноваження?

Крім того, у заявника виникає безліч питань, таких як:

- чому застосовано різний підхід до правового застосування приписів КУзПБ щодо обов`язкового попередньо (до подання і розгляду судом) представити арбітражному керуючому звіт про нарахування і виплату основної винагороди на розгляд комітету кредиторів при не сформованому комітеті кредиторів?

- чи поширюється дія ч.6 ст.30 КУзПБ на гарантоване забезпечення виплати арбітражному керуючому та відшкодування витрат арбітражного керуючого в порядку і розмірах, визначених цим Кодексом?

- які норми КУзПБ надають здіи?снити розгляд питання про схвалення комітетом кредиторів та затвердження судом відповідного звіту про нарахування і виплату основноі? винагороди у разі закриття провадження у справі № 905/2199/20 про банкрутство Корпораціі? «Індустріальна Спілка Донбасу» при не сформованому комітеті кредиторів?

- чи означає результат апеляціи?ного перегляду ухвали Господарського суду Донецькоі? області від 19.01.2023 у справі № 905/2199/20 на безоплатне надання послуг арбітражним керуючим у справі про банкрутство Корпораціі? «Індустріальна Спілка Донбасу»?

- чим відрізняються права арбітражного керуючого при сформованому та не сформованому комітеті кредиторів у справі № 905/2199/20 в порядку ст.ст. 28, 30 КУзПБ?

Відповідно до ч.1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч.2 ст.245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч.4 ст.245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Колегія суддів, розглянувши заяву арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 у справі №905/2199/20 зазначає, що:

По-перше, за змістом частини другої статті 245 ГПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження" (відповідна правова позиція з цього приводу, релевантна до застосування у даному випадку, викладена в постановах Верховного Суду від 19.06.2023 у справі №925/632/19, від 06.07.2022 у справі №904/766/21).

Апеляційний суд зазначає, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 у справі №905/2199/20 не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", і обґрунтування протилежного заявник не навів.

По-друге, як мотивувальна, так і резолютивна частина постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 у справі №905/2199/20 повністю відповідають вимогам процесуального законодавства та не містять неоднозначності.

Так, мотивувальна частина постанови від 06.03.2023 містить чітку вказівку, що питання подання та затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат регламентоване ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства та передбачає, серед іншого, такі основні етапи: 1) схвалення звіту комітетом кредиторів та 2) подальше його подання на затвердження до господарського суду за 5 днів до закінчення процедури розпорядження майном (п.29.1. постанови).

Колегією суддів було встановлено, що на момент подання арбітражним керуючим звіту на затвердження суду і на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про таке затвердження, не тільки не було дотримано вимог відносно подання звіту за 5 днів до закінчення процедури розпорядження майном боржника (ця процедура за відомостями ДСС не закінчена і на момент постановлення цієї ухвали), але й ще не розглянуті вимоги всіх заявлених кредиторів та не винесено ухвали за результатами попереднього засідання у розумінні ч.2 ст.47 цього Кодексу, що об`єктивно унеможливлює ані проведення зборів кредиторів, ані формування комітету кредиторів у порядку ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Наразі, через такі обставини кредитори у особі майбутнього комітету не втрачають передбачених Кодексом прав (як особи, за рахунок майнових інтересів яких і мають задовольнятися вимоги арбітражного керуючого щодо сплати винагороди та компенсації витрат) брати участь і висловлювати свою позиції стосовно відповідних вимог арбітражного керуючого, тоді як відсторонення арбітражного керуючого не має наслідком до набуття ним привілеїв щодо скорочення процедури/етапів вирішення питання відносно відповідних виплат на його користь (п.п. 31, 32 постанови)

Вказані обставини і стали підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в порядку ч.4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України та прийняття постанови про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича щодо затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та понесених витрат в межах справи №905/2199/20 через передчасність вирішення такого питання на момент ухвалення відповідної постанови (п.33 цієї постанови).

По-третє, заявник, через хибне ототожнення суті розглядуваних у постановах від 31.10.2022 та від 06.03.2023 та у справі №905/2199/20 питаннях, які регламентуються різними нормами і опосередковують різні аспекти і процедури участі суду у їх вирішенні (у першому випадку, мова йшла, насамперед, про ч.ч.2, 4 ст.28 КУзПБ, тоді як у другому - ч.6 ст.30 КУзПБ), дійшов безпідставного висновку про можливість протиставлення як непослідовних(суперечливих) підходів апеляційного суду до наслідків несформованого комітету кредиторів у справі та обсягів і наявності судового контролю.

Однак, роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Проте, предмет судового розгляду в постановах Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 та від 31.10.2022 у справі №905/2199/20 є відмінним, а в світлі приписів ст.245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів може викласти більш повно і зрозуміло виключно ті частини рішення на роз`яснення якого було подано заяву.

Більш того, доводи заявника про необхідність узгодження судової практики вирішення процесуального питання щодо прав сформованого та несформованого комітету кредиторів відхиляються колегією суддів, зважаючи на те, що чинним процесуальним законодавством на апеляційний господарський суд не покладено завдань формування або узгодження судової практики у запропонованому арбітражним керуючим форматі - відповідне тлумачення норм законодавством здійснюється апеляційним судом казуально (при розгляді конкретної апеляційної скарги), що і було чітко і зрозуміло викладено за змістом розглядуваної постанови від 06.03.2023.

Крім того, характер наведених за змістом заяви запитань, що турбують (цікавлять) заявника, дає підстави для висновку, що шляхом подання розглядуваної заяви арбітражний керуючий висловлює свою незгоду із чинної і обов`язковою у розумінні ст.129 Конституції України постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 та намагається її ревізувати, що не кореспондується із приписами ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

По-четверте, зі змісту викладеного у прохальній частині заяви запитання, вбачається, що арбітражний керуючий намагається отримати консультацію і рекомендації відносно своїх можливих подальших дій, спрямованих на задоволення майнових інтересів. Наразі, ст.245 Господарського процесуального кодексу України не передбачає це підставою для роз`яснення судового акту, тим більше, що у п.40 постанови Східного апеляційного господарського суду чітко зазначено, що її ухвалення не позбавляє арбітражного керуючого у подальшому у передбаченому ч.6 ст.30 КУзПБ порядку ініціювати питання про схвалення комітетом кредиторів і затвердження судом відповідного звіту.

У розглядуваній постанові апеляційним господарським судом не встановлювалися будь-які підстави для ігнорування визначеною вказаною законодавчою нормою процедури вирішення у межах справи про банкрутство відповідного питання щодо виплат на користь арбітражного керуючого (із відповідною судовою дискрецією щодо правомірного втручання у майнові очікування арбітражного керуючого - п.38 постанови), які (підстави ігнорування чи особливий «привілейований» порядок вирішення відповідного питання) опосередковано через роз`яснення намагається отримати заявник.

Відтак, постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 повністю відповідає вимогам процесуального законодавства щодо змісту, її структура та викладення є чіткою, послідовною та логічною, не містить незрозумілих чи суперечливих елементів, а отже не потребує і не підлягає роз`ясненню в порядку ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235, 238, 245, 282, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити арбітражному керуючому Коновому Олександру Сергійовичу, м.Кривий Ріг у роз`ясненні постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 у справі №905/2199/20.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.07.2023 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2023.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна