УХВАЛА

м. Київ

11.07.2023Справа № 910/8190/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Токарєвої К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/8190/22

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідача-1 ОСОБА_1 ,

до відповідача- 2 ОСОБА_2 ,

до відповідача- 3 ОСОБА_3 ,

до відповідача-4 ОСОБА_4 ,

до відповідача-5 ОСОБА_5 ,

до відповідача-6 ОСОБА_6 ,

до відповідача-7 ОСОБА_7 ,

до відповідача-8 ОСОБА_8 ,

до відповідача-9 ОСОБА_9 ,

до відповідача-10 ОСОБА_10 ,

до відповідача-11 ОСОБА_11 ,

до відповідача-12 ОСОБА_12 ,

до відповідача-13 ОСОБА_13 ,

до відповідача-14 ОСОБА_14 ,

до відповідача-15 ОСОБА_15 ,

до відповідача-16 ОСОБА_16 ,

до відповідача-17 ОСОБА_17 ,

до відповідача- 18 ОСОБА_18 ,

до відповідача-19 ОСОБА_19 ,

до відповідача-20 ОСОБА_20 ,

до відповідача-21 ОСОБА_21 ,

до відповідача-22 ОСОБА_22 ,

до відповідача-23 ОСОБА_23 ,

до відповідача-24 ОСОБА_24

про стягнення ,55 грн збитків

Представники учасників справи:

від позивача: Дмітрішин Д.М. ; Таболін О.С.;

від відповідача-1: Гаврилова О.Ю.;

від відповідача-10: Майстренко Л.О.;

від відповідачів 2-9, 11-24: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до фізичних осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про стягнення збитків у розмірі ,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" виявлено ряд порушень щодо прийняття посадовими особами банку управлінських рішень, направлених на придбання "токсичних" активів, видачу кредитів позичальникам, які мали ознаки неплатоспроможності, що стало "каталізатором" неплатоспроможності банку та завдання йому збитків у розмірі ,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 відкрито провадження у справі №910/8190/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 постановлено звернутися до компетентного органу Міністерства Юстиції Об`єднаних Арабських Еміратів через Міністерство юстиції для направлення судового доручення про вручення судових документів у справі відповідачу-14 ОСОБА_26 , у зв`язку з чим зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Об`єднаних Арабських Еміратів та відкладено підготовче засідання у справі на 27.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні 27.06.2023 суд, у відповідності до ч. ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про зобов`язання Міністерства юстиції України надати суду інформацію про виконання судового доручення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі №910/8190/22 про вручення позовної заяви з додатками та ухвал від 15.09.2022 та від 31.01.2023 ОСОБА_26 та відкладення підготовчого засідання у справі на 11.07.2023.

06.07.2023 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-10 зауважує на відсутності у Фонду повноважень на звернення до суду з даним позовом, оскільки з урахуванням змін до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які набрали чинності з 05.08.2021 року, Фонд має право пред`являти позови про відшкодування збитків лише стосовно неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, тоді як ПАТ «КБ «Хрещатик» ліквідований ще в жовтні 2020 року. Разом з цим, зауважує і на недоведеності позивачем складу цивільного правопорушення у діях відповідача-10.

11.07.2023 через відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-1 про продовження строку на подання відзиву протягом 2-х місяців з дати отримання позовної заяви з додатками у паперовому вигляді. Подане клопотання обґрунтоване тим, що з урахуванням обставин справи та обсягу доказів, встановлений судом строк на подання відзиву - протягом 16 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі не може вважати достатнім для належної підготовки відзиву, адже Фонд з 05.06.2016 року здійснює процес ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» і мав 7 років для підготовки позову, що не відповідає принципу рівності сторін. При цьому, зауважує на тому, що як було встановлено судом, позивач не направляв копію позовної заяви з додатками на дійсну адресу перебування відповідача-1 і лише 15.06.2023 року відповідач-1 отримав копію позовної заяви з додатками.

Розглянувши у судовому засіданні подане клопотання, з урахуванням завдань підготовчого провадження, для забезпечення правильного розгляду справи по суті суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати, зокрема, суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 відповідачам, зокрема і відповідачу-1, був наданий строк протягом 16-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідач-1 отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 26.09.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №217, а тому останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 12.10.2022 року включно.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2022 року відповідач-1 ознайомився з матеріалами справи, зокрема том 1, 2, 19, 20, 22, про що свідчить особиста відмітка його представника на поданому клопотанні від 06.12.2022 року.

Тоді як, клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов відповідачем-1 подано лише 11.07.2023 року, тобто після закінчення строку на подання відповідної заяви, що виключає можливість його продовження на підставі клопотання відповідача-1.

Разом з цим, керуючись частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску відповідачем-1 строку для подання відзиву на позовну заяву та з власної ініціативи продовжити відповідачу-1 строку до 11.08.2023 року включно.

Так, відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи суд керується принципом верховенства права.

Відповідно до Копенгагенського документа (Документ Копенгагенської наради Конференції щодо людського виміру НБСЄ, 1990) "верховенство права не зводиться лише до формальної законності, яка забезпечує правильність та узгодженість процесу творення і впровадження в життя демократичного ладу, а означає також і справедливість, засновану на визнанні та повному сприйнятті людської особи як найвищої цінності та яку гарантовано інститутами, що забезпечують рамки для її якнайповнішого вираження".

Таким чином, дотримання принципу верховенства права перебуває у тісному взаємозв`язку з забезпеченням права на доступ до правосуддя, в тому числі з реалізацією принципу змагальності сторін, який означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", п. 63).

Принцип змагальності сторін нерозривно пов`язаний і з принципом рівності сторін. Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що принцип рівності сторін у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 р., п. 38).

Виходячи з принципу верховенства права, з метою забезпечення принципу змагальності (ст. 13 ГПК України) та всебічного, повного і об`єктивного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, з урахуванням обсягу доказів та фактичної дати отримання відповідачем-1 позовної заяви та доданих до неї документів за його належною адресою, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження відповідачу-1 строку для подачі відзиву на позовну заяву до 11.08.2023 року.

При цьому, як вже було зазначено судом, ОСОБА_14 , що є одним із відповідачів, який тривалий час перебуває та проживає на законних підставах в ОСОБА_27 , у зв`язку з чим, з метою створення належних умов для забезпечення реалізації відповідачем-14 права на подання відзиву на позовну заяву в межах даної справи, Господарський суд міста Києва звернувся із судовим дорученням до Міністерства Юстиції Об`єднаних Арабських Еміратів через Міністерство юстиції України про вручення відповідачу-14 ОСОБА_26 судових документів.

Втім, станом на 11.07.2023 на адресу суду не надійшли докази виконання судового доручення про вручення відповідачу-14 судових документів, як і відомості щодо стадії виконання судового доручення.

Приписами пунктом 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню у разі якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на даний час докази виконання судового доручення про вручення ОСОБА_14 судових документів до суду не надійшли, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, виходячи з приписів статей 182, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, з метою створення належних умов для забезпечення реалізації відповідачем-14 права на подання відзиву на позов.

Відповідно до вимог ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів (частина перша статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи необхідність створення належних умов для забезпечення реалізації відповідачем-14 права на подання відзиву на позов, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу Міністерства юстиції Об`єднаних Арабських Еміратів на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення відповідачу-14 копії позовної заяви з додатками та ухвал Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 та від 31.01.2023 у справі №910/8190/22.

Керуючись статтями 2, 13, 113, 119, 177, 182, 183, 202, 228, 229, 234, 235, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 12.09.23 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №13.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про поновлення строку на подання відзиву на позов.

3. Продовжити відповідачу-1 строк для подання відзиву на позов до 11.08.2023.

4. Зупинити провадження у справі №910/8190/22 до надходження відповіді від компетентного органу Міністерства юстиції Об`єднаних Арабських Еміратів на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення відповідачу-14 копії позовної заяви з додатками та ухвал Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 та від 31.01.2023 у справі №910/8190/22.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

6. Ухвала набирає законної сили 11.07.2023 та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку в частині зупинення провадження у справі та відмови у поновленні строку на подання відзиву на позов; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2023.

Суддя Т.В. Васильченко