ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" липня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2875/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243)
до про Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВЕЛИКИХ І К" (вул. Університетська, буд. 16, м. Харків, ідентифікаційний код 25180233) скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на нежитлову будівлю та зобов`язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВЕЛИКИХ І К" (відповідач), в якій просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Конопацької Оксани Борисівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 62567624 від 24.12.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ фірма "ВЕЛИКИХ І К" на нежитлову будівлю літ. "Е1-2", загальною площею 456,3 кв.м. по вул. Університетській, 16 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), опис об`єкта: до складу будівлі внесені навіси літ. "е" площею 22,4 кв.м., літ. "е1" площею 19,1 кв.м., літ. "е2" площею 212,3 кв.м., що є тимчасовими спорудами, прибудованими до нежитлової будівлі літ. "Е1-2";

- припинити ТОВ фірма "ВЕЛИКИХ І К" право власності на нежитлову будівлю літ. "Е1-2", загальною площею 456,3 кв.м. по вул. Університетській, 16 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120) з закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна № 120;

- зобов`язати ТОВ фірма "ВЕЛИКИХ І К" звільнити земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером :01:003:0014, площею 0,0692 га за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 16 від тимчасових споруд розташованих біля нежитлової будівлі "літ. Е1-2", які в технічній інвентаризації виконаної "Харківським міським бюро нерухомості" 23.06.2021 відображені як навіси літ. "е" площею 22,4 кв.м., літ. "е1" площею 19,1 кв.м., літ. "е2" площею 212,3 кв.м.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір на користь Харківської міської ради та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Конопацьку Оксану Борисівну ( АДРЕСА_1 ).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається зокрема на те, що Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (далі - Інспекція) під час здійснення заходів самоврядного контролю було встановлено факт розміщення майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 16.

На підставі отриманої інформації встановлено, що об`єкт встановлений самовільно, чим порушено положення Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 № 504/11 (зі змінами та доповненнями) (далі - Правила).

На виконання вимог Правил Інспекцією складений акт обстеження земельної ділянки, на якій розміщений об`єкт та 18.05.2021 винесено припис про усунення порушення шляхом його демонтажу.

Виконавчим комітетом Харківської міської ради ухвалено рішення № 391 від 26.05.2021 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів», якими вирішено звільнити територію міста від самовільно встановлених об`єктів, зокрема від майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 16.

Під час проведення перевірки, та винесення рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 391 від 26.05.2021 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів», яким вирішено звільнити територію міста від самовільно встановлених об`єктів, зокрема від майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 16, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Реєстр) містилась інформація щодо нежитлової будівлі літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка на праві приватної власності належить ТОВ фірма «ВЕЛИКИХ І К» на підставі свідоцтва про право власності від 24.01.2008 № б/н.

В описі до вказаного об`єкта не зазначено про наявність тимчасових споруд.

Під час проведення додаткової перевірки у 2023 році Інспекцією з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради було встановлено, що в Реєстрі міститься інформація щодо об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), яка на праві приватної власності зареєстрована за ТОВ фірма «ВЕЛИКИХ І К» на підставі свідоцтва про право власності від 24.01.2008 № б/н.

Згідно опису вказаного об`єкту до складу будівлі внесені навіси літ. «е» площею 22,4 кв.м., літ. «е1» площею 19,1 кв.м., літ. «е2» площею 212,3 кв.м., що є тимчасовими спорудами, прибудованими до вищевказаної нежитлової будівлі.

Таким чином станом на сьогодні в Реєстрі міститься інформація щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 - нежитлової будівлі літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові без тимчасових споруд та щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 120 - нежитлової будівлі літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові з вищевказаними тимчасовими спорудами (навісами), які фактично являють собою майданчик для харчування (або альтанку), що розташована біля вказаної нежитлової будівлі літ. «Е1-2».

Отже, стосовно одного об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «Е1-2», площею 456,3 кв.м проведено дві реєстрації права власності та присвоєно два номера об`єкта нерухомого майна, що на думку позивача суперечить положенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень».

Як зазначає позивач, «повторна» реєстрація права власності на вищевказану нежитлову будівлю, та внесення до опису об`єкта нерухомого майна № 120 тимчасових споруд, прибудованих до вищевказаної нежитлової будівлі унеможливлює виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 391 від 26.05.2021 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів», яким вирішено звільнити територію міста від самовільно встановлених об`єктів, зокрема від майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 16.

Також, позивач вважає, що під час проведення державної реєстрації права власності з відкриттям розділу на об`єкт нерухомого майна № 120 державним реєстратором фактично зареєстровано право власності на «новий» об`єкт нерухомого майна, оскільки відомості про право власності на нежитлову будівлю літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) (без наявності спірних навісів) вже містились в Реєстрі.

Разом з цим, в порушення положень Закону, приватним нотаріусом Конопацькою Оксаною Борисівною прийнято рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 62567624 від 24.12.2021, яким проведено реєстрацію права власності за ТОВ фірма «ВЕЛИКИХ І К» на нежитлову будівлю літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № б/н від 24.01.2008.

Таким чином, на підставі одного й того ж правовстановлюючого документу (свідоцтва про право власності № б/н від 24.01.2008) зареєстровано право власності за ТОВ фірма «ВЕЛИКИХ І К» на один і той же об`єкт нерухомого майна, однак відкрито дві реєстраційні справи № 101 та № 120.

Під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 зареєстрована нежитлова будівля літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові без наявності спірних навісів.

Під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 120 зареєстрована нежитлова будівля літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові, до складу будівлі внесені навіси літ. «е» площею 22,4 кв.м., літ. «е1» площею 19,1 кв.м., літ. «е2» площею 212,3 кв.м., що є тимчасовими спорудами, прибудованими до вищевказаної нежитлової будівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону у разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону.

Отже, позивач вважає, у разі якщо б відповідачем було б здійснено реконструкцію вищевказаної будівлі, та подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, останню необхідно було б внести до Реєстру, до об`єкту нерухомого майна № 101, як один із документів на підставі якого виникає право власності. Такими чином і у разі реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації не потрібно було реєструвати вказаний об`єкт як новий з відкриттям розділу.

Харківська міська рада вважає, що відповідач умисно зареєстрував право власності на тимчасові споруди в Реєстрі, з метою «легалізації» («узаконення») спірної тимчасової споруди (майданчику для харчування, альтанки) та унеможливлення вчинення щодо останньої дій передбачених Порядком та звільнення земельної ділянки, на якій розташовано самовільно встановлена тимчасова споруда на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради.

Належним способом захисту порушених прав міської ради у даному випадку, на думку позивача, є скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Конопацької Оксани Борисівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 62567624 від 24.12.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ фірма «ВЕЛИКИХ І К» на нежитлову будівлю літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), опис об`єкта: до складу будівлі внесені навіси літ. «е» площею 22,4 кв.м., літ. «е1» площею 19,1 кв.м., літ. «е2» площею 212,3 кв.м., що є тимчасовими спорудами, прибудованими до нежитлової будівлі літ. «Е1-2» та припинення ТОВ фірма «ВЕЛИКИХ І К» права власності на нежитлову будівлю літ. «Е1-2», загальною площею 456,3 кв.м по вул. Університетській, 16 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120) з закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна № 120.

Позивач також вказує про те, що розміщення на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0014 по вул. Університетська, 16 у м. Харкові тимчасової споруди у вигляді альтанки з навісами під ресторан «Чайхана» біля нежитлової будівлі літ. «Е1-2» порушує права Харківської міської ради на вільне володіння, користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Вказане вище зумовлює те, що Харківська міська рада звертається з вимогою щодо зобов`язання ТОВ фірма «ВЕЛИКИХ І К» звільнити земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером :01:003:0014, площею 0,0692 га за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 16 від тимчасових споруд розташованих біля нежитлової будівлі «літ. Е1-2», які в технічній інвентаризації виконаної «Харківським міським бюро нерухомості» 23.06.2021 відображені як навіси літ. «е» площею 22,4 кв.м., літ. «е1» площею 19,1 кв.м., літ. «е2» площею 212,3 кв.м.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову (вх.№2875/23 від 03.07.2023).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі №922/2875/23 заяву Харківської міської ради про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ВЕЛИКИХ І К" (ідентифікаційний код 25180233) вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 120 (нежитлова будівля літ. "Е1-2", загальною площею 456,3 кв.м. по вул. Університетській, 16 у м. Харкові, опис об`єкта: до складу будівлі внесені навіси літ. "е" площею 22,4 кв.м., літ. "е1" площею 19,1 кв.м., літ. "е2" площею 212,3 кв.м., що є тимчасовими спорудами, прибудованими до нежитлової будівлі літ. "Е1-2"). В іншій частині заяви про забезпечення позову щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ВЕЛИКИХ І К" (ідентифікаційний код 25180233) вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (нежитлова будівля літ. "Е1-2", загальною площею 456,3 кв.м. по вул. Університетській, 16 у м. Харкові) - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №922/2875/23 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано позивачу у встановлений строк подати до Господарського суду Харківської області:

- докази доплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн;

- засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії або оригінал припису про усунення порушення від 18.05.2021, поповерхового плану приміщень нежитлової будівлі літ. "Е1-2" по вул. Університетській, 16, що міститься в матеріалах інвентаризаційної справи КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 66532 станом на 30.08.2012 та технічного паспорту від 16.03.2017.

Крім того, в ухвалі суду від 06.07.2023 роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №922/2875/23 про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 10.07.2023.

Отже десятиденний строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви спливає 20.07.2022.

18.07.2023 через підсистему "Електронний суд" у встановлений судом строк від представника Харківської міської ради надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яку зареєстровано 19.07.2023 за вх. № 18821, до якої долучено платіжну інструкцію № 749 від 14.07.2023 про доплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн та засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії припису про усунення порушення від 18.05.2021 та поповерхового плану приміщень нежитлової будівлі літ. "Е1-2" по вул. Університетській, 16, що міститься в матеріалах інвентаризаційної справи КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 66532 станом на 30.08.2012 та технічного паспорту від 16.03.2017.

В той же час, 20.07.2022 через підсистему "Електронний суд" від представника Харківської міської ради надійшло клопотання (вх. №19082), в якому останній просить суд продовжити Харківській міській раді строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №922/2875/23, в частині надання доказів доплати судового збору у розмірі 2684,00 грн, обгрунтовуючи вказане клопотання тим, що на виконання вимог ухвали суду від 06.07.2023 Харківською міською радою через "Електронний суд" 18.07.2023 подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено витребувані судом належним чином посвідчені копії документів та доказ доплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн. Втім платіжну інструкцію № 749 від 14.07.2023 про сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн було помилково надано до Господарського суду Харківської області до іншої справи № 922/3215/23 за позовом Харківської міської ради до ТОВ фірми "ВЕЛИКИХ І К" про стягнення коштів, що підтверджується роздруківкою з сайту Судова влада України. Позивачем зазначено, що для надання до Господарського суду Харківської області доказів доплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн за подання позовної заяви у цій справі № 922/2875/23 підготовлено нову службову записку про необхідність доплати судового збору, проте відповідні кошти на дані потреби ще на надійшли. Позивачем також зазначено, що відповідно до пункту 2.4. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.03.2012 за № 419/20732, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобов`язання, якщо інше не передбачено бюджетним зобов`язанням, подають до відповідного органу Казначейства Реєстр фінансових зобов`язань на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, а також оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання та бюджетного фінансового зобов`язання. Зважаючи на викладене, позивач просить суд продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви Харківської міської ради у справі № 922/2875/23 в частині надання доказів доплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн та зазначив, що докази про сплату судового збору будуть невідкладно надані до суду одразу після надходження відповідних коштів на вказані потреби.

Суд, розглянувши клопотання Харківської міської ради про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, зазначає наступне.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з положеннями ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отож ураховуючи імперативні приписи ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вже було зазначено вище, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у цій справі судом встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Отже позивачу було встановлено судом максимально визначений у ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України строк для усунення недоліків позовної заяви, а тому ураховуючи імперативні приписи цієї статті Кодексу, строк усунення недоліків позовної заяви не може бути продовжено судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/1.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №922/2875/23, в частині надання доказів доплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн, не підлягає задоволенню.

Також, судом установлено, що надана позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви платіжна інструкція № 749 від 14.07.2023 про сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн вже використовується в якості доказу сплати судового збору у справі № 922/3215/23, про що свідчить Довідка Господарського суду Харківської області про повторне використання платіжної інструкції від 21.07.2023.

Отже позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №922/2875/23, а саме не надано доказів доплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Згідно з частинами четвертою та шостою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ураховуючи вищенаведене, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20).

Відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись 113-115, 119, 170, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Харківської міської ради про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в частині надання доказів доплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Повернути позовну заяву і додані до неї документи Харківській міській раді.

Ухвала набирає законної сили 24.07.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 24.07.2023.

Суддя Чистякова І.О.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).