УХВАЛА

25.07.2023Справа № 756/8307/19

за позовом ОСОБА_1

до 1) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровенг Стейт»

про визнання недійсними договорів.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ "Комерційний банк "Аксіома", ТОВ "Фінансова компанія "Гровенг Стейт", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію.

Позивач просив суд:

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 07-В-1 за договором про іпотечний кредит № К-28/12 від 21.03.2012 року, укладений 19.08.2016 року між ПАТ "КБ "Аксіома" та ТОВ "ФК "Гровенг Стейт";

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 17.08.2012 року, укладений 26.08.2016 року між ПАТ "КБ "Аксіома" та ТОВ "ФК "Гровенг Стейт";

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним 26.08.2016 року між ТОВ "ФК "Гровенг Стейт" та ОСОБА_2 з одночасним скасуванням рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І. про державну реєстрацію індексний № 31095399 від 25.08.2016 року, індексний № 31095426 від 25.08.2016 року;

- відновити становище, яке існувало до порушення його права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32682199 від 02.12.2016 року, номер запису про право власності 17772135 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000) прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2022 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду у справі № 756/8307/19 від 07.06.2023 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2022 в частині позовних вимог про визнання недійсними Договору відступлення права вимоги № 07-В-1 та Договору про відступлення права вимоги від 26.08.2016 за іпотечним договором від 17.08.2012 та закрито провадження у цій частині. В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2022 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 756/8307/19 від 05.07.2023 постановлено передати до Господарського суду міста Києва справу за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Аксіома", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гровенг Стейт" про:

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 07-В-1 за договором про іпотечний кредит № К-28/12 від 21.03.2012, укладеного 19.08.2016 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Аксіома" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гровенг Стейт"

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 17.08.2012 року, укладеного 26.08.2016 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Аксіома" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гровенг Стейт".

20.07.2023 справа № 756/8307/19 надійшла до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справу № 756/8307/19 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на категорію та складність справи, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, частинами 11-13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, позовна заява у справі № 756/8307/19 була передана до Господарського суду міста Києва в частині вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровенг Стейт», з огляду на що позивач має зазначити зміст позовних вимог, які підлягають розгляду господарським судом в межах визначеного складу учасників.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складав 1 921 гривню.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, на момент звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання позовної заяви із вимогами про визнання недійсними 2 договорів (немайнові вимоги), становила 3 842,00 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем за 2 немайнові вимоги сплачено 1 536,80 грн, а, відтак, сума недоплати становить 2 305,20 грн (3 842,00 грн - 1 536,80 грн).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має зазначити зміст позовних вимог у справі № 756/8307/19, які підлягають розгляду господарським судом та надати докази сплати (доплати) судового збору у встановленому порядку та розмірі (2 305,20 грн).

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 756/8307/19 до розгляду.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

4. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- зазначити зміст позовних вимог у справі № 756/8307/19, які підлягають розгляду господарським судом;

- надати докази сплати (доплати) судового збору у встановленому порядку та розмірі (2 305,20 грн).

5. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Картавцева