УХВАЛА

31.07.2023Справа № 910/1424/23
За заявою представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»

про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЖИНС»,

2) ОСОБА_1

про стягнення 1 631 198,95 грн,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЖИНС» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 597/ЮК-21МСБ від 14.12.2021 у розмірі 1 631 198,95 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача строкову заборгованість основного боргу (кредиту) у розмірі 1 185 565,64 грн, прострочену заборгованість основного боргу (кредиту) у розмірі 247 000,00 грн, строкову заборгованість по процентам у розмірі 23 689,15 грн та прострочену заборгованість по процентам у розмірі 174 944,16 грн. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЖИНС» на користь Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» судовий збір у розмірі 12 056,33 грн та в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 177,67 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» судовий збір у розмірі 12 056,32 грн та в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 177,66 грн.

11.07.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій заявник просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35 194,14 грн.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд зазначає, що у зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. у відпустці, вирішити питання щодо прийняття поданої представником позивача заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у встановлений законодавством строк було неможливо.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивачем наведено орієнтовний розрахунок витрат на оплату послуг з професійної правничої допомоги, який складає 84 420,00 грн та зазначено, що відповідні докази на підтвердження понесення вказаних витрат будуть надані відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України строки на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів понесених судових витрат є такими, що встановлюються законом.

Так, рішення за результатами розгляду даної справи ухвалене Господарським судом міста Києва у судовому засіданні 26.06.2023, в якому було оголошено його вступну та резолютивну частини.

При цьому, у зазначеному судовому засіданні був присутній представник позивача - адвокат Бондаренко Роман Геннадійович.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Отже, враховуючи положення ч. 8 ст. 129 та ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, визначений законом строк для подання до суду доказів розміру понесених судових витрат відраховується з дати ухвалення (проголошення) рішення суду, та не пов`язується із датою отримання відповідною стороною повного тексту судового рішення.

З урахуванням викладеного, докази на понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу мали бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 03.07.2023 включно (із урахуванням того, що останній день на подання доказів припадає на 01.07.2023, що є вихідним днем, відповідно до ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку є перший після нього робочий день).

Однак, суд за допомогою трекінгу поштових відправлень на вебсайті АТ «Укрпошта» встановив, що поштове відправлення 817), яким представником позивача надіслано на адресу суду заяву від 06.07.2023 № 2496 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, було надіслане 07.07.2023, тобто поза межами встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строку. Більше того, сама заява датована 06.07.2023, що додатково підтверджує пропуск позивачем процесуального строку на подання доказів на понесення судових витрат для ухвалення судом додаткового рішення.

При цьому, жодних клопотань у порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України представником Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» не заявлено.

Суд звертає увагу, що жодних пояснень щодо неможливості подання доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у строки, визначені законом, крім тих, що рішення суду отримано електронною поштою 05.07.2023, позивачем суду не надано.

Суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості подати докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу вчасно, у передбачені законом строки, враховуючи те, що у судовому засіданні 26.06.2023 був присутній його уповноважений представник.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, положеннями ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідних доказів на підтвердження розміру судових витрат протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Керуючись статтями 118, 129, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/1424/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 31.07.2023.

Суддя Т.Ю. Трофименко