УХВАЛА

м. Київ

12.07.2023Справа № 910/5450/21
За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.

про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишніх керівників боржника

у справі № 910/5450/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик Груп" (03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7-А, ідентифікаційний номер 40417623)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" (03151, м. Київ, вул.Ушинського, 40, ідентифікаційний номер 41917792)

про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

ліквідатор - не з`явився,

від ОСОБА_1 - Кубрак Ж.Б.,

від ОСОБА_2 - Бова Д.В.,

від ініціюючого кредитора - ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5450/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик Груп" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс".

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишніх керівників боржника.

Зокрема, заявник просить суд покласти солідарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" у розмірі 2 002 070,39 грн. на колишніх керівників боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Наразі, як вбачається з поданої ліквідатором заяви колишніми керівниками боржника визначено фізичних осіб, що не є підприємцями.

Відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 вирішено звернутися до правління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), Подільської районної в м. Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ). Зобов`язано зазначені органи протягом п`яти днів з моменту отримання запиту суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

До Господарського суду міста Києва надійшов лист Подільської районної у місті Києві державної адміністрації з відомостями, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

До Господарського суду міста Києва надійшов лист Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації з відомостями, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

До Господарського суду міста Києва надійшов лист Житомирської міської ради з відомостями, що ОСОБА_1 в місті Житомир не зареєстрована.

Ухвалою Господарського суду міста Києва вирішено звернутись до Державної міграційної служби України із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), останнє відоме місце реєстрації (проживання) якої є АДРЕСА_3 , за формою, наведеною в додатку 18 до Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.11.2012 № 1077. Зобов`язано Державну міграційну службу України протягом П`ЯТИ днів з моменту отримання запиту суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), останнє відоме місце реєстрації (проживання) якої є АДРЕСА_3 .

До Господарського суду міста Києва надійшов лист Державної міграційної служби України з відомостями, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.12.2022 призначено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишніх керівників боржника.

20.01.2023 до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 щодо заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його колишніх керівників.

31.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 відкладено розгляд заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його колишніх керівників.

01.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про відкладення судового засідання.

01.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 на заяву про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його колишніх керівників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 відкладено судове засідання на 12.04.2023.

12.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання ліквідатора та ініціюючого кредитора про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2023 відкладено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишніх керівників боржника у судовому засіданні на 24.05.2023.

24.05.2023 до суду надійшло клопотання ліквідатора про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.05.2023 відкладено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишніх керівників боржника у судовому засіданні на 12.07.2023.

12.07.2023 до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_2 щодо заяви про покладення солідарної відповідальності.

12.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 12.07.2023, з`явилися представники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ініціюючого кредитора у справі про банкрутство. Ліквідатор у судове засідання не з`явився, про причини неявки повідомив суд у поданому клопотанні про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник ТОВ «Прайм Логістик Груп» заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, підтримав клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

Заслухавши заявлене клопотання ініціюючого кредитора, а також ліквідатора про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Так, вказані клопотання мотивовані тим, що ліквідатору необхідний додатковий час для надання відзивів (відповідей) на пояснення колишніх керівників боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заяву ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників боржника. Крім того, ліквідатором вживаються додаткові заходи в частині надання звіту аудитора за результатами дослідження обставин неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс».

Вказана заява ліквідатора була призначена судом до розгляду ухвалою від 15.12.2022, тобто її розгляд триває уже більше півроку. Також, до матеріалів справи надійшли відзиви колишніх керівників боржника на подану заяву ліквідатора. У суду вистачає зібраних доказів та документів для розгляду поданої ліквідатором заяви про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників боржника.

Крім того, явка ліквідатора у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, подання пояснень ліквідатором щодо відзивів колишніх керівників боржника є правом заявника, а не процесуальним обов`язком.

З огляду на викладене, враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, з урахуванням відповідних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви ліквідатора арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників боржника.

Щодо заявленого у судовому засіданні представником ОСОБА_1 клопотання про залишення заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників боржника без розгляду у зв`язку з повторною неявкою ліквідатора у судове засідання та невиконання вимог ухвал суду в частині надання пояснень на подані відзиви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки порядок розгляду даної заяви регламентується не Господарським процесуальним кодексом України, а Кодексом України з процедур банкрутства.

Дослідивши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс» про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників боржника, судом встановлено наступне.

В обґрунтування вказаної заяви ліквідатором зазначено, що під час здійснення процедури розпорядження майном арбітражним керуючим було проведено аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на товарних ринках боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс» на підставі фінансової звітності за 2018 - 2019 роки та додаткових даних, які наявні у відкритому доступі (державні реєстри, тощо).

Серед висновків, викладених у звіті, зазначаються наступні:

- Показники рентабельності підприємства у 2018 - 2019 роках демонструють незадовільні значення та негативні тенденції розвитку, окрім показника коефіцієнт рентабельності продукції. Взагалі проведений аналіз свідчить про недостатню ефективність господарської діяльності, насамперед в 2019 році, нераціональне використання активів підприємства та загальну тенденцію до погіршення становища, що й призвело до його збитковості наприкінці досліджуваного періоду;

- Проте прослідковуються ознаки приховування банкрутства, оскільки у березні 2020 року настав ризик неплатоспроможності - задоволення вимог одного кредитора призвело б до неможливості погашення вимог іншого кредитора. Навіть задоволення вимог кредитора, чиї вимоги виникли першими, вже було неможливим внаслідок недостатності активів боржника для цього.

У частині визначення розміру кредиторської заборгованості та моменту її виникнення, наявності майнових активів боржника для їх погашення, визначення моменту виникнення загрози неплатоспроможності, ліквідатор зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2021 визнано кредитором у справі № 910/5450/21 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик Груп" на суму 1 926 314,77 грн., з яких: 76 700,00 грн. - перша черга, 1 500 220,08 грн. - четверта черга, 349 394,69 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів; ОСОБА_5 на суму 75 755,62 грн. з віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Визнаючи кредиторські вимоги ініціюючого кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс», судом встановлено таке.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.11.2020 по справі № 910/3174/20 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм логістик груп". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм логістик груп" суму основного боргу у розмірі 1 418 096,55 грн., пеню у розмірі 349 394,69 грн., 3 % річних у розмірі 33 434,24 грн., інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 21 355,08 грн. та 27 334,21 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак М.В. від 09.02.2021 ВП № 64422022 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 910/3174/20, виданого 08.12.2020 Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ "Астрал Транс" на користь ТОВ "Прайм Логістик Груп" заборгованості в сумі 1 849 614,77 грн.

У рішенні Господарського суду м. Києва від 04.11.2020 по справі № 910/3174/20 судом прийнято твердження позивача, що сума заборгованості відповідача перед позивачем по Договору станом на 02.03.2020 року становить 1 418 096 гривень 55 коп. Розмір такої заборгованості підтверджується відповідними Актами наданих послуг, платіжними дорученнями та відповідними рахунками, що не було сплачено відповідачем. Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 349 394 гривні 69 копійок, 3 % річних у розмірі 33 434 гривні 24 коп., інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 21 355 гривень 08 копійок. Відповідно до п.6.12 Договору у разі порушення строків оплати послуг, що надаються Експедитором Клієнту за цим Договором (у тому числі відшкодування витрат понесених Експедитором в інтересах Клієнта), Клієнт сплачує Експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплачених в строк послуг, передбачених цим Договором, за кожен день прострочення платежу. Обов`язок сплати пені наступає у Клієнта у випадку надсилання йому Експедитором відповідного рахунку та/або вимоги (претензії). Нарахування пені є правом Експедитора. Здійснивши перерахунок суми пені у розмірі 349 394 гривні 69 копійок, 3 % річних у розмірі 33 434 гривні 24 коп., інфляційних нарахувань на суму боргу у розмірі 21 355 гривень 08 копійок, судом його визнано обґрунтованим та арифметично вірним, у зв`язку із чим вимога про стягнення вказаної суми пені, інфляційних нарахувань на суму боргу та 3 % річних є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо кредиторських вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс», судом в ухвалі від 21.07.2021 по справі № 910/5450/21 встановлено наступне.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2020 у справі № 369/4472/20 визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" № 4к від 17.03.2020. Поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника відділу мультимодальних перевезень у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" з 17.03.2020. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.03.2020 до дня поновлення на роботі з подальшим відрахуванням встановлених законодавством податків та інших обов`язкових платежів при виконанні рішення суду. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" на користь держави судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Крім того, у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2020 по справі № 369/4472/20 не вказано конкретної суми стягнення середнього заробітку ОСОБА_5 та зазначено при цьому, що оскільки звільнення позивача здійснене з порушенням норм законодавства про працю, наказ підлягає скасуванню, ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 235 КзПП України підлягає поновленню на роботі з виплатою середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно зі ст. 235 КзПП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який вирішує трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

При розгляді справи за клопотанням позивача суд витребував документи та інформацію, в тому числі щодо заробітної плати, премій, бонусів. Але такі відомості відповідач не надав. Разом з тим, суд враховує, що обов`язок товариства при поновленні позивача на роботі виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з проведення відрахувань всіх податків, зборів, передбачених чинним законодавством.

Згідно з даними нарахувань, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" надавав до Пенсійного фонду України, які долучені ОСОБА_5 до заяви із кредиторськими вимогами до боржника, товариством виплачувалася заробітна плата у розмірі, меншому за розмір мінімальної заробітної плати, встановлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

Так, середній заробіток за період з 17.03.2020 по 30.05.2021 вираховується із розміру мінімальної заробітної плати за відповідні періоди:

- з 17.03.2020 по 30.03.2020 - 11 робочих днів, усього 21 робочий день, 4 723,00 грн. / 21 * 11 роб. днів = 2 473,95 грн.;

- з 01.04.2020 по 31.08.2020 = 5 місяців * 4 723,00 грн. = 23 615,00 грн.;

- з 01.09.2020 по 31.12.2020 = 4 місяці * 5 000,00 грн. = 20 000,00 грн.;

- з 01.01.2021 по 30.04.2021 = 4 місяці * 6 000,00 грн. = 24 000,00 грн.;

- з 01.05.2021 по 30.05.2021 - 17 роб. днів, усього 18 робочих днів у травні 2021 року,

6 000,00 грн. / 18 * 17 роб. днів = 5 666,67 грн.

Згідно із поданого заявленим кредитором розрахунку загальна сума невиплаченого середнього заробітку складає 75 755,62 грн.

Як зазначає ліквідатор, загальний розмір дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс» станом на 31.03.2020 складав 1 467,0 тис. грн. Будь-яких інших активів боржника під час провадження у справі про банкрутство арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. виявлено не було.

З огляду на викладене, ліквідатором зроблено висновок, що загроза неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс» виникла у березні 2020 року, оскільки задоволення вимог одного кредитора (ТОВ «Прайм Логістик Груп») призводило до неможливості погашення вимог іншого кредитора ( ОСОБА_5 ). Більше того, навіть задоволення вимог ТОВ «Прайм Логістик Груп» було неможливим з огляду на недостатність активів для цього.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також матеріалами реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс» керівництво боржником здійснювалося наступними особами:

- до 08.07.2020 - ОСОБА_1 (керівник та одноособовий засновник);

- з 08.07.2020 по 22.12.2020 - ОСОБА_2 (керівник та одноособовий засновник);

- з 23.12.2020 - ОСОБА_4 (керівник та одноособовий засновник).

Оскільки, у період з березня 2020 року стан неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс» був триваючим та безперервним, на думку ліквідатора, усі вищезазначені особи - керівники банкрута зобов`язані були подати до господарського суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, однак допустили порушення вимог зазначеної норми.

Заперечуючи проти задоволення заяви ліквідатора, ОСОБА_1 зазначено, що станом на кінець 2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс» з урахуванням фінансової звітності банкрута частково не вистачало грошових коштів для погашення заборгованості лише перед одним кредитором.

Також, на думку ОСОБА_1 , на момент припинення нею повноважень керівника ТОВ «Астрал Транс» (до 08.07.2020) товариство не мало ознак неплатоспроможності, а навіть мало прибуток, який планувалося збільшити до кінця року.

ОСОБА_2 , у свою чергу, у поданих запереченнях на заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс», зазначено наступне.

На момент призначення керівником ТОВ «Астрал Транс», згідно з даними, якими володів ОСОБА_2 , дебіторська заборгованість боржника складала 1 467 012,19 грн. (актив товариства).

Вказана інформація у повній мірі відповідає даним, вказаним у відомості по рахунку 361, де також вказується сукупний розмір дебіторської заборгованості на загальну суму 1 467 000,00 грн. з розбивкою у розрізі кожного окремого боржника по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс».

Крім того, як зазначає ОСОБА_2 , згідно з балансом (рядок 1125) та відомостями по рахунку 361, серед іншого, дебіторська заборгованість ТОВ «Промторггруп Україна» перед ТОВ «Астрал Транс» складає 1 150 002,19 грн. У той же час, вказана інформація стосується виключно основної суми боргу ТОВ «Промторггруп Україна» та не включає суму пені у розмірі 126 752,29 грн., яка належала до сплати вказаним боржником відповідно до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2020 у справі № 908/3451/19, що свідчить про те, що розмір підтверджених вимог ТОВ «Астрал Транс» до ТОВ «Промторггруп Україна» складав не 1 150 002,19 грн., а 1 276 754,48 грн.

Таким чином, на думку ОСОБА_2 , розмір активів ТОВ «Астрал Транс» на момент його призначення керівником боржника складав 1 593 764,48 грн.

Також, ОСОБА_2 вказано, що станом на 24.09.2020 у ТОВ «Астрал Транс» потенційно існувало два кредитора. Проте, оскільки між ТОВ «Прайм Логістик Груп» та ТОВ «Астрал Транс» був спір як щодо суми заборгованості за Договором траспортно-експедиторського обслуговування № 77/08-2018 від 28.09.2018, так і щодо факту виконання вказаного Договору, на підставі якого ТОВ «Прайм Логістик Груп» і отримало статус кредитора ТОВ «Астрал Транс», станом на 24.09.2020, до винесення судом остаточного рішення по справі № 910/3274/20, не можливо було не тільки визначити кінцеву суму всіх боргових зобов`язань ТОВ «Астрал Транс» перед усіма кредиторами, але і сам статус ТОВ «Прайм Логістик Груп» у якості кредитора ТОВ «Астрал Транс» залежав від судового рішення у справі № 910/3274/20.

ОСОБА_2 зазначено, що якщо вимоги фізичної особи ОСОБА_5 станом на 24.09.2020 потенційно могли бути відомі і складали граничну суму у розмірі 41 000,00 грн., яка у десятки разів була меншою за активи боржника, то вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Логістик Груп» були предметом розгляду в суді, і до винесення рішення по справі № 910/3274/20 ОСОБА_2 не знав чи взагалі Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Логістик Груп» залишить за собою статус кредитора ТОВ «Астрал Транс» і, якщо залишить, то яка буде гранична сума всіх кредиторських вимог без якої неможливо визначити, чи достатньо було активів у ТОВ «Астрал Транс» для погашення потенційних вимог двох вищезазначених кредиторів.

Таким чином, ОСОБА_2 зроблено висновок про те, що до прийняття рішення по справі № 910/3274/20 у керівника ТОВ «Астрал Транс» були відсутні підстави для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Також, колишнім керівником боржника зазначено, що з метою нормалізації фінансового становища ТОВ «Астрал Транс» ОСОБА_2 було подано заяву про відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання умов мирової угоди та стягнення суми боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторггруп Україна», що підтверджується долученими копіями постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2020, а також копія квитанції від 13.07.2020 про внесення оплати за витрати виконавчого провадження.

Крім того, з метою організації повернення вказаної заборгованості ОСОБА_2 проводив переговори з керівництвом ТОВ «Промторггруп Україна». Зокрема, у листах від 11.08.2020 та від 10.12.2020 ТОВ «Промторггруп Україна» зазначено щодо вжиття заходів задля погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс».

З огляду на викладене, на думку ОСОБА_2 , ним було розпочато діяльність із поліпшення фінансового становища Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс» шляхом реалізації майнових вимог боржника до третіх осіб.

Також, ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 розрізняють ситуацію тимчасової неможливості погашення відповідних зобов`язань та ситуацію наявності ознак загрози неплатоспроможності, наслідком чого є необхідність звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зокрема, відповідно до пункту 3.4 вказаних рекомендацій поточною неплатоспроможністю характеризується фінансовий стан будь-якого підприємства, якщо на конкретний момент у зв`язку з випадковим збігом обставин тимчасово суми наявних у нього коштів та активів недостатньо для погашення поточного боргу, що відповідно до законодавчого визначення розглядається як неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов`язання перед кредиторами.

На думку відповідача-2, у даній справі мова не йдеться про загрозу неплатоспроможності в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки існувала лише тимчасова неспроможність юридичної особи задовольнити грошові зобов`язання під впливом певних економічних факторів.

За таких обставин, враховуючи, що заборгованість перед ТОВ «Прайм Логістик Груп», на думку відповідача-2, у встановленому розмірі утворилася станом на 14.12.2020, саме з цією дати починає відлік місячний термін, протягом якого, згідно з положеннями ч. 6 ст. 34 КУзПБ, керівник зобов`язаний у разі неможливості погасити борг подати заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а ОСОБА_2 був замінений іншим керівником 22.12.2020, на думку останнього ним не було порушено вищевказане зобов`язання.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що заява ліквідатора арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ "Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство" законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов`язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, а саме: боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

При цьому предметом розгляду є саме дослідження можливості покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, а не розгляд заяв кредиторів про покладення солідарної відповідальності з конкретними вимогами до зазначеної особи.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20.

Враховуючи, що підставою для вимоги розпорядника майна про солідарну відповідальність керівника боржника стало порушення, прямо визначене частиною шостою статті 34 КУзПБ, а саме - недотримання боржником вимоги щодо обов`язку у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності (якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами), то суд щодо порядку доведення заявником, щодо необхідної і достатньої сукупності умов для встановлення судом наведеного порушення як підстави для застосування солідарної відповідальності зазначає про необхідність доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом другим частини шостою статті 34 КУзПБ місячного строку

- та наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.

Загроза неплатоспроможності як підстава для звернення боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутства не є новелою КУзПБ, а є успадкуванням окремих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

І Закон, і КУзПБ так визначають загрозу неплатоспроможності - якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

При цьому, з огляду на положення частини шостої статті 39 КУзПБ (згідно з якими однією із підстав для відмови господарським судом у відкритті провадження у справі є наявність за вимогами кредитора спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження) для існування загрози неплатоспроможності боржника, за відсутності між ним і кредитором спору про право, цей Закон не вимагає безспірності вимог кредиторів до боржника, тобто не вимагає прийняття судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника, які (вимоги) стали підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Правильність цього висновку підтверджується, якщо звернутись до положень частин другої, третьої та четвертої статті 34 КУзПБ, якими визначені вимоги до документів/доказів, що додаються як до заяви кредитора, так і до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед яких відсутня вимога про додання до відповідної заяви судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника.

З викладеного випливає висновок, що обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами (1) разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів Боржника (2), які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 02.03.2016 у справі № 6-2491цс15, а також з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 914/1033/17, від 11.05.2018 у справі № 914/1487/17, від 15.05.2018 у справі № 921/412/17-г/7, від 24.10.2018 у справі № 308/8645/15цс, від 05.12.2018 у справі № 589/2800/15-ц, щодо підстав виникнення зобов`язальних правовідносин, відповідно до яких:

- за своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб; за загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду; рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність;

- за змістом статті 11 Цивільного кодексу України зобов`язальні правовідносини виникають з актів цивільного законодавства, а рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

При цьому зобов`язання боржника перед кредитором не має містити в своїй суті спору про право між кредитором та боржником.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 по справі № 910/2971/20.

Так, на думку ліквідатора арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності почалося з березня 2020 року.

Судом відхиляються зазначені доводи заявника з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як уже зазначалося вище, у рішенні Господарського суду м. Києва від 04.11.2020 по справі № 910/3174/20 судом прийнято твердження позивача, що сума заборгованості відповідача перед позивачем по Договору станом на 02.03.2020 року становить 1 418 096 гривень 55 коп. Розмір такої заборгованості підтверджується відповідними Актами наданих послуг, платіжними дорученнями та відповідними рахунками, що не було сплачено відповідачем. Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 349 394 гривні 69 копійок, 3 % річних у розмірі 33 434 гривні 24 коп., інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 21 355 гривень 08 копійок. Відповідно до п. 6.12 Договору у разі порушення строків оплати послуг, що надаються Експедитором Клієнту за цим Договором (у тому числі відшкодування витрат понесених Експедитором в інтересах Клієнта), Клієнт сплачує Експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплачених в строк послуг, передбачених цим Договором, за кожен день прострочення платежу. Обов`язок сплати пені наступає у Клієнта у випадку надсилання йому Експедитором відповідного рахунку та/або вимоги (претензії). Нарахування пені є правом Експедитора. Здійснивши перерахунок суми пені у розмірі 349 394 гривні 69 копійок, 3 % річних у розмірі 33 434 гривні 24 коп., інфляційних нарахувань на суму боргу у розмірі 21 355 гривень 08 копійок, судом його визнано обґрунтованим та арифметично вірним, у зв`язку із чим вимога про стягнення вказаної суми пені, інфляційних нарахувань на суму боргу та 3 % річних є такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що правовідносини між кредитором ТОВ «Прайм Логістик Груп» та боржником ТОВ «Астрал Транс» за Договором транспортно-експедиторського обслуговування №77/08-2018 від 28.08.2018 в частині основної заборгованості та нарахування пені визначені безпосередньо договором, а в частині інфляційних нарахувань на суму боргу та 3 % річних - статтею 625 Цивільного кодексу України, заборгованість боржника перед ТОВ «Прайм Логістик Груп» станом на 02.03.2020 складала 1 822 280,56 грн.

Правовідносини боржника з ОСОБА_5 є трудовими, а тому регулюється умовами трудового договору та Кодексом законів про працю України.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2020 у справі № 369/4472/20 визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" № 4к від 17.03.2020. Поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника відділу мультимодальних перевезень у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" з 17.03.2020. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.03.2020 до дня поновлення на роботі з подальшим відрахуванням встановлених законодавством податків та інших обов`язкових платежів при виконанні рішення суду. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" на користь держави судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Статтею 235 Кодексу законів про працю України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленнями про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

З огляду на вказані положення трудового законодавства, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс» 24.09.2020 виник обов`язок поновити ОСОБА_5 на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.03.2020 до дня поновлення на роботі.

Згідно з п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з даними нарахувань, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" надавало до Пенсійного фонду України, які наявні у матеріалах справи № 910/5450/21, товариством виплачувалася заробітна плата у розмірі, меншому за розмір мінімальної заробітної плати, встановлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

Таким чином, середній заробіток за період з 17.03.2020 по 24.09.2020 вираховується із розміру мінімальної заробітної плати за відповідні періоди:

- з 17.03.2020 по 30.03.2020 - 11 робочих днів, усього 21 робочий день, 4 723,00 грн. / 21 * 11 роб. днів = 2 473,95 грн.;

- з 01.04.2020 по 31.08.2020 = 5 місяців * 4 723,00 грн. = 23 615,00 грн.;

- з 01.09.2020 по 24.09.2020 - 18 робочих днів, усього 22 робочих днів, 5 000,00 грн. / 22 * 18 роб. днів = 4 090,91 грн.

Отже, станом на 24.09.2020 розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс» перед ОСОБА_5 по виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.03.2020 складав 30 179,86 грн.

Щодо майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс», який існував на момент виникнення у боржника обов`язку виконати зазначені зобов`язання перед кредиторами Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Логістик Груп» та ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Згідно з відомостями, викладеними ліквідатором у поданій заяві, розмір дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс» станом на 31.12.2019 складає 1 699, 7 тис. грн.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 № 43 від 28.02.2023 загальний розмір активів ТОВ «Астрал Транс» на момент призначення ОСОБА_2 керівником боржника складав 1 593 764,48 грн., який учасниками справи не заперечувався та не спростований.

Доказів наявності будь-яких інших активів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс» станом на 24.09.2020 матеріали справи не містять.

Таким чином, станом на 24.09.2020 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс» існувала загроза неплатоспроможності, яка полягала у нездатності Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс» забезпечити за рахунок своїх активів у розмірі 1 593 764,48 грн. задоволення виконання своїх зобов`язань перед кредиторами Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Логістик Груп» у розмірі 1 822 280,56 грн. та ОСОБА_5 у розмірі 30 179,86 грн., строк виконання яких настав за правилами закону, який регулює такі правовідносини (умови Договору та Цивільний кодекс України у випадку Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Логістик Груп» та умови трудового договору та Кодексу законів про працю України у випадку ОСОБА_5 ).

При цьому, судом відхиляються доводи ОСОБА_2 щодо відсутності у боржника загрози неплатоспроможності на вказаний момент, оскільки вони спростовані вищевикладеним. Крім того, вчинення ОСОБА_2 дій щодо примусового стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторггруп Україна», а також листування із вказаним дебітором, які з рештою виявилися безрезультатними, не звільняло керівника від обов`язку, визначеного частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на встановлені судом обставини справи, з 24.09.2020 (виникнення зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс» перед другим кредитором ОСОБА_5 ) обчислюється місячний строк, у який керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс» ОСОБА_2 (керівник та учасник ТОВ «Астрал Транс» у період з 08.07.2020 по 22.12.2020) був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства.

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, суд задовольняє частково заяву ліквідатора арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників боржника та визнає ОСОБА_2 солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс».

З огляду на приписи ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, якими не передбачено встановлення розміру суми покладеної солідарної відповідальності, а лише встановлення судом порушення вимог вказаної норми, враховуючи що судом визнано ОСОБА_2 солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів ТОВ «Астрал Транс», вимоги ліквідатора в частині покладення солідарної відповідальності у визначеній сумі коштів (2 002 070,39 грн.), а також в частині покладення солідарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс» задовольнити частково.

2. Визнати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал Транс».

3. У решті вимог відмовити.

4. Копію ухвали направити усім учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.07.2023

Суддя Д.В. Мандичев