ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р. Справа№ 910/547/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі Реуцькій Т.О.

розглянувши без участі представників сторін, у спрощеному провадження у відповідності до вимог ст. 247 ГПК України, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чанта Маунт"

на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2023

у справі №910/547/23 (суддя Полякова К.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юпакс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Чанта Маунт"

про стягнення 61182 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпакс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чанта Маунт" про стягнення заборгованості в розмірі 61182 грн. за поставлений товар за видатковою накладною від 09.02.2022 № 6.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.03.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпакс" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чанта Маунт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпакс" 61182 грн. основного боргу, 2684 грн. витрат зі сплати судового збору.

06.03.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Юпакс" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн.

Додатковим рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2023 клопотання ТОВ "Юпакс" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/547/23 задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Чанта Маунт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юпакс" 10500 (десять тисяч п`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції, дослідивши надані позивачем докази, зважаючи на відсутність заперечень відповідача на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та відсутність доказів як на підтвердження факту завищення вартості понесених позивачем витрат на правову допомогу, так і доказів на їх спростування, дійшов висновку про покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у повній сумі, а саме 10 500,00 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Чанта Маунт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2023 по справі №910/547/23 та прийняти нове рішення, в якому врахувати доводи ТОВ "Чанта Маунт" щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Зазначав, що судом першої інстанції невідповідно застосовано критерії до визначення розміру зазначених витрат, а саме не враховано невідповідність сил та часу, затраченого адвокатом, складності справи, кількості судових засідань тощо до розміру зазначеного гонорару.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Чанта Маунт" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/547/23. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Чанта Маунт" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/547/23 ухвалено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Позов заявлено про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 61182 грн. за поставлений товар за видатковою накладною від 09.02.2022 №6.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі № 910/547/23 позов задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 61182 грн. основного боргу.

06.03.2023 до господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення в якій позивач просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн.(а.с.73,74 )

Додатковим рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2023, у справі № 910/547/23 заяву ТОВ «Юпакс» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/547/23 задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 10 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке. (а.с. 94-96)

Щодо посилань відповідача на те, що при ухваленні додаткового рішення судом було порушено принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та прийняв незаконне та необґрунтоване судове рішення , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якою відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, а докази понесення таких витрат - до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

З матеріалів справи слідує, що у позовній заяві, серед іншого, позивач зазначив, що за надання правової (правничої) допомоги позивач вже сплатив АО «Круглий та партнери» 3 500 грн. та 1 100 грн., що підтверджується платіжними документами за №250 та 215, які додаються та очікує понести додаткові витрати на правову допомогу у зв`язку з її необхідністю при розгляді справи в суді.

06.03.2023 до господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн. (а.с.74)

Отже, матеріалами справи підтверджується дотримання позивачем як строків подання попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, так і строків для подання доказів понесення таких витрат.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн., пов`язаних з участю представника позивача в судових засіданнях, ним до матеріалів справи долучені:

- Копія договору про надання правової допомоги від 12.10.2022 (а.с.75);

- Копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 12.10.2022 (а.с.76);

- Копія додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги від 28.12.2022 (а.с.77);

- Акт прийому-передачі наданих послуг (правої допомоги) до договору від 02.03.2023 (а.с.78);

- Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 02.03.2023 (а.с.79);

- Ордер на надання правової допомоги серія АЕ №1159662 від 04.01.2023 адвокат Круглий Вячеслав Вікторович (а.с.80);

- Ордер на надання правової допомоги серія АЕ № 1183047 від 24.02.2023 адвокат Журікова Ірина Вікторівна (а.с.81);

- Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1902 від 14.10.2008 (а.с.82);

- Платіжне інструкція №215 від 05.12.2022 на суму 3 500,00 грн., з призначенням платежу «Оплата послуг за надання правової допомоги за рахунком №301122 від 30.11.2022» (а.с.84);

- Платіжна інструкція №250 від 30.12.2022 на суму 1 100,00 грн., з призначенням платежу «Оплата послуг за надання правової допомоги за рахунком №301122 від 23.12.2022» (а.с.85);

- Платіжна інструкція №55 від 27.02.2023 на суму 2 000,00 грн., з призначенням платежу «Оплата послуг за надання правової допомоги за рахунком №301122 від 24.02.2023» (а.с.86).

Зі змісту укладеного між позивачем як замовником та адвокатським бюро «Круглий та партнери» як виконавцем договору про надання правової допомоги від 12.10.2022 слідує, що:

- здійснювати захист та/або представництво Клієнта, безпосередньо представляти інтереси Клієнта в т.ч.. але не виключно, як замовника, заявника, позивача, відповідача, потерпілого, третьої особи, боржника, стягувача, в усіх судах, в органах внутрішніх справ України, Прокуратури України, національної поліції України, Служби безпеки України , в Міністерстві юстиції України та усіх його структурних підрозділах, а також в будь-яких установах , підприємствах, організаціях та в будь-яких інших інстанціях незалежно від форм власності, в т.ч. в будь-яких органах приватизації, перед суб`єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна тощо (п.2.2.) ;

- оплатити надання правової допомоги на умовах визначених та узгоджених клієнтом та адвокатським об`єднанням в додатковій угоді до цього договору, а також фактичні витрати необхідні для виконання цього договору. (п. 4.3);

За умовами додаткової угоди до договору від 12.10.2022, сторони визначили, що за наявності визначених законом підстав складає та подає до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «ЧАНТА МАУНТ» грошових коштів на користь клієнта, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги визначеної цією додатковою угодою до договору у розмірі 3 500,00 грн. та фактичні витрати, необхідні для використання умов цієї додаткової угоди до договору.

Додатковою угодою № 2 від 28.12.2022 (а.с. 77) сторони погодили наступні послуги: складання документів необхідних для вжиття заходів досудового врегулювання спору ; складання позовної заяви про стягнення грошових коштів; вивчає зміст та здійснює аналіз по суті та інших документів після відкриття провадження у справі, в ході розгляду судом справи; на вимогу клієнта надає йому правову інформацію, консультацію і роз`яснення з правових питань; протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення суду подає усі докази та розрахунки понесених позивачем витрат на правничу допомогу з їх відповідним обґрунтуванням для стягнення цих понесених судових витрат з відповідача, а клієнт зобов`язаний оплатити надання правової допомоги визначеної цією додатковою угодою до договору у розмірі 7 000,00 грн. та фактичні витрати для виконання умов цієї додаткової угоди до договору.

З наданих позивачем актів прийому-передачі наданих послуг від 02.03.2023 (а.с.78) та детального опису робіт виконаних адвокатом від 02.03.2023 (а.с. 79) слідує, що загалом позивачу було надано послуги з участю у судовому засіданні у господарському суді міста Києва 02.03.2023, а загальна вартість таких послуг становить 10 500,00 грн.

Факт участі представника позивача в судовому засіданні 02.03.2023 підтверджується змістом протоколу судового засідання (а.с.65,66).

Отже, матеріалами справи підтверджується факт надання позивачу адвокатським бюро «Круглий та партнери» послуг з участі представника у судовому засіданні.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відзиві на позов відповідач не зазначив про необґрунтованість витрат позивача на правничу допомогу, також відповідачем не було поданого жодного клопотання, або заперечення, щодо зменшення витрат на послуги адвоката у відповідності до ч.6 ст. 126 ГПК України.

Отже, надані позивачем документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований, відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а відтак, суд першої інстанції цілком вірно задовольнив подану позивачем заяву та стягнув з відповідача на користь позивача 10 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з участю представника позивача в судових засіданнях у цій справі.

Скаржник в апеляційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів для скасування додаткового рішення.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване додаткове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/547/23, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чанта Маунт" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/547/23 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/547/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/547/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко