ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24 липня 2023 року справа № 903/880/15 (903/971/21)

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Кошового В.А., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро"

до відповідача-1: Приватного підприємства "Діапазон"

до відповідача-2: Акціонерного товариства "Сбербанк"

до відповідача-3: Товарної біржи "Центральна універсальна товарна біржа"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова В.М.

про визнання результатів аукціону та угоди купівлі-продажу недійсними, скасування свідоцтва про право власності АТ "Сбербанк" та рішення державного реєстратора

у межах справи № 903/880/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро"

до Приватного підприємства "Діапазон"

про банкрутство

Представники сторін:

від позивача: Терещук Юрій Олександрович

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: Лаврін Олексій В`ячеславович (поза межами приміщення суду);

від відповідача-3: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

встановив: У проваджені Господарського суду Волинської області на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою від 02.08.2017, перебуває справа №903/880/15 про банкрутство ПП "Діапазон".

26.11.2021 ТОВ "Будсервіс Дніпро" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовною заявою до ПП "Діапазон" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусара І.О. та АТ "Сбербанк" про визнання недійсними результатів аукціону, скасування свідоцтва про право власності АТ "Сбербанк", рішення державного реєстратора та відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.05.2022).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.05.2022 у справі № 903/880/15 (903/971/21) заяву ТОВ "Будсервіс Дніпро" від 22.11.2021 № 2211-1/21 про визнання результатів аукціону недійсними задоволено частково. Визнано недійсними результати першого аукціону (електронних торгів) з продажу майна ПП "Діапазон", а саме: адміністративної будівлі літ А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, проведеного ТБ "Центральна універсальна товарна біржа", оформленого протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-04-29-000107-1 від 19.05.2021. Визнано недійсними результати першого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ПП "Діапазон", а саме: адміністративної будівлі літ А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, проведеного ТБ "Центральна універсальна товарна біржа", оформленого протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-06-22-000023-1 від 05.07.2021. Визнано недійсною угоду купівлі-продажу, укладену між ПП "Діапазон" та АТ "Сбербанк" за результатами першого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ПП "Діапазон", а саме: адміністративної будівлі літ А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, проведеного Товарною біржею "Центральна універсальна товарна біржа". Скасовано свідоцтво про право власності АТ "Сбербанк", виданого 17.08.2021 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М., зареєстрованого в реєстрі за номером 1254. Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової В.М. від 17.08.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59891233. У решті позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.05.2022 у справі № 903/880/15 (903/971/21) скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні заяви ТОВ "Будсервіс Дніпро" про визнання результатів аукціонів недійсними, скасування свідоцтва про право власності АТ "Сбербанк" та рішення державного реєстратора відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23.11.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.05.2022 у справі №903/880/15 (903/971/21) скасовано, справу №903/880/15 (903/971/21) направлено на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи справу №903/880/15 (903/971/21) розподілено судді Дем`як В.М.

Ухвалою суду від 06.01.2023 прийнято до провадження на новий розгляд справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до 1. Приватного підприємства "Діапазон", 2. Акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання результатів аукціону та угоди купівлі-продажу недійсними, скасування свідоцтва про право власності АТ "Сбербанк" та рішення державного реєстратора у межах справи №903/880/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до Приватного підприємства "Діапазон" про банкрутство, за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.02.2023.

10.02.2023 від АТ "Міжнародний Резервний Банк" (попереднє найменування АТ "Сбербанк") через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшли пояснення за вх.№01-75/865/23, в яких банк просить суд в задоволені позовної заяви відмовити повністю.

Ухвалою суду від 13.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 06.04.2023, відкладено підготовче засідання на 22.03.2023 та залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Товарну біржу "Центральна універсальна товарна біржа" (м. Київ, вул. Дегтярівська, 52, );

- Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозову Вікторію Миколаївну ( АДРЕСА_1 ).

07.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшли заперечення за вх.№01-75/1384/23 від 07.03.2023 у яких зазначає, що АТ "Міжнародний резервний банк" є неналежним відповідачем у справі та клопотання про залучення співвідповідача у справі за вх. №01-74/356/23 від 07.03.2023 у якому просить суд залучити співвідповідачем у справі Товарну біржу "Центральна універсальна товарна біржа".

Ухвалою суду від 22.03.2023 відкладено підготовче засідання на 01.05.2023, залучено співвідповідачем у справі Товарну біржу "Центральна універсальна товарна біржа".

Ухвалою суду від 01.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 24.05.2023.

Ухвалою суду від 24.05.2023 відкладено судове засідання на 19.06.2023.

Згідно довідки про неможливість проведення судового засідання, судове засідання призначене на 19.06.2023 не було проведене, у зв`язку з смертю судді Господарського суду Волинської області Войціховського В.А.

У судовому засіданні 20.06.2023 представник позивача та відповідача-2 не заперечили щодо відкладення розгляду справи, оскільки інші учасники справи не були повідомлені належним чином про розгляд справи.

Ухвалою суду від 20.06.2023р. відкладено судове засідання на 24.07.2023р.

Представники відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи не прибули у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.

Станом на 24.07.2023 ухвали суду від 06.01.2023, 13.02.2023, 22.03.2023, 01.05.2023, 24.05.2023, 20.06.2023 залишені відповідачем-1, відповідачм-3 та третьою особою без належного реагування.

Відзиви, заперечення, письмові пояснення відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи щодо позовної заяви відсутні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів і вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

У визначений ухвалою від 20.06.2023р. день та час в засідання суду з`явився представник позивача, котрий, з посиланнями на обставини, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.05.2022 та докази, долучені до матеріалів справи, пред`явлені до відповідача позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити позов.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні просить відмовити у позові в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 17.12.2021 за вх.№01-57/7838 та письмових поясненнях від 02.02.2022 №456 за вх.№01-75/865/23.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд, встановив:

Відповідно до ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

При новому розгляді справи, суд, з врахуванням викладених Верховним Судом обставин в постанові від 23.11.2022 встановив.

Ухвалами суду від 02.11.2016, 25.07.2018 визнано грошові вимоги, зокрема ПАТ "Сбербанк" в сумі 5 956 грн. - перша черга, 5 220 370 грн. - четверта черга, 267 132,99 грн. - шоста черга.Окремо внесені вимоги кредитора, як такі, що погашаються в позачерговому порядку за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення ПАТ "Сбербанк" в сумі 18 036 382 грн.

Вимоги банку виникли на підставі кредитних договорів, а саме №07- Н/07/08/ЮО від 08.10.2007 та №08-Н/07/08/Ю0 від 08.10.2007, укладених з ПП "Діапазон", а також за кредитним договором №20-І1/08/08/Ю0 від 28.08.2008, укладеним з ТОВ "СТС-Сервіс".

Належне виконання кредитних зобов`язань забезпечувалось, зокрема і іпотекою адміністративної будівлі літ. "А-2", гараж літ. "Б", розташованих за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, переданою згідно договорів іпотеки від 08.10.2007, 28.08.2008, укладених між банком та ПП "Діапазон".

Згідно ч. 1 ст. 63 КУзПБ після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України (ст. 68 КУзПБ).

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 75 КУзПБ арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 КУзПБ комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

Частиною 6 статті 64 КУзПБ зазначено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Суд встановив, що листом від 10.03.2021 №2933/5/06-2 АТ "Сбербанк" надало згоду, зокрема на реалізацію адміністративної будівлі за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9 за початковою ціною першого аукціону в 9 585 500 грн. Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Крок аукціону - 1% від початкової ціни (том 27, а.с. 66).

Перший аукціон з продажу адміністративної будівлі за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9 з початковою ціною лоту 9 585 500 грн. 00 коп., який був запланований на 22.04.2021, скасований, у зв`язку з порушенням встановленого порядку, що підтверджується повідомленням арбітражного керуючого від 19.04.2021 про скасування аукціону. Учасники електронного аукціону відсутні (том 27, а.с. 42-44, 51).

Підстави скасування першого аукціону, призначеного на 22.04.2021, не вказані. В матеріалах справи відсутні пояснення та докази у чому саме полягало порушення встановленого порядку аукціону. В матеріалах справи відсутні посилання на виправлення порушень в оголошенні аукціону, призначеного на 19.05.2021.

Наступний аукціон UA-PS-2021-04-29-000107-1, з початковою ціною лоту 9 585 500 грн. 00 коп., згідно протоколу від 19.05.2021, не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників (том 27, а.с. 45-47).

В той же час згідно розміщеного оголошення дата і час початку та закінчення аукціону не вказана, що є порушенням ч. 1 ст. 77 КУзПБ та позбавляє можливості участі у ньому потенційних покупців.

Згідно п.п. 1-2 ст. 79 КУзПБ у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону.

У відповідності до ч. 3-4 ст. 79 КУзПБ у разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.

Згідно ч. 5 ст. 79 КУзПБ комітет кредиторів, а щодо заставленого майна - забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті.

КУзПБ не визначено обов`язку ліквідатора здійснювати експертну оцінку усіх активів боржника, він вправі на власний розсуд визначити початкову вартість майна, яке виставляється на аукціон (за винятком продажу майна цілісним майновим комплексом вперше та майна державних підприємств), що регламентовано статтею 43 Закону про банкрутство. (Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 21.06.2018 у справі №914/701/17).

Листом від 11.06.2021 №7915/5/06-2 АТ "Сбербанк" у відповідь на лист арбітражного керуючого від 28.05.2021 №02- 01/20-75 надано згоду, зокрема на реалізацію адміністративної будівлі за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9 за початковою ціною повторного аукціону в сумі 7 668 400 грн. (початкову вартість знижено на 20 %). Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни лоту на торгах, але не більше ніж на 25% від початкової ціни повторного аукціону. Крок аукціону - 1% від початкової ціни (том 27, а.с. 67). Правом на встановлення граничної вартості не скористався.

Аукціон, призначений на 05.07.2021, з початковою ціною лоту 7 668 400 грн., не відбувся (том 27, а.с. 48-50).

З протоколу проведення аукціону не вбачаються причини, з яких аукціон не відбувся. Інформація щодо наявності/відсутності учасників у протоколі та матеріалах справи відсутня, що позбавляє суд можливості перевірити законність його проведення та є порушенням ч. 2 ст. 83 КУзПБ.

Згідно ч. 1 ст. 81 КУзПБ якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на повторному аукціоні, кредитор, вимоги якого воно забезпечує, має право протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна.

Арбітражний керуючий протягом трьох днів складає протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону (ч. 2 ст. 81 КУзПБ).

На підставі звернення забезпеченого кредитора із заявою про продаж йому забезпеченого майна у зв`язку з тим, що воно не продане на повторному аукціоні, 28.07.2021 майно, зокрема адміністративну будівлю літ. А-2, гараж літ. Б, альтанка дерев`яна, літ. В, навіси літ. Г, Д, Е, водойма №2, паркан металевий в цегляних стовпах №1, замощення асвальтове 1, бункер тирси №3, склад металевий Ж, за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, продано забезпеченому кредитору АТ "Сбербанк" за ціною 7 668 400 грн. (том 27, а.с. 62).

Зазначаючи про те, що аукціон по реалізації заставного майна банкрута проведено за необґрунтовано низькою, яка не відповідає ринковій, початковою вартістю майна (майнових прав) боржника ТОВ "Будсервіс Дніпро" не наводить аргументів, яким чином зазначення такої початкової вартості майна боржника ліквідатором, призвело б до продажу майна боржника за найвищою ціною (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №910/24550/13 від 11.10.2018).

Ч. 3 ст. 81 КУзПБ передбачена можливість продажу майна боржника, що є предметом забезпечення, кредитору, вимоги якого воно забезпечує, на другому повторному аукціоні.

Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

Таким чином, продаж заставного майна кредитору, вимоги якого воно забезпечує, на першому повторному аукціоні є не обґрунтованим, таким, що позбавило права потенційних покупців на участь в другому повторному аукціоні та не сприяло збільшенню кінцевої ціни реалізації майна.

Ринкова ціна на майно банкрута формується в результаті об`єктивного торгу між двома чи більше учасниками, у зв`язку з чим може збільшуватися, що в свою чергу виключить порушення прав кредиторів.

Зменшення початкової вартості майна на другому повторному аукціоні на 25% до 5 751 300 грн. могло зацікавити потенційних покупців та в період торгів могло сприяти реалізації майна за більш вигідною ціною.

Згідно звітів про незалежну оцінку ринкова вартість спірного майна станом на 26.05.2016 становила 17 523 923 грн. 00 коп., 05.11.2021 - 22 633 000 грн. (том 27, а.с. 57, 61).

Згідно ст. 77 КУзПБ оголошення про проведення аукціону в електронній торговій системі повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; дату і час початку та закінчення аукціону; початкову ціну та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні; розмір гарантійного внеску; крок аукціону; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); строк і час подання заявок на участь в аукціоні; порядок передачі (відвантаження) рухомого майна, якщо воно є предметом аукціону; замовника аукціону (ім`я, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону; можливість надання переможцю податкової накладної.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та жила площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Частина 1 ст. 181 Цивільного кодексу України, стаття 1 Закону України "Про іпотеку" визначають поняття нерухомого майна - це земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці і невід`ємно пов`язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Згідно п. 49 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) якщо продажу підлягає нежитлове приміщення, будівля, споруда, у характеристиці майна, крім відомостей, передбачених підпунктом 2 пункту 46 цього Порядку, зазначаються, зокрема відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності).

Суд встановив, що вказаний ліквідатором Гусарем І.О. у спірних оголошеннях номер об`єкта нерухомого майна 2303775 не відповідає дійсності, оскільки за вказаним номером зареєстровано право власності на інший об`єкт нерухомого майна банкрута - нежитлове приміщення ХІІ, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, 11/Правди, 51.

Крім того, згідно акту на право постійного користування землею серії І-ЗП №000631, виданий Запорізькою міською радою 11.08.1997 ПП "Діапазон" для функціонування підприємства по вул. Мінській, 9, землекористувачу надано у постійне користування 0,335 гектарів землі.

В оголошеннях про проведення аукціонів зазначено площу земельної ділянки під адміністративною будівлею 0,0092 га, яка є значно меншою ніж у Державному акті на право постійного користування землею. Крім того, в оголошеннях не зазначено відомості про правовий режим земельної ділянки, відомості про наявні правовстановлюючі документи на землю. Згідно витягу з Державних реєстрів площа земельної ділянки під адміністративною будівлею співпадає з площею, зазначеною в оголошенні - 0,0092 га.

Проте, інформація щодо вибуття з постійного користування ПП "Діапазон" земельної ділянки площею 0,3258 га, докази її вилучення, відмови, повернення в судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Площа земельної ділянки, на якій розміщений об`єкт нерухомості, могла суттєво вплинути на ціну продажу.

Судом враховано, що згідно п. 3.1 договору іпотеки від 08.10.2007 предмет іпотеки, зокрема об`єкт нерухомості - адміністративна будівля площею 2 377,6 кв.м., що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, розташований на земельній ділянці загальною площею 3 551 кв.м., якою іпотекодавець користується на підставі Державного акту на право постійного користування землею, зареєстрований за №1894 від 11.08.1997 (том 5, а.с.с 230-238).

Достовірні дані про земельну ділянку по вул. Мінській, 9, на якій розташовано адміністративну будівлю та гараж ПП "Діапазон", є необхідною передумовою для визначення складу нерухомого майна, що знаходиться на цій ділянці та підлягає реалізації на електронному аукціоні.

Згідно ст.ст. 83, 87 КУзПБ негайно після завершення аукціону електронною торговою системою формується протокол про проведення аукціону, який надсилається всім учасникам та замовнику аукціону. Такий протокол є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством.

Реєстраційний номер нерухомого майна є необхідною умовою для ідентифікації майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Неправильне зазначення реєстраційного номеру майна не дозволяє ідентифікувати це майно учаснику аукціону та потенційному учаснику аукціону.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються, зокрема, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо і такі відомості повинні бути індивідуально визначеними щодо виду права землекористування, договору про набуття права оренди чи іншого майнового права.

Відповідно до статті 377 ЦК України, статті 120 ЗК України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку із переходом права власності на будівлю мають бути істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків). Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на будівлі, споруди законодавець в статті 120 ЗК України передбачив також кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти.

Відповідно до вказаних норм законодавства, для вчинення правочину щодо об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) необхідно мати право на земельну ділянку, на якій він розташований, з присвоєнням цій ділянці кадастрового номера, у встановленому законом порядку. Без права на земельну ділянку, на якій знаходяться будівлі, право на розпорядження будівлями, як складової права власності, буде обмеженим і не зможе бути реалізованим.

Отже, якщо продажу підлягає об`єкт нерухомості, право власності на який відповідно до частини першої статті 377 ЦК України, частини першої статті 120 ЗК України переходить лише разом з правом власності на земельну ділянку, на якій такий об`єкт розташований, то в інформаційному повідомленні про торги повинен бути зазначений кадастровий номер такої земельної ділянки. Невиконання цієї вимоги призводить до правової невизначеності, що призводить до зменшення конкуренції учасників торгів, та може ввести в оману учасників торгів щодо майна, яке продається.

Аналогічні висновки щодо порядку продажу нерухомого майна на торгах наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 200/606/18.

Вибуття земельної ділянки площею 0,3258 га з постійного користування ПП "Діапазон" не обґрунтоване, докази на підтвердження в матеріалах справи відсутні.

Частиною 2 ст. 76 КУзПБ визначено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено також на відповідному нерухомому майні.

Докази розміщення оголошення про продаж на спірному майні в матеріалах справи відсутні.

Розміщення такого оголошення також не вбачається із долучених до оголошень про проведення спірних аукціонів фотокопій спірного майна.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази розміщення оголошення про проведення аукціону на об`єкті нерухомого майна банкрута в період подання заяв учасників на участь в аукціоні, суд дійшов висновку, що наявність порушень проведення підготовки спірного аукціону щодо недотримання вимог ст. 76 КУзПБ призвела до звуження кола потенційних покупців виставлених на продаж лотів, відповідно їх участі в аукціоні та реалізації лотів за більш високою ціною.

Правовий висновок щодо необхідності розміщення оголошення про проведення аукціону на об`єкті нерухомого майна в період виявлення осіб, що бажали прийняти участь в аукціоні та придбати майно боржника, викладено в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2019 у справі №904/10210/15.

Наведені порушення, допущені організатором аукціону під час підготовки до продажу майна і мають негативний вплив у вигляді зменшення кола потенційних покупців учасників аукціону, що, в свою чергу, призводить до неможливості продажу майна за найвищою ціною.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19, від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12).

До предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (ст. 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (ст. 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст. ст. 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (ст. 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (ст. 63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (ст. ст. 64-68 Закону).

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі №20/5007/1475-Б/12, від 07.07.2021 по справі № 914/1901/16).

Відтак, суд встановив, що під час підготовки та проведення аукціонів з продажу нерухомого майна ПП "Діапазон" відповідачами у справі було допущено ряд порушень, а саме:

- в оголошеннях на продаж майна боржника не правильного зазначено реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна;

- в оголошеннях про проведення аукціонів зазначено недостовірні данні про нерухоме майно та земельну ділянку на якій це майно розташовано;

- в оголошеннях на продаж майна боржника не зазначено відомості про правовий режим земельної ділянки, відомостей про наявні правовстановлюючі документи на землю;

- в матеріалах справи відсутні докази розміщення оголошення про проведення аукціону на об`єкті нерухомого майна банкрута.

Водночас наявність в оголошенні вичерпної та обов`язкової інформації, необхідної для визначення змісту права дозволяє залучити найбільшу кількість осіб для участі в аукціоні, з метою продажу майна за найвищою ціною.

За вищевикладених підстав в сукупності суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ "Будсервіс Дніпро" про визнання недійсними результатів першого та першого повторного аукціонів підлягають задоволенню.

Щодо твердження банку, що є не зрозумілим за захистом яких саме прав звернувся позивач не береться судом до уваги, оскільки продаж заставного майна за найвищою ціною може вплинути на погашення кредиторських вимог не лише заставного кредитора, а й інших кредиторів у межах справи про банкрутство ПП "Діапазон".

Згідно ст. 87 КУзПБ придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. Протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством.

17.08.2021 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. відповідно до ст. 87 КУзПБ та на підставі акту про придбання майна на аукціоні від 28.07.2021, протоколу про продаж майна забезпеченому кредитору, складеного ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" 05.07.2021 видано АТ "Сбербанк" свідоцтво про право власності нерухомого майна - адміністративної будівлі, літ. А-2, гараж літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9. Свідоцтво зареєстроване в реєстрі за №1254 (а.с. 71).

Враховуючи задоволення позову в частині визнання недійсними результатів аукціонів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 17.08.2021 виданого Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. Акціонерному товариству "Сбербанк" підлягають задоволенню.

Власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 85, 86), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19, пункт 34), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 74) від 21 листопада 2021 №359/3373/16.

Враховуючи вищевикладене, заявлений ТОВ "Будсервіс Дніпро" спосіб захисту є ефективним.

Також ТОВ "Будсервіс Дніпро" просить скасувати рішення державного реєстратора від 17.08.2021 - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59891233 за АТ "Сбербанк", а також відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за номером 43535352, реєстраційний номер 101.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 червня 2020 року у справі № 906/516/19 зроблено висновок щодо застосування статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16 січня 2020 року, згідно з яким: "у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції (яка діяла на час ухвалення судом апеляційної інстанції оскарженої постанови у справі), на відміну від положень частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Викладене свідчить, що з 16.01.2020, тобто на час ухвалення оскаржуваної постанови, такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачав, тому апеляційний господарський суд помилково констатував необхідність застосування позивачем такого способу судового захисту, який в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачеві відновлення порушеного права, а отже неспроможний надати особі ефективний захист її прав. Водночас колегія суддів зазначає, що у пункті 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до набрання чинності цим Законом. Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому починаючи з 16.01.2020 цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"".

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 10 листопада 2021 року №361/3659/18.

Ефективним способом захисту є вимоги позивача про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав.

Враховуючи вищевикладене, скасування Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 17.08.2021 виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. Акціонерному товариству "Сбербанк", суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Будсервіс Дніпро" в частині скасування рішення державного реєстратора від 17.08.2021 - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59891233 за АТ "Сбербанк".

У задоволенні позовних вимог в частині скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 43535352, реєстраційний номер 3101 слід відмовити у зв`язку з неналежним способом захисту.

Щодо заперечення АТ "Міжнародний Резервний Банк" (попереднє найменування АТ "Сбербанк") в частині того, що Лукомський О.А. який є кінцевим бенефіціаром ПП "Діапазон" перебуває у родинних стосунках з ОСОБА_1 , яка є кінцевим бенефіціаром ТОВ "Будсервіс Дніпро", суд встановив, що згідно доданих банком витягів з ЄДРПОУ ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 (том 27, а.с.с 122-123).

Відтак, суд вважає, що наявність родинних стосунків належними та допустимими доказами матеріалами справи не підтверджено .

Інші доводи та заперечення АТ "Міжнародний Резервний Банк" (попереднє найменування АТ "Сбербанк") судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - часткове задоволення позовних вимог з наведених вище підстав, впливу не мають.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував у своїх постановах щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до ст. 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019р. у справі №914/1131/18, від 26.02.2019р. у справі №914/385/18, від 10.04.2019р. у справі №904/6455/17, від 05.11.2019р. у справі №915/641/18, від 13.01.2020р. у справі №908/510/19.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 75, 76-80, 123, 126, 129, 232, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати недійсними результати першого аукціону (електронних торгів) з продажу майна Приватного підприємства "Діапазон", а саме: адміністративної будівлі літ А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, проведеного Товарною біржею "Центральна універсальна товарна біржа" 29, оформленого протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-04-29-000107-1 від 19.05.2021.

3. Визнати недійсними результати першого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна Приватного підприємства "Діапазон", а саме: адміністративної будівлі літ А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, проведеного Товарною біржею "Центральна універсальна товарна біржа" 29, оформленого протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-06-22-000023-1 від 05.07.2021.

4. Скасувати свідоцтво про право власності АТ "СБЕРБАНК", що видане 17 серпня 2021 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. на підставі акту про придбання майна на аукціоні від 28.07.2021, протоколу про продаж майна забезпеченому кредитору, складеного Товарною біржею "ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА" 05.07.2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 1254, на нерухоме майно, що складається з:

Адміністративна будівля літ. А-2, гараж літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, будинок 9 (дев`ять).

Опис об`єкта:

- Літ. "А-2", адміністративна будівля площею 2383,4кв.м.;

- Літ. "Б", гараж, площею 33,1 кв.м.;

- Літ. "В", альтанка, дерев`яна;

- Літ. "Г,Д,Е", навіси;

- №2, водойма.

- № 1, паркан, металевий в цегляних стовбах;

- 1, змощення, асфальтове;

- №3, бункер тирси;

- Ж, склад, металевий.

5. Скасування рішення державного реєстратора від 17.08.2021: приватного нотаріуса Морозової Вікторії Миколаївни, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька обл. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 59891233 за АТ "СБЕРБАНК", .

6. У решті позову відмовити.

7. Стягнути з Приватного підприємства "Діапазон" (м. Луцьк, вул. Конякіна, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" (69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 22/4, ) 3026,66 грн. витрат пов`язаних з оплатою судового збору.

8. Стягнути з Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" (попереднє найменування Акціонерне товариство "Сбербанк") (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" (69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 22/4, ) 3026,66 грн. витрат пов`язаних з оплатою судового збору.

9. Стягнути з Товарної біржи "Центральна універсальна товарна біржа" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 52, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" (69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 22/4, ) 3026,66 грн. витрат пов`язаних з оплатою судового збору.

10. Накази на виконання рішення суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення

складено 01.08.2023.

Суддя В. М. Дем`як