УХВАЛА

м. Київ

18.07.2023Справа № 910/8808/23
За позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд"

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до відповідача з вимогою про розірвання Договору земельної ділянки від 28.01.2003, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно - будівельне управління №3 Київзеленбуд" та Київською міською радою та зобов`язати відповідача повернути Київській міській раді у придатному для використання стані земельну ділянку, кадастровий номер: :82:414:0051, місце розташування якої вул. Левітана, 5 у Голосіївському районі міста Києва, площею 0,4614 га.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04.07.2023.

04.07.2023 до загального відділу діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.07.2023.

07.07.2023 в підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про залишення позову без розгляду.

13.07.2023 до загального відділу діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позову заяву.

18.07.2023 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

18.07.2023 в підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Суд в підготовчому засіданні розглянув клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду від 04.07.2023.

Представник відповідача подане клопотання підтримав, представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

На обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що позов у даній справі, подано та підписано Максименком Олександром, на підтвердження повноважень вищевказаної особи на підписання позовної заяви від імені позивача, в якості додатків №9, №10, №11, №12 до позовної заяви додано наступні документи:

- копію положення про юридичне управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджене 25.07.2022;

- копію наказу №142-к про призначення Максименка Олександра Петровича на посаду головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.2021;

- копію посадової інструкції головного спеціаліста відділу судової роботи затвердженої 18.10.2021;

- копію довіреності від 14.04.2023.

Відповідно до п. 2 розділу 3 інструкції головного спеціаліста відділу судової роботи, зазначено, що право головного спеціаліста відділу судової роботи щодо подання позовних заяв та представництва (в т.ч. самопредставництва), в судах України може бути виключно за дорученням Директора Департаменту та заступника директора Департаменту - начальника юридичного управління та начальника відділу.

Як вбачається з поданих додатків до позовної заяви, головним спеціалістом відділу судової роботи Максименком О., не було додано до позовної заяви доручення Директора Департаменту та заступника директора Департаменту - начальника юридичного управління та начальника відділу щодо подання позовної заяви та представництва (самопредставництва) в господарському суді.

Отже, до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів згідно приписів статті 60 ГПК України на підтвердження того, що подану до Господарського суду міста Києва позовну заяву Департаментом підписано особою, яка має право її підписувати від імені позивача, що, в свою чергу, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Таким чином, відповідно до діючого господарського процесуального закону та правової позиції Верховного Суду викладеної у Постанові від 08.07.2021 у справі №916/3209/20, документи, якими підтверджуються право особи на самопредставництво повинні бути подані разом з позовною заявою, та виключено можливість надати такі документи пізніше, тому що процесуальний закон встановлює безумовні наслідки, в даному випадку - залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК.

Представник позивача заперечив проти задоволення заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду та зазначив, що посадова інструкція, на яку посилається відповідач в клопотанні про залишення позову без розгляду, це документ, що визначає організаційно-правове становище працівника в структурному підрозділі, що забезпечує умови для його ефективної праці, тобто це внутрішній документ певної юридичної особи, який визначає посадові обов?язки певних працівників.

Відповідно до пункту 2 розділу 3 Посадової інструкції головний спеціаліст відділу судової роботи юридичного управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) за дорученням директора Департаменту та начальника юридичного управління та начальника відділу здійснює підготовку позовів від імені Київської міської ради, представляє інтереси Київської міської ради у всіх загальних, господарських, адміністративних місцевих та апеляційних судах, а також в Верховному суді, проте КМР зазначає стосовно того, що доручення відповідної службової особи Департаменту є лише внутрішнім розпорядчим документом службового характеру, який визначає особу, яка відповідальна за супроводження певної судової справи, водночас дане доручення не може бути підтвердженням факту наявності/відсутності у особи повноважень представляти Київську міську раду в порядку самопредставництва.

При цьому, КМР зазначає про те, що Посадова інструкція відповідно до вимог ГПК України не є тим документом згідно з яким певна особа має підтверджувати своє право представляти інтереси державного органу в порядку самопредставництва.

Суд розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та заслухавши представників сторін, вирішив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки позов подано та підписано належною особою.

Суд зазначає, що згідно з положеннями частини четвертої статті 56 ГПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України. Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб?єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Відповідно до правої позиції, висловленою Великою палатою Верховною Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, самопредставництво юридичної особи можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

До позову КМР в якості додатку, для суду додана копія положення про юридичне управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , в пункті 2.1. даного положення зазначено те, що основним завданням управління є здійснення захисту прав та інтересів Київської міської ради судах в судах загальної юрисдикції в порядку самопредставництва.

Також, відповідно до пункту 2.2.10 зазначеного положення управління здійснює представництво інтересів Київської міської ради в судах загальної юрисдикції в порядку самопредставництва.

Крім того, до позовної заяви в якості додатків, для суду додано копію довіреності представника Київської міської ради, копію посадової інструкції, копію наказу про призначення, які в повному обсязі підтверджують належність повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Додатково суд зазначає, що згідно з пунктом 1 частини п?ятої статті 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, при відкритті провадження у господарській справі суд перевіряє належність та обсяг повноважень особи, яка подала позовну заяву.

Господарський суд міста Києва прийнявши ухвалу від 09.06.2023 у справі № 910/8808/23 про відкриття провадження, таким чином перевірив та підтвердив належний обсяг повноважень представника, який підписав та подав позовну заяву у даній справі.

Керуючись ст. ст. 183, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно - будівельне управління №3 Київзеленбуд" в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І.Борисенко