ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/114/22

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-капітал»

про відвід судді Черногуза А.Ф. у справі

за позовом Київської обласної прокуратури

в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-капітал»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»

4) ОСОБА_1

5) ОСОБА_2

6) Обухівської районної ради Київської області

про витребування майна

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Черногуз А.Ф.) перебуває справа №911/114/22 за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-капітал» (далі ТОВ «Самара-капітал», відповідач) про витребування від останнього на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень.

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 17.03.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 01.08.2023.

19.07.2023 засобами поштового зв`язку до суду від відповідача надійшла заява від 19.07.2023 (вх. №28/23 від 24.07.2023) про відвід головуючого судді від розгляду справи. В обґрунтування заяви посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та зазначає, що: підготовче провадження було закрито без присутніх у підготовчому засідання представників ТОВ «Самара-капітал» та третіх осіб, а також без з`ясування думки всіх учасників справи щодо дати наступного судового засідання для розгляду справи по суті; указані дії судді викликають сумніви в його неупередженості під час розгляду цієї справи та підтверджують факт порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом на користь позивача.

Ухвалою суду від 25.07.2023 вищевказану заяву визнано необґрунтованою та постановлено передати останню до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 32 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви визначено суддю Янюк О.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023.

Згідно із ч.ч.7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану відповідачем заяву про відвід, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Як зазначалось вище, відповідач, в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що судом без участі відповідних учасників справи, не з`ясувавши їх думку щодо дати призначення судового засідання, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження.

Отже, доводи ТОВ «Самара-капітал» фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням суду, що у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу від розгляду справи.

Інших обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Черногуза А.Ф. або обставин, визначених пп.1-4 ч.1 ст.35, 36 ГПК України для відводу судді відповідачем не наведено.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої ТОВ «Самара-капітал» заяви про відвід, з огляду на що відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-капітал» від 19.07.2023 (вх. №28/23 від 24.07.2023) про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/114/22 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 26.07.2023 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 26.07.2023.