ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" липня 2023 р. Справа№ 910/20887/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко В.М.;

від відповідача: Лисиця О.В.;

від третьої особи: Тетерятник О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про призначення судової експертизи в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 року (повний текст рішення складено і підписано 21.03.2023 року)

у справі №910/20887/21 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 3" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 1 119 884,99 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічні лікарня № 3" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа) про стягнення 1 119 884, 99 грн заборгованості, а саме: 819 884,99 грн майнової шкоди, яка складається з: 9 818,13 грн стягнення орендної плати за договором від 20.03.2015 року № 1833, 349 686,06 грн коштів за демонтоване та привласнене майно, 460 380,80 грн упущеної вигоди, а також 300 000,00 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані відключенням відповідачем позивача від мереж електропостачання об`єкту оренди за укладеним сторонами договором від 31.03.2016 № 18331 року, та, в подальшому, демонтовано, внаслідок чого позивачу було завдано збитків на суму 349 686,06 грн. Поряд з цим відповідач продовжував нараховувати позивачу орендну плату у розмірі 9818,13 грн, яку останній просить суд стягнути з відповідача. У зв`язку із вчиненням вищезазначених дій упущена вигода позивача становить 460 380,80 грн Крім того, діловій репутації позивача також була нанесена шкода, яка оцінюється в розмірі 300 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 року у справі №910/20887/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 року у справі №910/20887/21 скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 року апеляційну скаргу у справі №910/20887/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний Господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 року у справі №910/20887/21 своєю ухвало від 26.04.2023 року.

15.05.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: чи підтверджується документально майнові збитки Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» в розмірі 349686,06 грн, за втрачене майно, яке описано в комісійній оцінці завданих збитків Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» від 14.03.2019 року.

17.05.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду першої інстанції без змін.

26.05.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

07.06.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, з метою дотримання принципу процесуальної економії, від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої були поставлені інші питання: чи підтверджується наявність та розмір збитків Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» за втрачене майно, яке описане в комісійній оцінці завданих збитків Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» від 14.03.2019 року в розмірі 349686,06 грн?; чи підтверджується наявність та розмір збитків Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» у вигляді упущеної вигоди за 205 календарних днів (з 07.12.2018 року по 30.06.2019 року) не здійснення господарської діяльності в розмірі 460380,80 грн?

07.06.2023 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представник позивача відмовився від клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 15.05.2023 року.

07.06.2023 року розгляд справи було відкладено на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 26.07.2023 року головуючий суддя поставив на обговорення представників сторін клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про призначення судово-економічної експертизи по справі №910/20887/21.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти заявленого клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ст.ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В даному контексті слід зазначити, що клопотання про призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду справи повинно бути вмотивоване і обґрунтоване, між іншим і з підстав не з`явлення відповідного клопотання в суді першої інстанції, або доведення необґрунтованої відмови судом першої інстанції в задоволенні вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що з відповідним клопотанням Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» не зверталася до суду першої інстанції, поважні причини щодо неподання відповідного клопотання апелянтом не зазначено.

Колегія суддів, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшла висновку, що для вирішення спору у даній справі у суду відсутня потреба у проведенні судової-економічної експертизи, оскільки, наявні у справі докази дають можливість встановити фактичні дані, які входять до предмета доказування, а встановлення обставин спору, із врахуванням принципів змагальності та диспозитивності господарського судочинства, у цьому випадку не потребує застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про призначення судової експертизи у справі №910/20887/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про призначення судової експертизи у справі №910/20887/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич