ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2023 Справа № 908/2268/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) б/н від 03.07.2023 про забезпечення доказів, що подана до пред`явлення позову ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, будинок 24)

за участю секретаря судового засідання Пікалова І.С.

від заявника: Прядко Д.В., адвокат посвідчення № 1024 від 28.08.2014;

від Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст 8: не з`явився;

установив

ОСОБА_1 , м. Запоріжжя звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою б/н від 03.07.2023 про забезпечення доказів до пред`явлення позову шляхом витребування у Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8, м. Запоріжжя наступних документів:

- устав Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8;

- узгоджені затверджені на загальних зборах та зафіксовані протоколами щорічні

розходи Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 за останні 20 років;

- список, реєстр (журнали) з зазначеними ПІБ, № гаража всіх учасників (членів) Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8;

- докази відправки повідомлень учасників Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 про дату, час проведення загальних зборів учасників ОГК на яких було вирішене питання вибору голови Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 та членів правління за останні 10 років;

- протоколи загальних зборів учасників Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 зі списком учасників хто фактично приймав участь у загальних зборах, та протоколом хто як і за кого проголосував при виборі голови та членів правління;

- звіти про зібрані та витрачені грошові кошти на господарську діяльність Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 за останні 20 років;

- звіти до ДПС України про фінансово-господарську діяльність Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 за останні двадцять років;

- номер розрахункового рахунку Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 та в якому банку знаходиться;

- трудові угоди з охоронцями та іншими робітниками Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8, договори підряду наявність яких дозволяють надавати послуги охорони для учасників отримувачів;

- надати інформацію про передачу повноважень від голови Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 іншим особам, зазначити перелік осіб їх ПІБ, на який термін та перелік повноважень;

- інформацію про доручення про передачу повноважень від голови Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 іншим особам, зазначити перелік осіб їх ПІБ , на який термін та перелік повноважень.

Витребувати від Головного управління ДПС в Запорізької області, м. Запоріжжя інформацію згідно поданих звітів про фінансово господарську діяльність Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 за останні 20 років, чи велась господарську діяльність, якщо господарська діяльність відбувалась, то надати дані згідно поданих звітів дані про об`єм отриманих та витрачених коштів Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023, справу № 908/2268/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 11.07.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , м. Запоріжжя про забезпечення доказів, що подана до пред`явлення позову ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8, призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 17.07.2023.

17.07.2023 у судовому засіданні представник заявника надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

Представник особи, яка може отримати статус учасника справи, у судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином, пояснень щодо заяви заявника про забезпечення доказів не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява заявника про забезпечення доказів не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі. Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п`ятій цієї статті, а також у разі відмови в позові.

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Відтак, аналізуючи вищевикладене, слід зазначити, що заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Тобто забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 110 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення доказів, а також розумність і адекватність вимог заявника.

При цьому, саме лише ненадання відповіді на адвокатський запит заявника до Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 та Головного управління ДПС про надання витребуваних документів чи іншої інформації не є достатньою обставиною, що свідчить про унеможливлення/утруднення збирання чи подання відповідних доказів або імовірність їх втрати у майбутньому.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що заявником у своїй заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів до моменту звернення в суд із відповідним позовом, та не надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення доказів, розумність і адекватність вимог заявника, то у суду відсутні правові підстави для забезпечення доказів за заявою, що є предметом розгляду, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви заявника про забезпечення доказів на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Крім того, ОСОБА_1 подаючи в майбутньому позов до суду вправі у разі неможливості самостійно надати докази подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , м. Запоріжжя про забезпечення доказів по справі № 908/2268/23, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 27.07.2023.

Суддя І. С. Горохов