ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"24" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 923/1702/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області (вул. Тираспільська, 5-а, м. Херсон, 73003) в інтересах держави в особі: 1) Південного офісу Держаудитслужби України (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) 2) Комунального закладу «Херсонська обласна універсальна наукова бібліотека ім. Олеся Гончара» Херсонської обласної ради (вул. Героїв Крут, 2, м. Херсон, 73024) 3) Херсонської обласної ради (площа Свободи, 1, м. Херсон, 73003)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-Груп» (вул. Швабська, 53, м. Ужгород (з), Закарпатська обл., 88018)

про стягнення 193058,00 грн,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Ткаченко Л.В.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від позивача-3: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Керівник Херсонської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби України, Комунального закладу Херсонська обласна універсальна наукова бібліотека ім. Олеся Гончара Херсонської обласної ради та Херсонської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-Груп, в якій просить суд стягнути з відповідача в дохід обласного бюджету Херсонської області кошти в розмірі 193058,00 грн.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що укладені між позивачем-2 та відповідачем додаткові угоди до договору про постачання природного газу від 08.01.2019 № 19-156 є нікчемними, підстави для підвищення ціни на газ були відсутні, а отже відповідачем були безпідставно отримані кошти у спірній сумі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 суддею Бездолею Д.О. було прийнято до свого провадження справу № 923/1702/21; ухвалено продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 06 липня 2023 року о 15:00. 06.07.2023 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у цій справі на 24.07.2023 о 16:00.

21.07.2023 прокурором було подано до суду заяву, в якій він просить суд залишити без розгляду позовну заяву Керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області у цій справі в частині представництва інтересів держави в особі Комунального закладу «Херсонська обласна універсальна наукова бібліотека ім. Олеся Гончара» Херсонської обласної ради. В обґрунтування вказаної заяви прокурор посилається на те, що у відносинах щодо розрахунків з постачальником природного газу за договором комунальний заклад, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах, а тому у прокурора відсутні повноваження щодо звернення до суду у спірних правовідносинах в інтересах позивача-2. При цьому підставою для залишення позову прокурора без розгляду в цій частині останній визначив п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У судовому засіданні 24.07.2023 прокурор підтримав вищевказану заяву та просив суд її задовольнити. Інші учасники справи у засідання суду не з`явились, при цьому про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 905/1907/21 зробила висновок, що: «У відносинах щодо розрахунків з постачальником природного газу за договором комунальний заклад, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах. У цьому висновку Велика Палата Верховного Суду звертається mutatis mutandis до власних висновків, викладених у підпунктах 6.27-6.29 постанови від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 та підпунктах 6.30-6.32 постанови від 23.10.2019 у справі № 922/3013/18. Велика Палата Верховного Суду вважає незастосовними у цій справі висновки КГС ВС, викладені у постанові від 20.07.2022 у справі № 910/4210/20, про те, що за певних умов державна компанія може бути визнана органом держави, зроблені з посиланням на практику трибуналу Центру з розв`язання інвестиційних спорів (ICSID), на які посилалась колегія суддів в ухвалі від 21.12.2022 про передання цієї справи на розгляд Великої Палати (див. підпункт 6.6 цієї постанови), оскільки правовідносини у справі № 905/1907/21 та справі № 910/4210/20 не є подібними за змістовим критерієм. Беручи до уваги викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для представництва Прокурором інтересів держави в особі Школи та вважає правильними висновки судів попередніх інстанції про необхідність залишення позову, поданого Прокурором в інтересах держави в особі Школи, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, а також відхиляє протилежні доводи Скаржника, викладені в підпункті 4.2 цієї постанови».

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1, 3-5 ст. 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу мають право звертатися до суду в інтересах осіб, за винятком осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах юридичної особи у спорах про відшкодування збитків, заподіяних її посадовою особою, не мають права укладати мирову угоду.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Отже, приймаючи до уваги, що відповідно до вимог закону саме прокурор визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, враховуючи обсяг процесуальних прав та повноважень прокурора, з огляду на те, що вищевказану заяву прокурором було подано до початку розгляду справи по суті та відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили, що подання цієї заяви порушує чи може порушити права та інтереси інших учасників справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву прокурора та залишити позов останнього без розгляду в частині представництва інтересів держави в особі позивача-2 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. 53, 55, п. 5 ч.1 ст. 226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області в частині представництва інтересів держави в особі Комунального закладу «Херсонська обласна універсальна наукова бібліотека ім. Олеся Гончара» Херсонської обласної ради у справі № 923/1702/21 - залишити без розгляду.

Повну ухвалу складено 26.07.2023.

Ухвала набрала законної сили 24.07.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля