УХВАЛА

28 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/2523/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Болградської міської ради Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Петров В.С.)

від 19.12.2022

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Ярош А.І., судді - Діброва Г.І., Принцевська Н.М.)

від 07.06.2023

у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії АТ "Укртелеком"

до Болградської міської ради Одеської області

про стягнення 30 441,13 грн

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2022 року Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії АТ "Укртелеком" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Болградської міської ради Одеської області (далі - відповідач), в якій з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 30 441,13 грн відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян.

2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 30 441,13 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

3. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що розпорядником коштів бюджетного фінансування соціальних пільг в Болградській громаді Одеської області на момент надання послуг пільговим категоріям громадян (з 01.06.2021 по 31.12.2021) була Болградська міська рада Одеської області, тому відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян Болградської територіальної громади, має здійснюватися відповідачем за рахунок коштів місцевих бюджетів.

4. 07.07.2023 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

5. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку та дійшов висновку про його задоволення на підставі частини другої статті 288 ГПК України, оскільки повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 20.06.2023 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку з дня вручення йому такого судового рішення.

6. Верховний Суд дослідив матеріали касаційної скарги та виходить з наступного.

7. Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 12 ГПК України справа, що розглядається, є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 х 2270,00 грн = 227 000, 00 грн).

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

9. Забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 ГПК України).

10. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

11. Зокрема, пунктом 2 частини третьої цієї статті визначено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

12. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми права, зокрема, статей 11, 167, 170, 526 ЦК України, статтю 174 ГК України, пункти 1,4 та 5 статті 20 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії, статті 81-85, 87, 89-91 Бюджетного кодексу України за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права, які б чітко визначали належного відповідача за позовами про стягнення заборгованості по компенсації пільг за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення - органи місцевого самоврядування чи держава, тобто за рахунок державного чи місцевого бюджету повинна проводитися ця компенсація (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).

13. Також скаржник зазначає, що враховуючи норми частини четвертої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо обов`язковості висновків Верховного Суду, частини десятої статті 11 ГПК України щодо застосування аналогії закону, при формуванні висновку у цих правовідносинах, вважає за необхідне врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.06.2023 у справі № 916/3938/21 щодо належного відповідача у цій справі, питання того, за рахунок якого бюджету - державного чи місцевого Укрзалізниці має бути здійснена компенсаційна виплата за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

14. З огляду на те, що справа є малозначною скаржник вказує, що відповідно до підпунктів "а" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес, оскільки суди у подібних справах з цього ж питання неодноразово робили протилежні висновки, ні ж ті, які зробили суди у цій справі. Зокрема посилається на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.01.2022 у справі № 902/964/21, рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2023 у справі № 927/996/22. Оскільки пільги на телекомунікаційні послуги надаються по всій території України, в багатьох громадах, тому у формуванні єдиної правозастосовчої практики Верховного Суду зацікавлені не лише скаржник, а й інші територіальні громади в Україні, а також держава та позивач.

15. Беручи до уваги те, що в обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права стосовно стягнення заборгованості по компенсації пільг за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення, Верховний Суд дійшов висновку щодо необхідності відкриття касаційного провадження у справі, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

16. Відповідно до частини четвертої статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

17. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 234, пунктом 3 частини другої, підпунктами "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287, статтями 288, 290, 294, частиною четвертою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Болградській міській раді Одеської області строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 916/2523/22.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/2523/22 за касаційною скаргою Болградської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Болградської міської ради Одеської області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21 серпня 2023 року.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/2523/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

В. Студенець