СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/2219/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (вх.№737Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі №922/2219/22 (повний текст рішення складено 22.03.2023 суддею Присяжнюком О.О. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Балцем", м.Балаклія, Харківська обл.,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, АТ "Харківобленерго", м.Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Балцем", в якій просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Балцем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" суму основного боргу - 3226683,04 грн та витрати зі сплати судового збору - 48400,25 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу від 22.09.2021 №20210916ПВ, додатком до якого є Комерційна пропозиція "Вільна (строкова)" постачальника електричної енергії ТОВ "Київські енергетичні послуги". За період з 01.01.2022 по 28.03.2022 відповідачу нараховано 3326683,04 грн, а сплачено 100000,00 грн, зокрема, неповністю погашено нарахування за розрахунковий період «січень 2022року» - залишок заборгованості 1331537,48 грн; повністю не погашено нарахування за розрахункові періоди: лютий 2022-березень 2022 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі №922/2219/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Балцем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" суму основного боргу - 2208081,58 грн та витрати зі сплати судового збору - 33121,23 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд мотивував його тим, що споживання відповідачем електроенергії по рахунку від 11.04.2022 № 20210916/3/1 на суму - 1018601,46 грн (розрахунковий період березень 2022 року) за договором про постачання електричної енергії споживачу від 22.09.2021 №20210916ПВ не підтверджено матеріалами справи. Подані позивачем докази на підтвердження даної обставини суд визнав менш вірогідними, ніж заперечення відповідача в цій частині позовних вимог. Господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме: стягнення з відповідача на користь позивача за рахунком від 21.02.2022 №20210916/1/1 на суму - 1331537,48 грн (розрахунковий період січень 2022 року) за рахунком від 09.03.2022 №20210916/2/1 на суму - 876544,10 грн (розрахунковий період лютий 2022 року).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні системи" з рішенням господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі №922/2219/22 у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 1018601,46 грн з витратами зі сплати судового збору 15279,02 грн та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині у повному обсязі. Відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати з оплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає таке:

-господарським судом не враховано, що позивач використовує при здійсненні нарахувань інформацію про спожиті відповідачем обсяги електричної енергії, яку надає оператор системи розподілу/адміністратор комерційного обліку (у даному випадку - АТ «Харківобленерго»), дані від якого є пріоритетними згідно з галузевим законодавством;

- позивач категорично не погоджується з висновками господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог у розмірі 1018601,46 грн, що складає нарахування за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2022-28.03.2022, адже обсяги спожитої електричної енергії визначає оператор системи розподілу на підставі власного переліку точок комерційного обліку відповідача, на що позивач жодним чином не може впливати, позивач повинен здійснити нарахування на увесь обсяг електричної енергії, який йому передав ОСР; докази зупинення діяльності відповідача є локальними документами ПрАТ «Балцем», не засвідчені жодною третьою особою стосовно дат настання певних подій та дат створення цих локальних документів;

-щодо обліку спожитої відповідачем електричної енергії та виставлення рахунків при здійсненні нарахувань позивач використовує інформацію про спожиті відповідачем обсяги електричної енергії, яку надає ОСР, дані від якого є пріоритетними згідно з галузевим законодавством.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2219/22, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/2219/22.

21.04.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у складі колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі №922/2219/22. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 07.06.2023 о 15:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання письмових заяв, клопотань. Відзив, заяви, клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

09.05.2023 від ТОВ "Київські енергетичні послуги" до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.№5231) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - АТ "Харківобленерго".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 заяву представника ТОВ "Київські енергетичні послуги", адвоката Марковської В.В., про участь у судовому засіданні 07.06.2023 о 15:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №922/2219/22 задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 15.05.2023 у складі колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Балцем" (вх.692Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі №922/2219/22. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційних скарг на 07.06.2023 о 15:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання письмових заяв, клопотань. Відзив, заяви, клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

22.05.2023 від ТОВ "Київські енергетичні послуги" до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.№5767) про долучення доказів, в якому просить суд поновити строк для подачі позивачем цього клопотання, долучити до матеріалів справи копію листа ТОВ "Київські енергетичні послуги" та копію листа АТ "Харківобленерго" №56к-01-04-1750 від 28.04.2023 з доказами одержання електронною поштою.

24.05.2023 від ПрАТ "Балцем" до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив (вх.№5887) на апеляційну скаргу ТОВ "Київські енергетичні послуги", в якому зазначає, що з наданих позивачем рахунків убачається, що в них відсутні відомості про отримання відповідачем цих рахунків. Підставою для визначення кількості спожитої електричної енергії позивач визначив лист АТ «Харківобленерго» від 10.08.2022 №56К-01/04-2457, в якому повідомляється про обсяги купівлі електричної енергії за жовтень 2021- березень 2022 років. У той же час, укладаючи договір про постачання електричної енергії споживачу віл 22.09.2021 №20210916, сторони у пункті 7.1 погодили, що постачальник має право, зокрема, безперешкодного доступу до розрахункових засобів вимірювальної техніки споживача для перевірки показів щодо фактичного використання споживачем обсягів електричної енергії з підписання відповідного акту про обсяги спожитої електричної енергії. Відповідач зазначає, що розрахунки позивача є неправильними, оскільки дані, які вказані у цих рахунках, не встановлювалися та не перевірялися позивачем згідно з умовами договору, який є обов`язковим для сторін.

Також 24.05.2023 від ПрАТ "Балцем" до суду надійшли заперечення (вх.№5888) на клопотання позивача про залучення доказів, просить суд відмовити представнику позивача у задоволенні вказаного клопотання та не брати до уваги докази представника позивача, які останній просить суд апеляційної інстанції залучити до справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №922/2219/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - доповідача Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Крестьянінова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 задоволено клопотання (вх.№5231 від 09.05.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Залучено Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, Харківська обл., м.Харків, вул.Плеханівська, буд.149, ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали направити АТ "Харківобленерго" листом з описом вкладення копії позовної заяви, апеляційної скарги та доданих до них документів; докази направлення надати до Східного апеляційного господарського суду. Запропоновано АТ "Харківобленерго" у п`ятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви та апеляційної скарги та доданих документів, надати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні мережі" з доказами його надсилання сторонам у порядку, встановленому частиною 2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України. Повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 19.07.2023 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№104.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 заяву представника ТОВ "Київські енергетичні послуги", адвоката Марковської В.В., про участь у судовому засіданні 19.07.2023 о 15:15 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №922/2219/22 задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

17.07.2023 від АТ «Харківобленерго» до суду надійшов відзив (вх.№8226) на апеляційну скаргу, в якому просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк на подання даного відзиву, посилаючись на те, що на даний час на підприємстві працює лише один адвокат, який виконує усю роботу.

Відповідно до частини 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, ураховуючи наведені заявником обставини, колегія суддів вважає за можливе поновити АТ «Харківобленерго» строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві товариство зазначає, що підтримує апеляційну скаргу ТОВ «Київські енергетичні послуги», вважає її законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, адже відповідно до пункту 8.6.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП 14.03.2018 №311, у разі надання споживачем (крім індивідуальних побутових споживачів) звіту про покази лічильників за розрахунковий місяць протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця та за відсутності переданої (зчитаної) з них інформації засобами дистанційного зчитування та передачі даних, а також за відсутності контрольного огляду ЗКО протягом розрахункового місяця обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії за розрахунковий місяць визначається розрахунковим шляхом за зазначенням середньодобового обсягу споживання. Відповідно до фактичних (звітних) обсягів купівлі електричної енергії постачальником ТОВ «Київські енергетичні послуги», у тому числі з розбивкою по площадках вимірювання групи «а» та групи «б», та за фактичний (звітний) корисний відпуск електричної енергії по кожному споживачу, у тому числі з розбивкою окремо по площадках вимірювання групи «а» та групи «б» за березень 2022 року. ПрАТ «Балцем» входить до реєстру споживачів, які входять в балансуючу групу постачальника (ТОВ «Київські енергетичні послуги»), якому забезпечується розподіл електричної енергії мережами оператора системи, у зв`язку з чим дані обсяги спожитої електричної енергії за договором про постачання електричної енергії, що отримані при здійсненні контрольного огляду ЗКО, включений до додатка до договору №10 фактичних (звітних) обсягів купівлі електричної енергії постачальником - ТОВ «Київські енергетичні послуги» (ПУП) за березень 2022 року. Отже, обсяг розподіленої енергії, який передається ТОВ «Київські енергетичні послуги» для проведення відповідних розрахунків співпадають з даними, отриманими АТ «Харківобленерго», що підтверджується актом контрольного огляду засобів обліку №667 від 28.03.2022 та фактичними (звітними) обсягами купівлі електричної енергії за березень 2023 року. До відзиву надає копії: заяви-приєднання, договору про постачання електричної енергії з додатками, актів від 28.03.2022 та від 29.03.2022, додаткової угоди від 20.05.2019, додатку №4а, заяви-приєднання від 15.04.2019, додаткової угоди від 01.07.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №922/2219/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - доповідача Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Тарасової І.В.

Щодо заявленого ТОВ «Київські енергетичні послуги» клопотання (вх.№5767 від 22.05.2023) про долучення до матеріалів справи доказів колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 2, 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Зі змісту частини 8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України убачається, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Клопотання обґрунтоване тим, що спір уданій справі зумовлений незгодою відповідача щ нарахованим йому обсягом електроенергії за період з 01.03.2022-28.03.2022, 29.03.2023 звернувся до АТ «Харківобленерго» із запитом №25/4/7/23/9650 щодо підтвердження обсягів фактичного споживання електричної енергії відповідачем у вищезазначений період. Оскільки відповідь від АТ «Харківобленерго» №56к-01/04-1750 у вигляді скан-копії надійшла на електронну адресу позивача 19.05.2023, та, ураховуючи час, необхідний для аналізу викладеного та підготовки відповідного клопотання, позивач просить суд поновити строки для подання цього клопотання, оскільки не мав можливості подати його раніше, долучити до матеріалів справи докази.

Колегія суддів зазначає, що строк подання письмових клопотань встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 про відкриття провадження у справі та спливає 22.05.2023. Оскільки позивач звернулась з даним клопотання 22.05.2023, отже, строк для звернення з клопотанням позивачем не порушено.

Водночас колегія суддів зазначає, що заявником не доведено належними та допустимими доказами під час апеляційного розгляду справи неможливість подання доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, адже з відповідним запитом позивач мав можливість звернутися під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином, причина пропуску строку на подання доказів є неповажною, тому нові докази не беруться до уваги колегією суддів як такі, що подані до суду апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.80, 269 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.07.2023, яке проходило в режимі відеоконференції, представник заявника апеляційної скарги вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу та просив суд залишити її без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Відповідно до частин 1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

22.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Балцем" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №20210916ПВ, додатком до якого є Комерційна пропозиція "Вільна (строкова)" постачальника електричної енергії ТОВ "Київські енергетичні послуги" (далі - Комерційна пропозиція).

За цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (пункт 2.1 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією.

Пункт 5.5 договору визначає, що розрахунковим періодом за договором є календарний місяць.

Оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим п`яти робочих днів з моменту отримання його споживачем, або протягом п`яти робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції щодо оплати рахунку, оформленого споживачем (пункт 5.7 договору).

Згідно з пунктом 5.8 договору, якщо споживач не здійснив оплату за цим договором у строки, передбачені комерційною пропозицією або не допустив представників постачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії споживачу у порядку, визначеному ПРРЕЕ.

Відповідно до підпункту 9 пункту 6.1 договору споживач має право проводити звіряння фактичних розрахунків в установленому ПРРЕЕ порядку з підписанням відповідного акта.

Згідно з підпунктом 5 пункту 7.1 договору постачальник має право проводити разом зі споживачем звіряння фактично використаних обсягів електричної енергії з підписанням відповідного акта.

Відповідно до пункту 12.1 договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим договором, якщо не невиконання є наслідком непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Строк виконання зобов`язань за цим договором відкладається на строк дії форс-мажорних обставин (пункт 12.3 договору).

Дію даного договору припинено з 29.03.2022 (останній день дії договору 28.03.2022), про що відповідача повідомлено листом від 07.03.2022 № 25/4/7/10/7684, який направлено на електронну пошту відповідача.

Відповідно до пункту 4.20 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), у випадку припинення дії договору розрахунковий період для останнього платежу починається з першого дня останнього календарного місяця постачання електричної енергії та закінчується в останній день постачання електричної енергії.

Згідно з пунктом 5.1 Комерційної пропозиції остаточний розрахунок за фактичним обсягом споживання здійснюється не пізніше, ніж на 10 календарний день після закінчення розрахункового періоду після здійснення нарахування постачальником.

Разом з тим, відповідно до умов абзацу 3 пункту 13.1 договору та пункту 9.2 Комерційної пропозиції у частині виконання зобов`язань споживача щодо оплати (взаєморозрахунків) договір діє до повного виконання споживачем таких зобов`язань.

Позивач зазначає, що рахунки формувалися та видавалися на оплату фактично спожитої відповідачем електричної енергії відповідно до даних комерційного обліку (інформація про обсяги споживання), які надавалися оператором системи розподілу (виконує функції адміністратора комерційного обліку) - АТ "Харківобленерго", відповідно до вимог пункту 4.3, 4.12, підпункту 31 пункту 5.1.2 ПРРЕЕ та глави 9.14 Розділу IХ, глави 12.4 Розділу ХІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311. Дана інформація підтверджена листом АТ "Харківобленерго" №56К-01/04-2457 від 10.08.2022.

На підставі даних про спожиті відповідачем обсяги електроенергії позивачем сформовано та видано рахунки, зокрема, за розрахункові періоди "січень 2022 року" -"березень 2022 року":

від 21.02.2022 № 20210916/1/1 на суму - 1431537,48 грн;

від 09.03.2022 № 20210916/2/1 на суму - 876544,10 грн;

від 11.04.2022 № 20210916/3/1 на суму - 1018601,46 грн.

Позивач стверджує, що оплати з чітким призначенням платежів за спірний період не надходили.

Разом з тим, після зарахування усіх здійснених оплат за договором та після повного погашення нарахувань за розрахункові періоди, що не увійшли до позовного періоду, частину оплати від 18.02.2022 на суму 300000,00 грн, у розмірі 100000,00 грн, відповідно до пункту 4.24 ПРРЕЕ зараховано в рахунок погашення нарахувань за розрахунковий період "січень 2022 року" як найдавнішого боргу за договором (тобто інша частина цієї оплати погасила залишок заборгованості за "грудень 2021 року", який не входить до позовного періоду, оскільки повністю оплачений).

Зокрема, відповідно до абзацу 2 пункту 4.24 ПРРЕЕ у разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, електропостачальник має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

Зазначена оплата здійснена поручителем відповідача згідно з умовами договору поруки №2 від 21.12.2021 та підтверджується витягом з виписки по банківському рахунку за 18.02.2022.

Таким чином, за період 01.01.2022 - 28.03.2022 відповідачу нараховано 3326683,04 грн, а сплачено 100000,00 грн, що відображено у довідці про надходження коштів.

Отже, заборгованість за договором становить 3226683,04 грн, зокрема:

- не повністю погашено нарахування за розрахунковий період "січень 2022 року", залишок заборгованості - 1331537,48 грн;

- повністю не погашено нарахування за розрахункові періоди "лютий 2022 року" - "березень 2022 року".

Позивач електронною поштою направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за електричну енергію від 26.08.2022 № 25/4/7/20/24426 та засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації місцезнаходження відповідача направлено вимогу про сплату заборгованості за електричну енергію від 03.10.2022 №25/4/7/20/28927 (яка повернулася за закінченням терміну зберігання).

Відповідач не сплатив основний борг за поставлену електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу від 22.09.2021 №20210916ПВ, що стало підставою для звернення позивача із даним позовом до господарського суду.

Надаючи власну правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з частинами 1, 2 ст.633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона -підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до частини 1 ст.634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з частиною 1 ст.641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Підставою виникнення у сторін певних прав та обов`язків є укладений між позивачем та відповідачем є договір про постачання електричної енергії споживачу від 22.09.2021 №20210916ПВ.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, позивач виставив відповідачу рахунки:

-рахунок від 21.02.2022 №20210916/1/1 на суму - 1331537,48 грн (розрахунковий період січень 2022 року).

-рахунок від 09.03.2022 №20210916/2/1 на суму - 876544,10 грн (розрахунковий період лютий 2022 року).

-рахунок від 11.04.2022 №20210916/3/1 на суму - 1018601,46 грн (розрахунковий період березень 2022 року).

При укладені вказаного договору сторони погодили порядок та умови його виконання, зокрема, постачальник продає електроенергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача; фактичне споживання електроенергії споживачем здійснюється шляхом перевірки постачальником засобів вимірювальної техніки споживача, підписання сторонами відповідного акту щодо обсягів спожитої електроенергії.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Разом з цим, колегія суддів ураховує, що 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено воєнний стан на всій території України, який у подальшому було неодноразово продовжено.

Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 Балаклійська міська територіальна громада входила до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 09.11.2022 (наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309)

Таким чином, з початку збройного вторгнення військ російської федерації, Приватне акціонерне товариство "Балцем", яке розташовано на території Балакліїської територіальної громади, знаходилося в тимчасовій окупації російськими військами.

Наказом генерального директора Приватного акціонерного товариства "Балцем" від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією проти України, через яку унеможливлено роботу підприємства, та, беручи до уваги збереження життя та здоров`я працівників, призупинено господарську діяльність Приватного акціонерного товариства "Балцем" з усіма його філіями та структурними підрозділами (а.с.28, том 2) .

Наказом генерального директора Приватного акціонерного товариства "Балцем" від 24.03.2022 №500/22-ОС «Про призупинення дії трудових договорів» також призупинено дію трудових договорів з працівниками до відновлення можливості виконувати роботи, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану (а.с.29, том 2).

Відповідно до частини 2 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Згідно з листом Торговельно-промислової палати України від 28.02.2022 № 024/02.2-7.1, наявність форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), які викликані військовою агресією Російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, при цьому ТПП України підтверджує, що зазначені обставини є надзвичайними, невідворотними з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та підтвердженими належними доказами твердження відповідача, що Приватне акціонерне товариство "Балцем", починаючи з дня окупації не здійснювало господарську діяльність, у тому числі через масовані ракетні та артилерійські обстріли, що в свою чергу призвело до втрати товарно-матеріальних цінностей, виробничих потужностей, фінансово-господарської документації підприємства, кваліфікованих кадрів та трудового персоналу.

Відповідні обставини також підтверджуються протоколами, складеними в кримінальному провадженні №0002872, якими встановлено порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших відомств російської федерації, що полягає у здійсненні обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядами невстановленого калібру по території населених пунктів Балаклійської МТГ Ізюмського району Харківської області, що призвело до руйнувань та пошкоджень будівель і споруд.

Протоколами огляду встановлено та зафіксовано знищення та пошкодження рухомого та нерухомого майна, що належало Приватному акціонерному товариству "Балцем" (а.с.199-215, том 1).

Колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги про те, що докази зупинення діяльності відповідача є локальними документами ПрАТ «Балцем», не засвідчені жодною третьою особою стосовно дат настання певних подій та дат створення цих локальних документів, оскільки початок військової агресії, окупації Балаклійської громади, де розташоване підприємство, є загально відомим фактом та не потребує засвідчення третіми особами.

Апелянт зазначає, що позивач повинен здійснити нарахування на увесь обсяг електричної енергії, який йому передав ОСР, оскільки обсяги спожитої електричної енергії визначає оператор системи розподілу на підставі власного переліку точок комерційного обліку відповідача, на що позивач жодним чином не може впливати.

Такі твердження позивача колегія суддів вважає неправомірними, оскільки відповідно до предмету договору про постачання електричної енергії від 22.02.2021 постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача; разом з цим, згідно з комерційною пропозицією остаточний розрахунок здійснюється за фактичним обсягом споживання.

З огляду на те, що з 24.02.2022 ПрАТ «Балцем» не здійснювало господарську діяльність, а матеріали справи не містять доказів на спростування зазначеного, а також доказів фактичного постачання відповідачу електричної енергії, колегія суддів вважає безпідставним виставлення позивачем рахунку за електричну енергію за березень 2022 року, здійсненого розрахунковим способом, а не по факту спожитого відповідачем обсягу електричної енергії як то передбачено комерційною пропозицією та умовами договору.

Колегія суддів вважає, що за умови відсутності доказів фактичного споживання відповідачем електричної енергії, безпідставними є і доводи апелянта про те, що позивач використовує при здійсненні нарахувань інформацію про спожиті відповідачем обсяги електричної енергії, яку надає оператор системи розподілу/адміністратор комерційного обліку (у даному випадку - АТ «Харківобленерго», дані від якого є пріоритетними згідно з галузевим законодавством.

Перевірити дані нарахування обсягів електричної енергії пропорційно спожитим відповідачем у даному випадку неможливо, оскільки матеріали справи не містять доказів фактичного споживання відповідачем електричної енергії у березні 2022 року під час окупації та ведення воєнних дій, тому з огляду на встановлені обставини, твердження про пріоритетність застосування в розрахунках даних оператора перед даними споживача є помилковими.

Ураховуючи, що предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є період нарахування за електричну енергію за березень 2022 року, застосувавши стандарт доказування «вірогідності доказів», колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що споживання відповідачем електроенергії по рахунку від 11.04.2022 № 20210916/3/1 на суму - 1018601,46 грн (розрахунковий період березень 2022 року) за договором про постачання електричної енергії споживачу від 22.09.2021 №20210916ПВ не підтверджено матеріалами справи, тому господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції у даній справі.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийняте рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі №922/2219/22 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.07.2023.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова