СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2023 року м. Харків Справа № 913/69/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області (вх. № 1337 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 07.06.2023 у справі №913/69/23, ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Яресько Б.В., повний текст складено 09.06.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВМІСТДОРБУД", м. Харків,

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.06.2023 у справі №913/69/23 позов задоволено повністю. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Луганської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВМІСТДОРБУД" заборгованість в сумі 297 602,41 грн та судовий збір в сумі 4 464,04 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області (попередня назва Служба автомобільних доріг у Луганській області) звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 07.06.2023 у справі №913/69/23 та відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВМІСТДОРБУД" до Служби автомобільних доріг у Луганській області (перейменоване в Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області) про стягнення 297 602,41 грн у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишено без руху апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області (вх. № 1337 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 07.06.2023 у справі №913/69/23 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки скаржником в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області 07.07.2023 о 17:41 отримала зазначену ухвалу суду від 07.07.2023 про залишення апеляційної скарги без руху в електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованої в програмі Діловодство спеціалізованого суду, що відповідає приписам частин п`ятої та сьомої статті 6 ГПК України. З огляду на приписи абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, зазначений судовий акт вважається врученим учаснику справи 08.07.2023, оскільки надійшов на офіційну електронну адресу сторони пізніше 17 години.

Відповідно пункту 2 частині 6 статті 242 ГПК України та враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк згідно ухвали суду від 07.07.2023, останнім днем строку для надсилання (подання) заяви про усунення недоліків є 18.07.2023.

Проте станом на 26.07.2023 скаржником не надано до суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2023 доказів сплати судового збору у визначений судом строк.

Натомість Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області засобами електронного зв`язку 18.07.2023 надіслано до Східного апеляційного господарського суду заяву (вх. №8342ел.11900 від 18.07.2023), в якій повторно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

У поданому клопотанні про відстрочення сплати судового збору від 18.07.2023 апелянт повторно зазначив, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області є державною, неприбутковою організацією, отримувачем бюджетних коштів, які спрямовуються на утримання, розвиток, будівництво та реконструкцію мережі автомобільних доріг у Луганській області. Кошти на утримання Служби надходять після підписання актів приймання виконаних робіт з поточного середнього, капітального ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг. У зв`язку військовою агресією Російської Федерації проти України та проведенням активних бойових дій та подальшої тимчасової окупації території Луганської області, було призупинено роботи з поточного середнього, капітального ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, у зв`язку з чим Служба (як Замовник робіт) не отримує грошові кошти на своє утримання. На розрахункових рахунках Служби недостатньо грошових коштів для сплати судового збору. Також апелянт просив врахувати той факт, що відсутність можливості оскарження в апеляційній інстанції рішення суду призведе до порушення прав та інтересів не лише Служби як відповідача по справі, а насамперед Держави.

Додатково апелянтом додано до заяви лист від 17.07.2023 вих. №1-369/1, яким Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області звернулась до Державного агентства з відновлення та розвитку інфраструктури України щодо виділення коштів на сплату судового збору для подання апеляційної скарги по справі №913/69/23.

Розглянувши зазначене клопотання про відстрочення сплати судового збору, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведеними положеннями Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області.

Подібна за змістом правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 29.12.2021 у справі № 920/1191/20, від 28.12.2021 у справі № 916/3168/19, від 24.12.2021 у справі № 910/19778/20, від 24.12.2021 у справі № 910/7085/21, від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 13.06.2022 у справі № 910/4787/21, від 09.06.2022 у справі №5010/577/2011-27/22, від 08.06.2022 у справі №910/7035/20, від 28 липня 2022 року cправа № 908/704/21.

Отже, апеляційний господарський суд зазначає, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору самого по собі недостатньо для безумовного висновку про необхідність надання відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір". Також, закон не передбачає відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав виникнення обставин непереборної сили.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 25.04.2022 у справі № 910/6306/21, від 31 серпня 2022 року у cправі № 910/26972/14 та від 16 січня 2023 року у cправі № 910/11002/21.

Апеляційний господарський суд наголошує, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (п. 57).

ЄСПЛ в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Також колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 (Провадження №11-24апп21), що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим (подібний висновок наведений в ухвалі Верховного Суду від 06 квітня 2023 року по справі №904/454/22).

Крім того наданий апелянтом лист, надісланий останнім до Державного агентства з відновлення та розвитку інфраструктури України від 17.07.2023 вих. №1-369/1 щодо виділення коштів на сплату судового збору для подання апеляційної скарги по справі №913/69/23, не підтверджує можливість сплати апелянтом судового збору протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, враховуючи положення статті 8 Закону України "Про судовий збір", апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відтак, беручи до уваги, що колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 щодо усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк скаржником виконані не були.

Частиною другою статті 260 ГПК України визначено, що у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 ГПК України).

Отже, не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.

З огляду на те, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області не скористалась своїм правом та не усунула недоліки апеляційної скарги у строки, зазначені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2023, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржникові.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в разі повернення апеляційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з апеляційної скаргою у відповідності до вимог статей 256, 258 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Повернути апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області (вх. № 1337 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 07.06.2023 у справі №913/69/23 скаржнику разом із доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.В. Шевель