УХВАЛА

28 липня 2023 року

м. Київ

Справа № 916/327/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Іванілова Володимира Івановича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судового збору

у провадженні за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Іванілова Володимира Івановича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023

у справі за позовом фізичної особи - підприємця Іванілова Володимира Івановича до відповідачів: 1) Подільської районної державної адміністрації Одеської області, 2) Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення 5 493 800 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 Верховний Суд ухвалив постанову у цій справі, якою:

- касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Іванілова В. І. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрив;

- касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Іванілова В. І. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишив без задоволення;

- постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 залишив без змін.

Фізична особа - підприємець Іванілов В. І. звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій просить повернути йому сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 61 605 грн і за подання касаційної скарги у розмірі 123 211 грн та звільнити від стягнення з нього на користь Подільської районної державної адміністрації Одеської області 92 408 грн судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Предметом спору у цій справі була вимога позивача про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної йому незаконними, на думку позивача, рішеннями / діями органу державної влади - районної державної адміністрації.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц викладено правову позицію про те, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Отже, позивачі, які згідно зі статтею 3 Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і у разі подання ними апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Такий правовий висновок наведений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 914/1748/17.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ураховуючи наведене, що відповідно до приписів статті 3 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити заяву фізичної особи - підприємця Іванілова В. І. щодо повернення судового збору у розмірі 123 211 грн, сплаченого за подання касаційної скарги у цій справі, поданої до Верховного Суду у жовтні 2022 року.

Згідно з підпунктами "б", "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).

Беручи до уваги, що фізична особа - підприємець Іванілов В. І. в касаційному порядку не оскаржував судові рішення в частині розподілу судового збору у цій справі, касаційна скарга не містить жодних заперечень щодо такого розподілу, враховуючи, що Верховний Суд постановою від 21.06.2023 не змінював судові рішення судів попередніх інстанцій та не ухвалював нове рішення у справі, то підстав для нового розподілу судових витрат у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій немає.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи - підприємця Іванілова Володимира Івановича - задовольнити частково.

2. Повернути фізичній особі - підприємцю Іванілову Володимиру Івановичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 123 211,00 (сто двадцять три тисячі двісті одинадцять) гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 20 жовтня 2022 року № 114470143.

3. Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Іванілова Володимира Івановича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судового збору у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач