ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2023 Справа № 914/1350/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Сокіл», Львівська область, м. Львів;

до відповідача: Львівської міської ради, Львівська область, м. Львів;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська область, м. Львів;

про: визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 07.09.2020р. № 6647 «Про затвердження Залізничній районній адміністрації проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) та надання земельної ділянки на вул. О. Кульчицької, 18»,

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Поліщук Ольги Степанівни,

третьої особи: Скочко Анастасії Валеріївни,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Тарас Фартушок) перебувала позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Сокіл» від 30.04.2021 до Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 07.09.2020 № 6647 «Про затвердження Залізничній районній адміністрації проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) та надання земельної ділянки на вул. О.Кульчицької, 18».

Ухвалою від 17.08.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 914/2653/20, яка розглядається Господарським судом Львівської області, у справі № 380/10563/20, яка розглядається Львівським окружним адміністративним судом та справі № 380/344/20, судове рішення у якій переглядається Восьмим апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до розпорядження Господарського суду Львівської області від 08.05.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді (подання заяви про відставку) здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 914/1350/21, за наслідками якого справу передано судді Ростиславу Матвіїву.

Ухвалою суду від 10.05.2023 новим складом суду прийнято до провадження справу № 914/1350/21, поновлено провадження у справі в призначено підготовче засідання на 31.05.2023. Хід судових засідань відображено в протоколах судових зсідань та ухвалах суду.

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

У судовому засіданні 05.07.2023 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

У судове засідання 26.07.2023 з`явились представник відповідача та третьої особи та підтримали попередньо заявлене усно клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками розгляду заявленого представником відповідача клопотання суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Ухвалою суду від 10.05.2023 поновлено провадження у справі в призначено підготовче засідання на 31.05.2023, явка представників учасників справи у судове засідання визнавалась судом обов`язковою. Ухвалу суду отримано позивачем 15.05.2023, про що свідчить інформація з сайту Акціонерного товариства «Укрпошта», перевірка статусу поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором 843.

У зв`язку з перебуванням судді Ростислава Матвіїва в період з 29.05.2023 по 10.06.2023 у відпустці, ухвалою суду від 19.05.2023 підготовче судове засідання відкладено на 21.06.2023. Ухвалу суду отримано позивачем 24.06.2023, про що свідчить інформація з сайту Акціонерного товариства «Укрпошта», перевірка статусу поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором 257.

Ухвалами суду від 21.06.2023, 05.07.2023 в порядку ст. ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області викликав позивача у цій справі та повідомляв про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання. Явка представника позивача визнавалась судом обов`язковою, також судом зазначалось про наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України. Вказані ухвали отримані позивачем 03.07.2023, 10.07.2023, як встановлено судом за наслідком перевірки статусу поштових відправлень на сайті ПАТ «Укрпошта» (штрих-кодові ідентифікатори 746, 957 відповідно).

У судове засідання 26.07.2023 представник позивача повторно, втретє з моменту прийняття до розгляду справи в новому складі суду та після поновлення провадження у справі, не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1, ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило; інших заяв стосовно відкладення судових засідань чи стосовно повідомлень причин неявки також не подавалось.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17 березня 2023 у справі № 910/17906/21 акцентує, що системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні цього спору положень п. 4 ч. 1 ст. 226 і ч. 1, ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зауважує, що позивач належним чином повідомлявся про судові засідання після поновлення провадження у цій справі та обізнаний про ініційований ним судовий процес, у судові засідання не з`являється і про причини неявки в три судові засідання суду не повідомляє, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подано.

За таких обставин відповідно до зазначених вище норм і правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду в суду існує обов`язок залишити позовну заяву без розгляду. Тому клопотання відповідача, заявлене усно в судовому засіданні 05.07.2023, про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача є обґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не підлягає поверненню позивачу, оскільки позов залишається без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям представника позивача в судові засідання.

Керуючись ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Львівської міської ради про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Сокіл» до Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 07.09.2020 № 6647 «Про затвердження Залізничній районній адміністрації проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) та надання земельної ділянки на вул. О.Кульчицької, 18» у справі № 914/1350/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.07.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.