УХВАЛА

м. Київ

24.07.2023Справа № 910/6069/22

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення сторін

заяву Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), м. Київ

про виправлення помилки у наказі

у справі

За заявою Державного підприємства "Сетам", м. Київ

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), м. Київ

про стягнення 104 331,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля» (далі - ТОВ «Астра-Земля») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд-Транс-Логістік» (далі - ТОВ «Вуд-Транс-Логістік»): 82 800 грн не повернутої попередньої оплати за укладеним сторонами договором поставки від 26.08.2021 №26/8-1 (далі - Договір); 755,41 грн 3% річних; 1 918,84 грн втрат від інфляції та 183 816 грн неустойки, а всього 269 290,25 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) (ідентифікаційний код 41037901, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1) на користь Державного підприємства "Сетам" (ідентифікаційний код 39958500, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) суму заборгованості в розмірі 73 522,54 грн (сімдесят три тисячі п`ятсот двадцять дві гривни 54 копійки), суму 3% річних в розмірі 78,56 грн (сімдесят вісім гривень 56 копійок) та суму судового збору в розмірі 1 750,22 грн (одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень 22 копійки).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 року рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 року скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові, а також стягнуто з Державного підприємства "Сетам" (ідентифікаційний код 39958500, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) (ідентифікаційний код 41037901, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1) 3 721,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

23.06.2023 року на виконання вказаної постанови був виданий наказ.

19.07.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява позивача про виправлення описки в судовому наказі в частині правильного зазначення строку пред`явлення наказу до виконання.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) про виправлення описки в судовому наказі у справі №910/6069/22 призначити на 01.08.23 о 09:55 год.

2. Повідомити сторін про те, що судове засідання з розгляду даної заяви відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44Б, зал судових засідань №5.

3. Попередити сторін, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С. МОРОЗОВ