ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2023 р. Справа № 911/248/21 (911/1940/23)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши

заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

про забезпечення позову

у справі № 911/248/21 (911/1940/23)

за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод»

про визнання права іпотеки та про звернення стягнення на предмет іпотеки

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про банкрутство

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою № 0000606/18819-23 від 13.06.2023 (вх. № 1682/23 від 26.06.2023) про визнання права іпотеки та про звернення стягнення на предмет іпотеки у межах провадження у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2023 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/18819-23 від 13.06.2023 (вх. № 1682/23 від 26.06.2023) про визнання права іпотеки та про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду і відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»; розгляд даної позовної заяви вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27.07.2023; зобов`язано сторін надати суду певні документи.

19.07.2023 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява № 0000606/23328-23 від 19.07.2023 (вх. № 135/23 від 19.07.2023) про забезпечення позову, у якій позивач просить суд:

1) накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», а саме:

- 95/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - діагностичний центр автомобільної техніки загальною площею 415 кв.м, літ. А (реєстраційний номер 208), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4;

- 95/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - офісно-складська будівля «А-ІІ» загальною площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4/14;

- 95/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - будівля цеху передпродажної підготовки автобусів літ АІ загальною площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4;

- 95/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, II черга, A-VI, загальною площею 1170,7 кв.м (реєстраційний номер 08), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4;

- 95/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - склад металу Б-І загальною площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер 08), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4;

- нежитлове приміщення, котельня загальною площею 73,7 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4;

2) накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс», а саме:

- 4/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - офісно-складська будівля «А-ІІ» загальною площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4/14;

- 99/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - компресорна загальною площею 66,4 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4/9;

- 99/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - станція пожежогасіння загальною площею 90 кв.м (реєстраційний номер 08), що складається з: станція пожежогасіння Ж-І, ганок ж-1, підвал Ж-І та розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4/15;

- 4/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - будівля цеху передпродажної підготовки автобусів літ АІ загальною площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4;

- 4/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, II черга, A-VI, загальною площею 1170,7 кв.м (реєстраційний номер 08), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4;

- 4/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - склад металу Б-І загальною площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер 08), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4;

3) заборонити державним реєстраторам, органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері держаної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (в тому числі, але не виключно реєстрацію права власності, зміну відомостей про власника майна), державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна:

- 95/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - діагностичний центр автомобільної техніки загальною площею 415 кв.м, літ. А (реєстраційний номер 208), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4;

- 95/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - офісно-складська будівля «А-ІІ» загальною площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4/14;

- 95/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - будівля цеху передпродажної підготовки автобусів літ АІ загальною площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4;

- 95/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, II черга, A-VI, загальною площею 1170,7 кв.м (реєстраційний номер 08), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4;

- 95/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - склад металу Б-І загальною площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер 08), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4;

- нежитлове приміщення, котельня загальною площею 73,7 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4;

- 4/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - офісно-складська будівля «А-ІІ» загальною площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4/14;

- 99/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - компресорна загальною площею 66,4 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4/9;

- 99/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - станція пожежогасіння загальною площею 90 кв.м (реєстраційний номер 08), що складається з: станція пожежогасіння Ж-І, ганок ж-1, підвал Ж-І та розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4/15;

- 4/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - будівля цеху передпродажної підготовки автобусів літ АІ загальною площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер 08), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4;

- 4/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, II черга, A-VI, загальною площею 1170,7 кв.м (реєстраційний номер 08), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4;

- 4/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - склад металу Б-І загальною площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер 08), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4;

4) заборонити Приватному акціонерному товариству «Бориспільський автозавод», Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», Товариству з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на реконструкцію, перепланування, поділ, переобладнання, зміну технічного стану, демонтаж, знищення, розукомплектування та/або переміщення будь-яких комунікацій, електричних, водопровідних, вентиляційних, каналізаційних, зовнішніх теплових мереж, очисних споруд, пожежних водойм та інших технологічних систем. Які забезпечують можливість використання за цільовим призначенням об`єктів нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці, загальною площею 7,520 га, кадастровий номер :03:004:0028, в тому числі, діагностичного центру автомобільної техніки загальною площею 415 кв.м, літ. А (реєстраційний номер 208), офісно-складської будівлі «А-ІІ» загальною площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер 08), будівлі цеху передпродажної підготовки автобусів літ АІ загальною площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер 08), адміністративно-побутового корпусу з їдальнею, II черга, A-VI, загальною площею 1170,7 кв.м (реєстраційний номер 08), склад металу Б-І загальною площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер 08), нежитлового приміщення, котельня загальною площею 73,7 кв.м (реєстраційний номер 08), компресорної загальною площею 66,4 кв.м (реєстраційний номер 08), станції пожежогасіння загальною площею 90 кв.м (реєстраційний номер 08).

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає таке.

В обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» посилається на те, що Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод», як іпотекодавець за іпотечним договором № 151107Z67 від 22.06.2007, жодного разу не звертався до позивача, як іпотекодержателя за іпотечним договором, для отримання письмової згоди на реконструкцію предмету іпотеки, на будівництво на земельній ділянці, переданій в іпотеку, спірних будівель та споруд, а також на передачу частки у праві власності на таке майно іншим особам, всі ці дії були вчиненні відповідачем 1 за відсутності письмової згоди банку, в тому числі без згоди банку проведено реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» права власності на спірне майно задля уникнення сплати боргу, а тому є наявність ризику повторного відчуження такого майна. Відповідачі як власники спірного майна на сьогоднішній день мають безперешкодну можливість вільного розпорядження вказаними об`єктами нерухомості, реалізація зазначених прав з боку відповідачів очевидно може мати наслідком погіршення, руйнування, зміну стану нерухомого майна, а також його відчуження на користь третіх осіб на момент виконання рішення суду у даній справі. Отже, позивач зазначає, що він має достатньо обґрунтовані припущення вважати недобросовісними дії відповідачів, які призвели до виникнення спору, що переданий на вирішення суду у цій справі, а також наявні достатньо обґрунтовані підстави стверджувати, що за час розгляду спору відповідачі можуть вчинити інші дії з нерухомим майном, спрямовані на зменшення його вартості, або його пошкодження, зокрема, щодо майна, на яке позивач просить звернути стягнення, може бути проведена реконструкція, поділ, вжиття заходів щодо відчуження вищезазначеного майна на користь третіх осіб, в тому числі, але не виключно, його дарування, поділ (виділення), передавання в заставу (іпотеку), до статутного капіталу юридичних осіб. Крім того, щодо майна, яке є об`єктом спірних правовідносин можуть бути проведенні дії щодо його перепланування, переобладнання, демонтажу, знищення, розукомплектування та/або переміщення будь-яких комунікацій, електричних, водопровідних, вентиляційних, каналізаційних, зовнішніх теплових мереж, очисних споруд, пожежних водойм та інших технологічних систем, які забезпечують можливість використання за цільовим призначенням об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з частинами 3, 4, 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Частиною 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Отже, забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача і з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання судового рішення відповідачем без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, з вищевказаного вбачається, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного господарського спору.

Дослідивши матеріали даної справи та подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що позивачем не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту його прав, саме за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову, та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, які є предметом даного спору.

Як вбачається з поданої заяви № 0000606/23328-23 від 19.07.2023 (вх. № 135/23 від 19.07.2023), заявник не зазначає в заяві та не надає до неї відповідних, належних доказів, які б свідчили, що відповідачі мають намір вчинити певні дії, спрямовані на відчуження або зміну спірного майна, зокрема, провести реконструкцію, поділ, вжити заходів щодо відчуження спірного майна на користь третіх осіб, в тому числі, але не виключно, його дарування, поділ (виділення), передавання в заставу (іпотеку), до статутного капіталу юридичних осіб, а також дії щодо перепланування, переобладнання, демонтажу, знищення, розукомплектування та/або переміщення будь-яких комунікацій, електричних, водопровідних, вентиляційних, каналізаційних, зовнішніх теплових мереж, очисних споруд, пожежних водойм та інших технологічних систем, які забезпечують можливість використання за цільовим призначенням об`єктів нерухомого майна.

Тобто, твердження про те, що Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод», як іпотекодавець за іпотечним договором № 151107Z67 від 22.06.2007, жодного разу не звертався до позивача, як іпотекодержателя за іпотечним договором, для отримання письмової згоди на реконструкцію предмету іпотеки, на будівництво на земельній ділянці, переданій в іпотеку, спірних будівель та споруд, а також на передачу частки у праві власності на таке майно іншим особам, що було здійснено в 2016 та 2018 роках, а також факт виникнення у зв`язку з цим спору між позивачем та відповідачами з приводу цього майна не свідчить про намір відповідачів передати спірне майно у власність чи користування третім особам чи іншим чином розпорядитись вказаним майном до вирішення спору.

При цьому, саме лише посилання позивача в поданій ним заяві про забезпечення позову на потенційну можливість існування загрози того, що в разі прийняття рішення судом його виконання буде неможливим, без наведення належного обґрунтування та без підтвердження таких посилань відповідними доказами не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

За таких обставин, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, керуючись принципами законності, диспозитивності, пропорційності та справедливого балансу інтересів сторін, суд відмовляє у задоволенні заяви від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/23328-23 від 19.07.2023 (вх. № 135/23 від 19.07.2023) про забезпечення позову.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/23328-23 від 19.07.2023 (вх. № 135/23 від 19.07.2023) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 21.07.2023.

Суддя Т.В. Лутак