номер провадження справи 24/81/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 Справа № 908/1245/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1245/23

за позовом: Приватного підприємства Агропрогрес (вул. Ювілейна, буд. 3, смт. Кегичівка, Красноградський район, Харківська область, 64003, ідентифікаційний код 00707998)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СКАНІЯ-ТРЕЙД (пр. Маяковського, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 42689255)

про стягнення 340093,30 грн.

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

17.04.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства Агропрогрес про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СКАНІЯ-ТРЕЙД попередньої оплати у сумі 273240,00 грн., інфляційних втрат у сумі 58139,56 грн та 3% річних у сумі 8713,74 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.04.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1245/23 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1245/23 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/81/23. Судове засідання для розгляду справи призначено на 22.05.2023 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 22.05.2023 відкладено розгляд справи на 21.06.2023 о 10 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 20.06.2023 перенесено слухання справи на 04.07.2023 о 10 год. 20 хв.

26.06.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю свого представника, за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку представників сторін, судовий процес 04.07.2023 ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В обґрунтування вимог позивач вказує на те, що 01.12.2021 ТОВ «СКАНІЯ ТРЕЙД» надало ПП «Агропрогрес» рахунок №84 за оренду техніки з екіпажем на виконання договору №26/10-21 від 26.10.2021 на загальну суму 273240,00 грн. Вказаний рахунок було сплачено у повному обсязі 03.12.2021. Станом на 20.03.2022 (а також станом на день звернення до суду з цим позовом) ні вищезазначена техніка, ні будь-яка інша в оренду ПП «Агропрогрес» надана не була, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзив на позов суду не подав. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Судом вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з частиною 1 ст. 7 та ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю СКАНІЯ ТРЕЙД є: 69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11.

Ухвала суду про відкриття провадження від 22.04.2023 направлялась відповідачу на вказану вище адресу, однак не була вручена та повернулася до суду з відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою (номер поштового відправлення 792).

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, Касаційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Із змісту ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України слідує, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 04.07.2023 справу розглянуто, ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАНІЯ ТРЕЙД» та Приватним підприємством «Агропрогрес» в жовтні 2021 року було досягнуто домовленостей щодо оренди спеціалізованої техніки для мульчування ґрунту, корчування пнів на земельних ділянках, які використовується ПП «Агропрогрес».

На виконання вказаних домовленостей 26.10.2021 ПП «Агропрогрес» на свою електронну адресу отримало договір №26/10-21 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем між ТОВ «СКАНІЯ ТРЕЙД» (Орендодавець) та ПП «Агропрогрес» (Орендар), відповідно до якого ТОВ «СКАНІЯ ТРЕЙД» у строк з 20.03.2022 по 28.03.2022 повинно було надати ПП «Агропрогрес» Самохідний мульчер Рrinoth RТ400, Трактор колісний СLААS АXIОN 940, Ротоватор R800-2300U.

Вказаний договір ПП «Агропрогрес» підписало зі своєї сторони та направило на електронну адресу ТОВ «СКАНІЯ ТРЕЙД» та на поштову адресу зазначену у листі.

У відповідь ТОВ «СКАНІЯ ТРЕЙД» підписаний договір зі своєї сторони не надало.

При цьому 01.12.2021 ТОВ «СКАНІЯ ТРЕЙД» надало ПП «Агропрогрес» підписаний належним чином рахунок № 84 на підставі договору №26/10-21 від 26.10.2021 на суму 273 240,00 грн. за оренду с/г техніки з екіпажем на об`єм роботи на ділянках площею 8 га.

При цьому у вказаному рахунку зазначено, що оплата даного рахунку означає згоду з умовами поставки товару.

03.12.2023 ПП «Агропрогрес» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Сканія Трейд» 273240,00 грн, про що свідчить платіжне доручення №937 від 03.12.2021, у призначенні платежу якого зазначено «згідно рахунку № 84 від 01.12.2021 оренда с/г техніки з екіпажем у т.ч. ПДВ 20% - 45540.00 грн.».

Як зазначає позивач, станом на 20.03.2022 (а також станом на день звернення до суду з цим позовом) ні вищезазначена техніка, ні будь-яка інша в оренду ПП «Агропрогрес» надана не була.

Посадові особи ТОВ «СКАНІЯ ТРЕЙД» в телефонних розмовах неодноразово запевняли ПП «Агропрогрес», що техніка буде надана в оренду або будуть повернуті кошти, після чого перестали виходити на зв`язок.

ПП «Агропрогрес» намагалось врегулювати спір позасудовими засобами.

Так станом на 15.11.2022 місцезнаходження відповідача було зареєстровано за адресою 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, будинок 4, корпус Б, офіс 215, а засновник - Большакова Юлія Валентинівна була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №30501033 від 11.04.2023 сформованого станом на 15.11.2022. За вказаними адресами ПП «Агропрогрес» направлено відповідні претензії, які отримані не були, та повернулись за адресою ПП «Агропрогрес».

Слід зазначити, що відповідач ТОВ «СКАНІЯ ТРЕЙД» змінило місце реєстрації та перелік засновників.

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №30506967 від 11.04.2023, сформованого станом на 11.04.2023, місцезнаходження ТОВ «СКАНІЯ ТРЕЙД» зареєстровано за адресою: 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 6.11.

На підставі наведеного ПП «Агропрогрес» звернулося з даним позовом до Господарського суду Запорізької області, предметом якого є стягнення з відповідача неповернутої ним попередньої оплати у сумі 273240,00 грн., інфляційних втрат у сумі 58139,56 грн та 3% річних у сумі 8713,74 грн.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Зазначена стаття повністю кореспондується зі ст.174 Господарського кодексу України.

Статтями 202, 203, 205 ЦК України унормовано, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України).

Статтею 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За приписами ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно зі ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Статтею 642 ЦК України регламентовано, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1 ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду.

У постанові Верховного Суду від 17.12.2018 по справі №912/1883/17 наведена наступна правова позиція:

"32. Суд зазначає, що загальний порядок укладення договорів врегульований положеннями, зокрема, статей 205, 207, 638-642 Цивільного кодексу України та статті 181 Господарського кодексу України.

33. З аналізу зазначених норм убачається, що за загальним правилом договір є укладеним у випадку повного і безумовного прийняття (акцепту) однією стороною пропозиції іншої сторони про укладення договору (оферти). При цьому укладання господарських договорів допускається у спрощений спосіб шляхом обміну листами, прийняття до виконання замовлень тощо. Зокрема, прийняттям пропозиції відповідно до частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України є вчинення особою, яка одержала оферту, відповідних конклюдентних дій (надання послуг, сплата коштів тощо). Зазначена правова норма не містить вичерпного переліку можливих конклюдентних дій."

Як зазначає позивач у позовній заяві, 26.10.2021 ПП «Агропрогрес» на свою електронну адресу отримало договір №26/10-21 транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем між ТОВ «СКАНІЯ ТРЕЙД» та ПП «Агропрогрес», який було підписало зі сторони позивача та направлено на електронну адресу відповідача. Проте, ТОВ «СКАНІЯ ТРЕЙД» підписаний договір зі своєї сторони не надало.

При цьому, 01.12.2021 ТОВ «СКАНІЯ ТРЕЙД» надало ПП «Агропрогрес» підписаний належним чином рахунок №84 на суму 273240,00 грн., з якого вбачається, що від виданий на виконання договору №26/10-21 від 26.10.2021, прямо зазначено за що сплачуються кошти, а саме за оренду техніки з екіпажем на об`єм роботи на ділянках площею 8 га. Крім того, у вказаному рахунку зазначено що оплата даного рахунку означає згоду з умовами поставки товару.

Вказаний рахунок було сплачено у повному обсязі 03.12.2021, відповідно до платіжного доручення №937 від 03.12.2021 з призначенням платежу «згідно рахунку №84 від 01.12.2021 оренда с/г техніки з екіпажем у т.ч. ПДВ 20% - 45540,00 грн.».

Отже, всі обов`язкові умови договору були узгоджені сторонами, що вбачається зі змісту рахунку на оплату № 84 від 01.12.2021 та платіжного доручення від №937 від 03.12.2021.

Сукупність наданих доказів свідчить про укладання між сторонами договору оренди техніки з екіпажем.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (ст. 759 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 798 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.

Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України регламентовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки вказана вище техніка відповідачем не була поставлена, рахунок № 84 від 01.12.2021 сплачено ПП «Агропрогрес» у повному обсязі, продовження строку поставки не узгоджено, відповідач звернувся до ТОВ «Сканія Трейд» та до засновника ТОВ «Сканія Трейд» ОСОБА_1 з претензіями № 166/2, № 166/3 від 10.11.2022 щодо повернення коштів за оренду у розмірі 273240,00 грн, а також інфляції у розмірі 36207,42 грн та 3% річних в сумі 5255,00 грн.

Станом на 15.11.2022 місцезнаходження відповідача було зареєстровано за адресою 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, будинок 4, корпус Б, офіс 215, а засновник - ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №30501033 від 11.04.2023 сформованого станом на 15.11.2022.

Саме за вказаними адресами ПП «Агропрогрес» направлено відповідні претензії, які отримані не були, та повернулись за адресою ПП «Агропрогрес».

З огляду на приведені вище обставини справи та норми чинного законодавства, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, суд констатує правомірність заявлених позивачем вимог про стягнення попередньої оплати у розмірі 273240,00 грн, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Особливості регулювання грошових зобов`язань встановлено статтею 625 ЦК України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання ст.625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні збитки в сумі 58139,56 грн. за період квітень 2022 року березень 2023 року та 3 % річних в сумі 8713,74 грн за період з 20.03.2022 по 12.04.2023.

Разом з тим, з урахуванням приписів ст. 530 ЦК України, беручи до уваги той факт, що претензії щодо повернення коштів були направлені 15.11.2022, заявлені до стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню частково, а саме: інфляція в сумі 10244,81 грн за період грудень 2022 року березень 2023 року, 3% річних в сумі 3144,13 грн за період з 23.11.2022 по 12.04.2023.

Відповідно до ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 273240,00 грн. попередньої оплати, 10244,81 грн інфляції за період грудень 2022 року березень 2023 року та 3% річних в сумі 3144,13 грн за період з 23.11.2022 по 12.04.2023. В іншій частині вимоги відхиляються.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 4299,43 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СКАНІЯ-ТРЕЙД (пр. Маяковського, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 42689255) на користь Приватного підприємства Агропрогрес (вул. Ювілейна, буд. 3, смт. Кегичівка, Красноградський район, Харківська область, 64003, ідентифікаційний код 00707998) - 273240 (двісті сімдесят три тисячі двісті сорок) грн попередньої оплати, 10244 (десять тисяч двісті сорок чотири) грн 81 коп. інфляції, 3144 (три тисячі сто сорок чотири) грн 13 коп. 3% річних та 4299 (чотири тисячі двісті дев`яносто дев`ять) грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.07.2023.

Суддя Т.А. Азізбекян