УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

24.07.2023Справа №906/850/23

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" про забезпечення позову; особи, які можуть одержати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" (відповідач); ОСОБА_1 (третя особа),

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" звернулось до Господарського суду Житомирської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно: комплекс будівель та споруд загальною площею 14 523,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Піски, вулиця Польова, будинок 3 (три), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20; та земельну ділянку (кадастровий номер :01:000:0002), що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с/рада. Станишівська, загальною площею 6,2864 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220;

- заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна: комплекс будівель та споруд загальною площею 14 523,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Піски, вулиця Польова, будинок 3 (три), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20; земельну ділянку (кадастровий номер :01:000:0002), що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с/рада. Станишівська, загальною площею 6,2864 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220.

В обґрунтування наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що він є орендарем комплексу будівель та споруд загальною площею 14 523,0 кв.м., що знаходяться з адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Піски, вул. Польова, буд 3, за Договором оренди нерухомого майна (комплексу будівель та споруд) №11/06 від 11.06.2021, посвідченим приватним нотаріусом Швецем Р.О. за реєстровим №1793. Метою оренди є здійснення господарської діяльності для виробництва та реалізації комбікормів. Строк оренди до 11.06.2026.

Також заявник вказує, що є орендарем земельної ділянки, площею 6,2864 га, кадастровий номер :01:000:0002 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Піски, вул. Польова, буд 3, за Договором оренди землі №11/06 від 11.06.2021, що посвідчений приватним нотаріусом Щвецем Р.О. за реєстровим №1794, строком до 11.06.2026 включно.

Заявником зазначено, що перешкоджаючи Товариству з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" у здійсненні господарської діяльності з використанням орендованого майна, Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" порушено господарський спір щодо визнання недійсними договорів оренди комплексу та земельної ділянки (спір у справі №906/1316/21) та шляхом перешкоджання у підключенні електроенергії та водопостачання, фактично унеможливлює здійснення заявником господарської діяльності з використанням орендованого майна.

Таким чином, як вказує заявник, маючи укладені контракти на виготовлення комбікормів, фактично останній позбавлений можливості на їх вчасне виконання.

За наслідками розгляду справи №910/1637/23 один з контрагентів позивача стягує з останнього матеріальну шкоду завдану невиконанням умов контракту на виготовлення комбікормів у розмірі більше ніж 39 млн. гривень (рішення у справі №910/1637/23 ).

З огляду на наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" вказує, що має намір звернутись до господарського суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями та діями керівництва та власників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" Товариству з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент".

Необхідність забезпечення зазначеного позову, на думку заявника, обумовлюється тим, що переданий за договором та актом приймання-передачі в оренду комплекс та земельну ділянку, протизаконно передано в іпотеку фізичній особі ОСОБА_1 за договором іпотеки від 09.08.2021, посвідченим приватним нотаріусом Ляшенко В.В. за реєстровим номером №1487, під зобов`язання ОСОБА_2 . Отже, після видачі господарським судом наказу про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент", з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" здійснені певні реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна, зокрема скасовано запис та заборону про іпотеку.

Враховуючи, відсутність будь-яких інших заборон та обтяжень щодо спірного нерухомого майна, заявник вказує про наявність підстав вважати очевидною підготовку з боку відповідача на зміну власника комплексу та земельної ділянки, що унеможливить подальше задоволення вимог позивача, оскільки за відомостями Державного реєстру прав на нерухоме майно жодного активу, окрім спірного заводу у відповідача не має.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" про забезпечення позову б/н від 19.06.2023 та додані до неї документи передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

24.07.2023 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" про забезпечення позову надійшла до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу була передана на розгляд судді Бойко Р.В.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Заявник вказує, що має намір звернутись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" із позовом про відшкодування збитків (шкоди), в той час як останнє вчиняє дії спрямовані на відчуження єдиного свого активу - майнового комплексу (заводу) та земельної ділянки, якими на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" є незаконне передання даного майна в іпотеку фізичній особі.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частинами 1, 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.09.2022 у справі №916/307/22, від 18.10.2021 у справі №910/7029/21, від 03.03.2023 у справі №905/448/22, в яких касаційний суд зазначив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 по справі № 925/1441/20 зауважив, що самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Натомість до заяви про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" не долучено жодних доказів на підтвердження викладених в ній обставин - ні доказів укладення Договору іпотеки від 09.08.2021, посвідченого приватним нотаріусом Ляшенко В.В. за реєстровим номером №1487; ні доказів відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" інших активів; ні доказів здійснення певних реєстраційні дій щодо спірного нерухомого майна. Тобто до заяви про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" долучено лише докази сплати судового збору за звернення із такою заявою та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо заявника.

Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" не надано доказів, які б підтверджували викладені ним обставини, які, на його думку, свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що буде поданий в майбутньому.

Окрім того, обираючи визначені в заяві способи забезпечення позову, заявником взагалі не визначено ціни позову, намір до подачі якого має Товариство з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент", що фактично унеможливлює оцінку таких критеріїв забезпечення як співмірність та адекватність заходу.

Окремо суд вбачає за необхідне відзначити, що 19.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" звернулось до Господарського суду міста Києва із фактично ідентичною заявою про забезпечення позову, яка обґрунтована аналогічними обставинами, та за наслідками розгляду якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 відмовлено в її задоволенні.

Таким чином, припущення заявника про неможливість виконання прийнятого в майбутньому судового рішення, в разі задоволення позову, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко