ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р. Справа № 911/245/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Інвест Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дф Сіріус»

про стягнення 5528145,92 грн

за участю представників

позивача: Сидорчук О.Є. адвокат, ордер серії АІ № 1338313 від 24.01.2023;

відповідача: Середа О.Я. адвокат, ордер серії ВС № 1197500 від 15.05.2023.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Інвест Груп» (далі позивач, ТОВ «Білдінг Інвест Груп») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою за вих. № 24-01/23-11 від 24.01.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дф Сіріус» (далі відповідач, ТОВ «Дф Сіріус») про стягнення 5528145,92 грн, з яких: 4606788,27 грн грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави; 921357,65 грн штрафна санкція за порушення умов договору підряду № 15-02/22 від 15.02.2022.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 15.02.2023 ТОВ «Білдінг Інвест Груп», як замовник, і ТОВ «Дф Сіріус», як підрядник, уклали договір підряду № 15-02/22, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов`язався за завданням замовника, на свій ризик, власними та/або залученими силами та засобами виконати своєчасно, з належною якістю та відповідно до наданої замовником проектної документації комплекс ремонтних робіт. Зважаючи на те, що у позивача виникла потреба у виконанні відповідачем додаткових робіт, обсяги, вартість і строки виконання яких не погоджувались у договорі підряду, сторони уклали ряд додаткових угод до договору підряду № 15-02/22.

За твердженнями позивача, 23.02.2022 ТОВ «Білдінг Інвест Груп» сплатило на користь ТОВ «Дф Сіріус» попередню оплату на виконання робіт за додатковими угодами в загальному розмірі 4606788,27 грн, однак відповідач не виконує належним чином зобов`язання за додатковими угодами, в тому числі не підписав додаток № 1 до додаткових угод, в яких будуть конкретизовані обсяги та вартість додаткових робіт, а також не надав заявок на погодження розміру передоплати по кожній додатковій угоді, а також не повернув позивачу сплачену останнім передоплату.

Також позивач стверджує, що підрядник був зобов`язаний до 15.03.2022 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на отримані суми попередньої оплати від замовника, однак підрядник не зареєстрував податкових накладних, що призвело до втрати замовником податкового кредиту в розмірі 921357,65 грн.

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.01.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.02.2023 відклав підготовче засідання на 27.03.2023.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.03.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.04.2023.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.04.2023 відклав розгляд справи на 01.05.2023, не оголошуючи при цьому про відкриття судового засідання з розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 01.05.2023 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступне слово представника позивача щодо вимог заявленого позову, після чого постановив ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 15.05.2023.

Ухвалою суду від 15.05.2023 розгляд справи по суті відкладено на 29.05.2023.

Через канцелярію суду 29.05.2023 представник відповідача подав письмові пояснення ТОВ «Дф Сіріус» щодо змісту і підстав заперечень відповідача стосовно предмета спору і відповідних тез вступного слова по справі № 911/245/23, які суд залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.05.2023 суд заслухав вступне слово представника відповідача щодо змісту і підстав заперечень проти позову. Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, представники сторін виступили із заключними словами, посилаючись на обставини і докази досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 233 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до статті 240 ГПК України, 29.05.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Білдінг Інвест Груп» (замовник) і ТОВ «Дф Сіріус» (підрядник) уклали 15.02.2022 договір підряду № 15-02/22 на виконання робіт (далі договір підряду № 15-02/22), відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов`язується за завданням замовника, на свій ризик, власним та/або залученими силами та засобами виконати своєчасно, з належною якістю та відповідно до наданої замовником проектної документації комплекс робіт з влаштування та опорядження стелі з відм. +6,015 по 22.380 (Армстронг): 1. «План конструкції стелі на відм. +6,015 (5/12-2016 АР-108.12)»; 2. «План конструкції стелі на відм. +12,015 (5/12-2016 АР-109.5)»; 3. «План конструкції стелі на відм. +18,015 та +16,815 (5/12-2016 АР-110.5)»; 4. «План конструкції стелі на відм. +22,515 (5/12-2016 АР-111.2) на об`єкті «Офісно-торгово-розважальний комплекс «PODOL-CITY» за адресою: м. Київ, вул. Оленівська, 23» (далі роботи) та здати їх у встановлений строк замовнику, а замовник зобов`язується прийняти належним чином, якісно і у строк виконані роботи та своєчасно здійснити їх оплату.

Строк виконання робіт становить 10 (десять) календарних днів (пункт 2.1 договору підряду № 15-02/22).

Пунктом 2.2 договору підряду № 15-02/22 обумовлено, що датою, з якої підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, тобто днем початку виконання робіт, є наступний день після дня укладення цього договору, а також (у разі якщо це передбачено умовами цього договору) після виконання замовником зобов`язання щодо сплати підряднику авансового платежу.

Згідно із пунктом 3.1 договору підряду № 15-02/22 ціна за цим договором є орієнтовною та становить (з урахуванням вартості матеріалів) 32603,56 грн, крім того ПДВ 6520,71 грн, разом з ПДВ 39124,27 грн.

Підпунктом 5.1.7 договору підряду № 15-02/22 передбачено, що замовник має право відмовитися від даного договору (в односторонньому порядку розірвати цей договір), письмово попередивши про це підрядника за 10 (десять) днів та вимагати відшкодування збитків у повному обсязі, у випадках якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений даним договором, стає неможливим, та/або порушує умови цього Договору (як-то, але не виключно, виконує роботи з відхилення від вимог проектної документації, технології виконання таких робіт, вимог ДБН та вказівок замовника, які погіршують якість виконання робіт, та/або допускає порушення умов цього договору та чинного законодавства України щодо дотримання правил безпеки праці, та/або допускає прострочення виконання робіт (окремих етапів) більш ніж на 30 (тридцять) днів від строків (термінів), передбачених договором).

Підрядник зобов`язаний в строки, визначені цим договором, додатковими угодами та додатками до нього, на свій ризик, власними силами і засобами виконати роботи, передбачені договором, у відповідності до ДБН, технології виконання таких робіт, вказівок замовника, інших чинних нормативно-технічних документів, а також нормативних актів з промислової, протипожежної безпеки, з охорони праці та техніки безпеки (підпункт 5.4.1 договору підряду № 15-02/22).

Відповідно до пункту 12.1 договору підряду № 15-02/22 останній набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

За умовами пунктів 12.2, 12.3 договору підряду № 15-02/22 зміни та доповнення до цього договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору. Будь-яка домовленість сторін, що тягне за собою нові обставини, не передбачені цим договором, вважається дійсною, якщо вона підтверджена сторонами в письмовій формі додатковою угодою до цього договору. Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на те представниками сторін та скріплені печатками сторін.

Цей договір може бути розірваний достроково за ініціативою будь-якої із сторін у випадках та у порядку, передбачених чинним в Україні законодавством (підпункт 12.4.2 договору підряду № 15-02/22).

Сторони підписали додатки до договору підряду № 15-02/22, а саме додаток № 1 «Договірна ціна» та додаток № 2 «Класифікація видів порушень вимог з охорони праці та пожежної безпеки на території Об`єкта і розмір штрафних санкцій за дані порушення».

ТОВ «Білдінг Інвест Груп» (замовник) і ТОВ «Дф Сіріус» (підрядник) уклали 22.02.2022 додаткові угоди № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та № 8 до договору підряду № 15-02/22, відповідно до пункту 1 яких виконавець зобов`язався за завданням замовника, на свій ризик, власними та/або залученими силами та засобами виконати своєчасно, з належною якістю та відповідно до наданої замовником проектної документації роботи на об`єкті «Офісно-торгово-розважальний комплекс «PODOL-CITY» за адресою: м. Київ, вул. Оленівська, 23», та здати їх у встановлений строк замовнику, а замовник зобов`язався прийняти належним чином, якісно і у строк виконані роботи та своєчасно здійснити їх оплату, а саме такі роботи:

- за додатковою угодою № 3 Комплекс робіт з опорядження стелі з відм. -0,120 (вестибюль в вісях 1-5/Б/2-Г/2; Вестибюль в вісях 12-15/В-Г/1; коридори в вісях 14-15/А-Б, 11-12/Г/1-Е, 5-12/Г-Г/1, 4/5-5/Г/2-Е; Ліфтові холи в вісях 4/5-В/Г, 11-13/В-Г; сан. вузли в вісях 3-4/5/Г/2, 3-4/5/Б-Б/2 (новий дизайн): 1. «Стелі та освітлення (219/20201008/815-АІ-3 Альбом)»; «Сан. Вузли (219/20201008/815-АІ-5 арк. 14, 15);

- за додатковою угодою № 4 Комплекс робіт з влаштування стелі в вісях 18-20/Е-Ж (грильята);

- за додатковою угодою № 5 Декоративна штукатурка в`єзд паркінг 1-3/ДЕ;

- за додатковою угодою № 6 Комплекс робіт по опорядженню стін та стелі паркінгу (Опорядження паркінгу (5/12-2016 АР-105));

- за додатковою угодою № 7 Комплекс ремонтних робіт: зачеканка проходок повідропроводів, фарбуваня М/К та інших конструкцій, прибирання, виготовлення та монтаж жалюзійних грат;

- за додатковою угодою № 8 Комплекс робіт з монтажу системи відеонагляду паркінг, 2-5 поверхи та покрівля в осях 1-20/А-И: «Система відеонагляду (ПМ-10-20.СВН Альбом).

Пунктами 2, 3 та 5 зазначених додаткових угод передбачено, що склад, обсяги робіт та їх вартість визначаються у договірній ціні, що є додатком № 1 до кожної додаткової угоди і її невід`ємною частиною. Строк виконання робіт та поставки матеріалів становить 10 (десять) робочих днів. До виконання робіт, передбачених цими додатковими угодами, виконавець приступає після отримання у повному обсязі передоплати, визначеної у пункті 6 цих додаткових угод. Ціна за цими додатковими угодами на виконання робіт є орієнтовною і визначається на підставі договірної ціни (додаток №1), що є невід`ємною частиною відповідної додаткової угоди.

Також у матеріалах справи знаходиться проект додаткової угоди № 2 від 18.02.2022 до договору підряду № 15-02/22 на виконання робіт «Комплекс робіт по опорядженню стін 1-й поверх (малярні роботи): 1. «Опорядження стін 1-й поверх», з орієнтовною ціною робіт в сумі 654292,00 грн з ПДВ. Зазначену додаткову угоду сторони не підписали.

ТОВ «Білдінг Інвест Груп» 23.02.2022 перерахувало на рахунок ТОВ «Дф Сіріус» 4606788,27 грн, що підтверджується долученими до позовної заяви копіями платіжних доручень: № 133 на суму 414427,26 грн з призначенням платежу «Передплата за опорядження стін 1-го поверху зг.ДУ2 від 18.02.22 до Дог.15-02/22 від 15.02.2022 ПДВ 20% - 69071.21 грн»; № 134 на суму 89382,75 грн з призначенням платежу «Передплата за опорядження стелі зг.ДУ3 від 22.02.22 до Дог.15-02/22 від 15.02.2022 ПДВ 20% - 14897.13 грн»; № 135 на суму 60000,00 грн з призначенням платежу «Передплата за влаштування стелі зг.ДУ4 від 22.02.22 до Дог.15-02/22 від 15.02.2022 ПДВ 20% - 10000 грн»; № 136 на суму 76500,00 грн з призначенням платежу «Передплата за роботи з декоративної штукатурки зг.ДУ5 від 22.02.22 до Дог.15-02/22 від 15.02.2022 ПДВ 20% - 12750 грн»; № 137 на суму 150000,00 грн з призначенням платежу «Передплата за роботи по опорядженню стін та стелі паркінгу зг.ДУ6 від 22.02.22 до Дог.15-02/22 від 15.02.2022 ПДВ 20% - 25000 грн»; № 138 на суму 450000,00 грн з призначенням платежу «Передплата за комплекс ремонтних робіт зг.ДУ7 від 22.02.22 до Дог.15-02/22 від 15.02.2022 ПДВ 20% - 75000 грн»; № 139 на суму 3366478,26 грн з призначенням платежу «Передплата за монтаж системи відеонагляду зг.ДУ8 від 22.02.22 до Дог.15-02/22 від 15.02.2022 ПДВ 20% - 561079.71 грн».

ТОВ «Білдінг Інвест Груп» звернулось до ТОВ «Дф Сіріус» із претензією за вих. № 17-08/22 від 18.08.2022 про повернення авансового платежу та сплати штрафних санкцій, у якій просило сплатити на користь ТОВ «Білдінг Інвест Груп», зокрема 4606788,27 грн суму сплачених авансових платежів та 921357,65 грн суму штрафних санкцій за нереєстрацію податкових накладних. В додаток до претензії ТОВ «Білдінг Інвест Груп» долучило копії договору підряду № 15-02/22, додаткових угод до цього договору, зазначених вище платіжних доручень, акта звірки та розрахунку штрафних санкцій.

В якості доказів надіслання претензії з додатками позивач надав копії опису вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля установи поштового зв`язку від 09.12.2022, поштової накладної № 605 від 15.12.2022 та фіскального чеку про надання послуг поштового зв`язку від 09.12.2022. Претензію надіслано на адресу ТОВ «Дф Сіріус», яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 08292, Київська обл., м. Буча, б. Богдана Хмельницького, буд. 6, приміщення 260.

Згідно з відомостями офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення № 605 претензію з додатками не вручено адресату з відміткою пошти від 29.12.2022 «Повернення за зворотною адресою: За закінченням встановленого терміну зберігання».

У подальшому ТОВ «Білдінг Інвест Груп» звернулось до ТОВ «Дф Сіріус» із повідомленням за вих. № 03-01/23-2 від 03.01.2023 про дострокове розірвання договору підряду № 15-02/22 від 15.02.2022, у якому зазначило, що підрядник своєчасно не приступив до виконання робіт передбачених договором підряду, у зв`язку з чим замовник, керуючись підпунктом 5.1.7 договору підряду та статтями 651, 849 Цивільного кодексу України, повідомив підрядника про відмову від договору підряду та дострокове розірвання договору підряду № 15-02/22 від 15.02.2022. ТОВ «Білдінг Інвест Груп» також повідомило, що договір підряду буде вважатися розірваним на 10 (десятий) календарний день від дня відправлення цього повідомлення. Крім того ТОВ «Білдінг Інвест Груп» вимагало від ТОВ «Дф Сіріус» повернути передоплату у розмірі 4606788,27 грн, а також відшкодувати завдані збитки у розмірі 921357,65 грн, що виникли внаслідок порушення підрядником умов договору підряду та становлять розмір втраченого ТОВ «Білдінг Інвест Груп» податкового кредиту.

Надіслання повідомлення № 03-01/23-2 від 03.01.2023 про дострокове розірвання договору підряду № 15-02/22 від 15.02.2022 на юридичну адресу ТОВ «Дф Сіріус» підтверджується долученими до позову копіями опису вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля установи поштового зв`язку від 03.01.2023, поштової накладної № 409 від 03.01.2023та фіскального чеку про надання послуг поштового зв`язку від 03.01.2023.

Звертаючись із позовом до суду ТОВ «Білдінг Інвест Груп» зазначає, що договір підряду № 15-02/22 від 15.02.2022 та додаткові угоди № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 і № 8 від 22.02.2022 достроково в односторонньому порядку припинені ТОВ «Білдінг Інвест Груп» у зв`язку із невиконанням ТОВ «Дф Сіріус» умов договору підряду та додаткових угод до нього. При цьому позивач зауважує, що додаткова угода № 2 до договору підряду не підписана відповідачем, а тому в цілому не була укладена сторонами. У зв`язку з цим, на думку позивача, сплачені на користь відповідача кошти в сумі 4606788,27 грн є такими, що набуті без достатньої правової підстави, оскільки така правова підстава відпала, та підлягають поверненню позивачу.

Під час розгляду справи по суті відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, стверджував про те, що ТОВ «Білдінг Інвест Груп» не надало ТОВ «Дф Сіріус» завдання на виконання робіт і відповідну проектну документацію. На думку відповідача, обставини цієї справи свідчать про те, що розпорядження грошовими коштами, про стягнення яких заявив позивач, здійснювалось останнім на виконання договірних відносин і на власний розсуд, добровільно та із розумінням негативних наслідків, які буде мати передплата підрядних робіт за відсутності вказівок на зміст і обсяги цих робіт, а також за обставин не передання відповідної проектної документації для їх проведення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить із такого.

За приписами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог частини першої статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже у статті 849 Цивільного кодексу України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, а саме: підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим; очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків; відмова замовника від договору до закінчення робіт з виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору.

Положеннями статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Так, умовами підпункту 5.1.7 договору підряду № 15-02/22 передбачено, що замовник має право відмовитися від даного договору (в односторонньому порядку розірвати цей договір), письмово попередивши про це підрядника за 10 (десять) днів та вимагати відшкодування збитків у повному обсязі, у випадках якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений даним договором, стає неможливим.

На думку позивача, договір підряду № 15-02/22 і додаткові угоди до договору вважаються достроково розірваними з 13.01.2023, тобто через 10 днів після надіслання відповідачу повідомлення № 03-01/23-2 від 03.01.2023 про дострокове розірвання договору. У зв`язку із цим позивач вважає, що сплачені ним в рамках договору підряду № 15-02/22 авансові платежі в сумі 4606788,27 грн підлягають стягненню з відповідача на підставі приписів статті 1212 Цивільного кодексу України у зв`язку із розірванням в односторонньому порядку вказаного договору.

Однак суд не погоджується із такою позицією позивача з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частинами другою і третьою статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18).

Отже правова конструкція названої норми визначає можливість її застосування, зокрема, у випадках коли правова підстава набуття майна (коштів) згодом відпала, зокрема у зв`язку із припиненням договору за односторонньою відмовою замовника від договору

Аналіз підпункту 5.1.7 договору підряду № 15-02/22 свідчить про те, що цей договір може бути розірваний в односторонньому порядку за умови письмового попередження про це замовником підрядника за 10 днів до дати розірвання, тобто договір вважається розірваним в односторонньому порядку через 10 днів з дня вручення підряднику відповідного письмового повідомлення замовника.

Суд установив, що повідомлення № 03-01/23-2 про дострокове розірвання договору підряду № 15-02/22 від 15.02.2022 ТОВ «Білдінг Інвест Груп» надіслало на адресу ТОВ «Дф Сіріус» 03.01.2023 поштовим відправленням за № 409.

Згідно з відомостями офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення № 409, яке надіслане позивачем 03.01.2023, повернуто відправнику 20.02.2023 з відміткою пошти «Повернення за зворотною адресою: За закінченням встановленого терміну зберігання».

За загальним правилом днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 925/1049/13

Таким чином, днем вручення відповідачу повідомлення від 03.01.2023 № 03-01/23-2 про дострокове розірвання договору підряду є дата оформлення підприємством поштового зв`язку повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, тобто 20.02.2023.

З огляду на викладене та з урахуванням умов підпункту 5.1.7 договору підряду № 15-02/22 суд приходить до висновку, що вказаний договір є розірваним 03.03.2023.

Зважаючи на те, що ТОВ «Білдінг Інвест Груп» звернулось до суду із цим позовом 24.01.2023 (відповідно до штампу канцелярії суду про отримання вхідної кореспонденції, проставленого на позовній заяві), а договір підряду № 15-02/22 припинив свою дію 03.03.2023, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача авансових платежів у сумі 4606788,27 грн на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України є передчасною, оскільки на момент пред`явлення цього позову договір підряду № 15-02/22 не припинив свою дію, тобто не перестала існувати підстава отримання зазначених коштів.

З огляду на те, що положення статті 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин не підлягають застосуванню, відповідна сума авансу підлягає поверненню в силу положень Цивільного кодексу України, що регулюють відносини підряду, та самого Договору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20.

Так, аванс (попередня оплата) це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17).

Згідно із частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог частини першої статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (зазначене кореспондує статті 193 Господарського кодексу України).

Суд установив, що у договорі підряду № 15-02/22 сторони погодили, що строк виконання робіт становить 10 (десять) календарних днів. Датою, з якої підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, тобто днем початку виконання робіт, є наступний день після дня укладення цього договору, а також (у разі якщо це передбачено умовами цього договору) після виконання замовником зобов`язання щодо сплати підряднику авансового платежу (розділ 2 договорі підряду № 15-02/22). Також укладеними між сторонами додатковими угодами передбачено, що строк виконання робіт та поставки матеріалів становить 10 (десять) робочих днів. До виконання робіт, передбачених цими додатковими угодами, виконавець приступає після отримання у повному обсязі передоплати.

Наявні у матеріалах справи платіжні доручення свідчать про те, що замовник 23.02.2023 перерахував на рахунок підрядника авансові платежі в загальній сумі 4606788,27 грн. У призначенні платежу кожного платіжного доручення вказано договір підряду № 15-02/22 та додаткові угоди, на виконання яких здійснено перерахування коштів.

Зі свого боку підрядник, отримавши вказану суму коштів, не виконав свої зобов`язання з виконання обумовлених договором робіт у строк передбачений договором, а також не повернув замовнику суму отриманих авансових платежів. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

При цьому слід зазначити, що станом на момент звернення ТОВ «Білдінг Інвест Груп» із цим позовом до суду прострочення підрядника становить понад 10 місяців.

Суд вважає необґрунтованими твердження відповідача стосовно ненадання замовником відповідної проектної документації для виконання робіт, обумовлених договором, оскільки підпунктом 5.4.8 договору підряду № 15-02/22 передбачено обов`язок підрядника інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за даним договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, вжиті підрядником та необхідні щодо їх усунення.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Дф Сіріус» інформувало ТОВ «Білдінг Інвест Груп» про відсутність проектної документації чи про будь-які інші обставини, які перешкоджають виконанню передбачених договором робіт.

Отже заперечення відповідача в цій частині є безпідставними та не підтверджені жодними доказами.

Суд установив, що ТОВ «Білдінг Інвест Груп» зверталось до ТОВ «Дф Сіріус» із претензією про повернення коштів у сумі 4606788,27 грн, яка вважається врученою 29.12.2022 (дата оформлення підприємством поштового зв`язку повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення).

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина друга статті 530 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на те, що умовами договору підряду № 15-02/22 не передбачено строку повернення підрядником невикористаних авансових платежів замовнику, суд вважає, що такий обов`язок відповідача виник у семиденний строк з моменту вручення претензії про повернення коштів в порядку частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, тобто до 06.01.2023.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів повернення відповідачем позивачу авансових платежів у сумі 4606788,27 грн, суд дійшов висновку що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того позивач також заявив до стягнення з відповідача 921357,65 грн штрафної санкції, обумовленої підпунктом 4.4.1 договору підряду № 15-02/22, за порушення зобов`язання, яке вчинено під час дії договору та додаткових угод до нього, а саме за нереєстрацію податкових накладних на підставі отриманої передоплати від позивача.

Позивач стверджує, що підрядник був зобов`язаний до 15.03.2023 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на отримані суми передоплати (перша подія) від замовника згідно з додатковими угодами № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 і № 8 (пункт 201.10 Податкового кодексу України). Однак, як зазначає позивач, цей обов`язок ні 15.03.2022, ні станом на дату подання позову підрядник не виконав, що, на думку позивача, вважається порушенням відповідачем пункту 4.4 договору підряду № 15-02/22 та призвело до втрати замовником податкового кредиту в розмірі 921357,65 грн.

За змістом пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Суд установив, що у пункті 4.4 договору підряду № 15-02/22 сторони погодили, що на дату виникнення податкових зобов`язань (або підстав для їх коригування згідно ст. 192 Податкового кодексу України) підрядник складає податкову накладну (розрахунок коригування кількісних та вартісних показників) в електронній формі. Сторони домовились, що податкові накладні (розрахунки коригування кількісних та вартісних показників) надаються підрядником засобами електронного документообігу в програмі М.е.Dос або в інший спосіб, що не суперечить вимогам Закону України від 22.05.2003 № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг». Реєстрація податкових накладних (розрахунків коригування кількісних та вартісних показників) в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється підрядником у терміни, визначені чинним законодавством України, але не пізніше, ніж за один день до перебігу терміну такої реєстрації після попереднього узгодження із замовником та отримання від останнього підтвердження в програмі M.e.Doc або через електронну пошту. Підтвердження (узгодження) правильності складання підрядником податкових накладних (розрахунків коригування кількісних та вартісних показників) здійснюється замовником протягом 3-х робочих днів від дня отримання їх на узгодження. Нереєстрація та/або відмова від реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, або ненадання її у відповідний строк визначається як відмова від надання підрядником податкової накладної.

Підпунктом 4.4.1 договору підряду № 15-02/22 передбачено, що у випадку порушення підрядником вищезазначених умов та втрати замовником права на формування податкового кредиту підрядник на вимогу замовника сплачує штрафну санкцію у розмірі суми ПДВ втраченого замовником податкового кредиту упродовж 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги від замовника.

Отже, встановлюючи відповідальність підрядника у вигляді штрафу у розмірі суми ПДВ, яка підлягає відображенню у податковій накладній, сторони у такий спосіб фактично передбачили компенсацію замовнику негативних наслідків, яких він може зазнати у разі невиконання продавцем передбаченого нормами податкового законодавства зобов`язання зі складення та реєстрації податкової накладної та неможливості отримання покупцем у зв`язку із цим податкового кредиту.

Тобто передбачена підпунктом 4.4.1 договору підряду № 15-02/22 відповідальність підрядника не пов`язана із виконанням ним своїх зобов`язань щодо виконання робіт, оскільки виникає у разі невиконання продавцем вимог податкового законодавства.

Відповідно до частини першої статті 216 і частини першої статті 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною першою статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтями 3, 173 Господарського кодексу України визначено, що зобов`язанням (господарським зобов`язанням) є обов`язки сторін вчинити дії, які спрямовані на досягнення мети договору, тобто, зобов`язанням виконавця є обов`язок виконати роботи (надати послуги), а зобов`язанням замовника обов`язок оплатити вартість цих робіт (послуг).

Водночас штрафні санкції, відповідно до статей 173, 230 Господарського кодексу України, можуть нараховуватись лише за неналежне виконання саме основних зобов`язань.

Суд зазначає, що виходячи із положень статей 173, 174 Господарського кодексу України, не здійснення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом передбаченого законодавством строку не є порушенням з боку відповідача правил здійснення господарської діяльності невиконанням господарського зобов`язання, оскільки обов`язок зі складання та реєстрації податкових декларацій виникає у відповідача саме на підставі податкового законодавства.

Водночас зазначення сторонами у Договорі про обов`язок відповідача здійснити реєстрацію податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом передбаченого законодавством строку не має наслідком зміну характеру відповідних правовідносин з податкових на господарські.

Тому невиконання або неналежне виконання таких умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання, що відповідно до вимог статті 218, частини першої статті 230 Господарського кодексу України виключає можливість притягнення учасника господарських правовідносин до відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду: від 02.05.2018 у справі № 908/3565/16, від 10.05.2018 у справі № 917/799/17, від 07.02.2019 у справі № 913/272/18.

Враховуючи викладене, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, заявлені позовні вимоги про стягнення 921357,65 грн штрафу за нереєстрацію податкових накладних не підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені ТОВ «Білдінг Інвест Груп» вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з ТОВ «Дф Сіріус» 4606788,27 грн заборгованості у вигляді сплачених авансових платежів. В решті позову слід відмовити з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд керується пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України, відповідно до якого судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дф Сіріус» (08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, б. Хмельницького Богдана, буд. 6, приміщення 260; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Інвест Груп» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23; код ЄДРПОУ 32209 (чотири мільйони шістсот шість тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн 27 коп. заборгованості та 69101 (шістдесят дев`ять тисяч сто одну) грн 83 коп. судового збору.

3. Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.07.2023.

Суддя О.В. Щоткін