ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1302/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши клопотання боржника про скасування арешту (вх. № 15278 від 14.06.2023) у справі

за заявою ОСОБА_1 , м. Харків
до ОСОБА_1 , м. Харків
про неплатоспроможність
за участю:

представниці боржника - Агєєвої Е.О.

керуючого реструктуризацією - Артюха Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Артюха Ю.В., призначено попереднє засідання суду.

14.06.2023 до суду від боржника надійшло клопотання про скасування арешту (вх. № 15278), в якому заявник просить суд: скасувати арешт, накладений на кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про арешт коштів боржника від 29.05.2023 (ВП НОМЕР_2); направити ухвалу про скасування арешту на виконання АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Універсал Банк", АТ "Укрсиббанк".

В обґрунтування клопотання про скасування арешту (вх. № 15278 від 14.06.2023) боржник посилається на те, що 29.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком Костянтином Павловичем відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 (з виконання виконавчого листа № 36/15609/20, виданого 16.05.2023 Києво-Святошинським районним судом Київської області), у межах якого приватним виконавцем винесено постанову від 29.05.2023 про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Також, обґрунтовуючи подане клопотання, боржник посилається на порушення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком К.П. при винесенні постанови про арешт коштів ОСОБА_1 вимог п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 19.06.2023 призначено клопотання боржника про скасування арешту (вх. № 15278 від 14.06.2023) до розгляду на 18.07.2023. Залучено до участі у розгляді клопотання боржника про скасування арешту (вх. № 15278 від 14.06.2023) - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича. Ухвалено боржнику надати суду докази надсилання клопотання про скасування арешту на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. (фіскальний чек та поштовий опис вкладення). Запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельниченку К.П. надати суду: відзив на клопотання боржника про скасування арешту (вх. № 15278 від 14.06.2023) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу боржника (фіскальний чек та поштовий опис вкладення).

30.06.2023 до суду від боржника разом із супровідним листом (вх. № 17056) на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2023 надійшли докази надсилання клопотання про скасування арешту на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. (фіскальний чек, поштовий опис вкладення та поштова накладна).

Присутня в судовому засіданні представниця боржника просила суд задовольнити клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту.

Керуючий реструктуризацією, присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав клопотання боржника про скасування арешту в повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. у судове засідання не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду клопотання боржника був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 014967/1; відзив на клопотання боржника про скасування арешту не надав.

Інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання боржника про скасування арешту були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. та учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду клопотання боржника про скасування арешту (вх. № 15278 від 14.06.2023) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання боржника про скасування арешту (вх. № 15278 від 14.06.2023), дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Артюха Ю.В., призначено попереднє засідання суду.

З документів, наданих боржником до клопотання про скасування арешту, судом встановлено, що 29.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком Костянтином Павловичем відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа № 36/15609/20, виданого 16.05.2023 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №420072613 від 01.01.2019 в загальному розмірі 55744,00 грн, з яких: 49186,14 грн - заборгованість за спожиту енергію (активна енергія), 4467,48 грн - пеня, 1083,39 грн - 3% річних, 1006,99 грн - інфляційні нарахування, а також стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Того ж дня, 29.05.2023, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченком Костянтином Павловичем (ВП НОМЕР_2) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 64113,60 грн.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Приймаючи до уваги, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження НОМЕР_2 була прийнята 29.05.2023, тобто після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання боржника про скасування арешту (вх. № 15278 від 14.06.2023) та вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про арешт коштів боржника від 29.05.2023 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Керуючись ст. ст. 113, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання боржника про скасування арешту (вх. № 15278 від 14.06.2023).

Скасувати арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про арешт коштів боржника від 29.05.2023 (ВП НОМЕР_2).

Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, кредитору, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельниченку К.П., АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Універсал Банк", АТ "Укрсиббанк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 24 липня 2023 року.

Суддя Усатий В.О.