УХВАЛА

25 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 920/936/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 (суддя Котельницька В. Л.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 (головуючий суддя Ткаченко Б. О., судді Гаврилюк О. М., Сулім В. В.)

у справі № 920/936/22

за позовом Національного банку України в особі Банкнотно-монетного двору Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 ухвалою Господарського суду Сумської області, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023, відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" про залучення до участі у справі правонаступника.

03.07.2021 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 у справі № 920/936/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Суд першої інстанцій, з яким погодився і апеляційний господарський суд, відмовляючи в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" про залучення у справі правонаступника виходили з такого.

Суди попередніх інстанцій встановили, що заява про залучення правонаступника була мотивована тим, що 06.09.2022 рішенням загальних зборів Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" затверджено розподільчий баланс, створено Товариство з обмеженою відповідальністю "АВРПН" шляхом виділу згідно з розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" і затверджено капітал, статут, види діяльності новоутвореного товариства та обрано директора.

За розподільчим балансом Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" станом на 31.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" передало новоствореному Товариству з обмеженою відповідальністю "АВРПН" 81 561,83 грн заборгованості відповідача перед Національним банком України за договором від 31.05.2021 № 21-81-166, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у справі.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій, дослідивши поданий відповідачем протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" від 06.09.2022 і розподільчий баланс на 31.08.2022, зазначили, що загальні збори учасників не приймали рішення про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", у свою чергу, порядком денним загальних зборів учасників був виділ частини майна відповідача для створення нової юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВРПН".

Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях зазначили, що Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" розрізняє поняття виділу товариства без припинення юридичної особи та припинення, шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або в результаті ліквідації (статті 47, 48 цього Закону). У той час як статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачене процесуальне правонаступництво у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні.

Водночас, дослідивши матеріали справи, суди зазначили, що відповідачем не спростовано факт того, що в порядку статті 520 Цивільного кодексу України позивач не надавав Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" згоди на заміну боржника у зобов`язанні відповідача перед позивачем за договором від 31.05.2021 № 21-81-166 на суму 81 561,83 грн.

Судами було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АВРНП" утворилось шляхом виділу без припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", а заміна боржника в зобов`язанні відбулась з порушенням вимог статті 520 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим суди дійшли висновку, що відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави для процесуального правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю "АВРНП" як відповідача у справі.

Частиною другою статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано зроблено висновок про відмову в задоволенні заяви про залучення правонаступника у справі № 920/936/22.

Відповідно частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі № 920/936/22 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі № 920/936/22.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом із доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил