ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
21 липня 2023 року Справа № 906/784/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Крейбух О.Г.
без участі предстаників сторін
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Бородія Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 14.12.2022 (суддя Сікорська Н.А., повний текст складено 05.01.2023) у справі № 906/784/22
за позовом фізичної особи-підприємця Бородія Сергія Володимировича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн"
про стягнення 821 352,07 грн
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2022 у справі № 906/784/22 залишено без змін.
17.07.2023 представник позивача звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги та просить стягнути з апелянта 14 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 прийнято заяву ФОП Бородія Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат до розгляду; заяву постановлено розглянути в судовому засіданні 21.07.2023 о 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду, зал судових засідань № 3.
Представники сторін в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином засобами електронного зв`язку, що підтверджується відповідними довідками суду апеляційної інстанції про доставку електронних листів.
Згідно ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву ФОП Бородія Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Твердження відповідача про залишення заяви без розгляду з тих підстав, що позивач не просить ухвалити додаткове рішення судом до уваги не приймається. В даному випадку суд враховує, що відповідно до положень ст. 244 ГПК України суд ухвалює додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Саме щодо вирішення питання відшкодування понесених судових витрат позивачем подано заяву, а тому її розгляд в будь-якому випадку відбувається згідно ст. 244 ГПК України. Такий же порядок ухвалення рішення про судові витрати передбачений ст. 221 ГПК України. Разом з цим суд відмічає, що позивач в заяві вказує, що звертаючись до суду керуються положеннями ст.ст. 123, 127, 129, 244, 282 ГПК України. Отже твердження відповідача в даному аспекті безпідставні та не обгрунтовані.
У відповідності до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).
Частиною 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Нормою ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
В силу ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином відшкодування судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Судом констатується, що в засіданні від 13.07.2023 представником позивача зроблено заяву до закінчення судових дебатів про намір звернутися після прийняття рішення із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Матеріалами справи стверджено, що між Адвокатським бюро "Романа Сацика", в особі керуючого адвоката Сацика Романа Васильовича, що діє на підставі Статуту (надалі іменується "Виконавець") з однієї сторони, та Фізичною особою-підприємцем Бородієм Сергієм Володимировичем (надалі іменується "Клієнт") було укладено Договiр про надання правової допомоги № 611 вiд 26.07.2022.
Відповідно до п. 1.1 Договору, Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" по договору оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем № 2022/0605 від 06.05.2022, в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором та додатками до нього.
Згідно п. 4.1 Договору, сторони дійшли згоди про те, що за надання Адвокатським бюро послуг, обумовлених п. 2.1 Договору, Клієнт сплачує Адвокатському бюро грошову винагороду.
Сплата винагороди здійснюється Клієнтом протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання актів про надані юридичні послуги, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Адвокатського бюро або в готівковому порядку. Крім грошової винагороди, Клієнт сплачує Адвокатському бюро кошти, необхідні для покриття фактичних витрат, у зв`язку з наданням, передбачених п. 2.1 Договору послуг. (п. 4.2, 4.3 Договору)
За результатами надання юридичної допомоги складається акт про надання правової допомоги, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським бюро юридичної допомоги і її вартість.( п. 4.5 Договору)
Відповідно до п. 4.8 Договору сума, вказана в п.4.1. даного Договору є гонораром Адвокатському бюро за надання правової допомоги та поверненню не підлягає.
Пунктом 7.1 Договору сторони погодили, що даний договір укладений на строк до 31.12.2022 та набирає чинності з моменту його підписання, однак після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновлений на невизначений термін, При цьому кожна сторона має право його розірвати, попередивши про це іншу сторону за два місяці. (п. 7.3 Договору)
В матеріалах справи наявний ордер серія АІ № 1350421 від 14.03.2023 на надання правової допомоги ФОП Бородію С.В., виданий АБ "Романа Сацика" на підставі Договору про надання правової допомоги № 611 від 26.07.2022 у Північно - західному апеляційному господарському суді.
На обґрунтування поданої заяви про розподіл судових витрат позивач у відзиві на апеляційну скаргу повідомляв суд про витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 6 500,00 грн за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу, а також за підготовку клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Окрім того, повідомив, що ФОП Бородій С.В. очікує понести витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн за представництво інтересів позивача у судовому засіданні 06.04.2023 в режимі відеоконференції.
На підтвердження вказаного до відзиву додано підписаний сторонами Акт про надані послуги № 8 від 15.03.2023 на суму 6 500,00 грн та Платіжна інструкція № 125 від 15.03.2023 про оплату зазначеної суми.
У заяві про стягнення витрат на правову допомогу вказує, що після подання відзиву на апеляційну скаргу ФОП Бородій С.В. поніс витрати на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн та додає підписаний сторонами детальний опис робіт (наданих послуг) від 14.17.2023:
- представництво інтересів позивача ФОП Бородій С.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Північно-західному апеляційному господарському суді 06.04.2023 по справі № 906/784/22 - 2500 грн. (1 год.);
- підготовка та подання клопотання про поновлення провадження у справі № 906/784/22 в Північно-західний апеляційний господарський суд від 22.06.2023 - 1000 грн (2 год.)
- представництво інтересів позивача ФОП Бородій С.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Північно-західному апеляційному господарському суді 13.07.2023 по справі № 906/784/22 - 2500 грн (1 год.);
- підготовка заяви про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 906/784/22 в Північно-західний апеляційний господарський суд - 2000 грн (2 год.)
На підтвердження вказаного до заяви додано підписаний сторонами Акт про надані послуги № 9 від 14.07.2023 на суму 8 000,00 грн, Платіжна інструкція № 131 від 10.04.2023 про оплату 2 500,00 грн, Платіжна інструкція № 217 від 26.06.2023 про оплату 1 000,00 грн та Платіжна інструкція № 229 від 13.07.2023 про оплату 4 500,00 грн.
Таким чином, всього при розгляді справи в апеляційній інстанції витрати на правову допомогу склали 14 500,00 грн.
Виходячи з критеріїв ч. 4 ст. 126 ГПК України судова колегія констатує, що заявлений розмір витрат не в повній мірі відповідає складності справи, наданим адвокатом послугам та їх обсягу.
Зокрема суд приймає до уваги заперечення відповідача в частині завищення розміру наданих послуг по відношенню до часу та зусиль адвоката, необхідного для їх надання. А саме:
- підготовка та направлення клопотання про представництво інтересів позивача ФОП Бородій С.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Північно-західному апеляційному господарському суді 06.04.2023 в справі № 906/784/22 - 500 грн (1 год);
- підготовка та подання клопотання про поновлення провадження у справі № 906/784/22 в Північно-західний апеляційний господарський суд від 22.06.2023 - 1000 грн (2 год.);
- підготовка заяви про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 906/784/22 в Північно-західний апеляційний господарський суд - 2000 грн (2 год.);
Судова колегія вважає, що сумарна вартість даних послуг в розмірі 3500,00 грн підлягає зменшенню з огляду на те, що вказані клопотання не є заявами по суті спору та не потребують значного часу та досвіду адвоката на їх підготовку і подання до суду. Відповідно суд вважає можливим в даному випадку зменшити розмір вказаних витрат до 1500,00 грн. Стосовно інших послуг суд вважає їх такими, що відповідають критеріям співмірності з витраченим часом, складністю та обсягом наданих послуг з їх вартістю.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки в судове засідання сторони явку повноважних представників не забезпечили, датою ухвалення додаткової постанови у даній справі є дата складення її повного тексту.
Керуючись статтями 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву фізичної особи-підприємця Бородія Сергія Володимировича про стягнення судових витрат за надання правової (правничої) допомоги в суді апеляційної інстанції у справі № 906/784/22 задоволити частково.
3. Доручити Господарському суду Житомирської області на виконання постанови видати наказ.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Крейбух О.Г.