ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р. Справа №926/3619/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління освіти Чернівецької міської ради на рішення Господарського суду Чернівецької області (суддя Ярошенко В.П.) від 14 грудня 2022 року у справі №926/3619/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» до Управління освіти Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 212 880,94 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 на розгляд Господарського суду Чернівецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» до Управління освіти Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 212 880,94 грн.

Господарський суд Чернівецької області рішенням від 14 грудня 2022 року у справі №926/3619/22 позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з Управління освіти Чернівецької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» 212625,97 грн, з яких: 191463,49 грн інфляційні втрати, 21162,48 грн 3% річних та компенсацію по сплаті судового збору в розмірі 3189,38 грн; в решті вимог відмовив.

Суд першої інстанції, перевіривши наявні в справі докази, дійшов до висновку, що зобов`язання відповідача по оплаті боргу виникло 21 січня 2022 року, а погашено 14 квітня 2022 року, що відповідно до статті 625 ЦК України є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

В апеляційній скарзі Управління освіти Чернівецької міської ради просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 грудня 2022 року у справі №926/3619/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, з огляду на те, що позивач 11 січня 2022 року надав рахунок на оплату та акт приймання-передачі до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 08 лютого 2021 року №20 за грудень 2021року, тобто в наступному бюджетному періоді, що, на думку відповідача, унеможливило здійснення оплати заборгованості.

Суд першої інстанції не взяв до уваги пункт 5.14 Договору від 08 лютого 2021 року №20, відповідно до якого фінансування договору здійснюється з міського бюджету на 2021 рік. Платіжні зобов`язання за цим договором виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) на 2021 рік за наявності тимчасового кошторису Споживач бере зобов`язання щодо оплати частини предмета закупівлі у межах асигнувань у сумі, затвердженій у тимчасовому кошторисі на 1 квартал 2021 року. Оплату залишку предмета закупівлі здійснюється виключно за наявності асигнувань, передбачених кошторисом на 2021 рік. Розрахунки здійснюються органами державної казначейської служби України в м. Чернівцях. У зв`язку з відсутністю в обліку органу Казначейства відповідних бюджетних зобов`язань та бюджетних фінансових зобов`язань щодо оплати за спожиту електричну енергію у грудні 2021 року через відсутність договору на додаткові обсяги електричної енергії, не було можливості своєчасно задовольнити вимоги позивача, в зв`язку відсутністю на обліку в органах казначейства договірних зобов`язань на суму 3 102 130,50 грн.

У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» вважає апеляційну скаргу необґрунтованою з огляду на те, що відсутність бюджетних коштів, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Вказує, що постачання здійснювалось ним правомірно за договором, що діяв до 31 грудня 2021 року. Крім того, обов`язок розраховувати баланс та повідомляти про порушення використання договірного обсягу, в тому числі і постачальника є господарським зобов`язанням відповідача. Підстав для розірвання договору зі сторони позивача, що мали б своїм наслідком переведення відповідача на постачання постачальником останньої надії , у позивача не було.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23 січня 2023 року відкрив провадження за апеляційною скаргою Управління освіти Чернівецької міської ради на рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 грудня 2022 року у справі №926/3619/22 та зупинив дію рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 грудня 2022 року у справі №926/3619/22 до завершення апеляційного провадження.

Відповідно до частини 10 статті 270 ГПК України та враховуючи, що ціна вимог у справі №926/3619/22 є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому Західний апеляційний господарський суд 06 лютого 2023 року ухвалив розглядати апеляційну скаргу Управління освіти Чернівецької міської ради на рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 грудня 2022 року у справі №926/3619/22 без повідомлення учасників справи.

Ухвали від 23 січня 2023 року та від 06 лютого 2023 року у справі №926/3619/22 суд надіслав сторонам на електронні адреси, вказані в апеляційній скарзі та у відзиві.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 грудня 2022 року у справі №926/3619/22 належить залишити без змін з таких підстав.

За обставинами справи, 08 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна Енергетична група" (постачальник) та Управління освіти Чернівецької міської ради (споживач) уклали Договір про закупівлю товару за бюджетні кошти №20, за яким постачальник здійснює постачання електричної енергії споживачу для забезпечення потреб об`єктів споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії (далі - Товар). Для цілей Закону України «Про публічні закупівлі» предмет закупівлі за цим Договором відноситься до ДК 021:20-5 Електрична енергія (пункти 2.1. та 2.2. Договору).

Відповідно до п. 14.1. Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, скріплення печатками сторін (за наявності)і діє до 31.12.2021 року включно, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків

Надалі сторони уклали п`ятнадцять додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 08 лютого 2021 року №20 згідно яких змінювалась загальна вартість(ціна) договору, обсяги поставки електричної енергії, реквізити та порядок розрахунків.

Згідно з пунктом 5.14.3 Договору про закупівлю товару за бюджетні кошти від 08 лютого 2021 року №20 (редакція змінена Додатковою угодою№2 від 08.02.2021 року) розрахунок за поставлену електричну енергію у відповідному розрахунковому періоді Споживач здійснює згідно виставленого Постачальником Акту приймання-передачі електричної енергії не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту його підписання.

Згідно з пунктом 5.15. Договору датою виконання зобов`язань споживача щодо оплати за спожиту електричну енергію вважається дата перерахування споживачем на банківський рахунок постачальника грошових коштів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» листом від 10 січня 2022 року №НЕГ-4/22 надіслало Управлінню освіти Чернівецької міської ради рахунок № 7 від 06 січня 2022 року та акт приймання-передачі відповідно до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 08 лютого 2021 року №20 за розрахунковий період грудень 2021 року, а також вказало, що відповідно до пункту 4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії оплата здійснюється на протязі 5-ти робочих днів або в інший термін, передбачений договором, але не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду.

За змістом акту приймання-передачі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» в грудні 2021 року надало Управлінню освіти Чернівецької міської електричну енергію на загальну суму 3 102 130,50 грн, яку відповідач спожив.

Акт приймання-передачі за грудень 2021 року з сторони Управління освіти Чернівецької міської ради підписаний не був.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» звернулося з позовом до Управління освіти Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю товару за бюджетні кошти № 20 від 08 лютого 2021 року в сумі 3 102 130,50 грн за поставлену електричну енергію у грудні 2021 року.

Господарський суд Чернівецької області рішенням від 16 березня 2022 року у справі №926/382/22 позовні вимоги задовольнив; стягнув з Управління освіти Чернівецької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група 3 102 130,50 грн та 23265,98 грн судового збору. Вказане рішення набрало законної сили.

У справі №926/382/22 суд встановив факт прострочення Управлінням освіти Чернівецької міської ради з 21 січня 2022 року виконання грошового зобов`язання у сумі 3 102 130,50 грн за договором про закупівлю товару за бюджетні кошти №20 від 08 лютого 2021 року.

Предметом розгляду у цій справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» про стягнення з Управління освіти Чернівецької міської ради заборгованості за Договором про закупівлю товару за бюджетні кошти №20 від 08 лютого 2021 року в загальній сумі 212 625,97 грн, з яких: 191 463,49 грн інфляційні втрати, 21 162,48 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з 21 січня 2022 року (наступний день після 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду відповідно до пункту 4.12 ПРЕЕ) до 14 квітня 2022 року (день фактичного виконання зобов`язання).

Згідно з частиною четвертою статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (частина 1). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2).

З обставин справи видно, що період розрахунку інфляційних втрат і трьох відсотків річних становить з 21 січня 2022 року (наступний день після 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду відповідно до пункту 4.12 ПРЕЕ) до 14 квітня 2022 року (день фактичного виконання зобов`язань). При цьому, Господарський суд Чернівецької області правильно встановив, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу за яким здійснюється стягнення.

Скаржник не надав жодного обґрунтування чи контррозрахунків, які б спростовували правильність нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц зазначено, що за змістом статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Згідно із частиною 2 статті 218 ГК України з якою кореспондуються положення статті 617 ЦК України визначено, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається випадком, внаслідок якого боржник може бути звільнений від відповідальності.

Відповідно до висновків Європейського Суду з прав людини, наведених у рішенні в справі "Кечко проти України" (заява № 63134/00), держава чи органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань, а відповідно до висновків, викладених в рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та у справі "Бакалов проти України", відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

За усталеною позицією Верховного Суду, відсутність фінансування (бюджетних асигнувань) не виправдовує бездіяльність скаржника і не є підставою для його звільнення від відповідальності за порушення договірних зобов`язань.

Також суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що його зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» щодо оплати за електроенергію за грудень 2021 року виникли на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2022 року у справі №926/382/22.

Зобов`язання Управління освіти Чернівецької міської ради здійснити розрахунок за спожиту електричну енергію виникли на підставі Договору про закупівлю товару за бюджетні кошти від 08 лютого 2021 року №20, спожитої електроенергії та відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», ПРРЕЕ.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2022 року у справі №926/382/22 підтвердило наявність грошового зобов`язання Управління освіти Чернівецької міської ради перед позивачем у сумі 3 102 130,50 грн за договором про закупівлю товару за бюджетні кошти №20 від 08 лютого 2021 року та прострочення виконання такого.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку, що зобов`язання відповідача з оплати боргу позивачу виникло 21 січня 2022 року, а погашено 14 квітня 2022 року та про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 191 463,49 грн інфляційних втрат та 21 162,48 грн 3% річних за прострочення виконання

Доводи апеляційної скарги Управління освіти Чернівецької міської ради цього висновку не спростовують.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 грудня 2022 року у справі №926/3619/22 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги Управління освіти Чернівецької міської ради відсутні.

За приписами частин 4 і 5 статті 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 грудня 2022 року у справі №926/3619/22 залишити без змін, апеляційну скаргу Управління освіти Чернівецької міської ради без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Управління освіти Чернівецької міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 24 липня 2023 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех