СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/1959/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О.В.;

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (вх.№973Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2023 у справі №922/1959/22 (повний текст рішення складено та підписано 26.04.2023 суддею Ольшанченком В.І. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Державного підприємства спеціального зв`язку в особі Харківського обласного вузла спеціального зв`язку, м.Харків,

до Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м.Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство спеціального зв`язку в особі Харківського обласного вузла спеціального зв`язку звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (відповідач), в якому просив стягнути з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" на користь Державного підприємства спеціального зв`язку заборгованість за договором забезпечення №22-02/ПП від 18.02.2021 на загальну суму 64889,05 грн, з яких: основний борг - 53982,00 грн; 3% річних - 1002,73 грн та інфляційні витрати - 9904,32 грн.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором забезпечення №22-02/ПП від 18.02.2021 щодо повернення забезпечення виконання договору про закупівлю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.2023 у справі №922/1959/22 у позові відмовлено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" на користь Державного підприємства спеціального зв`язку в особі Харківського обласного вузла спеціального зв`язку інфляційні втрати за період: квітень - вересень 2022 року в сумі 7153,23 грн, 3% річних за період з 08.04.2022 по 12.10.2022 у сумі 834,13 грн та судовий збір у розмірі 305,39 грн. Повернуто Державному підприємству спеціального зв`язку в особі Харківського обласного вузла спеціального зв`язку з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2175,11 грн, сплачений до господарського суду Харківської області згідно з платіжним дорученням №371 від 24.10.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Приймаючи рішення, господарський суд мотивував його тим, що додатковою угодою №1 від 16.02.2022 до договору №24-02/ПП про охорону валютних цінностей під час їх перевезення від 18.02.2021 строк надання послуг та строк дії договору було продовжено до 31.03.2022. Позивачем неправильно обраховано строк стягнення заборгованості, оскільки строк повернення забезпечення виконання договору про закупівлю наступає з наступного дня за днем виконання договору про закупівлю. У зв`язку з чим останнім днем дії договору №24-02/ПП про охорону валютних цінностей під час їх перевезення від 18.02.2021 є 31.03.2022. Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 договору відповідач повертає позивачу забезпечення виконання договору про закупівлю не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня повного виконання договору, тобто до 07.04.2022 включно. Таким чином, правильним періодом нарахування 3% річних за прострочення відповідачем повернення забезпечення виконання договору є з 08.04.2022 по 12.10.2022, а інфляційних - квітень - вересень 2022 року. Господарський суд, здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги в частині: інфляційні втрати за період квітень - вересень 2022 року в сумі 7153,23 грн, 3% річних за період з 08.04.2022 по 12.10.2022 в сумі 834,13 грн. В іншій частині позовних вимог в позові відмовив.

Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" з рішенням господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2023 у справі №922/1959/22 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат за період квітень-вересень 2022 року у сумі 7153,23 грн та 3% річних за період з 08.04.2022 по 12.10.2022 у сумі 834,13 грн та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2023 у справі №922/1959/22 - залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги - покласти на позивача.

Апелянт зазначає, що відповідач 08.11.2022 повернув позивачу суму забезпечення у розмірі 53982,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1396 від 08.11.2022. У даному випадку договір забезпечення №22-02/ПП є забезпеченням виконання договору про закупівлю в повному обсязі, і у строки та за якістю, і за своєю правовою природою не є грошовим зобов`язанням для замовника. За умовами укладеного договору №22-02/ПП кошти, які були надані як забезпечення виконання умов договору №24-02/ПП, не є зобов`язання з боку КП «Харківський метрополітен», тому, з огляду на положення ст.625 Цивільного кодексу України, не застосовується до даних відносин. Вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат за період: квітень-вересень 2022 року у сумі 7153.23 грн та 3% річних за період з 08.04.2022 по 12.10.2022 у сумі 834,13 грн неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1959/22, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/1959/22.

31.05.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 поновлено Комунальному підприємству "Харківський метрополітен" строк на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2023 у справі №922/1959/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківський метрополітен" та ухвалено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. Встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу чи інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відзив, письмові заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Як свідчать матеріали справи, про розгляд справи у письмовому провадженні сторони повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом відповідно до пункту 4 частини 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.

На початку 2021 року відповідачем оголошено про проведення відкритих торгів з закупівлі послуг з охорони валютних цінностей під час їх перевезення (79710000-4 охоронні послуги) на строк з 01.03.2021 по 28.02.2022. Очікувана вартість предмета закупівлі: 2025750,00 грн з ПДВ.

За умовами тендерної документації пунктом 7 передбачено забезпечення виконання договору: 7.1 замовник вимагає надання забезпечення виконання договору про закупівлю переможцем процедури закупівлі у виді грошового покриття (грошових коштів), яке буде перераховане згідно з договором забезпечення на рахунок КП "Харківський метрополітен", у розмірі 3% від загальної суми вартості договору.

Проєкт договору забезпечення викладено у додатку 6 тендерної документації.

Учасник - переможець не пізніше дати укладання договору про закупівлю повинен надати замовнику 2 примірника підписаних з його боку договору забезпечення та копію платіжного доручення або іншого розрахункового документа про перерахування коштів у розмірі 35 вартості договору про закупівлю на рахунок замовника із призначенням платежу "кошти забезпечення відповідно до умов тендеру, № оголошення закупівлі ___", завіреного установою банку, що його видала.

Строк забезпечення діє до повного виконання учасником зобов`язань за договором про закупівлю (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення права забезпечення виконання договору про закупівлю у випадках, прямо передбачених законодавством (у залежності від того, яка дата настане раніше).

7.2 Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

- після виконання учасником-переможцем договору про закупівлю;

- за рішення суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

- у випадках, передбачених статтею 43 закону;

- згідно з умовами, зазначеними у договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

7.6 Ненадання учасником - переможцем документального підтвердження забезпеченням виконання договору про закупівлю, або надання таких документів з порушенням вимог тендерної документації, буде розцінене як відмова переможця від укладання договору.

18.02.2021 між Державним підприємством спеціального зв`язку (позивач/охорона) та Комунальним підприємством "Харківський метрополітен" (відповідач/замовник) укладено договір №24-02/ПП про охорону валютних цінностей під час їх перевезення, за яким охорона зобов`язується надати охоронні послуги 79710000-4 (послуги з охорони валютних цінностей під час їх перевезення) (послуги), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до пункту 2.1 цього договору загальна вартість договору становить 1799400,00 грн.

Згідно з пунктом 3.1 зазначеного договору строк надання послуг з 01.03.2021 по 28.02.2022 (включно).

Пунктом 9.1 вказаного договору визначили, що термін дії договору встановлюється з дати підписання по 28.02.2022 включно, а в частині розрахунків - до повного виконання.

18.02.2021 між Державним підприємством спеціального зв`язку (позивач/учасник) та Комунальним підприємством "Харківський метрополітен" (відповідач/замовник) укладено договір забезпечення №22-02/ПП, відповідно до пункту 1.1 якого учасник вносить забезпечення виконання договору про закупівлю послуг з охорони валютних цінностей під час їх перевезення №24-02/ПП від 18.02.2021, що укладається між замовником та учасником за результатами проведення процедури закупівлі відкриті торги за предметом закупівлі "79710000-4 Охоронні послуги (послуги з охорони валютних цінностей під час їх перевезення)", згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі №UA-2021-01-06-001363-а, розміщеного в електронній системі закупівель 06.01.2021, переможцем яких визнано учасника.

Згідно з пунктом 2.1 договору забезпеченням виконання договору про закупівлю є грошові кошти у сумі 53982,00 грн без ПДВ, що становить 3% вартості (ціни) договору про закупівлю №24-02/ПП від 18.02.2021, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати охоронні послуги, а відповідач зобов`язався прийняти і оплатити такі послуги.

У пункті 2.2 договору визначено, що учасник зобов`язується особисто перерахувати грошові кошти, зазначені у пункті 2.1 договору, на поточний рахунок замовника, не пізніше дати укладення договору про закупівлю.

18.02.2021 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача 53982,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №109 від 18.02.2021.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 договору замовник повертає учаснику забезпечення виконання договору про закупівлю не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин, а саме: після виконання переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю.

Позивач зазначає, що у період з лютого 2021 року по лютий 2022 року в повному обсязі виконано договір про закупівлю, що підтверджується актами здачі-приймання робіт.

Згідно з пунктом 3.1 договору відповідач повинен був повернути забезпечення виконання договору про закупівлю - 07.03.2022.

08.11.2022 відповідач сплатив позивачу 53982,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1396 від 08.11.2022.

16.02.2022 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №24-02/ПП від 18.02.2021, якою, зокрема, пункти 3.1 та 9.1 договору виклали у новій редакції:

" 3.1. Строк надання послуг з 01 березня 2021 року по 31 березня 2022 року (включно)",

" 9.1. Термін дії договору встановлюється з дати підписання по 31 березня 2022 року включно, а в частині розрахунків - до повного виконання".

Надаючи власну правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно з частиною 1 ст.548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 1 ст.27 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст.27 вказаного Закону замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов`язань.

Позивач у зв`язку з несвоєчасним поверненням забезпечення виконання договору про закупівлю у розмірі 53982,00 грн, нарахував інфляційні втрати за період березень - вересень 2022 у сумі 9904,32 грн та 3% річних за період з 07.03.2022 по 12.10.2022 у сумі 976,11 грн.

Як унормовано приписами ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Щодо нарахувань позивачем інфляційних втрат, індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Тобто, базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" у наступному місяці.

Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України, у вигляді стягнення інфляційних втрат за такий місяць.

Такі правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 24.04.2019 у справі №910/5625/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18, від 05.07.2019 у справі №905/600/18.

Отже, за змістом частини 2 ст.625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №296/10217/15-ц.

Як зазначалося вище, згідно з умовами договору забезпечення №22-02/ПП від 18.02.2021 зобов`язання за цим договором є грошовими, зокрема, у пункті 2.2 сторони погодили строк перерахунку грошових коштів, визначених у пункті 2.1 договору та зазначили, що належним виконанням зобов`язання учасника щодо передачі в забезпечення грошових коштів вважається зарахування на поточний рахунок замовника в сумі, вказаній в пункті 2.1 договору забезпечення, не пізніше дати укладення договору про закупівлю.

Вказане повністю спростовує помилкові доводи відповідача, зазначені ним в апеляційній скарзі, про те, що договір забезпечення №22-02/ПП за своєю правовою природою не є грошовим зобов`язанням для замовника, тому, з огляду на положення ст.625 Цивільного кодексу України, не застосовується до даних відносин.

Як убачається з матеріалів справи, додатковою угодою №1 від 16.02.2022 до договору №24-02/ПП про охорону валютних цінностей під час їх перевезення від 18.02.2021 строк надання послуг та строк дії договору продовжено до 31.03.2022.

Таким чином, останнім днем дії договору №24-02/ПП про охорону валютних цінностей під час їх перевезення від 18.02.2021 є 31.03.2022, оскільки строк повернення забезпечення виконання договору про закупівлю починається з наступного дня за днем виконання договору про закупівлю.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 договору відповідач повертає позивачу забезпечення виконання договору про закупівлю не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня повного виконання договору, тобто до 07.04.2022 включно.

Отже, правильним періодом нарахування 3% річних за прострочення відповідачем повернення забезпечення виконання договору є з 08.04.2022 по 12.10.2022, а інфляційних - квітень - вересень 2022 року.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги у частині: інфляційні втрати за період: квітень - вересень 2022 року в сумі 7153,23 грн, 3% річних за період: з 08.04.2022 по 12.10.2022 у сумі 834,13 грн.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийняте рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не убачається. Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківський метрополітен" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2023 у справі №922/1959/22 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.07.2023.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель