ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2023 р. Справа № 914/2137/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» за вих. № 160 від 25.07.2023

про відвід суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» від 03.07.2023 за №146

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2023 (повний текст додаткового рішення складено 26.06.23, суддя Манюк П.Т.)

у справі № 914/2137/21

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій», м. Червоноград

до відповідача Фізичної особи - підприємця Філяка Євгена Зеновійовича, м. Львів

про розірвання договору, стягнення заборгованості у розмірі 829016, 42 грн та 372084, 59 грн пені

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Філяка Євгена Зеновійовича, м. Львів

до відповідача (за зустрічним позовом) Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій», м. Червоноград

про визнання недійсним п. 8.7 договору, стягнення заборгованості у сумі 47804, 00 грн, розірвання договору від 23 травня 2018 року № 2018/05/23-01

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 26.06.2023 в задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» про стягнення з Фізичної особи - підприємця Філяка Євгена Зеновійович 50000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням, позивач за первісним позовом оскаржив його, подавши до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 для розгляду справи №914/2137/21 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А. та Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ «Червоноградський завод металоконструкцій», поданою на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2023 у даній справі та, серед іншого, витребувано матеріали справи № 914/2137/21 з Господарського суду Львівської області.

Після надходження на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріалів даної справи, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 справу за № 914/2137/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2023.

27 липня 2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Орищин Г.В., суддів галушко Н.А. та Желіка М.Б. від розгляду даної апеляційної скарги, поданої на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2023 у даній справі.

Як на підставу для відводу колегії суддів у складі Орищин Г.В., Галушко Н.А. та Желіка М.Б. заявник покликається на відсутність довіри до вказаної колегії суддів, оскільки вважає, що розгляд справи за його апеляційною скаргою буде проведено не об`єктивно та упереджено, позаяк вказана вище колегія суддів ухвалювала постанову у справі № 914/2137/21, якою залишила без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2021 у даній справі, а апеляційну скаргу ТДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» - без задоволення. Заявник стверджує, що розгляд справи за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2021 даною колегією був проведений однобічно, упереджено та з грубим порушенням строків розгляду справи.

Отже, вищевикладені обставини, на переконання заявника, свідчать про наявність підстав для відводу колегії суддів Галушко Н.А та Желіка М.Б. під головуванням судді Орищин Г.В., які передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 ГПК України.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу унормовано статтею 39 ГПК України, зокрема встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз.1 ч.3). Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Заява про відвід подана 27.07.2023 року, тому питання про відвід суддям вирішується в порядку, визначеному абз.1 ч.3 ст.39 ГПК України.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, лежить в межах повноважень суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Водночас відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Західний апеляційний господарський суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки заявник не назвав і не довів жодного факту, який би свідчив про упередженість вказаної вище колегії суддів при розгляді справи №914/2137/21 за апеляційною скаргою ТДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2023 року.

Вирішення питання про відвід буде здійснювати суд, визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 39, 234, 235 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Передати справу № 914/2137/21 за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій», поданою на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2023 для вирішення заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік