СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/551/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Фоміна В.О.

дослідивши матеріали апеляційної скарги НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) (вх. №1458 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/551/23, ухвалене суддею Присяжнюком О.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст складено 21.06.2023,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,

до НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю), м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

НЕК "УКРЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Хартрон-Плант ЛТД" , в якій просила суд: стягнути з ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД» суму основного боргу червень 2021 березень 2022 та нарахованих штрафних санкцій у розмірі: 1 917 052.31 грн. (один мільйон дев`ятсот сімнадцять тисяч п`ятдесят дві грн. 31 коп.), яка складається з: - основної заборгованості за період: червень 2021 березень 2022 складає: 1 787 780.46 грн. - Інфляційні витрати 103 901,92 грн.; - 3% річних 19 423,16 грн.; - пені 0.01% 1 594,17 грн.; - штрафу 7% 4 352.60 грн. Судові витрати покласти на відповідача ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД» у розмірі: 28 755.78 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять грн. 78 коп.) та перерахувати на рахунок позивача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД» на користь Національної енергетичної компанії "Укренерго" основну заборгованість за період: червень 2021 березень 2022 в сумі 1 550 697,90 грн.; - інфляційні витрати в сумі 103 901,92 грн.; - 3% річних в сумі 19 423,16 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД» на користь Національної енергетичної компанії "Укренерго" 25 110,34 грн. судового збору.

Закрито провадження у справі №922/551/23 на суму 237 082,56 грн. на підставі ч.1 п.2 ст.231 ГПК України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Повернуто Національній енергетичній компанії "Укренерго" з Державного бюджету України сплачений судовий збір на підставі ч.1 п.5 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 3 556,24 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) звернулось до Східного апеляційного господарського суду через систему Електронний Суд (документ сформований в системі Електронний суд 18.07.2023) з апеляційною скаргою (вх. 1458 П/2 від 19.07.2023), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 року у справі №922/551/23 в частині задоволення позовних вимог НЕК УКРЕНЕРГО та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду та витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду на підставі частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що повний текст рішення НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) отримало 28.06.2023.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Предметом позову в межах даної справи є вимоги майнового характеру про стягнення 1 917 052,31 грн, а оскаржує відповідач судове рішення в частині задоволених позовних вимог на загальну суму 1 674 022,98 грн (1 550 697,90 + 103 901,92 + 19 423,16).

Відтак, враховуючи характер позовних вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору, виходячи із оспорюваної відповідачем суми (1 674 022,98 грн), ставки судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позову (1,5%) та враховуючи ставку судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги (150%), у даному випадку розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі складає 37665,52 грн (1 674 022,98 * 1,5 % * 150%).

Водночас Східний апеляційний господарський суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, з огляду на обставини подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі № 922/551/23 через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення до суду апеляційної інстанції становить 30132,41 грн (37665,52 грн * 0,8).

Проте, скаржником додано до апеляційної скарги платіжну інструкцію №302 від 11.07.2023 про сплату судового збору на суму 30021,04 грн. Вказане свідчить про сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги апелянтом не в повному розмірі.

При цьому в апеляційній скарзі представником апелянта зазначений розрахунок сплаченої суми судового збору, проте він не відповідає розрахунку здійсненному апеляційним господарським судом вище відповідно норм п. 2 ч. 2 ст. 4 та ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку оспорювана відповідачем сума становить 1 674 022,98 грн, то саме з цієї суми має обраховуватися розмір судового збору за подання апеляційної скарги, а не пропорційно оскаржуваної суми задоволених позовних вимог до загальної суми позовних вимог, про що помилково зазначає скаржник в апеляційній скарзі (подібні висновки узгоджуються із правовою позицією викладеною в ухвалах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі 904/719/20, від 07.04.2023 у справі №905/1140/18).

Отже, в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно надати суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/551/23 на суму 111,37 грн. (30132,41 - 30021,04).

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) (вх. №1458 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/551/23 без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) (вх. №1458 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/551/23 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна