ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. Справа№ 911/853/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Антонець І.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Баховський М.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ»

на рішення Господарського суду Київської області

від 18.01.2023 (повне рішення складено: 13.03.2023)

у справі №911/853/22 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГОВ-ПРОЕКТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ»

про стягнення 431 068,57 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГОВ-ПРОЕКТ» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ» про стягнення 431 068,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням грошового зобов`язання за договором субпідряду.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/853/22 позовні вимого задоволено в повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «ЄВРОТЕХНОЛОГІЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГОВ-ПРОЕКТ» 318 095 грн 46 коп. основного боргу, 31 809 грн 55 коп. пені, 13 144 грн 70 коп. 3% річних, 68 018 грн 86 коп. інфляційних та 6 466 грн 03 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за Договором субпідряду № 010420/ВНС від 01.04.2020 року складає 318 095,46 грн з ПДВ та станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, що відповідачем не заперечена та не спростовано, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 318 095,46 грн підлягає задоволенню, а крім того обґрунтованими є вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі №911/853/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/853/22.

11.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/853/22.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.05.2023 у зв`язку з перебування судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікової І.А., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/853/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі №911/853/22 та призначено до розгляду на 05.07.2023.

20.06.2023 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.07.2023 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/853/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/853/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі №911/853/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. Розгляд справи ухвалено здійснювати у раніше визначені дату та час.

У судовому засіданні 05.07.2023, в режимі відеоконференції, прийняли участь представники позивача та відповідача, які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Відповідач вказує, що оскільки позивачем не виконано зобов`язання передбаченого пунктом 5.17 Договору щодо передачі документації, то строк виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт не настав.

Крім того, відповідач посилається на наявність форс мажорних обставин та наявність підстав для зменшення розміру пені.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів відповідача, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по справі, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення просила залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

01.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК`ЄВРОТЕХНОЛОГІЯ» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГОВ-ПРОЕКТ» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду № 010420/ВНС (далі-Договір) за умовами якого, Підрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов`язання власними силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені Договором строки та порядку виконати Роботи за кодом КВЕД: 33.20 на об`єкті: «Реконструкція водонасосних станцій - Проектування, поставка та монтаж установок» за адресами, зазначеними у Специфікаціях до цього Договору, де предметом є: монтаж шаф керування, прокладання кабельно-провідникової продукції та кабельних трас, розробки програмного забезпечення для шаф керування, пусконаладки та навчання персоналу Замовника по роботі з АСУ, та інші роботи по Об`єктах згідно Технічних рішень та Специфікацій до Договору, окремо погоджених вузлів, а також Роботи та Системи, які не відображені в проекті, але які необхідно виконати для здачі об`єкта Замовнику та вводу в експлуатацію Об`єкта в цілому згідно чинних норм в будівництві. Здати виконані Роботи окремо по кожному Об`єкту Підряднику.

Згідно з п. 1.2. Договору Сторони погодили, що по кожному Об`єкту буде складено Специфікацію, у якій детально Сторони передбачать порядок та строки виконання Робіт, вартість та порядок розрахунку для кожного Об`єкту.

Відповідно до п. 1.4. Договору даний Договір укладено на виконання Контракту, укладеного між Генпідрядником та Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» № KRD-ICB-06 від 29.05.2018 року на «Реконструкцію водонасосних станцій - Проектування, поставка та монтаж установок».

За умовами п. 2.1. Договору останній набуває чинності з моменту підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань або дострокового розірвання на його умовах.

Згідно з п. 2.2. Договору Субпідрядник зобов`язується виконати Роботи у строк, зазначений у Специфікації для кожного Об`єкту.

Загальна Ціна Робіт, а також витрат на транспортування Обладнання, його розвантаження та складування, витрат на експлуатацію будівельних машин та механізмів, монтаж та інше складається з їх вартості, яка зазначена у Специфікаціях (п.4.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору остаточна ціна Робіт складає суму підписаних та оплачених Сторонами актів виконаних робіт за всіма Специфікаціями та за весь період дії цього Договору.

Після завершення виконання робіт (етапів робіт) Субпідрядник повідомляє письмово Підрядника про готовність виконаних робіт до здачі та надає підряднику 3-ри примірники Актів приймання виконаних будівельних робіт (п. 5.16. Договору).

Разом з Актами приймання виконаних будівельних робіт Субпідрядник передає затверджену Підрядником виконавчу документацію згідно виду робіт та сертифікати відповідності на використані матеріали, виконавчі схеми та протоколи результатів випробувань, висновки СЕС, технічні паспорти, протоколи перевірок, що стосуються виконаних робіт та інші документи, необхідні для прийняття робіт. Всі копії поданих документів повинні бути, також, завірені підписом уповноваженої особи Підрядника та печаткою. Затверджувати виконавчу документацію зі сторони підрядника мають право: Возний О.В. (директор), Бааджи Д.В. (керівник проекту). Перевірку виконавчої документації проводить відповідальна особа зі сторони Підрядника згідно письмового повідомлення. Без отримання вищезазначеної документації, Акти здачі-приймання виконаних робіт вважаються оформленими субпідрядником належним чином та не підлягають розгляду та підписанню Підрядником (п. 5.17. Договору).

Згідно з п. 5.36. Договору Підрядник приймає виконані Субпідрядником належним чином Роботи по кожному Об`єкту, шляхом підписання Актів здачі - приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до п. 5.39. Договору виконані робити приймаються повноваженим представником Підрядника у відповідності до: належним чином оформленій виконавчій документації; відповідності в Актах фактичних об`ємів виконаних робіт; якості, що вимагається діючими нормативними документами та Технічними рішеннями (Додаток №1) до кожного окремого виду робіт; на розгляд звіту про хід виконання робіт, що зазначені в Актах; інших вимог даного Договору.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що фінансування Робіт за договором відбувається поетапно у відповідності до кожної окремо складеної Специфікації, які є невід`ємною частиною цього Договору.

У розділі Договору «Договірні документи» сторони домовилися, що невід`ємною частиною Договору є наступні Додатки:

- Додатки № 1 - Технічне рішення;

- Додатки № 2 - Перелік робіт (Специфікація № 1)»Реконструкція водопровідних насосних станцій» відповідно до якого Сторони погодили перелік робіт та загальну вартість по об`єктам Насосна станція «Васнєцова» (А7), Насосна станція «Полтавська» (А8), Насосна станція Сегмент» (А9).

Відповідно до п. 1 Додатку Сторони погодили вартість товару за цією Специфікацією, яка становить 318 095,46 грн., в т.ч. ПДВ (20%) в розмірі 53 015,91 грн.

Згідно з п. 2 Додатку Сторони визначили умови оплати, а саме: оплата в розмірі 286 285,00 грн. з ПДВ на протязі 45-ти банківських днів з моменту отримання акту виконаних робіт. Наступний платіж в розмірі 15 905,23 грн. з ПДВ на протязі 45-ти банківських днів з моменту введення конкретної насосної станції в експлуатацію. Остаточний розрахунок в розмірі 15 905,23 грн. з ПДВ на протязі 45-ти календарних днів з моменту введення в експлуатацію об`єкта в цілому (всіх насосних станцій), що підтверджується Свідоцтвом про експлуатаційне приймання об`єкту.

Термін виконання робіт складає не пізніше 30.06.2020 року (п. 3 Додатку).

02.11.2020 року між ТОВ «ЮГОВ-ПРОЕКТ» (Субпідрядник) та ТОВ «ІБК «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ» (Підрядник) укладено Додаткову угоду № 1 до Договір субпідряду № 010420/ВНС від 01.04.2020 року, відповідно до якої Сторони погодили внести зміни в п. 2 та п. 3 Додатку № 2 від 01.04.2020 року до Договору субпідряду № 010420/ВНС від 01.04.2020 року Специфікації № 1 від 01.04.2020 року та викласти їх в новій, наступній редакції:

Умови оплати: оплата в розмірі 286 285,00 грн. з ПДВ на протязі 45-ти календарних днів з моменту отримання акту виконаних робіт. Наступний платіж в розмірі 31 810,46 грн. з ПДВ на протязі 30-ти календарних днів з моменту підписання акту вводу в експлуатацію насосних станцій А7, А8, А9.

Термін виконання робіт складає не пізніше 15.11.2020 року.

Інші пункти Договору субпідряду № 010420/ВНС від 01.04.2020 року та Додатку № 2 від 01.04.2020 року до Договору субпідряду № 010420/ВНС від 01.04.2020 року Специфікації № 1 від 01.04.2020 року, які не зазначені в даній додатковій угоді, залишаються без змін.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як зазначив позивач, згідно Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 44 від 02.11.2020 року, який підписаний уповноваженими представниками Сторін та засвідчений печатками юридичної особи позивача та відповідача (копія наявна в матеріалах справи) за Договором № 010420/ВНС від 01.04.2020 року ним виконані роботи (надані послуги), а відповідачем прийнято без зауважень та заперечень роботи (надані послуги) на об`єкті А7 Насосна станція «Васнєцова» (відповідне найменування робіт/послуг, кількість, одиниці виміру, ціна зазначені у акті здачі-приймання робіт (надання послуг)), загальна вартість яких складає 106 031,82 грн. з ПДВ.

Крім того, відповідно до Акту про прийняття робіт після комплексного випробування від 18.12.2020 року виконаного на об`єкті «Технічне переоснащення підвищувальної водопровідної насосної станції «Васнєцова» за адресою: вул. Васнєцова, 2а, м. Кропивницький, Кіровоградська область» комісія у складі Замовника - ОКВП Дніпро Кіровоград, Генерального підрядника - Представництво «RIKO д.о.о», Підрядника - ТОВ «ІБК «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ», Субпідрядника - ТОВ «ЮГОВ-ПРОЕКТ» встановила, що електричне обладнання та обладнання системи управління, контролю та автоматизації пройшло комплексне випробування, включаючи необхідні пусконалагоджувальні роботи. позивачем виконані роботи згідно контракту № KRD-ICB-06 від 29.05.2018 року (перелік робіт вказаний у Акті). Рішення робочої комісії - обладнання, яке пройшло комплексне випробування, вважати готовим до експлуатації, передбаченої проектом, роботи згідно переліку вважати виконаними.

Згідно Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 45 від 02.11.2020 року, який підписаний уповноваженими представниками Сторін та засвідчений печатками юридичної особи позивача та відповідача, за Договором № 010420/ВНС від 01.04.2020 року (копія наявна в матеріалах справи) позивачем виконані роботи (надані послуги), а відповідачем прийнято без зауважень та заперечень роботи (надані послуги) на об`єкті А8 Насосна станція «Полтавська» (відповідне найменування робіт/послуг, кількість, одиниці виміру, ціна зазначені у акті здачі-приймання робіт (надання послуг)), загальна вартість яких складає 106 031,82 грн. з ПДВ.

Крім того, відповідно до Акту про прийняття робіт після комплексного випробування від 18.12.2020 року виконаного на об`єкті «Технічне переоснащення підвищувальної водопровідної насосної станції «Полтавська» за адресою: вул. Полтавська, 24в, м. Кропивницький, Кіровоградська область» комісія у складі Замовника - ОКВП Дніпро Кіровоград, Генерального підрядника - Представництво «RIKO д.о.о», Підрядника - ТОВ «ІБК «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ», Субпідрядника - ТОВ «ЮГОВ-ПРОЕКТ» встановила, що електричне обладнання та обладнання системи управління, контролю та автоматизації пройшло комплексне випробування, включаючи необхідні пусконалагоджувальні роботи. Субпідрядником ТОВ «ЮГОВ-ПРОЕКТ» виконані роботи згідно контракту № KRD-ICB-06 від 29.05.2018 року (перелік робіт вказаний у Акті). Рішення робочої комісії - обладнання, яке пройшло комплексне випробування, вважати готовим до експлуатації, передбаченої проектом, роботи згідно переліку вважати виконаними.

Згідно Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 46 від 02.11.2020 року, який підписаний уповноваженими представниками Сторін та засвідчений печатками юридичної особи позивача та відповідача, за Договором №010420/ВНС від 01.04.2020 року (копія наявна в матеріалах справи) позивачем виконані роботи (надані послуги), а відповідачем прийнято без зауважень та заперечень роботи (надані послуги) на об`єкті А9 Насосна станція «Сегмент» (відповідне найменування робіт/послуг, кількість, одиниці виміру, ціна зазначені у акті здачі-приймання робіт (надання послуг)), загальна вартість яких складає 106 031,82 грн. з ПДВ.

Крім того, відповідно до Акту про прийняття робіт після комплексного випробування від 18.12.2020 року виконаного на об`єкті «Технічне переоснащення підвищувальної водопровідної насосної станції «Сегмент» за адресою: вул. Родимцева, 83 р, м. Кропивницький, Кіровоградська область» комісія у складі Замовника - ОКВП Дніпро Кіровоград, Генерального підрядника - Представництво «RIKO д.о.о», Підрядника - ТОВ «ІБК «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ», Субпідрядника - ТОВ «ЮГОВ-ПРОЕКТ» встановила, що електричне обладнання та обладнання системи управління, контролю та автоматизації пройшло комплексне випробування, включаючи необхідні пусконалагоджувальні роботи. Субпідрядником ТОВ «ЮГОВ-ПРОЕКТ» виконані роботи згідно контракту № KRD-ICB-06 від 29.05.2018 року (перелік робіт вказаний у Акті). Рішення робочої комісії - обладнання, яке пройшло комплексне випробування, вважати готовим до експлуатації, передбаченої проектом, роботи згідно переліку вважати виконаними.

Враховуючи умови Додаткової угоди № 1 від 02.11.2020 року до Договору субпідряду № 010420/ВНС від 01.04.2020 року, відповідач повинен був здійснити оплату виконаних робіт в розмірі - 286 285,00 грн. з ПДВ на протязі 45-ти календарних днів з моменту отримання акту виконаних робіт.

Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 44, № 45, № 46, підписані Сторонами 02.11.2020 року.

Однак, відповідач в порушення п. 3.2.1. Договору своєчасно, а саме до 17.12.2020 року включно та в повному обсязі свої зобов`язання з оплати наданих послуг за Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 44, № 45, № 46 від 02.11.2020 року не виконав.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 44, № 45, № 46 від 02.11.2020 року за Договором субпідряду № 010420/ВНС від 01.04.2020 року у розмірі 286 285,00 грн боргу.

З метою досудового врегулювання спору, позивач надіслав відповідачу претензію № 22/11¬21 від 22.11.2021 року з вимогою про сплату 286 285,00 грн основного боргу - вартості виконаних робіт (наданих послуг), що не були оплачені, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Окрім того, в ході розгляду спору, а саме 08.08.2022 року судом прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, якою останній просив стягнути з відповідача 318 095,46 грн основного боргу, 31 809,55 грн пені, 13 144,70 грн 3% річних, 68 018,86 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що після подання позовної заяви йому стало відомо, що Об`єкти А7 Насосна станція «Васнєцова», А8 Насосна станція «Полтавська», А9 Насосна станція «Сегмент» були введені в експлуатацію.

Відповідно до Акту про прийняття в експлуатацію від 01.11.2021 року за контрактом №KRD-ICB-06 Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» прийняв в експлуатацію об`єкт А9 водо насосна станція «Сегмент» 01.11.2021 року (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідно до Акту про прийняття в експлуатацію від 01.12.2021 року за контрактом №KRD-ICB-06 Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» прийняв в експлуатацію об`єкт А7 водо насосна станція «Васнєцова» 01.12.2021 року (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідно до Акту про прийняття в експлуатацію від 17.12.2021 року за контрактом № KRD-ICB-06 Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» прийняв в експлуатацію об`єкт А8 водо насосна станція «Полтавська» 17.12.2021 року (копія наявна в матеріалах справи).

Враховуючи умови Додаткової угоди №1 до Договір субпідряду № 010420/ВНС від 01.04.2020 року, відповідач повинен був здійснити оплату виконаних робіт в розмірі - 31 810,46 грн з ПДВ протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання акту вводу в експлуатацію насосних станцій А7, А8, А9. Тобто до 16.01.2022 року включно.

Однак відповідач своєчасно оплати наданих послуг не здійснив, відтак прострочив виконання зобов`язання в сумі 31 810,46 грн з ПДВ.

Таким чином, основна заборгованість відповідача за Договором субпідряду № 010420/ВНС від 01.04.2020 складає 318 095,46 грн з ПДВ.

Частинами 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Враховуючи, що не передання документації могло та мало бути виявлено до підписання актів приймання виконаних робіт, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не довів, що підписані акти не можуть бути підставою для початку обрахунку строку в який мало бути виконано зобов`язання з оплати.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 44, № 45, № 46 від 02.11.2020 року на загальну суму 286 285,00грн підписані відповідачем, а роботи прийняті без зауважень та застережень.

Окрім того, судом встановлено що відповідно до Актів про прийняття в експлуатацію від 01.12.2021 року, від 01.12.2021 року та від 17.12.2021 року прийнято в експлуатацію об`єкти насосних станцій А7, А8, А9, а отже відповідач повинен був здійснити оплату виконаних робіт в розмірі 31 810,46 грн з ПДВ.

Суд погоджується з твердження позивача щодо настання строків оплати і зазначає, що укладаючи Додаткову угоди до Договору сторони погодили, що оплата в розмірі 286 285,00 грн. з ПДВ мала бути здійснена протягом 45-ти календарних днів з моменту отримання акту виконаних робіт.

Оскільки відповідні Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 44, № 45, № 46, підписані Сторонами 02.11.2020 року, то відповідач мав здійснити оплату до 17.12.2020 року включно.

Наступний платіж в розмірі 31 810,46 грн з ПДВ протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання акту вводу в експлуатацію насосних станцій А7, А8, А9.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за Договором субпідряду № 010420/ВНС від 01.04.2020 року складає 318 095,46 грн з ПДВ та станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, що відповідачем не заперечена та не спростовано, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 318 095,46 грн підлягає задоволенню,про що обґрунтовано зазначив у своєму рішенні суд першої інстанції.

У зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт, позивач також просив стягнути з відповідача 31 809,55 грн пені на підставі п. 9.2. Договору; 13 144,70 грн.3% річних (на суму 286 285,00 грн за загальний період з 18.12.2020 року по 06.06.2022 року та на суму 31 810,46 грн за загальний період з 17.01.2022 року по 08.08.2022 року) та 68 018,86 грн інфляційних (на суму 286 285,00 грн за загальний період січень 2021 року - квітень 2022 року та на суму 31 810,46 грн за загальний період лютий 2022 року - червень 2022 року) в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 9.5. Договору субпідряду № 010420/ВНС від 01.04.2020 року Сторони погодили, що штрафні санкції, які підлягають стягненню, відповідно до умов цього Договору та/або чинного законодавства України, нараховуються за весь час невиконання або неналежного виконання Договірних зобов`язань.

Згідно п. 9.2. Договору субпідряду у разі порушення термінів оплати виконаних Робіт за даним Договором, Підрядник сплачує Субпідряднику пеню у розмірі пів відсотка (0,5%) за кожний тиждень, що діє у відповідний період від суми невиконаного в строк грошового зобов`язання.

В той же час п. 9.2. Договору субпідряду Сторони погодили, що загальна сума пені ні за яких обставин не повинна перевищувати десяти відсотків (10%) від Договірної ціни.

Відповідно розділу 4 «Договірна ціна» Договору субпідряду загальна Ціна Робіт, а також витрат на транспортування Обладнання, його розвантаження та складування, витрат на експлуатацію будівельних машин та механізмів, монтаж та інше складається з їх вартості, яка зазначена у Специфікаціях. Остаточна ціна Робіт складає суму підписаних та оплачених сторонами актів виконаних робіт за всіма Специфікаціями та за весь період дії цього Договору.

Згідно п. 1 Додатку № 2 від 01.04.2020 року Специфікація № 1 до Договору субпідряду Сторони погодили вартість Товару за цією Специфікацією, яка становить 318 095,46 грн., в т.ч. ПДВ (20%) в розмірі 53 015,91 грн.

Враховуючи умови п. 9.2. Договору субпідряду, загальна сума пені складає 31 809,55 грн (10% від 318 095,46 грн договірна ціна).

З врахуванням усіх умов Договору, з відповідача підлягає стягненню 31 809,55 пені, передбаченої п. 9.2. Договору.

Судом досліджено та встановлено, що позивачем нараховані 3% річних та інфляційні по кожному періоду на суми заборгованості, існування якої у відповідні періоди відповідачем не спростовано та не заперечено.

Відтак, оскільки наданий позивачем розрахунок є арифметично правильним, заявлені суми 3% річних та інфляційних правомірно задоволені судом першої інстанції в заявлених розмірах.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність порушеного права позивача на своєчасне отримання плати за виконані роботи, а тому порушене право підлягає захисту в обраний позивачем спосіб.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову, що є підставою для задоволення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У ст. 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 4. ст. 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За вимогами ч. 4. ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів зазначає, що положеннями договору не передбачено такої відкладальної обставини для оплати, як не передання документації, водночас відповідач, у випадку не передання йому документації мав право не підписувати акти приймання-передачі, однак своїм правом не скористався, прийняв роботи без зауважень та застережень, а отже прийняв на себе обов`язок оплатити виконані роботи у передбачений договором строк, що ним здійснено не було.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо наявності форс-мажорних обставин, оскільки відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, що обставини непереборної сили мали такий вплив на виконання відповідачем Договору, що зробили його неможливим, як і не обґрунтовано наявності виняткових обставин, які б могли бути підставою для зменшення розміру штрафних санкцій.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі №911/853/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі №911/853/22 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі №911/853/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі №911/853/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 26.07.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова