ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1187/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25); Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, будинок 285); 2. Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, будинок 34); 3. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, будинок 1 А); 4. Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Шосейна, б. 32); 5. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22); 6. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» (49107, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22); 7. Акціонерне товариство «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, будинок 149); 8. Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, будинок 5); 9. Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (14000, м. Чернігів, вул. Гонча, будинок 40); 10. Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (21022, м. Вінниця, вул. Енергетична, будинок 6, кімната 404); 11. Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, будинок 5); 12. Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22); 13.Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, будинок 14); 14. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 20)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (61001, м. Харків, вул. Танкопія, буд. 31/3)
про стягнення 88217938,44 грн.
за участю представників:

позивача - Сосунов Є.В., довіреність №16/01-5 від 16.01.2023;

відповідача - Саламаха В.Р., ордер серії АХ №1127109 від 21.04.2023, Петренко С.В., ордер серії АХ №1137376 від 27.06.2023;

третя особа 1 - не з`явився,

третя особа 2 - не з`явився

третя особа 3 - не з`явився,

третя особа 4 - не з`явився,

третя особа 5 - не з`явився,

третя особа 6 - не з`явися,

третя особа 7 - не з`явися,

третя особа 8 - не з`явися,

третя особа 9 - не з`явися,

третя особа 10 - не з`явися,

третя особа 11 - не з`явися,

третя особа 12 - не з`явися,

третя особа 13 - не з`явися,

третя особа 14 - не з`явися,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь: 2204115,98 грн. заборгованості по штрафним санкціям за невиконання грошових зобов`язань за період: вересень 2022, врегулювання/корегування грудень 2021, січень-червень 2022, з яких: 1584013,16 грн інфляційного збільшення, 620102,82 грн. 3% річних та 82067949,25 грн. заборгованості за фактично надані послуги (основний борг) за період: вересень 2022, врегулювання/корегування грудень 2021, січень-червень 2022.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 06.05.2019 № 0151-01024 в частині повної та своєчасної оплати за спожиту електричну енергію у встановлені договором строки.

Попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи складається з витрат по сплаті судового збору в сумі 939400.00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі № 922/1187/23 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 25.04.2023 о 12:00.

07.04.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №8479) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 у справі № 922/1187/23 задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх. №9931 від 24.04.23) та відкладено підготовче засідання на 30.05.2023 о 12:00.

22.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12698) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

30.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №13584) з клопотанням про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

30.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб (вх. №13575), в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: 1. Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» (); 2. Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» (); 3. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (); 4. Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (); 5. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (); 6. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» (); 7. Акціонерне товариство «Харківобленерго» (); 8. Акціонерне товариство «Українська залізниця» (); 9. Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (); 10. Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (); 11. Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (); 12. Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (); 13.Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (); 14.Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» ().

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі № 922/1187/23 задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив та відкладено підготовче засідання на 30.05.2023 о 12:00.

Відповідь на відзив позивача (вх. №13584 від 30.05.23) з доданими до неї документами досліджено та приєднано до матеріалів справи.

09.06.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. №14810), в якому відповідач просить суд призначити у справі № 922/1187/23 судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи було проведено розрахунок небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019 у відповідності до порядку обчислення небалансів електричної енергії, визначений Главою 5.15 розділу V Правил ринку?

2) Чи у відповідності з формулами, визначеними пунктом 5.15.4. глави 5.15 розділу V Правил ринку було проведено розрахунок небалансу електричної енергії для кожного розрахункового періоду по Договору №0151-01024 від 06.05.2019

3) Чи у відповідності з формулами, визначеними Пункт 5.13.3 глави 5.13 розділу V Правил ринку, було визначено ціну небалансів електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019?

4) Чи підтверджуються фактично та документально сертифіковані дані комерційного обліку, які були використані для розрахунку небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019?

5) Чи складаються розрахунки небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019 з підтверджених документально та фактично законтрактованих обсягів купівлі-продажу електричної енергії, графіків відпуску/відбору, диспетчерських команд балансуючого ринку?

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 у справі № 922/1187/23 відкладено підготовче засідання на 27.06.2023 о 13:30.

26.06.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №16447) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

27.06.2023 загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №16698) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі № 922/1187/23 заяву відповідача про залучення третіх осіб (вх. № 13575 від 30.05.23) задоволено та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» (); 2. Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» (); 3. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (); 4. Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (); 5. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (); 6.Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» (); 7.Акціонерне товариство «Харківобленерго» (); 8. Акціонерне товариство «Українська залізниця» (); 9. Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (); 10.Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (); 11.Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (); 12. Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (); 13.Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (); 14.Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (). Також, вказаною ухвалою відкладено підготовче засідання на 18.07.2023 на 13:00.

28.06.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №16646), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

17.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи-4 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №18559).

17.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи-5 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №18571).

17.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи-6 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №18582).

17.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи-12 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №18631).

17.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи-14 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №18639).

18.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи-13 надійшли письмові пояснення, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

18.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. №18731). До заяви позивачем надано наступні документи: копію платіжної інструкції № від 24.03.2023 р., копію платіжної інструкції № від 31.03.2023 р., копію платіжної інструкції № від 28.04.2023 р., таблицю розрахунку суми основної заборгованості за заявою про збільшення липень 2022 - вересень 2022, копію рахунку-фактури (Invoice) №383 від 02.03.2023, копію рахунку-фактури (Invoice) №384 від 30.03.2023, копію рахунку-фактури (Invoice) №384 від 05.06.2023 та копії доказів виставлення рахунків у системі управління ринком.

18.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №18762) з додатковими документами, а саме: доказами направлення відзиву залученим до участі у справі третім особам, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

18.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №18765) з додатковими документами, а саме: відповідями на адвокатські запити відповідача, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі № 922/1187/23 задоволено клопотання третіх осіб-4, 5, 6, 12, 14 про відкладення підготовчого засідання та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.07.2023 до 13:30.

19.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист з доказами направлення заяви про збільшення позовних вимог (вх. №18840), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

21.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист з доказами виставлення рахунків у системі MMS (вх. №19127), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

25.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи - 14 надійшли пояснення (вх. №19423), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

25.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи - 12 надійшли пояснення (вх. №19417), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

25.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. №19512), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

25.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення до клопотання про судову економічну експертизу (вх. №19560), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

25.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. №19561), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовче засідання 25.07.2023 з`явився, проти клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача у підготовче засідання 25.07.2023 з`явився та повністю підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. №14810 від 09.06.2023), наполягав на його задоволенні.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у підготовче засідання 25.07.2023 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення №015977 та №015880 а також довідки про доставку електронного документу до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Суд, дослідивши матеріали справи, та клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи (вх. №14810 від 09.06.2023), заслухавши пояснення та заперечення присутніх у підготовчому засіданні уповноважених представників сторін, виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; розумність строків розгляду справи

З аналізу вищевикладеного слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом судового розгляду цієї справи є наявність або відсутність правових підстав для стягнення 82067949,25 грн. заборгованості за фактично надані послуги (основний борг) за період: вересень 2022, врегулювання/корегування грудень 2021, січень-червень 2022 та 2204115,98 грн. заборгованості по штрафним санкціям за невиконання грошових зобов`язань за період: вересень 2022, врегулювання/корегування грудень 2021, січень-червень 2022, з яких: 1584013,16 грн інфляційного збільшення, 620102,82 грн. 3% річних.

У даному разі відповідачем повністю заперечуються рахунки врегулювання небалансів за грудень 2021 року, враховуючи те, що однією із складових розрахунку вартості небалансів електричної енергії є обсяги споживання електроенергії, які формуються Операторами обліку щодобово, потім ці дані щодекадно можуть уточнюватися і по завершенню календарного місяця вони формуються в місячні погодинні дані комерційного обліку.

При отриманні від НЕК Укренерго рахунків за небаланси електричної енергії за спірні періоди відповідач письмово висловлював свої заперечення щодо оплати зазначених за грудень 2021 року, за січень 2022 року, за лютий 2022 року, за березень 2022 року, за квітень 2022 року, за травень 2022 року, за червень 2022 року, за вересень 2022 року. При цьому, відповідачем наголошено на тому, що до НЕК Укренерго, як адміністратора розрахунків, відповідач звертався розглянути вищезазначені невідповідності у даних, що завантажені в MMS та після їх усунення здійснити перерахунок врегулювання небалансів згідно 2ї версії за вересень 2022 року.

Незважаючи на обґрунтовані заперечення відповідача щодо обсягів небалансів електричної енергії за спірні періоди НЕК Укренерго виставило рахунки-фактури №601 від 15.09.2022 року, №390 від 23.09.2022 року, №952 від 03.11.2022 року, №471 від 02.12.2022 року, №426 від 05.01.2023 року, №429 від 01.02.2023 року, №128 від 15.09.2022 року, №125 від 26.09.2022року, №321 від 06.10.2022 року без врахування заперечень ТОВ ЕК ЕНОЛЛ на підставі недостовірних, суперечливих даних комерційного обліку електричної енергії.

Із обставин справи слідує, що у подальшому Позивач направляв до Відповідача для узгодження і підписання акти-корегування (врегулювання) небалансів відповідно до актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів. При цьому, Відповідачем не підписано зі свого боку зазначені акти, оскільки не погоджувалося з даними комерційного обліку, які були застосовані для розрахунків:

- листом вих. №21291 від 09.06.2022 року ТОВ ЕК ЕНОЛЛ надало заперечення до акту- корегування (врегулювання) №ВР/21/12-0151 від 07.06.2022 року до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів №ВН/21/12-0151 від 31.12.2021 року;

- листом вих. №21426 від 29.06.2022 року ТОВ ЕК ЕНОЛЛ надало заперечення до акту- корегування (врегулювання) №ВР/22/01-0151 від 28.06.2022 року до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів №ВН/22/01-0151 від 31.01.2022 року;

- листом вих. №21661/2 від 20.07.2022 року ТОВ ЕК ЕНОЛЛ надало заперечення до акту- корегування (врегулювання) №ВР/22/02-0151 від 18.07.2022 року до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів №ВН/22/02-0151 від 28.02.2022 року;

- листом вих. №21836 від 12.08.2022 року ТОВ ЕК ЕНОЛЛ надало заперечення до акту- корегування (врегулювання) №ВР/22/03-0151 від 10.08.2022 року до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів №ВН/22/03-0151 від 31.03.2022 року;

- листом вих. №21220/5 від 26.05.2022 року ТОВ ЕК ЕНОЛЛ надало заперечення до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів №ВН/22/03-0151 від 31.03.2022 року;

- листом вих. №22105/2 від 21.09.2022 року ТОВ ЕК ЕНОЛЛ надало заперечення до акту- корегування (врегулювання) №ВР/22/04-0151 від 16.09.2022 року до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів №ВН/22/04-0151 від 30.04.2022 року;

- листом вих. №21326/2 від 14.06.2022 року ТОВ ЕК ЕНОЛЛ надало заперечення до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів №ВН/22/05-0151 від 31.05.2022 року;

- листом вих. №21169 від 07.10.2022 року ТОВ ЕК ЕНОЛЛ надало заперечення до акту- корегування (врегулювання) №ВР/22/05-0151 від 05.10.2022 року до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів №ВН/22/05-0151 від 31.05.2022 року;

- листом вих. №21552/2 від 13.07.2022 року ТОВ ЕК ЕНОЛЛ надало заперечення до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів №ВН/22/06-0151 від 30.06.2022 року;

- листом вих. №22178/2 від 13.10.2022 року ТОВ ЕК ЕНОЛЛ надало заперечення до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів №ВН/22/06-0151 від 30.06.2022 року.

Викладені вище обставини свідчать про те, що обсяги та вартість небалансів електричної енергії за спірний період не були узгоджені між сторонами договору про врегулювання небалансів електричної енергії №0151-01024 від 06.05.2019 року.

Тоді, як з`ясування їх вірності має істотне значення для розгляду даної справи.

При цьому, судом враховано що позовна заява не містить розрахунку суми основної заборгованості в розрізі детального розрахунку обсягів небалансів електричної енергії та ціни небалансів електричної енергії та у позові відсутні посилання на узгоджені сторонами акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії та акти-корегування (врегулювання) небалансів електричної енергії.

Пунктом 1.1.2 Правил ринку визначено, що:

- розрахунковий період - це період у 60 хвилин, щодо якого визначаються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії;

- торговий день - це період у 24 (23 або 25 у залежності від переходу на літній/зимовий час) послідовні розрахункові періоди, що починається о 00:00 за київським часом (Східноєвропейським часом).

З урахуванням викладеного вище щомісячний графік купівлі-продажу електричної енергії та щомісячний графік споживання електричної енергії конкретним споживачем складається в середньому (за виключенням лютого та місяців, які налічують 31 календарний день) з 720 комірок кожний.

Саме шляхом співставлення зазначених комірок АР (НЕК Укренерго) визначає обсяг небалансів електричної енергії за кожний розрахунковий період та віднесення їх до негативних або позитивних небалансів.

У спірні періоди на постачанні електричної енергії у відповідача перебувала наступна кількість споживачів: грудень 2021 року - 212 споживачів; січень 2022 року - 197 споживачів; лютий 2022 року - 188 споживачів; березень 2022 року - 180 споживачів; квітень 2022 року - 175 споживачів; травень 2022 року - 178 споживачів; червень 2022 року - 178 споживачів; вересень 2022 року - 181 споживачів.

Таким чином, на переконання відповідача, у даному разі погодинні обсяги споживання електроенергії споживачами ТОВ ЕК ЕНОЛЛ повинні були складатися з аналізу та загального розрахунку наступної кількості комірок з погодинними обсягами споживання (даними комерційного обліку) за спірними місяцями: грудень 2021 року - 152 640 комірок; січень 2022 року - 141 840 комірок; лютий 2022 року - 135 360 комірок; березень 2022 року - 129 600 комірок; квітень 2022 року - 126 000 комірок; травень 2022 року - 128 160 комірок; червень 2022 року - 128 160 комірок; вересень 2022 року - 130320 комірок.

Загальна кількість комірок, відомості з яких необхідно проаналізувати та перевірити, становить 1 072 080 комірок.

Як зазначено у відзиві на позов, відповідач по кожному спірному періоду (календарному місяцю) мав заперечення щодо обсягів споживання електроенергії певних споживачів, про що направлялися листи до НЕК Укренерго та відповідних операторів системи розподілу. Вказане має своє документальне підтвердження наявними матеріалами справи.

Таким чином, у відповідача наявні заперечення щодо даних комерційного обліку електричної енергії, з якими відповідач неодноразово звертався до АКО (НЕК Укренерго).

При цьому, Відповідачем повідомлено суду про те, що у останнього відсутня технічна можливість перевірити достовірність та вірність розрахунків обсягів і вартості небалансів електричної енергії, які зробило НЕК Укренерго за спірні періоди, оскільки у ТОВ ЕК ЕНОЛЛ відсутня вся вихідна інформація, яка була використана НЕК Укренерго для здійснення розрахунків.

Пунктом 10.1.3 глави 10.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлено, що для вирішення суперечок сторони можуть залучати незалежних експертів на договірних засадах. Експерт не повинен мати конфлікту інтересів зі сторонами суперечки і не може виступати в якості арбітра або посередника.

Отже, Відповідачем наголошено про те, що Позивачем не надано разом із позовною заявою детальних розрахунків небалансу електричної енергії по Договору про врегулювання небалансів електричної енергії №0151-01024 від 06.05.2019 року, проведення розрахунків небалансу електричної енергії є складним та потребує спеціальних знань, Відповідачем направлялися Позивачу заперечення щодо сертифікованих даних комерційного обліку, які є складовою розрахунку небалансів електричної енергії, тому для перевірки обґрунтованості такого розрахунку, на переконання Відповідача, необхідно провести судову економічну експертизу на вирішення якого поставити наступні запитання:

Суд погоджується з доводами Відповідача, оскільки у даному разі для виконання цих розрахунків Позивачем використовуються різні складні формули, коефіцієнти, параметри та інші спеціальні електротехнічні дані та потребують спеціальних знань та технічних засобів у галузі електротехніки, у зв`язку з чим суд не має можливості перевірити їх об`єктивність, обґрунтованість.

У зв`язку з викладеним, для перевірки виконання електротехнічних вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, з урахуванням Методики обрахунку технологічних втрат електричної енергії з визначення технологічних втрат, при формуванні економічних величин у спірних рахунках на оплату необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки та економіки.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях та необхідності призначення у справі судової експертизи.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідачем під час розгляду клопотання не було запропоновано кола своїх питань, які б він хотів поставити на вирішення експертів.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги положення частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, та те, що для правильного розгляду справи необхідно дослідити вірність сформованих Позивачем рахунків, суд вважає суд вважає за необхідне визначити питання, які підлягають дослідженню судовим експертом, які були зазначені в клопотанні Відповідача.

Згідно із пункту 1.5 Інструкції, експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та статті 99 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Відповідно до пункту 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, до експертної установи надаються копії документів визначених судом наявних у матеріалах справи.

Статтею 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 86, 98, 99, 100, 177, 228, 229, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. № 14810 від 09.06.2023).

Призначити по справі №922/1187/23 комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса поставити наступні питання:

- чи було проведено розрахунок небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019 у відповідності до порядку обчислення небалансів електричної енергії, визначений Главою 5.15 розділу V Правил ринку?

- чи у відповідності з формулами, визначеними пунктом 5.15.4. глави 5.15 розділу V Правил ринку було проведено розрахунок небалансу електричної енергії для кожного розрахункового періоду по Договору №0151-01024 від 06.05.2019?

- чи у відповідності з формулами, визначеними Пункт 5.13.3 глави 5.13 розділу V Правил ринку, було визначено ціну небалансів електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019?

- чи підтверджуються фактично та документально сертифіковані дані комерційного обліку, які були використані для розрахунку небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019?

- чи складаються розрахунки небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019 з підтверджених документально та фактично законтрактованих обсягів купівлі-продажу електричної енергії, графіків відпуску/відбору, диспетчерських команд балансуючого ринку?

Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направити відповідачу у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (, 61001, м. Харків, вул. Танкопія, буд. 31/3).

Зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (, 61001, м. Харків, вул. Танкопія, буд. 31/3) здійснити оплату вартості експертизи, докази сплати надіслати до суду та експертній установі.

Після закінчення строків, встановлених на оскарження цієї ухвали суду, направити матеріали справи №922/1187/23 на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

Зобов`язати експертів подати господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження по справі зупинити №922/1187/23 зупинити до отримання висновку експертів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею 25.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.07.2023 р.

Суддя Є.М. Жиляєв