ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1177/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Ємельянова О.О.

судді: Аюпова Р.М. , Аріт К.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали заяви (вх. № 18550 від 17.07.2023 року) Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про видачу дублікату наказу

за позовом Заступника прокурора Черкаської області (18015, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286) в інтересах держави, в особі 1. Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223), 2. Комунального закладу "Черкаська обласна дитяча лікарня" (18029, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 16) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120/1)
до Приватного підприємства "Торговий дім "УкрТехБаза-Трейд" (49070, м. Дніпро, вул. Щорса, 8)
пророзірвання договору та стягнення 710197,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року у справі № 922/1177/13 позов задоволено повністю. Розірвано договір №1 від 01.07.2011 року про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між Головним Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд". Стягнуто з Приватного підприємства "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" на користь Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації кошти у сумі 542 432,96 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" на користь Комунального закладу "Черкаська обласна дитяча лікарня" збитки у сумі 167 764,27 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" на користь Державного бюджету України 14 203,94 грн. судового збору.

26.06.2013 Господарським судом Харківської області на виконання рішення від 12.06.2013 року у справі № 922/1177/13 було видано відповідні накази.

17.07.2023 року від Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації через канцелярію суду надійшла заява заяви (вх. № 18550) про видачу дублікату наказу, у якій заявник, просить суд:

- видати дублікат наказу від 26.06.2013 року про примусове виконання рішення суду Харківської області № 922/1177/13 про стягнення з Приватного підприємства "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" на користь Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації 542 432,96 грн. Стягувачем зазначити Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

Також, зазначає, враховуючи що наказ втрачений не звини стягувача та беручи до уваги, що Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації є державною установою, просить суд, звільнити від сплати судового збору.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.07.2023 року №206/2023 призначений повторний автоматизований розподіл заяви (вх. 18550) у справі №922/1177/13. Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу заяви: закінчення терміну повноважень судді Денисюк Т.С. та звільнення судді Доленчука Д.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 року для розгляду заяви (вх. № 18550 від 17.07.2023 року) Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про видачу дублікату наказу визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянова О.О.; Аюпова Р.М.; Аріт К.В.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання заявника про звільнити Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації від сплати судового збору, зазначає наступне.

Згідно з пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, заявник зазначає, що наказ втрачений не звини стягувача, та оскільки заявник є державною установою, викладене на думку останнього, це є підставою для звільнення заявника від сплати судового збору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 912/3514/20 зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статті 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Згідно зі статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу статті 8 Закону України Про судовий збір вбачається, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Разом з тим, особа, що порушує питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, або про звільнення від його сплати, повинна навести обґрунтування обставин (з наданням на їх підтвердження доказів), які свідчать про неможливість здійснення оплати цього збору як станом на момент звернення до суду, так і до закінчення розгляду справи, ухвалення судового рішення по суті вимог заяви, скарги.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відтак самі лише посилання на те, що заявник є державною установою, та наказ втрачено не з його вини, не можуть вважатися підставою, зокрема, для звільнення від такої сплати. Більше того, наведеними вище правовими нормами Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, та виходячи з аналізу наведених норм, саме лише посилання та те, що наказ втрачений не звини заявника, та оскільки заявник є державною установою, тому вказане є підставою для звільнення заявника від сплати судового збору, за висновком колегії суддів, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, про відмову у клопотанні про звільнення від сплати Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації судового збору за подання до суду заяви (вх. № 18550 від 17.07.2023 року) про видачу дублікату наказу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заяви (вх. № 18550 від 17.07.2023 року) Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про видачу дублікату наказу, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року у розмірі 2684,00грн.

Таким чином за подання заяви про видачу дублікату наказу заявник мав сплатити судовий збір в розмірі 80,52 грн.

Проте, заявником в порушення вимог пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України до заяви (вх. № 18550 від 17.07.2023 року) Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про видачу дублікату наказу не надано до суду доказів у підтвердження сплати судового збору у встановлено законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною четвертою статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заява (вх. № 18550 від 17.07.2023 року) Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про видачу дублікату наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 170, 232 - 235, пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації викладеного у заяві (вх. № 18550 від 17.07.2023 року) про видачу дублікату наказу про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву (вх. № 18550 від 17.07.2023 року) Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про видачу дублікату наказу та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме 20 липня 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 20 липня 2023 року

Головуючий суддя Суддя Суддя О. О. Ємельянова Р. М. Аюпова К.В. Аріт