номер провадження справи 33/114/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 Справа № 908/1608/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні матеріали справи № 908/1608/23

за позовом Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, ідентифікаційний код 05478717)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагаріна-12 (вул.Гагаріна, буд. 12, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 40616221)

про звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення та стягнення 1008,42 грн.

за участю представників:

від позивача Приходько С.С., довіреність №35 від 04.07.2023;

від відповідача не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагаріна-12 про звільнення нежитлового приміщення №44а підвального поверху (літ. А-5) площею 34,50 кв.м. та частини місць загального користування ІІ площею 1,18 кв.м., загальною площею 35,68 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідача на користь позивача, стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 1008,42 грн.

Позов обґрунтовано закінченням строку дії договору позички №15/1-23/2019 нерухомого майна, яке розташовано за адресою: вул. Гагаріна, буд. 12, від 09.08.2019, укладеного сторонами, та неукладенням відповідачем договору оренди комунального майна, що є предметом позички.

Позов заявлено на підставі ч. 2 ст. 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна, ст. ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою суду від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/114/23, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 20.06.2023 о 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 20.06.2023 був присутнім представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Враховуючи те, що у суду було відсутнє повідомлення про вручення відповідачу ухвали про час та місце судового засідання, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 18.07.2023 об 11 год. 30 хв.

30.06.2023 до суду повернулася копія ухвали від 22.05.2023 про відкриття провадження у справі, яка була надіслана відповідачу на адресу: вул.Гагаріна, буд. 12, м. Запоріжжя, 69005, з відміткою про закінчення терміну зберігання. Дана адреса є адресою місцезнаходження відповідача згідно з позовною заявою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відомості про іншу адресу відповідача в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з цим копію ухвали від 20.06.2023 про відкладення розгляду справи на 18.07.2023 о 11 год. 30 хв. було розміщено до відома відповідача на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту за 27.06.2023.

26.06.2023 за номером телефону відповідача, вказаному в позовній заяві, судом передано телефонограму №02-20/20 керівнику ОСББ «Гагаріна-12» Момот Д.В. з повідомленням про час та місце розгляду справи.

Таким чином, відповідач був завчасно належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

10.07.2023 представник відповідача отримав під розписку копії ухвал суду від 22.05.2023 та від 20.06.2023.

10.07.2023 відповідачем подано заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з плануванням відпустки голови правління ОСББ «Гагаріна-12» з 17.07.2023.

В судовому засіданні 18.07.2023 був присутнім представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд оголосив заяву відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечив проти задоволення даної заяви.

Суд ухвалив залишити без задоволення заяву відповідача про відкладення розгляду у зв`язку з відсутністю процесуального строку для відкладення судового засідання. Строк розгляду справи по суті спливає 21.07.2023 і можливості його продовження нормами ГПК України не передбачено. Крім того, відсутні докази відпустки або неможливості явки представника відповідача.

Відповідач не надав відзиву на позов.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 18.07.2023 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 Комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (позичкодавець, позивач) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Гагаріна-12 (користувач, відповідач) укладено договір позички №15/1-23/2019 нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.1 цього договору згідно з рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.07.2019 №306/2 позичкодавець передає користувачу у безоплатне користування на строк, що обумовлений цим договором, майно комунальної власності, яке користувач зобов`язується повернути позичкодавцеві після закінчення строку, встановленого цим договором.

У п. п. 1.2, 1.3 договору визначено, що предметом позички за цим договором є комунальне майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , частина нежитлового приміщення №44 підвального поверху (літ. а-5), а саме: №№2, 3, 4 та місця загального користування №1 загальною площею 35,87 кв.м., яке перебуває в господарському віданні позивача. Приміщення використовуються користувачем для потреб об`єднання.

Згідно з п. п. 4.1, 4.2 договору строк, на який надається позичка, становить 6 місяців. Сторони домовились, що відповідно до п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України умови цього договору поширюються на взаємовідносини між сторонами, які виникли з 01.10.2018. Остаточною датою користування позичкою вважається 01.04.2019.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатком №1 до договору є акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 12.08.2019, яким засвідчена передача відповідачу предмета позички.

Додатковою угодою від 28.01.2020 сторони домовились вважати термін дії договору продовженим на 2 роки 11 місяців з дати 01.04.2020 з метою використання для потреб об`єднання. Остаточною датою договору погодили вважати 01.03.2023.

Додатковою угодою від 29.10.2019 сторони внесли зміни в договір у частині характеристик приміщення, а саме визначили, що предметом позички є нежитлове приміщення №44а підвального поверху (літ. А-5) площею 34,50 кв.м. та частина місць загального користування ІІ площею 1,18 кв.м., загальною площею 35,68 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача з листом вих. №8 від 28.11.2022, яким повідомив про намір подати заяву про передачу в оренду предмета позички до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Оскільки після закінчення строку дії договору не повернув предмет позички та не уклав щодо нього договір оренди комунального майна, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про звільнення нежитлового приміщення №44а підвального поверху (літ. А-5) площею 34,50 кв.м. та частини місць загального користування ІІ площею 1,18 кв.м., загальною площею 35,68 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідача на користь позивача, стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 1008,42 грн.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором позички №15/1-23/2019 нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 827 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.

До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу, які регулюють правовідносини найму (оренди).

Остаточний строк договору сторони погодили в додатковій угоді від 28.01.2020 до 01.03.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

01.02.2020 введено у дію Закон України від 03.10.2019 № 157-IX «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до ч. 2 ст. 9 якого заборонено передавати державне або комунальне майно в безоплатне користування або позичку.

Таким чином, дія укладеного сторонами договору позички припинилася 01.03.2023 внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, і не може бути продовжена за аналогією до правовідносин оренди комунального майна, оскільки передавати комунальне майно в безоплатне користування або позичку заборонено.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 833 Цивільного кодексу України користувач зобов`язаний повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 5.1 договору користувач зобов`язаний повернути позичкодавцю предмет позички з актом приймання-передачі у стані, не гіршому ніж на момент його передачі користувачу, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Відповідно до п. 5.2 договору позичка вважається поверненою позичкодавцю користувачем з моменту підписання акта приймання-передачі уповноваженими представниками сторін та скріплення цього акта їх печатками.

Після закінчення строку дії договору відповідач не повернув позивачу предмет позички.

Таким чином, відповідачем порушено умову п. 5.1 договору.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 836 Цивільного кодексу України, якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Згідно з п. 2.4.2 договору позичкодавець має право у разі неповернення позички у строк, обумовлений договором, вимагати примусового повернення комунального майна зі стягненням штрафу та збитків.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що в разі порушення користувачем терміну передачі предмету позички позичкодавцю користувач повинен сплатити на поточний рахунок позичкодавця штраф у розмірі 1% від суми стандартизованої оцінки майна (п. 2.1 договору) за кожен день такого прострочення.

Згідно з п. 5.4 договору оплата штрафу не звільняє користувача від обов`язку повернути предмет позички в натурі.

У п. 1.2 договору визначено, що незалежна оцінка предмету позички станом на 31.12.2018 складає 134456,00 грн.

За прострочення повернення предмета позички позивач нарахував на підставі п. 5.3 договору штраф у розмірі 1% від вартості оцінки майна, визначеної в п. 1.2 договору (134456,00 грн.), за період з 02.03.2023 по 15.05.2023 (75 днів), що склало 1008,42 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження повернення позивачу предмета позички або використання предмета позички на певній правовій підставі. Заперечень проти позову також не надано.

За таких обставин суд визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги про звільнення нежитлового приміщення №44а підвального поверху (літ. А-5) площею 34,50 кв.м. та частини місць загального користування ІІ площею 1,18 кв.м., загальною площею 35,68 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідача на користь позивача, стягнення з відповідача на корись позивача штрафних санкцій у сумі 1008,42 грн.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом у повному обсязі.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 5368,00 грн. платіжною інструкцією №4155 від 12.05.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 5368,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 252, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити нежитлове приміщення №44а підвального поверху (літ. А-5) площею 34,50 кв.м. та частину місць загального користування ІІ площею 1,18 кв.м., загальною площею 35,68 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагаріна-12 (вул.Гагаріна, буд. 12, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 40616221) на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, ідентифікаційний код 05478717).

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагаріна-12 (вул.Гагаріна, буд. 12, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 40616221) на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, ідентифікаційний код 05478717) штрафні санкції у розмірі 1008,42 грн. (одна тисяча вісім грн. 42 коп.).

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагаріна-12 (вул.Гагаріна, буд. 12, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 40616221) на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, ідентифікаційний код 05478717) на розрахунковий рахунок (IBAN) № НОМЕР_1 в філії ЗОУ АТ Ощадбанк, МФО 313957, витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 21.07.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко