ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/479/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Іноземного підприємства "Малахіт", м.Полтава
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків
про визнання дійсним договору
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Малахіт" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" (надалі - відповідач), в якому просить визнати недійсною односторонню відмову КП "Харківводоканал" від Договору №195/05-ІО-А від з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 05.02.2020р., укладеним з ІП "Малахіт" та визнати дійсним Договір №195/05-Ю-А від з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 05.02.2020р., укладений між КП "Харківводоканал" та ІП "Малахіт".

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відмова відповідача від продовження дії договору №195/05-ІО-А від 05.02.2020, яка викладена в його листі №14-10/73 від 05.01.2022, є неправомірною, оскільки не відповідає чинному законодавству, а тому просить визнати вказаний договір дійсним.

Ухвалою від 14.02.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.03.2022.

В той же час, указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами призначене на 09.03.2022 підготовче засідання у даній справі не відбулося.

Ухвалою від 12.08.2022 підготовче засідання відкладено.

Ухвалою від 07.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; призначено підготовче засідання на 23.06.2023.

06 липня 2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення, які прийняті судом та долучені до справи.

07 липня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість.

Суд зазначає, що відзив подано з пропуском встановленого в ухвалі про відкриття провадження у даній справі 15-денного строку.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відзиві відповідач заявив клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, у якому зазначив, що строк на подання відзиву спливав 04.03.2022, проте через введення воєнного стану з 24.02.2022 своєчасно не був поданий. Ведення справи №922/479/22 було доручено іншому представнику відповідача, який на разі перебуває за кордоном, зв`язок з ним відсутній, про відсутність відзиву на позовну заяву стало відомо лише 22.06.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи. Враховуючи багаторічні договірні відносини, що склались між позивачем та відповідачем, складність цих взаємовідносин, 15-денний термін для підготовки відзиву є оптимальним, але підготовка його стала можлива виключно після ознайомлення з матеріалами справи (22.06.2023).

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, одним з основних завдань підготовчого провадження у господарській справі є надання сторонам можливості подати всі наявні у них докази та викласти свої доводи та заперечення щодо суті спору.

Враховуючи викладене, а також з огляду на поважність повідомлених відповідачем причини пропуску строку, суд визнав за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву та долучив відзив відповідача з доданими документами до матеріалів справи, про що було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати у підготовчому засіданні 07.07.2023.

Також у підготовчому засіданні 07.07.2023 судом оголошено перерву до 21.07.2023.

У підготовчому засіданні 21.07.2023 судом за клопотанням представника позивача було оголошено перерву до 26.07.2023 для надання йому можливості надати відповідь на відзив.

Слід зауважити, що після закінчення підготовчого засідання 21.07.2023 від позивача надійшло письмове клопотання, у якому він повідомив, що копію відзиву було отримано представником позивача 19.07.2023, однак зважаючи на велику кількість правових підстав, викладених у відзиві в якості обґрунтування для відмови в задоволенні позовних вимог, позивач потребує надання більшого часового проміжку для їх спростування та документального підтвердження. У зв`язку з цим, позивач просив встановити достатній строк для подання відповіді на відзив у відповідності до ст.166 ГПК України.

Частиною 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, до моменту вирішення судом питання про продовження даного процесуального строку в порядку статті 119 ГПК України, 25 липня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності позовних вимог.

За таких обставин, оскільки станом на момент проведення підготовчого засідання 26.07.2023 відповідь на відзив вже подана позивачем, суд, виходячи з приписів частини 4 статті 119 ГПК України, зазначає про наявність підстав саме для поновлення строку на подання відповіді на відзив. При цьому, суд вважає наведені у клопотанні позивача від 21.07.2023 обставини поважними, а також враховує вищенаведені приписи статтей 118, 119, 181, 182, 236 ГПК України.

У зв`язку з цим, відповідь позивача на відзив приймається судом та долучається до матеріалів справи.

У призначене на 26.07.2023 підготовче засідання представник позивача не з`явився. Суд зазначає, що у клопотанні 21.07.2023 представником позивача було заявлено клопотання про проведення наступного засідання у режимі відеоконференції, однак перед початком підготовчого засідання 26.07.2023 зв`язок з представником позивача через модуль ЄСІТС "Підсистема відеоконференцзв`язку" встановити не вдалося.

Частиною 5 статті 197 ГПК України визначено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Представник відповідача у підготовчому засіданні зазначила, що має намір скористатися своїм правом на подання заперечення, передбаченого статтею 167 ГПК України, після отримання відповіді позивача на відзив.

Відповідно до статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що провадження у даній справі триває протягом тривалого часу, а також те, що сторонам було забезпечено належну можливість скористатися своїм правом на подання заяв по суті справи, суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними.

При цьому, суд зауважує, що відповідач не позбавлений можливості подати заперечення на відповідь на відзив у строк, передбачений ухвалою про відкриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 серпня 2023 року о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал №319.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 26.07.2023.

Суддя М.В. Калантай