ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2023 Справа № 914/2271/23

Суддя Петрашко М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерно Лайт"

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного підприємства "Угерський спиртовий завод"

про визнання недійсним результату електронного аукціону

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерно Лайт» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання недійсним результатів електронного аукціону.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.07.2023 відбувся електронний аукціон № SPE001-UA-659 з продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Угерський спиртовий завод», що знаходиться за адресою: Львівська обл., Стрийський район, с. Угерсько, вул. І.Франка, 2. Результати вказаного аукціону оформлені Протоколом від 12.07.2023, який затверджено Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (надалі РВ ФДМУ) № 01220 від 18.07.2023.

Згідно Протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-659 позивача визнано переможцем цього аукціону, оскільки його цінова пропозиція була найвищою серед всіх учасників (42 620 000,00 грн. без ПДВ).

Як зазначає позивач, після підписання ним Протоколу від 12.07.2023 та затвердження цього протоколу відповідачем, ТОВ «Модерно Лайт» стало відомо, що РВ ФДМУ під час проведення електронного аукціону було порушено вимоги Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432, щодо внесення достовірних відомостей в інформаційне повідомлення стосовно об`єктів майна, які входять до складу єдиного майнового комплексу. Вказане суттєво впливає на результати електронного аукціону, зокрема його ціну та призводить до порушення прав та інтересів позивача як переможця.

Ухвалою суду від 27.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучено Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Одночасно із позовною заявою, ТОВ «Модерно Лайт» подало заяву про забезпечення позову в якій просить до вирішення справи по суті:

1) Заборонити РВ ФДМУ приймати та завантажувати в електронній торговій системі рішення про відмову в укладенні з ТОВ «Модерно Лайт» договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу ДП «Угерський спиртовий завод», що знаходиться за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с. Угерсько, вул. І. Франка, 2.

2) Заборонити РВ ФДМУ складати та завантажувати в електронній торговій системі акти про непідписання чи відмову ТОВ «Модерно Лайт» від підписання договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу ДП «Угерський спиртовий завод», а також акт про несплату ТОВ «Модерно Лайт» у встановлений строк ціни продажу за вказаний комплекс, визначеної Протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-659 від 12.07.2023, який затверджено Наказом РВ ФДМУ № 01220 від 18.07.2023.

3) Заборонити ТОВ «Українська універсальна біржа» перераховувати гарантійний та реєстраційний внески, сплачені ТОВ «Модерно Лайт» згідно платіжних інструкцій №2 від 07.07.2023 в розмірі 8 438 787,88 грн. та №1 від 07.07.2023 в розмірі 1 340,00 грн. на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації в інформаційному повідомленні.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття відповідних заходів призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки він не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Позивач зазначає, що не зважаючи на те, що матеріалами справи доводиться наявність всіх підстав для визнання недійсними результатів електронного аукціону № SPE001-UA-659, оформленого протоколом від 12.07.2023 (в тому числі і через те, що порушення принципу достовірного та повного інформування про об`єкт приватизації, під час проведення електронного аукціону з приватизації єдиного майнового комплексу вплинуло на кінцевий розмір плати за цей комплекс), позивач за умовами вказаного протоколу та в силу вимог Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу повинен протягом 20 робочих днів здійснити повну оплату за придбаний об`єкт та протягом 25 робочих днів укласти з відповідачем договір купівлі-продажу. У випадку нездійснення оплати та неукладення відповідного договору, відповідач складає відповідні акти, завантажує їх в електронній торговій системі та завантажує рішення про відмову в укладенні договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу ДП «Угерський спиртовий завод». Як наслідок, для позивача настають негативні наслідки, які усунути в одному провадженні за поданим позовом буде неможливо, а саме:

1) сплачений ТОВ «Модерно Лайт» гарантійний внесок буде перераховано до державного бюджету і вказані кошти не підлягатимуть поверненню;

2) позивач позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу єдиного майнового комплексу ДП «Угерський спиртовий завод», не зважаючи на те, що він зацікавлений в придбанні вказаного майнового комплексу за умовами аукціону, проведеного з дотриманням вимог чинного законодавства України (підтвердженням чого є та обставина, що після підписання протоколу про результати електронного аукціону ним сплачено 583 812,12 грн. за об`єкт малої приватизації).

Розглянувши заяву ТОВ «Модерно Лайт» про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 року у справі «Продан проти Молдови» Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином за змістом ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Водночас, умови застосування заходів забезпечення позову залежать від характеру позовних вимог. Так, у випадку заявлення позовних вимог майнового характеру, рішення суду за котрими потребуватиме вчинення дій примусового характеру, умовою застосування заходів є можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

У випадку звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то умовою застосування заходів є можливість істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні зумовлювати повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного позову є вимога переможця електронних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерно Лайт» про визнання недійсним результатів електронного аукціону № SPE001-UA-659, оформлених Протоколом від 12.07.2023, який затверджено Наказом РВ ФДМУ № 01220 від 18.07.2023 з продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Угерський спиртовий завод», що знаходиться за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с. Угерсько, вул. І.Франка, 2.

Підставами поданого позову є невідображення РВ ФДМУ повної та достовірної інформації, а також внесення недостовірних відомостей в інформаційне повідомлення стосовно майна, яке входить до складу єдиного майнового комплексу, зокрема:

1) не вказано, що таке майно як брагоректифікаційний апарат (інв. №210, 1982 р.в.), цистерна сивушного масла (інв. 75, 1971 р.в.), насос АСВН -80 (інв. 404, 1988 р.в.), насос АСВН-80 (інв. 407, 1988 р.в.), дезінтегрована установка (інв. 442, 1989 р.в.) є відсутнім, що підтверджується актом від 20.07.2023, складеним за участі представників ДП «Угерський спиртовий завод». Відсутність цього обладнання не надає повноцінно здійснювати виробництво спирту, а за таких обставин можливим є виробництво лише технічних рідин;

2) не зважаючи на те, що в інформаційному повідомленні було зазначено про неперебування майна комплексу в оренді третіх осіб, з довідки ДП «Угерський спиртовий завод» від 08.06.2023 № 105, яка адресована РВ ФДМУ, вбачається, що в оренді ДП «Укрспирт» та ДП «Стрийлісопродукт» перебувають хроматограф «Кристал» 2000М та вуглекислий балон;

3) внаслідок недоліків основного та допоміжного технологічного обладнання і трубопроводів та засобів контролю технологічного процесу цеху виробництва скрапленого діоксиду вуглецю, його виробництво є неможливим, що підтверджується аудитом Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів;

4) до балансової вартості майнового комплексу було включено земельні ділянки, які перебувають на праві постійного користування ДП «Угерський спиртовий завод» нормативно-грошова оцінка яких не проводилась, а відтак незрозуміло як формувалась їхня вартість, яка входить у вартість об`єкта приватизації за даним аукціоном.

На думку позивача внесені відповідачем недостовірні відомості суттєво впливають на визначення стартової ціни об`єкта приватизації, розмір мінімального кроку аукціону, а відтак і визначення кінцевої ціни продажу лота. Вказане призводить до порушення прав та інтересів позивача як переможця цього аукціону і слугує підставою для визнання недійсним результатів аукціону.

Враховуючи те, що ТОВ «Модерно Лайт» звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то при визначенні наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову повинні досліджуватися обставини того чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, а саме чи зможе позивач захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

З приводу цього суд зазначає, що згідно правової позиції КГС ВС, викладеної в постанові від 13.05.2021 у справі №910/6360/20 за своє суттю процедура реалізації об`єкта приватизації на аукціоні являє собою сукупність юридичних дій, метою яких є створення конкурентної процедури виявлення переможця аукціону. Тож у випадку визнання недійсним його результатів зникає весь юридичний склад процесу відчуження майна і як наслідок відпадає правова підстава, за якою договір купівлі-продажу повинен бути укладений з переможцем аукціону.

Поряд з цим, правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна регулюються Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» №2269-VIII від 18.01.2018 (далі Закон №2269-VIII).

На виконання вимог частини 1 статті 15 вказаного Закону постановою Кабінету Міністрів України №432 від 10.05.2018 затверджено Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу (далі Порядок №432), який визначає механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації (далі - об`єкт приватизації) з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу.

Відповідно до пунктів 63 та 64 Порядку №432 переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.

Переможець електронного аукціону:

- підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою;

- сплачує на відповідний поточний рахунок органу приватизації ціну продажу об`єкта приватизації протягом 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати електронного аукціону;

- укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 25 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

За змістом пункту 67 Порядку №432 та частини 9 статті 14 Закон №2269-VIII якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, не сплатив ціну продажу об`єкта приватизації у встановлений строк, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему. Також орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі, якщо потенційний покупець відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу щодо того самого об`єкта приватизації, що підтверджується відповідним актом або не сплатив ціну продажу об`єкта приватизації у строк, встановлений цим Законом, щодо того самого об`єкта приватизації, що підтверджується відповідним актом.

Частинами 6, 7 статті 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону або договору купівлі-продажу або не сплатив ціну продажу об`єкта приватизації у строк, встановлений цим Законом, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об`єкта. У разу відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, або у разі несплати ним ціни продажу об`єкта приватизації у строк, встановлений цим Законом, гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету.

Таким чином, з аналізу наведених положень законодавства вбачається, що з моменту формування протоколу про результати електронного аукціону на переможця цього аукціону покладається ряд обов`язків, серед яких протягом 20 робочих днів сплатити на відповідний поточний рахунок органу приватизації ціну продажу об`єкта приватизації та протягом 25 робочих днів укласти договір купівлі-продажу. У випадку невиконання ним цих обов`язків в установлені строки, орган приватизації складає та завантажує в електронну торгову систему відповідні акти та приймається рішення про відмову від укладення договору купівлі-продажу, внаслідок чого переможець аукціону позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об`єкта, а також йому не повертається гарантійний внесок.

При цьому, як Закон №2269-VIII, так і Порядок №432 надають органу приватизації можливість складати та завантажувати в електронну торгову систему відповідні акти та рішення про відмову в укладенні договору купівлі-продажу об`єкта приватизації враховуючи лише факт несвоєчасної оплати за об`єкт приватизації. В той же час не є перешкодою для вчинення відповідних дій той факт, що переможець конкурсу може оскаржувати правомірність його проведення та доводити факт існування обставин, які свідчать про недійсність результатів електронного аукціону та відсутність підстав для здійснення переможцем аукціону відповідної плати та укладення договору купівлі-продажу.

Наведені вище обставини дозволяють дійти висновку, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може зробити неможливим ефективний захист прав або інтересів заявника, за захистом котрих він звернувся до суду, оскільки у випадку реалізації відповідачем своїх повноважень, для позивача як переможця електронного аукціону № SPE001-UA-659 наступлять негативні наслідки, які він не зможе усунути в межах провадження про визнання недійсними результатів аукціону без нових звернень до суду.

З приводу можливості вжиття заходів забезпечення позову у справі про визнання недійсним результатів аукціону, суд зазначає таке.

Згідно частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона має на меті запобігти втручанню у проведення публічних конкурентних процедур.

З положень частини 1 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» вбачається, що приватизація державного і комунального майна є комплексною процедурою, яка включає в себе декілька етапів, серед яких: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 16.10.2020 у справі №915/113/20 наголосив, що заборона вжиття заходів забезпечення позову, передбачена частиною 12 статті 137 ГПК України, стосується випадків втручання у проведення публічних процедур, за умови прийняття рішення про проведення торгів і початку процедури їх проведення.

Разом з тим, суд вважає, що не всі процедури в процесі приватизації державного майна є публічними. Так публічними є лише процедури, пов`язані із продажем об`єкта приватизації публічно, тобто невизначеному колу осіб. Вказані процедури розпочинаються з прийняттям рішення про приватизацію об`єкта шляхом його продажу на аукціоні та завершуються в день завершення аукціону в електронній формі.

З урахуванням того, що згідно частини 6 статті 15 Закону №2269-VIII в день завершення аукціону електронною торговою системою автоматично формується та оприлюднюється Протокол про результати електронного аукціону, відтак вказаний протокол є доказом завершення публічних процедур.

Після формування Протоколу про результати електронного аукціону процедури пов`язані з приватизацією майна перестають бути публічними, оскільки стосуються конкретно визначеного кола осіб переможця аукціону та органу приватизації.

Зокрема, з моменту формування Протоколу про результати електронного аукціону у переможця цього аукціону та органу приватизації виникають взаємні права та обов`язки, а саме переможець має сплатити повну вартість об`єкта приватизації і після цього сторони мають укласти відповідний договір купівлі-продажу у встановлений строк. Подібної позиції притримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09.02.2022 у справі №910/6939/20.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в даній справі сформовано, підписано та затверджено Протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-659 та визначено позивача переможцем цього аукціону, на думку суду, публічні процедури продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП «Угерський спиртовий завод» завершилися, а тому можливість вжиття заходів забезпечення позову про які просить позивач не охоплюється забороною, передбаченою ч. 12 ст. 137 ГПК України (недопустимість вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення аукціону).

При цьому, Касаційний господарський суд в складі Верховного Суду в постанові від 15.02.2021 у справі №905/1057/20 (п. 63) теж притримується позиції про відсутність втручання заходами забезпечення позову у проведення торгів, коли торги були вже проведені. При вирішенні заяви ТОВ «Модерно Лайт» суд враховує вказану позицію на підставі частини 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони РВ ФДМУ складати та завантажувати в електронній торговій системі акти про несплату ТОВ «Модерно Лайт» у встановлений строк ціни продажу об`єкту малої приватизації та про непідписання чи відмову у підписанні договору купівлі-продажу; заборони приймати та завантажувати в електронній торговій системі рішення про відмову в укладенні із ТОВ «Модерно Лайт» договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу ДП «Угерський спиртовий завод»; заборони ТОВ «Українська універсальна біржа» перераховувати гарантійний та реєстраційний внески на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації в інформаційному повідомленні.

Суд зазначає, що обрані позивачем способи забезпечення позову відповідають вимогам пунктів 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України згідно яких, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відтак заява позивача про забезпечення позову не є безпідставною. Разом з цим, вона не підлягає задоволенню у повному обсязі, з огляду на таке.

Враховуючи предмет позову (визнання недійсними результатів електронного аукціону № SPE001-UA-659, оформленого Протоколом від 12.07.2023) обрані позивачем заходи забезпечення позову про заборону РВ ФДМУ складати та завантажувати в електронній торговій системі акти та рішення про відмову в укладенні договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу ДП «Угерський спиртовий завод» є обґрунтованими та адекватними адже дозволяють не допустити настання негативних наслідків (зокрема, неповернення заявнику гарантійного внеску та втрату ним права брати участь в новому аукціоні з продажу майнового комплексу ДП «Угерський спиртовий завод») в разі, якщо суд дійде висновку, що результати проведеного аукціону не відповідають вимогам чинного законодавства України і, як наслідок, зникне весь юридичний склад процесу відчуження майна та відпаде правова підстава за якої як гарантійний внесок, так і повна оплата за об`єкт приватизації мали б бути здійснені позивачем і договір купівлі-продажу мав би бути укладений з переможцем аукціону.

Натомість не підлягають задоволенню заходи забезпечення позову про заборону ТОВ «Українська універсальна біржа» перераховувати гарантійний та реєстраційний внески на казначейський рахунок, оскільки за змістом п. 112 Порядку №432 оператор електронного майданчика перераховує гарантійний внесок на казначейський рахунок протягом п`яти робочих днів з дня завантаження органом приватизації в електронній торговій системі відповідних актів, зокрема, про несплату ціни продажу об`єкту малої приватизації чи про непідписання або відмову від підписання договору купівлі-продажу. Відтак задоволення судом заяви в частині заборони РВ ФДМУ вчиняти відповідні дії, виключає правові підстави для перерахування ТОВ «Українська універсальна біржа» гарантійного та реєстраційного внеску на казначейський рахунок. З огляду на вказане, суд не вбачає необхідності у вжитті цього заходу забезпечення позову.

Таким чином, часткове задоволення заяви про забезпечення позову дійсно забезпечить можливість ефективного способу захисту порушених прав позивача якщо в процесі розгляду справи по суті суд дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог та убезпечить від настання ще більш негативних наслідків.

Крім цього, застосовані судом заходи забезпечення позову не призведуть до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки їх вжиття не має наслідком зупинення перебігу строку протягом якого ТОВ «Модерно Лайт» повинно сплатити повну ціну продажу за об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс ДП «Угерський спиртовий завод» та укласти відповідний договір купівлі-продажу. Відтак в разі, якщо в процесі розгляду справи суд дійде висновку про необґрунтованість позовних вимог, строки вчинення відповідачем відповідних дій спливуть, а тому після набрання рішення в даній справі законної сили гарантійний платіж в розмірі 8 438 787,88 грн., котрий за своє суттю є платежем, який має на меті стимулювати переможця аукціону до належного виконання своїх зобов`язань підлягатиме перерахуванню до Державного бюджету України.

З огляду на вказане, а також ту обставину, що після підписання Протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-659 позивачем за об`єкт малої приватизації додатково перераховано 583 812,12 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 6 від 19.07.2023, які у випадку відмови в задоволенні позовних вимог не буде повернуто останньому, суд вважає за можливе застосувати заходи забезпечення позову без застосування заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерно Лайт» про забезпечення позову (вх. № 2901/23 від 25.07.2023) задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 914/2271/23 шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до набрання законної сили рішенням суду у даній справі здійснювати такі дії:

- складати та завантажувати в електронній торговій системі акти про непідписання чи відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерно Лайт» від підписання договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Угерський спиртовий завод», а також акт про несплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Модерно Лайт» у встановлений строк ціни продажу за вказаний комплекс, визначеної Протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-659 від 12.07.2023, який затверджено Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях № 01220 від 18.07.2023;

- приймати та завантажувати в електронній торговій системі рішення про відмову в укладенні із Товариством з обмеженою відповідальністю «Модерно Лайт» договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Угерський спиртовий завод», що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, село Угерсько, вул. І. Франка, будинок 2.

3. У задоволенні решті вимог заяви відмовити.

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років, починаючи з 27.07.2023.

5. Сторонами у виконавчому провадженні за даною ухвалою є:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Модерно Лайт» (79024, місто Львів, вулиця Б.Хмельницького, будинок 176; ідентифікаційний код 43580916);

Боржник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79005, місто Львів, вулиця Коперника М, будинок 4; ідентифікаційний код 42899921).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.