УХВАЛА

м. Київ

17.07.2023Справа № 910/3401/21 (910/245/23)

За позовом ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1) ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

2) ОСОБА_3

(ідентифікаційний НОМЕР_3 )

про визнання недійсними правочинів

у межах справи № 910/3401/21

за заявою ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про неплатоспроможність

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача - ОСОБА_1 , адвокат Ізотов І.І.;

від відповідача - ОСОБА_2 , адвокат Сидоренко В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) про визнання недійсними правочинів для розгляду у межах справи № 910/3401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

У відповідності із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу було передано судді Омельченку Л.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 02.02.2023 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів із розглядом її у межах справи № 910/3401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Ізотова І.І. про витребування доказів у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуби Олени Анатоліївни задоволено; витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуби Олени Анатоліївни належним чином завірену копію усіх матеріалів нотаріальної справи стосовно укладання договору іпотеки від 12.11.2010, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № № 6261 та 6262, у тому числі, копію договору № 38/12-В/1 від 17.04.2003; залучено до участі у справі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якубу Олену Анатоліївну в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; підготовче засідання у справі призначено на 06.03.23 о 14:00; встановлено відповідачам строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України); попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановлено відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень щодо відповіді на відзив та доказів направлення заперечень щодо відповіді на відзив позивачу; попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; встановлено третій особі строк протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду письмових пояснень щодо позову або відзиву з дотриманням приписів статті 168 Господарського процесуального кодексу України; попереджено учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України; усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; звернуто увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів; звернуто увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003); повідомлено учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/; ухвалу направлено учасникам справи.

У судове засідання 06.03.2023 з`явились представники позивача Ізотов І.І. та Павлюк П.В. , відповідач ОСОБА_2 та його представник Сидоренко В.В .

Ухвалою суду від 06.03.2023 клопотання адвоката Ізотова І.І. в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено; витребувано у Головного управління ДПС в м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка , 33/19 ) інформацію щодо суми нарахованих та/або отриманих доходів, суми нарахованих та/або сплачених податків, задекларованих доходів та майна ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) за період 2008 - 2013 років, а також належним чином засвідчені копії податкових декларацій, поданих ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) за період 2008 - 2014 років; у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відмовлено; у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікової М.С. відмовлено; у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів від Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області відмовлено; відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 10.04.23 о 10:15 год.; викликано у судове засідання учасників справи.

10.04.2023 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 10.04.2023 з`явилися представники позивача Ізотов І.І. , Павлюк П.В. , відповідач ОСОБА_2 та його представник Сидоренко В.В . Представники позивача Павлюк П.В. та Ізотов І.І. заявили клопотання про зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати оригінал оскаржуваного договору позики з метою здійснення його дослідження та можливого заявлення у подальшому клопотання про призначення його експертизи. Представник відповідача висловив свої заперечення з цього приводу, уважав недоцільним здійснення експертизи вказаного договору. Крім того, відповідач ОСОБА_2 просив суд відкласти розгляд справи з метою надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи та наявними письмовими доказами.

Ухвалою суду від 10.04.2023 було відкладено підготовче судове засідання на 05.06.23 о 10:30 год.; зобов`язано ОСОБА_2 надати суду оригінал договору позики від 22.08.2013, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , для огляду та дослідження у судовому засіданні; зобов`язано ОСОБА_3 надати суду оригінал договору позики від 22.08.2013, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , для огляду та дослідження у судовому засіданні; викликано у судове засідання учасників справи.

13.04.2023 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла відповідь щодо розгляду ухвали суду від 06.03.2023.

05.06.2023 від представника позивача адвоката Ізотова І.І. надійшло клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 05.06.2023 з`явились представники позивача ОСОБА_1 - Ізотов І.І. та Павлюк П.В., які підтримали подане клопотання про витребування доказів у справі.

Ухвалою суду від 05.06.2023 відкладено підготовче судове засідання на 17.07.23 о 13:15 год.; клопотання представника позивача адвоката Ізотова Ігоря Івановича про витребування доказів задоволено; зобов`язано ОСОБА_3 (РНОКПО НОМЕР_4 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал розписки від 22.08.2013, яка є додатком до Договору позики від 22.08.2013, укладеного між нею та ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ); зобов`язано ОСОБА_3 (РНОКПО НОМЕР_4 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Угоди про заміну зобов`язання (новація) від 15.07.2020, укладеної між нею та ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ); зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал розписки від 22.08.2013, яка є додатком до Договору позики від 22.08.2013, укладеного між ним та ОСОБА_3 (РНОКПО НОМЕР_4 ); зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Угоди про заміну зобов`язання (новація) від 15.07.2020, укладеної між ним та ОСОБА_3 (РНОКПО НОМЕР_4 ); викликано у судове засідання учасників справи.

16.06.2023 від адвоката Ізотова І.І. в інтересах позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

21.06.2023 від адвоката Ізотова І.І. в інтересах позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 17.07.2023 з`явились позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ізотов І.І., відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Сидоренко В.В. Адвокат Ізотов І.І. підтримав подане клопотання про витребування доказів, а саме: просив суд витребувати з Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) примірник судового рішення від 21.08.2014 у справі № 754/11670/14, на яке для підтвердження матеріального стану посилається ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 30.03.2023 та нотаріально завіреній заяві-повідомленні про прощення боргу від 06.03.2023.

В обгрунтування клопотання зазначив, що під час ознайомлення 15.06.2023 в приміщенні Господарського суду м. Києва з матеріалами справи № 910/3401/21 (910/245/23) встановлено пояснення ОСОБА_3 від 30.03.2023 та копія нотаріально посвідченої заяви-повідомлення про прощення ОСОБА_2 боргу від 07.03.2023. Із змісту пояснення та долученої до нього копії заяви-повідомлення вбачається, що наявність у ОСОБА_3 грошових коштів, нібито переданих ОСОБА_2 в борг, підтверджується рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2014 у справі № 754/11670/14. Проте, представник позивача зазначив, що за вказаними реквізитами в Єдиному державному реєстрі судових рішень перебуває інше судове рішення, яке взагалі не стосується ОСОБА_3 та її матеріального стану. Крім того, стверджував, що під час ознайомлення з матеріалами судової справи № 910/3401/21 (910/245/23) встановлено лист ГУ ДПС у м. Києві «Про розгляд ухвали» від 06.04.2023 № 11513/5/26-15-12-06-09-сі. Згідно цього листа протягом 2008-2014 років ОСОБА_3 податкові декларації про майновий стан і доходи не подавалися.

Представник відповідача Сидоренко В.В. зазначив, що дійсно під вказаним номером судової справи № 754/11670/14 в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься інше судове рішення, яке не стосується предмету спору у справі, яка розглядається. Вказане, на переконання представника відповідача, є технічною помилкою, натомість вірним номером судової справи, рішення в якій може підтвердити матеріальний стан ОСОБА_3 , слід уважати № 759/11670/14. У зв`язку з цим представник відповідача Сидоренко В.В. просив суд витребувати з Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) примірник судового рішення від 21.08.2014 у справі № 759/11670/14-ц, на яке для підтвердження матеріального стану посилається ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 30.03.2023 та нотаріально завіреній заяві-повідомленні про прощення боргу від 06.03.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно до положень ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Аналізуючи доводи сторін, суд дійшов висновку про недоцільність витребування доказу, про який просив суд представник позивача, зокрема рішення у справі № 754/11670/14 від 21.08.2014.

У той же час, суд уважає, що існує необхідність у витребуванні з Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) примірника судового рішення від 21.08.2014 у справі № 759/11670/14-ц, на яке для підтвердження матеріального стану посилається ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 30.03.2023 та нотаріально завіреній заяві-повідомленні про прощення боргу від 06.03.2023.

Виходячи з наведеного вище, суд постановляє ухвалу про витребування доказів у справі та відкладення підготовчого судове засідання.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 2, 74, 86, 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача адвоката Ізотова І.І. про витребування доказів - відхилити.

2. Клопотання представника відповідача Сидоренка В.В. про витребування доказів - задовольнити.

3. Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) належним чином засвідчену копію судового рішення від 21.08.2014 у справі № 759/11670/14-ц.

4. Відкласти підготовче судове засідання на 11.09.23 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

5. Викликати у судове засідання учасників справи.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набрала законної сили 17.07.2023, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Омельченко