РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.07.2023Справа № 910/10369/15 (910/4664/22)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вегес"

(ідентифікаційний код : 31816827)

до 1) Арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

(ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_1

треті особи Приватний нотаріус КМНО Левашов Олександр Генадійович

Арбітражний керуючий Новик Євгеній Миколайович

про визнання недійсною довіреності

у межах справи № 910/10369/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс"

(ідентифікаційний код 33765188)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - не з`явився;

третя особа-1 - не з`явився;

третя особа-2 - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вегес" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича та ОСОБА_1 , в якому просить визнати недійсною довіреність, видану 05.07.2017 арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. на ім`я громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г., зареєстровану в реєстрі за № 1212, 1213.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.11.2006 укладено з порушенням норм чинного законодавства, який суперечить положенням ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України та ст. 1054 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 28.12.2022 відкрито провадження у справі № 910/10369/15 (910/4664/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вегес" (ідентифікаційний код 31816827) до арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомо) про визнання недійсною довіреності у межах справи № 910/10369/15 про банкрутство; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 06.02.2023 о 10:30; встановлено відповідачам строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України); попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановлено відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень щодо відповіді на відзив та доказів направлення заперечень щодо відповіді на відзив позивачу; попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; попереджено учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України; усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; звернуто увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів; звернуто увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003); повідомлено учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/; копію ухвали направлено позивачу та відповідачам.

У підготовче судове засідання 06.02.2023 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 06.02.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 20.03.23 о 12:30; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua. Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/.

У судове засідання 20.03.2023 з`явився представник позивача Соколов А.О., відповідачі та треті особи в судове засідання не прибули, з жодними клопотаннями до суду не зверталися.

Ухвалою суду від 20.03.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засідання на 24.04.23 о 10:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; офіційно оприлюднено відомості про відкладення розгляду справи на веб-порталі судової влади України у порядку ст. 122 ГПК України; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua. Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/; копію ухвали направлено учасникам справи.

У судове засідання 24.04.2023 з`явився представник позивача Соколов А.О., відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явились, з жодними клопотаннями до суду не зверталися. Позивач у судовому засіданні висловив думку про доцільність закрити підготовче провадження у справі та здійснити перехід до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 24.04.2023 закрито підготовче провадження у справі № 910/10369/15 (910/4664/22); розпочато розгляд справи по суті та призначено судове засідання у справі на 19.06.23 о 12:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи у порядку ст. 122 ГПК України шляхом офіційного оприлюднення відомостей про перехід до розгляду справи по суті на веб-порталі судової влади України.

У судове засідання 19.06.2023 з`явився представник позивача Соколов А.О., відповідачі та треті особи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялис , з будь-якими заявами по суті спору до суду не звертались.

Ухвалою суду від 19.06.2023 відкладено розгляд справи по суті на 17.07.23 о 14:45 год.; здійснено викликано у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 17.07.2023 учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема, враховуючи те, що місцезнаходження відповідача - ОСОБА_1 є АР Крим, м. Сімферополь, тобто тимчасово окупована територія України, куди неможливо направити поштову кореспонденцію, судом було опубліковано оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет у розділі «Повідомлення для учасників судового процесу , які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України». Від представника позивача адвоката Соколова А.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Згідно пунктів 2, 4, 6, 7 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зазначити, що згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що відповідачі не з`являються у судові засідання, поважних причин для чергового відкладення розгляду справи ними не наведено, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті у судовому засіданні.

Повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд

ВСТАНОВИВ:

16.09.2005 було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Форс» (, місцезнаходження: 99053, м. Севастополь, вулиця Руднєва, будинок 41). На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.11.2006 за ТОВ «Кепітал Форс» було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер: 000, а саме: нежиле приміщення - корпус 34 «Б», загальною площею 8883,50 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29 (далі - «Об`єкт нерухомого майна»).

У провадженні Господарського суду міста Севастополя знаходилась справа № 5020-234/2012 про банкрутство ТОВ «Кепітал Форс», порушена ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 12.03.2012. Постановою Господарського суду міста Севастополя від 14.05.2013 ТОВ «Кепітал Форс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 відновлено справу № 5020-234/2012 про банкрутство ТОВ «Кепітал Форс» у відповідності з приписами Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 призначено ліквідатором ТОВ «Кепітал Форс» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

ТОВ «Вегес» стало відомо, що 05.07.2017 арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. видав довіреність на ім`я громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , якою уповноважив останнього управляти та розпоряджатися майном ТОВ «Кепітал Форс», укладати договори купівлі-продажу нерухомого майна, відчуження нерухомого майна та здійснювати всі необхідні дії від імені ТОВ «Кепітал Форс» у відповідності до чинного законодавства Російської Федерації. Оскаржувана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим Олександром Генадійовичем та зареєстрована в реєстрі за № 1212, 1213.

У свою чергу, 10.07.2017 ОСОБА_1 на підставі вищевказаної довіреності від імені ТОВ «Кепітал Форс» уклав з громадянином Російської Федерації ОСОБА_2 договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна в місті Севастополь.

Діяльність арбітражного керуючого на момент видачі оскаржуваної довіреності регулювалась Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.06.2017, відповідно до якого фізична особа може мати права та обов`язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у конкретному провадженні про банкрутство, якщо:

1) вона отримала свідоцтво арбітражного керуючого;

2) її призначено Господарським судом у конкретній справі.

Так, судом встановлено, що арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. набув права та обов`язки ліквідатора банкрута у провадженні про банкрутство ТОВ «Кепітал Форс» внаслідок його призначення ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі № 910/10369/15.

Отже, Кучак Ю.Ф. набув прав та обов`язків, передбачених Законом для арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі №910/10369/15, яка знаходиться на розгляді в Господарському суду міста Києва щодо банкрутства ТОВ «Кепітал Форс».

У свою чергу, як вбачається з тексту оскаржуваної довіреності, Кучак Ю.Ф. доручив ОСОБА_1 свої виключні повноваження арбітражного керуючого ТОВ «Кепітал Форс», а саме: «управляти та розпоряджатися майном ТОВ «Кепітал Форс», укладати договори купівлі-продажу нерухомого майна, відчуження нерухомого майна та здійснювати всі необхідні дії від імені ТОВ «Кепітал Форс» у відповідності до чинного законодавства Російської Федерації.».

Між тим, Закон не передбачає права арбітражного керуючого щодо передачі за дорученням своїх повноважень стосовно розпорядження майном боржника іншим особам, оскільки повноваження щодо розпорядження майном боржника є виключними повноваженнями арбітражного керуючого.

Отже, судом встановлено, що арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. не мав права передавати свої виключні повноваження, оскільки 30.11.2015 ухвалою Господарського суду міста Києва саме Кучака Ю.Ф. було призначено ліквідатором ТОВ «Кепітал Форс» та покладено на нього права та обов`язки арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі № 910/10369/15, у тому числі щодо продажу майна ТОВ «Кепітал Форс».

Відповідно до ч. 1 ст. 203. ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215. ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 238 ЦК України визначено, що представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Отже, вбачається, що передача своїх виключних повноважень арбітражним керуючим іншій особі суперечить Закону та ч. 2 ст. 238 ЦК України. Відповідно, зміст Оскаржуваної довіреності суперечить Закону та ч. 2 ст. 238 ЦК України, а значить в момент її видачі не було додержано вимог, встановленими ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Так, ТОВ «Вегес» є кредитором у провадженні про банкрутство ТОВ «Кепітал Форс» відповідно до реєстру кредиторів, що затверджений Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 16.08.2012 у справі № 5020-234/2012 (зараз - № 910/10369/15). У свою чергу, у випадку продажу майна, що належить боржнику - ТОВ «Кепітал Форс», ТОВ «Вегес», як кредитор отримав би кошти в рахунок погашення кредиторських вимог. Отже, оскаржувана довіреність порушує права ТОВ «Вегес».

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, зважаючи на встановлені судом обставини, наведенні норми законодавства та беручи до уваги, що відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, то за таких підстав позовні вимоги ТОВ «Вегес» до арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів у рівних частинах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів ліквідатора банкрута, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 73, 216, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вегес" (ідентифікаційний код 31816827) до арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомо) про визнання недійсною довіреності - задовольнити.

2. Визнати недійсною довіреність, видану 05.07.2017 арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем на ім`я громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим Олександром Геннадійовичем, зареєстровану в реєстрі за № 1212, 1213.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Л.В. Омельченко