ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.07.2023 м.Дніпро Справа № 904/2214/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді

Орєшкіної Е.В. (доповідача)

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023р. у справі №904/2214/23

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

про скасування рішення

у даній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 1 646 560, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулось до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 1 646 560, 27 грн.

Ухвалою від 04.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 30.05.2023.

22.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про скасування рішення, оформленого протоколом № 25/2023 від 08.02.2023 засідання комісії апарату управління ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" з розгляду акта про порушення № 00000081 від 07.12.2022 щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" 1 646 560,27 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023р. у справі №904/2214/23 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" повернуто без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684грн.

Скаржником при поданні апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано.

Також, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 3 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У даному випадку, до апеляційної скарги скаржником не надано доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи листом з описом вкладення.

При цьому відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Наданий скаржником скріншот електронного листування не є належним доказом направлення учасникам справи копії скарги у розумінні ст.76 ГПК України, оскільки не свідчить, зокрема, про направлення саме відповідної апеляційної скарги на зазначені електронні адреси, про доставку електронної пошти адресатам та її отримання останніми.

Таким чином, апелянтом не додано належних доказів направлення копії апеляційної скарги Приватному акціонерному товариству "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради.

Отже, апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської бласті від 10.07.2023р. у справі №904/2214/23 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору в розмірі 2684грн. та належні докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу та третій особі (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек).

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна