РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.03.2023Справа № 910/15242/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Шокало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ФОРВАРД МЕГАПОЛІС" (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22, )

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС" (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22, )

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС" (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22, )

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5, )

6. Дочірнього підприємства "Український термінал" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5, )

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВАНТ" (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22, )

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ДІАМАНТ" (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22, )

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС" (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22, )

про солідарне стягнення 152 180 141, 13 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Малік Т.І.;

Від відповідача- 1: Ольмезов В.А.;

Від відповідача- 2: не з`явився;

Від відповідача- 3: не з`явився;

Від відповідача- 4: не з`явився;

Від відповідача- 5: не з`явився;

Від відповідача- 6: не з`явився;

Від відповідача- 7: не з`явився;

Від відповідача- 8: не з`явився;

Від відповідача- 9: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО" (далі - відповідач -1), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ФОРВАРД МЕГАПОЛІС" (далі - відповідач -2), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС" (далі - відповідач -3), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС" (далі - відповідач - 4), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ" (далі - відповідач - 5), Дочірнього підприємства "Український термінал" (далі - відповідач - 6), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВАНТ" (далі - відповідач -7), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ДІАМАНТ" (далі - відповідач - 8), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС" (далі - відповідач -9) про солідарне стягнення 152 180 41, 13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 відкрито провадження у справі №910/15242/21, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.10.2021, встановлено відповідачам 1-9 строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзивів на позовну заяву.

В судовому засіданні 20.10.2021 оголошено відкладення на 17.11.2021.

10.11.2021 від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 17.11.2021оголошено відкладення на 08.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №910/15242/21 клопотання відповідача 1 про призначення судової економічної експертизи задоволено частково, призначено у справі №910/15242/21 судову економічну експертизу та провадження зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №910/15242/21 та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 скасовано та справу №910/15242/21 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 поновлено провадження у справі №910/15242/21. Підготовче засідання у справі призначено на 05.10.2022.

04.10.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представники відповідача-1, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-7, відповідача-8, відповідача-9 у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом у підготовчому засіданні 05.10.2022 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.10.2022.

25.10.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

26.10.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення щодо висновку експерта.

Представник позивача у підготовчому засіданні 26.10.2022 просив суд поновити процесуальний строк та прийняти заперечення щодо висновку експерта.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 26.10.2022 підтримував клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Судом у підготовчому засіданні 26.10.2022 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання про поновлення процесуального строку та прийнято до матеріалів справи заперечення щодо висновку експерта; підготовче засідання відкладено на 14.11.2022.

11.11.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

14.11.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

14.11.2022 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшли заперечення на заперечення позивача щодо висновку експерта.

Представник позивача у підготовчому засіданні 14.11.2022 заперечення проти клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 14.11.2022 підтримував клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Судом у підготовчому засіданні 14.11.2022 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.11.2022.

21.11.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на заперечення позивача на клопотання про судово-економічної експертизи.

22.11.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

23.11.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.

23.11.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 23.11.2022 не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.

Судом у підготовчому засіданні 23.11.2022 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника відповіадча-4 та відкладено підготовче засідання на 14.12.2022.

06.12.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача-4 надійшов зустрічний позов.

09.12.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення щодо прийняття зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви та повернуто її заявнику.

Судом у підготовчому засіданні 14.12.2022 без виходу до нарадачої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відмову у клопотанні представника відповідача - 1 про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/15242/21 до судового розгляду по суті на 18.01.2023.

В судовому засіданні 18.01.2023 оголошено відкладення на 08.02.2023.

В судовому засіданні 08.02.2023 оголошено відкладення на 01.03.2023.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі - банк або кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Ніко», як позичальником, було укладено Генеральну кредитну угоду № 151112N2, згідно п. 1.1. умов якої нею регулюються загальні засади співпраці між Банком та позичальником щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності Позичальника, яка містить усі напрями діяльності підприємства позичальника, зазначені у бізнес-плані позичальника.

Відповідно до положень та умов Генеральної угоди (тут та надалі посилання на умови договорів здійснюється з урахування змін та доповнень, внесених додатковими угодами) Банк здійснює із Позичальником Кредитні операції в межах лімітів, визначених умовами Генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов Кредитних договорів, які укладаються за домовленістю Сторін відповідно до положень Генеральної угоди. Ліміт Генеральної угоди: 120 473 711,10 грн. Ліміт Генеральної угоди поширюється на Кредитні договори, які будуть укладені в рамках Генеральної угоди.

Ліміт Генеральної угоди поширюється на Кредитні договори, які будуть укладені в межах Генеральної угоди та включені до Додатка 1 до Генеральної угоди протягом її дії, а також Кредитні договори, укладені до моменту набуття чинності Генеральною угодою, які є відповідними Додатками до Генеральної угоди згідно з Додатком 1 до Генеральної угоди (п.п.2.1., 2.2.).

Згідно зі статтею 1 Генеральної угоди кредит - грошові кошти, які Банк надає в межах цієї Генеральної угоди згідно з Кредитним договором на фінансування діяльності Позичальника на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання та відкличності.

Кредитний договір - будь-який договір, угода, правочин, що передбачає здійснення кредитних операцій та який укладається сторонами в межах Генеральної угоди і є додатком до Генеральної угоди.

Строк користування Кредитом за Генеральною угодою до 06 вересня 2028 року (п.2.3.). Процентна ставка за Кредитом визначається у відповідному Кредитному договорі (п.2.4.).

В рамках Генеральної уходи між Банком та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО» був укладений Кредитний договір No151313К8 від 14.06.2013.

Відповідно до умов Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти за Кредитом, комісії та інші платежі за цим Договором. Кредит надається Позичальнику: шляхом відкриття Невідновлюваної кредитної лінії в розмірі 114 312 358,13 грн строком до 06.09.2028, але не більше ніж строк дії Генеральної угоди (п.п.2.1. - 2.4.).

Кредит - означає грошові кошти, які Банк надає для фінансування Проекту на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання та умові відкличності відповідно до умов Кредитного договору. процентна ставка за Кредитом в

Умовами Кредитного договору встановлювалась процентна ставка наступному розмірі:

1) 9,5% відповідно до початкової редакції Кредитного договору (3.2.5.); 2) Додатковою угодою No151313К8-14 від 06.05.2014 (п.1.2.):

8,0% річних, починаючи з дати укладення додаткової угоди;

3) Додатковою угодою No151313К8-23 від 09.01.2015 (п.1.2.): 22,0% річних для заборгованості в гривні,

8,0% річних для заборгованості в доларах США;

3) Додатковою угодою No151313К8-25 від 07.09.2018 (п.3.1.):

2% річних на період з 07.09.2018 року по 30.04.2019 року (включно);

5% річних на період з 01.05.2019 року по 30.04.2020 року (включно);

8% річних на період з 01.05.2020 року по 30.04.2021 року (включно);

12% річних на період з 01.05.2021 року по 31.03.2022 року (включно);

14% річних на період з 01.04.2022 року по 30.04.2023 року (включно);

15% річних на період з 01.05.2023 року по 31.01.2025 року (включно);

16% річних на період з 01.02.2025 року по 30.06.2026 року (включно);

17% річних на період з 01.07.2026 року по 31.08.2027 року (включно);

починаючи з 01.09.2027 року - 18,5% річних.

Проценти за Кредитом нараховуються протягом усього строку користування Кредитом на залишок Основного боргу на кінець календарного дня за кожний день користування Кредитом на основі Банківського року (п.3.1.4.).

Проценти за кредитом, нараховані за останній календарний місяць користування Кредитом, мають бути сплачені Позичальником не пізніше наступного Банківського дня за днем повного погашення Основного боргу (п.6.6.3.).

Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов`язання сплачувати комісії, зокрема, за управління Кредитом. Комісія за управління нараховується починаючи з дати укладання Кредитного договору до дати повного виконання Позичальником зобов`язань з погашення Кредиту, але не більше 90 днів з дати повного погашення Кредиту, визначеної згідно з п.6.4. Кредитного договору.

Розмір ставки комісії за управління встановлений умовами п.3.2.2.1. Кредитного договору (% від Ліміту заборгованості, зазначеного у Графіку зміни Ліміту заборгованості) з урахуванням змін Кредитного договору.

Згідно з п.п. 9.2.3. Кредитного договору Позичальник зобов`язався своєчасно та у повному обсязі погашати Банку Кредит, сплатити Проценти за Кредитом, комісії та інші платежі за цим Договором.

Позивач вказує, що Банк виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором з видачі кредитних коштів Позичальник, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО» не виконані зобов`язання зі своєчасного погашення Кредиту, сплати процентів за користування кредитом та інших платежів за Кредитним договором.

Пунктом 8.1.2 Кредитного договору передбачене право Банку вимагати виконання грошових зобов`язань за цим Договором у повному обсязі у випадках, передбачених підпунктами 9.2.7 - 9.2.8 цього Договору, у строки, передбачені підпунктами 9.2.7 - 9.2.8 цього Договору

Крім того, Позичальник зобов`язався здійснити погашення Кредиту, процентів за кредитом комісій та інших платежів за Кредитним договором у повному обсязі протягом 10 банківських днів з дня відправлення Банком Позичальнику повідомлення про необхідність такого погашення, якщо:

порушено провадження в справі про банкрутство Позичальника та/або Поручителя (п. 9.2.8.1 Кредитного договору);

допущено прострочення термінів виконання грошових зобов`язань за будь-яким договором, забезпеченням за яким виступає предмет застави/ іпотеки, наданий згідно з гарантійними документами у забезпечення виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором, та Банком направлено вимоги щодо дострокового виконання грошових зобов`язань за такими договорами частково/ у повному обсязі, а також у разі, якщо у Позичальника та/або Поручителя виникла прострочена заборгованість перед Банком за будь-яким договором, укладеним ним із Банком (п. 9.2.8.2 Кредитного договору).

АТ «Укрексімбанк» звернувся до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО» з вимогою No0400610/2255-21 від 19.01.2021, в якій зазначав, що станом на 19.01.2021 Позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання по сплаті боргу, процентів та комісії за управління кредитом строки, встановлені договором, внаслідок чого у Позичальника утворилась прострочена заборгованість перед Банком на загальну суму 33 969 444,48 грн. Банк вимагав від Позичальника за Кредитним договором погасити прострочену заборгованість. Вказана вимога Банку залишилась без виконання.

Також Позичальнику було направлено вимогу АТ «Укрексімбанк» No 0000606/21-1019 від 12.08.2021 про дострокове повернення кредиту, яка залишена без задоволення.

У випадку невиконання (несвоєчасного виконання) Позичальником будь-яких грошових зобов`язань, визначених Кредитним договором, Позичальник сплачує, Банку пеню, що нараховується на суму невиконаних (неналежним чином виконаних) зобов`язань з розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, включаючи день виконання відповідних грошових зобов`язань.

Пеня підлягає сплаті у національній валюті України за Офіційним курсом Національного банку України на день сплати, на рахунок, відкритий відповідно до п.5.11 Кредитного договору (п.10.2. Кредитного договору).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Банком було укладено ряд договорів поруки з:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» №18-48ZP0011 від 07.09.2018;

2. Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» №18-48ZP0012 від 07.09.2018;

3. Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ДІАМАНТ» №18-48ZP0013 від 07.09.2018;

4. Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ФОРВАРД МЕГАПОЛІС» №18- 48ZP0014 від 07.09.2018;

5. Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ІНВЕСТ» №18-48ZP0015 від 07.09.2018;

6. Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО АВАНТ» №18-48ZP0016 від 07.09.2018;

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС» №18- 48ZP0017 вiд 07.09.2018;

8. Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС» №18- 48ZP0018 від 07.09.2018;

9. Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС» №18- 48ZP0019 вiд 07.09.2018;

10. Дочірнім підприємство «УКРАЇНСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ» №18-48ZP0020 від 07.09.2018.

Вищевказані договори поруки далі разом - Договори поруки.

Вищевказані юридичні особи далі разом - Поручителі, окремо - Поручитель.

Відповідно до Договорів поруки (п.2.1.) Поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором (Банком) за своєчасне виконання Позичальником основного зобов`язання в повному обсязі.

Відповідно до п.3.1.1. Банк має право у випадках невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов`язання або його частини вимагати виконання зобов`язання або його частини у Поручителя як у солідарного боржника.

Поручителі зобов`язалися (п.4.2.1.) не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення Кредитора про невиконання та/або неналежне виконання Позичальником основного зобов`язання або в інший строк/термін, зазначений у відповідному повідомленні Кредитора, без будь-яких заперечень сплати Кредитору зазначену у повідомленні суму основного зобов`язання.

На адресу Поручителів були надіслані вимоги (копії додаються) про виконання простроченого зобов`язання. Станом на дату подання даної заяви вказані вимоги залишені без задоволення, заборгованість за Кредитним договором залишається непогашеною.

Позивні вимоги обґрунтовані належним виконанням відповідачем -1 як позичальником та відповідачами 2-9 як поручителями договірних зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, а тому позивач просить в судовому порядку солідарно стягнути з них 105 952 540,06 грн заборгованості за кредитом, 38 922 082,78 грн процентів за користування кредитом; 1 387 946,71 грн комісії за управління кредитом; 1 188 909,04 грн пені за прострочення зобов`язань; 1 484 045,13 грн 3% річних; 3 244 617,41 грн втрат від інфляції.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором належним чином, перерахував позичальнику кредитні кошти згідно умов договору, а останній не здійснив погашення кредитної заборгованості згідно умов договору.

Всупереч ст. 74 ГПК України доказів повернення всієї суми одержаного кредиту суду не надано.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, відповідачі, в порушення вищезазначених норм закону та умов договору, не здійснили своєчасне погашення заборгованості за кредитом, а також сплату процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитом у передбачені договором строки, тобто не виконали свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо солідарного стягнення 105 952 540,06 грн заборгованості за кредитом, 38 922 082,78 грн процентів за користування кредитом та 1 387 946,71 грн комісії за управління кредитом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що він є вірним, а тому позовні вимоги про стягнення 1 188 909,04 грн пені грн підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, судом встановлено, що він є вірним, а тому позовні вимоги про стягнення 1 484 045,13 грн 3% річних грн підлягають задоволенню.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п. п. 3.2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

Тобто, базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

В частині нарахування інфляційних втрат судом враховується правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 20.11.2020 року у справі № 910/13071/19. Зокрема, сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат позивача, судом встановлено, що він є вірним, а тому позовні вимоги про стягнення 3 244 617,41 грн втрат від інфляції підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Всупереч вказаним вимогам відповідачі жодних доказів на підтвердження обставин чи відсутності підстав для повернення спірної суми коштів не надали, як і доказів щодо відсутності у них заборгованості, стверджувань позивача не спростували.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ФОРВАРД МЕГАПОЛІС» (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС» (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС» (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5, ), Дочірнього підприємства «Український термінал» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВАНТ» (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ДІАМАНТ» (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС» (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22, ) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) заборгованість за Кредитним договором №151313K8 від 14.06.2013 в розмірі 152 180 141 (сто п`ятдесят два мільйони сто вісімдесят тисяч сто сорок одна) грн 13 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5, ) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) 88 277 (вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят сім) грн 77 коп. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ФОРВАРД МЕГАПОЛІС» (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22, ) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) 88 277 (вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят сім) грн 77 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС» (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22 ) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) 88 277 (вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят сім) грн 77 коп. судового збору.

6. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС» (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22, ) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) 88 277 (вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят сім) грн 77 коп. судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ЦЕНТР КИЇВ» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5, ) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) 88 277 (вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят сім) грн 77 коп. судового збору.

8. Стягнути з Дочірнього підприємства «Український термінал» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5, ) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) 88 277 (вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят сім) грн 77 коп. судового збору.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВАНТ» (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22, ) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) 88 277 (вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят сім) грн 77 коп. судового збору.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ДІАМАНТ» (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22, ) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) 88 277 (вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят сім) грн 77 коп. судового збору.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС» (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, буд. 22, ) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) 88 277 (вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят сім) грн 77 коп. судового збору.

12. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

13. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 21.07.2023.

СуддяЛітвінова М.Є.