СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
25 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/1163/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А.,
за участю секретаря судового засідання Склярук С.І., та представників учасників справи - не з`явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БІТ ГРУПП", Кіровоградська область, м. Світловодськ, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ", м.Харків на рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2023 року (повний текст складено 13.03.2023 року) у справі №922/1163/22,
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БІТ ГРУПП", Кіровоградська область, м. Світловодськ,
до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ", м.Харків,
про - стягнення коштів 1 414 435,15 грн, -
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 року у справі №922/1163/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ", м.Харків на рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2023 року залишено без задоволення. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднесено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ", м. Харків.
До Східного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд 03.07.2023 року від Позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат на надання професійної правничої допомоги, понесених останнім під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції в сумі 20 000,00 грн.
До Східного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд 18.07.2023 року від Позивача надійшло клопотання про проведення розгляду заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі за відсутності представника останнього.
Відповідач правом на подання пояснень або заперечень з приводу означеної заяви до Східного апеляційного господарського суду не скористався.
Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, в тому числі, не приєдналися до участі в режимі відеоконференції, але були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду заяви Відповідача за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.
Розглянувши в судовому засіданні заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами 1, 2 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.
Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.
Отже вирішення питання стосовно судових витрат, які Позивач поніс у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини 2 статті 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21).
Східним апеляційним господарським судом встановлено, що Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу було надало до суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України заяву про розподіл судових витрат у розмірі 20 000,00 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції та зазначено, що докази понесених судових витрат буду подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
При цьому означена заява не містить будь - якого розрахунку витрат, а також не містить зазначення на конкретні послуги (виконані роботи), витрати на які поніс або очікує понести заявник в межах зазначеної справи.
Водночас Позивачем не виконані усі вимоги вказаного процесуального законодавства, оскільки останнім не надано до суду під час апеляційного провадження попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. Означений розрахунок наданий лише після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції від 26.06.2023 року у справі №922/1163/22.
Так, до заяви про розподіл судових витрат Позивачем додано Договір №3/22 про надання правової (правничої) допомоги від першого липня 2022 року, Договір про внесення змін до означеного договору від 23 травня 2023 року, детальний опис парової допомоги та розрахунок її витрат від 30 червня 2023 року, рахунок на оплату правничої (правової) допомоги №3 від 30 червня 2023 року, акт приймання передачі наданої правничої (правової) допомоги №2 до означеного договору, платіжну інструкцію №1542 від 30 червня 2022 року.
Враховуючи означене, фактично Позивач обґрунтовану належним чином заяву про понесені витрати з розрахунком подав після закінчення апеляційного розгляду даної справи, хоча за змістом наведених вимог закону він мав надати лише докази понесення таких витрат.
За таких підстав та враховуючи неподання попереднього розрахунку судових витрат у встановлені процесуальним законодавством строки, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Позивача щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 129, 221, 244, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС БІТ ГРУПП", Кіровоградська область, м. Світловодськ, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ", м.Харків витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн у справі № 922/1163/22 відмовити.
Додаткова постанова набирає сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного тексту судового рішення.
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя Д.О. Попков
Суддя О.А. Істоміна