ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м.Харків Справа № 913/567/19(913/1/23)
Провадження №13/913/1/23
Господарський суд Луганської області у складі судді Яреська Б.В., при секретарі судового засідання Багацькому А.О. розглянувши справу за позовом
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ЛУГАНСЬКОБЛЕНЕРГО.
про стягнення коштів, інфляційних нарахувань та 3% річних.
Від позивача - Бухольська Т.Ю., діє на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридчних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
від відповідача не прибув;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представник не прибув..
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕТІ ІНВЕСТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (далі - відповідач) про стягнення коштів, інфляційних нарахувань та 3% річних.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2023 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".
Ухвалою суду від 09.01.2023 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, повідомив учасників справи про призначення справи до судового розгляду в підготовчому засіданні на 06.03.2023 р., залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ЛУГАНСЬКОБЛЕНЕРГО.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
В подальшому строк дії воєнного стану в Україні було продовжено відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".
06.03.2023 р. на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання від 01.03.2023 р. №б/н, за яким просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.
Ухвалою суду від 20.03.2023 р. відкладено підготовче засідання на 07.06.2023 р.
Ухвалою суду від 07.06.2023 р. закрито підготовче провадження у справі № 913/567/19(913/1/23) та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2023 р.
27.06.2023 р. в засіданні в режимі відеоконференції прийняв участь представник позивача. В зв`язку з неприбуттям представників відповідача та третьої особи суд відклав розгляд справи по суті на 25.07.2023 р.
25.07.2023 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції прийняв участь представник позивача. Відповідач та третя особа участі своїх представників у судовому засіданні не забезпечили.
Враховуючи, що учасники належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд ухвалив здійснити розгляд справи за відсутності представників учасників у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.
Між позивачем та відповідачем було укладено договір №1259 від 12.04.2017 р. про постачання електричної енергії в приміщення, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, 47 А. Було встановлено засіб обліку електроенергії НІК 2303 L АРП1 заводський номер 7674529.
20 травня 2019 року позивач звернувся до відповідача з письмовим повідомленням про несправність лічильника, яке зареєстроване відповідачем за вх. № 1096.
30 травня 2019 року уповноваженими особами відповідача було здійснень позапланову технічну перевірку засобу обліку електричної енергії, про що складено Акт № 069993, під час перевірки представники відповідача дійшли висновків про вчинення позивачем правопорушення на ринку електричної енергії, а саме - крадіжки електричної енергії (пункт 4 частини 2 статті 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії»).
11 червня 2019 року відповідачем в присутності представника позивача було проведено власне дослідження лічильника, про що складено АКТ № 3751 проведення експертизи лічильника електроенергії. Згідно цього акта, комісія представників відповідача встановила, що дисплей відображає «Error radio», прилад обліку працює в межах метрологічних характеристик, при вичитки даних з електролічильника виявлено спрацювання датчика ЕМІ2 рази.
25 червня 2019 року згідно Протоколу № 11 засідання комісії Сєвєродонецького РЕМ Відповідача по розгляду Акта про порушення № 003687 від 30.05.2019 р. було вирішено визнати Акт про порушення № 003687 від 30.05.2019 р. складеним правомірно та виконане розрахунок збитків в розмірі 452 230 гривень 34 коп.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 28.12.2022 у справі №913/567/19(913/498/21) (яке набрало законної сили), ухваленим за результатами нового розгляду справи, позовні вимоги ТОВ «Пропеті Інвест» до ТОВ «ЛЕО» задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «ЛЕО» з розгляду акту №003687 від 30.05.2019 про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №11 від 25.06.2019.

02.05.2023 р. постановою Східного апеляційного господарського суду по справі № 913/567/19(910/18625/19) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропеті Інвест" було задоволено, рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2021 у справі №913/567/19(910/18625/19) було скасоване і прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" відмовлено повністю.

Позивач звернувся до Господарського суду Луганської області і просить суд стягнути з ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» на користь ТОВ «ПРОПЕТІ ІНВЕСТ» безпідставно набуті кошти 118224 грн. 21 коп. відповідно до ст. 1212 ЦК України та 3% річних за період з 08.07.2021 по 28.12.2022 р. в сумі 5224 грн. 99 коп., втрати від інфляції з 08.07.2021 по 28.12.2022 р. в сумі 34403 грн. 24 коп., та покласти судові витрати у розмірі 2481 грн 00 коп. на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву або доказів повернення коштів не надав. Третя особа пояснень по справі не надала.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно (речення перше частини першої статті 1212 ЦК України). Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга вказаної статті). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З врахуванням того, що рішенням Господарського суду Луганської області від 28.12.2022 у справі №913/567/19(913/498/21) (яке набрало законної сили), ухваленим за результатами нового розгляду справи, позовні вимоги ТОВ «Пропеті Інвест» до ТОВ «ЛЕО» задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «ЛЕО» з розгляду акту №003687 від 30.05.2019 про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №11 від 25.06.2019, а постановою Східного апеляційного господарського суду по справі № 913/567/19(910/18625/19) від 02.05.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропеті Інвест" було задоволено, рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2021 у справі №913/567/19(910/18625/19) було скасоване і прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" відмовлено повністю то у відповідача були відсутні підстави на отримання від позивача коштів в сумі 118224 грн. 21 коп. і відповідно він був зобов`язаний їх повернути.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дія статті 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 ЦК України. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних та інфляційні нарахування від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 910/22034/15, від 01.10.2014 № 6-113цс14 (зобов`язання з відшкодування заподіяної злочином майнової та моральної шкоди є грошовим зобов`язанням) та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17, від 16.05.2018 у справі № 14-16цс18.

За таких обставин позов є обгрунтованим, з відповідача налеєжить стягнути на користь позивача безпідставно набуті кошти 118224 грн. 21 коп. відповідно до ст. 1212 ЦК України та 3% річних за період з 08.07.2021 по 28.12.2022 р. в сумі 5224 грн. 99 коп., втрати від інфляції з 08.07.2021 по 28.12.2022 р. в сумі 34403 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у розмірі 2481 грн 00 коп. на покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» ( Вінницька область, Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Енергетична, будинок 6, к. 404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕТІ ІНВЕСТ" ( індекс 03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37) борг 118224 грн. 21 коп., 3% річних в сумі 5224 грн. 99 коп., втрати від інфляції в сумі 34403 грн. 24 коп. , судові витрати 2481 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення підписано 26.07.2023 р.

Суддя Богдан ЯРЕСЬКО