ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2023 р. Справа № 911/3203/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Голембовської Оксани Володимирівни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка»

до Фізичної особи-підприємця Голембовської Оксани Володимирівни

про стягнення 22 750,00 гривень

представники учасників справи не з`явилися

встановив:

Господарський суд Київської області рішенням від 10.05.2022 у справі № 911/3203/21 задовольнив позовні вимоги, стягнув з Фізичної особи-підприємця Голембовської Оксани Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» 22 750,00 грн заборгованості та 2 270,00 грн судового збору.

Господарський суд Київської області додатковим рішенням від 30.06.2022 у справі № 911/3203/21 частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» (далі стягувач) про ухвалення додаткового рішення, стягнув з Фізичної особи-підприємця Голембовської Оксани Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача 1 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

04.08.2022, на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2022 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2022 у справі № 911/3203/21, видано накази.

13.04.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Голембовської Оксани Володимирівни (далі заявник/боржник) надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, згідно якої заявник просить суд визнати накази Господарського суду Київської області від 04.08.2022 у справі № 911/3203/21 такими, що не підлягають виконанню.

Заява обґрунтована здійсненням сторонами заліку зустрічних однорідних вимог у спосіб направлення божником на адресу стягувача заяви від 13.02.2023 про залік зустрічних однорідних вимог.

Фізична особа-підприємець Голембовська Оксана Володимирівна стверджує, що, направивши заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинила дії, направлені на остаточне і безповоротне припинення відносин, які виникли між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» з приводу виконання постанови Київського апеляційного суду у справі № 357/11121/19 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2022 у справі № 911/3203/21 на загальну суму 13 892,06 гривень.

Крім того заявник зазначає, що 20.02.2023 ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка», сплатила на рахунок приватного виконавця Канцедала О.О. грошові кошти в розмірі 26 127,94 грн згідно виконавчого провадження № 70830102, що підтверджується долученою до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню копією квитанції до платіжної інструкції № 40377092 від 20.02.2023, а отже, повністю виконала свої зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» на загальну суму 40 020,00 гривень, а відтак, відсутні підстави для виконання наказів Господарського суду Київської області від 04.08.2022 у справі № 911/3203/21.

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.04.2023 у справі № 911/3203/21, зокрема, прийняв до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Голембовської Оксани Володимирівни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, призначив розгляд заяви на 15.05.2023.

25.04.2023 через підсистему «Електронний суд» від стягувача, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 20.04.2023 у справі № 911/3203/21, надійшли письмові пояснення, згідно яких останній просить суд поновити строк для їх подання та долучити пояснення до матеріалів справи.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 42, статей 116, 118, частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на системний аналіз вказаних приписів Господарського процесуального кодексу України, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата і/чи завершена та або інша стадія судочинства, а з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Отже, оскільки строки для вчинення стягувачем такої процесуальної дії як подання пояснень судом не встановлювались та такі строки прямо не передбачені законом, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для поновлення строку для подання стягувачем письмових пояснень, та як наслідок, відмову у задоволенні відповідного його клопотання.

Водночас, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів учасників судового процесу, письмові пояснення стягувача, разом з доданими до них доказами, судом прийняті.

У судове засідання 15.05.2023 представники стягувача та боржника не з`явилися, тоді як про дату, час та місце розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» та Фізична особа-підприємець Голембовська Оксана Володимирівна були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані поштові повідомлення про вручення № 910 та № 901.

До того ж ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2023 у справі № 911/3203/21 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, і вказана ухвала знаходиться у вільному доступі, тоді як за змістом статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

Отже, учасникам справи надано як право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру, так і можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у відповідно встановлені строки.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заявника, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 18, частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтями 11, 202 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Згідно приписів статей 202, 203 Господарського кодексу України зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання. Господарське зобов`язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

Господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статей 598, 599, 601, 602 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Водночас однією із важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

Для задоволення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог слід встановити наявність таких умов: зустрічність вимог, однорідність цих вимог, строк виконання яких настав, та відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання, оскільки лише за наявності всіх умов у сукупності можливо здійснити таке зарахування.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 сформовані, зокрема, такі висновки щодо застосування статті 601 Цивільного кодексу України та статей 202, 203 Господарського кодексу України:

- зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами;

- вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги;

- безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором;

- за дотримання умов, передбачених статтею 601 Цивільного кодексу України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним;

- заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог;

- наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 910/5109/21.

Водночас у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2022 у справі № 917/244/21.

Згідно з рішенням Господарського суду Київської області від 10.05.2022 та додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2022 у справі № 911/3203/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» має грошові вимоги до Фізичної особи-підприємця Голембовської Оксани Володимирівни в загальному розмірі 40 020,00 гривень, з яких: 22 750,00 грн заборгованості, 2 270,00 грн судового збору та 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В свою чергу відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2019, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.04.2020 у справі № 357/11121/19, Фізична особа-підприємець Голембовська Оксана Володимирівна має грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» в загальному розмірі 13 892,06 гривень, з яких: 13 123,66 грн середнього заробітку за період затримки розрахунку з 05.10.2018 по 23.09.2019 та 768,40 грн судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2023 Фізична особа-підприємець Голембовська Оксана Володимирівна направила на адресу стягувача заяву від 13.02.2023 про залік зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до вказаної заяви, керуючись статтею 601 Цивільного кодексу України, Фізична особа-підприємець Голембовська Оксана Володимирівна повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» про припинення своїх зобов`язань зі сплати на користь стягувача грошових коштів в розмірі 13 892,06 грн згідно додаткового рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2022 у справі № 911/3203/21 шляхом зарахування боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» в розмірі 13 892,06 грн згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2019 у справі № 357/11121/19.

Отже, в даному випадку вимоги є зустрічними, оскільки кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим, та однорідними, оскільки кожна зі сторін зобов`язана сплатити на користь іншої сторони грошові кошти відповідно до судових рішень. Строк виконання вимог, враховуючи судові рішення, якими визначено розмір вимог кожної зі сторін, є таким, що настав.

Судом враховано, що зарахування зустрічних однорідних вимог є дійсним в силу презумпції правомірності правочину, оскільки, за своєю правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог є одностороннім правочином, який оформляється заявою однієї з сторін, і, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі та в порядку, визначеному законодавством звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Заява про залік зустрічних однорідних вимог направлена боржником на адресу стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» 14.02.2023, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку № 592 від 14.02.2023, та отримана стягувачем 15.02.2023, що підтверджується поштовим відстеженням поштового відправлення з трек-номером 592, долученим боржником до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Крім того отримання заяви про залік зустрічних однорідних вимог підтверджує представник стягувача у письмових поясненнях від 25.04.2023.

З огляду наведеного, оскільки боржником надано суду належні та допустимі докази на підтвердження надіслання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» заяви про залік зустрічних однорідних вимог, враховуючи отримання стягувачем такої заяви, а також те, що односторонній правочин на підставі заяви Фізичної особи-підприємця Голембовської Оксани Володимирівни від 13.02.2023 про залік зустрічних однорідних вимог не визнано недійсним в судовому порядку, вимоги, які підлягають зарахуванню відповідно до останньої є однорідними, зустрічними та строк виконання щодо них настав, суд дійшов висновку, що зарахування зустрічних однорідних вимог вважається таким, що відбулось.

Також, згідно викладених у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню доводів, боржник, в рахунок погашення іншої частини заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка», сплатив на рахунок приватного виконавця Канцедала О.О. грошові кошти в розмірі 26 127,94 грн згідно виконавчого провадження № 70830102.

В підтвердження обставин сплати боржником такої заборгованості Фізичною особою-підприємцем Голембовською Оксаною Володимирівною долучено до заяви копію квитанції до платіжної інструкції № 40377092 від 20.02.2023.

Стягувач у своїх поясненнях від 25.04.2023 підтверджує обставини сплати Фізичною особою-підприємцем Голембовською Оксаною Володимирівною заборгованості в розмірі 26 127,94 грн та часткового виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2022 у справі № 911/3203/21 на суму 13 892,06 грн, а також зазначає, що, на виконання заяви Фізичної особи-підприємця Голембовської Оксани Володимирівни про залік зустрічних однорідних вимог від 13.02.2023, Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» дійсно проведено залік на загальну суму 40 020,00 гривень, на підтвердження чого до письмових пояснень долучено копію довідки підприємства № 58 від 19.04.2023.

Оскільки зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 13 892,06 грн вважається таким, що відбулось та Фізичною особою-підприємцем Голембовською Оксаною Володимирівною сплачено заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» в розмірі 26 127,94 грн, суд дійшов висновку, що зобов`язання Фізичної особи-підприємця Голембовської Оксани Володимирівни перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» на суму 13 892,06 грн вважається таким, що припинено, а на суму 26 127,94 грн - таким, що виконано боржником добровільно.

Частинами 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено право боржника звернутись до суду, який видав наказ, із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи викладене, подана Фізичною особою-підприємцем Голембовською Оксаною Володимирівною заява про визнання наказів Господарського суду Київської області від 04.08.2022 у справі № 911/3203/21 такими, що не підлягають виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Голембовської Оксани Володимирівни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Київської області від 04.08.2022 у справі № 911/3203/21, виданий на виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2022 у справі № 911/3203/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Голембовської Оксани Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» 22 750,00 грн заборгованості та 2 270,00 грн судового збору.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Київської області від 04.08.2022 у справі № 911/3203/21, виданий на виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2022 у справі № 911/3203/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Голембовської Оксани Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала складена та підписана 26.07.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема