ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2023 м. ДніпроСправа № 904/2465/23

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75,

до відповідача-1: Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, 49000, вулиця Троїцька, 21-а.

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", 03059, м.Київ, вулиця Ванди Василевської, 7, офіс 214,

про стягнення заборгованості

Суддя Панна С.П.

Помічник судді (за дорученням судді) Невмержицька Т.М.

Представники сторін:

від Прокуратури: Трубіцин Дмитро Миколайович, службове посвідчення № 069924

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Чулой Ігор Семенович, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, оформлене протоколом № 17-03/23-3 від 17.03.2023 про визначення ТОВ «Автомагістраль Інвест» переможцем у закупівлі UA-2023-03-03-011098-a та про намір укласти договір;

- визнати недійсним договір про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023, укладений між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21А, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Інвест» (03059, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 214, );

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Інвест» (03059, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 214, ) на користь Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21А, ) отримані кошти за договором про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023 у сумі 8 122 084,82 грн.;

- стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800).

Ухвалою суду від 22.05.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.07.2023р.

16.06.2023р. до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

16.06.2023р. до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

20.06.2023р. до суду від відповідача-2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву; за наведеними даними з ЄДРПОУ, вказана особа не є керівником даного органу та має статус представника, який має право від імені юридичної особи вчиняти дії, у томі числі підписувати договори; до матеріалів справи не надано жодного документу щодо посади Савенко О.А. в структурі органів прокуратури та взагалі чи є дана особа прокурором; щодо наданої довіреності, виписка довіреності керівником обласної прокуратури в порядку передоручення не в нотаріально посвідченої формі, законом не передбачена.

26.06.2023р. до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 03.07.2023р. заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову від 15.06.2023р. задоволено. Заборонено Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, буд. 1, м. Дніпро, 49070, ) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023, укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул. Троїцька, 21А,) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Інвест» (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ). Заборонено Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Інвест» (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ). Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Інвест» (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати виконання робіт за договором про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023, укладеним із Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ).

В судове засідання, 04.07.2023р., з`явились всі представники сторін.

Ухвалою суду від 04.07.2023р. відкладено підготовче засідання по справі на 06.07.2023р.

В судове засідання не з`явився представник позивача - Дніпровської міської ради, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить його особистий підпис на розписці від 04.07.2023р., причини неявки суду не відомі.

06.07.2023р. до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли заперечення щодо заяви представника відповідача-2 про залишення позову без розгляду, які обґрунтовані тим, що статтею 24 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Інформація про те, що Савенко О.А. є заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури є загальнодоступною, оскільки розміщена на офіційному сайті Дніпропетровської обласної прокуратури за посиланням: https://dnipr.gp.gov.ua/ua/guidance.html. (разом з тим, наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №994к від 15.12.2020 про призначення Савенко О.А. на посаду заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури додається).

06.07.2023р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відмову у приєднанні до матеріалів справи та розгляду поданих доказів, а саме: наказу Дніпропетровської обласної прокуратури № 994к від 15.12.2020р., який був поданий із запереченнями від 06.07.2023р.

В судовому засіданні, представник Прокуратури заявив усне клопотання про поновлення строку для приєднання до матеріалів справи наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №994к від 15.12.2020 про призначення Савенко О.А. на посаду заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

В судовому засіданні, 06.07.2023р., долучено до матеріалів справи наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №994к від 15.12.2020 про призначення Савенко О.А. на посаду заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та поновлено строк на подання доказів, про що винесено протокольну ухвалу.

В судовому засіданні, 06.07.2023р., відмовлено в задоволенні заяви відповідача-2 про залишення позову без розгляду, оскільки додані до позовної заяви документи та надані представником Прокуратури докази для їх долучення до матеріалів справи підтверджують повноваження особи, яка має права її підписувати та посадове становище якої з`ясовано, про що винесено протокольну ухвалу.

06.07.2023р. до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

06.07.2023р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

11.07.2023р. до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли заперечення щодо клопотання ТОВ "Автомагістраль" про скасування заходів забезпечення.

12.07.2023р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії наступних документів: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023р. (форма № КБ-2в), підписаний 22.06.2023р. відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником на загальну суму 1013806,4грн.; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень-2 2023р. (форма № КБ-2в), підписаний 03.07.2023р.відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником на суму 456477,55грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023р. (форма № КБ-3), підписана 03.07.2023р. відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023р. (форма № КБ-3), підписана 22.06.2023р. відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником.

12.07.2023р. до суду від Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення.

В судове засідання, 12.07.2023р., з`явились всі представники сторін.

В судовому засіданні, 12.07.2023р., оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023р. у справі № 904/2465/23.

Ухвалою суду від 12.07.2023р. відкладено підготовче засідання по справі на 20.07.2023р.

В судове засідання з`явились представники Прокуратури та відповідача-2.

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

19.07.2023р. до суду від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник Прокуратури заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник відповідача-2 завив усне клопотання про продовження процесуального строку.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне задовольнити усні клопотання представників Прокуратури та відповідача-2.

Керуючись статтями 12, 177, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Усні клопотання представників Прокуратури та відповідача-2 задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, до 22.08.2023р.

Відкласти підготовче засідання по справі на 15.08.2023р. о 11:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-403 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 22.05.2023р.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду (завчасно, до дати призначеного судового засідання):

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1;

- вчинення інших процесуальних дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Пояснити сторонам по справі, що вони не позбавлені можливості прийняти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, подавши до господарського суду відповідне клопотання та при умові вільних місць в залах відеоконференції у Господарському суді Дніпропетровської області.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.07.2023р. та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна