ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023м. ДніпроСправа № 904/1942/23
За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

про визнання відсутнім права та повернення безпідставно набутого майна (коштів)

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань Юрченко В.В.

Представники:

Позивача - Прокопенко М.О.

Відповідача - Брилевський А.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати відсутнім право Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (правонаступником якої є Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з направлення на адресу Позивача претензії № 107-11/20 від 29.12.2020 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на суму 322 816,56 грн.; стягнути з Відповідача 322 816,56 грн. безпідставно отриманих коштів за претензією № 107-11/20 від 29.12.2020.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, під час проведення досудового розслідування співробітниками слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, брала участь у проведенні огляду нежитлових приміщень (виробничих підрозділів), в якості спеціалістів для отримання (відібрання) та подальшого вилучення проб викидів від стаціонарних джерел для встановлення в їх складі параметрів та концентрацій забруднюючих речовин (проведено відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел) ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ". За результатами інструментальних вимірювань проведених під час огляду зафіксовано перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин що відводяться від окремого типу обладнання, а саме: перевищення затвердженого граничнодопустимого викиду по оксидах азоту від джерела утворення викиду агломашини №3 ДУ№115 (АУ-91) джерела викиду ДВ№П5 відповідно Дозволу на викиди №-039 терміном дії з 15.04.2019 по 15.04.2026; перевищення затвердженого граничнодопустимого викиду по оксидах азоту та вуглецю від джерела утворення викиду агломашини №4 ДУ№116 (АУ-92) джерела викиду ДВ№116 відповідно Дозволу на викиди №-039 терміном дії з 15.04.2019 по 15.04.2026; перевищення затвердженого граничнодопустимого викиду по діоксиду сірки та неврахований викид (викид без дозволу) по оксидах азоту від джерела утворення викиду аспірація ливарного двору ДП-2 ДУ-240 джерела викиду ДВ№240 відповідно Дозволу на викиди №-039 терміном дії з 15.04.2019 по 15.04.2026. Позивач у листі №20605633 від 14.12.2020 повідомив про усунення зафіксованих перевищень (відхилень від нормативів викидів), зазначив їх причину виникнення, також повідомив про проведений інструментальний контроль після усунення недоліків, до листа надано протоколи вимірювань та зазначено години роботи обладнання в наднормативному режимі для визначення розміру збитків та для пред`явлення претензії за забруднення атмосферного повітря і направлення її для добровільної сплати підприємству. Держекоінспекцією на підставі листа Позивача №20605633 від 14.12.2020, враховуючи інформацію щодо усунення порушень (години роботи в наднормативному режимі, протоколи вимірювань) з урахуванням формул для розрахунку маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду забруднюючих речовин та формул розміру відшкодування збитків за наднормативний викид однієї тонни забруднюючої речовини в атмосферне повітря, які зазначено у Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (далі - Методика), затвердженій Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України 28.04.2020 за № 277 та зареєстрованій Міністерством юстиції України 07.05.2020 за № 414/34697, було визначено розмір збитків, заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря виробничими потужностями ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛІРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" зафіксованих під час проведення огляду нежитлових приміщень (виробничих підрозділів) ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" та направлено підприємству для добровільної сплати. Позивач сплатив збитки в добровільному порядку, що підтверджується платіжним доручення від 11.01.2021. Позивач під час проведення огляду та на момент нарахування та сплати розміру збитків не зазначив про проведення паралельного відбору проб. Інформація про проведення нібито паралельного відбору проб під час проведення слідчих дій на дату до 16.06.2021 Відповідачеві також не надавалася. Щодо процедури відбору проб, використання газоаналізаторів та тривалості відбору проб, то складання акту відбору проб та протоколів вимірювань є обов`язковою складовою частиною здійснення відбору проб викидів, вимірювання параметрів газопилового потоку та інструментально-лабораторні вимірювання вмісту забруднюючих речовин та передбачено вимогами нормативних документів, які регламентують процедуру та порядок проведення вищезазначених дій. У даному випадку - це КНД 211.2.3.063 "МЕТРОЛОГІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ. ВІДБІР ПРОБ ПРОМИСЛОВИХ ВИКИДІВ" Інструкція: МВВ 081/12-0161-05 "Викиди газопилові промислові, Методика виконання вимірювань масової концентрації речовини у вигляді суспендованих твердих частинок в організованих викидах стаціонарних джерел гравіметричним методом" та інструкція з експлуатації -ГАЗОАНАЛІЗАТОР ОКСИ 5М. Доводи щодо недостовірності визначених газоаналізатором ОКСІ -5М речовин присутніх в аглогазах агломашини №4 є взагалі безпідставним та такими, що суперечать дійсності, оскільки відповідно галузі уповноваження Державної екологічної інспекції на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг діапазон вимірювань складає: для вуглецю оксиду 0- 5000 мли.-1для кисню -0-21 %. Під час виконання вимірювань всі данні вимірювань (показники приладу), у відповідності до вимог проведення вимірювань, можливості приладу та інструкції з експлуатації, автоматично зафіксовано в пам`яті приладу та перенесено в одиницях вимірювання млн.-1 в акти відбору проб та у протокол огляду. Показники вимірювань у відповідності до Акту відбору проб та протоколу огляду складають: для вуглецевого оксиду - від 3841-4578 мли.-1 відповідно; для кисню - від 15,2-20,4% відповідно. Тобто, діапазон проведених вимірювань відповідає можливостям приладу та Галузі уповноваження відділу. Після проведення прямих вимірювань у відповідності до нормативних документів проводяться обов`язкові розрахунки та складаються Протоколи вимірювань, в яких зазначається концентрація вмісту забруднюючих речовин в одиницях вимірювань мг/м3. Всі показники вимірювань зафіксовані в автоматичному режимі у пам`яті приладу перенесено під час слідчих дій до протоколу огляду, акту відбору проб та в подальшому, використані для розрахунків при складанні Протоколу вимірювань. Акти відбору проб та Протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел передано до органів СБУ Запорізької області, у зв`язку з чим висновок Позивача щодо проведення вимірювань та відбору проб з грубим порушенням діючих нормативним актам є безпідставним. Окремо Відповідач звертає увагу на те, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області 23.12.2020 отримано наказ Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 № 503 "Про питання діяльності Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), виданий відповідно до п. 3 постанови КМУ від 09.09.2020 № 802 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацією територіальних органів Державної екологічної інспекції", Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, п. 7, підп. 23 п. 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, наказів Державної екологічної інспекції України від 16.09.2020 № 330 "Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області" та від 16.09.2020 № 331 "Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області", з метою належного виконання функцій і повноважень Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області). У відповідності до п. 2 зазначеного наказу Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) забезпечити здійснення покладених на неї функцій і повноважень на відповідних територіях відповідно до Положення. Пункт 3 наказу передбачає, що Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області та Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області припинити здійснення функцій і повноважень, визначених Положенням про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 № 130 "Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області (нова редакція)" та Положенням про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 № 118 "Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області (нова редакція)". Згідно з п. 4 наказу № 503 датою початку здійснення відповідних повноважень і виконання відповідних функцій Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є 23.12.2020. Однак, п. 3 наказу Державної екологічної інспекції України від 30.12.2020 № 515, внесено зміни до наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 № 501 "Про вжиття заходів збереження та організацію передачі документів Державних екологічних інспекцій у Дніпропетровській та Кіровоградській областях", а саме: у підп. 1.1. наказу цифри та слова "31 грудня 2020 року" замінити цифрами та словами "20 січня 2021 року". Отже, у Відповідача фактично з`явилися повноваження тільки після здійснення заходів Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, які були передбачені у п. 1.1. наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020№ 501.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Відповідача надійшло клопотання про залучення до розгляду справи №904/1942/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Управління Служби безпеки України в Запорізькій області. Клопотання мотивоване тим, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області під час здійснення досудового розслідування співробітниками слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя прийнято участь у проведенні огляду нежитлових приміщень (виробничих підрозділів) в якості спеціалістів для отримання (відібрання) та подальшого вилучення проб викидів від стаціонарних джерел для встановлення в їх складі параметрів та концентрацій забруднюючих речовин (проведено відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел) ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ". За результатами інструментально-лабораторних вимірювань зафіксовано перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Відповідні результати досліджень долучено до матеріалів кримінального провадження. Внаслідок перевищення позивачем дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря державі завдано збитків, що стало підставою для пред`явлення підприємству претензії про відшкодування завданих збитків. Оскільки претензія про відшкодування збитків пред`явлена за результатом участі посадових осіб Інспекції, як спеціалістів у досудовому розслідуванні, яке проводилося слідчим відділом Управління СБУ в Запорізькій області, то прийняте рішення в даній справі може вплинути на права або обов`язки органу, який проводив досудове розслідування, якому, на сьогоднішній день, невідомо, що дії спеціалістів у кримінальному провадженні стали предметом спору в господарській справі.

Від Позивача 05.06.2023 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відмову в задоволенні клопотання Відповідача про залучення до розгляду у справі № 904/1942/23 Управління Служби безпеки України в Запорізькій області в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

05.06.2023 через систему електронний суд від Позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначає, що у відзиві на позовну заяву Відповідач зауважив, що ПАТ "Запоріжсталь" листом № 20605633 від 14.12.2020 повідомляє про усунення зафіксованих перевищень (відхилень від нормативів викидів), зазначає їх причину виникнення та вжиті заходи щодо їх ліквідації. Проте, Позивач у листі № 20605633 від 14.12.2020 не визнає факт перевищення нормативів викидів з джерел комбінату. Лист тільки констатує те, що спеціалістами Державної екологічної інспекції проводились вимірювання за якими (з їх слів) зафіксовано відхилення вмісту забруднюючих речовин від нормативних значень. У зв`язку з виявленими порушеннями, що виникали у ході перевірки, комбінатом надавалися зауваження до протоколу огляду, що свідчить про незгоду підприємства, щодо процедури проведення заходу контролю. Щодо тривалості відбору проб і, як наслідок, результатів вимірювань Позивач наполягає, що даний параметр не був дотриманий у відповідності до вимог законодавства та був порушений. Результати вимірювань повинні характеризувати викид за двадцяти хвилинний період, який відповідає максимально разовій гранично допустимій концентрації забруднюючих речовин у приземному шарі атмосферного повітря. Незрозуміло яким способом виконувались вимірювання, адже їх не можна віднести ні до об`єднаної проби (безперервні 20 хвилин вимірювання по перерізу газоходу), ані до серії точкових проб, що становлять об`єднану пробу (адже в цьому випадку не дотримувалась вимога "тривалість відбору в кожній точці повинна бути однаковою"). При відборі об`єднаних проб, 20-ти хвилинний проміжок часу затягувався по суті до 40 хвилин. Сам факт того, що роботу приладу періодично зупиняли, прилад періодично вимикали та продували свідчить про те, що відбувалися відхилення від нормальної роботи пристрою. Оскільки при нормальній роботі приладу немає необхідності зупиняти його роботу, а проводити відбір 20-хвилинної проби безперервно. Окрім цього, Позивач наголошує на тому, що виходячи з показань приладу щодо вмісту кисню під час процесу спікання відбулось щось надзвичайне, коли при вимірюваннях на агломашині № 4 кисень короткочасно підвищився до 20,4%. Оскільки знято було 15 показів приладу за проміжок 60 хв. можна констатувати, що на протязі 4 хвилин кисень з 16,3% підвищився до 20,4%, а потім знов різко опустився до 15,9%, що неможливо в умовах ведення процесу горіння. Вищезазначені обставини вказують на те, що прилад був несправний. А виходячи з того, що значення викидів всіх забруднюючих речовин перераховуються на вміст кисню то недостовірними є дані по всіх речовинах. Також Позивач зауважив, що на момент виставлення претензії № 107-11/20 від 29.12.2020 Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області взагалі втратила свої повноваження та не мала права на вчинення подібних дій. Наказом Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 №503 "Про питання діяльності Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)" визначено, зокрема Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області припинити здійснення функцій і повноважень, визначених Положенням про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області (пункт 3). Встановити датою початку здійснення відповідних повноважень і виконання відповідних функцій Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 23.12.2020 (пункт 4). Визначено, що цей наказ набирає чинності 23.12.2020. Таким чином, на момент виставлення претензії №107-11/20 від 29.12.2020 Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області не мала повноважень для виставлення претензії.

Не вбачаючи підстав для залучення до справи в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, оскільки рішення в даній справі не може вплинути на права та/чи обов`язки зазначеного Управління, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області суд відмовив у задоволенні клопотання Відповідача про залучення третьої особи, про що вказано в ухвалі від 04.07.2023.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Листом № 10/4-7/4301-19 від 18.04.2019 Міністерство екології та природних ресурсів України повідомило Позивачеві, що розглянувши документи, що обґрунтовують обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами "ПАТ "Запорізький металургійний комбінат", видано дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -039 з терміном дії 7 років з 15.04.2019 по 15.04.2026 з урахуванням повідомлення Запорізької обласної державної адміністрації від 05.03.2019 № 13-14/019 про участь громадськості в процесі прийняття рішення про видачу дозволу на викид.

19.08.2020 Державною екологічною інспекцією України видано доручення № 205 "Про залучення спеціалістів", яким доручено Керівнику Державної екологічній інспекції у Дніпропетровській області забезпечити: участь в якості спеціалістів під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000272 від 14.02.2020 наступних посадових осіб інспекції Калимбет Т.М., Черниш О.Б., Солонько С.М., Чорнушко Г.В.; проведення вимірювань показників складу та властивостей викидів організованих стаціонарних джерел ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та надання протоколів вимірювань.

Наказом Державної екологічної служби України № 295 від 20.08.2020 "Про залучення спеціалістів" відповідно до якого Керівнику Державної екологічній інспекції у Дніпропетровській області забезпечити: участь в якості спеціалістів під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000272 від 14.02.2020 наступних посадових осіб інспекції Калимбет Т.М., Черниш О.Б., Солонько С.М., Чорнушко Г.В.; проведення вимірювань показників складу та властивостей викидів організованих стаціонарних джерел ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та надання протоколів вимірювань.

26.08.2020 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, під час проведення досудового розслідування співробітниками слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя прийнято участь у проведенні огляду нежитлових приміщень (виробничих підрозділів) в якості спеціалістів для отримання (відібрання) та подальшого вилучення проб викидів від стаціонарних джерел для встановлення в їх складі параметрів та концентрацій забруднюючих речовин (проведено відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел) ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", що підтверджується протоколом огляду від 26.08.2020.

26-27.08.2020 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області (правонаступником якої є Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), на території ПАТ "Запоріжсталь" відібрано проби викидів від стаціонарних джерел. За результатами інструментальних вимірювань зафіксовано перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, що відводяться від окремого типу обладнання, а саме: перевищення затвердженого граничнодопустимого викиду по оксидах азоту від джерела утворення викиду агломашини № 3 ДУ№115 (АУ-91) джерела викиду ДВ № 115 відповідно Дозволу на викиди № -039 терміном дії з 15.04.2019 по 15.04.2026; перевищення затвердженого граничнодопустимого викиду до оксидах азоту та вуглецю від джерела утворення викиду агломашини № 4 ДУ№116 (АУ-92) джерела викиду ДВ № 116 відповідно Дозволу на викиди № -039 терміном дії з 15.04.2019 по 15.04.2026; перевищення затвердженого граничнодопустимого викиду по діоксиду сірки та неврахований викиди (викиди без дозволу) по оксидах азоту від джерела утворення викиду аспірація ливарного двору ДП-2 ДУ-240 джерела викиду ДВ№240 відповідно дозволу на викиди № -039 терміном дії з 15.04.2019 по 15.04.2026, що є порушенням ст. 10, 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" умов Дозволу на викиду.

Позивач склав заперечення до протоколів огляду ПАТ "Запоріжсталь" від 26.08.2020 та від 27.08.2020, в яких останній зазначив, що: огляд, вимірювання та відбір проб викидів забруднюючих речовин, окрім зазначених в ухвалі осіб, проводився спеціалістами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровські області, а саме: Калим бет Т.М., Черниш О.Б., Солонько С.М., Чершунко Г.В., як зазначено у п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області повноваження Інспекції поширюються на територію Дніпропетровської області; на момент проведення вимірювань шкідливих речовин у відхідних газах представкам ПАТ "Запоріжсталь2 не були надані свідоцтва про повірку приладів, за допомогою яких проводилися дослідження після газоочисних установок агломашин № 3,4, у зв`язку з чим була відсутня можливість перевірити терміни повірки приладів; під час проведення вимірювань був порушений порядок роботи газоаналізатора ОКС1-5М, передбачений Керівництвом з експлуатації газоаналізатора для проведення вимірів.

Позивач у листі № 2564/13-16-20 від 15.12.2020 повідомив Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, що в рамках проведення огляду ПАТ "Запоріжсталь" 26-27.08.2020 спеціалістами Державної екологічної інспекції проводилися вимірювання вмісту забруднюючих речовин в газах, що відходять від агломераційних машин №3,4 та ливарних дворів доменних печей № 2,4, з огляду на зафіксований факт відхилення вмісту забруднюючих речовин на вищевказаних джерелах проведено обстеження роботи відповідного технологічного обладнання, а саме проведено ревізію роботи агломераційних машин №3,4 та доменної печі № 2, в результаті якої було розроблено ряд заходів щодо усунення недоліків в роботі обладнання, що могли сприяти вмісту забруднюючих речовин. Після усунення недоліків роботи технологічного обладнання був проведений інструментальний контроль вмісту забруднюючих речовин після ГОУ агломашин № 3,4 та ливарного двору ДП-2, спеціалістами управління охорони навколишнього середовища Позивача. У листі Позивач просить нарахувати Претензію за забруднення атмосферного повітря з урахуванням строків усунення порушення нормативів викидів і надати комбінату для оплати в установлені строки.

За результатами відборів проб, проведених Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області 26-27.08.2020 виставлено Позивачеві претензію № 107-11/20 від 29.12.2020 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на суму 322 816, 56 грн. Додатком до претензії зазначено, розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі джерелами викиду ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. В претензії Позивачеві запропоновано на підставі ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" на добровільних засадах, в місячний термін з дня одержання претензії, відшкодувати шкоду спричинену державі порушенням вимог природоохоронного законодавства шляхом внесення 322 816,56 грн.

30.12.2020 Наказом Державної екологічної інспекції України № 515 "Про внесення зміни до наказів Держекоінспекції від 22.12.2020 № 499, від 22.12.2020 № 500 та від 22.12.2020 № 501" внесено зміни до наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 № 501 "Про вжиття заходів збереження та організацію передачі документів Державних екологічних інспекцій у Дніпропетровській та Кіровоградській областях", а саме: у підпункті 1.1. наказу цифрами та словами "31 грудня 2020 року" замінити цифрами та словами "20 січня 2021 року".

Позивач 11.01.2021 сплатив 322 816,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 392097 від 11.01.2021 з призначенням платежу: "Оплата за шкоду, заподіяну порушенням законод. навк. прир. Серед згідно претензії № 107-11/20 від 29.12.2020 без ПДВ".

Позивач наполягає, що 26.08.2020 та 27.08.2020 спеціалістами акредитованої лабораторії ПАТ "Запоріжсталь" провели паралельні вимірювання вмісту забруднюючих речовин від джерел викидів, за результатами яких не виявлено перевищення допустимих викидів забруднюючих речовин, затверджених у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -039, про що зазначено в Актах відбору проб організованих викидів стаціонарний джерел № 240 від 26.08.2020, № 254 від 26.08.2020, протоколах вимірювань параметрів газопилового потоку № 09-115-3Г від 27.08.2020, №08-116-4Г від 27.08.2020.

Позивач вважає, що у Відповідача не було правових підстав для отримання грошових коштів від ПАТ "Запоріжсталь" в розмірі 322 816,56 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у справі є наявність повноважень у Відповідача для направлення претензії Позивачеві, стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: … 4) інші юридичні факти.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України).

В розумінні ст. 223 КПК України протоколи огляду місцевості є лише наслідком слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

За приписами ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті.

Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.

Стаття 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до абз. 1 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Частиною 2,4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено перелік порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, за які може наступати відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (абз. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що складається з протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; настання шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності.

Відповідно до п. 13.1., 13.2. КНД Охорона навколишнього природного середовища та раціональне використання природних ресурсів Метрологічне забезпечення відбір проб промислових викидів Інструкція № 211.2.3.063-98 (далі КНД), згідно з 4.3 ГОСТ 17.2.3.02 результати вимірювання концентрацій забруднюючих речовин повинні характеризувати викид за двадцятихвилинний період, якому відповідають максимальні разові гранично допустимі концентрації забруднюючих речовин (ГДК м.р.) у приземному шарі атмосферного повітря. При послідовному відборі декількох об`єднаних проб результат кожного визначення порівнюється з встановленим нормативом викиду.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Умовами ст. 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов заперечує з викладених у відзиві підстав.

Перевіривши доводи і докази сторін, суд не приймає позицію Позивача, а погоджується з Відповідачем.

Так, судом встановлено, що 19.08.2020 Державною екологічною інспекцією України видано доручення № 205 "Про залучення спеціалістів", яким доручено Керівнику Державної екологічній інспекції у Дніпропетровській області забезпечити: участь в якості спеціалістів під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000272 від 14.02.2020 наступних посадових осіб інспекції Калимбет Т.М., Черниш О.Б., Солонько С.М., Чорнушко Г.В.; проведення вимірювань показників складу та властивостей викидів організованих стаціонарних джерел ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та надання протоколів вимірювань.

Наказом Державної екологічної служби України № 295 від 20.08.2020 "Про залучення спеціалістів" доручено Керівникові Державної екологічній інспекції у Дніпропетровській області забезпечити: участь в якості спеціалістів під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000272 від 14.02.2020 наступних посадових осіб інспекції Калимбет Т.М., Черниш О.Б., Солонько С.М., Чорнушко Г.В.; проведення вимірювань показників складу та властивостей викидів організованих стаціонарних джерел ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та надання протоколів вимірювань.

З викладеного, вбачається, що працівники Державної екологічній інспекції у Дніпропетровській області до перевірки залучені в якості спеціалістів, що відповідає ст.71 КПК України, та мали право на проведення вимірювання показників складу та властивостей викидів організованих стаціонарних джерел ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та надання протоколів вимірювання в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000272,

Кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (пункт 10 частини першої статті 3 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях визначає глава 26 КПК України.

Тобто кримінальний процесуальний закон визначає спеціальний порядок розгляду скарг, які Позивач заявив за правилами цивільного судочинства.

Вимоги про визнання незаконними дій органів досудового розслідування у кримінальних провадженнях мають вирішуватися за правилами КПК України.

При цьому, суд бере до уваги, що кошти на відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу Позивач провів на рахунки держказначейства у Запорізькій області м. Запоріжжя.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відбір проб у спірних правовідносинах проводився в рамках досудового розслідування, залученими відповідно до ст. 71 КПК України спеціалістами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки, як було зазначено вище, оскарження дій і рішень у кримінальних провадженнях мають вирішуватися за правилами КПК України.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, код 00191230) до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, код 43877118) про визнання відсутнім права та повернення безпідставно набутого майна (коштів).

Судові витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Повне судове рішення складене 01.08.2023.

Суддя С.Г. Юзіков