ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2023 р. Справа№ 925/1435/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня комбікормовий завод"

на рішення

Господарського суду Черкаської області

від 22.02.2023 (повний текст складено 22.02.2023)

у справі № 925/1435/22 (суддя Грачов В.М. )

за позовом Приватного підприємства "Фенікс Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня комбікормовий завод"

про стягнення 190 588 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство "Фенікс Агро" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня комбікормовий завод" про стягнення на підставі договору поставки № ПТКЗ-508/2020 від 01.07.2020 року, 167045 грн. 06 коп. інфляційних втрат, 23543 грн. 01 коп. 3 % річних, що разом становить 190588 грн. 07 коп., а також відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором поставки № ПТКЗ-508/2020 від 01.07.2020 року в частині оплати наданих послуг. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 року у справі № 925/849/21 позов Приватного підприємства "Фенікс Агро" заявлений на підставі договору поставки № ПТКЗ-508/2020 від 01.07.2020 року, задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня комбікормовий завод" 770000 грн. залишку основного боргу, 15838 грн. 81 коп. 3 % річних (за період з 31.12.2020 року по 23.06.2021 року), 63439 грн. 52 коп. інфляційних втрат(за період з січня-травня 2021 року), 38500 грн. пені та 13771 грн. 88 коп. на відшкодування сплаченого судового збору. Зазначене рішення постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 залишено без змін.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України інфляційні втрати у розмірі 167045 грн. 06 коп. та 23543 грн. 01 коп. 3 % річних за прострочення сплати заборгованості у розмірі 770 000 грн. з 24 червня 2021 по 30.06.2022.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.02.2023 у справі № 925/1435/22 позов задоволено повністю. На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня комбікормовий завод" підлягає стягненню на користь Приватного підприємства "Фенікс Агро" 167 045 грн. 06 коп. інфляційних втрат, 23543 грн. 01 коп. 3 % річних, 2858 грн. 82 коп. судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що наявність грошового зобов`язання відповідача, яке виникло, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № ПТКЗ 9508/2020 від 01.07.2020 підтверджується рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/849/21 за участі тих самих сторін, яке набрало законної сили, а тому відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України не підлягає повторному доказуванню.

01.06.2022 року головним державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за заявою позивача № 2574 від 24.05.2022 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69134249 за наказом Господарського суду Черкаської області № 925/849/21 від 17.05.2022 року.

Із виписки АТ «Райффайзен Банк» з рахунку позивача (а.с. 29-40) вбачається, що Черкаським відділом державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перераховано на рахунок позивача 30.06.2022 року загалом 901550 грн. 21 коп. заборгованості відповідача у виконавчому провадженні № 69134249 ( а.с. 29)

Враховуючи, що сам факт прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 167045,06 грн. та 3% річних у розмірі 23543,01 грн., які є обґрунтованими та арифметично правильними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перше Травня комбікормовий завод" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 22.02.2023 у справі № 925/1435/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Апелянт вважає, що із рішення суду першої інстанції вбачається, що судом не здійснювався перерахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, а лише здійснено посилання на рішення суду у справі № 910/199975/21. Судом першої інстанції лише зазначено, що за арифметичним перерахунком суду заявлені позивачем підлягають задоволенню в повному обсязі. Однак, не наведено свого перерахунку та не вказано чи сума погашення віднімалась від суми основного боргу, який існував на початок розрахункового місяця, чи від суми основного боргу, помноженої на індекс інфляції у цьому місяці (фактичної вартості грошей на кінець розрахункового місяця з урахуванням інфляційних процесів).

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить суд відмовити в її задоволенні, оскільки вона є безпідставною, необґрунтованою, суперечить фактичним обставинам справи, а оскаржуване рішення суду першої інстанції просить залишити без змін, оскільки воно є законним, обґрунтованим, вмотивованим. винесеним з врахуванням норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач зазначає, що посилання апелянта на те, що при зменшенні суми боргу внаслідок часткового виконання зобов 'язання боржником, сума погашення має відніматися не від суми основного боргу, який існував на початок розрахункового місяця, а від суми основного борг, помноженої на індекс інфляції у цьому місяці, є безпідставним, оскільки з моменту подачі позовної заяви по справі № 925/849/21 (з 25.06.2021 р.) до 30.06.2022 року від відповідача на рахунок ПП "Фенікс Агро" не надходило коштів у рахунок погашення заборгованості за договором № ПТКЗ-508/2020 від 01.07.2020 р. Заборгованість було сплачено лише 01.07.2022 в порядку примусового виконання рішення суду. Тобто ніяких часткових оплат, які б впливали на розрахунок штрафних санкцій доданих до позовної заяви, прийнятий до уваги судом першої інстанції не було, у зв`язку з чим розрахунок штрафних санкцій здійснено в порядку, передбаченому чинним законодавством. Отже, твердження апелянта щодо розрахунку штрафних санкцій з врахуванням часткового погашення заборгованості не мають відношення до справи та не можуть бути враховані судом при прийнятті рішення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.07.2020 між Приватним підприємством "Фенікс Агро" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перше травня Комбікормовий завод" (покупець) було укладено договір поставки № ПТКЗ-508/2020.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині оплати наданих послуг, позивач звертався до суду з позовом до відповідача про стягнення 770 000 грн. залишку основного боргу, 15 838,81 грн. як 3 % річних, 63 439,52 грн. інфляційних втрат та 68847,02 грн. пені за прострочення розрахунків на підставі договору поставки № ПТКЗ-508/2020 від 01.07.2020.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 року у справі № 925/849/21 позов Приватного підприємства "Фенікс Агро" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня комбікормовий завод" 770000 грн. залишок основного боргу, 15838 грн. 81 коп. 3 % річних (за період з 31.12.2020 року по 23.06.2021 року), 63439 грн. 52 коп. інфляційних втрат(за період з січня-травня 2021 року), 38500 грн. пені та 13771 грн. 88 коп. на відшкодування сплаченого судового збору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 року рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 року залишено без змін.

17.05.2022 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 року видано відповідний наказ.

01.06.2022 року головним державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за заявою позивача № 2574 від 24.05.2022 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69134249 за наказом Господарського суду Черкаської області № 925/849/21 від 17.05.2022 року.

Із виписки АТ «Райффайзен Банк» з рахунку позивача (а.с. 29) вбачається, що Черкаським відділом державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перераховано на рахунок позивача 30.06.2022 року загалом 901550 грн. 21 коп. заборгованості відповідача у виконавчому провадженні № 69134249.

За період прострочення сплати заборгованості у розмірі 770000 грн. позивач нарахував відповідачу до сплати за наступний період червень 2021 року-червень 2022 року 167045 грн. 06 коп. інфляційних втрат та за період з 24.06.2021 року по 30.06.2022 року - 23543 грн. 01 коп. 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Оскільки, перерахування стягнутої заборгованості на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 № 925/849/21 відповідачем було здійснено лише 30.06.2022, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 79270,50 грн. та 3% річних у розмірі 11799,86 грн. за період з 10.05.2021 по 23.11.2022.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 року у справі № 925/849/21 позов Приватного підприємства "Фенікс Агро" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня комбікормовий завод" 770000 грн. залишок основного боргу, 15838 грн. 81 коп. 3 % річних (за період з 31.12.2020 року по 23.06.2021 року), 63439 грн. 52 коп. інфляційних втрат(за період з січня-травня 2021 року), 38500 грн. пені та 13771 грн. 88 коп. на відшкодування сплаченого судового збору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 року рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів зазначає, що преюдиційність - це обов`язковість обставин, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив у законну силу. Cуть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі «Совтрансавто-Холдінг» проти України» (заява №48553/99), а також рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі «Брумареску проти Румунії» (заява №28342/95).

Отже, в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК обставина наявності грошового зобов`язання відповідача, яке виникло, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № ПТКЗ 9508/2020 від 01.07.2020 не потребує доведенню.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання. (пункт 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

Вимагати сплату суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд апеляційної інстанції перевіривши нарахування позивачем індексу інфляції, а також 3% річних, дійшов висновку про допущення арифметичних помилок, оскільки позивачем розрахований період з 24.06.2021 по 30.06.2022, однак 30.06.2022 є днем, в який відбулася оплата, що суперечить нормам чинного законодавства.

Отже, зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат дійшов висновку про їх часткове задоволення за період з 24.06.2021 по 29.06.2022. За розрахунком суду апеляційної інстанції, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 165174,71 грн. інфляційних втрат та 23 479, 73 грн. 3% річних.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області зміні в частині зменшення інфляційних втрат та 3% річних.

Судові витрати

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги підлягають перерахунку пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня комбікормовий завод" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.02.2023 у справі №925/1435/22 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.02.2023 у справі № 925/1435/22 змінити.

Викласти резолютивну частині рішення у наступній редакції.

« Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня комбікормовий завод" (, місцезнаходження: 19603, Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, 2, кімната 18) на користь Приватного підприємства "Фенікс Агро" (, місцезнаходження: 20302, Черкаська обл., м. Умань, вул. Гонти, 3) 165 174,71 грн. інфляційних втрат, 23 479, 73грн. 3 % річних, 2829,82 судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині позову відмовити.»

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Фенікс Агро" (, місцезнаходження: 20302, Черкаська обл., м. Умань, вул. Гонти, 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня комбікормовий завод" (, місцезнаходження: 19603, Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, 2, кімната 18) 428,82 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області.

Матеріали справи № 925/1435/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська