ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.07.2023 м.Дніпро Справа № 904/1970/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Мороза В.Ф.

суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Енергопром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 (суддя Рудь І.А.)

у справі № 904/1970/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Енергопром", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпропетровські електромережі", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 481 439 грн 65 коп. за договором про постачання електричної енергії споживачу від 27.01.2022.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 14.07.2022 № 24615, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Енергопром" заборгованість за електроенергію, спожиту у період з листопада 2021 по травень 2022 в сумі 520 939 грн. 65 коп., відповідно до умов договору про постачання електричної енергії споживачу, до якого відповідач приєднався шляхом подання заяви-приєднання від 27.01.2022 (початок постачання з 01.10.2021).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Енергопром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" 481 439 грн 65 коп. (чотириста вісімдесят одну тисячу чотириста тридцять дев`ять грн 65 коп.) основного боргу, 7 221 грн 59 коп. (сім тисяч двісті двадцять одну грн 59 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Енергопром" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 у справі № 904/1970/22 та постановити нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Енергопром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 у справі №904/1970/22 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 10 832,39 грн., докази надіслання апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу учасників справи.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2023 про залишення апеляційної скарги без руху двічі надсилалася на адресу апелянта, зазначену останнім в апеляційній скарзі.

Разом з тим на адресу Центрального апеляційного господарського суду, 23.05.2023, повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 11.04.2023, з Довідкою відділення поштового зв`язку із зазначенням причин повернення "за закінченням терміну зберігання".

Верховний Суд у постанові від 25.01.2021 у справі № 910/9359/20 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 09.05.2023 у справі №910/2852/22).

Верховний Суд в постановах від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 неодноразово звертав увагу, що системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Апеляційний суд бере до уваги, що ухвалу від 11.04.2023 було надіслано за адресу, повідомлену скаржником, саме апелянт був ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись з апеляційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

Скаржник у визначений апеляційним господарським судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги та не надав витребуваних судом доказів.

При цьому судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 №958 щодо нормативних строків пересилання поштових відправлень та надано скаржнику додатковий строк для поштового обігу кореспонденції.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Енергопром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 у справі № 904/1970/22 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 20.03.2023 на 2 аркушах.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко