номер провадження справи 24/90/23-26/14/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2023 Справа № 908/1336/23(908/1290/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: 03067, м. Київ, а/с 111, ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до першого відповідача: Приватного підприємства МАКСФОРТ (вул. Академіка Ф.М. Муравченка, буд. 5, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний код 40907474)

до другого відповідача: Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці Оксани Володимирівни ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування реєстраційної дії

в межах справи № 908/1336/23

про банкрутство - Приватного підприємства Максфорт, (69068, м. Запоріжжя, вул. Академіка Ф.М. Муравченка, 5)

кредитор Фізична особа-підприємець Крамаренко Богдан Юрійович, РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 )

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник відповідача-1адвокат Кара Руслана Теодозіївна, ордер серія АР № 1121912 від 27.04.2023 року

Представник позивачаадвокат Яценко Дмитро Валерійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 988 від 30.08.2012 року

Керівник ТОВ «Максфорт»Колбіна Галина Петрівна, паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 06.02.2004 року
УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного підприємства МАКСФОРТ та до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці Оксани Володимирівни про:

- визнання недійсним повністю, з моменту прийняття, рішення власників Приватного підприємства № 28/03/2023, ідентифікаційний код юридичної особи-40907474, від 28 березня 2023;

- визнання незаконним та скасування наказу № 3-К Приватного підприємства МАКСФОРТ (ідентифікаційний код юридичної особи-40907474) від 28 березня 2023 Про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) на посаді директора Приватного підприємства МАКСФОРТ (ідентифікаційний код юридичної особи-40907474);

- стягнення з Приватного підприємства МАКСФОРТ (ідентифікаційний код юридичної особи-40907474) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, який обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати (331,34 гривень) на кількість робочих днів, починаючи з дня звільнення (28 березня 2023 року) і закінчуючи днем поновлення на роботі;

- скасування реєстраційної дії Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (Відомості про кінцевого бенефіціарного власника в актуальному стані. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи), проведену 30 березня 2023 року о 09:15:04 відносно Приватного підприємства МАКСФОРТ приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Оксаною Володимирівною, а також внесений на її підставі запис № 003041455 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19.04.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1290/23 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1290/23, присвоєно справі номер провадження 24/90/23, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 18.05.2023 о 13 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 24.05.2023 передано матеріали справи № 908/1290/23 за позовом за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приватного підприємства МАКСФОРТ та Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці Оксани Володимирівни про визнання недійсним рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування реєстраційної дії до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/1336/23 про банкрутство Приватного підприємства МАКСФОРТ, ідентифікаційний код 40907474 (вул. Академіка Ф.М. Муравченка, буд. 5, м. Запоріжжя, 69068).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.05.2023 справу №908/1290/23 розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 05.06.2023 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів - Приватного підприємства МАКСФОРТ та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці Оксани Володимирівни, про визнання недійсним рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування реєстраційної дії, для розгляду в межах справи № 908/1336/23 про банкрутство відповідача-1, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29.06.2023 о 12:00 год.

Ухвалою від 29.06.2023 відкладено судове засідання на 13.07.2023 о 10-45.

До суду надійшли наступні документи:

- 26.06.23 клопотання представника позивача про витребування доказів; про витребування оригіналу документа; про витребування відомостей щодо перетинання державного кордону;

- 12.07.2023 відзив представника відповідача-1 на заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новою позовною вимогою;

- 13.07.2023 заява представника відповідача-1 про допит свідка;

- 18.07.2023 відповідь представника позивача на відзив відповідача-1 на заяву про зміну предмету позову.

Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши заяву представника відповідача-1 про допит в якості ОСОБА_2 , заслухавши думки представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.66 ГПК України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Статтею 87 ГПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Стаття 89 ГПК України встановлює процесуальний механізм виклику свідка та визначає:

1. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

2. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

3. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, процесуальний закон встановлює в якості передумови виклику свідка наявність його заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України.

Відсутність такої заяви унеможливлює здійснення судом процесуальних дії з виклику осіб у відповідному процесуальному статусі, визначеному ст.66 ГПК України.

Для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом також встановлені певні умови, а саме:

встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам;

виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві;

виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти, викладених свідком у заяві обставин.

За відсутності зазначених умов у суду відсутні повноваження для здійснення процесуальних дій з виклику свідків.

Як вбачається з матеріалів справи №908/1336/23(908/1290/23) жодної заяви свідка вказаною особою до матеріалів даної справи подано не було.

Зважаючи на наведене, відсутні встановлені законом підстави для допиту в якості свідка ОСОБА_2 .

Відтак, з огляду на відсутність поданої до суду заяви свідка, як наслідок недотримання відповідачем-1 процедури, яка встановлена ГПК України для виклику свідка, суд вбачає за доцільне відмовити відповідачу-1 у задоволенні заяви про допит свідка.

Стосовно клопотання представника позивача про витребування відомостей у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_3 , то суд відмовляє в його задоволенні. Суд вважає, що необхідності витребовування такої інформації немає, оскільки представник відповідача-1 і не заперечує той факт, що ОСОБА_3 не перетинав кордон і не був присутній загальних зборах, але був присутній за довіреністю ОСОБА_2 , який мав право, серед іншого, підписувати усі документи від імені ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів (копій матеріалів реєстраційної справи) та оригіналу протоколу загальних зборів Власників Приватного підприємства МАКСФОРТ, ідентифікаційний код 40907474 №28/03 від 28 березня 2023 року, зазначає про наступне.

За правилами ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 8 ст. 81 ГПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 91 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

оскільки в матеріалах справи є всі завірені належним чином копії документів, а тому, необхідності у витребуванні вищевказаних документальних доказів немає.

У зв`язку з викладеним, та враховуючи те, що в матеріалах справи є всі, завірені належним чином копії документів, а отже немає необхідності у витребуванні вищевказаних документальних доказів, тому, суд відмовляє у задоволенні поданих клопотань.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Відповідно до приписів пункту четвертого частини п`ятої ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

Згідно приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, суд вважає за доцільне судове засідання відкласти на 27.07.2023 об 11-20.

Керуючись ст.ст. 42, 81, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань представника позивача про витребування доказів та клопотання про витребування оригіналу документа відмовити.

2. У задоволенні заяви представника відповідача-1 про допит свідка відмовити.

3. Відкласти судове засідання на 27.07.2023р. об 11-20.

4. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

5. Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Звернути увагу учасників справи, що у разі необхідності отримання копії цього процесуального документу у паперовій формі, слід звернутись з відповідною заявою у справі до канцелярії суду.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення 13.07.2023р.

Ухвалу складено та підписано-21.07.23.

Суддя О.О. Юлдашев