ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2023 р. м ХарківСправа № 922/719/16 (922/2925/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сторогні відповідачів: 1. ОСОБА_1 , 2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОНВАЛІЯ-2020" , 3. ОСОБА_2 , 4. ОСОБА_3 третя особа : 1. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, м. Харків 2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, м. Харків 3. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, м. Харків 4. Державний реєстратор Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області Волга Ірина Володимирівна, м. Харків
про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №922/719/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/719/16 про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації".

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 27.04.2023 суд задовольнив клопотання ТОВ "Пірс" про відсторонення арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", відсторонив арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шонію Маку Вячеславівну (69001, м. Запоріжжя, а/с 7978, свідоцтво № 502 від 09.04.2013).

04.07.2023 до канцелярії суду надійшла позовна заява (вх. №2925/21), підписана ліквідатором ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації", в якій вона просить суд:

1. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ Б-2 (приміщення № 1-34), розташовану за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15, зареєстроване в реєстрі за № 3107 від 05 травня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець Іваном Олександровичем (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення №35071887 від 05.05.2017 (номер запису про право власності/довірчої власності 20281685).

2. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення №35071887 від 05.05.2017 року; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення №40590961 від 12.04.2018 року; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення №40658378 від 17.04.2018 року.

3. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотова Станіслава Давидовича про відкриття нового розділу на реєстрацію об`єкта нерухомого майна РНОНМ: 101 індексний номер рішення № 51896513 від 03.04 2020 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер рішення 36188719 від 06.04.2020 року; про відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101, індексний номер рішення 53243841 від 22.07.2020 року.

4. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушевої Ольги Степанівни: про поділ об`єкта нерухомого майна та закриття розділу за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 101, індексний номер рішення 51988966 від 15.05.2020 року; про відкриття розділу РНОНМ: 101 індексний номер рішення 51988745 від 15.04.2020 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 56120093 від 12.01.2019 року; про внесення виправлень, індексний номер рішення 56120093 від 17.05.2021 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 58213402 від 19.05.2021 року; про відкриття нового розділу та реєстрацію об`єкта нерухомого майна РНОНМ: 101 та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 52855996 від 26.06.2020 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 56124195 від 13.01.2021 року; про внесення змін до розділу, індексний номер рішення 56124195 від 13.01.2021 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 58213859 від 19.05.2021 року; про відкриття нового розділу, індексний номер рішення 52910514 від 26.06.2020 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 52910514 від 01.07.2020 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення виправлень, індексний номер рішення 56119902 від 12.01.2020 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 58213053 від 19.05.2021 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 53723816 від 21.08.2020 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 58219569 від 19.05.2021 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 58219105 від 19.05.2021 року.

5. Скасувати рішення державного реєстратора Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області Волги Ірини Володимирівни про відкриття нового розділу на об`єкт нерухомого майна РНОНМ: 101 та державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 56016325 від 30.12.2020 року.

6. Витребувати з чужого незаконного володіння Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КОНВАЛІЯ-2020, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у власність Публічного акціонерного товариства Науково- технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації нежитлову будівлю літ. Б-2 (нежитлові приміщення № 1-34), загальною площею 413, 3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати органи реєстрації прав на нерухоме майно або інших осіб, уповноважених на здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, відновити запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю літ. Б-2 (нежитлові приміщення № 1-34), загальною площею 413, 3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації.

Суд, дослідивши надану заяву, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Так, ліквідатор в межах справи № 911/719/16 звертається до суду з позовом про витребування майна та скасування реєстраційних дій. Отже, вказана заява повинна розглядатись за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 45 ГПК України, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Крім того, суд зауважує, що вказана позовна заява про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна в межах справи № 922/719/16, тому, як вже зазначалось судом, ця заява повинна розглядатись за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України в порядку позовного провадження.

За приписами ч. 1,2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте позивачем всупереч прокоментованих норм не надав суду ані доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів, ані доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розміри ставок сплати судового збору за подання позовної заяви.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у даній справі серед інших є, вимога позивача про витребування майна, а саме: будівлю літ. Б-2 (нежитлові приміщення № 1-34), загальною площею 413, 3 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15.

Частиною 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога ліквідатора ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" про витребування майна має майновий характер спору.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, виходячи з положень наведених норм Закону України "Про судовий збір", за подання позову у даній справі до сплати підлягає судовий збір у розмірі 2684,00 грн. за кожну з п"яти вимог немайнового характеру (визнання недійсним та скасування свідоцтва, скасування рішення приватного Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця Івана Олександровича, скасування рішення приватного Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотова Станіслава Давидовича, скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушевої Ольги Степанівни та скасування рішення державного реєстратора Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області) та за вимогу майнового характеру у розмірі 1,5% від вартості майна, що підлягає витребуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення заяви ліквідатора ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" арбітражного керуючого Шонії М.В. (вх. № 2925/23 від 04.07.2023) без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ліквідатора ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" арбітражного керуючого Шонії М.В. (вх. № 2925/23 від 04.07.2023).

2. Надати позивачу для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів всім учасникам справи;

- докази сплати судового збору у визначеному законом розмірі, зокрема 13 420,00 грн. за п`ять вимог немайнового характеру та за вимогу майнового характеру - 1,5 % від вартості майна, що підлягає витребуванню .

Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвалу направити ліквідатору ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" арбітражному керуючому Шонії М.В.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 17.07.2023.

Суддя О.В. Кононова