ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

28.07.2023 Справа № 904/3931/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "ПІДГІРНЕ", смт Слобожанське Дніпровський район Дніпропетровська область

про стягнення 137 032,88 грн

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "ПІДГІРНЕ", в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 137 032,88 грн, в тому числі інфляційних втрат 121 403,36 грн, 3% річних 15629,52 грн та судові витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №26/04/21 від 26.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" надійшла про відвід судді в порядку статті 38 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" про відвід судді необґрунтованою. Ухвалено передати праву №904/3931/23 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" про відвід судді Кеся Н.Б. на розгляд іншого судді через автоматизований розподіл справ.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 №382 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Кесі Н.Б.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.07.2023 справу №904/3931/23 передано судді Крижному О.М. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Кесі Н.Б. від розгляду справи №904/3931/23, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, заявляючи відвід судді Кесі Н.Б. позивач посилається на те, що підставою заявленою позову стали правовідносини сторін, які вже були розглянуті у справі №904/1508/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "ПІДГІРНЕ". Справа №904/1508/22 знаходилась в провадженні судді Кесі Наталії Борисівни. 27.10.2022 прийняте рішення про залишення без задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "ПІДГІРНЕ" про стягнення 1 226 805,51 грн. Позивач зазначає, що в судовому рішенні у справі №904/1508/22 суддею Кесею Н.Б. було, додатково встановлено "переплата коштів відповідачем за виконані роботи на суму 734 529,30 грн.". Позивач вважає, що вказане рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Наслідком такого розгляду справи суддею Кесею Н.Б. стала постанова Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі №904/1508/22 про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022, часткове задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "ПІДГІРНЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" заборгованості за договором підряду №26/04-21 від 26.04.2022 в розмірі 345470,74 грн. Отже, позивач вважає, що у нього є обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Кесі Н.Б. при розгляді справи, стороною в якій є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "ПІДГІРНЕ", а також підстави для припущення того, що суддя може бути заінтересована у результаті розгляду справи на користь відповідача, як це вже відбулось у справі №904/1508/22.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що фактично доводи заявника зводяться до незгоди з рішенням суду, прийнятим при розгляді справи №904/1508/22. Господарський процесуальний кодекс України окремо передбачає, що рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу. Отже, наведені у заяві обставини жодним чином не вказують на наявність обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою, та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" про відвід судді Кесі Н.Б. від розгляду справи №904/3931/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний