РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.07.2023Справа № 910/5063/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Буд"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання права власності та зняття арешту з майна

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Транс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Буд", Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання за ТОВ "Газ-Пласт-Транс" право власності на транспортний засіб Hyndai Tucson, VIN-код № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 та зняття (скасування) арешту з транспортного засобу Hyndai Tucson, VIN-код № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 .

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у межах виконавчого провадження НОМЕР_6 накладено арешт на належне позивачу майно, а саме: транспортний засіб Hyndai Tucson, VIN-код № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 та зняття (скасування) арешту з транспортного засобу Hyndai Tucson, VIN-код № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 .

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 (суддя Зеленіна Н.І.) позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду.

20.04.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно якої заявлені вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Буд" про визнання за ТОВ "Газ-Пласт-Транс" права власності на транспортний засіб Hyndai Tucson, vin № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , та зняття (скасування) арешту з транспортного засобу Hyndai Tucson, vin № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 самовідвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду позовної заяви у справі №910/5063/23 задоволено, матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Буд" про визнання права власності та зняття арешту з майна, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 910/5063/23 передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

У результаті повторного автоматизованого розподілу, вище вказані позовні матеріали передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

17.05.2023 позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5063/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 07.06.2023, залучено до участі в справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У підготовчому засіданні 07.06.2023 суд відклав розгляд справи на 04.07.2023.

12.06.2023 від третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення по справі.

27.06.2023 від третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

03.07.2023 від позивача надійшло клопотання, в якому він просив підготовче засідання у справі провести за відсутності представника позивача.

У підготовче засідання 04.07.2023 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 закрито підготовче провадження у справі № 910/5063/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.07.2023, визнано явку представників сторін, у судове засідання, що відбудеться 19.07.2023 обов`язковою.

18.07.2023 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представники учасників справи в судове засідання 19.07.2023 не з`явилися. Про розгляд справи по суті учасники справи були повідомлені ухвалою суду від 04.07.2023 направленою на адресу місцезнаходження сторін, позивач направив клопотання про розгляд справи без участі представника.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, за змістом пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала вручена відповідачу та відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідачі так і не скористалися наданими їм процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Згідно із ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в рамках виконавчих проваджень НОМЕР_6 та НОМЕР_7 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт та оголошено в розшук транспортний засіб HYNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Транс».

Позивач зазначає, що в рамках виконавчих проваджень НОМЕР_6 та НОМЕР_7 на підставі виконавчих листів боржником є ТОВ «Газ-Пласт-Буд» ().

З метою досудового врегулювання даного питання ТОВ «Газ-Пласт-Буд» () звернулося із заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просило скасувати розшук та зняти арешт з транспортного засобу HYNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , оскільки транспортний засіб не є майном боржника. Однак, позивач вказує, що на даний час арешт та розшук не скасований.

Таким чином, позивач вважає, що з метою уникнення в майбутньому будь-яких спорів між ТОВ «Газ-Пласт-Транс» () та ТОВ «Газ-Пласт-Буд» () існує необхідність в скасуванні розшуку та зняття арешту з транспортного засобу HYNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , оскільки транспортний засіб не є майном реального боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Буд» в рамках виконавчих проваджень НОМЕР_6 та НОМЕР_7.

Позиція відповідача

Відповідач у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, не подав до суду відзив на позов.

Позиція третьої особи-1

Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що з 2018 року неодноразово направляло до Шевченківського відділу ДВС у місті Києві для виконання накази Господарського суду Тернопільської області від 10.09.2018 року №921/155/18 про примусове виконання рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ПЛАСТ-БУД» () штрафу у розмірі 68000, 00 грн та пені у розмірі 68000, 00 грн, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 2040,00 грн, та з 2019 року накази Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2019 року №910/15787/18 про примусове виконання рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ПЛАСТ-БУД» () штрафу у розмірі 136000, 00 грн, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 2040,00 грн, наказ Господарського суду Тернопільської області від 10.07.2019 року №910/3036/19 про примусове виконання рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ПЛАСТ-БУД» () штрафу у розмірі 136000, 00 грн.

Листами від 18.10.2022 третя особа-1 повторно направило до відділу ДВС зазначені вище накази до виконання та отримало листи та постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Щодо підстав та предмету позову у справі №910/5063/23 третя особа-1 зазначила про відсутність додаткової інформації.

Позиція третьої особи-2

Третя особа-2 у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, не подала до суду письмових пояснень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - третя особа-2) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6, стягувачем за яким є Тернопільське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) (надалі - третя особа-1), а боржником - ТОВ "Газ-Пласт-Буд" () (надалі - відповідач).

Згідно з матеріалами справи на майно: транспортний засіб HYNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.10.2021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 накладено арешт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що транспортний засіб HYNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 належить ТОВ «Газ-Пласт-Транс» (надалі - повивач) на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а також видатковою накладною № ТР-0000997 від 23.12.2016 та довідкою ТОВ «Газ-Пласт-Транс» про балансову вартість транспортного засобу.

Відповідно до Наказу №5 від 22.07.2022 директора ТОВ «Газ-Пласт-Транс» Романчука Олександра Володимировича вирішено здійснити продаж транспортного засобу HYNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 на підставі рішення №22/07 від 22.07.2022. З метою виконання цього наказу було автомобіль було знято з обліку в Кременецькому районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Листом за вих.№31/19-р-175/п від 27.07.2022 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області повідомив ТОВ «Газ-Пласт-Транс», що під час проведення перевірки Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено, що постановою органу державної виконавчої служби від 21.10.2021 згідно виконавчого провадження НОМЕР_6 на транспортний засіб HYNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 накладено арешт та заборону на його відчуження.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся із заявою від 23.12.2022 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просило скасувати розшук та зняти арешт з транспортного засобу HYNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , оскільки транспортний засіб не є майном реального боржника - ТОВ "Газ-Пласт-Буд".

Позивач зазначає, що вказане майно належить йому на праві власності, разом з тим накладення арешту на майно в межах виконавчого провадження, у якому ТОВ «Газ-Пласт-Транс» не є боржником, порушує права та законні інтереси позивача. Як на підставу позову позивач послався на положення статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Право володіння, користування та розпорядження своїм майном становлять зміст права власності (стаття 317 ЦК України).

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі статтею 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності в судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Позивачем у такому позові може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/904/17, від 27.06.2018 у справі № 904/8186/17, від 11.04.2019 у справі № 910/8880/18, та Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Про набуття позивачем у власність транспортного засобу HYNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 свідчать свідоцтво про реєстрацію права власності НОМЕР_3 , видаткова накладна № ТР-0000997 від 23.12.2016 про поставку транспортного засобу позивачу та довідка ТОВ «Газ-Пласт-Транс» про балансову вартість транспортного засобу HYNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_1 .

Отже, позивачем у справі - ТОВ «Газ-Пласт-Транс» у 2016 та 2017 роках набуто та зареєстровано право власності на транспортний засіб HYNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Підставою звернення ТОВ «Газ-Пласт-Транс» з відповідною позовною заявою про зняття арешту з майна та визнання права власності на нього були обставини накладення постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.10.2021 арешту в межах виконавчого провадження № НОМЕР_6 на це майно.

Згідно із статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 12.02.2020 у справі № 761/17142/15-ц).

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належіть їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Зазначена норма є спеціальною та передбачає порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно такої особи і у разі виникнення спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №913/567/19 (913/176/20).

Частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як встановлено судом, на транспортний засіб HYNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 свідчать свідоцтво про реєстрацію права власності НОМЕР_3 було накладено арешт в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_6.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було 18.10.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6, стягувачем за яким є Тернопільське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України, а боржником - ТОВ "Газ-Пласт-Буд" (),

Доказів наявності законних підстав для арешту транспортного засобу HYNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 суду не надано.

Отже, перебування належного позивачеві майна під арештом, унеможливлює проведення відповідних реєстраційних дій щодо спірного майна, що порушує право позивача на розпорядження належними йому на праві власності майном.

Таким чином, оскільки факт набуття права власності на транспортний засіб за позивачем підтверджується матеріалами справи, зважаючи на те, що виконавчою службою після набуття позивачем такого права було накладено арешт на транспортний засіб у межах виконавчого провадження НОМЕР_6, у якому боржником є ТОВ «Газ-Пласт-Буд», суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання за позивачем права власності на цей транспортний засіб та зняття з нього арешту.

Відповідачем належними та достатніми доказами обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростовано.

З урахуванням наведеного, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи встановлені вище судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Буд" повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Транс» (47002, Тернопільська обл., місто Кременець(пн), вулиця Березина, будинок 2, ідентифікаційний код 34039233) право власності на транспортний засіб HYNDAI TUCSON, VІN-код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 .

Зняти (скасувати) арешт з транспортного засобу HYNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Буд" (01034, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 33, ідентифікаційний код 36993049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Транс» (47002, Тернопільська обл., місто Кременець(пн), вулиця Березина, будинок 2, ідентифікаційний код 34039233) судовий збір у сумі 5368,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 25.07.2023.

Суддя О.В. Гулевець