ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.07.2023 м.Дніпро Справа № 904/535/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О. Орєшкіної Е.В.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю сторін:

від позивача: Кузьміна І.С., довіреність №01Др-200-1222 від 07.12.2022 р., адвокат;

від відповідача: Вошколуп В.Г., довіреність № 38/016-юр від 27.12.2022 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Орєшкіна Е.В. в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023, ухвалене суддею Манько Г.В., повний текст якого складений 18.05.2023, у справі №904/535/23

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 13 588 102 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 у справі №904/535/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерне товариство "Дніпроазот" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" основної суми заборгованості у розмірі 12879216 грн., пені 17642 грн. 76 коп., 3% річних 10 585 грн. 66 коп., інфляційних втрат 167 429 грн. 81 коп., судовий збір 198 504 грн. 89 коп. В решті відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням у задоволеній частині вимог, Акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до АТ "Дніпроазот" відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.

05.06.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/535/23 для призначення розгляду справи і подальшого її слухання, з урахуванням перебування у тривалій відпустці судді Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2023, справу №904/535/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою від 05.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 року у справі № 904/535/23; судове засідання призначено на 10.07.2023 на 10:30 годину; з урахуванням запровадження воєнного стану в Україні сторін повідомлено про можливість розгляду скарги в режимі відеоконференції, в тому числі за допомогою власних технічних засобів.

10.07.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/535/23 у зв`язку відпусткою судді Березкіної О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023, справу №904/535/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г. та ухвалою суду від цієї ж дати справу прийнято до провадження наведеним складом суду.

В судовому засіданні 10.07.2023 оголошено перерву до 26.07.2023 до 10:00 години.

20.07.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/535/23 у зв`язку зі звільненням внаслідок подання заяви про відставку за рішенням Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 судді Антоніка С.Г. з посади судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023, справу №904/535/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Дармін М.О.

Ухвалою суду від 20.07.2023 справу №904/535/23 прийнято до провадження вищенаведеним складом суду; апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" залишено без руху з підстави недоплати судового збору до встановленого законом розміру (98 061,55 грн), надано апелянту строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу апелянту направлено рекомендованим листом, додатково про наявність ухвали апелянта повідомлено телефонограмою.

21.07.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга не учасника справи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, останнє просить оскаржуване рішення скасувати у задоволеній частині вимог, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт хоча і не є учасником справи, втім, вважає необхідним в порядку ст.254 ГПК України подати апеляційну скаргу, оскільки посилається на те, що прийнятим рішенням порушені його права, інтереси та обов`язки, зокрема, в разі фактичного стягнення присудженої заборгованості з відповідача, наведене призведе до банкрутства АТ "Дніпроазот", що, в свою чергу, зробить неможливим належне виконання останнім договору оренди нежитлових приміщень, укладеного з апелянтом, та створить перешкоди для здійснення господарської діяльності ТОВ "Укртрансліт".

Також у змісті скарги наведене клопотання про поновлення строку на її подання, яке обґрунтовано тим, що з означеним рішенням скаржник ознайомився в Реєстрі, при цьому не зазначаючи дати такого ознайомлення, а копії рішення будь-якими засобами зв`язку не отримував. При цьому, на його думку, відсутні підстави, зазначені у ч.2 ст.261 ГПК України, які б перешкоджали поновленню строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності нормам ст.ст.258, 259 ГПК України, та розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд визнав підстави, наведені у клопотанні, неповажними, спростованими матеріалами справи та встановив недотримання скаржником вимог процесуального законодавства щодо подання доказів оплати судового збору. Тому ухвалою суду від 25.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" залишено без руху, із наданням апелянту строку на усунення недоліків скарги: доплати судового збору у розмірі 290 158,67 грн та подання нового клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав такого пропуску.

24.07.2023 до Центрального апеляційного господарського суду АТ «Дніпроазот» подано заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію № 3646 від 21.07.2023 про доплату 98061,55 грн судового збору, який зараховано до державного бюджету.

Ухвалою суду від 25.07.2023 продовжено розгляд справи №904/535/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023; розгляд справи № 904/535/23 призначений у судовому засіданні на попередню дату - 26.07.2023 на 10:00 год.

В судовому засіданні 26.07.2023 оголошена перерва до 27.07.2023 до 09:45 години.

27.07.2023 до суду засобами електронного зв`язку з накладенням кваліфікованого електронного підпису від АТ «Дніпроазот» надійшла заява про відвід колегії суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Орєшкіна Е.В., яка мотивована п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими обставинами заявник вважає недовіру складу суду, з огляду на те, що у судовому засіданні 26.07.2023 йому стало відомо про наявність апеляційної скарги ТОВ «Укртрансліт», відтак, вважає неможливим розгляд справи по суті до вирішення питання щодо апеляційної скарги ТОВ «Укртрансліт». Крім того, заявник зазначає, що подав 26.07.2023 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а відкладення справи на 27.07.2023 унеможливлює реалізацію цього права. При цьому заявник також посилається на те, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що суддями Івановим О.Г., Дарміним М.О. і Орєшкіною Е.В. у складі різних колегій був прийнятий ряд рішень не на користь АТ «Дніпроазот», що свідчать, на його думку, про відсутність у зазначених суддів неупередженості та безсторонності при розгляді даної справи.

Заявник зазначив, що оскільки про наведені обставини йому стали відомі тільки 26.07.2023, тому відвід заявлений у строки, визначені ч.3 ст.38 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів встановила наступне.

Слід наголосили, що при перевірці поданої заяви про відвід судом встановлено, що підстави для відводу суддів, передбачені норами пунктів 1-4 ч.1 ст.35, ст. 36 ГПК України в даному випадку відсутні.

Щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, передбачені п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, якими апелянт вважає: не вирішення питання щодо апеляційної скарги ТОВ «Укртрансліт», не учасника справи, скаргу якого слід прийняти до розгляду та дослідити аргументи апелянта; оголошення перерви у судовому засіданні з 26.07.2023 на 27.07.2023, що завадило апелянту ознайомитись із матеріалами справи; та ухвалення суддями Івановим О.Г., Дарміним М.О. і Орєшкіною Е.В. у складі інших колегій рішень не на користь АТ «Дніпроазот».

Так, апеляційну скаргу ТОВ «Укртрансліт» ухвалою суду від 25.07.2023 залишено без руху через недотримання апелянтом норм ст.258 ГПК України та визнання неповажними підстав пропуску строку на оскарження рішення суду. При цьому, заявою про усунення недоліків скарги, поданою суду 26.07.2023, останній недоліки скарги усунув не у повному обсязі, а саме, не сплатив судовий збір у сумі 290 158,67 грн, розмір якого визначений ухвалою від 25.07.2023, а вдався до пояснень, чому вважає необхідним сплатити саме 4026 грн. Відтак, станом на день розгляду скарги АТ «Дніпроазот» відсутні підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Укртрансліт».

При цьому, апеляційна скарга ТОВ «Укртрансліт» жодним чином не впливає на апеляційне провадження за скаргою АТ «Дніпроазот».

Щодо можливості ознайомлення з матеріалами справи, то апеляційне провадження за скаргою АТ «Дніпроазот» відкрито ухвалою суду від 05.06.2023, відтак, у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому слід наголосити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу за ч.4 ст.35 ГПК України.

З цього приводу відхиляються доводи заявника про ухвалення суддями Івановим О.Г., Дарміним М.О. та Орєшкіною Е.В. у складі інших колегій рішень не на користь АТ «Дніпроазот» та з приводу оголошення перерви у засіданні з 26.07.2023 на 27.07.2023.

Звідси, проаналізувавши доводи заявника в заяві про відвід від 27.07.2023 та норми чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суд зазначає, що в даному випадку заявником не підтверджено належними та допустимими доказами існування об`єктивних обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність вищевказаних суддів, що є підставою для відводу, а заявник фактично не погоджується із процесуальними діями судді Іванова О.Г., як головуючого у судовому процесі, та суддів Орєшкіної Е.І. і Дарміна М.О., що не свідчить про упередженість суду у розгляді справи та з урахуванням приписів частини четвертої ст.35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу. В зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви АТ «Дніпроазот» слід відмовити.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід колегії суддів надійшла у день судового засідання (27.07.2023), тому вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішено судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпроазот" про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Орєшкіна Е.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.07.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя Е.В. Орєшкіна