УХВАЛА

м. Київ

27.07.2023Справа № 910/6677/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянувши клопотання

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ЕМКО"

про поновлення строку на подання відзиву

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ СТАЛЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ЕМКО"

про стягнення 153248,71 грн

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМ СТАЛЬ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ЕМКО" про стягнення 153248,71 грн, з яких: 122620,10 грн - інфляційне збільшення, 16046,46 грн -3% річних, 14582,15 грн -пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки №0302-2020 від 03.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2023 вказану позовну заяву залишено без руху.

19.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.05.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/6677/23 розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

25.07.2023 через електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд: поновити строк для подачі відзиву на позовну

Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку, яке міститься у відзиві на позов, дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Отже, відповідач помилково просить поновити встановлений судом строк, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Також, суд зазначає, що ухвалою про відкриття провадження від 29.05.2023 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до поштового повідомлення №477 відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 05.06.2023.

Отже, відповідач мав можливість подати відзив або клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву до 20.06.2023.

Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Водночас, наведені обставини в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання відзиву (перебування у відпустці) не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення позивача та такими, що пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк.

Враховуючи викладене, суд відмовляє відповідачу в поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 113, 114, 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Залишити без розгляду відзив на позовну заяву від 25.07.2023.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 27.07.2023.

Суддя С.О. Турчин