ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31.07.2023м. ДніпроСправа № 904/4082/23

За заявою Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про забезпечення позову

у справі

за позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Металург" (м. Дніпро)

та до відповідача-2: Державної інспекції архітектури та містобудування України (м. Київ)

про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта: "Реконструкція нежитлової будівлі, закусочної "Прибой" в м. Дніпропетровську" від 11.09.2014 за № ДП 12;

- усунути Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: вулиця набережна Заводська, 90А, у м. Дніпро, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Металург" знести самочинно побудований ІІ поверх нежитлової будівлі закусочної "Прибой", загальною площею 127,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) привівши її у первісний стан та інші побудовані об`єкти: літ. а (3) - сходи, літ. а (4) - ганок з козирком, літ. Б, - вбиральня, літ. В - кліть для охорони, літ. Г - біотуалет, літ. Ж - навіс, № 1-5 - огорожа та споруди, І - ІІІ - замощення, що розташована за адресою: м. Дніпро, вулиця Набередна Заводська, 90А;

- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальною площею 252,8 кв. м, яка складається з літ. А-2 - нежитлова будівля закусочна "Прибой", літ. а (1) - ганок з козирком, літ. а (2) - ганок, літ. а (3) - сходи, літ. а (4) - ганок з козирком, літ. Б - вбиральня, літ. В - кліть для охорони, літ. Г - біотуалет, літ. Ж - навіс, № 1-5 - огорожа та споруди, І - ІІІ - замощення, яка розташована за адресою: вулиця Набережна Заводська, будинок 90А у м. Дніпро.

Також, позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- за інформацією, що міститься в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, і міській раді стало відомо, що 29.05.2009 за ТОВ "Фірма Металург" зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, закусочну "Прибой" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26646042), загальною площею 125,3 кв. м, яка складається з літ. А-1, ґанки літ. а (І), а (ІІ), яка розташована за адресою: вулиця Набережна Заводська, будинок 90А у м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право власності від 05.03.2009, САС №217887, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради;

- в подальшому, за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міській раді стало відомо, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., як державним реєстратором 02.06.2016 зареєстровано право власності за ТОВ "Фірма Металург" на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальною площею 252,8 кв. м, яка складається з літ. А-2 - нежитлова будівля закусочна "Прибой", літ. а (1) - ґанок з козирком, літ. а (2) - ґанок, літ. а (3) сходи, літ. а (4) - ґанок з козирком, літ. Б - вбиральня, літ. В - кліть для охорони, літ. Г - біотуалет, літ. Ж - навіс, № 1-5 - огорожа та споруди, І-Ш - замощення, яка розташована за адресою: вулиця Набережна Заводська, буд. 90А у м. Дніпро;

- підставою державної реєстрації права власності є декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 11.09.2014 ДП 12, видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області відповідно до якої здійснено реконструкцію нежитлової будівлі, закусочної "Прибой" в м. Дніпропетровську;

- таким чином, на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 11.09.2014 в процесі реконструкції було збільшено загальну площу спірного об`єкта нерухомого майна з 125,3 кв. м до 252,8 кв. м, а також добудовано інші об`єкти, а саме: літ. А-2 - нежитлова будівля закусочна "Прибой", літ. а (3)- сходи, літ. а (4) - ґанок з козирком, літ. Б - вбиральня, літ. В - кліть для охорони, літ. Г - біотуалет, літ. Ж - навіс, № 1-5 - огорожа та споруди, І-Ш - замощення;

- виходячи з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внаслідок проведеної відповідачем реконструкції вищенаведеного нерухомого майна, що перебуває в його приватній власності, відбулося збільшення його загальної площі з 125,3 кв. м до 252,8 кв. м та добудовано інші об`єкти нерухомого майна, а саме: літ. А-2 - нежитлова будівля закусочна "Прибой", літ. а (3) - сходи, літ. а (4) - ґанок з козирком, літ. Б - вбиральня, літ. В - кліть для охорони, літ. Г - біотуалет, літ. Ж - навіс, № 1-5 - огорожа та споруди, І-Ш - замощення;

- відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 07.12.2022 № 3/15-401 за даними містобудівного кадастру будівельний паспорт забудови земельної ділянки або містобудівні умови та обмеження на проведення реконструкції нежитлової будівлі - закусочна "Прибой" за адресою: вулиця Набережна Заводська, 90А, управлінням не надавались. Отже, відповідач в порушення статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не отримав містобудівні умови та обмеження забудови і земельної ділянки для реконструкції нежитлової будівлі - закусочної "Прибой" за адресою: вулиця Набережна Заводська, 90 А;

- у даному випадку саме зареєстрована декларація порушує права та законні інтереси територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, як власника земельної ділянки, за адресою: вул. Набережна Заводська. 90 А., на якій на підставі цієї зареєстрованої Декларації здійснено реконструкцію спірного об`єкту нерухомого майна та збільшено загальну площу з 125,3 кв. м до 252,8 кв. м за рахунок добудови II поверху та інших об`єктів;

- земельна ділянка, на якій розташовано вказане самочинно побудоване нерухоме майно по вулиці Набережна Заводська, 90 А, у м. Дніпрі, належить територіальній громаді міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до статей 80, 83 Земельного кодексу України та статей 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";

- враховуючи, що об`єкт за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, 90 А, який є предметом спору у цій справі, є об`єктом самочинного будівництва, то ефективним способом захисту порушених прав Дніпровської міської ради, як власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, щодо користування і розпорядження цією земельною ділянкою є вимога про знесення такого будівництва відповідно до частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України. При цьому, обставина щодо державної реєстрації права власності на цей об`єкт не спростовує факт самочинності зведення цього нерухомого майна, та наявності підстав для застосування статті 376 Цивільного кодексу України.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Металург", а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю закусочну "Прибой", загальною площею 252,8 кв. м, що розташована за адресою: вулиця Набережна Заводська, буд. 90А у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 93 );

- заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю закусочну "Прибой", загальною площею 252,8 кв. м, що розташована за адресою: вулиця Набережна Заводська, буд. 90 А у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на таке:

- Дніпровською міською радою подано до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Предметом даного позову є земельна ділянка по вулиці Набережна Заводська, 90А у м. Дніпро. На зазначеній земельній ділянці самочинно побудований ІІ поверх нежитлової будівлі закусочної "Прибой", загальною площею 127,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та складається з наступних об`єктів: літ. а (3) - сходи, літ. а (4) - ґанок з козирком, літ. Б - вбиральня, літ. В - кліть для охорони, літ. Г - біотуалет, літ. Ж - навіс, № 1-5 - огорожа та споруди, І-Ш - замощення;

- відповідно до статті 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст є комунальною власністю;

- відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майна від 05.03.2009 ТОВ "Фірма Металург" на праві приватної власності належала будівля закусочної "Прибой" літ. А-1, загальною площею 125,3 кв. м, ґанки літ. а1, а11 по вул. Набережна Заводська, 90 А у м. Дніпропетровську. Однак, на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 11.09.2014 № ДП 12, за ТОВ "Фірма Металург" зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 252,8 кв. м, яка складається з літ. А-2 - нежитлова будівля закусочна "Прибой", літ. а (1) - ґанок з козирком, літ. а (2) - ґанок, літ. а (3) - сходи, літ. а (4) - ґанок з козирком, літ, Б - вбиральня, літ. В - кліть для охорони, літ. Г - біотуалет, літ. Ж - навіс, № 1-5 огорожа та споруди, І-Ш - замощення, яка розташована за адресою: вулиця Набережна Заводська, буд. 90 А у м. Дніпро;

- згідно з технічним паспортом, який виготовлено 03.04.2014, встановлено, що нежитлова будівля закусочна "Прибой" за планом літер з літ. А-1 стала літ. А-2 -двоповерховою будівлею. Загальна площа по І поверсі становить 125,3 кв. м, по II поверсі становить 127,5 кв. м. Разом по літ. А-2 загальна площа спірного об`єкта становить 252,8 кв. м. Тобто, в процесі реконструкції відповідачем побудовано новий об`єкт нерухомого майна зі зміною геометричних розмірів шляхом добудови II поверху та нових об`єктів, а саме: літ. А-2 - нежитлова будівля закусочна "Прибой", літ. а (3) -сходи, літ. а (4) - ґанок з козирком, літ. Б - вбиральня, літ. В - кліть для охорони, літ. Г - біотуалет, літ. Ж - навіс, № 1-5 - огорожа та споруди, І-ІІІ - замощення;

- листом департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради від 13.12.2021 №4/11-1054 повідомив, що за результатом пошуку земельної ділянки за адресою: вулиця Набережна Перемоги, 90А, у системі виявлено реєстраційний запис щодо договору оренди землі № 5390, укладеного між міською радою та ЗАТ фірма "Металург" на земельну ділянку площею 0,0264 га (кадастровий номер І210100000:08:835:0017) строком з 02.07.2004 по 15.11.2004 для розміщення літнього майданчика. Таким чином, починаючи з 2005 року земельна ділянка по вулиця Набережна Перемоги, 90А, Заводська, 90 А не перебуває в користуванні відповідача, тому Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом за захистом законних прав власника землі;

- спір у справі виник з приводу незаконного спорудження на земельній ділянці по вулиці Набережній Заводській, 90 А, нерухомого майна, а відчуження спірного об`єкта і нерухомого майна може в подальшому покласти на позивача тягар повернення і земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Заборона вчиняти дії відносно нерухомого майна на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження у відповідача до набрання законної сили судовим рішенням.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з кредитором, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, всупереч вищевказаних положень чинного законодавства заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Металург", а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на спірне нерухоме майно, а також, заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову Дніпровська міська рада посилається на те, що заборона вчиняти дії відносно спірного нерухомого майна на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження у відповідача до набрання законної сили судовим рішенням, а також, вказує на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, заявником не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся. Більше того, позивачем не вказано жодного конкретного факту вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від майбутнього виконання рішення суду, як і не надано жодного доказу існування таких обставин.

Таким чином, заявником не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного виду забезпечення позову, а лише зазначено про те, що заборона вчиняти дії відносно спірного нерухомого майна на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження у відповідача до набрання законної сили судовим рішенням.

Однак, враховуючи те, що вказані обставини не підтверджені належними доказами, останні мають характер необґрунтованого припущення.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заінтересованої особи до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпровській міській раді в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 31.07.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко