ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 липня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1856/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи у порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», 36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70б
до Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича, АДРЕСА_1
про стягнення 2 745 549,21 грн.
та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», 36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70б

про стягнення 389 354,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Чальцева Д.В.;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Лихачова Р.Б., Янковського С.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича про стягнення заборгованості з повернення передоплати у розмірі 565 062,19 грн., штрафу 1 564 215,40 грн., та штрафних санкцій (24 % та індекс інфляції) 616 261,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки № 020120/6 від 02.01.2020 року.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

14.06.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 15265/23) у якій останній, просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" борг у сумі 389 354,00 грн. Врахувати суму 389 354,00 грн., як суму сплачених грошових коштів на виконання договору поставки № 020120/6 від 02.01.2020 року, під час ухвалення судового рішення за первісним позовом.

Ухвалою суду від 14.06.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.07.2023 року

Ухвалою суду від 15.06.2023 року зустрічну позовну заяву (вх. № 15265/23 від 14.06.2023 року) Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича залишено без руху.

19.06.2023 року від Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 15643/23) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.06.2023 року зустрічний позов (вх. № 15265/23 від 14.06.2023 року) Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича прийняти до спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 1856/23 від 09.05.2023 року). Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 15265/23 від 14.06.2023 року) об`єднано в одне провадження з первісним позовом (вх. № 1856/23 від 09.05.2023 року). Зобов`язано позивача за зустрічним позовом (Фізичну особу - підприємця Любіна Романа Григоровича) у строк по 05.07.2023 року надати до суду обґрунтований розрахунок суми позовних вимог у розмірі 389 354,00 грн. (із зазначенням за який період виник борг та за якими накладними, із урахуванням та зазначенням сплачених сум, дати та суми такої сплати).

Ухвалою суду від 10.07.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні до 19 липня 2023 року, у зв`язку із необхідністю надання представнику позивача за зустрічним позовом часу для надання пояснень.

17.07.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшли документи (вх. № 18637/23), а саме: відзив Любін Р.Г. клопотання про поновлення строку, клопотання про призначення судово-технічної експертизи, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, пояснення у справі.

Ухвалою суду від 19.07.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено протокольну ухвалу про поновлення строку щодо відзиву (вх.18019/23 від 11.07.2023 року), клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. 18744/23 від 18.07.2023 року).

Ухвалою суду від 19.07.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні в призначенні судово-технічної експертизи та призначенні почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 19.07.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання, та призначено справу до розгляду по суті на 26 липня 2023 року о(б) 12:30 год. Також задоволено усне клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26.07.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 19625/23) про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23, у якій відповідач, просить суд, питання про відвід судді Ємельянової О.О. у справі №922/1856/23 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Задовільнити заяву про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23, визнавши її обґрунтованою.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича (вх. № 19625/23 від 26.07.2023 року) про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23.

У судовому засіданні 26.07.2023 року (в день призначення розгляду справи по суті відповідно до протокольної ували від 19.07.2023 року) представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Янковським С.А. заявлено усний відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву до 26.06.2023 року до 14:00 год. для надання представнику відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Янковському С.А. часу для оформлення заявленого усного відводу у письмову вигляду.

Після перерви у судове засідання з`явились представники сторін, а саме: представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Чальцев Д.В., представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Лихачов Р.Б., Янковський С.А., Ткачова В.С.

26.07.2023 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 26.07.2023 року після оголошеної судом перерви, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Янковський С.А. заявив, що останній не встиг підготувати письмовий відвід, який був заявлений в усній формі, та представниками відповідача було підтримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом для забезпечення прав сторін, було частково задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, та судовому засіданні 26.07.2023 року вдруге було оголошено перерву до 26.06.2023 року до 15:30 год. для надання представнику відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Янковському С.А часу для оформлення заявленого усного відводу у письмову вигляді.

Після перерви у судове засідання з`явились представники сторін, а саме: представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Чальцев Д.В., представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Лихачов Р.Б., Янковський С.А.

26.07.2023 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Лихачова Р.Б. через канцелярію суду надійшов відвід (повторний) судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23 за вх. № 19760/23, у якому останній, просить суд, питання про відвід судді Ємельянової О.О. у справі №922/1856/23 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Задовольнити заяву про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23, визнавши її обґрунтованою.

26.07.2023 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Янковського С.А. через канцелярію суду надійшов відвід (вх. № 19791/23), у якому останній, просить суд, здійснити відвід судді Господарського суду Харківської області Ємельянової О.О. в рамках розгляду справи № 922/1856/23 за умови її прямої і побічної заінтересованості та за наявності обставин, які викликають сумнів в їх неупередженості з підстав, викладених в заяві про відвід.

У судовому засіданні 26.07.2023 року, судом поставлено на обговорення надані після оголошеної перерви у судовому засіданні 26.07.2023 року представниками відповідача відводи за вх. № 19760/23 від 26.07.2023 року та вх. № 19791/23 від 26.07.2023 року.

Присутній у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) зазначив - на розсуд суду.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Лихачав Р.Б. підтримав заявлені відводи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Янковський С.А. надав пояснення щодо заявленого відводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заявлені представниками відповідача (за первісним позовом (позивача за зустрічним) за вх. № 19760/23 від 26.07.2023 року та вх. № 19791/23 від 26.07.2023 року відводи (які заявлені в день відкриття розгляду справи по суті, відповідно до протокольної ухвали від 19.07.2023 року та оголошення про відкриття розгляду справи по суті 27.07.2023 року у судовому засіданні 27.07.2023 року), заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що представники відповідача (за первісним позовом (позивача за зустрічним) Янковський С.А. та Лихачов Р.Б. із заявами за вх. № 19760/23 від 26.07.2023 року та вх. № 19791/23 від 26.07.2023 року про відвід судді Ємельянової О.О. звернулися до суду 26.07.2023 року, тобто в день судового засідання, з огляду на положення абзацу 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, вказана заява про відвід не підлягає передачі іншому судді для розгляду та вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо заяви представника відповідача (за первісним позовом (позивача за зустрічним) за вх. № 19760/23 від 26.07.2023 року, суд зазначає наступне.

В обґрунтування наданої до суду заяви про відвід судді, представник відповідача (за первісним позовом (позивача за зустрічним) зазначає, що так при вирішенні питання про відвід судді Ємельянової О.О. просить прийняти до уваги, що суддя є упередженою по відношенню до сторони відповідача, а саме: в порушення вимог частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суддею не вирішено ряд процесуальних питань, зокрема не розглядає клопотань експертизи, ігнорує заяви сторони відповідача, не розглянула попередню заяву про відвід судді від розгляду справи через упереджене ставлення.

Докази вказаним фактам містяться у записах судових засідань, які проводились під фіксацію. Такі дії порушують принцип процесуальної рівності сторін у справі та ставлять під сумнів неупередженість судді Ємельянової О.О. За наведеного, вважаю, що дії судді Ємельянової О.О. під час розгляду даної справи, є упередженими та можуть вплинути на рішення суду, тому суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.07.2023 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Лихачова Р.Б. через канцелярію суду надійшов відвід (вх. № 19625/23 від 26.07.2023 року).

Ухвалою суду від 26.07.2023 року судом було відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича (вх. № 19625/23 від 26.07.2023 року) про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23.

При цьому, у судовому засіданні 26.07.2023 року представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Янковським С.А. в день призначення розгляду справи по суті відповідно до протокольної ухвали від 19.07.2023 року було заявлено усний відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23, у зв`язку із чим, судом було оголошено перерву до 26.06.2023 року до 14:00 год. та до 26.07.2023 року до 15:30 год. для надання представнику відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Янковському С.А часу для оформлення заявленого усного відводу у письмову вигляді.

Після перерви 26.06.2023 року до 14:00 год. та до 26.07.2023 року до 15:30 год. представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Лихачовим Р.Б. було подано відвід (повторний) вх. № 19760/23 від 26.07.2023 року судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23, у якому останній, повторно просить суд, питання про відвід судді Ємельянової О.О. у справі №922/1856/23 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Задовольнити заяву про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23, визнавши її обґрунтованою.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Лихачовим Р.Б. вдруге подано відвід (повторний) судді з порушенням строків зазначених у положеннях частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої, після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, вдруге поданий відвід (повторний) вх. № 19760/23 від 26.07.2023 року про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23 є необґрунтованою, безпідставним і ґрунтується на власних припущеннях заявника, та містить підстави, які були розглянуті раніше судом при розгляді відводу представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Лихачова Р.Б. (вх. № 19625/23 від 26.07.2023 року) про що свідчить ухвала суду від 26.07.2023 року.

Згідно положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Подання вдруге представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Лихачовим Р.Б. повторного відводу вх. № 19760/23 від 26.07.2023 року про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23 в день призначення розгляду справи по суті відповідно до протокольної ували від 19.07.2023 року, визнається судом зловживанням процесуальними правами, що виражається у заявлені завідомо безпідставного відводу.

Відповідно до частини 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За таких обставин, на підставі частини 5 статті 38 та статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду вдруге поданого відводу (повторного) представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Лихачовим Р.Б. вх. № 19760/23 від 26.07.2023 року про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23.

Щодо відводу представника відповідача (за первісним позовом (позивача за зустрічним) вх. № 19791/23 від 26.07.2023 року третього поданого у день призначення розгляду справи по суті відповідно до протокольної ували від 19.07.2023 року, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявленого відводу, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Янковський С.А. зазначає, що упередженість судді Ємельянової О.О. в розгляді цієї справи полягає в систематичному порушенні основоположних засад господарського процесу таких як рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу Так, суддя Ємельянова О.О. в ході розгляду справи систематично перешкоджає представникам відповідача по справі в ознайомленні з матеріалами справи, що проявляється в неможливості представників відповідача своєчасно та в повному обсязі ознайомитися з усіма матеріалами справи. Враховуючи на ту обставину, що позивач по справі всупереч опублікованому 20 липня, в газеті "Голос України" Закону № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" повинен бути зареєстрованим в електронному суді та, нажаль, з незрозумілих причин не реєструється в ньому, навіть при зверненні на це уваги в судовому засіданні, будь-які документи, що подаються позивачем не надходять онлайн до електронного суду, тобто учасники справи отримують ці документи лише після надходження їх або на адресу відповідача або на адресу суду та через певний проміжок часу після цього, який необхідний для переведення отриманих документів в електронний формат. І лише після цього всі ці документи заносять до ресурсу електронного суду у цій справі. Суддя Ємельянова О.О., достеменно знаючи про це, постійно в судових засіданнях зазначає про те, що будь-які клопотання на ознайомлення із матеріалами справи задовольнятися не будуть, оскільки на її думку це свідчить про затягування справи. З такою хибною та недолугою позицією не можна погодитись, оскільки учасник справи, не маючи в процесі розгляду справи усі наявні у справі документи не може належним чином зорієнтуватися та обґрунтувати свою позицію, оскільки не має інформації під час судового засідання, а це є порушенням процесуальних прав учасника судового процесу. Крім того, затягування справи саме у цьому конкретному випадку навіть і бути не може, оскільки представник позивача Письмак Олександр ще 19.07.2023 року власноручно подав до суду заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 26.07.2023 року о 12.30 год. на іншу дату після виходу його з відпустки. Тобто клопотання представника відповідача Янковського С.А. ні в якому разі не суперечило позиції позивача, а лише погоджувало та підтримувало її. Проте, суддя Ємельянова О.О. вирішила інакше, тобто прямо проявила свою заінтересованість на надшвидкий, нічим не обґрунтований з боку сторін, розгляд справи по суті, не враховуючи думку обох сторін у цій справі. Крім того суддя Ємельянова О.О. якимось чином вирішила питання про заяву про відвід, яка була подана до Господарського суду Харківської області поза судовим засіданням, що безперечно є прямим доказом її заінтересованості в результаті розгляду цієї справи, можливо в надшвидкому турбо - режимі розгляду справи за власним бажанням і це при тому, що в ході розгляду цієї справи виникли обставини, які змушують учасників і суд в тому числі скористатися знаннями та досвідом експертів. Мова йде про заявлені клопотання представників відповідача про проведення почеркознавчої та технічної експертиз. Не зважаючи на те, що є об`єктивні сумніви про те, що певні документи у справі є підробленими, суддю Ємельянову О.О., нажаль, ця обставина не цікавить зовсім. Вона своєю поведінкою у процесі показує всім учасникам свою велич і над обізнаність у справах, забуваючи про те, що за посадою зобов`язана неупереджено досліджувати докази, які сторони подають до справи, а не вирішувати наперед які докази на її думку є необхідними у цій справі, щоб їй було комфортно ухвалити судове рішення. У судовому засіданні суддя Ємельянова О.О. здійснила тиск на представника Відповідача адвоката Янковського С.А. безпідставно зазначаючи про те, що вона буде викликати судову поліцію для виведення адвоката Янковського С.А. із зали судового засідання начебто внаслідок у разі порушення останнім громадського порядку в залі судового засідання, не зазначаючи про те в чому він конкретно проявився. Цей психологічний тиск також підтверджується з`явленням в залі судового засідання працівника особистої охорони, який прибув до зали слухання за вимогою Ємельянової О.О. Таким чином Ємельянова О.О. намагалася в незаконний спосіб здійснити психологічний тиск, наслідком якого за її очікуваннями була б відмова представника відповідача, адвоката, в реалізації повного комплексу своїх прав у судовому процесі на користь клієнта. Враховуючи на це, вважаю таку поведінку судді Ємельянової О.О. ганебною, тиском на свободу у реалізації законних процесуальних прав представника сторони та недопустимою з боку судді українського суду. Адвокат Янковський С.А. також зазначає про наявні факти відсутності у стороннього спостерігача впевненості в неупередженості вищезазначеної судді.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також з метою недопущення будь-яких сумнівів не тільки у сторін справи або всіх учасників справи, а також у будь-якого стороннього спостерігача щодо неупередженості судді Ємельянової О.О. у цій справі за її участі вбачається необхідність здійснити відвід цієї судді.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Європейський суд з прав людини в пункті 66 рішення у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 року (заява № 7577/02) зазначив, що "безсторонність, в сенсі пункт 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі".

Аналогічна правова позиція закріплена також в пункті 49 та пункті 52 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року (заява № 33949/02), пункт 28 рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010 року (заява № 16695/04).

Також, у пункті 105 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: "між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності".

Як визначають Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, "об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття".

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

В силу вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік випадків, в яких суддя підлягає відводу, а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У силу вимог частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даній справі відвід заявлено втретє представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Янковським С.А. в день початку розгляду справи по суті (відповідно до протокольної ухвали від 19.07.2023 року) та у якості підстав заявлення відводу останній вказує на те, що:

- суддя Ємельянова О.О. в ході розгляду справи систематично перешкоджає представникам відповідача по справі в ознайомленні з матеріалами справи, що проявляється в неможливості представників відповідача своєчасно та в повному обсязі ознайомитися з усіма матеріалами справи;

- зазначає щодо обов`язкової реєстрації позивача та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та зазначає, що не надходять онлайн до електронного суду документи, тобто учасники справи отримують ці документи лише після надходження їх або на адресу відповідача або на адресу суду;

- не задовольняють клопотання про ознайомлення із матеріалами справи;

- швидкий, нічим не обґрунтований з боку сторін, розгляд справи по суті, не враховуючи думку обох сторін у цій справі;

- вирішення питання про заяву про відвід, яка була подана до Господарського суду Харківської області поза судовим засіданням;

- здійснення тиску на представника відповідача адвоката Янковського С.А. (викликати судову поліцію для виведення адвоката Янковського С.А. із зали судового засідання).

Тобто, фактична обґрунтування підстав для відводу судді Ємельянової О.О. містить саме не погодження останнього із процесуальним рішенням суду, що, зважаючи на приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу судді Ємельянової О.О.

Щодо посилання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Янковського С.А. як на підставу відводу судді, те що суддя Ємельянова О.О. в ході розгляду справи систематично перешкоджає представникам відповідача по справі в ознайомленні з матеріалами справи, що проявляється в неможливості представників відповідача своєчасно та в повному обсязі ознайомитися з усіма матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Як вбачаться із наявних у матеріалах справи документів, 22.06.2023 року за вх. № 16146 від представника відповідача запервісним позовом (позивача за зустрічним) В.С. Ткачова надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи. З наявного у матеріалах справи клопотання (а.с. 96-97 т. 2) вбачається, що 13.07.2023 року адвокат С.Янковський ознайомився із матеріалами справи, а саме т. 1 - 199 арк., т. 2 - 120 арк. Також, адвокатом було зроблено фото копії матеріалів справи, що спростовує твердження заявника про те, що останній не маючи в процесі розгляду справи усіх наявних у справі документів не може належним чином зорієнтуватися та обґрунтувати свою позицію, оскільки не має інформації під час судового засідання, а це є порушенням процесуальних прав учасника судового процесу.

05.07.2023 року повторно від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Лихачова Р.Б. надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (вх. № 17354) щодо внесення даних до додаткових відомостей про учасника справи, та переведення в електронну форму процесуальних документів.

26.07.2023 року втретє від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Ткачова В.С. у день судового засідання, надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (вх. № 19730).

З вищевикладеного та наявних у матеріалах справи документі вбачається, що станом на 26.07.2023 року (день судового засідання у справі), представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ознайомився із матеріалами справи про що наявний запис адвоката Янковського С.А. у клопотанні від 22.06.2023 року.

Крім того, як вбачається, із системи Комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" відповідач фізична особа - підприємець Любін Роман Григорович з 09.05.2023 року отримує усі документи до електронного кабінету, представник відповідача Янковський С.А. з 22.06.2023 року, а представник відповідача Лихачов Роман Борисович з 07.07.2023 року.

Вищевикладене спростовує твердження представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Янковського С.А. у заяві про відвід судді Ємельянової О.О. (вх. № 19791/23 від 26.07.2023 року) поданої втретє представниками відповідача в день призначення розгляду справи по суті (відповідно до протокольної ували від 19.07.2023 року) 26.07.2023 року, що судом не надається часу стороні відповідача для ознайомлення із матеріалами справи та підготовки процесуальних документів, та докази вказаного факту містяться у записах судових засідань, які проводились під фіксацію, не задовольняють клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, не надходять онлайн до електронного суду документи.

Також суд звертає увагу представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Янковського С.А. що відповідні обставини також були підставою для відводу судді Ємельянової О.О. відповідно до заяв представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Лихачова Р.Б. (вх. № 19625/23 від 26.07.2023 року) та (вх.. № 19760 від 26.07.2023 рок).

Ухвалою суду від 26.07.2023 року судом відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича (вх. № 19625/23 від 26.07.2023 року) про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23, що спростовує твердження представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Янковського С.А. вирішення питання про заяву про відвід, яка була подана до Господарського суду Харківської області поза судовим засіданням, що спростовує вищевикладені твердження представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Янковського С.А. та є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо твердження представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Янковського С.А. у відводі про відвід судді Ємельянової О.О. (вх. № 19791/23 від 26.07.2023 року), а саме щодо того, що суддею здійснюється швидкий, нічим не обґрунтований з боку сторін, розгляд справи по суті, не враховуючи думку обох сторін у цій справі та здійснення тиску на представника відповідача адвоката Янковського С.А. (викликати судову поліцію для виведення адвоката Янковського С.А. із зали судового засідання), суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 15.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.06.2023 року зустрічний позов (вх. № 15265/23 від 14.06.2023 року) Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича прийняти до спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 1856/23 від 09.05.2023 року). Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 15265/23 від 14.06.2023 року) об`єднано в одне провадження з первісним позовом (вх. № 1856/23 від 09.05.2023 року). Встановлено відповідачу за зустрічним позовом (Товариству з обмеженою відповідальністю "ГПЛ") строк на подачу відзиву на зустрічний позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено позивачу за зустрічним позовом (Фізичній особі - підприємцю Любіну Роману Григоровичу) строк на подачу відповіді на відзив на зустрічний позов - п`ять дні з дня його отримання. Зобов`язано позивача за зустрічним позовом (Фізичну особу - підприємця Любіна Романа Григоровича) у строк по 05.07.2023 року надати до суду обґрунтований розрахунок суми позовних вимог у розмірі 389 354,00 грн. (із зазначенням за який період виник борг та за якими накладними, із урахуванням та зазначенням сплачених сум, дати та суми такої сплати).

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Крім того, для з`ясування усіх обставин у справи у підготовчому засіданні ухвалою суду від 14.06.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, та у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.07.2023 року.

З аналізу вищевикладене сліду, що судом у підготовчому засіданні надавалось достатньо строку учасникам справи для подавати усіх наявних у них докази в порядку та строки визначених Господарським процесуальним кодексом України, щоб розпочати розгляд справи по суті (до 13.08.2023 року), який відповідно до вимог статті частини 1 статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Також, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 23.06.2023 року було зобов`язано позивача за зустрічним позовом (Фізичну особу - підприємця Любіна Романа Григоровича) у строк по 05.07.2023 року надати до суду обґрунтований розрахунок суми позовних вимог у розмірі 389 354,00 грн. (із зазначенням за який період виник борг та за якими накладними, із урахуванням та зазначенням сплачених сум, дати та суми такої сплати). Ухвалу суду від 23.06.2023 року було доставлено до електронного кабінету самому відповідачу ФОП Любін Р.Г. та до електронного кабінету адвоката Янковського С.Б. - 23.06.2023 року - 14:54 год., до електронного кабінету адвоката Лихачова Р.Б. - 13.07.2023 року - 01:41 год.

Проте, станом на 05.07.2023 року відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) вимог ухвали суду від 23.06.2023 року так і не виконано.

Крім того, у судовому засіданні 26.07.2023 року представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Янковським С.А. (в день призначення розгляду справи по суті відповідно до протокольної ухвали від 19.07.2023 року), а саме 26.07.2023 року було заявлено усний відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23, у зв`язку із чим, судом для забезпечення прав сторін на судовий розгляд, було оголошено перерву спочатку до 26.07.2023 року до 14:00 год., а потів у зв`язку із тим, що адвокат Янковський С.А. не встиг підготувати письмовий відвід який був заявлений в усній формі у судовому засіданні в день слухання справи до 26.07.2023 року до 15:30 год. у зв`язку із чим, також було частково задоволено клопотання представника відповідача.

При цьому, суд враховує, що представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) у справі є адвокатами, та були присутні у судових засіданнях при розгляді справи, у зв`язку зі чим, в силу наявності відповідної освіти та кваліфікації, не могли не бути обізнаний із правами та обов`язками сторони, встановленою тривалістю підготовчого провадження, порядком і строками вчинення процесуальних дій, розглядом справи господарським судом відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України тощо.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 року №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

При цьому, заявник представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Янковським С.А. у наданому до суду відводі (вх. № 19791/23 від 26.07.2023 року) про відвід судді Ємельянової О.О. фактично не погоджується з процесуальним рішенням суду, що, зважаючи на приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу судді Ємельянової О.О.

Враховуючи вищевикладене, викладені у відводі представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Янковським С.А. (вх. № 19791/23 від 26.07.2023 року) про відвід судді Ємельянової О.О. обставини, фактично ґрунтуються лише на довільному тлумаченні заявником положень Господарського процесуального кодексу України та норм законодавства, не підтверджені фактичними обставинами і певними конкретними доказами, а отже не можуть бути підставами для відводу судді.

Будь-яких інших доказів необ`єктивності або упередженості судді Ємельянової О.О, як того передбачають приписи статті 74 Господарського процесуального кодексу України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), заявником до суду надано не було.

Також, суд не приймає посилання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Янковського С.А. у відводі судді Ємельянової О.О. (вх. № 19791/23 від 26.07.2023 року) на те, що суддя Ємельянова О.О. здійснила тиск на представника відповідача адвоката Янковського С.А. безпідставно зазначаючи про те, що вона буде викликати судову поліцію для виведення адвоката Янковського С.А. із зали судового засідання начебто внаслідок у разі порушення останнім громадського порядку в залі судового засідання, не зазначаючи про те в чому він конкретно проявився. Цей психологічний тиск також підтверджується з`явленням в залі судового засідання працівника особистої охорони, який прибув до зали слухання за вимогою Ємельянової О.О. Таким чином Ємельянова О.О. намагалася у незаконний спосіб здійснити психологічний тиск, наслідком якого за її очікуваннями була б відмова представника відповідача, адвоката, в реалізації повного комплексу своїх прав у судовому процесі на користь клієнта, з огляду на наступне.

Статтею 160 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу здійснює Служба судової охорони.

Відповідно до статті 161 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах.

З аналізу вищевикладеного слідує, що Служба судової охорони зокрема здійснює підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, та здійснює забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу що не є порушення вимог закону щодо присутності Служби судової охорони у судовому засіданні, а тим паче здійснення психологічного як на тому наполягає представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Янковський С.А. у відводі судді Ємельянової О.О. (вх. № 19791/23 від 26.07.2023 року).

Отже, викладені представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Янковським С.А. у відводі судді Ємельянової О.О. (вх. № 19791/23 від 26.07.2023 року) обґрунтування та обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді. Судом також не встановлено і інших підстав, визначених законом, для відводу судді.

Крім того, не зазначено, та не долучено належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу. Заявником у поданому клопотанні документально не обґрунтовано обставин, визначених вимогами статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи, викладені у заяві про відвід судді, зводяться виключно до незгоди сторони із процесуальними рішеннями судді і не можуть бути підставою для відводу. Інших обґрунтувань, які б свідчили про будь-яку можливу упередженість судді під час розгляду даної справи, скаржник не навів.

Крім того, потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді (стаття 35 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину 4: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1, частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктами 1-4 частини 1, частини 3 статті 35 та статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу). Жодної з перелічених законом підстав заявником не наведено.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України), однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

З огляду на зазначене, заявником представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Янковським С.А. у наданому до суду відводі (вх. № 19791/23 від 26.07.2023 року) про відвід судді Ємельянової О.О. не доведено наявність підстав для задоволення відводу в порядку пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального України у зв`язку із наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, доводи, викладені в заяві про відвід, спираються на припущеннях і довільному тлумаченні норм процесуального права, тому підстави для задоволення зазначеного відводу - відсутні.

У зв`язку із чим, суд відмовляє у задоволенні відводу представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Янковського С.А. (вх. № 19791/23 від 26.07.2023 року) про відвід судді Ємельянової О.О.

Згідно з частиною 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 2, 7, 13, 35, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відвід вх. № 19760/23 від 26.07.2023 року - залишити без розгляду.

2. У задоволенні відводу вх. № 19791/23 від 26.07.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 липня 2023 року

Суддя О.О. Ємельянова