ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"25" липня 2023 р. Cправа №902/532/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю представників:

позивача: Андрощука С.В. (ордер серії АІ №1351692 від 01.02.2023),

відповідача: Базалицького Р.В. (ордер серії АВ №1070790 від 15.05.2023),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еффітекс", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина", м.Калинівка Хмільницького району Вінницької області

про стягнення 1253089,65 грн заборгованості за договором найму

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еффітекс" б/н від 18.04.2023 з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" 1253089,65 грн заборгованості, нарахованої в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування №108 від 08.10.2018, з якої: 145083,58 грн - основний борг; 0,01 грн - 3% річних; 0,01 грн - інфляційні втрати; 995877,36 грн - штраф та 112128,69 грн - вартість одягу.

Ухвалою суду від 24.04.2023 відкрито провадження у справі №902/532/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 01.06.2023.

За результатами розгляду справи, 01.06.2023, судом постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 06.07.2023, що зумовлено невиконанням учасниками справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи неподання сторонами доказів, що необхідні для повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, 06.07.2023 була постановлена ухвала про перерву в судовому засіданні до 24.07.2023, якою також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Еффітекс" надати:

- обґрунтований розрахунок заборгованості за договором про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування №108 від 08.10.2018, в якому (з посиланням на відповідний первинний бухгалтерський документ) в хронологічній послідовності відобразити як росла заборгованість та погашалась згідно цієї угоди окремо щодо вартості одягу та наданих послуг;

- обґрунтований розрахунок позовних вимог, що має бути складений відповідно до вимог діючого законодавства та умов договору, у тому числі в частині стягнення штрафу, 3% річних в розмірі 0,01 грн та 0,01 грн суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, в якому визначити на яку суму основного боргу вони нараховані та періоди таких нарахувань;

- деталізації (що відсутні в матеріалах справи) до усіх рахунків, які були виставлені відповідачу на оплату, у тому числі №772 від 31.07.2020, №1546 від 31.03.2021, №1713 від 31.05.2021, №1828 від 30.06.2021, №1976 від 31.08.2021, №2349 від 31.12.2021, №3289 від 30.09.2022;

- усі замовлення (що відсутні в матеріалах справи), які отримані від відповідача, за формою згідно додатку №1 до договору №108 від 08.10.2018, зокрема, щодо позицій одягу 110001, 200001, 230001, 500003.

21.07.2023 на адресу суду надійшла заява позивача б/н від 20.07.2023 (а.с.5-13, т.3), де Товариство з обмеженою відповідальністю "Еффітекс" збільшило позовні вимоги в частині стягнення 3% річних до 12540,66 грн та суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, до 52540,31 грн.

На визначену судом дату, 24.07.2023, з`явились представники обох сторін.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Андрощук С.В. просив прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог б/н від 20.07.2023 та залишити без розгляду позов в частині стягнення "залишкової вартості одягу в розмірі 112128,69 грн", про що подав письмове клопотання б/н від 24.07.2023. Представник відповідача адвокат Базалицький Р.В. не заперечив стосовно постановлення ухвали про часткове залишення без розгляду позову у справі; при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог - поклався на розсуд суду.

Пунктом 2 ч.2, ч.5 ст.46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еффітекс" про збільшення позовних вимог складена з дотриманням вимог частини 5 цієї статті, а також подана у визначений господарським процесуальним законодавством України строк, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду.

Стосовно клопотання позивача про залишення без розгляду позову в частині стягнення "залишкової вартості одягу в розмірі 112128,69 грн", суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про стягнення 112128,69 грн вартості одягу подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов в цій частині без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 ст.226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Враховуючи, що позов у справі №902/532/23 в частині вимог про стягнення 112128,69 грн вартості одягу залишається без розгляду за заявою позивача, відсутні підстави повернення йому судового збору в цій частині.

Під час слухання справи, 24.07.2023, судом також були поставлені на обговорення учасників справи питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, зокрема про призначення експертизи, про що представники сторін заперечили.

Після завершення обговорення, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення (25.07.2023).

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду учасники справи не з`явились.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує таке.

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, дослідженню та з`ясуванню у справі підлягають обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та інші дані, які мають значення для вирішення справи, що сукупно становлять предмет доказування у справі.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, експертиза у справі призначається для з`ясування обставин, зокрема, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, за умови якщо для цього необхідні спеціальні знання.

Так, предметом позову у цій справі є, в тому числі, майнова вимога про стягнення 145083,58 грн заборгованості, нарахованої за надані відповідачу в грудні 2022 року та січні 2023 року послуги з оренди та обслуговування спецодягу, компенсації з погіршення стану товарно-матеріальних цінностей в оренді за договором "про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування" №108 від 08.10.2018, про що позивачем складені акти надання послуг №3634 від 31.12.2022 на суму 62093,80 грн та №3732 від 31.01.2023 на суму 82989,78 грн (стор.2 а.с.68, а.с.75, т.2) та виставлені рахунки на оплату (а.с.67, 71, т.2). В деталізаціях до рахунків (стор.2 а.с.67, стор.2 а.с.71, а.с.72, т.2) зазначено про кількість переданих одиниць в оренду - 1093.

Разом з цим, відповідач, відмовляючись від підписання актів надання послуг за грудень 2022 року та січень 2023 року, зокрема, в листі №9 від 04.01.2023 (а.с.49, т.1), пояснив, що загальна кількість отриманого ним робочого одягу в цей період складала 970 одиниць.

Пунктом 4.1 договору №108 від 08.10.2018 сторони визначили, що "Користування Одягом та надання Послуг з Обслуговування Одягу оплачується Замовником на підставі рахунку, виставленого Виконавцем (далі - "Рахунок) виходячи з фактичною кількості наданих в користування Замовнику одиниць Одягу виходячи з їх вартості, вказаних в Додатку №1 до цього Договору з урахуванням щорічної автоматичної індексації на рівень інфляції, виходячи з умов п.4.8. даного Договору."

Отже, під час розгляду цієї справи мають бути з`ясуванні обставини, зокрема, стосовно:

- кількості одягу, що переданий в оренду відповідачу в грудні 2022 року та січні 2023 року;

- вартості наданих послуг з оренди та обслуговування спецодягу за цей період;

- розміру компенсації з погіршення товарно-матеріальних цінностей.

Так, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як відомо, спеціальні знання - це професійні знання, отриманні в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза - це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи характер питань, що підлягають з`ясуванню під час розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи (економічної та товарознавчої).

Стосовно переліку питань, які мають бути вирішені судовою експертизою, слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Під час призначення судової експертизи суд керується вимогами глави 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг.

При цьому, завданням товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення вартості товарної продукції, в т.ч. з урахуванням часткової втрати її товарних якостей у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженнями від впливу зовнішніх факторів.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи відсутність згоди сторін щодо експертної установи суд, керуючись наданими ч.3 ст.99 ГПК України повноваженнями, вважає за необхідне доручити проведення експертизи у справі №902/532/23 Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з урахуванням обставин справи та зони регіонального обслуговування.

Щодо витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, слід зазначити таке.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи, витрати на її проведення слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Еффітекс".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/532/23 підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.226, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.42, 99, 177, 185, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еффітекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" у справі №902/532/23 в частині вимог про стягнення 112128,69 грн вартості одягу залишити без розгляду.

2. Призначити у справі №902/532/23 комплексну судову експертизу (економічну та товарознавчу).

3. Проведення комплексної судової експертизи у справі №902/532/23 доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На розгляд комплексної судової експертизи поставити такі питання:

4.1. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за надані послуги з оренди та обслуговування спецодягу, компенсації погіршення стану товарно-матеріальних цінностей в оренді за договором "про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування" №108 від 08.10.2018, відповідно до актів надання послуг №3634 від 31.12.2022 на суму 62093,80 грн та №3732 від 31.01.2023 на суму 82989,78 грн, за період з грудня 2022 року по січень 2023 року?

4.2. Яка вартість наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Еффітекс" в грудні 2022 року та січні 2023 року послуг з оренди та обслуговування одягу згідно договору "про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування" №108 від 08.10.2018?

4.3. Яка вартість одягу, що перебував в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" за договором "про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування" №108 від 08.10.2018, станом на 31.01.2023 з урахуванням його зношення?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Еффітекс".

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Еффітекс" здійснити оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

8. Зобов`язати експерта(ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Провадження у справі №902/532/23 зупинити на час проведення у ній судової експертизи.

10. Ухвала суду від 25.07.2023 у справі №902/532/23 підписана суддею та набрала законної сили 31.07.2023 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

11. Ухвалу суду від 25.07.2023 у справі №902/532/23 направити згідно переліку.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Еффітекс" ();

3 - представнику ТОВ "Еффітекс" Андрощуку С.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4,5 - ТОВ "Агромаш-Калина" ( ; );

6 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) - рекомендованим листом (копія ухвали разом з матеріалами справи №902/532/23)