ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. Справа№ 910/12831/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Хазов Ю.С.

від відповідача: Салівон В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023, повний текст рішення складено 14.02.2023

у справі № 910/12831/22 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"

про стягнення грошових коштів

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

22.11.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 18.11.2022 року до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 803 628,22 грн., з них: страхового відшкодування - 713 369,77 грн, інфляційних витрат - 21 550,19 грн, 3% річних - 5 218,35 грн та пені - 63 489,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором страхування наземного транспорту, Програма "Оптима" № ПС-0011-А/22//ЗП від 29.01.2022, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/12831/22 в позові відмовлено повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/12831/22, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/12831/22 та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; покласти на відповідача судові витрати у справі; врахувати, що: позивач бажає прийняти участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовані наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що згідно із умовами п. 1.1 договору, предметом договору сторони визначили майнові права позивача, що не суперечать закону, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, та встановленим на ТЗ додатковим обладнанням (надалі - ДО), яке не входить до комплектації заводської моделі ТЗ, що вказані в п. 1.2 цього договору, натомість, як передбачено п. 1.5 договору, сторони визначили, що подією, на випадок яких проводиться страхування є викрадення, ДТП, ПДТО (протиправні дії третіх осіб, в тому числі викрадення ДО), ІВП.

Згідно із відповіддю від 15.09.2022 № 262/0502-10-06 СП ТОВ "Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц" повідомив про те, що із зазначеного у запиті переліку (детального опису) не вбачається наявність "додаткового обладнання" і за загальними ознаками та найменуваннями вбачається стандартна комплектація таких деталей, що зокрема, мають узагальнену назву "двері передні/задні в зборі", також із зазначеного у запиті переліку (детального опису) не вбачається наявність додаткових "декоративних елементів".

Скаржник зазначає про те, що відповіддю на адвокатський запит судовий експерт - автотоварознавець Крутінь В.І., повідомив, що всі ці складові, зазначені у детальному описі, входять до заводської комплектації автомобіля, і в наявних нормативно-правових актах та даних заводу виробника відсутнє таке поняття як обладнання з салону, всі складові, що зазначені в детальному описі адвокатського запиту, розташовані у внутрішній частині авто, перелік складових умовно можливо розділити до деталей групи електрообладнання та деталей групи кузовних складників.

На думку скаржника, в даному випадку - злом автомобіля було здійснено шляхом несанкціонованого злому сигналізації автомобіля - "Електронний злом".

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду, вказав на те, що відповіддю відділу боротьби зі злочинністю проти власності Районної комендатури поліції м. Варшава ІІІ від 29.09.2022 на адвокатський запит (додаток № 19 до позовної заяви) зазначено, що викрадення деталей відбулось: "…шляхом відкриття дверей невстановленим чином…", тобто без слідів злому замків, дверей, вікон ТЗ тощо, що спростовує доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі стосовно наявності слідів злому, натомість доказів зворотного позивачем не надано. Жодний із доказів, що міститься в матеріалах справи не містить посилання на "Електронний злом" і фактично скаржник не підтверджує вказані ним обставини, тому вони ґрунтуються виключно на припущеннях.

На думку відповідача, скаржником не зазначено у чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин, правовідносин тощо).

Також відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи складають 80 362,82 грн (витрати на професійну правничу допомогу), докази на підтвердження розміру судових витрат, які має сплатити у зв`язку із розглядом справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Узагальнені доводи відповіді на відзив та заперечення

Так, у відповіді на відзив, поданій до суду 20.03.2023, позивач вказує на те, що саме предметом договору, сторони визначили майнові права позивача, що не суперечать закону, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, та встановленим на ТЗ додатковим обладнанням, яке не входить до комплектації заводської моделі ТЗ. В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що на даному застрахованому транспортному засобі не вбачається наявність "додаткового обладнання", а вбачається його стандартна комплектація.

Також позивач зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, складає суму у розмірі 41 000,00 грн, докази підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом 5-ти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

27.03.2023 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначено про те, що скаржником не надано жодного доказу, яким підтверджено наявність слідів злому замків, дверей, вікон ТЗ тощо, більш того, надані скаржником докази, які були додані до позовної заяви, навпаки підтверджували відсутність будь-яких слідів злому замків, дверей, вікон ТЗ тощо. Більш того, обставини того, що розукомплектування застрахованого транспортного засобу відбулось без наявності слідів злому замків, дверей, вікон тощо, підтверджується наявними матеріалами справи.

Також відповідач зазначає про те, що не мотивував своє рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, а також заперечення проти позову тим, що викрадене майно є саме додатковим обладнанням.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/12831/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Пономаренко Є.Ю., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/12831/22. Призначено справу № 910/12831/22 до розгляду у судовому засіданні 05.04.2023.

На підставі ст.ст. 202, 216 ГПК України, у судових засіданнях 05.04.2023 та 31.05.2023 оголошувались перерви у розгляді справи № 910/12831/22 до 31.05.2023 та 20.06.2023, відповідно.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/12831/22 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 20.06.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/12831/22 та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні 20.06.2023 заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/12831/22 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ТОВ "ЕДС-Інжиніринг" є власником автомобіля "Mercedes-AMG GLE 43 4 MATIC Coupe", WIN: НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим ТСЦ 1242 від 15.01.2020.

29.01.2020 між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту програма "Оптима" № ПС-0011-А/22//ЗП, предметом якого є майнові права позивача, за договором страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортними засобами (надалі - ТЗ), та встановленим на ТЗ додатковим обладнанням (надалі - ДО), яке не входить до комплектації заводської моделі ТЗ, що вказані в пункті 1.2 договору відповідно до якого таким транспортним засобом визначено автомобіль "Mercedes-AMG GLE 43 4 MATIC Coupe", WIN: НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначений договір підписаний уповноваженими представниками його сторін, а також скріплений печатками сторін.

На виконання умов договору позивач здійснив оплату страхової премії у розмірі 82 110,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням про оплату від 31.01.2022 № 2289 та свідчить про набуття чинності умов договору.

У пункті 1.5 договору сторони визначили, що подіями, на випадок настання яких проводиться страхування є: ДТП (дорожньо-транспортна пригода), ПДТО (протиправні дії третіх осіб, в тому числі викрадення ДО), ІВП (інші випадкові події).

Згідно із пунктом 2.2.3 договору ПДТО - це дії третіх осіб, що кваліфікуються як злочин або адміністративне правопорушення відповідно до законодавства України або іншої країни, на території якої сталася подія.

За умовами пункту 6.1 договору виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком на підставі заяви на виплату страхового відшкодування (якщо згідно з умовами пункту 1.3 договору ТЗ є предметом застави та припинення прав вигодонабувача не підтверджено відповідним листом вигодонабувача - на підставі заяви вигодонабувача відомостями про спосіб виплати страхового відшкодування, якщо інше не випливає з пункту 6.4 цього договору) та страхового акта, складеного відповідачем, за договором страховиком, або уповноваженою ним особою в строки, передбачені пунктом 6.2 цього договору.

Відповідно до пункту 6.2 договору рішення про здійснення або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування, приймається відповідачем або уповноваженою ним особою з урахуванням умов договору в строк, що не перевищує 7 робочих днів з дати надання страховику всіх необхідних документів про факт та причини настання події. Рішення про виплату страхового відшкодування оформлюється страховим актом.

Згідно із пунктом 6.3 договору виплата страхового відшкодування здійснюється відповідачем на протязі 7 робочих днів з дня складання страхового акта шляхом безготівкового перерахування коштів.

Розмір страхового відшкодування при пошкодженні ТЗ, окрім випадків повної (конструктивної загибелі, визначається виходячи із розрахованого розміру збитку (пункт 6.6 договору).

29.05.2022 в місті Варшава Республіка Польща з автомобілем "Mercedes-AMG GLE 43 4 MATIC Coupe", WIN: НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на стоянці торгового центру "Blue City", за адресою: місто Варшава, Ал. Єрусалимські, 179, сталась страхова подія, в результаті якої шляхом злому автомобіля було викрадено майно (обшивку чотирьох внутрішніх дверей, чотирьох динаміків з дверей, фрагмент панелі приладів над бардаком), а також пошкоджено проводи у чотирьох дверях автомобіля, окладу на приладовій дошці автомобіля.

За цим фактом на підставі параграфу 4 статті 305 КПК Польщі було порушено кримінальну справу за фактом правопорушення передбаченого пунктом 1 статті 297 Кримінального кодексу Польщі.

Справу вела старший сержант районної комендатури поліції міста Варшава ІІІ Агата Страдель, про що свідчить повідомлення районної комендатури поліції міста Варшава ІІІ від 02.06.2022 року з перекладом на українську мову.

29.05.2022 про факт настання страхового випадку, внаслідок чого шляхом злому автомобіля викрадено та пошкоджено майно, майнові інтереси щодо володіння, користування та розпорядження які були предметом договору, ТОВ "ЕДС-Інжиніринг" повідомило ПАТ "СК "Юнівес" та 15.06.2022 подало заяву на виплату страхового відшкодування.

24.06.2022 представниками позивача надані відповідачу додаткові пояснення стосовно події.

12.07.2022 оцінювачем відповідача Дербас Ю.Ю. проведено огляд транспортного засобу, де зафіксовані пошкодження автомобіля та які зафіксовано на фотокартки. Виконання оцінки матеріального збитку відповідачем не замовлялось, про що свідчить відповідь відповідача на адвокатський запит від 26.09.2022 № 22/09/26-04.

19.07.2022 відповідачем листом № 22/07/19-01 відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі пункту 2.2.3.1 договору страхування.

Не погоджуючись з відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Як вже було встановлено судом вище, між позивачем та відповідачем було укладено договором страхування наземного транспорту програма "Оптима" від 29.01.2022 № ПС-0011-А/22//ЗП, предметом якого є майнові інтереси позивача, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованого транспортного засобу - автомобіля "Mercedes-AMG GLE 43 4 MATIC Coupe", WIN: НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 .

Отже, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 67 Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування" (надалі - Закон).

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування) (п. 2 ч. 1 ст. 980 ЦК України).

Згідно зі статтею 1 Закону страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 8 Закону визначено, що страховий ризик - це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з пунктом 2.2.3.1 договору відповідач не відшкодовує збитки за подією "ПДТО", що виникли внаслідок викрадення коліс (у тому числі запасних) або ковпаків чи дисків до них, номерних (реєстраційних) знаків, щіток-очищувачів скла, комплекту інструментів, антен, емблем, молдінгів, інших декоративних елементів ТЗ, обладнання з салону ТЗ (окрім застрахованого ДО), таємного зникнення інших частин або деталей ТЗ (розукомплектування ТЗ без наявності слідів злому замків, дверей, вікон ТЗ тощо) (окрім викрадення разом з ТЗ).

Наведені вище положення спірного договору сторонами не змінювалися та недійсними не визнавалися.

Як вбачається із матеріалів справи, розукомплектування застрахованого транспортного засобу відбулося без наявності слідів злому замків, дверей, вікон тощо, що підтверджується долученими до позовної заяви доказами, а саме:

- Нотаріально засвідченим перекладом повідомлення районної комендатури поліції Варшава ІІІ KRP-MS-II-5775/22 від 02.06.2022 року, в якому зазначено, що викрадення деталей відбулося "… шляхом відкриття дверей невстановленим чином…", тобто без слідів злому замків, дверей, вікон ТЗ тощо;

- додатковими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що автомобіль в момент виявлення факту розукомплектування був зачинений і була активована сигналізація, зовнішні ознаки злому (механічні пошкодження) на автомобілі відсутні;

- актом огляду транспортного засобу від 12.07.2022 року, складеного представником відповідача Дербасом Ю.Ю. в присутності представника позивача Запишного О.О., в якому зазначено про відсутність слідів механічного злому та/або відкриття вікон дверей автомобіля;

- висновком судового експерта-автотоварознавця Крутінь В.І. по визначенню матеріального збитку КТЗ від 12.08.2022 року № 9206, в якому не зазначено про виявлені за результатами огляду механічні пошкодження зовнішніх замків, вікон, дверей тощо, які могли б свідчити про наявність слідів злому, а також про необхідність ремонту (заміни) деталей, які містять сліди злому;

- відповіддю відділу боротьби зі злочинністю проти власності районної комендатури поліції м. Варшава ІІІ від 29.09.2022 року на адвокатський запит, в якому зазначено, що викрадення деталей відбулося "…шляхом відкриття дверей невстановленим чином…", тобто без слідів злому замків, дверей, вікон тощо.

Крім того, частина обладнання та майна, яке було викрадено із застрахованого автомобіля, відноситься до декоративних елементів, а саме: панель динаміка дверей передніх лівих, панель динаміка дверей передніх правих, облицювання дверей передніх лівих, облицювання дверей передніх правих, облицювання обшивки дверей передніх лівих, облицювання обшивки дверей передніх правих, накладка верхня облицювання дверей лівих, накладка верхня облицювання дверей правих, облицювання внутрішнє дзеркала зовнішнього лівого, облицювання внутрішнє дзеркала зовнішнього правого, облицювання оббивки дверей задніх лівих, облицювання оббивки дверей задніх правих, облицювання динаміка дверей задніх лівих, облицювання динаміка дверей задніх правих, панель динаміка дверей задніх правих, панель динаміка дверей задніх лівих, облицювання дверей задніх лівих, облицювання дверей задніх правих, накладка облицювання дверей задніх лівих, накладка облицювання дверей задніх правих, вставка права панелі приладів, інші обладнання та майно охоплюється поняттям "деталі", вказані обставини підтверджуються Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395, а також вбачаються з відповіді судового експерта-автотоварознавця Крутінь В.І. на адвокатський запит від 13.09.2022 року № 2022-09-01/1.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на те, що позивачем не доведено факту злому замків, дверей, вікон застрахованого транспортного засобу, а також враховуючи те, що частина обладнання та майна, яке було викрадено із застрахованого автомобіля, відноситься до декоративних елементів, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про правомірність відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 2.2.3.1 договору, і як наслідок, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 63 489,91 грн, 3% річних в сумі 5 218,35 грн та 21 550,19 грн інфляційних втрат є похідними від основної вимоги позивача, у задоволенні якої відмовлено, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 63 489,91 грн пені, 5 218,35 грн 3% річних та 21 550,19 грн інфляційних втрат

Таким чином, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/12831/22 відсутні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Лист СП ТОВ "Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц" від 15.09.2022 № 262/0502-10-06 оцінюється колегією суддів апеляційного господарського суду критично, оскільки не спростовує умови п. 2.2.3.1 договору, відповідно до якого відповідач не відшкодовує збитки за подією "ПДТО", що виникли внаслідок, зокрема, таємного зникнення інших частин або деталей ТЗ (розукомплектування ТЗ без наявності слідів злому замків, дверей, вікон ТЗ тощо) (окрім викрадення разом з ТЗ).

Посилання скаржника на відповідь Районної комендатури поліції Варшави ІІІ від 29.09.2022 також оцінюється критично, оскільки у даній відповіді, хоча й зазначено про відкриття провадження у справі: зламу автомобіля "Мерседес", однак, також зазначено про невстановлене відкриття дверей.

Твердження скаржника про те, що в даному випадку - злом автомобіля було здійснено шляхом несанкціонованого злому сигналізації автомобіля - "Електронний злом", не підтверджено жодними доказами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/12831/22.

Враховуючи обставини справи, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994; п. 29-30), однак, це право не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006; п. 23; рішення у справі "Hirvisaari v. Finland" ("Хірвісаарі проти Фінляндії; п. 32).

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/12831/22, відсутні.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/12831/22 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/12831/22 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/12831/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/12831/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/12831/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 28.07.2023, у зв`язку із перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Є.Ю. Пономаренко

Б.О. Ткаченко