ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/624/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Фудс Воловець, смт. Воловець Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Воловецький завод продтоварів, смт. Воловець Закарпатської області

про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Органік Фудс Воловець звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 14.07.2023 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Воловецький завод продтоварів, смт. Воловець Закарпатської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного виконавця Лукеча Олександра Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю Топлайн Фінанс, в якому просить:

- визнати за позивачем право власності на наступне майно: Бочка для вод 5 м. куб 1 шт., Бочка для мазуту 30 м куб 1 шт., Бочка харчова 25 м куб 2 шт., Бочка харчова 50 м куб.1 шт., Вага наїздна 4BDU1500Y-0913-AB - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт, Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна Вага товарна BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна BDU60-0406 Б Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Віялка ягідна - 1 шт., Кавова машина (розкомплектована) 2 шт., Камера відеоспостереження - 4 шт., Камера заморозки №1 з температурним режимом -22 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом - 32 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом -32 - 1 шт., Камера охолодження з температурним режимом +5 - 1 шт, Комп`ютер до камер. Спостереження - 1 шт., Машина для смаження кави Сепаратор плодоножки Шнек - 1 шт., Стрічковий станок - 1 шт., Сейф переносний - 3 шт., Офісний стіл 7 шт., Принтер б/у Принтер мультифункційний б/у 2 шт., Трансформаторна підстанція 1 шт., Ящик (для малини пластиковий) 2200 шт., .Ящик (для чорниці пластиковий) 4500 шт.;

- звільнити з-під арешту майна позивача, на яке було накладено обтяження відповідно до постанови приватного виконавця Лукеча О.В.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/624/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023.

Позовна заява відповідає вимогам статей 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні. Відтак, в силу приписів ч.1 ст.176 ГПК України, провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи приписи ст.ст.12, 247, 249 ГПК України, оцінивши предмет та підстави позову, категорію справи та її складність, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, можливий обсяг і характер доказів у справі, з метою забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, за відсутності встановлених главою 10 розділу ІІІ ГПК України обставин в сукупності, господарський суд, вважає, що зазначену справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання (глава 3 ГПК України).

Водночас до позовної заяви позивачем долучено заяву про витребування доказів. У цій заяві позивач просить суд витребувати у приватного виконавця Лукеча Олександра Васильовича належним чином завірені матеріали виконавчих проваджень №6792701 від 20.10.2021 року (боржником за яким значиться ТОВ «Воловецький завод продтоварів», а стягувачем ПАТ «Місто Банк» ) та № 68000549 від 24.12.2021 року (боржником значиться ТОВ «Воловецький завод продтоварів», а стягувачем ТОВ «Топлайн Фінанс» ).

В обґрунтування необхідності витребування означених доказів заявник пояснює, що 30.06.2023 за адресою: Закарпатська обл., Воловецький район, смт. Воловець, вул. Шевченка, буд. 4, приватним виконавцем Лукеча О.В. здійснювались виконавчі дії. Однак, пояснень або документів щодо виконавчих дій директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» надано не було. Далі, на думку заявника, було здійснено незаконний опис майна, в тому числі і того, що належить ТОВ «Органік Фудс Воловець» та змінено замки на всіх приміщеннях за зазначеною адресою.

Позивач стверджує, що у відношенні до ТОВ «Органік Фудс Воловець» та належного товариству майна жодних судових рішень немає, жодних виконавчих проваджень не відкрито. Тобто законних підстав для опису, арешту, утримання майна у приватного виконавця Лукеча О. В. чи будь-яких інших осіб взагалі не існувало. Таким чином, виконавець неправомірно вчинив дії, що обмежують власника в користуванні майном.

Товариство-позивач також зазначає, що з автоматизованої системи виконавчих проваджень йому стало відомо про виконавчі провадження АСВП: 6792701 від 20.10.2021 та АСВП: 68000549 від 24.12.2021 відповідно до яких могли проводитись виконавчі дії приватним виконавцем Лукеча О.В. 30.06.2023 за адресою: Закарпатська обл., Воловецький р-н, смт. Воловець, вул. Шевченка, буд. 4.

Окрім того заявник повідомляє, що вказані матеріали виконавчих проваджень необхідні для з`ясування обставин у цій справі, додаткового обґрунтування позовної заяви та належного формулювання позовних вимог.

Як підставу неможливості отримати вказані докази, позивач вказує, те що на звернення представника позивача 06.07.2023 до приватного виконавця Лукеча О. В. із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень № 6792701, № 68000549 та адвокатським запитом про надання інформації стосовно зазначених виконавчих проваджень та отримання копій документів, 11.07.2023 від приватного виконавця Лукеча О. В. надійшла відповідь про неможливість ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень та надання копій документів у зв`язку з тим, що ТОВ «Органік Фудс Воловець» не є стороною виконавчого провадження.

Розглянувши заяву позивача про витребування доказів суд зважає на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами частин 2, 3 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на відповідність поданої позивачем заяви вимогам ст. 81 ГПК України, суд вважає таку підставною та обґрунтованою, а відтак, задовольняє заяву про витребування доказів.

Також, з огляду на зазначений в позовній заяві суб`єктний склад учасників справи, суд вважає за необхідне в порядку ст. 50 ГПК України залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного виконавця Лукеча Олександра Васильовича та Товариство з обмеженою відповідальністю Топлайн Фінанс, як орган виконання судових рішень та стягувача у виконавчому провадженні

Керуючись ст. ст. 12, 50, 81, 120, 162, 164, 165-167, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №907/624/23.

2. Здійснювати розгляд справи №907/624/23 за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити у справі №907/624/23 підготовче засідання та повідомити учасників справи, що воно відбудеться 18 вересня 2023 р. на 16:00 год. у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

4. Залучити до участі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного виконавця Лукеча Олександра Васильовича (адреса: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, буд. 1, оф.41Б) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс» (01011, м. Київ, вул. П.Мирного, 11, офіс 2/11, ).

5. Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

6. Витребувати у Приватного виконавця Лукечі Олександра Васильовича (адреса: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, буд. 1, оф.41Б) належним чином завірені матеріали виконавчих проваджень № 6792701 від 20.10.2021 (боржником за яким є ТОВ «Воловецький завод продтоварів», а стягувачем ПАТ «Місто Банк», ) та № 68000549 від 24.12.2021 (боржником за яким є ТОВ «Воловецький завод продтоварів», а стягувачем ТОВ «Топлайн Фінанс», ).

7. Витребувані докази зазначені в п.5 резолютивної частини цієї ухвали надати суду в строк до 15 вересня 2023 року

8. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачу:

- відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив) протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

Позивачу:

- відповідь на відзив (у разі отримання відзиву на позов) протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

Третім особам:

- пояснення щодо позову або відзиву, оформлені згідно з вимогами ст. 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі/відзиву на позов.

9. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

10. Звернути увагу учасників справи, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 ГПК України.

- копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив до суду (ч. 5 ст. 165, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 167 ГПК України).

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України). Доказами надіслання доказів є опис вкладення у цінний лист з конкретним переліком і фіскальний чек.

- відповідно до ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

11. Рекомендувати представникам учасників справи подавати до суду клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та повідомити суду офіційні електронні адреси з метою здійснення судових викликів та повідомлень відповідно до ст. ст. 120, 242 ГПК України шляхом надсилання судових рішень в електронній формі.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко