ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" липня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/2580/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/2580/22

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Клевер; 2.Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Північний

про визнання договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсними

за участю представників:

від позивача: не з`явися;

від відповідача-1: Білозір О.О. ордер ВН №1243102 від 26.04.2023;

від відповідача-2: не з`явися.

В С Т А Н О В И В:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Суворовський, Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Північний з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області:

- визнати недійсним договір про зарахування зустрічних однорідних вимог № 01/05-18 від 01.05.2018 та акт взаємозаліку заборгованості від 01.05.2018, що є невід`ємною частиною даного договору, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Суворовський" () та Комунальним підприємством Житлово-комунальний сервіс Північний ();

- визнати недійсним договір про зарахування зустрічних однорідних вимог № 03/12-18 від 03.12.2018 та акт взаємозаліку заборгованості від 03.12.2018, що є невід`ємною частиною даного договору, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Суворовський" () та Комунальним підприємством Житлово-комунальний сервіс Північний ();

- визнати недійсним договір про зарахування зустрічних однорідних вимог № 16/03-20 від 16.03.020 та акт взаємозаліку заборгованості від 16.03.020, що є невід`ємною частиною даного договору, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Суворовський" () та Комунальним підприємством Житлово-комунальний сервіс Північний ();

- визнати недійсним договір про зарахування зустрічних однорідних вимог № 16/04-20 від 16.04.2020, що був доповнений Додатковою угодою від 20.04.2020 та акт взаємозаліку заборгованості від 16.04.2020, що є невід`ємною частиною даного договору, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Суворовський" () та Комунальним підприємством Житлово-комунальний сервіс Північний ();

- покласти на відповідача судові витрати.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської від 07.10.2022 позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишено без руху та встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду.

12.10.2022 за вх.№22490/22 господарським судом одержано заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення недоліків позовної заяви.

18.10.2022 господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, із призначенням підготовчого засідання на 16.11.2022 о 10:00, із повідомленням учасників справи про підготовче засідання.

Також ухвалою суду від 18.10.2022 задоволено клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про витребування доказів та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» та у Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» витребувано оригінали або належним чином засвідчені копії: договору про зарахування зустрічних однорідних вимог № 01/05-18 від 01.05.2018 укладеного між ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» () та КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» () та акту взаємозаліку заборгованості від 01.05.2018 до нього; договору про зарахування зустрічних однорідних вимог № 03/12-18 від 03.12.2018 укладеного між ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» () та КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» () та акту взаємозаліку заборгованості від 03.12.2018 до нього; договору про зарахування зустрічних однорідних вимог № 16/03-20 від 16.03.2020 укладеного між ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» () та КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» () та акту взаємозаліку заборгованості від 16.03.2020 до нього; договору про зарахування зустрічних однорідних вимог № 16/04-20 від 16.04.2020 укладеного між ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» () та КП підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (); Додаткової угоди від 20.04.2020 укладеного між ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» () та КП підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» () до договору про зарахування зустрічних однорідних вимог № 16/04-20 від 16.04.2020 та акту взаємозаліку заборгованості від 16.04.2020 до нього.

16.11.2022 о 09.30 підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду та ухвалою суду від 18.11.2022 призначено підготовче засідання на 01.12.2022 о 10:00, із повідомленням учасників справи про підготовче засідання.

01.12.2022 о 10:00 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду та ухвалою суду від 01.12.2022 призначено підготовче засідання на 14.12.2022 об 11:40, із повідомленням учасників справи про підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 14.12.2022, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання на 19.01.2023 о 10:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

19.01.2023 о 10:40 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. у відпусті за сімейними обставинами та ухвалою суду від 24.01.2023 призначено підготовче засідання на 23.02.2023 о 12:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 23.02.2023, за участю представників позивача та відповідача-1 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.03.2023 о 10:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

Також, під час підготовчого провадження сторонами надано до суду:

відзив ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» на позовну заяву за вх..№24611/22 від 02.11.2022;

письмові пояснення позивача за вх.№26922/22 від 29.11.2022;

відзив КП підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» на позовну заяву за вх.№24927/22 від 04.11.2022;

клопотання позивача про закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті за вх.№58711/23 від 23.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2023 призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 27.04.2023 об 11:00, із викликом учасників справи у судове засідання, у зв`язку з тим, що 23.03.2023 судове засідання щодо розгляду справи по суті не відбулось, через оголошення системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Під час розгляду справи по суті сторонами надано до суду:

повідомлення відповідача-1 про зміну назви юридичної особи за вх.№13825/23 від 27.04.2023;

заяву відповідача-1 про розподіл судових витрат за вх.№17815/23 від 30.05.2023;

клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи документами за вх.№17901/23 від 31.05.2023;

клопотання відповідача-1 про залучення до матеріалів справи постанови ПЗАГС від 24.05.2023 у справі №916/1990/22.

27.04.2023 судове засідання щодо розгляду справи по суті не відбулось, через проведення ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшуковий заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі, у зв`язку з чим всі працівники та відвідувачі суду були евакуйовані з адміністративної будівлі та ухвалою суду від 27.04.2023 призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 17.05.2023 об 11:40, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 17.05.2023, за участю представників позивача та відповідача-1 ТОВ «Клевер» судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання представника позивача про долучення повідомлення про зміну найменування до матеріалів справи та у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті оголошено перерву до 31.05.2023 о 15:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

31.05.2023 у судовому засіданні, за участю представника відповідача-1 ТОВ «Керуюча компанія «Клевер», судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті оголошено перерву до 15.06.2023 о 14:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

15.06.2023 судове засідання не відбулось, через тимчасову непрацездатність судді Смелянець Г.Є. та ухвалою суду від 19.06.2023 призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 20.07.2023 об 11:40, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 20.07.2023, за участю представника відповідача-1, судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у судове засідання 20.07.2023 не з`явився та у клопотанні від 27.06.2023 за вх.№21115/23 просив суд провести розгляд справи №916/2580/22 за наявними матеріалами у справі без участі представника позивача.

Відповідач -2 у судове засідання 20.07.2023 також не з`явився та про причини свого нез`явлення суд не повідомив. При цьому про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Стислий виклад позиції позивача:

- договори про зарахування зустрічних однорідних вимог № 01/05-18, № 03/12-18, № 16/03-20, №16/04-20, укладені між TOB Керуюча компанія Суворовський та КП Житлово- комунальний сервіс Північний, підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки доцільність укладення договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі існуючої заборгованості, що виникла на підставі договорів оренди об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, відноситься до виключної компетенції Одеської міської ради;

- договір про зарахування зустрічних однорідних вимог укладено на підставі існуючої заборгованості ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський», що виникла на підставі договорів оренди об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, а отже, зазначена сума коштів є такою, що підлягає зарахуванню до місцевого бюджету м. Одеси, з метою його поповнення за рахунок ефективного використання такого майна. Крім того, орендодавцем у договорах оренди об`єктів комунальної власності виступає Департамент;

- Департаментом, як орендодавцем об`єктів комунальної власності, здійснюється розподіл орендної плати відповідно до рішення Одеської міської ради від 14.12.2017р. № 2733-VII «Про бюджет міста Одеси на 2018 рік», від 12.12.2018 р. № 3991 -VII «Про бюджет міста Одеси на 2019 рік», від 11.12.2019р. № 5453-VII «Про бюджет міста Одеси на 2020 рік», від 24.12.2020р. № 13-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2021 рік», від 08.12.2021р. № 797-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2022 рік».

- КП «ЖКС «Північний» не може вважатися належним кредитором (боржником) у договорі про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Стислий виклад заперечнь відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Клевер:

- ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» має самостійно здійснювати розподіл щомісячного орендного платежу та перераховувати його на рахунок КП «ЖКС «Північний» у розмірі 95 % з ПДВ та на рахунок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у розмірі 5 % з ПДВ, на підставі рішення ОМР № 2733-VII від 14.12.2017р. «Про бюджет міста Одеси на 2018 рік» (набрало чинності 01.01.2018р.) та № 3991-VII від 12.12.2018р. «Про бюджет міста Одеси на 2019 рік», п. 26 (абз. 3) рішення Одеської міської ради № 5453-VII від 11.12.2019р. «Про бюджет міста Одеси на 2020 рік», а також укладеного 27.01.2020 між КП «ЖКС «Північний», ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради трьохстороннього додаткового договору № 1 про внесення змін до договору оренди № 0004/17 від 08.06.2017р., яким у преамбулі та розділі «Місцезнаходження сторін» договору назву Орендодавця змінено на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

- у договорі № 0004/17 від 08.06.2017р. на стороні кредитора з 01.01.2018р. та на теперішній час виступають одночасно дві особи, що є несолідарними кредиторами, оскільки частини зобов`язання чітко розподілені.

- станом на час виникнення спірних правовідносин ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» не виконувало належним чином взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної сплати орендної плати, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед КП «ЖКС «Північний» та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради за вказаним договором. Поряд з цим, між ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» та КП «ЖКС «Північний» існували інші договірні правовідносини, внаслідок невиконання яких у КП «ЖКС «Північний» утворилась заборгованість перед ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський»;

- ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» та КП «ЖКС «Північний», будучи одночасно боржником та кредитором один до одного, погодили припинення своїх зобов`язань зарахуванням однорідних (мають грошовий характер), зустрічних вимог, строк виконання яких настав, на загальну суму 2 421 040 грн., 99 коп.

- до суми заборгованості з орендної плати, яка була зарахована за спірними договорами, увійшли саме 95 % орендної плати, які мали перераховуватися на рахунок КП «ЖКС «Північний». При цьому 5 % орендної плати, які з 01.01.2018р. мали перераховуватися на рахунок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, до даного взаємозаліку не входили. Рішеннями Одеської міської ради № 2733-VII від 14.12.2017р. (п. 27, речення 3), № 3991-VII від 12.12.2018р. (п. 25, речення 3), № 5453-VII від 11.12.2019р. (п. 26, абз. 3) чітко встановлено, що ці 95 % орендної плати є джерелом доходів відповідних комунальних підприємств та використовуються ними на поповнення власних обігових коштів. Відповідач-1 сплачує 5 % орендної плати на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради шляхом перерахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок в безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Більш того, як станом на день подання Позивачем позову (03.10.2022р.), так і на теперішній час Відповідач -1 не мав і не має заборгованості перед позивачем з оплати 5 % орендної плати за договором оренди № 0004/17 від 08.06.2017р., про що надаються відомості у зведеній таблиці. Отже, розрахунки з місцевим бюджетом не були частиною взаємозаліку за спірними договорами, тому доводи позивача в цій частині є безпідставними;

- у договорі оренди № 0004/17 від 08.06.2017р. на стороні кредитора (сторони, на користь якої має виконуватись зобов`язання з оплати орендної плати) виступають одночасно дві особи - Департамент комунальної власності Одеської міської ради та КП «ЖКС «Північний», що прямо передбачено положенням ч. 2 ст. 510 ЦК України. Водночас КП «ЖКС «Північний» виступав на стороні боржника перед ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (кредитором) у зобов`язанні з оплати грошових коштів за договорами про перерахування грошових коштів № 01/04/18 від 01.04.2018р. та № 01/11/18 від 01.11.2018р., а також за договорами про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій № 20.11.17/1, № 20.11.17/2; № 20.11.17/3; № 20.11.17/4; № 20.11.17/5; № 20.11.17/7; № 20.11.17/8; № 20.11.17/9; № 20.11.17/10; № 20.11.17/11; № 20.11.17/12; № 20.11.17/13; № 20.11.17/15; № 20.11.17/16; № 20.11.17/18; № 20.11.17/19; № 20.11.17/21; № 20.11.17/22; № 20.11.17/23; № 20.11.17/24 від 20.11.2017р. Отже, маючи один до одного зустрічні невиконані зобов`язання, сторонами цих зобов`язань було припинено їх шляхом зустрічного зарахування. Таким чином, доводи позивача про те, що КП «ЖКС Північний» не може вважатися належним кредитором (боржником) у спірних договорах про зарахування зустрічних однорідних вимог є необґрунтованими.

- згідно з рішеннями Одеської міської ради № 2733-VII від 14.12.2017р. (п. 27, речення 3), № 3991-VII від 12.12.2018р. (п. 25, речення 3), № 5453-VII від 11.12.2019р. (п. 26, абз. 3), № 13-VIII від 24.12.2020р. (п. 28, речення 3), № 797-VIII від 08.12.2021р. (п. 26, абз, 3) обов`язок з розподілу орендної плати між орендодавцем та комунальним підприємством -балансоутримувачем покладається саме на орендаря, а не на позивача, як орендодавця;

- жодна норма закону не закріплює обов`язок із попереднього погодження або подальшого затвердження спірних договорів на пленарному засіданні міської ради. Тим паче, як неодноразово наголошувалось вище, заборгованість ані перед Департаментом, ані перед місцевим бюджетом не були предметом спірних договорів;

- спірні правочини повністю відповідали як умовам, встановленим у ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України, так і загальним вимогам ст. 203 ЦК України, а саме: зобов`язання сторін були зустрічними (КП «ЖКС «Північний» виступав кредитором за одним зобов`язанням та боржником за іншим, а ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський був боржником за першим зобов`язанням і кредитором за другим); зобов`язання сторін були бути однорідними (зараховувались вимоги про сплату грошових коштів у гривні); строк виконання зобов`язань сторін настав, сторони мали заборгованість одна перед одною; вимоги сторін, розмір заборгованості не оскаржувались та не оспорювались, усі умови таких договорів погоджено та прийнято сторонами, між сторонами підписувались Акти звірки взаємних розрахунків за 2018, 2019, 2020, 2021 роки; спірні договори не суперечать актам цивільного законодавства.

- керівники сторін були уповноважені статутними документами на укладання спірних договорів без отримання погодження від засновників;

- у разі відмови у задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради є доцільним стягнути з нього на користь ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Стислий виклад заперечень відповідача-2 Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Північний:

- з 01.01.2018 року, КП «ЖКС «Північний» та Департамент комунальної власності Одеської міської ради виступають окремими кредиторами по відношенню до ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» за Договором оренди № 0004/17 від 08.06.2017 року, де КП «ЖКС «Північний» виступає кредитором в частині вимоги 95 % орендної плати, а Департамент виступає кредитором в частині вимоги 5 % орендної плати;

- між КП «ЖКС «Північний» та ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» було укладено Договір про зарахування однорідних зустрічних вимог №01/05-18 від 01.05.2018р., відповідно до якого Сторони, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог;

- предметом договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог в частині, де ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» виступає боржником перед КП «ЖКС «Північний» стосується лише зарахування 95-тивідсоткової частки грошових коштів, які ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» зобов`язана сплатити на користь КП «ЖКС «Північний» за Договором оренди № 0004/17 від 08.06.2017р. 5 відсотків від суми орендної плати, які повинні перераховуватися ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» на рахунок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не являються предметом договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог № 01/05-18 від 01.05 2018р., № 03/12-18 від 03.12.2018р., № 16/03-2020 р., № 16/04-20 від 16.04.2020р.

- із інформації, яка була отримана КП «ЖКС «Північний» під час розгляду господарської справи № 916/1990/22 за позовом Департаменту комунальної власності ОМР до ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» про стягнення заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - КП «ЖКС «Північний, вбачається, що у ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» відсутня заборгованість перед Департаментом комунальної власності ОМР в частині сплати 5-ти відсотків орендної плати за Договором оренди № 0004/17 від 08.06.2017р. Беручи до уваги вищевказані обставини, КП «ЖКС «Північний)) є належною стороною (кредитором/боржником) у договорах про зарахування зустрічних однорідних вимог, доводи Позивача є безпідставними та такими, що не підлягають врахуванню;

- при внесенні сторонами змін до договору оренди умови додаткового договору мали бути проаналізовані Позивачем на предмет їх справедливості та прийнятності для позивача на момент укладення додаткового договору, а не за фактом його подальшого виконання;

- із змісту Договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог № 01/05-18 від 01.05 2018р., № 03/12-18 від 03.12.2018р., № 16/03-2020 р., № 16/04-20 від 16.04.2020р., вбачається, що сторонами були дотримані умови, яким мають відповідати вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, зокрема вимоги є зустрічними, однорідними та строк їх виконання настав.

- КП «ЖКС «Північний» під час укладання договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог діяв в межах чинного законодавства та на підставі власного Статуту.

- 5 відсотків від коштів за оренду майна за Договором оренди № 0004/17 від 08.06.2017 року, які Відповідач-1 зобов`язаний сплачувати на користь Позивача, не входили до предмету договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Обставини справи встановлені судом.

08.06.2017 між Підприємством (Орендодавець) та ТОВ Керуюча компанія Суворовський (Орендар) було укладено договір оренди №0004/17, відповідно до п. п. 1.1, 1.3 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1841,0 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського,31а, для розміщення складу. Характеристика об`єкта оренди наводиться у технічному паспорті, який виданий КП МБТІ ОМР 31.10.2016р. Експертна оцінка об`єкта оренди становить 5 739 700 грн. Звіт про незалежну оцінку вартості об`єкта оренди складений станом на 11.03.2017р. Договір укладено на період з 08.06.2017р. по 08.04.2020р.

Згідно з п. п. 2.2, 2.4 договору оренди №0004/17 від 08.06.2017р. за орендоване приміщення Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 74 400,86 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця оренди, незалежно від результатів його господарської діяльності.

У п. 5.2 договору оренди №0004/17 від 08.06.2017 встановлено, що за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Розрахунок орендної плати та акт приймання-передачі орендованого приміщення є додатками №1 та №2 до договору оренди №0004/17 від 08.06.2017р.

Рішенням Одеської міської ради № 1323-VII від 07.12.2016р. Про бюджет міста Одеси на 2017 рік встановлено, що в разі, коли орендодавцем майна є комунальні підприємства, засновником яких виступає Одеська міська рада, крім комунального підприємства Міжнародний аеропорт Одеса, 100 відсотків орендної плати є джерелом доходів відповідних комунальних підприємств та використовуються на поповнення власних обігових коштів (п. 25 рішення).

Рішенням Одеської міської ради №3991-VII від 12.12.2018 Про бюджет міста Одеси на 2018 рік установлено, що в разі, якщо балансоутримувачем є комунальні підприємства, засновником яких виступає Одеська міська рада, крім комунального підприємства Міжнародний аеропорт Одеса (орендодавець Департамент комунальної власності Одеської міської ради):

- 95 відсотків коштів за оренду майна, включаючи податок на додану вартість, які є джерелом доходів відповідних комунальних підприємств та використовуються на поповнення власних обігових коштів, орендар перераховує на рахунок комунального підприємства балансоутримувача;

- 5 відсотків, включаючи податок на додану вартість, перераховуються орендарем на рахунок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, відкритий в управлінні Державної казначейської служби у м. Одесі Одеської області, в порядку, визначеному пунктом 24 цього рішення; (п. 25 рішення).

Рішенням Одеської міської ради №3991-VII від 12.12.2018 Про бюджет міста Одеси на 2019 рік встановлено, що у разі, якщо балансоутримувачем є комунальні підприємства, засновником яких виступає Одеська міська рада, крім комунального підприємства Міжнародний аеропорт Одеса (орендодавець Департамент комунальної власності Одеської міської ради):

- 95 відсотків коштів за оренду майна, включаючи податок на додану вартість, які є джерелом доходів відповідних комунальних підприємств та використовуються на поповнення власних обігових коштів, орендар перераховує на рахунок комунального підприємства балансоутримувача;

- 5 відсотків, включаючи податок на додану вартість, перераховуються орендарем на рахунок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, відкритий в управлінні Державної казначейської служби у м. Одесі Одеської області, в порядку, визначеному пунктом 24 цього рішення; (п. 25 рішення).

Рішенням Одеської міської ради № 5453-VII від 11.12.2019р. Про бюджет міста Одеси на 2020 рік установлено, що у разі, якщо балансоутримувачем є комунальні підприємства, засновником яких виступає Одеська міська рада, крім комунального підприємства Міжнародний аеропорт Одеса та комунальних некомерційних підприємств охорони здоров`я (орендодавець Департамент комунальної власності Одеської міської ради):

- 95 відсотків коштів за оренду майна, включаючи податок на додану вартість, які є джерелом доходів відповідних комунальних підприємств та використовуються на поповнення власних обігових коштів, орендар перераховує на рахунок комунального підприємства балансоутримувача;

- 5 відсотків, включаючи податок на додану вартість, перераховуються орендарем на рахунок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, відкритий в Державній казначейській службі України у місті Києві, в порядку, визначеному пунктом 25 цього рішення; (п. 25 рішення).

Рішенням Одеської міської ради №13-VIII від 24.12.2020р. Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2021 рік установлено, що у разі, якщо балансоутримувачем є комунальні підприємства, засновником яких виступає Одеська міська рада, крім комунального підприємства Міжнародний аеропорт Одеса та комунальних некомерційних підприємств охорони здоров`я (орендодавець Департамент комунальної власності Одеської міської ради):

- 95 відсотків коштів за оренду майна, включаючи податок на додану вартість, які є джерелом доходів відповідних комунальних підприємств та використовуються на поповнення власних обігових коштів, орендар перераховує на рахунок комунального підприємства балансоутримувача;

- 5 відсотків, включаючи податок на додану вартість, перераховуються орендарем на рахунок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, відкритий в Державній казначейській службі України у місті Києві, в порядку, визначеному пунктом 26 цього рішення; (п. 28 рішення).

27.01.2020 між Департаментом (Орендодавець), ТОВ Керуюча компанія Суворовський (Орендар) та Підприємством (Балансоутримувач) було укладено додатковий договір №1 про внесення змін до договору оренди №0004/17 від 08.06.2017р., відповідно до п. 1.1 якого сторони, за взаємною згодою домовились внести зміни до договору оренди від №0004/17 від 08.06.2017р. нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1841,0 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 31 а, укладеного між Підприємством та ТОВ Керуюча компанія Суворовський.

Згідно з п. 1.1 додаткового договору №1 від 27.01.2020р. до договору оренди №0004/17 від 08.06.2017р. на підставі рішень Одеської міської ради № 1962-VII від 26.04.2017р. Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Одеської міської ради від 27.06.2006 року №56-V Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси, № 2284-VІ від 26.07.2017р. Про визначення органу, уповноваженого управляти майном, яке є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, та на підставі акту приймання - передачі нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1841,0 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 31 а, у преамбулі та розділі договору Місцезнаходження сторін назва Орендодавця була змінена на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до п. 1.1 додаткового договору №1 від 27.01.2020 до договору оренди №0004/17 від 08.06.2017р. сторонами було вирішено доповнити підпункт 2.2. пункту 2 договору новим абзацом, згідно якого орендну плату з 01.01.2018р. Орендар перераховує у встановленому даним договором розмірі з урахуванням індексу інфляції та ПДВ на поточний рахунок Орендодавця. Розподіл щомісячної суми орендної плати та перерахування її на рахунок Балансоутримувача та Орендодавця проводиться Орендарем у порядку, визначеному рішенням Одеської міської ради про бюджет міста Одеси на відповідний бюджетний рік.

Пунктом 1.3 додаткового договору №1 від 27.01.2020р. до договору оренди №0004/17 від 08.06.2017р. врегульовано, що орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до п. 1.5 додаткового договору №1 від 27.01.2020р. до договору оренди №0004/17 від 08.06.2017р. сторонами продовжено термін дії цього договору на два роки та одинадцять місяців, а саме з 27.01.2020р. до 27.12.2022р.

Рішенням Одеської міської ради №797-VIII від 08.12.2021 Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2022 рік установлено, що в разі якщо балансоутримувачем є комунальні підприємства, засновником яких виступає Одеська міська рада, крім комунального підприємства Міжнародний аеропорт Одеса та комунальних некомерційних підприємств охорони здоров`я (орендодавець Департамент комунальної власності Одеської міської ради):

- 95 відсотків коштів за оренду майна, включаючи податок на додану вартість, які є джерелом доходів відповідних комунальних підприємств та використовуються на поповнення власних обігових коштів, орендар перераховує на рахунок комунального підприємства балансоутримувача;

- 5 відсотків, включаючи податок на додану вартість, перераховуються орендарем на рахунок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, відкритий в Державній казначейській службі України у місті Києві, в порядку, визначеному пунктом 24 цього рішення; (п. 26 рішення).

Також судом встановлено, що між ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» та КП «ЖКС «Північний» існували інші договірні правовідносини, а саме:

1)договір про перерахування грошових коштів № 01/04/18 від 01.04.2018р., за умовами якого КП «ЖКС «Північний» (Платник) зобов`язувався у строк до 25.04.2018р. перерахувати на користь ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (Одержувач) грошові кошти у розмірі 126 616 грн., 11 коп., які надійшли на розрахунковий рахунок КП «ЖКС «Північний» як переплата по особовим рахункам власників багатоквартирних будинків, які до 01.06.2017р. перебували на обслуговуванні КП «ЖКС «Північний», а з 01.06.2017р. - на обслуговуванні ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (тобто дані грошові кошти мали оплачуватись на його рахунок);

2)договір про перерахування грошових коштів № 01/11/18 від 01.11.2018р., за умовами якого КП «ЖКС «Північний» (Платник) зобов`язувався у строк до 25.11.2018р. перерахувати на користь ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (Одержувач) грошові кошти у розмірі 65 405 грн., 02 коп., які надійшли на розрахунковий рахунок КП «ЖКС «Північний» як переплата по особовим рахункам власників багатоквартирних будинків, які до 01.06.2017р. перебували на обслуговуванні КП «ЖКС «Північний», а з 01.06.2017р. - на обслуговуванні ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (тобто дані грошові кошти мали оплачуватись на його рахунок);

3)договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій № 20.11.17/1 від 20.11.2017р., за умовами якого ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (Виробник) зобов`язувалось надавати КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у житловому будинку, що обслуговується КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 2, а КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) мав оплачувати послуги в установлені договором строки;

4)договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій № 20.11.17/2 від 20.11.2017р., за умовами якого ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (Виробник) зобов`язувалось надавати КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у житловому будинку, що обслуговується КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) та розташований за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 109/1, а КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) мав оплачувати послуги в установлені договором строки;

5)договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій № 20.11.17/3 від 20.11.2017р., за умовами якого ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (Виробник) зобов`язувалось надавати КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у житловому будинку, що обслуговується КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) та розташований за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 109/2, а КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) мав оплачувати послуги в установлені договором строки;

6)договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій № 20.11.17/4 від 20.11.2017р., за умовами якого ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (Виробник) зобов`язувалось надавати КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у житловому будинку, що обслуговується КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) та розташований за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 109/3, а КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) мав оплачувати послуги в установлені договором строки;

7)договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій № 20.11.17/5 від 20.11.2017р., за умовами якого ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (Виробник) зобов`язувалось надавати КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у житловому будинку, що обслуговується КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) та розташований за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 109, а КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) мав оплачувати послуги в установлені договором строки;

8)договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій № 20.11.17/7 від 20.11.2017р., за умовами якого ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (Виробник) зобов`язувалось надавати КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у житловому будинку, що обслуговується КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 1-а, а КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) мав оплачувати послуги в установлені договором строки;

9)договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій № 20.11.17/8 від 20.11.2017р., за умовами якого ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (Виробник) зобов`язувалось надавати КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у житловому будинку, що обслуговується КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі, 60, а КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) мав оплачувати послуги в установлені договором строки;

10)договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій № 20.11.17/9 від 20.11.2017р., за умовами якого ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (Виробник) зобов`язувалось надавати КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у житловому будинку, що обслуговується КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі, 34, а КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) мав оплачувати послуги в установлені договором строки;

11)договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій № 20.11.17/10 від 20.11.2017р., за умовами якого ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (Виробник) зобов`язувалось надавати КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у житловому будинку, що обслуговується КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 71/3, а КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) мав оплачувати послуги в установлені договором строки;

12)договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій № 20.11.17/11 від 20.11.2017р., за умовами якого ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (Виробник) зобов`язувалось надавати КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у житловому будинку, що обслуговується КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 6, а КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) мав оплачувати послуги в установлені договором строки;

13)договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій № 20.11.17/12 від 20.11.2017р., за умовами якого ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (Виробник) зобов`язувалось надавати КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у житловому будинку, що обслуговується КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 4, а КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) мав оплачувати послуги в установлені договором строки;

14)договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій № 20.11.17/13 від 20.11.2017р., за умовами якого ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (Виробник) зобов`язувалось надавати КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у житловому будинку, що обслуговується КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова,71/2, а КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) мав оплачувати послуги в установлені договором строки;

15)договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій № 20.11.17/15 від 20.11.2017р., за умовами якого ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (Виробник) зобов`язувалось надавати КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у житловому будинку, що обслуговується КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 50, а КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) мав оплачувати послуги в установлені договором строки;

16)договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій № 20.11.17/16 від 20.11.2017р., за умовами якого ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (Виробник) зобов`язувалось надавати КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у житловому будинку, що обслуговується КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) та розташований за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 157, а КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) мав оплачувати послуги в установлені договором строки;

17)договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій № 20.11.17/18 від 20.11.2017р.,за умовами якого ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (Виробник) зобов`язувалось надавати КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у житловому будинку, що обслуговується КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) та розташований за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 118, а КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) мав оплачувати послуги в установлені договором строки;

18)договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій № 20.11.17/19 від 20.11.2017р., за умовами якого ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (Виробник) зобов`язувалось надавати КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у житловому будинку, що обслуговується КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) та розташований за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 114, а КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) мав оплачувати послуги в установлені договором строки;

19)договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій № 20.11.17/21 від 20.11.2017р., за умовами якого ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (Виробник) зобов`язувалось надавати КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у житловому будинку, що обслуговується КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) та розташований за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 79-а, а КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) мав оплачувати послуги в установлені договором строки;

20)договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій № 20.11.17/22 від 20.11.2017р., за умовами якого ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» Виробник) зобов`язувалось надавати КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у житловому будинку, що обслуговується КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) та розташований за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 77-а, а КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) мав оплачувати послуги в установлені договором строки;

21)договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій № 20.11.17/23 від 20.11.2017р., за умовами якого ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (Виробник) зобов`язувалось надавати КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у житловому будинку, що обслуговується КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 30, а КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) мав оплачувати послуги в установлені договором строки;

22)договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій № 20.11.17/24 від 20.11.2017р., за умовами якого ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (Виробник) зобов`язувалось надавати КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у житловому будинку, що обслуговується КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 9, а КП «ЖКС «Північний» (Виконавець) мав оплачувати послуги в установлені договором строки.

Як зазначає відповідач-1 КП «ЖКС «Північний» не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної сплати грошових коштів за вищевказаними договорами, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський».

В подальшому 01.05.2018 між КП Житлово-комунальний сервіс Північний та ТОВ Керуюча компанія Суворовський було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог №01/05-13, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди зарахувати однорідні зустрічні вимоги на суму 126 616,11 грн. Так, із вказаного договору вбачається, що КП Житлово-комунальний сервіс Північний має грошові вимоги до ТОВ Керуюча компанія Суворовський за договором оренди №0004/17 від 08.06.2017р. зі сплати орендної плати за період з 26.11.2017 року по 30.04.2018 року у сумі 439 879, 44 грн.; ТОВ Керуюча компанія Суворовський має грошові вимоги до КП Житлово-комунальний сервіс Північний за договором про перерахування грошових коштів №01/04/18 від 01.04.2018р. за період з 01.06.2017р. року по 31.03.2018р. у розмірі 126 616,11 грн. З огляду на викладене, уклавши вказаний договір, сторони дійшли згоди зарахувати однорідні зустрічні вимоги на суму 126 616,11 грн.

01.05.2018 між КП Житлово-комунальний сервіс Північний та ТОВ Керуюча компанія Суворовський було підписано акт взаємозаліку однорідних зустрічних вимог на суму 126 616,11 грн. до договору №01/05-13 від 01.05.2018р. При цьому, сторонами також було підписано додатки №1,2,3 до акту від 01.05.2018р.

03.12.2018 між Підприємством та ТОВ Керуюча компанія Суворовський було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог № 03/12-13, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди зарахувати однорідні зустрічні вимоги на суму 65 405,02 грн. Так, із вказаного договору вбачається, що КП Житлово-комунальний сервіс Північний має грошові вимоги до ТОВ Керуюча компанія Суворовський за договором оренди №0004/17 від 08.06.2017р. зі сплати орендної плати за період з 12.01.2018р. по 30.11.2018р у сумі 945 975, 01 грн.; ТОВ Керуюча компанія Суворовський має грошові вимоги до КП Житлово-комунальний сервіс Північний за договором про перерахування грошових коштів №01/11/18 від 01.11.2018р. у розмірі 65 405,02 грн. З огляду на викладене, уклавши вказаний договір, сторони дійшли згоди зарахувати однорідні зустрічні вимоги на суму 65 405,02 грн.

03.12.2018 між КП Житлово-комунальний сервіс Північний та ТОВ Керуюча компанія Суворовський було підписано акт взаємозаліку однорідних зустрічних вимог на суму 65 405,02 грн. до договору № 03/12-13 від 03.12.2018р. При цьому, сторонами також було підписано додатки №1,2,3 до акту від 03.12.2018р.

16.03.2020 між КП Житлово-комунальний сервіс Північний та ТОВ Керуюча компанія Суворовський було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог №16/03-20, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди зарахувати однорідні зустрічні вимоги на суму 980 389,87 грн. Так, із вказаного договору вбачається, що Підприємство має грошові вимоги до ТОВ Керуюча компанія Суворовський за договором оренди №0004/17 від 08.06.2017р. зі сплати орендної плати за період з 04.02.2018р. по 31.12.2018 у сумі 980 389,87 грн.; ТОВ Керуюча компанія Суворовський має грошові вимоги до КП Житлово-комунальний сервіс Північний за 19 договорами про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 980 389,87 грн. З огляду на викладене, уклавши вказаний договір, сторони дійшли згоди зарахувати однорідні зустрічні вимоги на суму 980 389,87 грн.

16.03.2020 між КП Житлово-комунальний сервіс Північний та ТОВ Керуюча компанія Суворовський також було підписано акт взаємозаліку однорідних зустрічних вимог на суму 980 389,87 грн. до договору №16/03-20 від 16.03.2020р.

16.04.2020 між КП Житлово-комунальний сервіс Північний та ТОВ Керуюча компанія Суворовський було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог № 16/04-20, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди зарахувати однорідні зустрічні вимоги на суму 1 248 629,99 грн. Так, із вказаного договору вбачається, що КП Житлово-комунальний сервіс Північний має грошові вимоги до ТОВ Керуюча компанія Суворовський за договором оренди №0004/17 від 08.06.2017р. зі сплати орендної плати за період з 01.01.2019р. по 31.12.2019р. у сумі 1 248 629,99 грн.; ТОВ Керуюча компанія Суворовський має грошові вимоги до Підприємства за 3 договорами про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 248 629,99 грн. З огляду на викладене, уклавши вказаний договір, сторони дійшли згоди зарахувати однорідні зустрічні вимоги на суму 1 248 629,99 грн.

16.04.2020 між КП Житлово-комунальний сервіс Північний та ТОВ Керуюча компанія Суворовський також було підписано акт взаємозаліку однорідних зустрічних вимог на суму 1 248 629,99 грн. до договору №16/04-20 від 16.04.2020.

20.04.2020 між КП Житлово-комунальний сервіс Північний та ТОВ Керуюча компанія Суворовський було укладено додаткову угоду до договору про зарахування зустрічних однорідних вимог № 16/04-20 від 16.04.2020, згідно умов якого сторонами було виправлено технічні помилки, допущені у акті взаємозаліку від 16.04.2020.

Як вбачається, з підписаних між КП Житлово-комунальний сервіс Північний та ТОВ Керуюча компанія Суворовський актів взаємних розрахунків за договором оренди №0004/17 від 08.06.2017р. вбачається, що станом на 31.12.2018 заборгованість на користь КП Житлово-комунальний сервіс Північний складала 980 389,87 грн.; на 31.12.2019р. заборгованість на користь КП Житлово-комунальний сервіс Північний складала 2 229 019,86 грн.; на 31.12.2020р. заборгованість на користь КП Житлово-комунальний сервіс Північний складала 109 256,73 грн.; на 31.12.2021р. заборгованість перед КП Житлово-комунальний сервіс Північний відсутня; на 31.07.2022р. заборгованість на користь КП Житлово-комунальний сервіс Північний складала 142 396,61 грн.; на 15.08.2022р. заборгованість перед КП Житлово-комунальний сервіс Північний відсутня, переплата ТОВ Керуюча компанія Суворовський складає 203 702,47 грн.

При цьому, рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/1990/22 у задоволені позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення 2 401 119,80 грн. відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного Господарського суду від 24.05.2023 у справі №916/1990/22 апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/1990/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Клевер" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 3928,60 грн пені скасовано, позов в цій частині задоволено. В частині розподілу судових витрат змінено, в решті рішення залишено без змін, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Клевер" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Клевер" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 3928,60 грн. пені та 57,63 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. У задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Клевер" 29952 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в Господарському суді Одеської області". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Клевер" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 86,44 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Висновки суду.

Предметом позову є визнання недійсними договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог № 01/05-18, № 03/12-18, № 16/03-20, №16/04-20, укладених між TOB Керуюча компанія Суворовський та КП Житлово- комунальний сервіс Північний на підставі ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 статті 20 ГК України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

У статті 215 Цивільного кодексу України унормовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

Тобто у даній справі позов про визнання недійсними договорів про зарахування однорідних вимог подала особа, яка не була стороною цих договорів, - заінтересована особа.

Згідно з висновком викладеним у постанові ОП КГС ВС від 16.10.2020 по справі №910/12787/17, особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин .

Порушення розуміється такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково (п. 6.6. Постанови).

У постанові від 08.09.2021р. по справі № 910/11203/20 Верховний Суд дійшов наступних висновків: «Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам».

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (п. 57 постанови від 05.06.2018р. у справі № 338/180/17), саме тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у п. 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц.

За змістом ст.601 ЦК України заява однієї із сторін про зарахування зустрічних вимог для досягнення бажаного правового ефекту не потребує відповіді з боку адресата, а потребує лише сприйняття заяви останнім. Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ГК України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, враховуючи вказані положення кодексів, є одностороннім правочином.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

За змістом ч. 5 ст. 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Разом з тим, Верховний Суд в постанові №910/11116/19 від 22.01.21 дійшов висновку про те, що вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України): - бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); -бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); - строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Як встановлено судом, зарахування зустрічних вимог ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» та КП «ЖКС «Північний» будучи одночасно боржником та кредитором один до одного відбулося на підставі договорів оренди №0004/17 від 08.06.2017, про перерахування грошових коштів: № 01/04/18 від 01.04.2018, №01/11/18 від 01.11.2018; про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій: №20.11.17/1 від 20.11.2017, №20.11.17/2 від 20.11.2017, №20.11.17/3 від 20.11.2017, №20.11.17.4 від 20.11.2017, №20.11.17/5 від 20.11.2017, №20/11.17/7 від 20.11.2017, №20/11.17/8 від 20.11.2017, №20/11.17/9 від 20.11.2017, №20/11.17/10 від 20.11.2017, №20/11.17/11 від 20.11.2017, №20/11.17/12 від 20.11.2017, №20/11.17/13 від 20.11.2017, №20/11.17/15 від 20.11.2017, №20/11.17/16 від 20.11.2017, №20/11.17/18 від 20.11.2017, №20/11.17/19 від 20.11.2017, №20/11.17/21 від 20.11.2017, №20/11.17/22 від 20.11.2017, №20/11.17/23 від 20.11.2017, №20/11.17/24від 20.11.2017, у зв`язку з тим, що КП «ЖКС «Північний» не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної сплати грошових коштів, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» за вказаними правочинами на загальну суму 2 421 040 грн.

Разом з тим, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що договори про зарахування зустрічних однорідних вимог укладено на підставі існуючої заборгованості ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський», що виникла на підставі договорів оренди об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, та зазначена сума коштів є такою, що підлягає зарахуванню до місцевого бюджету м. Одеси.

Станом на дату укладання договору оренди № 0004/17 від 08.06.2017 між КП «ЖКС «Північний» (Орендодавець) та ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (Орендар) діяло рішення Одеської міської ради № 1323-VII від 07.12.2016р. «Про бюджет міста Одеси на 2017 рік», пунктом 25 якого було встановлено, що в разі коли орендодавцем майна є комунальні підприємства, засновником яких виступає Одеська міська рада, крім комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса», 100 відсотків орендної плати є джерелом доходів відповідних комунальних підприємств та використовується на поповнення власних обігових коштів, а відтак з дати укладання зазначеного договору до 01.01.2018р. ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» мало обов`язок зі сплати орендної плати перед КП «ЖКС «Північний» в повному обсязі.

Також, на підставі рішень ОМР № 2733-VII від 14.12.2017р. «Про бюджет міста Одеси на 2018 рік», № 3991-VII від 12.12.2018р. «Про бюджет міста Одеси на 2019 рік», п. 26 (абз. 3) рішення Одеської міської ради № 5453-VII від 11.12.2019р. «Про бюджет міста Одеси на 2020 рік», № 13-VIII від 24.12.2020 «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2021 рік», а також № 797-VIII від 08.12.2021р. «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2022 рік» починаючи з 01.01.2018р. ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» мало розподіляти щомісячний орендний платіж на дві частини, перераховуючи 95 % на рахунок КП «ЖКС «Північний» та 5 % на рахунок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

В подальшому 27.01.2020 між КП «ЖКС «Північний», ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради було укладено трьохсторонній додатковий договір № 1 про внесення змін до договору оренди № 0004/17 від 08.06.2017р., згідно з умовами якого орендну плату з 01.01.2018р. Орендар перераховує на поточний рахунок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та здійснює розподіл щомісячної орендної плати та її перерахування на рахунок КП «ЖКС «Північний» та Департаменту комунальної власності в порядку, визначеному рішенням Одеської міської ради про бюджет на відповідний рік.

Таким чином, ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» має самостійно здійснювати розподіл щомісячного орендного платежу та перераховувати його на рахунок КП «ЖКС «Північний» у розмірі 95 % з ПДВ та на рахунок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у розмірі 5 % з ПДВ, а відтак у договорі № 0004/17 від 08.06.2017р. на стороні кредитора з 01.01.2018 та на теперішній час виступають одночасно дві особи, що є несолідарними кредиторами, оскільки частини зобов`язання чітко розподілені.

Також судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.08.2022р. було відкрито загальне позовне провадження по справі № 916/1990/22 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору, на стороні позивача - Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» у розмірі 2 401 119 грн., 80 коп., з яких основна заборгованість за договором оренди № 0004/17 від 08.06.2017р. у розмірі 2 312 256 грн., 68 коп. та пеня у розмірі 88 863 грн.,12 коп.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/1990/22 (суддя Желєзна С.П.) у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Суворовський" витрати на правову допомогу у розмірі 30000 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного Господарського суду від 24.05.2023 у справі №916/1990/22 апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/1990/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Клевер" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 3928,60 грн пені скасовано, позов в цій частині задоволено. В частині розподілу судових витрат змінено, в решті рішення залишити без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: "Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Клевер" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Клевер" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 3928,60 грн. пені та 57,63 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнуто з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Клевер" 29952 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в Господарському суді Одеської області". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Клевер" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 86,44 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, у Постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 по справі №916/1990/22, колегія суддів зазначила, що « у матеріалах справи відсутні та позивачем до місцевого господарського суду не подано жодного доказу на підтвердження того, що узгоджені сторонами умови перерахування та розподілу орендної плати за договором №0004/17 від 08.06.2017, які передбачають сплату орендних платежів у порядку, визначеному рішенням Одеської міської ради про бюджет міста Одеси на відповідний бюджетний рік, не підлягають застосуванню у зв`язку з їх зміною, недійсністю (незаконністю, протиправністю) тощо, а тому, як обґрунтовано зазначив в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, правові підстави для отримання Департаментом комунальної власності Одеської міської ради 100% розміру орендних платежів за вказаним договором оренди відсутні. Доводи скаржника про незаконність договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладених між відповідачем та Комунальним підприємством "Житлово-комунальний сервіс "Північний", колегією суддів оцінюються критично, оскільки, по-перше, з огляду на встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, у апеляційного господарського суду відсутні правові підстави не враховувати зазначені договори; по-друге, у будь-якому разі визнання вказаних договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсними не зумовить виникнення у позивача права на отримання 100% орендної плати за договором №0004/17 від 08.06.2017.».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскаржувані договори повністю відповідали як умовам, встановленим у ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України, так і загальним вимогам ст. 203 ЦК України, а саме: зобов`язання сторін були зустрічними (КП «ЖКС «Північний» виступало кредитором за одним зобов`язанням та боржником за іншим, а ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський було боржником за першим зобов`язанням і кредитором за другим); зобов`язання сторін були бути однорідними (зараховувались вимоги про сплату грошових коштів у гривні); строк виконання зобов`язань сторін настав, сторони мали заборгованість одна перед одною; вимоги сторін, розмір заборгованості не оскаржувались та не оспорювались, усі умови таких договорів погоджено та прийнято сторонами, між сторонами підписувались Акти звірки взаємних розрахунків за 2018, 2019, 2020, 2021 роки; спірні договори не суперечать актам цивільного законодавства.

З огляду на вищевикладене, відповідачами у даній справі не здійснювався залік зустрічних вимог щодо коштів місцевого бюджету або коштів, належних до сплати позивачу, а відтак права та інтереси позивача порушені не були.

Посилання позивача на те, що сума, яка була зарахована за оскаржуваними договорами підлягала зарахуванню до місцевого бюджету м. Одеси не заслуговують на увагу, оскільки рішеннями Одеської міської ради № 2733-VII від 14.12.2017р. (п. 27, речення 3), № 3991-VII від 12.12.2018р. (п. 25, речення 3), № 5453-VII від 11.12.2019р. (п. 26, абз. 3) чітко встановлено, що ці 95 % орендної плати є джерелом доходів відповідних комунальних підприємств та використовуються ними на поповнення власних обігових коштів. В свою чергу, як встановлено судом та підтверджено рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2022, яке набрало законної сили 24.05.2023 та Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 по справі №916/1990/22 відповідач-1 не мав і не має заборгованості перед позивачем з оплати 5 % орендної плати за договором оренди № 0004/17 від 08.06.2017.

Не знайшли свого підтвердження доводи позивача, про те, що саме ним здійснюється розподіл орендної плати, оскільки рішеннями Одеської міської ради № 2733-VII від 14.12.2017р. (п. 27, речення 3), № 3991-VII від 12.12.2018р. (п. 25, речення 3), № 5453-VII від 11.12.2019р. (п. 26, абз. 3), № 13-VIII від 24.12.2020р. (п. 28, речення 3), № 797-VIII від 08.12.2021р. (п. 26, абз, 3) обов`язок з розподілу орендної плати між орендодавцем та комунальним підприємством -балансоутримувачем покладається саме на орендаря ТОВ «Житловоексплуатаціне підприємство», а не на позивача, як орендодавця.

Не приймаються до уваги також і доводи позивача про те, що доцільність укладання спірних договорів відноситься до виключної компетенції Одеської міської ради, з урахуванням того, що заборгованість ані перед позивачем, ані перед місцевим бюджетом не були предметом спірних договорів.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Щодо заявлених до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн., господарський суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

У п.1 ч.3 ст.123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як встановлено господарським судом, відповідачем на підтвердження надання правничої допомоги надано до суду:

- орієнтовний розмір понесених відповідачем витрат на правову допомогу у розмірі 30 000 грн.;

- ордери про надання правничої (правової) допомоги, серія №ВН №120009 від 01.11.2022, серія ВН №1243102 від 26.04.2023;

- договір №12/10-22а про надання правової допомоги від 12.10.2022, який укладений між Адвокатським об`єднанням "ПРАВОВА КОРПОРАЦІЯ" «АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» "Клієнт", згідно з умовами якого, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту та здійснювати захист Клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а саме здійснювати представництво інтересів Клієнта при підготовці до розгляду, розгляді судової справи № 916/2580/22 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Клієнта.

За послуги, що надаються АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ у відповідності з п.1.1. цього Договору, КЛІЄНТ, сплачує АДВОКАТСЬКОМУ ОБ`ЄДНАННЮ гонорар у фіксованому розмірі, передбаченому цим Договором, а також актом виконаних робіт, що є невід`ємним додатком до цього Договору, у разі зміни гонорару (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору вартість послуг АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ при підготовці до розгляду та розгляді судової справи, вказаної у п. 1.1., судом першої інстанції становить 30 000 грн., які підлягають оплаті у безготівковій або готівковій формі протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонам Акту про надання правової допомоги або настання обставин, зазначених у п.4.6. цього Договору.

- Акт виконаних робіт №1 від 30.05.2023 за договором про надання правової допомоги №22/10-22а від 22.10.2022;

Відповідно до п. 1 акту виконаних робіт №1 від 30.05.2023 Адвокатським об`єднанням було надано Клієнту наступні адвокатські послуги в рамках підготовки до розгляду та розгляду справи № 916/2580/22:

1)Адвокатські послуги (правнича допомога), пов`язані з підготовкою справи № 916/2580/22 до розгляду: аналіз позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Клієнта про визнання недійсними договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог № 01/05-18 від 01.05.2018р., № 03/12-18 від 03.12.2018р., № 16/03-20 від 16.03.2020р., № 16/04-20 від 16.04.2020р. та актів до них, а також доданих до позовної заяви документів - 1 година; аналіз документів Клієнта, що стосуються укладання договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог № 01/05-18 від 01.05.2018р., № 03/12-18 від 03.12.2018р., № 16/03-20 від 16.03.2020р., № 16/04-20 від 16.04.2020р. та актів до них, визначення наявності або відсутності правових підстав для задоволення позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Клієнта про визнання недійсними вказаних договорів (правової позиції) - 2 години; підготовка відзиву на позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Клієнта про визнання недійсними договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог № 01/05-18 від 01.05.2018р., № 03/12-18 від 03.12.2018р., № 16/03-20 від 16.03.2020р., № 16/04-20 від 16.04.2020р. та актів до них - 2 години;

2)Адвокатські послуги (правнича допомога), пов`язані з розглядом справи № 916/2580/22:прибуття до суду для представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні, призначеному на 16.11.2022р. (судове засідання не відбулось у зв`язку з відключенням електричної енергії в будівлі суду); прибуття до суду для представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні, призначеному на 01.12.2022р. (судове засідання не відбулось у зв`язку з відключенням електричної енергії в будівлі суду); представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні, призначеному на 14.12.2022р.; представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні, призначеному на 23.02.2023р.; прибуття до суду для представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні, призначеному на 23.03.2023р. (судове засідання не відбулось через оголошення повітряної тривоги); прибуття до суду для представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні, призначеному на 27.04.2023р., (судове засідання не відбулось через повідомлення про замінування будівлі суду); представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні, призначеному на 17.05.2023р.

Згідно з п. 2 Акту виконаних робіт за умовами Договору, гонорар за надану правничу допомогу при підготовці до розгляду та розгляді справи № 916/2580/22 судом першої інстанції є фіксованим та становить 30 000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (див. додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 02.06.2014), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до правового висновку, який наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, надані відповідачем-1 докази понесених судових витрат на правничу допомогу, є реальними, обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню господарським судом у заявленому розмірі 30 000 грн.

Щодо витрат позивача по сплаті судового збору, то на підставі ст.129 ГПК України такі витрати покладаються на позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Клевер, Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Північний про визнання договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсними у справі №916/2580/22.

2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 924 грн. покласти на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

3.Стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Клевер (65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, буд. 108, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 31 липня 2023 р.

Суддя Г.Є. Смелянець