УХВАЛА

про повернення в підготовче провадження та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

05.07.2023Справа № 910/13416/22

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засіданні Гаврищук К.М. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Міністерства оборони України просп.ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, 6, м. Київ, 03168

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНОС ТЕКНОЛОДЖИ" вул.Бульварно-Кудрявська 27, м. Київ, 01054

за участі Офісу Генеральної прокуратури вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011

про стягнення 476 010 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Полшєв Є.О., Хатунцева І.В.

від відповідача: не з`явився

прокурор: Толстореброва О.О.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Танос Текнолоджи" про стягнення 476 010 000,00 грн., а саме 430 000 000,00 грн. попередньої оплати та 46 010 000,00 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами Договору про закупівлю товару № 14-03/2 від 14.03.2022 року в частині здійснення поставки товару у визначені строки та відповідно до здійсненої позивачем передплати, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в розмірі вартості непоставленого товару на суму 430 000 000,00 грн., за наявності якої позивачем нараховані штрафні санкції у вказаній сумі.

Судом встановлено, що через канцелярію суду позивачем через 06.12.2022 року подано заяву б/н від 06.12.2022 року про забезпечення позову, в якій згідно ст. 137 ГПК України позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі до набрання рішенням законної сили шляхом накладення арешту на рахунки та нерухоме майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Танос Текнолоджи" і які знаходяться (обліковуються) на його балансі на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 476 878 350,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 року заяву позивача про забезпечення позову у справі № 910/13416/22 повернуто згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 року залишено позовну заяву б/н від 02.12.2022 року без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 року за клопотанням позивача останньому продовжено строк усунення недоліків позовної заяви у справі № 910/13416/22, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 року, на 30 (тридцять) днів.

В подальшому, через відділ діловодства суду 02.01.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 08.12.2022 року надійшло клопотання б/н від 29.12.2022 року про усунення недоліків позовної заяви, разом з доданими до нього доказами сплати судового збору, розглянувши яке суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 09.01.2023 року, враховуючи короткострокову відпустку судді Селівона А.М., за результатами розгляду клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13416/22, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч. 3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08.02.2023 року.

Поряд із цим, через канцелярію суду 30.12.2022 року від позивача надійшла заява б/н від 29.12.2022 року про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 09.01.2023 року заяву Міністерства оборони України про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову у справі № 910/13416/22 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Танос Текнолоджи" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 27; ), знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках на території України в межах суми позовних вимог у розмірі 476 010 000,00 грн. (чотириста сімдесят шість мільйонів десять тисяч грн. 00 коп.), в іншій частині в задоволенні заяви Міністерства оборони України відмовлено.

Судом встановлено за матеріалами справи, що через канцелярію суду 02.02.2023 року від заступника Генерального прокурора надійшло повідомлення № 11/6/1-22 вих-23 від 02.02.2023 року про вступ у справу Офісу Генерального прокурора; від уповноваженого представника відповідача через системи "Електронний суд" 08.02.2023 року надійшла заява б/н від 07.02.2023 року про вступ у справу, як представника Ольмезова Володимира Анатолійовича. Документи судом долучено до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 08.02.2023 року у зв`язку з вступом у справу Офісу Генерального прокурора, з метою надання відповідачу можливості надати відзив на позовну заяву, позивачу - відповідь на відзив (якщо такий буде подано) судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 15.03.2023 року .

Проте, у зв`язку із тимчасовою, поза графіком відпусткою судді Селівона А.М. 15.03.2023 року судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду від 17.03.2023 року призначено підготовче засідання у справі на 05.04.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.05.2023 року.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 17.05.2023 року за усним клопотанням прокурора оголошено протокольну перерву на 05.07.2023 року.

У судове засідання, призначене на 05.07.2023 року, з`явилися уповноважені представники позивача та прокурор.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 05.07.2023 року не з`явився.

Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника відповідача б/н від 17.05.2023 року.

Про поважні причини неявки представника відповідача в судове засідання 05.07.2023 року суд не повідомлено.

Судом доведено до відома учасників справи, що через систему "Електронний суд" 26.05.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 25.05.2023 року про долучення доказів, а саме витяг з Висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової товарознавчої та судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000116 від 14.07.2022 року; через канцелярію суду 07.06.2023 року від прокурора надійшли додаткові письмові пояснення №11/3/1-4237 вих. 23 від 26.05.2023 року, а також заперечення № 11/3/1-13957-23 від 05.06.2023 року на клопотання відповідача про долучення доказів, 05.07.2023 року від прокурора надійшов лист № 11/3/1-13957-23 від 30.06.2023 року з копією ухвали про відкриття провадження у справі № 910/8248/23 та копією позовної заяви за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави до Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Танос Текнолоджи" про визнання недійсною додаткової угоди в частині. Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи на час проведення судового засідання 05.07.2023 року до суду не надходило.

Так, дослідивши в судовому засіданні 05.07.2023 року матеріали справи та розглянувши подані учасниками справи письмові пояснення і докази судом встановлено, зокрема, за змістом п. 5.2 Додаткової угоди № 1 від 08.07.2022 року до спірного Договору від 14.03.2022 року № 14-03/2 про закупівлю товару та Специфікації до неї, що постачання товару "продуктовий набір", визначеного у п. 2 Специфікації, та товару "Одноразовий посуд", визначеного у п. 3 Специфікації, здійснюється на умовах DDP за адресами відповідно до розділу Специфікації "Місце постачання", яким сторонами визначені військові частини, а саме: військова частина НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , при цьому в доданих до матеріалів справи листах останніх зазначено, що виконавець порушив умови спірного Договору та поставив товар не комплектом, не за ціною, яка визначена у Договорі та в меншій кількості, ніж визначено Специфікацією, у зв`язку з чим товар не був прийнятий отримувачами. Тобто, обставини постачання відповідачем та прийняття/неприйняття військовими частинами товару на виконання умов Договору безпосередньо пов`язані з предметом даного спору, у зв`язку з чим рішення у господарській справі № 910/13416/22 може вплинути їх на права та/або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Суд зазначає, що за приписами ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 25.06.2019 року у справі №910/17792/17, підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Наразі, уповноважені представники позивача та прокурор в судовому засіданні 05.07.2023 року не заперечували щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - військову частину НОМЕР_1 , Військову частину НОМЕР_2 , Військову частину НОМЕР_3 та Військову частину НОМЕР_4 .

При цьому судом враховано приписи ст. 50 ГПК України щодо процесуальної можливості вступу (залучення) у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору до закінчення підготовчого провадження у справі.

В свою чергу частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому положеннями ч.2 ст.2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази тощо.

Статтею ст. 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, дата і час якого призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до п.п. 4, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В свою чергу, відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Як вже зазначалося судом вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року закрито підготовче провадження у справі № 910/13416/22 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд зазначає, що господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/1107/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 3 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Окрім цього, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.09.2019 року у справі №9802/271/18, від 16.02.2021 року у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 року у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21, а також Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року у справі №910/7960/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи обставини справи та доводи сторін, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, та оскільки нормами ст. 182 ГПК України передбачене залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору лише на стадії підготовчого провадження, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення на стадію підготовчого засідання для вирішення питання про залучення третіх осіб до участі у справі, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права залучених третіх осіб та/або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Отже, враховуючи предмет спору у даній справі та спірні правовідносини, а також необхідність обстоювання власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду, приймаючи до уваги можливість встановлення додаткових обставин та доказів по справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Військову частину НОМЕР_5 , Військову частину НОМЕР_2 , Військову частину НОМЕР_3 та Військову частину НОМЕР_4 , оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та/або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші), Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Окрім того, зважаючи на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із залученням за ініціативою суду до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 46, 50, 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду справи № 910/13416/22 по суті до стадії підготовчого засідання у справі, в зв`язку з необхідністю залучення третіх осіб.

2. За ініціативою суду залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

- Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 );

- Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 );

- Військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 );

- Військову частину НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 ).

3. Підготовче засідання у справі відкласти на 02.08.23 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

4. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Зобов`язати позивача протягом 5 днів з моменту оголошення даної ухвали направити на адресу третіх осіб копії позовної заяви, відповіді на відзив з доданими до них документами та пояснень, надавши суду відповідні письмові докази.

6. Зобов`язати відповідача протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу третіх осіб копію відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів, надавши суду відповідні письмові докази.

7. Зобов`язати прокурора протягом 5 днів з моменту оголошення даної ухвали направити на адресу третіх осіб копії пояснень по справі та доданих до них документів, надавши суду відповідні письмові докази.

8. Повторно встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, надавши суду докази направлень таких заперечень на адресу інших учасників справи та прокурора.

9. Встановити третім особам строк для подання пояснень щодо суті спору з урахуванням позовної заяви, відзиву та пояснень прокурора - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, надавши суду докази надсилання учасникам справи та прокурору копій пояснень.

10. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 31.07.2023 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

11. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

12. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

13 Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

14. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

15. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон