ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

31 липня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1144/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артем+" про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (вх. №19759 від 26.07.2023) по справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі" (61002, м. Харків, вул. Алчевських (Артема), буд. 4)
до Кооперативу автогаражів "Харків" (61162, м. Харків, вул. Ньютона, буд. 94)
про та за зустрічним позовом до про стягнення 24188,66 грн. Кооперативу автогаражів "Харків" (61162, м. Харків, вул. Ньютона, буд. 94) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі" (61002, м. Харків, вул. Алчевських (Артема), буд. 4) визнання договору фіктивним.

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артем+" зареєстровано заяву про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (вх. №19759), в якій просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі" (61002, м. Харків, вул. Алчевських (Артема), буд. 4, ідентифікаціний код 36818263) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артем+" (61010, м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2, ідентифікаційний код 32334811) у двох виконавчих листах - наказах на примусове виконання рішення від 07.02.2022 р., виданих Східним апеляційним господарським судом у справі №922/1144/21 про стягнення з Кооперативу автогаражів "Харків" основної заборгованості у сумі 15750,00 грн., пені в сумі 4759,11 грн., 15% річних у сумі 3520,48 грн., судового збору за подання позовної заяви в сумі 2255,01 грн. та судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3382,53 грн. й витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

У зв`язку з відпусткою судді Смірнової О.В., відповідно до пункту 6.7.1 Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №922/1144/21, про що керівником апарату суду оформлено відповідне розпорядження №219/2023 від 26.07.2023.

За результатами автоматизованого розподілу заяви у справі №922/1144/21, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 для розгляду заяви визначено суддю Сальнікову Г.І.

Дослідивши вказану заяву, а також додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Статтею 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно з частиною 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Кооперативу автогаражів "Харків" про стягнення 24188,66 грн.

Отже, одним із учасників справи є Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі" як ініціатор звернення до суду з позовною заявою.

Із поіменного переліку додатків до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а саме у пункті 10 судом вбачається про зазначення доказів направлення вказаної заяви на адресу Кооперативу автогаражів "Харків".

З матеріалів поданої заяви також вбачається, що в якості доказів направлення вказаної заяви разом із доданими до неї документами на адресу учасників справи, заявником було представлено суду фіскальний чек, поштову накладну та опис вкладення у цінний лист від 26.07.2023 на ім`я Кооперативу автогаражів "Харків" на адресу: 61162, місто Харків, вул. Ньютона, 94.

Натомість у даному разі суд зазначає, що матеріали заяви не містять доказів направлення вказаної заяви разом з доданими до неї документами на адресу іншого учасника справи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі", як це імперативно передбачено частиною 2 статті 170 ГПК України.

Наведені обставини свідчать про те, що подана на розгляд заява не відповідає положенням частини 2 статті 170 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Варто додатково відмітити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Отже, прийняття судом до розгляду вказаної заяви, поданої без дотримання вимог частини 2 статті 170 ГПК України, може бути витлумачено як надання переваги заявнику, що порушить окреслені засади судочинства та сприятиме виникненню сумнівів в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду, що є неприпустимим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Імперативними приписами частини 4 статті 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, застосування процесуальних обмежень, встановлених приписами статті 170 ГПК України для учасників справи є передбачуваними, а тому відповідають принципу юридичної визначеності.

Водночас суд звертає увагу заявника на те, що після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду із відповідною заявою повторно, що свідчить про відсутність перешкод у доступі до суду.

Керуючись частинами 2, 4 статті 170, статті 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Артем+" заяву про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (вх. №19759 від 26.07.2023) - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-255 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 31.07.2023 р.

Суддя Г.І. Сальнікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.