ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.07.2023 м.Дніпро Справа № 912/3033/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Мороз В.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.) від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2022 ( суддя Коваленко Н.М. )

у справі №912/3033/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер», м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни, м.Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 , м.Кропивницький,

- ОСОБА_2 , м.Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", м. Запоріжжя

про заборону використання знаків для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022 у справі №912/3033/19 позов задоволено частково; заборонено Фізичній особі-підприємцю Демченко Ірині Вікторівні використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення «УКРЗОЛОТО», що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25.06.2010 № 124382 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер» 1 921,00 грн судового збору та 19 612,80 грн витрат на судову експертизу.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2022 у справі №912/3033/19 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер» 15 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі №912/3033/19 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.04.2023) рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022 скасовано частково; ухвалено нове рішення, в задоволенні позову відмовлено. Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладено на позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі №912/3033/19 додаткове рішення суду першої інстанції від 15.11.2022 скасовано; ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер» про стягнення з Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі №912/3033/19 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер» про стягнення з Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни витрат на професійну (правничу) допомогу у справі № 912/3033/19 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2023 у справі №912/3033/19 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер» та ОСОБА_1 задоволені частково; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі № 912/3033/19 скасовано; справу № 912/3033/19 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022 у справі №912/3033/19 визначено колегію у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2023 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2022 визначена колегія суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В. прийнято до провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2022 у справі № 912/3033/19, розгляд апеляційних скарг призначено у судове засідання на 17.10.2023.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В. В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 вбачається, що суддя Іванов О.Г. при виборі суддів участь не приймав. За таких обставин, заявник вважає, що порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи.

Розглянувши подану Погрібним Олександром Григоровичем заяву колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим вирішення питання про відвід головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В. передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.07.2023 вирішення питання про відвід колегії суддів у даній справі передано на розгляд судді Морозу В.Ф.

Розглянувши доводи заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В. від розгляду апеляційних скарг у справі №912/3033/19, суд враховує наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вже було зазначено, заявник посилається на порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи.

Частиною 1 статті 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Персональний склад колегії суддів для розгляду будь-якої судової справи у Центральному апеляційному господарському суді визначається автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (зі змінами), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколом №2 від 08.10.2018 (зі змінами), з дотриманням принципу вірогідності розподілу справ під час реєстрації у суді апеляційних скарг, заяв, клопотань тощо, з урахуванням наявності спеціалізації суддів, кількості розподілених судових справ, коефіцієнтів складності судових справ та ін.

Згідно п.п. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження, здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Підпунктом 2.3.5 пункту 2.3 Положення передбачено, що визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

За приписами п.п.2.3.1, 2.3.2 Засад у Центральному апеляційному господарському суді визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно з п.2.4.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа усіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації.

Після визначення судді-доповідача автоматизованою системою визначається основний склад постійних колегій суддів, затверджених зборами суддів.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа основного складу постійних колегій суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійних колегій суддів та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа усіх суддів суду з урахуванням складу судових палат.

Згідно ч. 3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 3 від 26.05.2023 визначено персональний склад судових палат, основний склад постійних колегій судів та резервних суддів для кожної постійної колегії суддів.

В Методичних рекомендаціях з автоматизованого розподілу справ у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», затверджених наказом Державного підприємства "Інформаційні судові системи" №195-ОД від 09.12.2022 роз`яснено алгоритм вибору суддів під час розподілу справ, у тому числі, в залежності від типу заяви.

Згідно вказаних рекомендацій, якщо справа, яку розподіляють, має тип «На новий розгляд», з алгоритму автоматичного розподілу виключаються всі судді, які на момент розподілу визначені в поєднаних справах. При цьому в протоколі автоматизованого розподілу будуть зазначені причини виключення судді з процесу відбору, зокрема, якщо суддя слухав справу, тип якої не є «Розгляд за нововиявленими обставинами» («На новий розгляд») та яка поєднана з даною справою, і тип даної справи є «Розгляд за нововиявленими обставинами» («На новий розгляд») відповідно буде зазначено, що суддя слухав поєднану справу.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 в переліку виключених суддів зазначено суддю Іванова О.Г., як такого, що слухав поєднану спарву.

Отже під час здійснення автоматизованого розподілу не було вчинено будь якого фізичного впливу на порядок розподілу судової справи між суддями.

Таким чином апеляційний суд зазначає, що доводи заявника щодо порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи, спростовуються вищенаведеним, не підтверджені належними та допустимими доказами та ґрунтуються лише на припущеннях заявника про існування відповідних обставин.

Будь-яких інших доводів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Погрібний О.Г. у заяві не наводить.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення відводу зазначеним суддям.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2022 у справі №912/3033/19.

Суддя В.Ф.Мороз