ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"18" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/662/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши справу за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави

до Черняхівської селищної ради

за участю треті особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Черняхівської музичної школи Черняхівської селищної ради

про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор пред`явив позов в інтересах держави, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 12 сесії VIII скликання Черняхівської селищної ради від 13.08.2021 "Про внесення змін до рішення Черняхівської селищної ради від 11.12.2020 про безоплатне прийняття Початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу Черняхівської музичної школи Черняхівського району із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Черняхівського району у комунальну власність Черняхівської селищної ради" та затвердження акту приймання-передачі", яким прийнято безоплатно із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Черняхівського району у комунальну власність Черняхівської селищної ради юридичну особу, вказану у п. 1 даного рішення разом із закріпленими за нею основними засобами (окрім будівлі початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу "Черняхівська музична школа" загальною площею 515,3 м2, яка знадиться за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт. Черняхів, вул. Шевченка, будинок, 8).

Позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідач зобов`язаний прийняти до комунальної власності селищної ради та взяти на баланс будівлі початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу "Черняхівська музична школа" загальною площею 515,3 м2, яка знадиться за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт.Черняхів, вул. Шевченка, будинок, 8, однак спірним рішенням фактично виключено із комунальної власності вказаний об`єкт.

18.07.2023 до суду надійшло клопотання Черняхівської селищної ради про залишення позову без розгляду.

Клопотання грунтується на тому, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом; прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу; тобто захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор; нерухоме майно (будівля Початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу "Черняхівська музична школа"), на сьогоднішній день, не вибуло з власності держави. Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником будівлі Початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу "Черняхівська музична школа" залишаються територіальні громади сіл, селищ Черняхівського району в особі Черняхівської районної ради, а балансоутримувачем відповідно - сектор культури, молоді та спорту Черняхівської райдержадміністрації; правонаступником Черняхівської районної ради, яка є власником спірного майна, є Житомирська районна рада, тому саме вона мала звернутися до суду з відповідним позовом до Черняхівської селищної ради; прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження факту невиконання або неналежного виконання Житомирською районною радою захисту державних інтересів в даних правовідносинах; Велика Палата Верховного суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень п.2 ч.1 ст.226 ГПК України (залишення позову до розгляду).

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 53 ГПК України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі його відсутності.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Аналіз вказаних норм вказує на те, що прокурор може звертатися до суду за захистом інтересів держави за наявності органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах так і за відсутності такого органу. При цьому, в разі наявності такого органу прокурор має вчинити певні дії перед зверненням до суду, зазначити у позові про вчинення цих дій та надати відповідні докази. Разом з тим, в разі відсутності такого органу, прокурор у позовній заяві має про це зазначити.

Як вбачається зі змісту позовної заяви прокурор звернувся до суду в інтересах держави без вказівки на орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Однак, обгрунтовуючи підстави для представництва інтересів держави в даних правовідносинах прокурор зазначив про бездіяльність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Черняхівської селищної ради.

Таким чином, прокурор прийшов до висновку , що Черняхівська селищна рада допустила бездіяльність, не звертається до суду з відповідним позовом, тому з таким позовом звернувся прокурор.

На думку суду, такий висновок прокурора є наслідком неправильного розуміння вищевказаних норм закону. Зокрема обгрунтовуючи підстави звернення до суду, прокурор вказує на бездіяльність селищної ради, яка має бути потенційним позивачем, звертається до суду з позовом вказуючи селищну раду відповідачем. Водночас прокурор у позовній заяві не вказав про відсутність органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Враховуючи викладене, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.226,234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.07.2023.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

Коростишівська окружна прокуратура на ел адресу :

Житомирська обласна прокуратура на ел адресу:

2-Черняхівська селищна рада (рек. )

3-Черняхівська музична школа (рек.)