ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1316/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Кулібаба О.О. - адвокат, ордер серії ВІ № 1151242 від 12.07.2023 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача: Грекова Л.В. - адвокат, ордер АІ №1203773 від 24.01.2022 (приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент"

про визнання недійсними договорів оренди

Позивач звернувся з позовом, у якому просить:

- визнати недійним Договір оренди землі № 11/06 від 11 червня 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актів проперті менеджмент" та скасувати державну реєстрацію договору;

- визнати недійним Договір оренди нерухомого майна (комплексу будівель та споруд) № 11/06 від 11 червня 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актів проперті менеджмент" та скасувати державну реєстрацію договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальна вартість майна, що передалось Товариству з обмеженою відповідальністю "Актів проперті менеджмент" у користування за Договором оренди землі № 11/06 та Договором оренди нерухомого майна № 11/06 становить 7 550 819 грн. 40 коп., що перевищує вартість чистих активів Товариства майже у 4 (чотири) рази; тобто директор Товариства - ОСОБА_1 не мала повноважень самостійно приймати рішення на укладення таких договорів; директор не ініціювала проведення загальних зборів щодо розгляду питання про надання згоди на укладання спірних Договорів оренди, відповідного рішення Загальними зборами не приймалося; ОСОБА_1 на момент укладання Договорів оренди була обізнана про скликання загальних зборів на яких буде розглядатися питання про її звільнення із займаної посади, тому є підстави вбачати в діях ОСОБА_1 наявність прямого умислу для завдання Товариству значних фінансових збитків, оскільки зазначене нерухоме майно (земельна ділянка та майновий комплекс) були передані в оренди на значний строк за завідомо заниженою ціною.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.07.2022 позов задоволено частково; визнано недійсним договір оренди землі №11/06 від 11.06.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент", предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0002; визнано недійсним договір оренди нерухомого майна №11/06 від 11.06.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент", предметом якого є комплекс будівель та споруд загальною площею 14523,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область Житомирський район, село Піски, вулиця Польова, будинок 3. В задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації вказаних договорів відмовлено. А також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" 4540,00 грн. судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2022 у справі №906/1316/21 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду від 20.12.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 і рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2022 у справі № 906/1316/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 906/1316/21 між суддями останню розподілено судді Кудряшовій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.02.2023 прийнято справу № 906/1316/21 до свого провадження; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

17.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких посилався на те, що вартість чистих активів станом на кінець 2020 року була більшою, ніж вартість оспорюваних договорів оренди. А звітність позивача за перший квартал 2021 року відсутня в загальному доступі.

29.03.2023 до суду від позивача надійшли пояснення, згідно яких доведено до відома суду, що згідно Висновку експерта № 001-ФОП/23 за результатами проведення судової економічної експертизи, складеного 05.02.2023 вбачається, що станом на 31.05.2021, тобто станом на кінець попереднього кварталу до моменту вчинення правочину (11.06.2021), розмір чистих активів ТОВ "Аграрний дім "Константа" складає 248 700,00 грн. Ціна ж оспорюваних договорів складає 10 000,00 грн./місяць за нерухомість та 5 000,00 грн./місяць за земельну ділянку. А враховуючи, що строк договору оренди становить 5 років сума договорів складає 15 000,00 х 60 = 900 000,00 грн. Отже, вартість послуг з оренди майна, що становлять предмети оскаржуваних договорів, станом на кінець попереднього кварталу до моменту вчинення правочину, перевищує більш ніж в 7 разів 50% вартості чистих активів ТОВ "Аграрний дім "Константа", які становлять лише 248 700,00 грн.

23.03.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа", відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просив прийняти останню до розгляду, спонукати до виконання договору оренди нерухомого майна (комплексу будівель та споруд) № 11/06 від 11.06.2021 в частині виконання умов порядку оплати договору шляхом зобов`язання орендодавця ТОВ "АД "Константа" скласти та направити на адресу орендаря ТОВ "Актів Проперті Менеджмент" актів надання послуг за період з червня 2021 року по березень 2023 року та рахунків за цей же період.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.04.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" про спонукання до виконання договору у справі № 906/1316/21 повернуто заявнику без розгляду.

В послідуючому постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2023 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06.04.2023 у справі №906/1316/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" - без задоволення.

16.05.2023 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення, відповідно до яких останній наполягав на тому, що нові докази є недопустимими та недостовірними, оскільки створені або отримані після касаційного перегляду справи під час нового розгляду справи з порушенням закону (фінансова звітність надана Позивачем експерту не є офіційною фінансовою звітністю Позивача, а створена штучно з метою надання в якості доказів до матеріалів справи) та для впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Також відповідач звертав увагу суду на те, що в постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 916/40/19, зазначено, що частина 2 статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю" є імперативною нормою, яка вказує на необхідність надання згоди загальними зборами у будь-якому випадку, якщо йдеться про вчинення правочину, вартість якого станом на дату вчинення перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу.

Ухвалою суду від 22.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач є власником комплексу будівель та споруд загальною площею 14523,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 20, оформлений договором купівлі продажу від 26.04.2016, продаж вчинено за ціною 5 758 566,76 грн. (а.с. 24-25 том 1), а також власником земельної ділянки площею 6,2864 га, кадастровий номер :01:000:0002, реєстраційний номер об`єкта 220, оформлений договором купівлі продажу від 18.01.2019, продаж вчинено за ціною 1 792 252,64 грн. (а.с. 26-28 том 1).

Учасник ТОВ "Аграрний дім "Константа" (Позивач), який володіє 90% статутного капіталу, 21.04.2021 направив директору цього товариства ОСОБА_1 вимогу про скликання загальних зборів товариства з порядком денним - звільнення директора (а.с 31-32 том 1)

14.05.2021 учасник ТОВ "Аграрний дім "Константа" - ОСОБА_2 , ініціювала скликання позачергових загальних зборів на 14.06.2021 з порядком денним, одним з питань якого було звільнення директора ОСОБА_1 (а.с. 29, 30 том 1).

Також матеріалами справи підтверджено, що 11.06.2021 між ТОВ "Аграрний дім "Константа" (орендодавець) та ТОВ "Актів Проперті Менеджмент" (орендар) укладено договір оренди землі №11/06 (а.с. 11-14 том 1), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. (зареєстровано в реєстрі №1794). Від імені орендодавця договір підписано директором ОСОБА_1

Відповідно до умов даного договору, об`єктом оренди відповідно до відомостей Державного земельного кадастру та цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками, а саме: кадастровий номер :01:000:0002; розмір (площа) площа: 6,2864 га.; місце розташування: Житомирська область, Житомирський район, с/рада Станишівська; цільове призначення: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання; для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (п. 2.1 Договору оренди землі). На ділянці знаходиться комплекс будівель та споруд загальною площею 14523,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Піски, вулиця Польова, 3.

Серед іншого, умовами договору оренди землі визначено, зокрема пунктом 3.1 визначено, що Договір укладено на 5 років до 11.06.2026 включно.

Орендна плата складає 5000 гривень за повний календарний місяць (п. 4.1 договору оренди землі). Обчислення розміру орендної плати здійснюється без урахування індексації (п. 4.3).

За умовами п. 4.5, розмір орендної плати не переглядається протягом дії договору. Орендар має право вимагати відповідного зменшення орендної плати в разі, якщо стан орендованої земельної ділянки погіршився не з його вини.

Об`єкт оренди не підлягає страхуванню протягом дії договору (п. 11.1).

Також 11.06.2021 між ТОВ "Аграрний дім "Константа" (орендодавець) та ТОВ "Актів Проперті Менеджмент" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (комплексу будівель та споруд) №11/06 (а.с. 15-18 том 1), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. (зареєстровано в реєстрі №1793). Від імені орендодавця договір підписано директором ОСОБА_1

Предметом Договору оренди нерухомого майна є комплекс будівель та споруд загальною площею 14523,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Піски, вулиця Польова, будинок 3.

Умовами договору оренди нерухомого майна передбачено, що вартість майна складає 6262940,76 грн. (п. 1.5).

Розмір щомісячної орендної плати становить 10000,00 грн. (п. 3.1 договору оренди нерухомого майна).

Пунктом 2.5 визначено, що вартість здійсненого орендарем ремонту та/або поліпшення майна компенсується орендодавцем.

Відповідно до п 3.5, комунальні послуги сплачуються орендодавцем самостійно. Орендар відшкодовує орендодавцю вартість комунальних послуг щомісячно до 20 числа поточного місяця, за попередній місяць, за який здійснюється відшкодування комунальних послуг. При цьому, ненадання орендодавцем орендарю рахунків-фактур та документів, що підтверджують кількісні показники споживання, розмір тарифу, вартість послуг, в строк до 20-го числа поточного місяця, виключає можливість відшкодування орендарем комунальних послуг за попередній місяць та в даному випадку орендодавець не має права на відшкодування комунальних послуг.

Зобов`язання щодо сплати земельного податку та податку на нерухомість несе орендодавець (п. 3.6).

Згідно п.п. 6.1.3, сторони погодили, що всі здійснені невід`ємні поліпшення, які здійснить орендар, визнаються власністю орендодавця та підлягають компенсації останнім та можуть бути за письмовим погодженням орендаря включені до розміру орендної плати.

Орендар має переважне право на викуп майна (п.п. 6.1.4).

Орендар має переважне право на укладення договору на новий строк (п.п. 6.1.5);

Відповідно до п.п. 6.1.6, орендар має право передавати майно в суборенду.

За умовами п. 10.1, строк дії договору до 11.06.2026 включно.

Крім цього, матеріалами справи підтверджено, що рішенням загальних зборів ТОВ "Аграрний дім "Константа" від 14.06.2021 директора ОСОБА_1 звільнено з посади (а.с. 34 том 1). Цим самим рішенням директором призначено ОСОБА_3 та відповідно внесені зміни про керівника підприємства, про що свідчить наданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.06. 2021.(а.с. 35- 41 том 1).

Вважаючи оспорювані договори такими, що укладені з порушенням порядку погодження на їх укладення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога ТОВ "Аграрний дім "Константа" про визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна та земельної ділянки, укладених 11.06.2021 з ТОВ "Актів Проперті Менеджмент", з посиланням на положення, зокрема, статей 92, 203, 215 Цивільного кодексу України та статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю" з підстав перевищення директором товариства ОСОБА_1 повноважень щодо укладення договорів без погодження загальними зборами товариства та здійснення директором умисних дій з метою завдання збитків товариству.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" цей Закон визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (Товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

У відповідності до норм статей 11, 29 названого Закону, установчим документом товариства є статут, вищим органом товариства є загальні збори.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 11 Закону, у статуті товариства зазначаються відомості, зокрема, про органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень.

В силу вимог ч. 2 ст. 44 Закону, рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №916/40/19, виходячи зі змісту частини 2 статті 44 Закону, необхідним є встановлення, який конкретно розмір вартості майна, робіт або послуг був саме на момент вчинення правочину, оскільки згода має надаватися саме на вчинення правочину і відповідність договору вказаній правовій нормі оцінюється саме станом на момент його вчинення.

Господарський суд, з урахуванням судової практики Верховного Суду, дійшов висновку що для її застосування за основу береться вартість майна, що є предметом правочину. Тобто вирішальне значення має те, що входить до предмету цих правочинів. Під предметом правочинів у даному випадку слід розуміти не тільки розмір орендної плати, а в першу чергу вартість майна, яке є предметом оренди, тобто фактично предметом правочину, який (предмет) передається в користування, від якого орендар матиме певний зиск. Тому, чим більша вартість майна, тим більший, як правило, цей зиск.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).

Згідно п. 10.8.1 Статуту, директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесені до компетенції загальних зборів.

Директор у межах своїх повноважень та обмежень укладає господарські договори без довіреності на суму, що не перевищує 1 000 000,00 грн. і забезпечує їх виконання (п. 10.8.3 Статуту).

Водночас пунктом 10.4.7 Статуту ТОВ "Аграрний дім "Константа" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить надання директору згоди на укладення договорів на суму, що перевищують 1 000 000,00 грн. (а.с. 42-51 том 1).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.04.2016 та договору земельної ділянки від 18.01.2019, вартість майна, яке є предметом оренди становить: 5758566,76 грн. та 6262940,76 грн. відповідно.

Водночас, з`ясовуючи розмір чистих активів, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому. Чисті активи - сума активів за вирахуванням зобов`язань.

Положенням Міністерства фінансів України "Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку" від 07.07.1999 № 163, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.1995 за № 499/3792 визначено, що "Чисті активи - це активи підприємства за вирахуванням його зобов`язань», тобто чисті активи розраховуються за формулою: "Чисті активи = Активи - Зобов`язання".

Згідно Висновку експерта № 001-ФОП/23, складеного 05.02.2023, за результатом дослідження фінансової звітності ТОВ "Аграрний дім "Константа" за п`ять місяців 2021 року визначено, що станом на 31.05.2021, тобто станом на кінець попереднього кварталу до моменту вчинення правочину (11.06.2021), розмір чистих активів ТОВ "Аграрний дім "Константа" складав 248 700,00 грн., а власний капітал - 1300,00 грн. (1,3*1000) (а.с.123 том 3).

Оцінюючи, наявні в матеріалах справи довідки ТО "Аграрний дім "Константа" з визначеними чистими активами станом на 31.12.2020, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній станом на день виникнення спірних правовідносин) мікропідприємствами є підприємства, показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв:

балансова вартість активів - до 350 тисяч євро;

чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 700 тисяч євро;

середня кількість працівників - до 10 осіб.

Виходячи з матеріалів справи, суд дійшов висновку, що ТОВ "Аграрний дім "Константа" підпадає під визначення - мікропідприємство.

Згідно Порядку подання фінансової звітності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 р. N 419, підприємства, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" належать до мікропідприємств, непідприємницькі товариства (крім тих, що зобов`язані складати фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності) та підприємства, які ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат відповідно до податкового законодавства, подають відповідним органам скорочену за показниками річну фінансову звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати.

Саме, тому довідки ТОВ "Аграрний дім "Константа" про розмір чистих активів товариства станом на 31.12.2020 є належним доказом такого розміру.

Отже, вартість майна, яке є предметом спірних правочинів, значно більша ніж 50% вартості чистих активів.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 зазначеного Кодексу).

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

В пунктах 7.13- 7.19. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 зазначено наступне: "…положеннями законодавства закріплено обов`язки органів юридичної особи (посадових осіб) (фідуціарні обов`язки) діяти в інтересах юридичної особи, діяти добросовісно, діяти розумно та не перевищувати своїх повноважень, а також відповідальність за їх порушення.

У постанові від 4 грудня 2018 року у справі № 910/21493/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду указав, що згідно з вимогами статті 92 ЦК України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише в невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. Аналогічні висновки зроблені і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 911/2129/17.

Наведене відповідає міжнародним Принципам корпоративного управління Організації економічного співробітництва та розвитку, які закріплюють такі основні фідуціарні обов`язки директорів підприємства, як обов`язок дбайливого ставлення (діяти добросовісно на користь розвитку підприємства, приділяючи достатньо часу, зусиль і професійних навичок управлінню ним) та обов`язок лояльності (уникати конфлікту інтересів і діяти під час ухвалення рішень щодо діяльності підприємства лише в інтересах останнього).

Головною метою фідуціарних обов`язків є необхідність забезпечення економічного розвитку підприємства, а відповідно недотримання таких базових обов`язків може призвести до збитків підприємству й зобов`язання їх відшкодувати.

Таким чином, при застосуванні статті 92 ЦК України слід оцінювати не лише формальну сторону питання - дотримання посадовою особою всіх положень законодавства, статуту, рішень загальних зборів учасників/акціонерів тощо. Адже навіть коли посадова особа формально виконала всі вимоги законодавства та установчих документів товариства, її дії (бездіяльність) можуть не бути добросовісними, розумними та вчиненими в інтересах товариства.

Вирішуючи питання відповідальності посадової особи перед юридичною особою, суд виходить з презумпції, що така посадова особа діяла в найкращих інтересах товариства; її рішення були незалежними та обґрунтованими; її фідуціарні обов`язки були виконані належним чином.

Водночас спростування позивачем відповідної презумпції за одним з критеріїв свідчить про неналежне виконання своїх фідуціарних обов`язків. У цьому разі вже відповідач зобов`язаний довести, що він діяв в інтересах товариства".

Недобросовісність дій директора позивача підтверджується Висновком експерта № 001-ФОП/23 за результатами проведення судової економічної експертизи, складеного 05.02.2023 яким встановлено, що:

- співвідношення орендної плати за Договором оренди землі № 11/06 від 11.06.2021 до витрат ТОВ "Аграрний дім "Константа", які воно несе у зв`язку із забезпеченням витрат на: податок на землю; податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; рентні платежі (спецводокористування); єдиний соціальний внесок; заробітну плату; податок на доходи фізичних осіб та військовий збір; оплату за електроенергію; перетікання електроенергії; повірку електрообладнання на користь контрагентів-постачальників та оплату інших витрат господарської діяльності на користь контрагентів-постачальників становить 3%. Зазначений показник означає, що доходами від Договору оренди № 11/06 від 11.06.2021 Орендодавець покриває лише 3% своїх фактичних витрат.

- співвідношення орендної плати за Договором нерухомого майна № 11/06 від 11.06.2021 до витрат ТОВ "Аграрний дім "Константа", які воно несе у зв`язку із забезпеченням витрат на: податок на землю; податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; рентні платежі (спецводокористування); єдиний соціальний внесок; заробітну плату; податок на доходи фізичних осіб та військовий збір; оплату за електроенергію; перетікання електроенергії; повірку електрообладнання на користь контрагентів-постачальників та оплату інших витрат господарської діяльності на користь контрагентів-постачальників становить 6%. Зазначений показник означає, що доходами від Договору оренди № 11/06 від 11.06.2021 року Орендодавець покриває лише 6% своїх фактичних витрат.

Отже, укладення оспорюваних договорів оренди, на думку суду, є порушенням вимог частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України, адже останні укладені на очевидно невигідних для позивача умовах.

Крім цього, суд вважає за необхідне відзначити, що при укладенні оспорюваних договорів ТОВ "Аграрний дім "Константа" діяло в особі директора ОСОБА_1 на підставі статуту, тому приймаючи до уваги позицію Верховного Суду у постанові від 30.09.2021 у справі № 916/3583/20, відповідач - ТОВ "Актів Проперті Менеджмент" був обізнаний про наявність відповідного обмеження повноважень.

Заперечення відповідача щодо прийняття судом до уваги Висновку експерта № 001-ФОП/23, суд оцінює критично та зазначає, що ГПК України жодним чином не обмежує подання нових доказів під час нового розгляду справи.

Щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації договорів суд виходить з такого.

Частина 3 статті 26 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" містить виключний перелік способів захисту прав у спірних правовідносинах. Скасування державної реєстрації д о г о в о р і в не входить до цього переліку, тому такий спосіб захисту є неефективний. Такий висновок узгоджується з висновками Верховного суду, які зроблені у постановах від 20 серпня 2020 року у справі №916/2464/19, від 16 вересня 2020 року у справі №352/1021/19, від 25 листопада 2020 року у справі №761/15741/17, від 9 грудня 2020 року у справі №607/12919/19, від 16 грудня 2020 року у справі №755/7423/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав до суду достатніх доказів на спростування позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди землі №11/06 від 11.06.2021 та визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №11/06 від 11.06.2021 обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір оренди землі №11/06 від 11.06.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" (ід. код 40309952) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" (ід. код 42966788), предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0002.

3. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна №11/06 від 11.06.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" ід. код 40309952) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" (ід. код 42966788), предметом якого є комплекс будівель та споруд загальною площею 14523,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область Житомирський район, село Піски, вулиця Польова, будинок 3.

4. Відмовити в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації зазначених договорів

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ід. код 42966788)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" (01001, м. Київ, пров. Шевченка Тараса, 7/1, кв.10; ід. код 40309952) - 4540,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 28.07.23

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

+ представнику ТОВ "Аграрний дім "Константа" - адвокату Токовенко О.В. в кабінет "Електронного суду"

+ представнику ТОВ "Актів Проперті Менеджмент" - адвокату Грековій Л. В. в кабінет "Електронного суду"

+ ТОВ "Актів Проперті Менеджмент" на електронну адресу: