ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" липня 2023 р. м.Київ Справа№ 910/3203/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 03.03.2023

у справі № 910/3203/23 (суддя Р.В. Бойко)

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"

про забезпечення позову

особи, які можуть одержати статус учасника справи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (відповідач-1),

2. ОСОБА_1 (відповідач-2)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2023 у справі № 910/3203/23 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про забезпечення позову задоволено частково, а саме:

- накладено арешт на нерухоме майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська (до перейменування - вул. Червоноармійська), буд. 55; ідентифікаційний код 32070901), а саме:

- приміщення частина групи приміщень №12 підвалу (приміщення з №1 по №34; з №50 по №55); частина групи приміщень №13 підвалу (приміщення №44); частина МСК та частина тех. приміщень підвалу; та частина МСК 1-го поверху загальною площею 797,8 кв.м. (літ. А), об`єкт житлової нерухомості, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000;

- приміщення частина групи приміщень №12 (прим. з №35 по №19) част. МСК та част. тех. приміщень підвалу; част. гр. прим. №4 (прим. З №3 по №16) част. МСК 1-го поверху; гр. прим. №7 (прим. з №1 по №14) част. МСК 2-го поверху п.; гр. прим. №9 (прим. з №1 по №20) част. МСК 4-го п., загальною площею 1 094,6 кв.м., об`єкт житлової нерухомості, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000;

- приміщення нежилі приміщення групи приміщень №5 (приміщення з №1 по №29); частина МСК 1-го, 2-го, 3-го поверхів; група приміщень №8 (приміщення з №1 по №11); частина МСК 4-го поверху загальною площею 1 397,6 кв.м. (літ. А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000.

- накладено арешт на частину торгово-офісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6 882,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, належне на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

- в іншій частині в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (07.07.2023 згідно відмітки канцелярії суду на апеляційній скарзі, яка подана через систему "Електронний суд") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.03.2023 у справі № 910/3203/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.03.2023 у справі № 910/3203/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також, скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 03.03.2023 у справі № 910/3203/23.

Господарський суд міста Києва скерував матеріали оскарження ухвали у справі №910/3203/23 до Північного апеляційного господарського суду, і якій надійшли до суду 19.07.2023.

Так, обгрунтовуючи підстави дя поновлення процесуального строку на оскарження відповідної ухвали, відповідач-1 (скаржник) зазначає, що копію повного тексту ухвали суду від 03.03.2023 ним не отримано поштовим відправленням, а про існування ухвали скаржник дізнався лише 26.06.2023, ознайомлюючись в Господарському суді міста Києва з матеріалами справи № 910/3783/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 1 039 861,26 дол. США та 511 733 775,00 грн. Скаржник вказував, що безпосередньо оскаржувану ухвалу ним отримано лише 03.07.2023 після ознайомлення з матеріалами справи № 910/3203/23, в якій постановлено оскаржувану ухвалу. Наведене, на переконання скаржника, свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали та є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В свою чергу, 12.07.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" надійшло клопотання про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023, з огляду на те, що:

- скаржник був обізнаний про наявність постановленої ухвали, оскільки 31.05.2023 відповідачем-1 була отримана заява позивача від 25.05.2023 № 1, як кредитора у справі № 911/1005/23 про банкрутство відповідача-1, яка розглядалась Господарським судом Київської області, і у вказаній заяві , зокрема, наголошується на вжитті заходів забезпечення позову згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 03.03.2023 у справі № 910/3203/23;

- отримання відповідачем згаданої заяви підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 074, описом вкладеного у цінний лист та трекінгом відправлення;

- відповідача-1 суд належним чином проінформував про постановлену ухвалу, а неотримання процесуального документу відповідаем-1 не є поважною причиною для пропуску процесуального строку;

- оскаржувана ухвала булла оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.03.2023, і відповідач-1 не був позбавлений права та можливості ознайомитись з відповідною ухвалою у реєстрі.

17.07.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" надійшли доповнення до клопотання про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023, в яких позивач додатково наголошував на тому, що скаржник був обізнаний про наявність постановленої ухвали щонайменше з 20.05.2023, оскільки, зокрема коли отримав позов у справі № 910/3783/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 1 039 861,26 дол. США та 511 733 775,00 грн., до подачі якого і було вжито заходи оскаржуваною ухвалою. При цьому, у позові зазначено про вжиті заходи забезпечення позову. Крім того, відповідні відомості про вжиті заходи відомі були і арбітражному керуючому Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" в рамках справи № 911/1005/23,а також і кінцевому бенефіціарному власнику відповідача-1 - ОСОБА_1 , яким подавалась заява про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/4492/23, і яким зазначалось про те, що до нього межах справи № 910/3203/23 пред`явлено вимоги, як солідарного поручителя.

Дослідивши наявні матеріали оскарження та доводи сторін, апеляційний суд зазначає, що наведені відповідачем-1 аргументи щодо наявності підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 складено того ж дня, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 13.03.2023 включно. Натомість, дану апеляційну скаргу сформовано в системі «Електронний суд» 06.07.2023, а подано 07.07.2023, тобто з пропуском процесуального строку на оскарження відповідної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу також на те, що згідно положення п. 2 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього кодексу (ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Натомість, наведені відповідачем обставини щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок неотримання копії оскаржуваної ухвали жодним чином не спростовують того, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" було обізнане про наявність справи № 910/3203/23 та зобов`язане було стежити за її рухом і постановленими судовими рішеннями.

Так, матеріали справи містять докази на підтвердження того, що поштове відправлення з копією оскаржуваної ухвали, яке надсилалося відповідачу, було повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Оригінал конверту за трек-номером 950 наявний в матеріалах оскарження.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, виходячи зі змісту положень ст. ст. 120, 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 99, 116 та 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРЮО прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290 та 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та 14.08.2020 у справі №904/2584/19). Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Також суд зазначає, що оскаржувана ухвала булла оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.03.2023.

Відповідно до висновку, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №911/2052/18, незважаючи на обізнаність про відоме судове провадження у справі, особа не вживала заходів, щоб дізнатись про його стан, зокрема, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, та не скористалася процесуальними правами навести свої доводи та міркування, заперечення проти заяв, доводів і міркувань інших осіб, передбачене ст. 42 ГПК України, зокрема, шляхом участі в судових засіданнях, подання відзивів та надання доказів.

При цьому, скаржник був обізнаний про наявність судового провадження № 910/3783/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 1 039 861,26 дол. США та 511 733 775,00 грн., до подачі якого і було вжито заходи оскаржуваною ухвалою. При цьому, у позові зазначено про вжиті заходи забезпечення позову в межах провадження № 910/3202/23. Матеріали позову направлялись відповідачу-1 засобами поштового зв`язку, докази чого долучено було до позову у справі № 910/3783/23.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що скаржник зазначає, що 26.06.2023, ознайомлюючись в Господарському суді міста Києва з матеріалами справи № 910/3783/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 1 039 861,26 дол. США та 511 733 775,00 грн., він дізнався про вжиті заходи забезпечення позову згідно ухвали від 03.03.2023, при цьому, апеляційну скаргу на вказану ухвалу він подав 07.07.2023 згідно відмітки канцелярії суду на апеляційній скарзі, яка подана через систему "Електронний суд" з зазначенням статусу як такого, що поданий « 07.07.2023», тобто з пропуском 10-денного строку, обумовленого п. 2 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення, відповідач-1 не був позбавлений права та можливості ознайомитися з оскаржуваною ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка оприлюднена судом ще 06.03.2023.

Разом з цим, відповідач-1 аргументує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження виключно отриманням оскаржуваної ухвали суду 03.07.2023, після ознайомлення з матеріалами справи № 910/3203/23. Проте, на переконання суду, враховуючи факт обізнаності скаржника з ходом судового провадження (зокрема, виходячи з відомостей, судового провадження № 910/3783/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 1 039 861,26 дол. США та 511 733 775,00 грн., до подачі якого і було вжито заходи оскаржуваною ухвалою), а також наявність можливості самостійно ознайомитися з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, останній безпідставно зволікав із вчиненням дій щодо оскарження ухвали.

При цьому, у заяві про поновлення строку про наведені обставини відповідачем-1 вказано та зазначено зокрема і про факт обізнаності з ходом провадження у справі № 910/3783/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 1 039 861,26 дол. США та 511 733 775,00 грн., до подачі якого і було вжито заходи оскаржуваною ухвалою).

Наведені обставини у їх сукупності, на переконання апеляційного суду, унеможливлюють визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій" у заяві про поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/3203/23 також підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідачу-1 слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку з іншими мотивами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/3203/23 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 1 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров