ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/966/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Державного агентства водних ресурсів України, 2. Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять, 3. Житомирської обласної військової адміністрації

до 1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

2. Громадської організації "Мисливсько-рибальське громадське об`єднання "Сімаківське"

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2023 року через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Державного агентства водних ресурсів України, 2. Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять, 3. Житомирської обласної військової адміністрації до відповідачів 1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, 2. Громадської організації "Мисливсько-рибальське громадське об`єднання "Сімаківське" з позовними вимогами:

- визнати недійсним договір оренди №1975 нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.12.2017, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та Громадською організацією "Мисливсько-рибальське громадське об`єднання "Сімаківське" із змінами, внесеними додатковим договором №1 від 27.09.2018, який укладено регіональним відділенням Фонду держмайна України по Житомирській області, а також додатковим договором №2 про внесення змін до договору оренди від 27.12.2017 №1795, з урахуванням змін від 27.09.2018, щодо продовження строку договору оренди шляхом викладення його у новій редакції від 26.01.2021, який укладено його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Рівненській та Житомирській областях з Громадською організацією "Мисливсько-рибальське громадське об`єднання "Сімаківське";

- зобов`язати Громадську організацію "Мисливсько-рибальське громадське об`єднання "Сімаківське" звільнити та повернути гідротехнічні споруди ставка площею при НПГ 30,04 га (гребля довжиною 320м та шириною 10м та шлюз-регулятор В 8*1) на правій притоці р. Радич, басейн р. Уж та будинок гідротехніка площею 72,0 кв.м., що знаходиться за межами с. Сімаківка Сімаківської сільської ради Новоград-Волинського (Ємільчинського) району Житомирської області та обліковується на балансі Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять шляхом складання акту прийому-передачі майна.

Правові підстави позову: ст. 16, 203, 215, 236 ЦК України, ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Закон України "Про аквакультуру", ч. 4 ст. 51 Водного кодексу України, ст.ст. 58,59 Земельного кодексу України.

Підстави представництва: ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ч. 3 ст. 53 ГПК України.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (абз. 2 ч.4 ст. 23 Закону).

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (абз.2 ч.4 ст. 23 Закону).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.20р. у справі № 912/2385/18 уточнила висновки, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі №903/129/18 в наступний спосіб:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу ( п.7);

- бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п.38);

- звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (п. 39);

- якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності (п. 43).

Зміст позову та додані до нього документи підтверджують дотримання прокурором встановленого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" порядку.

Позов у цій справі подано в інтересах держави в особі 1. Державного агентства водних ресурсів України як суб`єкта, який відповідно до пп.33 п. 4 Положення про Державне агентство водних ресурсів, затверджене постановою КМУ від 20.02.2014 за №393, здійснює управління об`єктами державної власності, які належать до сфери управління Держводагенства та на якого покладено обов`язок захисту інтересів держави у правовідносинах щодо здійснення контролю за ефективним використанням та зберіганням державного майна, яке входить до сфери його управління; в особі Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять як суб`єкта, на балансі якого перебуває нерухоме майно (гідротехнічні споруди); в особі Житомирської обласної військової адміністрації як суб`єкта, за доводами позову, який в силу положень ст. 2, 318, 324, 326 ЦК України, п. "а", ч. 1 ст. 17, ч. 5 ст. 122, 134 ЗК України, ст. 1, 14 Закону України "Про аквакультуру", п. 1-2, ч. 1 ст. 19, п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від імені держави здійснює повноваження власника земельних ділянок водного фонду державної форми власності, що розташовані за межами населених пунктів, уповноважений розпоряджатися такими земельними ділянками, у тому числі шляхом укладення договорів оренди рибогосподарської технологічної водойми та звернутися до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів держави у цих спірних правовідносинах.

У ч. 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У випадку, якщо суд встановить, що визначений прокурором позивач не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, тобто, відбулося звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, це матиме процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову, а не залишення позову прокурора без розгляду на підставі положень пункту 2 частині 1 статті 226 ГПК України (постанови Верховного Суду від 26.08.2020 у справі № 911/2032/17 та від 18.08.2021 у справі №906/260/21).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Суд ухвалює відкрити провадження у справі та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 162, 164,176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "12" вересня 2023 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 108.

4. Позивачам Державному агенству водних ресурсів України, Басейновому управлінню водних ресурсів річки Прип`ять та Житомирській ОВА подати суду через діловодну службу у 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду:

- письмово викладену заяву по суті позову прокурора.

Відповідно до ч.5 ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

5. Відповідачам Регіональному відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та Громадській організації "Мисливсько-рибальське громадське об`єднання "Сімаківське" подати суду через діловодну службу в строк, визначений ст. 165 ГПК України, відзиви на позовну заяву, перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, із зазначенням документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами.

6. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Рекомендувати учасникам судового процесу:

- приймати участь у підготовчому/судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України (за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату їх проведення);

- надавати процесуальні документи до суду через підсистему "Електронний суд": https://id.court.gov.ua/; офіційну електронну адресу суду: ;

- вказувати у процесуальних документах актуальні електронні адреси, в тому числі своїх представників, а також актуальні мобільні номери телефонів та найбільш зручний месенджер;

- подавати окремо оформленими документами заяви (клопотання) з кожного процесуального питання (ст. ст. 169,170 ГПК України).

Звернути увагу суб`єктів, визначених у ч.6 ст.6 ГПК України, на необхідності виконання обов`язку зареєструвати офіційну електронну адресу в ЄСІТС.

Ухвала набрала законної сили 26.07.23р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- прок обл. (рек. з повідомл)

3- Звягельській окр. прок. (реком з повід) + на ел. пошту:

4- Держ. агенству водних ресурсів України (рек. з повідом) + на ел. пошту:

5- Басейнове управління водних ресурсів річки Прип`ять (рек. з повідом) + на ел. пошту:

6-Житомирській ОВА (рек. з повідом) + на ел. пошту:

7- РВ ФДМУ по Рівн. і Житом. областях (рек. з повідом) + на ел. пошту:

8- ГО "Мисливсько-рибальське об`єдн. "Сімаківське" (рек. з повідомл) + на ел. пошту: