ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"25" липня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2672/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дмитрович" ,
за участю сторін:

арбітражний керуючий - Саутенко С.О. (свідоцтво №216 від 20.02.13),

пр-к ініціюючого кредитора - Крайз О.І. (ордер серії АХ №1135705 від 15.06.2023),

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА ЩОДО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дмитрович", оскільки боржник має перед кредитором заборгованість на загальну суму 5 864 202,58 грн та 140 740,00 грн судових витрат, з яких 53 600,00 грн витрати на правову допомогу у зв`язку з поданням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 26 840,00 грн судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60 300,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою суду від 04.07.2023 прийнято заяву кредитора ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дмитрович" до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання без застосування автоматизованої системи з відбору арбітражних керуючих, в зв`язку з поданням ініціюючим кредитором кандидатури арбітражного керуючого Саутенко С.О., а також поданням арбітражним керуючим Саутенко С.О. заяви на участь у даній справі, боржника зобов`язано надати суду відзив на заяву кредиторів та документи, які свідчать про фінансовий стан товариства.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЯСНЕНЬ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Представник кредитора, присутній в судовому засіданні, заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство підтримує в повному обсязі, просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дмитрович", ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенко С.О.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, відзив на заяву кредитора не надав, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи зазначену вище норму Закону та дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказана адреса місцезнаходження юридичної особи є достовірною. Отже судом виконано процесуальний обов`язок щодо належного повідомлення боржника про дату, час та місце проведення судового засідання.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 36 Кодексу відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічну та повну оцінку поданих суду кредиторами доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та вислухавши пояснення представника кредитора та арбітражного керуючого, суд встановив наступне.

За приписами ч.1 та 6 статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, завданням першого судового засідання у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (підготовчого засідання) є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Тобто, законодавцем не обмежено перелік підстав, з яких виникають грошові зобов`язання боржника перед кредиторами. Такими підставами можуть бути укладені боржником договори (правочини), грошові зобов`язання зі сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, які виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

До грошових зобов`язань боржника законодавець також відносить будь-які виражені у грошовій формі зобов`язання, які виникають в силу інших підстав, передбачених законодавством, за винятком неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій, визначених на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника-юридичної особи, що виникли з такої участі (абзац 5 частини першої статті 1 КУзПБ).

Як встановлено судом, заборгованість ТОВ "Дмитрович" перед кредитором ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" на загальну суму 5 864 202,58 грн, виникла на підставі укладеного між сторонами договору поставки №0402ПФ1 від 04.02.2022 р., відповідно до умов якого боржник (постачальник) зобов`язався поставити, а кредитор (покупець) оплатити і прийняти товар, а саме пшеницю у кількості 923,100 тонн (±5 % на вибір покупця) загальною вартістю 6 000 145,38 грн (разом з ПДВ) на умовах CPT елеватор ТОВ "АПК "Новаагро" (Харківська обл., Великобурлуцький район, смт Великий Бурлук) згідно з "Інкотермс-2010". На виконання умов договору кредитором було перераховано на користь боржника попередню оплату у загальному розмірі 3600 000,00 грн, а саме 11 лютого 2022 у розмірі 600 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 113095, а також 14 лютого 2022 року у розмірі 3 000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 113125.

ТОВ "Дмитрович" товар у встановлений договором строк поставлено не було і обов`язок перед ТОВ "ТБ "Новаагро" з повернення попередньої оплати за договором поставки № 0402ПФ1 від 04 лютого 2022 року в розмірі 3 600 000,00 грн виконано також не було.

В зв`язку з невиконанням боржником своїх обов`язків, ТОВ "ТБ "Новаагро" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/1393/22 від 23.01.2023 року задоволено позов ТОВ "ТБ "Новаагро" до ТОВ "Дмитрович". Стягнуто з ТОВ "Дмитрович" на користь ТОВ "ТБ "Новаагро" 3600000,00 грн попередньої оплати, 28% річних - 537 139,73 грн та 62 057,10 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/1393/22 від 30.01.2023 задоволено заяву ТОВ "ТБ "Новаагро" про розподіл судових витрат. Стягнуто з ТОВ "Дмитрович" на користь ТОВ "ТБ "Новаагро" 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1393/22 від 23.01.2023 року та від 30.01. 2023 року було видано накази, проте не було пред`явлено до виконання.

У зв`язку з невиконанням ТОВ "Дмитрович" своїх зобов`язань за договором ТОВ "ТБ "Новаагро" нараховано штрафні санкції в загальному розмірі 2 011 405,48 грн, з яких: 28% річних - 537 139,73 грн, підтверджені рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/1393/22 від 23.01.2023; 28% річних - 806 400,00 грн за період з 27.08.2022 по 14.06.2023 року відповідно до 5.6. договору; штраф у твердій грошовій сумі - 667 397,26 грн відповідно до пункту 5.3. договору; 3% річних - 468,49 грн за додатковим рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/1393/22 від 30.01.2023 року.

Станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі заборгованість ТОВ "Дмитрович" перед кредитором ТОВ "ТБ "Новаагро" не погашена в повному обсязі.

Слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги ст.ст. 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність, які при здійсненні провадження у справі про банкрутство проявляються у наданні учасниками справи відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника, а також інших кредиторів проти них.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника, зокрема зазначаються заперечення щодо вимог заявника (заявників) та докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 ТОВ "Дмитрович" зобов`язано надати (до дати проведення підготовчого засідання) відзив на заяву про відкриття провадження у справі в порядку статті 36 КУзПБ.

Однак боржник не скористався своїм правом на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі, що відповідно до частини четвертої статті 36 КУзПБ не перешкоджає провадженню у справі.

Щодо покладення на боржника витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 53 600,00 грн, суд зазначає наступне.

Статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс) встановлено черговість задоволення вимог кредиторів боржника. Так, у п. 1 ч. 1 цієї статті передбачено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати відносяться згідно із пунктом 1 ч. 1 ст. 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

За змістом положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Однак поняття "зменшення судових витрат" та "розподіл судових витрат" за своєю природою є різними.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу, суд враховуює правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірності у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд встановив, що представництво інтересів ТОВ "ТБ "Новаагро" у Господарському суді Харківської області здійснювалось Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" на підставі договору №2/ТБ від 04.05.2020 про надання правової допомоги.

01.06.2023 між ТОВ "ТБ "Новаагро" та АО "ЛОУ УОЛВС" укладено додаткову угоду №б/н до договору про надання правової допомоги №2/ТБ від 04.05.2020, відповідно до якої Адвокатське об`єднання зобов`язалося надати послуги щодо складання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дмитрович", надання усних консультацій без/з вивченням документів, складання заяв, пояснень, заперечень, судової практики, участь в судових засіданнях, тощо.

На підтвердження наданих послуг за договором від 04.05.2020 між ТОВ "ТБ "Новаагро" та АО "ЛОУ УОЛВС" підписано акт приймання-передачі наданих послуг від 23.06.2023 на суму 53600,00 грн.

Цей акт містить перелік послуг, наданих Адвокатським об`єднанням, а саме:

- складання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство - 3 години вартістю 20 100,00 грн;

- надання консультацій з вивченням документів - 2 години вартістю 13400 грн;

- надання консультацій без вивчення документів - 1 година вартістю 6700 грн;

- аналіз судової практики - 2 години 13400 грн.

Послуги пов`язані з провадженням у даній справі надав адвокат АО "ЛОУ УОЛВС" - Олександр Крайз (свідоцтво №1599 від 14.05.2014).

Відповідно до п.4.1 договорів про надання правової допомоги від 04.01.2021 та 12.05.2021 вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час, затрачений на надання послуг, визначається відповідно до Додатку 1 до договору, що є невід`ємною частиною договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної платі у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг.

За надання відповідних правових послуг на підставі наведених у договорах та актах ТОВ "ТБ "Новаагро" має сплатити на користь Адвокатського об`єднання грошові кошти у розмірі 53600 грн протягом 30 робочих днів з моменту ухвалення рішення суду, яким закінчено провадження у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що доказів сплати за надання правничої допомоги кредитором не надано. Крім того, суду не зовсім зрозуміло коли саме має кредитор сплатити послуги Адвокатського об`єднання у даній справі, оскільки закриття провадження у справі про банкрутство, враховуючи строки проведення всіх процедур банкрутства, може відбутися більше ніж через рік, а отже, навіть після проведення розрахунків з усіма кредиторами боржника.

Господарський суд, оцінивши витрати ТОВ "ТБ "Новаагро" з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на підготовку заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, як кваліфікований фахівець, дійшов висновку, що дана справа не потребує затрат значного часу та великого обсягу юридичної і технічної роботи під час підготовки для подання такої заяви до суду.

Заява підготовлена адвокатом АО "ЛОУ УОЛВС" складається з дев`яти листів (один з них - це перелік документів, доданих до заяви, ще два - прохальна частина, решта аркушів - обгрунтування заявленої суми, яка підтверджена рішенням суду і вже є безспірною) та розрахунків 3% річних та 28% річних зроблених на окремому аркуші.

Суду не є зрозумілим критерії щодо коефіцієнту, зазначеному у додатку 1 до договору про надання правової допомоги (х2). На думку суду, в справі про банкрутство не є важливим критерій наявності розміру заборгованості (більше 100 тис.грн чи менше 100 тис.грн), оскільки подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не є позовною заявою і матиме інші правові наслідки ніж при задоволенні позову в позовному провадженні.

Такі дії адвоката як надання консультацій з та без вивчення документів (2 та 1 година відповідно), а також аналіз судової практики (2 години), на переконання суду є завищеними, з мотиву того, що така послуга охоплюється послугою підготовки та складання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, суд вважає, що підготовка заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство в обсязі 2 годин є дійсними та необхідними послугами у цій справі, а відтак є розумним та обґрунтованим розрахунок цих послуг у сумі 20100,00 грн.

Таким чином, керуючись критеріями реальності та розумності понесених витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, справедливим та співрозмірним є призначення відшкодування з ТОВ "Дмитрович" на користь ТОВ "ТБ "Новаагро" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20100,00 грн.

Як було зазначено судом вище, статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено черговість задоволення вимог кредиторів боржника, які задовольняються за кошти, які одержані від продажу майна банкрута. При цьому у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

На переконання суду, покладання всього тягаря у понесених витратах на правничу допомогу ТОВ "ТБ "Новаагро", які є ще й неспіврозмірним та завищеними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, не відповідатиме інтересам інших кредиторів у даній справі. В зв`язку з чим розподіл судових витрат суд здійснює лише в сумі 20 100 грн, які мають бути в подальшому внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 39 Кодексу встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені суду докази, враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дмитрович", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у загальному розмірі 5 723 462,58 грн, які складаються з: 4199196,83 грн (на підставі рішення суду від 23.01.2023 у справі № 922/1393/22); 50000 грн (на підставі додаткового рішення суду від 30.01.2023 у справі №922/1393/22) та 3% річних на цю суму в розмірі 468,49 грн; 28% за користування чужими грошовими коштами в розмірі 806 400,00 грн; штрафу за порушення зобов`язання за договором поставки в розмірі 667 397,26 грн та судові витрати у справі про банкрутство, а саме: витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 26 840,00 грн, авансового внеску в сумі 60300 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20100 грн та ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитор при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 216 від 20.02.2013), заява якого надана одночасно із заявою про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Саутенко С.О., суд встановив наступне.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Саутенко С.О. не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута .

Крім того, арбітражний керуючий Саутенко С.О., код , повідомив суд, що має належні технічні та організаційні можливості для виконання обов`язків арбітражного керуючого у даній справі; діяльність арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №046-0001970/01ВАК від 30.05.2023.

Суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Саутенко С.О. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, за таких обставин суд призначає арбітражного керуючого Саутенко С.О. розпорядником майна боржника ТОВ "Дмитрович".

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.

Керуючись ст.ст. 233-235 ГПК України, ст.ст. 1, 11, 16, 28, 36, 39, 41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Дмитрович", .

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 5 723 462,58 грн та судові витрати у справі про банкрутство, а саме: витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 26 840,00 грн, авансового внеску в сумі 60300 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20100 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 216 від 20.02.2013, код іпн НОМЕР_1 , поштова адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, 6) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Дмитрович" в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитрович", , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 29.08.2023.

8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 05.09.2023.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на "26" вересня 2023 р. о(б) 10:30 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, зал 111.

10. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати: ініціюючому кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Саутенко С.О., державному реєстратору (м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003), органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника (ГУ ДПС у Харківській області: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46), місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав: м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника: вул. Шевченка, 26, м. Харків), державному органу з питань банкрутства (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002).

11. Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 28.07.2023.

Суддя Міньковський С.В.