ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 липня 2023 року Справа № 915/1556/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді

Ткаченка О.В., при секретарі Сулеймановій С.М.,

за участю сторін:

боржник - в судове засідання з`явилась ОСОБА_1 ,

представник боржника - адвокат Проніна О.О.,

від заставного кредитора (представник кредитора)- в судове засідання не з`явився,

розглянувши матеріали заяви №915/1556/21, у якій

заявник (боржник): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

заставний кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, , ел. пошта ),

СУТЬ СПОРУ: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, -

25.10.2021 гр. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області із заявою б/н від 13.09.2021 (вх. № 13873/21) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у якій просить суд прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 01.11.2021 було прийнято вказану заяву, підготовче засідання призначено на 02.12.2021.

30.11.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (уточнена) б/н від 29.11.2021 з додатками (Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.11.2021).

02.12.2021 від заставного кредитора до суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на надання можливості заставному кредитору додатковий строк для надання письмових заперечень.

Ухвалою суду від 02.12.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, учасників справи було повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 18.01.2022.

Ухвалою суду від 18.01.2022, яку занесено до протоколу судового засідання, визнано явку представника заставного кредитора в підготовче засідання обов`язковою; заставному кредитору у строк до 18.02.2022 зобов`язано надати суду та заявнику наявні заперечення щодо поданої заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність, а також надати суду погодження або заперечення із ринковою вартістю квартири, визначеною заявником. Підготовче засідання у справі призначено на 22 лютого 2022 року.

14.02.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання про долучення доказів б/н від 12.02.2022, б/н від 14.02.2022 (Документи сформовані в системі «Електронний суд» 12.02.2022, 14.02.2022).

18.02.2022 від заставного кредитора до суду засобами електронного зв`язку надійшли заперечення до заяви про відкриття провадження у справі б/н від 18.02.2022, в яких просить відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у порядку, встановленому п.5 Перехідних положень КУзПБ. В запереченнях зазначає, що квартира АДРЕСА_2 , яка обтяжена іпотекою, не є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, оскільки мати боржника отримує у спадок житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 . Окрім того, вказує, що відчим боржника ОСОБА_2 має також у власності об`єкт нерухомості - гараж, право власності на яких зареєстровано 20.09.2017 та зазначений об`єкт також включається до складу спадкової маси, яку має отримати мати боржника ОСОБА_3 , однак боржником у заяві та доданих документах зазначене майно не вказано, що суперечить вимогам чинного законодавства. Також боржником не зазначено відомості щодо сплати податків, отриманих доходів ОСОБА_2 , та не відображено зазначені відомості у декларації. Вважає, що заява не відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом, оскільки квартира, яка є предметом іпотеки, не є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, крім того, боржником зазначено неповні відомості щодо майна та доходів членів сім`ї.

21.02.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі (Документ сформований в системі «Електронний суд 20.02.2022), в яких остання зазначає, що в уточненій заяві про відкриття провадження у справі та деклараціях ОСОБА_1 зазначена правдива інформація з метою дотримання прозорості процедури. Відносно наявності у відчима боржника - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , гаража № НОМЕР_2 , що знаходиться на території гаражно-будівельного кооперативу «Бортнич» за адресою: АДРЕСА_4 , вказує, що гараж належить на праві власності іншій особі та відношення цієї особи до родини боржника до нього ніякого не має.

Зазначає, що ОСОБА_2 був інвалідом 2 групи, за період з 21.03.2006 по 20.05.2018 постійно хворів та надано довідку про доходи від 15.11.2021, видану Інгульським об`єднаним управлінням ПФУ м. Миколаєва в Миколаївській області, з якої вбачається, що єдиним джерелом його доходу за період з 01.01.2018 по 21.10.2021 є пенсія за віком в сумі 1753,49 грн. на місяць, отже по суті цей доход можна було й не відображати у декларації. Чинним законодавством не передбачено сплату податків та інших обов`язкових платежів з пенсії, а розмір доходу відчима включений до пункту 9 декларацій (розділ про пенсію). ОСОБА_1 належить на праві власності єдине житло - двокімнатна квартира, загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_5 . Родина заявника складається з трьох осіб: ОСОБА_1 , її син та мати. Вказує, що ОСОБА_3 після смерті її чоловіка знаходиться на утриманні ОСОБА_1 , фактично проживає в іпотечній квартирі, що є по факту єдиним житлом родини боржника. Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає реалізації майна членів сім`ї боржника. Дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , не оформила спадщину та не єдина його спадкоємиця. Тому зважаючи на те, що частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за нею не зареєстрована, вартість житлового будинку, з урахуванням віддаленості від міста, 1994 року побудови, площею 50,4 кв.м. на даний час встановити не можливо у зв`язку із смертю його власника. Вважає твердження кредитора про те, що у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 зазначені обставини не вказані, гараж не включений у декларацію - не відповідають дійсним обставинам по справі, а план реструктуризації заборгованості відповідає вимогам п.5 Перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства, отже є підтриманим кредитором.

У підготовчому засіданні 22.02.2022 оголошено перерву до 01.03.2022.

01.03.2022 підготовче засідання у справі не відбулось, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану із 24.02.2022 (Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX), який продовжений до 19.02.2023.

Через активні бойові дії на території Миколаївської області та міста Миколаєва та неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області (розпорядження Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 12/0/9-22).

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Наразі господарська справа № 915/1556/21 знаходиться на розгляді господарського суду Миколаївської області в провадженні судді Ткаченка О.В.

Ухвалою суду від 26.01.2023 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі відбудеться 05 квітня 2023 року.

31 січня 2023 року на електронну адресу Господарського суду Миколаївської області від представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - адвоката Подорожнього А.С. надійшла заява б/н від 31.01.2023 про участь у судовому засіданні, призначене на 05.04.2023 о 10.30 год., в режимі відео конференції, яка ухвалою суду від 06.02.2023 задоволена.

30.03.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення доказів б/н від 29.03.2023, до якого додано проект плану реструктуризації заборгованості в новій редакції та письмові докази.

30.03.2023 до суду від заявника надійшла заява б/н від 30.03.2023 про участь у справі в режимі відеоконференції (Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.03.2023), яка ухвалою суду від 31.03.2023 задоволена.

Ухвалою суду від 05.04.2023, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 07.06.2023. Явку представника заставного кредитора визнано обов`язковою. Ухвалено заставному кредитору у строк до 05.05.2023 надати до суду та заявнику наявність або відсутність заперечень щодо клопотання заявника про залучення доказів б/н від 29.03.2023.

22.05.2023 до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 19.05.2023 про відвід судді Ткаченка О.В. від участі у справі.

Ухвалою суду від 22.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви №б/н від 19.05.2023 фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченка О.В. Передано справу № 915/1556/21 для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному у відповідності до порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 27 від 23.05.2023, на підставі ухвали суду від 22.05.2023, постановленої в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1556/21 в частині розгляду заяви про відвід судді у зазначеній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.05.2023 для розгляду заяви про відвід судді у справі № 915/1556/21 визначено суддю Адаховську В.С.

Ухвалою суду від 25.05.2023 відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 № б/н від 19.05.2023 про відвід судді Ткаченка О.В. у справі № 915/1556/21.

05.06.2023 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 04.06.2023 (Документ сформований в системі «Електронний суд»), яка ухвалою суду від 06.06.2023 задоволена.

07.06.2023 до суду від заставного кредитора надійшла заява б/н від 06.06.2023, в якій останній просить відкласти засідання у справі на іншу дату у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

07.06.2023 за результатами судового засідання Господарський суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення. Однак під час ухвалення судового рішення виникла потреба з`ясувати певні обставини, що мають значення для справи, а саме: з`ясувати позицію заставного кредитора щодо надання заявницею додаткових доказів, зокрема, звіту про оцінку іпотечного майна, яка проведена ТОВ "Оціночний Центр "Мінмакс" 23.03.2023; щодо наданих заявником відомостей відносно іншого власника гаража № НОМЕР_2 , що знаходиться на території гаражно-будівельного кооперативу «Бортнич» за адресою: м. Київ, вул. Коцюбинського, 22. У зв`язку з чим, ухвалено поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі. Заставному кредитору завчасно до підготовчого засідання надати суду та заявнику наявність або відсутність заперечень щодо клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення доказів б/н від 29.03.2023, зокрема, звіту про оцінку іпотечного майна, яка проведена ТОВ "Оціночний Центр "Мінмакс" 23.03.2023; щодо посилання заявника відносно іншого власника гаража № НОМЕР_2 , що знаходиться на території гаражно-будівельного кооперативу «Бортнич» за адресою: м. Київ, вул. Коцюбинського, 22. Відкладено підготовче засідання у справі № 915/1556/21 на 19 червня 2023 року. Явку сторін визнано обов`язковою.

19.06.2023 до суду від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 16.06.2023 (Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.06.2023), у зв`язку з зайнятістю представника заявника в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 19.06.2023, яку занесено до протоколу судового засідання, повідомлено учасників у справі про те, що підготовче засідання у справі відкладено на 19.07.2023. Явку сторін визнано обов`язковою.

21.06.2023 до суду від заставного кредитора засобами електронного зв`язку надійшла заява б/н від 20.06.2023 про надання доступу до матеріалів справи у системі «Електронний суд».

19.07.2023 до суду від заставного кредитора засобами електронного зв`язку надійшло клопотання б/н від 19.07.2023, в якому останній просить про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що він не має можливості прибути в судове засідання, призначене 19.07.2023, та просить приєднати до матеріалів справи копію звіту про незалежну оцінку вартості квартири боржника, проведену ФОП Волох Г.О. станом на 27.06.2023.

19.07.2023 у підготовчому засіданні представник заявника підтримала уточнені вимоги заяви про відкриття провадження у справі та просила затвердити план реструктуризації, а також зазначила про актуальність оцінки нерухомого майна станом на березень 2023 року. Також зазначила, що не отримувала клопотання заставного кредитора б/н від 19.07.2023, та вказала, що ОСОБА_1 не замовляла та не підписувала наданий заставним кредитором звіт про незалежну оцінку вартості квартири боржника ( станом на червень 2023 року). Просила суд не приймати вказаний звіт та повернути клопотання заставного кредитора від 19.06.2023, оскільки воно подано з порушенням строку та вимог чинного законодавства. Заперечила проти клопотання кредитора від 19.07.2023 в частині відкладання судового засідання.

19.07.2023 у підготовче засідання заставний кредитор явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання заставного кредитора, явка якого ухвалами суду від 05.04.2023, 07.06.2023, 19.06.2023 визнавалась обов`язковою, та ту обставину, що розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, у зв`язку з його неявкою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заставного кредитора в частині відкладення розгляду справи та дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника заставного кредитора за наявними матеріалами справи.

На підставі ст. 233 ГПК України, 19.07.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

За наслідками розгляду матеріалів заяви у судовому засіданні, наданих представником боржника пояснень, повно та всебічно дослідивши надані учасниками справи докази, врахувавши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Особливості відновлення платоспроможності боржника - фізичної особи-підприємця визначено Книгою четвертою КУзПБ.

За абзацами четвертим, тринадцятим статті 1 КУзПБ - боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (абзац дев`ятнадцятий статті 1 КУзПБ).

Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи (фізичної особи - підприємця) наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124 - 129 Кодексу). Зокрема стаття 124 цього Кодексу встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Водночас під час здійснення провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб за правилами Книги четвертої КУзПБ необхідно враховувати визначені пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ особливості реструктуризації заборгованості фізичних осіб за кредитом в іноземній валюті забезпеченим іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Згідно абзацу 1 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Отже, законодавець запровадив у пункті 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ тимчасові (що застосовуються протягом встановленого законом обмеженого періоду часу - протягом п`яти років з дня введення в дію КУзПБ) особливості процедури неплатоспроможності окремої категорії боржників - фізичних осіб, виходячи з особливостей підстав виникнення та складу його заборгованості перед кредитором та особливостей його забезпечення за відповідними зобов`язаннями.

Текстуальне тлумачення абзацу першого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ свідчить, що диспозиція цієї норми передбачає здійснення провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб за наведеними особливостями у разі наявності одночасної сукупності таких юридичних фактів:

1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу; 2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті; 3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку; 4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Тому при розгляді заяв фізичних осіб про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також і на будь якій іншій стадії провадження у такій справі, тобто і при здійсненні провадження у цих справах (розгляді та затвердженні плану реструктуризації боргів боржника тощо) суду, що розглядає цю справу, у разі, коли боржник - фізична особа обґрунтовує свої вимоги неможливістю погашення заборгованості за кредитом в іноземній валюті, належить дослідити та оцінити, зокрема ті обставини, чи мають місце (підтверджені належним чином) імперативно визначені законом підстави для застосування до відповідних правовідносин та процедур у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи особливостей, передбачених положеннями пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ.

Вказане викладене в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 904/1454/20, що також уточнена в постанові Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 918/127/20, від 10.08.2021 у справі № 918/127/20 від 14.09.2021 у справі № 908/2536/20.

В абзаці 2 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (в редакції Закону від 13.04.2021 № 1382-IX) визначено, що у разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Системне тлумачення абзацу другого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (в редакції Закону від 13.04.2021 № 1382-IX) свідчить, що наведеним абзацом законодавець конкретизував положення абзацу першого цього пункту та з метою спрощення такої процедури надав боржнику право (у разі якщо в нього єдиним кредитором в процедурі неплатоспроможності є забезпечений кредитор та боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості, що є єдиним місцем проживання його сім`ї) звернутися до суду заявою про його неплатоспроможність без визначення особи арбітражного керуючого та надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, долучивши до неї проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Тобто додатковою кваліфікуючою передумовою застосування абзацу другого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (в редакції Закону від 13.04.2021 № 1382-IX) є володіння боржником на праві власності лише одним об`єктом нерухомості.

Однак умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (фізичної особи) з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ залишилися незмінними - одночасна наявність сукупності юридичних фактів передбачених абзацом першим цього пункту.

З наведеного слідує висновок, що сфера регулювання пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (в редакції Закону від 13.04.2021 № 1382-IX) за суб`єктним складом учасників є обмеженою та поширюється виключно на боржників (фізичних осіб) визначених абзацом першим пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ - фізичних осіб, в яких єдиним кредитором в процедурі неплатоспроможності є забезпечений кредитор, наявна заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою квартири (житлового будинку), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Тож наразі боржник за наявності наведених вище умов вправі самостійно обирати одну із моделей своїх процесуальних дій задля відновлення його платоспроможності шляхом реструктуризації наявної заборгованості за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, зокрема:

- звернутися до суду із заявою про його неплатоспроможність в загальному порядку визначеному Книгою IV КУзПБ;

- звернутися до суду із заявою про його неплатоспроможність в спрощеному порядку (без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 КУзПБ), але за умови: коли у нього єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності є забезпечений кредитор, наявна заборгованість за кредитом в іноземній валюті, а предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним об`єктом нерухомості, яким володіє боржник на праві власності та єдиним місцем проживання його сім`ї.

Водночас, для реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, окрім закріплених до неї вимог статтею 116 КУзПБ (за винятком визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу) та план реструктуризації мають відповідати умовам реструктуризації визначеним цим пунктом.

Таким чином, визначальним для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та застосування щодо боржника (фізичної особи) процедури реструктуризації заборгованості за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є встановлення судом відповідності заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації умовам реструктуризації визначеним цим пунктом.

Системний аналіз абзаців першого, другого, шостого - сімнадцятого, дев`ятнадцятого - двадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ дозволяє визначити умови, яким має обов`язково відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та видокремити дві групи умов, які має містити план реструктуризації боржника задля відповідності його умовам реструктуризації визначеним цим пунктом, а саме: обов`язкові умови та факультативні умови.

Законодавцем до обов`язкових умов, яким має відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та має містити план реструктуризації віднесено щодо:

заяви боржника:

1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу;

2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;

3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;

4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання його сім`ї;

5) забезпечений кредитор є єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи.

плану реструктуризації:

1) склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за цими зобов`язаннями визначений в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, до якого не включаються штрафні санкції та пеня;

2) ринкова вартість квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги забезпеченого кредитора визначена оцінювачем, визначеним кредитором в залежності від якої погашаються визнані вимоги такого кредитора;

3) загальна площа квартири (житлового будинку), обтяженого іпотекою в залежності від якої визначається розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню;

4) розмір відсоткової ставки на реструктуризоване зобов`язання боржника;

5) строк погашення вимог забезпеченого кредитора.

За відсутності наведених умов заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та план реструктуризації боржника не відповідають вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника (фізичної особи).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВСУ від 26.05.2022 у справі № 923/984/21.

Судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність у порядку п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Обґрунтовуючи заяву про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність (з урахуванням уточненої заяви), заявник посилається на неможливість погашення заборгованості стягнутої з неї на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» (правонаступник - Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «ФК Дніпрофінансгруп»), згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2013 у справі № 490/2042/13-ц, яким з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором вiд 13.06.2007, укладеним мiж ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , в загальнiй cyмі 65085,95 доларiв США та 2823 грн. судового збору, яка складається з: - основної заборгованості по кредитy - 46038,52 дол. США, що по курсу НБУ станом на 22.10.2021 становить - 1 206 568,З2 гривень; - прострочені проценти - 19047,43 дол. США, що по курсу НБУ cтaнoм на 22.10.2021 становить - 449191,23 гривень; - пеня за невиконання зобов`язань - 4000 грн. З метою виконання зобов`язань, що виникають з кредитного договору вiд 13.06.2007, укладеного мiж ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , було укладено iпотечний договiр вiд 13.06.2007, посвiдчений приватним нoтapiycoм Миколаївського міського нотарiального округy Фiлiпенко В.В. за р. №1731 вiд 13.06.2007. Предметом iпотеки є двокiмнатна квартира, загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_5 , належна на правi власності ОСОБА_4 .

Заявник вказує, що з 23.12.2010 припинила погашення кредитів; вона є пенсіонером за інвалідністю та її сукупний дохід становить 8730,73 грн. на місяць; позичальник за кредитним договором має стійку неплатоспроможність, тому внаслідок закінчення дії мораторію з 23.09.2021 ризикує втратити єдине житло, що забезпечує виконання кредитного договору; її син ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає в іпотечній квартирі, постійного місця працевлаштування не має, інших доходів не має; її мати ОСОБА_3 фактично проживає в іпотечній квартирі та після смерті чоловіка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) знаходиться на її утриманні, єдиним джерелом доходу її матері є пенсія за віком в розмірі 2100,00 грн. на місяць; її відчим ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя був інвалідом 2 групи, йому на праві власності належав житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_3 , в якому він проживав та був зареєстрований за життя, єдиним джерелом його доходу була пенсія за віком у розмірі 1753,49 грн. на місяць.

За твердженням заявника, зважаючи на наведені обставини, вона має можливість погасити наявну заборгованість перед забезпеченим кредитором щомісячно по 3350,00 грн. до повного погашення боргу в сумі 443618,10 грн.

Ураховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 просить суд відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність.

Розглянувши надані заявником - фізичної особою ОСОБА_1 матеріали, судом з`ясовано, що заява подана у відповідності до вимог ч.3 ст.116 КУзПБ. Подані декларації про майновий стан за 2018 - 2020 роки відповідають наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність".

Так, згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2013 у справі № 490/2042/13-ц, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 13.06.2007 №08/06/2007/840 К-570, укладеним мiж ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , в загальнiй cyмі 65085,95 доларiв США (еквівалент - 520232,00 грн.), з яких: основна заборгованість по кредитy - 46038,52 дол. США ( еквівалент - 367985,89 грн); відсотки - 19047,43 дол. США (еквівалент - 152246,11 грн.); пеня за невиконання зобов`язань - 4000 грн., та 2823 грн. судового збору.

З метою виконання зобов`язань, що виникають з кредитного договору вiд 13.06.2007, укладеного мiж ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , між сторонами 13.07.2007 було укладено iпотечний договiр, посвiдчений приватним нoтapiycoм Миколаївського міського нотарiального округy Фiлiпенко В.В. за р. №1731 вiд 13.06.2007. Предметом iпотеки є двокiмнатна квартира, загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_5 , належна на правi власності ОСОБА_4 . Визначена сторонами вартість предмета іпотеки складає 52304,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.06.2007, становить 264135,00 грн.

Виконавчий лист № 490/2042/13-ц, виданий 13.08.2014 Центральним районним судом м. Миколаєва на виконання рішення суду від 28.03.2013, було повернуто стягувачу без прийняття до виконання, відповідно до постанови державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 24.10.2016.

Цього ж дня постановою державного виконавця було скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2016».

За інформацією державного виконавця, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист по справі № 490/2042/13-ц, виданий 13.08.2014 Центральним районним судом м. Миколаєва знаходився на виконанні, 24.10.2016 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження; станом на 05.10.2021 вказаний виконавчий документ на повторне виконання до відділу не надходив.

30.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. вчинено виконавчий напис № 2613 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» за кредитним договором від 13.06.2007 на загальну суму 1968382,65 грн., за яким приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. відкрито виконавче провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2020), а також накладено арешт на вказану квартиру та звернуто стягнення на пенсію боржника в сумі 440,00 грн.

Надалі до Заводського районного суду м. Миколаєва подано позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та зупинено стягнення за виконавчим провадженням, згідно ухвал Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2021 та 27.10.2021.

Згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2023 позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» за кредитним договором від 13.06.2007 на загальну суму 1968382,65 грн. та 1700 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Вищевказане підтверджується наданими доказами, які містяться в матеріалах справи.

За твердженнями боржника, вона не має можливості здійснювати погашення заборгованості перед кредитором через скрутне фінансове становище і заборгованість перед кредитором становить 65085,96 доларів США, що по курсу НБУ станом на 25.10.2021 становить 1715226,70 грн.

Як зазначає боржниця, вона отримує пенсію по інвалідності 2300,00 грн. та працевлаштована, отримує 2/3 МЗП у період простою підприємства, планує отримувати заробітну плату 5393,50 грн. на місяць. Син боржника - ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа -підприємець та у 2022 році отримав дохід на загальну суму - 12251,21 грн., витрати на здійснення підприємницької діяльності - 123,23 грн., чистий дохід - 12127,98 грн., що в середньому на місяць - 1010,66 грн. Мати боржника - ОСОБА_3 у 2022 році отримала дохід на загальну суму 31054,70 грн., що в середньому на місяць становить 2587,89 грн. та отримує пенсію за віком у розмірі 2100,00 грн. на місяць, а також грошову допомогу ВПО у розмірі 2000,00 грн.

На підтвердження зазначеного боржником до заяви про відкриття провадження у справі надані відповідні документи.

Судом встановлено, що єдиним кредитором боржника є забезпечений кредитор - ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» .

Звертаючись з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (з урахуванням уточненої заяви) та надаючи план реструктуризації боргів, заявник зазначила про наявність у неї у володінні на праві власності одного об`єкту нерухомості (квартири), яка є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора.

Так, згідно матеріалів справи, боржнику на праві власності належить об`єкт нерухомості - двокімнатна квартира АДРЕСА_6 , що перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора за іпотечним договором від 13.06.2007.

За наслідками дослідження наданих суду документів, судом встановлено, що у боржника відсутнє інше нерухоме майно, що належить їй на праві власності, а також відсутнє нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці та відсутні відповідні доходи, які б могли надати боржнику можливість виконати грошові зобов`язання перед кредитором.

На виконання приписів п. 5 Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу України з процедур банкрутства боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було надано копію звіту про оцінку об`єкту нерухомості - двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , проведеної ТОВ «АР ДЖІ САТЕЛЛІТ» від 07.10.2021, за якою вартість предмета іпотеки станом на 07.10.2021 становить 503127,20 грн., з якою погодився кредитор.

Як зазначає ОСОБА_1 , в процесі розгляду справи, після введення воєнного стану та спливу чинності оцінки вказаної квартири виникла необхідність провести актуалізацію її ринкової вартості, що змусило заявницю звернутися до оцінювача для отримання актуальної оцінки вказаного нерухомого майна.

Так, відповідно до звіту про оцінку майна, проведеної ТОВ «Оціночний центр «МІНТАКС» від 02.03.2023 на замовлення ОСОБА_1 , ринкова вартість двокімнатної квартири за вказаною вище адресою становить 430000 грн.

Заперечень заставного кредитора щодо наданої оцінки майна матеріали справи не містять.

В засідання 19.07.2023 заставний кредитор направив засобами електронного зв`язку копію звіту про незалежну оцінку вартості квартири боржника, проведену ФОП Волох Г.О. 27.06.2023, як вказано у звіті, на замовлення ОСОБА_1 .

Проте вказаний звіт не приймається судом, оскільки він не є складовою плану реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 заперечує факт звернення до оцінювача за отриманням оцінки від 27.06.2023.

Також, як встановлено, матері боржника - ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок садибного типу, житловою площею 32,0 кв.м., загальною площею 50,4 кв.м., та земельна ділянка, площею 0,22 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 27.09.2022, виданого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М. ( т.2 а.с.65 ).

Як зазначає заявниця у вказаному житловому будинку садибного типу її матір не проживає у зв`язку з частковим його руйнуванням внаслідок активних бойових дій на території с. Мішково-Погорілове та безпосередній близкості до м. Херсона, де відбуваються активні бойові дії, тому фактично остання проживає у статусі внутрішньо-переміщеної особи у квартирі боржника ОСОБА_1 .

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема копією довідки переселенця, що міститься в матеріалах справи ( т.2 а.с.69).

Також, в контексті з`ясування наявності такого юридичного факту для застосування у справі про неплатоспроможність фізичної особи особливостей, передбачених в пункті 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, як існування у сім`ї боржника єдиного місяця проживання (квартири або житлового будинку), суду при дослідженні матеріалів справи належить виходити зі складу сім`ї боржника (фізичної особи) та, відповідно, враховувати за правилами цивільного, житлового та сімейного законодавства не тільки майно, що належить безпосередньо боржнику - фізичній особі, а й майно, що належить членам сім`ї боржника, та за своїми ознаками є (або може бути) місцем проживання (квартира або житловий будинок) сім`ї боржника.

За абзацом двадцять другим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ для цілей цього пункту членами сім`ї боржника вважаються батьки, чоловік або дружина, діти боржника, у тому числі усиновлені, які проживають спільно з боржником на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Для дослідження та оцінки такого юридичного факту як єдине місце проживання сім`ї боржника (квартири або житлового будинку) з урахуванням положень статей 316-319 Цивільного кодексу України (щодо права розпорядження особою лише майном, що перебуває у неї на праві власності) має ураховуватися те майно, що перебуває у боржника та/або членів сім`ї боржника на праві власності, а якщо - це частка відповідного майна, то ураховуватись також мають положення статті 47 Житлового кодексу УРСР (щодо норми жилої площі на одну особу - 13,65 квадратних метрів) та частини третьої статті 50 цього Кодексу (щодо вимог, що ставляться до жилих приміщень - недопущення заселення квартири, збудованої для однієї сім`ї, двома і більше сім`ями або двома і більше одинокими особами тощо). А тому при дослідженні обставин єдиного місця проживання сім`ї боржника (квартири або житлового будинку), у розумінні пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, не може братись до уваги майно, що перебуває у боржника та/або членів сім`ї боржника на підставі іншого речового права, відмінного від права власності (оренда, найм, інші підстави для користування майном як місцем проживання сім`ї боржника тощо).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 908/2536/20.

За твердженнями заявниці, та за наявними матеріалами справи, в квартирі АДРЕСА_6 , проживають: боржниця ОСОБА_1 та члени її сім`ї - син - ОСОБА_5 , мати - ОСОБА_3 .

Так, у разі проживання всіх членів сім`ї боржниці ані у квартирі, що є предметом іпотеки, ані у житловому будинку садибного типу, належним на праві власності матері боржника, заявниця та члени її сім`ї не будуть забезпечені жилою площею в розмірі 13,65 кв.м., що є мінімальною житловою площею для такої кількості осіб згідно ст. 45 ЖК України.

Окрім того, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_6 , є єдиним місцем проживання боржника та членів її сім`ї та у відповідності до ст.4 ЖК України тільки квартира відноситься до житлового приміщення, яке утворює приватний житловий фонд.

Зважаючи на це, твердження заставного кредитора, викладені в запереченнях до заяви відносно того, що зазначена квартира не є єдиним місцем проживання боржника, спростовується викладеним вище.

Відповідно до п.5 розділу Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів: розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором; на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт; строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк.

Заявник надав до суду план реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 (в новій редакції станом на 29.03.2023) у порядку п.5 розділу Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ. (т.2 а.с.37).

Станом на 19.07.2023 від кредитора не надходило заперечень на план реструктуризації боргів боржника, який запропоновано заявником.

Боржником розрахована заборгованість перед кредитором. За її розрахунком заборгованість становить 65085,96 доларів США, що по курсу НБУ станом на 25.10.2021 складає 1715226,70 грн., з якої: основна заборгованість по кредитy - 46038,52 дол. США (еквівалент станом на 25.10.2021 становить 1210435,50 грн) - 2 черга вимог кредитора; відсотки - 19047,43 дол. США (еквівалент - 500791,22 грн.) - 2 черга вимог кредитора; пеня за невиконання зобов`язань - 4000 грн. - 3 черга вимог кредитора.

Здійснивши перерахунок суми заборгованості, виходячи із суми загального боргу боржника перед кредитором у розмірі 65085,95 доларів США (відповідно до рішення суду від 28.03.2013), судом встановлено, що її розмір в гривневому еквіваленті станом на 25.10.2021 становить 1715226,78 грн., з якої: основна заборгованість по кредитy - 46038,52 дол. США (еквівалент станом на 25.10.2021 становить 1210435,56 грн); відсотки - 19047,43 дол. США (еквівалент - 500791,22 грн.); пеня за невиконання зобов`язань - 4000 грн.

Визначена сторонами вартість предмета іпотеки складає 52304,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.06.2007 становить 264135,00 грн.

Відповідно до звіту про оцінку майна ТОВ «Оціночний центр «МІНТАКС» від 02.03.2023 ринкова вартість двокімнатної квартири за вказаною вище адресою становить 430000 грн.

Враховуючи, що вартість предмета іпотеки менше розміру вимог єдиного кредитора, а також зважаючи на те, що загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів, відповідно до абз. 11,12 п.5 р. Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, боржник зазначає, що розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт; строк погашення вимог забезпеченого кредитора - 15 років, але не менше терміну кредитування, визначеного кредитним договором на строк до 09.06.2037.

Боржником розраховано розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до п.5 р. Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ. За розрахунками боржника, їх розмір складає 2464,55 грн. (430000,00 грн.-10%=387000,00 грн.; 387000,00 грн.х13,63 (відсотка ставка за 12-ти місячними депозитами фіз. осіб у гривні станом на 22.03.2023)+1%=56618,10 грн.; 387000,00 грн.+56618,10 грн.=443618,10грн.; 443618,10 грн. : 15 років : 12 місяців= 2464,55 грн.).

Боржниця отримує пенсію по інвалідності 2300,00 грн. та працевлаштована, її середньомісячний дохід становить - 8730,73 грн. Загальні витрати боржника на місяць - 5093,00 грн.: необхідний прожитковий мінімум - 2093,00 грн., витрати на лікування та комунальні послуги- 3000,00 грн. Різниця між доходами та витратами боржника на місяць - 3637,73 грн.

Як вбачається з умов плану реструктуризації заборгованості, боржник пропонує сплачувати кредитору по 3350,00 грн. щомісячно, не пізніше останнього дня кожного календарного місяця на протязі 11 років (12 місяці) до повного погашення боргу в сумі 443618,10 грн. Також передбачено, що боржник має право здійснити дострокове погашення суми, яка підлягає реструктуризації, у випадку поліпшення фінансового стану чи отримання додаткового прибутку. Після повного виконання зобов`язань боржником за реструктуризованим зобов`язанням відбувається прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою, що становить суму 1271608,60 грн. та звільняє боржника від боргів.

З урахуванням здійсненого судом перерахунку суми заборгованості у гривневому еквіваленті, яка становить 1715226,78 грн., залишок заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою, після повного виконання зобов`язань боржником за реструктуризованим зобов`язанням становить суму 1271608,68 грн. та звільняє боржника від боргів.

Судом досліджено поданий боржником план реструктуризації боргів від 29.03.2023 (уточнений) та встановлено його відповідність положенням пункту 5 розділу Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, окрім допущення арифметичних помилок в сумах.

Отже, суд, здійснивши перерахунок заявленої заборгованості, вважає за доцільне затвердити план реструктуризації фізичної особи ОСОБА_1 .

Перевіривши визначення боржником величин зменшення розміру вимог Банку (абз.11 р.5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ), розміру відсоткової ставки на реструктуризоване зобов`язання (абз.13 п.5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ), суми щомісячного платежу, провівши власний перерахунок зазначених величне, суд установив, що ці визначення (вираховування) також є правильними. Отже дане узгоджуються з умовами реструктуризації, передбаченими п.5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21.10.2010).

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності ч.1 до ст.79 ГПК України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки вони не спростовують наведених вище висновків.

Отже, судом було встановлено, що станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у порядку пункту 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства, заявником було дотримано вимог чинного законодавства щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та затвердження у підготовчому засіданні плану реструктуризації.

Керуючись ст. 2, 116, 119, п.5 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3,12,232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Затвердити план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі 1715226,78 грн., що виникла на підставі кредитного договору №08/06/2007/840 К-570 від 13.06.2007, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» (правонаступник - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») та ОСОБА_1 , та забезпеченим іпотечним майном, а саме квартирою АДРЕСА_6 , відповідно до іпотечного договору від 13.06.2007.

Заборгованість перед ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) становить 65085,95 доларів США (відповідно до рішення суду від 28.03.2013), її розмір в гривневому еквіваленті станом на 25.10.2021 становить 1715226,78 грн., з якої: основна заборгованість по кредитy - 46038,52 дол. США (еквівалент станом на 25.10.2021 становить 1210435,56 грн); відсотки - 19047,43 дол. США (еквівалент - 500791,22 грн.); пеня за невиконання зобов`язань - 4000 грн.

З урахуванням можливостей боржника погашати борг перед кредитором на суму 3350,00 грн. на місяць строк погашення заборгованості буде становити 11 років (132 місяці) до повного погашення боргу в сумі 443618,10 грн. з моменту постановлення судом ухвали про реструктуризацію заборгованості. Сплата першого платежу боржником здійснюється на протязі наступного місяця за місяцем, в якому план реструктуризації затверджено судом, та наступні платежі здійснюються боржником щомісячно, не пізніше останнього дня кожного календарного місяця.

Боржник має право здійснити дострокове погашення суми, яка підлягає реструктуризації, у випадку поліпшення фінансового стану чи отримання додаткового прибутку.

5. На реструктуризоване зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт.

6. Вимоги кредитора, які будуть погашені у разі виконання плану реструктуризації заборгованості: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»- 1271608,68 грн.

7. Зобов`язати боржника звітувати перед судом про виконання плану реструктуризації боргів.

8. Копію ухвали надіслати боржнику, кредитору, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, державного органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст.ст.254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 24.07.2023.

Суддя О.В. Ткаченко