СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/4413/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.,

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. № 70Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 у справі №922/4413/21

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55А) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалко Рент" (61001, м. Харків, вул. Чигирина Юлія, 13)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ); ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ); ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ); ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ); ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ); ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ); ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ); ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ); ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ); ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ); ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ); ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ); ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 ); ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17 ); ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_18 ); ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_19 ); ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_20 ); ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_21 ); ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_22 ); ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_23 ); ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_24 ); ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_25 ); ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_26 ); ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_27 ); державні реєстратори Печенізької районної державної адміністрації Зоткін Сергій Володимирович та ОСОБА_28

про визнання незаконними та скасування рішень, усунення перешкод у користуванні та повернення земель

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив суд :

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46748162 від 07.05.2019 11:33:46) щодо реєстрації права власності за ТОВ ФАЛКО РЕНТ на нежитлову будівлю літ. Д- 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Г.А. від 03.07.2019 індексний номер рішення 47594937 щодо внесення змін до реєстраційного запису про право власності на об`єкт нерухомого майна літ. Д-4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) стосовно зміни нежитлової будівлі літ. Д-4 загальною площею 2461,9 кв.м. на нежитлову будівлю літ. Д-10 загальною площею 6204 кв.м.

- ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельної ділянки шляхом зобов`язання ТОВ ФАЛКО РЕНТ () повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку, загальною площею 0,0728 га , що має наступні координати поворотних точок СК-63:

Система координат СК-63
ХY
5531111.415353488.70
5531126.545353480.76
5531137.865353502.33
5531127.285353527.10
5531112.055353520.59
5531119.285353503.68

розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь- якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 у справі №922/4413/21 (суддя Суслова В.В.) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Харківська обласна прокуратура звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 у справі №922/4413/21 та ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора; судові витрати, понесені Харківською обласною прокуратурою за подання позовної заяви та апеляційної скарги у справі покласти на відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 у справі №922/4413/21; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 14.02.2023.

09.02.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

13.02.2023 від Харківської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення з окремого питання щодо аргументів, викладених у письмових поясненнях відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 оголошено у судовому засіданні перерву до 28.02.2023, про що повідомлено учасників справи.

23.02.2023 від Харківської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення з окремого питання - щодо аргументів, викладених у письмових поясненнях ТОВ Фалко Рент від 09.02.2023.

24.02.2023 від Харківської міської ради надійшли пояснення у справі.

27.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою погодження з Харківською міською радою остаточної редакції мирової угоди по справі.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 оголошено у судовому засіданні перерву до 28.03.2023; залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ТОВ Рент-Кам, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , державних реєстраторів Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. та Гаспарян Г.А.

20.03.2023 від Харківської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення з окремого питання (в порядку статей 46, 55, ч. 5 ст. 161 ГПК України).

27.03.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи будівельно-технічної експертизи об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 щодо невідповідності збудованого об`єкту нерухомості встановленим вимогам законодавства. Проведення інженерно-технічної експертизи будівельно-технічної експертизи доручити фахівцям ННЦ Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Поставити перед експертами наступні питання: чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, буд.13 лит Д-10 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, що діяли на 03.07.2019? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Також заявник просив зупинити провадження у справі №922/4413/21 на час проведення експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 оголошено у судовому засіданні перерву до 25.07.2023; встановлено Харківській обласній прокуратурі строк 21 день з дня вручення даної ухвали для подання до суду 3 (трьох) екземплярів нотаріально засвідченого перекладу німецькою мовою ухвали суду про оголошення перерви від 28.03.2023 у справі №922/4413/21, позовної заяви і апеляційної скарги, а також прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню; ухвалено звернутися до Центрального органу федеративної землі Бранденбург - Ministerium der Justiz des Landes Brandenburg (Heinrich-Mann-Allee 107, 14473 Potsdam) з проханням про вручення судових документів (ухвали суду про оголошення перерви від 28.03.2023 у справі №922/4413/21, позовної заяви та апеляційної скарги) ОСОБА_24 ( АДРЕСА_3 ).

Копії ухвали від 28.03.2023, оригінали прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню було отримано прокурором за його клопотанням нарочно - 11.04.2023.

02.05.2023 від Харківської обласної прокуратури надійшла заява, в якій повідомлялось, що в ході виконання ухвали суду від 28.03.2023 встановлено, що договір про надання послуг перекладу процесуальних документів обласною прокуратурою не укладався, що унеможливлює виконання вимог ухвали суду. З урахуванням викладеного, прокурор запропонував покласти обов`язок щодо перекладу відповідних процесуальних документів на Харківську міську раду, як позивача у справі.

25.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він просив призначити проведення будівельно-технічної експертизи об`єкта нерухомого майна житлового комплексу ІТ-Парк Manufactura на земельній ділянці розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , що має координати поворотних точок СК-63; проведення інженерно-технічної експертизи - будівельно-технічної експертизи доручити фахівцям ННЦ Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; поставити перед експертами такі питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна житлового комплексу ІТ-Парк Manufactura на земельній ділянці розташованій за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, що має координати поворотних точок СК-63, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Ящо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який технічний стан об`єкта нерухомого майна за адресою: нерухомого майна житлового комплексу ІТ-Парк Manufactura на земельній ділянці розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , що має координати поворотних точок СК-63? Чи є цей об`єкт безпечним для експлуатації? Якщо ні, то в чому полягає небезпека?

- Чи є об`єкт нерухомого майна за адресою: нерухомого майна житлового комплексу ІТ-Парк Manufactura на земельній ділянці розташованій за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, що має координати поворотних точок СК-63 аварійним?

Зупинити провадження у справі №922/4413/21 на час проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач посилався на те, що він веде перемовини з позивачем стосовно мирного врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди у даній справі. Разом із тим, під час узгодження сторонами умов мирової угоди постало питання стосовно відповідності проектної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, що має значення для правильного вирішення даного судового спору. Вказане питання постає через те, що за умовами майбутньої мирової угоди частина квартир майбутнього житлового комплексу буде передана відповідному Департаменту Харківської міської ради для поповнення житлового фонду Харківської територіальної громади.

У судовому засіданні прокурор повідомив, що Харківською обласною прокуратурою не виконано вимоги ухвали суду від 28.03.2023, у зв`язку з не укладенням обласною прокуратурою договору про надання послуг перекладу процесуальних документів.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Представник Харківської міської ради проти клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи заперечував.

Прокурор та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_18 проти клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи не заперечували.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Колегія суддів заслухавши учасників процесу, дійшла висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Оголосити у судовому засіданні перерву до "08" серпня 2023 р. о 16:15 год. яке відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою eag.court.gov.ua, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель