ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1420/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

до:

1. Приватне підприємство "Ваш Консультант"

08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Святоюріївська, будинок 20,

2. ОСОБА_2

АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Бучанської районної державної адміністрації Київської області

08293, Київська область, місто Буча, вулиця Інститутська, будинок 22,

про поновлення на посаді директора та скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

за участі представників сторін:

позивача: Соколов А.О., додаток «Дія», свідоцтво серії ЗР №21/2517 від 17.03.2020, ордер серії АО №1079238 від 24.01.2023;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився;

третьої особи: не з`явився,

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1231/22 від 17.08.2022) ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ваш Консультант" про поновлення на посаді директора та скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконними діями відповідача зі звільнення позивача з посади директора.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.10.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №13739/22 від 04.10.2022) про закриття підготовчого провадження без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2022 підготовче засідання відкладено на 15.11.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. №16254/22 від 14.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача (вх. №16255/22 від 14.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. №16330/22 від 15.11.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2022 клопотання позивача про залучення співвідповідача (вх. №16255/22 від 14.11.2022) задоволено, залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2 , підготовче засідання відкладено на 27.12.2022 та зобов`язано позивача направити копію позовної заяви і усіх доданих до неї документів ОСОБА_2 , докази чого подати суду у строк до 02.12.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі її представника (вх. №17000/22 від 23.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі її представника (вх. №18231/22 від 12.12.2022).

У судове засідання 27.12.2022 ніхто не з`явився, про дату, час та місце судового засідання позивач, відповідач та третя особа повідомлені, відповідач - 2 не повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2022 підготовче засідання відкладено на 24.01.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх. №192/23 від 05.01.2023).

У судове засідання 24.01.2023 з`явився представник позивача, представники відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача повідомлена, відповідачі повідомлялись судом: копії ухвали суду направлено на адреси відповідачів рекомендованими листами, але, на час судового засідання, поштові відправлення суду ними не отримані у відділеннях поштового зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2023 закрито підготовче провадження у справі №911/1420/22 та призначено справу до розгляду по суті на 21.02.2023.

У судовому засіданні представник позивача, на підтвердження права на представництво позивача у суді, подав ордер серії АО №1079238 від 24.01.2023.

Після судового засідання, судом повторно перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2022 позовну заяву (вх. №1231/22 від 17.08.2022) ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ваш Консультант" та ОСОБА_2 про поновлення на посаді директора та скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №2784/23 від 13.02.2023) про усунення недоліків.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду та ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2022 судове засідання з розгляду справи №911/1420/22 по суті призначено на 21.03.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі її представника (вх. №3160/23 від 17.02.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі її представника (вх. №3998/23 від 01.03.2023).

У судове засідання 21.03.2023 з`явився представник позивача, представники відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача повідомлена, відповідачі повідомлені, копії ухвали суду направлено на адреси відповідачів рекомендованими листами, але, на час судового засідання, поштові відправлення суду ними не отримані у відділеннях поштового зв`язку.

У судовому засіданні 21.03.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідження доказів та оцінки їх у сукупності, суд

встановив:

1. Правовідносини сторін

05.06.2007 ОСОБА_1 (далі позивач) та ОСОБА_3 заснували Приватне підприємство "Ваш Консультант" з частками 50% у кожного та внесками по 500,00 грн. до статутного капіталу. Відповідно до протоколу зборів засновників Приватного підприємства "Ваш Консультант" №2 від 28.07.2008, позивач був призначений на посаду директора Приватного підприємства "Ваш Консультант" (далі відповідач-1). 30.07.2008 проведено реєстраційну дію, внесено до реєстру запис №1012335: зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Даною реєстраційною дією, внесено відомості щодо позивача як директора Приватного підприємства "Ваш Консультант". У грудні 2019 року позивачу стало відомо, що він вже не є учасником та директором Приватного підприємства "Ваш Консультант", проте, ним не вчинялись жодні дії спрямовані на зміну керівника чи відчуження частки.

Під час розгляду в суді справи № 911/34/21 стало відомо, що позивача було незаконно звільнено з посади директора Приватного підприємства "Ваш Консультант" на підставі рішення загальних зборів, що оформлене протоколом № 2 від 17.12.2015.

Окрім цього, 22.12.2015 здійснена реєстраційна дія щодо відповідача зі зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Такі дії вчинені державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Морозовим А.В., номер запису 5012335.

Позивачем, з метою захисту своїх порушених прав, подано до суду два позови. Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та рішення загальних зборів до Господарського суду Київської області. 29.07.2021 рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/669/21 позовні вимоги позивача задоволено частково, визнано недійсним договір №17/12/2015 купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Приватного підприємства «Ваш Клієнт» («Ваш консультант») від 17.12.2015 в частині передачі 50% частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Ваш Консультант" від позивача на користь ОСОБА_2 , а в іншій частині позову (про визнання недійсним рішення загальних зборів) відмовлено. Також позивач звернувся з позовом до Господарського суду Київської області про витребування незаконно відчуженої частки в статутному капіталі та про визнання недійсним рішення загальних зборів Приватного підприємства "Ваш Консультант", які оформлені протоколом №2 від 17.12.2015. 19.11.2021 рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/34/21 позов задоволено повністю.

2. Аргументи позивача

Позивач відзначає, що він міг бути звільнений з посади директора відповідача-1 лише на підставі рішення загальних зборів учасників. Рішенням загальних зборів відповідача-1, які оформлені протоколом №2 від 17.12.2015 позивач звільнений з посади директора. У той же час, позивач наголошує, що 19.11.2021 рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/34/21 визнано недійсним рішення загальних зборів відповідача-1, які оформлені протоколом №2 від 17.12.2015. Дане рішення набрало законної сили 21.12.2021. Таким чином, позивач вважає, що у зв`язку із визнанням недійсним судом рішення загальних зборів відповідача-1, яким його звільнено з посади директора, є необхідність у його поновленні на посаді директора. Відповідно, позивачем заявлена вимога про поновлення його на посаді директора відповідача-1.

Також позивач зазначає, що для поновлення на посаді директора відповідача-1, має бути скасована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційна дія від 22.12.2015, номер запису 5012335: зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, вчинену державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державною адміністрацією Морозовим А.В., оскільки рішення загальних зборів відповідача, які оформлені протоколом №2 від 17.12.2015, та яке було підставою для здійснення відповідних реєстраційних дій, визнано недійсним.

3. Аргументи відповідача

3.1. Аргументи Приватного підприємства "Ваш Консультант".

Приватне підприємство "Ваш Консультант" (далі відповідач-1) своїх аргументів та заяв по суті справи не надав. Ухвала Господарського суду Київської області від 27.12.2022 направлена відповідачу-1 на його юридичну адресу місцезнаходження рекомендованим листом. Даний лист повернувся до Господарського суду Київської області 06.02.2023 з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвала Господарського суду Київської області від 24.02.2023 також направлена відповідачу-1 на його юридичну адресу місцезнаходження рекомендованим листом. Цей лист повернувся до Господарського суду Київської області 03.04.2023 з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

3.2. Аргументи ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 (далі відповідач-2) своїх аргументів та заяв по суті справи не надав. Ухвала Господарського суду Київської області від 27.12.2022 була направлена йому рекомендованим листом. Даний лист повернувся до Господарського суду Київської області 08.02.2023 з поміткою «за закінченням терміну зберігання». Ухвала Господарського суду Київської області від 24.02.2023 також направлена йому рекомендованим листом. Цей лист отримано ним особисто 05.04.2023.

4. Аргументи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

Бучанська районна державна адміністрація Київської області своїх аргументів по суті справи не надала. Також суд відзначає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача двічі клопотала про розгляд справи без участі їх представника.

5. Норми права, що підлягають застосуванню

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними зміни до установчих документів юридичної особи.

6. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

6.1. Щодо відсутності відповідача-1 та відповідача-2 на судових засіданнях при розгляді справи.

Суд зазначає, що ухвали Господарського суду Київської області у справі №911/1420/22 направлялись відповідачам рекомендованими листами.

З цього питання судом врахована практика Верховного Суду, що викладена у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Також судом враховані вимоги чинного законодавства з цього питання.

За приписом пункту 10 частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Ухвали Господарського суду Київської області направлені відповідачу-1 на адресу, що внесена товариством до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак, з огляду на вказані положення чинного законодавства та обставини отримання відповідачем-2 ухвали суду, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідачів про розгляд справи у господарському суді.

Враховуючи вищенаведене, суд здійснив усі заходи для належного повідомлення відповідачів про розгляд справи та вони не можуть вважатись позбавленими права на змагальність сторін, що є одним із основних принципів господарського судочинства, що закріплені у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

6.2. Щодо позовної вимоги про скасування реєстраційної дії від 22.12.2015, номер запису 5012335.

Пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними зміни до установчих документів юридичної особи.

У частині 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд відзначає, що преюдиційність (лат. praejudicialis - те, що стосується попереднього судового рішення) це можливість прийняття судом як беззаперечних обставин (юридичних фактів), що були встановленні іншим судом в іншій справі та містяться у мотивувальній частині рішення, яке набрало законної сили. У такій попередній справі повинні брати участь ті ж самі сторони або їх правонаступники.

Преюдиційність пов`язана з нормою про обов`язковість судового рішення, що закріплена у частині 2 статті 129 Конституції України, а також, з такими складовими верховенства права як принцип легітимних очікувань, правової визначеності та заборони зловживати процесуальними правами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2022 у справі №910/10006/19 зазначається: « 46. Зокрема, як неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд), принцип правової визначеності, як складова верховенства права в державі, також полягає в тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву. 47. Так, у рішенні від 22 листопада 2010 року у справі "Ющенко та інші проти України" ЄСПЛ зазначив таке. Право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі "Брумареску проти Румунії" [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII)... За відсутності будь-яких ознак того, що в цивільному провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань звело нанівець закінчене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності. Отже, мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (пункти 60-65 зазначеного рішення).».

У постанові Верховного Суду від 02.11.2022 у справі 140/6115/21, зокрема, зазначається таке: « 74. Преюдиціальність дає певний привілей стороні у справі не доказувати знову вже встановлені судом обставини (юридичні факти).».

Суд зазначає, що рішенням Господарського суду Київської області від 19.11.2021 у справі №911/34/21 визнано недійсним рішення загальних зборів Приватного підприємства "Ваш Консультант", які оформлені протоколом №2 від 17.12.2015.

Оскільки реєстраційна дія від 22.12.2015, номер запису 5012335, про зміну керівника відповідача-1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань здійснена державним реєстратором на підставі вищезазначеного рішення загальних зборів, то суд дійшов висновку, що й відповідна реєстраційна дія має бути скасована.

6.3. Щодо вимоги про поновлення позивача на посаді директора відповідача-1.

Як вже зазначалось вище, відповідно до протоколу зборів засновників відповідача-1 від 28.07.2008 №2, позивач був призначений на посаду директора відповідача-1.

Суд зазначає, що за результатом розгляду четвертого питання порядку денного загальних зборів відповідача від 17.12.2015 про зміну керівника (директора) підприємства та про зміну особи, на яку покладено обов`язки із ведення бухгалтерського обліку в підприємстві було прийняте таке рішення: «На підставі отриманої 16 грудня 2015 року заяви від директора підприємства ОСОБА_1 "Про звільнення за власним бажанням з посади директора підприємства з 17 грудня 2015 року", вирішено звільнити з 17 грудня 2015 року з посади директора підприємства та зняти з нього обов`язки особи, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, та призначити на посаду директора підприємства ОСОБА_2 з 17 грудня 2015 року, і призначити його особою, на яку покладено обов`язки ведення бухгалтерського обліку на підприємстві.».

У рішенні Господарського суду Київської області від 19.11.2021 у справі №911/34/21, зокрема, зазначається таке: «За наслідками розгляду спору в означеній справі, судом установлено порушення процедури скликання загальних зборів, оскільки не надано доказів повідомлення позивача про їх призначення та проведення, до протоколу загальних зборів внесено недостовірні відомості щодо присутності позивача та його участі в прийнятті рішень, підроблено його підписи на протоколі реєстрації учасників ПП «Ваш Консультант», протоколі загальних зборів ПП «Ваш Консультант» № 2 від 17.12.2015, що є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ПП «Ваш консультант», оформлених протоколом загальних зборів ПП «Ваш Консультант» № 2 від 17.12.2015. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 915/540/16. З огляду наведеного, суд дійшов висновку про задоволення вимоги ОСОБА_1 та визнання недійсними рішень загальних зборів ПП «Ваш Консультант» від 17.12.2015, оформлених протоколом № 2 від 17.12.2015.».

Таким чином, рішення, яким позивача звільнено з посади директора відповідача-1, визнано недійсним. Суд вважає, що вимога позивача про його поновлення на посаді директора відповідача-1 не підлягає задоволенню, оскільки визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача-1, які оформлені протоколом №2 від 17.12.2015, забезпечує реальне поновлення його порушеного права (відновлення стану правовідносин сторін, який існував до визначеного позивачем порушення), адже зумовлює повернення до попереднього стану без необхідності додаткового зобов`язання підприємства вчинити певні дії.

6.4. Щодо неналежності відповідача-2.

Відповідно до вимог статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює диспозитивність господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

У той же час, суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

У статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц та від 25.11.2020 у справі №233/1950/19.

Слід зазначити, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2022 ОСОБА_2 залучено в якості співвідповідача. Позивач аргументував залучення ОСОБА_2 співвідповідачем тим, що той відповідно до записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є директором відповідача-1.

Суд відзначає, що директор відповідача-1 це за своєю суттю виконавчий орган товариства, який здійснює управління поточною діяльністю товариства. Таким чином, ОСОБА_2 , у межах цих правовідносин, є посадовою особою відповідача-1, тобто, найманим працівником, не є учасником відповідача-1, що порушив право позивача, а тому він є неналежним відповідачем у даному корпоративному спорі.

7. Результати розгляду справи

7.1. Згідно з статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. У справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Водночас, необхідно враховувати, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), Трофимчук проти України (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Водночас, Верховний Суд зазначає, що такий висновок Європейського суду з прав людини звільняє суди від обов`язку надавати детальну відповідь на кожен аргумент скаржника, проте не свідчить про можливість взагалі ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2019 у справі № 910/7054/18 та від 12.02.2019 у справі № 911/1694/18).

6.2. Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

8. Розподіл судових витрат

Згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України та вищевикладені висновки суду про те, що відповідач-2 є неналежним відповідачем у справі, судовий збір покладається на відповідача-1 пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2481,00 грн.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 13, 73, 74, 77-79, 86, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов (вх. №1231/22 від 17.08.2022) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до: Приватного підприємства "Ваш Консультант" (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Святоюріївська, будинок 20, ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поновлення на посаді директора та скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань задовольнити частково.

2. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 22.12.2015, номер запису 5012335: зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, вчинену державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державною адміністрацією Морозовим А.В.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Ваш Консультант" (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Святоюріївська, будинок 20, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Київським РВ у місті Сімферополі України в АР Крим 10.01.2013, Автономна Республіка АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) судового збору за подання позову.

4. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 21.07.2023.

Суддя С.О. Саванчук