ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/512/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Житомиргаз"

про стягнення 118 041 825, 05 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Пилипчук В.Є., адвокат, дов. №455 від 03.10.22р. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Кучерук М.Г., адвокат, дов. №01-121-1222 від 22.12.22 р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області ухвалою суду від 14.04.2023 за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Житомиргаз" про стягнення 118041825,05грн (надалі - Позивач та Відповідач).

Ухвалою суду від 23.05.23р. відмовлено АТ "Оператор газорозподільної системи" "Житомиргаз" у задоволенні клопотання від 16.05.23р. (вх. № г/с 01-44/1640/23) про зупинення провадження у справі до прийняття судового рішення Об`єднаною палатою Верховного Суду у справі № 918/686/21 та відмовлено ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" у задоволенні клопотання від 03.04.23р. (вх. № г/с 556) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на його стороні -НКРЕКП.

До дати підготовчого засідання 27.06.23р. через діловодну службу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву від 25.05.23р. (вх. г/с №01-44/1782/23 від 26.05.23р.).

В підготовчому засіданні представник відповідача проти позову заперечує в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві. В ході розгляду справи заявила суду усне клопотання про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Антимонопольного комітету України.

В обґрунтування підстав заявленого клопотання представник відповідача доводить, що у відзиві наведено заперечення, які базуються на обставинах і доказах, які пов`язані зі зловживанням монопольним становищем Позивача та який є суб`єктом природної монополії, а також порушення Позивачем норм законодавства про захист економічної конкуренції, тому, на думку Відповідача, якщо рішенням суду буде підтверджено такі обставини, то у Антимонопольного комітету України, до компетенції якого входить вжиття заходів з усунення таких порушень, виникне обов`язок вжити заходів з усунення таких порушень та запобіганню їх вчиненні у майбутньому.

Ухвалою суду від 27.06.23р., серед іншого, відкладено підготовче засідання на 20.07.23 р. о 14:30 год., встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 07.07.23р. та письмово викладену позицію по суті заявленого Відповідачем клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - АМКУ; встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 17.07.23р., з врахуванням ухвали суду від 18.07.23р., до 19.07.23р. включно.

07.07.23р. за вх. № г/с 11209 до суду від Позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. У відповіді на відзив на позов Позивач наголошує, що до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, може належати підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; наявними у справі актами звірки розрахунків по договору № за період з 01.01.2021 по 31.03.2021, з 01.04.2021 по 30.06.2021, з 01.07.2021 по 30.09.2021 та з 01.10.2021 по 31.12.2021, підписаними посадовою особою Відповідача без будь-яких зауважень та застережень, визнається наявність заборгованості перед Позивачем за негативні щодобові небаланси квітня, травня та вересня 2021року; численна судова практика Верховного Суду, сформована у подібних правовідносинах за позовами Оператора ГТС до Операторів ГРМ доводить, що: а) обсяг щодобових небалансів фактично формується на підставі даних, поданих замовником послуг транспортування до інформаційної платформи, б) їх врегулювання оформляється одностороннім актом Оператора ГТС, у якому зазначаються щодобові обсяги небалансів, а також ціни , за якими оператор їх врегулював у розрізі кожної доби, в) достатньою підставою для оплати послуг балансування є наявність небалансу у звітному місяці , який доводиться звітами (алокаціями) самого замовника, г) Оператор ГТС здійснює балансування системи на постійній основі, а не лише у разі виявлення у конкретного замовника небалансу, ґ) в свою чергу, Оператор ГРМ, як замовник послуг транспортування, або самостійно закупляє природний газ для покриття об`ємів фактичних втрат та виробничо-технологічних витрат , або оплачує природний газ Оператору ГТС в межах послуги балансування, д) оплата послуг балансування здійснюється замовником на підставі рахунку на оплату негативного небалансу за відсутності факту самостійного його врегулювання; необґрунтованими є доводи Відповідача про те, що не погодження додатку № 1 до договору № від 04.02.2020 свідчить про не укладення власне самого договору, оскільки такі твердження спростовуються висновком ОП КГС у складі ВС у постанові від 15.07.2022 у справі № 921/184/21 про те, що виходячи зі змісту положень п.п. 2.3 , 2.7 договору, у випадку надання доступу до потужності на період однієї газової доби додатки 1 та 2 до договору не укладаються; необґрунтованими є твердження Відповідача, що квітні, травні та вересні 2021 року його не надавалася послуга з транспортування природного газу, а послуга з врегулювання негативних щодобових небалансів - не замовлялася, оскільки договір транспортування прямо передбачає випадки в яких стягується плата за добовий негативний небаланс і цей порядок не передбачає "добровільного", "окремого" замовлення послуг з врегулювання негативних небалансів та у відповідності до п.9.1 договору сторони дійшли згоди , що у разі виникнення у замовника добового небалансу Оператор здійснює купівлю/продаж природного газу замовника в обсягах добового небалансу; необґрунтованими є доводи Відповідача про не доведення Позивачем витрат на врегулювання добового небалансу та стосовно розрахунку маржинальної ціни придбання /продажу природного газу, оскільки така визначалась у відповідності до глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС тощо.

20.07.2023 за вх. № г/с 12010 надійшли заперечення Відповідача на відповідь на відзив Позивача, за змістом яких сторона спору не визнає факт вчинення останнім балансуючих дій у спірний період з підстав відсутності необхідності у таких діях; не визнає наявність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення дій, що передбачені п.3 розділу ХІІІ Кодексу ГТС; не визнає факт визнання боргу перед Позивачем, оскільки зазначена в актах звіряння взаєморозрахунків заборгованість обліковувалась в бухгалтерських даних Відповідача на виконання п. 9.6 Договору та що такі акти підписані на виконання вимог Закону України "Про заходи , спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" № 1639-ІХ від 14.07.2021 тощо.

Суд ухвалює відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" у задоволенні клопотання від 25.05.23р. ( вх. № г/с 01-44/1789/23 від 26.05.23р.) про залучення до участі у цій справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України. Мотиви суду наступні.

Стаття 50 Кодексу застосовується у взаємозв`язку із статтею 51 цього Кодексу.

Так, третя особа без самостійних вимог, про залучення якої заявляє сторона справи (позивач, відповідач) має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог з боку позивача чи відповідача.

Тобто, заявляти про залучення третіх осіб вправі та сторона спору, яка перебуває з ними у матеріальних правовідносинах; підстави опікуватися про дотримання вимог ст. 51 ГПК України іншою стороною спору відсутні.

У відзиві на позов Позивач не погоджується із заявленим Відповідачем клопотанням залучити до участі у справі третьою особою на його стороні АМКУ. Так, Позивач наголошує, що Відповідачем жодним чином не зазначається, яким чином начебто порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді не закріплення на інформаційній платформі EIC- кодів типу Y для Операторів ГРМ впливає на правовідносини щодо визначення обсягів та вартості перевищення потужності та виникнення заборгованості за таке перевищення у спірний період. На даний час Головою АМКУ- державним уповноваженим прийнято лише розпорядження про розгляд справи № 1208-26.13/82-22. Відповідно до ч.4 ст. 50 ГПК України в ухвалі про залучення третьої особи до участі у справі суд зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Відповідач крім покликань на норми Закону України "Про захист економічної конкуренції" жодним чином не обґрунтовує, яким чином рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки АМКУ відносно Позивача у справі.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи АТ "Житомиргаз", суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Антимонопольного комітету України, викладеного у прохальній частині відзиву АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на позов, оскільки відповідач достатньо не обґрунтував підстави залучення вказаного державного органу на стороні ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", відповідно до ч. 4 ст. 50 ГПК України.

Недоведеність необхідності залучення третіх осіб у справі є підставою для відмови в їх залученні (п. 37 постанови ВПВС від 12.05.21р. у справі № 9901/360/20).

20.07.2023 за вх. № г/с 01-44/2399/23 надійшло клопотання Відповідача про витребування у Позивача доказів згідно наведеного переліку.

Відповідно до п. 10 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд ухвалює розглянути зазначене клопотання після отримання від Позивача письмово викладених заперечень (аргументів, міркувань) щодо його суті.

Окрім того, суд дійшов до наступного висновку.

Предметом спору є стягнення з АТ "Житомиргаз" за Договором транспортування природного газу № від 04 лютого 2020 року - заборгованості за період квітня, травня, вересня 2021 року.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29 березня 2023 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №918/686/21 за касаційною скаргою АТ "Рівнегаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2022 року з огляду на наявність певних розбіжностей у висновках Верховного Суду з питання визначення предмету доказування у такій категорії справ та у зв`язку із необхідністю уточнити правовий висновок щодо застосування п.3 розділу ХІІІ, п.3 гл.3 розділу ХІV Кодексу ГТС, вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів.

10 квітня 2023 року, ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, справу №918/686/21 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 02 червня 2023 року.

Оскільки розгляд справи №918/686/21 Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду призначено на 02 червня 2023 року та враховуючи те, що сторони спору станом на 23.05.23р. не подали всіх заяв по суті справи, суд не вважав доцільним зупиняти провадження у справі №906/512/23.

Оскільки станом на 20.07.2023 касаційне провадження у справі №918/686/21 Верховним Судом ще триває, тоді як процесуальний механізм зупинення провадження у справі допускається на стадії підготовчого провадження , на якій сторони скористались правом подати заяви по суті та заяви/клопотання з процесуальних питань, до ухвалення рішення про закриття підготовчого провадження суд ухвалює за власною ініціативою зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку справи № 918/686/21.

Керуючись ст.ст. 13, 177, 182, ч.3 ст. 198, п. 5 ч. 1 ст. 227, п.7 ч.1 ст. 228, ст. ст. 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 906/512/23 до прийняття судового рішення Об`єднаною палатою Верховного Суду у справі № 918/686/21.

2. Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" у задоволенні клопотання від 25.05.23р. ( вх. № г/с 01-44/1789/23 від 26.05.23р.) про залучення до участі у цій справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітету України.

3. Прийняти до розгляду клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" від 20.07.23р. ( вх. № г/с 01-44/2399/23 від 20.07.23р. ) про витребування доказів.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надіслати на адресу суду та в копії відповідачу у строк до 31.07.23р. письмово викладену позицію по суті заявленого клопотання про витребування доказів.

Ухвала набрала законної сили 20.07.23р.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.23р.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек.) .+ на ел. пошту:

3- відповідачу (рек.) + на ел. пошту: