ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 Справа № 914/542/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Кривуцького Андрія Володимировича, м. Тернопіль;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Волпекс-Захід», м. Львів;

про стягнення коштів. Ціна позову - 40098,63грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Венглевський Богдан Богданович, Смолин Ярослав Васильович - представники.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Фізичної особи-підприємця Кривуцького Андрія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волпекс-Захід» про стягнення коштів в сумі 40098,63грн.

Ухвалою суду від 20.02.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.03.2023р.

Через канцелярію суду відповідач 07.03.2023р. подав відзив на позовну заяву за вх. № 5804/23. На адресу суду від позивача 24.03.2023р. надійшла відповідь на відзив за вх. № 7435/23.Через канцелярію суду відповідач 03.04.2023р. подав заперечення на відповідь на відзив за вх. № 8275/23. Через канцелярію суду відповідач 24.04.2023р. подав пояснення за вх. № 9927/23. На електронну адресу суду від відповідача 15.05.2023р. надійшли пояснення за вх. № 11948/23. На електронну адресу суду від позивача 15.05.2023р. надійшли пояснення за вх. № 12118/23. На електронну адресу суду від відповідача 03.07.2023р. надійшли пояснення за вх. № 16345/23. На електронну адресу суду від відповідача 12.07.2023р. надійшла заява за вх. № 17358/23 про долучення доказів здійснення витрат на правову допомогу. На адресу суду від позивача 13.07.2023р. надійшла заява за вх. № 17477/23 про стягнення судових витрат.

В підготовчому засіданні 14.03.2023р. було оголошено перерву до 04.04.2023р.Ухвалою суду від 04.04.2023р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 25.04.2023р.В підготовчому засіданні 25.04.2023р. було оголошено перерву до 16.05.2023р.Ухвалою суду від 16.05.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.06.2023р. В судових засіданнях 13.06.2023р. та 04.07.2023р.оголошено перерви до 18.07.2023р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 18.07.2023р. не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

Представники відповідача в судове засідання 18.07.2023р. з`явилися, надали суду усні пояснення щодо предмета позову, заперечили проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив та додаткових поясненнях.

Позиції учасників справи.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волпекс-Захід» та Фізичною особою-підприємцем Кривуцьким Андрієм Володимировичем укладено агентський договір № 2/03/2020, відповідно до п. 1.1. якого агент зобов`язується надавати послуги довірителю в укладені угод, якими опосередковується господарська діяльність останнього по забезпеченню споживачів усіх організаційно-правових форм та форм власності товарами, що реалізуються Довірителем.

Підставою звернення до Господарського суду Львівської області є невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Волпекс-Захід» зобов`язань, щодо оплати винагороди за надані посередницькі послуги на підставі агентського договору № 2/03/2020 від 12 березня 2020 року, звіту про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022р. по 24.02.2022р., акту № 3/22 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2022 року та рахунку-фактури № 3 від 19.12.2022 року.

Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору 12 січня 2023 року надіслав відповідачу вимогу № 02 від 12 січня 2023 року про сплату заборгованості за надані послуги в сумі 40 098,63 грн., однак жодної відповіді не отримав.

З огляду на викладене вище, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за агентським договором № 01/03/2020 від 12.03.2020 року в сумі 40 098,63 грн.

У відповіді на відзив за вх. № 7435/23 від 24.03.2023р. позивач, щодо строку дії агентського договору № 2/03/2020 від 12 березня 2020 року, зазначив, що відповідно до п. 6.1. договору цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020 року. Якщо за два тижні до дати закінчення даного договору жодна із сторін не повідомила іншу сторону в письмовій формі про бажання розірвати даний договір, договір вважається продовженим на наступний календарний рік. Протягом цього ж строку, агент має право діяти від імені довірителя. Позивач стверджує, що, жодна із сторін не повідомляла іншу сторону в письмовій формі про бажання розірвати даний договір.

Позивач звертає увагу на ту обставину, що у 2022 році сторонами було підписано акт № 1/22 здачі приймання робіт (надання послуг) від 31 січня 2022 року, а 02 лютого 2022 року ТОВ «Волпекс-Захід» проведено оплату на підставі даного акту, що на думку позивача є підтвердженням домовленостей сторін, щодо виконання агентського договору № 2/03/2020 від 12 березня 2020 року та продовженням терміну його дії на 2022 рік.

Щодо надання послуг на користь відповідача позивач зазначає, що згідно звіту за посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022 року до 24.02.2022 року, ФОП Кривуцький А. В. продав товару згідно договорів, укладених безпосередньо або за сприяння агента, а не уклав в даний період відповідні договори з ТОВ «Євровектор Плюс», ТОВ «Гроу Сідс», ПП «Агро-центр», ПСАФ «Нічлава», як стверджує відповідач.

Позивач стверджує, що з споживачами відповідача ТОВ «Євровектор Плюс», ТОВ «Гроу Сідс», ПП «Агро-центр» та ПСАФ «Нічлава» були укладені за сприяння позивача відповіді договори поставок, згідно яких споживачі отримували товари у попередніх періодах співпраці між позивачем та відповідачем, а відповідно позивач отримував оплату за надані послуги згідно агентського договору № 2/03/2020 від 12 березня 2020 року зокрема: ТОВ «Євровектор Плюс» за березень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року та січень 2022 року; ТОВ «Гроу Сід» за серпень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року та грудень 2021 року. Таким чином, згідно умов агентського договору № 2/03/2020 від 12 березня 2020 року ФОП Кривуцький А. В. не повинен укладати від імені ТОВ «Волпекс-Захід» договори, а виключно сприяти їх укладенню, більше того саме отримання споживачем товару згідно укладених договорів з ТОВ «Волпекс-Захід» і впливає на розмір отриманої винагороди за надані послуги позивачем.

Щодо складення документів для оплати за надані послуги через 10 місяців після їх надання позивач повідомив, що оскільки, станом на 24 лютого 2022 року, внаслідок надання посередницьких послуг агентом, між сторонами виникла заборгованість, враховуючи введення воєнного стану на всій території держави, позивач усно звернувся до відповідача, з питанням про оплату наданих послуг. Як стверджує позивач, за результатами усної розмови сторони домовились про відстрочення оплати на один місяць, а тому жодних документів агентом на оплату не надавалось, однак кожного наступного місяця відповідач покликався на нові обставини, щодо відстрочення оплати.

У зв`язку із недосягненням домовленостей з відповідачем та враховуючи дійсність даного агентського договору № 2/03/2020 від 12 березня 2020 року, згідно умов п. 4.1., 4.2., 4.3., та 4.4. даного договору, склав та передав довірителю для оплати, всі необхідні документи. Покликання відповідача у відзиві на позовну заяву на норми Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» позивач вважає безпідставними, оскільки в даних нормах не існує прямої заборони позивачу виставити документи для оплати за надані послуги через 10 місяців, та дана заборона відсутня і в Агентському договорі № 2/03/2020 від 12 березня 2020 року.

Щодо недоліків в оформленні первинних документів, позивач зазначає, що з моменту підписання агентського договору № 2/03/2020 від 12 березня 2020 року сторонами було узгоджено форму та зміст первинних документів, які і слугували підставою для визначення розміру винагороди та розрахунку між сторонами. Жодних відмінностей чи додаткових реквізитів у акті № 3/22 здачі-прийняття (наданих послуг) від 19.12.2022 року, звіті про посередницькі послуги за період за період 01.02.2022 по 24.02.2022 року та рахунку-фактурі №3 від 19.12.2022 року з аналогічними документами за попередні періоди не має.

На переконання позивача, покликання відповідача на те, що на акті № 3/22 здачі-прийняття (наданих послуг) від 19.12.2022 року відсутні підпис та відбиток печатки замовника не звільняє відповідача від оплати згідно даного документа оскільки даний первинний документ складено на підставі п. 4.3., 4.4. та 4.4. агентського договору № 2/03/2020 від 12.03.2020 року.

Оскільки, відповідач протягом узгодженого строку не вимагав доопрацювання звіту, він вважається прийнятим без претензій з його сторони відповідно до п. 4.4. агентського договору № 2/03/2020 від 12.03.2020 року та є підставою для оплати за надані послуги.

Щодо надання послуг позивачем згідно агентського договору № 2/03/2020 від 12 березня 2020 року позивач вказує, що на виконання агентського договору № 2/03/2020 від 12 березня 2020 року він особисто спілкувався з директорами та представниками ТОВ «Євровектор Плюс», ТОВ «Гроу Сідс», ПП «Агро-центр», ПСАФ «Нічлава» та ТОВ «Річ Мінерал» та отримував від них замовлення на поставку товару.

Зокрема, як стверджує позивач, ним було досягнуто домовленостей про продаж товару відповідача, що підтверджується роздруківкою електронного листування позивача.

У поясненнях за вх. № 12118/23 від 15.05.2023р. позивач вказує, що відомості, викладені у листі ТОВ «Гроу Сідс» від 10 травня 2023 року, щодо того, що погодження між ТОВ «Волпекс-Захід» та ТОВ «Гроу Сідс» по асортименту товару, ціни, строків та умов поставки кожної партії товару, згідно рахунків на оплату за умовами договору № ВЗ/1031/100921 від 10 вересня 2021 року відбувалося безпосередньо працівниками покупця та продавця та за відсутності посередництва (надання агентських послуг) ФОП Кривуцького Андрія Володимировича, не відповідають дійсності оскільки відповідач оплачував за надані позивачем послуги згідно агентського договору № 2/03/2020 від 12 березня 2020 року з поставки товарів контрагенту ТОВ «Гроу Сідс» у попередніх періодах.

Враховуючи вищевикладене позивач просить позовні вимоги задоволити повністю.

Позиція відповідача.

У відзиві на позовну заяву за вх. № 5804/23 від 07.03.2023р. відповідач зазначив, що не погоджується із заявленими позовними вимогами з огляду на наступне.

На думку відповідача, строки дії договору сплили 31 грудня 2021 року. Відповідач стверджує, що станом на дату складення позивачем спірного акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №3/22 від 19.12.2022р. завершився термін дії агентського договору від 12.03.2020р. за № 2/03/2020., тому такий договір не міг породжувати взаємних прав та зобо`язань.

Відповідач зазначає, що у зв`язку із припиненням дії агентського договору № 2/03/2020 від 12.03.2020р. (в силу п. 6.1.) надіслання позивачем проекта акту за №3/22 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.12.2022р., звіту про посередницькі послуги за період з 01.02.2022р. до 24.02.2022р., рахунку-фактури №3 від 19.12.2022р. - не створює правових наслідків для сторін, визначених положеннями п. 4.4. цього Договору.

Відповідач звертає увагу на абз. 1 п. 4.4. агентського договору №2/03/2020 від 12.03.2020р., відповідно до якого, сторони погодили та визначили наступне - звіт та акт підписуються сторонами не пізніше, ніж в останній день строку дії договору. Особою, відповідальною за надання проектів звіту та акту є агент, таким чином, враховуючи, що останнім днем дії агентського договору за №2/03/2020 від 12.03.2020р. є 31 грудня 2021 року, відповідач вважає, що дана дата і є крайнім строком для підписання сторонами відповідного акту здачі-приймання робіт (надання послуг), які фактично були надані за період дії договору.

Відповідач зазначає, що односторонньо підписаний акт №3/22 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.12.2022р., складений через майже календарний рік (11 місяців 19 днів) після закінчення дії договору, не може слугувати належним доказом надання агентських послуг.

Відповідач стверджує, що між сторонами по справі після закінчення 31 грудня 2021 року дії (чинності) агентського договору №2/03/2020 від 12.03.2020р., відсутні будь-які домовленості з продовження дії цього договору, а тому, враховуючи не реагування ТОВ «Волпекс-Захід» на надіслані документи, та не направлення у відповідь позивачу підписаного акту, за відсутності між сторонами договірних відносин, такі обставини жодним чином не породжують для відповідача відповідних правових наслідків по зобов`язаннях з оплати послуг.

Як зазначає відповідач, позивач не надавав товариству з обмеженою відповідальністю «Волпекс-Захід» посередницьких послуг за період з 01.02.2022р. по 24.02.2022р., що перелічені в складеному позивачем звіті про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022р. по 24.02.2022р. від 19.12.2022р.

Додатково відповідач зазначає, що, відповідно до п. 2.9. агентського договору № 2/03/2020 від 12.03.2020р. при вчиненні будь-яких дій, передбачених у розділі 2, агент не має права: здійснювати діяльність від імені довірителя, яка перевищує повноваження агента, за винятком дій, на вчинення яких довіритель надав агенту попередню згоду у письмовій формі; одержання будь-яких прибутків, компенсацій, або іншої матеріальної винагороди за рахунок довірителя, за винятком винагороди та компенсації витрат на виконання обов`язків, передбачених договором.

Відповідач стверджує, що враховуючи зміст наведених положень, повноваження агента на вчинення будь-яких дій, визначених у наданих ним документах (звіті та акті) за період з 01.02.2022р. по 24.02.2022р., не були попередньо погоджені із довірителем у письмовій формі. Таким чином, на думку відповідача, позивач по справі не може претендувати на отримання будь-яких компенсацій, іншої матеріальної винагороди від відповідача по справі, оскільки такі дії є неправомірними та не можуть зумовлювати набуття такою стороною будь-якої вигоди від їх здійснення.

Підсумовуючи наведене, на переконання відповідача, будь-які дії з представництва інтересів ТОВ «Волпекс-Захід» перед третіми особами, Фізичною особою-підприємцем Кривуцьким А.В., за відсутності погодження у договірному порядку із довірителем по наданню таких послуг, є протиправними та неправомірними та з огляду на положення ст. 611 ЦК України, не можуть породжувати правові наслідки у формі виникнення обов`язку з оплати у відповідача по справі.

Відповідач зазначив, що факт надання позивачем послуг відповідачу не знаходить свого підтвердження, оскільки у звіті позивач зазначає про укладення договорів з контрагентами, виставлення їм рахунків на оплату по таких договорах та здійснення оплат покупцями товару за періоди: листопад 2021 року - січень 2022 року, таким чином, надані послуги підлягали відображенню у відповідні звітні періоди - листопад 2021 року - січень 2022 року.

Відповідач звертає увагу суду на те, що вчинення будь-яких правочинів від імені ТОВ «Волпекс-Захід» позивачем з ТОВ «Гроу Сідс», ТОВ «Річ Мінерал», ТОВ «Євровектор Плюс», які датовані 11.02.2022р. та 16.02.2022р., відповідно, не доведено та спростовується їх змістом, зокрема у них зазначено, що такі договори укладені безпосередньо відповідачем, від імені та в інтересах якого діяв директор, без посередництва інших осіб. Також, не доведено вчинення будь-яких дій від імені відповідача позивачем по справі на виконання таких договорів.

Як стверджує відповідач, складені позивачем звіт про посередницькі послуги у сфері торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022р. по 24.02.2022р. та проект акту за №3/22 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.12.2022р. не відповідають вимогам до первинних документів, оскільки реальність та фактичне здійснення господарської операції, оформлюваної такими документами, не знаходить свого підтвердження.

Відповідач вказує, що первинні документи з надання послуг у лютому 2022 року підлягали складенню та відображенню у даних бухгалтерського обліку безпосередньо у лютому місяці цього ж року, однак, звіт про посередницькі послуги у сфері торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022р. по 24.02.2022р. та проект акту №3/22 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.12.2022р. були складені лише у грудні 2022 року, тобто майже через 10 місяців після надання таких послуг та майже через рік після закінчення чинності дії самого агентського договору № 2/03/2020 від 12.03.2020р., що, спростовує факт надання відповідних послуг. Акт №3/22 здачі- приймання робіт (надання послуг) від 19.12.2022р. не містить одиниці виміру господарської операції, в проекті такого документу відсутні відомості про періоди надання такої послуги, не розкрито зміст та обсяг наданих послуг (міститься лише їх грошове вираження), відсутні підписи та відбиток печатки замовника, відсутні відомості про осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність їх оформлення. Зазначені недоліки в оформленні первинного документу на думку відповідача є істотними, не можуть засвідчувати реальність господарської операції та засвідчувати відомості про факт надання послуг позивачем по справі за обставинами, які є предметом розгляду у справі №914/542/23.

Подані позивачем докази у справі № 914/542/23, у зв`язку з наявністю зазначених вище невідповідностей, на переконання відповідача, не можна вважати належними та достовірними.

У запереченнях на відповідь на відзив за вх. № 8275/23 від 03.04.2023р. відповідач зазначає, що не погоджується із аргументами позивача, викладеними у відповіді на відзив з огляду на наступне. Відповідач повторно наголосив, що станом на момент складення позивачем по справі акту приймання- передачі виконаних робіт (наданих послуг) за №3/22 від 19.12.2022 року, агентський договір за № 2/03/2022 від 12.03.2020 року був припиненим, що умовами агентського договору № 2/03/2022 від 12.03.2020 року не передбачено повноважень на надання посередницьких послуг з продажу (реалізації товарів) довірителя.

Додатково відповідач вказує, що надання позивачем послуг з реалізації товару відповідачу за лютий місяць 2022 року згідно з умовами агентського договору №2/03/2022 від 12.03.2020 року спростовується тією обставиною, що операції, зазначені у звіті, відбувалися в інші періоди, відтак, останні не підлягають відображенню у первинних документах за лютий 2022 року. Таким чином, на думку відповідача, у позивача по справі не було жодних підстав для складення акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за №3/22 від 19.12.2022 року та звіту про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022 до 24.02.2022 року.

Що стосується договорів з ТОВ «Гроу Сідс», ТОВ «Річ Мінерал» та ТОВ «Євровектор Плюс», з датами укладення - 11.02.2022р., 16.02.2022р., то, як стверджує відповідач, такі укладались безпосередньо між ТОВ «Волпекс-Захід» та зазначеними контрагентами, без участі будь-яких посередників. На переконання відповідача, участь позивача в укладенні таких правочинів та їх виконанні не доведена.

Відповідач вказує, що у звіті не розкрито зміст послуг на які міститься посилання у пред`явленому позові та відповіді на відзив, що спростовує їх надання. Підсумовуючи наведене, відповідач вказує, що спірний акт № 3/22 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2022р., не відображає справжнього надання послуг позивачем по справі відповідачу та не може слугувати підставою для виникнення будь-яких грошових зобов`язань у відповідача перед позивачем.

Відповідач стверджує, що акт за №3/22 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.12.2022р. не містить одиниці виміру господарської операції, в проекті такого документу відсутні відомості про періоди надання такої послуги, не розкрито зміст та обсяг наданих послуг (міститься лише їх грошове вираження), відсутні підписи та відбиток печатки замовника, відсутні відомості про осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність їх оформлення. Зазначені недоліки в оформленні первинного документу є істотними, не можуть засвідчувати реальність господарської операції та засвідчувати відомості про факт надання послуг позивачем по справі за обставинами, які є предметом розгляду у судовій справі №914/542/23.

Відтак, на переконання відповідача, позивачем не доведено надання послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Волпекс-Захід» за лютий місяць 2022 року, долучені до матеріалів справи документи не підтверджують надання послуг за обставинами, на які міститься покликання у позовній заяві, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У поясненнях за вх. № 9927/23 від 24.04.2023р. відповідач звертає увагу суду на те, що згідно із п.п. 5.3.1. п. 5.3. агентського договору за №2/03/2020 від 12.03.2020р., право на відображення у звіті переліку послуг, які надані позивачем у відповідному періоді, могло бути за умови настання всіх та кожної із наступних подій: 1) отримання товару покупцями; 2) здійснення покупцями товару повної оплати його вартості (надходження грошових коштів на рахунок довірителя); 3) підписання сторонами цього договору (або їх представниками) акту передачі-отримання послуг. Як зазначає відповідач, у звіті про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022р. по 24.02.2022р., відсутня інформація про дату отримання товару покупцями та до матеріалів справи позивачем не надано доказів, які б її підтверджували.

За твердженням відповідача, укладення договорів поставок, проведених оплат покупцями та фактичної поставки товару покупцям відбулось, майже по всіх позиціях згідно звіту позивача, в інші періоди, а не у лютому місяці 2022 року.

Щодо позиції № 1 звіту про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента, за період з 01.02.2022р. по 24.02.2022р. - у якій відображена інформація щодо оплати товару ТОВ «Євровектор Плюс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Волпекс-Захід» відповідач вказує, що авансова оплата ТОВ «Євровектор Плюс» за товар згідно рахунку на оплату № 651 від 30.11.2021р. надійшла у загальному розмірі 1 356 768,00грн. трьома платежами, проте у подальшому, на підставі листа ТОВ «Євровектор Плюс» за № 10/05 від 10 травня 2022 року відповідачем була повернута покупцю загальна сума оплати, що надійшла згідно рахунку № 651 від 30.11.2022р. Таким чином, відповідачем не здійснювалась поставка товару ТОВ «Євровектор Плюс», за реалізацію яких позивач вимагає стягнути заборгованість за надані посередницькі послуги, які відображені у позиції № 1 звіту про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022р. по 24.02.2022р.

Щодо позиції № 10 Звіту про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022р. по 24.02.2022р. відповідач зазначає, що оплата за поставлений товар ТОВ «Євровектор Плюс» та його поставка згідно рахунку на оплату № 56 від 16.02.2022р. не відбулися, що підтверджується випискою по рахунку за період з 16.02.2022р. по 05.04.2023р.

У поясненнях за вх. № 11948/23 від 15.05.2023р. відповідач зазначає, що договори на поставку товару із ТОВ «Гроу Сідс», ПП «Агро-Центр», ПСАФ «Нічлава», ТОВ «Річ Мінерал» укладались безпосередньо між відповідачем та зазначеними контрагентами, без участі будь-яких посередників, та позивач не брав жодної участі в їх укладенні та виконанні таких договорів згідно виставлених рахунків відповідачем.

Відповідач зазначив, що ним було направлено листи-запити до покупців товару про надання інформації щодо того, ким безпосередньо здійснювалася організація реалізації добрив (велися погодження щодо асортименту товару, ціни, строків поставки та інше) та чи залучалися треті особи (в тому числі позивач) для надання посередницьких послуг у торгівлі товарами за поставками відповідно до умов укладених договорів згідно рахунків на оплату, що містяться у складеному позивачем звіті.

На момент подачі пояснень, відповідачем отримано відповідь ТОВ «Гроу Сідс» від 10 травня на запит №16 від 09 травня 2023 року, якою ТОВ «Гроу Сідс» повідомляє про те, що погодження між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волпекс-Захід» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроу Сідс» по асортименту товару, ціні, строках та умовах поставки кожної партії товару, згідно рахунків на оплату за умовами Договору №ВЗ/1031/130921 від 13 вересня 2021 року відбувалося безпосередньо працівниками покупця та продавця та за відсутності посередництва (надання агентських послуг) ФОП Кривуцького Андрія Володимировича.

Зазначене, на переконання відповідача, виступає додатковим спростуванням факту надання послуг згідно звіту про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022р. до 24.02.2022р.

У поясненнях за вх. № 16345/23 від 03.07.2023р. відповідач зазначає, що у змісті звіту про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022р. по 24.02.2022р. жодним чином не відображено суть послуг, які підлягають наданню агентом на користь довірителя відповідно до умов пунктів 1.2., 1.3. та 2.1. агентського договору за №2/03/2020 від 12.03.2020р., окрім цього покликання сторони позивача на долучені до матеріалів справи скріншоти на підтвердження факту надання послуг за умовами агентського договору за №2/03/2020 від 12.03.2020р., також не встановлюють надання позивачем відповідачу посередницьких послуг у торгівлі товарами, що перелічені у згаданому звіті.

Відповідач вказує, що додатки до договорів з поставки товарів у формі «Специфікацій» укладалися безпосередньо між відповідачем та покупцями товару відповідно до умов попередньо укладених договорів на поставку товару. Згідно із переліком додатків до договорів з поставки товарів у формі «Специфікацій», долучених позивачем до позовної заяви відповідач зазначає, що частина таких додатків не складалася.

Щодо додатку № 13 від 30.11.2021р. до договору №В3/1322/070921 від 07.09.2021р.- то такий складався, однак, поставка товару не відбулася оскільки авансову оплату за товар згідно рахунку на оплату №651 від 30.11.2021р. було повернуто на підставі листа контрагента. З приводу додатків № 7 від 06.12.2021р. та 8 від 13.12.2021р. до договору №В3/1031/100921 від 07.09.2021р. то такі сторонами відповідного договору - ТОВ «Волпекс-Захід» та ТОВ «Гроу-Сідс» складалися, проте суми поставок товару відрізняються від сум, що вказані у долучених позивачем документах. Додаток № 1 від 20.01.2022р. до договору №В3/2180/210122 від 21.01.2022р. сторонами відповідного договору ТОВ «Волпекс-Захід» та ПП «Агро-Центр» не підписувався. Додатки до договорів з поставки товарів у формі «Специфікацій»: №1 від 20.01.2022р. між ТОВ «Волпекс-Захід» та ПСАФ «Нічлава»; №9 від 21.01.2022р. та №10 від 10.02.2022р. між ТОВ «Волпекс-Захід» та ТОВ «Гроу-Сідс» та № 1 від 11.02.2022р. укладалися безпосередньо між відповідачем та покупцями товару відповідно до умов попередньо укладених договорів на поставку товару. З приводу додатку № 15 від 11.02.2022р. до договору №В3/1322/070921 від 07.09.2021р., то такий сторонами наведеного договору ТОВ «Волпекс-Захід» та ТОВ «Євровектор Плюс» не підписувався. З викладеного, на думку відповідача, вбачається, що позивач складаючи звіт, вносив у нього непідтверджені та необґрунтовані відомості.

Таким чином, на думку відповідача, складені позивачем Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №3/22 від 19.12.2022 року та звіт про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022р. до 24.02.2022р. не відображають будь-якої реальної операції та не можуть засвідчувати відомості про факт надання агентських послуг позивачем, стягнення заборгованості за які є предметом спору.

Враховуючи викладене вище, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обставини, встановлені судом.

12 березня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Волпекс-Захід» (довіритель) та Фізичною особою-підприємцем Кривуцьким Андрієм Володимировичем (агент) укладено агентський договір № 2/03/2020.

Відповідно до п. 1.1 договору за цим договором агент зобов`язується надавати послуги довірителю в укладенні угод, якими опосередковується господарська діяльність останнього по забезпеченню споживачів усіх організаційно-правових форм та форм власності товарами, що реалізуються довірителем (надалі - товар).

За приписами п. 1.2 договору діючи від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок довірителя, агент зобов`язується вчиняти дії, метою яких є набуття, зміна та припинення для довірителя прав та обов`язків шляхом здійснення угод. Наслідком виконання укладених за участю агента угод (виконання договору), стане забезпечення потреб споживачів усіх форм власності та організаційно-правових форм (далі по тексту «покупці») в товарах, що реалізуються довірителем, та оплата покупцями їх вартості.

Згідно із п.1.3. договору крім дій, визначених в п.п.1.1, 1.2. договору, агент зобов`язується надавати довірителю послуги в сприянні укладенню угод (далі за текстом - «послуги»). Для цілей, визначених в цьому пункті, довіритель виступає як замовник послуг, а агент - як їх виконавець. Наслідком цієї послуги агента буде укладення довірителем (його представником) договорів поставки товарів, постачальником по яких буде виступати довіритель.

За умовами п. 2.1 договору на виконання п.п. 1.1., 1.2 договору, агент консультує покупців стосовно умов придбання товару у довірителя, з цією метою довіритель надає агенту: проекти договорів поставки товару, цінники, додаткові інструктивні матеріали, з якими довіритель вважає за доцільне знайомити потенційних покупців; на вимогу довірителя повідомляє всі відомості про хід виконання договору; надає довірителю письмовий звіт.

Відповідно до п. 2.2. договору виключно довіритель має право на свій власний розсуд надавати агенту додаткові, крім визначених цим договором, повноваження, встановлювати обмеження пропонованих до продажу найменувань товару, встановлювати та змінювати ціни на товар, визначати інші умови, обов`язкові для виконання агентом.

За приписами п. 2.3 договору агент, без попереднього узгодження з довірителем, не має права погоджувати чи погоджуватись на будь-які зміни чи доповнення умов договорів поставки товару в порівнянні з тими, які погоджені довірителем.

Згідно із п. 2.4 договору всі укладені (підписані) за участю агента договори, нумеруються агентом (з дотриманням порядку присвоєння номерів, встановлених довірителем). Укладені договори обліковуються довірителем в порядку ним визначеному. Копії укладених договорів обліковуються Агентом і використовуються ним для контролю їх виконання.

Відповідно до п. 2.5 договору, по договорах, що набрали чинності, агент сприяє в проведенні їх оплати покупцями.

Пунктом 2.6 договору встановлено обов`язок агента повідомляти довірителя про будь-які претензії або скарги, одержані ним від покупців. Довіритель, на свій власний розсуд, має право вживати будь-яких заходів, які він вважає доцільними, щоб задовольнити претензії або виправити становище. Агент надає допомогу довірителю у врегулюванні таких претензій та скарг, однак агент не має повноважень вирішувати ці питання самостійно від імені довірителя без попередньої письмової згоди довірителя.

За умовами п. 2.7-2.9 договору агент, представляючи інтереси довірителя на виконання цього договору, сприяє його реалізації в усіх, без винятку державних установах, органах та організаціях, шляхом надання запитів, пропозицій, заяв та ін. Агент вживає інших заходів та виконує-інші дії та обов`язки, виконання яких довіритель доручає окремо в письмовій формі. При вчиненні дій, передбачених у розділі 2, агент не має права: діяльності від імені довірителя, яка перевищує повноваження агента, за винятком дій, на вчинення яких довіритель дав агенту попередню згоду у письмовій формі; одержання будь-яких прибутків, компенсацій або іншої матеріальної винагороди за рахунок довірителя, за винятком винагороди та компенсації витрат на виконання обов`язків, передбачених цим договором.

Згідно із п.п.2.10, 2.11 договору, на виконання п.1.3. договору агент, діючи як виконавець для сприяння укладенню договорів із покупцями, опрацьовуватиме напрямки: можливості, економічна ефективність (доцільність) та перспективи ведення довірителем комерційних операцій в регіоні серед покупців товару, що здійснюють господарську діяльність; рівень цін на продукцію покупців та аналогічний товар, відомості про їх динаміку протягом року; попит на товар, перспективи його розширення (розвитку); відомості про потенційних покупців (рівень та асортимент потреби в товарі, платоспроможність, юридичний статус); можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних кампаній довірителем серед потенційних покупців; стан ринку товару та його прогноз; доведення до потенційних покупців необхідної інформації про товари, які реалізує довіритель, будь-яким доступним та законним способом; визначення працюючих (діючих) та потенційних конкурентів довірителя; загальна характеристика обігу продукції конкурентів (обсяг пропозиції, якість, ціни, сервіс, розрахунки). Результат опрацювання агентом зазначених вище напрямків, може містити надання Довірителю рекомендацій щодо удосконалення та організації своєї діяльності з метою збільшення обсягів продажу товару.

Відповідно до розділу 3 агентського договору, на виконання договору довіритель вчиняє такі дії: надає агенту інструкції щодо виконання його зобов`язань та обов`язків за цим договором, і керує їх здійсненням; розробляє та затверджує наказами по підприємству зразки договорів, які використовуватиме агент, встановлює ціни продажу/придбання товару, знижки, та інші умови придбання товару і право виключного контролю над ними, а також у будь-який час пропонує зміни до цих показників та термінів (крім зміни показників і термінів уже укладених договорів); має право скасовувати всі або деякі права та повноваження агента за цим договором та надавати йому додаткові права та повноваження; надає агентові інформацію і допомогу, включаючи без обмежень документацію на товар, таблиці умов та форми, які необхідні агенту для виконання його обов`язків за цим договором; якнайшвидше надає агенту інформацію у відповідь на його запити; своєчасно, в строки визначені договором, відшкодовує агенту його витрати, пов`язані з виконанням обов`язків по цьому договору та оплачує агентові винагороду з дотриманням умов цього договору.

За приписами п.п. 4.1-4.4 договору агент самостійно організовує свою роботу та розподіл власного часу, агент зобов`язаний використовувати при наданні послуг власні або орендовані засоби виробництва: транспортний засіб, засоби зв`язку, письмові та інші джерела інформації, тощо. Агент надає довірителю результати послуг у письмовому вигляді (звіт). Під час передачі-отримання результатів послуг, сторони складають у 2-х примірниках акт здачі- приймання послуг, по одному примірнику якого зберігається у сторін. Звіт та акт підписуються сторонами не пізніше, ніж в останній день строку дії договору. Особою відповідальною за надання проектів звіту та акту є агент. Довіритель має право в строк один тиждень після здачі результатів послуг, вимагати доопрацювання окремих положень звіту, які агент зобов`язаний провести в трьох денний строк. Якщо протягом узгодженого строку довіритель не буде вимагати доопрацювання звіту, він вважається прийнятим без претензій з його сторони.

За умовами п. 5.1.1 договору за надання послуг агента (п.п. 1.1., 1.2.), та після проведення покупцями в повній мірі оплати вартості товару по договорах поставки, укладених агентом, останньому сплачується винагорода у розмірі визначеному сторонами у звіті про надані посередницькі послуги.

Відповідно до п. 5.3.1 договору кошти, зазначені п.п.5.1.1. цього договору, перераховуються довірителем в п`ятиденний строк після настання всіх та кожної із наступних подій: отримання товару покупцями; здійснення покупцями товару повної оплати його вартості (надходження грошових коштів на рахунок довірителя, передача останньому іншого майна в рахунок оплати вартості товару), підписання сторонами цього договору (або їх представниками) акту передачі-отримання послуг.

За приписами п. 5.6 договору довіритель має право провести авансування агента, перерахувавши кошти в рахунок оплати вартості послуг останнього, до моменту: отримання товару покупцями; здійснення покупцями товару повної оплати його вартості (надходження грошових коштів на рахунок довірителя); надання звіту та підписання акта приймання-передачі послуг. В цьому випадку, перераховані довірителем авансові суми враховуються при проведенні остаточних розрахунків між сторонами.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020р. Якщо за два тижні до дати закінчення даного договору жодна із сторін не повідомила іншу сторону в письмовій формі про бажання розірвати даний договір, договір вважається продовженим на наступний календарний рік. Протягом цього ж строку, агент має право діяти від імені довірителя. Закінчення строку дії договору не припиняє обов`язку довірителя по оплаті агенту винагороди, а також відповідальності сторін по договору.

Згідно із п. 6.2 договору, договір припиняється за угодою сторін, а також у разі: відкликання повноважень агента довірителем. В цьому випадку на адресу агента, довіритель направляє відповідне письмове повідомлення не менш як за десять днів; вибуття однієї із сторін договору внаслідок її припинення; якщо одна із сторін не може виконати свої обов`язки за цим договором або дотриматися умов цього договору і не може виправити ситуацію протягом більш як 10 (десяти) днів після отримання від іншої сторони повідомлення про таку ситуацію з пропозицією виправити її; у разі порушення проти будь-якої із сторін цього договору справи про її банкрутство.

За умовами п. 6.3.1 договору у випадку припинення цього договору, всі права та обов`язки сторін по цьому договору припиняються (крім випадків , передбачених договором). Дії, які були розпочаті на виконання договорів, укладених агентом до дати припинення цього договору, але не завершені, підлягають завершенню.

Пунктом 8.3 договору встановлено, що спори між довірителем та агентом, які виникають з цього договору і не можуть бути владнані шляхом переговорів, подаються на розгляд суду. Застосування заходів досудового врегулювання спорів, які виникають із цього договору, є обов`язковим.

Позивачем 19.12.2022р. складено звіт про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022р. до 24.02.2022р., рахунок-фактуру № 3 від 19.12.2022р. та акт № 3/22 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2022р. на суму 40098,63грн.

Вказані документи із супровідним листом № 4 від 19.12.2022р. скеровано відповідачу 20.12.2022р., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями поштової накладної № 196 від 20.12.2022р., описом вкладення у цінний лист, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 941 та фіскальним чеком від 20.12.2022р. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 941, супровідний лист № 4 від 19.12.2022р., звіт про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022р. до 24.02.2022р., рахунок-фактуру № 3 від 19.12.2022р. та акт № 3/22 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2022р. на суму 40098,63грн. було вручено відповідачу 22.12.2022р.

Вказані, звіт про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022р. до 24.02.2022р., та акт № 3/22 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2022р. на суму 40098,63грн. не підписані відповідачем.

Відповідач заперечує факт надання послуг, зазначених у даних звіті та акті.

Згідно із інформацією звіту від 19.12.22р. про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента надані у період з 01.02.2022р. до 24.02.2022р. зазначено що передано товару згідно договорів, укладених безпосередньо або за сприяння Агента:

ТОВ «Євровектор Плюс» № договору (рахунку) № 651 дата укладення 30.11.2021р., дата оплати 01.12.2021р. на суму 1 324 800,00 грн.; сума бонусів грн- 2302,95грн.;

ТОВ «Гроу Сідс» № договору (рахунку) № 655 та № 656 кожен з яких - дата укладення 06.12.2021р., дата оплати 06.12.2021р. на суму 700 800,48 грн. сума бонусів грн.-3859,04грн;

ПП «Агро Центр» № договору (рахунку) № 27 дата укладення 21.01.2022р., дата оплати 21.01.2022р. на суму 230839,88грн. сума бонусів грн- 1165,39грн. ; та № договору (рахунку) № 27 дата укладення 21.01.2022р., дата оплати 21.01.2022р. на суму 92775,06грн. сума бонусів грн- 699,23грн.;

ПСАФ «Нічлава» № договору (рахунку) № 23 дата укладення 20.01.2022р., дата оплати 20.01.2022р. на суму 1082400,00грн. сума бонусів грн- 5121,87грн.;

ТОВ «Гроу Сідс» № договору (рахунку) № 34 дата укладення 21.01.2022р., дата оплати 27.01.2022р. на суму 4039200,00грн. сума бонусів грн- 11882,20грн. та № договору (рахунку) № 47 від 11.02.2022р., дата оплати 11.02.2022р. на суму 504680,35грн. сума бонусів грн- 2892,29грн.;

ТОВ «Річ Мінерал» № договору (рахунку) № 50 дата укладення 11.02.2022р., дата оплати 11.02.2022р. на суму 1148400,00грн. сума бонусів грн- 7209,04грн.);

ТОВ «Євровектор Плюс» № договору (рахунку) № 56 дата укладення 16.02.2022р., дата оплати 18.02.2022р. на суму 558139,82грн. сума бонусів грн- 1107,58грн.).

У зв`язку із не оплатою відповідачем акта № 3/22 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2022р. на суму 40098,63грн., позивач надіслав відповідачу вимогу № 02 від 12.01.2023р., якою просив сплатити суму заборгованості у семиденний строк, від дня пред`явлення вимоги. В підтвердження надіслання вимоги долучено рекомендоване повідомлення № 092 та фіскальний чек від 13.01.2023р., яка вручена відповідачу 20.01.2023р. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

До матеріалів справи долучено такі копії документів : до позиції №1 у звіті додаток № 13 від 30.11.2021р. до договору № ВЗ/1322/070921 від 07.09.2021р. між ТзОВ «Волпекс-Захід» та ТзОВ «Євровектор Плюс» «Специфікація на товар, ТОВ «Волпекс-Захід» (постачальник), ТОВ «Євровектор Плюс» (покупець)» про постачання мінеральних добрив на суму 1356768,00грн., рахунок № 651 на суму 1356768,00 грн. .

Відповідно до виписки по рахунку відповідача за період з 30.11.2021р. по 10.05.2022р. виданої АТ «Прокредит Банк», ТзОВ «Євровектор Плюс» здійснило оплату за вказаним рахунком трьома платежами: 30.11.2021р. на суму 300000,00грн. з призначенням платежу «за добриво згідно рахунку №651 від 30.11.2021р; у т.ч. ПДВ 20%-50000грн.»; 02.12.2021р. на суму 1024800,00грн. з призначенням платежу «за добриво згідно рахунку №651 від 30.11.2021р; у т.ч. ПДВ 20%-170800грн.»; 20.01.2022р. на суму 31968,00 грн. з призначенням платежу «за добрива по рахунку №651 від 30.11.2021р; у т.ч. ПДВ 20%-5328,00грн.». Проте, 10.05.2022р., вказані кошти були повернуті відповідачем ТзОВ «Євровектор Плюс» на підставі листа вих. № 10/05 від 10.05.2022р., що підтверджується вказаною вище банківською випискою. Таким чином, поставка за рахунком на оплату № 651 від 30.11.2021р., яка відображена у звіті про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022р. до 24.02.2022р. позицією № 1 та оплата, у зв`язку із її поверненням не відбулися.

Відповідно до змісту долученого додатку № 7 від 06.12.2021р. до договору № ВЗ/1031/100921 від 10.09.2021р. ТзОВ «Волпекс-Захід» та ТзОВ «Гроу Сідс» «Специфікації на товар, ТОВ «Волпекс-Захід» (постачальник) в адресу ТОВ «Гроу Сідс» (покупець)» про постачання мінеральних добрив на суму 740721,60грн., рахунку № 655 на суму 740721,60грн., товар, визначений у специфікації було поставлено відповідачем ТзОВ ««Гроу Сідс» відповідно до видаткових накладних № 104 від 28.03.2022р. на суму 271597,92грн.; № 120 від 15.04.2022р. на суму 74072,16грн. та № 126 від 31.05.2022р. на суму 395051,52грн.

Таким чином, поставка, відображена у звіті про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022р. до 24.02.2022р. за позицією № 2 згідно рахунку на оплату № 655 від 06.12.2021р., відбулася в інший період, відмінний визначеному у звіті. Доказів оплати за рахунком № 655 та відповідними видатковими накладними суду не представлено.

Відповідно до змісту долученого додатку №8 від 13.12.2021р. до договору № ВЗ/1031/100921 від 10.09.2021р. ТзОВ «Волпекс-Захід» та ТзОВ «Гроу Сідс», «Специфікації на товар, що постачається ТОВ «Волпекс-Захід» (постачальник) в адресу ТОВ «Гроу Сідс» (покупець)» про постачання мінеральних добрив на суму 740721,60грн., згідно рахунку № 656 на суму 740721,60грн., товар, визначений у специфікації було поставлено відповідачем ТзОВ ««Гроу Сідс» відповідно до видаткових накладних № 119 від 14.04.2022р. на суму 271597,92грн.; № 125 від 09.05.2022р. на суму 271597,92грн. та № 127 від 31.05.2022р. на суму 197525,76грн. Таким чином, відображена у звіті про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022р. до 24.02.2022р. за позицією № 3 поставка за рахунком на оплату № 656 від 06.12.2021р., відбулася , в інший період, відмінний визначеному у звіті. Доказів оплати за рахунком № 656 та відповідними видатковими накладними суду не представлено.

Щодо позицій звіту про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022р. до 24.02.2022р. за № 4 та № 5, у яких відображено постачання відповідачем ПП «Агро Центр» товару на суму 323614,94 грн. відповідно до рахунку на оплату № 27 від 21.01.2022р. та додатку № 1 від 21.01.2022р. до договору № ВЗ/2180/210122 від 21.01.2022р., специфікації на товар ТОВ «Волпекс-Захід» (постачальник) в адресу ПП «Агро Центр» (покупець)», суду не представлено підписаного та скріпленого печатками обох сторін додатку № 1 від 21.01.2022р. до договору № ВЗ/2180/210122 від 21.01.2022р., видаткових накладних на підтвердження здійснення вказаних поставок та доказів оплати відповідного товару.

Відповідно до позиції № 6 звіту про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022р. до 24.02.2022р., згідно рахунку № 23 від 20.01.2022р. та додано додаток № 1 від 20.01.2022р. до договору № ВЗ/1015/200122 від 20.01.2022р. специфікація на товар ТОВ «Волпекс-Захід» (постачальник), ПСАФ «Нічлава» (покупець)», видаткові накладні № 53 від 10.02.2022р. на суму 541200,00грн. та № 55 від 11.02.2022р. на суму 541200,00грн.. Доказів оплати за вказаним рахунком та видатковими накладними сторонами суду не представлено.

У звіті про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022р. до 24.02.2022р. за позицією № 7 відповідно до рахунку № 34 від 21.01.2022р. на суму 4039200,00 грн. та додатку № 9 від 21.01.2022р. до договору № ВЗ/1031/100921 від 10.09.2021р. специфікація на товар, ТОВ «Волпекс-Захід» (постачальник) ТОВ «Гроу Сідс» (покупець)» долучено додаток № 9 від 21.01.2022р. до договору № ВЗ/1031/100921 від 10.09.2021р.. В підтвердження поставки товару згідно рахунку № 34 від 21.01.2022р. додано видаткові накладні: № 74 від 21.02.2022р. на суму 673200,00грн.; № 77 від 22.02.2022р. на суму 673200,00грн.; № 91 від 16.03.2022р. на суму 336600,00грн.; № 94 від 18.03.2022р. на суму 336600,00 грн.; № 96 від 21.03.2022р. на суму 336600,00грн.; №97 від 22.03.2022р. на суму 428400,00грн.; №113 від 06.04.2022р. на суму 336600,00грн.; № 115 від 07.04.2022р. на суму 336600,00грн.; № 118 від 13.04.2022р. на суму 244800,00 грн. та № 124 від 02.05.2022р. на суму 336600,00грн. Таким чином, відображена у звіті про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022р. до 24.02.2022р. за позицією № 7 поставка відповідно до рахунку № 34 від 21.01.2022р., згідно видаткових накладних №№ 91, № 94, № 96, №97, №113, № 115, № 118 та № 124 відбулася, в інший період, відмінний визначеному у звіті. При цьому доказів оплати за вказаним рахунком № 34 та усіма вказаними видатковими накладними суду не представлено.

Відповідно до позиції № 8 звіту про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022р. до 24.02.2022р. згідно до рахунку на оплату № 47 від 10.02.2022р. на суму 504680,35 грн., додатку № 10 від 10.02.2022р. до договору № ВЗ/1031/100921 від 10.09.2021р., специфікації на товар, ТОВ «Волпекс-Захід» (постачальник) ТОВ «Гроу Сідс» (покупець)» долучено видаткову накладну № 110 від 01.04.2022р. на суму 504680,35грн. тобто в інший період, відмінний від зазначеного у звіті. Доказів оплати за вказаним рахунком та видатковою накладною суду не представлено.

Згідно із позицією № 9 звіту про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022р. до 24.02.2022р. , відповідно до рахунку № 50 від 11.02.2022р. на суму 1148400,00 грн. та додатку № 1 від 11.02.2022р. до договору № ВЗ/1886/110222 від 11.02.2022р., специфікації на товар ТОВ «Волпекс-Захід» (постачальник) ТОВ «Річ Мінерал» (покупець), долучено видаткові накладні № 92 від 17.03.2022р. на суму 459360,00грн.; №98 від 22.03.2022р. на суму 208800,00грн. та № 116 від 12.04.2022р. на суму 480240,00грн. тобто в інший період, відмінний від зазначеного у звіті. Доказів оплати за вказаним рахунком та видатковими накладними суду не представлено.

За позицією № 10 звіту про посередницькі послуги у торгівлі мінеральними добривами агента за період з 01.02.2022р. до 24.02.2022р. згідно рахунку № 56 від 16.02.2022р. на суму 558139,82грн., не представлено підписаного та скріпленого печатками обох підприємств додатку № 15 від 16.02.2022р. до договору № ВЗ/1322/070921 від 07.09.2021р. «Специфікація на товар, ТОВ «Волпекс-Захід» (постачальник) ТОВ «Євровектор Плюс» (покупець)», видаткових накладних на підтвердження здійснення вказаних поставок та доказів оплати відповідного товару.

Позиція суду.

Відповідно до ч.1 та ч.5 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно із ст. 295 ГК України, комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб`єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє.

12 березня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Волпекс-Захід» (довіритель) та Фізичною особою-підприємцем Кривуцьким Андрієм Володимировичем (агент) укладено агентський договір № 2/03/2020.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020р. Якщо за два тижні до дати закінчення даного договору жодна із сторін не повідомила іншу сторону в письмовій формі про бажання розірвати даний договір, договір вважається продовженим на наступний календарний рік. Протягом цього ж строку, агент має право діяти від імені довірителя. Закінчення строку дії договору не припиняє обов`язку довірителя по оплаті агенту винагороди, а також відповідальності сторін по договору.

Згідно із п. 6.2 договору, договір припиняється за угодою сторін, а також у разі: відкликання повноважень агента довірителем. В цьому випадку на адресу агента, довіритель направляє відповідне письмове повідомлення не менш як за десять днів; вибуття однієї із сторін договору внаслідок її припинення; якщо одна із сторін не може виконати свої обов`язки за цим договором або дотриматися умов цього договору і не може виправити ситуацію протягом більш як 10 (десяти) днів після отримання від іншої сторони повідомлення про таку ситуацію з пропозицією виправити її; у разі порушення проти будь-якої із сторін цього договору справи про її банкрутство.

Доказів надіслання сторонами повідомлень в письмовій формі про бажання розірвати даний агентський договір у встановлені 6.1, п. 62 договору строки, не представлено, відтак договір вважається пролонгованим на той же строк на тих же умовах. Підтвердженням чинності договору у спірний період є підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1/22 від 31.01.2022р. на суму 53473,71грн., за період з 01.01.2022р. до 31.01.2022р. із посиланням на агентський договір № 2/03/2020 від 12.03.20р. та проведена оплата, згідно банківської виписки ПАТ «Кредобанк» від 07.02.2023р. за період з 01.01.2021р. по 07.02.2023р., а саме 02.02.2022р. на суму 53473,71грн. з призначенням платежу «За посередницькі послуги у торгівлі мін. добривами згідно рах.№1 від 31.01.2022р. Без ПДВ.».

За таких обставин, безпідставними є покликання відповідача на припинення агентського договору у зв`язку із закінченням терміну його дії. Доказів визнання недійсним договору, розірвання договору чи внесення змін до даного договору не представлено.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 301 ГК України відповідно до агентського договору комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб`єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором. Агентська винагорода виплачується комерційному агенту після оплати третьою особою за угодою, укладеною з його посередництвом, якщо інше не передбачено договором сторін.

За умовами п. 5.1.1 агентського договору №2/03/2020 від 12.03.2020р. за надання послуг агента (п.п. 1.1., 1.2.), та після проведення покупцями в повній мірі оплати вартості товару по договорах поставки, укладених агентом, останньому сплачується винагорода у розмірі визначеному сторонами у звіті про надані посередницькі послуги.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, згідно позицій визначених у звіті від 19.12.22р. сторонами не представлено доказів проведення покупцями оплати вартості товару по договорах поставки, укладених агентом.

Відповідно до п. 5.3.1 агентського договору №2/03/2020 від 12.03.2020р. кошти, зазначені п.п.5.1.1. цього договору, перераховуються довірителем в п`ятиденний строк після настання всіх та кожної із наступних подій: отримання товару покупцями; здійснення покупцями товару повної оплати його вартості (надходження грошових коштів на рахунок довірителя, передача останньому іншого майна в рахунок оплати вартості товару), підписання сторонами цього договору (або їх представниками) акту передачі-отримання послуг.

Як вбачається із матеріалів справи, в підтвердження отримання товару, надання послуг у визначений у звіті період з 01.02.2022р. до 24.02.2022р. долучено наступні документи : до позиції № 6 звіту та рахунку № 23 від 20.01.2022р. видаткові накладні № 53 від 10.02.2022р. на суму 541200,00грн. та № 55 від 11.02.2022р. на суму 541200,00грн; до позиції звіту №7 та рахунку № 34 від 21.01.2022р. додано видаткові накладні: № 74 від 21.02.2022р. на суму 673200,00грн.; № 77 від 22.02.2022р. на суму 673200,00грн. Інші долучені докази здійснення поставок, видаткові накладні складені в інший період, відмінний визначеному у звіті.

Частиною 5 ст. 301 ГК України встановлено, що комерційний агент має право вимагати для розрахунку бухгалтерський витяг щодо всіх угод, за які йому належить агентська винагорода.

Доказів звернення позивача до відповідача з вимогою про надання бухгалтерського витягу щодо угод, за які йому належить агентська винагорода, зокрема за спірними угодами, суду не представлено. Клопотань про витребування доказів не заявлялося.

Відповідно до частин 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

До матеріалів справи не представлено підписаний сторонами цього договору (або їх представниками) акт передачі-отримання послуг. Акт № 3/22 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2022р. на суму 40098,63грн. відповідачем не підписаний та ним заперечується надання послуг вказаних у звіті.

Відтак, до матеріалів справи не представлено доказів в підтвердження настання всіх та кожної із наступних подій: отримання товару покупцями; здійснення покупцями товару повної оплати його вартості (надходження грошових коштів на рахунок довірителя, передача останньому іншого майна в рахунок оплати вартості товару), підписання сторонами цього договору (або їх представниками) акту передачі-отримання послуг (п.п.5.1.1.,5.3.1 агентського договору №2/03/2020 від 12.03.2020р., ст. 301 ГК України.), відтак за даних обставин позовні вимоги є передчасними та відсутні правові підстави для стягнення винагороди у розмірі визначеному сторонами у спірному звіті про зазначені посередницькі послуги. Відтак, у задоволенні позовних вимог належить відмовити у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

13.06.23р, 12.07.23р. відповідачем подано докази щодо витрат на правову допомогу та заявлено клопотання про вирішення питання щодо стягнення з позивача витрат на правову допомогу в розмірі 30866грн.До заяви долучено докази скерування її копії з додатками позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

На виконання даної процесуальної норми відповідачем у відзиві на позовну заяву визначено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00грн.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не поступало.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В підтвердження обсягу надання послуг з правової допомоги до заяви за вх. № 17358/23 долучено копію договору № 23/06-1 від 17.02.2023р. про надання правової допомоги, копію додаткової угоди № 1 від 20.02.2023р. до договору про надання правової допомоги № 23/06-1 від 17.02.2023р., копію платіжної інструкції № 483 від 04.07.2023р. на суму 10 000,00 грн. з призначенням платежу «аванс згідно договору № 23/06-1 від 17 лютого 2023р. Без ПДВ.» та копію акту № 1 від 10.07.2023р. приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 23/06-1 від 17.02.2023р. До відзиву на позовну заяву за вх. № 5804/23 від 07.03.2023р. відповідачем було долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЛВ № 000686 від 08.09.2017р. та ордеру ВС № 1159601 від 06.03.2023р.

Договором № 23/06-1 від 17.02.2023р. про надання правової допомоги, укладеним Адвокатським об`єднанням «ЛЮРЦ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волпекс-Захід» (клієнт), передбачено надання адвокатом послуг із представництва інтересів клієнта, зокрема у судах. Пунктами 6.1 та 6.2 договору встановлено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. договору та закінчується в момент повного виконання сторонами своїх зобов`язань

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 20.02.2023р. до договору про надання правової допомоги № 23/06-1 від 17.02.2023р. передбачено, що гонорар (вартість послуг) за вступ у справу та аналіз первинних документів, перспектив стягнення у судовому порядку заборгованості, за підготовку документів та ведення судової справи № 914/542/23 (згідно п. 1 даної Додаткової угоди) становитиме орієнтовно 25000(двадцять п`ять тисяч) гривень. Остаточна вартість послуг буде визначена сторонами у відповідних Актах приймання-передачі наданих послуг за Договором чи іншому аналогічному документі.

Відповідно до п. 3.1 додаткової угоди № 1 від 20.02.2023р. до договору про надання правової допомоги № 23/06-1 від 17.02.2023р. оплата гонорару (вартість послуг), що визначений у п. 2 даної додаткової угоди, здійснюється клієнтом на користь адвокатське об`єднання протягом 3 (трьох) днів з дня стягнення останнього (фактичного одержання коштів-витрат на правову допомогу) на підставі рішення суду із фізичної особи-підприємця

Кривуцького Андрія Володимировича. Клієнт може оплатити гонорар/частину гонорару - авансом. Згідно із п. 6.1 додаткової угоди № 1 від 20.02.2023р. до договору про надання правової допомоги № 23/06-1 від 17.02.2023р. надана правова допомога фіксується в акті приймання-передачі наданої правової допомоги чи іншому аналогічному документі, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

Відповідно до акту № 1 від 10.07.2023р. приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 23/06-1 від 17.02.2023р. адвокатське об`єднання «ЛЮРЦ» надано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Волпекс-Захід» прийнято послуги у справі №914/542/23 на суму 30866,00грн., а саме: вивчення матеріалів позовної заяви, зібрання в клієнта документів та їх аналіз, опрацювання законодавчої бази та аналіз судової практики зі спірного питання, консультування клієнта щодо перспектив судового врегулювання спору, що є предметом розгляду у справі за №914/542/23, позиції відповідача у цій судовій справі, підготовка висновків з правових питань у цій судовій справі тривалістю 1 година на суму 1342,00 грн.; підготовка відзиву на позовну заяву від 07 березня 2023 року у судовій справі за № №914/542/23, засвідчення відповідності копій додатків до відзиву оригіналам, підготовка примірників відзиву по справі з додатками для суду, позивачу по справі, організація відправлення заперечень з додатками позивачу по справі засобами поштового зв`язку та подача наручно до суду тривалістю 5 годин на суму 6710,00 грн.; участь у судовому засіданні 14 березня 2023 року тривалістю 1 година на суму 1342,00 грн.; вивчення змісту відповіді на відзив та підготовка заперечень на відповідь на відзиву від 03 квітня 2023 року у судовій справі за №914/542/23, засвідчення відповідності копій додатків до відзиву оригіналам, підготовка примірників заперечень по справі з додатками для позивача по справі, організація відправлення заперечень з додатками позивачу по справі засобами поштового зв`язку та подача наручно до суду тривалістю 5 годин на суму 6710,00 грн.; участь у судовому засіданні 04 квітня 2023 року тривалістю 1 година на суму 1342,00 грн.; підготовка пояснень від 21 квітня 2023 року у судовій і справі за №914/542/23, підготовка примірників пояснень з додатками позивачу по справі, організація 1 відправлення заперечень з додатками позивачу по справі засобами поштового зв`язку та подача наручно до суду тривалістю 2 години на суму 2684,00 грн.; участь у судовому засіданні 25 квітня 2023 року тривалістю 1 година на суму 1342,00 грн.; підготовка пояснень від 12 травня 2023 року у судовій справі за №914/542/23, підготовка примірників пояснень з додатками для суду, позивачу по справі, організація відправлення заперечень з додатками позивачу по справі засобами поштового зв`язку та подача до суду тривалістю 2 години на суму 2684,00 грн.; участь у судовому засіданні 16 травня 2023 року тривалістю 1 година на суму 1342,00 грн.; участь у судовому засіданні 13 червня 2023 року тривалістю 1 година на суму 1342,00 грн.; підготовка пояснень від 30 червня 2023 року у судовій справі за №914/542/23, підготовка примірників пояснень з додатками для суду, позивачу по справі, організація відправлення заперечень з додатками позивачу по справі засобами поштового зв`язку та подача до суду тривалістю 2 години на суму 2684,00 грн.; участь у судовому засіданні 04 липня 2023 року тривалістю 1 година на суму 1342,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що адвокат Венглевський Богдан Богданович прийняв участь в судових засіданнях 14.03.2023р., 04.04.2023р., 25.04.2023р., 16.05.2023р., 13.06.2023р. та 04.07.2023р. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву за вх. № 8275/23 від 03.04.2023р., пояснення за вх. № 9927/23 від 24.04.2023р., пояснення за вх. № 11948/23 від 15.05.2023р., заяву за вх. № 14617/23 від 13.06.2023р., пояснення за вх. № 16345/23 від 03.07.2023р.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У постанові Верховного Суду від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 викладено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Відповідачем у попередньому розрахунку витрат на професійну правничу допомогу заявлено до стягнення 25000,00грн., в той час як заявою за вх. № 17358/23 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідач просить стягнути 30866,00грн., що перевищує попередній розрахунок більш, ніж на 20%, що на думку суду істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку. При цьому відповідачем, всупереч приписам ч. 6 ст. 129 ГПК України, не наведено жодного аргументу на підтвердження того, що відповідач не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що до судових витрат відповідачем зараховано вартість послуг, безпосередньо не пов`язаних із професійною правничою допомогою. Зокрема, як зазначено представником відповідача, відповідно до п. 2 акту № 1 від 10.07.2023р. приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 23/06-1 від 17.02.2023р. клієнту було фактично надано послуги з підготовки відзиву на позовну заяву від 07 березня 2023 року у судовій справі за № №914/542/23, тривалістю 4,5 годин.; згідно з п. 4 вказаного акту були надані наступні послуги - вивчення змісту відповіді на відзив та підготовка заперечень на відповідь на відзиву від 03 квітня 2023 року у судовій справі за №914/542/23, тривалістю 4,5 годин.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. З огляду на наведену вище норму законодавства, враховуючи ціну позову - 40 098,63грн. сума заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 30866,00 грн. яка складає більше 76% від ціни позову, на переконання суду є непропорційно високою у порівнянні з ціною позову.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст.ст.126,129ГПК України, оцінивши відповідність обсягу роботи адвоката з представництва інтересів відповідача розміру гонорару, предмет спору, обсяг доказів, пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, складність справи, розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи, дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком, суд

вважає, що розмір заявлених відповідачем витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 30866,00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні із виконаною роботою у суді першої інстанції, отже їх розмір є необґрунтованим . Враховуючи наведене, оцінивши подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, суд, керуючись статтями 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді першої інстанції підлягають розподілу частково у сумі 10 000,00 грн, які належить стягнути позивача.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 р. у справі "Серявін проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010 р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, надані пояснення, суд дійшов висновку, що обставини які підлягають доказуванню, позивачем не доведені, позовні вимоги необґрунтовані та не підтверджені належними доказами, тому задоволенню не підлягають.

Судовий збір та судові витрати покладаються на позивача, відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 126, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Заяву ТзОВ «Волпекс-Захід» вх. 17358/23 від 12.07.23р. про розподіл судових витрат задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кривуцького Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волпекс-Захід» (79060, Львівська обл., місто Львів, вул. Наукова, буд. 68, кв. 74, ідентифікаційний код юридичної особи 40355375) 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 25.07.23р.

Суддя Іванчук С.В.