ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року м.Дніпро Справа № 908/2727/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного підприємства Торгівельна компанія Хорол-Інвест ЛТД на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2023 (повний текст складено та підписано 06.03.2023 суддя Проскуряков К.В.) у справі №908/2727/22

за позовом: Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства Торгівельна компанія Хорол-Інвест ЛТД, м. Київ,

про стягнення 31 967,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства Торгівельна компанія Хорол-Інвест ЛТД про стягнення 31 967,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до положень ч. 7 ст. 14, ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», станом на 01 листопада 2021 року типовий індивідуальний договір № 73204601 про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 28, між Концерном «МТМ» та ПП Торгівельна компанія Хорол-Інвест ЛТД з 01 листопада 2021 року є укладеним. ПП Торгівельна компанія Хорол-Інвест ЛТД на праві приватної власності належить приміщення №327 першого поверху літ. А-9, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 28. Позивач в період листопад 2021 по жовтень 2022 надав послугу з постачання теплової енергії відповідачу у вказане приміщення на загальну суму 31 967,43 грн., що підтверджується розрахунком суми грошової заборгованості та рахунками на оплату спожитих послуг. Однак, відповідач суму основного боргу не сплатив. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 628, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 3, 193, 232, 277 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 14 Закону України Про житлово-комунальні послуги, позивач просить суд позов задовольнити.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.02.2023 у справі №908/2727/22 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства Торгівельна компанія Хорол-Інвест ЛТД на користь Концерну Міські теплові мережі суму основного боргу в розмірі 31 967 грн. 43 коп. Стягнуто з Приватного підприємства Торгівельна компанія Хорол-Інвест ЛТД на користь Концерну Міські теплові мережі витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 грн. 00 коп.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що Приватному підприємству Торгівельна компанія Хорол-Інвест ЛТД на праві приватної власності належить приміщення №327 першого поверху літ. А-9, за адресою: м.Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 28, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05.07.2018. Будинок оснащений двома приладами комерційного обліку теплової енергії, відповідно обсяг спожитої у будівлі теплової енергії на опалення житлових та нежитлових приміщень визначається за показаннями вузлів комерційного обліку, що підтверджується Актами зняття показань приладу обліку теплової енергії з теплолічильників SHARKY 775 зав. №28316 та SKS-3k №43213 від 29.11.2021, від 31.03.2022. Отже відповідний обсяг спожитої у будівлі теплової енергії на опалення житлових та нежитлових приміщень визначається за показаннями вузла комерційного обліку.

02 жовтня 2021 року на виконання вимог Закону позивач на офіційному сайті розмістив індивідуальні договори на послугу з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. Вказані договори є публічними договорами приєднання та вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. Умови вказаних договорів будуть застосовуватись до співвласників багатоквартирних будинків, які не прийняли рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг, які обрали форму індивідуального договору та до власників індивідуальних (садибних) житлових будинків. Станом на 01 листопада 2021 року типовий індивідуальний договір № 73204601 про надання послуги з постачання теплової енергії (надалі - договір) за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 28, між Концерном «МТМ» та ПП Торгівельна компанія Хорол-Інвест ЛТД є укладеним з 01 листопада 2021 року.

На виконання умов договору Теплопостачальна організація відпустила теплову енергію в приміщення відповідача в період листопад 2021 року по жовтень 2022 року на загальну суму 31 967,43 грн. Факт отримання послуги з постачання теплової енергії до житлового будинку в якому знаходиться приміщення відповідача підтверджується рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради про початок та закінчення опалювального періоду 2021-2022 у м.Запоріжжя від 23.10.2021 №382 та від 29.03.2022 №126, та знаходженням нежитлового приміщення відповідача у багатоквартирному житловому будинку.

Позивачем були сформовані та надані споживачу рахунки на оплату спожитої послуги, які надавались в електронній формі, у тому числі за допомогою доступу до електронних систем обліку розрахунків споживачів та повторно направлені на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується Реєстрами на відправлену кореспонденцію за грудень 2022 та за серпень 2022, та фіскальними чеками від 02.12.2022, від 08.05.2022.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів виконання взятих на себе договірних зобов`язань щодо оплати за спожиту теплову енергію за період листопад 2021 року по жовтень 2022 року на загальну суму 31 967,43 грн., отже заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне підприємство Торгівельна компанія Хорол-Інвест ЛТД подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та залиши позовну заявубез розгляду повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- копія позовної заяви не надходила за адресою ПП «ТК «Хорол-Інвест ЛТД». З предмету відносин між ПП «ТК «Хорол-Інвест ЛТД» та Концерну «Міські теплові мережі», наше підприємство має лише Лист Концерну «Міські теплові мережі» від 07.07.22 р. № 133/09-01. У Відповідача відсутні будь-які матеріали позовної заяви, що стала підставою для порушення провадження у даній справі.

- прийняття рішення у справі № 908/2727/22 було здійснено судом з порушенням норм процесуального права внаслідок неправильного відкриття провадження у справі та позбавлення можливості Відповідача скористатися правом на судових захист матеріальних прав та законних інтересів. Позбавлення Відповідача можливості скористатися правом на судовий захист призвело до неправильного вирішення справи.

- ПП «ТК «Хорол-Інвест ЛТД» здійснює господарську діяльність, що полягає у наданні в оренду власного нерухомого майна. До вересня 2021 року приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд. 28 перебувало в оренді фармацевтичного підприємства для розміщення аптечного закладу. До вказаного періоду, комунальними послугами користувалася вказана фармацевтична компанія, котра несла обов`язки зі сплати вартості спожитих послуг, в т.ч. перед Концерном «Міські теплові мережі». Відповідач ніколи не користувався послугами Концерну «Міські теплові мережі» та не використовував ці послуги у власній господарській діяльності.

У період після вересня 2021 року, Відповідач проводив перемовини з орендатором про продовження договору оренди, однак ці домовленості не було реалізовано. З жовтня 2021 року дане приміщення не експлуатується. Всі ці обставини не знайшли правової оцінки в оскаржуваному рішенні, оскільки Відповідач був позбавлений можливості ознайомитися з аргументами Позивача і як наслідок позбавлений можливості скористатися правом на судовий захист.

- Предметом позову, що розглядається у даній справі, є сплата грошових коштів. У цій частині виконання договору надання послуг не має визначеного місця виконання або певної особливості, що пов`язує таке виконання тільки з певним місцем. Тому обґрунтування розгляду даної справи за місцезнаходженням Позивача є помилковим.

- в оскаржуваному рішенні, в обгрунтування розгляду даної справи за місцезнаходженням Позивача, судом наведено правові висновки Верховного Суду зроблені під час розгляду справи в порядку іншого виду судочинства, відмінного від господарського. Дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки предметом позову є виконання господарського договору між юридичними особами, тому правова оцінка територіальної підсудності даної справи повинна здійснюватися на підставі норм виключно Господарського процесуального кодексу України та, з урахуванням положень Закону України «Про судочинство та статус суддів», відповідних правових висновках Верховного Суду, зроблених під час розгляду господарських справ. При чому. Відповідач підкреслює увагу на тому, що в даному випадку вирішується питання виключно процесуального характеру, тому межі саме господарського судочинства мають ключове значення при визначенні територіальної юрисдикції (підсудності) даної справи. З цієї точки зору, застосування правових висновків Верховного Суду, що були зроблені у справах іншого судочинства ніж господарське, є порушенням норм процесуального права та приписів ст. 13 Закону України «Про судочинство та статус суддів».

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Концерном Міські теплові мережі не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Ухвалою суду від 10.04.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2727/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/2727/22.

21.04.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/2727/22.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду №561/23 від 26.04.2023, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тощо, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіну О.В., Орєшкіну Е.В.

Ухвалою суду від 26.04.2023 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Торгівельна компанія Хорол-Інвест ЛТД на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2023 у справі №908/2727/22. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1372/23 від 26.07.2023 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Орєшкіну Е.В., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 27.07.2023 справу №908/2727/22 прийнято до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Концерн „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ діє на підставі статуту, відповідно до якого основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну.

Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій та її збут та інше.

02 жовтня 2021 року на виконання вимог Закону позивач на офіційному сайті розмістив індивідуальні договори на послугу з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. Вказані договори є публічними договорами приєднання та вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. Умови вказаних договорів будуть застосовуватись до співвласників багатоквартирних будинків, які не прийняли рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг, які обрали форму індивідуального договору та до власників індивідуальних (садибних) житлових будинків.

Приватному підприємству Торгівельна компанія Хорол-Інвест ЛТД на праві приватної власності належить приміщення №327 першого поверху літ. А-9, за адресою: м.Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 28, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05.07.2018.

Станом на 01 листопада 2021 року типовий індивідуальний договір № 73204601 про надання послуги з постачання теплової енергії (надалі - договір) за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 28, між Концерном «МТМ» та ПП Торгівельна компанія Хорол-Інвест ЛТД є укладеним з 01 листопада 2021 року.

Вказаний публічний договір розміщено на сайті Концерну «МТМ», копію якого надано до матеріалів справи.

Житловий будинок за адресою м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 28 оснащений двома приладами комерційного обліку теплової енергії, відповідно обсяг спожитої у будівлі теплової енергії на опалення житлових та нежитлових приміщень визначається за показаннями вузлів комерційного обліку, що підтверджується Актами зняття показань приладу обліку теплової енергії з теплолічильників SHARKY 775 зав. №28316 та SKS-3k №43213 від 29.11.2021, від 31.03.2022.

Отже відповідний обсяг спожитої у будівлі теплової енергії на опалення житлових та нежитлових приміщень визначається за показаннями вузла комерційного обліку.

Пунктом 5 договору зазначено, що виконавець (позивач) зобов`язується надавати споживачу послугу відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором.

Обсяг спожитої споживачем послуги визначається як частина обсягу теплової енергії, спожитої у будинку для потреб опалення, визначеної та розподіленої згідно з вимогами Закону України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання.

Відповідно до пункту 11 договору обсяг спожитої у будинку послуги визначається як обсяги теплової енергії, спожитої в будинку за показаннями засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів комерційного обліку або розрахункового відповідно до Методики розподілу між споживачами обсяги спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22 листопада 2018 №315.

Згідно пункту 32 договору розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги є календарний місяць.

У пункті 34 договору вказано, що споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу.

Відповідно до пункту 38 договору споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення цього договору.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, у відповідності до приписів частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин належності Приватному підприємству Торгівельна компанія Хорол-Інвест ЛТД на праві приватної власності приміщення №327 першого поверху літ. А-9, за адресою: м.Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 28, який, в свою чергу, оснащений двома приладами комерційного обліку теплової енергії теплолічильниками SHARKY 775 зав. №28316 та SKS-3k №43213, з яких, актами від 29.11.2021, від 31.03.2022 були зняті показання. Укладання з 01 листопада 2021 року між Концерном «МТМ» та ПП Торгівельна компанія Хорол-Інвест ЛТД типового індивідуального договору № 73204601 про надання послуги з постачання теплової енергії (надалі - договір) за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 28, відпуску Теплопостачальною організацією теплової енергії в приміщення відповідача в період листопад 2021 року по жовтень 2022 року на загальну суму 31 967,43 грн та, відповідно, отримання послуги з постачання теплової енергії до житлового будинку, надання рахунків на оплату спожитої послуги в електронній формі, що підтверджується Реєстрами на відправлену кореспонденцію за грудень 2022 та за серпень 2022, та фіскальними чеками від 02.12.2022, від 08.05.2022; відсутності доказів виконання відповідачем, взятих на себе договірних зобов`язань щодо оплати за спожиту теплову енергію за період листопад 2021 року по жовтень 2022 року на загальну суму 31 967,43 грн.

Предметом апеляційного оскарження є процесуальні дії суду першої інстанції, в яких на думку скаржника містяться порушення норм процесуального права.

02 жовтня 2021 року на виконання вимог Закону позивач на офіційному сайті розмістив індивідуальні договори на послугу з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. Вказані договори є публічними договорами приєднання та вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. Умови вказаних договорів будуть застосовуватись до співвласників багатоквартирних будинків, які не прийняли рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг, які обрали форму індивідуального договору та до власників індивідуальних (садибних) житлових будинків. Станом на 01 листопада 2021 року типовий індивідуальний договір № 73204601 про надання послуги з постачання теплової енергії (надалі - договір) за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 28, між Концерном «МТМ» та ПП Торгівельна компанія Хорол-Інвест ЛТД є укладеним з 01 листопада 2021 року.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

У ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом цього позову є зобов`язання, які випливають з надання послуг з централізованого опалення. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна за правилами виключної підсудності.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17.

Враховуючи те, що об`єкт надання послуг знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. № 28, приміщення № 327 першого поверху літ. А-9, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку щодо можливості розгляду справи Господарським судом Запорізької області.

Відповідні доводи апеляційної скарги: «… Очевидним є те, що прийняття рішення у справі № 908/2727/22 було здійснено судом з порушенням норм процесуального права внаслідок неправильного відкриття провадження у справі та позбавлення можливості Відповідача скористатися правом на судових захист матеріальних прав та законних інтересів. Позбавлення Відповідача можливості скористатися правом на судовий захист призвело до неправильного вирішення справи…

… Відповідач вважає за необхідне підкреслити увагу суду апеляційної інстанції на тому, що словосполучення «юридична адреса підприємства» не є правовим терміном. Вживання подібних словосполучень у тексті судових рішень є свідченням недосвідченості та носить образливий характер по відношенню до правової науки.

Договір надання послуг, в т.ч. комунальних послуг, за своєю природою є двостороннім договором, за яким обидві сторони зобов`язані здійснити певні дії на користь іншої сторони. Предметом позову, що розглядається у даній справі, є сплата грошових коштів. У цій частині виконання договору надання послуг не має визначеного місця виконання або певної особливості, що пов`язує таке виконання тільки з певним місцем.

Тому обґрунтування розгляду даної справи за місцезнаходженням Позивача є помилковим.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Висновки…

… З цієї точки зору, застосування правових висновків Верховного Суду, що були зроблені у справах іншого судочинства ніж господарське, є порушенням норм процесуального права та приписів ст. 13 Закону України «Про судочинство та статус суддів»…» відхиляються як такі, що носять характер оціночних суджень і суперечать нормам процесуального права.

Копію ухвали суду від 27.12.2022 про відкриття провадження у справі №908/2727/22 направлено судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштової кореспонденції на адресу місцезнаходження відповідача та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №813 від 29.12.2022 отриаано уповноваженим представником відповідача 24.01.2023 копії ухвали суду від 27.12.2022 про відкриття провадження у справі №908/2727/22.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи №908/2727/22 в суді першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги « … Перевіривши вхідну кореспонденцію на предмет отримання копії позову, що став підставою відкриття провадження у даній справі, Відповідач з`ясував, що копія позовної заяви не надходила за адресою ПП «ТК «Хорол-Інвест ЛТД». З предмету відносин між ПП «ТК «Хорол-Інвест ЛТД» та Концерну «Міські теплові мережі», наше підприємство має лише Лист Концерну «Міські теплові мережі» від 07.07.22 р. № 133 відсутні будь-які матеріали провадження у даній справі…

… Неправильне вирішення справи полягає в тому, що ПП «ТК «Хорол-Інвест ЛТД» здійснює господарську діяльність, що полягає у наданні в оренду власного нерухомого майна. До вересня 2021 року приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд. 28 перебувало в оренді фармацевтичного підприємства для розміщення аптечного закладу. До вказаного періоду, комунальними послугами користувалася вказана фармацевтична компанія, котра несла обов`язки зі сплати вартості спожитих послуг, в т.ч. перед Концерном «Міські теплові мережі». Відповідач ніколи не користувався послугами Концерну «Міські теплові мережі» та не використовував ці послуги у власній господарській діяльності.

У період після вересня 2021 року, Відповідач проводив перемовини з орендатором про продовження договору оренди, однак ці домовленості не було реалізовано. З жовтня 2021 року дане приміщення не експлуатується. Всі ці обставини не знайшли правової оцінки в оскаржуваному рішенні, оскільки Відповідач був позбавлений можливості ознайомитися з аргументами Позивача і як наслідок позбавлений можливості скористатися правом на судовий захист…» відхиляються як такі, що знаходяться в межах обов`язку апелянта нести негативні наслідки від нехтування ним процесуальними можливостями сторони, наданими Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 46 кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішені суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2023 у справі №908/2727/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного підприємства Торгівельна компанія Хорол-Інвест ЛТД на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 721,50 грн. (а.с. 60) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Торгівельна компанія Хорол-Інвест ЛТД на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2023 у справі №908/2727/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2023 у справі №908/2727/22 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 721,50 грн. покласти на Приватне підприємство Торгівельна компанія Хорол-Інвест ЛТД (02090, м. Київ, вул. Хорольська, буд. 10, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов