ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/351/21(918/317/15)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інститут сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Національна академія аграрних наук України про стягнення 1 444 049,99 грн, та матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджемент" на бездіяльність державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюка А.А. у виконавчому провадженні № 64656105 щодо невинесення постанови про заміну стягувача

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники: не з`явився

від позивача: від відповідача: не з`явився

від органу ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.04.2015 року (суддя Романюк Р. В.) у справі №918/317/15 позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інститут сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" 1 032 817,68 грн заборгованості, 324 304,75 грн інфляційних, 86 927,56 грн - 3% річних та 28 881,00 грн витрат по сплаті судового збору.

12.05.2015 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2015 року видано наказ.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року видано дублікат наказу Господарського суду Рівненської області від 12.05.2015 року у справі № 918/317/15.

04.07.2018 року до Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" надійшла заява №27/06/2018-02 від 27.06.2018 року про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області №01-04/68/2018 від 04.07.2018 року у зв`язку з закінченням повноважень з відправлення правосуддя судді Романюка Р.В. та відповідно до п.п. 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу № 918/317/15 передано судді Церковній Н.Ф.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року справу прийнято до свого провадження суддею Церковною Н.Ф. Ухвалою суду від 05.07.2018 року розгляд заяви про видачу дублікату наказу призначено на 16.07.2018 року.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" про видачу дублікату наказу у справі №918/317/15 від 12.05.2015 року відмовлено.

27.07.2018 року до Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" надійшла заява №24/07/2018-02 від 24.07.2018 року про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" про видачу дублікату наказу у справі №918/317/15 від 12.05.2015 року задоволено.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" (77300, Івано-Франківська область, місто Калуш, вул.Підвальна, буд.9, кім.79, ідентифікаційний код 37469662) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36, ідентифікаційний код 36529168).

21 квітня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджемент" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою суду від 24.04.2023 року вищевказану заяву призначено до розгляду на 03.05.2023 року.

Ухвалою від 03.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджемент" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, задоволено. Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (76018, м. Івано - Франківськ, вул. Незалежності, буд 97, приміщення 2, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджемент" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6Б ) у виконавчому провадженні №64656105 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/317/15 від 12.05.2015.

21.06.2023 до Господарського суду Рівненської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджемент" на бездіяльність державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюка А.А. у виконавчому провадженні № 64656105 щодо невинесення постанови про заміну стягувача.

Згідно з табелем обліку робочого часу суддя Церковна Н.Ф. перебуває на лікарняному до 30.06.2023.

Відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням в.о. керівника апарату Садовської Л.О. № 03-04/22/2023 від 21.06.2023 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/317/15.

21.06.2023 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/317/15 та відповідно скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджемент" розподілено судді Романюк Ю.Г.

Ухвалою від 21.06.2023 (суддя Романюк Ю.Г.) матеріали справи № 918/317/15 та матеріали скарги у виконавчому провадженні № 64656105 щодо невинесення постанови про заміну стягувача - передано до Господарського суду Рівненської області, у провадженні якого перебуває справа № 918/351/21 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

10.07.2023 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/317/15 та відповідно скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджемент" розподілено судді Бережнюк В.В.

Ухвалою від 14 липня 2023 року прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджемент" на бездіяльність державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюка А.А. у виконавчому провадженні № 64656105 щодо невинесення постанови про заміну стягувачау справі №918/351/21(918/317/15) до розгляду та призначено судовоме засідання на 24 липня 2023 р. на 11:00 год.

У скарзі заявник вказує, що 10.05.2023 ТОВ "ЕйджДжи Агро Менеджемент" відправлено у Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про заміну стягувана у виконавчому провадженні № 64656105 із ТОВ Торговий Дім "Украгропром" на ТОВ "ЕйджДжи Агро Менеджемент" на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.05.2023 року у справі № 918/317/15. Вказана заява отримана Рівненським ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ МЮ 15.05.2023 року, що підтверджується інформацією із сайту Укрпошти. 02.06.2023 ТОВ "ЕйджДжи Агро Менеджемент отримано листа із Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ МЮ за підписом начальника відділу щодо надання інформації, відповідно до якого повідомляє, що у виконавчому провадженні № 64656105 державний виконавець не може замінювати сторону виконавчого провадження під час зупинення вчинення виконавчих дій, крім того у АСВП відсутня технічна можливість задля винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження. Щодо вказаного листа ТОВ "ЕйджДжи Агро Менеджемент не зверталось до Начальника Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ МЮ Василя Забейди про надання інформації, а зверталось до державного виконавця Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ МЮ Гуменюка А.А. про заміну стягувана у виконавчому провадженні № 64656105, згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.05.2023 року у справі № 918/317/15, на яку державний виконавець Гуменюк А.А. взагалі не відреагував і вищезазначена ухвала на даний час не виконана.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також: заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно із п. 12 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Тому ТОВ "ЕйджДжи Агро Менеджемент" вважає, що своєю бездіяльністю державний виконавець Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ МЮ Гуменюк А.А. порушив норми законодавства і така бездіяльність є неправомірною.

Учасники справи та державний виконавець до суду не з`явилися. Про дату та час слухання скарги повідомлялися належним чином.

24.07.2023 від представника органу ДВС надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги. Клопотання про відкладення розгляду скарги задоволенню не підлягає, оскільки згідно положень статті 343 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Проте неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Крім того, вбачається, що скарга на бездіяльність державного виконавця була надіслана скаржником на адресу Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ МЮ заздалегідь - 08 червня 2023 року, про що свідчить відмітка відділення Укрпошти на описі вкладень у лист, який поданий до справи як доказ надіслання скарги учасникам та відділу ДВС. Згідно відомостей із сайту Укрпошти за трек-номером 480 відправлення вручено особисто адресату 21 червня 2023 року. Ухвала про призначення скарги до розгляду надіслана учасникам 17.07.2023. Відтак, у виконавця було достатньо часу для підготовки відповіді на скаргу, яка отримана відділом ДВС 21.06.2023.

У даному випадку зібраних матеріалів достатньо для розгляду скарги без участі представників сторін на органу ДВС. Явка учасників до суду не визнавалася обов`язковою.

Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана скарга, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями частини 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 вказаного Закону).

Згідно з частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема, про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Так, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 у справі № 918/351/21 було відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначено у резолютивній частини ухвали. Зазначену ухвалу 17.06.2021 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/. Повний текст означеної ухвали складено та підписано 15.06.2021.

Відповідно наведеним вище нормам Закону України "Про виконавче провадження", за наявності мораторію на задоволення вимог кредиторів та офіційного розміщення таких відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим, органом державної виконавчої служби зупинено вчинення виконавчих дій, про що наявна відмітка у Автоматизованій системі виконавчого провадження на сайті Мін`юсту за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors.

Суд зауважує, що частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням засад законності, диспозитивності та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням. Недотримання таких засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

У Рівненському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №64656105, відкрите 01.03.2021, та перебуває в межах зведеного виконавчого провадження, яке зупинено у зв`язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.

Під час розгляду відповідного звернення скаржника слід виходити з аналізу положень статей 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження" у нормативному поєднанні з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, окремі положення якого визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та застосовані відповідні процедури.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно частини 2 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна).

Приписами частини третьої цієї статті передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абз. 1 частини п`ятої статті 41 КУзПБ).

Як неодноразово відзначав Верховний Суд, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, пов`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексом України з процедур банкрутства процедури.

У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зважаючи на відсутність нормативного врегулювання співвідношення процедур виконавчого провадження та процедур банкрутства, з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у справі №903/69/18 щодо принципу судового контролю за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів; у справі №904/4700/19 щодо перебування боржника в особливому правовому режимі з моменту порушення (відкриття) щодо боржника справи про банкрутство та пріоритету спеціальних норм законодавства про банкрутство у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України; у справі №44/610-6-43/145 щодо нормативного поєднання положень Закону України "Про виконавче провадження" з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, помилковими є твердження скаржника про те, що державний виконавець порушив його права та не виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження". Натомість суд констатує, що орган виконавчого провадження діяв у межах закону та правомірно відмовив заявнику у винесенні постанови про заміну стягувача.

Отже, з аналізу наведених вище правових норм та матеріалів скарги вбачається, що скаржник не довів тієї обставини, що державний виконавець порушив його права та діяв у супереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, доводи, що викладені у скарзі не знайшли свого підтвердження при дослідженні наявних у справі доказів та аналізі норм ЗУ "про виконавче провадження" та КУзПБ.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За умовами статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підсумовуючи викладене суд зауважує, що скаржником не доведено у даному випадку невідповідності вимогам законодавства дій щодо не винесення постанови державного виконавця про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відтак, у задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджемент" на бездіяльність державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюка А.А. у виконавчому провадженні №64656105.

Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття 24.07.2023. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

За приписами п.25 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Бережнюк В.В.