ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2023 рокуСправа № 912/1288/23

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Глушков М.С., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (вул. Шевченка, 3, м. Кропивницький, 25006) в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168)

Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" (вул. Виставочна, 1 В, м. Кропивницький, 25014),

про визнання недійсним пункту договору, стягнення 105 542,55 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" про таке:

- визнати недійсним пункт 4.1. Договору від 02.09.2022 № 23 про закупівлю товарів за державні кошти (за спеціальним призначенням) з відповідними змінами в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 94 990,00 грн, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" (вул. Виставочна, 1 В, м. Кропивницький, 25014; );

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" (вул. Виставочна, 1 В, м. Кропивницький, 25014; ) на користь Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 105 542,55 грн, з яких: 94 990,00 грн - сплачене ПДВ, 2 287,56 грн - 3% річних та 8 264,99 грн -інфляційні втрати на указану суму боргу.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено на рівні 2 684,00 грн.

За подання до господарського суду встановлено наступний розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ціну позову, прокурор мав сплати 5 368,00 грн судового збору:

- 2 684,00 грн за позовну вимогу майнового характеру (стягнення 105 542,55 грн);

- 2 684,00 грн за позовну вимогу немайнового характеру.

Однак, прокурором не надано доказів сплати судового збору.

Вказане свідчить про несплату прокурором судового збору в розмірі 5 368,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищенаведене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням прокурору на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону залишити без руху.

2. Керівнику Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати суду докази сплати судового збору у розмірі 5 368,00 грн у встановленому порядку.

3. Роз`яснити прокурору, що у відповідності до ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймає до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали надіслати Керівнику Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (вул. Шевченка, 3, м. Кропивницький, 25006).

Суддя М.С. Глушков