УХВАЛА

м. Київ

24.07.2023Справа № 910/4948/23

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Лейн Груп», Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдіроп Груп 22», м. Київ

про стягнення 1 532 632,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаст Лейн Груп» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдіроп Груп 22» (відповідач) наступних сум:

- 202 915,51 грн - заборгованість договором про надання послуг організації доставки № 10/20Ф від 02.01.2020 та угодою від 02.08.2022 про врегулювання порядку та строків погашення заборгованості;

- 54 388,09 грн - заборгованість за договором про надання послуг організації доставки №10/20Ф від 02.01.2020;

- 50 000,00 грн - штраф за договором про надання послуг організації доставки № 10/20Ф від 02.01.2020 та угодою від 02.08.2022 про врегулювання порядку та строків погашення заборгованості;

- 2 468,34 грн - три відсотки річних за договором про надання послуг організації доставки №10/20Ф від 02.01.2020 та угодою від 02.08.2022 про врегулювання порядку та строків погашення заборгованості;

- 5 884,55 грн - сума боргу з урахуванням індексу інфляції за договором про надання послуг організації доставки №10/20Ф від 02.01.2020 та угоди від 02.08.2022 про врегулювання порядку та строків погашення заборгованості;

- 519 012,50 грн - заборгованість договором про надання логістичних послуг №11/20Ф від 02.01.2020 та угодою від 02.08.2022 про врегулювання порядку та строків погашення заборгованості;

- 626 598,18 грн - заборгованість за договором про надання логістичних послуг №11/20Ф від 02.01.2020;

- 50 000,00 грн - штраф за договором про надання логістичних послуг №11/20Ф від 02.01.2020 та угодою від 02.08.2022 про врегулювання порядку та строків погашення заборгованості;

- 6 313,47 гривень - три відсотки річних за договором про надання логістичних послуг №11/20Ф від 02.01.2020 та угодою від 02.08.2022 про врегулювання порядку та строків погашення заборгованості;

- 15 051,36 грн - сума боргу з урахуванням індексу інфляції за договором про надання логістичних послуг №11/20Ф від 02.01.202 та угодою від 02.08.2022 про врегулювання порядку та строків погашення заборгованості.

Ухвалою від 11.04.2023 року (суддя Алєєва І.В.) позовну заяву було повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 року було скасовано, а матеріали справи №910/4948/23 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи від 19.07.2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи №910/4948/23 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначеної норми ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у позовній заяві позивачем перенавантажено прохальну частину вимог зазначенням сум без відокремлення їх на різні договори та зазначенням підстав нарахування.

Так, в позовній заяві зазначено, що між сторонами існують два Договори про надання логістичних послуг №10/20Ф та №11/20Ф від 02.01.2020 року, при цьому, до даних Договорів укладено дві Угоди про врегулювання порядку та строків погашення заборгованості від 02.08.2022 року.

Однак, позивачем не наведено підстав нарахування по цим двом договорам та угодам до них в окремому порядку, без врахування того, що основною підставою нарахування є саме первісні договори.

При цьому, позовна заява не містить окремого розрахунку та підстав нарахування двох сум заборгованості по одному договору, оскільки по Договору про надання логістичних послуг №10/20Ф від 02.01.2020 року заявлено суму боргу в розмірі - 202 915,51 грн та 54 388,09 грн, а за Договором про надання логістичних послуг №10/20Ф від 02.01.2020 року заявлено суму боргу в розмірі 519 012,50 грн та 626 598,18 грн.

Зазначення в прохальній частині позовних вимог двох основних сум заборгованості по одному і тому ж договору суперечить нормам зазначених вище статей в частині викладу кінцевої прохальної частини позовних вимог.

Окрім того, із позову не випливає підстав зазначення суми боргу з урахуванням індексу інфляції а також суми боргу окремо, оскільки інфляційні втрати повинні бути зазначені без врахування суми боргу.

З огляду на викладене, враховуючи неповноту наведених розрахунків та неможливість дійти висновку щодо первинних документів на підставі яких здійснюється нарахування, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Лейн Груп» без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаст Лейн Груп» строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаст Лейн Груп» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання до матеріалів справи обґрунтованого розрахунку вказаних в позові сум та викладу мотивувальної і прохальної частини позовних вимогу у відповідності до норм чинного законодавства;

- копії наданого (-их) на виконання даної ухвали документу (-ів) надіслати на адресу відповідача, докази чого надати суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Cергій МОРОЗОВ