ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 липня 2023 року Справа № 915/715/16(915/772/23)

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Кнауб А.А.

та представників сторін:

від позивача - Довженко С.П.;

від відповідача - Луцький М.І.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2 - Коваль Л.Л.;

голова комітету кредиторів ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" у справі № 915/715/16 - Бурмака С.А.;

від кредитора-5 - Морозовська Т.О.;

від кредитора-12 - Деркач А.І.;

від інших учасників справи представники не з?явилися;

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат",

просп. Праці, 102, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55203, ;

e-mail: , ІНФОРМАЦІЯ_2;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс",

юр.адреса: вул. Павлівська, 29, корпус Б, офіс блок 2, м. Київ, 01135,

поштова адреса: вул. Сiчових Стрiльцiв. будинок 77, офiс 610г, м. Київ, 04053;

;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) розпорядник майна ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" арбітражний керуючий Шибко Олександр Леонідович,

вул. Лягіна, 4/9, м. Миколаїв, 54001;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк", ;

вул. Січових стрільців 17, м. Київ, 04053;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", ;

вул. Сметаніна, 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404;

поштова адреса: Вознесенський узвіз, 10-А, м. Київ, 04053;

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" ()

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" (далі - ПрАТ "ПМКК").

Ухвалою від 12.07.2016 судом порушено провадження в указаній справі, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шибка О.Л.

Під час розгляду справи № 915/715/16 ПрАТ "ПМКК" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 18.05.2023 № 2130, зареєстрованою в суді 18.05.2023 за вх. № 6303/23, про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою від 19.05.2023 зазначену заяву задоволено та:

1) заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Київ Фінанс") вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у власність або у користування (у тому числі відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо) щодо об??єктів нерухомого майна:

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Праці, 12; Загальна площа (кв.м): 17684.2, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 4;

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам?яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12; Загальна площа (кв.м): 6779, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 4;

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., Врадіївський p., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80; Загальна площа (кв.м): 2889.6, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 3;

2) заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об?єктів нерухомого майна:

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Праці, 12; Загальна площа (кв.м): 17684.2, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 4;

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам?яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12; Загальна площа (кв.м): 6779, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 4;

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., Врадіївський p., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80; Загальна площа (кв.м): 2889.6, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 3.

У подальшому ПрАТ "ПМКК" 24.05.2023 пред?явлено до ТОВ "ФК "Київ Фінанс" позов (з урахуванням уточненої позовної заяви від 26.05.2023 за вх. № 6717/23) з такими вимогами:

"…3. Витребувати на користь Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" (код юридичної особи: 00418107, 55203, Миколаївська область, м. Первомайськ, пр.Праці, 12) з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" (код юридичної особи: 43385046,01135, місто Київ, вул. Павлівська, будинок 29, корпус Б, офіс блок 2) наступні об?єкти нерухомого майна:

1) Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Праці, 12. Номер об?єкта в РПВН: 18181. Відомості про складові частини об?єкта нерухомого майна: складова частина об?єкта нерухомого майна: Адмінбудівля, столова, клуб, прохідна, А-2. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 869.6, матеріали стін: цегла. Складова частина об?єкта нерухомого майна: допоміжний корпус, бойлерна, майстерня, тамбур, А?-2,А"-2, а, а?, а". Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 3187.7, матеріали стін: цегла. Складова частина об?єкта нерухомого майна: основний корпус, цех шампуня, прибудови, Б,б. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 5567.4, матеріали стін: цегла, залізобетон. Складова частина об?єкта нерухомого майна: склад, В. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 1660, матеріали стін: дерево. Складова частина об?єкта нерухомого майна: гаражі, кузня, зварочний цех, вбиральня, Г, Д, Е, Г2. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 794.5, матеріали стін: цегла. Складова частина об?єкта нерухомого майна: склади, газова котельня, Щ, Ж. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 2267.8, матеріали стін: цегла. Складова частина об?єкта нерухомого майна: електроцех, 3-2. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 260, матеріали стін: цегла. Складова частина об?єкта нерухомого майна: компресорна, І. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 825.1, матеріали стін: цегла. Складова частина об?єкта нерухомого майна: столярна майстерня, К-2. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 220.7, матеріали стін: цегла. Складова частина об?єкта нерухомого майна: механічна майстерня, Л. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 683, матеріали стін: цегла. Складова частина об?єкта нерухомого майна: склад, М. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 38.1, матеріали стін: цегла. Складова частина об?єкта нерухомого майна: Склади, Н. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 262.4, матеріали стін: цегла. Складова частина об?єкта нерухомого майна: градірня, О. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 213.4. Складова частина об??єкта нерухомого майна: склади, трансформаторні, гаражі, сарай, П, Р, С, Т, Т??, X, Ш, Ф. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 834.5, матеріали стін: цегла. Складова частина об?єкта нерухомого майна: огорожа, 1. Складова частина об?єкта нерухомого майна: вимощення, 2. Складова частина об?єкта нерухомого майна: заправні станції, 3. Складова частина об?єкта нерухомого майна: ємності 1000 куб.м., 4. Складова частина об?єкта нерухомого майна: залізнична колія 200 п.м., 6. Складова частина об?єкта нерухомого майна: повітряний перехід через залізницю 20 п.м.

2) Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам?яний Міст, вулиця 1 Цвденнокодимська, будинок 12. Номер об?єкта в РПВН: 18232224. Відомості про складові частини об?єкта нерухомого майна: складова частина об?єкта нерухомого майна: склад недобудований, А. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 5173.2, матеріали стін: залізобетон. Складова частина об?єкта нерухомого майна: склад старий з навісом, Б. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 804.9, матеріали стін: цегла. Складова частина об?єкта нерухомого майна: автозаправочна станція, В. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 29.8, матеріали стін: цегла. Складова частина об?єкта нерухомого майна: будівля будівельників, Г. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 58.2, матеріали стін: залізобетон. Складова частина об?єкта нерухомого майна: резервуар, Д. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 138.9, матеріали стін; залізобетон. Складова частина об?єкта нерухомого майна: насосна стація, Ж. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 46.2, матеріали стін: цегла. Складова частина об?єкта нерухомого майна: овоческлад, 3. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 525.8, матеріали стін: залізобетон. Складова частина об?єкта нерухомого майна: вбиральня, І. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 2, матеріали стін: цегла. Складова частина об?єкта нерухомого майна: залізнична колія, 2-3. Складова частина об?єкта нерухомого майна: огорожа, 1. Опис складової частини: матеріали стін: залізобетон/ метал.

3) Миколаївська обл., Врадіївський p., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80. Відомості про складові частини об?єкта нерухомого майна: складова частина об?єкта нерухомого майна: маслоцех, А-а. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 1450.4. Складова частина об?єкта нерухомого майна: мехмайстерня, Б. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 164. Складова частина об?єкта нерухомого майна: топкова, В. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 196.1. Складова частина об?єкта нерухомого майна: склад, Г. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 544.9. Складова частина об??єкта нерухомого майна: ангар, Д. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 325.8. Складова частина об?єкта нерухомого майна: матеріальний склад, Е. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 84. Складова частина об?єкта нерухомого майна: трансформаторна підстанція, Ж-2. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 55.8. Складова частина об?єкта нерухомого майна: вбиральня, У. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 3.8. Складова частина об?єкта нерухомого майна: огорожа, 1. Складова частина об?єкта нерухомого майна: вимощення, 2.

4. Судові витрати покласти на Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" (код юридичної особи: 43385046,01135, місто Київ, вул. Павлівська, будинок 29, корпус Б, офіс блок 2)".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2022, справу №915/772/23 передано на розгляд головуючому судді Давченко Т.М., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПрАТ "ПМКК".

Ухвалою від 26.05.2023 прийнято позовну заяву ПрАТ "ПМКК" (уточнену) до розгляду в межах провадження у справі № 915/715/16 про банкрутство ПрАТ "ПМКК", присвоєно справі номер 915/716/16(915/772/23) та відкрито провадження в даній справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.06.2023.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) розпорядника майна ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" - арбітражний керуючий Шибка О.Л.; 2) Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" (); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ "Українська інноваційна компанія" ().

Ухвалою від 13.06.2023, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.07.2023.

Розпорядник майна ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" арбітражний керуючий Шибко Олександр Леонідович та представник ПАТ "Українська інноваційна компанія", належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в засідання не з?явилися.

Від відповідача 07.07.2023 електронною поштою надійшли клопотання:

- від 06.07.2023 за вх. № 8906/23 про повернення до розгляду справи № 915/716/16(915/772/23) у підготовчому провадженні;

- від 06.07.2023 за вх. № 8904/23 про витребування доказів (матеріалів реєстраційних справ);

- від 06.07.2023 за вх. № 8905/23 про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Українська інноваційна компанія" та передачу справи № 915/716/16(915/772/23) до Господарського суду Луганської області для її розгляду в межах справи № 913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія";

- від 06.07.2023 за вх. № 8907/23 про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішеннями судів у справах № 913/266/20(913/317/21) та № 913/266/20(913/309/21).

Указані вище клопотання за вх. №№ 8904/23, 8905/23, 8907/23 також дублюють клопотання ТОВ "ФК "Київ Фінанс" про повернення до стадії підготовчого провадження.

Позивач у поясненнях від 14.07.2023 № 2872 зазначив, зокрема, що:

1) вважає клопотання ТОВ "ФК "Київ Фінанс" про повернення до стадії підготовчого провадження таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідача було належним чином та завчасно повідомлено про відкриття провадження у справі № 915/772/23, час і місце розгляду цієї справи;

2) вважає, що клопотання про витребування доказів подане без дотримання вимог ч.ч. 1, 3 ст. 80, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України, а саме, з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку та без зазначення конкретних обставин, які можуть бути підтверджені запитаними доказами, або аргументів, які вони можуть спростувати. Натомість, відповідач у своєму клопотанні навів лише загальні посилання на те, що запитані докази дозволять повно та всебічно встановити обставини справи та прийняти обґрунтоване рішення по суті заявлених позовних вимог;

3) вважає, що клопотання ТОВ "ФК "Київ Фінанс" про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача ПАТ "Українська інноваційна компанія" задоволенню не підлягає, оскільки подане без дотримання приписів ч.ч. 1-3 ст. 48 ГПК України, а саме, без врахування того, що залучення до участі у справі співвідповідача можливе лише за клопотанням позивача та до закінчення підготовчого провадження;

4) вважає, що клопотання ТОВ "ФК "Київ Фінанс" щодо передачі справи № 915/716/16(915/772/23) до Господарського суду Луганської області для її розгляду в межах справи № 913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" не підлягає задоволенню, так як в даному випадку не вирішується майновий спір, стороною в якому є ПАТ "Українська інноваційна компанія"; спір з позовними вимогами до ПАТ "Українська інноваційна компанія" та щодо його майна; спір про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених ПАТ "Українська інноваційна компанія"; спір про повернення (витребування) майна ПАТ "Українська інноваційна компанія" або відшкодування його вартості відповідно; спір щодо інших вимог до ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Натомість, предметом позову в даній справі є витребування на користь боржника, ПрАТ "ПМК", від ТОВ "ФК "Київ Фінанс" об`єктів нерухомого майна, право власності на котрі на даний час зареєстроване за відповідачем.

Отже, підстави для застосування в даному випадку положень ч. 1 ст. 31 ГПК України ? відсутні, так як спір в даній справи не відноситься до категорій, передбачених частинами 1-2 статті 7 КУзПБ;

5) вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішеннями судів у справах № 913/266/20(913/317/21) та № 913/266/20(913/309/21) не підлягає задоволенню, оскільки позови в указаних вище справах заявлені з підстав відсутності у ПАТ "Укрінком" прав іпотекодержателя, що впливає на питання відсутності прав у ПАТ "Укрінком" на укладення оскаржуваних договорів від 19.04.2021, ураховуючи позицію ПАТ "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО щодо приналежності спірного майна саме ПАТ "Укрінбанк" на праві Іпотекодержателя. В межах цих справ досліджується правовий статус ПАТ "Українська інноваційна компанія", у тому числі й у контексті переходу до нього прав та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк".

Натомість, предметом розгляду в даній справі є законність або незаконність відчуження спірного нерухомого майна з інших підстав, а саме, оскільки таке відчуження, за твердженнями позивача, відбулося без участі, згоди або повідомлення ПрАТ "ПМК", а також за відсутності інших підстав, визначених законодавством.

Вислухавши доводи та пояснення учасників судового засідання щодо заявлених клопотань, дослідивши щодо них матеріали справи, суд приходить до такого.

1. Щодо клопотання ТОВ "ФК "Київ Фінанс" про повернення до стадії підготовчого провадження, суд приходить до такого.

Зазначене клопотання відповідача мотивоване тим, що закриття підготовчого провадження у справі 13.06.2023 було передчасним з огляду на те, що відповідач не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі та не був обізнаний щодо проведення підготовчого засідання 13.06.2023. У зв??язку з цим відповідач був позбавлений можливості вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, зокрема, подання певних процесуальних документів.

Відповідач стверджує, що ухвала суду від 26.05.2023 про відкриття провадження в даній справі не була вручена ТОВ "ФК "Київ Фінанс" у порядку, передбаченому ст.ст. 120, 242 ГПК України, а отже, відповідач не був належним чином повідомлений про дату проведення підготовчого засідання.

Окрім того, відповідач указує, що 29.06.2023 у ТОВ "ФК "Київ Фінанс" змінився кінцевий бенефіціарний власник, що дало фінансову можливість відповідачу залучити юристів до даної справи. Наведене пояснюється тим, що попередній власник відповідача перебував у скрутному матеріальному становищі і лише з приходом нового бенефіціара знову були виділені кошти для участі юристів у судових спорах товариства. Відтак, до зміни бенефіціара ТОВ "ФК "Київ Фінанс" 29.06.2023 у відповідача тимчасово були відсутні юридичні представники в рамках спірних правовідносин, які б моніторили судові справи компанії.

Судом встановлено, що ухвалу від 26.05.2023 про відкриття провадження у даній справі направлено 26.05.2023 на адресу реєстрації ТОВ "ФК "Київ Фінанс" в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Павлівська, 29, корпус Б, офіс блок 2, м. Київ, 01135.

Цю ж адресу ТОВ "ФК "Київ Фінанс" зазначило при подачі зустрічного позову у даній справі та у заяві про відвід судді.

Разом із тим, поштове відправлення з ухвалою від 26.05.2023 повернуте до суду поштовим відділенням з відміткою від 08.06.2023 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Суд зауважує, що відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Звернення з заявою є суб?єктивною дією заявника, який зацікавлений у вирішенні відповідної заяви, та залежить від його волевиявлення.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов?язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що у разі якщо судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв?язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена, зокрема, статтею 150 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв?язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв?язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Ураховуючи відсутність підтверджень наявності порушень оператором поштового зв?язку вимог Правил надання послуг поштового зв?язку, суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав копію ухвали від 26.05.2023 про відкриття провадження у даній справі за належною адресою та яка повернулася до суду у зв?язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб?єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2023 у справі № 902/709/22.

Суд також вважає необхідним звернути увагу на те, що відповідно до частин першої, другої статті 2 та частини першої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Повний текст судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення як учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, (ч. 5 ст. 242 ГПК України), так і оприлюднюється в ЄДРСР. (Подібний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 910/15988/16).

Судом враховано, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов?язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, у силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Юридична особа зобов?язана забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, а наявність поважних підстав для невчинення відповідних дій має доводитись учасником в загальному порядку. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (ст. 13 ГПК України).

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2023 у справі № 910/15120/20.

Отже, з урахуванням того, що відповідачем не було своєчасно повідомлено суду іншої адреси, ніж адреса його реєстрації в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, датою вручення ТОВ "ФК "Київ Фінанс" ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2023 належить вважати 08.06.2023.

Суд звертає увагу на те, що в документах, поданих ТОВ "ФК "Київ Фінанс" до суду 07.07.2023, зазначена інша адреса відповідача: 04053, м. Київ, вул. Сiчових Стрiльцiв. будинок 77, офiс 610г.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що указана вище адреса є адресою для листування.

Разом із тим, про поштову адресу відповідача як суду, так і іншим учасникам справи стало відомо лише після отримання документів, поданих ТОВ "ФК "Київ Фінанс" 07.07.2023.

У відповідності до ч. 4 ст. 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

В даному випадку, як встановлено вище, датою вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження в даній справі є 08.06.2023, що на 6 днів передувало засіданню, яке відбулося 13.06.2023.

Таким чином, у даному випадку відповідача належним чином та завчасно повідомлено про відкриття провадження в даній справі, час та місце її розгляду.

Викладеним спростовуються твердження ТОВ "ФК "Київ Фінанс" про те, що його було позбавлено можливості вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, зокрема, подання певних процесуальних документів.

Суд також звертає увагу на те, що обізнаність ТОВ "ФК "Київ Фінанс" про розгляд справи № 915/772/23 додатково вбачається із змісту клопотання відповідача від 24.05.2023 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 915/715/16(915/686/21), підписаного адвокатом М.Луцьким.

В указаному клопотанні зазначено про те, що ТОВ "ФК "Київ Фінанс" відомо про вжиття ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2023 заходів забезпечення позову у справі № 915/772/23.

Суд також критично ставиться до тверджень відповідача про відсутність у нього до 29.06.2023 юридичних представників в рамках спірних правовідносин.

Так, з матеріалів справи № 915/715/16(915/686/21), яка так само, як і дана справа, розглядається в межах справи про банкрутство ПрАТ "ПМК", вбачається, що відповідач щонайменше з 24.05.2023 мав декількох представників - адвокатів М.Луцького, Г.Тимофіюка. Останній, зокрема, представляв інтереси ТОВ "ФК "Київ Фінанс" ще на стадії касаційного перегляду рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022, подавав від імені відповідача процесуальні документи та представляв інтереси товариства в судових засіданнях.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов?язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов?язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов?язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов?язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові ВС від 18.10.2021 у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21).

У постанові Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 753/21967/15-ц (провадження № 61-4393св18) викладено висновок про те, що добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов?язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов?язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Ураховуючи викладене, суд визнає клопотання ТОВ "ФК "Київ Фінанс" про повернення до стадії підготовчого провадження таким, що не підлягає задоволенню.

За такого це ж клопотання, продубльоване у відзиві та клопотаннях за вх. №№ 8904/23, 8905/23, 8907/23, судом не розглядається.

2. Щодо клопотання ТОВ "ФК "Київ Фінанс" від 06.07.2023 за вх. № 8904/23 про витребування доказів (матеріалів реєстраційних справ).

В указаному клопотанні відповідач просить суд про:

- витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. належним чином засвідченої копії матеріалів реєстраційної справи щодо посвідчення Договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс" від 19.04.2021, зареєстрованого у реєстрі за № 451, зокрема, копій документів, на підставі яких проведено реєстраційну дію;

- витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. належним чином засвідченої копії матеріалів реєстраційної справи щодо посвідчення Договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс" від 19.04.2021, зареєстрованого у реєстрі за № 452, зокрема, копій документів, на підставі яких проведено реєстраційну дію;

- витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. належним чином засвідченої копії матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 3 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 57732829 від 19.04.2021, номер запису про право власності: 41578258);

- витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. належним чином засвідченої копії матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 4 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 57732836 від 19.04.2021, номер запису про право власності: 41578265).

Клопотання мотивоване тим, що позовна вимога позивача щодо витребування майна ґрунтується на нібито нікчемності укладених між відповідачем та третьою особою договорів купівлі-продажу майна та неправомірному переході права власності на це майно до відповідача. У свою чергу матеріали реєстраційних справ приватного нотаріуса Незнайка Є.В. містять повний перелік документів, які надавались сторонами для укладення договорів купівлі-продажу, а отже їх витребування дозволить повно та всебічно встановити обставини справи та прийняти обґрунтоване рішення по суті заявлених позовних вимог. При цьому, відповідач позбавлений можливості самостійно отримати запитувані документи враховуючи приписи ч. 6 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Розглянувши указане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинні бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Частинами 1, 3 статті 80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як зазначалося вище, ухвалою від 26.05.2023 прийнято позовну заяву ПрАТ "ПМКК" (уточнену) до розгляду в межах провадження у справі № 915/715/16 про банкрутство ПрАТ "ПМК", присвоєно справі номер 915/716/16(915/772/23) та відкрито провадження в даній справі. Цією ж ухвалою, серед іншого, встановлено відповідачу 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Як встановлено судом вище, датою вручення ТОВ "ФК "Київ Фінанс" ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2023 про відкриття провадження в даній справі належить вважати 08.06.2023.

За такого ТОВ "ФК "Київ Фінанс" мало право на подання відзиву, а отже і клопотання про витребування доказів у строк до 23.06.2023 включно.

В даному випадку клопотання ТОВ "ФК "Київ Фінанс" направлено в суд електронною поштою 07.07.2023, тобто з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що клопотання про витребування доказів не містить посилання на обставини, які можуть бути підтверджені запитаними доказами, або аргументи, які вони можуть спростувати. Натомість, у клопотанні містяться лише узагальнені посилання на те, що відповідні докази дозволять повно та всебічно встановити обставини справи та прийняти обґрунтоване рішення по суті заявлених позовних вимог.

За такого суд визнає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає залишенню без задоволення.

3. Щодо клопотання ТОВ "ФК "Київ Фінанс" від 06.07.2023 за вх. № 8905/23 про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Указане клопотання в частині залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача ПАТ "Українська інноваційна компанія" мотивоване тим, що за змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

На думку відповідача, указані приписи законодавства є застосовними і до господарських правовідносин як аналогія закону. З огляду на вказану норму, ПАТ "Українська інноваційна компанія" має бути залученою відповідачем у даній справі, оскільки позивачем стверджується, що:

- ПАТ "Українська інноваційна компанія" не мала права укладати нібито нікчемні договори купівлі-продажу майна, власником якого є позивач. Відтак, очевидним є те, що у своїх підставах позову позивач фактично визначає ПАТ "Українська інноваційна компанія" порушником його права власності;

- позивач не визнає, називаючи нікчемними, юридичну силу договорів купівлі-продажу, сторонами яких є ПАТ "Українська інноваційна компанія" та відповідач. Тим самим ПАТ "Українська інноваційна компанія" є суб`єктом невизнаного позивачем матеріального правовідношення, яке склалось між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та відповідачем в результаті укладених правочинів.

Окрім того, ПАТ "Українська інноваційна компанія" є особою, юридичну силу майнового правочину якого оскаржує в межах свого позиву позивач, а відтак зазначене товариство має власні права та інтереси на предмет спору, в контексті визнання чинності договору купівлі-продажу, за яким останнє відчужило своє майно в обмін на матеріальні блага.

Розглянувши указане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.ч. 1-3 ст. 48 ГПК України).

Із змісту наведених положень законодавства вбачається, що залучення до участі у справі співвідповідача можливе лише 1) за клопотанням позивача та 2) до закінчення підготовчого провадження.

В даному ж випадку підготовче провадження в даній справі закрите ухвалою від 13.06.2023, тобто, до звернення ТОВ "ФК "Київ Фінанс" до суду з клопотанням від 06.07.2023 за вх. № 8905/23.

Крім того, ТОВ "ФК "Київ Фінанс" не є позивачем за позовом, що розглядається, а тому не наділене і процесуальним правом на звернення до суду з клопотанням про залучення до участі в даній справі співвідповідача.

За такого клопотання ТОВ "ФК "Київ Фінанс" про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача ПАТ "Українська інноваційна компанія" задоволенню не підлягає.

4. Щодо цього ж клопотання в частині передачі справи № 915/716/16(915/772/23) до Господарського суду Луганської області для її розгляду в межах справи № 913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія", суд приходить до наступного.

В зазначеній частині клопотання мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія"(місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ).

Відповідач указує, що, враховуючи підстави позову ПрАТ "ПМК", в межах даної справи розглядатимуться позовні вимоги, які: за твердженням самого позивача стосуються майна, яке нібито за нікчемними договорами не перейшло до відповідача, а відтак повинно було б залишитись у ПАТ "Українська інноваційна компанія"; встановлення дійсності або нікчемності правочинів, укладених боржником, тобто ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Дана справа стосується позовної вимоги до майна боржника (витребування майна, яке на думку позивача, не перейшло за нікчемним договором до ПАТ "Українська інноваційна компанія" та визнання (встановлення) недійсності (нікчемності) правочинів, стороною яких с боржник.

За такого, на думку ТОВ "ФК "Київ Фінанс", існують всі підстави, передбачені ч. 2 ст. 7 КузПБ, для передачі справи № 915/715/16(915/772/23) до Господарського суду Луганської області для розгляду в межах справи № 913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Розглянувши указане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 31 ГПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами 1-2 статті 7 КузПБ визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Дійсно, Господарським судом Луганської області розглядається справа № 913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Разом із тим, у справі № 915/715/16(915/772/23) не вирішується майновий спір, стороною в якому є ПАТ "Українська інноваційна компанія"; спір з позовними вимогами до ПАТ "Українська інноваційна компанія" та щодо його майна; спір про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених ПАТ "Українська інноваційна компанія"; спір про повернення (витребування) майна ПАТ "Українська інноваційна компанія" або відшкодування його вартості відповідно; спір щодо інших вимог до ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Натомість, предметом позову в даній справі є витребування на користь боржника, ПрАТ "ПМК", від ТОВ "ФК "Київ Фінанс" об`єктів нерухомого майна, право власності на котрі на даний час зареєстроване за відповідачем.

За такого підстави для застосування в даному випадку положень ч. 1 ст. 31 ГПК України ? відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що стаття 7 КУзПБ прямо не визначає підсудність вирішення майнового спору, сторонами якого одночасно є особи - боржники, щодо яких порушено справи про банкрутство.

Водночас, на час відкриття провадження у справі про банкрутство майно боржника, яке перебуває в особливому правовому режимі, за різних підстав може перебувати в інших осіб, тоді як одним із завдань судової процедури розпорядження майном у справі про банкрутство Боржника (пункт 3.1) є захист майна боржника, у межах якого може здійснюватися перевірка законності та підставності передачі майна боржника іншим особам, а відтак здійснюватися заходи щодо повернення майна боржнику.

Оскільки ініціювання цього спору та вимоги у справі заявлені у межах виконання розпорядником майна обов`язку щодо захисту майна цього боржника, тому їх розгляд повинен здійснюватися саме в межах цієї справи про банкрутство, не зважаючи на те, що Відповідач-2 теж перебуває в процедурі банкрутства. Відтак, і заходи забезпечення позову у цьому спорі, що застосовані згідно з оскаржуваними рішеннями хоча і щодо майна особи, яка є боржником в іншій справі про банкрутство, між тим не порушують ті вимоги підсудності, що містить норма частини чотирнадцятою статті 39 КУзПБ.

Правовий висновок такого змісту викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2022 у справі № 908/964/21 (908/2248/21).

Ураховуючи викладене, клопотання ТОВ "ФК "Київ Фінанс" в частині передачі справи № 915/716/16(915/772/23) до Господарського суду Луганської області для її розгляду в межах справи № 913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" не підлягає задоволенню.

5. Щодо клопотання відповідача від 06.07.2023 за вх. № 8907/23 про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішеннями судів у справах № 913/266/20(913/317/21) та № 913/266/20(913/309/21).

Указане клопотання мотивоване тим, що підставою позову в даній справі позивач зазначає недійсність (нікчемність) договорів купівлі-продажу, укладених між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "ФК "Київ Фінанс".

При цьому факт дійсності чи недійсності відповідних договорів наразі встановлюється у справах № 913/266/20(913/317/21) та № 913/266/20(913/309/21).

На думку відповідача, викладене свідчить про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі у порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України ? до набрання законної сили рішеннями судів в указаних вище справах.

Розглянувши указане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Луганської області перебувають справи:

1) № 913/266/20(913/317/21) за позовом ТОВ "ЮС - Металл" до ПАТ "Українська інноваційна компанія", ТОВ "ФК "Київ Фінанс" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. з вимогами:

"1. визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна, посвідчений 19.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. за реєстровим №451, який укладений між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс";

2. визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна, посвідчений 19.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. за реєстровим №452, який укладений між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс";

3. визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57732817 від 19.04.2021, а також відповідний запис про право власності №41578250;

4. визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57732829 від 19.04.2021, а також відповідний запис про право власності №41578258;

6. визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57732836 від 19.04.2021, а також відповідний запис про право власності №41578265";

2) № 913/266/20(913/309/21) за позовом ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю. до ПАТ "Українська інноваційна компанія", ТОВ "ФК "Київ Фінанс" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. з вимогами:

"1. визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна, посвідчений 19.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. за реєстровим №451, який укладений між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс";

2. визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна, посвідчений 19.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. за реєстровим №452, який укладений між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс";

3. визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57732817 від 19.04.2021, а також відповідний запис про право власності №41578250;

4. визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57732829 від 19.04.2021, а також відповідний запис про право власності №41578258;

6. визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57732836 від 19.04.2021, а також відповідний запис про право власності №41578265".

На даний час ухвалою від 04.01.2022 провадження у справі № 913/266/20 (913/317/21) зупинене до набрання законної сили рішенням суду у справі № 913/266/20(913/309/21).

У свою чергу, ухвалою від 06.04.2023 провадження у справі № 913/266/20(913/309/21) зупинене до розгляду та оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 909/578/17.

При цьому із змісту зазначених вище ухвал, оприлюднених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що позов у справі № 913/266/20(913/309/21) заявлено з підстав відсутності у ПАТ "Укрінком" прав іпотекодержателя, що впливає на питання відсутності прав у ПАТ "Укрінком" на укладення оскаржуваних договорів від 19.04.2021, ураховуючи позицію ПАТ "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО щодо приналежності спірного майна саме ПАТ "Укрінбанк" на праві Іпотекодержателя.

У справі №913/266/20(913/309/21) буде надаватися оцінка правового статусу ПАТ "Українська інноваційна компанія", у тому числі й у контексті переходу до нього прав та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк".

Натомість, предметом розгляду в даній справі є законність або незаконність відчуження спірного нерухомого майна з інших підстав, а саме, оскільки таке відчуження, за твердженнями позивача, відбулося без участі, згоди або повідомлення ПрАТ "ПМК", а також за відсутності інших підстав, визначених законодавством.

Так, позивач указує, зокрема, що рішеннями Господарського суду Миколаївської області (справа № 915/715/16), які набрали законної сили та чинні по даний час, на майно ПрАТ "ПМКК" було накладено обтяження (заборону відчуження всього рухомого та нерухомого майна, а також заборону вчиняти будь-які дії (відчуження, перереєстрацію, реєстрацію, визнання права власності, тощо) з майном боржника.

За такого, на думку позивача, правочини, на підставі яких відбулося спірне відчуження, також не відповідають ч. 1 ст. 203 ЦК України та є нікчемними у силу ч. 2 ст. 215 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про нотаріат" та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Позивач у даній справі викладає позицію, згідно якої зазначені вище договори є нікчемними правочинами, а тому визнання їх недійсними судом не вимагається.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).

Із змісту наведеного припису процесуального законодавства, на який посилається відповідач, вбачається, що обов?язок зупинення провадження у справі може виникнути у суду лише в разі об?єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

Як неможливість розгляду справи потрібно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв?язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов?язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов?язаний з?ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов?язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Разом із тим, відповідачем не наведено доводів та не подано доказів, які можуть свідчити про об?єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справ № 913/266/20(913/317/21) та № 913/266/20(913/309/21) ? так як під час розгляду даної справи суд має можливість встановити обставини щодо наявності або відсутності визначених позивачем підстав для витребування на користь ПрАТ "ПМКК" від ТОВ "ФК "Київ Фінанс" об`єктів нерухомого майна.

Ураховуючи викладене, в задоволенні клопотання відповідача від 06.07.2023 за вх. № 8907/23 про зупинення провадження в даній справі належить відмовити.

У судовому засіданні 17.07.2023 судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 31, 48, 80-81, 120, 242, 227, 234 ГПК України, ст. 7 КУзПБ, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 06.07.2023 за вх. № 8906/23 про повернення до розгляду справи № 915/716/16(915/772/23) у підготовчому провадженні.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 06.07.2023 за вх. № 8904/23 про витребування доказів (матеріалів реєстраційних справ).

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 06.07.2023 за вх. № 8905/23 про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Українська інноваційна компанія" та передачу справи № 915/716/16(915/772/23) до Господарського суду Луганської області для її розгляду в межах справи № 913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

4. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 06.07.2023 за вх. № 8907/23 про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішеннями судів у справах № 913/266/20(913/317/21) та № 913/266/20(913/309/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2023.

Суддя Т.М. Давченко