ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" липня 2023 р. Справа№ 911/1621/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СВ Транс-Плюс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021

у справі №911/1621/21 (суддя Котков О.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СВ Транс-Плюс»

про стягнення 14 108,27 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківське підприємство автобусних станцій» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СВ Транс-Плюс» про стягнення 14 108,27 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору №46/19 про продаж квитків і надання послуг на автостанціях від 06.12.2019 в частині здійснення заїздів автобусів на автостанції, передбачені розкладом руху на міжнародному маршруті Северодонецьк-Київ-Колобжег, що є підставою застосування відповідальності за п. 5.1.2.1 цього Договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2021 позовну заяву Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СВ Транс-Плюс» про стягнення 14 108,27 грн. направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 позовні вимоги задоволено повністю; ухвалено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СВ Транс-Плюс» на користь Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» 14 108,27 грн. штрафу та 2270,00 грн. судового збору.

Оскаржуване рішення мотивоване документальним доведенням факту порушення відповідачем у період з 01.11.2020 по 30.04.2021 зобов`язань за Договором яке полягає у незаїді транзитних автобусів згідно з затвердженим розкладом руху на автостанцію позивача.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СВ Транс-Плюс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі №911/1621/21 та прийняти новее про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СВ Транс-Плюс»; залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі №911/1621/21.

До Північного апеляційного господарського суду від представника позивача у справі 24.07.2023 надійшла заява про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1621/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2022 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як вбачається з заяви Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи № 911/1621/21 її підписано адвокатом Франковським Євгеном Володимировичем.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі Закон) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно із частиною другою статті 26 Закону ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Закономта іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч.3 ст. 26 Закону).

Однак до заяви не додано ордеру або довіреності на представлення інтересів відповідача і суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити наявність або відсутність у Франковського Є.В.. повноважень на представництво інтересів відповідача, тож на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України заява Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи № 911/1621/21 повертається її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи № 911/1621/21 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук