номер провадження справи 26/28/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2023 Справа № 908/1276/21(908/921/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електротрейдінг Груп, код ЄДР 42190690 (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 14)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВЕРСТОК, (03150, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, 4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Електротрейдінг Груп (, 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 14)

про стягнення 21 743 796,84 грн

в межах справи № 908/1276/21

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ, код ЄДР 43097025 (69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21)

кредитор Приватне підприємство КОПІЙКА ПЛЮС, код ЄДР 35594421 (51933 Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Сачка, буд.26, прим.27)

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
ПозивачКАРАСІР АННА ІГОРІВНА (в режимі відеоконференції) - представник позивача (стягувача) - ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП", довіреність № б/н від 24.05.2022 року
Учасник справиГавкалюк Віталій Володимирович (в режимі відеоконференції) - представник ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО адвокат (довіреність № 182/22 від 01.12.2022 року)

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК», (03150, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ», код ЄДР 43097025 (69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21) заборгованість за надані послуги у розмірі 21 743 796 (двадцять один мільйон сімсот сорок три тисячі сімсот дев`яносто шість) грн. 84 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК», (03150, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, 4) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача) 326 156 (триста двадцять шість тисяч сто п`ятдесят шість) грн. 95 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення видано накази.

23.01.2023 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» про заміну первісного позивача його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп».

Ухвалою суду від 25.01.2023 здійснено процесуальну заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ», код ЄДР 43097025 у справі № 908/1276/21(908/921/22) правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП», код ЄДР 42190690.

16.05.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю Електротрейдінг Груп про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Відповідно до поданої заяви заявник просить суд звернути стягнення на грошові кошти у сумі 8 521 052, 65 гривень на рахунках, що належать Публічному акціонерному товариству «Центренерго» (код ЄДРПОУ 22927045, адреса: 08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК" (03038, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, буд. 4; код ЄДРОПУ: 43016569), в рахунок виконання рішення суду від 09.08.2022 у справі № 908/1276/21(908/921/22) та виконавчого документу, а саме: наказ №908/1276/21 (908/921/22) від 25.01.2023, виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК", (03150, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ", код ЄДР 43097025 (69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21) заборгованість за надані послуги в розмірі 21 743 796 (двадцять один мільйон сімсот сорок три тисячі сімсот дев`яносто шість) грн 84 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. правонаступником якого є: Товариство з обмеженою відповідальністю Електротрейдінг Груп.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2023, заяву передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 18.05.2023 прийнято заяву до розгляду; розгляд заяви призначено на 30.05.2023 о 10 год. 10 хв., в судовому засіданні.

За клопотанням заявника витребувано у Публічного акціонерко товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» адреса: 08711, Київська обл. Обухівський р-н., смт. Козин, вул. Рудиківська ,буд.49 Код ЄРДПОУ: 22927045, завірені належним чином копії наступних документів:

- договір від 15.12.2021 року №32367-12/511 про постачання електричної енергії на власні потреби в інтересах ВП Зміївська ТЕС, укладеного між ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» (або ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС) та ТОВ «ПАВЕРСТОК»;

- актів приймання-передачі електричної енергії за договором від 15.12.2021 року №32367-12/511, складених у період з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року;

- платіжних документів про оплату вартості отриманої електричної енергії за договором від 15.12.2021 року №32367-12/511;

- розрахунок фактичної поставленої ТОВ «ПАВЕРСТОК» та оплаченої ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» електричної енергії за договором від 15.12.2021 року №32367-12/511;

- баланс ВП Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго», де рахується заборгованість перед ТОВ «ПАВЕРСТОК» за договором від 15.12.2021 року №32367-12/511 у сумі 8521052,65 грн.

у Державної податкової служби України, адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8:

- відомості про суму задекларованого ТОВ «ПАВЕРСТОК» (код за ) податкового зобов`язання з ПДВ за договором від 15.12.2021 року №32367-12/511 постачання електричної енергії на власні потреби в інтересах ВП Зміївська ТЕС (по взаємовідносинам із ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», код за ЄРДПОУ: 22927045), із зазначенням помісячного розміру задекларованого ТОВ «ПАВЕРСТОК» податкового зобов`язання з ПДВ;

- відомості про суму задекларованого ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» (код за ЄРДПОУ: 22927045) податкового кредиту з ПДВ за договором від 15.12.2021 року №32367-12/511 постачання електричної енергії на власні потреби в інтересах ВП Зміївська ТЕС (по взаємовідносинам із ТОВ «ПАВЕРСТОК», код за ), із зазначенням помісячного розміру задекларованого ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» податкового кредиту з ПДВ.

Витребувано у НЕК «УКРЕНЕРГО» адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, відомості про кількість переданої ТОВ «ПАВЕРСТОК» (код за ) (спожитої) електричної енергії за договором від 15.12.2021 року №32367-12/511 ВП Змїївська ТЕС ПАТ «Центренерго» (код за ЄРДПОУ: 22927045).

30.05.2023 року до суду з`явився представник Позивача (Стягувача) та виконавець. Представник ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» до суду не з`явився, документи, витребувані судом не надано.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року засідання було відкладено з підстав витребування документів на 15.06.2023р. о 10-40 годині.

15.06.2023 року у судове засідання з`явився представник Позивача (Стягувача) та приватний виконавець. Представник АТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» до суду не з`явився, документи, витребувані судом не надано.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року справа була відкладена з повторним витребуванням документів 06.07.2023р. об 11-15 годині.

05.07.2023 року до суду надійшли документи витребуванні від ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» та заперечення на заяву про звернення стягнення на кошти особи, яка має заборгованість перед боржником.

Від Державної податкової служби України надійшло повідомлення про обсяг задекларованих зобов`язань ТОВ «ПАВЕРСТОК» та ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО».

04.07.2023 року у судове засідання з`явився представник Позивача. Представник ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні 04.07.2023 оголошено перерву до 18.07.2023р. о 12-45 години.

06.07.2023 року до суду надійшла інформація від НЕК «УКРЕНЕРГО» про відсутність витребуваної інформації.

18.07.2023 року до суду надійшла відповідь на заперечення ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО».

18.07.2023 року у судове засідання з`явився представник Позивача (Стягувача) та представник ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17 , від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з урахуванням того, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду заяви, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах (відзиві), а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для розгляду справи, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви за наявними матеріалами та без участі представника ТОВ «Паверсток».

Судом було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Матеріалами справи містять достатні докази для обґрунтованого прийняття рішення.

Представник позивача (Стягувача) у судовому засіданні просила заяву задовольнити частково .

Представник ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Господарський суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин права, вважає, що заяву належить задовольнити частково з наступних підстав.

Судом установлено, що у виконавчому провадженні 70939762 від 06.02.2023 року, рішення суду виконано частково, сума яка на даний час не стягнута з Боржника, складає 21 262 493,39 грн, що підтверджується листом приватного виконавця № 5182 від 10.05.2023 року.

Під час здійснення заходів встановлення наявності грошових коштів, що належать особі, яка має заборгованість перед Боржником ТОВ «ПАВЕРСТОК», було отримано відповідь від ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» №22/1248 від 31.03.2023 року, про наявність заборгованості перед ТОВ «ПАВЕРСТОК» ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» зазначило, що станом на 30.03.2023 року на балансі ВП Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» рахується спірна заборгованість перед ТОВ «ПАВЕРСТОК» за договором від 15.12.2021 року №32367-12/511 постачання електричної енергії на власні потреби у сумі 8521052,65 грн. яка виникла 01.03.2022 року по 30.06.2022 року.

В матеріалах справи також є лист від боржника ТОВ «ПАВЕРСТОК» від 01.03.2023 року про наявну заборгованість ПАТ «Центренерго» перед ТОВ «ПАВЕРСТОК» в розмірі 8 521 052,65 грн.

В подальшому під час розгляду справи ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» в своїх запереченням наголошує про відсутність заборгованості перед ТОВ «ПАВЕРСТОК» із зазначенням про спірність заборгованості.

Суд оцінивши додані докази та заперечення ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» з урахуванням критеріїв спірності закріплених у висновків Верховного Суду України постанові від 13.08.2021 у справі № 910/20504/16 та зазначає наступне.

15.12.2021 року між ТОВ «ПАВЕРСТОК» (Постачальник) та ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» (Споживач) укладений договір №32367-12/511 про постачання електричної енергії споживачу, за змістом якого (п.1.1.) Постачальник зобов`язався продати електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб його електроустановок, а Споживач взяв на себе зобов`язання прийняти та оплати Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами даного договору.

Як вбачається з наданих документів, ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» не здійснило оплати ТОВ «ПАВЕРСТОК» за укладеним договором №32367-12/511 від 15.12.2021 року за актами приймання-передавання товарної продукції:

- №039622031 від 31.03.2022 на суму 1528 367,34 грн. з ПДВ

- №039622041 від 30.04.2022 на суму 2881740,43 грн. з ПДВ

- №039622051 від 31.05.2022 на суму 2788692,92 грн. з ПДВ

- №039622061 від 22.06.2022 на суму 1322251,96 грн. ПДВ, тобто на загальну суму 8 521 052,65 грн. з ПДВ.

ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» свою несплату пояснило призупиненням оплат на підставі п.12.31 укладеного договору.

Згідно п.12.31 договору №32367-12/511 від 15.12.2021 року: якщо Постачальник не зареєстрував податкові накладні (розрахунки коригування до податкових накладних) в Єдиному реєстрі податкових накладних до закінчення граничного терміну реєстрації податкових накладних, передбаченого Податковим кодексом України, Споживач має право призупинити виконання своїх зобов`язань по оплаті вартості електричної енергії на суму, незареєстрованих податкових накладних (розрахунках коригування до податкових накладних), а саме - загальній сумі коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість, до моменту їх реєстрації такої податкової накладної (розрахунків коригування до податкових накладних) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, у пункті 12.32 договору №32367-12/511 від 15.12.2021 року сторони погодили, що у випадку відсутності реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування до податкових накладних) протягом 365 календарних днів з дати виникнення податкового зобов`язання, в результаті чого Споживач втратить право на податковий кредит за вказаними податковими накладними, Постачальник зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дати відправки Споживачем відповідної вимоги Постачальнику відшкодувати Споживачу усі пов`язані з таким порушенням збитки, а Споживач зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати відправки Постачальником відповідної вимоги Споживачу здійснити розрахунок з Постачальником за отриману електричну енергію у розмірі, що дорівнює вартості електричної енергії без ПДВ. У випадку здійснення попередньої оплати Постачальник зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дати відправки Споживачем відповідної вимоги Постачальнику сплатити Споживачу грошові кошти в розмірі, що дорівнює сумі ПДВ, зазначеній у вказаних податкових накладних та компенсувати Споживачу усі пов`язані з таким порушенням збитки.

У зв`язку з чим, матеріалами справи доведено заборгованість ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» за укладеним договором №32367-12/511 від 15.12.2021 року перед ТОВ «ПАВЕРСТОК» у сумі 8 521 052,65 гривень з ПДВ.

Умовами п.12.32 договору №32367-12/511 від 15.12.2021 року встановлений обов`язок здійснити розрахунок з Постачальником за отриману електричну енергію у розмірі, що дорівнює вартості електричної енергії без ПДВ, у випадку відсутності реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування до податкових накладних) протягом 365 календарних днів з дати виникнення податкового зобов`язання.

Строк погоджених сторонами і неоплачених актів приймання-передавання товарної продукції перевищує 365 днів.

Згідно інформації з Державної податкової служби України ТОВ «ПАВЕРСТОК» не задекларовані суми постачання електричної енергії за наступними актами:

- №039622031 від 31.03.2022 на суму 1528 367,34 грн. з ПДВ

- №039622041 від 30.04.2022 на суму 2881740,43 грн. з ПДВ

- №039622051 від 31.05.2022 на суму 2788692,92 грн. з ПДВ

- №039622061 від 22.06.2022 на суму 1322251,96 грн. з ПДВ, у зв`язку з чим, на підставі п.12.32 договору №32367-12/511 від 15.12.2021 року підлягає оплаті Споживачем 7 100 877,21 грн., що дорівнює вартості отриманої електричної енергії без ПДВ.

У зв`язку з чим, посилання ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» на відсутність заборгованості не узгоджується з матеріалами справи.

ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» наголошуючи на спірність заборгованості не надає доказів спірності чи наявності спору у судовому чи адміністративному порядку. Представником ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» у судовому засіданні підтверджено відсутність наявного судового спору щодо даної заборгованості.

Верховний Суд України у постанові від 13.08.2021 у справі № 910/20504/16 зазначив, що виходячи з положень ч. 2 ст. 336 ГПК України, під час розгляду такої заяви судам необхідно враховувати, що факт наявності заборгованості не обов`язково має бути підтверджено судовим рішенням. Якщо немає такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру, а також з`ясувати обставини не пропуску строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до особи, яка має заборгованість перед ним.

Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначають не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку ст. 336 ГПК України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи була заборгованість взагалі чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення.

Окрім цього, відповідно до постанови Верховного Суду України від 18.10.2022 року у справі 904/11045/15 колегія суддів також зазначила, що «Однак Верховний Суд не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними, оскільки під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення».

Так, за змістом положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

Отже, без надання доказів спірності заборгованості, на яку Стягувач має мету звернути стягнення, не підтверджує її спірність, а визначення такої заборгованості спірною тільки з суб`єктивного ставлення до неї боржника у зобов`язанні - ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», - не узгоджується з постановою Верховного Суду України у від 13.08.2021 у справі № 910/20504/16 .

Адже, спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначають не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку ст. 336 ГПК України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи була заборгованість взагалі чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Оскільки під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

Так, за змістом положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

Що повністю узгоджується з висновками Верховного Суду України від 18.10.2022 року у справі 904/11045/15.

Окрім цього, ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», наголошуючи у своєму запереченні на необхідності встановлення судових рішень на підтвердження безспірності заборгованості, не надало доказів наявного судового спору між сторонами, який виник з договору №32367-12/511 від 15.12.2021 року, чи спору щодо обсягів отриманої Споживачем від постачальника обсягів електричної енергії, щоб давало підстави вважати спірною заборгованість, адже в порядку статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

У зв`язку з чим, за наявності доказів заборгованості ПАТ «Центренерго» у матеріалах справи, а саме: договору №32367-12/511 від 15.12.2021 року, підписаних сторонами актів приймання-передавання товарної, рахунків на оплату, листа ТОВ «ПАВЕРСТОК» та листа ПАТ «Центренерго» про наявну заборгованість, з урахуванням сукупності доказів та аналізуючи їх в порядку 76-79 ГПК України, суд приходить до висновку, що доказами підтверджено заборгованість ПАТ «Центренерго» в розмірі 7100877,21 грн. без ПДВ перед ТОВ «ПАВЕРСТОК», на які ТОВ «ЕТГ» може звернути стягнення в рахунок виконання рішення суду від 09.08.2022 у справі 908/1276/21(908/921/22).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу.

Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Що також узгоджується з позицією постановою колегії Верховного Суду України від 18.10.2022 року у справі 904/11045/15 .

Згідно з частиною восьмою статті 336 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на кошти у розмірі 7 100 877 (сім мільйонів сто тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 21 коп на рахунках, що належні Публічному акціонерному товариству «Центренерго» (адреса: 08711, Київська обл. Обухівський р-н., смт. Козин, вул. Рудиківська ,буд.49, Код ЄРДПОУ:22927045, яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК» (03038, м. Київ. вул. Грінченка Миколи, буд. 4; код ЄДРОПУ: 43016569), в рахунок виконання рішення суду від 09.08.2022 у справі 908/1276/21(908/921/22) та виконавчого документу, а саме: наказ №908/1276/21 (908/921/22) від 25.01.2023 виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК", (03150, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ", код ЄДР 43097025 (69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21) заборгованість за надані послуги в розмірі 21 743 796 (двадцять один мільйон сімсот сорок три тисячі сімсот дев`яносто шість) грн. 84 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП».

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 18 липня 2023 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано-24.07.23.

Суддя О.О. Юлдашев