ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023м. ХарківСправа № 922/1782/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без участі учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" про ухвалення додаткового рішення (вх. № 17967 від 11.07.2023) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 95)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малюк" (61018, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 44)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малюк", в якому просило:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МАЛЮК (ідентифікаційний код юридичної особи 30657324) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО Х (ідентифікаційний код юридичної особи 38000735) грошові кошти в розмірі 50305,81 грн., з яких сума основної заборгованості 35073,78 грн., пені - 8004,51 грн., 3% річних 1043,57 грн., інфляційні втрати 6183,95 грн.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МАЛЮК (ідентифікаційний код юридичної особи 30657324) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО Х (ідентифікаційний код юридичної особи 38000735) 2684,00 гривні як сплачений судовий збір за подання даної позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором №78 купівлі-продажу електроенергії від 10.10.2017 в частині своєчасної оплати за отриману електричну енергію.

У тексті позовної заяви позивач вказав, що орієнтовний розмір судових витрат позивача по даній справі у суді першої інстанції складає 12684,00 гривень, з яких 10000,00 гривень витрати на професійну правничу допомогу та 2684,00 гривні витрати по сплаті судового збору за подання даної позовної заяви. Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України повідомлено суд про те, що докази про судові витрати, що будуть понесені позивачем будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МАЛЮК (61018, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 44, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО Х (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 95, ) суму основної заборгованості у розмірі 35073,78 грн., пеню у розмірі 8004,51 грн., 3% річних у розмірі 1043,57 грн., інфляційні втрати у розмірі 6183,95 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Питання розподілу судових витрат на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги зазначеним рішенням не вирішувалось.

У відповідності до положень абз. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За приписами ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви та в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

11.07.2023 позивачем через систему Електронний суд подано заяву про ухвалення додаткового рішення за вх. № 17967, в якій представник позивача просить: ухвалити додаткове судове рішення у справі № 922/1782/23; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МАЛЮК (ідентифікаційний код юридичної особи 30657324) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО Х (ідентифікаційний код юридичної особи 38000735) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) гривень; заяву розглядати без участі повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО Х.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" про ухвалення додаткового рішення (вх. № 17967 від 11.07.2023) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/1782/23. Постановлено розгляд заяви здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Станом на 21.07.2023 клопотань чи заяв до суду не надходило.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" про ухвалення додаткового рішення (вх. № 17967 від 11.07.2023), суд виходить з наступного.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом (ч. 1, 3 ст. 131-2 Конституції України).

Зазначеним положенням Конституції України кореспондує ст. 16 ГПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відшкодування судових витрат сторони, у тому числі й витрат на професійну правничу допомогу, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження зазначеного принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до вирішення спору в досудовому порядку.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи додано: ордер АХ № 1126653 від 19.04.2023; копію свідоцтва адвоката про право зайняття адвокатською діяльністю; копію договору від 13.04.2023 №21/04-2023, укладеного між Адвокатським бюро ОЛЕКСІЯ РОМАНЧЕНКО та ТОВ ЕНЕРГО Х; копію додаткової угоди від 13.04.2023 № 4 до вказаного договору; акт виконаних робіт від 10.07.2023 №4 на суму 10 000,00 грн.

Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в порядку статті 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання Адвокатським бюро ОЛЕКСІЯ РОМАНЧЕНКО професійної правничої допомоги позивачеві у справі №922/1782/23.

При цьому, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (див. постанови Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 19.01.2022 у справі №910/1344/19, від 03.02.2022 у справі №910/17183/20).

Відтак, розмір адвокатського гонорару, порядок його обчислення та сплати має бути чітко прописаний в договорі про надання правової допомоги. Умовами Додаткової угоди від 13.04.2023 №4 до Договору від 13.04.2023 №21/04-2023 сторони погодили, що гонорар за ведення справи про стягнення з ТОВ МАЛЮК заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії № 78 від 10.10.2017 в суді першої інстанції становить 10 000,00 грн. Жодних змін в частині погодженого Договором розміру фіксованої вартості правничої допомоги сторонами внесено не було.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору визначеному нормами статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (пункт 46 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

Крім того суд, вважає за необхідне зазначити, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

В даному випадку, відповідачем не було подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на послуги адвоката.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України).

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року по справі № 912/354/20.

Подані до суду ТОВ «ЕНЕРГО Х» документи досліджені судом та визнаються належними доказами понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Враховуючи задоволення позову ТОВ «Енерго Х» в повному обсязі, суд визнає заявлену ТОВ «ЕНЕРГО Х» вимогу про стягнення з ТОВ «МАЛЮК» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. обґрунтованою, а заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 17967 від 11.07.2023) визнає такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ТОВ «ЕНЕРГО Х» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 17967 від 11.07.2023) задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МАЛЮК (61018, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 44, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО Х (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 95, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано 21.07.2023.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/1782/23