УХВАЛА

25 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/200/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.

розглянувши заяву представника Приватного підприємства "Агротрейд Групп"

про відвід судді Кондратової І.Д.(головуючої)

у справі за позовом Приватного підприємства "Агротрейд Групп"

до ОСОБА_1

про стягнення 4 707 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.08.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

2. Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.08.2022 заяву ОСОБА_1 про вирішення питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Агротрейд Групп" (далі - Підприємство) на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 76 000,00 грн. У решті заяви - відмовлено.

3. 06.03.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, в якій погодився з висновками суду першої інстанції та залишив оскаржувані судові рішення без змін.

4. 27.03.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат професійної правничої допомоги у справі задовольнив частково. Стягнув з Підприємства на користь ОСОБА_1 14 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти заяви відмовив.

5. 05.04.2023 та 27.04.2023 Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, а у задоволенні заяв про вирішення питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) відмовити повністю.

6. Верховний Суд у складі судді Кондратової Ірини Дмитрівни ухвалою від 25.04.2023 залишив касаційну скаргу без руху, у зв`язку з несплатою судового збору і необхідністю приведення скарги у відповідність до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК.

7. Ухвалою від 19.05.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі та призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2023.

8. 11.07.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.07.2023.

9. 25.07.2023 Підприємство подало до Верховного Суду заяву про відвід судді Кондратової Ірини Дмитрівни (головуючої) у справі № 925/200/22.

10. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що інтереси відповідача у справі представляють адвокати Адвокатського об`єднання "Новіков та партнери". На сайті вказаного Адвокатського об`єднання міститься інформація про ОСОБА_2 , як старшого партнера об`єднання. При цьому останній був суддею і заступником голови Київського апеляційного господарського суду, а суддя Кондратова Ірина Дмитрівна працювала з ним і суддями, які розглядали справи разом з ОСОБА_2 .

11. Крім того, заявник вказує, що ухвалою Верховного Суду від 16.06.2023 у справі № 925/733/22, постановленою за головуванням судді Кондратової Ірини Дмитрівни, було повернуто касаційну скаргу Підприємству на третій день з моменту її надходження до суду касаційної інстанції, тоді як нормою частини п`ятої статті 295 ГПК України передбачена можливість вирішення такого питання протягом двадцяти днів. На переконання заявника, таке швидке вирішення питання про повернення касаційної скарги є нетиповим і здійсненим на користь Адвокатського об`єднання "Новіков та партнери". Також Підприємство наводить мотиви незгоди з ухвалою Верховного Суду від 16.06.2023 у справі № 925/733/22, зокрема вказує, що 18.07.2023 Державна судова адміністрація України надала на його запит відповідь щодо урегулювання питання вручення судових рішень та їх копій.

12. Також представник позивача заявив, що у директора Підприємства наявна інформація, що ряд аномальних рішень на користь клієнта Адвокатського об`єднання "Новіков та партнери" є не випадковістю, а результатом особистих дружніх стосунків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

13. Заявник вважає, що такі обставини впливають на неупередженність та об`єктивність судді Кондратової Ірини Дмитрівни, що є підставою для відводу.

14. Розглянувши заяву про відвід судді Верховного Суду Кондратової Ірини Дмитрівни (головуючої), суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

15. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

16. Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

17. Під час касаційного перегляду цієї справи ОСОБА_1 представляє адвокат ОСОБА_4 на підставі ордеру серії АТ № 1040142, згідно з яким його видано на підставі договору № 01/02-22 про надання професійної правничої допомоги від 01.02.2022 на представництво інтересів у Верховному Суді адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально: 78500, Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н., смт. Ворохта, вул. Д. Галицького, буд. 103.

18. В матеріалах справи наявна копія договору № 01/02-22 про надання професійної правничої допомоги від 01.02.2022, згідно з яким ОСОБА_4 представляє інтереси ОСОБА_1 в усіх органах державної влади, зокрема, і в господарських судах усіх інстанцій.

19. Жодної інформації щодо участі ОСОБА_4 в Адвокатському об`єднанні "Новіков та партнери" матеріали справи не містять і Підприємством не надано. Посилання представника Підприємства щодо того, що інтереси ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції представляють адвокати Адвокатського об`єднання "Новіков та партнери" не доведено жодним доказом, а тому визнаються необґрунтованими. Відповідно, як і доводи щодо дружніх стосунків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як ймовірної обставини впливу на об`єктивність головуючої судді.

20. Крім того, як вбачається з відкритих даних Єдиного реєстру адвокатів, ОСОБА_2 не здійснює адвокатську діяльність з 16.08.2019, оскільки право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" на підставі заяви. А тому доводи представника Підприємства про ймовірний вплив адвокатів Адвокатського об`єднання "Новіков та партнери" через ОСОБА_2, який з 16.08.2019 не здійснює адвокатську діяльність, на головуючу суддю у справі, касаційне провадження у якій було відкрито 19.05.2023, є надуманими та безпідставними.

21. Щодо ухвалення ряду "аномальних" рішень суддею ОСОБА_3 по відношенню до Підприємства, то суд зазначає, що під головуванням судді Кондратової Ірини Дмитрівни розглядалося всього дві справи за участі Підприємства. При цьому ухвалення всіх рішень відбувалося в порядку та в строки, встановлені процесуальним законодавством. Жодного обґрунтування того, що постановлення ухвали на третій день після надходження скарги (занадто швидко), а не протягом двадцяти днів, якимось чином може впливати на об`єктивність ухвалення рішення заявник не навів. Керуючись таким принципом, заявник може поставити будь-яке судове рішення, яке його не влаштовує, ухвалене швидше, ніж встановлено граничними строками ГПК України, під сумнів, що неприпустимо.

22. Стосовно обставин постановлення ухвали Верховного Суду від 16.06.2023 у справі № 925/733/22, то суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

23. Згідно з відповіддю Державної судової адміністрації від 18.07.2023 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі- Положення), затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, не регулює питання вручення "електронного судового рішення". Підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не регулюють порядок вручення судових рішень. Питання вручення судових рішень та їх копій врегульовано процесуальним законодавством України, Законом України "Про доступ до судових рішень" та Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (наказ ДСА України від 20.08.2019 №814).

24. Відповідно до пункту 2 Положення воно визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

25. Тобто Положення визначає, зокрема, порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем. Натомість, порядок вручення копій судових рішень передбачено нормами статтей 6, 242ГПК України. Так норма частини п`ятої статті 6 ГПК України передбачає, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

26. Верховний Суд звертає увагу на сталості підходу касаційної інстанції стосовно того, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного направлення копії судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС. Такий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20, від 27.03.2023 у справі № 910/16794/19, від 30.03.2023 у справі № 910/6322/21, від 27.04.2023 у справі № 920/1142/20, від 25.05.2023 у справі № 916/3164/16 та ін.

27. Такий підхід дозволяє ефективно реалізувати одну із засад господарського судочинства - розумності строків розгляду справи судом і забезпечення учасників правом на належне та оперативне отримання копії судового рішення для реалізації своїх процесуальних прав (оскарження рішення, підготовки процесуальних документів, тощо).

28. Верховний Суд в ухвалі від 16.06.2023 у справі № 925/733/22, встановивши, що (1) представник Підприємства був зареєстрований в електронному кабінеті, (2) йому було надіслано копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції на вказану ним електронну адресу (що вважається повідомленням сторони згідно з частиною сьомою статті 242 ГПК України); (3) Підприємство не дотрималось строків подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, дійшов висновку, що правильність процесуальних дій суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги не викликають сумнівів стосовно правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене ГПК України.

29. За таких обставин, посилання представника Підприємства на невірне застосування положень законодавства в ухвалі Верховного Суду від 16.06.2023 у справі №925/733/22 є необґрунтованими, оскільки зводяться до довільного тлумачення норм права щодо визначення понять, передбачених нормами Положення і ГПК України стосовно терміну "електронний примірник судового рішення" та порядку направлення рішень в електронній формі.

30. До того ж, незгода Підприємства із судовим рішенням судді в іншій справі, в силу положень частини четвертої статті 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу.

31. При цьому згідно з частиною третьою статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

32. Про обставини, на які посилається позивач, як на підставу для відводу головуючої судді (Кондратова Ірина Дмитрівна є головуючим суддею у справі), заявник дізнався з ухвали Верховного Суду від 25.04.2023 про залишення касаційної скарги без руху, яка була направлена в його та його представника електронні кабінети та вручені 27.04.2023, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку документу в кабінет електронного суду.

33. За таких обставин Підприємство мало можливість заявити відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без розгляду (до 08.05.2023 (07.05.2023 припало на вихідний день), чого ним зроблено не було.

34. Також заявник не звернувся із заявою про відвід і протягом двох днів з моменту отримання відповіді Державної судової адміністрації, яку, як вказує сама сторона, отримала 18.07.2023. Тобто Підприємство могло заявити відвід до 20.07.2023. натомість подало його 25.07.2023.

35. Водночас заявником не зазначено виняткових випадків, через які про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

36. Згідно з частиною другою статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

37. Враховуючи те, що відвід був заявлений позивачем поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 38 ГПК України, заява про відвід судді Верховного Суду Кондратової Ірини Дмитрівни підлягає залишенню без розгляду згідно з частиною другою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 38, частиною другою статті 118, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про відвід судді Кондратової І.Д. (головуючої) у справі № 925/200/22 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскар-женню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко