ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/909/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Павленка Миколи Володимировича, с. Горбове Чернігівської області

до відповідача: Державного підприємства «Чайка», с. Дударків Бориспільського району Київської області

про стягнення 1 051 125,80 грн.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: не з`явились; від відповідача (заявника): не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Київської області від 23.11.2022 у справі №911/909/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДП «Чайка» на користь ФОП Павленка Миколи Володимировича 326 766,17 грн. заборгованості, 48 894,28 грн. пені, 5 634,91 грн. судового збору та 7 147,81 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

02.01.2023 суддею Господарського суду Київської області Христенко О.О. видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі №911/909/22 апеляційну скаргу ДП «Чайка» на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2022 у справі №911/909/22 залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2023 суддею Ейвазовою А.Р. відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства «Чайка» від 20.06.2023 №365 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2022.

17.07.2023 представник відповідача ДП «Чайка» повторно звернувся до Господарського суду Київської області із заявою №20-23/399 від 11.07.2023 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду, в якій просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2022 у справі №911/909/22 до 02.10.2023, а починаючи з 02.10.2023 виплачувати кожного місяця:

у жовтні 129 481,05 грн.;

у листопаді - 129 481,05 грн.;

у грудні - 129 481,05 грн.

У зв`язку із перебуванням судді Христенко О. О. у відпустці, для розгляду вказаної заяви шляхом автоматизованого розподілу було визначено суддю Конюх О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 16:35:36).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2023 розгляд заяви ДП «Чайка» №20-23/399 від 11.07.2023 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду у справі №911/909/22 призначено на 28.07.2023. Запропоновано позивачу подати у строк до судового засідання письмові пояснення щодо заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду.

До Господарського суду Київської області від заявника ДП «Чайка» надійшло клопотання від 18.07.2023 №20-23/408 про відкликання заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду, підписане представником адвокатом Серпутько Г.М., в якій представник заявника зазначає, що ДП «Чайка» добровільно погасило наявну перед ФОП Павленком М.В. заборгованість, на підтвердження чого додає платіжні інструкції на загальну суму 388 443,17 грн., а саме платіжні інструкції №312 від 17.07.2023 на суму 15 000,00 грн., №310 від 14.07.2023 на суму 80 000,00 грн.; №311 від 14.07.2023 на суму 50 000,00 грн., №10527 від 17.07.2023 на суму 22 366,17 грн., №10524 від 17.07.2023 на суму 30 000,00 грн., №10526 від 17.07.2023 на суму 48 894,28 грн., №10523 від 17.07.2023 на суму 30 000,00 грн., №10520 від 17.07.2023 на суму 5 634,91 грн., №10521 від 17.07.2023 на суму 7 147,81 грн., №10517 від 17.07.2023 на суму 24 200,00 грн., №10513 від 17.07.2023 на суму 22 700,00 грн., №10514 від 17.07.2023 на суму 3 000,00 грн., №10516 від 17.07.2023 на суму 49 500,00 грн., а відтак просить суд залишити заяву №20-23/399 від 11.07.2023 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду у справі №911/909/22 без розгляду.

Вказана заява підписана представником за дорученням ДП «Чайка» адвокатом Серпутько Галиною Михайлівною. Досліджуючи зміст доручення від 06.06.2023 №20-23/318, суд встановив, що таке не містить обмежень та заборон на звернення до суду з відповідними клопотаннями, відтак Серпутько Г.М. має право від імені юридичної особи звертатися до суду з клопотанням про відкликання заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду.

У судове засідання 28.07.2023 представники позивача та відповідача не з`явились. Згідно з частинами 1, 3 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву ДП «Чайка» від 11.07.2023 №399 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду та клопотання від 18.07.2023 №20-23/408 про відкликання заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Положення статті 331 ГПК України не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від заявника клопотання про відкликання заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду.

Крім того, нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судом заявнику заяви після прийняття її до розгляду у зв`язку з відкликанням, відтак суд дійшов висновку, що клопотання ДП «Чайка» від 18.07.2023 №20-23/408 про відкликання заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду, за своєю правовою природою є заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідне клопотання про залишення заяви без розгляду викладено і в тексті вказаного клопотання від 18.07.2023 №20-23/408.

За приписами статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною першою статті 42 ГПК України встановлено право учасника справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом статті 169 ГПК України у випадках, коли цим Кодексом порядок розгляду заяв, клопотань та заперечень не визначений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 10 статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який не може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що застосування аналогії закону допускається лише у випадку неврегульованості спірних правовідносин та за умови подібності до них інших правовідносин, які мають законодавче врегулювання.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, беручи до уваги те, що клопотання ДП «Чайка» від 18.07.2023 №20-23/408 про відкликання заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду підписана уповноваженим на вчинення відповідних дій представником, не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, суд дійшов висновку вказане клопотання задовольнити та залишити без розгляду заяву ДП «Чайка» №20-23/399 від 11.07.2023 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду у справі №911/909/22.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства «Чайка» від 18.07.2023 №20-23/408 про відкликання заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

2. Заяву Державного підприємства «Чайка» №20-23/399 від 11.07.2023 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду у справі №911/909/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею, відповідно до пункту 14 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 31.07.2023.

Суддя О.В. Конюх