ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2023 Справа № 908/2308/23

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНТ», (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39А)

до відповідача 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 3 ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 )

до відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР», (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 3, кв. 21)

до відповідача 5 ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_3 )

до відповідача 6 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСФЕРА», (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 31-А)

про визнання недійсними правочинів

Суддя Зінченко Н.Г.

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ

13.07.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 57-2163-23 від 10.07.2023 (вх. № 2503/08-07/23 від 13.07.2023) Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНТ», м. Запоріжжя, до ОСОБА_1 , м. Запоріжжя, до ОСОБА_2 , м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР», м. Запоріжжя, до ОСОБА_3 , м. Запоріжжя та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСФЕРА», м. Запоріжжя про визнання недійсними правочинів.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 справу № 908/2308/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2023 у справі № 908/2308/23 позовну заяву залишено без руху, прокурору надано строк терміном не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Разом із позовною до господарського суду Запорізької області Заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області подана заява вих. № 57-2163-23-2 від 10.07.2023 (вх. № 15060/08-08/23 від 13.07.2023) про вжиття заходів забезпечення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2023 заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2308/23 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2023 заяву вих. № 57-2163-23-2 від 10.07.2023 (вх. № 15060/08-08/23 від 13.07.2023) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2308/23 повернути Заступнику керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.

20.07.2023 до служби діловодства господарського суду Запорізької області від Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшли заява про усунення недоліків вих. № 57-101-4264ВИХ-23 від 20.07.2023 (вх.. № 15679/08-08/23 від 20.07.2023) та уточнена позовна заява № 57-2163-23-3 від 19.07.2023, надана на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2023 у справі № 908/2308/23.

Разом із заявою про усунення недоліків до господарського суду Запорізької області Заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області подана заява вих. № 57-2163-23-5 від 20.07.2023 (вх. № 15689/08-08/23 від 20.07.2023) про вжиття заходів забезпечення позову, якою прокурор на підставі ст., ст. 136-138 ГПК України просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: будівлі інв. № 9192, 8147, 8144, 8157, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:084:0053 за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: будівлю складу № 2 літ. В-2, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2023 заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2308/23 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Як зазначено в заяві про вжиття заходів забезпечення позову підставами для звернення прокурора до суду з позовом у даній справі стали наступні обставини.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.07.2022 у справі № 908/3440/21, яке набрало законної сили 16.08.2022, задоволено позов Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНТ» та стягнуто з ТОВ «ШАНТ» на користь Запорізької міської ради до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, в сумі 2 949 338,68 грн.

На виконання вищезазначеного судового рішення 29.08.2022 господарським судом Запорізької області видано наказ № 908/3440/21 про примусове стягнення з ТОВ «ШАНТ» на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, в сумі 2 949 338,68 грн.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.11.2022 відкрито виконавче провадження № 70205901 з виконання вищезазначеного наказу господарського суду Запорізької області від 29.08.2022 у справі № 908/3440/21 про стягнення з ТОВ «ШАНТ» на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, в сумі 2 949 338,68 грн.

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 10.07.2023 виконавче провадження № 70205901 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.08.2022 № 908/3440/21 продовжує перебувати на примусовому виконанні у Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За інформацією виконавчого комітету Запорізької міської ради станом на 24.11.2022 до загального фонду бюджету Запорізької міської територіальної громади ані безпосередньо від ТОВ «ШАНТ», ані від органу державної виконавчої служби відповідні кошти не надходили.

Наразі, виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2022 у справі № 908/3440/21 унеможливлено відсутністю майна у боржника ТОВ «ШАНТ». При цьому, об`єктивна неможливість виконання судового рішення про стягнення коштів до бюджету, постановленого за позовом прокурора на користь міської ради, обумовлена неправомірними діями відповідача ТОВ «ШАНТ», які він вчинив під час слухання справи.

Так, на момент звернення прокурора до суду з позовом у справі № 908/3440/21 ТОВ «ШАНТ» на праві власності належали об`єкти нерухомого майна:

- будівлі інв. № 9192, 8147, 8144, 8157, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :07:084:0053 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 10;

- будівля складу № 2 літ. В-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Іншого рухомого або нерухомого майна ТОВ «ШАНТ» не мало та наразі не має, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційні довідки номер 283089584 від 05.11.2021, номер 339798684 від 20.07.2023, лист РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області № 31/8-950 від 28.02.2023).

Разом з цим, після відкриття 07.12.2021 провадження у справі № 908/3440/21 відповідач вчинив дії щодо відчуження належного йому майна - об`єктів нерухомого майна: будівель інв. № 9192, 8147, 8144, 8157, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :07:084:0053 за адресою: АДРЕСА_4 ; будівлі складу №2 літ. В-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , штучно створивши умови неплатоспроможності та неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Зокрема, як вказує прокурор, 23.12.2021 учасниками ТОВ «ШАНТ» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано заяви про вихід з ТОВ «ШАНТ» та виплату їм їх часток шляхом передання у власність об`єктів нерухомого майна:

- будівлі складу № 2 літ. В-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:

101, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , балансовою вартістю 3 563 356,76 грн. - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1/2 частки, вартістю 1 781 678,38 грн., кожному;

- будівель інв. № 9192, 8147, 8144, 8157, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :07:084:0053 за адресою: АДРЕСА_4 , балансовою вартістю 1810 403,30 грн. - ОСОБА_3

23.12.2021 ТОВ «ШАНТ» в особі директора ОСОБА_2 , від імені якого виступав ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 підписано акт №1 приймання-передачі нерухомого майна відповідно до рішення учасника ТОВ «ШАНТ» № 1/21 від 23.12.2021 № 3249, 3250 від 23.12.2021, відповідно до якого, ТОВ «ШАНТ» передав, а ОСОБА_2 прийняв у власність в якості виплати вартості його частки у статутному капіталі об`єкт нерухомого майна: 1/2 будівлі складу № 2 літ. В-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , балансовою вартістю 1/2 майна в розмірі 1 781 678,38 грн.

Також, 23.12.2021 ТОВ «ШАНТ» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписано акт № 2 приймання-передачі нерухомого майна відповідно до рішення учасника ТОВ «ШАНТ» № 1/21 від 23.12.2021 № 3252,3253 від 23.12.2021, відповідно до якого, ТОВ «ШАНТ» передав, а ОСОБА_1 прийняв у власність в якості виплати вартості його частки у статутному капіталі об`єкт нерухомого майна: 1/2 будівлі складу № 2 літ. В-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , балансовою вартістю 1/2 майна в розмірі 1 781 678,38 грн.

Також, 23.12.2021 ТОВ «ШАНТ» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписано акт №3 приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до рішення учасника ТОВ «ШАНТ» № 1/21 від 23.12.2021 № 3255,3256 від 23.12.2021, відповідно до якого, ТОВ «ШАНТ» передав, а ОСОБА_3 прийняв у власність в якості виплати вартості його частки у статутному капіталі об`єкт нерухомого майна: будівлі інв. № 9192, 8147, 8144, 8157, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:084:0053 за адресою: АДРЕСА_4 , балансовою вартістю 1 810 403,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 прийняли у власність в якості виплати вартості їх часток у статутному капіталі ТОВ «ШАНТ» (в розмірі 1 519 739,00 грн. у кожного) об`єкти нерухомого майна вартістю більшою за вартість їх часток у ТОВ «ШАНТ».

Зазначені акти стали підставою для переходу 23.12.2021 права власності на вищевказане нерухоме майно від ТОВ «ШАНТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, прокурор вважає, що акт № 1 приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до рішення учасника ТОВ «ШАНТ» № 1/21 від 23.12.2021 № 3249, 3250 від 23.12.2021, акт № 2 приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до рішення учасника ТОВ «ШАНТ» № 1/21 від 23.12.2021 № 3252, 3253 від 23.12.2021, акт № 3 приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до рішення учасника ТОВ «ШАНТ» № 1/21 від 23.12.2021 № 3255, 3256 від 23.12.2021, на підставі яких було здійснено перехід права власності від ТОВ «ШАНТ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: будівлю складу № 2 літ. В-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташований за адресою: АДРЕСА_5 ; до ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна: будівлі інв. № 9192, 8147, 8144, 8157, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:084:0053 за адресою: АДРЕСА_4 підлягають визнанню судом недійсними, як такі, що є фраудаторними правочинами.

Крім того, прокурором встановлено, що після переходу права власності від ТОВ «ШАНТ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: будівлю складу № 2 літ. В-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відчужили вказаний об`єкт нерухомого майна на користь ТОВ «ПРЕМ`ЄР» згідно акта № 1 приймання-передачі нерухомого майна відповідно до протоколу № 3/22 Загальних зборів учасників ТОВ «ПРЕМ`ЄР» № 385, 386 від 24.02.2022, акта № 2 приймання-передачі нерухомого майна відповідно до протоколу № 3/22 Загальних зборів учасників ТОВ «ПРЕМ`ЄР» № 387, 388 від 24.02.2022.

Зазначені акти, на думку прокурора, також підлягають визнанню судом недійсними, як такі, що є фраудаторними правочинами.

Також встановлено, що після переходу права власності від ТОВ «ШАНТ» до ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна: будівлі інв. № 9192, 8147, 8144, 8157, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:084:0053 за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 відчужив вказаний об`єкт нерухомого майна на користь ТОВ «ПОЛІСФЕРА» згідно акта № 1 приймання-передачі нерухомого майна відповідно до протоколу № 3/22 Загальних зборів учасників ТОВ «ПОЛІСФЕРА» № 310, 311 від 18.02.2022.

Прокурор вважає, що зазначений акт також підлягає визнанню судом недійсним, як такий, що є фраудаторним правочином.

Таким чином, сукупність таких обставин як: вихід 23.12.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з ТОВ «ШАНТ» після відкриття провадження у справі № 908/3440/21 про стягнення з ТОВ «ШАНТ» коштів в розмірі 2 949 338,68 грн.; отримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у власність 11 об`єктів нерухомого майна, які були єдиною нерухомістю, яка належала на праві власності ТОВ «ШАНТ», вартістю більшою за вартість їх часток, та яка приблизно відповідала ціні позову в рамках справи № 908/3440/21; подальша передача вказаного майна на користь ТОВ «ПРЕМ`ЄР», ТОВ «ПОЛІСФЕРА», що призвело до штучної неплатоспроможності ТОВ «ШАНТ» та унеможливлення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2022 у справі № 908/3440/21 - свідчать про те, що правочини, вчинені відповідачами, є фраудаторними, а тому підлягають визнанню судом недійсними.

Як зазначає прокурор, майном, безпосередньо пов`язаним з предметом спору у справі № 908/2308/23, є:

- об`єкт нерухомого майна: будівля складу № 2 літ. В-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 5, власником якого наразі є відповідач 4 ТОВ «ПРЕМ`ЄР» () (згідно інформаційної довідки номер 339794299 від 20.07.2023);

- об`єкт нерухомого майна: будівлі інв. № 9192, 8147, 8144, 8157, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:084:0053 за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого наразі є відповідач 6 ТОВ «ПОЛІСФЕРА» () (згідно інформаційної довідки номер 339794114 від 20.07.2023).

З приводу вжиття заходів забезпечення позову у спорах з немайновими вимогами Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 зазначив, що у разі звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібні правові позиції також викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 902/1264/20 від 13.08.2021, № 924/790/18, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 25.02.2020 у справі № 924/789/18.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Предметом позову у справі № 908/2308/23 є немайнові вимоги про визнання недійсними правочинів. Разом з цим, об`єкт правовідносин, з яких виник спір (предмет правочину), становить нерухоме майно, відчужене за оспорюваними правочинами. При цьому, правовим наслідком недійсності правочину є реституція - повернення сторін у первісний стан, який існував до його укладення, зокрема, повернення переданого на виконання недійсного правочину майна.

Таким чином, прокурор, послідовно продовжуючи захищати державні інтереси, звернувся до суду з позовом в інтересах Запорізької міської ради до ТОВ «ШАНТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ПРЕМ`ЄР», ТОВ «ПОЛІСФЕРА» про визнання недійсними правочинів щодо відчуження нерухомого майна як таких, що мають ознаки фраудаторності.

При цьому, метою звернення прокурора з позовом про визнання недійсним правочинів є приведення їх сторін на підставі ст. 216 ЦК України у попередній стан, який існував до вчинення оспорюваних правочинів, зокрема, повернення переданого за актами прийому-передачі нерухомого майна його попередньому власнику - ТОВ «ШАНТ».

У такому випадку, майнові вимоги Запорізької міської ради, підтверджені рішенням господарського суду Запорізької області від 14.07.2022 у справі № 908/3440/21, можуть бути задоволені за рахунок нерухомого майна, що було предметом оскаржуваних правочинів, шляхом його примусової реалізації в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Натомість, у випадку вчинення відповідачами подальших дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна третім особам, навіть у разі задоволення судом даного позову, захист інтересів позивача не буде ефективним, а поновлення його порушених прав стане неможливим. Ймовірність вчинення відповідачем 2, відповідачем З, відповідачем 4, відповідачем 5, відповідачем 6 таких дій підтверджується попередніми діями відповідачів при укладанні оспорюваних правочинів.

А саме, з урахуванням попередньої цілеспрямованої поведінки відповідачів, їхньої пов`язаності, прокурор вважає, що існують реальні, цілком обґрунтовані припущення про можливість подальших протиправних дій, спрямованих на відчуження майна та унеможливлення виконання як рішення в даній справі, так і рішення у справі № 908/3440/21 про стягнення коштів з ТОВ «ШАНТ».

Таким чином, невжиття заходу забезпечення позову відносно об`єктів нерухомого майна, безпосередньо пов`язаних з предметом спору, щодо вжиття якого прокурором подано відповідну заяву, може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду в інтересах держави з огляду на те, що особи, які наразі є власниками цих об`єктів нерухомого майна: відповідач 4 ТОВ «ПРЕМ`ЄР» (), відповідач 6 ТОВ «ПОЛІСФЕРА» (), мають можливість здійснити їх відчуження іншій особі, яка не є учасником справи.

Обраний прокурором захід забезпечення позову не є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог та буде співмірними із заявленими позовними вимогами, тому що носитиме тимчасовий характер (до вирішення по суті спору та набрання законної сили рішенням суду) та не порушуватиме прав інших учасників ТОВ «ПОЛІСФЕРА» (), які не є учасниками справи. Адже стосується лише вкладу до Товариства ОСОБА_3 , який є відповідачем 5 у справі.

Стосовно ТОВ «ПРЕМ`ЄР» (), то його учасниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є відповідачами 2 і 3 у справі, тому не порушуватиме прав третіх осіб.

З огляду на вищевикладене, на думку прокурора, у випадку задоволення судом заяви про забезпечення позову, також відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У відповідності до ч. 4 цієї ж статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану Заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї документи відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновків, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. (Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 910/7912/18, від 21.09.2019 у справі № 902/483/18, від 08.10.2018 у справі № 913/257/18 та від 10.01.2019 у справі № 910/11906/18).

За змістом норм Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оцінюючи обґрунтованість та адекватність заходів забезпечення позову щодо яких Заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області подана відповідна заява, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову спроможне унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 ГПК України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, щодо яких подано заяву, сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді і в разі задоволення позову забезпечить захист прав і законних інтересів позивача.

Отже, заходи забезпечення позову, із заявою про застосування яких прокурор звернувся до суду, є розумним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову та відповідають меті вжиття заходів щодо забезпечення позову, якою є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст., ст. 73, 74, 86, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: будівлі інв. № 9192, 8147, 8144, 8157, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером:07:084:0053 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, до постановлення у даній справі рішення суду та набрання ним законної сили.

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: будівлю складу № 2 літ. В-2, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, до постановлення у даній справі рішення суду та набра

3. Дана ухвала підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення та набрання законної сили, а саме з 25.07.2023, виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред`явлення до 25.07.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25.07.2023.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н.Г. Зінченко