СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2023 року м. Харків Справа № 917/1396/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" (вх. № 1017 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.04.2023 у справі №917/1396/22, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Погрібною С.В., повний текст складено 01.05.2023,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Кременчук", м.Кременчук, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр", м.Горішні Плавні, Полтавська область,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Кременчук" звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" про стягнення 3733533,38 грн заборгованості згідно договору поставки № 16122021-7 від 16.12.2021.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.04.2023 у справі №917/1396/22 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Кременчук" (код ЄДРПОУ 43772,38 грн основного боргу та 56003,00 грн витрат зі сплати судового збору.

До Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.04.2023 у справі №917/1396/22. У прохальній частині вказаної апеляційної скарги заявник просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 18 травня 2023 року у справі №917/1396/22 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Кременчук" в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №917/1396/22 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" (вх. № 1017 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.04.2023 у справі №917/1396/22 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме за відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Крім того, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вказано, що відповідно до вимог частини другої статті 258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема рішення або ухвала, що оскаржується. Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.04.2023 у справі №917/1396/22, а в описовій та мотивувальній частині апеляційної скарги апелянт посилається на необґрунтованість ухваленого Господарським судом Полтавської області рішення 18 травня 2023 року та у прохальній частині просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 18 травня 2023 року у справі №917/1396/22, в ухвалі суду встановлено необхідність уточнити вимоги апеляційної скарги щодо дати рішення, яке оскаржується. Також при дослідженні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що апеляційну скаргу підписано Носенко Д.Ю., проте не зазначено посадове становище особи, що підписала текст скарги, у зв`язку із чим заявнику надано можливість уточнити посадове становище особи, яка підписала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.04.2023 у справі №917/1396/22. Заявнику апеляційної скарги встановлено 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом строку, судом апеляційної інстанції надіслано на поштову адресу ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр", про що свідчать відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 05.06.2023.

19.06.2023 апелянт отримав ухвалу апеляційного господарського суду від 31.05.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відділення поштового зв`язку та долучено до матеріалів справи (трекінг 710). Тобто, останній день для надсилання (подання) заяви про усунення недоліків був 29.06.2023.

Крім того, ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 31.05.2023 була також доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" в Електронний кабінет 31.05.2023 о 16:37, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованої в програмі Діловодство спеціалізованого суду.

До того ж, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.06.2023 за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/111216339.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, яка є відсилочною, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174.

Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 ГПК України).

Тобто, за загальним правилом неусунення заявником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Апелянт повинен проявляти зацікавленість щодо поданої ним апеляційної скарги. Однак протягом тривалого часу (з моменту подання апеляційної скарги та станом на момент винесення даної ухвали) заявник апеляційної скарги такої зацікавленості не проявляє.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на викладене, враховуючи надіслання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 за належною поштовою адресою апелянта та до електронного кабінету ТОВ "Рижівський гранітний кар`єр", невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційним господарським судом було витримано розумні терміни, які навіть в умовах воєнного стану колегія суддів вважає достатніми для можливості реалізації заявником своїх процесуальних прав.

Проте у встановлений судом апеляційної інстанції строк та станом на момент постановлення даної ухвали до Східного апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в разі повернення апеляційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з апеляційної скаргою у відповідності до вимог статей 256, 258 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" (вх. № 1017 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.04.2023 у справі №917/1396/22 заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель