ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2023 р. Справа №926/3421/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Костерева О.А.

розглянув апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євродор» від 05.04.2023

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2023 (повний текст рішення складено 16.03.23, суддя Миронюк С.О.)

у справі № 926/3421/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євродор», смт. Доманівка

до відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про зміну договору будівельного підряду

за участю представників в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів:

від позивача Григор`єв В.В.

від відповідача Фуркал С.О.

14 вересня 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Компанія «Євродор» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про зміну договору будівельного підряду.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Компанія «Євродор» просила внести зміни до укладеного між ТОВ «Компанія «Євродор» та Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради договору № 110 від 25.08.2021 та викласти вказані пункти договору в наступних редакціях:

«п. 2.1 Договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису є твердою в межах кошторисної вартості та складає 59255,117 тис. грн. (п`ятдесят дев`ять мільйонів двісті п`ятдесят п`ять тисяч сто сімнадцять гривень) з/без урахуванням ПДВ за рахунок коштів міського бюджету»

«п. 5.1 Строк виконання робіт не пізніше 01.08.2023 року за умови наявності фінансування даних робіт.»

«п. 13.1 Цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 31.12.2023р. а в частині зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором. Датою укладання договору є дата підписання його сторонами».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на введений по всій території України воєнний стан, що призвело до збільшення в два рази цін на матеріали, які повинні використовуватися в процесі виконання робіт, та зумовили зупинення виконання робіт. Водночас, позивач зазначає, що введення воєнного стану віднесено Торгово-промисловою палатою України до надзвичайних, відтак такі обставини є форс-мажорними.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2023 у справі № 926/3421/22 в задоволені позовних вимог ТОВ «Компанія «Євродор» відмовлено, з огляду на таке:

- за змістом Закону України «Про публічні закупівлі», у відповідності до вимог якого був укладений спірний договір, умови договору не можуть відрізнятися від тих, що були заявлені замовником на етапі проведення тендеру;

- обґрунтування позивача про наявність підстав для внесення змін до договору №110 з покликанням на частину другу та четверту статті 652 ЦК України, суд відхилив, позаяк сторони договору не досягли згоди щодо приведення умов договору у відповідність до умов, які істотно змінилися, і позивач не навів виняткових випадків, з якими законодавець пов`язує можливість примусу сторони договору до продовження дії цього договору на змінених умовах;

- суд, надаючи оцінку твердженням відповідача про надіслання на адресу позивача повідомлення про розірвання спірного договору, встановив, що Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради не надано підтвердження направлення повідомлення про розірвання договору генерального підряду №110 ТОВ «Компанії Євродор» (опис вкладення до листа), що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення. Таким чином, у суду відсутня можливість встановити належне повідомлення Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради ТОВ «Компанія Євродор» про розірвання договору.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ТОВ «Компанія «Євродор» оскаржила таке в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду. На переконання позивача оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак підлягає скасуванню, а його позовні вимоги задоволення, виходячи з наступного:

- позивач зазначає, що в момент укладення договору від 25.08.2021 сторони не могли передбачити, що з 24.02.2022 по всій території України буде введено воєнний стан; сторони, під час формування ціни договору керувалися наявними на той час проектними рішеннями та планували свою діяльність з розрахунку певного обсягу робіт, що належить виконати. Жодна зі сторін договору не могла передбачити, що строк виконання робіт через військову агресію російської федерації значно збільшиться та, відповідно, збільшиться й вартість робіт. Позивач вказує, що під час відновлення підрядником робіт в травні 2022 року виявилось, що фактичні умови не дозволяють виконати роботи відповідно до наданої замовником проектно-кошторисної документації, оскільки ціни на матеріали які повинні використовуватися в процесі виконання робіт збільшилися у 2 рази що підтверджується висновками Торгово-промислової палати України;

- ТОВ «Компанія «Євродор» при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися, не могла усунути вказані причини, що зумовили зміну обставин;

- позивач вказує, що подальше виконання умов договору, без внесення відповідних змін до нього, порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить ТОВ «Компанія «Євродор» як заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Апелянт стверджує, що у даному випадку, одночасно наявні усі чотири умови (підстави) для зміни договору за рішенням суду, що передбачені частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України;

- щодо підстав, встановлених частиною четвертою статті 652 Цивільного кодексу України, що свідчать про винятковість цього випадку та є необхідними для зміни договору за рішенням суду, позивач зазначає, що розірвання договору від 25.08.2021 року потягне для сторін шкоду, яка значно перевищить затрати, необхідні для його виконання на умовах про зміну яких він просить.

Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи апеляційної скарги та звертає увагу суду на такі обставини:

- з огляду на те, що ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачено можливості збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (не залежно від фактичних нововиявлених обставин, які настали), зміна істотних умов договору № 110 за рішенням суду в цій частині є неможливою;

- щодо покликання позивача на наявність підстав для внесення змін до договору на підставі ч. 2 та 4 ст. 652 ЦК України, відповідач не погоджується з такими, адже сторони договору не досягли згоди щодо приведення умов договору у відповідність до умов, які істотно змінилися, і позивач не навів виняткових випадків, з якими законодавець пов`язує можливість примусу сторони договору до продовження дії цього договору на змінених умовах;

- відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем не доведено, що розірвання договору № 110 потягне для його сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом;

- разом з тим, відповідач не погоджується з висновком суду про недоведеність відповідачем підстав розірвання спірного договору, оскільки стверджує, що договір № 110 було розірвано в односторонньому порядку листом Департаменту від 30.09.2022 за № 23/01-12/3210. Згідно з повідомленням про розірвання договору від 02.11.2022 за № 23/01-19/3713, що є в матеріалах справи, договір № 110 вважається розірваним з 17.10.2022. Вказана обставина є окремою підставою для припинення зобов`язань по спірному договору та містить нові фактичні обставини, які унеможливлюють задоволення позовних вимог ТОВ «Компанія «Євродор».

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги у даній справі відображений у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023, від 26.04.2023, від 09.05.2023, від 29.05.2023, від 06.069.2023, від 08.06.2023, від 10.07.2023, від 11.07.2023 та від 13.07.2023.

За клопотанням представників сторін, розгляд апеляційної скарги відбувався в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В дане судове засідання на зв`язок із судом вийшли представники обох сторін, які підтримали свої доводи, міркування та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання згідно ст.174 Господарського кодексу України є господарський договір.

За результатами проведеної Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради переговорної процедури за предметом «Капітальний ремонт дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку № 2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці» переможцем визначено ТОВ «Компанія «Євродор», з яким 25.08.2021 укладено договір № 110, відповідно до умов якого підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами, в межах договірної ціни, складеної згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013, виконати роботи, передбачені даним договором, передати, в обумовлені строки, замовнику об`єкт капітального ремонту відповідно до проектно-кошторисної (кошторисної) документації, умов договору та завдання замовника, а замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами даного договору.

В п. 2.1 договору сторони погодили ціну робіт, яка складає 44960214,00 гривень, складається на підставі кошторису та є твердою в межах кошторисної вартості. Надалі ціна за договором №110 не змінювалася.

Відповідно до п. 5.1 договору строк виконання робіт: не пізніше 01.07.2022. Водночас, п. 5.3. договору передбачено календарний графік виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору.

Термін дії договору, у відповідності до п. 13.1 договору, становить до 31.12.2022 року, а в частині зобов`язань до повного їх виконання.

Строк дії договору №110 та строк виконання робіт, як і ціна договору №110 є його істотними умовами.

Пунктом 14.8. договору №110 передбачено, що істотні умови договору про закупівлі не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

Позивач листом (вих.№269/2022 від 30.08.2022) звернувся до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради з пропозицією внести зміни до договору, а саме:

- п. 2.1 договору та викласти в наступній редакції:

«Договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису є твердою в межах кошторисної вартості та складає 59255,117 тис. грн. (п`ятдесят дев`ять мільйонів двісті п`ятдесят п`ять тисяч сто сімнадцять гривень) з/без урахуванням ПДВ за рахунок коштів міського бюджету»

- п. 5.1 договору викласти в наступній редакції:

Строк виконання робіт не пізніше 01.08.2023 року за умови наявності фінансування даних робіт.

- п. 13.1 договору викласти в наступній редакції:

«Цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 31.12.2023р., а в частині зобов`язань до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором. Датою укладання договору є дата підписання його сторонами».

Як вбачається з доказів, наявних в матеріалах справи, Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради залишив вказаний лист позивача без відповіді.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд внести зміни в договір підряду №110, зокрема збільшити договірну ціну робіт з 44960214грн. до 59255117 грн. та змінити строк виконання робіт.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

У частині 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті).

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Водночас, продовження строку дії договору є правом, а не обов`язком замовника.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, в порядку ч. 1 ст. 651 ЦК України, про зміну або розірвання договору сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо). Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося. Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Отже, за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Разом з тим, ч. 4 ст. 652 ЦК України передбачає зміну договору у зв`язку з істотною зміною обставин за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Таким чином, норми Закону України «Про публічні закупівлі» є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель. Їх потрібно застосовувати переважно щодо норм Цивільного кодексу України (стаття 651) та Господарського кодексу України (стаття 188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (відповідну правову позицію викладено Верховним Судом у своїй постанові від 30.01.2018 у справі №916/1491/17).

За змістом ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, які передбачені даною частиною. Аналогічні положення містить і п. 14.8 договору № 110.

Отже, внесення змін до договору №110 дозволяється виключно у випадках, які передбачено частиною п`ятою статті 41 Закону.

З аналізу пунктів 2, 3, 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається можливість внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, таких як збільшення ціни за одиницю товару; покращення якості предмета закупівлі; продовження строку дії договору та строку виконання робіт, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Частина друга статті 652 ЦК України та частина п`ята статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не знаходяться у підпорядкуванні одна до одної, водночас вказані норми знаходяться у взаємодії, оскільки застосування частини другої статті 652 ЦК України (зміна істотних умов договору за рішенням суду) можливе виключно у випадках, коли така зміна істотних умов договору допускається частиною п`ятою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на наведене, судова колегія вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не передбачено частиною п`ятою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та суперечить їй.

Щодо строку виконання робіт суд вказує, що законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З наведеного вбачається, що на розгляд суду можуть передаватися вимоги про внесення змін до договору не з будь-яких підстав, а у випадках, передбачених законом або договором. При цьому, закон пов`язує можливість зміни договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю підстав та умов, передбачених частиною другою статті 652.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про наявність підстав для внесення змін до спірного договору з покликанням на ч.2 та ч. 4 ст. 652 ЦК України, оскільки сторони договору не досягли згоди щодо приведення умов договору у відповідність до умов, які істотно змінилися, і апелянт (позивач) не навів виняткових випадків, з якими законодавець пов`язує можливість примусу сторони договору до продовження дії цього договору на змінених умовах, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Разом з тим, позивачем не доведено та не підтверджено жодними доказами, що розірвання договору №110 потягне для його сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Водночас, суд відхиляє покликання апелянта на введення на території України воєнного стану, як на підставу для внесення змін до договору, оскільки пунктом 11.4. договору №110 передбачено переважне право сторін на розірваня такого договору у разі введення на території України воєнного стану, а не внесення до нього змін.

Отже, з огляду на наведене, законні підстави для внесення змін у договір генерального підряду №110 від 25.08.2021 відсутні.

Щодо доводів відповідача про те, що спірний договір є розірваним, судова колегія зазначає, що відповідно до п. 6.2.6 договору при невиконанні та/або неналежному виконанні підрядником взятих на себе зобов`язань за договором, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку. У цьому випадку договір вважається розірваним через 10 (десять) календарних днів з дня отримання підрядником письмового повідомлення замовника про односторонню відмову від цього договору.

Як на підтвердження факту отримання позивачем повідомлення про розірвання договору, відповідач покликається на відповідь АТ «УКРПОШТА» №103.003.-995-23 від 14.02.2023, в якому повідомляється, що рекомендований лист №914 на адресу ТОВ «Компанія Євродор» адрес. п-кт. Незалежності,3, №1 м. Южноукраїнськ з індексом 55001 надійшов до відділення поштового зв`язку та вручений уповноваженій особі на підставі довіреності 07.11.2022.

Так, в матеріалах справи міститься фіскальний чек від 05.10.2022р. №914, (а.с.116), а також довідка від 20.01.2023 про те, що лист Департаменту №23/01-12/3210 від 30.09.2022 з повідомленням про розірвання договору було надіслано засобами поштового зв`язку (а.с.125).

Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З поданих відповідачем довідки про надіслання повідмолення про розірвання договору та фіскального чеку без долучення опису вкладення до такого листа не можливо встановити вміст надісланого у поштовому відправленні №914. Відтак, у суду відсутня можливість встановити належне повідомлення замовником (Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради) підрядника ТОВ «Компанію «Євродор» про розірвання договору.

З огляду на вказане, доводи відповідача про повідомлення ТОВ «Компанію «Євродор» про розірвання договору не підтверджені належними та допустимими доказами, відтак відхиляються судом апеляційної інстанції.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм чинного законодавства, наведених правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин справи.

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухваленого у цій справі рішення.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2023 у справі №926/3421/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» - без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Справу повернути в Господарський суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 28.07.2023

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік