ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26 липня 2023 року Справа № 903/442/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Малашевської І.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Янчук В.В. адвокат (ордер серії ВО №1082176 від 01.05.2023,

від відповідача: Окунєв І.С. адвокат (ордер серії АА №1296055 від 18.04.2023),

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВ-Трансбуд», м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро», с. Дубове, Ковельський район, Волинська область

про стягнення 368729,76 грн.,

в с т а н о в и в:

01.05.2023 до Господарського суду Волинської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МВ-Трансбуд» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» 314729,76 грн., з них: 262274,80 грн. заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги на підставі договору № МВ1/19/04/2021 від 19.04.2021; 52454,96 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 03.05.2023 було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.05.2023; встановлено відповідачу строк до 22.05.2023 для подачі відзиву.

09.05.2023 до Господарського суду Волинської області надійшла заява Янчука В.В. - представника позивача ТзОВ «МВ-Трансбуд» від 09.05.2023, в якому заявник просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання Господарський суд Рівненської області або Рівненський районний суд Рівненської області або Рівненський окружний адміністративний суд.

Ухвалою суду від 10.05.2023 було задоволено частково заяву Янчука В.В. - представника позивача ТзОВ «МВ-Трансбуд» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; постановлено судове засідання, що призначене на 24.05.2023 на 10 год. 00 хв. по справі № 903/442/23 провести в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON; Рівненському районному суду Рівненської області (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Симона Петлюри, буд. 10, забезпечити проведення 24.05.2023 о 10:00 год. судового засідання в режимі відеоконфенції в приміщенні суду по справі № 903/442/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВ-Трансбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» про стягнення 314729,76 грн.

22.05.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог б/н від 22.05.2023, в якій позивач просить стягнути з відповідача 368729,76 грн., з них: 262274,80 грн. заборгованості за надані послуги на підставі договору № МВ1/19/04/2021 про надання транспортно-експедиційних послуг від 19.04.2021; 106454,96 грн. штрафу.

В судовому засіданні 24.05.2023 представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог від 22.05.2023.

Оскільки збільшення розміру позовних вимог - це процесуальне право позивача, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову - 368729,76 грн, з якої й вирішується спір.

Копію заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач надіслав відповідачу 22.05.2023 та сплатив судовий збір, що підтверджується платіжною інструкцією № 6552 від 19.05.2023.

24.05.2023 в судове засідання представник відповідача не з`явився, відповідач відзиву на позов не подав. Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №200.

Ухвалою суду від 24.05.2023 було відкладено підготовче засідання на 21.06.2023 з метою забезпечення відповідачу права на ознайомлення із заявою представника позивача від 22.05.2023 про збільшення розміру позовних вимог.

20.06.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив від 20.06.2023 на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову; стягнути з ТзОВ «МВ-Трансбуд» на користь ТзОВ «Сотік Агро» судові витрати у справі.

У відзиві від 20.06.2023 відповідач також просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та приєднати до матеріалів справи, посилаючись на те, що відповідач не отримував позову та додані до нього документи, що позбавило його здійснити оцінку позовних вимог.

Зазначає, що про розгляд справи ТзОВ «Сотік Агро» випадково стало відомо в результаті моніторингу сайту «Судова влада України».

21.06.2023 в судове засідання представник позивача не з`явився.

21.06.2023 в судовому засіданні представник відповідача просив суд процесуальні документи суду надсилати на його електронну пошту.

Щодо клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву на позов.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 1, 2 ст.13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч.1 ст.119 ГПК України з метою дотримання принципу змагальності сторін, забезпечення відповідачу права на захист було поновлено пропущений відповідачем процесуальний строк на подачу відзиву на позов.

Ухвалою суду від 21.06.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 01.08.2023 включно; відкладено підготовче засідання на 28.06.2023; запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив відповідача.

28.06.2023 в судове засідання представник позивача не з`явився, позивач відповіді на відзив не подав. Ухвала суду від 21.06.2023 була надіслана на електронні адреси позивача та представника позивача, зазначені в позовній заяві.

28.06.2023 представник відповідача в судове засідання, яке було призначено у режимі відеоконференції, не з`явився.

Оскільки суд на стадії підготовчого провадження вчинив необхідні процесуальні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, а сторони скористалися своїми процесуальними правами, інших заяв та клопотань не надіслали ухвалою від 28.06.2023 було закрито підготовче провадження і призначено розгляд справи по суті на 26.07.2023.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з огляду на наступне.

19.04.2021 між ТОВ «Сотік Агро» як замовником перевезення та ТзОВ «МВ-Трансбуд» як перевізником було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг №МВ1/19/04/2021 (надалі договір).

Згідно з умовами п.1.1., 3.1., 3.2., 3.3., 3.5. договору замовник доручає та оплачує, а виконавець бере на себе зобов`язання здійснити власним або найманим автомобільним транспортом перевезення вантажів по Україні та міжнародні перевезення.

Вартість договору визначається по сумі виставлених рахунків.

Оплата проводиться на підставі пред`явлених виконавцем оригіналів рахунку, акта виконаних робіт, ТТН (CMR) протягом 20-ти днів з моменту одержання, якщо інше не зазначено в заявці.

Розмір оплати за кожне перевезення виконавця визначається за узгодженням сторін і закріплюється окремо в заявці на кожне перевезення або групу однотипних перевезень.

Дата надання послуг є дата, зазначена у підписаних сторонами актах приймання-передачі наданих послуг.

На виконання умов договору позивач виконав перевезення вантажу за маршрутом: с.Дубове, Волинська область с.Крупець, Рівненська область; с. с.Рованці, Волинська область.

Належне виконання позивачем перевезення на загальну суму 532 274,80 грн. підтверджується копіями актів надання послуг №1204 від 09.08.2022, №1205 від 10.08.2022, №2034 від 06.11.2022, №2056 від 09.11.2022, №2072 від 11.11.2022, №2085 від 12.11.2022, №2093 від 15.11.2022, №2111 від 16.11.2022, №2202 від 30.11.2022, №2236 від 04.12.2022, №2248 від 04.12.2022, №2307 від 10.12.2022.

Акти надання послуг підписано сторонами, скріплено їх печатками.

Зі сторони відповідача ТзОВ «Сотік Агро» акти підписано його директором Мирошниченко А.Р.

Підписання актів відповідачем свідчить про отримання ним актів, погодження з тією інформацією, яка у них міститься.

Акти містять найменування наданих послуг, вартість перевезення, кількість перевезення у тонах, дату підписання. В актах надання послуг зазначено, що замовник претензій по об`єму, якості та строках виконання робіт (надання послуг) немає.

Отже, на підставі ст.ст. 76, 77 ГПК України акти надання послуг є належними доказами на підтвердження факту виконання позивачем зобов`язання з перевезення, прийняття відповідачем наданих послуг, а відтак у відповідача згідно з п.3.2. договору настав строк і виник обов`язок оплатити вартість перевезення.

За таких обставин доводи відповідача про те, що позивач не надав доказів дотримання ним умов п.п.2.2.9. п.2.2., пунктів 3.1., 3.2. договору щодо надання необхідних документів для оплати послуг, є безпідставними.

Разом з цим, відповідач у відзиві на позов не заперечує факту виконання позивачем зобов`язання з перевезення.

Також відповідач оплачував вартість перевезення. Всього ним було оплачено 270 000 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача за перевезення вантажу станом на час розгляду справи становить 262 274,80 грн.

Доказів, які б спростовували заборгованість в розмірі 262 274,80 грн., або доказів її оплати, відповідач суду не надав.

Посилання відповідача на те, що позивач не надав заявок на перевезення, не може бути підставою для відмови у позові, оскільки вартість перевезення вказано в актах надання послуг, які підписано відповідачем, тобто погоджено ним.

Водночас, за змістом п.п.2.1.1. п.2.1. договору саме відповідач як замовник був зобов`язаний надавати виконавцю заявки на здійснення перевезення.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.

В силу припису п.1 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст.909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки позивач виконав взяті за договором зобов`язання та перевіз вантаж, а відповідач вартості перевезення у повному обсязі не оплатив, вимога позивача про стягнення з відповідача 262274,80 грн. заборгованості обгрунтована і підлягає до задоволення.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язання, позивач нарахував і заявив до стягнення 106 454,96 грн. штрафу.

На обгрунтування стягнення штрафу позивач посилається на п.5.8. договору.

Пунктом 5.8. сторонами узгоджено, що за невиконання чи/або неналежне виконання договору замовник сплачує виконавцю штраф в розмірі 20% від загальної суми договору.

Штраф у розмірі 106454,96 грн. позивач обчислив, виходячи з розрахунку: 532 274,80 грн. х 20%, вважаючи суму коштів 532 274,80 грн. загальною сумою договору.

Проте, як встановлено судом у процесі судового розгляду, 532 274,80 грн. це сума, на яку фактично було виконано зобов`язання відповідачем, надано послуг з перевезення ватажу за період з 09.08.2022 по 10.12.2022, фактично це вартість перевезення, а не договірна ціна, узгоджена в момент укладення договору.

Із змісту договору про надання транспортно-експедиційних послуг №МВ1/19/04/2021 вбачається, що в момент його підписання 19.04.2021 сторонами не було узгоджено загальної суми договору.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 106 454,96 грн. штрафу до задоволення не підлягає.

У зв`язку із частковим задоволенням позову на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у розмірі сплаченого позивачем судового збору (3776,77 грн.) слід покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» (45031, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Дубове, пров. Колгоспний, буд. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МВ-Трансбуд» (33003, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гагаріна, буд.39, ) 262274 грн. 80 коп. заборгованості, 3264 грн. 70 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

3.У задоволенні позову про стягнення 106454 грн. 96 коп. штрафу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено і підписано: 27.07.2023.

Суддя І. О. Якушева