ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2023 р., м. Київ Справа № 911/2226/23

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (68003, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28) про забезпечення позову з вимогою накласти арешт на земельні ділянки, що подана до пред`явлення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 21.07.2023 надійшла заява Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про забезпечення позову з вимогою накласти арешт на земельні ділянки, що подана до пред`явлення позовної заяви.

Згідно до частин 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 139 ГПК України встановлено якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Дослідивши надану до суду заяву про забезпечення позову, суд встановив, що звертаючись з такою заявою ПАТ «МТБ Банк», вказав учасників справи як позивача (особа, що звернулася з заявою про забезпечення) та відповідача ( ОСОБА_1 ) незважаючи на те, що жоден з потенційних учасників провадження наразі не набув такого статусу.

Відповідно до положень статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Станом на 21.07.2023 позовної заяви до суду не подано, а відтак, немає підстав вважати особу, яка заявила заяву про забезпечення позову позивачем, а особу стосовно якої заявник просить вжити заходи забезпечення відповідачем.

Отже, заявником не дотримано вимог частини 2 статті 139 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема:

захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Передусім, що стосується зустрічного забезпечення, представник заявника обмежився твердженнями проте, що у даному випадку зустрічне забезпечення не є обов`язковим, тому останній вважає, що у застосуванні зустрічного забезпечення немає необхідності.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що вимоги до заяви про забезпечення, що викладені у статті 139 ГПК України не містять у своїй диспозиції умов при якій заявник визначає необхідність у застосуванні заходів зустрічного забезпечення. Стаття 139 ГПК України вказує на необхідність заявнику навести певні пропозиції. При цьому слід відмітити, що у цьому випадку, у заяві вх. № 141/23 від 27.07.2023 представник заявника обмежився виключно власною позицією щодо відсутністі необхідності у зустрічному забезпеченні, не посилаючись ані на особливості характеру спірних правовідносин, ані на практику Верховного Суду щодо відсутності підстав вживати заходи зустрічного забезпечення, ані на певні норми національного законодавства, що можуть вичерпно врегулювати це питання.

Також відсутність необхідності у вжитті заходів зустрічного забезпечення має визначатися судом самостійно при дослідженні наданих заявником доказів, оскільки це входить саме до виключних повноважень суду щодо вирішення питання про забезпечення.

Слід відзначити, що суд має враховувати можливість негативного і невиправданого впливу заходів забезпечення позову на сторону спору (відповідача чи осіб, які можуть набути статусу відповідачів або третіх осіб у справі). Суд вказує на необхідність дотримуватись балансу інтересів всіх учасників процесу, зокрема у випадку розгляду заяви про накладення арешту на земельні ділянки інтересів тих осіб, що мають відношення до земельних ділянок, щодо яких заявник просить накласти арешт. В даному випадку такими особами, відповідно до наданої ПАТ «МТБ Банк» інформаційної довідки є ОСОБА_2 , ТОВ «ПВІТА Центр».

Заявник повинен довести що вжиття заходів забезпечення позову не призведе до більш негативних наслідків ніж невжиття таких заходів забезпечення. Зокрема, у випадку ймовірності таких негативних наслідків і вживаються заходи зустрічного забезпечення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, оскільки під час перевірки заяви про забезпечення позову судом встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 139 ГПК України щодо статусу осіб, які можуть набути статусу позивача та відповідача у справі та щодо зустрічного забезпечення, остання в силу вимог ч. 7 ст. 140 ГПК України підлягає поверненню заявнику.

Принагідно, незважаючи на повернення заяви про забезпечення позову, суд доводить до відома заявника, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, він має належним чином обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

У заяві мають наводитися обставини, що свідчать саме про дійсну ймовірність ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. В той же час, у заяві про забезпечення позову ПАТ «МТБ Банк» більше акцентує увагу на тому, що такий захід забезпечення позову може стати засобом забезпечення виконання рішення, але не намагається довести перед судом наявність обставин, які б свідчили про можливість ухилення іншою особою від виконання рішення в майбутньому чи перешкод, які можуть з`явитися у разі пред`явлення позову, задоволення такого позову та виконання рішення з метою поновлення порушених прав та захисту інтересів сторони провадження. Заявник наводить ряд обставин, що передують пред`явленню цієї заяви та залишає їх без достатньої правової кваліфікації та юридичних висновків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» (68003, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28) заяву про забезпечення позову з вимогою накласти арешт на земельні ділянки, що подана до пред`явлення позовної заяви,

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 21.07.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз