ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/393/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДВК АГРО, с. Новий Калкаїв Семенівського району Полтавської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Севлюш БУД, м. Виноградів Закарпатської області

про стягнення 517424,76 грн

За участю представників сторін:

від позивача Нескородь В.М., адвокат, ордер ВІ №1070601 від 25.07.2022 (в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача Фарковець адвокат, довіреність №73 від 06.09.2022.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Закарпатської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДВК АГРО до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Севлюш БУД про стягнення 517424,76 грн сплачених коштів. Позов обґрунтований невиконанням Відповідачем умов договору поставки цементу.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи а також встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

За наслідками розгляду заяв сторін по суті спору та відповідного клопотання позивача ухвалою від 22.08.2022 суд постановив здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 907/393/22 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження ухвалою від 17.03.2023 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДВК АГРО про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, призначив у справі № 907/393/22 повторну судову експертизу проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024) та зупинив провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Відповідно до супровідного листа № 01-17/4/23 від 28.03.2023 матеріали справи скеровано до експертної установи.

27 червня 2022 року Закарпатське відділення Львівського науково дослідного інституту судових експерти супровідним листом № 4138/07/вих.-23/ЛЕП від 19.06.2023 повернуло матеріали господарської справи № 907/393/22 до Господарського суду Закарпатської області з повідомленням про залишення без виконання ухвали суду в зв`язку не сплатою вартості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 10.07.2023 поновлено провадження у справі, повідомлено учасників справи про проведення підготовчого засідання 26.07.2023 та зобов`язано позивача в строк до 24 липня 2023 року надати суду письмові пояснення підстав невиконання вимог ухвали суду від 17.03.2023 щодо оплати проведення повторної експертизи.

20 липня 2023 року на поштову адресу суду від позивача надійшли пояснення з долученими до них платіжною інструкцією №1432 від 20.06.2023, відповідно до яких вбачається, що ТОВ «ДВК Агро» відповідно до виставленого Львівським науково дослідним інститутом судових експерти №23-1522-Е від 01.05.2023 рахунку та у встановлений в п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 45-денний строк з дати направлення рахунку, - здійснено оплату вартості судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів в сумі 15 533,70 грн

Присутній в підготовчому засіданні 26 липня 2023 року представник позивача підтримав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів та просив суд у зв`язку з належною оплатою вартості експертизи надіслати матеріали справи для проведення експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не надав письмових заперечень проти задоволення клопотання про призначення повторних судових експертиз у цій справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання позивача про призначення повторної експертизи, суд вбачає за можливе таке задовольнити з огляду на наступне.

Підставою проведення експертизи в даній справі відповідно до ухвали від 19.09.2022 було заперечення позивачем факту укладеності договору поставки та здійснених відповідачем на його виконання поставок цементу, у зв`язку з чим, з метою усунення сумнівів щодо позицій сторін з даного питання у даній справі була призначена судова експертиза.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №8797 від 22.12.2022 експертом встановлено, що відбитки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК АГРО" у договорі поставки 85-2021 та видаткових накладних №110000066 від 3 листопада 2021 року, № 110000067 від 3 листопада 2021 року, № 110000068 від 3 листопада 2021 року, № 110000069 від 3 листопада 2021 року, № 110000070 від 3 листопада 2021 року, № 11000007 l від 3 листопада 2021 року, № 110000072 від 3 листопада 2021 року, № 110000073 від 3 листопада 2021 року, № 110000088 від 3 листопада 2021 року нанесені не кліше печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК АГРО" (не відповідають), зразки якої надані на дослідження.

Крім того, висновком експерта судової почеркознавчої експертизи від 10.01.2023 за №8796 встановлено, що підпис від імені директора ТОВ «ДВК АГРО» у договорі поставки № 85-2021 від 01.11.2021 виконаний не Куліш Мариною Григорівною, а іншою особою.

Згідно з клопотанням відповідача від 14.02.2023 ТОВ «Торговий дім «Севлюш БУД» вважає недопустимими означені висновки експерта та просить не брати їх до уваги, посилаючись на наявні порушення, які мали місце з боку позивача під час проведення експертних досліджень у даній справі в частині ненадання ТОВ «ДВК АГРО» на вимогу суду необхідних для проведення експертизи порівняльних зразків на адресу суду, а надіслання їх безпосередньо експертній установі, що суперечить ст. 102 ГПК України та дає підстави вважати недопустимими докази висновки експерта, отримані з порушенням встановленого порядку їх оформлення.

У поданому позивачем клопотанні від 03.03.2023 та згідно з поясненнями представника ТОВ «ДВК АГРО» в підготовчому засіданні Товариством не заперечуються зазначені відповідачем в клопотанні від 14.02.2023 обставини щодо порушення порядку збирання порівняльних зразків для проведення експертних досліджень в даній справі.

Водночас, з метою усунення сумнівів в правильності здійснених експертом досліджень позивач відповідно до клопотання від 03.03.2023 просив суд призначити у даній справі повторну експертизу з тими ж питаннями, які ставилися перед експертом відповідно до ухвали від 19.09.2022, проведення якої просить доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8.

В той же час, в підготовчому засіданні 17.03.2023 сторонами погоджено вибір експертної установи для проведення повторної експертизи в даній справі Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідно до ст. ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2023 суд задовольнив відповідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДВК АГРО та призначив у справі № 907/393/22 повторну судову експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до супровідного листа від 28.07.2023 №01-17/4/23, копія ухвали від 17.03.2023, матеріали справи №907/393/22 та додатково долучені позивачем для проведення судової експертизи документи скеровані Господарським судом Закарпатської області до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09 травня 2023 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу позивач та, для відома, Господарському суду Закарпатської області відповідно до листа №2700/07/вих.-23/ЛЕП від 01.05.2023 скеровано для оплати судової експертизи рахунок №23-1522-Е від 01.05.2023 на суму 15 533,70 грн, який згідно з платіжною інструкцією №1432 від 20.06.2023 оплачено ТОВ «ДВК Агро».

В той же час, згідно з листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4138/07/вих.-23/ЛЕП від 19.06.2023 матеріали справи №907/393/22 повернуто до Господарського суду Закарпатської області з повідомленням про залишення без виконання ухвали від 17.03.2022 через несплату вартості проведення експертизи станом на 19.06.2023.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги необхідність проведення у даній справі судової експертизи відповідно до ухвали від 17.03.2023, яка залишилася нереалізованою, а також з огляду на документальне підтвердження оплати позивачем вартості проведення експертизи відповідно до виставленого Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунку №23-1522-Е від 01.05.2023, суд вважає за необхідне повторно призначити у даній справі судове експертизу з тих же питань, які зазначені в ухвалі від 17.03.2023 та з дорученням її проведення тій же експертній установі.

Згідно з ч. 5 ст.100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи (ст. 4 3акону України Про судову експертизу).

Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Згідно зі ст. 7 3акону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 10 цього ж Закону судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Для проведення експертних досліджень судом пропонуються документи, наявні в матеріалах справи та додатково долучені позивачем відповідно до клопотання від 03.03.2023:

· Видаткова накладна №5472 від 28.05.2019 ТОВ «Агрістар».

· Договір № 69В оренди т/з від 13.07.2019р ТОВ «Апіс Компані» на 3 аркушах.

· Акт надання послуг №1 від 11.04.2019р ТОВ «Рост капітал активе».

· Видаткова накладна №1396 від 26.11.2019р ТОВ «Тайгер-Агро».

· Договір суборенди землі б/н від 09.04.2020р СФГ «Діана» з актом приймання-передачі на 3 аркушах.

· Видаткова накладна №566 від 21.05.2020р ТОВ «Тайгер-Агро».

· Лист вихідний № 39 від 09.06.2020р Директору ТОВ «Ніка-Грейн».

· Видаткова накладна №ц-157 від 02.07.2020р ТОВ «ПК «Пожмашина».

· Договір суборенди землі б/н від 30.07.2020р ФГ «Едем 2015» з актом приймання-передачі на 5 аркушах.

· Акт виконаних робіт № 40798 від 09.08.2020р АТ «ТАСКОМБАНК».

· Видаткова накладна №3697 від 25.09.2020р. ТОВ «Пьотінгер Україна».

· Акт надання послуг №ПБ778 від 15.11.2020р. ТОВ «Ківшовата Агро».

· Акт надання послуг № ПБ931 від 24.11.2020р ТОВ «Ківшовата Агро».

· Лист вих.. №63 від 22.12.2020р в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській обл.. на 2 аркушах.

· Акт здачі-приймання робіт № 12 від 31.12.2020р. ТОВ «АПІС КОМПАНІ».

· Лист вих.. №3 від 11.02.2021р. начальнику ГУ статистики у Полт. Обл..

· Угода про розірвання договору суборенди земельної ділянки від 31.03.2021р ФГ «ЕДЕМ 2015».

· Видаткова накладна №675 від 13.04.2021р ТОВ «Альва 2017».

· Видаткова накладна №22 від 25.06.2021р ФОП Скриль Є.І.

· Видаткова накладна №10 від 09.08.2021р ТОВ «Лакудас-Агро».

· Лист вих.. №19/1 від 28.07.2022р. ТОВ «ЕРІДОН-ТЕХ».

· Лист вих.. №20 від 03.08.2022р Шевченківський ВДВС у м. Полтаві.

· Видаткова накладна №29 від 28.09.2022 ПП «Віктор і К».

· Рахунок №14 від 29.09.2019р для ТОВ «НВП «Полтавська Паляниця».

· Видаткова накладна №Q-400526 від 01.10.2019р ТОВ «Техноторг-Дон».

· Акт прийому-передачі за договором суборенди землі б/н від 09.04.2020р СФГ «Діана».

· Видаткова накладна №17 від 18.04.2020р ТОВ «Аллюр-Агро».

· Акт надання послуг №960 від 18.04.2020р ПП «Транс-Авто-Д».

· Акт надання послуг №26 від 30.09.2020р ТОВ «АПІС КОМПАНІ».

· Акт надання послуг № ПБ750 від 01.11.2020р ТОВ «Ківшовата Агро».

· Видаткова накладна № 95 від 20.01.2021 ТОВ «АЛЬВА 2017».

· Договір поставки нафтопродуктів №72 від 14.05.2021 ТОВ «ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС» на 2 аркушах.

· Акт виконаних робіт №А0031160 від 11.06.2021р ТОВ «Соллі Плюс Полтава».

· Договір №57 про виконання робіт від 02.06.2021р ФОП Казак М.В.

· Видаткова накладна №992 від 08.10.2021р ТОВ «ТД ПСМ-ПРОФІЛЬ».

· Вихідний лист №32 від 16.12.2021р директору ТОВ «Аграрно-хімічна компанія».

· Специфікація до договору №03-05/19 від 21.05.2022р ТОВ «АГРО-ВіКа».

· Вихідний лист. №18 від 08.07.2022р. генеральному директору ТОВ «Сканія Кредіт Україна».

· Акт надання послуг №66 від 01.11.2022р. ФОП Бородій С.В.

Обов`язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покладається судом на позивача в справі, яким ініційовано призначення повторної експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Керуючись статтями 42, 86, 99, 100, 102, 127, 129, 183, 222, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повторно призначити у справі №907/393/22 повторну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис на договорі поставки № 85-2021 від 01.11.2021 директором Товариства з обмеженою відповідальністю ДВК АГРО Куліш Мариною Григорівною або іншою особою?

2) Чи відповідає відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю ДВК АГРО на договорі поставки 85-2021 та видаткових накладних №110000066 від 3 листопада 2021 року, №110000067 від 3 листопада 2021 року, №110000068 від 3 листопада 2021 року, №110000069 від 3 листопада 2021 року, №110000070 від 3 листопада 2021 року, №11000071 від 3 листопада 2021 року, №110000072 від 3 листопада 2021 року, №110000073 від 3 листопада 2021 року, №110000088 від 3 листопада 2021 року відтискам печатки Товариства з обмеженою відповідальністю ДВК АГРО?

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

3. До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 127, 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю ДВК АГРО.

4. Цією ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зупинити провадження у справі №907/393/22 до отримання судом експертного висновку.

6. Матеріали справи скерувати на адресу Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 липня 2023 року.

Суддя Р.М. Лучко