ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2023 р. Справа № 911/3730/16 (15/088-11 )

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1

про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником

у справі № 15/088-11

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про стягнення 19 908 417, 89 грн

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» заборгованості у розмірі 19 908 417, 89 грн, з яких: за договором про надання овердрафту № O/URL.1990-01 від 15.02.2008 628 955, 73 грн боргу та 518 219, 62 грн пені; за договором про надання траншу № 1.37318/2001 від 15.02.2008 270 515, 38 грн боргу та 264 460, 71 грн пені; за договором про надання траншу № 1.38558/2001 від 24.04.2008 4 141 867, 96 грн боргу та 3 850 070, 10 грн пені; за договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 3 202 034, 93 грн боргу та 2 967 750, 34 грн пені; за договором про відкриття кредитної лінії № 116.40808 від 26.05.2009 2 096 201, 80 грн боргу та 1 968 341, 32 грн пені.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2011 у справі № 15/088-11 позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 10 339 575, 80 грн - заборгованості, 13 243, 60 грн - державного мита та 122, 57 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; позовні вимоги в частині стягнення 9 568 842, 09 грн пені залишено без розгляду.

16.11.2011 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2011 у справі № 15/088-11видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі № 15/088-11 визнано частково таким, що не підлягає виконанню, наказ від 16.11.2011 у справі № 15/088-11 в частині стягнення боргу за наступними кредитними договорами: договором про надання овердрафту № О/URL.1990-011 від 15.02.2008, договором про надання траншу № 1.37318/2001 від 15.02.2008, договором про надання траншу № 1.38558/2001 від 24.04.2008, за договором про відкриття кредитної лінії № 116.40808 від 26.05.2009 на суму 6 512 747, 22 грн; визнано частково таким, що не підлягає виконанню, наказ від 16.11.2011 у справі № 15/088-11 в частині стягнення боргу за кредитним договором № 1.38559/2001 від 24.04.2008 на суму 1 828 664, 04 грн.

02.04.2019 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 02.04.2019 (вх. № 6522/19 від 02.04.2019) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником (уточнена), в якій вона просить суд замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» стягувача за наказом від 16.11.2011 про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 15/088-11, в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» за договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 в сумі 3 202 034, 93 грн, з якої: 2 833 142, 01 грн - борг по капіталу, 173 484, 84 грн - борг по процентах, 195 408, 08 грн - борг по фактичних відсотках, його правонаступником ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2019 розгляд заяви ОСОБА_1 б/н від 02.04.2019 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі № 15/088-11 призначено на 07.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2019 зупинено провадження з розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі № 15/088-11 до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/4549/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні та договору відступлення прав вимоги за договорами застави.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2023 поновлено провадження з розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі № 15/088-11, судове засідання призначено на 27.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2023 матеріали справи № 15/088-11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про стягнення 19 908 417, 89 грн передано для розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником до Господарського суду Київської області у складі суду, в провадженні якого перебуває справа № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

11.07.2023 матеріали справи № 15/088-11, зокрема, заяви ОСОБА_1 б/н від 02.04.2019 (вх. № 6522/19 від 02.04.2019) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником передані на розгляд судді Лутак Т.В., у провадженні якої перебуває справа № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 б/н від 02.04.2019 (вх. № 6522/19 від 02.04.2019) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником до свого провадження суддею Лутак Т.В. для розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником призначено на 24.07.2023 та запропоновано учасникам провадження надати суду до 21.07.2023 письмові пояснення по суті, поданої ОСОБА_1 , заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

До Господарського суду Київської області від Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» надійшло звернення № 07-23/062 від 19.07.2023 (вх. № 13882/23 від 19.07.2023) щодо забезпечення проведення онлайн трансляції на вебпорталі ДСАУ судового засідання у справі № 911/3730/16 (15/088-11) на 24.07.2023, у якому заявник просить: суддю Господарського суду Київської області Лутак Т.В. постановити ухвалу про надання дозволу на онлайн трансляцію судового засідання у справі № 911/3730/16 (15/088-11) на 24.07.2023 о 17:00 у Господарському суді Київської області; надати доручення (вказівку) секретарю даного судового засідання у постановленні відмітки щодо трансляції в підсистемі відеоконференцзв`язку у справі № 911/3730/16 (15/088-11) на 24.07.2023 о 17:00 у Господарському суді Київської області для забезпечення онлайн трансляції на вебпорталі «Судова влада України» court.gov.ua/affairs/online/ та офіційному ютуб-каналі «Судова влада України» www.youtube.com/channel/UCFDRcAmACu5ljF-YUMGctnA; у разі відмови у задоволенні здійснення проведення онлайн трансляції у справі № 911/3730/16 (15/088-11) на 24.07.2023 о 17:00, прохання надати завірену копію відповідної ухвали судді Господарського суду Київської області Лутак Т.В., де буде зазначена вмотивована причина відмови з посиланням на конкретні статті чинного законодавства України.

21.07.2023 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» надійшла заява б/н б/д (вх. № 14010/23 від 21.07.2023) про розгляд заяви ОСОБА_1 б/н від 02.04.2019 (вх. № 6522/19 від 02.04.2019) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником за відсутності представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк». Крім того, у вказаній заяві Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» зазначило, що заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 б/н від 02.04.2019 (вх. № 6522/19 від 02.04.2019) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшла заява вих. № 02-01/286 від 21.07.2023 (вх. № 14066/23 від 24.07.2023), у якій він просить залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 б/н від 02.04.2019 (вх. № 6522/19 від 02.04.2019) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у зв`язку з вирішенням по суті справи № 911/3730/16 (754/4549/19), згідно з якою визнано недійсним договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ПроКредит Банк».

У судове засідання 24.07.2023 з`явилися ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович, ОСОБА_2 та її представник, останній надав суду документи по справі (вх. № 14189/23 від 24.07.2023).

Інші учасники провадження у даній справі у судове засідання 24.07.2023 не з`явилися, проте відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

До початку розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 02.04.2019 (вх. № 6522/19 від 02.04.2019) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником в судовому засіданні 24.07.2023 суд вважає за необхідне розглянути звернення Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» № 07-23/062 від 19.07.2023 (вх. № 13882/23 від 19.07.2023).

Присутні у судовому засіданні 24.07.2023 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович, ОСОБА_2 та її представник не заперечили проти задоволення вищезазначеного звернення.

Судом, на підставі ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 8 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 307 Цивільного кодексу України, з метою забезпечення розумного та справедливого балансу між інтересам сторін, а також задля прозорості правосуддя, задоволено звернення Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» № 07-23/062 від 19.07.2023 (вх. № 13882/23 від 19.07.2023), надано дозвіл на проведення 24.07.2023 онлайн трансляції судового засідання у справі № 911/3730/16 (754/4549/19) та надано доручення секретарю судового засідання у постановленні відмітки щодо трансляції в підсистемі відеоконференцзв`язку у справі № 911/3730/16 (754/4549/19) для забезпечення онлайн трансляції на вебпорталі «Судова влада України» та офіційному ютуб-каналі «Судова влада України», про що зазначено в протоколі судового засідання від 24.07.2023 у даній справі.

У судовому засіданні 24.07.2023 розглядається заява ОСОБА_1 б/н від 02.04.2019 (вх. № 6522/19 від 02.04.2019) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Присутні у судовому засіданні 24.07.2023 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович, ОСОБА_2 та її представник заперечили проти задоволення вищезазначеної заяви і просили суд відмовити у її задоволенні.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, зазначає таке.

В обґрунтування заяви б/н від 02.04.2019 (вх. № 6522/19 від 02.04.2019) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником ОСОБА_1 посилається на те, що 24.06.2016 між нею та Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» укладено договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 перейшли всі права та обов`язки кредитора за рамковою угодою № 2001 від 27.07.2004 і укладеним на її підставі договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, а тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» стягувача за наказом від 16.11.2011 про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 15/088-11, в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» за договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 в сумі 3 202 034, 93 грн, з якої: 2 833 142, 01 грн - борг по капіталу, 173 484, 84 грн - борг по процентах, 195 408, 08 грн - борг по фактичних відсотках, його правонаступником ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (позичальник) та Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», (кредитор) було укладено рамкову угоду № 2001 (зі змінами та доповненнями), відповідно до якої кредитор зобов`язується здійснити кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених даною угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов`язується належно виконати усі умови необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання, передбачені даною угодою та кредитними договорами.

На підставі та умовах рамкової угоди № 2001 від 27.07.2004, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (позичальник) та Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (кредитор) було укладено: договір про надання овердрафту № O/URL.1990-01 від 15.02.2008; договір про надання траншу № 1.37318/2001 від 15.02.2008; договір про надання траншу № 1.38558/2001 від 24.04.2008; договір про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008; договір про відкриття кредитної лінії № 116.40808 від 26.05.2009.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, що випливають з рамкової угоди № 2001 від 27.07.2004 та укладених на її підставі договорів, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (заставодавець) та Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (заставодержатель) було укладено: договір застави майна з майновим поручителем № 2001-Д32 від 27.07.2004 (предмет застави обладнання для виробництва цементно-піщаної черепиці); договір застави майна № 2001-ДЗ5 від 15.02.2008 (предмет застави лінія для виробництва тротуарної плитки); договір застави транспортних засобів № 2001-ДЗ4 від 15.02.2008 (предмет застави 5 бетонорозмішувачів с, реєстраційні номери: 20530КМ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ); договір застави рухомого майна № 2001-ДЗ6 від 29.12.2008 (предмет застави бентонорозміщувач с, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; самоскид с, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; легковий седан В, марка Nissan, модель Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_7 ).

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2011 у справі № 15/088-11 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», крім іншого, заборгованість за договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 в сумі 3 202 034, 93 грн, з якої: борг по капіталу - 2 833 142, 01 грн, борг по процентах - 173 484, 84 грн, борг по фактичних відсотках - 195 408, 08 грн.

16.11.2011 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2011 у справі № 15/088-11видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі № 15/088-11, крім іншого, визнано частково таким, що не підлягає виконанню, наказ від 16.11.2011 у справі № 15/088-11 в частині стягнення боргу за кредитним договором № 1.38559/2001 від 24.04.2008 на суму 1 828 664, 04 грн.

24.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає повноправним кредитором за рамковою угодою № 2001 від 27.07.2004, з усіма діючими змінами та доповненнями, і укладеним на її підставі договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, з усіма змінами та доповненнями, що укладені між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

03.04.2017 між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», (первісний заставодержатель) та ОСОБА_1 (новий заставодержатель) укладено договір відступлення прав вимоги за договорами застави, за умовами якого, у зв`язку із укладенням між сторонами договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016, згідно якого первісний кредитор передав новому кредитору, а останній прийняв усі права вимоги за основними зобов`язаннями рамковою угодою та кредитним договором, відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» первісний кредитор, як первісний заставодержатель, передає новому кредитору, як новому заставодержателю, а останній приймає усі права за договорами застави (договір застави майна з майновим поручителем № 2001-Д32 від 27.07.2004; договір застави транспортних засобів № 2001-ДЗ4 від 15.02.2008; договір застави майна № 2001-ДЗ5 від 15.02.2008; договір застави рухомого майна № 2001-ДЗ6 від 29.12.2008), і набуває усіх прав нового заставодержателя, які мав первісний заставодержатель. Будь-яких інших вимог до боржника, окрім тих, що є предметом відступлення за цим договором, первісний кредитор не має.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/3730/16 (754/4549/19) визнано недійсним договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», а також визнано недійсним договір відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.04.2017, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В. 03.04.2017 та зареєстрований у реєстрі за № 502.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 та постановою Верховного Суду від 24.11.2021 рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/3730/16 (754/4549/19) залишено без змін.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що договори відступлення прав вимоги, на які ОСОБА_1 посилається як підстави набуття права вимоги за рамковою угодою, кредитним договором та договорами застави, які першочергово належали Акціонерному товариству «ПроКредит Банк», а також як на підставу своєї заяви б/н від 02.04.2019 (вх. № 6522/19 від 02.04.2019) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, визнані в судовому порядку недійсними.

Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Отже, договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 і договір відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.04.2017 є недійсними з моменту їх вчинення укладення договорів, а тому не створюють жодних правових наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю. Наслідки, пов`язані з недійсністю вказаних договорів, виникають лише щодо їх сторін Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що у ОСОБА_1 відсутнє право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» за недійсними правочинами.

Разом з тим, у зв`язку з недійсністю договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 і договору відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.04.2017, сторони не зобов`язанні виконувати передбачені даними правочинами умови, а отже у Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» відсутній обов`язок сплати за договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 перед ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскільки договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 і договір відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.04.2017 рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/3730/16 (754/4549/19) визнано недійсними з моменту їх укладення, то заява ОСОБА_1 б/н від 02.04.2019 (вх. № 6522/19 від 02.04.2019) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, в обґрунтування якої покладено договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016, є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233-234, 334 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 02.04.2019 (вх. № 6522/19 від 02.04.2019) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 31.07.2023.

Суддя Т.В. Лутак