номер провадження справи 33/38/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 Справа № 908/337/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/337/23

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 100000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Романченко О.М., ордер серії АХ №1126804 від 19.04.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Лахнік Д.І. (в режимі відеоконференції) самопредставництво; Штабовенко Д.В., ордер серії АР № 1096239 від 15.03.2023;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 100000,00 грн., перерахованих відповідачу платіжним дорученням №386 від 09.09.2022.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою суду від 13.02.2023 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач отримав копію ухвали суду 13.02.2023 в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 13.02.2023.

21.02.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доказами на виконання вимог суду. У даній заяві позивач уточнив свій правовий статус як фізичної особи-підприємця та надав докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.02.2023 відкрито провадження у справі №908/337/23, присвоєно справі номер провадження 33/38/23. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення необхідно подати у строк до 29.03.2023.

Позивач отримав копію ухвали суду в електронному кабінеті 27.02.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідачу надіслано копію ухвали поштою 27.02.2023 та електронною поштою 01.03.2023. Також копію ухвали розміщено до відома відповідача 01.03.2023 на сайті Господарського суду Запорізької області.

20.03.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Також у відзиві викладено клопотання поновити строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу розглядати з викликом сторін.

В обґрунтування заявлених клопотань позивач посилається на те, що копію позовної заяви позивач отримав 28.02.2023, а зі змістом ухвали про відкриття провадження ознайомився 05.03.2023 через сайт Судової влади України.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву, оскільки виходячи зі змісту ч. ч. 1, 2 ст. 119, ч. 8 ст. 166 ГПК України щодо даного строку може бути заявлено клопотання про продовження, а не поновлення цього строку.

Перевіркою трек-номеру відправлення №475, за яким відповідачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження в даній справі, судом встановлено, що станом на 27.03.2023 дане відправлення не вручене (прямує до точки видачі/доставки).

Оскільки відповідач подав відзив протягом 15 днів з дня ознайомлення зі змістом ухвали суду на сайті Судової влади України, суд прийняв відзив до розгляду.

Ухвалою суду від 27.03.2023 ухвалено розгляд справи №908/337/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 20.04.2023 о 11 год. 00 хв.

28.03.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить задовольнити позовну заяву, справу розглядати за наявними в ній матеріалами без участі позивача.

11.04.2023 від відповідача надійшли заперечення (які не підписані представником відповідача).

19.04.2023 від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач просить зобов`язати представника відповідача надати суду оригінал договору про надання правової допомоги.

20.04.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи та надання йому доступу до матеріалів справи у підсистемі Електронний суд. Також від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 20.04.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 20.04.2023 був присутній представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд оголосив клопотання представника позивача про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд оголосив заяву позивача, відповідно до якої позивач просить зобов`язати представника відповідача надати суду оригінал договору про надання правової допомоги.

Суд задовольнив клопотання позивача та зобов`язав представника відповідача надати суду оригінал договору про надання правової допомоги.

Також суд оголосив клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 20.04.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання про участь у судовому засіданні 20.04.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції надійшло до канцелярії суду в день судового засідання, суд залишив дане клопотання без розгляду.

Суд ухвалив повернути без розгляду подані відповідачем заперечення, оскільки вони не підписані представником відповідача.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.04.2023 відкладено підготовче засідання на 23.05.2023 о 10 год. 30 хв., зобов`язано представника відповідача надати суду оригінал договору про надання правової допомоги, явку учасників справи в судове засідання визнано обов`язковою.

25.04.2023 від відповідача надійшла заява на виконання ухвали суду від 20.04.2023. Також від відповідача надійшли заперечення, відповідно до яких відповідач просить розглянути питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, відмовити у задоволені позовної заяви, судові витрати покласти на позивача.

22.05.2023 від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 23.05.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 23.05.2023 був присутній представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник відповідача оголосив клопотання про участь у судовому засіданні 23.05.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд залишив дане клопотання без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, оскільки відповідачем було порушено встановлений у ч.2 ст. 197 ГПК України строк для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи за участю позивача, просив визнати явку позивача в наступне судове засідання обов`язковою, також заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для можливості подати клопотання про участь відповідача в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.06.2023, явку позивача в судове засідання визнано обов`язковою.

01.06.2023 від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 20.06.2023 о 12 год. 00 хв. та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 07.06.2023 задоволено заяву представника позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 20.06.2023 о 12 год. 00 хв. у справі №908/337/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

При цьому суд зауважив, що задоволення заяви представника позивача не звільняє позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 від обов`язку особисто з`явитися в судове засідання 20.06.2023 о12 год. 00 хв., оскільки ухвалою суду від 23.05.2023 визнано явку позивача обов`язковою.

В судовому засіданні 20.06.2023 були присутніми представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Суд оголосив заперечення відповідача, відповідно до яких відповідач просить розглянути питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, відмовити у задоволені позовної заяви, судові витрати покласти на позивача.

Суд залишив без задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача з`явився в судове засідання 20.06.2023, тому відсутні підстави для застосування судом приписів п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Представник позивача заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача не заперечив проти закриття підготовчого провадження, просив явку позивача в судове засідання визнати обов`язковою.

Представник позивача заперечив проти визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 20.06.2023 закрито підготовче провадження у справі №908/337/23, призначено справу №908/337/23 до розгляду по суті на 17.07.2023 о 10 год. 30 хв. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua. Визнано явку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

В судовому засіданні 17.07.2023 були присутні представник позивача (в режимі відеоконференції), відповідач та представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник позивача надав до матеріалів справи письмові пояснення про те, що ОСОБА_1 не може взяти участі в судовому засіданні через хворобу, на підтвердження чого надав виписку з медичної карти ОСОБА_1 від 14.07.2023.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач та представник відповідача проти позовних вимог заперечили, просили відмовити позивачу в позові.

В судовому засіданні 17.07.2023 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Платіжним дорученням №386 від 09.09.2022 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) перерахувала на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідача) грошові кошти в сумі 100000,00 грн. з призначенням платежу: сплата згідно договору.

Посилаючись на те, що вказана сума грошових коштів була перерахована відповідачу помилково, позивач надіслав відповідачу 30.12.2022 вимогу вих. від 19.12.2022 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 100000,00 грн.

Відповідач залишив вимогу позивача без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача 100000,00 грн. на підставі ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події

Статтею 1213 Цивільного кодексу України встановлено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів на підтвердження наявності певної правової підстави для перерахування позивачем зазначених коштів відповідачу.

Доводи відповідача про те, що спірні грошові кошти в дійсності були перераховані відповідачу ОСОБА_3 через підконтрольного суб`єкта підприємницької діяльності позивача на виконання договорів поставки, укладених у спрощений спосіб, не підтверджені належними та допустимими доказами.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Доказів укладення письмового договору або договору у спрощений спосіб між відповідачем та позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відповідачем не надано.

Посилання відповідача на наявність господарських взаємовідносин із ОСОБА_3 не спростовує факту відсутності правової підстави для перерахування спірних грошових коштів відповідачу позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , з якою у відповідача відсутній письмовий договір або договір, укладений у спрощений спосіб, або відсутня інша правова підстава для утримання відповідачем цих грошових коштів, як-то: поставка товару, надання послуг. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження волевиявлення позивача, яке засвідчено його підписом чи електронним цифровим підписом, на встановлення договірних відносин з відповідачем. Первинних документів бухгалтерського обліку, які б засвідчували факт вчинення відповідачем на корить позивача господарських операцій з поставки товарів чи надання послуг, до матеріалів справи не надано.

Скріншоти листування з мобільного застосунку Viber, яким відповідач підтверджує факт свого листування з ОСОБА_3 з приводу поставки товару, не є належним доказом наявності договірних відносин відповідача із позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , яка є самостійним суб`єктом господарювання та виступає у цивільних та господарських правовідносинах від свого імені.

Статтею 237 Цивільного кодексу України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідачем не надано доказів представництва позивачем цивільних прав та інтересів ОСОБА_3 у спірних правовідносинах.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що жодного товару або послуг від відповідача позивач не отримував.

Наявність у діях позивача щодо відповідача складу злочину, пов`язаного з предметом спору у даній справі, не підтверджена вироком суду у кримінальній справі.

Відповідач не надав суду доказів повернення позивачу грошових коштів у сумі 100000,00 грн.

За таких обставин суд визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 100000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 2684,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно отримані грошові кошти в сумі 100000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.) згідно з платіжним дорученням №386 від 09.09.2022 та витрати на оплату судового збору в сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 27.07.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко