ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023м. ДніпроСправа № 904/1103/23

за позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Матеріальні Активи-2", м. Дніпро

про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-137/19 від 22.03.2019, витребування акцій, зобов`язання списати та зарахувати акції на рахунок у цінних паперах, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Чернишова О.Д.

Представники:

від позивача: Перевощикова Тетяна Миколаївна, ордер серії АЕ № 1180648 від 13.02.2023 адвокат

від відповідача-1: Чередник Ірина Олександрівна, ордер серії АЕ № 1191929 від 18.04.2023, адвокат

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 01.03.2023, в якому просить :

- розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-137/19 від 22.03.2019, укладений між ОСОБА_1 , від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Матеріальні Активи 2" та ОСОБА_2 ;

- витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 98 438 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "СКОРПІОН", , що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" провести безумовні облікові операції - списання 98 438 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "СКОРПІОН", що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_2 з рахунку у цінних паперах, відкритого на ім`я ОСОБА_2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" та зарахування цих цінних паперів на рахунок у цінних паперах, відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" на ім`я ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо оплати вартості цінних паперів, які він отримав як результат належного виконання продавцем своїх зобов`язань за договором. Позивач зазначає, що спірний договір а своєю правовою природою є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу, тому підлягає розірванню, оскільки внаслідок такого порушення він значною мірою позбавляється того, на що розраховував при його укладенні. При цьому, цінні папери підлягають поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 694 Цивільного кодексу України, а відповідача-2, як депозитарну установу, необхідно зобов`язати провести безумовні облікові операції - списання 98 438 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" з рахунку у цінних паперах відповідача-1 та зарахування їх на рахунок у цінних паперах позивача.

Також позивач у позовній заяві визначає у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Матеріальні Активи-2".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Матеріальні Активи-2", розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 18.04.2023.

06.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Матеріальні Активи-2" надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Матеріальні Активи-2" не володіє інформацією щодо обставин, зазначених у позовній заяві.

17.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 904/1103/23 та 904/1101/23 у зв`язку з однаковими вимогами.

17.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик свідків.

17.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

17.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів:

- витребувати від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку копії документів, на підставі яких було відчужено акції Приватного акціонерного товариства "Агенція безпеки " ОСОБА_3 ,

- витребувати від Публічного акціонерного товариства "національний депозитарій України" копії документів, на підставі яких було відчужено акції Приватного акціонерного товариства "Агенція безпеки "Скорпіон" на користь ОСОБА_4 .

17.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач-1 вважає, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту. На думку відповідача-1, згідно з частиною 3 статті 692 Цивільного кодексу України позивач має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими коштами, а не заявляти вимогу про розірвання договору купівлі-продажу, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідач-1 зазначає, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на положення статей 651, 692, 694 Цивільного кодексу України, без урахування висновку щодо застосування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18.

За доводами відповідача-1, до моменту укладення спірного договору позивачем передавались кошти для створення та діяльності ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон", а після укладення угоди мали відбутись остаточні розрахунки. Відповідач-1 зазначає, що з моменту створення ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" усі працівники відносились до представників ОСОБА_2 як до акціонерів-власників, а на електронну пошту, яка надходила, так і надходить інформація щодо діяльності товариства. Після укладання спірної угоди не відбулось жодних змін.

У судове засідання 18.04.2023 з`явились представники позивача та відповідача-1, інші сторони не з`явились.

У судовому засіданні 18.04.2023 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з поданими відповідачем-1 клопотаннями та відзивом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі на 17.05.2023.

27.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив в якій просить суд задовольнити позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, витребування акцій та зобов`язання вчинити дії. Позивач зазначає, що саме він наділений правом обирати між кількома способами захисту, передбаченими законом. За доводами позивача, Велика Палата Верховного Суду від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 906/655/18 щодо застосування статті 694 Цивільного кодексу України не відступала, натомість відповідач-1 у своєму відзиві посилається на висновок Верховного Суду у справі № 916/667/18 від 08.09.2020, який не є релевантним щодо спірних правовідносин. Позивач зазначає, що відповідач-1 був обізнаний про суму оплати, яку мав здійснити за отримані акції. Обставин щодо неможливості здійснення оплати за отримані акції не встановлено, як і вчинення будь-яких дій, направлених на виконання своїх зобов`язань до моменту звернення до суду, що свідчить про цілеспрямований характер відношення до зобов`язання.

27.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про об`єднання в одне провадження в якому просить суд відмовити представнику відповідача-1 у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження справ №904/1103/23 та 904//1101/23.

27.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про виклик свідків в якому просить суд відмовити представнику відповідача-1 про виклик свідків.

27.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів в якому просить суд відмовити представнику відповідача-1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

27.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про залучення третіх осіб в якому просить суд відмовити представнику відповідача-1 у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб.

У судове засідання 17.05.2023 з`явились представники позивача та відповідача-1, інші сторони не з`явились.

У судовому засіданні 17.05.2023 представник відповідача-1 заявив усне клопотання про необхідність ознайомлення з поданими запереченнями та відповіддю на відзив представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання у справі на 06.06.2023.

У судове засідання, яке відбулося 06.06.2023 з`явився представник відповідача-2, представник третьої особи не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження справи № 904/1103/23 та 904/1101/23; відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик свідка ОСОБА_5 ; відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОО UKRINVEST (Естонія), ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства "Агенція безпеки "Скорпіон"; відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України".

В судовому засіданні 06.06.2023 оголошено перерву до 21.06.2023.

У судове засідання 21.06.2023 з`явився представник позивача, представники відповідачів та третьої особи не з`явилися.

14.06.2023 від представника відповідача-1 надійшли заперечення на позов, у яких просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач-1 наполягає на тому, що позивач обрав неналежний спосіб захисту про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-137/19 від 22.03.2019. оскільки отримав товар (цінні папери) за договором, тому має право вимагати оплату за товар та процентів за користування чужими коштами.

21.06.2023 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 25.07.2023.

У судовому засіданні 25.07.2023 представником відповідача-1 заявлені клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 : клопотання про витребування від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку копії документів, на підставі яких було відчужено акції Приватного акціонерного товариства "Агенція безпеки " ОСОБА_3 , від Публічного акціонерного товариства "національний депозитарій України" копії документів, на підставі яких було відчужено акції Приватного акціонерного товариства "Агенція безпеки "Скорпіон" на користь ОСОБА_4 .

Представник позивача проти задоволення клопотань заперечував, посилаючись на те, що вказані клопотання уже заявлялись представником відповідача-1 та були розглянуті господарським судом ухвалою від 06.06.2023.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків у судове засідання та залишено без розгляду клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.07.2023, представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідча-1 підтримав заперечення на позов, представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 25.07.2023 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 між ОСОБА_1 (Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Матеріальні активи-2" (Повірений) укладений договір доручення № БД-136/19, відповідно до умов якого Повірений від імені, за дорученням Довірителя та за його рахунок здійснює продаж цінних паперів , шляхом укладення договорів купівлі-продажу від імені Довірителя з третьою особою на позабіржовому ринку протягом 3 банківських днів з моменту підписання цього договору.

Опис цінних паперів:

- Вид ЦП: акція проста іменна;

- найменування емітента: ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" Код :

- Номінальна вартість 1 ЦП: 1,00 грн. (одна гривня 00 коп.);

- валюта договору: українська гривня;

- максимальна ціна зі 1 ЦП, грн.: ціна за 1 ЦП розраховується шляхом ділення загальної суми договору на кількість ЦП;

- форма існування: бездокументарна;

- міжнародний номер ЦП (ISIN): UA.

- загальна сума продажу ЦП, грн.: 98 438,00 грн. (пункт 1.2 договору доручення).

22.03.2019, на виконання умов договору доручення № БД-136/19 від 22.03.2019, між ОСОБА_2 (Покупець) та ОСОБА_1 , від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Матеріальні активи-2" (Продавець) укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-137/19, відповідно до пункту 1.1 якого предметом цього договору є продаж поза фондовою біржею нижчезазначених цінних паперів (ЦП). Сторони домовились, що Продавець зобов`язується продати наведені нижче ЦП:

- Вид ЦП: акція проста іменна;

- найменування емітента: ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" Код :

- Номінальна вартість 1 ЦП: 1,00 грн. (одна гривня 00 коп.);

- валюта договору: українська гривня;

- кількість ЦП, шт.: 98 438 шт.;

- ціна за 1 ЦП, грн.: ціна за 1 ЦП розраховується шляхом ділення загальної суми договору на кількість ЦП;

- форма існування: бездокументарна;

- міжнародний номер ЦП (ISIN): UA.

Сума договору складає 98 438,00 грн. (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору Покупець зобов`язаний не пізніше 31.03.2020 включно без участі Повіреного Продавця здійснити оплату ЦП в безготівковій формі. А саме: а національній валюті України гривні шляхом здійснення банківського переказу грошової суми. Визначеної в пункті 1.2 цього договору, у повному обсязі або частинами на поточний рахунок у банку Продавця.

Право власності на придбані цінні папери переходить до Покупця з моменту зарахування цінних паперів на рахунок у цінних паперах Покупця у його депозитарній установі (пункт 3.3 договору).

За приписами пункту 3.4 договору Продавець протягом 5 банківських днів з моменту підписання цього договору забезпечує здійснення переказу ЦП на рахунок у цінних паперах Покупця в межах Національної депозитарної системи України шляхом надання депозитарній установі, яка обслуговує Продавця, документів, необхідних і достатніх для здійснення зазначеного перекату ЦП.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, який зазначений у преамбулі, та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 8.1 договору).

Цей договір припиняє свою дію:

- за взаємною згодою Сторін, що підтверджується ними письмово;

- після повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, передбачених цим договором;

- в інших випадках, передбачених цим договором та / або законодавством України (пункт 8.2 договору).

Позивачем на підтвердження факту перерахування цінних паперів у власність Покупця були надані такі письмові докази:

- належним чином засвідчена копія Акту виконаних робіт до Договору доручення №БД/136/19 від 22.03.2019;

- належним чином засвідчена копія Звіту повіреного за Договором доручення №БД/136/19 від 22.03.2019;

- належним чином засвідчена копія виписки з рахунку ОСОБА_1 про операції з цінними паперами за період з 28.03.2019 по 28.03.2019, з якої вбачається перерахування ЦП з рахунку ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 - НОМЕР_4 ) на рахунок ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 - НОМЕР_5 ) 98 438 акцій;

- належним чином засвідчена копія виписки з рахунку ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" про операції з цінними паперами за період з 28.03.2019 по 28.03.2019, з якої вбачається перерахування ЦП з рахунку ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 - НОМЕР_4 ) на рахунок ОСОБА_2 ( НОМЕР_6 ) 98 438 акцій;

- належним чином засвідчена копія Розпорядження № 1 від 25.03.2019, яке ОСОБА_1 надав з метою виконання своїх зобов`язань за договором.

Матеріалами справи та сторонами підтверджується, що подальший перепродаж акцій третім особам не здійснювався. ОСОБА_2 набув у власність акції за спірним Договором та є власником вказаних акцій на вищезазначених підставах, що відповідачем-1 не заперечувалось та не спростовувалось.

ОСОБА_1 посилається на неналежне виконання ОСОБА_2 зобов`язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-137/19 від 22.03.2019 в частині своєчасної та повної оплати цінних паперів, у зв`язку з чим просить розірвати договір купівлі-продажу та витребувати цінні папери на свою користь, проти чого заперечує відповідач-1, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-137/19 від 22.03.2019; витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 98 438 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "СКОРПІОН", , що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 ; зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" провести безумовні облікові операції - списання 98 438 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "СКОРПІОН", що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_2 з рахунку у цінних паперах, відкритого на ім`я ОСОБА_2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" та зарахування цих цінних паперів на рахунок у цінних паперах, відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" на ім`я ОСОБА_1 .

Предметом доказування у справі є обставини укладення договору доручення № БД-136/19 від 22.03.2019, договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-137/19 від 22.03.2019; факт передачі 98 438 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "СКОРПІОН", що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_2 з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_2 ; здійснення / нездійснення оплати за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-137/19 від 22.03.2019; наявність / відсутність підстав для розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-137/19 від 22.03.2019; наявність / відсутність підстав для витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 98 438 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "СКОРПІОН", , що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 ; наявність / відсутність підстав для їх (акцій) зарахування на рахунок ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Особливості купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості визначаються законом.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (стаття 656 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі невиконання продавцем обов`язку щодо передання товару, проданого в кредит, застосовуються положення статті 665 цього Кодексу.

Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов`язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

З моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар.

За своєю правовою природою укладений дДоговір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-137/19 від 22.03.2019 є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 694 Цивільного кодексу України.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлені підстави для зміни або розірвання договору. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому, частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України не містить вказівки щодо можливості обмежити її застосування законом або договором, зокрема щодо певного виду правовідносин.

У статті 653 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки розірвання договору. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Глава 54 Цивільного кодексу України містить спеціальне регулювання відносин щодо купівлі-продажу, зокрема і щодо способів захисту прав продавця, порушених покупцем.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Право вимагати повернення товару, проданого у кредит та неоплаченого покупцем, прямо передбачене законом (частиною 4 статті 694 Цивільного кодексу України), тому продавець акцій товариства, які були продані з відстроченням платежу та не були оплачені покупцем, має право вимагати їх повернення.

Загальне правило про наслідки прострочення виконання покупцем обов`язку оплатити товар дійсно встановлюється частиною 3 статті 692 Цивільного кодексу України.

Водночас, відповідно до статті 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару (частина 4 статті 694 Цивільного кодексу України).

З моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар (частина 6 статті 694 Цивільного кодексу України).

Умова про відстрочення або розстрочення платежу за договором купівлі-продажу може бути передбачена договором незалежно від складу суб`єктів такого договору та виду договору купівлі-продажу. Обмеження на встановлення умови про відстрочення або розстрочення платежу може встановлюватися тільки законом (аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/23976/16).

Відстрочення - це встановлення більш пізнього строку оплати товару, ніж це передбачено частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України.

Норми частин 2-6 статті 694 Цивільного кодексу України, зокрема і щодо прострочення покупцем оплати товару, проданого в кредит, поширюються на продаж товарів у кредит як з відстроченням, так і розстроченням оплати (аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/23976/16).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №906/655/18, зокрема Суд зазначив:

"З огляду на те, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Вітал-Інтер" від 10.02.2015 передбачає відстрочення платежу, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками апеляційного суду, що вказаний договір є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 694 Цивільного кодексу України.

Загальне правило про наслідок прострочення виконання покупцем обов`язку оплатити товар встановлюється частиною 3 статті 692 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 4 ст. 694 Цивільного кодексу України при продажу товарів у кредит продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару, якщо покупець прострочив оплату товару".

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 925/1382/19, відповідно до якої Суд у п.п. 88 та 89 цієї постанови зробив висновки, що якщо договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства передбачає відстрочення або розстрочення платежу, то такий договір є договором купівлі-продажу товару (частки) в кредит і до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статей 651 та 694 Цивільного кодексу України. Право вимагати повернення товару, проданого у кредит та неоплаченого покупцем, прямо передбачене законом (частина 4 статті 694 Цивільного кодексу України), тому продавець частки у статутному капіталі товариства, яка була продана з відстроченням платежу та не була оплачена покупцем, має право вимагати її повернення. З урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у такому випадку позивач має заявляти позовну вимогу про розірвання договору купівлі-продажу, повернення частки та визначення розміру статутного капіталу і часток учасників/витребування частки, а не про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та скасування реєстраційної дії.

При цьому, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 06.06.2022 у справі № 902/66/20 дійшов висновку, що правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №916/667/18 про безальтернативність вимог про оплату товару та сплату процентів за користування чужими грошовими коштами як способу захисту порушеного права продавця, який не отримав/не повністю отримав оплату за частку, не підлягає застосуванню до правовідносин, які виникли на підставі договору купівлі-продажу частки у кредит (з відстроченням або розстроченням платежу).

Також, вказана постанова містить висновок про те, що суд не вбачає підстав для відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів від 07.10.2021 у справі № 925/1382/19.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Аналогічні положення містяться й у частині 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Реалізація права на захист цивільних прав здійснюється за допомогою способів захисту.

Під способом захисту цивільного права чи інтересу розуміють визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (аналогічний висновок, викладений у п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, у п. 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.07.2021 у справі № 903/1030/19). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (подібний висновок, викладений п. 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування (висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17).

Таким чином, враховуючи, що акції за договором були продані з відстроченням, станом на дату подання позову оплата за ним не була здійснена, позовні вимоги про розірвання Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-137/19 від 22.03.2019 та витребування акцій є обґрунтованими і відповідають критеріям належного та ефективного способу захисту.

Відповідачем-1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості здійснення оплати за отримані акції, як і вчинення будь-яких дій зі сторони відповідача-1, направлених на виконання своїх зобов`язань, до звернення позивача до суду.

Також, відповідачем-1 не надано належних та допустимих доказів щодо здійснення оплати за Договором як до, так і після його укладення, що спростовує твердження відповідача-1, що до моменту укладення договору позивачу передавались кошти для створення та діяльності ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон", а після укладення угоди мали відбутись остаточні розрахунки.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про депозитарну систему України" система депозитарного обліку цінних паперів (далі - система депозитарного обліку) - сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, реєстр кодів цінних паперів (міжнародних ідентифікаційних номерів цінних паперів), обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків; інформації про емітентів; про власників цінних паперів, які мають права за цінними паперами та права на цінні папери; про обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами; про осіб, уповноважених власниками цінних паперів (управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів); про номінальних утримувачів; інші дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб; інша передбачена законодавством інформація.

Внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника (крім встановлених Комісією випадків стосовно цінних паперів, права на які обліковуються на рахунку номінального утримувача) здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями-кореспондентами), в установленому Комісією порядку на підставі, зокрема, судового рішення або рішення уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи (частина 2 статті 6 Закону України "Про депозитарну систему України").

Безумовна операція з управління рахунком у цінних паперах - списання, зарахування або переказ цінних паперів, прав на цінні папери на рахунку у цінних паперах клієнта Центрального депозитарію, власника цінних паперів, нотаріуса, на депозит якого зараховано цінні папери, номінального утримувача без його розпорядження під час проведення емітентом операцій з цінними паперами (у випадках, передбачених законодавством), а також у зв`язку зі зміною дієздатності (обмеження дієздатності або визнання особи недієздатною), внаслідок передачі цінних паперів у спадщину та в інших випадках, які передбачені законодавством України (пункт 2 розділу 1 Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2013 року за № 1084/23616).

Враховуючи розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-137/19 від 22.03.2019 та витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 98 438 штук простих бездокументарних іменних акцій емітента Приватного акціонерного товариства "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "СКОРПІОН", позовні вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" провести безумовні облікові операції - списання 98 438 штук простих бездокументарних іменних акцій емітента Приватного акціонерного товариства "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "СКОРПІОН", що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 з рахунку у цінних паперах, відкритого на ім`я ОСОБА_2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" та зарахування цих цінних паперів на рахунок у цінних паперах, відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" на ім`я ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача-1 як сторони з чиїх винних дій виник спір.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231 ч.1 п. 4, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відповідача-1: ОСОБА_2 , до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Матеріальні Активи-2" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-137/19 від 22.03.2019, витребування акцій, зобов`язання списати та зарахувати акції на рахунок у цінних паперах задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-137/19 від 22.03.2019, укладений між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ), від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Матеріальні Активи-2" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 30, ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ).

Витребувати у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) 98 438 (дев`яносто вісім тисяч чотириста тридцять вісім) штук простих бездокументарних іменних акцій емітента Приватного акціонерного товариства "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "СКОРПІОН" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд 1, офіс 206, ) провести безумовні облікові операції - списання 98 438 (дев`яносто вісім тисяч чотириста тридцять вісім) штук простих бездокументарних іменних акцій емітента Приватного акціонерного товариства "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "СКОРПІОН" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 з рахунку у цінних паперах, відкритого на ім`я ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ) в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд 1, офіс 206, ) та зарахування цих цінних паперів на рахунок у цінних паперах, відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд 1, офіс 206, ) на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) 8 052,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.07.2023

Суддя Ю.А. Бажанова