СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/2686/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Колісника Миколи Григоровича, Харківська область, Чугуївський район, с. Леб`яже,

на рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2023, ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст складений 03.03.2023 (суддя Лавренюк Т.А.),

у справі №922/2686/22

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Колісника Миколи Григоровича, Харківська область, Чугуївський район, с. Леб`яже,

про стягнення 535364,99грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 у справі №922/2686/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Колісника М.Г. на користь АТ КБ "ПриватБанк" 485829,17грн заборгованості за кредитом, 49535,82грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 8030,47грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ФОП Колісник М.Г., який просить визнати, що строк для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 у справі №922/2686/22 за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ФОП Колісник М.Г. не є пропущеним, а у випадку встановлення пропуску строків подачі апеляційної скарги поновити; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 у справі №922/2686/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 485829,17грн заборгованості за кредитом, 49535,82грн заборгованості по процентам за користування кредитом та 8030,47грн судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2023 апеляційну скаргу ФОП Колісника М.Г. на рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 у справі №922/2686/22 залишено без руху. Встановлено ФОП Коліснику М.Г. десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Зокрема, зазначеною ухвалою суду встановлено, що апеляційна скарга ФОП Колісника М.Г. на рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 у справі №922/2686/22 подана з порушенням п. 3 ч. 3 ст. 258, ч. 3 статті 260 ГПК України, а саме: без належних доказів надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без належного обґрунтування підстав такого пропуску.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення у справі №922/2686/22 ухвалено та підписано 03.03.2023.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 у справі №922/2686/22 спливає 23.03.2023.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з апеляційною скаргою ФОП Колісник М.Г. звернувся засобами поштового зв`язку 21.06.2023, тобто з пропуском строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 у справі №922/2686/22 відповідачем не отримувалося, про рішення дізнався випадково, після чого представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 14.06.2023.

Разом з тим, з матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що копія рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 у справі №922/2686/22 з штрих-кодовим ідентифікатором 927 надіслана на адресу відповідача: вул. Підгірна, 104, с. Леб`яже, Чугуївський район, Харківська область, 63530, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в апеляційній скарзі відповідача.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 у справі №922/2686/22 поштове відправлення вручене відповідачу особисто, що засвідчено підписом скаржника.

Згідно з інформацією АТ "Укрпошта" судом апеляційної інстанції встановлено, що поштове відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором 927 вручено адресату особисто 11.03.2023.

Отже, матеріалами справи спростовуються доводи відповідача про те, що останнім копія оскаржуваного судового рішення не отримувалася.

Таким чином, будучи обізнаним про ухвалення рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 у справі №922/2686/22, з апеляційною скаргою відповідач звернувся майже через три місяці після спливу строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначених скаржником підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з ч. 7 ст. 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 передбачено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено наявність Електронного кабінету ЄСІТС у ФОП Колісника М.Г.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2023 в електронному вигляді надіслана до електронного кабінету ФОП Колісника М.Г. 30.06.2023 о 18:34 годині.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2023 отримана апелянтом 30.06.2023 о 18:34 годині, строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 13.07.2023.

Однак, у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, тобто до 13.07.2023, та на дату постановлення даної ухвали скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув та не надав доказів надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні та мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 у справі №922/2686/22.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Разом з тим, апеляційним судом в ухвалі від 30.06.2023 про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було роз`яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи, що скаржником в межах встановленого судом строку не надано мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову ФОП Коліснику М.Г. у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 у справі №922/2686/22.

Керуючись ст.ст. 119, 232, 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Коліснику Миколі Григоровичу у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 у справі №922/2686/22.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками на 11 арк., у т.ч. квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки від 21.06.2023 №49574477-1 про сплату судового збору у сумі 12046,50грн, а також поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя В.О. Фоміна