СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Харків справа №917/1369/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача Макарова Н.В. (адвокат);
від відповідача Кравченко С.О. (керівник), Остапенко О.П. (адвокат)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл», м.Полтава
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене 20.04.2023 (повний текст підписано 22.05.2023) у м.Полтаві
у справі №917/1369/22 (суддя Паламарчук В.В.)
за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ в особі Філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл», м.Полтава
про стягнення 13167703,52грн. та визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору №186/22 від 15.02.2022

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Акціонерне товариство «Укргазвидобування», м. Київ в особі Філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Полтава (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл», м. Полтава (далі - Відповідач) з вимогами про:

- стягнення 13167703,52грн. штрафних санкцій за п.п.8.5 та 8.10 договору №186/22 від 15.02.2022 про надання послуг з проведення сейсморозвідувальних досліджень на Жемчужній ділянці Скиданівської площі за технологією 3D, з яких: 2997903,52грн пені за прострочення наданих послуг, нарахованої за умовами 8.5 договору, за кожен день прострочення; 560000,00грн штрафу за прострочення наданих послуг понад 30 днів, нарахованого за умовами п.8.5 договору (7% вартості ненаданих послуг); 9609800,00грн штрафу за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань та відмову від договору, нарахованого за умовами п.8.10 договору (10% від загальної ціни договору);

- визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору №186/22 від 15.02.2022 про надання послуг з проведення сейсморозвідувальних досліджень на Жемчужній ділянці Скиданівської площі за технологією 3D.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.11.2022 було відкрито провадження у справі №917/1369/22 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 (повний текст підписано 22.05.2023) у справі №917/1369/22 позовні вимоги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» були задоволені повністю.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту невиконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань за договором №186/22 від 15.02.2022 про надання послуг з проведення сейсморозвідувальних досліджень на Жемчужній ділянці Скиданівської площі за технологією 3D, що зумовило правомірність нарахування Позивачем за умовами п.п.8.5 та 8.10 договору сум пені, яка розрахована, виходячи з порушення строків надання послуг за п`ятьма етапами, сум штрафу за прострочення надання послуг понад 30 днів та штрафу за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань та відмову від договору без належних причин.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл», не погодившись з ухваленим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1369/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Окрім того зазначив, що станом на дату подання даної апеляційної скарги, орієнтовний розрахунок суми судових витрат становить 10600,00грн., тоді як докази, що підтверджують оплату наданих послуг у зв`язку з розглядом справи будуть надані протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення у справі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. залишення місцевим судом поза увагою, що задоволені вимоги Позивача про стягнення штрафних санкцій та визнання недійсним правочину є взаємовиключними. Окрім того, листом №ПГВ4.1.15.2-2398 від 08.08.2022 Позивач повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» про розірвання договору №186/22 від 15.02.2022 в односторонньому порядку з 22.08.2022 за умовами п.7.2.4 договору;

6.2. враховуючи, що судом визнано недійсним правочин про розірвання 05.05.2022 договору №186/22 від 15.02.2022, листи Відповідача №01/490 від 05.05.2022, №01/530 від 01.06.2022 та №01/555 від 16.06.2022 слід розцінювати як повідомлення про настання форс-мажорних обставин, які виникли під час виконання договору №186/22. Відтак, останній втратив право посилатися на дії непереборної сили, як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язання за договором №186/22 від 15.02.2022 до 05.05.2022 по етапах 1-3, тоді як форс-мажорні обставини діяли для сторін на 4 та 5 етапах, тобто з 05.05.2022 до 22.08.2022;

6.3. не врахування місцевим судом сертифікату Полтавської торгово-промислової палати №5300-22-1195 від 17.10.2022, який засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо обов`язку надати послуги з проведення сейсморозвідувальних досліджень на Жемчужній ділянці Скиданівської площі за технологією 3D за договором №186/22 від 15.02.2022, які унеможливили його виконання в зазначений період. Окрім того, зазначає, що договір розірвано з ініціативи Позивача 22.08.2022, тобто до закінчення строку виконання етапу 6 (03.09.2022). Відтак, розрахунок штрафу не міг бути здійснений від загальної суми договору №186/22 від 15.02.2022, а мав бути скорегований за мінусом, як мінімум етапу 6.;

6.4. залишення місцевим судом поза увагою, що в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором №186/22 від 15.02.2022 між Акціонерним товариством «РВС Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» було укладено договір про надання банківської гарантії №Д-21-22Г від 05.01.2022, на виконання якого Акціонерним товариством «РВС Банк» на користь Позивача (за його вимогою) здійснено виплату за гарантією, у зв`язку із порушенням строків надання послуг за договором №186/22 від 15.02.2022, у сумі 4804900,00грн. Таким чином, суд першої інстанції безпідставно стягнув з Відповідача суму 4804900,00грн. за порушення умов договору №186/22 від 15.02.2022.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі Філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає:

7.1. вимога про стягнення штрафних санкцій за відмову від договору №186/22 від 15.02.2022 без належних причин є похідною від вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору, тому твердження Скаржника про взаємовиключність вимог про стягнення штрафних санкцій та визнання недійсним правочину є помилковими;

7.2. Відповідач в порушення вимог п.9.2 договору №186/22 від 15.02.2022 не повідомив Позивача про виникнення обставин непереборної сили у строки встановлені договором, та не надав документів, які містять інформацію визначену п.9.3 договору, а відтак відповідно до він втратив право посилатися на дію обставин непереборної сили як причину невиконання зобов`язань;

7.3. на відміну від розрахунків, наведених в апеляційній скарзі Відповідачем, розрахунок Позивача, доданий до позовної заяви є арифметично вірним, обґрунтованим та відповідає вимогам законодавства;

7.4. обставини, наведені у наданому до суду сертифікаті Полтавської торгово-промислової палати №5300-22-1195 від 17.10.2022 зводяться до знаходження виробничої бази та обладнання на території регіону (смт. Нова Водолага Харківського району Харківської області), де ведуться бойові дії та мобілізації фахівців підприємства. Однак, дані обставини не можуть бути причиною неможливості виконання зобов`язання в принципі, так як вони не доведені жодним доказом та не можуть повністю унеможливити виконання зобов`язань, а лише викликають складнощі у їх виконанні;

7.5. посилання Скаржником в апеляційній скарзі на стягнення коштів за банківською гарантією, що унеможливлює повторне стягнення судом суми в такому розмірі, є підміною понять «забезпечення умов договору», яким є банківська гарантія, та «відповідальність за невиконання зобов`язань», якою є штрафні санкції (неустойка), встановлені умовами договору №186/22 від 15.02.2022.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

9. Ухвалою від 09.06.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/1369/22, а ухвалою від 26.06.2023, після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у судовому засіданні на 24.07.2023 о 09:15 з подальшим оголошенням перерви до 25.07.2023 о 09:00.

Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на поштові та електронні адреси учасників, наявні в матеріалах справи, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» - ІНФОРМАЦІЯ_2 (представнику Остапенку Олександру Петровичу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Акціонерному товариству «Укргазвидобування» - , Філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - ІНФОРМАЦІЯ_3, а також була доставлена представнику Відповідача Остапенку Олександру Петровичу в електронний кабінет в системі «Електронний суд».

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судових засіданнях 24.07.2023 та 25.07.2023 уповноважені представники Скаржника підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, що у ній наведені. Надали додаткові пояснення на запитання суду.

Представник Відповідача у судові засідання 24.07.2023 та 25.07.2023 також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових усних поясненнях.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 15.02.2022 між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі Філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» (Виконавець) укладено договір №186/22 про надання послуг з проведення сейсморозвідувальних досліджень на Жемчужній ділянці Скиданівської площі за технологією 3D, відповідно до п.1.1 якого Виконавець зобов`язується надати послуги з проведення сейсморозвідувальних досліджень на Жемчужній ділянці Скиданівської площі за технологією 3D, а Замовник - прийняти й оплатити належним чином надані послуги згідно з умовами цього договору.

Детальний перелік, методика, обсяг, етапність та строки надання послуг з проведення сейсморозвідувальних досліджень зазначені у Технічному (геологічному) завданні (для кабельних систем), що є Додатком №1 до договору, та Календарному плані, який є Додатком №2 до договору, які є його невід`ємними частинами (п.1.2. договору).

15. У п.1.4 договору сторони погодили, що Виконавець гарантує, що до початку надання Послуг має в своєму розпорядженні всі ресурси та обладнання, а також компетентний персонал для якісного та своєчасного надання послуг, і має намір надати їх на умовах, викладених в цьому договорі та додатках до нього.

16. Згідно з п.4.1 договору, загальна ціна договору становить до 96098000,00грн.

17. Пунктом 6.1 договору сторони погодили, що строк надання послуг, у тому числі для кожного окремого етапу послуг: згідно з Календарним планом, що є Додатком №2 до договору. Початок надання послуг: з дати підписання сторонами договору.

Загальний строк надання послуг за цим договором не повинен перевищувати 200 днів з дати підписання договору, згідно Календарного плану, що є Додатку №2 до договору.

Місце надання Послуг:

- Жемчужна ділянка Скиданівської площі;

- виробнича база Виконавця, що розташована за адресою: вул. Небесної Сотні, буд. 9/17, Полтавська обл., м. Полтава, 36000.

Місце передачі результатів Послуг; філія ГПУ «Полтавагазвидобування», за адресою: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 173 (п.6.2. договору).

18. Відповідно до п.6.7.2 договору після завершення кожного етапу послуг, Виконавець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) діб з моменту завершення надання послуг за відповідним етапом скласти та надати акти приймання-передачі наданих послуг в двох примірниках Замовнику.

Виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки та в обсягах, встановлених даним договором, Технічним (геологічним) завданням (для кабельних систем) Додатком №1 до договору та Календарним планом (Додаток №2 до договору) (п.7.3.1 Договору).

19. У п.8.5 договору сторонами було визначено, що у разі порушення з вини Виконавця строків надання послуг/етапу послуг, Виконавець зобов`язаний сплатити Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості із врахуванням ПДВ послуг/етапу послуг, з яких допущено прострочення надання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Загальний розмір штрафних санкцій не може перевищувати загальної ціни Договору із врахуванням ПДВ, при досягненні вказаної суми штрафних санкцій за прострочення виконання Замовник має право розірвати Договір. (ПДВ враховується, якщо Виконавець є платником ПДВ).

Пунктом 8.10 договору встановлено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань, та/або відмови Виконавця від договору без належних причин, протягом дії договору, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від загальної ціни Договору із врахуванням ПДВ. (ПДВ враховується, якщо Виконавець є платником ПДВ).

20. Згідно з п.9.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін. Обставинами непереборної сили є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання стороною зобов`язань, передбачених умовами договору (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, війна тощо). Не вважаються обставинами непереборної сили (форс мажорними обставинами), зокрема, порушення зобов`язань контрагентами сторони правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у сторони боржника необхідних коштів, фінансова та економічна криза, дефолт, зростання офіційного та комерційного курсів іноземної валюти, до національної валюти, тощо.

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили (форс мажорних обставин), повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити у письмовій формі або листом на електронну пошту про те іншу сторону. В такому повідомленні повинні бути вказана наступна інформація: конкретні обставини непереборної сили, дата та місце виникнення таких обставин, їх очікувану тривалість (якщо таку можна визначити), та реквізити цього договору (номер та дату). Наслідком не повідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили (форс мажорні обставини) або відсутність інформації, яку повинно мати таке повідомлення, є втрата права такої сторони посилатися на дії обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини), як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань (п.9.2 договору).

21. Відповідно до п.9.3 договору, доказом виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом України та/або Торгово промисловою палатою або іншим уповноваженим на це органом країни розташування сторони, яка постраждала внаслідок таких обставин, та/або країни у якій виникли такі обставини, внаслідок чого постраждала сторона. З такого документу повинно вбачатися, що він стосується неможливості виконання стороною, яка посилається на обставини непереборної сили (форс мажорні обставини), конкретних зобов`язань по договору внаслідок дії таких обставин, із зазначенням конкретної обставини та тим, що така обставина є обставиною непереборної сили (форс-мажорною обставиною), місце, початок виникнення і строк дії такої обставини непереборної сили (форс-мажорної обставини), а також причинно-наслідковий зв`язок між обставиною непереборної сили (форс мажорними обставинами) і неможливістю виконання такою стороною своїх зобов`язань за цим договором.

22. Згідно з п. 9.4 договору, ненадання документів, або невідповідності вимог до таких документів та/або інформації, яка повинна міститися у таких документах, відповідно до п.9.3 договору, позбавляє відповідну сторону права посилатися на обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), як на підставу невиконання або порушення строку виконання договірних зобов`язань та звільнення від відповідальності.

У разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 днів поспіль, кожна із сторін має право розірвати цей договір в односторонньому порядку. Договір припиняє дію з дати направлення письмового повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, якою вважається дата відправлення, зазначена в документі (в тому числі, але не виключно фіскальний чек, квитанція, накладна, опис вкладення в цінний лист, декларація) підприємства зв`язку, через яке надсилається таке повідомлення (п.9.5 договору).

23. У п.11.1 договору сторони встановили, що він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками (за наявності), за умови надання Виконавцем забезпечення виконання своїх зобов`язань за договором, які відповідають вимогам, вказаним у п.11.2 цього договору і діє до 16.03.2023.

24. Додатком №2 та №5 до договору сторони визначили Календарний план на надання послуг з проведення сейсморозвідувальних досліджень на Жемчужній ділянці Скиданівської площі за технологією 3D та вартість послуг Виконавця, відповідно до яких:

24.1. Строк виконання першого етапу (складання та затвердження у Замовника проекту сейсморозвідувальних досліджень на Жемчужній ділянці Скиданівської площі за технологією 3D) - 30 днів (30 днів з дати підписання договору сторонами, вартість етапу 500000,00грн. Кінцевий результат - затверджений Замовником проект сейсморозвідувальних досліджень (згідно п.4.1 Додатку №1 до цього договору). Інформаційний звіт за етап. Акт приймання передачі наданих послуг за етап №1, підписаний сторонами. Тобто строк виконання першого етапу - до 17.03.2022;

24.2. Строк виконання другого етапу (мобілізація та формування польової бази в районі проведення досліджень. Попереднє погодження польових геофізичних досліджень з органами місцевої влади, власниками комунікацій, що мають охоронні зони, землекористувачами. Розробка та погодження з Замовником програми дослідно-методичних досліджень) - 15 днів (45 днів з дати підписання договору сторонами), вартість етапу - 6000000,00грн. Кінцевий результат - Програма дослідно-методичних досліджень; Інформаційний звіт за етап; Акт готовності Виконавця до проведення польових досліджень, складений за участі представника Замовника та супервайзера, підписаний сторонами. Акт приймання передачі наданих послуг по етапу №2 підписаний сторонами. Тобто строк виконання другого етапу - до 01.04.2022;

24.3. Строк виконання третього етапу (дослідно-методичні дослідження. Затвердження обраних за результатами дослідно-методичних досліджень параметрів сейсморозвідувальних досліджень) - 10 днів (55 днів дати підписання договору сторонами), вартість етапу 1500000,00грн. Тобто строк виконання третього етапу - до 11.04.2022;

24.4. Строк виконання четвертого етапу (проведення комплексу польових сейсмо-розвідувальних досліджень за методикою 3D МВХ МСГТ: топогеодезична зйомка, польові сейсморозвідувальні дослідження, дослідження з вивчення будови верхньої частини розрізу, польова експрес обробка отриманих даних) - 110 дні (165днів з дати підписання договору сторонами), вартість етапу 81700160,00грн. Тобто строк виконання четвертого етапу - до 30.07.2022;

24.5. Строк виконання п`ятого етапу (демобілізація та усунення наслідків проведення польових сейсморозвідувальних досліджень) - 10 днів (175 днів з дати підписання договору сторонами), загальна максимальна вартість етапу 6000 000,00грн. Тобто строк виконання п`ятого етапу до 09.08.2022;

24.6. Строк виконання шостого етапу (звіт з проведення польових сейсморозвідувальних досліджень на Жемчужній ділянці Скиданівської площі за технологією 3D) - 25 днів (200 днів з дати підписання договору сторонами), вартість етапу - загальна максимальна вартість 397840,00грн. Тобто строк виконання шостого етапу - до 03.09.2022.

Всього 200 днів з дати підписання договору сторонами.

25. Листом №01/490 від 05.05.2022 Виконавець, з посиланням на п.9.5 договору, повідомив Замовника про розірвання договору №186/22 від 15.02.2022 в односторонньому порядку у зв`язку з тривалістю форс-мажорних обставин понад 30 днів і неможливістю виконання зобов`язань за договором (введення воєнного стану) (отримано Замовником 30.05.2022).

Виконавцем надано лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022, в якому зазначено, що остання на підставі ст.ст.14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» №671/97-ВР від 02.12.1997, Статуту Торгово-промислової палати України, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс мажорних обставин (обставин непереборної сили).

26. Матеріали справи містять лист Замовника №ПГВ004.1.15.2-1645 від 24.05.2022, де останній звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» щодо належного виконання зобов`язань за договором.

Своєю чергою, листом №ПГВ4.1.15.2-2398 від 08.08.2022 Акціонерне товариство «Укргазвидобування» повідомило Виконавця про розірвання договору №186/22 в односторонньому порядку з 22.08,2022 через неналежне виконання ним договірних зобов`язань за п.7.2.4 договору №186/22.

Окрім того, 31.08.2022 Замовник звернувся до останнього з претензією про сплату пені та штрафу в розмірі 13167703,52грн.

27. Апеляційним судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором №186/22 між Акціонерним товариством «РВС Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» було укладено договір про надання банківської гарантії №Д-21-22Г від 05.01.2022, за яким останнє отримано банківську гарантію 21-22 Г від 18.01.2022. Загальна сума гарантії складає - 4804900,00грн.

27.1. 29.08.2022 SWIFT-повідомленням Позивач звернувся до Акціонерного товариства «РВС Банк» з вимогою здійснити виплату за гарантією, у зв`язку з порушенням строків надання послуг за договором №186/22 в сумі 4804900,00грн.

27.2. 30.08.2022 Акціонерне товариство «РВС Банк» повідомило Відповідача листом №906/22- БГ від 05.09.2022, що меморіальним ордером №8 вимогу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» було виконано, сплачено за банківською гарантією №21-22Г від 18.01.2022 - 4804900,00грн.

27.3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.04.2023 у справі №917/1384/22 позовні вимоги Акціонерного товариства «РВС Банк» задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» на користь Банку 1825867,77грн. основного боргу, 68487,41грн. - річних, 92026,90грн. пені, 480490,00грн. штрафу, 37003,08грн. судового збору. Наразі Рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2023 у справі №917/1384/22 оскаржується в апеляційному порядку, що підтверджується ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 22.05.2023.

28. Вказані в п.п.14-27 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

29. Враховуючи безпідставну односторонню відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» від виконання договору №186/22 від 15.02.2022 про надання послуг з проведення сейсморозвідувальних досліджень на Жемчужній ділянці Скиданівської площі за технологією 3D, неиконання за ним робіт, Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до суду з позовними вимогами до останнього про:

- стягнення 13167703,52грн. штрафних санкцій за п.п.8.5 та 8.10 договору №186/22 від 15.02.2022, з яких: 2997903,52грн пені за прострочення наданих послуг, нарахованої за умовами 8.5 договору, за кожен день прострочення; 560000,00грн штрафу за прострочення наданих послуг понад 30 днів, нарахованого за умовами п.8.5 договору (7% вартості ненаданих послуг); 9609800,00грн штрафу за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань та відмову від договору, нарахованого за умовами п.8.10 договору (10% від загальної ціни договору);

- визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору №186/22 від 15.02.2022.

30. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють правовідносини з підряду та відповідальності за прострочення виконання грошових зобов`язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

31. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

32. Сутність розглядуваного спору полягає у стягненні з Відповідача штрафних санкцій за договором №186/22 від 15.02.2022 про надання послуг з проведення сейсморозвідувальних досліджень на Жемчужній ділянці Скиданівської площі за технологією 3D внаслідок відмови від його виконання та одностороннього розірвання договору, а також визнанні недійсним такого одностороннього правочину про розірвання договору.

33. Беручи до уваги правову природу укладеного договору №186/22 від 15.02.2022 про надання послуг з проведення сейсморозвідувальних досліджень на Жемчужній ділянці Скиданівської площі за технологією 3D, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з виконання робіт (надання послуг).

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваних спірних правовідносин.

34. Зважаючи на встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

35. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

36. Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.ст.598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, або з інших підстав, встановлених договором або законом.

37. Суть апеляційного перегляду в означеному випадку полягає у ревізії судового рішення про задоволення майнових та немайнових вимог Позивача у світлі аргументів Скаржника - Відповідача, що полягають у:

- безпідставності стягнення штрафу у порядку п.8.10 договору про надання послуг від 15.02.2022 через несумісність існування підстави для нарахування такого штрафу із висновком про недоведеність одностороннього правочину Виконавця із розірвання такого договору, опосередкованого листом №01/490 від 05.05.2022 (1);

- неврахування місцевим судом повідомлення Замовника про форс-мажорні обставини листами Відповідача №01/490 від 05.05.2022, №01/530 від 01.06.2021 та №01/555 від 16.06.2022, що унеможливлює застосування заходів відповідальності щодо прострочення виконання послуг за 4 і 5 етапами (2);

- безпідставності нарахування штрафу у розмірі 7% за прострочення понад 30 днів виконання послуг 3 етапу через звільнення від відповідальності у зв`язку із повідомленням від 05.05.2022 про форс-мажорні обставини (3);

- ненадання правової оцінки місцевим судом аргументам Відповідача про отримання Позивачем виплати у розмірі 4804900,00грн.за банківською гарантією, яка забезпечувала виконання зобов`язань Відповідача за договором про надання послуг від 15.02.2022 (4);

- безпідставності визначення суми як бази для нарахування штрафу у порядку п.8.10 договору без виключення вартості послуг 6 етапу, зважаючи на необхідність застосування з 05.05.2022 форс-мажорних обставин та закінчення договору з 22.08.2022 через одностороннє розірвання Замовником (5).

38. Враховуючи зміст висловлених аргументів сторін та сутність задоволеної немайнової вимоги про недійсність односторонньої відмови (розірвання) договору, а також встановлені п.8.10 договору підстави для нарахування відповідного штрафу із запереченням щодо стягнення якого пов`язані доводи (1) та (5) апеляційної скарги, колегія апеляційного суду вважає за необхідне визначити свою позицію щодо строку дії договору та обставин його припинення у перебігу спірних правовідносин.

39. Положення п.п.7.2.4, 9.5, 12.7 договору та загальні положення ст.ст.651, 652 Цивільного кодексу України визначають правомірну можливість дострокового припинення договірних відносин сторін у такі альтернативні способи:

· за взаємною згодою сторін, що опосередковується відповідним двостороннім письмовим правочином, зважаючи на форму договору про надання послуг і вимоги ст.654 Цивільного кодексу України (1);

· одностороннім правочином Замовника через невиконання або неналежне виконання Виконавцем своїх зобов`язань - через 14 календарних днів з дати відправлення повідомлення про припинення договору (2);

· одностороннім правочином будь-якої зі сторін за умов продовження обставин непереборної сили більше 30 днів поспіль з дати направлення відповідного письмового повідомлення про розірвання договору (3);

· у судовому порядку (4).

39.1. Оскільки у межах цієї справи позовна вимога про розірвання договору про надання послуг не висувалось, а з викладених письмових пояснень сторін та представлених доказів не вбачається, що відповідний спір розглядався і вирішувався у іншому судовому провадженні до моменту постановлення оскаржуваного рішення, остільки подальшому аналізу підлягають наявність/відсутність (1), (2) та (3) із вказаних вище способів/ підстав дострокового розірвання відповідного договору.

39.2. Представлений у матеріалах справи лист Позивача (а.с.45), надісланий Виконавцю 25.05.2022 (а.с.а.с.46, 47), хоча і містить нагадування про передбачене п.7.2.4 право Замовника в односторонньому порядку відмовитись від договору, але не опосередковує реалізацію такого права, адже містить пропозицію узгодити можливість розірвання договору за взаємною згодою сторін. Своєю чергою, зміст листа-відповіді Виконавця №01/530 від 01.06.2022 (а.с.а.с.99, 100) дозволяє констатувати, що відповідна оферта Позивача була відхилена Відповідачем у розумінні ст.ст.641, 642 Цивільного кодексу України - угоди про дострокове розірвання договору про надання послуг сторонами не було укладено ані у формі обміну листами, ані у формі єдиного документу, що дозволяє констатувати апеляційному суду незастосовність у даному випадку (1) вказаних вище підстав/ способів дострокового припинення договору.

40. Щодо розірвання договору Відповідачем у порядку п.9.5 договору з посиланням на наявність і тривалість форс-мажорних обставин, який опосередковує (3) із вказаних у п.39 цієї постанови спосіб/підставу дострокового припинення договірних відносин апеляційний суд зазначає наступне:

· аналіз положень п.п.9.1-9.5 договору про надання послуг, у світлі обґрунтовано вказаних Позивачем і застосованих місцевим судом релевантних правових позицій Верховного Суду (зокрема, наведених у п.38 постанови від 21.07.2021 у справі №912/3323/20 та п.6.2 постанови від 31.08.2022 у справі №910/15264/21), дає підстави для висновку, що для дострокового розірвання договору у такий спосіб має бути наступна сукупність умов: а) наявність певної відповідної фактичної обставини, яка саме унеможливлює (а не утруднює) виконання обумовлених договором відповідних зобов`язань саме Виконавця (у даному випадку); б) документальне підтвердження таких обставин саме сертифікатом Торгово-промислової палати України, згідно вимог ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» або іншим уповноваженим на це органом; в) письмове (або на електронну пошту) повідомлення Виконавцем Замовника про відповідну обставину непереборної сили протягом 7 днів з моменту її виникнення; г) тривання дії відповідної обставини понад 30 днів та реалізація Виконавцем передбаченого п.9.5 договору право на дострокове розірвання шляхом надіслання відповідного письмового повідомлення;

· з матеріалів справи не вбачається існування всіх означених 4 умов у сукупності в контексті представлених у матеріалах справи листів Відповідача №01/490 від 05.05.2022 (а.с.а.с.97, 98), №01/530 від 01.06.2022 (а.с.а.с.99, 100), №01/555 від 16.06.2022 (а.с.а.с.101, 102), №01/684 від 02.09.2022 (а.с.103), у яких послідовно обстоюється позиція Виконавця про надсилання ним 10.05.2022 листа №01/490 від 05.05.2022, який і опосередковував односторонній правочин про дострокове розірвання договору про надання послуг від 15.02.2022 згідно п.9.5, адже: попри загальновідомість у розумінні ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України початку 24.02.2022 широкомасштабних військових дій, ведення військових дій і введення воєнного стану на всій території України, Відповідачем не доведено, що вказані обставини зумовили саме унеможливлення (а не утруднення) виконання передбачених договором зобов`язань - тобто існує визначений у п.9.3 договору обов`язків причинно-наслідковий зв`язок між обставиною непереборної сили та неможливістю виконання зобов`язань з надання послуг (слушні доводи з цього приводу, викладені Позивачем у відповіді на відзив та Скарбником не спростовані);

· ані на момент датування листа №01/490 (05.05.2022), ані на момент вказаної Відповідачем дати його надсилання (10.05.2022 - лист №01/555 від 16.06.2022 вказує саме таку дату надсилання, адже з наявної копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.98) дату відправки достовірно встановити не вдалося через розбіжності між рукописно визначеною датою подання (05.05.2022)), датою штемпеля Укрпошти (01.05.2022) та датою прийняття на відправку за пошуковим трекінгом (27.05.2022 - а.с.50), Відповідачем не було здійснене повідомлення у порядку п.9.2 договору про виникнення форс-мажорних обставин за 30 днів для можливості відмови від договору через такий строк тривання форс-мажорних обставин, а також не надано відповідного сертифікату торгово-промислової палати зі змістом, що відповідав би вимогам п.9.3 договору про надання послуг;

· не доведення Відповідачем вказаних умов ані в суді першої інстанції, ані в перебігу апеляційного провадження зумовлюють висновок про те, що визначені у п.39 цієї постанови (3) спосіб/підстава дострокового розірвання договору як односторонній правочин, що мав відповідати загальним вимогам ст.203 Цивільного кодексу України, реалізований не був, що унеможливлює і настання зумовлених ним наслідків у вигляді припинення договору, з чим, за великим рахунком погоджується і Скаржник за змістом апеляційної скарги, намагаючись у такий спосіб простувати законність і обґрунтованість нарахування та стягнення штрафу у порядку п.8.10 договору, хоча, при цьому оскаржує рішення суду в цілому (у тому числі - в частині задоволення немайнової вимоги, не наводячи відповідних аргументів з цього приводу).

41. Беручи до уваги, що на момент 08.08.2022 Виконавцем не були виконані передбачені календарним планом надання послуг (а.с.25 зворотна сторона - 26) послуги 1-4 етапів, а передбачених п.п.9.1-9.3 договору заходів з належного повідомлення неможливості виконання обов`язків через обставини непереборної сили з наданням відповідного документального підтвердження Відповідачем здійснено не було, Замовник був цілком управнений у порядку п.7.2.4. цього договору достроково в односторонньому порядку його розірвати, що і було здійснено листом №ПГВ 004.1.15.2-2398 від 08.08.2022 (а.с.122) - відповідний договір припинився з 22.08.2022, що Позивач також підтвердив у листі, датованому 31.08.2022 (а.с.51) з вимогами про сплату нарахованих станом на 21.08.2022 (а.с.52) штрафних санкції.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про дострокове припинення договірних правовідносин з 22.08.2022 внаслідок одностороннього правочину Замовника, що відповідає (2) способу розірвання розглядуваного договору з приведених у п.39 цієї постанови.

42. У світлі визначених ст.654 Цивільного кодексу України наслідків розірвання договору, таке здійснення Позивачем розірвання передбачає не тільки існування триваючого (не розірваного) договору на момент реалізації Замовником відповідного права, але й неможливість повторного припинення/розірвання цього договору у подальшому у інший спосіб - зокрема і через односторонню відмову Виконавця, що усуває потребу в оцінці у такому контексті подальшого повідомлення Відповідачем про отримання і надання відповідного сертифікату Полтавської торгово-промислової палати (а.с.а.с.107-111), який навіть був запитаний Виконавцем за зверненням від 16.09.2022 (тобто вже після розірвання договору Замовником).

43. Таким чином, колегія апеляційного суду відмічає часткову слушність аргументів Скаржника, що за встановленими обставинами та наданої ним правової оцінки дійсно не має місце односторонньої відмови Виконавця від договору, як правової підстави, передбаченої п.8.10 договору для нарахування відповідного штрафу.

Колегія апеляційного суду також зауважує, що відмова Виконавця від договору як односторонній правочин, який би мав своїм наслідком припинення відповідно договору про надання послуг у світлі вимог ст.ст.202, 203 Цивільного кодексу України та ст.230 Господарського кодексу України, унеможливлює застосування штрафних санкцій, адже правочином може вважатися лише правомірна дія, тоді як правомірність несумісна із порушенням, як обов?язкової умови застосування штрафних санкцій.

За таких обставин формулювання п.8.10 договору апеляційним судом розуміється визначенням підставою відповідного штрафу саме фактичні (і неправомірні!) дії Виконавця з невиконання договору, не обумовлених діями Замовника або непереборними обставинами.

44. Недійсність односторонньої відмови від договору Виконавцем, так само, як і встановлена апеляційним судом відсутність доведеної сукупності усіх необхідних умов для реалізації такого права, жодною мірою не впливають на обґрунтованість висування Замовником вимог щодо сплати передбаченого п.8.10 договору штрафу, адже підставою для виникнення права його вимагати сторонами зазначено «одностороння необґрунтована відмова від виконання своїх зобов`язань, та/або відмова Виконавця від договору без належних причин».

44.1. Наразі, відсутність передбачених умовами договору доказів своєчасного виконання Відповідачем передбачених договором заходів щодо етапів, які мали бути здійснені до 22.08.2022 (а.с.а.с.97-102), дають підстави для однозначного висновку про необґрунтовану (всупереч вимог ст.ст.525, 629 Цивільного кодексу України) відмову від виконання визначених договором зобов`язань, а отже - і правомірність висування Замовником вимог щодо стягнення штрафу на підставі п.8.10 договору.

44.2. Колегію суддів відмічається, що матеріали справи не містять жодних доказів, які можна було б інтерпретувати як намір Виконавця виконати хоча б частину передбачених умовами договору робіт у залишок строку його дії, який був наявний до моменту розірвання договору Замовником. Цю обставину підтвердив і представник Скаржника у судовому засіданні 25.07.2023 на запитання суду.

44.3. Дійсно, станом на момент розірвання договору (22.08.2022) з урахуванням дати його укладення (15.02.2022), що визначає відлік строків виконання відповідних етапів надання послуг за календарним планом. Відповідачем було прострочено:

- з 18.03.2022 до 21.08.2022 на 157 днів виконання послуг 1 етапу вартістю 500000,00грн.;

- з 02.04.2022 до 21.08.2022 на 142 дні виконання послуг 2 етапу вартістю 6000000,00грн.;

- з 12.04.2022 до 21.08.2022 на 132 дні виконання послуг 3 етапу вартістю 1500000,00грн.;

- з 31.07.2022 до 21.08.2022 на 22 дні виконання послуг 4 етапу вартістю 81700160,00грн.;

- з 10.08.2022 до 21.08.2022 на 12 днів виконання послуг 5 етапу вартістю 6000000,00грн.

Отже, загальна вартість послуг, яка мала бути виконана Виконавцем до моменту розірвання договору Замовником становить 95700160,00грн (разом з ПДВ), однак за змістом п.8.10 договору базою для нарахування відповідного штрафу є ціна усього договору - можливість коригування бази нарахування штрафу у залежності від моменту його нарахування умовами договору не передбачена.

Оскільки такий порядок розрахунку (визначення розміру) штрафу не суперечить ст.549 Цивільного кодексу України це зумовлює відхилення (5) доводу Апелянта, з приведених у п. 37 цієї постанови.

45. Аргументи Скаржника відносно безпідставності нарахування 7% штрафу за прострочення виконання послуг 3 етапу через відсутність 30-ти денного періоду прострочення з огляду на повідомлення листом від 05.05.2022 про форс-мажорні обставини, апеляційним судом відхиляються у світлі встановленого вище висновку про недотримання Відповідачем передбаченої сукупності умов для посилання на обставини непереборної сили, як на легітимну підставу звільнення від відповідальності, обґрунтованого (висновку) у п.40 цієї постанови. З цих же підстав відхиляються і (2) блок доводів апелянта, приведений у п.37 цієї постанови.

46. Дійсно, Відповідачем слушно зауважено, що переглядуване рішення не містить правової оцінки висловленого у відзиві аргументу Виконавця про отримання Замовником платежу у розмірі 4804900,00грн. (а.с.120) за банківською гарантією №21-221 від 18.01.2022 (а.с.116).

Однак, автономність банківської гарантії в силу ст.562 Цивільного кодексу України та сумісність її застосування як самостійного способу забезпечення виконання зобов`язання разом, зокрема з неустойкою за змістом ст.546 цього Кодексу, у сукупності із прямо визначеними вимогами до характеру зобов`язань за банківською гарантією за змістом додатку №10 до договору (а.с.а.с.42, 43) та вказівкою у самій банківській гарантії про те, що «сплата Гарантом грошової суми по цій гарантії на вимогу Бенефіціара, не звільняє Принципала (Відповідач) від обов`язку сплатити неустойку (пеню, штрафи), передбачені договором», зумовлюють висновок про те, що відповідна обставина отримання Позивачем виплати за банківською гарантією не впливає на правомірність позовних вимог у обсязі, визначеного у цій постанові.

47. Колегія апеляційного суду відмічає, що Відповідач, заперечуючи проти обґрунтованості позовних вимог у цілому та відстоюючи за змістом представленого відзиву на позовну заяву позицію відсутності підстав для застосування заходів господарсько-правової відповідальності взагалі через відсутність порушень зі свого боку (хибність якої встановлена апеляційним судом) не обґрунтовував необхідності розгляду питання про зменшення стягуваного розміру неустойки у порядку ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України та ст.233 Господарського кодексу України із наданням відповідного клопотання та підтверджуючих справедливість такого зменшення, в контексті принципу пропорційності (ст.15 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням принципів змагальності, диспозитивності та меж апеляційного перегляду, визначених доводами та вимогами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав вирішувати це питання з власної ініціативи та застосовувати дискреційне повноваження, передбачене вказаними нормами матеріального права.

Наразі, наявні у матеріалах справи документи, загальна вартість послуг за договором та значущість для забезпечення енергетичної безпеки збільшення обсягів видобутку природного газу, із забезпечення чого безпосередньо пов`язаний укладений між сторонами договір, зумовлюють висновок про те, що за відсутності аргументів на підтвердження іншого, застосований розмір стягуваних штрафних санкцій не розцінюється як очевидно несправедливий.

48. Відтак, враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 Господарського процесуального кодексу України у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

49. За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, так і витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, орієнтовний розмір яких був зазначений в сумі 10600,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл», м.Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 (повний текст підписано 22.05.2023) у справі №917/1369/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 (повний текст підписано 22.05.2023) у справі №917/1369/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл», м. Полтава.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 25.07.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 25.07.2023.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна