ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2023 р. Справа №921/77/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Бонк Т.Б.,

Суддів: Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОТЕКС УКРАЇНА" від 13.04.2023 (вх. суду від 18.04.2023 №01-05/1210/23)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.03.2023, (повний текст рішення складено 27.03.2023, суддя Н.М.Бурда),

у справі № 921/77/23

за позовом: Приватного підприємства "Росомаха-Н", м. Кременчук,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бротекс Україна", м. Тернопіль,

про стягнення 171 626,96 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

25.01.2023 Приватне підприємство "Росомаха-Н" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бротекс Україна" про стягнення 171 626,96 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань по Договору №11/07/22-1 від 11.07.2022 про надання транспортних послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом у відповідача виникла заборгованість за надані послуги перед позивачем в загальній сумі 171 626,96 грн., з яких: сума основного боргу становить 165 162,98 грн., 2 147, 12 грн. інфляційні витрати, 4 072, 51 грн. пеня, 244, 35 грн. три відсотки річних.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.03.2023 у справі № 921/77/23 позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 171 626 грн. 96 коп., з яких: 165 162 грн. 98 коп. борг за транспортні послуги з перевезення вантажу, 2 147 грн. 12 коп. інфляційні витрати, 4 072 грн. 51 коп. пеня, 244 грн. 35 коп. 3% річних, 2684 грн. 00 коп. повернення сплаченого судового збору , а також 10 400 грн. 00 коп. витрати на правову допомогу адвоката та 6 865 грн. 07 коп. гонорар успіху.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання умов Договору №11/07/22-1 від 11.07.2022 про надання транспортних послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом, ПП «Росомаха-Н» надано послуги ТОВ «Бротекс Україна» на загальну суму 165162,98 грн., що підтверджується актами надання послуг, копії яких додані до позовної заяви:№ 74 від 20.10.2022 року на суму 69844,92 грн. з ПДВ; № 77 від 24.10.2022 року на суму 81779,05 грн. з ПДВ; № 78 від 24.10.2022 року на суму 13639,01 грн. з ПДВ. Також суд зазначив, що до матеріалів позовної заяви додано акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за договором №11/07/22-1 від 11.07.2023 за період з 01.08.2022 по 24.10.2022 та рахунок на оплату №61 від 24.010.2022, які були надіслані позивачем на адресу відповідача. Окрім того, за результатами вказаних господарських операцій на підставі п. 11.6. Договору та абзацу «б» пункту 187.1. статті 187 ПК України, за правилом першої події - постачання послуг платником податку, ПП «РОСОМАХА-Н» було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 74, № 77, № 78 в електронному вигляді засобами автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України. Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію Вих. № 21/12-1 від 23.12.2022, з вимогою про сплату боргу, а також було повторно направлено рахунок на оплату № 61 від 24.10.2022 року, що залишені відповідачем без відповіді. Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу відповідач не надав, а тому суд, провівши перерахунок заявленої до стягнення суми дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 171 626,96 грн. підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в порушення норм процесуального права не було забезпечено належним чином участь уповноваженого представника ТОВ «Бротекс Україна» у судовому засіданні 16 березня 2023 року. Відповідач вказує, що повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ «БРОТЕКС УКРАЇНА» залишено без руху та роз`яснено скаржнику, що протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали він має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду докази сплати судового збору в сумі 4 026 грн.

08.05.2023 скаржник подав клопотання, до якого додав платіжну інструкцію №1756 від 08.05.2023 на суму 4 026грн. У цьому клопотанні апелянт повідомив, що про ухвалу апеляційного суду від 24.04.2023 йому стало відомо 08.05.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень (вх. суду від 10.05.2023).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю БРОТЕКС УКРАЇНА від 13.04.2023 (вх. суду від 18.04.2023 №01-05/1210/23).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11 липня 2022 між Приватним підприємством "Росомаха-Н" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бротекс Україна" укладено Договір №11/07-22-1 про надання транспортних послуг. Відповідно до п. 1.1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець бере на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж ( згідно із транспортною накладною) з місця відправлення до пункту призначення, а Відправник бере на себе зобов`язання сплатити плату за перевезення вантажу згідно виставлених рахунків.

У відповідності до 1.3. Договору, на підтвердження надання Виконавцем послуг за цим договором, складаються відповідні акти виконаних робіт.

Замовник зобов`язаний: дотримуватися встановлених правил та процедури Виконавця; надати йому точну та достовірну інформацію, необхідну для виконання своїх зобов`язань за цим договором; своєчасно, відповідно до розкладу, подати замовлення на виконання логістичних послу. Замовлення надається електронною поштою; певним чином підготувати вантаж, відповідно до вимог Виконавця, або за погодженням сторін; забезпечити відповідні під`їдні шляхи до місця завантаження/розвантаження; забезпечити завантаження/розвантаження транспортного засобу та оформлення необхідних документів протягом 1.5 години з моменту його подачі під завантаження/розвантаження; підтвердити факт передачі вантажу шляхом оформлення згідно транспортної накладної; інформувати вантажоотримувачів про порядок роботи Виконавця та зобов`язати дотримуватися встановлених правил прийому/здачі вантажу; своєчасно оплачувати послуги Виконавця; своєчасно оформляти всі необхідні документи (п. 2.1.1.- 2.1.10).

Виконавець зобов`язаний: у відповідності до наданого Замовником замовлення забезпечити доставку вантажу згідно з розкладом; здійснювати прийом вантажу по кількості, що зазначаються у товарно-транспортній накладній; забезпечити збереження ватажу у процесі доставки; інформувати Замовника про вимушені затримки транспортних засобів в дорозі, аваріях та інших обставинах, що перешкоджають своєчасній доставці вантажу, приймати міри для усунення таких затримок; інформувати Замовника про внесення змін до розкладу не менше ніж за тиждень, а процедур та тарифів не менше ніж за два тижні до введення в дію таких змін; своєчасно повідомляти Замовника про неможливість виконання замовлення з об`єктивних причин; за домовленістю сторін здійснювати прийом-передачу документів під час здачі вантажу (п. 3.1.1. 3.1.7 Договору).

Згідно п. 5.1. Договору, оплата вартості наданих послуг здійснюється замовником протягом 3 (трьох) банківських днів на поточний рахунок Перевізника згідно виставлених рахунків.

Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання оригіналів ТТН, акту виконаних робіт підписати його або надати Виконавцеві вмотивовані зауваження в письмовому вигляді (п. 5.2 Договору).

Відповідно до п.6.1. Договору, у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору (надалі іменується «порушення Договору»), Сторони несуть відповідальність , зазначену цим Договором.

Згідно п. 6.6. Договору, за несвоєчасну сплату наданих послуг Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки платежу.

Сторони дійсного Договору погоджуються докладати максимум зусиль для вирішення спорів шляхом переговорів. Якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів протягом 30 днів з моменту його виникнення, він вирішується в судовому порядку відповідно до чинного в Україні законодавства (п. 8.1., п. 8.2. Договору).

Дійсний договір набирає чинності з моменту його підписання повноваженими представниками Сторін і діє до 31 грудня 2022 р. (п. 10.1. Договору).

На виконання умов Договору №11/07/22-1 від 11.07.2022 про надання транспортних послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом, ПП «Росомаха-Н» надано послуги ТОВ «Бротекс Україна» на загальну суму 165162,98 грн., що підтверджується актами надання послуг, копії яких додані до позовної заяви:№ 74 від 20.10.2022 року на суму 69844,92 грн. з ПДВ; № 77 від 24.10.2022 року на суму 81779,05 грн. з ПДВ; № 78 від 24.10.2022 року на суму 13639,01 грн. з ПДВ.

До матеріалів позовної заяви додано підписаний та скріплений печатками двох сторін акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за договором №11/07/22-1 від 11.07.2023 за період з 01.08.2022 по 24.10.2022 та рахунок на оплату №61 від 24.010.2022, які були надіслані позивачем на адресу відповідача.

За результатами вказаних господарських операцій на підставі п. 11.6. Договору та абзацу «б» пункту 187.1. статті 187 ПК України, за правилом першої події - постачання послуг платником податку, ПП «РОСОМАХА-Н» було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 74, № 77, № 78 в електронному вигляді засобами автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України.

Для досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію Вих. № 21/12-1 від 23.12.2022, з вимогою про сплату боргу, а також було повторно направлено рахунок на оплату № 61 від 24.10.2022 року. Як вбачається із відстежень пересилань поштових відправлень із офіційного сайту "Укрпошта" за № 287 поштове відправлення такої претензії ТОВ «Бротекс Україна» отримано 02.01.2023, яка залишена відповідачем без відповіді.

У зв`язку з несплатою ТОВ «Бротекс Україна» існуючої заборгованості, ПП «РОСОМАХА-Н» звернулось з відповідним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.03.2023 у справі № 921/77/23 позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 171 626 грн. 96 коп., з яких: 165 162 грн. 98 коп. борг за транспортні послуги з перевезення вантажу, 2 147 грн. 12 коп. інфляційні витрати, 4 072 грн. 51 коп. пеня, 244 грн. 35 коп. 3% річних, 2684 грн. 00 коп. повернення сплаченого судового збору , а також 10 400 грн. 00 коп. витрати на правову допомогу адвоката та 6 865 грн. 07 коп. гонорар успіху.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник не оскаржує рішення в частині правомірності стягнення заборгованості з приводу виконання умов Договору №11/07/22-1 від 11.07.2022 про надання транспортних послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом, а тому колегія суддів апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції на предмет дотримання норм процесуального законодавства в частині належного повідомлення учасника справи про розгляд судової справи.

Відповідно до частин другої, третьої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270), у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскаржуваного судового рішення. Оскаржуване судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції. Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань», стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства. (Постанова Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18)

Складовою частиною визначеного статтею 6 Конвенції права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі «Гурепка проти України»).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип та було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь у ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (рішення ЄСПЛ від 13 грудня 2011 року у справі «Trudov v. Russia» (Трудов проти Росії)).

Як вбачається з матеріалів справи, процесуальні документи надсилались судом першої інстанції за адресою, зазначеною у позовній заяві та яка зазначається скаржником в апеляційній скарзі: вул. Медова, буд.18, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46008. Поштова кореспонденція, зокрема, ухвала суду від 02.03.2023 про відкладення розгляду справи №921/77/23, повернулася на адресу суду 13.03.2023 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Окрім того, як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції від 02.03.2023, явка учасників у судове засідання 16.03.2023 не визнавалась обов`язковою.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, вбачається, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується із висновком суду першої інстанції з приводу того, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховий Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 12.03.2019 за №923/1432/15.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься клопотання, від представника відповідача - адвоката Накельського Ю.Б. (ордер ВО №1042369), про ознайомлення з матеріалами справи від 08.02.2023.

Окрім цього, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача 01.03.2023 також було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, вищенаведене свідчить про обізнаність ТОВ «Бротекс Україна» щодо наявності справи та про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, яке у відповідності до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України передбачає розумний строк, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на постанову ВС КЦС від 18.01.2023 у справі №947/15524/20, зазначаючи, що повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Однак, як було зазначено вище, ухвала суду від 02.03.2023 про відкладення розгляду справи №921/77/23, повернулася на адресу суду 13.03.2023 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що у цій же постанові ВС КЦС від 18.01.2023 у справі №947/15524/20 касаційний суд вказав, що відповідно до статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилаються учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, у тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то в принципі відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомлено

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 01.06.2006 у справі " В`ячеслав Корчагін проти Росії", згідно з якою Суд зазначив: "Незважаючи на те, що матеріали справи, що надходять до суду, не містять конкретних доказів, таких як поштові відмітки, що стосуються відправлення рішення суду, сам заявник визнав у національному провадженні, що ці рішення були направлені на його адресу і потім були повернуті суду як недоставлені. Тому немає сумніву, що з метою повідомлення заявника була використана правильна адреса. У межах конкретної судової стадії провадження проти заявника сторонами не заперечувалося, що повідомлення про винесення рішення і власне рішення було надіслано на зареєстровану адресу заявника, що стосується поведінки національних органів влади у даній справі, суд зазначив, що вони діяли відповідно до законодавства, надсилаючи повідомлення на зареєстровану адресу проживання. Також інформація, яка стосується призначених слухань, була своєчасно та адекватно доступною через інтернет-сторінку (веб-сайт) суду. Таким чином, суд демонстрував достатню старанність, щоб дозволити заявнику, який повинен був знати правила, що застосовуються до надіслання судових повідомлень, які стосуються підприємців, визначитися з провадженням проти нього, а саме процедури оскарження у справі".

Отже, з огляду на викладене, слід вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, однак своїм процесуальним правом на участь в судових засіданнях, як і правом на подання відзиву, не скористався.

За змістом статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 цього Кодексу).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про дотримання судом першої інстанції норм процесуального законодавства.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.03.2023 у справі № 921/77/23 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОТЕКС УКРАЇНА" від 13.04.2023 (вх. суду від 18.04.2023 №01-05/1210/23) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.03.2023 у справі № 921/77/23- залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Суддя С.М. Бойко

Суддя Г.Г. Якімець