ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2023 м. ДніпроСправа № 904/2939/23

За позовом Керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Синельникове) в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, смт. Васильківка)

до Фізичної особи-підприємця Гамуляка Володимира Васильовича (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Дослідне(пн),

ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

про визнання недійсним договору суборенди, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки водного фонду

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

прокурор: Ємельянов В.А.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Чепурко А.С.;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гамуляка Володимира Васильовича, ОСОБА_1 , в якій просить:

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки водного фонду, площею 118,5346га, кадастровий номер :01:006:0083, укладений 02.11.2016 між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду, площею 118,5346га, кадастровий номер :01:006:0083, укладений 08.04.2006 між Васильківською районною державною адміністрацією Васильківського району Дніпропетровської області () та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований у Васильківському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДР "ЦДЗК" 08.09.2006 за №92;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гамуляка Володимира Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути Васильківській селищній об`єднаній територіальній громаді в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області () земельну ділянку водного фонду, площею 118,5346га, кадастровий номер :01:006:0083 у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому орендар одержав її в оренду.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідачів.

Крім того, 07.06.2023 разом із позовною заявою керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду через систему "Електронний суд" з клопотанням від 07.06.2023 про витребування доказів, в якому просить:

- витребувати від Фізичної особи-підприємця Гамуляка Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінал договору суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0083 для рибогосподарських потреб від 02.11.2016, укладеного між ФОП Гамуляком В.В. та ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що 09.06.2023 до суду надійшло клопотання керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 07.06.2023 про витребування доказів з аналогічним змістом, яке було відправлено засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 зобов`язано Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області надати інформацію та надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 позовну заяву керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області залишено без руху на підставі п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та надано строк для усунення недоліків.

14.06.2023 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку надійшов лист про надання інформації від Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області - Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції. На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023, яка надійшла до ГУ ДМС у Дніпропетровській області 13.06.2023, повідомляють, що громадянка Мирошниченко Таїсія Іванівна зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

15.06.2023 керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області подав до канцелярії суду через систему "Електронний суд" заяву від 14.06.2023 про усунення недоліків, відповідно до змісту якої надано копію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0083 від 08.04.2006, яку отримано з електронної реєстраційної справи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, та усунуто недоліки.

Також, 15.06.2023 разом із заявою про усунення недоліків керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням від 13.06.2023 про витребування доказів, в якому просить:

- витребувати від Фізичної особи-підприємця Гамуляка Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінал договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0083, для рибогосподарських потреб від 08.04.2006, укладеного між Васильківською районною державною адміністрацією Васильківського району Дніпропетровської області та ФОП Гамуляком В.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.07.2023. Задоволені клопотання керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 07.06.2023 та від 13.06.2023 про витребування доказів.

11.07.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від відповідача-2 надійшло клопотання від 04.07.2023 про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки відзиву.

11.07.2023 відповідач-1 звернувся з клопотанням про розгляд справи у колегіальному складі суду. В обґрунтування наведеного клопотання зазначив, що прокурором ставиться питання про розірвання та визнання недійсним договорів оренди/суборенди землі 2006 та 2016 років, що потребує вивчення правовідносин між сторонами протягом 18 років, а також враховуючи велику кількість учасників справи, розгляд справи за правилами загального провадження, подання позову прокурором в інтересах органу місцевого самоврядування, колегіальний розгляд справи є необхідним для повного, об`єктивного та неупередженого розгляду.

Під час судового засідання 11.07.2023 прокурор заперечив проти задоволення наведеного клопотання відповідача-1 про колегіальний розгляд справи.

Крім того, 11.07.2023 відповідач-1 звернувся з клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області. В обґрунтування наведеного клопотання зазначив, що позов прокурора мотивовано наявністю порушень порядку користування водними об`єктами на умовах оренди, визначеному ст. 51 Водного кодексу України та захистом водного об`єкту. Питання встановлення режимів роботи водосховищ та ставків, наданих у користування на умовах оренди, погодження договорів оренди та паспорти водних об`єктів відноситься до повноважень Держводагентства. Орендна плата за користування водним об`єктом розраховується згідно Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, що є виключними повноваженнями Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області.

Під час судового засідання 11.07.2023 прокурор заперечив проти задоволення наведеного клопотання відповідача-1 про залучення третьої особи.

Також, 11.07.2023 відповідач-1 звернувся з клопотанням про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, відкладено підготовче засідання на 25.07.2023.

21.07.2023 представник відповідача-1 подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву.

До початку судового засідання 25.07.2023 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від прокурора надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача-1 про колегіальний розгляд справи, в яких заперечує проти колегіального розгляду справи та просить відмовити в задоволенні наведеного клопотання. В письмових поясненнях зазначив, що відповідна справа є справою невеликої складності та стосується правовідносин відносно виконання умов єдиного правочину, які регулюються положеннями невеликої кількості нормативно-правових актів, а також у справі приймає участь невелика кількість учасників.

У судове засідання 25.07.2023 позивач, відповідач-2 і третя особа не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач-2 не надав відзив на позовну заяву та письмові пояснення щодо клопотання відповідача-1 про колегіальний розгляд справи. Позивач не надав письмові пояснення щодо вимог прокурора та письмові пояснення щодо клопотання відповідача-1 про колегіальний розгляд справи. Третя особа не надала письмові пояснення щодо позову та письмові пояснення щодо клопотання відповідача-1 про колегіальний розгляд справи.

25.07.2023 представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині, в додатках до якого надав копію Витягу з Державного реєстру речових прав від 12.07.2023. В обґрунтування наведеного клопотання зазначив, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав від 12.07.2023 станом на 07.07.2023 договір суборенди землі з кадастровим номером :01:006:0083, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано. Таким чином відсутній предмет спору в частині визнання недійсним договір суборенди земельної ділянки водного фонду, площею 118,5346га, кадастровий номер :01:006:0083, укладений 02.11.2016 між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Також, представник відповідача-1 зазначив, що розгляд вимог щодо недійсності договору суборенди землі, стороною якого є фізична особа, що не є підприємцем, є порушенням правил підсудності на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 25.07.2023 прокурор звернувся з клопотанням про відкладення підготовчого засідання для надання письмових пояснень щодо наведеного клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині.

Окрім цього, 25.07.2023 представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотанням про повернення позову. В обґрунтування наведеного клопотання зазначив, що позивачем на теперішній час не вжито адміністративно-розпорядчих дій задля реалізації повноважень, наданих в ході реформи децентралізації та не набуто права комунальної власності на земельну ділянку, тому Васильківська селищна об`єднана територіальна громада в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області не є власником та розпорядником наданої в оренду відповідачу земельної ділянки. Також, вказав на необґрунтованість зазначених в позовній заяві доводів прокурора щодо бездіяльності уповноваженого органу та не здійснення належних заходів на захист та відновлення порушеного права.

У судовому засіданні 25.07.2023 прокурор просить надати час для підготовки письмових пояснень щодо наведеного клопотання відповідача-1 про повернення позову.

Крім того, у судовому засіданні 25.07.2023 представник відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду від 16.06.2023 надав оригінал та копію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0083, для рибогосподарських потреб від 08.04.2006, укладеного між Васильківською районною державною адміністрацією Васильківського району Дніпропетровської області та ФОП Гамуляком В.В.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 щодо призначення розгляду справи у колегіальному складі суду.

Згідно з ч.ч. 1, 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши матеріали справи, суд не знаходить достатньо підстав для призначення розгляду справи у колегіальному складі суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 32, 33, 177-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про колегіальний розгляд справи.

2. Відкласти підготовче засідання на 08.08.2023 о 14:30год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-402 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Відповідачу-2 виконати вимоги п. 8 ухвали суду від 16.06.2023 щодо надання до суду та направлення учасникам справи відзиву на позов.

4. Третій особі виконати вимоги п. 7 ухвали суду від 11.07.2023 щодо надання до суду та направлення учасникам справи письмових пояснень щодо позову.

5. Прокурору і позивачу надати до суду та направити учасникам справи відповідь на відзив відповідача-1.

6. Прокурору, позивачу, відповідачу-2 і третій особі надати до суду та направити учасникам справи письмові пояснення щодо клопотань відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині та повернення позову.

7. Відповідачу-1 надати до суду оригінал та належним чином засвідчену копію договору суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0083 для рибогосподарських потреб від 02.11.2016, укладеного між ФОП Гамуляком В.В. та Мирошниченко Т.І.

8. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

9. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

10. Рекомендувати учасникам справи зареєструватись в системі "Електронний суд".

Роз`яснити сторонам, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1) Зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2) Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

11. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук