ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. Справа № 911/408/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія»

до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом витребування його з незаконного володіння

за участю представників

позивача: Войтович Л.В. - адвокат, ордер серії АА № 1145777 від 07.10.2021;

відповідача: Черевко М.І., Тужиліна К.М. - у порядку самопредставництва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» (далі - позивач, ТОВ «Вітрувія») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою № 23/02/08-1П від 08.02.2023 (у редакції уточненої позовної заяви № 23/02/22-1П від 22.02.2023) до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (далі - відповідач, Військова адміністрація), у якій просить суд:

1) усунути перешкоди у користуванні майном, власником якого є ТОВ «Вітрувія», а саме:

- незавершене будівництво, незавершений будівництвом 85-квартирний житловий будинок загальною площею 5436,06 кв. м, готовністю 36%, площа забудови 1272,6 кв. м, загальна площа квартир 4521,32 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вулиця Богдана Хмельницького будинок 2-г, що розташоване на земельній ділянці площею 3,6632 га, кадастровий номер :01:049:6167;

- об`єкт незавершеного будівництва, а саме трансформаторну підстанцію (площа забудови - 76,4 кв. м, загальна площа - 60,6 кв. м, загальний будівельний об`єм - 241,4 куб. м), що знаходиться за адресою: Київська область, смт Гостомель, вулиця Богдана Хмельницького (колишня Кірова), та майнові права на даний об`єкт;

- об`єкт незавершеного будівництва, а саме 2 свердловини з інфраструктурою, що знаходяться за адресою: Київська область, смт Гостомель, вулиця Богдана Хмельницького (колишня Кірова), та майнові права на даний об`єкт;

- об`єкт незавершеного будівництва, а саме рейсовий під`їзний шлях до баштового крану, що знаходиться за адресою: Київська область, смт Гостомель, вулиця Богдана Хмельницького (колишня Кірова), та майнові права на даний об`єкт;

- об`єкт незавершеного будівництва, а саме дренажну систему з оглядовими колодязями, що знаходиться за адресою: Київська область, смт Гостомель, вулиця Богдана Хмельницького (колишня Кірова), та майнові права на даний об`єкт;

- об`єкт незавершеного будівництва, а саме водовідвідний колектор, що знаходиться за адресою: Київська область, смт Гостомель, вулиця Богдана Хмельницького (колишня Кірова), та майнові права на даний об`єкт;

- незавершений будівництвом п`ятиповерховий багатоквартирний житловий будинок, що складається з п`яти житлових секцій та знаходиться на земельній ділянці площею 3,6632, кадастровий номер :01:049:6167, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт Гостомель, Бучанський р-н, Київська обл., вул. Б. Хмельницького, буд. 2-Д, фізичний стан будинку на момент підписання його придбання позивачем: проведені земельні роботи, змонтовані сваї та частково фундаменти;

шляхом витребування його з незаконного володіння Військової адміністрації.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.02.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 27.03.2023.

На електронну адресу суду 14.03.2023 від Військової адміністрації надійшов відзив на позовну заяву, а 15.03.2023 через канцелярію суду відповідач подав його аналог на паперовому носії.

Стислий виклад позиції позивача

ТОВ «Вітрувія» стверджує, що з 13.04.2021 є власником об`єкта нерухомого майна, а саме незавершене будівництво, незавершений будівництвом 85-квартирний житловий будинок загальною площею 5436,06 кв. м, готовністю 36%, площа забудови 1272,6 кв. м, загальна площа квартир 4521,32 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 2-Г.

Окрім того ТОВ «Вітрувія» вказує, що згідно із договором № 12/1 від 12.07.2021 про передачу майна, майнових та немайнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, будівельні матеріали, обладнання в рахунок зарахування частини боргу за кредитним договором, укладеного з ТОВ «Мабілайн», позивачу належать права на майно, майнові та немайнові права на об`єкти незавершеного будівництва. За твердженнями позивача, трансформаторна підстанція, 2 свердловини з інфраструктурою, рейсовий під`їзний шлях до баштового крану, дренажна система з оглядовими колодязями, водовідвідний колектор є об`єктами інфраструктури, без яких неможливо будувати та у подальшому експлуатувати зазначені вище будинки.

На підставі клопотання ТОВ «Вітрувія» Гостомельською селищною радою на місці земельних ділянок з кадастровими номерами :01:049:3009, :01:049:0332, :01:049:0333 та :01:049:0335 частково утворено нову земельну ділянку по вул. Б. Хмельницького в селищі Гостомель Київської області площею 3,6632 га, кадастровий номер :01:049:6167. Об`єкти нерухомого майна ТОВ «Вітрувія» знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:049:6167.

ТОВ «Вітрувія» вважає, що має право на користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:049:6167, оскільки Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області 23.02.2022 прийняла рішення 21 сесії Гостомельської селищної ради VIII скликання № 1863-21-VIII «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Вітрувія» по вул. Б. Хмельницького та вул. Б. Хмельницького, 2-Д в селищі Гостомель». Також затверджено проект договору оренди земельної ділянки, згідно з яким земельна ділянка площею 3,6632 га по вул. Б. Хмельницького, 2-Д, кадастровий номер :01:049:6167, передається в оренду позивачу терміном на 5 років.

ТОВ «Вітрувія» звертає увагу на те, що право користування земельною ділянкою у позивача виникає саме з моменту придбання 13.04.2021 нерухомості, відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який розташований на такій земельній ділянці, а вже умови такого користування були затверджені 23.02.2022 відповідним рішенням. Отже до ТОВ «Вітрувія» 13.04.2021 перейшло право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:049:6167 після придбання незавершеного будівництвом 85-квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 2-г.

Позивач зазначає, що після того, як ТОВ «Вітрувія» зареєструє договір оренди від 23.02.2022 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, земельну ділянку з кадастровим номером :01:049:3009 під будинком 2г по вулиці Богдана Хмельницького в смт Гостомель буде замінено на земельну ділянку з кадастровим номером :01:049:6167. Водночас позивач вважає, що зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не внесені, саме у зв`язку із тим, що Військова адміністрація не видала наручно відповідний договір, тому в реєстрі фактично існує запис про дві практично ідентичні земельні ділянки на одному й тому самому місці, а саме земельна ділянка з кадастровим номером :01:049:3009 (остання реєстраційна дія щодо земельної ділянки відбулася 13.04.2021) та земельна ділянка з кадастровим номером :01:049:6167 (остання реєстраційна дія щодо земельної ділянки відбулася 30.09.2022).

На думку позивача, державний реєстратор, під час проведення реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:049:6167, порушив норми державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, внаслідок чого, під час реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:049:6167, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не перенесено відомості про речові права на об`єкт нерухомого майна, який розташований на такій земельній ділянці.

ТОВ «Вітрувія» стверджує, що Військова адміністрація здійснює будівництво тимчасового модульного містечка, що накладається на вже існуючі об`єкти незавершеного будівництва позивача, що, на думку останнього, свідчить про вчинення перешкод у користуванні належним позивачу майном.

Так, Військова адміністрація видала розпорядження № 168 від 23.09.2022, згідно з яким визначено місцем встановлення тимчасових модульних містечок для мешканців Гостомельської територіальної громади та внутрішньо переміщених осіб, в тому числі і на належній ТОВ «Вітрувія» земельній ділянці з кадастровим номером :01:049:6167, та схему монтажу модульного містечка, що є додатком до Розпорядження, на якій зображена накладка будинків модульного містечка на фундамент належного позивачу будинку 2Г, що підтверджує факт того, що відповідач умисно запропонував руйнування другої секції багатоквартирного будинку 2Г з метою встановлення модульного містечка, всупереч права власності позивача.

Позивач вважає, що дії Військової адміністрації суперечать як законному праву власності ТОВ «Вітрувія» на нерухоме майно та праву користування земельною ділянкою, так і рішенню Гостомельської селищної ради щодо передачі ТОВ «Вітрувія» земельної ділянки в оренду.

За твердженнями позивача, інформація про те, що будинок 2Г знаходиться саме на земельній ділянці з кадастровим номером :01:049:6167 підтверджується довідкою ТОВ «БТІ Києва та області» про обстеження земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва № 012/10/22 від 08.10.2022.

Водночас ТОВ «Вітрувія» стверджує, що на відміну від відповідача має усі необхідні дозвільні документи на будівництво, зокрема чинний дозвіл № 362/04-03/08 від 18.06.2008 для здійснення будівництва на спірній земельній ділянці.

Стислий виклад заперечень відповідача

Посилання позивача на те, що незавершене будівництво та відповідні об`єкти знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:049:6167 не відповідає дійсності, оскільки згідно з наданим позивачем Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідне незавершене будівництво частково знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:049:3009. Водночас жодного об`єкта нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :01:049:6167 немає.

Жодного правовстановлюючого документа у ТОВ «Вітрувія» на незавершене будівництво п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (на сьогоднішній день сваї та частковий фундамент з 2007-2008років) - з правом власності, чи інших похідних прав власності у позивача - відсутні. Натомість ТОВ «Вітрувія» є власником лише незавершеного будівництвом 85-квартирного житлового будинку, що не є об`єктом житлової нерухомості. У зв`язку з цим посилання позивача на те, що він є власником об`єктів та незавершеного будівництва на підставі довідки ТОВ «БТІ Києва та області» № 012/10/22 та договору № 12/1 від 12.07.2021 є безпідставними.

Посилання позивача на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:049:6167 утворилась на підставі клопотання ТОВ «Вітрувія» є безпідставними. Відповідач вказує, що ця земельна ділянка перебуває у комунальній власності Гостомельської селищної ради та сформована за рахунок об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :01:049:3009, :01:049:0332, :01:049:0333 та :01:049:0335, які до об`єднання перебували в комунальній власності. Підставою на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання вказаних земельних ділянок слугує подання заступника селищного голови. У поданні не зазначено про об`єднання земельних ділянок і утворення нової на підставі клопотання ТОВ «Вітрувія», а також про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:049:6167 утворюється з метою передачі її в оренду.

Позивач безпідставно стверджує про набуття ним права користування земельною ділянкою :01:049:6167, оскільки у ТОВ «Вітрувія» відсутній договір оренди як на земельну ділянку з кадастровим номером :01:049:3009, так і на земельну ділянку з кадастровим номером :01:049:6167. Крім того набуте майно позивача, а саме 85-квартирний житловий будинок, що не є об`єктом житлової нерухомості, зареєстроване на земельній ділянці з кадастровим номером :01:049:3009. Водночас відповідач зауважує, що право користування земельною ділянкою виникає лише після реєстрації цього права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач безпідставно посилається на рішення 21 сесії Гостомельської селищної ради VIII скликання № 1863-21-VIII. Всі рішення, які були проголосовані 23.02.2022 депутатами на 21 сесії, не набули законної сили, оскільки такі не підписані та не опубліковані. Позивач долучив до позовної заяви не підписаний та не погоджений з Гостомельською селищною радою договір оренди земельної ділянки.

Посилання позивача на те, що розпорядження Військової адміністрації № 168 від 23.09.2022 порушує права ТОВ «Вітрувія» як власника об`єкта нерухомого майна і як користувача земельної ділянки не підтверджується жодними документами. Крім того зазначене розпорядження є чинним та не скасоване, що підтверджується постановою Верховного Суду від 30.01.2023 у справі № ЗПП/320/20/22.

Наданий позивачем дозвіл на виконання будівельних робіт № 362/04-03/08 від 18.06.2008, виданий ТОВ «БІК «Київінвестбуд», оформлений неналежним чином, оскільки не містить печатки та підпису начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, крім того відсутня графа «Строк дії дозволу». Відповідач звертає увагу на те, що однією з умов отримання дозволу є договір оренди земельної ділянки (з попереднім орендарем), однак у ТОВ «Вітрувія» жодного договору немає, навіть попереднього.

Також відповідач зазначає, що здійснення будівельних робіт на об`єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом. Відповідач вважає, що з 13.04.2021 позивач повинен був внести коригування у відповідний дозвіл або розробити нову проектну документацію, отримати повідомлення про початок виконання будівельних робіт, як того вимагає містобудівне законодавство, однак такі дії позивач не здійснив.

Щодо тверджень позивача про порушення державним реєстратором законодавства України відповідач зазначив про те, що державний реєстратор не виявив жодних відомостей про закінчене будівництво об`єктів, що зареєстровані за ТОВ «Вітрувія» на земельній ділянці з кадастровим номером :01:049:3009, а тому підстав для відображення будь-якого нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :01:049:6167 у реєстратора не було.

Відповідач наголошує на тому, що єдине майно, яке належить позивачу, - це незавершене будівництво, яке не є об`єктом нерухомості і до того ж знаходиться на іншій земельній ділянці, яка навіть не перебувала в оренді як у ТОВ «Вітрувія», так і у попереднього власника незавершеного будівництва.

Вирішення заяв, клопотань

На електронну адресу суду від ТОВ «Вітрувія» надійшла заява № 23/03/27-1П від 27.03.2023 про проведення експертизи.

У підготовчому засіданні 27.03.2023 суд оголосив перерву до 10.04.2023.

На електронну адресу суду 29.03.2023 від Військової адміністрації надійшов відзив від 28.03.2023 № 1118 на заяву про проведення експертизи.

Через підсистему «Електронний суд» 06.04.2023 ТОВ «Вітрувія» подало клопотання про витребування доказів (вх. № 1077/23 та вх. № 1078/23).

Через підсистему «Електронний суд» 10.04.2023 (вх. № 1097/23) ТОВ «Вітрувія» подало клопотання про долучення заяви свідка.

Через підсистему «Електронний суд» 10.04.2023 (вх. № 2769) ТОВ «Вітрувія» подало заяву про залучення у справу третьої особи.

На електронну адресу суду 10.04.2023 від Військової адміністрації надійшли заперечення від 07.04.2023 № 1293 та № 1292 на заяви про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 10.04.2023 суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву до 01.05.2023.

Через підсистему «Електронний суд» 24.04.2023 ТОВ «Вітрувія» подало відповідь на відзив на позовну заяву.

Через підсистему «Електронний суд» 26.04.2023 (вх. № 3299) ТОВ «Вітрувія» подало заяву від 25.04.2023 про залучення у справу третьої особи.

На електронну адресу суду 01.05.2023 від Військової адміністрації надійшли заперечення від 01.05.2023 на клопотання про залучення у справу третьої особи.

У підготовчому засіданні 10.04.2023 суд розглядав заяву ТОВ «Вітрувія» № 23/03/27-1П від 27.03.2023 про проведення експертизи, у якій позивач просив суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести судово-будівельну експертизу, на дослідження якої поставити питання - «чи знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:049:6167 об`єкти нерухомого майна та об`єкти інфраструктури, власником яких є ТОВ «Вітрувія»?».

Клопотання мотивоване необхідністю підтвердження факту знаходження спірних об`єктів нерухомого майна та об`єктів інфраструктури на земельній ділянці з кадастровим номером :01:049:6167.

У відзиві від 28.03.2023 № 1118 на заяву про проведення експертизи Військова адміністрація просила суд відмовити у задоволенні відповідної заяви, оскільки, на думку відповідача, спеціальних знань для висновку про відсутність зареєстрованого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :01:049:6167 не потрібно.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Водночас призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 902/368/16 та від 03.12.2019 у справі № 902/235/19.

Суд зазначає, що предметом позову у цій справі є усунення перешкод у користуванні майном (об`єкти незавершеного будівництва та об`єкти інфраструктури, власником яких, згідно із викладеними у позові обставинами, є ТОВ «Вітрувія») шляхом витребування його з незаконного володіння відповідача.

Заява ТОВ «Вітрувія» про призначення судово-будівельної експертизи жодним чином не стосується предмета спору, не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення такої експертизи та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі.

На думку суду, виходячи із предмета позову, обставин справи, наявності у справі доказів, поданих сторонами на підтвердження своїх правових позицій щодо предмета спору, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, не потрібні, оскільки суд не позбавлений можливості самостійно встановити відповідні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення у цій справі судової експертизи та відмовив у задоволенні відповідної заяви ТОВ «Вітрувія».

У підготовчому засіданні 10.04.2023 суд розглядав клопотання ТОВ «Вітрувія» від 07.04.2023 (вх. № 1097/23 від 10.04.2023) про долучення заяви свідка, у прохальній частині якого позивач просив суд: визнати поважною причину пропуску строку на подання даного доказу, оскільки дану заяву свідка ТОВ «Вітрувія» отримало лише 07.04.2023 і не могло вплинути на свідка, щоб він надав свідчення раніше; долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 , підпис на якій засвідчено приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Оніщенко Р.О. 07.04.2023 за реєстровим № 406.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 є працівником Гостомельської селищної ради, а отже може підтвердити факт прийняття Гостомельською селищною радою Бучанського району Київської області 23.02.2022 рішення 21 сесії Гостомельської селищної ради VIII скликання № 1863-21-VIII «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Вітрувія» по вул. Б. Хмельницького та вул. Б. Хмельницького, 2-Д в селищі Гостомель» та факт затвердження договору оренди вищезазначеної земельної ділянки, який має бути укладено між Гостомельською селищною радою Бучанського району Київської області та ТОВ «Вітрувія».

Присутня у підготовчому засіданні представник відповідача усно заперечувала проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості та недоцільності.

Розглянувши клопотання ТОВ «Вітрувія» від 07.04.2023 (вх. № 1097/23 від 10.04.2023) про долучення заяви свідка та заслухавши позицію представника відповідача, суд залишив без задоволення клопотання позивача, виходячи із такого.

Показання свідків, згідно із частиною другою статті 73 ГПК України, є одним із засобів доказування у господарському процесі.

За приписами частини першої статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Позивач, заявляючи клопотання про долучення заяви свідка, не обґрунтував, яке значення для вирішення спору про усунення перешкод у користування майном шляхом витребування його з незаконного володіння мають обставини прийняття селищною радою рішення щодо передачі в оренду ТОВ «Вітрувія» земельної ділянки, викладені у заяві свідка. Водночас земельна ділянка, про передачу в оренду якої, за твердженнями позивача, Гостомельська селищна рада прийняла 23.02.2022 рішення, не є предметом спору у цій справі, а відповідні обставини, можуть бути встановлені судом самостійно з відповідних документів, які згідно із законодавством можуть підтверджувати такі обставини.

Таким чином, суд визнав необґрунтованим та відхилив клопотання ТОВ «Вітрувія» від 07.04.2023 (вх. № 1097/23 від 10.04.2023) про долучення заяви свідка.

У підготовчому засіданні 10.04.2023 суд розглядав клопотання ТОВ «Вітрувія» від 06.04.2023 (вх. № 1078/23) про витребування доказів, у якому позивач просив суд:

- витребувати у Військової адміністрації належним чином завірену копію рішення 21 сесії Гостомельської селищної ради VIII скликання № 1863-21-VIII «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Вітрувія» по вул. Б. Хмельницького та вул. Б. Хмельницького, 2-Д в селищі Гостомель»;

- витребувати у Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області належним чином завірену копію рішення 21 сесії Гостомельської селищної ради VIII скликання № 1863-21-VIII «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Вітрувія» по вул. Б. Хмельницького та вул. Б. Хмельницького, 2-Д в селищі Гостомель».

В обгрунтування вказаного клопотання ТОВ «Вітрувія» посилається на те, що з метою отримання зазначеного рішення, позивачем надсилав як Гостомельській селищній раді так і Військовій адміністрації ряд заяв та запитів, однак станом на дату подачі цього клопотання, позивач запитувані докази не отримав.

У своїх запереченнях від 07.04.2023 № 1293 на заяву про витребування доказів Військова адміністрація звертала увагу на те, що всі рішення, які були проголосовані 23.02.2022 депутатами на 21 сесії не набули законної сили, оскільки не були підписані та опубліковані. Крім того, за твердженнями відповідача, всі проекти рішень 21 сесії Гостомельської селищної ради від 23.02.2022 вилучила Бучанська окружна прокуратура.

Водночас у підготовчому засіданні 10.04.2023 суд також розглядав клопотання ТОВ «Вітрувія» від 06.04.2023 (вх. № 1077/23) про витребування доказів, у якому позивач просив суд:

- витребувати у державного реєстратора Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області Тарнавської Світлани Володимирівни реєстраційну справу щодо державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :01:049:6167 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080);

- витребувати у державного реєстратора Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області Тарнавської Світлани Володимирівни документи, на підставі яких була проведена реєстраційна дія щодо державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :01:049:6167 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080);

- витребувати у державного реєстратора Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області Тарнавської Світлани Володимирівни інформацію, чому при реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :01:049:6167 зі створення нового розділу в ДРРП, до даного розділу не були перенесені відомості щодо майна, яке розташоване на земельних ділянках, які увійшли до складу новоствореної земельної ділянки, а саме про речові права на об`єкт нерухомого майна, який був розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:049:3009, а саме незавершене будівництво, незавершений будівництвом 85-квартирний житловий будинок загальною площею 5436,06 кв. м, готовністю 36%, площа забудови 1272,6 кв. м, загальна площа квартир 4521,32 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 2-Г, що належить на праві власності ТОВ «Вітрувія», що створило одночасно юридичну колізію, при якому на даний момент, під об`єктом нерухомості в ДРРП відображається кадастровий номер земельної ділянки, який на даний час вже не існує, у зв`язку з тим, що він замінений на кадастровий номер :01:049:6167.

Обгрунтовуючи клопотання, позивач посилається на те, що представник ТОВ «Вітрувія» адвокат Войтович Л.В. зверталася до державного реєстратора Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області Тарнавської Світлани Володимирівни із адвокатським запитом за вих. № 23/01/10-1П від 10.01.2023 щодо надання інформації, чому при реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :01:049:6167 зі створення нового розділу в ДРРП, до даного розділу не були перенесені відомості щодо майна, яке розташоване на земельних ділянках, які увійшли до складу новоствореної земельної ділянки. Однак на зазначений адвокатський запит відповідь була надана неналежним на те органом, а саме замість відповіді державного реєстратора Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області Тарнавської Світлани Володимирівни відповідь надана начальником Військової адміністрації.

Вказані докази, на переконання позивача, доводять факт незаконності здійснення державним реєстратором реєстраційної дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:049:6167.

У запереченнях від 07.04.2023 № 1292 на заяву про витребування доказів Військова адміністрація вказала на те, що у своїй діяльності державний реєстратор Гостомельської селищної ради Тарнавська С.В. керується порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127. За твердженнями відповідача, державний реєстратор не виявила жодних відомостей про закінчене будівництво об`єктів, що зареєстровані на ТОВ «Вітрувія» на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :01:049:3009, а тому підстав для відображення будь-якого нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :01:049:6167 у неї не було.

Розглянувши клопотання ТОВ «Вітрувія» від 06.04.2023 (вх. № 1077/23 та вх. № 1078/23) про витребування доказів та врахувавши письмові заперечення Військової адміністрації, суд відмовив у задоволенні клопотань з огляду на таке.

За приписами статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 ГПК України).

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів.

Виходячи зі змісту наведених норм, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, у клопотаннях про витребування доказів позивач не мотивував тих обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, виходячи саме із змісту предмета і підстав позову. Вказані клопотання, на думку суду, спрямовані на отримання доказів, на підставі яких позивач має на меті підтвердити своє право на земельну ділянку з кадастровим номером :01:049:6167, що жодним чином не співвідноситься із предметом спору у цій справи, де суд повинен встановити обставини наявності у позивача права власності на майно (об`єкти незавершеного будівництва та об`єкти інфраструктури, власником яких, згідно із викладеними у позові обставинами, є ТОВ «Вітрувія»), про усунення перешкод у користуванні яких шляхом витребування з незаконного володіння відповідача подано позов, а також вчинення відповідачем дій, що перешкоджають позивачу використовувати належні йому права.

Крім того суд звертає увагу, що норма статті 81 ГПК України передбачає саме витребування доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, а не інформації, як вказано у клопотанні позивача від 06.04.2023 (вх. № 1077/23).

З урахуванням наведеного вище, клопотання ТОВ «Вітрувія» від 06.04.2023 (вх. № 1077/23 та вх. № 1078/23) про витребування доказів суд залишив без задоволення як такі, що не відповідають приписам статті 81 ГПК України.

У підготовчому засіданні 10.04.2023 суд розглядав заяву ТОВ «Вітрувія» (вх. № 2769 від 10.04.2023) про залучення у справу третьої особи, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна-компанія «Киевінвестбуд» (далі - ТОВ «БІК «Киевінвестбуд»).

Обгрунтовуючи вказану заяву, позивач стверджував про те, що ТОВ «Вітрувія» співпрацює з ТОВ «БІК «Киевінвестбуд» щодо добудови відповідних об`єктів незавершеного будівництва, на які є чинний дозвіл № 362/04-03/08 на будівництво, на земельній ділянці, що на даний час відповідає кадастровому номеру :01:049:6167. Позивач зазначає, що оскільки на даній земельній ділянці вже виданий дозвіл на забудову території, то не може бути два дозволи на забудову однієї і тієї самої території. У зв`язку з цим, позивач вважає, що дії Військової адміністрації направлені на руйнування об`єктів, що належать на праві власності ТОВ «Вітрувія» на земельній ділянці :01:049:6167, та фактично відповідач протидіє ТОВ «БІК «Киевінвестбуд» щодо здійснення законної господарської діяльності, яка полягає в добудові будинків на зазначеній території.

Присутня у підготовчому засіданні представник відповідача усно заперечувала проти задоволення вказаної заяви з підстав її необґрунтованості.

За приписами статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Так, в обґрунтування необхідності залучення в якості третьої особи ТОВ «БІК «Киевінвестбуд» позивач зазначає про наявність домовленостей між ТОВ «Вітрувія» і ТОВ «БІК «Киевінвестбуд» щодо добудови об`єктів незавершеного будівництва, проте господарський суд зазначає, що вказані відносини не є предметом розгляду у цій справі. Водночас ухвалене у справі рішення жодним чином не вплине на права та обов`язки ТОВ «БІК «Киевінвестбуд», оскільки при розгляді справи суд встановлюватиме наявність чи відсутність в діях відповідача протиправних дій безпосередньо щодо позивача, а саме вчинення перешкод у користуванні належним позивачу майном та обставин незаконного заволодіння таким майном.

При цьому суд зазначає, що ТОВ «БІК «Киевінвестбуд» є самостійним суб`єктом господарювання, а отже має право самостійно та на власний розсуд захищати свої права та охоронювані законом інтереси, якщо така особа вважає, що вони порушені діями чи бездіяльністю відповідача.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що рішення у даній справі жодним чином не вплине на права та обов`язки ТОВ «БІК «Киевінвестбуд», у зв`язку з чим відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Вітрувія» (вх. № 2769 від 10.04.2023) про залучення у справу третьої особи.

У підготовчому засіданні 01.05.2023 суд розглядав заяву ТОВ «Вітрувія» від 25.04.2023 (вх. № 3299 від 26.04.2023) про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме Гостомельську селищну раду Бучанського району Київської області.

Обгрунтовуючи вказану заяву, позивач посилається на те, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :01:049:6167 належить на праві власності Гостомельській селищній раді Бучанського району Київської області, а не відповідачу, та, незважаючи на утворення Військової адміністрації, Гостомельська селищна рада, яка є власником спірної земельної ділянки, продовжує діяти.

У своїх запереченнях від 01.05.2023 на клопотання про залучення у справу третьої особи Військова адміністрація просила суд відмовити у задоволенні вказаної заяви, з огляду на те, що саме остання представляє та діє в інтересах Гостомельської селищної територіальної громади, оскільки Гостомельська селищна рада достроково припинила свої повноваження відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Вітрувія» від 25.04.2023 (вх. № 3299 від 26.04.2023) про залучення у справу третьої особи, з урахуванням заперечень Військової адміністрації, відмовив у задоволенні заяви, оскільки, як вже зазначалось, земельна ділянка з кадастровим номером :01:049:6167 не є предметом позову у цій справі. До того ж позивач взагалі не навів, а суд не встановив жодної обставини про те, яким чином рішення у цій справі може вплинути на права чи обов`язки Гостомельської селищної ради.

Господарський суд Київської області ухвалою від 01.05.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.05.2023.

У судовому засіданні 08.05.2023 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступні слова представників сторін щодо вимог заявленого позову, а також стосовно змісту та підстав заперечень проти позову. Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, представники сторін виступили із заключними словами, посилаючись на обставини і докази досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до статті 240 ГПК України, 08.05.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 252466817, сформованого 13.04.2021, за ТОВ «Вітрувія» зареєстровано право власності на об`єкт - «незавершене будівництво, незавершений будівництвом 85-квартирннй житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: Ні»; опис об`єкта - «Загальна площа (кв. м): 5436,06, Опис: готовністю 36%, площа забудови 1272,6 кв. м, загальна площа квартир 4521,32 кв. м, частково знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:049:3009»; адреса: Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 2г; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мабілайн» (боржник) і ТОВ «Вітрувія» (кредитор) уклали 12.07.2021 договір № 12/1 про передачу майна, майнових та немайнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, будівельні матеріали, обладнання в рахунок зарахування частини боргу за кредитним договором (далі - договір № 12/1 від 12.07.2021), у розділі 1 якого визначили вживання термінів у такому значенні:

- об`єкт незавершеного будівництва та майнові права на - об`єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства (пункт 1.1);

- об`єкт незавершеного будівництва та майнові права № 2 на - трансформаторна підстанція (площа забудови - 76,4 кв. м, загальна площа 60,6 кв. м, загальний будівельний об`єм - 241,4 куб. м), що знаходиться адресою: Київська область, смт Гостомель, вулиця Богдана Хмельницького (колишня Кірова) на земельній ділянці загальною площею 2,3632 га, кадастровий номер :01:049:3009 та належить ТОВ «Мабілайн» на підставі Свідоцтва від 18.03.2009 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (зареєстровано в реєстрі за № 260), виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копиловою В.В. (пункт 1.2);

- об`єкт незавершеного будівництва та майнові права № 3 на - свердловини з інфраструктурою, що знаходяться за адресою: Київська область, смт Гостомель, вулиця Богдана Хмельницького (колишня Кірова), на земельній ділянці загальною площею 1,6995 га, кадастровий номер :01:049:0058 та належить ТОВ «Мабілайн» на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (пункт 1.3);

- об`єкт незавершеного будівництва та майнові права № 4 на - рейсовий під`їзний шлях до баштового крану, що знаходиться за адресою: Київська область, смт Гостомель, вулиця Богдана Хмельницького (колишня Кірова), на земельних ділянках загальною площею 2,3632 га, кадастровий номер :01:049:3009 та загальною площею 1,6995 га, кадастровий номер :01:049:0058 та належить ТОВ «Мабілайн» на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (пункт 1.4);

- об`єкт незавершеного будівництва та майнові права № 5 на - дренажна система з оглядовими колодязями, що знаходиться за адресою: Київська область, смт Гостомель, вулиця Богдана Хмельницького (колишні Кірова), на земельних ділянках загальною площею 2,3632 га, кадастровий номер :01:049:3009 та загальною площею 1,6995 га, кадастровий номер :01:049:0058 та належить ТОВ «Мабілайн» на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (пункт 1.5);

- об`єкт незавершеного будівництва та майнові права № 6 на - водовідвідний колектор, що знаходиться за адресою: Київська область, смт Гостомель, вулиця Богдана Хмельницького (колишня Кірова), на земельних ділянках загальною площею 2,3632 га, кадастровий номер :01:049:3009 та загальною площею 1,6995 га, кадастровий номер :01:049:0058 та належить ТОВ «Мабілайн» на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (пункт 1.6);

- об`єкт незавершеного будівництва та майнові права № 7 на - незавершений будівництвом п`ятиповерховий багатоквартирний житловий будинок, що складається з п`яти житлових секцій знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:049:3009, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 2-д, фізичний стан будинку на момент підписання угоди: проведені земельні роботи, змонтовані сваї та частково фундаменти. Будівельні роботи проведені відповідно до генерального плану будівництва на момент діючого договору оренди землі відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № 362/04-03/08 виданого інспекцією ДАБІ у Київській області, щодо будівництва першої черги групи житлових будинків та належить ТОВ «Мабілайн» на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (пункт 1.7);

- цистерни - цистерни в кількості 6 шт., що знаходяться за адресою: Київська область, смт Гостомель, вулиця Богдана Хмельницького (колишня Кірова), на земельній ділянці загальною площею 1,6995 га, кадастровий номер :01:049:0058 та належить ТОВ «Мабілайн» на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (пункт 1.8);

- будівельні матеріали - сваї та палі, будівельні блоки, що, знаходяться за адресою: Київська область, смт Гостомель, вулиця Богдана Хмельницького (колишня Кірова), на земельній ділянці загальною площею 1,6995 га, кадастровий номер :01:049:0058 та належить ТОВ «Мабілайн» на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (пункт 1.9).

У розділі 2 договору № 12/1 від 12.07.2021 сторони погодили предмет договору, зокрема:

- сторони підтверджують, що ТОВ «Мабілайн» добровільно за даним договором перед ТОВ «Вітрувія» готова погасити частину діючого загального боргу на суму 300000 грн, що виник між боржником та кредитором на підставі договору відступлення права вимоги № 02/06/2021_М від 02.06.2021 власним майном, майновими та немайновими правами (пункт 1.1);

- сторони домовились про фактичний продаж ТОВ «Мабілайн» усього майна, майнових та немайнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, будівельні матеріали, обладнання, що зазначені у пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, та пов`язані з ними права за 300000,00 грн ТОВ «Вітрувія» та прийняття ТОВ «Мабілайн» оплати за даним договором шляхом зарахування - ТОВ «Вітрувія» - погашення частини боргу ТОВ «Мабілайн» в сумі 300000,00 грн перед ТОВ «Вітрувія» за кредитним договором № 60-09 від 12.03.2009, укладеним між АБ «Національні інвестиції» та ТОВ «Мабілайн» (дійсним кредитором є ТОВ «Вітрувія» відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 02/06/2021_М). Дані умови вступають в силу негайно з моменту підписання даної угоди (пункт 1.3).

Також, за умовами розділу 2 договору № 12/1 від 12.07.2021, до складових даної угоди відноситься також передача наступних активів від ТОВ «Мабілайн» ТОВ «Вітрувія»: ТОВ «Мабілайн» передає всі похідні права ТОВ «Вітрувія» в тому числі: право на будівництво на всіх земельних ділянках зазначених у даному договорі; право власності на всі будівельні матеріали, будівельні та інженерні комунікації, які належать боржнику та які знаходяться на всіх земельних ділянках зазначених у даному договорі; нематеріальні та матеріальні права, щодо наданих дозволів на будівництво. З моменту підписання договору до кредитора переходять права щодо виконання технічних умов будівництва об`єктів незавершеного будівництва, що належали боржнику.

Пунктом 4.1 договору № 12/1 від 12.07.2021 визначено, що прийом майна, майнових та немайнових прав за даним договором здійснюється в момент підписання даного договору.

Згідно з пунктом 5.1 договору № 12/1 від 12.07.2021 останній набуває чинності з моменту його підписання та діє безстроково.

ТОВ «Вітрувія» звернулось до Гостомельської селищної ради із клопотанням за вих. № 21/12/15-1П від 14.12.2021 (вх. № 1481/1/23-348 від 15.12.2021) про передачу в оренду ТОВ «Вітрувія» земельної ділянки по вул. Б.Хмельницького в селищі Гостомель Київської області площею 3,6632 га, кадастровий номер :01:049:6167, з метою здійснення господарської діяльності щодо організації будівництва на даній земельній ділянці. У відповідь на вказане клопотання Гостомельська селищна рада у листі № 03-02/1481/1/23-348 від 05.01.2022 повідомила, що заява ТОВ «Вітрувія» за вх. № 1481/1/23-348 від 15.12.2021 буде розглянута на засіданні комісії з питань землекористування, будівництва та архітектури та сесії Гостомельської селищної ради.

ТОВ «Вітрувія» з листом № 03-01/7031/0-21 від 24.12.2021 подало до Гостомельської селищної ради проект договору оренди землі площею 3,6633 га за кадастровим номером :01:049:6167.

Розглянувши подання заступника селищного голови Каплонова Б.С. щодо об`єднання земельних ділянок комунальної власності, Гостомельська селищна рада прийняла рішення № 1571-17-VIII від 18.11.2021, яким надала дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок комунальної власності площею 2,3632 га з кадастровим номером :01:049:3009 з цільовим призначенням «для іншої житлової забудови», площею 0,39 га з кадастровим номером :01:049:0332 «для іншої житлової забудови», площею 0,47 га з кадастровим номером :01:049:0335 «для іншої житлової забудови» та площею 0,44 га з кадастровим номером :01:049:0333 «для іншої житлової забудови» в селищі Гостомель.

Рішенням № 1631-20-VIII від 24.12.2021 Гостомельська селищна рада затвердила технічну документацію із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок, які перебувають в комунальній власності Гостомельської селищної ради, для іншої житлової забудови (02.07) в одну земельну ділянку площею 3,6632 га з кадастровим номером :01:049:6167 по вул. Богдана Хмельницького та вул. Богдана Хмельницького, 2-Д в селищі Гостомель Бучанського району Київської області.

На засіданні двадцять першої сесії восьмого скликання Гостомельської селищної ради, яке відбулось 23.02.2022, поставлено на голосування проект рішення «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Вітрувія» по вул. Богдана Хмельницького та вул. Богдана Хмельницького, 2-д в селищі Гостомель», відповідно до змісту якого передбачалось, зокрема таке: передати в оренду ТОВ «Вітрувія» земельну ділянку (кадастровий номер :01:049:6167) площею 3,6632 га (02.07 для іншої житлової забудови) за адресою: селище Гостомель вул. Богдана Хмельницького та вул. Богдана Хмельницького, 2-д терміном на 5 (п`ять) років, затвердити форму договору оренди земельної ділянки та укласти договір оренди відповідної земельної ділянки між Гостомельською селищною радою та ТОВ «Вітрувія».

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на території України введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжений до 19.02.2023 на підставі Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022.

Указом Президента України № 156/2022 від 21.03.2022 утворено Гостомельську селищну військову адміністрацію Бучанського району Київської області.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 320219371; дата формування: 14.01.2023) державний реєстратор Гостомельської селищної ради Тарнавська С.В., на підставі рішень Гостомельської селищної ради № 1571-17-VIII від 18.11.2021 та № 1631-20-VIII від 24.12.2021, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 64997736 від 30.09.2022 щодо реєстрації за Гостомельською селищною радою права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:049:6167.

Військова адміністрація, з метою забезпечення тимчасовим житлом мешканців Гостомельської селищної територіальної громади, а також внутрішньо переміщених осіб, відповідно до Указу Президента України від 21.03.2022 № 156/2022 «Про утворення військової адміністрації», Закону України «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи лист-згоду від ТОВ «ДЮЛЮКС ЛАЙФ» на користування земельних ділянок вих. № 14/09/22-1 від 14.09.2022, видала 23.09.2022 розпорядження № 168 «Щодо забезпечення організації монтажу та експлуатації комплексу тимчасового модульного містечка» (далі - розпорядження № 168), у пункті 1 якого визначила місцем встановлення тимчасових модульних містечок для мешканців Гостомельської територіальної громади та внутрішньо переміщених осіб тимчасовим житлом: дві секції (80 модулів, до 176 осіб), земельна ділянка за закладом дошкільної освіти «Казка», село Горенка, вул. Садова 20; шість секцій (240 модулів, до 528 осіб), земельні ділянки :01:049:6167, :01:049:3028, :01:049:3027.

Звертаючись із позовом до суду, ТОВ «Вітрувія» зазначає, що у позивача наявні дві правові підстави для задоволення позовної заяви про усунення перешкод у користуванні майном.

Перша правова підстава ґрунтується на праві власності на об`єкт нерухомості, що, на переконання позивача, встановлено доказами, а саме: витягом від 13.04.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на незавершене будівництво; Інвентаризаційною справою № 2259 на будинок № 2-Г по вул. Кірова в смт Гостомель; довідкою про обстеження земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва № 012/10/22 від 08.10.2022, виданою ТОВ «БТІ Києва та області»; дозволом № 362/04-03/08 на виконання будівельних робіт з будівництва I черги групи житлових будинків в смт Гостомель по вул. Кірова, Генеральним планом, Містобудівними умовами та обмеженнями, затвердженими Гостомельською селищною радою Бучанського району Київської області.

Друга правова підстава, за твердженнями позивача, ґрунтується на праві користування земельною ділянкою, що надана відповідно до норм Земельного кодексу України, оскільки при придбанні об`єкта нерухомого майна, що, на думку позивача, ним доведено, і відповідно Земельним кодексом України передбачається можливість користування земельною ділянкою з моменту придбання об`єкта нерухомого майна, розташованого на такій земельній ділянці, а також рішенням 21 сесії Гостомельської селищної ради VIII скликання № 1863-21-VIII «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Вітрувія» по вул. Б. Хмельницького та вул. Б. Хмельницького, 2-Д в селищі Гостомель», яке надало право позивачу на забудову відповідної земельної ділянки та яким було затверджено договір оренди земельної ділянки, в якому зазначені всі права та обов`язки позивача.

Позивач зауважує, що права власності на об`єкт нерухомості та право користування земельною ділянкою взаємопов`язані між собою у зв`язку з тим, що об`єкт нерухомості побудований саме на відповідній земельній ділянці і є невід`ємним поліпшенням земельної ділянки, тому, як вважає позивач, належним способом захисту права власності від посягань третіх осіб, які ігнорують відповідне право, є позов про усунення перешкод у користуванні майном.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частиною другою другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання порушенням.

Отже підставою для звернення до господарського суду з позовом є порушення, невизнання або оспорення прав чи законних інтересів особи, яка звертається з позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного або оспорюваного права чи законного інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або законних інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

Вирішуючи спір, суд має перевірити наявність у особи, яка звертається з позовом, порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано цей позов, з`ясувати, у чому полягає порушення цих прав та інтересів. При цьому обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, становлять підставу позову, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення.

Позивач стверджує, що ТОВ «Вітрувія» є власником об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :01:049:6167, на яку ТОВ «Вітрувія» має право користування, однак Військова адміністрація фактично перешкоджає у користуванні належним позивачу майном. Такими перешкодами, за твердженнями позивача, є прийняття Військовою адміністрацією розпорядження № 168 та встановлення відповідачем модульного містечка, яке, зі слів позивача, накладається на належні ТОВ «Вітрувія» об`єкти нерухомості.

Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (статті 179 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до частини першої статті 316, частини першої статті 317 та частини першої статті 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 321 цього ж Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Порядок набуття права власності на новостворене майно та об`єкти незавершеного будівництва врегульований статтею 331 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на дату державної реєстрації за ТОВ «Вітрувія» об`єкта незавершеного будівництва), за приписами частини другої якої право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Одночасно частиною третьою статті 331 Цивільного кодексу України (у згаданій редакції) передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Державна реєстрація права власності як на об`єкт незавершеного будівництва, так і на нерухоме майно здійснюється у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Велика Палата Верховного Суду, проаналізувавши положення частини третьої статті 331 Цивільного кодексу України, вказала, щоб новостворене майно стало об`єктом цивільно-правових відносин, потрібне виконання трьох умов: 1) завершення будівництва; 2) прийняття до експлуатації; 3) державна реєстрація.

Доки цих умов не виконано, особа вважається лише власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані у процесі цього будівництва (створення майна) (частина 3 статті 331 ЦК України). Подібні за змістом правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18 та від 22.07.2019 у справі № 369/3043/17-ц.

У свою чергу Верховний Суд вже неодноразово наголошував, що за визначенням частини третьої статті 331 Цивільного кодексу України об`єкт незавершеного будівництва за своєю суттю є сукупністю будівельних матеріалів, які також є майном, що належить забудовнику (особі, яка на законних підставах здійснює відповідне будівництво), про що зазначено у постановах Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 914/1658/15, від 13.03.2019 у справі № 910/4032/18 та від 16.02.2021 у справі № 914/2070/19.

Тобто особа, яка на законних підставах здійснює будівництво, до завершення будівництва є власником матеріалів (обладнання тощо), з яких такий об`єкт будується.

Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні належними йому об`єктами незавершеного будівництва разом з об`єктами інфраструктури, які, за твердженнями ТОВ «Вітрувія», знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:049:6167, шляхом витребування їх з незаконного володіння Військової адміністрації.

Заявлена позивачем позовна вимога містить ознаки одночасно двох позовів: негаторного (усунути перешкоди у користуванні майном) та віндикаційного (витребування майна з чужого незаконного володіння).

Зміст віндикаційного позову розкритий у статті 387 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Водночас за змістом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні положень наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем повинна бути лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17 та у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 914/1623/17, від 26.05.2020 у справі № 906/656/19 та від 03.06.2020 у справі № 916/1666/18.

В основі розмежування віндикаційного і негаторного позовів лежить критерій володіння. Якщо порушено правомочність володіння, то застосовується віндикаційний позов, якщо створюються перешкоди у користуванні - негаторний. Відповідна правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 912/2613/19.

При цьому суд наголошує, що віндикаційний і негаторний позови є взаємовиключними. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 зазначила про неможливість одночасного пред`явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння (оскільки віндикація - це позов неволодіючого власника про витребування майна від володіючого невласника) і про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном (оскільки негаторний позов - це позов про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння).

Як на правову підставу позову позивач у пункті 3 позовної заяви послався на статтю 387 Цивільного кодексу України, водночас у пункті 205 позовної заяви зазначено, що з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів, зокрема, ТОВ «Вітрувія» подається даний позов про усунення перешкоди у користуванні майном.

Обставиною, яка, на переконання позивача, порушує право власності ТОВ «Вітрувія» на спірне майно є видане Військовою адміністрацією розпорядження № 168, відповідно до якого визначено місцем встановлення тимчасових модульних містечок для мешканців Гостомельської територіальної громади та внутрішньо переміщених осіб, в тому числі і на належній, за твердженнями позивача, ТОВ «Вітрувія» земельній ділянці з кадастровим номером :01:049:6167. Також, на думку позивача, схема монтажу модульного містечка, яка є додатком до розпорядження № 168, на якій зображена накладка будинків модульного містечка на фундамент належного позивачу будинку 2Г, підтверджує факт того, що відповідач умисно запропонував руйнування другої секції багатоквартирного будинку 2Г з метою встановлення модульного містечка, всупереч права власності позивача.

Позивач стверджує, що розпорядження № 168 порушує права ТОВ «Вітрувія» і як власника об`єктів нерухомого майна, і як користувача земельною ділянкою.

Суд установив, що відповідно до змісту розпорядження № 168 місцем встановлення тимчасових модульних містечок визначено, зокрема на земельній ділянці з кадастровим номером :01:049:6167, яка знаходиться за адресою: смт Гостомель, вул. Богдана Хмельницького, 2-д, та належить до комунальної власності Гостомельської територіальної громади, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованим 25.09.2022 за № НВ-022. Також відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.09.2022 № 311334193, земельна ділянка з кадастровим номером :01:049:6167 знаходиться у комунальній власності.

Водночас розпорядження Військової адміністрації № 168, яке, за твердженнями позивача, свідчить про створення ТОВ «Вітрувія» перешкод у користуванні належними йому об`єктами незавершеного будівництва, не містить приписів стосовно вчинення яких-небудь дій з належним позивачу майном, зокрема, пов`язаних з його відчуженням, переміщенням, переданням іншим особам у користування, демонтажем тощо.

Загалом надані ТОВ «Вітрувія» докази не свідчать про вчинення відповідачем дій щодо руйнування і знищення належного йому об`єкта незавершеного будівництва на підставі розпорядження Військової адміністрації за № 168.

Також долучені до позову фото та відео, які, на думку позивача, підтверджують факт руйнування належного ТОВ «Вітрувія» майна, не можуть вважатися належними доказами вчинення відповідачем чи іншими особами дій щодо руйнування об`єктів незавершеного будівництва ТОВ «Вітрувія», оскільки фото та відео не містять дати здійснення фото/відео, та не підтверджують проведення будь-яких дій саме щодо об`єктів позивача.

До того ж у матеріалах справи відсутня інформація про реєстрацію будь-яких об`єктів нерухомого майна, в тому числі спірних об`єктів незавершеного будівництва, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:049:6167.

Натомість, як установлено судом, відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 252466817, сформованого 13.04.2021, за ТОВ «Вітрувія» зареєстровано лише право власності на об`єкт незавершеного будівництва, а саме незавершений будівництвом 85-квартирннй житловий будинок, який не є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 5436,06 кв. м, готовністю 36%, площею забудови 1272,6 кв. м, загальною площею квартир 4521,32 кв. м, частково знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:049:3009, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 2г.

Суд зазначає, що факт здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва не змінює правового статусу такого майна та не перетворює сукупність будівельних матеріалів на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок, будівлю, споруду тощо) в розумінні статті 181 та частини другої статті 331 Цивільного кодексу України, оскільки така реєстрація не звільняє забудовника від обов`язку після завершення будівництва (створення майна) ввести його в установленому порядку в експлуатацію та здійснити державну реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно.

Крім того, як на доказ, що підтверджує право власності ТОВ «Вітрувія» на інші об`єкти незавершеного будівництва, а саме: трансформаторну підстанцію, 2 свердловини з інфраструктурою, рейсовий під`їзний шлях до баштового крану, дренажну систему з оглядовими колодязями, водовідвідний колектор, а також на незавершений будівництвом п`ятиповерховий багатоквартирний житловий будинок, що складається з п`яти житлових секцій, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт Гостомель, Бучанський р-н, Київська обл., вул. Б. Хмельницького, буд. 2-Д, позивач посилається на договір № 12/1 від 12.07.2021, укладений між ТОВ «Мабілайн» та ТОВ «Вітрувія». Інші правовстановлюючі документи на підтвердження права власності на вказані об`єкти, зокрема на незавершений будівництвом п`ятиповерховий багатоквартирний житловий будинок, що складається з п`яти житлових секцій, у матеріалах справи відсутні.

Також ТОВ «Вітрувія» долучило до позовної заяви копію таких документів, зокрема: дозволу на виконання будівельних робіт № 362/04-03/08 від 18.06.2008 нібито на бланку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, у якому зазначено, що дозвіл виданий ТОВ «БІК «Киевінвестбуд» на виконання будівельних робіт з будівництва І черги групи житлових будинків в смт Гостомель по вул. Кірова; листа Державної архітектурно-будівельної інспекції від 31.01.2012 № 40-17/6-546 щодо чинності дозволу на виконання будівельних робіт; Інвентаризаційної справи № 2259 на будинок № 2-Г по вул. Кірова в смт Гостомель; Детального плану забудови території, площею 4,0213 га, 0,7228 га та 1,6995 га, що розташовані по вулиці Богдана Хмельницького, б/н (раніше вулиця Кірова) для будівництва багатоквартирних житлових будинків в селищі Гостомель Київської області; Генерального плану будівель.

На думку позивача, вказані документи підтверджують право власності ТОВ «Вітрувія» на спірні об`єкти.

Суд дослідив копії вказаних документів та зазначає, що такі взагалі не можуть бути прийняті як належні і допустимі докази у справі, зокрема копія дозволу на виконання будівельних робіт № 362/04-03/08 від 18.06.2008 не містить печатки та підпису особи, яка видала дозвіл, відсутня графа «Строк дії дозволу». Аналогічно і лист від 31.01.2012 № 40-17/6-546 щодо чинності дозволу на виконання будівельних робіт, не містить зазначення прізвища та ініціалів, посадового становища і підпису особи, яка склала такий лист.

Надані до позовної заяви у вигляді схем і креслень копії детального плану забудови території та генерального плану будівель не є доказами права власності позивача на спірні об`єкти, водночас такі документи можуть підтверджувати лише певні наміри щодо забудови та іншого використання певної території населеного пункту. Крім того з указаних документів неможливо ідентифікувати їх дату виготовлення, а також осіб, які відповідальні за складення цих документів. Також інвентаризаційна справа - це лише сукупність матеріалів технічної інвентаризації, що характеризують об`єкт нерухомого майна, і сама по собі не є правовстановлюючим документом на об`єкт незавершеного будівництва.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач належним чином не довів наявності у нього права власності на спірні об`єкти.

За приписами статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Однак у цій справі відсутні передумови як для визначення у рішенні такого способу захисту як витребування майна з незаконного володіння Військової адміністрації, так і для усунення перешкод у користуванні майном, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що Військова адміністрація порушила правомочності володіння ТОВ «Вітрувія» на належне йому майно, так само як і докази вчинення перешкод Військовою адміністрацією позивачу у користуванні належним останньому майном.

До того ж позивач не подав належних і допустимих доказів, що підтверджували б право власності ТОВ «Вітрувія» на спірне майно.

Завданням судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту. Приватноправовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для невиконання публічних обов`язків або створення преюдиційного рішення суду для публічних відносин. Схожий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17.

Господарський суд вважає, що подавши позов про усунення перешкод у користуванні переліченими у прохальній частині позову об`єктами незавершеного будівництва (майном) шляхом витребування їх з незаконного володіння Військової адміністрації, ТОВ «Вітрувія» помилково обрало неефективний спосіб судового захисту своїх прав, оскільки правова природа спору, який ініціювало ТОВ «Вітрувія» у цій справі, фактично полягає у вирішенні питання користування позивачем земельною ділянкою з кадастровим номером :01:049:6167, яка не є предметом спору у цій справі. Крім того вимоги позивача містять ознаки одночасно негаторного та віндикаційного позовів, які є взаємовиключними.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01.102019 у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19) та багатьох інших.

Зважаючи на те, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним для захисту порушеного інтересу позивача, який фактично полягає у необхідності захисту його прав на земельну ділянку з кадастровим номером :01:049:6167, позовні вимоги останнього про усунення перешкод у користуванні об`єктами незавершеного будівництва шляхом їх витребування з незаконного володіння Військової адміністрації не підлягають задоволенню.

Судові витрати, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до приписів статті 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.07.2023.

Суддя О.В. Щоткін