ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 липня 2023 року Справа № 915/747/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ІННОВАЦІЙ АСП» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 30, офіс 2; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 39854545)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРЛЕНД» (54051, м. Миколаїв, вул. 2 Козацька, буд. 28; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 38407240)

про: стягнення 91 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ІННОВАЦІЙ АСП» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 10.05.2023 (вх. № 6120/23) (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» (, місцезнаходження: 54051. Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця 2 Козацька, буд. 28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інновацій АСП» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Колекторна 30, оф. 2) загальну суму боргу 91 000,00 (дев`яносто одну тисячу) гривень,

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» (. місцезнаходження: 54051. Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця 2 Козацька, буд. 28) витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інновацій АСП» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ. вул. Колекторна 30. оф. 2) пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 684,00 гривень.

3. Розглянути господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інновацій АСП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» про стягнення боргу в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги заявлені на підставі: Дилерського договору № 003 від 11.01.2021; видаткової накладної № 159 від 15.03.2021; рахунку на оплату № 38 від 19.01.2021; платіжних інструкцій (8 шт.); листа Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРЛЕНД» № 2105-01 від 21.05.2021; листа-вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ІННОВАЦІЙ АСП» № 22/03-03 від 22.03.2023; застосування норм статей 252-254, 530, 533-535, 610-612, 625 Цивільного кодексу України, статей 216-217 Господарського кодексу України; та мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Ухвалою суду від 22.05.2023 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Копія вказаної ухвали була направлена учасникам справи, на їх адреси місцезнаходження, визначені у відповідності до приписів ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Так, позивач отримав копію ухвали 01.06.2023, що вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 761.

Відповідач отримав копію ухвали 13.06.2023, що вбачається з наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 753.

09.06.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 08.08.2023 (вх. № 7505/23), за змістом якого товариство зазначає, що визнає позовні вимоги на суму 91 000,00 грн та зазначає про повне їх погашення, надаючи суду відповідні докази.

21.06.2023 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 14.06.2023 (вх. № 8093/23) про закриття провадження у справі, у якому товариство підтверджує, що відповідач сплатив позивачу заборгованості в сумі 91 000,00 грн та зазначає, що у справі № 915/747/23 відсутній предмет спору.

З урахуванням наведеного позивач просить суд:

1. Закрити провадження у справі №915/747/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інновацій АСП» до Товариства з обмеженого відповідальністю «Аграрленд» про стягнення заборгованості у розмірі 91 000,00 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. При закритті провадження у справі №915/747/23 постановити про повернення ТОВ «Центр інновацій АСП» () сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Станом на час розгляду справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, від учасників справи до суду не надходило.

За правилами ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розглянув дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 252 ГПК України).

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив таке.

11 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ІННОВАЦІЙ АСП», як компанією, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАРЛЕНД», як дилером, був укладений Дилерський договір № 003 (далі Договір), відповідно до предмету якого компанія призначає Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАРЛЕНД» своїм дилером в наступних регіонах України: Миколаївська обл. Дилер визнає своє невиключне право на офіційне представництво та розповсюдження сільськогосподарської техніки марки BLUE-JET, Montag, SpikeWheel, Yetter, TECHNIK-PLUS, Unverferth і запасних частин до неї (далі товар), в рамках умов передбачених цим договором. Це право не може бути передане третім особам.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар.

Укладений між сторонами дилерський договір фактично є угодою, згідно з якою одна сторона (дилер), підтримує, господарський зв`язок із другою стороною (компанією виробником/імпортером) на підставі довгострокового договору та реалізує за погодженими цінами на певній частині території країни товари (послуги), надані компанією виробником/імпортером.

Суд зауважує, що укладення дилерських договорів не врегульоване українським законодавством, проте відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

За такого, дилерські договори належать до так званих «змішаних договорів». Оскільки мають своїм предметом, як вчинення дій з купівлі-продажу товару, так і надання послуг із подальшого просування (реалізації) товару на ринку третім особам (споживачам/клієнтам).

За своєю правовою природою такі договори найбільш наближені до договорів поставки, оскільки укладаються між суб`єктами підприємницької діяльності і спрямовані на оплатну передачу майна у власність дилера; та агентських договорів, через наявність у предметі дилерського договору обов`язку дилера в подальшому відчужити товар третім особам на визначених цим договором умовах, що передбачають надання послуг.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

В межах даної справи, виходячи зі змісту позовних вимог, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 8 ЦК України, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про поставку.

Так, згідно з приписами ч. ч. 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ч. 1 ст. 662 та ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно з ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов вищенаведеного Договору позивач передав відповідачу, а останній прийняв у власність товар на суму 521 001,34 грн, що вбачається з підписаної обома сторонами без будь-яких зауважень та заперечень видаткової накладної № 15 від 15.03.2021.

Станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом відповідач оплати за вказаним договором провів частково на суму 430 001,34 грн.

Таким чином, за перевіреними судом даними позивача, які не спростовані та не заперечені відповідачем, останній дійсно порушив договірні зобов`язання в частині оплати поставленого товару.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Водночас, в період після звернення позивача до суду у даній справі, з наданих як позивачем, так і відповідачем, копій платіжних інструкцій вбачається, що відповідач здійснив оплату претензійних вимог на суму 91 000,00 грн (платіжні інструкції № 4233 від 16.05.2023 на суму 4 000,00 грн та № 4258 від 26.05.2023 на суму 87 000,00 грн).

Таким чином, враховуючи наявність вказаних платіжних документів, які свідчать про повну сплату відповідачем позивачу за договором, на підставі якого заявлені позовні вимоги, грошових коштів в межах заявленого позову, та підтвердження вказаного факту позивачем, суд дійшов висновку про те, що між сторонами не залишилось спірних питань по суті спору.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тому, беручи до уваги наведені норми та обставини, оскільки відповідачем у повному обсязі погашено заявлену позивачем до стягнення з відповідача суму грошових коштів, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Позивачем при поданні позовної заяви б/н від 10.05.2023 (вх. № 6120/23) було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684,00 грн, на підтвердження чого суду надано копію платіжної інструкції № 3709 від 01.05.2023 на суму 2684,00 грн.

Враховуючи наведені норми та обставини, суд вважає за можливе клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ІННОВАЦІЙ АСП» про повернення судового збору задовольнити та повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 3709 від 01.05.2023 на суму 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 46, 73, 74, 86, 129, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 915/747/23 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ІННОВАЦІЙ АСП» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 30, офіс 2; ідентифікаційний код 39854545) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684,00 грн, перерахований відповідно до платіжної інструкції № 3709 від 01.05.2023 на суму 2684,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 21.07.2023.

Суддя О.Г. Смородінова