ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2023 р. Справа №914/620/20

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів БОЙКО С.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

апелянта: Курець Ю.П. (особисто);

боржника: Плесканка О.В. (арбітражний керуючий розпорядник майна).

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 20.04.2023 (вх.ЗАГС №01-05/1282/23 від 24.04.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 (суддя Артимович В.М.)

у справі № 914/620/20

за заявою Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

про банкрутство Державного підприємства Український

регіональний спеціалізований науково-

реставраційний інститут

«Укрзахідпроектреставрація», м.Львів

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.02.2022 у справі №914/620/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація», введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Плесканку О.В.

Ухвалою місцевого господарського суду від 08.11.2022 у цій справі клопотання розпорядника майна задоволено, зобов`язано Курця Ю.П. передати Плесканці О.В. бухгалтерську та іншу документацію ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація», його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.01.2023 виправлено допущену в ухвалі Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 у справі №914/620/20 описку, доповнено резолютивну частину ухвали пунктом наступного змісту: «Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття до 08.11.2025 року».

В березні 2023 року ОСОБА_1 подав до Господарського суду Львівської області скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, в якій просив визнати протиправною та скасувати винесені начальником Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривенем І.С. постанови у виконавчому провадженні № 70863935 про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2023, про арешт коштів від 07.02.2023 та про арешт майна від 07.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2023 у цій справі відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.04.2023 виправлено описку, допущену при внесенні у КП «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС) повного тексту ухвали Господарського суду Львівської області у справі № 914/620/20, постановленої у судовому засіданні 03.04.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 70863935. Постановлено датою постановлення ухвали читати « 03.04.2023» замість « 10.04.2023».

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ОСОБА_1 не погодився із постановленою ухвалою суду першої інстанції від 03.04.2023 про відмову задоволенні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та закрити виконавче провадження, відкрите Рогатинським відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначив наступні обставини:

- 08.02.2023 апелянт отримав три постанови начальника Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, винесені у межах виконавчого провадження № 70863935: про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору;

- ухвала Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 у справі № 914/620/20 не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

- призначення та/або звільнення керівника ДП «Укрзахідпроектреставрація» покладено виключно на Мінрегіон, як уповноважений орган управління. Водночас, апелянт на даний час рахується на посаді головного інженера і не є керівником ДП «Укрзахідпроектреставрація» з 16.11.2021, тому, не може передати розпоряднику майна Плесканці О.В. те, що зазначено у виконавчому провадженні, оскільки він передав усе новому керівництву підприємства. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2023 № 70863935 завідомо є такою, яку фізично неможливо виконати;

- судом першої інстанції не взято до уваги акти передачі, розписка виконувачем обов`язків ОСОБА_2 про передачу всього майна ДП «Укрзахідпроектреставрація» Василині О.Т.

Начальник Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заперечив вимоги апеляційної скарги, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржувану ухвалу суду без змін. Зазначив, що апелянтом не доведено порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інструкції з організації примусового виконання рішення. Крім того, зазначив. що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в порядку встановленому ч.3 ст.63 вказаного Закону.

12.07.2023 на електронну адресу суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій наступних документів, а саме: листа від 04.09.2022, наказу №20/К від 16.11.2021 про увільнення від обов`язків, наказу №21/К від 16.11.2021 «Про призначення виконуючим обов`язки ДП «Укрзахідпроектреставрація», акт передачі від 18.11.2021, акт передачі від 22.11.2021, акт передачі від 23.11.2021.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені документи були додані скаржником до поданої в суді першої інстанції скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та наявні в матеріалах справи, а тому відсутня необхідність для їх повторного долучення до матеріалів справи.

12.07.2023 на електронну адресу суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій наступних документів, а саме: листа від 27.01.2023 за №1699, постанови про відкриття виконавчого провадження №70863935 від 27.01.2023, постанови про відкриття виконавчого провадження №71420660 від 29.03.2023, постанови про відкриття виконавчого провадження №71420785 від 29.03.2023, постанови про відкриття виконавчого провадження №71421027 від 29.03.2023, постанови про відкриття виконавчого провадження №71420898 від 29.03.2023, постанови про передачу виконавчого провадження №71420660 від 11.05.2023, постанови про передачу виконавчого провадження №71420785 від 11.05.2023, постанови про передачу виконавчого провадження №71421027 від 11.05.2023, постанови про передачу виконавчого провадження №71420898 від 11.05.2023.

Розглянувши вищевказані клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи зазначених документів та їх копій, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Окрім цього, статтею 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскаржувана ухвала, яка є предметом перегляду в межах даного апеляційного провадження, постановлена місцевим господарським судом 03.04.2023.

Враховуючи те, що частина вищеописаних доказів, які апелянт просив долучити до матеріалів справи на стадії апеляційного розгляду справи складені до постановлення оскаржуваної ухвали, але скаржник не обгрунтував поважних причин неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції у встановлений процесуальним законодавством строк, натомість інша частина доказів не існувала на момент постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки відповідні документи складені вже після 03.04.2023 та не можуть розцінюватися як такі, що спростовують та/або підтверджують обставини, які мають значення для вирішення цієї справи в межах даного апеляційного провадження, тому колегія суддів дійшла висновку залишити без розгляду вищевказані копотання скаржника.

Інших клопотань, заяв в порядку ст. 207 ГПК України сторонами заявлено не було.

В судове засідання з`явились апелянт та розпорядник майна, які надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення, викладені у відзиві на неї, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що ухвалою місцевого господарського суду від 08.11.2022 клопотання розпорядника майна ДП «Укрзахідпроектреставрація» арбітражного керуючого Плесканки О.В. задоволено, зобов`язано Курця Ю.П. передати Плесканці О.В. бухгалтерську та іншу документацію ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація», його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.01.2023 виправлено допущену в ухвалі Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 у справі № 914/620/20 описку, доповнено резолютивну частину ухвали пунктом наступного змісту: «Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття до 08.11.2025 року».

17.01.2023 розпорядник майна Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» Плесканка О.В. звернувся до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 у справі №914/620/20.

Начальник Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривень І.С. в межах виконавчого провадження №70863935 з виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 у справі №914/620/20 про зобов`язання ОСОБА_1 передати Плесканці О.В. бухгалтерську та іншу документацію Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація», його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, виніс наступні постанови:

- від 27.01.2023 про відкриття виконавчого провадження №70863935;

- від 27.01.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №70863935 в сумі 250,00 грн;

- від 27.01.2023 про стягнення виконавчого збору ВП №70863935 в сумі 13400,00 грн;

- від 07.02.2023 про арешт майна боржника ВП №70863935;

- від 07.02.2023 про арешт коштів боржника ВП №70863935;

- від 23.02.2023 про накладення на боржника штрафу ВП №70863935 у розмірі 1700,00 грн;

- від 28.03.2023 про накладення на боржника штрафу ВП №70863935 у розмірі 3400,00 грн;

- від 28.03.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП №70863935 на підставі ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіркою доводів апеляційної скарги та поданої до суду першої інстанції скарги встановлено, що відповідні вимоги скаржника обґрунтовані зокрема, незгодою із ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 у справі № 914/620/20, яка перебуває на примусовому виконанні Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 у справі №914/620/20 набрала законної сили та апелянтом не оскаржена, а тому відповідно до ст.326 ГПК України є обов`язковою на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

При цьому, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що незгода із судовим рішенням, яке перебуває на примусовому виконанні органу виконавчої служби, не є підставою для визнання протиправною чи скасування постанови державного виконавця винесеної під час примусового виконання судового рішщення.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» та застосовуються інші заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами 1, 2, 3 та 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що на момент апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали апелянтом не виконано вимоги Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 у справі №914/620/20.

Доводи апелянта про те, що в силу відповідних обставин він не може виконати вимоги ухвали суду першої інстанції від 08.11.2022 не входять до предмету доказування у даній справі в межах цього апеляційного провадження, та в разі його незгоди з такою ухвалою, статтею 254 ГПК України закріплено норми, які визначають право особи на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях начальника Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при вчиненні ним виконавчих дій, спрямованих на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 № 914/620/20 зокрема, при винесенні останнім постанов: від 27.01.2023 про відкриття виконавчого провадження № 70863935; від 07.02.2023 про арешт майна та коштів боржника в межах цього ж виконавчого провадження.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтовані висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, оскільки такі відповідають вимогам чинного матеріального та процесуального законодавства.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає.

Судові витрати.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється в силу ч. 14 ст. 129 ГПК України. Відтак, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги належить залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/620/20 без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови складено 01.08.2023.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді С.М. БОЙКО

О.С. СКРИПЧУК