ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2023 р. Справа № 921/205/23

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Желіка М.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буропідривник» б/н від 13.07.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/2313/22 та від 17.07.2023)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.06.2023 (суддя Руденко О.В., повний текст рішення складено 23.06.2023)

у справі №921/205/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буропідривник"

про стягнення 270 912,35 грн пені, 36% річних в сумі 195 056,91 грн, плати за користування товарним кредитом в розмірі 195 056,91 грн, інфляційних втрат в сумі 259 814,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.06.2023 у справі №921/205/23 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буропідривник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" 270 912,35 грн. пені, 36% річних в сумі 195 056,91 грн., плати за користування товарним кредитом в розмірі 195 056,91 грн., інфляційних втрат в сумі 259 814,72 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 13 812,62 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.06.2023 у справі №921/205/23 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТзОВ «Буропідривник» наступних санкцій: 257366,73 грн. пені, 195056,91-36 %річних, 185304,07 грн. плати за користування товарним кредитом, 246823,99 грн. інфляційних витрат, та ухвалити нове рішення в частині стягнення з ТзОВ «Буропідривник» на користь ТзОВ «Фірма Ерідон» таких сум: 13545,62 грн. пені, 9752,84 грн. плати за користування товарним кредитом, 12990,73 грн. інфляційних втрат; здійснити перерахунок суми судового збору відповідно до задоволених сум позовних вимог з пропорційним розподілом між сторонами; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 справу №921/205/23 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

19.07.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№01-04/4811/23 від 19.07.2023), в якому позивач вказує, що надіслана на його адресу апеляційна скарга підписана "в.о. директора ТОВ "Буропідривник", яким вказано Ткачук А.І, однак до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження права підпису апеляційної скарги зазначеною особою, що є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до вимог п.1 ч.5 ст.260 ГПК України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Положення статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначають вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до п.1 та п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі не має підтверджень його повноважень, та докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Апеляційну скаргу підписав виконуючий обов`язки директора ТзОВ «Буропідривник» Ткачук А.І., проте до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.5 п.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати скаржнику можливість усунути допущені недоліки при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.174 ГПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буропідривник» б/н від 13.07.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/2313/22 та від 17.07.2023) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.06.2023 у справі №921/205/23 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Буропідривник» протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати суду підтвердження повноважень Ткачук А.І. на підписання апеляційної скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Буропідривник».

3. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.