ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/1767/22 (922/2174/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Іваніею К.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІ КА Трейд ЛТД"
про стягнення коштів
за участю :

учасники справи : не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" в особі ліквідатора звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "НІ КА Трейд ЛТД", в якій просить суд :

- прийняти позову заяву та відкрити провадження у справі

- стягнути з ТОВ "НІ КА Трейд ЛТД" (код 40045597) на користь ТОВ "Топ Кроп" суму заборгованості за договором про надання складських послуг №23-03-18 від 23 березня 2018 року в розмірі 17050,52 грн.

- розподілити судові витрати.

Разом із позовною заявою ліквідатором подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви в межах справи про банкрутство до ухвалення рішення суду у вказаній справі.

Крім того, позивачем також подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2023 клопотання ліквідатора про відстрочення сплати судового збору задоволено; відстрочено позивачу - ТОВ "Топ Кроп" в особі ліквідатора сплату судового збору у справі №922/1767/22 (922/2174/23) до ухвалення судового рішення; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті 29.06.2023; клопотання ліквідатора про витребування доказів задоволено; витребувано у ТОВ "НІ КА Трейд ЛТД" (код 40045597) належним чином завірені копії актів наданих послуг за договором про надання складських послуг №23-03-18 від 23 березня 2018 року за період квітень - серпень 2018 року, а також усі інші первинні документи, що складалися на виконання договору про надання складських послуг №23-03-18 від 23 березня 2018

Ухвалою суду від 29.06.2023 відкладено розгляд справи на 24.07.2023

Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду від 30.05.2023 не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, проте згідно даних Укрпошти про відстеження поштового відправлення № 824, ухвала суду від 29.06.2023 року не вручена відповідачу під час доставки, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Розглянувши матеріали даної справи, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено розгляд даної справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду від 30.05.2023 відкрито провадження у справі, строк розгляду справи спливає 29.07.2023.

Як вже було зазначено, ухвалою суду від 30.05.2023 клопотання ліквідатора про відстрочення сплати судового збору задоволено та відстрочено позивачу - ТОВ "Топ Кроп" в особі ліквідатора сплату судового збору у справі №922/1767/22 (922/2174/23) до ухвалення судового рішення.

Станом на час проведення даного судового засідання позивач вимоги ухвали суду від 30.05.2023 не виконав, докази сплати судового збору за подання позову у встановленому порядку та розмірі не надав.

Суд зазначає, що позивачу було надано достатньо часу для належного виконання вимог ухвали суду від 30.05.2023, проте позивач ці вимоги виконав.

За приписом пунктів 4, 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Відтак, вказана норма закону закріплює обов`язок суду (а не право) залишити позов без розгляду за наявності вказаної вище підстави.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Одними з основних елементів верховенства права є доступ до суду, принципи рівності та змагальності учасників.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (справа Корня проти Республіки Молдова, рішення від 22 липня 2014 року, за заявою № 22735/07; справа Скорик проти України, рішення від 8 січня 2008 року за заявою № 32671/02). Такі обмеження мають бути очевидними та передбачуваними для заявника (справа Мушта проти України, рішення від 18 листопада 2010 року за заявою № 8863/06). Положення статей 42, 43, 74, 80 ГПК України є очевидними і зрозумілими для учасників справи; наслідок, передбачений ст. 226 ГПК України про обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду при неподанні стороною витребуваних доказів та неявкою позивача, також є очевидним і передбачуваним.

Відтак, позивачем реалізоване право на доступ до суду у розумінні національного законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, однак саме у зв`язку з невиконанням покладених обов`язків на сторону та невиконанням вимог ухвали суду від 30.05.2023, суд залишає позов без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 42, 164, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" до товариства з обмеженою відповідальністю "НІ КА Трейд ЛТД" про стягнення заборгованості за договором про надання складських послуг №23-03-18 від 23 березня 2018 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2023.

Суддя В.О. Яризько