ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. Справа№ 910/20791/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко Н.В. (ордер серія АІ №1363155 від 13.03.2023)

від відповідача: не з`явився

від третіх осіб 1, 3, 4, 6-8: не з`явився,

від третьої особи 2: Мельничук І.В. (ордер серія СЕ №1048547 від 31.08.2022)

від третьої особи 5: Наїдко Л.В. (ордер серія АС №1031115 від 26.01.2022)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційних скарг ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "МФТВ" на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2023

у справі №910/20791/21 (суддя Котков О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МФТВ"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "А.К.В.",

2. ОСОБА_1 ,

3. ОСОБА_2 ,

4. ОСОБА_3 ,

5. ОСОБА_4 ,

6. державний реєстратор Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікова Віта Ігорівна,

7. державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Меренков Юрій Дмитрович,

8. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна

про визнання протиправним та скасування наказу,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "МФТВ" (позивач) надійшла позовна заява до Міністерства юстиції України (відповідач), з позовними вимогами про:

- визнати протиправним та скасувати Наказу Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги", зокрема саме в частині скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: від 28.10.2021 № 048001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеної державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Меренковим Юрієм Дмитровичем; від 03.11.2021 № 049001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 15.11.2021 № 050001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 16.11.2021 № 051001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною;

- скасувати реєстраційні дії, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги", а саме скасувати реєстраційні дії: скасування реєстраційної дії, 03.12.2021 13:55:06, 052001852, Матвей В.Ю. , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України; Скасування реєстраційної дії, 03.12.2021 13:57:21, 053001852, Матвей В.Ю., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України; Скасування реєстраційної дії, 03.12.2021 13:59:26, 054001852, Матвей В.Ю., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України; Скасування реєстраційної дії, 03.12.2021 14:01:54, 055001852, Матвей В.Ю., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України;

- скасувати реєстраційні дії, які були проведені після виконання наказу Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги", а саме: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.12.2021 18:51:30, 056001852, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Миргородська Н.Г. , Приватний нотаріус Миргородська Н.Г.;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги", а саме записів: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 28.10.2021 09:53:44, 048001852, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Меренков Ю.Д. , Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.11.2021 09:29:52, 049001852, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Овчиннікова В.І. , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 15.11.2021 09:06:43, 050001852, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Овчиннікова В.І. , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16.11.2021 08:52:33, 051001852, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Овчиннікова В.І. , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 26.11.2021, на підставі якого був прийнятий оскаржуваний наказ, є протиправним та таким, що прийнятий без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, тому оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 року також є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Відтак реєстраційні дії, які були проведені на підставі оскаржуваного наказу підлягають до скасування із зобов`язанням відповідача вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

10.02.2022 року через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла позовна третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (а.с. 2-26 т.3), в якій викладені наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги".

- скасувати реєстраційні дії, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги", а саме скасувати реєстраційні дії: скасування реєстраційної дії, 03.12.2021 13:55:06, 052001852, Матвей В.Ю. , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України; Скасування реєстраційної дії, 03.12.2021 13:57:21, 053001852, Матвей В.Ю. , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України; Скасування реєстраційної дії, 03.12.2021 13:59:26, 054001852, Матвей В.Ю. , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України; Скасування реєстраційної дії, 03.12.2021 14:01:54, 055001852, Матвей В.Ю. , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України;

- скасувати реєстраційні дії, які були проведені після виконання наказу Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги", а саме: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.12.2021 18:51:30, 056001852, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Миргородська Н.Г. , Приватний нотаріус Миргородська Н.Г.;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги", а саме записів: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 28.10.2021 09:53:44, 048001852, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Меренков Ю.Д. , Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.11.2021 09:29:52, 049001852, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Овчиннікова В.І. , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 15.11.2021 09:06:43, 050001852, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Овчиннікова В.І. , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16.11.2021 08:52:33, 051001852, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Овчиннікова В.І. , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що оскаржуваний Наказ Міністерства юстиції України від 03.12.2021 року № 4324/5 "Про задоволення скарги" прийнятий з порушенням вимог частин 5, 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та п. 9 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 року, що є підставою для його скасування.

11.02.2022 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МФТВ» надійшла заява б/н від 10.02.2022 року «Про зміну предмета позову» (а.с.29-34 т.3), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №4324/5 від 03.12.2021 року «Про задоволення скарги»;

- скасувати реєстраційні дії, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 року «Про задоволення скарги», а саме скасувати реєстраційні дії: скасування реєстраційної дії, 03.12.2021 13:55:06, 052001852, Матвей В.Ю. , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України; Скасування реєстраційної дії, 03.12.2021 13:57:21, 053001852, Матвей В.Ю. , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України; Скасування реєстраційної дії, 03.12.2021 13:59:26, 054001852, Матвей В.Ю. , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України; Скасування реєстраційної дії, 03.12.2021 14:01:54, 055001852, Матвей В.Ю. , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України;

- скасувати реєстраційні дії, які були проведені після виконання наказу Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 року «Про задоволення скарги», а саме: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.12.2021 18:51:30, 056001852, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Миргородська Н.Г. , Приватний нотаріус Миргородська Н.Г.;

- зобов`язати Міністерство юстиції України не пізніше наступного робочого дня з дня набрання рішенням законної сили вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 «Про задоволення скарги», а саме записів: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 28.10.2021 09:53:44. 048001852, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Меренков Ю.Д. , Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.11.2021 09:29:52, 049001852, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., Овчиннікова В.І. , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 15.11.2021 09:06:43, 050001852, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Овчиннікова В.І. , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16.11.2021 08:52:33, 051001852, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., Овчиннікова В.І. , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.02.2023 в позові товариства з обмеженою відповідальністю "МФТВ" відмовлено повністю. В позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, спірний Наказ Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 року прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, суд першої інстанції вказав, що враховуючи встановлений судом факт протиправності проведення реєстраційної дії від 28.10.2021 року № 048001852 та дійшов до висновку, що реєстраційні дії від 15.11.2021 року № 50001852 та від 16.11.2021 року № 51001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною підлягали скасуванню, як такі, що випливають з факту скасування попереднього оскаржуваного рішення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/20791/21 ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт зазначив, що суд першої інстанції в порушення вимог ГПК України прийняв та приєднав до матеріалів справи висновок експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічного експертизи у кримінальному провадження № 000239 від 17.02.2022. Апелянт зазначив, що скарга ОСОБА_2 була обґрунтована насамперед протиправним позбавленням її корпоративних прав внаслідок підробки документів, а не у зв`язку з порушенням державними реєстраторами вимог законодавства щодо порядку чи підстав вчинення реєстраційних дій, тоді як до компетенції відповідача відноситься розгляд скарг лише на дії державного реєстратора у разі порушення ним вимог законодавства при вчиненні відповідної реєстраційної дії.

Апелянт вказав, що відповідач, розглядаючи скаргу, перевищив визначені законом повноваження, що призвело до безпідставного скасування дій при адміністративному оскарженні. В той же час, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог і вдався до дослідження доказів, які не стосувалися предмету розгляду у той час, як не надав оцінки дискреційним повноваженням Колегії Міністерства юстиції України, що є однією із підстав позову.

Також не погоджуючись з судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "МФТВ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/20791/21 і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "МФТВ".

В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник зазначає про те, що у висновку колегії від 26.11.2021 не встановлено фактів протиправних або помилкових дій державних реєстраторів Меренкова Ю.Д. та Овчиннікової В.І. , а Міністерство юстиції України не наділено повноваженнями перевіряти обставини, що передували поданню документів для державної реєстрації, встановлювати обставини підробки документів та вирішувати спір про право.

Апелянт зазначає, що прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу є втручанням у право власності ТВО «МФТВ» на частку 50 % у статутному капіталі ТОВ «А.К.В.» та спричинило юридичну невизначеність у відносинах власності на частку 50 % у статутному капіталі Товариства та обмежило позивача у здійсненні ним корпоративних прав, як власника цієї частки.

Також апелянт вказує, що висновок експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічного експертизи у кримінальному провадження № 000239 від 17.02.2022 не є належним та допустимим доказом у даній справі, а тому не може бути прийнятий судом до уваги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 апеляційні скарги у справі № 910/20791/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "МФТВ" на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та призначено справу до розгляду на 16.05.2023.

15.05.2023 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційні скарги, в яких останній заперечив проти їх доводів та вимог, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

16.05.2023 через канцелярію суду від представника відповідача, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, з метою забезпечення безпеки для життя та здоров`я працівників, Міністерство юстиції України з об`єктивних причин не може забезпечити явку особи, яка діятиме від імені останнього.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та клопотання відповідача було задоволено, розгляд справи відкладено до 13.06.2023.

24.05.2023 через канцелярію суду від представника третьої особи 2 надійшла відповідь на відзив.

13.06.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 розгляд справи було відкладено на 04.0.7.2023.

04.07.2023 через канцелярію суду від представника відповідача, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, з метою забезпечення безпеки для життя та здоров`я працівників, Міністерство юстиції України з об`єктивних причин не може забезпечити явку особи, яка діятиме від імені останнього.

У судовому засіданні, 04.07.2023 представники позивача та третьої особи 2, підтримали доводи своїх апеляційних скарг, просили їх задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник третьої особи 5 заперечив проти вимог апеляційних скарг просив їх залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники відповідача та третіх осіб 1, 3, 4, 6-8 у судове засідання не з`явились, про причини неявки треті особи 1, 3, 4, 6-8 суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи всі представник були повідомлені належним чином. (а.с.147-156, 216-226 т.2)

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Окрім того, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відповідно до ст.202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом а не обов`язком суду. Крім того, доводи неможливості направлення представника відповідача до судового засідання є необґрунтованими, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третіх осіб 1, 3, 4, 6-8. у судовому засіданні 04.07.2023.

Заслухавши пояснення представників сторін, що з`явились, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28.10.2021 року державним реєстратором Меренковим Ю.Д. проведено реєстраційну дію від 28.10.2021 №048001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ", внаслідок проведення якої було змінено склад учасників та видалено відомості про кінцевих бенефеціарних власників (контролерів) Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В.". (). (том 1, а.с. 154)

Для проведення реєстраційної дії від 28.10.2021 року державному реєстратору Меренкову Ю.Д. було подано, зокрема акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 20.10.2021 року, складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Біккінеєвою І.А. , зареєстровано в реєстрі № 3553/3554 (том 1, а.с. 188)

В подальшому, державним реєстратором Овчинніковою В.І. проведено реєстраційні дії від 03.11.2021 №049001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ", від 15.11.2021 №050001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 16.11.2021 №051001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", якими було змінено склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." та кінцевих бенефеціарних власників (контролерів) Товариства. (а.с. 166 т.1)

18.11.2021 року ОСОБА_2 звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою (том 1, а.с. 139), в якій просила скасувати реєстраційні дії від 28.10.2021 року, 03.11.2021 року, 15.11.2021 року, 16.11.2021 року, посилаючись на те, що вона є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." з часткою у статутному капіталі 50%, що становить 7 340 746,50 грн. На твердження ОСОБА_2 , оскаржуваними діями склад учасників та кінцевих бенефеціарних власників (контролерів) ТОВ "А.К.В." змінено незаконно, оскільки реєстраційна дія від 28.10.2021 року була проведена на підставі підробленого акта приймання-передачі частки в статутному капіталі, який ОСОБА_2 , як учасницею Товариства, не підписувався.

За результатами розгляду скарги Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, актів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України на підставі Висновку від 26.11.2021 року (том 1, а.с. 241) рекомендувала скаргу ОСОБА_2 від 17.11.2021 року задовольнити в повному обсязі, скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.10.2021 року, від 03.11.2021 року, від 15.11.2021 року та від 16.11.2021 року, тимчасово блокувати державному реєстратору Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Меренкову Юрію Дмитровичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць.

Відповідно до Висновку Колегії від 26.11.2021 року скаргу було задоволено з мотивів того, що для проведення реєстраційної дії від 28.10.2021 року державному реєстратору Меренкову Ю.Д. було подано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 20.10.2021 року, складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Біккінєєвою І.А. 20.10.2021 року за реєстровим № 3553 та № 3554.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 частку в статутному капіталі ТОВ "А.К.В." у розмірі 50%.

З метою перевірки обставин викладених у скарзі, Міністерством юстиції України на ім`я приватного нотаріуса Біккінеєвої І.А. було направлено запит від 24.11.2021 року за вих. № 113569/СК-3076-21/33.1.2 щодо підтвердження чи спростування фактів засвідчення нею підписів на зазначеному акті.

Листом від 24.11.2021 року № 495/01-16 (вх. № від 26.11.2021 року) (том 1, а.с. 227) приватний нотаріус Біккінеєва І.А. повідомила, що згідно з даними реєстру для реєстрації нотаріальних дій справжність підпису громадянки ОСОБА_2 20 жовтня 2021 року на акті не посвідчувалась, за вчиненням нотаріальних дій ОСОБА_2 до неї не зверталась. За реквізитами вказаного бланку, приватним нотаріусом посвідчено підписи на іншому документі з відмінними від ОСОБА_2 підписантами.

При розгляді скарги Колегія дійшла висновку, що акт на підставі якого ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 частку в статутному капіталі ТОВ "А.К.В." у розмірі 50% є таким, що не був підписаний скаржницею. Неналежність документу, на підставі якого ОСОБА_2 було передано частку в статутному капіталі є достатньою та обґрунтованою підставою для скасування реєстраційної дії від 28.10.2021 року № 048001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ", проведеної державним реєстратором Меренковим Ю.Д.

Крім того, Колегією відповідно до відомостей ЄДР встановлено, що при проведенні реєстраційної дії від 28.10.2021 року державним реєстратором Меренковим Ю.Д. було безпідставно видалено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ТОВ "А.К.В.", оскільки заявою про внесення змін до відомостей про Товариство такі зміни не передбачалися, а відтак були проведені державним реєстратором Меренковим Ю.Д. протиправно.

Також шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що оскаржуваною реєстраційною дією від 03.11.2021 року ОСОБА_3 було додано кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "А.К.В.". Реєстраційною дією від 15.11.2021 року державним реєстратором Овчинніковою В.І. на підставі акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 10.11.2021 року, складеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "МФТВ", в особі директора Тимошенка Костянтина Андрійовича, в ЄДР було змінено склад учасників ТОВ "А.К.В.".

На підставі зазначеного акта від 10.11.2021 року ТОВ "МФТВ" від ОСОБА_3 було передано частку у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." в розмірі 50%. (а.с.203 т.1)

В подальшому, реєстраційною дією від 16.11.2021 року в ЄДР було змінено відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ "А.К.В.", а саме: видалено відомості про ОСОБА_3 та додано відомості про ОСОБА_9 .(а.с. 166 т.1)

За встановлених обставин, Колегія Міністерства юстиції України дійшла висновку, що оскаржувані реєстраційні дії, проведені в ЄДР державним реєстратором Овчинніковою В.І. підлягають скасуванню як такі, що випливають з факту скасування попередньої оскаржуваної реєстраційної дії від 28.10.2021 року.

03.12.2021 року Міністерством юстиції України на підставі Висновку Колегії видано Наказ № 4324/5 "Про задоволення скарги" (том 1, а.с. 248), яким задоволено скаргу ОСОБА_2 від 17.11.2021 року № 377/1 в повному обсязі та скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.10.2021 № 048001852, від 03.11.2021 № 049001852, від 15.11.2021 № 050001852 та від 16.11.2021 № 051001852.

Спір у справі виник у зв`язку з порушенням відповідачем, на думку позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, порядку розгляду скарги та приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ", у зв`язку з чим позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору вказують на підстави для скасування наказу Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 року, скасування реєстраційних дій, які були проведені на підставі спірного наказу, та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, спірний Наказ Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 року прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, суд першої інстанції вказав, що враховуючи встановлений факт протиправності проведення реєстраційної дії від 28.10.2021 року № 048001852, реєстраційні дії від 15.11.2021 року № 50001852 та від 16.11.2021 року № 51001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною підлягали скасуванню, як такі, що випливають з факту скасування попереднього оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з відповідним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року № 755-ІV (далі Закон №755-IV) (в редакції, який діяв на момент прийняття оспорюваного наказу), державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно ст.34 зазначеного Закону №755-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Кабінетом Міністрів України 27.12.2015 року за №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі Порядок №1128), який визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги).

Пунктом 2 Порядку № 1128 передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю " учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі лише в тій частині, в якій вона є оплаченою.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань " заявник, в тому числі, це:

учасник, який виходить з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, його спадкоємець чи правонаступник або уповноважена ними особа - у разі подання заяви про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

особа, яка набула частку (частину частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, особа, яка відчужила (передала) її, або уповноважена ними особа - у разі подання акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

учасник юридичної особи приватного права (крім акціонерного товариства) - у разі подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо встановлення вимоги нотаріального засвідчення справжності підпису такого учасника під час прийняття ним рішень з питань діяльності відповідної юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка такого учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи, чи скасування такої вимоги.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань " документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам:

1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію);

2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами);

3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст;

4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством;

5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена;

6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань " для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) документ про сплату адміністративного збору;

3) один із таких відповідних документів:

а) рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників;

б) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства;

в) заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

г) заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві;

е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

є) структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства;

ж) витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження, - у разі, якщо засновником юридичної особи є юридична особа - нерезидент;

з) нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента.

Справжність підписів на документі, визначеному підпунктом "ґ" цієї частини, засвідчується нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань " підставою для відмови у державній реєстрації є, в тому числі, якщо документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано порядок вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу в Реєстрі та перелік документів, які для цього мають бути надані. Зокрема, для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю державному реєстратору подається акт приймання-передачі частки у статутному капітал товариства, справжність підписів на якому засвідчується нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів. Вказана вимога закону є імперативною.

Згідно з пунктами 1-2 Глави 3 "Установлення особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії " Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при вчиненні нотаріальної дії нотаріус установлює особу, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється нотаріусом за документами, передбаченими Законом.

Відповідно до пункту 4 Глави 9 "Порядок викладення текстів та підписання посвідчуваних правочинів, заяв та інших документів " Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при вчиненні нотаріальних дій, що потребують прикладення власноручного підпису осіб, нотаріус перевіряє справжність підпису цих осіб шляхом здійснення ними підпису у його присутності. Встановлення їх особи здійснюється за документами, визначеними Законом України "Про нотаріат ".

Приписами ст. 43 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що при вчиненні нотаріальної дії нотаріуси, посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний чи службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний паспорт іноземця або документ, що його замінює, посвідчення особи з інвалідністю чи учасника Другої світової війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи).

Як вбачається зі змісту наявного у матеріалах справи листа від 24.11.2021 року № 495/01-16 приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Біккінєєвої І.А., згідно даних Реєстру для реєстрації нотаріальних дій 20 жовтня 2021 року за реєстровими № 3553, 3554 на спеціальному бланку нотаріального документу НРО 103463 було засвідчено справжність підписів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; справжність підпису громадянки ОСОБА_2 , 20 жовтня 2021 року на акті прийому-передачі не посвідчувалась, за вчиненням нотаріальних дій ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Біккінєєвої І.А. не зверталась. (том 1, а.с. 227)

У заяві свідка, посвідченій 24.01.2022 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Сокирченко Т.П., зареєстрованій в реєстрі за № 56, ОСОБА_2 повідомила, що 18 та 20 жовтня 2021 року у місті Києві, у місті Вишневе Київської області, у місті Буча Київської області, у приватного нотаріуса Києво - Святошинського нотаріального округу (Бучанського районного нотаріального округу) Київської області Біккінеєвої І.А. не була. Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 18 жовтня 2021 року у розмірі 50% у ТОВ "А.К.В." з громадянином ОСОБА_3 не укладала і не підписувала. Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 20 жовтня 2021 року, реєстрові номери 3553, 3554 не підписувала і свою частку ОСОБА_3 не передавала, а також гроші від нього не отримувала. Підпис, що міститься у акті від 20 жовтня 2021 року реєстрові номери 3553, 3554 приймання-передачі частки 50% у статутному капіталі ТОВ "А.К.В.", посвідченому нотаріусом Біккінеєвою І.А., виконаний іншою особою, тобто підроблений. (том 1, а.с. 148)

У заяві свідка ОСОБА_2 повідомила, що зі змістом статей 68, 203 ГПК України та статей 384, 385 КК України щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань ознайомлена.

Окрім того, у висновку експертів від 17.02.2022 року № 1593/1594/22-32/1595/22-33 (том 6, а.с. 134), за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0002309, встановлено наступне:

"1. Підпис від імені ОСОБА_2 у графі "Передав: "Сторона 1" у акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В. від 20.10.2021 - виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ".

2. Відтиск печатки від імені приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Біккінеєвої Ірини Анатоліївни на Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." від 20.10.2021 нанесений не тією печаткою, експериментальні зразки якої надані, а іншою печаткою з аналогічним змістом. "

Твердження апелянтів, що вказаний судовий висновок є неналежним доказом колегія суддів відхиляє, оскільки не існування його на момент винесення оскаржуваного наказу Мінюсту, не позбавляє відповідний доказ доказової сили відповідно до вимог ст.ст.76-79 ГПК України.

Твердження апелянтів, що відповідний доказ був одержаний у невстановленому законом порядку, оскільки в матеріалах справи відсутній письмовий дозвіл на розголошення даних досудового розслідування, колегія суддів відхиляє, так як відповідний дозвіл на розголошення даних досудового розслідування був долучений представником ОСОБА_4 до відзиву на апеляційні скарги (а.с.120 том 7 ).

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

Згідно частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зобов`язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, доведенні перед судом їх переконливості, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом задля прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, яке буде відповідати завданням господарського судочинства.

У рішенні від 03.01.2018 «Віктор Назаренко проти України» (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (див. рішення у справі «Беер проти Австрії» (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17, 18, від 06 лютого 2001 року).

А тому, з огляду на викладене вище, колегія суддів вважає за доцільне, для забезпечення сторонами рівних прав під час судового розгляду, з огляду на доводи апеляційних скарг, прийняти до розгляду на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України лист від 08.12.2022 Слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу старшого лейтенанта поліції Івана Абаєва, доданий третьою особою до відзиву на апеляційні скарги (а.с. 120 том.7).

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що вірним є висновок суду першої інстанції, що справжність підпису ОСОБА_2 на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 20.10.2021 року у розмірі 50% приватним нотаріусом Біккінеєвою І.А. не засвідчувалась, відтак відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом та Закону України "Про нотаріат" складанню цього акту не передувало встановлення особи (яка підписала акт) за документами, які перелічені в ст. 43 Закону України "Про нотаріат".

Вказаного висновку суду першої інстанції апелянтами не спростовано.

Порушення вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка такого учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи суперечить вимогам статті 17 Закону України і є підставою для відмови у державній реєстрації у відповідності до статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Оскільки спірна реєстраційна дія від 28.10.2021 року проведена за відсутності акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В.", справжність підпису на якому засвідчена державним реєстратором (нотаріусом), а тому вона правомірно скасована відповідачем. Крім того, всі подальші реєстраційні дії, вчинені після 28.10.2021 року, також правомірно були скасовані Міністерством юстиції України як такі, що випливали з факту скасування попередньої оскаржуваної реєстраційної дії.

Твердження апелянтів, що акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 20.10.2021 року недійсним не визнавався, тому державну реєстрацію було проведено правомірно, судом першої інстанції правомірно відхилено з огляду на наступне.

Перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи врегульовано статтею 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", за змістом частини першої якої учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Відчуження частки в статутному капіталі товариства має своєю метою припинення права власності на цю частку в особи, яка відчужує її, щоб певна інша особа (один учасник чи кілька учасників цього товариства або треті особи) набула право на цю частку.

Підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі, зокрема до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою. Відчуження відбувається на підставі договору купівлі-продажу, міни або дарування тощо (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 року у справі № 909/1294/15).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями статті 656 Цивільного кодексу України унормовано, що предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Істотними умовами договору купівлі-продажу частки є розмір частки у статутному капіталі товариства, що відчужується, та ціна договору.

В матеріалах справи відсутні докази укладення договору купівлі-продажу частки, так як його не надано сторонами спору, а посилання на нього містяться лише в акті приймання-передавання частки, який (акт) не містить ціни договору (а містить лише посилання на номінальну вартість частки), тобто не є ані правочином купівлі-продажу, ані не доводить факту укладення такого правочину, позаяк не містить посилання на істотну умову договору - вартість продажу частини частки.

За своєю правовою природою акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.В.К." від 20.10.2021 року не є належним і допустимим доказом укладення договору купівлі-продажу частки з визначеною ціною, яка за законодавством визначається сторонами за взаємною згодою.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (учасників) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 зі справи № 674/461/16-ц.)

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені у ньому умови не є такими, що регулюють спірні правовідносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду у справі 145/2047/16-ц від 16.06.2020.

Стосовно доводів апелянтів, що відповідач, розглядаючи скаргу, перевищив визначені законом повноваження колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство юстиції України дотрималося вищевказаних положень Порядку, оскільки:

відповідачем було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «А.К.В.» (ідентифікаційний номер 21589758), були проведені наступні реєстраційні дії, а саме:

від 28.10.2021 № 048001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведена державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Меренковим Юрієм Дмитровичем;

від 03.11.2021 № 049001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу»;

від 15.11.2021 № 050001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 16.11.2021 № 051001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведених державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною.

Комісією було правомірно встановлено, що оскільки акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «А.К.В.». не підписувався ОСОБА_2 , а сам акт не посвідчувався приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Біккінеєвою І.А., то вказане свідчить про те, що оскаржувані рішення держаних реєстраторів вчинені не на законних підставах.

Оскільки оскаржувані ОСОБА_2 реєстраційні дії не відповідали критеріям достовірності, здійсненні не на законній підставі та не на підставі належних документів, а тому відповідна скарга була правомірно задоволена відповідачем.

Зважаючи на те, що на підставі оскаржуваних реєстраційних дій, ОСОБА_2 було виключено зі складу учасників ТОВ «А.К.В.», то в такому випадку поновити її порушені права було можливо скасувавши реєстраційні дії, які призвели до такого порушення.

Зважаючи на те, що на підставі реєстраційних дій від 28.10.2021 року, 03.11.2021 року, 15.11.2021 та 16.11.2021 року щодо ТОВ «А.К.В.» ОСОБА_2. було виключено зі складу учасників, то в такому випадку скасуванню підлягають саме ці реєстраційні дії.

Таким чином, з вказаного вище вбачається, що в дійсності скасовані Міністерством юстиції України на підставі наказу № 4324/5 від 03.12.2021 реєстраційні дії не відповідали вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», що було вірно враховано Відповідачем, а тому було прийнято правильне рішення у вигляді їх скасування.

Щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1128, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Так, відповідно до пункту 11 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

З матеріалів справи вбачається, що Міністерством юстиції України на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-26-listopada-2021-roku було розміщено оголошення, що 26 листопада 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, в Офісі протидії рейдерству на 10 год. 45 хв. відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції по розгляду скарги ОСОБА_2 від 17.11.2021 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.2021 року за № СК-3076-21 щодо Товариства з обмеженою відповідальності "А.К.В.".

Суб`єкти оскарження: державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Меренков Юрій Дмитрович; державний реєстратор Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікова віта Ігорівна; заінтересовані сторони: ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "МФТВ".

Матеріалами справи підтверджується, що про дату, час та місце розгляду скарги ТОВ "МФТВ" повідомлялося 23.11.2021 року о 15:12 телефонограмою за телефоном НОМЕР_1 . (а.с.265 т.5)

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 24.11.2021 року представник ТОВ "МФТВ" звернувся до Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції з клопотанням (вх. № СК-3172-21 від 25.11.2021 року) про ознайомлення з матеріалами скарги, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 18.11.2021 року за № СК-3076-21, яке було задоволено, про що представником ТОВ "МФТВ" було зроблено відповідну відмітну на цьому клопотанні. (а.с. 271 т.5)

Крім того, 26.11.2021 року до Офісу протидії рейдерству представником ТОВ "МФТВ" було подано заперечення проти скарги ОСОБА_2 (а.с.281-282 т.5 ), що спростовує твердження позивача про неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_2 .

Відтак, з наявних у матеріалах справи доказів в сукупності слідує, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, тому твердження позивача про неповідомлення його про дату, час та місце розгляду скарги є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Стосовно доводів позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 колегія суддів відзначає наступне.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" унормовано, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 34 вказаного Закону за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення зокрема, про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи.

Дана підстава застосовується за наявності двох умов: якщо на момент прийняття рішення про задоволення скарги проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи; ці подальші реєстраційні дії вчинені після подання скарги та не є предметом даної скарги.

Зі змісту прохальної частини скарги ОСОБА_2 від 17.11.2021 року (вх. № СК-3076-21 від 18.11.2021 року) (а.с.171-177 т.5) вбачається, що ОСОБА_2 оскаржувались реєстраційні дії від 28.10.2021 року № 048001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ", проведені державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Меренковим Юрієм Дмитровичем, від 03.11.2021 року № 049001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 15.11.2021 року № 50001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу " та від 16.11.2021 року № 51001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ", проведені державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичній осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

З наведеного вбачається, що поновлення порушених прав та законних інтересів скаржника можливе у інший спосіб, аніж зазначено у скарзі, а також у Колегії є повноваження щодо скасування рішень, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними.

З огляду на те, що оскаржуваним реєстраційним діям від 03.11.2021 року, від 15.11.2021 року та від 16.11.2021 року передувала реєстраційна дія від 28.10.2021 року № 048001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ", проведені державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Меренковим Юрієм Дмитровичем, яка була скасована, то реєстраційні дії від 15.11.2021 року № 50001852 та від 16.11.2021 року № 51001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ", проведені державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною також підлягали скасуванню як такі, що вчинені за наслідком прийняття рішення державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Меренковим Юрієм Дмитровичем.

Враховуючи встановлений судом факт протиправності проведення реєстраційної дії від 28.10.2021 року № 048001852, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що реєстраційні дії від 15.11.2021 року № 50001852 та від 16.11.2021 року № 51001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною підлягали скасуванню, як такі, що випливають з факту скасування попереднього оскаржуваного рішення.

З цих підстав, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що спірний наказ Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 року прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне і обґрунтоване рішення, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржниками не доведено обґрунтованість своїх апеляційних скарг, доказів на підтвердження своїх вимог не надано, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі № 910/20791/21, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційних скарг не вбачається.

Судові витрати (судовий збір) за подачу апеляційної скарги на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржників.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "МФТВ" на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2023 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі № 910/20791/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/20791/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 20.07.2023.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Барсук