УХВАЛА

24 липня 2023 року

м. Київ

Справа № 924/1351/20 (924/214/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.,

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

учасники справи не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25.05.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"

до

1. Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів",

2. Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів"

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням

у межах справи про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" (далі - ТзОВ "Технопарк Проскурів", позивач) звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до КП "Агрофірма "Проскурів" та Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" (далі - ОСВ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів", відповідач 2) про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, в якому просило суд усунути перешкоди у користуванні ТзОВ "Технопарк Проскурів" приміщенням, що належне йому на праві власності шляхом зобов`язання КП "Агрофірма "Проскурів" та ОСВ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв. м; піднавіс - 255 кв. м; піднавіс (склад) - 52,60 кв. м (а саме: піднавіс 23 кв. м, склад - 11,04 та 18,56 кв. м); піднавіс - 53 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

26.01.2023 Господарський суд Хмельницької області ухвалив рішення у справі № 924/1351/20 (924/214/22), яким позов ТзОВ "Технопарк Проскурів" задовольнив. Зобов`язав КП "Агрофірма "Проскурів" та ОСВ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв. м; піднавіс - 255 кв. м; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв. м, склад - 11,04 та 18,56 кв. м); піднавіс - 53 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ТзОВ "Технопарк Проскурів". Стягнув з КП "Агрофірма "Проскурів" та ОСВ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" на користь ТзОВ "Технопарк Проскурів" витрати по оплаті судового збору в сумі 1 240,50 грн (відповідно з кожного).

Постановою Північного-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі № 924/1351/20 (924/214/22) без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.05.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі № 924/1351/20 (924/214/22) залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі № 924/1351/20 (924/214/22) залишено без змін.

14.07.2023 на електронну адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25.05.2023 у справі № 924/1351/20 (924/214/22).

Заявник, з поміж іншого, просить роз`яснити порядок виконання судового рішення про усунення перешкод при наявності двох зобов`язаних відповідачів шляхом звільнення частин приміщень окремих об`єктів нерухомого майна за відсутності доказів наявності фізичних перешкод зі сторони відповідачів тощо.

Також у поданій заяві про роз`яснення постанови заявник ставить питання щодо роз`яснення мотивувальної частини постанови, зокрема про те, якими нормами процесуального права керувався Верховний Суд приймаючи постанову від 25.05.2023 та на підставі яких доказів Верховний Суд дійшов висновку про правомірність здійсненої оцінки обставин справи судами попередніх інстанцій стосовно правомірності укладеного договору, існування перешкод в користуванні майном, визначення меж подільних, індивідуально визначених і незамінних речей тощо.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/1351/20 (924/214/22) визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Картере В. І., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.07.2023.

З огляду на перебування судді Картере В. І. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/1351/20 (924/214/22) визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2023 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25.05.2023 у справі № 924/1351/20 (924/214/22) призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2023, витребувано з Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/1351/20 (924/214/22) (в яких міститься оригінал постанови Верховного Суду від 25.05.2023 у справі № 924/1351/20 (924/214/22)).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином - ухвалою від 18.07.2023.

24.07.2023 на електронну адресу Верховного Суду від арбітражного керуючого керуючого санацією КП "Агрофірма Проскурів" Рудого А. М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та провести його в режимі відеоконференції поза межами суду, з огляду на бажання заявника взяти участь в судовому засіданні та висловити щодо поданої заяви свою позицію.

Розглянувши наведене клопотання Рудого А. М. , суд дійшов висновку про його відхилення як безпідставного, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Верховний Суд наголошує, що пунктом 4 резолютивної частини від 18.07.2023 доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Відповідно до приписів частини третьої статті 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відхилення клопотання арбітражного керуючого керуючого санацією КП "Агрофірма Проскурів" Рудого А. М. про відкладення розгляду справи та можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Суд зазначає, що жодних інших клопотань, заяв або пояснень від учасників справи щодо розгляду поданої заяви про роз`яснення постанови від 25.05.2023 на момент відкриття судового засідання до Верховного Суду не надходило.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25.05.2023 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла таких висновків.

Згідно з частиною першою та другою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Тлумачення приписів статті 245 ГПК України призводить до висновку, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 14.05.2019 у справі № 904/2529/18, від 14.05.2019 у справі № 904/2530/18, від 14.05.2019 у справі № 904/2526/18, від 14.05.2019 у справі № 904/2538/18, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17.

Крім того Верховний Суд звертає увагу на те, що право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту статті 245 ГПК України слідує, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті (див. постанова Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 920/1396/15, постанова Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 756/3553/18).

Таким судовим рішенням у справі є рішення суду першої інстанції. Верховний Суд звертає увагу на те, що постановою від 25.05.2023, яку просить роз`яснити заявник, нове рішення по суті спору не приймалось, а залишено без змін судові рішення попередніх інстанцій про задоволення позову.

Суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального і процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій (частина сьома статті 301 ГПК України).

Постановою Верховного Суду від 25.05.2023, яку просить роз`яснити заявник, залишено без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі № 924/1351/20 (924/214/22). Тобто Верховний Суд не ухвалював нове рішення по суті спору, тому така постанова не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України.

До того ж з поданої заяви не вбачається, що в заявника виникають труднощі в розумінні резолютивної частини постанови Верховного Суду, оскільки фактично його вимоги спрямовані не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично він просить роз`яснити мотиви прийняття рішення та порядок і спосіб виконання рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови від 25.05.2023 у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 233, 234, 245, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25.05.2023 у справі № 924/1351/20 (924/214/22) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Г. Пєсков