overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
31 липня 2023 року справа № 927/1169/22
На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21 березня 2023 року та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28 червня 2023 року.
Дата набрання рішенням законної сили 28 червня 2023 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання до 28 червня 2026 року включно.
Суддя М.О. Демидова
УХВАЛА

25 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/16455/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

з розгляду касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Борисенко І.І.)

від 26.07.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Коротун О.М., судді - Майданевич А.Г., Сулім В.В.)

від 14.02.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації"

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

1. 13.06.2023 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу задовольнив частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 змінив у мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови. У решті судові рішення залишено без змін.

2. Суд з`ясував, що при виготовленні тексту постанови Верховного Суду від 13.06.2023 у справі № 910/16455/21 допущено описку у пункті 27 мотивувальної частини. А саме замість: " 27. Третя особа у відзиві на касаційну скаргу просить залишити судові рішення без змін, а скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те що:", зазначено: "27. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить судові рішення без змін, а скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те що:".

3. Згідно з частиною першою статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

4. За таких обставин, допущена у пункті 27 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 13.06.2023 у справі № 910/16455/21 описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у пункті 27 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 13.06.2023 у справі № 910/16455/21, не зачіпаючи суті постанови, зазначивши: "27. Третя особа у відзиві на касаційну скаргу просить залишити судові рішення без змін, а скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те що:".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко
УХВАЛА

28 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1856/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О.. - головуюча, судді - Кондратова І.Д., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Харківської області

у складі: судді Ємельянової О.О.

від 11.05.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Фоміна В.О., Крестьянінов О.О., Шевель О.В.

від 20.06.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ"

до Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича

про стягнення 2 745 549,21 грн,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року ОСОБА_1 (надалі - Скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №922/1856/23.

В абзаці 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на абзац 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що судом апеляційної інстанції було порушено статтю 137 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №922/1856/23.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 174, 234, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №922/1856/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023.

2. Призначити до розгляду справу №922/1856/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15 серпня 2023 року.

4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/1856/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді І. Кондратова

В. Студенець
УХВАЛА

28 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 755/10683/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Венеція"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: С. В. Владимиренко, І. П. Ходаківська, О.О. Євсіков

від 16.05.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Венеція"

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Венеція" (далі - Відповідач) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 755/10683/17.

Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2023 касаційну скаргу Відповідача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №755/10683/17 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків, шляхом: викладення належного обґрунтування випадків, передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 287 ГПК України; надання доказів сплати судового збору у сумі 2 346 грн.

28.06.2023 Скаржник направив до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду докази сплати судового збору у розмірі 2 346 грн.

Утім, недоліки касаційної скарги, про які зазначено в ухвалі Верховного Суду від 21.06.2023, Скаржник не усунув, підстав касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №755/10683/17 не надав.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертої статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною п`ятою статті 292 ГПК України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що Скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню. Наведене є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, частиною п`ятою статті 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Венеція" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №755/10683/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова
УХВАЛА

28 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/3212/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.

розглянувши клопотання про повернення судового збору Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Авто"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний банк України

про визнання продовженим договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто"

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 43 385,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2021 у справі № 904/3212/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подало заяву до Касаційного господарського суду у складі Верховного про повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" сплатило судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі 2 270,00 грн згідно з платіжного доручення №PROM5B5YFL від 25.06.2021.

З огляду на викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 270 грн, сплачений на підставі платіжного доручення №PROM5B5YFL від 25.06.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець
УХВАЛА

31 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/2122/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Краснова Є.В., Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву Національного університету "Одеська морська академія" в особі Дунайського інституту,

про повернення судового збору

за касаційною скаргою Національного університету "Одеська морська академія" в особі Дунайського інституту

на рішення господарського суду Одеської області від 07.03.2023 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023

за позовом приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"

до Національного університету "Одеська морська академія" в особі Дунайського інституту

про стягнення 81 810, 60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного університету "Одеська морська академія" в особі Дунайського інституту (далі - Університет) на рішення господарського суду Одеської області від 07.03.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 зі справи № 916/2122/22.

Університет звернувся 27.07.2023 через систему "Електронний суду" до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у сумі 12 589,87 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 30.06.2023 № 459 (внутрішній номер 281427892).

Склад судової колегії змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2023.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Національного університету "Одеська морська академія" в особі Дунайського інституту про повернення судового збору зі справи № 916/2122/22 задовольнити.

2. Повернути Національному університету "Одеська морська академія" в особі Дунайського інституту (68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Ізмаїл, вул. Фанагорійська, 9, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 12 589,87 грн (дванадцяти тисяч п`ятисот вісімдесяти дев`яти грн 87 коп.), сплачений за платіжною інструкцією від 30.06.2023 № 459 (внутрішній номер 281427892).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Є. Краснов

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

31 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 906/304/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про залишення без розгляду касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023

у справі № 906/304/23

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

про визнати недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі №906/304/23 та прийнято до розгляду справу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 906/304/23 у зв`язку, з тим, що ухвалою Верховного Суду від 18.07.2023 витребувано з Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/304/23.

Статтею 298 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки, коли особа, яка подає касаційну скаргу має право відкликати її або відмовитися від неї.

Водночас нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено права особи, яка подає касаційну скаргу, звертатися до суду з вимогою про залишення її касаційної скарги без розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 906/304/23.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 906/304/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Кондратова
УХВАЛА

31 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 918/1056/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Архімед"

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Архімед"

до Рівненської обласної ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Комунального закладу "Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг" Рівненської обласної ради,

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 12.07.2023 відкрив касаційне провадження та призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2023 о 12:45.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Архімед" звернулося до Верховного Суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Північно-західному апеляційному господарському суді.

Відповідно до частини восьмої статті 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Перевіривши технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зазначеному заявником суді, з метою дотримання прав усіх учасників справи, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Архімед" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Північно-західному апеляційному господарському суді.

2. Доручити Північно-західному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 02 серпня 2023 року о 12:45 у справі № 918/1056/20 в приміщенні суду за адресою: вулиця Яворницького, 59, місто Рівне, зал № 19, за участю уповноваженого представника учасника справи.

3. Надіслати копію ухвали учасникам справи та в Північно-західний апеляційний господарський суд.

4. Роз`яснити іншим учасникам справи № 918/1056/20, що їх представники також мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський
УХВАЛА

31 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5569/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрекс" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі за позовом Фермерського господарства "Аграрний дім "Агродар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрекс" про стягнення 1 058 633, 53 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрекс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у цій справі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.06.2023 суд касаційної інстанції знову відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрекс" на ті ж судові рішення.

19.07.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрекс" про повернення судового збору, сплаченого при касаційному оскарженні судових рішень у цій справі.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду з`ясував, що при зверненні із касаційною скаргою на судові рішення у цій справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрекс" було сплачено судовий збір у розмірі 31 759 грн (копію платіжної інструкції № 126 від 13.06.2023 було долучено до касаційної скарги, а наразі додано і до заяви про повернення судового збору).

Інформацією з Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України також підтверджується, що сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрекс" кошти у розмірі 31 759 грн 13.06.2023 були зараховані до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому, керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрекс" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрекс" (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 92-94, код ЄДРПОУ - 25602906) 31 759 грн (тридцять одну тисячу сімсот п`ятдесят дев`ять гривень) судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 910/5569/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Зуєв В.А.