ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 липня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/267/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом - Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11)

до відповідача - Фізичної особи - підприємця Валіон Алли Володимирівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 10897,43 грн заборгованості.

За участю від:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

Суть справи:

У квітні 2023 року Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Валіон Алли Володимирівни з вимогою про стягнення 10897,43 грн заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №20.12. від 28.09.2020, в частині сплати (повернення) кредитних коштів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/267/23 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням учасників судового процесу призначено на 22.05.2023, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Ухвалою суду від 01.05.2023 розгляд справи № 921/267/23 призначено на 01.06.2023, у зв`язку із перебуванням судді Шумського І.П. в період з 15.05.2023 по 30.05.2023 у відпустці.

Надалі, ухвалами суду від 01.06.2023, від 15.06.2023 судове засідання у даній справі відкладалось відповідно на 15.06.2023 та 26.06.2023.

На підставі ч.11 ст.176 ГПК України, ухвалою суду від 26.06.2023, позовну заяву б/н від 27.03.2023 Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" залишено без руху, оскільки позовна заява та додані до неї документи, подані без додержання вимог, викладених у ст. 162 ГПК України.

Підставою цьому був з`ясований судом факт про те, що розрахунок стягуваної суми не містив усіх відображених у банківській виписці з рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) оплат на загальну суму 11398,62 грн. А саме щодо наведених у виписці, але не згаданих у розрахунку: автоматичного списання 18.08.2022 з відповідача коштів у сумі 198,62 грн; оплати відповідачем 4200 грн 28.12.2020 та 7000 грн 06.03.2023. Тобто, подані позивачем розрахунок та банківська виписка містили розбіжності щодо сум та порядку зарахування оплат на погашення кредитної заборгованості.

Цією ж ухвалою позивачу був встановлений строк до 03.07.2023 для усунення недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

В матеріалах справи міститься довідка Господарського суду Тернопільської області про доставку 26.06.2023 Акціонерному товариству "Акцент-банк" в його електронний кабінет в електронному вигляді документу - ухвали від 26.06.2023.

На усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 26.06.2023, 04.07.2023 на електронну адресу суду представником позивача надіслано:

- заяву за №20210924АВS000000026 від 03.07.2023 (вх. №5708), з повідомленням про те, що до позову ним долучено некоректний розрахунок заборгованості, у якому не були згадані оплати відповідачем 4200 від 28.12.2020, 7000 грн від 06.03.2023 та автоматичне списання коштів в сумі 198,62 грн від 18.08.2022. В якості додатку до заяви банком долучено розрахунок заборгованості на суму 10897,43 грн, з відображенням перелічених вище сум, а також копію довіреності на представника позивача та докази надіслання цієї заяви відповідачу;

- клопотання за №20200706АВ від 03.07.2023 (вх. №5710) про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та стягнення судового збору з відповідача. Таке клопотання мотивоване тим, що відповідачем після відкриття провадження у справі погашено заборгованість за кредитним договором №20.12. від 28.09.2020.

До цього клопотання представником банку долучено копію банківської виписки по рахунку НОМЕР_2 , з відображеними у ньому двома проплатами на загальну суму 10898 грн, а саме: 8250 грн від 04.05.2023; 2648 грн від 22.06.2023, а також копію довіреності на представника позивача та докази надіслання цієї заяви відповідачу.

З урахуванням поданої позивачем заяви №20210924АВS000000026 від 03.07.2023, ним усунуто недоліки позовної заяви, на які вказано судом в ухвалі від 26.06.2023.

У зв`язку цим, з урахуванням ч. 12 ст. 176 ГПК України, ухвалою суду від 07.07.2023 продовжено розгляд справи №921/267/23 по суті та призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників процесу на 24.07.2023.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 24.07.2023 не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

В матеріалах справи міститься довідка Господарського суду Тернопільської області про доставку 07.07.2023 Акціонерному товариству "Акцент-банк" в його електронний кабінет в електронному вигляді документу - ухвали від 07.07.2023.

При цьому, судом взято до уваги долучене до позову клопотання б/н від 24.07.2023, у якому позивач просив розгляд справи здійснювати за відсутності його представника.

Відповідач, а також його представник в судове засідання 24.07.2023 не з`явились.

За інформацією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого за запитом № 87 від 20.04.2023, місцезнаходженням Фізичної особи - підприємця Валіон Алли Володимирівни зазначено АДРЕСА_2 .

Рекомендовані повідомлення, якими на вказану у позові та реєстрі адресу Фізичної особи - підприємця Валіон Алли Володимирівни судом направлялась поштова кореспонденція, повернулись на адресу суду без вручення адресату, із відміткою підприємства зв`язку Укрпошта: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Не перебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом відповідно за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.03.2018, винесеній по справі №911/1163/17.

Направлення процесуальних документів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу учасників справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених документів перебуває поза межами контролю суду. Подібний висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 №911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-5, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та інших судових актах.

Ознайомившись із змістом клопотання №20200706АВ від 03.07.2023 (вх. №5710 від 04.07.2023) про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2 ст. 191 ГПК України).

Від імені Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" клопотання №20200706АВ від 03.07.2023 підписане представником Мальованним Вадимом Володимировичем, який діє на підставі виданої банком довіреності №23024428-К-О від 27.08.2019.

Зміст довіреності вказує на те, що така видана без права передовіри іншим особам і є чинною до її скасування. Разом з тим, у довіреності зазначено, що нею не надано представнику права від імені банку повністю або частково визнавати позови до банку, повністю або частково відмовлятися від позовів, укладати мирові угоди.

Зважаючи на приписи ч.2 ст. 191 ГПК України, суд не приймає відмову від позову, подану представником АТ "АКЦЕНТ-БАНК" Мальованним В.В., оскільки згідно довіреності №23024428-К-О від 27.08.2019 у нього відсутні повноваження на вчинення даної процесуальної дії.

Ознайомившись із змістом заяви №20210924АВS000000026 від 03.07.2023 (вх. №5708 від 04.07.2023), суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2.1.1, п. 2.1.2 кредитного договору №20.12. від 28.09.2020 банк зобов`язується: відкрити для обслуговування кредиту рахунки, зазначені у п. А 4 цього договору; надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів позичальника на цілі, відмінні від платежів на сплату судових витрат, у межах суми, обумовленої п. 1.1 цього договору, а також за умови виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.1, 2.2.12 цього договору.

У п. А 4 договору зазначено рахунок для обслуговування кредиту: НОМЕР_2 (в гривнях).

В якості додатку до заяви №20210924АВS000000026 від 03.07.2023 представником АТ "АКЦЕНТ-БАНК" долучено банківську виписку з рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), зміст якої вказує на те, що після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у справі відповідачем сплачено заявлену до стягнення заборгованість за кредитним договором №20.12. від 28.09.2020, а саме: 04.05.2023 оплачено кошти в сумі 8250 грн, а 22.06.2023 - 2648 грн.

Суд зазначає, що виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 26.02.2020 у справі № 911/1348/16, від 19.11.2020 у справі № 910/21578/16, від 20.04.2023 у справі №910/5174/21).

Дослідивши вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, участь яких не визнавалась обов`язковою, роз`яснити наслідки вчиненої даної процесуальної дії не вбачалось за можливе.

За приписами процесуального законодавства, у разі закриття провадження у справі слід вирішити питання про повернення судового збору з бюджету (ч. 3, ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Як вже зазначалось, у клопотанні №20200706АВ від 03.07.2023 представник позивача просив суд витрати із сплати судового збору покласти на відповідача.

Частиною 9 статті 129 ГПК України зазначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Спір у справі №921/267/23 стосувався стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10897,43 грн. Після відкриття провадження у справі, відповідачем здійснено оплату вказаної заборгованості, наслідком чого є постановлення ухвали про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України, виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме несвоєчасної оплати за кредитним договором, зміст ч.9 ст. 129 ГПК України, суд приходить до висновку, що позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню судовий збір в сумі 2684 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 73-86, 91, 123, 129, 231-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання №20200706АВ від 03.07.2023 (вх. №5710 від 04.07.2023) про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відмовою Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" від позову відмовити.

2. Закрити провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Валіон Алли Володимирівни , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ідентифікаційний код 14360080) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

4. Ухвала, в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання - 24.07.2023.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складно та підписано 24.07.2023.

Суддя І.П. Шумський