ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/393/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від прокуратури: М.О. Бескровний

від позивача (Кабінет Міністрів України): А.Ю. Дівущак

від позивача (Міністерство оборони України): Д.В. Дубчак

від третьої особи (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса): А.О. Андрієвська

від третьої особи (Слюсаренко О.А.): О.А. Слюсаренко

від відповідача (Спортивно-мисливське приватне підприємство «ОЛИМП»): не з`явився

від відповідача (Авангардівська селищна рада): не з`явився

від третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТІНГ»): не з`явився

від третьої особи (Громадська організація «Військово-мисливське товариство «Південь»): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та Слюсаренко Оксани Андріївни

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 (суддя Н.В. Рога, м.Одеса, повний текст рішення складено 21.12.2022)

у справі №916/393/22

за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України

до відповідачів:

1)Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП»

2)Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів:

1)Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса

2) ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1)Громадської організації «Військово-мисливське товариство «Південь»

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТІНГ»

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи

Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України до Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП», в якій, в редакції заяви від 22.09.2022, просила:

1)усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме, нежитловою будівлею, загальною площею 96,4 кв.м, спорудою №1, спорудою №2, спорудою №3, огорожею, №4-5, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Д (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 100), шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2022, індексний номер 64550158, з одночасним припиненням права власності Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» на нежитлову будівлю, будівлі та споруди стрілецького стенду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 100);

2)усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме, нежитловою будівлею, загальною площею 260,1 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна- 100), шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2022, індексний номер 64552524, з одночасним припиненням права власності Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області на нежитлову будівлю стрілецького стенду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 100);

3)усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме, нежитловою будівлею, загальною площею 260,1 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 100), шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2022, індексний номер 64550393, з одночасним припиненням права власності Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» на нежитлову будівлю стрілецького стенду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 100);

4)усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України (як власником) та Міністерством оборони України (як користувачем) права користування та розпорядження нерухомим майном стрілецького стенду, а саме, нежитловою будівлею, загальною площею 96,4 кв.м, спорудою №1, спорудою №2, спорудою №3, огорожею, №4-5, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Д (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна- 100), шляхом їх повернення з незаконного володіння Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України;

5)усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України (як власником) та Міністерством оборони України (як користувачем) права користування та розпорядження нерухомим майном стрілецького стенду, а саме, нежитловою будівлею, загальною площею 260,1 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна- 100), шляхом її повернення з незаконного володіння Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеса; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадську організацію «Військово-мисливське товариство «Південь», Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТІНГ»; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 ).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2022 постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №916/393/22, залучено до участі у справі як співвідповідача Авангардівську селищну раду Одеського району Одеської області.

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви від 22.09.2022, прокурор послався на те, що відчуження державного нерухомого майна стрілецького стенду від Південної регіональної організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТІНГ», а в подальшому - на користь Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП», відбулося поза волею Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України, що встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 22.12.2016 у справі №916/2154/16, залишеним без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 та Вищого господарського суду України від 19.07.2017.

При цьому прокурором зазначено, що станом на дату подання позовної заяви, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, загальна площа будівель та споруд стрілецького стенду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37), що розташовані за адресою: вул. Крупської, буд.2-Д, с.Нова Долина, Овідіопольського району, Одеської області, становила 356,5 кв.м, а його складовими частинами є: нежитлова будівля літ. «А» та будинок літ. «Л, л, л1», власником будівель та споруд є Спортивно-мисливське приватне підприємство «ОЛИМП».

У подальшому, після відкриття провадження у справі, державним реєстратором внесено зміни про об`єкт нерухомого майна, а саме: цільове призначення будівлі літ. «Л,л,л1» змінено з житлового будинку на нежитлову будівлю літ.Л; загальну площу зазначеної будівлі змінено на 260,1 кв.м; додано нові складові частини об`єкта нерухомого майна, а саме: споруда №1, споруда №2, споруда №3, огорожа №4-5, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав від 19.08.2022 щодо об`єкта нерухомого майна №37, розташованого за адресою: вул. Крупської, 2-Д у с.Нова Долина, Овідіопольського району Одеської області.

Надалі, на підставі заяви директора Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» від 08.08.2022 приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратієм А.В. було здійснено поділ об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер №37, на два окремі об`єкта: нежитлову будівлю загальною площею 96,4 кв.м, споруда №1, споруда №2, споруда №3, огорожа №4-5, та нежитлову будівлю загальною площею 260,1 кв.м, з присвоєнням нових реєстраційних номерів кожному з них, а саме: 100 та 100 відповідно, а також з присвоєнням нової адреси об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 100, - вул. Крупської, 2-Е у с.Нова Долина, Овідіопольського району Одеської області.

Державна реєстрація нежитлової будівлі загальною площею 96,4 кв.м, споруда №1, споруда №2, споруда №3, огорожа №4-5, за адресою: вул.Крупської, 2-Д у с.Нова Долина, Овідіопольського району Одеської області (реєстраційний номер 100) на підставі рішення приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратія А.В. проведена 19.08.2022, індексний номер 64550158, власником є Спортивно-мисливське приватне підприємство «ОЛИМП».

Одночасно 19.08.2022 за індексним номером 64552524, на підставі рішення приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратія А.В., проведено державну реєстрацію нежитлової будівлі загальною площею 260,1 кв.м, за адресою: вул. Крупської, 2-Е у с.Нова Долина, Овідіопольського району Одеської області (реєстраційний номер 100), власником є Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області.

Зазначене рішення приватним нотаріусом прийнято з урахуванням договору дарування, укладеного 19.08.2022 між Спортивно-мисливським приватним підприємством «ОЛИМП» (дарувальником) та Авангардівською селищною радою Одеського району Одеської області (обдарованим).

Обґрунтовуючи обраний спосіб захисту, прокурор зауважив, що виходячи з положень статті 391 Цивільного кодексу України позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування та розпорядження, а відповідачем лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійснення його права користування та розпорядження річчю.

Прокурор вважає, що відповідачі у справі Спортивно-мисливське приватне підприємство «ОЛИМП» та Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області чинять перешкоди державі в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України у користуванні та розпорядженні державним нерухомим майном, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення у цій справі суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи №916/2154/16 судами було встановлено преюдиційні обставини стосовно того, що саме держава в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України є власниками будівель та споруд стрілецького стенду, що розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с.Нова Долина, вул.Крупської, 2-Д, та які протиправно вибули із державної власності. Будь-яких рішень щодо відчуження зазначеного державного майна Кабінетом Міністрів України або Міністерством оборони України не приймалося.

Встановивши наведені обставини, Господарський суд Одеської області вказав про наявність порушення прав та охоронюваних інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України, проте відмовив у задоволенні позову з огляду на невірно обраний прокурором спосіб судового захисту, який не призведе до відновлення прав та інтересів позивачів, оскільки у даному випадку належним способом захисту є віндикаційний позов.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 у даній справі скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що Спортивно-мисливське приватне підприємство «ОЛИМП» та Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області чинять перешкоди у користуванні державою в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України нерухомим майном стрілецького стенду, оскільки вважають, що спірне нерухоме майно належить їм, перешкоджають користуватися та розпоряджатися цим майном.

Прокурор вважає, що усунення перешкод у здійсненні Кабінетом Міністрів України (як власником) та Міністерством оборони України (як користувачем) права користування та розпорядження об`єктами нерухомого майна стрілецького стенду шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням права власності за відповідачами на об`єкти державного нерухомого майна, а також повернення вказаного нерухомого майна з їх незаконного володіння державі в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України є належним та ефективним способом захисту прав держави, що призведе до відновлення порушених прав та інтересів позивачів.

Також прокурор зауважив, що відповідно до пунктів 9, 13-2 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» держава в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України на підставі судових рішень про набуття права власності (рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2016 у справі №916/2154/16), про припинення права власності за відповідачами та актів приймання-передачі спірного нерухомого майна (у разі задоволення даного позову) зможе провести державну реєстрацію права власності та інших речових прав як єдиний законний власник будівель та споруд стрілецького стенду.

Враховуючи викладене, скаржник зазначив, що суд першої інстанції в ході розгляду справи допустив неправильне застосування норм матеріального права (статті 16, 317, 321, 391 Цивільного кодексу України, статей 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») та порушення норм процесуального права (статей 236, 237 Господарського процесуального кодексу України), та, як наслідок, висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_1 також звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила задовольнити позовну заяву у даній справі у повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи; не надано жодної оцінці доказам, які були надані сторонами у справі, у зв`язку з чим рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 у даній справі є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що поданий прокурором позов, враховуючи факт скасування судом свідоцтва про право власності у справі №916/2154/16, спрямований на припинення триваючого порушення, що викликане неправомірними діями Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» у створенні перешкод щодо здійснення правомочностей власника спірного майна.

Отже, на переконання апелянта, належними способами захисту прав держави, як єдиного законного власника, є усунення перешкод у здійсненні Кабінетом Міністрів України (як власником) та Міністерством оборони України (як користувачем) права користування та розпорядження об`єктами нерухомого майна стрілецького стенду шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням права власності за відповідачами на об`єкти державного нерухомого майна, а також повернення вказаного нерухомого майна з їх незаконного володіння державі в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України.

При цьому апелянт зазначила, що суд у своєму рішенні не надав жодної оцінки вибуття майна стрілецького стенду поза волею власника, про що свідчать судові рішення у справах №18/235, №916/2154/16, №916/820/20.

Також ОСОБА_1 звернула увагу на те, що вона постійно проживає та має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Поряд з нею у вказаному житловому будинку проживають також і інші мешканці. Натомість у технічному паспорті, виготовленого станом на 21.07.2022 ТОВ «Одеська БТІ», вже відсутній житловий будинок «Л,л,л1», змінена літерація. Також на схемі розташування не відображено всі реально наявні будівлі та споруди стрілецького стенду. Новий технічний паспорт було виготовлено в інтересах Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» для подальшого внесення недостовірної інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Поряд з цим, ОСОБА_1 зазначила, що вказаними діями порушено її право на проживання у зазначеній будівлі.

При цьому скаржником зауважено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представником Міністерства оборони України заявлялося клопотання про винесення окремої ухвали щодо дій уповноважених осіб ТОВ «Одеське БТІ» під час виготовлення вказаного технічного паспорту від 21.07.2022, яким змінено функціональне призначення будівлі з житлової на нежитлову, проте вказане клопотання було залишено поза увагою суду без надання жодної правової оцінки.

Позиція Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса на апеляційні скарги Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону та ОСОБА_1 .

Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеса у письмових поясненнях підтримав апеляційні скарги Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону та ОСОБА_1 і викладені в них вимоги про скасування рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 та ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеса, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, так як судом першої інстанції не в повному обсязі встановлені обставини, що мають значення для даної справи, та неповністю досліджені наявні в матеріалах справи докази.

Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеса у письмових поясненнях зазначив, що згідно Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 №1225, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси наділений повноваженнями здійснювати облік та контроль за використанням державного нерухомого майна.

Наказом начальника КЕУ Південного оперативного командування від 12.12.2000 №86 «Про прийняття на облік майна товариства військових мисливців та рибалок» визначено, що на підставі актів інвентаризації, поданих до квартирно-експлуатаційного управління Південного ОК, необхідно взяти на облік Одеської КЕНЧ району, правонаступником якої є КЕВ м.Одеси, зокрема, стрілецький стенд, 17-км Овідіопольської дороги.

Проте Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеса не має можливості виконати даний наказ та вимоги Положення, та здійснити облік майна стрілецького стенду, адже Південна регіональна організація товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України від проведення інвентаризації майна та подальшого складання і підписання актів прийому-передачі майна відмовилася, та чинила перешкоди у користуванні державним майном.

Позиція Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» щодо апеляційних скарг

Спортивно-мисливське приватне підприємство «ОЛИМП» у відзиві на апеляційні скарги просило відмовити у їх задоволенні, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційних скарг відповідач зазначив, що, як вбачається із заявлених позовних вимог та фактичних обставин справи, позивачі не володіють спірним майном та просили суд його повернути з незаконного володіння. Таким чином, цей позов не відповідає критеріям негаторного позову у розумінні статті 391 Цивільного кодексу України, про що правильно було зазначено судом першої інстанції.

Відповідач вважає, що Господарський суд Одеської області правильно встановив, що ефективним способом захисту права власності держави є заявлення віндикційного позову. Але заявлення такого позову вже є неможливим, так як він вже заявлявся у справі №916/820/20 та судом відмовлено у його задоволенні.

Також відповідач зауважив, що позивачі не надали доказів того, чи були перешкоди від відповідача у здійсненні перешкод саме тільки прав користування й розпорядження, або і права володіння також.

Твердження апелянта ОСОБА_1 про те, що її право на проживання в нежитловій будівлі на території стрілецького стенду є законним, і тому вирішення спору в суді може вплинути на ці права, не відповідає дійсності, що підтверджується рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.10.2015 у справі №509/2615/15, яке набуло чинності, про виселення ОСОБА_1 та інших осіб з цього приміщення.

Позиція ОСОБА_1 щодо апеляційної скарги Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону та щодо відзиву Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» на апеляційні скарги

У поясненнях на апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Слюсаренко О.А. просила апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що порушене право держави на спірні об`єкти нерухомого майна підлягає захисту саме у визначений прокурором спосіб.

У відповіді на відзив Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» на апеляційні скарги ОСОБА_1 зазначила, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортінг» та Спортивно-мисливським приватним підприємством «ОЛИМП» вчинялися різні дії щодо приховування державного майна та перешкоджання державі розпоряджатися цим майном, а тому посилання Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують перешкоди у користуванні, розпорядженні та володінні майном, спростовуються матеріалами справи.

ОСОБА_1 вказала про те, що хоча Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортінг» було учасником справи №916/2154/16, проте вчинило всі можливі реєстраційні дії між пов`язаними особами для приховування вказаного майна. Однак Міністерство оборони України не мало змоги закріпити це майно та поставити на облік у Квартирно-експлуатаційному відділі м.Одеса (Одеська КЕЧ району) та почати користуватися стрілецьким стендом через вчинення різними юридичними особами перешкод державі у користуванні комплексом будівель та споруд стрілецького стенду.

Щодо посилання Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у справі №509/2615/15 ОСОБА_1 зазначила, що у цьому рішенні не вказано остаточно назви літери, з якої нежитлової будівлі виселено її та інших осіб. При цьому ОСОБА_1 вважала за необхідне ще раз наголосити на тому, що починаючи з 1977 року та по теперішній час вона постійно проживає у гуртожитку, буд. АДРЕСА_1 , розміщеного на території комплексу стрілецького стенду, про що свідчать наявні в матеріалах цієї справи №916/393/22 документи.

Позиція Міністерства оборони України щодо апеляційних скарг

У відзиві на апеляційні скарги Міністерство оборони України просило апеляційні скарги задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Міністерство оборони України вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невірно обраний прокурором спосіб судового захисту, при цьому взагалі не розглядаючи справу по суті позовних вимог.

На переконання позивача, всупереч приписам статей 86, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України суд не встановлював жодних фактичних обставин у справі, не врахував жодних доказів, не застосував норми матеріального права у спірних відносинах для відмови у позові, що не може свідчити про законність та обґрунтованість рішення відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Також Міністерство оборони України зазначило, що поза увагою суду залишилось клопотання міністерства від 31.08.2022 про винесення окремої ухвали щодо порушень законодавства у роботі ТОВ «Одеське БТІ» при виготовленні технічного паспорта від 21.07.021, що спричинило спотворення інформації про спірний житловий будинок літ. «Л,л,л1», загальною площею 260 кв.м, житловою площею 140 кв.м, як нежитловий, з метою подальшого незаконного поділу спірного майна та відчуження на користь Авангардівської селищної ради.

Позиція Кабінету Міністрів України щодо апеляційної скарги прокурора

Кабінет Міністрів України у відзиві на апеляційну скаргу підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, при цьому зазначив, що безпідставне набуття у приватну власність нерухомого державного майна спричиняє шкоду інтересам держави та порушує права держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України, тобто органів, уповноважених управляти державним майном. Натомість Спортивно-мисливське приватне підприємство «ОЛИМП» чинить перешкоди у користуванні нерухомим майном стрілецького стенду державою, оскільки вважає, що спірне майно належить йому, перешкоджає користуватися та розпоряджатися цим майном.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 у справі №916/393/22. Встановлено учасникам справи строк до 17.02.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Іншою ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 у справі №916/393/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 у справі №916/393/22. Встановлено учасникам справи строк до 17.02.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 об`єднано з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 постановлено розглянути одночасно з апеляційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

10.02.2023 від ОСОБА_1 надійшли пояснення на апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

14.02.2023 від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса надійшли письмові пояснення на апеляційні скарги Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону та ОСОБА_1

14.02.2023 від Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» надійшов відзив на апеляційні скарги Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону та ОСОБА_1

17.02.2023 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» на апеляційні скарги.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.02.2023 розгляд справи №916/393/22 призначено на 21.03.2023 о 10:00 год.

22.02.2023 від Міністерства оборони України надійшов відзив на апеляційні скарги Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону та ОСОБА_1 (вх.№51/23/Д6).

Одночасно Міністерством оборони України було заявлено клопотання про поновлення строку на надання відзиву на апеляційні скарги. В обґрунтування заявленого клопотання Міністерством зазначено про те, що відповідно до пунктів 5, 6 Положення про територіальний юридичний підрозділ (управління, відділ), затвердженого наказом Міністерства оборони України №260 від 16.05.2016, на Південний територіальний юридичний відділ (зона відповідальності: Одеська, Миколаївська, Херсонська області) покладені завдання із здійснення представництва в установленому законом порядку інтересів Міністерства (Міністра) оборони України в судах та інших юрисдикційних органах під час розгляду правових питань і спорів. До відділу та уповноваженого представника Міністерства оборони України із м.Києва (Департамент юридичного забезпечення) до м.Одеса фельд`єгерським зв`язком ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 надійшла 13.02.2023 (вх.№275 від 13.02.2023). У зв`язку з цим представнику Міністерства оборони України потрібен був деякий час для підготовки та направлення відзиву на апеляційні скарги. Викладену обставину Міністерство просить вважати такою, що є поважною для поновлення строку для подання відзиву.

20.03.2023 на електронну пошту суду від представника Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» - адвоката Глазова О.В. надійшло клопотання (вх.№51/23/Д7) про відкладення розгляду справи, яке мотивоване участю у іншій кримінальній справі, розгляд якої було призначено раніше, ніж у цій справі, а також бажанням взяти участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулось 21.03.2023, прокурором відділу представництва інтересів держави в суді Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Кришталевич В.М. заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу Генерального прокурора від 17.03.2023 №74 «Про внесення змін до наказу Генерального прокурора від 05 лютого 2020 року №66», яким юридичну особу «Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону» перейменовано на юридичну особу «Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону» без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з огляду на що прокурор просила змінити найменування прокуратури.

Південно-західний апеляційний господарський суд, дослідивши копію наказу Генерального прокурора від 17.03.2023 №74 «Про внесення змін до наказу Генерального прокурора від 05 лютого 2020 року №66» та врахувавши, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи, протокольною ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 21.03.2023, задовольнив заявлені прокурором клопотання, а саме: залучив до матеріалів справи копію вказаного наказу та змінив найменування прокуратури на належне «Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону».

В судовому засіданні 21.03.2023 колегія суддів, визнавши причини неподання Міністерством оборони України відзиву на апеляційні скарги у встановлений строк поважними, протокольною ухвалою задовольнила відповідне клопотання позивача та поновила строк на подання вказаного відзиву на апеляційні скарги.

Розглянувши клопотання Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» про відкладення розгляду справи, судова колегія визнала причини, зазначені в обґрунтування заявленого клопотання, поважними, у зв`язку з чим задовольнила заявлене клопотання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 розгляд справи № 916/393/22 відкладено на 18.04.2023 о 12:00 год.

Окрім того, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вказаною ухвалою суду постановлено розглянути апеляційні скарги Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 у справі №916/393/22 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

Після судового засідання, яке відбулось 21.03.2023, від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), яке представляє інтереси Кабінету Міністрів України, надійшов відзив на апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (вх.№51/23/Д8 від 21.03.2023).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.04.2023 клопотання представника Кабінету Міністрів України Солопаки Аліни Євгенівни (вх.№907/23 від 12.04.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено та постановлено провести судове засідання 18.04.2023 о 12:00 год у справі №916/393/22 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon».

18.04.2023 від представника Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» - адвоката Глазова О.В. надійшло клопотання (вх.№51/23/Д10 від 18.04.2023) про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю вказаного представника взяти участь у судовому засіданні 18.04.2023 за станом здоров`я та відсутністю іншого представника, який ознайомлений з матеріалами справи.

В якості додатку до клопотання представником Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» долучено копію медичної довідки, виданої Глазову О.В.

В судовому засіданні 18.04.2023 колегія суддів встановила, що відзив на апеляційну скаргу, який був поданий Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса), яке представляє інтереси Кабінету Міністрів України, був поданий з пропущенням строку, встановленого ухвалою суду від 30.01.2023 для його подання, без обґрунтування причин пропуску цього строку та без клопотання про його продовження.

У відповідності до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин відзив на апеляційну скаргу, який був поданий Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса), яке представляє інтереси Кабінету Міністрів України (вх.№51/23/Д8 від 21.03.2023), протокольною ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 18.04.2023, залишено без розгляду.

Розглянувши клопотання Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» про відкладення розгляду справи, судова колегія, врахувавши приписи статей 202, 270 Господарського процесуального кодексу України, а також той факт, що представник Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, проте повторно не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції, та, крім того, врахувавши, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, протокольною ухвалою суду відхилила заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні 18.04.2023 протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 30.05.2023 о 12:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 повідомлено Спортивно-мисливське приватне підприємство «ОЛИМП», Авангардівську селищну раду, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТІНГ», Громадську організацію «Військово-мисливське товариство «Південь» про те, що судове засідання з розгляду апеляційних скарг Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та Слюсаренко Оксани Андріївни на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 у справі №916/393/22 відбудеться 30.05.2023 о 12:00 год у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №6.

Також вказаною ухвалою суду від 18.04.2023 усне клопотання представника Кабінету Міністрів України Солопаки Аліни Євгенівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено та постановлено провести судове засідання 30.05.2023 о 12:00год у справі №916/393/22 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon».

23.05.2023 представником Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» адвокатом Глазовим Олегом Володимировичем подано клопотання (вх.№1421/23 від 23.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon», яке мотивоване неможливістю прибуття в судове засідання у зв`язку із територіальною віддаленістю.

25.05.2023 від представника Кабінету Міністрів України Солопаки Аліни Євгенівни надійшло клопотання (вх.№1460/23 від 25.05.2023) про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону разом з відзивом (вх.№51/23/Д12 від 25.05.2023) на апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 клопотання представника Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» адвоката Глазова Олега Володимировича (вх.№1421/23 від 23.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено та постановлено провести судове засідання 30.05.2023 о 12:00 год у справі №916/393/22 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon».

В судовому засіданні, яке відбулося 30.05.2023, протокольною ухвалою суду клопотання представника Кабінету Міністрів України Солопаки Аліни Євгенівни про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу залишено без задоволення; з власної ініціативи суду продовжено вказаному учаснику справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до фактичної дати його подання та постановлено врахувати його під час вирішення спору.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Колегією суддів встановлено, що клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з відзивом на апеляційну скаргу Кабінетом Міністрів України, інтереси якого представляє Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), направлено на електронну пошту суду 25.05.2023 та в цей же день зареєстровано судом, тоді як ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до 17.02.2023. Отже, Кабінетом Міністрів України пропущено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Клопотання Кабінету Міністрів України, інтереси якого представляє Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону мотивоване тим, що ним вже подавався 21.03.2023 відзив на апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону через підсистему «Електронний суд», проте у зв`язку з технічними проблемами з 15.03.2023 по 21.03.2023 не працювала система електронного документообігу Міністерства юстиції України, що унеможливило своєчасну реєстрацію і подання відзиву на апеляційну скаргу. Також в обґрунтування заявленого клопотання представник Кабінету Міністрів України послався на надмірну завантаженість працівників центрального відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), перебої в електропостачанні та у роботі мережі Інтернет.

Згідно із частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України поновлюється лише такий процесуальний строк, який встановлено законом, а строк на подання відзиву на апеляційну скаргу був встановлений судом, а не законом, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання Кабінету Міністрів України про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Разом з тим, колегія суддів, визнавши причини неподання Кабінетом Міністрів України, інтереси якого представляє Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відзиву на апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у встановлений строк поважними, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, керуючись частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, з власної ініціативи продовжила вказаному учаснику справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до фактичної дати його подання та постановила врахувати його під час вирішення спору.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні 30.05.2023 протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 13.06.2023 о 10:30 год.

Присутні в судовому засіданні 30.05.2023 представники учасників справи про відкладення розгляду справи на 13.06.2023 о 10:30 год повідомлені під розписку.

Авангардівську селищну раду, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТІНГ», Громадську організацію «Військово-мисливське товариство «Південь», представники яких які не були присутніми в судовому засіданні 30.05.2023, про дату, час та місце проведення наступного судового засідання повідомлено ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023.

Також вказаною ухвалою суду задоволені усні клопотання представника Кабінету Міністрів України Солопаки А.Є. та представника Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» адвоката Глазова О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та постановлено провести судове засідання 13.06.2023 о 10:30 год у справі №916/393/22 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon».

12.06.2023 від Одеського квартирно-експлуатаційного управління Командування Сил логістики Збройних Сил України надійшла заява (вх.№51/23/Д13 від 12.06.2023), в якій останнє повідомило про те, що відповідно до Директиви № Д-7/ДСК від 04.04.2023 юридичну особу «Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеса» переформовано на «Одеське квартирно-експлуатаційне управління».

До зазначеної заяви заявником долучено: 1)Положення про Одеське квартирно-експлуатаційне управління Командування Сил логістики Збройних Сил України, затверджене наказом Командувача Сил логістики Збройних Сил України від 26.05.2023 №195; 2) витяг із наказу Командувача Сил логістики Збройних Сил України від 26.05.2023 №195 «Про затвердження Положень квартирно-експлуатаційних управлінь та частини (району)»; 3) виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, сформовану 02.06.2023.

13.06.2023 від представника Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» - адвоката Глазова О.В. надійшло клопотання (вх.№51/23/Д14 від 13.06.2023) про відкладення розгляду справи у зв`язку з об`єктивною неможливістю підготуватися до судових дебатів через зайнятість в інших справах.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.06.2023, було порушено питання щодо наданої Одеським квартирно-експлуатаційним управлінням Командування Сил логістики Збройних Сил України заяви (вх.№51/23/Д13 від 12.06.2023).

Південно-західний апеляційний господарський суд, дослідивши долучені до заяви (вх.№51/23/Д13 від 12.06.2023) документи та заслухавши пояснення представника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеса, протокольною ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 13.06.2023, змінив найменування Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса на належне «Одеське квартирно-експлуатаційне управління Командування Сил логістики Збройних Сил України».

Розглянувши клопотання Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» про відкладення розгляду справи, судова колегія, врахувавши приписи статей 202, 270 Господарського процесуального кодексу України, а також той факт, що Спортивно-мисливське приватне підприємство «ОЛИМП» було завчасно повідомлене про дату та час проведення судового засідання, у зв`язку з чим мав об`єктивну можливість підготуватися до судових дебатів, колегія суддів визнала наведену представником відповідача причину в обґрунтування заявленого клопотання такою, що не є поважною, у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду відхилила клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні 13.06.2023 протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 25.07.2023 об 11:00 год.

Присутні в судовому засіданні 13.06.2023 представники учасників справи про відкладення розгляду справи на 25.07.2023 об 11:00 год повідомлені під розписку.

Інших учасників справи, які не були присутніми в судовому засіданні 13.06.2023, про дату, час та місце проведення наступного судового засідання повідомлено ухвалою суду від 13.06.2023.

Також вказаною ухвалою суду задоволено усне клопотання представника Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» адвоката Глазова О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та постановлено провести судове засідання 25.07.2023 об 11:00 год у справі №916/393/22 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon».

24.07.2023 від ОСОБА_1 надійшла інформація для відома суду (вх.№51/23/Д15 від 24.07.2023), в якій вона повідомила, що 19.06.2023 на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 30.05.2022 відновлено Київською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000150 від 08.05.2019 щодо повернення державного майна, комплексу стрілецького стенду, розташованого за адресою: Одеська обл., Одеський р-н (Овідіопольський р-н), с.Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Д, до власника держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України; перевищення своїх повноважень посадовими особами у різних структурах держави України та притягнення їх до відповідальності, які порушують законодавство України. В якості додатку до інформації (вх.№51/23/Д15 від 24.07.2023) Слюсаренко О.А. долучено копію листа Офісу Генерального прокурора від 19.06.2023 №11/2/1-р про інформування Слюсаренко О.А. про відновлення 19.06.2023 досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 заяву представника Кабінету Міністрів України Дівущак Анастасії Юріївни (вх.№2202/23 від 18.07.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено та постановлено провести судове засідання 25.07.2023 об 11:00 год у справі №916/393/22 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (зал судових засідань №6) в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon».

В судове засідання, призначене на 25.07.2023, представник Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП», не з`явився, хоча приймав участь у судовому засіданні 13.06.2023 і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Окрім того, на відеоконференцзв`язок для участі у судовому засіданні не вийшов, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку від 25.07.2023.

Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТІНГ», Громадська організація «Військово-мисливське товариство «Південь» про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте не скористалася своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційних скарг, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, а також враховуючи, що частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП», Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТІНГ», Громадської організації «Військово-мисливське товариство «Південь».

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзивів на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Фактичні обставини справи

26.02.2003 головою Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області прийнято розпорядження №126, яким визнано за Південною регіональною організацією товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України право власності на будівлі та споруди стрілецького стенду, які перебувають на балансі вказаного товариства і знаходяться в с. Нова Долина Овідіопольського району, а саме: адмінбудівлю, загальною площею 329,5 кв.м, (літ. «А,а,а-1»); вбиральню, загальною площею 4,80 кв.м (літ. «В»); генераторну, загальною площею 33,50 кв.м (літ. «Г»); готель, загальною площею 168,60 кв.м (літ. «Д»); спортзал, загальною площею 170,90 кв.м (літ. «Е»); готель, загальною площею 168,60 кв.м (літ. «Ж»); санвузол, загальною площею 3,70 кв.м (літ. «З»); готель, загальною площею 590,60 кв.м (літ. «Л,л,л, Щ,щ,щ»); будівлю охорони, загальною площею 13,10 кв.м (літ. «О»); складське приміщення, загальною площею 374,00 кв.м (літ. «П»); майстерню, загальною площею 290,00 кв.м (літ. «Р»); бойлерну, загальною площею 18,20кв.м (літ. «С»); побутові приміщення, загальною площею 30,00 кв.м (літ. «Т.т»); спорудження у кількості 21 шт. (літ.1-21). Пунктом 2 розпорядження Овідіопольське РБТІ зобов`язано підготувати правоустановчі документи на вищевказані будівлі та споруди стрілецького стенду згідно з чинним законодавством.

На підставі цього розпорядження виконкомом Новодолинської сільської ради Південній регіональній організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України 02.04.2003 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, будівлі та споруди стрілецького стенду, що розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, вул. Крупської , 2-д.

21.05.2003 між Південною регіональною організацією товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України, в особі голови ради Яні К.М. (продавцем), та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПОРТІНГ», в особі директора Мільчевої І.М. (покупцем), укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець продав, а покупець купив належні продавцеві будівлі та споруди стрілецького стенду, що знаходяться в с.Нова Долина, вул. Крупської, 2-д, Овідіопольського району Одеської області, та складаються в цілому з однієї цегляної адмінбудівлі загальною площею 329,5 кв.м, (літ. «А,а,а-1»); вбиральня (літ. «В»); генераторна (літ. «Г»); три готеля під літ. «Д», «Ж», «Л, л, лІ, Щ,щ,щІ»; спортзал (літ. «Е»); санвузол (вбиральня, душ) (літ. «З»); будівля охорони (літ.«О»); складське приміщення (літ. «П»); майстерня (літ. «Р»); бойлерна (літ. «С»); побутові приміщення (літ. «Т.т»); спорудження (№1-21), розташованого на земельній ділянці державної власності розміром 2195,9 кв.м.

Згідно із пунктом 2 договору будівлі та споруди належать продавцеві на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області 02.04.2003, згідно розпорядження Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області та переліку від 26.02.2003 за №126 та зареєстрованим в Овідіопольському районному бюро технічної інвентаризації Одеської області 30.04.2003 за реєстровим №1а-52.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.В., зареєстрований в реєстрі за №2334.

22.05.2003 до реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТІНГ» на нежитлову будівлю, будівлі та споруди стрілецького стенду загальною площею 2195,9 кв.м за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-д (реєстраційний майна: 540575).

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 17.11.2014 за індексним номером 29564229, вбачається, що 13.11.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Марущак Ю.В. на підставі рішення від 17.11.2014 за індексним номером 17246357 (з відкриттям розділу) здійснено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТІНГ» на нежитлову будівлю, будівлі та споруди стрілецького стенду, загальною площею 2195,9 кв.м, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-д, а саме: адмінбудівлю, загальною площею 329,5 кв.м, (літ. «А,а,а1»); вбиральню, загальною площею 4,80 кв.м (літ. «В»); генераторну, загальною площею 33,50кв.м (літ. «Г»); готель, загальною площею 168,60 кв.м (літ. «Д»); спортзал, загальною площею 170,90 кв.м (літ. «Е»); готель, загальною площею 168,60 кв.м (літ. «Ж»); санвузол, загальною площею 3,70 кв.м (літ. «З»); готель, загальною площею 590,60 кв.м (літ. «Л,л,л1, Щ,щ,щ1»); будівлю охорони, загальною площею 13,10 кв.м (літ. «О»); складське приміщення, загальною площею 374,00 кв.м (літ. «П»); майстерню, загальною площею 290,00 кв.м (літ. «Р»); бойлерну, загальною площею 18,20 кв.м (літ. «С»); побутові приміщення, загальною площею 30,00 кв.м (літ. «Т.т»); спорудження (літ.1-21), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37. В якості підстави для державної реєстрації зазначено дублікат договору купівлі-продажу, серія та номер: 2293, виданий 11.11.2014 приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф.

У серпні 2016 року перший заступник військового прокурора Південного регіону України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області від 26.02.2003 №126 «Про визнання права власності на будівлі та споруди стрілецького стенду» та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, будівлі та споруди стрілецького стенду, що розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с.Нова Долина, вул.Крупської, 2-д, виданого 02.04.2003 Південній регіональній організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.12.2016 у справі №916/2154/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017, позовну заяву першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано розпорядження Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області від 26.02.2003 №126 «Про визнання права власності на будівлі та споруди стрілецького стенду», визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, будівлі та споруди стрілецького стенду, що розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с.Нова Долина, вул. Крупської, 2-д, видане 02.04.2003 виконавчим комітетом Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області Південній регіональній організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України.

Вирішуючи спір у справі № 916/2154/16 суди виходили з таких фактичних обставин та правового обґрунтування.

Постановою Верховної Ради Української РСР «Про захист суверенних прав власності Української РСР2» від 29.11.1990 № 506 введено мораторій на території республіки на будь-які зміни форми власності та власника державного майна до введення у дію Закону Української РСР про роздержавлення майна. Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, що розташовані на території України» (№1540-ХІІ від 10.09.1991) майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших об`єктів союзного підпорядкування, розташованих на території України, є державною власністю України. Згідно з пунктами 1, 3 постанови Верховної ради України від 04.02.1994 №3943-ХІІ «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР», тимчасово, до законодавчого визначення суб`єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є державною власністю.

Будівлі та споруди стрілецького стенду, розташовані в с.Нова Долина Овідіопольського району Одеської області, були побудовані у період з 1970- 1986 р.р., та являлись майновим комплексом громадської організації колишнього Союзу РСР, розташованим на території України.

Згідно Розподільчого акту від 03.02.1994 майно, в тому числі і стрілецькі стенди, було передане Товариству військових мисливців та рибалок України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.1995 № 18 «Про визначення органів управління майном загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР», прийнятою на виконання постанови Верховної Ради України від 04.02.1994 «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» до законодавчого визначення суб`єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, на міністерства покладено повноваження органів управління цим майном згідно з додатком. При цьому, міністерства, зазначені у додатку, мали прийняти до 15.01.1995 до сфери управління майно згідно з порядком, передбаченим постановою Ради Міністрів УРСР від 28 квітня 1980 р. № 285 «Про порядок передачі підприємств, об`єднань, організацій, установ, будинків і споруд», з наступним повідомленням органів державної статистики, податкових і фінансових органів. Зокрема, на Міністерство оборони України покладено управління майном підприємств, організацій та об`єктів Міноборони колишнього військово-мисливського товариства Збройних Сил СРСР: виробниче мисливсько-риболовецьке об`єднання, 16 мисливських та 2 риболовецьких господарства, 3 будинки мисливця-рибалки, 3 магазини, 2 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Київського військового округу; 14 мисливських господарств, будинок мисливця-рибалки, магазин, 5 стрілецьких стендів військово-мисливського товариства Прикарпатського військового округу; 7 мисливських господарств, 7 будинків мисливця-рибалки, туристична база, 3 магазини, 3 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Одеського військового округу.

Згідно із наказом голови Центральної ради товариства військових мисливців та рибалок України від 27.10.2000 № 80 «Про проведення інвентаризації та передачу майна», заступника голови Центральної Ради, голів регіональних міських рад, керівників підприємств товариств військових мисливців і рибалок Збройних Сил України зобов`язано до 15.12.2000 здійснити звірку актів інвентаризації та передати майно, що перелічене в Переліку майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, управління яких покладається на міністерства в додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.1995 № 18 до сфери управління Міністерства оборони України.

Наказом начальника квартирно-експлуатаційного управління Південного оперативного командування від 25.12.2000 № 86 на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.1995 № 18, постанови Президії Вищого арбітражного суду України від 21.07.2000, розпорядження начальника розквартирування військ і капітального будівництва Збройних Сил начальника Головного управління розквартирування військ і капітального будівництва Збройних Сил України від 25.10.2000 №12р, наказу начальника Головного КЕУ Міністерства оборони України від 31.10.2000 №137, у зв`язку із проведенням інвентаризації майна товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України, яке розташоване на території Південного військового округу, наказано взяти на облік Одеській КЕЧ району, зокрема, стрілецький стенд (7-й км Овідіопольської дороги).

Постановою Верховного Суду України від 18.11.2003 у справі №18/235 залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2002 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2003, якими зобов`язано Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України повернути на користь Міністерства оборони України майно, а саме: виробниче мисливсько-риболовецьке об`єднання, 16 мисливських та 2 риболовецьких господарства, 3 будинки мисливця-рибалки, 3 магазини, 2 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Київського військового округу; 14 мисливських господарств, будинок мисливця-рибалки, магазин, 5 стрілецьких стендів військово-мисливського товариства Прикарпатського військового округу; 7 мисливських господарств, 7 будинків мисливця-рибалки, туристична база, 3 магазини, 3 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Одеського військового округу.

У зазначеній постанові Верховного Суду України також зазначено, що з урахуванням постанови Верховної Ради України від 04.02.1994 №3943-ХІІ «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» і постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.1995 №18 «Про визначення органів управління майном загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» саме на Міністерство оборони України тимчасово, до законодавчого визначення суб`єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, покладено повноваження органу управління спірним майном.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» з моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України воно набуває статусу військового майна. Військові частини використовують закріплене за ними військове майно лише за його цільовим та функціональним призначенням. Облік, інвентаризація, зберігання, списання, використання та передача військового майна здійснюються у спеціальному порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно із статтею 2 зазначеного Закону вирішення питань щодо забезпечення Збройних Сил України військовим майном, а також визначення порядку вилучення і передачі його до сфери управління центральних або місцевих органів виконавчої влади, інших органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядним установам і організаціям та у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність (за згодою відповідних органів місцевого самоврядування з дотриманням вимог Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності») належить до компетенції Кабінету Міністрів України.

Згідно із пунктом 3 Порядку вилучення і передачі військового майна Збройних Сил України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 № 1282 (далі Порядок), військові містечка, інше нерухоме і рухоме військове майно (крім усіх видів озброєння, бойової техніки та боєприпасів), яке вивільняється в процесі реформування Збройних Сил і не планується до використання за призначенням, можуть передаватися безоплатно у комунальну власність у разі невключення до відповідного переліку військового майна, яке підлягає відчуженню.

Відповідно до пункту 4 Порядку передача військового майна органам, уповноваженим управляти державним майном, проводиться за рішенням Кабінету Міністрів України щодо об`єктів: військові містечка, що вивільняються в процесі реформування Збройних Сил і не плануються до використання за цільовим призначенням; нерухоме майно (будівлі, споруди, об`єкти незавершеного будівництва, приміщення, інше нерухоме майно); та за рішенням Міноборони щодо іншого окремого індивідуально визначеного (рухоме) майна.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що військове майно втрачає статус військового з дня затвердження акта про його приймання-передачу, крім випадків, коли воно передано до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, які здійснюють керівництво військовими формуваннями.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» відчуження військового майна здійснюється Міністерством оборони України через уповноважені Кабінетом Міністрів України підприємства та організації, визначені ним за результатами тендеру, після його списання, за винятком майна, визначеного частиною другою цієї статті. Рішення про відчуження військового майна, що є придатним для подальшого використання, але не знаходить застосування у повсякденній діяльності військ, надлишкового майна, а також цілісних майнових комплексів та іншого нерухомого майна приймає Кабінет Міністрів України за поданням Міністерства оборони України.

За результатами розгляду справи №916/2154/16 суди дійшли висновку про те, що комплекс будівель та споруд стрілецького стенду, що розташований в с. Нова Долина, Овідіопольського району Одеської області, будівлі та споруди якого були побудовані у період з 1970-1986 р.р., є державною власністю. Будь-яких рішень щодо відчуження державного (військового) нерухомого майна стрілецького стенду Військово-мисливського товариства Одеського військового округу Кабінетом Міністрів України або Міністерством оборони України не приймалося, а тому розпорядження зазначеним нерухомим майном було здійснено Овідіопольською райдержадміністрацією Одеської області 26.02.2003 з перевищенням повноважень.

Поряд з цим, спірне нерухоме майно стрілецького стенду було предметом спору у справі № 916/820/20, в рамках якої розглядалися позовні вимоги заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою діяльністю «СПОРТІНГ» про визнання за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України, в особі Міністерства оборони України права власності на нерухоме майно та витребування цього майна з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТІНГ».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.09.2020 у справі №916/820/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 та постановою Верховного Суду від 22.06.2021, у задоволенні позову відмовлено з підстав того, що позовні вимоги, заявлені прокурором у даній справі, не підлягають задоволенню з огляду на те, що визнання права власності є неналежним способом таких порушених прав, а витребування майна з чужого незаконного володіння у даному випадку є неможливим з огляду на заявлення таких вимог поза межами позовної давності.

Повертаючись до встановлення фактичних обставин у цій справі №916/393/22 колегія суддів зазначає, що відповідно до довідки-характеристики від 15.07.2021 №356/07/21, виконаною ФОП Заікіною Н.П., на момент проведення поточної інвентаризації нежитлові будівлі та споруди стрілецького стенду, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОРТІНГ», складаються з нежитлової будівлі літ. «А», загальною площею 96,4 кв.м, та житлового будинку літ. «Л,л,л1», загальною площею 260 кв.м. Інші будівлі та споруди, зареєстровані відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.11.2014 №29564229, було знесено. Тому слід вважати дійсними наступні характеристики нежитлових будівель та споруд стрілецького стенду: житлова площа: 140 кв.м; допоміжна площа: 216,5 кв.м; загальна площа: 356,5 кв.м.

На підставі акта прийому-передачі обєкта нерухомого майна від 25.10.2021 №1/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32416930), в особі директора Мільчевої Інги Миколаївни, передало ОСОБА_2 у якості виплати вартості частки у зв`язку із виходом із Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТІНГ» право власності на нежитлові будівлі та споруди стрілецького стенду, загальною площею 365,5 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 37). Справжність підписів вказаних осіб на акті прийому-передачі обєкта нерухомого майна від 25.10.2021 №1/21 засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., зареєстровано у реєстрі за №№8522, 8523.

Згодом, на підставі акта прийому-передачі об`єкта нерухомого майна від 15.11.2021 №1/21 ОСОБА_2 передав Спортивно-мисливському приватному підприємству «ОЛИМП» (ідентифікаційний код юридичної особи 31253428), в особі директора Чиканчи Наталі Миколаївни, в якості внеску до статутного капіталу цього товариства право власності на нежитлові будівлі та споруди стрілецького стенду, загальною площею 365,5 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 37). Справжність підписів вказаних осіб на акті прийому-передачі обєкта нерухомого майна від 15.11.2021 №1/21 засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., зареєстровано у реєстрі за №№9228, 9229.

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої станом на 11.02.2022 за номером 299069336, тобто станом на час подання позовної заяви, нежитлова будівля, будівлі та споруди стрілецького стенду, загальною площею 356,5 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, у складі нежитлової будівлі літ. «А» та будинку літ. «Л, л, л1», зареєстровані за Спортивно-мисливським приватним підприємством «ОЛИМП» на праві приватної власності на підставі акту прийому-передачі між ОСОБА_2 та СМПП «ОЛИМП», серія та номер: 9228, 9229, виданий 15.11.2021, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М.; рішення №1/21 власника СМПП «ОЛИМП», серія та номер: 8925, виданий 04.11.2021, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. В якості підстави внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61860505 від 26.11.2021, Петросянц Артур Саркісович, Раухівська селищна рада Березівського району Одеської області.

У подальшому, 28.07.2022, тобто після відкриття провадження у цій справі №916/393/22, державним реєстратором внесено зміни про об`єкт нерухомого майна, а саме: цільове призначення будівлі літ. «Л,л,л1» змінено з житлового будинку на нежитлову будівлю літ. «Л»; загальну площу цієї будівлі змінено на 260,1 кв.м; додано нові складові частини об`єкта нерухомого майна, а саме: споруда №1, споруда №2, споруда №3, огорожа №4-5, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав від 19.08.2022 щодо об`єкта нерухомого майна №37, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, як вбачається з наявних в матеріалах справи інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованих 07.09.2022 за №№309173455, 309170185, 309173313, було здійснено поділ об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 37), який є предметом спору у даній справі, на два окремі об`єкта: нежитлову будівлю загальною площею 96,4 кв.м, споруда №1, споруда №2, споруда №3, огорожа №4-5, та нежитлову будівлю загальною площею 260,1 кв.м з присвоєнням нових реєстраційних номерів кожному з них, 100 та 100 відповідно, а також з присвоєнням нової адреси об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 100, - АДРЕСА_2 .

При цьому згідно із висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 14.07.2022 за вих.№14/07, виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю «АРХЕСПЕРТБУД», за технічними показниками об`єкт, який перебуває у фактичному користуванні Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП», а саме: нежитлова будівля під літ. «А», загальною площею 96,4 кв.м, споруда №1, споруда №2, споруда №3, огорожа №4-5, та нежитлова будівля, під літ. «Л», загальною площею 260,1кв.м, за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Д, може бути поділений на самостійні об`єкти нерухомості. Вказаний висновок містить посилання на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.07.2022 №306041599.

Також, як підтверджується наведеними вище інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованих 07.09.2022 за №№309173455, 309170185, 309173313, внаслідок проведення робіт з поділу спірного нерухомого майна нежитлова будівля, загальною площею 96,4 кв.м, споруда №1, споруда №2, споруда №3, огорожа №4-5, розташовані за адресою: вул.Крупської, 2-Д у с.Нова Долина, Овідіопольського району Одеської області (реєстраційний номер 100) зареєстровані на праві власності за Спортивно-мисливським приватним підприємством «ОЛИМП». В якості підстави для державної реєстрації зазначено наступне: заява, серія та номер: 1173, виданий 08.08.2022, видавник: приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В.; висновок, серія та номер: 14/07, виданий 14.07.2022, видавник: ТОВ «Архекспертбуд»; технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:7341-1468-1022-2449, виданий 18.08.2022, видавник ЄДЕССБ. Підстава внесення запису: рішення приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратія А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2022 за індексним номером 64550158.

Нежитлова будівля, загальною площею 260,1 кв.м, розташована за адресою: вул.Крупської, 2-Е у с.Нова Долина, Овідіопольського району Одеської області (реєстраційний номер 100), зареєстрована на праві приватної власності за Авангардівською селищною радою Одеського району Одеської області. В якості підстави для державної реєстрації зазначено наступне: договір дарування, серія та номер: 1304, виданий 19.08.2022, видавник: приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В. Підстава внесення запису: рішення приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратія А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2022 за індексним номером 64552524.

Зазначене рішення приватним нотаріусом прийнято з урахуванням договору дарування, укладеного 19.08.2022 між Спортивно-мисливським приватним підприємством «ОЛИМП» (дарувальником) та Авангардівською селищною радою Одеського району Одеської області (обдарованим).

При цьому перед проведенням державної реєстрації прав на нежитлову будівлю загальною площею 260,1 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с.Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100) за Авангардівською селищною радою Одеського району Одеської області, приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В. після проведення дій з поділу об`єкту спірного нерухомого майна рішенням від 19.08.2022 за індексним номером 64550393 спочатку зареєстрував право власності на зазначену будівлю за Спортивно-мисливським приватним підприємством «ОЛИМП».

Отже, внаслідок поділу об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 37), який є предметом спору у даній справі, утворилося два окремі об`єкти, яким присвоєно нові реєстраційні номери кожному з них та які мають різні адреси: Одеська область, Одеський район, с.Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Д та Одеська область, Одеський район, с.Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Е.

За наведених фактичних обставин прокурор вважає, що відповідачі у справі Спортивно-мисливське приватне підприємство «ОЛИМП» та Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області чинять перешкоди державі в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України у користуванні та розпорядженні державним нерухомим майном, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України. В якості правової підстави позову прокурором визначено статтю 391 Цивільного кодексу України.

Позиція суду апеляційної інстанції

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, який сторонами спору не оспорений, що прокурор правомірно звернувся до суду з даним позовом, оскільки звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання з метою відновлення прав та законних інтересів Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України щодо нерухомого майна, яке вибуло з їх користування і розпорядження незаконно, при цьому, виходячи з матеріалів справи, Кабінет Міністрів України та Міністерство оборони України не вчиняли дій, направлених на повернення спірного майна.

Щодо суті спору

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України кожна особа чи суб`єкт господарювання має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного та господарського законодавства.

У силу статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власності та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У пункті 7.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/73/17 (провадження № 12-67гс18) зазначено, що державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Близькі за змістом висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256 цс 18, пункти 95, 96), від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19, пункт 10.29).

Отже, внесення державним реєстратором до реєстру запису про право власності є офіційним підтвердженням існування юридичного факту права власності відповідно до підстав, передбачених положеннями чинного законодавства, але такий факт не створюється реєстраційною дією реєстратора.

До регламентованих Цивільним кодексом України способів захисту права власності належать: визнання права власності (стаття 392); витребування майна із чужого незаконного володіння (статті 387, 388); усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391); заборона вчинення дій, які порушують право власності, або вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (стаття 386); визнання незаконним правового акта, що порушує права власника (стаття 393); зобов`язання повернути потерпілому безпідставно набуте майно (статті 1212, 1213) та ін.

Обраний заявником спосіб захисту має гарантувати практичну та ефективну можливість захисту порушеного права.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Водночас за змістом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем повинна бути лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17 (провадження № 12-26гс19) та у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 914/1623/17, від 26.05.2020 у справі №906/656/19, від 03.06.2020 у справі № 916/1666/18, від 14.07.2021 у справі № 922/1125/19).

Особливістю подання позову в порядку статті 391 Цивільного кодексу України є те, що позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном та факти, які підтверджують дії відповідача у створенні позивачу перешкод щодо здійснення цих правомочностей.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 19.04.2019 у справі №914/814/16.

Стаття 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, законодавець, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, застосування норм Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не призводить.

Таким чином, за змістом статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав не є підставою для набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою для виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18), а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 у справі 359/3373/16-ц звертає увагу, що володіння як фактичний стан слід відрізняти від права володіння. Зокрема, права володіння, користування та розпоряджання майном належать власнику майна (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України), незалежно від того, є він фактичним володільцем чи ні. Тому власник не втрачає право володіння нерухомим майном у зв`язку з державною реєстрацією права власності за іншою особою, якщо остання не набула права власності. Натомість така особа внаслідок реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає фактичним володільцем такого майна, але не набуває права володіння, допоки право власності зберігається за попереднім володільцем. Отже, володіння нерухомим майном, яке посвідчується державною реєстрацією права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним). Натомість право володіння, якщо воно існує, неправомірним (незаконним) бути не може.

Статтею 326 Цивільного кодексу України передбачено, що у державній власності знаходиться майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідні органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про управління об`єктами комунальної власності» Кабінет Міністрів України є суб`єктом управління, що визначає об`єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об`єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб`єктам управління, визначеним цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), з моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України воно набуває статусу військового майна. Військові частини використовують закріплене за ними військове майно лише за його цільовим та функціональним призначенням. Облік, інвентаризація, зберігання, списання, використання та передача військового майна здійснюються у спеціальному порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно із статтею 2 зазначеного Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) вирішення питань щодо забезпечення Збройних Сил України військовим майном, а також визначення порядку вилучення і передачі його до сфери управління центральних або місцевих органів виконавчої влади, інших органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядним установам і організаціям та у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність (за згодою відповідних органів місцевого самоврядування з дотриманням вимог Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності») належить до компетенції Кабінету Міністрів України.

Південно-західним апеляційним господарським судом у цій справі встановлено, що наказом начальника квартирно-експлуатаційного управління Південного оперативного командування №86 від 25.12.2000, на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.1995 №18, постанови Президії Вищого арбітражного суду України від 21.07.2000, розпорядження начальника розквартирування військ і капітального будівництва ЗС начальника Головного управління розквартирування військ і капітального будівництва ЗС України від 25.10.2000 №12р, наказу начальника Головного КЕУ Міністерства оборони України від 31.10.2000 №137, у зв`язку із проведенням інвентаризації майна товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України, яке розташоване на території Південного військового округу, наказано взяти на облік Одеській КЕЧ району , зокрема, стрілецький стенд (7-й км Овідіопольської дороги).

Постановою Верховного Суду України від 18.11.2003 у справі №18/375 залишено без змін рішення господарського суду м.Києва від 05.12.2002 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2003, якими зобов`язано Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України повернути на користь Міністерства оборони України майно, а саме: виробниче мисливсько-риболовецьке об`єднання, 16 мисливських та 2 риболовецьких господарства, 3 будинки мисливця-рибалки, 3 магазини, 2 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Київського військового округу; 14 мисливських господарств, будинок мисливця-рибалки, магазин, 5 стрілецьких стендів військово- мисливського товариства Прикарпатського військового округу; 7 мисливських господарств, 7 будинків мисливця-рибалки, туристична база, 3 магазини, 3 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Одеського військового округу. У зазначеній постанові Верховного Суду України також встановлено, що з урахуванням постанови Верховної Ради України від 04.02.1994 №3943-ХІІ «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» і постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.1995 №18 «Про визначення органів управління майном загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» саме на Міністерство оборони України тимчасово, до законодавчого визначення суб`єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, покладено повноваження органу управління спірним майном (т.1 а.с. 26-27).

Матеріали справи не містять доказів повернення Товариством військових мисливців та рибалок Збройних Сил України Міністерству оборони спірного майна.

Натомість, відчужуючи спірне майно за договором купівлі-продажу від 21.05.2003 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортінг», Південна регіональна організація товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України виступила як власник майна, що має право вільного розпорядження належним йому майном на підставі чинного на час укладання договору розпорядження та свідоцтва про право власності.

Водночас, у справах №916/2154/16 та №916/820/20 встановлено обставини стосовно того, що комплекс будівель та споруд стрілецького стенду, розташованого в с. Нова Долина Овідіопольського району Одеської області, будівлі та споруди якого були побудовані у період з 1970-1986 р.р., належать до державної власності, розпорядження якою було здійснено Овідіопольською райдержадміністрацією Одеської області 26.02.2003 з перевищенням своїх повноважень без отримання згоди Кабінету Міністрів України або Міністерства оборони України.

Зазначені обставини встановлені судами у господарських справах та є преюдиційними для вирішення цієї справи відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, а тому не потребують доказуванню в рамках розгляду цієї справи.

За наведених обставин колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що спірні об`єкти нерухомості мали та мають статус державної власності, а тому здійснення будь-яких дій щодо зміни власника цього майна є неправомірним, а відтак, володіння відповідачами - Спортивно-мисливським приватним підприємством «ОЛИМП» та Авангардівською селищною радою Одеського району Одеської області нерухомим майном, яке посвідчується державною реєстрацією права власності, являється неправомірним (незаконним).

Оскільки державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за відповідачами формально наділяє останніх певними юридичними правами щодо спірного нерухомого майна і одночасно позбавляє права користування та розпорядження законного власника державу в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України, а відтак, відповідачі чинять перешкоди у здійсненні права власності державою на об`єкти нерухомого майна.

З огляду на встановлені обставини, а також враховуючи, що допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що прокурор, пред`являючи позов про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (негаторний позов), обрав ефективний спосіб захисту порушеного права держави на спірне нерухоме майно, і права держави підлягають захисту саме у такий спосіб.

Колегія суддів вважає, що усунення порушень права власності, що перешкоджають власнику належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном, може відбуватися тим чи іншим способом, який забезпечить йому реальну можливість користуватися і розпоряджатися майном.

Абзацом 1 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними (абзац 2 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними (абзац 3 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, зважаючи на наведені вище норми законодавства та фактичні обставини справи, є обґрунтованими та правомірними позовні вимоги прокурора про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності за відповідачами на спірне нерухоме майно, з одночасним припиненням за ними права власності на це майно, а тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Стосовно заявленої вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом повернення спірного державного майна з незаконного володіння відповідачів на користь держави колегія суддів зазначає, що, заявляючи таку вимогу, прокурор фактично поєднав елементи негаторного (усунення перешкод) та віндикаційного (повернення майна) позовів, які є взаємовиключними, а тому не можуть бути задоволені.

Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , про те, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання представника Міністерства оборони України про винесення окремої ухвали щодо дій уповноважених осіб ТОВ «Одеське БТІ» під час виготовлення технічного паспорту від 21.07.2022, яким змінено функціональне призначення будівлі з житлової на нежитлову, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 Господарського процесуального кодексу України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.02.2022 у справі №750/3192/14 дійшла висновку, що суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін. Отже, постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Висновки суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із частиною першою 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг, скасування оскаржуваного судового рішення з підстав нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, та неправильного застосування норм матеріального права, та ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності за відповідачами на спірне нерухоме майно, з одночасним припиненням за ним права власності на це майно. Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про повернення спірного майна слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно з пунктом другим частини першої статті 129 Господарського кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з частковим задоволенням позову і апеляційної скарги, судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 у справі №916/393/22 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про:

1)усунення перешкод у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме нежитловою будівлею, загальною площею 96,4 м.кв, спорудою №1, спорудою №2, спорудою №3, огорожею, №4-5, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Д (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна- 100) шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2022р., індексний номер 64550158, з одночасним припиненням права власності Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» на нежитлову будівлю, будівлі та споруди стрілецького стенду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 100);

2)усунення перешкод у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме нежитловою будівлею, загальною площею 260,1 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна- 100) шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2022р., індексний номер 64552524, з одночасним припиненням права власності Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області на нежитлову будівлю стрілецького стенду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 100);

3)усунення перешкод у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме нежитловою будівлею, загальною площею 260,1 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 100) шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2022р., індексний номер 64550393, з одночасним припиненням права власності Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» на нежитлову будівлю стрілецького стенду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 100);

Позов в цій частині задовольнити.

3.В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 у справі № 916/393/22 залишити без змін.

4.Викласти резолютивну частину рішення суду в наступній редакції:

« 1.Позовні вимоги Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України задовольнити частково.

2.Усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме нежитловою будівлею, загальною площею 96,4 м.кв, спорудою №1, спорудою №2, спорудою №3, огорожею, №4-5, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Д (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна- 100) шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2022р., індексний номер 64550158, з одночасним припиненням права власності Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» на нежитлову будівлю, будівлі та споруди стрілецького стенду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 100).

3.Усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме нежитловою будівлею, загальною площею 260,1 кв.м, як розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна- 100) шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2022р., індексний номер 64552524, з одночасним припиненням права власності Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області на нежитлову будівлю стрілецького стенду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 100).

4.Усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме нежитловою будівлею, загальною площею 260,1 кв.м, як розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 100) шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2022р., індексний номер 64550393, з одночасним припиненням права власності Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» на нежитлову будівлю стрілецького стенду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 100).

5.Стягнути з Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3721 грн /три тисячі сімсот двадцять одну/ 50 копійок.

6.Стягнути з Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3721 грн /три тисячі сімсот двадцять одну/ 50 копійок.

7.В іншій частині позову відмовити».

5.Стягнути з Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5582 грн /п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві/ грн 25 копійок.

6.Стягнути з Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3721 грн /три тисячі сімсот двадцять одну/ 25 копійок.

7.Стягнути з Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5582 грн /п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві/ грн 25 копійок.

8.Стягнути з Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3721 грн /три тисячі сімсот двадцять одну/ 25 копійок.

9.Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.07.2023.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран