ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. Справа№ 910/4970/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

учасники справи:

від позивача: Овдієнко В.С.

від відповідача 1: Василевич Д.С.

від відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2023)

у справі № 910/4970/23 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом ОСОБА_1

до: 1) Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект"

2) Державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Галунка Андрія Петровича

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" та Державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Галунка Андрія Петровича про:

- визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект", які відбулися 13.03.2023;

- скасування реєстраційної дії державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Галунка Андрія Петровича, здійсненої 24.03.2023 щодо Товариства, номер запису: 019000934 (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи), інформація щодо якої міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову у якій просила суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект", а саме: вносити зімни до статуту;

- вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони розірвання договорів, визнання їх недійсними, застосування щодо них наслідків нікчемності правочину, укладених Головного правління ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" ОСОБА_2 , а саме: договору поворотної фінансової допомоги № Ф1/22 від 05.12.2022, договору поворотної фінансової допомоги № Ф2/22 від 06.12.2022, договору поворотної фінансової допомоги № Ф4 від 15.12.2022, договору поруки № 1 від 18.11.2022, договору поруки № 4 від 18.11.2022, договору поруки № 5 від 18.11.2022, договору поруки № 6 від 18.11.2022, договору поруки № 7 від 18.11.2022, договору поруки № 8 від 18.11.2022, договору поруки № 9 від 18.11.2022, договору поруки № 10 від 18.11.2022, договору поруки № 11 від 18.11.2022, договору поруки № 12 від 18.11.2022, договору № 13 від 18.11.2022, договору оренди нерухомого майна від 08.12.2022 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Валігурою Г.В. та зареєстрований в реєстрі за № 534 відомості про який 08.12.2022 внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право № 48650594.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвала мотивована відсутністю будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову саме в такий спосіб, який було визначено позивачем, порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі № 910/4970/23 скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити в частині:

- вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії Рішення загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" від 13.03.2023;

- вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони розірвання договорів, визнання їх недійсними, застосування щодо них наслідків нікчемності правочину, укладених Головною правління ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" ОСОБА_2 , а саме: Договору поворотної фінансової допомоги № Ф1/22 від 05.12.2022; Договору поворотної фінансової допомоги № Ф2/22 від 06.12.2022; Договору поворотної фінансової допомоги № Ф3/22 від 12.12.2022; Договору поворотної фінансової допомоги № Ф4/22 від 15.12.2022; Договору поруки № 1 від 18.11.2022; Договору поруки № 2 від 18.11.2022; Договору поруки № 3 від 18.11.2022; Договору поруки № 4 від 18.11.2022, Договору поруки № 5 від 18.11.2022; Договору поруки № 6 від 18.11.2022; Договору поруки № 7 від 18.11.2022; Договору поруки № 8 від 18.11.2022; Договору поруки № 9 від 18.11.2022; Договору поруки № 10 від 18.11.2022; Договору поруки № 11 від 18.11.2022; Договору поруки № 12 від 18.11.2022; Договору поруки № 13 від 18.11.2022; Договору оренди нерухомого майна від 08.12.2022 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Валігурою Г.В. та зареєстрований в реєстрі за № 534 відомості про який 08.12.2022 внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право № 48650594.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Зокрема, на думку заявника, оскарження спірного рішення позачергових зборів може затягнутися на довгий час, то існує ризик того, що на підставі незаконного рішення будуть проведені відповідні реєстраційні дії, зокрема, внесення змін до статуту, розірвання договорів з контрагентами та інші юридично значимі дії щодо ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект". Також апелянт зазначає, що в межах розгляду даної справи є достатньо обґрунтованим припущення, що оскаржуване рішення загальних зборів може бути виконане у будь-який час.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі № 910/4970/23, розгляд справи призначено на 19.07.2023.

ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" подало письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому відповідач просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на її безпідставність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку, зокрема, обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач посилається на наступне:

- враховуючи, що оскарження спірного рішення позачергових зборів може затягнутися на довгий час, то існує ризик того, що на підставі незаконного рішення будуть проведені відповідні реєстраційні дії, зокрема, внесення змін до статуту, розірвання договорів з контрагентами та інші юридично значимі дії щодо ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект";

- в межах розгляду даної справи є достатньо обґрунтованим припущення, що оскаржуване рішення загальних зборів може бути виконане у будь-який час.

Позивач має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Колегія суддів відзначає, що зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачами можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача, якими мотивовано заяву про забезпечення позову, ґрунтуються лише на його припущеннях.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому колегія суддів також погоджується із твердженням місцевого господарського суду про неспівмірність заходів забезпечення із заявленими позивачем вимогами, оскільки позивач просить вжити заходів шляхом заборони здійснення реєстраційних дій та внесення змін до статуту, в той час як не всі реєстраційні дії та зміни до статуту ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" можуть бути пов`язані з оспорюваним рішенням загальних зборів.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, апелянтом не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову.

Обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, колегія суддів оцінює як такі, що не свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі наявних матеріалів справи судова колегія установила, що обставини, на які посилається скаржник - ОСОБА_1 , в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі № 910/4970/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі № 910/4970/23 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 140, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі № 910/4970/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі № 910/4970/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.07.2023.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран