ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2023 р. Справа№ 910/8003/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Ткаченка Б.О.

Демидової А.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву

«Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» від імені та в інтересах якого діє Представництво «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД»

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

за апеляційною скаргою Представництва «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД»

на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2022

у справі № 910/8003/22 (суддя Мудрий С. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво»

до «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» від імені та в інтересах якого діє Представництво «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД»

про стягнення 25 000,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 задоволено апеляційну скаргу Представництва «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД», скасовано рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/8003/22 та залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» до «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» від імені та в інтересах якого діє Представництво «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» про стягнення заборгованості; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» на користь «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» від імені та в інтересах якого діє Представництво «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» 3 721, 50 грн судового збору за подання апеляційної скарги; доручено господарському суду міста Києва видати наказ.

13.06.2023 «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» від імені та в інтересах якого діє Представництво «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у даній справі, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 54 852, 90 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 зазначену заяву призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2271/23 від 26.06.2023 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №910/8003/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 для розгляду заяви визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Ткаченко Б.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 заяву прийнято до розгляду вказаною судовою колегією.

В період з 03.07.2023 по 21.07.2023 судді Ходаківська І.П. та Демидова А.М. перебували у відпустках.

Розглянувши заяву щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції вважає, що її необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Статтею 15 ГПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України установлено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового врегулювання спору.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1- 4 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило щодо розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим у частині 5 наведеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 906/598/19, додатковій постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 915/324/20.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні засади регулювання та принципи будь-якого договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена, виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, системний аналіз наведених положень законодавства дозволяє зробити такі висновки:

1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо можливості вчинення договору в усній формі наведені в частині 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність");

2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім того, на такий договір поширюється дія загальних норм та принципів договірного права, включаючи, але не обмежуючись, визначені главою 52 Цивільного кодексу України;

3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як положеннями цивільного права, так і нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з установленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18.

Колегія суддів зазначає, що до апеляційної скарги відповідачем було включено заяву про стягнення з відповідача понесених судових витрат у даній справі на оплату професійної правничої допомоги та, водночас, не зазначено їх орієнтовний (попередній) розрахунок.

У статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

За змістом частин 5 та 6 статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 8 статті 129 цього Кодексу.

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У цій справі постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 задоволено апеляційну скаргу Представництва «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД», скасовано рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/8003/22 та залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» до «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» від імені та в інтересах якого діє Представництво «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» про стягнення заборгованості, тобто судові дебати у справі не проводилися.

Вимога щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (близька за змістом правова позиція, викладена у пункті 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У порядку та у строки, визначені частиною 8 статті 129 ГПК України, відповідачем подано до суду заяву про ухвалення додаткової постанови у справі 910/8003/22, в якій відповідач просить стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 54 852, 90 грн

До цієї заяви відповідач долучив: договір № 2/23 про надання правової допомоги від 21.12.2022; додаток № 1 до договору № 2/23 про надання правової допомоги від 21.12.2022; акти наданих послуг № 23-018 від 24.03.2023, № 23-012 від 08.03.2023, №23-028 від 12.05.2023; платіжні інструкції №108 від 05.06.2023, №27 від 13.03.2023, №19 від 04.04.2023. Зазначені докази направлені іншому учаснику справи (позивачу).

Також, відповідач звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати причини пропуску процесуального строку на подання доказів понесення судових витрат (а саме: рахунків на оплату юридичних послуг №№23-012, 23-018, 23-028; «перепідписаного» акта наданих послуг №23-028 від 12.05.2023) поважними та поновити його. Відповідач заперечив проти залучення цих додаткових доказів.

Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами статті 119 ГПК України. Згідно з частиною 1 цієї статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України можна дійти висновку, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Розглянувши наведені заявником підстави для поновлення строку на подання вказаних доказів понесення судових витрат, суд дійшов висновку про те, що посилання заявника на отримання ним заперечень позивача, в яких він вказує про свої сумніви щодо належного оформлення документів, жодним чином не підтверджує неможливості заявника подати відповідні (належні) докази в межах строку, встановленого ГПК України, оскільки наведені обставини не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення заявника та не пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подання доказів понесених судових витрат в межах строку, передбаченого ГПК України.

Викладені заявником підстави для поновлення пропущеного строку не підтверджують поважності причин такого пропуску, оскільки несвоєчасне подання доказів зумовлене, з огляду на доводи, наведені заявником, не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру. У зв`язку з цим, суд залишає зазначені докази без розгляду.

Щодо умов надання правової допомоги.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 21.12.2022 № 2/23, укладеного між Компанією "Power Construction Corporation of China, LTD" («Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД»), від імені та в інтересах якої діє Представництво "Power Construction Corporation of China, LTD", як клієнтом та адвокатом Алексєєвим О. І. як виконавцем, адвокат зобов`язується надавати правову допомогу на умовах, передбачених договором.

Згідно з пунктом 1.2 цього договору сторони погодили, що детальний перелік видів, обсягу, строків надання та вартості правової допомоги, а також порядок розрахунків визначається сторонами у додатках до договору.

Пунктом 4.1 договору про надання правової допомоги від 21.12.2022 № 2/23 передбачено, що вартість правової допомоги виконавця складається з суми гонорару ("Винагорода") і суми відшкодування витрат. При цьому остаточна вартість правової допомоги вказується в рахунках, виставлених виконавцем, які є невід`ємною частиною цього договору.

Розмір винагороди, порядок і строки її оплати погоджується сторонами в додатках до цього договору (пункт 4.2 договору про надання правової допомоги від 21.12.2022 № 2/23).

Після завершення надання правової допомоги в цілому або її окремої частини виконавець складає акт приймання-передачі, в якому вказуються обсяг наданої правової допомоги та її вартість, виписує рахунок та направляє зазначені документи клієнту (пункт 4.4 договору про надання правової допомоги від 21.12.2022 №2/23).

За змістом пункту 4.7 цього договору сторони можуть визначити інший порядок оплати правової допомоги, ніж визначений договором, в додатках до цього договору. У цьому випадку сторони керуються умовами додатків.

Додаток № 1 до договору № 2/23 про надання правової допомоги від 21.12.2022 визначає порядок оплати виконавцю (адвокату Алексєєву О. І.) послуг за надання правової допомоги у судових справах № 910/8003/22 та № 910/13813/21. При цьому вид робіт, вартість правової допомоги та порядок її оплати у справі № 910/8003/22 визначені у пункті 2 цього додатку. Пунктом 3 додатку № 1 до договору № 2/23 про надання правової допомоги від 21.12.2022 визначено, що оплата правової допомоги здійснюється на умовах, визначених договором, з урахуванням положень цього додатку.

Так, відповідно до пункту 2 додатку № 1 до договору № 2/23 про надання правової допомоги від 21.12.2022 у справі № 910/8003/22 надається така правова допомога:

юридичний аналіз документів та перспектив судового процесу, ознайомлення з матеріалами справи в суді (оплачується протягом 3-х банківських днів після надання послуги та на підставі рахунку; вартість 200 доларів США);

підготовка та подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва (оплачується протягом 3-х банківських днів після надання послуги та на підставі відповідного рахунку; вартість 600 доларів США);

підготовка та подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу (100% передоплата; вартість 150 доларів США);

представництво в апеляційній інстанції (оплачується протягом 3-х банківських днів після надання послуги та на підставі відповідного рахунку; вартість 250 доларів США за кожне судове засідання);

підготовка та подання апеляційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанцій або відзиву на касаційну скаргу Боржника (100% передоплата; вартість 600 доларів США);

представництво в касаційній інстанції (оплачується протягом 3-х банківських днів після надання послуги та на підставі відповідного рахунку; вартість 250 доларів США за кожне судове засідання);

підготовка та подання інших процесуальних документів до суду апеляційної або касаційної інстанції щодо вирішення судом процесуальних питань під час розгляду справи (оплачується протягом 3-х банківських днів після надання послуги та на підставі відповідного рахунку; вартість 100 доларів США за 1 процесуальний документ);

наради з клієнтом та/або його уповноваженим представником (оплачується протягом 3-х банківських днів після надання послуги та на підставі відповідного рахунку; вартість 50 доларів США за одну годину).

На виконання договору № 2/23 про надання правової допомоги від 21.12.2022 та додатку № 1 до нього сторонами складено акт виконаних робіт №23-018 від 24.03.2023 на загальну суму 11 884, 80 грн, відповідно до якого адвокатом Алексєєвим О.І. було надано відповідачу такі послуги (правову допомогу):

1.1. Підготовка та подання заперечень проти клопотання позивача про залишення апеляційної скарги відповідача без розгляду у справі №910/8003/22 - 3 656, 86 грн (100 доларів США за курсом НБУ);

1.2. Підготовка та подання клопотання про приєднання доказів (судові витрати) та про стягнення судових витрат через зловживання відповідачем процесуальними правами у справі №910/13813/21 - 3 656, 86 грн (100 доларів США за курсом НБУ);

1.3. Юридичний аналіз клопотань відповідача про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна від 15.03.2023; підготовка до судового засідання 16.03.2023; очікування судового засідання (номер справи не зазначений) - 4 571, 08 грн (125 доларів США за курсом НБУ).

На виконання договору № 2/23 про надання правової допомоги від 21.12.2022 та додатку № 1 до нього сторонами складено акт виконаних робіт №23-012 від 08.03.2023 на загальну суму 49 367, 61 грн, відповідно до якого адвокатом Алексєєвим О.І. було надано відповідачу такі послуги (правову допомогу):

1.1. Юридичний аналіз документів та перспектив судового процесу, ознайомлення з матеріалами справи в господарському суді міста Києва у справі №910/8003/22 - 7 313, 72 грн (200 доларів США за курсом НБУ);

1.2. Підготовка та подання апеляційної скарги на рішення господарського суду у справі №910/8003/22 - 21 941, 16 грн (600 доларів США за курсом НБУ);

1.3. Підготовка та подання до господарського суду міста Києва заяви про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України у справі №910/8003/22 - 3 656, 86 грн (100 доларів США за курсом НБУ);

1.4. Підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду заяви про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України у справі №910/8003/22 - 3 656, 86 грн (100 доларів США за курсом НБУ);

1.5. Представництво в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді 14.02.2023 у справі № 910/13813/21 - 9 142, 15 грн (250 доларів США за курсом НБУ);

1.6. Підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду заяви заперечень проти залишення апеляційної скарги Предстаництва Пауер Чайна без розгляду у справі № 910/13813/21 - 3 656, 86 грн (100 доларів США за курсом НБУ);

На виконання договору № 2/23 про надання правової допомоги від 21.12.2022 та додатку № 1 до нього сторонами складено акт виконаних робіт №23-028 від 12.05.2023 на загальну суму 54 852, 90 грн, відповідно до якого адвокатом Алексєєвим О.І. було надано відповідачу такі послуги (правову допомогу):

1.1. Представництво в апеляційній інстанції по справі № 910/13813/21 - судове засідання призначене на 11.04.2023 о 15:50 - 9142, 15 грн (250 доларів США за курсом НБУ);

1.2. Представництво в апеляційній інстанції по справі № 910/13813/21 - судове засідання призначене на 11.04.2023 о 15:45 - 9 142, 15 грн (250 доларів США за курсом НБУ);

1.3. Підготовка та подання заперечень проти задоволення клопотання Боржника про закриття апеляційного провадження від 13.04.2023; заперечень на відповідь Боржника на заперечення Клієнта проти вирішення спору в господарському суді від 12.04.2023; заперечень щодо пояснень Боржника про залишення заперечень Клієнта без розгляду від 13.04.2023; відповіді Клієнта на відзив Боржника на апеляційну скаргу Клієнта від 17.04.2023 (справа №910/13813/21) - 14 627, 44 грн (400 доларів США за курсом НБУ);

1.4. Підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу Боржника на постанову апеляційного суду від 24.01.2023 - 21 941, 16 грн (600 доларів США за курсом НБУ).

Щодо акта наданих послуг №23-018 від 24.03.2023 на загальну суму 11 884, 80 грн, суд зазначає, що витрати з надання такої послуги, як підготовка та подання заперечень проти клопотання позивача про залишення апеляційної скарги відповідача без розгляду у справі №910/8003/22 у розмірі 3 656, 86 грн (100 доларів США за курсом НБУ) не підлягають відшкодуванню, оскільки подання заперечення є правом, а не обов`язком учасника справи, яке використовується ним на власний розсуд. Водночас суд вважає необґрунтованими витрати з надання таких послуг, як: підготовка та подання клопотання про приєднання доказів (судові витрати) та про стягнення судових витрат через зловживання відповідачем процесуальними правами у справі №910/13813/21 - 3 656, 86 грн (100 доларів США за курсом НБУ); юридичний аналіз клопотань відповідача про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна від 15.03.2023; підготовка до судового засідання 16.03.2023; очікування судового засідання (номер справи не зазначений) - 4 571, 08 грн (125 доларів США за курсом НБУ). Витрати в цій частині не підлягають відшкодуванню, оскільки не стосуються даної справи, судові засідання у якій не проводились.

Щодо акта наданих послуг №23-012 від 08.03.2023 на загальну суму 49 367, 61 грн, суд зазначає, що витрати з надання таких послуг, як: юридичний аналіз документів та перспектив судового процесу, ознайомлення з матеріалами справи в господарському суді міста Києва у справі №910/8003/22 - 7 313, 72 грн (200 доларів США за курсом НБУ);

підготовка та подання до господарського суду міста Києва заяви про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України у справі №910/8003/22 - 3 656, 86 грн (100 доларів США за курсом НБУ); представництво в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді 14.02.2023 у справі № 910/13813/21 - 9 142, 15 грн (250 доларів США за курсом НБУ); підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду заперечень проти залишення апеляційної скарги Предстаництва Пауер Чайна без розгляду у справі №910/13813/21 - 3 656, 86 грн (100 доларів США за курсом НБУ), є необґрунтованими та недоведеними. Зазначена окремо у цьому акті послуга адвоката з підготовки та подання до Північного апеляційного господарського суду заяви про залишення позову без розгляду у справі №910/8003/22 - 3 656, 86 грн (100 доларів США за курсом НБУ) охоплюється послугою з підготовки та подання апеляційної скарги на рішення господарського суду у справі №910/8003/22 - 21 941, 16 грн (600 доларів США за курсом НБУ), оскільки вказані види послуг, які зазначені окремо є одним і тим же видом послуг. Суд вважає недоведеною розумну необхідність витрат, пов`язаних із підготовкою та поданням згаданого клопотання.

Щодо акта наданих послуг №23-028 від 12.05.2023 на загальну суму 54 852, 90 грн, суд зазначає, що витрати з надання таких послуг, як: представництво в апеляційній інстанції по справі № 910/13813/21 - судове засідання призначене на 11.04.2023 о 15:50 - 9142, 15 грн (250 доларів США за курсом НБУ); представництво в апеляційній інстанції по справі № 910/13813/21 - судове засідання призначене на 11.04.2023 о 15:45 - 9 142, 15 грн (250 доларів США за курсом НБУ); підготовка та подання заперечень проти задоволення клопотання Боржника про закриття апеляційного провадження від 13.04.2023; заперечень на відповідь Боржника на заперечення Клієнта проти вирішення спору в господарському суді від 12.04.2023; заперечень щодо пояснень Боржника про залишення заперечень Клієнта без розгляду від 13.04.2023; відповіді Клієнта на відзив Боржника на апеляційну скаргу Клієнта від 17.04.2023 (справа №910/13813/21) - 14 627, 44 грн (400 доларів США за курсом НБУ); підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу Боржника на постанову апеляційного суду від 24.01.2023 - 21 941, 16 грн (600 доларів США за курсом НБУ), не стосуються даної справи. При цьому даних щодо найменування суду і найменування боржника в акті не наведено. Як вже зазначалось, судові засідання у даній справі не проводилися. Отже, витрати в цій частині не підлягають відшкодуванню.

Дослідивши надані заявником докази, якими підтверджуються витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в частині підготовки та подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції (21 941, 16 грн), є завищеним, з огляду на те, що позиція відповідача у справі не змінювалася протягом розгляду справи, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатом. Адвокат, який складав процесуальні документи, був обізнаний з обставинами даної справи та позицією іншого учасника справи.

Суд враховує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Ціна позову у цій справі складає 25 000 грн, тоді як відповідачем заявлено до стягнення 54 852, 90 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Оцінивши доводи позивача зокрема про неспівмірність заявлених до стягнення витрат з обсягом виконаної роботи у суді апеляційної інстанції, а також про невідповідність критерію реальності таких витрат, колегія суддів вважає їх обґрунтованими. Сума, визначена за підготовку та подання апеляційної скарги у цій справі, є неспівмірною із ціною позову та складністю справи.

Отже враховуючи вищевикладене у сукупності та дискреційні повноваження, надані суду положеннями частини п`ятої статті 129 ГПК України, колегія суддів, надавши оцінку дотриманню критеріїв формування розміру гонорару адвоката, дійшла висновку в цілому про те, що у цій справі наявні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн, оскільки цей розмір судових витрат є дійсним та обґрунтованим, а відтак відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. У іншій частині заявлений розмір витрат, на переконання суду, є непропорційним до предмета спору, а тому задоволенню не підлягає.

В запереченнях на заяву щодо розподілу судових витрат позивач просить відмовити заявнику в її задоволенні, оскільки вважає, що адвокат Алексєєв О. І. не надав суду доказів щодо попереднього узгодження сторонами договору про надання правової допомоги від 21.12.2022 № 2/23 факту відтворення на договорі та додатках до нього підпису від імені директора Представництва Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" Чена Шиджуна за допомогою факсиміле, на підтвердження чого, позивачем надано до суду висновок експерта №29/23 за результатами проведення технічної експертизи документів від 06.03.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Тобто саме сторони правовідносин мають визначати питання щодо допустимості використання у їх господарських зносинах факсимільного відтворення підписів їх повноважних представників.

Матеріали справи не містять доказів того, що факт укладення договору та додатку до нього заперечується його сторонами.

Питання щодо можливості використання факсиміле у діяльності відповідача стосується питання права, а тому надання на нього відповіді знаходиться поза межами повноважень експерта. Наведене узгоджується з приписами абз.5 п.2.3 розд.II Інструкції, відповідно до яких експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Стосовно доводів позивача про неподання заявником попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зі змісту диспозитивної норми частини 2 статті 124 ГПК України вбачається, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може, але не зобов`язаний відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, що свідчить про дискреційний характер відповідних повноважень суду (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №922/676/21, від 18.01.2022 у справі №910/2679/21, від 21.06.2022 у справі №908/574/20, від 29.09.2022 у справі №910/3055/20, від 25.10.2022 у справі №910/19650/20).

Отже, сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України.

З огляду на викладене, відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат, чого в даному випадку судом встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» від імені та в інтересах якого діє Представництво «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» (03115, місто Київ, вулиця Хмельницька, будинок 20/21, літера А, ) на користь «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» від імені та в інтересах якого діє Представництво «Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД» (04071, м. Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 19/21, ) 6 000 грн (шість тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови підписано 31.07.2023 (у зв`язку з перебуванням суддів Ходаківської І.П. та Демидової А.М. у відпустках з 03.07.2023 по 21.07.2023).

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді Б.О. Ткаченко

А.М. Демидова