ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

27.07.2023 Справа № 904/3931/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "ПІДГІРНЕ", смт Слобожанське Дніпровський район Дніпропетровська область

про стягнення 137 032,88 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" (далі-Позивач) 19.07.2023 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "ПІДГІРНЕ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 137 032,88 грн, в тому числі інфляційних втрат 121 403,36 грн, 3% річних 15629,52 грн та судові витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду №26/04/21 від 26.04.2021 року.

24.07.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

25.07.2023 року канцелярія суду зареєструвала заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" про відвід судді в порядку статті 38 ГПК України (арк.с. 39-40).

Так, ТОВ "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" в заяві про відвід судді посилається на те, що підставою заявленою позову стали правовідносини сторін, які вже було розглянуто у справі №904/1508/22 за позовом ТОВ "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" до ТОВ "ФГ Підгірне". Справа №904/1508/22 знаходилась в провадженні судді Кесі Наталії Борисівни. 27.10.2022 року було винесено рішення про залишення без задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" до ТОВ "ФГ ПІДГІРНЕ" про стягнення 1 226 805,51 грн. В судовому рішенні у справі №904/1508/22 суддею Кесею Н.Б. було, додатково встановлено "переплата коштів Відповідачем за виконані роботи на суму 734 529,30 грн.". Вказане рішення було винесено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Наслідком такого розгляду справи суддею Кесею Н.Б. стала Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023 року у справі №904/1508/22 про скасування Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 року, часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "Фермерське господарство Підгірне" на користь ТОВ "КУБ Дніпро Плюс" заборгованість за Договором підряду №26/04-21 від 26.04.2022 р. в розмірі 345470,74 грн. Отже, у ТОВ "Куб Дніпро Плюс" є обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Кесі Н.Б. при розгляді справи, стороною в якій є ТОВ "Фермерське господарство "Підгірне", а також підстави для припущення про те, що суддя може бути заінтересована у результаті розгляду справи на користь Відповідача, як це вже відбулось у справі №904/1508/22.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" в заяві про відвід судді, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, оскільки рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені у заяві обставини жодним чином не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи або про будь-які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з цим, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді, а тому передає в порядку ст. 39 ГПК України цю заяву на розгляд іншому судді через автоматизований розподіл справ.

Керуючись ч.3 ст.39, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" про відвід судді необґрунтованою.

Передати справу №904/3931/23 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" про відвід судді Кеся Н.Б. на розгляд іншого судді через автоматизований розподіл справ.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся