УХВАЛА

24 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/17612/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023

у справі № 910/17612/21

за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля"

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 11.07.2023 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 910/17612/21, подана до Суду 07.07.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови скаржнику у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023, якою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі № 910/17612/21.

Постановляючи оскаржувану ухвалу у даній справі, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

Прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля" про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 4,2647 га, яка розташована по провулку Приладному, 10 у Святошинському районі м. Києва (кадастровий номер :75:041:0001), посвідченого 22.12.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за № 1204, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів, про що зроблено запис від 24.01.2005 за № 75-6-00164, та про зобов`язання відповідача повернути позивачу вищевказану земельну ділянку на підставі ст. ст. 13, 14, 131-1, 144 Конституції України, ст. ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 152 Земельного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі № 910/17612/21 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 4,2647 га, яка розташована по провулку Приладному, 10 у Святошинському районі м. Києва (кадастровий номер :75:041:0001), укладений між Київською міською радою тa Приватним акціонерним товариством "Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля" та посвідчений 22.12.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за № 1204, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів, про що зроблено запис від 24.01.2005 за № 75-6-00164. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 4,2647 га, яка розташована по провулку Приладному, 10 у Святошинському районі м. Києва (кадастровий номер :75:041:0001) у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Обґрунтовуючи наявність права на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" в апеляційній скарзі вказувало на те, що не брало участі в даній справі, але оскаржуваним рішенням вирішено питання про права, інтереси та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент", що діє від свого імені та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "ІнтергалБудІнвест" недиверсифікованого виду закритого типу, а позовні вимоги виключають можливість реалізації прав та обов`язків останнього, які випливають із договорів організації будівництва об`єктів нерухомого майна, укладених між скаржником та відповідачем у справі, що викликає необхідність звернення із цією апеляційною скаргою. Відповідно до договорів організації будівництва об`єктів нерухомого майна скаржник після введення об`єкта в експлуатацію, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :75:041:0001, стає власником цього об`єкта, а також має право укладати попередні договори купівлі-продажу щодо цього об`єкта, яких, за твердженням скаржника, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції укладено 662.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі № 910/17612/21 та відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17612/21 за вказаною апеляційною скаргою, розгляд якої призначено на 06.06.2023.

09.05.2023 до канцелярії суду від Київської міської прокуратури надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у судовій справі №910/17612/21 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції, зважаючи на те, що:

- предметом спору у даній справі є, зокрема, розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою тa Приватним акціонерним товариством "Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля", і скаржник не є стороною спірного правочину;

- позовна заява та оскаржуване судове рішення в цій справі не містить жодних вимог чи зобов`язань стосовно скаржника щодо його прав та охоронюваних законом інтересів;

- оскаржуване рішення суду не містить жодних посилань щодо вирішення питання про права чи обов`язки скаржника чи щодо договорів, стороною якого є зазначена особа, оскільки правовідносини за договорами організації будівництва об`єктів нерухомого майна, на які посилається скаржник та які укладені між ним та відповідачем у цій справі, не є предметом розгляду цієї справи;

дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, а тому клопотання Київської міської прокуратури про закриття апеляційного провадження підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі № 910/17612/21 підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Верховний Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з урахуванням такого.

За правилами ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто ч. 1 ст. 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин чинний ГПК України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. ст. 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 16.04.2019 у справі № 12/91, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10).

На переконання колегії суддів, висновок суду апеляційної інстанції про те, що рішення суду у даній справі жодним чином не стосується прав/інтересів/обов`язків скаржника є очевидними, не викликає будь - якого сумніву, як і та обставина, що рішення суду у даній справі не містить посилання на права, інтереси чи обов`язки скаржника, як в мотивувальній, так і в резолютивній частинах.

Зважаючи на те, що скаржник не є учасником спірних правовідносин і ним не підтверджено наявності правового зв`язку між ним та оскаржуваним рішенням, обґрунтованим є висновок апеляційного суду про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" - особа, яка не брала участі у справі, - не є належним суб`єктом апеляційного оскарження в розумінні ст. 254 ГПК України.

Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України та закрито апеляційне провадження у справі № 910/17612/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2023.

Отже конструкція вказаної правової норми процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, її правильне застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а тому доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду щодо застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Аргументи, викладені в касаційній скарзі, так само не викликають розумних сумнівів у правильності застосування норм права судами першої та апеляційної інстанцій, оскільки, з огляду на викладене вище, відсутні підстави для широкого розуміння визначеного ч. 1 ст. 254 ГПК України поняття інтересу особи, яка не брала участі у справі та звертається з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

У рішенні ЄСПЛ від 23.10.1996 (Levages Prestations Services v. France (заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч. "с" ст. 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

За змістом ч. 2 ст. 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на зазначене, правильне застосування п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України під час постановлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення даної норми, у зв`язку з чим Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 910/17612/21.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 264, 293, 304 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 910/17612/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.