СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Харків Справа № 905/797/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", с. Мелехів, Львівська область,

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.05.2023, постановлену в приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові, повний текст якої складений 01.06.2023 (суддя Лобода Т.О.),

у справі №905/797/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", с. Мелехів, Львівська область,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА КАР БАТЕРИ", м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО", м. Запоріжжя,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.05.2023 у справі №905/797/22 матеріали справи № 905/797/22 за позовом ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" до ТОВ "ВЕСТА КАР БАТЕРИ" та ТОВ "АБРИС ДНІПРО" про визнання недійсним договору передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/1344/23 про банкрутство ТОВ "АБРИС ДНІПРО".

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 відкрито провадження у справі № 908/1344/23 про банкрутство ТОВ "АБРИС ДНІПРО", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника. З відкритих джерел судом також встановлено, що офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі № 908/1344/23 про банкрутство ТОВ "АБРИС ДНІПРО" здійснено 19.05.2023 за № 70643 у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, на офіційному веб-порталі Вищого господарського суду України. Врахувавши, що провадження у справі № 905/797/22 відкрито 17.10.2022, тобто до відкриття провадження у справі № 908/1344/23 про банкрутство ТОВ "АБРИС ДНІПРО" та станом дату постановлення оспорюваної ухвали спір про визнання правочину недійсним не вирішено по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для передання матеріалів справи № 905/797/22 Господарському суду Запорізької області для розгляду в межах справи про банкрутство № 908/1344/23, на підставі ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та відповідно до ст. 31 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Донецької області, 12.06.2023 через підсистему "Електронний суд" ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.05.2023 у справі № 905/797/22 за позовом ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" до ТОВ "ВЕСТА КАР БАТЕРИ" та ТОВ "АБРИС ДНІПРО" про визнання недійсним договору, якою передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/1344/23 про банкрутство ТОВ "АБРИС ДНІПРО".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що позовними вимогами у даній справі є визнання недійсним договору поруки від 03.09.2018 №3/9-ВКБ та додаткової угоди №1 від 04.09.2019 до договору поруки від 03.09.2018 №3/9-ВКБ. Оскільки спір в даній справі не є майновим, то цієї справи не стосуються положення законодавства України, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, відносно якого порушено справу про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. А тому даний спір не підлягає передачі до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.05.2023 у справі №905/797/22. Встановлено відповідачам десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання їх копій скаржнику. Встановлено учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяв, клопотань тощо. Ухвалено здійснити розгляд справи №905/797/22 в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 зазначає, що доводи скаржника, що спір не носить майнового характеру, не відповідають фактичним обставинам справи. ТОВ "Абрис Дніпро" зазначає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України). Договір поруки №3/9-ВКБ від 03.09.2018 забезпечує виконання грошових зобов`язань з боку поручителя за договором поставки №01-09/17 від 01.09.2017. Це свідчить, що договір поруки за своїм характером з урахуванням предмету є майновим, з огляду на зобов`язання, що виникають за його реалізацією.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 доставлені до електронних кабінетів апелянта та його представника 07.07.2023 о 17:41 годині, представнику відповідача-2 26.07.2023 о 19:58 годині.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 № 309, вся територія Маріупольського району з 05.03.2022 і по теперішній час тимчасово окупована Російською Федерацією.

Пунктом 21 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України визначено, що особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються Законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

За умовами ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки зареєстрованою адресою місцезнаходження ТОВ "ВЕСТА КАР БАТЕРИ" згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 87552, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Курганна, буд. 7-А, судом апеляційної інстанції здійснено опублікування тексту ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 на веб-сайті "Судова влада України".

Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи до суду не надходило.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2018 між ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" (поручителем), ТОВ "ВЕСТА КАР БАТЕРИ" (боржником) та ТОВ "АБРИС ДНІПРО" (кредитором) укладений договір поруки № 3/9-ВКБ, відповідно до умов п. 1.1 якого поручитель поручився перед кредитором за часткове виконання боржником грошових зобов`язань, що виникли або виникнуть на підставі договору поставки № 01-09/17 від 01.09.2017, укладеного між кредитором та боржником.

Згідно умов п. 1.2 договору поруки обсяг поруки за цим договором не може перевищувати 100000000,00 (ста мільйонів) гривень.

04.09.2019 сторони договору поруки уклали додаткову угоду № 1 до нього, за змістом якої внесли зміни до п. 4.6 договору, яким передбачили вирішення суперечок, що випливають із правовідносин сторін за даним договором, третейським судом.

З матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ТОВ "АБРИС ДНІПРО" звернулось до Третейського суду із позовом до ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", третя особа: ТОВ "ВЕСТА КАР БАТЕРИ" про стягнення заборгованості.

Рішенням Третейського суду від 12.06.2020 позовні вимоги ТОВ "АБРИС ДНІПРО" задоволено. Стягнуто з ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" на користь ТОВ "АБРИС ДНІПРО" 81449199,83грн заборгованості за договором поруки № 3/9-ВКБ від 03.09.2018, 3000, 00грн судових витрат.

ТОВ "АБРИС ДНІПРО" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення від 12.06.2020 Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Гавриленка Віталія Юрійовича.

Крім того, не погодившись із вказаним рішенням Третейського суду до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача - ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" надійшла заява про скасування рішення.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 та 30.04.2021 у справі №876/24/21 прийнято до розгляду заяви ТОВ "АБРИС ДНІПРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення від 12.06.2020 Третейського суду та ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" про скасування рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі №876/24/21, зокрема, зупинено провадження у справі №876/24/21 до закінчення розгляду та набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/797/22.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ "ВЕСТА КАР БАТЕРИ" та ТОВ "АБРИС ДНІПРО" про визнання недійсним договору поруки №3/9-ВКБ від 03.09.2018 та додаткової угоди №1 від 04.09.2019 до договору поруки №3/9-ВКБ від 03.09.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний договір поруки №3/9-ВКБ від 03.09.2018 та додаткова угода №1 від 04.09.2019 до договору поруки від 03.09.2018 №3/9-ВКБ є недійсними, фіктивними правочинами, вчиненими без мети настання реальних правових наслідків, вчинені нерозумно, недобросовісно та є нічим іншим як одним із елементів спроб рейдерського захоплення позивача та його майна. Крім того, позивач зазначає, що договір поруки №3/9-ВКБ від 03.09.2018 укладений без попереднього отримання погодження учасником ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" на вчинення вказаного договору.

З матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.05.2023 у справі №908/1344/23 прийнято заяву ТОВ "ВЕСТА ТРАК БАТЕРИ" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АБРИС ДНІПРО" до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 у справі №908/1344/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "АБРИС ДНІПРО", (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 147). Визнано грошові вимоги ТОВ "ВЕСТА ТРАК БАТЕРИ" до боржника у розмірі 67104500,00грн основного боргу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну.

На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство за № 70643 від 19.05.2023 (https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/?d=70643&v=c6e8d2ea04&t=3).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "АБРИС ДНІПРО", , внесені відомості щодо винесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи від 18.05.2023 № 908/1344/23 Господарським судом Запорізької області, дата набрання чинності: 18.05.2023.

24.05.2023 від ТОВ "АБРИС ДНІПРО" до Господарського суду Донецької області надійшло клопотання у даній справі про направлення справи №905/797/22 до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи про банкрутство. Клопотання з посиланням на ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 у справі №908/1344/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "АБРИС ДНІПРО". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ведено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.05.2023 у справі №905/797/22 матеріали справи № 905/797/22 за позовом ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" до ТОВ "ВЕСТА КАР БАТЕРИ" та ТОВ "АБРИС ДНІПРО" про визнання недійсним договору передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/1344/23 про банкрутство ТОВ "АБРИС ДНІПРО", з підстав, що викладені вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 6 ст. 12 ГПК України).

Згідно з преамбулою Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутством є визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; боржником для цілей цього Кодексу є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

За умовами ч. ч. 1, 2 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19.

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином, зокрема, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17 системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який передбачає концентрацію наведених вище спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю в межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів. Складовою частиною процедури банкрутства є, зокрема, можливість визнання господарським судом недійсними правочинів, вчинених боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, за заявою арбітражного керуючого або кредитора.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20) зазначено, що вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано. Велика Палата Верховного Суду наголосила, що положеннями частин першої, другої статті 131 КУзПБ передбачено, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.

До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою та сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20, до критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною в якому є боржник, відносяться також такі умови, за яких вирішення спору: стосується питання щодо формування активів боржника (майно, майнові права); впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" до ТОВ "ВЕСТА КАР БАТЕРИ" та ТОВ "АБРИС ДНІПРО" (боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство) про визнання недійсним договору поруки №3/9-ВКБ від 03.09.2018 та додаткової угоди №1 від 04.09.2019 до договору поруки №3/9-ВКБ від 03.09.2018.

Як встановлено судом, 03.09.2018 між ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" (поручителем), ТОВ "ВЕСТА КАР БАТЕРИ" (боржником) та ТОВ "АБРИС ДНІПРО" (кредитором) укладений договір поруки № 3/9-ВКБ, відповідно до умов п. 1.1 якого поручитель поручився перед кредитором за часткове виконання боржником грошових зобов`язань, що виникли або виникнуть на підставі договору поставки № 01-09/17 від 01.09.2017, укладеного між кредитором та боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За умовами ч. 1, ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, за оспорюваним правочином позивач є поручителем, а відповідач-2 є кредитором за договором поруки від 03.09.2018 №3/9-ВКБ.

Тобто, за умови невиконання ТОВ "ВЕСТА КАР БАТЕРИ" (боржником) своїх грошових зобов`язань за договором поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 перед ТОВ "АБРИС ДНІПРО" (кредитором), кредитор має право задовольнити свої вимоги за рахунок поручителя - ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" згідно з умовами оспорюваного в даній справі договору поруки №3/9-ВКБ від 03.09.2018.

При цьому, як було встановлено судом, рішенням Третейського суду від 12.06.2020 позовні вимоги ТОВ "АБРИС ДНІПРО" задоволено. Стягнуто з ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" на користь ТОВ "АБРИС ДНІПРО" 81449199,83грн заборгованості за договором поруки №3/9-ВКБ від 03.09.2018.

Отже, характер правовідносин між учасниками справи свідчать про те, що у позивача існує спір з відповідачами, зокрема, з приводу чинності договору поруки та, як наслідок, наявності у відповідача-2 правових підстав на стягнення з ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" заборгованості за договором поруки від 03.09.2018 № 3/9-ВКБ.

Тобто, у разі задоволення позову у даній справі та визнання недійсними договору поруки від 03.09.2018 № 3/9-ВКБ та додаткової угоди до нього ТОВ "АБРИС ДНІПРО" втратить правові підстави для звернення до поручителя та стягнення з ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" заборгованості за договором поруки № 3/9-ВКБ від 03.09.2018, а також будуть наявні підстави для скасування рішення Третейського суду, за яким з ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" на користь ТОВ "АБРИС ДНІПРО" стягнуто грошові кошти у розмірі 81449199,83грн.

Втрата дебіторської заборгованості ТОВ "АБРИС ДНІПРО" однозначно відбивається на формуванні розміру та складу ліквідаційної маси боржника та впливає як на права боржника, так і на права кредиторів, та має безпосереднє значення для подальшого задоволення кредиторських вимог під час провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи, що задоволення позовних вимог у даній справі в подальшому впливає на розмір ліквідаційної маси боржника - ТОВ "АБРИС ДНІПРО", таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство останнього на підставі статті 7 КУзПБ.

А тому висновки суду першої інстанції про наявність підстав для передання матеріалів справи № 905/797/22 до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи про банкрутство № 908/1344/23 є обґрунтованими.

Посилання скаржника на висновки, викладені у поставі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 905/105/20 судова колегія вважає необґрунтованим, оскільки правовідносини у вказаній та у даній справах не є подібними.

Так, у справі, на яку посилається апелянт, керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області з позовом до ТОВ "Харбор" про зобов`язання повернути на користь Маріупольської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :03:008:0118, яка знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Заозерна, б/н, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому одержано її в оренду. При цьому, під час розгляду вказаної справи судом не вирішувалося питання щодо можливості розгляду позову у межах справи про банкрутство та не надавалися висновки щодо застосування статті 7 КУзПБ.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" задоволенню не підлягає, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.05.2023 у справі №905/797/22 слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.05.2023 у справі №905/797/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза