СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/1146/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

за участю представників сторін

від апелянта не зявився

від позивача Ручка О.А., адвокат, ордер серія АА №1308052 від 05.07.2023

від відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українські енергетичні машини (вх.№1064 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2023 (повний текст складено 17.05.2023, у м. Харкові) у справі №922/1146/21, суддя Жельне С.Ч.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "В.М." про заміну сторони судового процесу на стадії виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 року у справі №922/1146/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.М.", м. Київ

до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м. Харків

про стягнення коштів 148 400,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі №922/1146/21 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "В.М." основний борг 122 599,80 грн, пеню 11 297,60 грн, 1% річних 1 142,38 грн, 6765,36 грн збитків від інфляції та витрати по сплаті судового збору 2169,11 грн.

В решті позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення було видано 09.06.2021 судовий наказ.

08.05.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "В.М." надійшла заява, в якій останній просив суд:

- замінити учасника справи №922/1146/21 Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" (ідентифікаційний код 00213121) на його правонаступника Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (ідентифікаційний код 05762269);

- замінити у наказі про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/1146/21 боржника - Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" (ідентифікаційний код 00213121) на правонаступника Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (ідентифікаційний код 05762269).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "В.М." про заміну сторони судового процесу на стадії виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі №922/1146/21 задоволено.

Замінено учасника справи №922/1146/21 Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" (ідентифікаційний код 00213121) на його правонаступника АТ "Українські енергетичні машини" (ідентифікаційний код 05762269).

Замінено у наказі про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/1146/21 боржника - Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" (ідентифікаційний код 00213121) на правонаступника Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (ідентифікаційний код 05762269).

Ухвала господарського суду обґрунтована тим, що Кабінетом Міністрів України погоджено проведення процедури реорганізації АТ "Завод Електроважмаш" шляхом приєднання до АТ "Українські енергетичні машини"; рішенням позачергових загальних зборів АТ "Українські енергетичні машини" (попередня назва - АТ "Турбоатом") №31/2021 від 01.12.2021 було прийнято рішення, зокрема, про затвердження Передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ "Завод Електроважмаш" до АТ "Українські енергетичні машини". У той же час, згідно з п. 1 цього Передавального акту, правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків АТ "Завод "Електроважмаш" переходить правонаступнику - АТ "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження даного Передавального акту з 01.12.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "В.М." про заміну боржника - АТ "Завод "Електроважмаш" на належного правонаступника АТ "Українські енергетичні машини".

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство Українські енергетичні машини звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

- прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу;

- у зв`язку з отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали 22.05.2023, поновити заявнику строк для її апеляційного оскарження;

- при розгляді апеляційної скарги врахувати висновки Східного апеляційного господарського суду, зроблені в постанові від 10.01.2023 у справі №922/3953/20;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2023 року у справі №922/1146/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю В.М. про заміну сторони (стягувача) правонаступником в частині заміни боржника: з Державного підприємства Завод Електроважмаш (61089, м. Харків, проспект Героїв Харкова (раніше проспект Московський, 299, ідентифікаційний код 00213121) на Акціонерне товариство Українські енергетичні машини (, 61037, м. Харків, проспект Героїв Харкова (раніше проспект Московський, 199).

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на статтю 104 ЦК України та зазначає, що до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про припинення юридичної особи її цивільна правосуб`єктність не припиняється.

Також відповідно до частини 4 статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, на думку скаржника, підприємство, яке перебуває в процесі припинення (яке не є завершеним) продовжує ведення справ до дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Скаржник вважає, що позивачем не додано доказів, що АТ «Українські енергетичні машини» є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях АТ «Завод Електроважмаш» та наявність відповідних відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

До заяви про заміну сторони судового процесу на стадії виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 позивачем додана копія передавального акту. Апелянт звертає увагу суду, що такий додаток не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки він не містить усіх основних реквізитів, та не може вважатися взагалі документом (відсутні підписи та печатки осіб, що мають його затвердити та підписати).

На підтвердження своєї аргументації позивачем не додано договору приєднання.

В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі №922/3953/20.

Таким чином, апелянт вважає, що відсутність договору приєднання, належно оформленого передавального акту та відомостей щодо правонаступництва в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань свідчить, що приєднання не відбулося, а тому вимога позивача про заміну відповідача заявлена передчасно та заява позивача з цього приводу не може бути задоволена до моменту завершення встановленої законодавством процедури приєднання вищевказаних суб`єктів господарювання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2023 у справі №922/1146/21 залишено без руху. Зобов`язано Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: до Східного апеляційного господарського суду надати докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами та докази (фіскальний чек, опис вкладення до цінного листа) надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи Державному підприємству "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, проспект Героїв Харкова (раніше проспект Московський, 299)) та Товариству з обмеженою відповідальністю В.М. (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 4/6).

У строк, встановлений судом, скаржником усунуті недоліки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 поновлено Акціонерному товариству Українські енергетичні машини процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 17.05.2023 у справі №922/1146/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Українські енергетичні машини на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2023 у справі №922/1146/21. Встановлено позивачу строк до 17.07.2023 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано учасникам справи в строк до 17.07.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності) з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи. Призначено справу №922/1146/21 до розгляду на "25" липня 2023 р. о 09:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.

05.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду від представника позивача, ТОВ «В.М.», адвоката Ручки Олега Анатолійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку через "EаsyCon", яке задоволено ухвалою суду від 06.07.2023 року.

11.07.2023 року, у строк встановлений судом, на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача, ТОВ «В.М» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023, у зв`язку з відпусткою судді Медуниця О.Є., визначено наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував щодо апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представники апелянта та відповідача у судове засідання 25.07.2023 не з`явились, про дату та час судового засідання всі сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво).

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом, на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі №922/1146/21 виданий судовий наказ від 09.06.2021 про стягнення з Державного підприємства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (61089, м. Харків, пр-т Московський, 299, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "В.М." (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 4/6, ) основний борг 122 599,80 грн, пеню 11 297,60 грн, 1% річних 1 142,38 грн, 6765,36 грн збитків від інфляції та витрати по сплаті судового збору 2169,11 грн.

Вищевказаний судовий наказ був повернутий стягувачу відділом Примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі п.5 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" (боржника припинено), що вбачається з повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.03.2023 за №8407.

Відповідно до інформації з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис №068009292 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" ().

Також, 26.08.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис №000089799 про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення - Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (). Крім цього внесено дані про те, що Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" () є правонаступником Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" ().

Відповідно до п.1 Передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", затвердженого наказом ФДМУ від 18.08.2021 №1450 правонаступництво щодо майна, усіх прав та обов`язків, залишків державного підприємства "Завод "Електроважмаш" після його реорганізації шляхом перетворення переходить правонаступнику - Акціонерному товариству "Електроважмаш".

З листа ФДМУ №10-17-8701 від 11.04.2023 слідує, що з метою виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №1005 Про погодження реорганізації акціонерного товариства Завод Електроважмаш шляхом приєднання до Акціонерного товариства Турбоатом, наказом Фонду від 01.12.2021 № 2143 Щодо АТ Завод Електроважмаш () було затверджено Передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ Завод Електроважмаш (товариство, що приєднується) до АТ Українські енергетичні машини (товариство-правонаступник), згідно з яким усі активи, зобов`язання, майно, права та обов`язки товариства, що приєднується, передаються товариству-правонаступнику (далі передавальний акт), а саме АТ Українські енергетичні машини (далі АТ Українські енергетичні машини, Товариство) в порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством України з дати затвердження та підписання передавального акту.

Разом з цим, 21.12.2021 проведено спільні позачергові загальні збори акціонерного товариства Українські енергетичні машини та Акціонерного товариства Завод Електроважмаш, порядок денний яких серед іншого містив питання внесення змін до статуту АТ Укренергомашини, шляхом викладення його в новій редакції.

Відповідно до п. 1.4 статуту Товариства, затвердженого протоколом спільних позачергових загальних зборів акціонерного товариства Українські енергетичні машини та Акціонерного товариства Завод Електроважмаш від 23.12.2021 №32/2021, Товариство є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства Завод Електроважмаш внаслідок приєднання останнього до Товариства відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 1005-р Про погодження реорганізації акціонерного товариства Завод Електроважмаш шляхом приєднання до Акціонерного товариства Турбоатом (правонаступник АТ Укренергомашини).

Згідно Протоколу спільних позачергових зборів "Завод "Електроважмаш" та АТ "Українські енергетичні машини" від 23.12.2021, що є у вільному доступі на сайті останнього Режим доступу: https://ukrenergymachines.com/investors/229/230/8193, а також у вільному доступі є і чинний Статут АТ "Українські енергетичні машини" Режим доступу: https://ukrenergymachines.com/content/documents/36/3519/files/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%82.PDF, де згідно пунктом 1.4 АТ "Українські енергетичні машини" є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ "Завод "Електроважмаш" внаслідок приєднання останнього до Товариства відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 1005-р "Про погодження реорганізації акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до Акціонерного товариства "Турбоатом".

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 № 1228-р встановлює, що Фонд державного майна повинен забезпечити у тижневий строк після завершення процедури приєднання АТ "Завод "Електроважмаш" до АТ "Українські енергетичні машини" (але не пізніше 28.12.2021) передачу в управління Кабінету Міністрів України пакета акцій у розмірі 75,22407664 відсотка, що належить державі у статутному капіталі Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини".

Відповідно до пункту 4 Передавального акту, всі підтверджені належним чином права, обов`язки, зобов`язання Товариства, що приєднується, а також права, обов`язки, зобов`язання інших осіб в частині правовідносин з Товариством, що приєднується, переходять в повному обсязі до Товариства-правонаступника навіть у випадку, якщо вони мали (матимуть) місце після дати складання Передавального акту або з будь-яких причин не були включені в Передавальний акт.

Відповідно до п.6 Передавального акту, затвердженого наказом ФДМУ 1243 від 01.12.2021, з моменту затвердження та підписання цього Передавального акту Товариство, що приєднується, припиняє свою звичайну господарську діяльність, виконання зобов`язань та прийняття виконання зобов`язань здійснює товариство-правонаступник.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви стягувача про заміну боржника на його правонаступника з огляду на таке.

Предметом судового розгляду у даній справі є заява позивача про заміну сторони на стадії виконання рішення суду, зокрема, заміни боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 52 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість, стаття 334 ГПК України міститься в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Отже, нормативні приписи статті 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (пункт 75) зроблено висновок, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України. Дана правова позиція викладена і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 та від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Статтею 106 ЦК України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регламентовано статтею 107 ЦК України, за приписами якої кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Відповідно до ст.108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Отже, законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників. Таким чином, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

В разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється.

У вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2020 у справі № 910/4656/14).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц (провадження № 61-16634сво19) дійшов висновку про те, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

У частині восьмій статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Водночас при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 922/347/21.

Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий (правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17).

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому Велика Палати Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

В контексті застосування статей 104, 107 ЦК України, та беручи до уваги не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, суд вважає, що такий момент сам по собі не може пов`язуватися з внесенням запису до державного реєстру про припинення реорганізованої юридичної особи. Зазначене кореспондується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц, від 04.11.2020 у справі №922/817/18.

Отже, для вирішення питання щодо можливості процесуального правонаступництва суд у кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, зокрема, відомості первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 922/817/18).

Як вірно встановлено господарським судом, із протоколу позачергових загальних зборів АТ "Українські енергетичні машини" (попередня назва - АТ "Турбоатом") від 01.12.2021 №31/2021, прийнято рішення, зокрема, про затвердження Передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ "Завод "Електроважмаш" до АТ "Українські енергетичні машини".

Передавальний акт затверджено, як АТ "Українські енергетичні машини", так і Фондом державного майна України.

Отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у спірних правовідносинах правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків, Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" перейшло правонаступнику - Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження даного Передавального акту, а саме - з 01.12.2021.

Стосовно доводів апелянта, що на даний час АТ "Завод "Електроважмаш" перебуває "в стані припинення", проте, запис про його припинення до вказаного реєстру не внесено, судова колегія зазначає таке.

При відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №922/347/21.

Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий (правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17).

При цьому, чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи внаслідок приєднання.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто, при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акту. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника в апеляційній скарзі щодо неналежності та недопустимості наданого стягувачем доказу, а саме додатку з витягу з передавального акту №2143 від 01.12.2021, з наведених скаржником підстав, що на ньому відсутні основні реквізити (підписи та печатки), оскільки відповідні обставини щодо правонаступництва Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" також були предметом дослідження судів у справі №922/3979/21 на стадії заміни сторони спору (АТ "Завод "Електроважмаш") на його правонаступника АТ "Українські енергетичні машини", на стадії виконання рішення суду та видачу наказу.

У відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З обставин зазначеної вище справи, встановленими в ухвалі Господарського суду Харківської області від 25.07.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 та постановою Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №922/3979/21, вбачається, згідно з п. 1 Передавального акту від 01.12.2021, правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків АТ "Завод "Електроважмаш" переходить правонаступнику - АТ "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження даного Передавального акту з 01.12.2021.

Відповідно до п. 4 Передавального акту, всі підтверджені належним чином права, обов`язки, зобов`язання АТ "Завод "Електроважмаш", що приєднується, а також права, обов`язки, зобов`язання інших осіб в частині правовідносин з АТ "Завод "Електроважмаш", що приєднується, переходять в повному обсязі до АТ "Українські енергетичні машини" - правонаступника навіть у випадку, якщо вони мали (матимуть) місце після дати складання Передавального акту або з будь-яких причин не були включені в Передавальний акт.

Як у справі №922/3979/21, так і у цій справі судами встановлено, що згідно з п. 1.4. Статуту АТ "Українські енергетичні машини", Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" внаслідок приєднання останнього до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 1005-р "Про погодження реорганізації акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до акціонерного товариства "Турбоатом".

Передавальний акт затверджено як АТ "Українські енергетичні машини", так і Фондом державного майна України.

З огляду на наведене, у спірних правовідносинах правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків АТ "Завод "Електроважмаш" перейшло правонаступнику - АТ "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження даного Передавального акту, а саме - з 01.12.2021.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи скаржника, що на підтвердження своєї аргументації позивачем не додано договору приєднання, оскільки ТОВ «В.М.» не було підписантом відповідного договору.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника в апеляційній скарзі на правові висновки, викладені у постанові Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі №922/3953/20, в якій заявнику було відмовлено у задоволенні вимог щодо правонаступництва - заміни сторони у зобов`язані з АТ "Завод "Електроважмаш" на АТ "Українські енергетичні машини", оскільки в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах саме Верховного Суду, які враховані апеляційним судом при розгляді даної справи, а не в постанові суду апеляційної інстанції, на яку посилається апелянт.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга АТ "Українські енергетичні машини" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 17.05.2023 у справі №922/1146/21 повинна бути залишена без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2023 у справі №922/1146/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2023 у справі №922/1146/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 31.07.2023.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка