УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.07.2023Справа № 910/11607/23

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши матеріали

позову Акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний Банк» (01135, м. Київ, вул. Чорнова Вячеслава, 8)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербер" (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 10);

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1 780 061,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Акціонерне товариство «Український Будівельно-інвестиційний Банк» (далі - АТ «УБІБ», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербер" (далі - ТОВ "Гербер", відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості у сумі 1 780 061,58 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказаний позов з додатками підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що вимогами банку є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за наступними договорами, а саме:

1) за договором про надання гарантії № BGV/UA/03-2-8794 від 06.10.2020 та договором поруки № BGV/UA/03-2-8794/Р1 від 06.10.2020, укладеними в забезпечення виконання договору за результатами процедури закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу ГРС Миколаївської та Херсонської областей) (оголошення UA-2020-07-28-000429-a) на суму 1 297 217,00 грн.;

2) за договором про надання гарантії № BGV/UA/03-2-00404 від 21.01.2021 та договором поруки № BGV/UA/03-2-00404/Р1 від 21.01.2021, укладені в забезпечення виконання договору за результатами процедури закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевий контейнерів (ремонт запірної арматури із заміною дефектних пневмогідроприводів) (оголошення UA-2020-10-19-006062-b) на суму 702 000,00 грн.

Отже, підставами даного позову є 2 окремі договори про надання банківської гарантії та 2 окремі договори поруки, укладені між АТ «УБІБ», ТОВ "Гербер" та ОСОБА_1 , що забезпечували виконання 2 окремих договорів закупівлі, а саме - за процедурою закупівлі (оголошення UA-2020-07-28-000429-a) на суму 1 297 217,00 грн. та за процедурою закупівлі (оголошення UA-2020-10-19-006062-b) на суму 702 000,00 грн., за якими позивач просить стягнути заборгованість.

Згідно з ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У даному випадку заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості, хоч і стосуються одних і тих самих сторін, однак, ці вимоги за своєю правовою природою не є пов`язаними між собою, оскільки ґрунтуються на різних угодах (договорах банківської гарантії та договорах поруки, укладені у 2020 та 2021 роках, в забезпечення двох окремих правочинів закупівлі). При цьому кожна з указаних угод є самостійною підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків, кожна з них тягне самостійні цивільно-правові наслідки, що мають бути перевірені судом за кожним фактом порушення кожного правочину закупівлі, внаслідок чого у позивача виникло право стягнути з принципала та поручителя забезпечення (банківську гарантію) та в якій частині.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами є самостійними вимогами, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, такі вимоги не є основними і похідними одна від одної (одна вимога не залежить від задоволення іншої), кожен епізод, про який вказує позивач, та кожен доказ має бути досліджено судом, що не сприятиме ефективному та швидкому розгляду спору в межах однієї справи, тому суд вважає, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог у одному позові.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Отже суд доходить висновку, що поданий позов підлягає поверненню заявнику. При цьому жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремим позовом за окремою підставою (договором) судом не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербер" та ОСОБА_1 про стягнення 1 780 061,58 грн. повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Борисенко І. І.