ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.07.2023м. ДніпроСправа № 904/1963/23

за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача: Начиняний В.С., ордер серії АЕ № 1105684 від 02.06.2023, адвокат

Від відповідача: Ужва К.В., ордер серії АЕ № 1203986 від 05.06.2023, адвокат

Від третьої особи: Роговська А.О., ордер серії АЕ № 1201205 від 23.05.2023, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулось до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить:

В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3, кім. 10, ) за:

кредитним договором №РSМВ2021051/579 від 06.05.2021р. в розмірі 5 225 961,89 грн., з них: заборгованість по кредиту 4 648 762,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 577 199,89 грн.;

кредитним договором №РSМВ2021052/579 від 06.05.2021р. в розмірі 4 877 957,45 грн., з них: заборгованість по кредиту 4 338 850,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 539 107,79 грн.;

кредитним договором №РSМВ2021053/579 від 06.05.2021р. в розмірі 1 446 196,32 грн., з них: заборгованість по кредиту 1 286 364,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 159 832,32 грн.;

кредитним договором №РSМВ2021054/579 від 06.05.2021р. в розмірі 2 542 114,18 грн., з них: заборгованість по кредиту 2 261 162,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 280 952,18 грн.;

кредитним договором №РSМВ2021049/579 від 06.05.2021р. в розмірі 10 393 392,36 грн., з них: заборгованість по кредиту 9 244 724,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1 148 668,36 грн.;

заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" (місцезнадоження: 49022, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Океанська, будинок 3, ) за:

кредитним договором №РSМВ2021378 від 15.12.2021р. в розмірі 12 321 643,85 грн., з яких: заборгованість по кредиту 10 000 000,00 грн., заборгованість по процентам за користування :2 321 643,85 грн.;

кредитним договором №РSМВ2021050/579 від 06.05.2021р. в розмірі 22 695 756,75 грн., з них: заборгованість по кредиту 19 830 546,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2 865 210,75 грн.;

перед Акціонерним товариством "Сенс Банк" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ), звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки РSМВ2021378/4 від 15.12.2021 р., а саме: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, серія та номер: 614, виданий 13.06.2007, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч А.С та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 13.06.2007 року, №2150524, до складу якого входить:

- адміністративна будівля (Літ. А), площею 41,1 кв.м.;

- адміністративна будівля (Літ. В), площею 59,4 кв.м.;

- адміністративна будівля (Літ. Г), площею 305,9 кв.м;

- навіс (Літ. Д), площею 492,9 кв.м;

- залізнична вагова (Літ. Е), площею 7,8 кв.м;

- навіс (Літ. Е'), площею 112,2 кв.м;

- адміністративна будівля (Літ. Ж), площею 132,5 кв.м;

- адміністративна будівля (Літ. З), площею 429,2 кв.м;

- сходи (Літ. з);

- будівля насосної (Літ. К), площею 84,3 кв.м;

- виробничо-складська будівля (Літ. Л), площею 740,9 кв.м;

- ґанки (Літ. л,л1);

- виробничо-складська будівля (Літ. М), площею 593,4 кв.м;

- навіс (Літ. М'), площею 141,6 кв.м;

- побутова будівля (Літ. Н), площею 129,0 кв.м;

- виробничо-складська будівля (Літ. О), площею 217,7 кв.м;

- будівля гаражу (Літ. П), площею 361,5 кв.м;

- виробничо-складська будівля (Літ. Р), площею 879,6 кв.м;

- виробничо-складська будівля (Літ. С), площею 768,0 кв.м;

- рампа (Літ. с,с1);

- побутова будівля (Літ. Т), площею 193,3 кв.м;

- виробничо-складська будівля (Літ. У), площею 2 337,5 кв.м;

- рампа (Літ. у,);

- сходи (Літ. у1);

- виробничо-складська будівля (Літ. Ф), площею 2 732,3 кв.м;

- перехід (Літ. Ф1), площею 62,1 кв.м;

- виробничо-скдадська будівля (Літ. X), площею 2 439,1 кв.м;

- пандус (Літ. х1);

- навіс (тимчасовий) (Літ. х2), площею 26,5 кв.м;

- козирець (Літ. хЗ);

- пандус (Літ. х4);

- ангар (тимчасовий) (Літ. Ц), площею 316,1 кв.м;

- ангар (тимчасовий) (Літ. Ч), площею 259,2 кв.м;

- склад (тимчасовий) (Літ. Щ), площею 100,0 кв.м;

- склад (тимчасовий) (Літ. Ю), площею 15,0 кв.м;

- вбиральня (Літ. ш), площею 7,2 кв.м;

- трансформаторна (Літ. Я), площею 43,0 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. АА), площею 153,4 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. АБ), площею 381,5 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. АВ), площею 507,7 кв.м;

- пандус (Літ. ав);

- навіс (тимчасовий) (Літ. АГ), площею 136,5 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. АЗ), площею 72 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. АИ), площею 412,5 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. АЛ), площею 9,1 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. АМ), площею 9,7 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. ЮГ), площею 6,9 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. ЮД), площею 9,7 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. ЮЕ), площею 3,4 кв.м;

- ґанки (Літ. н, т, ф, х);

- сходи (Літ. с2, ф1);

- огорожа (Літ. №№ 1 -7);

- огорожа (Літ. №№ 11, 14, 15, 56);

- підпірні стінки (Літ. №№16, 17, 55);

- ворота (Літ. №№8-10);

- хвіртки (Літ. №№12, 13, 57, 58);

- цистерни (Літ. №№ 18-41);

- резервуари (Літ. №№43-49);

- колектор (Літ. №50), площею 4,8 кв.м;

- колектор (Літ. №51), площею 3,7 кв.м;

- залізничні ворота (Літ. №52);

- залізнична колія 378,3 пог.м. (Літ. №53);

- кранова колія 80 пог.м. (Літ. №54);

- водоколонка (Літ. №59);

- зливні ями (Літ. №№60-63);

- огорожа (Літ. №65);

- ємність металева (Літ. №66);

- замощення (Літ. № I), площею 23 576 кв.м;

- замощення (Літ. № II), площею 52 кв.м.,

розташованого на земельній ділянці, яка має загальну площу 5,0133 га, кадастровий номер :09:265:0016.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою від 24.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання на 23.05.2023 об 11:00 год.

03.05.2023 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 04.05.2023 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" відмовлено, у зв`язку із зайнятістю майданчиків для проведення відеоконференцій на призначену дату та час.

22.05.2023 від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

23.05.2023 позивач та відповідач в підготовче засідання не з`явилися.

Третя особа заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неотриманням позовної заяви.

Ухвалою від 23.05.2023 відкладено підготовче засідання на 06.06.2023.

05.06.2023 від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

06.06.2023 відповідач в підготовчому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, в зв`язку з неотриманням ним позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача не заперечив.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася.

Ухвалою від 06.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 23.07.2023. Відкладено підготовче засідання на 04.07.2023.

04.07.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просив поновити строк для його подання, проти позовних вимог заперечив.

Крім того, відповідач надав зустрічну позовну заяву, в якому просив поновити строк для подання зустрічного позову та визнати недійсним договір іпотеки PSMB2021378/4 від 15.12.2021, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксаною Михайлівною, реєстраційний номер 2080.

Третя особа надала пояснення по справі.

Ухвалою від 04.07.2023 взадоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 24.07.2023.

20.04.2023 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

24.07.2023 в підготовчому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 904/3776/23.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що позивач у справі № 904/1963/23 просить звернути стягнення на заставлене майно на підставі договору іпотеки № РSМВ2021378/4 від 15.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксаною Валентинівною, реєстровий номер 2080.

Разом з тим, на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/3776/23 про визнання договору іпотеки № РSМВ2021378/4 від 15.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксаною Валентинівною, реєстровий номер 2080.

Таким чином, в рамках провадження по справі № 904/3776/23 розглядається питання недійсності договору іпотеки, на підставі якого позивач просить звернути стягнення на заставлене майно, яке належить відповідачу.

Відтак, підставою позовних вимог у справі № 904/1963/23 є Договір іпотеки № Р8МВ2021378/4 від 15.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксаною Валентинівною, реєстровий номер 2080.

Даний правочин, є предметом оскарження в межах справи № 904/3776/23, де ставиться вимога про визнання його недійсними, тому відповідач просить зупинити провадження в межах справи № 904/1963/23 до моменту закінчення розгляду справи № 904/3776/23, оскільки рішення в межах справи № 904/3776/23 буде мати за своїм наслідком преюдиційний факт, який має пряме значення для ухвалення повного, всебічного та законного рішення в межах справи № 904/1963/23.

Позивач проти зупинення провадження по справі заперечив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі, на підставі наступного.

Так, позивач у справі № 904/1963/23 просить звернути стягнення на заставлене майно на підставі договору іпотеки № РSМВ2021378/4 від 15.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксаною Валентинівною, реєстровий номер 2080.

Крім того, на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/3776/23 про визнання договору іпотеки № РSМВ2021378/4 від 15.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксаною Валентинівною, реєстровий номер 2080.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зважаючи на предмети позовів у даних справах, а також те, що рішення по справі № 904/3776/23 має значення для повного та всебічного розгляду справи № 904/1963/23, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/1963/23 задовольнити, провадження у справі зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 904/1963/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/3776/23.

4. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №904/3776/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 24.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 28.07.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко