ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Справа № 902/328/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Пилипак Я.С.

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.06.2023 у справі №902/328/23 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5"

про стягнення 13 328, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.06.2023 у справі №902/328/23 позов Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" до Публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5" про стягнення 13 328, 90 грн у справі №902/328/23 - залишено без розгляду. Витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у справі №902/328/23 в сумі 2 684, 00 грн залишено за Приватним акціонерним товариством "Айбокс Банк".

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 01.06.2023 у справі №902/328/23 Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.06.2023 у справі №902/328/23; задовольнити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.06.2023 у справі №902/328/23; судові витрати покласти на відповідача.

Апелянт зазначає, що Господарським судом Вінницької області передчасно винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки АТ "Айбокс Банк" дотрималося всіх процесуальних строків при подачі доказів на підтвердження заявленої до стягнення заборгованості та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду, а отже вважає, що позивач не був присутній на судовому засіданні не зі своєї вини.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №902/328/23/4237/23 від 29.06.2023 витребувано матеріали справи №902/328/23 з Господарського суду Вінницької області. 06.07.2023 матеріали справи №902/328/23 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 поновлено Приватному акціонерному товариству "Айбокс Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.06.2023 у справі №902/328/23: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.06.2023 у справі №902/328/23; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на "27" липня 2023 р. об 15:30 год.

Запропоновано відповідачу у строк до 26.07.2023 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснено учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи стверджується, що ухвала суду від 12.07.2023 у справі №902/328/23 була отримана учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 140-141).

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву з приводу поданої апеляційної скарги.

В судове засідання 27.07.2023 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав усні пояснення з приводу винесеної судом першої інстанції ухвали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Згідно з ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, заслухавши усні пояснення представника позивача, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

07.03.2023 Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5" про стягнення 13 328, 90 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором про відкриття рахунків у цінних паперах власників ПАТ "Іллінецьке ПБМП №5" №5-Е/ВН від 12.10.2016 (Договір) в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг згідно встановлених тарифів, внаслідок чого Приватним акціонерним товариством "Айбокс Банк" заявлено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5" 13 328, 90 грн заборгованості. з яких: 8 712, 00 грн - основного боргу; 3 952, 70 грн - інфляційних втрат та 664, 20 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.03.2023 відкрито провадження у справі №902/328/23 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Зазначеною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема, зобов`язано позивача у 5-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали надати пояснення щодо розрахунку та відповідні докази в частині існування заборгованості саме в сумі 8 712, 00 грн станом на 31.07.2020.

09.05.2023 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла заява позивача на виконання ухвали від 13.03.2023, за змістом якої Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" вказало, що розпочало обліковувати заборгованість відповідача за Договором з липня 2020 року та заявлена заборгованість сформована станом на 13.02.2023.

Місцевий господарський суд, проаналізувавши обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, враховуючи суперечливу сукупність доказів у справі та відсутність позиції відповідача у спорі, ухвалою суду від 12.05.2023 здійснив перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №902/328/23 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 01.06.2023 о 14:00 год.

Цією ж ухвалою зобов`язав позивача у 5-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали надати докази на підтвердження заявленої до стягнення заборгованості, а саме:

- докази направлення позивачем чи особистого отримання відповідачем рахунків на оплату за надані послуги за спірний період (липня 2020 року - січня 2023 року) з урахуванням умов п. 4.2. Договору;

- докази на підтвердження початкового сальдо за Договором станом на липень 2020 року;

- докази встановлення тарифів на депозитарне обслуговування за Договором в сумі 264 грн за місяць;

- обґрунтований розрахунок заборгованості, враховуючи, що згідно пояснень позивача основний борг в сумі 8 712, 00 грн сформовано лише станом на 13.02.2023, а нарахування інфляційних втрат та 3% річних на цю суму здійснено починаючи з 31.07.2020 (тобто до моменту виникнення основного боргу на заявлену суму).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.06.2023 у справі №902/328/23 позов Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" до Публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5" про стягнення 13 328, 90 грн у справі №902/328/23 - залишено без розгляду. Витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у справі №902/328/23 в сумі 2 684, 00 грн залишено за Приватним акціонерним товариством "Айбокс Банк".

Місцевий господарський суд зазначив, що на визначений час у судове засідання 01.06.2023 представники сторін не з`явилися, останні про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 12.05.2023, вручення якої підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими поштовими повідомленнями. Окремо звернув увагу, що від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а тому, враховуючи неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату, час та місце слухання справи, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та відсутність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про її розгляд без його участі, беручи до уваги приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, прийшов до висновку про залишення позову Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.06.2023 у справі №902/328/23 та мотивами суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку винесеній ухвалі в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи, віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський процесуальний кодекс України встановлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (п.п. 6, 10, 15 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу).

Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За умовами п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. До таких правових висновків дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.05.2023 року у справі №902/328/23 зобов`язано АТ "Айбокс Банк" надати докази на підтвердження заявленої до стягнення заборгованості та призначено справу для судового розгляду на 01.06.2023 року на 14:00.

Позивачем отримано зазначену ухвалу суду 22.05.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 59).

26.05.2023 року позивачем, на виконання вимог ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.05.2023 року у справі №902/328/23, направлено на адресу Господарського суду Вінницької області заяву (Вих.№1723/015-23лк від 25.05.2023) з додатками та клопотання (Вих.№ 1724/015-23лк від 25.05.2023) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con" з додатками, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною поштового відправлення №205.

Таким чином, АТ "Айбокс Банк" дотримані процесуальні строки та направлено заяву на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.05.2023 року у справі №902/328/23 та клопотання про участь в режимі відеоконференції (зідно ч. 8 ст. 197 ГПК України таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання) вчасно, в строк, встановлений судом.

Відповідно до трекінгу поштового відправлення АТ "Укрошта" № 205, долученого позивачем до апеляційної скарги, відправлення вручено "особисто" 01.06.2023 року (а.с. 105).

Як вбачається з матеріалів справи, вказані заява та клопотання зареєстровані канцелярією Господарського суду Вінницької області 02.06.2023 року (Вх.№01-34/5219/23 від 02.06.2023 та Вх.№01-34/5219/23 від 02.06.2023) (а.с. 65-80, 81-87), тобто після визначеної судом дати проведення судового засідання.

Окрім того, скаржник зазначає, що 01.06.2023 року о 14:00 представник позивача намагався підключитись до судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду через систему "Easy Con", проте від Господарського суду Вінницької області не надходило посилання на приєднання до відеоконференції.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що АТ "Айбокс Банк" дотримано процесуальних строків на подання доказів, які його було зобов`язано судом надати, а також на подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином Господарський суд Вінницької області в порушення вимог процесуального права, не з`ясувавши всіх обставин справи, прийшов передчасного висновку про залишення позову АТ "Айбокс Банк" без розгляду у зв`язку з неявкою позивача та не наданням витребовуваних судом доказів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" є такою, що підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Вінницької області від 01.06.2023 у справі №902/328/23 - скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Справа підлягає передачі до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи №902/328/23 для її подальшого розгляду, розподіл суми судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" по суті згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.06.2023 у справі №902/328/23 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.06.2023 у справі №902/328/23 скасувати.

3. Справу №902/328/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст постанови складений "28" липня 2023 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.