ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2023 р. Справа№ 910/10049/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - не з`явилися

відповідача-1 - Скобленко О.М. , Паруль Ю.О.

відповідача-2 - не з`явилися

розглянувши апеляційні скарги Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2022 р. (повний текст складено 09.11.2022 р.)

у справі № 910/10049/21 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2"

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича

про визнання рішення загальних зборів кооперативу недійсними

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", оформленного протоколом зборів уповноважених Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" від 20.06.2018 р.;

- визнання незаконними дій Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, які полягають у безпідставному внесенні 22.06.2018 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2";

- скасування реєстраційного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який здійснений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим Володимиром Володимировичем, згідно якого 22.06.2018 р. змінено відомості про керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протокол зборів уповноважених Кооперативу по будівництву та експлуатації і індивідуальних гаражів "Лада-2" від 20.06.2018 р. суперечить ст. 15, 16 Закону України "Про кооперацію" та статуту Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", оскільки прийнятий неналежним органом управління, в свою чергу Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв Володимир Володимировича, здійснивши реєстраційну дію щодо зміни відомостей про керівника відповідача-1, не перевірив повноваження заявника, внаслідок чого вніс недостовірні відомості до ЄДР.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.10.2022 р. у справі № 910/10049/21 позов ОСОБА_2 задоволено частково; визнано недійсним рішення загальних зборів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", оформленого протоколом зборів уповноважених Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" від 20.06.2018 р.; скасовано реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим Володимиром Володимировичем (свідоцтво № 3711), згідно якого 22.06.2018 р. змінено відомості про керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-1 посилається лише на те, що позивачем було викрадено документи Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", що підтверджується відеозаписом від 29.05.2018 р., що міститься на ДВД дику, однак судом першої інстанції не було досліджено вказаний доказ.

Також до апеляційної скарги відповідачем-1 додано наступні клопотання:

- клопотання про витребування у ОСОБА_2 протоколу загальних зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" та рішення, відповідно до яких надано повноваження уповноваженим;

- клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_2 обов`язковою під час апеляційного розгляду;

- клопотання про дослідження відеозапису, на якому продемонстрована подія 29.05.2018 р. о 04:26 год.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/10049/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/10049/21.

До суду 06.02.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/10049/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 р. апеляційну скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" у справі № 910/10049/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" у справі № 911/838/22 та призначено до розгляду на 28.03.2023 р.

Також не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що нотаріус, як державний реєстратор, несе відповідальність за незаконно вчинену реєстраційну дію.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2022 р. у справі № 910/10049/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/10049/21.

До суду 06.02.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/10049/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 910/10049/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 р. звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору, поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі № 911/838/22, об`єднано апеляційні скарги Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" та ОСОБА_2 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено до розгляду на 28.03.2023 р.

До суду 27.03.2023 р. від голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 р. розгляд справи відкладено до 25.04.2023 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 р. розгляд справи відкладено до 06.06.2023 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 р. розгляд справи № 910/10049/21 відкладено до 04.07.2023 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 р. було задоволено клопотання Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" про дослідження відеозапису, на якому продемонстрована подія 29.05.2018 р. о 04:26 год., поза межами судового засідання та оголошено перерву до 18.07.2023 р.

У судовому засіданні представник відповідача-1 відмовилась від клопотання про витребування доказів та просила його не розглядати.

06.07.2023 р. судовою колегією у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В. було досліджено відеозапис, на якому продемонстрована подія 29.05.2018 р. о 04:26 год., за результатами чого було складено протокол вчинення окремої дії у справі № 910/10049/21.

У судовому засіданні 18.07.2023 р. представник відповідача-1 надав усні пояснення по суті апеляційних скарг, представники позивача та відповідача-2 не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України та електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (документа) на відповідні електронні адреси.

ОСОБА_2 повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До суду 05.06.2023 р. від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій позивач просить розглядати справу без його участі.

Доказів поважності відсутності представника відповідача-2 суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник відповідача-2 був позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.

При цьому відповідач-2 не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників позивача та відповідача-2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 03.04.2013 р. ОСОБА_2 був керівником Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2".

Рішенням зборів уповноважених Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", яка оформлено протоколом від 20.06.2018 р., припинено повноваження голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" ОСОБА_2 з 19.06.2018 р. та обрано нового голову правління ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу на засіданні уповноважених кооперативу були присутні 23 уповноважених, що складає більше 2/3 від загальної кількості.

21.06.2018 р. Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

22.06.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме змінено керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що протокол зборів уповноважених кооперативу, на думку позивача, прийнятий неналежним органом управління, при цьому з протоколу неможливо встановити осіб, та якими документами підтверджуються їхні повноваження на участь у зборах, крім того позивача як члена кооперативу про проведення загальних зборів в установленому законом порядку повідомлено не було.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Як передбачено ст. 12 Закону України "Про кооперацію", основними правами членів кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

У відповідності до ст. 15 Закону України "Про кооперацію" своє право брати участь в управлінні кооперативом учасники реалізують через загальні збори членів кооперативу, які є вищим органом управління кооперативу, шляхом голосування на них за принципом: кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

По суті, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 916/400/18 від 12.12.2018 р.

Отже, саме на відповідача-1 покладений обов`язок забезпечення належної процедури скликання загальних зборів членів кооперативу для реалізації ними свого права на участь в управлінні кооперативом.

За ст. 15 Закону України "Про кооперацію" про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

У відповідності до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про кооперацію" до приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об`єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно з п. 5.2 статуту Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", прийнятого протоколом № 17 від 09.04.1997 р. (далі - статут) загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених) скликаються правлінням кооперативу не рідше одного разу на рік; позачергові скликаються в 10-денний строк на вимогу не менш ніж третини членів кооперативу, а також на вимогу ревізійної комісії кооперативу.

В матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача про дату, час і місце проведення загальних зборів 20.06.2018 р., а лише зазначено в усному порядку про те, що відповідне повідомлення було розміщено на вхідних дверях будинку.

При цьому, відсутність чітко визначеної процедури скликання зборів у статуті Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" не звільняє відповідача-1 від обов`язку доказування тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Слід зазначити, що обраний особою, що складає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 р. у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 р. у справі № 906/307/19, від 03.03.2020 р. у справі № 922/756/19, від 21.04.2020 р. у справі № 927/411/19, від 05.05.2020 р. у справі № 916/1996/19, від 08.07.2020 р. у справі № 905/1134/19, від 05.11.2020 р. у справі № 910/12792/19.

Доводи скаржника про те, що позивач був повідомлений про проведення загальних зборів шляхом розміщення оголошення на вхідних дверях будинку за адресою свого проживання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на підставі такого оголошення неможливо встановити факт реального повідомлення позивача про проведення загальних зборів за 10 днів до їх проведення.

За змістом ст. 4 Закону України "Про кооперацію" основними принципами кооперації є безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).

Статтею 15 Закону України "Про кооперацію" унормовано, що у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про кооперацію" виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. У кооперативі, до складу якого входить менше ніж 10 членів, обирається лише голова кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу. Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п`ять років. Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

У відповідності до п. 5.1 статуту Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" вищим органом управління кооперативом є загальні збори (збори уповноважених), які для керівництва поточними справами обирають голову правління та правління кооперативу. Уповноважені обираються загальними зборами на термін у три роки по нормі: один уповноважений від п`ятнадцяти членів кооперативу.

Вбачається, що у протоколі зборів уповноважених Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" від 20.06.2018 р. зазначено, що на засіданні присутні 23 уповноважених, що складає більше 2/3 від загальної кількості, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

Однак, в матеріалах справи відсутні докази обрання вказаних осіб уповноваженими Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2".

При цьому, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань загальна кількість членів кооперативу становила 420 осіб.

Відсутність під час проведення загальних зборів переліку членів кооперативу, які мають право на участь у загальних зборах, унеможливлює встановлення їх правомочності і тому є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.12.2019 р. у справі № 908/484/18.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності повноважень у осіб на участь у зборах уповноважених кооперативу, які відбулись 20.06.2018 р., тому недоведеним є факт наявності кворуму для прийняття рішення про зміну голови правління кооперативу (керівника) Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2".

Стосовно доводів відповідача-1 про те, що позивачем було викрадено документи Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", що підтверджується відеозаписом від 29.05.2018 р., що міститься на ДВД дику, колегія суддів зазначає наступне.

06.07.2023 р. судовою колегією було досліджено відеозапис, на якому продемонстрована подія 29.05.2018 р. о 04:26 год., за результатами чого було складено протокол вчинення окремої дії у справі № 910/10049/21.

Так, на вказаному ДВД диску зафіксовано переміщення групою невстановлених осіб речей з невідомого приміщення до автомобіля, однак з оглянутого відеозапису не вбачається, що серед цих речей є саме документи, на які посилається відповідач-1.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні належні докази притягнення позивача до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже посилання відповідача-1 на факт викрадення позивачем документів кооперативу є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Отже у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням необхідно з`ясовувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 р. у справі № 923/876/16 та постанові Верховного Суду від 24.06.2021 р. у справі № 910/10275/20.

Таким чином, враховуючи факт неналежного повідомлення позивача про дату час і місце проведення загальних зборів 20.06.2018 р. та факт прийняття рішення на цих зборах про зміну керівника неправомочним складом уповноважених кооперативу, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", яке оформлено Протоколом зборів уповноважених Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" від 20.06.2018 р., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про скасування реєстраційного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни відомостей про керівника кооперативу, колегія суддів зазначає таке.

Так, заявлена вимога про скасування реєстраційного запису по цій справі є похідною від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб, і підлягає вирішенню в цьому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 805/4506/16-а, від 22.08.2018 р. у справі № 805/4505/16-а, від 16.10.2018 р. у справі № П/811/1296/17, від 04.06.2019 р. у справі № 826/4204/18, від 12.06.2019 р. у справі № 344/10480/16-а, від 19.09.2018 р. у справі № 802/4213/13-а, від 02.11.2018 р. у справі № 821/893/15-а, від 23.11.2018 р. у справі № 822/2202/16.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 р. у справі № 904/5857/17 зазначено, що особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей, може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення і захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. Зазначена вимога має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи (крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб) та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Отже, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру щодо зміни керівника юридичної особи відповідача-1 на підставі документів, поданих особою, яка не має на це повноважень, документів, які суперечать законам України, не відповідає принципу верховенства права, а також встановленим статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" засадам об`єктивності, достовірності та повноти.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про скасування реєстраційного запису в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким 22.06.2018 р. змінено відомості про керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про визнання незаконними дій Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, які полягають у безпідставному внесенні 22.06.2018 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", колегія суддів зазначає наступне.

Приватний нотаріус не може виступати належним відповідачем у спорі про скасуваня реєстраційоного запису, він лише зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування реєстраційного запису про зміну керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2"незалежно від того, чи був він залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Подібні за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 р. у справі № 520/13067/17, а також постановах Верховного Суду від 21.06.2022 р. у справі № 357/14242/19, від 21.06.2022 р. у справі № 357/386/20, від 29.06.2022 р. у справі № 565/1413/20, від 27.07.2022 р. у справі № 363/4102/19.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про визнання незаконними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційних скарг наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

За ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2022 р. у справі № 910/10049/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційні скарги Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідача-1, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 р. ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2022 р. у справі № 910/10049/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 31.07.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран