ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 липня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1086/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО»

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2023

по справі №916/1086/22

за позовом: Публічне акціонерне товариство «ЦЕНТРЕНЕРГО»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНК-ГРУП»

про стягнення 10 768 923,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ТОВ «ОНК-ГРУП» про стягнення 2 734 083,07 грн. штрафу по договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № 20/21-56-РДД від 14.04.2021; про стягнення 2 692 300,80 грн. штрафу по договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № 20/21-118-РДД від 20.05.2021; про стягнення 1 154 841,60 грн. штрафу по договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № 20/21-75-РДД від 27.04.2021р.; про стягнення 2 023 680 грн. штрафу по договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № 20/21-59-РДД від 15.04.2021р.; про стягнення 649 598,40 грн. штрафу по договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № 20/21-75-РДД від 27.04.2021; про стягнення 1 514 419,20 грн. штрафу по договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № 20/21-118-РДД від 20.05.2021.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 вирішено:

« 1.Позов Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНК-ГРУП" про стягнення 2 692 300,80 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНК-ГРУП» на користь Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» штраф у розмірі 26 923,01 грн. та 40 384,51 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Позов Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНК-ГРУП» про стягнення 2 734 083,07 грн. задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНК-ГРУП» на користь Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» штраф у розмірі 27 340,83 грн. та 41 011,25 грн. витрат по сплаті судового збору.

6. В іншій частині позову - відмовити.

7. Позов Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНК-ГРУП» про стягнення 1 154 841,60 грн. задовольнити частково.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНК-ГРУП» на користь Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» штраф у розмірі 11 548,42 грн. та 17 322,62 грн. витрат по сплаті судового збору.

9. В іншій частині позову - відмовити.

10. Позов Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНК-ГРУП» про стягнення 2 023 680,00 грн. задовольнити частково.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНК-ГРУП» на користь Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» штраф у розмірі 20 236,00 грн. та 30 355,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

12. В іншій частині позову - відмовити.

13. Позов Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНК-ГРУП» про стягнення 649 598,40 грн. задовольнити частково.

14. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНК-ГРУП» на користь Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» штраф у розмірі 6 495,98 грн. та 9 743,98 грн. витрат по сплаті судового збору.

15. В іншій частині позову - відмовити.

16. Позов Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНК-ГРУП» про стягнення 1 514 419,20 грн. задовольнити частково.

17. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНК-ГРУП» на користь Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» штраф у розмірі 15 144,19 грн. та 22 716,29 грн. 29 коп. витрат по сплаті судового збору.

18. В іншій частині позову - відмовити.»

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 у справі №916/1086/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1086/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023.

07.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНК-ГРУП» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Дані заперечення обґрунтовано тим, що днем вручення ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 по справі №916/1086/22 є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а саме 19.04.2023, а тому ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 по справі №916/1086/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 у справі №916/1086/22 залишено без руху; встановлено Публічному акціонерному товариству «ЦЕНТРЕНЕРГО» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом наведення Південно-західному апеляційному господарському суду інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 у справі №916/1086/22 у період з 11.05.2023 до 22.05.2023 - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Публічному акціонерному товариству «ЦЕНТРЕНЕРГО», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. У даному клопотанні апелянт посилався на таке:

- оскаржуване рішення, в паперовому вигляді, судом було направлене на поштову адресу ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» 24.04.2023 та отримане апелянтом 02.05.2023, що підтверджується копією конверта, в якому надійшло оскаржуване рішення та скриншотом із офіційного вебсайту Укрпошта на вкладці відстеження відправлень «Трекінг відправлення»;

- на офіційну електронну адресу та на адресу Рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/1086/22 не надходило, що підтверджується довідками прийому вхідної кореспонденції на офіційні електронні адреси - та ;

- на момент звернення із позовом у червні 2022, а ні у ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», а ні у ТОВ "ОНК-ГРУП" не були зареєстровані особисті кабінети в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а офіційна електронна адреса ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», яка вказана у позовній заяві є ;

- суттєво на роботу ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», в тому числі і на дотримання процесуальних строків визначених Господарського процесуальним кодексом України, впливає те, що Товариство здійснює виробничу діяльність під час воєнного стану, із критично суттєвим скороченим штатом працівників, за наявності великої кількості судових процесів;

- протягом травня 2023 року значно збільшилась кількість повітряних терористичних атак на м. Київ та Київську область, у зв`язку із чим з 09.05.2023 по 12.05.2023 було запроваджено (надомні) дистанційну роботу;

- у справі №916/1504/22 за аналогічних обставин колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду поновила ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене вище, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 по справі № 916/1086/22 та поновити ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 по справі №916/1086/22.

В подальшому до Південно-західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 у справі №916/1086/22, запереченнями проти відкриття апеляційного провадження, клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, запереченнями на клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та матеріалами справи №916/1086/22, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 у справі №916/1086/22 було складено та підписано 18.04.2023, тобто крайній строк на його оскарження припадає на 08.05.2023.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 у справі №916/1086/22 було подано засобами поштового зв`язку 22.05.2023, тобто з пропуском строку на оскарження.

В свою чергу апелянт стверджує, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано ним лише засобами поштового зв`язку 02.05.2023.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт дійсно отримав копію оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку 02.05.2023.

Відповідно до частин першої, п`ятої та сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Публічне акціонерне товариство «Центренерго» () зареєструвала офіційну електронну адресу в ЄСІТС, дата реєстрації 11.11.2022 о 13:56. Дані відомості підтверджуються відповіддю №123657 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС. Ця відповідь сформована підсистемами ЄСІТС «Електронний суд» 25.07.2023 о 11:08.

Посилання апелянта на те, що на момент звернення із позовом у червні 2022 у ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» не був зареєстрований особистий кабінети в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не приймається колегією суддів до уваги. Адже на момент звернення з позовом у позивача був дійсно відсутній електронний кабінет в системі Електронний суд, однак такий кабінет з`явився вже після звернення з позовом, а саме 11.11.2022.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення: шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20.

Згідно з пунктом 8 підрозділу 1 Підсистема «Електронний кабінет» розділу ІII «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - це підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами.

Пунктом 9 цього ж підрозділу передбачено, що процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Користувачі зобов`язані вносити повну та актуальну інформацію в Електронний кабінет в обсязі, визначеному функціональними можливостями ЄСІТС, невідкладно після створення, отримання або зміни такої інформації.

Згідно із пунктом 24 підрозділу 2 «Підсистема «Електронний суд» розділу ІII «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

У постановах у справах №459/3660/21, №460/9523/21, №240/13276/21, №380/2760/21 за результатами аналізу наведених норм Верховний Суд дійшов висновку, що функціонування Електронного кабінету та надсилання до нього документів в електронній формі у справах, в яких особи, що беруть в них участь пройшли процедуру реєстрації в ЄСІТС пов`язується саме з проходженням такими особами процедури реєстрації Електронного кабінету з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що наведеними вище нормами Положення передбачене надсилання відповідних документів саме до Електронного кабінету незалежно від прив`язки до електронної адреси користувача такого кабінету, визначеної ним своїм внутрішнім документом як офіційна, оскільки для функціонування ЄСІТС офіційною електронною адресою в розумінні Положення визначається адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", документ в електронному вигляді «ст.238ч.5 Рішення. У позові відмовлено частково» від 18.04.23 по справі №916/1086/22 (суддя Невінгловська Ю.М.) було надіслано одержувачу Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 19.04.23 о 17:39.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, з урахуванням наведеного та наявності у матеріалах справи довідки про доставку в електронному вигляді рішення суду першої інстанції до Електронного кабінету позивача, датою вручення оскаржуваного судового рішення є 20.04.2023, а не 02.05.2023, як вважав апелянт, тому передбачений положенням ч. 2 ст. 256 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення, закінчився 10.05.2023, у той час як апеляційну скаргу було подано 22.05.2023.

Колегія суддів погоджується з посиланнями апелянтами на те, що на офіційну електронну адресу та на адресу рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/1086/22 не надходило, оскільки дане рішення не направлялося на електронну пошту позивача. В той же час, як було встановлено вище, повний текст оскаржуваного рішення було надіслано одержувачу Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в його електронний кабінет.

Крім того, обізнаність апелянта про винесення оскаржуваного рішення та його зміст також підтверджується тим, що представник позивача - адвокат Гавкалюк В.В. був присутній у судовому засіданні по справі №916/1086/22, яке відбулося 30.03.2023 під час оголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 по справі №916/1086/22, було оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 20.04.2023. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Що стосується посилання заявника на введення на території України воєнного стану, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами першою та четвертою статті 26 вказаного Закону встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану").

У пункті 47. постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 сформульовано такий висновок: "Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку".

У цьому випадку необхідно з`ясувати, в який саме строк позивач міг звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та якими доказами підтверджується неможливість звернення до суду раніше, оскільки право на поновлення строку у зв`язку із запровадженим воєнним станом не може визнаватися безумовним і залежати тільки від факту його запровадження. Вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи (такий висновок викладено в пункті 34. постанови Верховного Суду від 28.10.2022 у справі № 904/3910/21).

Єдиним доказом на підтвердження того, що апелянт дійсно не міг подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 по справі №916/1086/22 є наказ про запровадження дистанційної роботи №81 від 08.05.2023. Відповідно до даного наказу з 09.05.2023 по 12.05.2023 було запроваджено дистанційну роботу на підприємстві позивача.

В той же час, апеляційна скарга позивача була підписана його представником - адвокатом Гавкалюком В.В., тому не зрозуміло яким саме чином запровадження дистанційної роботи перешкоджало представнику позивача подати апеляційну скаргу у строк, встановлений законом. Крім того, дана дистанційна робота була запроваджена виключно у період з 09.05.2023 по 12.05.2023, тоді як апеляційну скаргу було подано аж 22.05.2023.

З огляду на викладене вище, колегія суддів не вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження посилання апелянта на введення на території України воєнного стану та запровадження у період з 09.05.2023 по 12.05.2023 дистанційної роботи.

Посилання апелянта на те, що у справі №916/1504/22 за аналогічних обставин колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду поновила ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки різні процесуальні рішення у даних справах базуються на правовій оцінці колегією суддів фактичних обставин у кожній з даних справ окремо.

З огляду на викладене вище, апелянтом не було наведено жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 у справі №916/1086/22 у період з 11.05.2023 до 22.05.2023. Тому колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 у справі №916/1086/22, оскільки відсутні поважні причини для такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки Публічним акціонерним товариством «ЦЕНТРЕНЕРГО», не було наведено належних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області рішення від 30.03.2023 по справі № 916/1086/22, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 у справі №916/1086/22.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 у справі №916/1086/22.

3.Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-288 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 51 аркуші та конверт на адресу апелянта.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран