ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/661/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Житомирбудтранс"

про зміну дати та підстави звільнення,

за участю представників сторін:

від позивача: Фізична особа Каменський А.П., Жуковська Л.А., адвокат, ордер серії АМ № 1057246 від 26.06.23

від відповідача: Соцький Е.Ю., адвокат, серії АІ № 140497 від 20.06.23 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача Приватного акціонерного товариства "Житомирбудтранс" про зміну в наказі ПрАТ "Житомирбудтранс" №37-к від 27.04.2023 року "Про звільнення ОСОБА_1 " дати звільнення ОСОБА_1 з посади директора Приватного акціонерного товариства "Житомирбудтранс", , вул. Промислова, 17, м. Житомир, Житомирської області на дату звільнення: 02.08.2021 року та підстави звільнення - на підставу: припинення повноважень посадових осіб, згідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України; перше підготовче засідання призначено на 26.06.23р о 12:00. ( надалі - Позивач та Відповідач).

В підготовчому засіданні 26.06.23р. представник Відповідача в усній формі повідомив про надіслання відзиву, однак який на дату розгляду справи перебуває у поштовому відділенні.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові, просять суд їх задовольнити. Представник Відповідача в усній формі наголошує про те, що спір не підлягає розгляду в господарському суді та що є підстави для зупинення провадження у цій справі до справи № 906/1127/22.

Ухвалою суду від 26.06.23р. відкладено підготовче засідання на 18.07.23 р. о 14:30год.

29.06.23р. до суду надійшов відзив на позов ( вх. № /г/с 10754) з додатками.

У відзиві на позовну заяву Відповідач визнає, що 02.08.2021 рішенням Наглядової ради Товариства повноваження ОСОБА_1 як керівника Товариства були припинені; наказу про звільнення Позивача ухвалено не було і трудовий договір не було розірвано аж до 27.04.2023 шляхом прийняття наказу № 37-к про звільнення Позивача ( у відзиві дату рішення Наглядової ради вказано 02.07.21р. , а дату наказу - 24.04.23р., тобто допущені описки ).

У відзиві на позовну заяву Відповідач наголошує, що припинення повноважень керівника підприємства не тотожне його звільненню , про що доводить наведена ним судова практика. Тобто припинення повноважень має передувати звільненню. Однак припинення повноважень керівника не є порушенням його трудових прав , оскільки не обов`язково пов`язується з його звільненням. Так, трудові відносини з керівником Товариства припиняються лише після розірвання трудового договору. Відповідно до п.5 ч.1 ст.41КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб, але це є правом роботодавця, а не його обов`язком, за наявності інших підстав для звільнення. Після припинення повноважень Позивача Товариство продовжувало табелювати його як працівника обґрунтовано очікуючи, що Позивач виконає покладений на нього законом, Статутом та Положенням "Про виконавчий орган" ПрАТ "Житомирбудтранс" обов`язок передати справи своєму наступнику, однак такий не було виконано, про що доводять викладені у відзиві на позов фактичні обставини. З врахуванням викладеного, Позивача було звільнено з посади директора саме за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

До відзиву на позов Відповідачем додано наступні клопотання:

- клопотання про забезпечення судових витрат у зв`язку із розглядом справи;

- клопотання про зупинення провадження у справі;

- клопотання про огляд в судовому засіданні іншої справи.

1. Клопотання про забезпечення судових витрат у зв`язку із розглядом справи мотивоване наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, про що постановляє ухвалу ( забезпечення судових витрат). Таке забезпечення судових витрат застосовується, за наявності, такої ознаки: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов. Згідно з ч.6 ст. 125 ГПК України у разі невнесення позивачем у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду. Щодо зловживання правом на позов, то вчинений у цій справі позов до відповідача є вже третім позовом з посиланням на ті самі обставини, які вже були, або є предметом з`ясування у справах № 296/9120/21, № 906/1127/22 та № 906/661/23. На думку відповідача, позивач умисно вчинив позов у справі № 906/661/23 усвідомлюючи безперспективність свого положення за доводами позову у справі № 906/1127/22.Таким чином, підсумовує відповідач, є всі підстави для застосування ч.4 ст. 125 ГПК України.

2. Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване наступним.

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1127/22 за позовом того ж позивача до того ж відповідача. У підготовчому засіданні 27.04.2023 до матеріалів справи був долучений наказ про звільнення позивача , який протокольною ухвалою доведено до відома останнього головуючим суддею та оголошено перерву до 03.05.2023. Позивач, за наявності процесуальної можливості змінити позовні вимоги і просити змінити дату та підставу його звільнення з посади директора з 27.04.23 на 02.08.2021 та причину звільнення з "звільнений у зв`язку з прогулом без поважних причин, п. 4 ч.1 ст. 4- КЗпПУ" на "припинення повноважень посадових осіб , п.5 ч.1 ст. 41 КЗпПУ" , вчинив ще один позов, що розглядається у цій справі. Оскільки справа № 906/1127/22 вже розглядається по суті, встановлені у рішенні суду обставини (факти) можуть становити преюдицію для вирішення цієї справи і не потребуватимуть доказування. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами , про що доводить численна практика Верховного Суду.

3. Клопотання про огляд в судовому засіданні іншої справи мотивоване наступним.

У матеріалах цивільної справи № 296/9120/21, провадження у якій закрито з тих підстав, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, є нерозкритий конверт з листом ПрАТ "Житомирбудтранс" від 03.08.2021 з відміткою про дату відправлення поштового відправлення ОСОБА_1 , а також відміткою про повернення зазначеного листа працівнику за збігом терміну зберігання на поштовому відділенні. Зазначений доказ може підтвердити, що Відповідач своєчасно письмово повідомив Позивача про результати розгляду його заяви від 03.08.2021 та зобов`язав його з`явитися на робоче місце для належного оформлення звільнення. На цій підставі Відповідач просить витребувати з архіву Корольовського районного суду м. Житомира справу № 296/9120/21.

17 липня 2023 надійшла відповідь на відзив (вх. № г/с 11816) ( надалі - відповідь на відзив.

У відповіді на відзив Позивач наголошує, що Відповідачем не заперечується факт припинення його повноважень як керівника Товариства рішенням наглядової ради від 02.08.2021 та обрання на посаду керівника ОСОБА_2 строком на три роки , про що вчинено відповідну реєстраційну дію. Відповідач також визнає, що 02.08.2021 Позивачем було передано печатку, що підтверджується актом прийому-передачі від 02.08.2021, тоді як інших документів ( справ, ключів) Позивач передати не міг, оскільки з 28.07.2021 до 02.08.2021 не був допущений на територію Товариства. Позивач вказує, що оскільки наказ про його звільнення станом на 03.08.2021 був відсутній, він подав заяву про його звільнення саме на підставі п.5 ч.1 ст. 41 КЗпПУ. Позивач не оскаржував рішення Наглядової ради від 02.08.2021 , оформлене протокол засідання №1, а лише реєстраційну дію щодо зміни керівника юридичної особи. Не винесення наказу про звільнення Позивача після припинення повноважень у відповідності п.5 ст. 41 КЗпПУ є фактичним порушенням положень цього Кодексу. Передбачена п.5 ч.1 ст. 41 КЗпПУ підстава розірвання трудового договору не передбачає необхідності попереднього повідомлення про звільнення, з`ясування вини працівника, доцільності та причини звільнення, врахування попередньої роботи та інших позитивних результатів. Викладені аргументи підтверджуються актуальною судовою практикою , зокрема постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2023 у справі № 766/23789/19. Позивач вважає, що саме зміною дати в наказі № 37-К від 27.04.2023 та підстави звільнення за п.5 ст. 41 КЗпПУ буде дотримано процедури розірвання трудового договору.

У відповіді на відзив викладено заперечення на клопотання про забезпечення судових витрат у зв`язку із розглядом справи; клопотання про зупинення провадження у справі; клопотання про огляд в судовому засіданні іншої справи.

У підготовчому засіданні 18.07.21р. заслухано представників сторін спору. Ухвалено не розглядати по суті заявлені Відповідачем клопотання , приймаючи також до уваги усне клопотання представника Відповідача щодо не отримання відповіді на відзив станом на дату проведення підготовчого засідання.

У день проведення підготовчого засідання від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог від 18.07.23р. ( вх. № г/с 01-44/2372/23) ( надалі - Заява про збільшення позовних вимог від 18.07.23р.)

Заява про збільшення позовних вимог від 18.07.23р. мотивована тим, що Позивач вважає наказ № 37-к від 27.04.2023 "Про звільнення ОСОБА_1 " за п.4 ст. 40 КЗпПУ незаконним, оскільки між Позивачем та Відповідачем трудові відносини фактично припинено 02.08.2021, що підтверджується рішенням Наглядової ради від 02.08.2021, оформленим протоколом засідання №1, і ці обставини визнає Відповідач. Оспорюваний наказ винесено через 22 місяці після припинення фактичних трудових відносин, що додатково підтверджує факт його незаконності. З врахуванням цих та інших доводів, Позивач просить визнати наказ №37-к від 27.04.2023 "Про звільнення ОСОБА_1 " за п.4 ст. 40 КЗпП незаконним. Одночасно Позивач просить відстрочити сплату судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 2684,00грн.

Заяву про збільшення позовних вимог від 18.07.23р. суд ухвалює прийняти до розгляду. Мотиви суду наступні.

Розглядаючи по суті Заяву про збільшення позовних вимог від 18.07.23р., суд виходить з наступного.

Насамперед суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19, зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог тощо. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог ( п. 94 постанови Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 915/1172/20).

За змістом частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зауважити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі №916/1988/20.

Як свідчать матеріали справи, у позовній заяві Позивач доводить, що наказ № 37-к від 27.04.2023 "Про звільнення ОСОБА_1 ", у п.1 якого зазначено :" Звільнити ОСОБА_1 з посади директора ПрАТ "Житомирбудтранс" з 27.04.2023 за відсутність на роботі без поважних причин протягом робочого дня згідно п.4 ст. 40 КЗпП України" , є незаконним та таким, що підлягає зміні в частині дати звільнення та підстави звільнення.

З врахуванням викладеного, Заяву про збільшення позовних вимог від 18.07.23р. суд розцінює як заяву про зміну предмету позову.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивовано тим, що майновий стан фізичної особи не дозволяє сплатити повністю вказаний розмір судового збору, оскільки після припинення його повноважень, з серпня 2021 року на протязі 22 місяців не працює, не отримує дохід. На підтвердження зазначеному, додано довідку Головного управління ДПС у м. Києві за №2654-22-08028 від 29.11.22р. з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 29.11.22р. з якої вбачається, що з 4-го кварталу 2021 року по 3-квартал 2022 відсутня інформація про доходи. Також надано індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5 за періоди, що наявні в Реєстрі застрахованих осіб.

Розглянувши подане Клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд задовольняє його з мотивів, викладених в ухвалі суду від 17.05.2023 про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 46, 114, 119, 169, 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до "08" серпня 2023 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВК)

2. Прийняти до розгляду по суті заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 18.07.23р. ( вх. № г/с 01-44/2372/23) про збільшення розміру позовних вимог як заяву про зміну предмету позову.

Розглядати з 18.07.2023 позов фізичної особи ОСОБА_1 в редакції позовних вимог:

- визнати наказ № 37-к від 27 квітня 2023 року "Про звільнення ОСОБА_1 " за п.4 ст. 40 КЗпП- незаконним;

- змінити в наказі ПрАТ "Житомирбудтранс" № 37-к від 27.04.2023 "Про звільнення ОСОБА_1 " дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора Приватного акціонерного товариства "Житомирбудтранс", , вул. Промислова,17, м. Житомир Житомирської області на дату звільнення: 02.08.2021року, та підставу звільнення - на підставу: припинення повноважень посадових осіб, згідно до п.5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

3. Відстрочити фізичній особі ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

4. Відповідачу у строк до 31.07.2023 викласти письмово заперечення (аргументи, міркування) по суті заяви фізичної особи ОСОБА_1 від 18.07.23р. ( вх. № г/с 01-44/2372/23) про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала складена та підписана 21.07.2023 , набрала законної сили та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек.) + на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3- відповідачу (рек.) + на ел. адресу: та ІНФОРМАЦІЯ_2