УХВАЛА

м. Київ

25.07.2023Справа № 910/13972/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Приходько І.В., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення (ухвали) по справі 910/13972/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Матільда Продакшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн"

про стягнення 4 106 959,91 грн.,

представники сторін: не викликались;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 3 363 922,32 грн. основного боргу, 104 887,10 грн. інфляційних втрат, 66 656,16 грн. 3% річних, 571 494,33 грн. пені та 64 023,54 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 виправлено описки допущені в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019, а саме: вірно зазначено суму інфляційних втрат та 3% річних, які підлягають стягненню - "241 832,37 грн. інфляційних втрат, 90 986,99 грн. 3% річних.

11.01.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019, ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

26.04.2023 стягувач подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого документа, у якій просив видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/13972/18, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019, ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023, судом задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Матільда Продакшн" про видачу дубліката судового наказу та видано дублікат наказу від 11.01.2020 по справі № 910/13972/18.

18.07.2023 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 про видачу дубліката судового наказу від 01.05.2023 у справі № 910/13972/18 за нововиявленими обставинами.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023, на підставі розпорядження Господарського суду міста Києва № 05-23/662/23 від 18.07.2023 про призначення повторного автоматизованого розподілу заяви за нововиявленими обставинами, у зв`язку з відпусткою судді Чебикіної С.О., заява передана на розгляд судді Приходько І.В.

Дослідивши подані матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно до частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Натомість, в порушенням наведених приписів, заявник вказує про факт, що виконавчий документ не загублений, а знаходиться у матеріалах виконавчого провадження № 60985267 приватного виконавця та може у будь-який час бути наданий позивачу і слугуватиме для одночасного відкриття двох виконавчих проваджень на підставі одного і того ж виконавчого документа.

Натомість, приписами частин 1, 3 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За змістом статті 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно частиною 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України видами судових рішень є ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Частиною1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В той час, відповідно до пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Водночас, слід зазначити, що порядок перегляду за нововиявленими обставинами дублікату наказу господарського суду, чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачений.

Отже, з огляду на викладене та на підставі норм чинного господарського процесуального законодавства України, суд доходить висновку, що ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, зважаючи на те, що рішення суду про перегляд за нововиявленими обставинами якого просить Товариство з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" є саме ухвала суду про видачу дублікат наказу, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 232, 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення (ухвали) по справі 910/13972/18.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання всіх наявних доказів (засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько