ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2023 р. м. Київ Справа № Б8/180-10

про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7; )

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2023 справу № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023 відсторонено арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання повноважень керуючого санацією у справі № Б8/180-10; призначено керуючим санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» арбітражного керуючого В`язовченка А.М.

На даний час на розгляді суду знаходиться заява ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до Боржника, а також інші процедурні питання у справі; 13.06.2023 під час судового засідання відбулось вимкнення електропостачання в приміщенні Господарського суду Київської області, що унеможливило подальше проведення судового засідання, у зв`язку з чим ухвалою суду від 14.06.2023 повідомлено учасників у справі про призначення розгляду справи на 25.07.2023.

Крім того, ухвалою суду від 03.07.2023 призначено на 25.07.2023 розгляд заяви керуючого санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» арбітражного керуючого В`язовченка А.М. від 13.06.2023 № 18010/23/03 (вх. № 11513/23) про зобов`язання державного реєстратора вчинити дії.

21.07.2023 до суду надійшла заява Уповноваженої особи акціонерів Боржника Завертайла О.В. від 21.07.2023 б/№ (вх. № 27/23) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/180-10.

Згідно ч. 1, 4 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що зміст заяви Заявника про відвід судді Наріжного С.Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2023 відмовлено у задоволенні вказаної заяви про відвід судді.

Незважаючи на відсутність підстав для відводу судді, наведених у заяві Уповноваженої особи акціонерів Боржника Завертайла О.В. від 21.07.2023 б/№ (вх. № 27/23), суд враховує наступне.

В обґрунтування заяви Заявник зазначив про наявність сумнівів у неупередженості та безсторонності судді Наріжного С.Ю., зокрема у зв`язку з прийняттям Громадською радою доброчесності у 2017 році висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Наріжного С.Ю. критеріям доброчесності та професійної етики, до складу якої (Громадської ради доброчесності), при прийнятті рішення щодо кандидата на посаду судді Верховного Суду Наріжного С.Ю., входив адвокат Титич В.М.

Водночас у даній справі адвокат Титич В.М. є представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Уповноважена особа акціонерів Боржника Завертайло О.В. зазначає, що адвокат Титич В.М. в ході судового процесу по даній справі допускає поведінку, яка місцями має вигляд прямих вказівок для суду щодо процесуальних дій суду, а прийняті рішення суду у Заявника викликають сумнів у безсторонності та об`єктивності судді у справі за участю адвоката Титича В.М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК. Так, зокрема, це обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої зазначеної норми).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За приписами частини першої статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 39 цього Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Із урахуванням положень процесуального законодавства, зважаючи на процесуальну поведінку Уповноваженої особи акціонерів Боржника Завертайла О.В., з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів у безсторонності або об`єктивності судді як в учасників справи, так і у стороннього спостерігача, 24.07.2023 суддя Наріжний С.Ю. на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК заявив самовідвід у справі № Б8/180-10.

Зважаючи на викладені вище обставини, заяву судді Наріжного С.Ю. про самовідвід у справі № Б8/180-10 слід задовольнити.

Керуючись ст. 35, 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Наріжного С.Ю. про самовідвід у справі № Б8/180-10 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 24.07.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний