ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2023 р. Справа № 924/994/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит - Авто" м.Хмельницький

до фізичної особи - підприємця Ковбасюка Олександра Васильовича м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 566 725,93 грн

Представники сторін:

позивача: не з`явився,

відповідача: Куркевич О.В. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ №1029648 від 17.01.2023

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 27.12.2022 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит - Авто" м.Хмельницький до фізичної особи - підприємця Ковбасюка Олександра Васильовича м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 566725,93 грн, з яких 450000,00 грн основний борг, 105050,58 грн інфляційні втрати та 11675,35 грн 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно з платіжним дорученням №5261 від 24.12.2021 з поточного рахунку ТОВ "Торговий дім "Фаворит - Авто" на рахунок відповідача перераховано кошти в сумі 150 000,00 грн. Підставою платежу визначено "оплата за послуги згідно рахунку № 31/08-1 ФАХ від 31.08.2021, 30/09-1ФАХ від 30.09.2021 без ПДВ". Крім того, згідно з платіжним дорученням №5602 від 14.03.2022 на рахунок відповідача перераховано кошти в сумі 300000,00 грн. з призначенням платежу "оплата за послуги згідно рахунку № 31/10-1 ФАХ від 31.10.2021, 30/11-1ФАХ від 30.11.2021, 31/12-1 ФАХ від 31.12.2021 без ПДВ". Позивач зазначає про відсутність будь - яких документів на підтвердження реальності отримання таких послуг та підстав для перерахування коштів, у зв`язку із чим, керуючись ст. 1212 ЦК України, позивач звернувся до суду із даним позовом. Крім того, враховуючи, що на вимогу позивача відповідач не повернув безпідставно перераховані кошти, а також керуючись ст. 625 ЦК України, позивач заявив до стягнення 105050,58 грн інфляційних втрат та 11675,35 грн 3% річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 29.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/994/22 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 30 січня 2023 року.

До суду 17.01.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що відповідач надавав послуги позивачу відповідно до умов договору про надання послуг з комп`ютерного програмування №01/08/01-15 від 01.08.2021, додатку №1 до цього договору, додаткової угоди до договору від 30.09.2021. За результатами наданих послуг було складено акти приймання-передачі від 31.08.2021 та 30.09.2021, в яких зазначено, що вартість послуг становить 75000,00 грн., акти від 31.10.2021, 30.11.2021 та 31.12.2021, в яких вказано, що вартість послуг становить 10000,00 грн. Пунктом 4 актів визначено, що акт підписано у двох примірниках, по одному примірнику для кожної сторони, які мають однакову юридичну силу. У п.7.9 договору також зазначено, що договір складено у двох екземплярах, однакової юридичної сили, по одному для кожної сторони. Представник відповідача звертає увагу, що договір та акти скріплені підписом генерального директора (на той час Харуна Л.В.) та печаткою ТОВ "ТД Фаворит -Авто". Вказане свідчить, що у позивача наявний примірник договору та актів приймання - передачі наданих послуг. На підставі вказаних вище документів відповідач виписав рахунки №31/08-1ФАХ від 31.08.2021, 30/09-1ФАХ від 30.09.2021, №31/10-1ФАХ від 31.10.2021, 30/11-1ФАХ від 30.11.2021, 31/12-1ФАХ від 31.12.2021 за послуги, що були надані за період з серпня по грудень 2021 року Таким чином, у сторін спору наявні документи, що підтверджують реальність здійснення операції по перерахунку коштів 24.12.2021 в сумі 150000,00 грн та 14.03.2022 в сумі 300000,00 грн. Представник відповідача зауважує, що відповідач зареєстрований фізичною особою - підприємцем, серед видів діяльності - комп`ютерне програмування. Крім того, факт надання послуг підтверджується нотаріально засвідченою заявою ОСОБА_1 , колишнього директора ТОВ "ТД "Фаворит-Авто", який засвідчує факт надання послуг в 2021 році. Також звертає увагу на відображення у фінансовій звітності сторін вказаної господарської операції. На думку представника, усі вищевказані обставини та докази повністю спростовують твердження позивача про відсутність підтвердження фактичного надання послуг за договором. Крім того, з огляду на безпідставність стягнення з відповідача коштів в розмірі 450000,00 грн, представник вважає безпідставними і нарахування будь - яких штрафних санкцій.

В підготовчому засіданні 30.01.2023 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про продовження позивачу встановленого судом строку для подання відповіді на відзив до 06.02.2023, про встановлення відповідачу строку для подання заперечень на відповідь на відзив до 17.02.2023 та про відкладення підготовчого засідання на 12:10 год. 20 лютого 2023 року.

Представник позивача у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 07.02.2023, вказує, що у правочин укладений між фізичною особою - підприємцем Ковбасюком Андрієм Васильовичем та ТОВ "ТД Фаворит -Авто" в особі генерального директора Харуна Леоніда Васильовича, що оформлений договором про надання послуг з комп`ютерного програмування від 01 серпня 2021 року, додатком №1 до договору від 01 серпня 2021 року та додатковою угодою до договору від 30 вересня 2021 року, укладено з перевищенням повноважень представника сторони договору - ТОВ "ТД Фаворит -Авто" та внаслідок зловмисної домовленості між ними, а сам правочин є фіктивним З метою захисту своїх цивільних прав 27 січня 2023 року ТОВ "ТД Фаворит -Авто" звернулось із позовом до Господарського суду Хмельницької області з вимогою визнати недійсним правочин. Позивач зазначає, що додані відповідачем первинні документи не можуть вважатись первинними документами в розумінні статті Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки не містять усіх обов`язкових реквізитів, натомість містять суттєві недоліки та суперечності їх оформленні. Тому такі первинні документи не відповідають критерію достовірності та не можуть засвідчувати обставини відображені в них, а відтак позивач приходить висновку, що надані відповідачем первинні документи свідчать скоріш про те, що господарські операції не мали місця в об`єктивній дійсності аніж мали.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому 20 лютого 2023 року в час, на який було призначено підготовче засідання у справі, засідання суду не відбулось. Ухвалою суду від 20.02.2023 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/994/22 на тридцять днів та призначено підготовче засідання у справі №924/994/22 на 16:00 год. 02 березня 2023 року.

В підготовчому засіданні 02.03.2023 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження від 03.02.2023 та відкладення підготовчого засідання у справі №924/994/22 на 11:00 год. 06.03.2023. Крім того, ухвалою суду від 02.03.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит - Авто" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі від 02.03.2023.

Ухвалою від 06.03.2023 суд відмовив у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Авто" № 61/23 від 02.03.2023 про визнання недійсним правочину, поданої в порядку ч.3 ст. 184 ГПК України та у задоволенні клопотання від 02.03.2023, поданого в порядку ст. 90 ГПК України.

Також в підготовчому засіданні 06.03.2023 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про витребування у відповідача оригіналів доказів долучених до відзиву на позов для огляду в судовому засіданні та про відкладення підготовчого засідання у справі №924/994/22 на 15:30 год. 16 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 16.03.2023, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 15:00 год. 21 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 21.03.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит - Авто" про зміну підстав позову вих. №75/23 від 15.03.2023 та зупинено провадження у справі №924/994/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/115/23, що розглядається Господарським судом Хмельницької області.

Згідно з ухвалою суду від 27.06.2023 поновлено провадження у справі №924/994/22 та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 10 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 10.07.2023 закрито підготовче провадження у справі №924/994/22 та призначено справу №924/994/22 до судового розгляду по суті на 11:00 год. 17 липня 2023 року.

Представник позивача для участі в судовому засіданні 17.07.2023 не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Згідно трекінгу відстеження поштового відправлення 980), ухвала суду від 10.07.2023 вручена особисто 13.07.2023.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.07.2023 заперечив проти позовних вимог у повному обсязі.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Згідно з платіжним дорученням №5261 від 24.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит-Авто" перерахувало фізичній особі - підприємцю Ковбасюку О.В. кошти в сумі 150000,00 грн з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рах. №31/08-1ФАХ від 31.08.2021р., 30/09-1ФАХ від 30.09.2021р.

Також згідно з платіжним дорученням №5602 від 14.03.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит-Авто" перерахувало фізичній особі - підприємцю Ковбасюку О.В. кошти в сумі 300000,00 грн з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рах. №31/10-1ФАХ від 31.10.2021р., 30/11-1ФАХ від 30.11.2021р., 31/12-1ФАХ від 31.12.2021.

Позивач звертався до відповідача та колишнього генерального директора ТОВ "Торговий дім "Фаворит-Авто" Харуна Л.В. з претензіями від 15.12.2022, в яких вимагав невідкладно повернути на рахунок товариства кошти в сумі 150000,00 грн та 300000,00 грн, що були безпідставно перераховані 24.12.2021 та 14.03.2022. Вказані претензії надіслано відповідачу та Харуну Л.В. 15.12.2022, що підтверджується поштовими описами вкладення у цінний лист та поштовими накладними.

Оскільки відповідач відповіді на претензію не надав та кошти не повернув, то позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, подав в матеріали справи договір №01/08/01-15 про надання послуг з комп`ютерного програмування від 01.08.2021 (далі -договір), укладений між фізичною особою - підприємцем Ковбасюком Олександром Васильовичем (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит - Авто" (далі - замовник), згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги, вказані в додатку №1 до цього договору, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

За умовами п. 2.2 договору виконавець надає замовнику послуги в строк до 31.12.2021 року включно.

Пунктом 4.1 договору визначено, що вартість послуг, що надаються замовнику виконавцем узгоджена сторонами та зазначена в додатку №1 до цього договору і становить 75000 грн. 00 коп. (сімдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ за 1 (один) календарний місяць, у якому послуги фактично було надано.

Факт наданих послуг підтверджується актом приймання - передачі наданих послуг (п. 4.3 договору).

Згідно з п.п. 4.5, 4.6 договору підставою для оплати послуг наданих виконавцем є рахунок про оплату послуг, який надається замовнику для оплати разом з актом приймання - передачі наданих послуг. Замовник оплачує надані послуги протягом 90 (дев`яноста) днів з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 7.2 договору, останній набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2021 включно, але не раніше ніж до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з п. 7.9 договору цей договір складено українською мовою в двох екземплярах однакової юридичної сили, по одному для кожної сторони.

Всі додатки та додаткові угоди до договору підписуються сторонами договору та є його невід`ємною частиною (п. 8.1 договору).

В додатку № 1 до договору від 01.08.2021 сторони погодили вид послуг та їх вартість в сумі 75000,00 грн за 1 календарний місяць.

Додатковою угодою до договору від 30.09.2021 сторони вирішили з 01.10.2021 року змінити вартість послуг, що надаються до 100000,00 грн за 1 календарний місяць.

31 серпня 2021 було складено акт приймання - передачі наданих послуг, згідно з п. 1 якого виконавець з 01 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року надав замовнику послуги відповідно до договору про надання послуг з комп`ютерного програмування від 01.08.2021, а замовник прийняв надані послуги. Вартість послуг за період, вказаний в п.1 цього акту, становить 75000,00 грн , що складається з послуг, вказаних в додатку №1 до договору про надання послуг з комп`ютерного програмування від 01.08.2021 (п. 2 акту).

30 вересня 2021 було складено акт приймання - передачі наданих послуг, згідно з п. 1 якого виконавець з 01 вересня 2021 року по 30 вересня 2021 року надав замовнику послуги відповідно до договору про надання послуг з комп`ютерного програмування від 01.08.2021, а замовник прийняв надані послуги. Вартість послуг за період, вказаний в п.1 цього акту, становить 75000,00 грн , що складається з послуг, вказаних в додатку №1 до договору про надання послуг з комп`ютерного програмування від 01.08.2021 (п. 2 акту).

В подальшому, 31 жовтня 2021 складено акт приймання - передачі наданих послуг, згідно з п. 1 якого виконавець з 01 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2021 року надав замовнику послуги відповідно до договору про надання послуг з комп`ютерного програмування від 01.08.2021, а замовник прийняв надані послуги. Вартість послуг за період, вказаний в п.1 цього акту, становить 100000,00 грн, що складається з послуг, вказаних в додатку №1 до договору про надання послуг з комп`ютерного програмування від 01.08.2021 (п. 2 акту).

Крім того, 30.11.2021 та 31.12.2021 складено акти приймання - передачі наданих послуг, згідно з п. 1 яких виконавець з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2021 року надав замовнику послуги відповідно до договору про надання послуг з комп`ютерного програмування від 01.08.2021, а замовник прийняв надані послуги. загальна вартість послуг становить 200000,00 грн.

Відповідно до п.3 актів жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг замовник до виконавця не має.

За умовами п. 4 актів, вони підписані у двох примірниках українською мовою, по одному примірнику - для кожної сторони. Обидва примірники мають однакову юридичну силу.

Договір, додаток №1 та акти приймання - передачі наданих послуг містять підписи сторін та відтиск печатки замовника. Від позивача договір, додаток та акти підписані генеральним директором Харуном Л.В. та скріплені відтиском печатки ТОВ "Торговий дім "Фаворит-Авто".

ФОП Ковбасюк О.В. виставив ТОВ "Торговий дім "Фаворит-Авто" рахунки: №31/08-1ФАХ від 31.08.2021 на суму 75000,00 грн, 30/09-1ФАХ від 30.09.2021 на суму 7500,00 грн, №31/10-1ФАХ від 31.10.2021 на суму 100000,00 грн, 30/11-1ФАХ від 30.11.2021 на суму 100000,00 грн, 31/12-1ФАХ від 31.12.2021 на суму 100000,00 грн.

На підтвердження відображення вищевказаної господарської операції у фінансовій звітності сторін, відповідач долучив податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця Ковбасюка О.В. за 2021 рік та І квартал 2022 року та квитанції №2 ГУ ДПС у Хмельницькій області, а також додатки 4 ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску податкового агента ТОВ "Торговий дім "Фаворит-Авто" за 4 квартал 2021 року та 1 квартал 2022 року та квитанції № 2 ГУ ДПС у Хмельницькій області, в яких відображено нарахування та виплата доходу ФОП Ковбасюку О.В.

Крім того, відповідач подав в матеріали справи: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП Ковбасюка О.В., в якій зазначений основний вид діяльності - консультування з питань інформатизації; наказ ТОВ "Торговий дім "Фаворит-Авто" №0/1-к від 13.07.2007 про призначення Харуна Л.В. на посаду генерального директора товариства з 13.04.2007.

Також матеріали справи містять заяву свідка ОСОБА_1 від 13.01.2023, в якій ОСОБА_1 повідомив, що в період з 13.04.2007 по 15.07.2022 перебував на посаді генерального директора ТОВ "Торговий дім "Фаворит-Авто". Зазначив, що фізичною особою-підприємцем Ковбасюком О.В. були надані послуги згідно договору про надання послуг з комп`ютерного програмування№01/08/01-15 від 01.08.2021 про що були складені акти приймання - передачі наданих послуг. За вказані послуги Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит-Авто" проведено розрахунок з фізичною особою-підприємцем Ковбасюком О.В. на підставі рахунків в сумі 450000,00 гривень.

На підтвердження наявності обмежень генерального директора ТОВ "Торговий дім "Фаворит-Авто" на підписання договорів, позивач подав в матеріали справи Статут ТОВ "Торговий дім "Фаворит-Авто" (нова редакція), затверджений рішенням учасника ТОВ "Торговий дім "Фаворит-Авто" №07/05/19 від 07.05.2019, у п.7.26.1 якого зазначено, що генеральний директор, керівники структурних підрозділів, філій, представництв, інші посадові особи товариства не мають права без попередньої письмової згоди Загальних зборів учасників товариства здійснювати наступні дії, зокрема укладати інші угоди (договори), сума внеску (витрат) товариства при виконанні яких або загальна сума (ціна) договору перевищує 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Також матеріали справи містять рішення №1/2022 власника (учасника) ТОВ "Торговий дім "Фаворит-Авто" від 15.07.2022, згідно з яким припинено повноваження та звільнено з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит-Авто" Харуна Л.В. в порядку, передбаченому чинним законодавством, з 15.07.2022 та позбавлено його права підпису без довіреності, призначено з 16.07.2022 генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит-Авто" Гвоздьову Д.М.

Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит-Авто" №1507/1/-К від 15.07.2022 звільнено ОСОБА_1 з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит-Авто", у зв`язку з припинення його повноважень 15.07.2022 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпПУ.

Згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит-Авто" №2908/2/-К від 28.08.2022 вирішено призначити ОСОБА_2 на посаду першого заступника генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит-Авто" , з 30.08.2022 року.

Крім того, позивач подав довідки ТОВ "Торговий дім "Фаворит-Авто", адресовані тендерному комітету, про особу, що уповноважена підписувати договір про закупівлю у разі перемоги учасника у торгах.

Також матеріали справи містять позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит - Авто" м.Хмельницький до фізичної особи - підприємця Ковбасюка Олександра Васильовича про визнання недійсним правочину, постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі №924/115/23, згідно якої залишено без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2023 у справі №924/115/23, яким відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит - Авто" м.Хмельницький до фізичної особи - підприємця Ковбасюка Олександра Васильовича м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області про визнання недійсним договору про надання послуг.

Аналізуючи надані докази, пояснення представників сторін, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення коштів в сумі 450000,00 грн, правовою підставою позову з урахуванням її зміни (заява вих. №75/23 від 15.03.2023) є стаття 216 Цивільного кодексу України - застосування наслідків недійсного правочину.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2023 у справі №924/115/23, яке залишено без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит - Авто" м.Хмельницький до фізичної особи - підприємця Ковбасюка Олександра Васильовича м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області про визнання недійсним договору про надання послуг.

Предметом судового розгляду у справі №924/115/23 був правочин, що укладений між фізичною особою-підприємцем Ковбасюком О.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит-Авто" в особі генерального директора Харуна Л.В. та оформлений договором про надання послуг з комп`ютерного програмування від 01.08.2021, додатком № 1 до договору від 01.08.2021 та додатковою угодою до договору від 30.09.2021.

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на зміст ч. 4 ст. 75 ГПК України, факт дійсності вищевказаного правочину вважається встановленим і не потребує повторного доказування.

Враховуючи правомірність договору про надання послуг з комп`ютерного програмування від 01.08.2021р., додатку № 1 до договору від 01.08.2021та додаткової угоди до договору від 30.09.2021, у суду відсутні підстави для застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з відповідача 450000,00 грн на підставі ст. 216 ЦК України.

У позовній заяві позивач як на підставу для стягнення з відповідача 450000,00 грн вказував на ст. 1212 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Так, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3)повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст.1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Ознаки, характерні для кондикції, передбачають, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошові кошти; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Отже, кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно.

Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно.

У даній справі позивач, звертаючись до суду із позовом, вказував про відсутність будь - яких підстав для перерахування відповідачу коштів в сумі 450 000,00 грн та відсутність документів на підтвердження реальності отримання послуг на зазначену суму.

Водночас, судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит - Авто" та фізичною особою - підприємцем Ковбасюком О.В. був укладений договір про надання послуг з комп`ютерного програмування від 01.08.2021, на виконання якого відповідач надав позивачу послуги з комп`ютерного програмування, що підтверджується актами приймання - передачі наданих послуг за період з 30.09.2021 по 31.12.2021.

В додатку № 1 до договору від 01.08.2021 сторони погодили вид послуг та їх вартість в сумі 75000,00 грн за 1 календарний місяць.

Додатковою угодою до договору від 30.09.2021 сторони вирішили з 01.10.2021 змінити вартість послуг, що надаються до 100000,00 грн за 1 календарний місяць.

Згідно з п. п. 4.5, 4.6 договору підставою для оплати послуг наданих відповідачем є рахунок про оплату послуг, який надається позивачу для оплати разом з актом приймання - передачі наданих послуг. Позивач оплачує надані послуги шляхом перерахування коштів на вказаний в реквізитах цього договору рахунок відповідача протягом 90 (дев`яноста) днів з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі наданих послуг.

Відповідач виставив позивачу рахунки: №31/08-1ФАХ від 31.08.2021 на суму 75000,00 грн, 30/09-1ФАХ від 30.09.2021 на суму 7500,00 грн, №31/10-1ФАХ від 31.10.2021 на суму 100000,00 грн, 30/11-1ФАХ від 30.11.2021 на суму 100000,00 грн, 31/12-1ФАХ від 31.12.2021 на суму 100000,00 грн.

Платіжними дорученнями №5261 від 24.12.2021 позивач перерахував відповідачу 150000,00 грн з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рах. №31/08-1ФАХ від 31.08.2021р., 30/09-1ФАХ від 30.09.2021р.

Платіжним дорученням №5602 від 14.03.2022 позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 300000,00 грн з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рах. №31/10-1ФАХ від 31.10.2021р., 30/11-1ФАХ від 30.11.2021р., 31/12-1ФАХ від 31.12.2021.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що кошти в сумі 450 000,00 грн, що були перераховані відповідачу згідно з платіжними дорученнями №5261 від 24.12.2021 та №5602 від 14.03.2022, є оплатою за надані відповідачем послуги відповідно до договору про надання послуг з комп`ютерного програмування від 01.08.2021.

Таким чином, договірний характер правовідносин, що існували між сторонами і на підставі яких здійснювалась сплата спірних коштів, виключає можливість застосування до них положень ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд відмовляє у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит - Авто" до фізичної особи - підприємця Ковбасюка Олександра Васильовича про стягнення 450000,00 грн.

Також суд відмовляє у стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки зазначені вимоги є похідними і відповідно до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховуються лише у разі прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача, в зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит - Авто" м.Хмельницький до фізичної особи - підприємця Ковбасюка Олександра Васильовича м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 566 725,93 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 21.07.2023.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 5 примірниках:

1 - до справи,

2 - позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

3- представнику позивача Гвоздьовій Д.М. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

4 - відповідачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

5 - представнику відповідача Куркевичу О.В. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.