ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/805/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат Хотівський, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Хотів

ОСОБА_1 , м. Київ

Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради Готово Гнатюк Мирослави Валеріївни, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка

Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради Готово Осьмачка Кирила Олександровича, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка

ОСОБА_2 , Київська обл., м. Біла Церква,

ОСОБА_3 , Київська обл., Броварський р-н., с. Требухів,

ОСОБА_4 , м. Київ,

ОСОБА_5 , м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Земельний Центр, м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

Суддя Рябцева О.О.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат Хотівський, ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради Готово Гнатюк Мирослави Валеріївни, Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради Готово Осьмачка Кирила Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Земельний Центр про витребування з чужого незаконного володіння 50% частки в статутному капіталі СГ ТОВ Хотівський та визнання права власності на частку в розмірі 50% в статутному капіталі СГ ТОВ Хотівський за ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 про залучення до участі у справі; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про витребування в адвоката Таран Оксани Миколаївни оригінал (для огляду) нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_6 № 965 від 02.09.2017 р. та № 968 від 02.09.2017 р., яке міститься в запереченнях на відповідь на відзив; відкладено підготовче засідання на 26.07.2023 р.

26.07.2023 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат Хотівський надійшла заява про відвід, в якій він заявляє відвід судді Рябцевій О.О. від розгляду справи № 911/805/22 та просить направити справу на повторний автоматичний розподіл.

Розглянувши заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат Хотівський про відвід, судом встановлено наступне.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат Хотівський про відвід судді надійшла 26.07.2023 р., (в день підготовчого засідання у справі), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді мотивована необхідністю недопущення подальшого порушення процесу розгляду даної справи та принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2023 р. вже було відмовлено у задоволенні заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат Хотівський про відвід судді Рябцевої О.О., яка вмотивована, зокрема, необхідністю недопущення подальшого порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, подана 26.07.2023 р. засобами електронного зв`язку представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат Хотівський заява про відвід вмотивована тими ж самими підставами, що й заява яка була розглянута ухвалою суду від 07.07.2023 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат Хотівський про відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

Заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат Хотівський про відвід залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева