ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 липня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2270/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши заяви (вх.№18948, вх.№18949 від 19.07.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАІТ АГРО" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 року та рішення (додаткового) Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Best Trans Logistic Company", м.Алмати, Республіка Казахстан
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАІТ АГРО", м.Харків
про стягнення коштів 10 322,00 доларів США.
за участю представників:

сторони не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Best Trans Logistic Company" (Казахстан) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАІТ АГРО" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 10 322,00 доларів США.

Ухвалою Господраського суду Харківської області від 28.11.2022 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАІТ АГРО» (61105, Україна,м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 181, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Best Trans Logistic Company" (050012, Республіка Казахстан, м. Алмати, вул. Амангельди, 59А, офіс 1а, БІН: 19) безпідставно набуті грошові кошти у сумі 10 322,00 доларів США та витрати по сплаті судового збору 5 661,92 грн.

Рішенням (додатковим) Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 року по справі № 922/2270/22 заяву (зареєстровану 06.02.2023 за вх.№2674) Товариства з обмеженою відповідальністю "Best Trans Logistic Company" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАІТ АГРО» (61105, Україна,м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 181, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Best Trans Logistic Company" (050012, Республіка Казахстан, м. Алмати, вул. Амангельди, 59А, офіс 1а, БІН: 19) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 700,00 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 року та від 31.03.2023 року було відстрочено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 року по справі № 922/2270/22 та рішення (додаткового) Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 року по справі № 922/2270/22 на термін до 29 липня 2023 року.

22.03.2023 на адресу Господарського суду Харківської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАІТ АГРО" надійшли заяви (вх.№18948, вх.№18949 від 19.07.2023), в яких просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 року та рішення (додаткового) Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 року по справі № 922/2270/22 на термін до «29» січня 2024 року. В обгрунтування поданих до суду заяв вказує на неможливість виконання боржником валютних зобов`язань через обмеження, які встановлені Постановою Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2023 прийнято до розгляду заяви (вх.№18948, вх.№18949 від 19.07.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАІТ АГРО" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 року та рішення (додаткового) Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 року та призначено їх до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2023 об 10:00.

25.07.2023 представником ТОВ "Best Trans Logistic Company" до суду надано письмове заперечення на заяву (вх.№19426), в якому зазначає про відсутність об`єктивних підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 року та рішення (додаткового) Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 по справі №922/2270/22. Просить у задоволенні заяві відмовити.

У судове засідання 26.07.2023 представники сторін не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у заяві, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Звертаючись до суду з вказаними заявами, боржник посилається на існування обставин, які на його думку істотно ускладнюють виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 року та рішення (додаткового) Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 року по справі №922/2270/22, оскільки грошові кошти, які підлягають стягненню з відповідача за судовими рішеннями визначені в іноземній валюті, проте як постановою правління НБУ N 18 від 24 лютого 2022 р. "Про роботу банківської системи на період запровадження воєнного стану" тимчасових обмежень з 24.02.2022 введено обмеження щодо перерахування валютних коштів на кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у іноземній валюті.

У відповідності до ч. 1-5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд зазначає, що відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

В силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто відстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Суд враховує, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Правовий аналіз статей 239 та 331 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. При вирішенні питання про можливість відстрочення виконання рішення, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених сум, зокрема, із розміром збитків, враховує інтереси обох сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

В силу приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними (статті 76-78 Господарського процесуального кодексу України).

Як було вже зазначено вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 року відстрочено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 року по справі № 922/2270/22 на термін до 29 липня 2023 року (на півроку).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2023 року відстрочено виконання рішення (додаткового) Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 року по справі № 922/2270/22 на термін до 29 липня 2023 року (на півроку).

З матеріалів справи вбачається, що Боржником у період розстрочення виконання вищевказаних судових рішень було направлено лист від 06.03.2023 до Національного Банку України з проханням надати окремий дозвіл на транскордонний переказ валютних цінностей з України для добровільного виконання ТОВ «АНАІТ АГРО» судових рішень.

На вказаний лист Національним Банком України була надана відповідь № 40-0009/19822 від 23.03.2023 року , в якій зазначено, що у відповідності до пункту 14 Постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» уповноваженим установам забороняється здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України/переказ коштів на кореспондентські рахунки банківнерезидентів у гривнях/іноземній валюті, відкриті в банках-резидентах, уключаючи перекази, що здійснюються за дорученням клієнтів крім окремих випадків. Переказ валютних цінностей з України здійснюється на підставі окремих дозволів (рішень) Національного банку, що приймаються лише на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України та з огляду на важливість здійснення операції цією юридичною особою для інтересів держави під час дії воєнного стану

26.04.2023 боржник звернувся до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» з запитом та проханням щодо добровільного виконання рішень суду Господарського суду Харківської області по справі №922/2270/22, зокрема, шляхом перерахування грошових коштів, що підлягають до стягнення у валюті гривня.

Довідкою від 03.05.2023 року № 17944-83.8/2023 АТ«СЕНС БАНК» вказав на неможливість проведення транскордонного переказу з огляду на обмеження, що встановленні Постановою Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».

13.07.2023 року ТОВ «АНАІТ АГРО» повторно звернувся до Банку з проханням перерахувати грошові кошти на виконання рішення суду, але отримав аналогічну відповідь.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, постановлено ввести в Україні воєнний стан, який наразі продовжено.

Постановою Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», заборонено уповноваженим установам здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України / переказ коштів на кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях / іноземній валюті, відкриті в банках-резидентах, включаючи перекази, що здійснюються за дорученням клієнтів, крім окремих випадків.

Судом встановлено, що боржником здійснювались дії для належного виконання судових рішень по справі №922/2270/22. Разом і цим, у зв`язку із обмеженнями, які встановлені Постановою Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» виконання судових рішень у цій справі істотно ускладнюється.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням судового рішення.

Так, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі "Чижов проти України", заява N 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07 жовтня 2003 року).

З урахуванням вищевказаного, з огляду на тимчасову неможливість виконання боржником рішень суду зі стягнення з останнього заборгованості за валютними зобов`язаннями, виходячи з принципів розумності та справедливості, досягнення мети виконання судового рішення з урахуванням реальності його виконання , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяв (вх.№18948, вх.№18949 від 19.07.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАІТ АГРО" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 року та рішення (додаткового) Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 року.

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07 жовтня 2003 року).

На переконання суду, строк відстрочення виконання рішення у цій справі, не може бути визнаний надмірним і не розглядається як такий, що суперечить вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 234, 254, 255, 331 п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви (вх.№18948, вх.№18949 від 19.07.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАІТ АГРО" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 року та рішення (додаткового) Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 року - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 року по справі № 922/2270/22 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАІТ АГРО» (61105, Україна,м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 181, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Best Trans Logistic Company" (050012, Республіка Казахстан, м. Алмати, вул. Амангельди, 59А, офіс 1а, БІН: 19) безпідставно набутих грошових коштів у сумі 10 322,00 доларів США та витрат по сплаті судового збору 5 661,92 грн. на термін до «29» січня 2024 року.

Відстрочити виконання рішення (додаткового) Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 року по справі № 922/2270/22 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАІТ АГРО» (61105, Україна,м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 181, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Best Trans Logistic Company" (050012, Республіка Казахстан, м. Алмати, вул. Амангельди, 59А, офіс 1а, БІН: 19) витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 700,00 доларів США. на термін до «29» січня 2024 року.

Оскарження ухвали здійснюється в порядку визначеному ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.07.2023.

Суддя С.Ч. Жельне

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.