УХВАЛА

18 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 906/793/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,

за участю представників учасників справи:

-представника позивача - Літвінова О.В. - адвокат (власними засобами)

-представника третьої особи на стороні відповідача - Герасименко І.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну письмову заяву Приватного підприємства "Юрисконсульт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент"

про затвердження мирової угоди

у справі за позовом Приватного підприємства "Юрисконсульт"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Світінвест"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Фінансист"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2021 року ПП "Юрисконсульт" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "ВОК Інвестмент" та ТОВ "ФК "Перший фінансовий посередник" про:

- визнання за ним права власності на 6 236 960 штук простих іменних акцій, емітованих ПАТ "АК "Київводоканал", які обліковуються депозитарною установою - ТОВ "ФК "Перший фінансовий посередник", на рахунку у цінних паперах № 403261-UA40020046 за власником ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" (ПЗНВІФ "Розвиток міста");

- зобов`язання ТОВ "ВОК Інвестмент" надати розпорядження депозитарній установі ТОВ "ФК "Перший фінансовий посередник" здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6 236 960 штук простих іменних акцій, емітованих ПАТ "АК "Київводоканал", що зареєстровані в системі реєстру ПАТ "Національний депозитарій України" з ТОВ "ВОК Інвестмент" на рахунок у цінних паперах ПП "Юрисконсульт" шляхом списання з рахунку в цінних паперах № 403261-UA40020046 на рахунок № 401687-UA40003625 (далі - прості іменні акції);

- зобов`язання депозитарної установи ТОВ "ФК "Перший фінансовий посередник" здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6 236 960 штук простих іменних акцій.

2. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.12.2021 замінено первісного відповідача-2 - ТОВ "ФК "Перший фінансовий посередник" на належного відповідача-2 - ТОВ "РК Придніпров`є", який є новим зберігачем 6 236 960 штук іменних акцій, на які просить визнати право власності позивач.

3. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.09.22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.02.2023 відмовив у задоволенні заяв ПП "Юрисконсульт" та ТОВ "ВОК Інвестмент" про затвердження мирової угоди на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 192 ГПК України.

5. Суд виходив з того, що:

- окремі заяви представників сторін про затвердження мирової угоди не є спільною письмовою заявою в розумінні частини другої статті 192 ГПК України;

- представники сторін подали два примірника мирових угод, що підписані окремо. Окремо подані мирові угоди суперечать закону, оскільки відсутні докази їх укладення одночасно уповноваженими представниками сторін шляхом накладення власних електронних цифрових підписів;

- відсутні докази наявності у Продавця сертифікатів на спірні акції, що на момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів №Д5599-10 від 24.09.2010 існували у документарній формі;

- у позивача відсутні виписки про стан рахунку в цінних паперах, сертифікатів, які засвідчують право власності на цінний папір (цінні папери), а надані ним докази, зокрема: договір купівлі-продажу цінних паперів №Д5599-10 від 24.09.2010 та договір відступлення права вимоги № 120312 від 12.03.2012 не є достатніми та такими, що підтверджують набуття позивачем права власності на цінні папери;

- домовленість сторін про укладення мирової угоди на умовах, викладених в ній суперечить закону щодо обігу цінних паперів (акцій) та реалізації прав, які підтверджуються цінними паперами (акціями).

6. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 09.02.2023, якою:

- прийняв відмову позивача від позову в частині вимог про: визнання права власності на прості іменні акції; зобов`язання Зберігача здійснити дії щодо перереєстрації права власності на прості іменні акції;

- визнав нечинним судове рішення першої інстанції та закрив провадження у справі в цій частині;

- рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Продавця надати розпорядження депозитарній установі здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6 236 960 штук простих іменних акцій залишив без змін.

7. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки відсутні докази повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні. Суд апеляційної інстанції врахував, що у відзиві на позов відповідач не погоджувався з вимогою позивача про зобов`язання надати розпорядження депозитарній установі здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6236960 штук простих іменних акцій, емітованих ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", тому не брав до уваги, що ТОВ "ВОК Інвестмент" не заперечувало проти задоволення апеляційної скарги, оскільки визнав, що такі його дії не відповідають доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки).

8. 07.03.2023 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій (з урахуванням поданих уточнень на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху) просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов у частині зобов`язання Продавця надати розпорядження депозитарній установі задовольнити.

9. Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначив пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

10. Обґрунтовуючи наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої цієї статті, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми частини першої статті 516, частини другої статті 517 ЦК України, оскільки дійшли помилкового висновку щодо відсутності повідомлення про відступлення права вимоги, та не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 910/14716/17, що боржник не звільняється від обов`язку виконати зобов`язання взагалі та повинен виконувати їх або старому, або новому кредитору після його письмового повідомлення.

11. Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 203, 204, частини третьої статті 215 ЦК України, статті 3, 12 Закону України "Про електронну комерцію" та порушили норми частини першої-четвертої статті 192, частини другої статті 274 ГПК України, оскільки безпідставно відмовив у затвердженні мирової угоди. Відсутній висновок Верховного Суду щодо подання до суду мирової угоди та заяви про її затвердження, які підписані окремо за допомогою електронного цифрового підпису (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).

12. Представниця ПрАТ "АК "Київводоканал" у відзиві на касаційну скаргу зазначила про відсутність доказів на підтвердження переходу права вимоги за договором купівлі-продажу цінних паперів від 24.09.2010 № Д5599-10 від ТОВ "Брокерський дім "Фінансист" до позивача, зокрема: не надано доказів сплати 1 922 225,00 грн на підтвердження виконання зобов`язання за договором про відступлення права вимоги.

13. 17.07.2023 до Верховного Суду надійшла спільна заява ПП "Юрисконсульт" та ТОВ "ВОК Інвестмент" про затвердження мирової угоди.

14. Положеннями Мирової угоди передбачено, зокрема, таке:

- сторони домовились врегулювати спір у справі № 906/793/21 шляхом підписання та виконання Мирової угоди;

- протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня затвердження судом цієї Мирової угоди ТОВ "ВОК Інвестмент" () надає розпорядження депозитарній установі ТОВ "Інвестиційна компанія "СВІТІНВЕСТ" (), здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6 236 960 (шість мільйонів двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят) штук простих іменних акцій, емітованих ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" (), що зареєстровані в системі реєстру ПАТ "Національний депозитарій України" з ТОВ "ВОК Інвестмент" на рахунок у цінних паперах ПП "Юрисконсульт" (код за ) шляхом списання з рахунку в цінних паперах, що відкритий ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" у ТОВ "Інвестиційна компанія "СВІТІНВЕСТ" (), на рахунок № 401687- UA40003625 , який відкритий ПП "Юрисконсульт" (код за ) у депозитарній установі ТОВ "Фондова Компанія "Даліз-Фінанс" ();

- сторони домовились, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом Мирової угоди, покладаються на позивача;

- у разі невиконання сторонами Мирової угоди, позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби/приватного виконавця для примусового її виконання шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах, що відкритий ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" у ТОВ "Інвестиційна компанія "СВІТІНВЕСТ" (), на рахунок № 401687-UA40003625 , який відкритий ПП "Юрисконсульт" (код за ) у депозитарній установі ТОВ "Фондова Компанія "Даліз- Фінанс" ();

- сторони підтверджують, що розуміють правові наслідки невиконання умов Мирової угоди і ухвали суду про її затвердження, викладені в ній умови відповідають їх волевиявленню і спрямовані на настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам;

- сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі її виконання не будуть порушені права будь-яких третіх осіб та/або держави;

- судовий збір у справі покладається на позивача.

15. 17.07.2023 представниця ТОВ "ВОК Інвестмент" подала заяву про розгляд справи без участі відповідача.

Позиція Верховного Суду

16. До Верховного Суду подано спільну письмову заяву позивача (ПП "Юрисконсульт") та відповідача (ТОВ "ВОК Інвестмент") у цій справі про затвердження Мирової угоди.

17. Верховний Суд перевірив доводи заяви про затвердження Мирової угоди та дійшов висновку про наявність підстав для її затвердження.

18. Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини другої статті 14 ГПК України передбачає, в тому числі, право учасника справи розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

19. Частиною сьомою статті 46 ГПК України передбачено право сторін укладати мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

20. Відповідно до частин першої та другої статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

21. Згідно з частиною третьою статті 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

22. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина четверта статті 192 ГПК України).

23. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина п`ята статті 192 ГПК України).

24. Частинами першою та другою статті 307 ГПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

25. Дослідивши подану на затвердження Мирову угоду, Верховний Суд з`ясував, що цю Мирову угоду укладено сторонами та підписано: від імені позивача - директором С.К. Шкатовим, а від імені ТОВ "ВОК Інвестмент" - директором С.О. Барановим.

26. Повноваження підписантів перевірено згідно з відомостями, оприлюдненими в ЄДР та наявними в матеріалах справи документами. Верховний Суд не виявив обмежень на вчинення відповідних дій.

27. Положення цієї Мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечать закону та є виконуваними.

28. У зв`язку з цим Верховний Суд доходить висновку, що подана на затвердження Мирова угода відповідає вимогам статті 192 ГПК України.

29. Звертаючись до суду із спільною письмовою заявою про затвердження Мирової угоди, сторони спору підтвердили, що правові наслідки вчинення відповідної процесуальної дії їм відомі та зрозумілі.

30. Крім того, Верховний Суд роз`яснив сторонам правові наслідки укладення Мирової угоди у судовому засіданні під час розгляду спільної заяви у цій справі. А саме, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 231 та частини другої статті 307 ГПК України Верховний Суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

31. Відповідно до частини першої статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

32. Згідно з частиною четвертою статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

33. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження Мирової угоди в редакції, викладеній сторонами, та про закриття провадження у цій справі відповідно до статті 307 ГПК України.

Розподіл судових витрат

34. Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

35. Частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

36. Аналогічні положення закріплені у частині другій статті 130 ГПК України.

37. При зверненні із касаційною скаргою ПП "Юрисконсульт" сплатило 4 540,00 грн судового збору, що підтверджується квитанцією № 35059 від 03.05.2023, тому Верховний Суд повертає скаржнику 50 відсотків судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Керуючись статтями 192, 193, 231, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Спільну письмову заяву Приватного підприємства "Юрисконсульт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент" про затвердження мирової угоди у справі № 906/793/21 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Приватним підприємством "Юрисконсульт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент" 10.07.2023 у справі № 906/793/21 у редакції, викладеній сторонами:

МИРОВА УГОДА

у справі № 906/793/21, яка розглядається у Касаційному

господарському суді у складі Верховного Суду

Приватне Підприємство "Юрисконсульт", , адреса реєстрації: 03142, м. Київ, вул. В. Стуса, 2, 102, в особі Директора Шкатова Станіслава Костянтиновича (надалі - Позивач),

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент", , адреса реєстрації: 10001, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Київська, будинок 77, в особі Директора Баранова Сергія Олександровича (надалі - Відповідач), в подальшому при спільному згадуванні іменуються "Сторони".

Керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України Сторони дійшли згоди про врегулювання спору в справі № 906/793/21, яка розглядається у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду шляхом укладення Мирової угоди про наступне:

1. Протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня затвердження судом цієї Мирової угоди ТОВ "ВОК Інвестмент" () надає розпорядження депозитарній установі ТОВ "Інвестиційна компанія "СВІТІНВЕСТ" (), здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6 236 960 (шість мільйонів двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят) штук простих іменних акцій емітованих ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" (), що зареєстровані в системі реєстру ПАТ "Національний депозитарій України" з ТОВ "ВОК Інвестмент" на рахунок у цінних паперах ПП "Юрисконсульт" (код за ) шляхом списання з рахунку в цінних паперах, що відкритий ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" у ТОВ "Інвестиційна компанія "СВІТІНВЕСТ" (), на рахунок № 401687- UA40003625 , який відкритий ПП "Юрисконсульт" (код за ) у депозитарній установі ТОВ "Фондова Компанія "Даліз-Фінанс" ().

2. Сторони домовились, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом цієї Мирової угоди, покладаються на Позивача.

3. У разі невиконання Сторонами цієї Мирової угоди, Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби/приватного виконавця для примусового її виконання шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах, що відкритий ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" у ТОВ "Інвестиційна компанія "СВІТІНВЕСТ" (), на рахунок № 401687-UA40003625 , який відкритий ПП "Юрисконсульт" (код за ) у депозитарній установі ТОВ "Фондова Компанія "Даліз- Фінанс" ().

4. Сторони підтверджують, що розуміють правові наслідки невиконання умов Мирової угоди і ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди.

5. Судовий збір у справі № 906/793/21 покладається на Позивача.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі її виконання не будуть порушені права будь-яких третіх осіб та/або держави.

7. Сторони підтверджують, що викладені умови відповідають їх волевиявленню і спрямовані на настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

8. Сторони домовилися, що ця Мирова угода може бути підписана за допомогою електронного цифрового підпису.?

9. Ця угода підлягає затвердженню Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

10. Ухвала про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом.

11. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

12. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.

13. Підписи Сторін :

Приватне Підприємство "Юрисконсульт",

Адреса реєстрації: 03142, Київ, вул. В. Стуса, 2, 102

Директор С.К. Шматов

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент",

,

Адреса реєстрації: 10001, Житомирська обл., місто Житомир,

вул. Київська, будинок 77,

Директор С.О. Баранов

3. Визнати нечинними рішення Господарського суду Житомирської області від 21.09.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі № 906/793/21.

4. Провадження у справі № 906/793/21 закрити.

5. Повернути Приватному підприємству "Юрисконсульт" (03142, Київ, вул. В. Стуса, 2, 102, ) з Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання касаційної скарги в розмірі 2 270,00 грн згідно з квитанцією № 35059 від 03.05.2023.

6. Ухвала Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 906/793/21 є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

В. Студенець