УХВАЛА

31.07.2023Справа № 910/9793/23
За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметалгруп»

про стягнення 91 881,93 грн

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметалгруп» про стягнення 91 881,93 грн, обґрунтована неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № СВРЗ-01-22-22-02/ю від 16.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9793/23, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та строк для подання заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву. Встановлено сторонам строк для подання до суду додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень з дотриманням вимог до форми та змісту, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

05.07.2023 до суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

19.07.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в порядку ст. 166 ГПК України, яка містить, зокрема, вимогу про визнання поважними причин порушення строку на подання відповіді на відзив та поновлення вказаного процесуального строку.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

За приписами ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин 1-3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що вказана справа підпадає під критерій малозначності, визначений наведеними нормами, тому призначення її до розгляду в спрощеному позовному провадженні відбулось судом самостійно, відповідного клопотання позивач не заявляв, а тому і строку на заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України відповідачу встановлено не було.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідач не вказав достатньо обґрунтованих обставин відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України та не підтвердив їх відповідними доказами, які б свідчили про дійсну доцільність та необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Отже, з огляду на предмет та підстави позову, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, категорію та складність справи, суд не вважає, що її розгляд потребує загального позовного провадження.

Щодо клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає таке.

Так, ухвалою суду від 27.06.2023 було встановлено, зокрема, позивачу строк - п`ять днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.ст. 166, 251 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем відзив на позовну заяву було отримано 06.07.2023, а тому встановлений судом строк для подання відповіді на відзив тривав до 11.07.2023 включно. Втім, як вбачається з поштового конверту, у якому до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, остання була направлена 14.07.2023 та надійшла до суду 19.07.2023, тобто поза межами строку, встановленого судом в ухвалі від 27.06.2023.

Своє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив позивач обґрунтовує таким: строк для подання відповіді на відзив є досить коротким, оскільки 2 з 5 встановлених судом календарних дні припадають на вихідні (08.07.2023 та 09.07.2023), що не дає достатньої можливості для належної підготовки процесуального документу; порушення строку є незначним; існують поважні причини пропуску позивачем строку, зумовлені наявністю обставин, спричинених воєнним станом в Україні, внаслідок яких юридичний відділ позивача виконує свої завдання та функції в режимі значної завантаженості, при цьому чисельність штату працівників даного відділу є досить обмеженою.

За приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачу пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив, у зв`язку з чим задовольняє відповідне клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 119, 234-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи № 910/9793/23 в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

2. Поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи № 910/9793/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко