ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/446/23

За позовом ОСОБА_1 , м. Чернівці

до 1. Чернівецької міської ради, м. Чернівці

2. Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка», м. Чернівці,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Чернівецької міської ради Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича

про визнання незаконними та скасування розпоряджень Чернівецького міського голови

Суддя О. В. Гончарук

Секретар судового засідання Рогатинчук О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Попова-Завгородня С.Г.;

від відповідача 1 (від третьої особи) Юзьків М.І.;

від відповідача 2 не з`явився.

Обставини справи: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради та Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» в якому просить суд: визнати незаконними та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Клічука Р.В. від 14.04.2022 №496-к «Про припинення повноважень директора Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» та розпорядження Чернівецького міського голови Клічука Р.В. від 14.04.2022 № 497-к «Про звільнення ОСОБА_1 директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка»; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» з 14 квітня 2022 року; стягнути з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.04.2022 по день винесення рішення суду з розрахунку 870,03 грн одноденної заробітної плати; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Свій позов позивач обґрунтовує обставинами, пов`язаними з незаконним припиненням повноважень та подальшим звільненням позивача, всупереч умов укладеного між міським головою та позивачем трудового контракту та вимог чинного законодавства України. А період часу з 14.04.2022 по день винесення рішення суду, вважає, вимушеним прогулом, що підлягає відшкодуванню відповідачем шляхом стягнення з останнього середнього заробітку.

На думку позивача, він, перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка», не був посадовою особою у розумінні пункту 5 статті 41 КЗпП України, у зв`язку з чим відповідач не мав права звільняти позивача як керівника цього підприємства.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.02.2023 відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження на 22.02.2023.

У підготовчому засіданні 22.02.2023, у зв`язку з необхідністю надання відповідачу №1 додаткового часу для підготовки відзиву на позовну заяву, оголошено перерву до 07.03.2023.

06.03.2023 від відповідача №1 надійшов відзив на позовну заяву в якому він просить відмовити у задоволенні позову, вважаючи директора Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» посадовою особою, що випливає з норм господарського законодавства, зокрема з частини 3 статті 65 Господарського кодексу України, а тому, на думку відповідача, в оскаржуваному розпорядженні правомірно здійснено посилання на пункт 5 статті 41 КЗпП України.

У підготовчому засіданні 07.03.2023, у зв`язку з необхідністю надання позивачу часу для ознайомлення з клопотанням відповідача про залишення позовної заяви без руху та відзивом на позовну заяву, оголошено перерву до 09.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 17.03.2023, у зв`язку з усунення позивачем недоліків позовної заяви, продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 30.03.2023.

Ухвалою суду від 30.03.2023 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Чернівецької міської ради Чернівецького міського голову ОСОБА_2 , витребувано у Головного управління ДПС України відомості про отримані доходи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) за період з « 14» квітня 2022 року по « 03» лютого 2023 року та оголошено перерву до 04.04.2023.

04.04.2023 позивачем через відділ документального та інформаційного забезпечення Господарського суду Чернівецької області подано клопотання (вх. 1495) про відкладення розгляду справи на іншу дату, що обґрунтовується неможливістю його представника прибути у підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.04.2023 відкладено підготовче засідання на 25.04.2023.

24.04.2023 від Головного управління ДПС України надійшов лист (вх. № 740) з відомостями про отримані доходи ОСОБА_1 за період з « 14» квітня 2022 року по « 03» лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 01.05.2023 підготовче засідання призначено на 11.05.2023.

Ухвалою суду від 11.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.05.2023.

Судове засідання, призначене на 25.05.2023 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Гончарука О.В. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 01.06.2023 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 21.06.2023.

Ухвалою суду від 21.06.2023, за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 04.07.2023.

У судовому засіданні 04.07.2023 представник позивача наполягав на задоволені позову, посилаючись на обставини та правові підстави, зазначені у позовній заяві. Присутній у судовому засіданні представник відповідача (третьої особи) заперечував проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. У цьому ж судовому засіданні оголошено перерву до 18.07.2023.

У судовому засіданні 18.07.2023 продовжено розгляд справи по суті.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Розпорядженням Чернівецького міського голови від 02 грудня 2020 року призначено Кірєєва Ігоря Анатолійовича директором Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Чернівці імені Леоніда Каденюка», що належить до комунальної власності територіальної громади міста Чернівці за трудовим контрактом (строковим трудовим договором) у редакції від 02.12.2020 № 2236 на термін з 02.12.2020 по 01.12.2023 за його згодою.

« 02» грудня 2020 року між Секретарем Чернівецької міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено трудовий контракт від 02 грудня 2020 року за №2236, згідно з умовами якого керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а секретар міської ради зобов`язується створити належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.

Розпорядженням Чернівецького міського голови Клічука Р.В. від 06 січня 2021 року №23-к «Про звільнення ОСОБА_1 - директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка», у відповідності до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв`язку з невиконанням вимог статті 78 Господарського кодексу України, рішення міської ради VII скликання від 07 жовтня 2016 року № 403 «Про затвердження переліку інформації, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради або на офіційних веб-сайтах (веб-сторінках) підприємств комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, їх дочірніх підприємств» у частині неоприлюднення інформації, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню, припинено дію трудового контракту (строкового трудового договору) від 02 грудня 2020 року №2236, ОСОБА_1 , звільнено з посади директора КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка», що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, з 11 січня 2021 року.

Зазначене розпорядження міського голови оскаржувалась ОСОБА_1 у судовому порядку.

Так, ОСОБА_1 пред`явлено позов про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови Клічука Р.В. від 26 липня 2021 року №1912-к «Про внесення змін у розпорядження міського голови від 06 січня 2020 року №23-к «Про звільнення директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка»; про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови від 06 січня 2021 року №23-к «Про звільнення директора КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка»; про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» з 01 червня 2021 року; про стягнення з КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2021 року у справі №727/3255/21 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2021 року скасовано.

У зв`язку з цим, розпорядженням Чернівецького міського голови від « 14» квітня 2022 року за №495к поновлено ОСОБА_1 з 01.06.2021 та виплачено йому середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць.

В той же час, розпорядженням Чернівецького міського голови від « 14» квітня 2022 року №496к припинено повноваження директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» ОСОБА_1 .

Розпорядженням Чернівецького міського голови від 14 квітня 2022 року №497к звільнено з посади директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» ОСОБА_1 , у зв`язку із припиненням повноважень (пункт 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України).

В оскаржуваному у цій справі розпорядженні Чернівецького міського голови від 14 квітня 2022 року №496к, з посиланням на статтю 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на пункт 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України, зазначено, що це розпорядження прийнято, враховуючи стратегічну важливість в умовах воєнного стану комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка», з метою недопущення ризиків зниження ефективності управління ним.

У той же час, у справі за №727/3255/21 мало місце касаційне провадження, за наслідками якого, постановою Верховного Суду від 05.07.2023, постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року скасовано, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2021 року залишено в силі.

Таким чином, позивача у справі №926/446/23 ОСОБА_1 , звільнено з посади директора КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка на підставі розпорядження Чернівецького міського голови від 06 січня 2021 року № 23-к.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ (Справа «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04) від 10.02.2010, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З урахуванням наведеного, визначальним для вирішення спору у цих спірних правовідносинах, є питання наявності або відсутності порушених прав позивача у справі.

Як встановлено судом, станом на 14.04.2022, тобто на момент прийняття оскаржуваних у цій справі розпоряджень, позивач позбавлений статусу посадової особи комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка та не перебувавав у трудових відносинах з міським головою; розпорядження Чернівецького міського голови №496к та №497к від 14.04.2022 у контексті обставин правомірності звільнення позивача на підставі інших локальних актів відповідача, не породжують жодних правових наслідків для позивача.

За таких обставин, оскаржувані розпорядження не порушують корпоративних прав ОСОБА_1 , а тому, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, у спорах, що виникають з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові на позивача.

Отже, з урахуванням відмови у задоволенні усіх позовних вимог, витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну допомогу залишаються за позивачем. Відтак, судом не розглядається та не призначається судове засідання для вирішення питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу про що заявлено позивачем у пункті 6 прохальної частини позовної заяви та представником позивача у судовому засіданні до судових дебатів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 5, 129, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради та Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» про визнання незаконними та скасування розпоряджень Чернівецького міського голови відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повне судове рішення складено 28.07.2023.

Суддя О.В. Гончарук