ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

17.07.2023м. ХарківСправа № 922/1840/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Іноземного підприємства "Інтетікс", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця Бородуліна Олексія Станіславовича, м. Харків 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна", м. Київ
про стягнення коштів 2631929,96 грн
за участю представників сторін:

позивача - Петрашенко В.П., адвокат, ордер № 1302085 від 17.04.2023 року

відповідача - Прудников Я.В., адвокат, ордер № 1133265 від 31.05.2023 року

третьої особи - Томаров І.Є., адвокат, ордер № 1376760 від 07.04.2023 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Іноземне підприємство "Інтетікс", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця Бородуліна Олексія Станіславовича, м. Харків, в якому просить стягнути з відповідача 2631926,96 грн. Просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Також просить об`єднати в одне провадження справу № 922/1840/23 зі справою 922/667/23 та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" інформацію чи надавав ОСОБА_1 послуги програмування на користь змовника компанії HERE Globai B. V. під час роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" протягом 2022 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засіданні на 05 червня 2023 року о 11:40 годин; у задоволенні клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справи № 922/1840/23 зі справою 922/667/23 відмовлено; клопотання позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" інформації задоволено та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" надати суду інформацію чи надавав ОСОБА_1 послуги програмування на користь змовника компанії HERE Globai B. V. під час роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" протягом 2022 року.

25 травня 2023 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" подано заяву (вхідний № 13256) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

25 травня 2023 року через систему "Електронний суд", Іноземним підприємством "Інтетікс" подано клопотання (вхідний № 13327) про відмовлення у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Суд приймає клопотання позивача та долучає його до матеріалів справи.

31 травня 2023 року через систему "Електронний суд", Іноземним підприємством "Інтетікс" подано клопотання (вхідний № 13686) про об`єднання в одне провадження справи № 922/1840/23 зі справою 922/1661/23.

31 травня 2023 року через систему "Електронний суд", представником Фізичної особи - підприємця Бородуліна Олексія Станіславовича подано клопотання (вхідний № 13748) про відкладення підготовчого засідання, яке суд приймає та долучає до матеріалів справи.

02 червня 2023 року через систему "Електронний суд", Іноземним підприємством "Інтетікс" подано клопотання (вхідний № 14026) про відкладення підготовчого засідання, яке суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 червня 2023 року заяву (вхідний № 13256 від 25 травня 2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1); у задоволенні клопотання (вхідний № 13686 від 31 травня 2023 року) Іноземного підприємства "Інтетікс" про об`єднання в одне провадження справи № 922/1840/23 зі справою 922/1661/23 відмовлено; клопотання (вхідний № 14026 від 02 червня 2023 року) Іноземного підприємства "Інтетікс" про відкладення підготовчого засідання задоволено; клопотання (вхідний № 13748 від 31 травня 2023 року) представника Фізичної особи - підприємця Бородуліна Олексія Станіславовича про відкладення підготовчого засідання задоволено та підготовче засідання відкладено на 04 липня 2023 року о 11 годин.

13 червня 2023 року через систему "Електронний суд", Іноземним підприємством "Інтетікс" подано клопотання (вхідний № 15077) про долучення до матеріалів справи доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" копії позовної заяви та доданих до неї документів. Суд, задовольняє клопотання позивача та долучає до матеріалів справи надані докази.

13 червня 2023 року через систему "Електронний суд", Іноземним підприємством "Інтетікс" подано клопотання (вхідний № 15018) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - HERE Global B.V.

21 червня 2023 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" подано письмові заперечення (вхідний № 15907), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

21 червня 2023 року через систему "Електронний суд", представником Фізичної особи - підприємця Бородуліна Олексія Станіславовича подано письмові заперечення (вхідний № 15909), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

23 червня 2023 року через систему "Електронний суд", Іноземним підприємством "Інтетікс" подано клопотання (вхідний № 16197) про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР" додаткових документів.

27 червня 2023 року через систему "Електронний суд", Іноземним підприємством "Інтетікс" подано клопотання (вхідний № 16542) про допит свідків.

28 червня 2023 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" подано письмові пояснення (вхідний № 16656), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

29 червня 2023 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" подано письмові пояснення (вхідний № 16856), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

29 червня 2023 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" подано письмові пояснення (вхідний № 16857), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

30 червня 2023 року через систему "Електронний суд", Іноземним підприємством "Інтетікс" подано клопотання (вхідний № 16969) про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" додаткових документів.

04 липня 2023 року через систему "Електронний суд", Іноземним підприємством "Інтетікс" подано клопотання (вхідний № 17196) про продовження строку підготовчого провадження.

04 липня 2023 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" подано письмові пояснення (вхідний № 17176), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 липня 2023 року клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження задоволено; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 09 серпня 2023 року; підготовче засідання відкладено на 10 липня 2023 року о 10:30 годин та ухвалено, що клопотання Іноземного підприємства "Інтетікс" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - HERE Global B.V.; про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР" додаткових документів; про допит свідків та про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" додаткових документів будуть розглянуті у наступному підготовчому засіданні.

05 липня 2023 року через систему "Електронний суд", Іноземним підприємством "Інтетікс" подано клопотання (вхідний № 17399) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані документи.

06 липня 2023 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" подано заяву (вхідний № 17564) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

07 липня 2023 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" подано письмові пояснення (вхідний № 17778), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 липня 2023 року у задоволенні клопотання (вхідний № 15018 від 13 червня 2023 року) Іноземного підприємства "Інтетікс" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - HERE Global B.V. - відмовлено; у задоволенні клопотання (вхідний № 16542 від 27 червня 2023 року) Іноземного підприємства "Інтетікс" про виклик та допит свідків - відмовлено; підготовче засідання відкладено на 17 липня 2023 року о 15 годин; ухвалено клопотання (вхідний № 16197 від 23 червня 2023 року Іноземного підприємства "Інтетікс" та клопотання Іноземного підприємства "Інтетікс" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР" додаткових документів розглянути у наступному підготовчому засіданні.

12 липня 2023 року через систему "Електронний суд", Іноземним підприємством "Інтетікс" подано клопотання (вхідний № 18213) про здійснення закритого розгляду справи № 922/1840/23.

12 липня 2023 року через систему "Електронний суд", Іноземним підприємством "Інтетікс" подано клопотання (вхідний № 18213) про доручення Центральному органу Королівства Нідерландів вчинити дію провести допит свідка Дідьє Богранд.

17 липня 2023 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" подано письмові заперечення (вхідний № 18490), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

17 липня 2023 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" подано письмові заперечення (вхідний № 18491), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримує клопотання про доручення Центральному органу Королівства Нідерландів вчинити дію провести допит свідка Дідьє Богранд та про здійснення закритого розгляду справи № 922/1840/23.

Представники відповідача у підготовчому засіданні проти клопотань позивача про доручення Центральному органу Королівства Нідерландів вчинити дію провести допит свідка Дідьє Богранд та про здійснення закритого розгляду справи № 922/1840/23 заперечує

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у підготовчому засіданні та у наданих письмових заперечення проти клопотань позивача про доручення Центральному органу Королівства Нідерландів вчинити дію провести допит свідка Дідьє Богранд та про здійснення закритого розгляду справи № 922/1840/23 заперечує.

Щодо клопотання (вхідний № 16197 від 23 червня 2023 року) Іноземного підприємства "Інтетікс", суд зазначає наступне.

Відповідно до статтей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів (аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19).

Як вбачається з клопотання позивача про забезпечення доказу Іноземне підприємство "Інтетікс" просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР" додаткові докази. Тобто, клопотання позивача про забезпечення доказу за своєю правовою природою є клопотанням про витребування доказів.

Також Іноземне підприємство "Інтетікс" подано клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" додаткових доказів.

Згідно частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, яка містить таке клопотання, воно подане в строк визначений частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Разом з цим, відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Матеріали справи свідчать про те, що у клопотаннях про витребування доказів, позивачем не вказано заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; не вказано причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені клопотання не відповідають вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а тому вважає вказані клопотання необґрунтованим та безпідставним, а відтак відмовляє в їх задоволенні.

Щодо клопотання Іноземного підприємства "Інтетікс" про доручення Центральному органу Королівства Нідерландів вчинити дію провести допит свідка Дідьє Богранд, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не подав докази, що у додатку 2 до договору з Фізичною особою - підприємцем Бородуліна Олексія Станіславовича вказана компанія HERE Global B.V.

В пункті 6.3. договору є зобов`язання протягом двох років після припинення договору без попередньої згоди позивача не укладати договори про надання послуг з тими Контрагентами замовника (позивача), які визначено додатком 2 до договору. В пункті 9.3. договору є пряме посилання на умову, що контрагент замовника (позивача) має бути вказаний в додатку 2 тоді заборона буде чинною лише щодо ідентифікованої там компанії (а не для будь-якої компанії на розсуд Іноземного підприємства "Інтетікс"). У додатку 2 до договору відсутня назва компанії "HERE Global B.V.".

Це доводить, що незалежно від того чи були договірні відносини між Позивачем та HERE Global B.V., та чи була Фізична особа - підприємець Бородулін Олексій Станіславович залучений позивачем до надання послуг для компанії HERE Global B.V., у відповідача немає обов`язку, який забороняє надавати послуги HERE Global B.V. В договорі вказане лише одне джерело, де Іноземне підприємство "Інтетікс" визначає такі компанії додаток 2 (пункти 6.3, 9.3 договору). Це не може бути ані технічне завдання, ані акти приймання-передачі послуг лише додаток 2 до договору.

Враховуючи, що HERE Global B.V. немає в додатку 2 та те, що звернення з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави є правом суду, а не обов`язком, суд не вбачає підстав допитувати як свідка - Дідьє Богранд, у зв`язку з чим відмовляє у даному клопотанні.

Щодо клопотання Іноземного підприємства "Інтетікс" про здійснення закритого розгляду справи № 922/1840/23, яке обґрунтоване тим, що до позовної заяви долучено додатки, а саме договір з відповідачем, акти приймання-передачі послуг, інші додані документи, в яких відображена інформація, що визначається позивачем як конфіденційна, суд зазначає наступне.

Згідно пункті 8-12 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються. Якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що матеріали справи № 922/1840/23 не містять конфіденційну інформацію, а обмеження доступу до інформації по справі є безпідставним, а тому відсутні підстави для постановлення ухвали для розгляд справи в закритому судовому засіданні. За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги, що питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає доцільним відкласти розгляд підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (вхідний № 16197 від 23 червня 2023 року) Іноземного підприємства "Інтетікс" відмовити.

У задоволенні клопотання (вхідний № 16969 від 30 червня 2023 року) Іноземного підприємства "Інтетікс" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" додаткових документів відмовити.

У задоволенні клопотання (вхідний № 18211 від 12 липня 2023 року) Іноземного підприємства "Інтетікс" про доручення Центральному органу Королівства Нідерландів вчинити дію провести допит свідка Дідьє Богранд відмовити.

У задоволенні клопотання (вхідний № 18213 від 12 липня 2023 року) Іноземного підприємства "Інтетікс" здійснення закритого розгляду справи № 922/1840/23 - відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 07 серпня 2023 року о 13:30

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 24.07.2023 року

Суддя П.В. Хотенець