ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" липня 2023 р. Справа № 686/29568/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Хмельницький

до 1. Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", м. Київ

до 2. Акціонерного товариства „Укрсиббанк", м. Київ

про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 228 361,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від повідача1: не зявився

від повідача2: не з`явився

З оголошенням перерви в судовому засіданні 03.07.2023р.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04.04.2023р. цивільну справу №686/29568/21 передано за встановленою юрисдикцією до господарського суду Хмельницької області в частині позовних вимог Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м.Хмельницький до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", м. Київ, до Акціонерного товариства „Укрсиббанк", м. Київ про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 228361,62 грн. для її розгляду як суду першої інстанції.

Ухвалою від 01.05.2023р. суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 10:00 год. "18" травня 2023 року.

У підготовчому засіданні 18.05.2023р. постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголошення перерви до 10:00 год. 15.06.2023р.

У підготовчому засіданні 15.06.2023р. суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до слухання по суті на 10 год. 00 хв. „03" липня 2023р.

У судовому засіданні 03.07.2023р. суд постановив ухвалу (із занесенням до протоколу судового засідання) про оголошення перерви до 11.00 год. 25.07.2023р.

Виклад позицій учасників судового процесу.

На виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2011 року у справі №2/2218/145 про стягнення солідарно на користь ПАТ "Укрсиббанк" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 354 510.67 грн. Другим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернуто стягнення на належне боржнику ОСОБА_1 майно, зокрема житловий будинок, загальною площею 476,6 кв.м. та земельну ділянку площею 0,10 га за адресою АДРЕСА_1

17.06.2013р. ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" було проведено прилюдні торги з реалізації вказаного майна, яке було реалізоване ОСОБА_3 за ціною 287 724.75 грн.

Вказана сума коштів (253 197 грн. 78 коп.) відповідно до розпорядження №27987443, затвердженого начальником відділу ДВС від 05.07.2013р. були розподілені наступним чином: 200 грн. витрат на проведення виконавчих дій на спеціальних реєстраційний рахунок Головного управління юстиції в Хмельницької області, згідно з постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 05.07.2013р. №27987443; 22 836,16 грн. виконавчого збору, згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.07.2013р. №27987443; 1800 грн. - витрат на проведення оцінки нерухомого майна оцінювач ТОВ "Центр належної оцінки "Проскурів-Експерт", одержувач Головне управління у Юстиції у Хмельницькій області.; 228 361 грн. на рахунок АТ "Укрсиббанк", за реалізацію арештованого нерухомого майна.

При цьому, з даних коштів, 34 526,97 грн. були сплачені спеціалізованому підприємству "Юстиція" як винагорода, в рахунок оплати за надані нею послуги з реалізації майна; 253 197,78 грн. - перераховані на рахунок Другого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Згідно платіжного доручення №2687 від 09.07.2013р. відділ ДВС перерахунок на рахунок стягувача - АТ "Укрсиббанк" кошти в сумі 228 361,62 грн. від примусової реалізації нерухомого майна нерухомого майна згідно виконавчого листа №2/2218/145 від 03.03.2011р.

Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2014р. у справі №2/686/297/14, у виконавчому провадженні №27987443 замінено стягувача на АТ "Дельта Банк", у зв`язку з чим АТ "Укрсиббанк" кошти, отримані від реалізації арештованого майна, перерахувало АТ "Дельта Банк".

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2013р. у справі №686/14790/13-ц визнано недійсними прилюдні торги з реалізації житлового будинку загальною площею 476,6 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1 га що знаходиться по АДРЕСА_1 , проведені 17.06.2013 р.

Враховуючи визнання прилюдних торгів недійсними, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до другого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення коштів у сумі 287 724, 75 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.07.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2021р. скасовано стягнуто з Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 253 197,78 грн.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Враховуючи, що АТ "Укрсиббанк" та в подальшому АТ "Дельта Банк" набуло майно без законних на те підстав ( враховуючи скасовані результати прилюдних торгів), позивач вважає, що кошти в сумі 228 361,62 грн. підлягають поверненню відділу ДВС.

В результаті виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2011р. у справі №2/2218/145 про стягнення солідарно на користь АТ "Укрсиббанк" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість зменшилась на суму 228 361,62 грн.

Оскільки прилюдні торги по реалізації об`єкту нерухомості визнано недійсними в судовому порядку, позивач вважає, що ОСОБА_1 безпідставно отримав вигоду у вигляді зменшення заборгованості по виконанню рішення суду на суму 228 361,62 грн. та вказані кошти підлягають поверненню.

Акціонерне товариство "Укрсиббанк" 02.11.2021р. за № 25-1-01/73991 повідомив про те, що 09.07.2013р. кошти в сумі 228 361,62 грн. перераховано на рахунок АТ "Дельта банк" відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р.

В попередньму судовому засідання представник позивача позов підтримав та просив стягнути з акціонерного товариства "Дельта банку" на користь Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 226 485.62 грн. та стягнути з акціонерного товариства "Укрсиббанк" такі самі кошти в сумі 1 876,00 грн.

17.05.2023р. представником АТ "Укрсиббанк" подано до суду відзив на позов, у якому вважає позов Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до відповідача АТ "УКРСИББАНК" необгрунтованими та безпідставними. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, зокрема, що факт безпідставності набуття майна (коштів) АТ "Укрсиббанк" уданій справі встановлено судовим рішенням у справі №686/14790/13-ц, під час розгляду якої визнано прилюдні торги недійсними. Однак, цим судовим рішення не було встановлено факту безпідставності набуття майна (коштів) АТ "Укрсиббанк". Обов`язок позивача як набувача, повернути кошти ОСОБА_3 виник саме з набуттям чинності постанови Хмельницького апеляційного суду від 27.07.2021р. у справі 686/9405/15-ц.

08.12.2011р. між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріальною округу Шевченко Д.Г.. згідно якого ПАТ "Укрсиббанк" продав, а ПАТ "Дельта Банк" купив право вимоги за укладеними продавцем і ОСОБА_1 кредитними договорами та забезпечувальними договорами. До ПАТ "Дельта Банк" перейшли права первісного кредитора за кредитними договорами та права іпотекодержателя за договорами іпотеки. 09.12.2012р. ПАТ "Дельта Банк" зареєстрував своє право іпотекодержателя в Державному реєстрі іпотек на житловий будинок і земельну ділянку площею 0,1 га. розташовану по АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_1 .

Вище вказані обставини встановлені судовим рішенням у справі №686/14790/13-ц від 22.01.2014р. апеляційним судом Хмельницької області.

Після укладення вищезгаданого договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. АТ "Укрсиббанк" не є кредитором, стороною договірних правовідносин з ОСОБА_4 , всі права стягувача за кредитною заборгованістю ОСОБА_4 перейшли до ПАТ "Дельта Банк". Згідно платіжного доручення №2687 від 09.07.2013р. Другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перерахував на рахунок АТ "Укрсиббанк" № НОМЕР_1 - 228 361.62 грн. кошти від примусової реалізації нерухомого майна згідно виконавчого листа №2/2218/145 від 03.03.2011. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На підставі розділу 9 п. 9.1 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., укладеного між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., ПАТ "Укрсиббанк" - 17.07.2013р. згідно меморіального ордера № 192 перераховано на рахунок ПАТ "Дельта Банк" № 373900018. МФО 380236 - 226 485,62 грн. із призначенням платежу: погашення заборгованості ОСОБА_1 № КД 0 (комісія 56 грн.) платник Другий міський ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, а решту коштів було зараховано ПАТ "Укрсиббанк" як відшкодування понесених судових витрат.

Наведені обставини свідчать про те, що кінцевим одержувачем та набувачем спірної суми коштів є відповідач ПАТ "Дельта Банк", а АТ "Укрсиббанк" в свою чергу був лише проміжним отримувачем цих коштів і здійснив їх подальше перерахування стягувану -ПАТ "Дельта Банк".

АТ "Укрсиббанк" є неналежним відповідачем у даній справі, кінцевим одержувачем та набувачем спірної суми коштів є відповідач АТ "Дельта Банк".

В судове засідання представник АТ "Укрсиббанк" не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник АТ "Дельтабанк" в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Враховуючи обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2011р. у справі №2/2218/145 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнута в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ "Укрсиббанк" у розмірі 1 354 510, 67 грн.

В порядку примусового виконання цього судового рішення Другим відділом ДВС звернуто стягнення на належне боржнику ОСОБА_1 майно - житловий будинок, загальною площею 476.6 кв.м. та земельну ділянку площею 0,10 га, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

17.06.2013р. приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" були проведені прилюдні торги з реалізації вищевказаного майна та за результатами прилюдних торгів означене майно продане ОСОБА_3 за ціною 287 724.75 грн. Реалізація майна відбулась зі згоди нового стягувача і іпотекодержателя - публічного акціонерного товариства "Дельта банк", якому 08.12.2011р. ПАТ "Укрсиббанк" відступило право вимоги за кредитним договором, та ОСОБА_1 .

Згідно платіжного доручення №2687 від 09.07.2013р. відділ ДВС перерахунок на рахунок стягувача - АТ "Укрсиббанк" кошти в сумі 228 361,62 грн. від примусової реалізації нерухомого майна нерухомого майна згідно виконавчого листа №2/2218/145 від 03.03.2011 р.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2013 у справі №686/14790/13-ц, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації житлового будинку загальною площею 476,6 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1 га, що знаходяться АДРЕСА_1 , оформленого актом про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна № 1911313-1 у м. Хмельницькому, визнані недійсними свідоцтва про право власності, видані на ім`я ОСОБА_3 на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться АДРЕСА_1 .

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 22.01.2014р. вказане рішення в цій частині залишене без зміни.

Враховуючи визнання прилюдних торгів недійсними, покупець майна - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Другого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення коштів у сумі 287 724, 75 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.06.2017р. у задоволені позову їй було відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06.06.2017р. залишене без зміни. Постановою Верховного Суду від 18.09.2019р. касаційну скаргу було задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.06. 2017р. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 01.08.2017р. скасовано, справу передано на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.07.2021р. рішення суду від 06.06.201 р., яким було відмовлено ОСОБА_3 у повернені коштів, скасовано та ухвалено стягнути з Другого відділу ДВС м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 253 197.78 грн.

08.12.2011р. між ПАТ "Укрсиббанк" і ПАТ "Дельта банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., згідно якого до ПАТ "Дельта Банк" перейшли права первісного кредитора за кредитними договорами та права іпотеко держателя за договорами іпотеки позичальника ОСОБА_1 та відповідно ПАТ "Дельта банк" перейшли права первісного кредитора за кредитними договорами та права іпотекодержателя за договорами іпотеки.

Згідно платіжного доручення № 2687 від 09.07.2013 року Другий міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ перерахував на рахунок АТ "Укрсиббанк" № НОМЕР_1 кошти в сумі 228 361,62 грн. отримані від примусової реалізації нерухомого майна згідно виконавчого листа № 2/2218/145 від 03.03.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На підставі розділу 9 п. 9.1 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта банк", посвідченого питаним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., ПАТ "Укрсиббанк" згідно меморіального ордера № 192 перераховано на рахунок ПАТ "Дельта банк" № НОМЕР_2 - 226 485,62 грн. за призначенням платежу: погашення заборгованості ОСОБА_1 , платник Другий міський відділ Хмельницького МРУЮ, а решту коштів зараховано ПАТ "Укрсиббанк" на відшкодування понесених судових витрат, що свідчить що кінцевим отримувачем коштів є ПАТ "Дельта банк".

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2014. у справі №2/686/297/14, у виконавчому провадженні №27987443 замінено стягувача на АТ "Дельта Банк", у зв`язку з чим АТ "Укрсиббанк" кошти, отримані від реалізації арештованого майна , перерахувало АТ "Дельта Банк".

В результаті виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2011 у справі №2/2218/145 про стягнення солідарно на користь АТ "Укрсиббанк" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість зменшилась на суму 228 361,62 грн.

Позивач вважає, що вказані кошти мають бути стягнені з АТ "Дельта банк" в сумі 226 485,62 грн., а кошти в розмірі 1 876,0 грн. з АТ "Укрсоцбанк", позаяк набуті ними безпідставно.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України (пункти 28, 29, 30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, пункт 27 постанови Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №922/536/18).

Характерною особливістю кондиційних зобов`язань є те, що ці зобов`язання можуть виникати і з дій, і з подій, причому з дій ? як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних.

Важливо те, що у кондиційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондиційне зобов`язання виникає за наявності таких умов:

? набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої особи (потерпілого);

? таке набуття чи збереження відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке він безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна. Такий висновок викладено в постанові ВП ВС від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Сторонами кондикційного зобов`язання є власник майна (титульний володілець), який має право вимоги та виступає кредитором, а також набувач майна, який виступає боржником.

Недоведення позивачем факту безпідставного набуття відповідачем майна позивача унеможливлює покладення на відповідача обов`язку з відшкодування його вартості відповідно до статті 1213 ЦК України.

Подані докази свідчать, що Другий міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ перерахував на рахунок АТ "Укрсиббанк" платіжним дорученням № 2687 від 09.07.2013 року в розмірі 228 361,62 грн. отриманих від реалізації іпотечного майна згідно виконавчого листа № 2/2218/145 від 03.03.2011 року.

В свою чергу АТ "Укрсиббанк" перерахував отримані кошти в сумі 226 485,62 грн. АТ "Дельта банк" новому кредитору за меморіальним ордером від 17.07.2013 року за № 564 за призначенням платежу погашення заборгованості ОСОБА_1 .

В свою чергу відповідач АТ "Дельта банк" набув грошові кошти на час їх перерахування правомірно, але підстава, на яких вони було набуті, згодом відпала (прилюдні торги, на підставі яких отримано кошти визнано недійсним).

Крім того, і відповідач акціонерне товариство "Укрсиббанк" має повернути грошові кошти в сумі 1 876,0 грн.

Суд не заперечує, що банк як стягувач має право на отримання коштів як стягувач у виконавчому проваджені однак такі кошти мають бути отримані в рамках виконавчого провадження іншим шляхом ніж це було зроблено в рамках виконавчого провадження №27987443.

Заперечення АТ "Укрсиббанк", що він є неналежним відповідачем не приймаються судом, оскільки в даному разі мова йде про суму коштів отриманих саме в наслідок продажу майна - (продаж) визнано рішенням суду №686/14790/13-ц від 02.10.2013р. не дійсним.

Суд не вбачає підстав для відмови у позові на підставі пропуску строку позовної давності, адже акціонерне товариство "Укрсиббанк" листом від 02.11. 2021 року за № 25-1-01/73991 про відмову у поверненні грошових коштів повідомило про перерахування їх новому кредитору акціонерному товариству "Дельта банк", тому позивач за таких обставин строку позовної давності не пропустив.

Статтею 1212 ЦК України встановлено наслідки набуття та збереження особою майна без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), а саме така особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави зобов`язана повернути потерпілому це майно.

У суду станом на час розгляду справи докази повернення перерахованої суми коштів зі сторони відповідача відсутні, з чого суд дійшов висновку про необхідність повернення такої суми в судовому порядку та, відповідно, задоволення позову в повному обсязі.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з задоволенням позову судовий збір покладається на відповідача, тому слід стягнути з відповідачів судовий збір пропорційно до задоволених вимог з АТ "Дельта банк" в сумі 3397,23 грн. та з АТ "Укрсиббанк" в сумі 28.2 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", м. Київ, до Акціонерного товариства „Укрсиббанк", м. Київ про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 228 361,62 грн., задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства "Дельта банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) на користь Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2, ) безпідставно набуті кошти в сумі 226 485.62 грн. (Двісті двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 62 коп.), 3 397.23 грн. (три тисячі триста дев`яносто сім гривень 23 коп. ) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04071, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) на користь Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2, ) безпідставно набуті кошти в сумі 1876,0 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят шість гривень 00 коп.) 28.20 (двадцять вісім гривень 20 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 1 прим.

1 - до матеріалів справи

- позивачу - Другому відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - на ел. адресу -

- ПАТ „Дельта Банк" - на ел. адресу -

- АТ "Укрсиббанк" - на ел.адресу -