ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Справа № 903/877/20 (903/826/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко О.В.

від ОСОБА_2 - адвокат Гладка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 24.05.2022, повне рішення складено 02.06.2022, у справі № 903/877/20 (903/826/21)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсажавто"

про визнання недійсними правочинів та повернення майна до складу ліквідаційної маси

в межах справи № 903/877/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб"

про банкрутство

У жовтні 2021 року арбітражний керуючий (ліквідатор) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" Перепелиця Василь Володимирович звернувся до Господарського суду Волинської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсажавто", в якій просить суд:

1. Визнати недійсним Договір комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020, укладений між ТОВ "Таблетка А" та ТОВ " Форсажавто ".

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №5296/20/003819 від 01.02.2020, укладений між ТОВ " Форсажавто ", як Продавцем, який діяв на підставі укладеного з ТОВ "Таблетка А" Договору комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020, та громадянкою України ОСОБА_2 , як Покупцем.

3. Зобов`язати ОСОБА_2 повернути до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" транспортний засіб - легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 .

4. Визнати недійсним Договір комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020, укладений між ТОВ "Таблетка А" та ТОВ " Форсажавто".

5. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №5296/20/003818 від 01.02.2020, укладений між ТОВ " Форсажавто", як Продавцем, який діяв на підставі укладеного з ТОВ "Таблетка А" Договору комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020, та громадянкою України ОСОБА_1 , як Покупцем.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" транспортний засіб - легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 (т.1 а.с.1-81).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.11.2021 накладено арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме: легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 . Накладено арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме: легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 (т.1 а.с.203-208).

Рішенням Господарського суду Волинської області від 24.05.2022, в задоволенні позову ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсажавто" про визнання недійсними правочинів та повернення майна до складу ліквідаційної маси в межах справи № 903/877/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" про банкрутство, відмовлено.

Скасовано вжиті заходи забезпечення позову ухвалою суду від 09.11.2021 по справі № 903/877/20 (903/826/21).

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у справі № 903/877/20 (903/826/21) скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити /т. 3 а.с. 209-216/.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає:

- разом з позовною заявою арбітражним керуючим Перепелицею В.В. було подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи;

- ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.12.2021 у цій справі, зокрема, клопотання про призначення експертизи було задоволено. Призначено у справі автотоварознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерту поставлено питання: яка ринкова вартість легкового автомобіля марки LEXUS модель NX З00Н Універсал-В рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , на дату оцінки 01 лютого 2020; яка ринкова вартість легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , на дату оцінки 01 лютого 2020;

- пунктами 8 та 9 ухвали Господарського суду Волинської області від 21.12.2021 саме відповідачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом зобов`язано надати на вимогу експерта можливість огляду вказаних легкових автомобілів (попередньо погодивши дату, час та місце), а пунктом 10 зобов`язано сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертом об`єктів;

- у зв`язку з невиконанням відповідачками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пунктів 8 та 9 ухвали Господарського суду Волинської області від 21.12.2021 та клопотання експерта від 05.01.2022 № СЕ-19/103-22/71-АВ, судовим експертом Волинського НДЕКЦ направлено до Господарського суду Волинської області повідомлення про неможливість проведення судової експертизи та запропоновано суду надати дозвіл на проведення експертизи без огляду транспортних засобів;

- однак суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що проведення експертизи без огляду транспортних засобів є неможливим;

- позивачем було подано клопотання, в якому він просив повторно направити до Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичномго центру МВС України для виконання ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.12.2021 про призначення у справі автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи; зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати можливість безперешкодного доступу та огляду спірних транспортних засобів; надати експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України інформацію про технічний стан, комплектність та укомплектованість, покази одометра, склад оновлених складників колісних транспортних засобів, наявність механічних пошкоджень, однак суд першої інстанції у задоволенні вказаного клопотання відмовив;

- однією з підстав відмови у позові суд першої інстанції зазначив, що позивач не надав належних доказів продажу транспортних засобів за ціною, що була нижче ринкової, у зв`язку з цим позивач разом з апеляційною скаргою подає клопотання про призначення автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи;

- судом першої інстанції не враховано, що станом на дату укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020 ОСОБА_1 здійснювала опосередковане бенефіціарне володіння боржником, а саме часткою в статутному капіталі в розмірі 90%;

- суд першої інстанції не застосував ч. 1 ст. 42 КУзПБ, відповідно до якої з недійсністю правочину пов`язуються ті обставини, що боржник за оспорюваними правочинами здійснив відчуження майна за ціною, значно нижчою від ринкової, внаслідок чого майна Боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак ці правочини призвели до неплатоспроможності боржника та неможливості виконання ним зобов`язань перед кредиторами;

- у зв`язку з невиконанням відповідачками пунктів 8 та 9 ухвали Господарського суду Волинської області від 21.12.2021 та клопотання експерта від 05.01.2022 № СЕ-19/103-22/71-АВ, судовим експертом Волинського НДЕКЦ направлено до Господарського суду Волинської області повідомлення про неможливість проведення судової експертизи;

- відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні;

- враховуючи ухилення відповідачів від проведення судової експертизи, суд може визнати встановленою ту обставину, що боржник здійснив відчуження автомобілів LEXUS NX 300Н та PORSCE CAYENNE за цінами, нижчими від ринкових;

- суд першої інстанції не застосував норми Цивільного кодексу України щодо фраудаторності правочинів;

- обставинами, що дозволяють кваліфікувати оспорювані договори, як такі, що вчинені недобросовісно, із зловживанням правами, та направлені на шкоду кредиторам, є:

1) на момент укладення оспорюваних правочинів, у боржника вже існувала заборгованість перед ТОВ "Дельта Медікел" в сумі 1 147 813,60 грн та перед ТОВ "Фіто-Лек" в сумі 4 583 968,13 грн;

2) на дату укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020 покупець за цим договором ОСОБА_1 здійснювала опосередковане бенефіціарне володіння боржником, а саме часткою в статутному капіталі в розмірі 90%;

3) боржник здійснив відчуження майна за цінами, нижчими від ринкових;

4) відчуження майна боржника було здійснено без врахування права кредиторів щодо забезпечення їхніх вимог активами боржника.

Враховуючи вищевикладене ліквідатор ТОВ "Агро Таб" арбітражний керуючий Перепелиця В.В. вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у справі № 903/877/20 (903/826/21) ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Листом № 903/877/20 (903/826/21)/3315/22 від 22.06.2022 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Волинської області.

24.06.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 903/877/20 (903/826/21).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (Крейбух О.Г. головуючий суддя, судді Юрчук М.І., Тимошенко О.М.) від 01.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича на рішення Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у справі № 903/877/20 (903/826/21). Розгляд призначено на 27.07.2022 /т. 3 а.с. 232-233/.

На підставі розпорядження від 26.07.2022 № 01-05/266 керівника апарату суду у зв`язку із відпусткою судді Тимошенка О.М. у період з 04.07.2022 по 31.07.2022 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 903/877/20 (903/826/21) між суддями, протокол від 26.07.2022, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Юрчук М.І., Саврій В.А.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "Агро Таб" арбітражного керуючого Перепелиці В.В. на рішення Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у справі № 903/877/20 (903/826/21) колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Юрчук М.І., Саврій В.А. прийнято до свого провадження /т. 3 а.с. 250/.

27.07.2022 від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 4517/22), у якому просить розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 копії апеляційної скарги не отримувала та із її змістом не знайома /т. 3 а.с. 251-252/.

27.07.2022 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 4534/22), у якому просить розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не має можливості прибути у судове засідання у зв`язку із дією воєнного стану в Україні та значною відстанню між містами, а її представник перебуває у відрядженні у Березнівському районному суді Рівненської області для представлення інтересів ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" у справі № 555/1529/21, яке призначено на 27.07.2022 на 12:30 год. /т. 3 а.с. 256/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.08.2022 /т. 3 а.с. 262/.

На підставі розпорядження від 09.08.2022 № 01-05/377 керівника апарату суду у зв`язку із відпусткою судді Юрчука М.І. у період з 01.08.2022 по 23.08.2022 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 903/877/20 (903/826/21) між суддями, протокол від 09.08.2022, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Саврій В.А., Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Саврій В.А., Тимошенко О.М. прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "Агро Таб" арбітражного керуючого Перепелиці В.В. на рішення Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у справі № 903/877/20 (903/826/21) до свого провадження /т. 4 а.с. 5/.

10.08.2022 до початку судового засідання від судді-члена колегії Тимошенка О.М. надійшла заява про самовідвід на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 заяву судді-члена колегії Тимошенка Олега Михайловича про самовідвід задоволено, справу № 903/877/20 (903/826/21) передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України /т. 4 а.с. 16-17/.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 10.08.2022, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Миханюк М.В., Саврій В.А.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Миханюк М.В., Саврій В.А. прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "Агро Таб" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича на рішення Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у справі № 903/877/20 (903/826/21) до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.08.2022 /т. 4 а.с. 20-21/.

12.08.2022 (вх. № 4947/22) на адресу суду від ліквідатора ТОВ "Агро Таб" арбітражного керуючого Перепелиці В.В. надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу № 903/877/20 (903/826/21), що була призначена на 18.08.2022, за його відсутності /т. 4 а.с. 25/.

16.08.2022 (вх № 5022/22) на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких зазначає: - скаржником жодним чином не обґрунтовано, що відчуження транспортних засобів відбулося за цінами нижче ринкових внаслідок чого завдано збитків боржнику та кредиторам, - скаржником не доведено, що ОСОБА_1 є заінтересованою особою яка уклала договір з боржником; - відсутні підстави для визнання договорів фраудаторними та фіктивними; - відсутні підстави для застосування ч. 1, 2 ст. 42 КУзПБ;

- у відповідача на даний час немає можливості надати спірний транспортний засіб PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , для проведення експертизи, адже з 24.02.2022 в Україні діє воєнний стан і з метою безпеки відповідач з авто перебуває за межами України, вказана обставина не залежить від відповідача /т. 4 а.с. 28-41/.

17.08.2022 (вх № 5044/22) на адресу суду від представника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги, в яких зазначає: - позивач не довів, що договір купівлі-продажу № 5296/20/003819 від 01.02.2020 з ТОВ "Форсажавто", яке діяло на підставі укладеного з власником транспортного засобу ТОВ "Таблетка А" договору комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020, укладений з ОСОБА_2 свідомо та умисно, вчинявся на шкоду кредиторам, тобто він не є фраудаторним договором; - матеріали справи не містять документального підтвердження того, що на момент укладання договору купівлі-продажу від 01.02.2020 автомобіля майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів; - наведені аргументи позивача в апеляційній скарзі не спростовують правильного по суті висновку суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання правочинів, які укладені з ОСОБА_2 , недійсними у відповідності до ч. 1 ст. 215, ст. 234 ЦК України та ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства; - позивачем не доведено наявності правових підстав для застосування ст. 203, 215 ЦК України відносно спростування майнових дій боржника та визнання недійсним договору, виходячи із загально правових підстав недійсності правочинів; - втручання у право власності ОСОБА_2 на підставі судового рішення має бути виправдано та підтверджено однозначними, беззаперечними, достовірними та допустимими засобами доказування (ст. 78-80 ГПК України) /т. 4 а.с 46-53/.

17.08.2022 (вх № 5045/22) на адресу суду від представника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення на клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та транспортно-товарознавчої експертизи, в яких зазначає:

- в матеріалах справи знаходяться документи, які містять дані, необхідні для проведення дослідження, зокрема пробіг за спідометром, ідентифікаційні дані КТЗ, їх комплектність, укомплектованість, технічний стан;

- маючи всі можливості та наявні документи в матеріалах справи, позивач мав можливість скористатись своїм процесуальним правом і клопотати про призначення експертизи для визначення ринкової вартості легкового автомобіля без його огляду особисто експертом, але недобросовісно користувався своїми правами;

- у зв`язку з повномасштабним вторгненням з 24.02.2022 Росії на територію України, в Україні запроваджений військовий стан, який продовжений до 21.11.2022, через обставини, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці, ОСОБА_2 змушена була виїхати за межі України, а тому на даний час, автомобіль марки LEXUS модель NХ 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 відсутній /т. 4 а.с. 60-64/.

18.08.2022 в судовому засіданні представники відповідачів надали пояснення щодо призначення у справі № 903/877/20 (903/826/21) судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 клопотання ліквідатора ТОВ "Агро Таб" арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про призначення експертизи задоволено частково, призначено у справі № 903/877/20 (903/826/21) судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 6).

На вирішення судової транспортно-товарознавчої експертизи поставлено наступні питання:

- яка ринкова вартість легкового автомобіля марки LEXUS модель NX 300H Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , станом на дату продажу 01 лютого 2020 року?

- яка ринкова вартість легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , станом на дату продажу 01 лютого 2020 року?

Попереджено судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).

Витрати по проведенню судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" в особі арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича.

Зобов`язано сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Апеляційне провадження у справі № 903/877/20 (903/826/21) зупинено до отримання висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи та матеріалів справи /т. 4 а.с. 69-75/.

01.11.2022 до суду надійшло клопотання (вх. № 3506/22 від 01.11.2022) експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за справою № 903/877/20 (903/826/21), у якому, зокрема, порушує клопотання про:

1. Забезпечити безперешкодний огляд КТЗ (дату і час огляду завчасно погодити з експертом по телефону: (050)-47-47-165, забезпечити участь зацікавлених сторін у огляді легкового автомобіля марки LEXUS модель NX 300Н універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 ; легкового автомобіля марки PORSCHE модель CAYENNE універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 . Досліджувані автомобілі не повинні були видозмінюватися.

2. Надати інформацію про технічний стан, комплектність та укомплектованість, склад оновлених складників КТЗ, наявність слідів відновлювального ремонту легкового автомобіля марки LEXUS модель NX 300Н універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , станом на 01.02.2020.

3. Надати інформацію про технічний стан, комплектність та укомплектованість, склад оновлених складників КТЗ, наявність слідів відновлювального ремонту легкового автомобіля марки PORSCHE модель CAYENNE універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , станом на 01.02.2020.

4. Якщо об`єкти дослідження - легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 та легковий автомобіль марки PORSCHE модель CAYENNE універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , не можуть бути надані до експертного огляду експерт просить письмово повідомити його про можливість виконання експертизи за матеріалами наявними по справі № 903/877/20 (903/826/21) без особистого огляду автомобілів експертом /т. 4 а.с. 81-84/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 поновлено апеляційне провадження у справі № 903/877/20 (903/826/21). Розгляд клопотання (вх. № 3506/22 від 01.11.2022) експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, призначено на 17.11.2022 /т. 4 а.с. 87-89/.

15.11.2022 (вх. № 7325/22) на електронну адресу суду від ліквідатора ТОВ "Агро Таб" Перепилиці В.В. надійшло клопотання, в якому просить судове засідання у справі № 903/877/20 (903/826/21) призначене на 17.11.2022 проводити за його відсутності /т. 4 а.с. 93/.

15.11.2022 (вх. № 7326/22) на електронну адресу суду від ліквідатора ТОВ "Агро Таб" Перепилиці В.В. надійшло пояснення з приводу клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, в якому зазначає, що позивач позбавлений можливості виконати вимоги судового експерта, оскільки вказані транспортні засоби перебувають у володінні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Всі наявні у ліквідатора ТОВ "Агро Таб" документи, що стосуються стану транспортних засобів, були надані ним до матеріалів справи.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Ліквідатор ТОВ "Агро Таб" зазначає, що в матеріалах справи наявні:

копія договору комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020;

копія договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003819 від 01.02.2020;

копія акту огляду реалізованого транспортного засобу № 5296/20/003820 від 01.02.2020;

копія акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 5296/20/003819 від 01.02.2020;

копія договору комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020;

договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020;

копія заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 29.05.2019;

копія акту огляду реалізованого транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020;

копія акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 5296/20/003818 від 01.02.2020.

Зазначені документи, на думку ліквідатора, містять дані, необхідні для проведення дослідження, зокрема, пробіг за одометром, ідентифікаційні дані КТЗ; їх комплектність; укомплектованість; технічний стан.

Враховуючи вищевикладене ліквідатор ТОВ "Агро Таб" при призначенні у даній справі судової експертизи, просить визначення ринкової вартості легкових автомобілів провести без їх огляду особисто експертом на підставі даних, що наявні в матеріалах справи № 903/877/20 (903/826/21) /т. 4 а.с. 96-97/.

15.11.2022 (вх. № 7336/22) на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій повідомляє, що належний їй на праві власності автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 постійно знаходиться (зберігається) за адресою: АДРЕСА_1 (підземний паркінг). У зв`язку з наявними систематичними технічними несправностями, безперешкодний доступ для огляду буде наданий у будь-який заздалегідь погоджений між експертом та власником (або його представником) день та час за місцем знаходження автомобіля.

Інформація та наявні документи про технічний стан автомобіля, комплектність попередні механічні пошкодження та системні несправності надані ОСОБА_2 та її представником на адресу Господарського суду Волинської області у рамках справи № 903/826/21, зокрема у відзиві на позовну заяву від 08.11.2021 та доданих до нього документах, а також у запереченні на відповідь на відзив від 14.12.2021 та доданих до нього документах, які долучені до матеріалів справи.

Також ОСОБА_2 при розгляді справи просить врахувати, що всі її дії при придбанні вказаного автомобіля мали виключно добросовісний характер, правочини здійснено за реальною, справедливою, договірною ціною, яка відповідала реальному технічному стану автомобіля на день придбання та реальному волевиявленню сторін, без будь-якого протиправного умислу й зловмисної змови з мого боку та із дотриманням вимог чинного законодавства України /т. 4 а.с. 102-103/.

16.11.2022 (вх. № 7388/22) на адресу суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю у іншій справі № 569/14194/21, що перебуває у провадженні Рівненського апеляційного суду, розгляд якої призначено на 17.11.2022 об 10:30 год. /т. 4 а.с. 111-112/

17.11.2022 (вх. № 7409/22) на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із повітряною тривогою та відсутністю електропостачання.

Додатково у клопотанні представник повідомив, що автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 знаходиться за кордоном, надати його для огляду експерту не можливо, потрібно 14 днів для зібрання фото, відеоматеріалів /т. 4 а.с. 117/.

Ухвалою суду від 17.11.2022 розгляд клопотання (вх. № 3506/22 від 01.11.2022) експерта про надання додаткових матеріалів відкладено на 24.11.2022 об 10:00 год. /т. 4 а.с. 119-120/.

23.11.2022 (вх. № 7572/22) на адресу суду від ліквідатора ТОВ "Агро Таб" арбітражного керуючого Перепелиці В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання 24.11.2022 за його відсутності.

24.11.2022 (вх. № 7577/22) на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи фото автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE державний номер НОМЕР_5 для проведення експертизи на 35 аркушах. Одночасно у клопотанні представник ОСОБА_1 зазначив, що надати для огляду автомобіль немає можливості у зв`язку з його перебуванням за межами України та дією на території України військового стану /т. 4 а.с. 127/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 клопотання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" (вх. № 3506/22 від 01.11.2022) Куліша О.В. задоволено та, серед іншого:

2. Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити експерту ТОВ "Судова незалежна експертиза України" Кулішу Олександру Васильовичу безперешкодний огляд автомобіля марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , який постійно знаходиться (зберігається) за адресою АДРЕСА_1 (підземний паркінг).

3. ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_6 ) протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали погодити з експертом ТОВ "Судова незалежна експертиза України" Кулішем Олександром Васильовичем (тел. НОМЕР_7 ) дату і час огляду автомобіля марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , який постійно знаходиться (зберігається) за адресою АДРЕСА_1 (підземний паркінг). Про вчинені дії повідомити суд.

4. Експертизу визначення ринкової вартості легкового автомобіля марки PORSCHE модель CAYENNE універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 за матеріалами наявними у справі № 903/877/20 (903/826/21) провести без особистого огляду автомобіля експертом на підставі даних, що наявні в матеріалах справи № 903/877/20 (903/826/21), зокрема:

копії договору комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020 /т. 1 а.с.43-44/;

копії договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020 /т. 1 а.с. 45-46/;

копії заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.05.2019 /т. 1 а.с. 64-66/;

копії акту огляду реалізованого транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020 /т. 1 а.с.67/;

копії акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 5296/20/003818 від 01.02.2020 /т. 1 а.с. 68/;

- фотографій автомобіля марки PORSCHE модель CAYENNE універсал-В, рік випуску 2016 /т. 4 а.с. 127-162/.

5. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Зупинено провадження у справі № 903/877/20 (903/826/21) до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Матеріали справи № 903/877/20 (903/826/21) надіслано ТОВ "Судова незалежна експертиза України" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 6.), для проведення судової експертизи та надання відповідей на запитання, які були поставлені на дослідження експертизи згідно з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 у справі № 903/877/20 (903/826/21) /т. 4 а.с. 163-168/.

18.04.2023 до суду надійшов висновок експерта № 01-17/02 від 17.02.2023 судової транспортно-товарознавчої експертизи за справою № 903/877/20 (903/826/21) /т. 4 а.с. 175-181/.

Ухвалою суду від 25.04.2023 поновлено апеляційне провадження у справі № 903/877/20 (903/826/21). Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.06.2023 об 09:20 год. /т. 4 а.с. 183-184/.

02.05.2023 (вх. № 3697/23) на адресу суду від ліквідатора ТОВ "Агро Таб" арбітражного керуючого Перепелиці В.В. надійшли пояснення за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, в яких просить врахувати дані пояснення під час апеляційного розгляду, апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Агро Таб" арбітражного керуючого Перепелиці В.В. задовольнити, рішення Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у справі № 903/877/20 (903/826/21) скасувати в повному обсязі, ухвалити нове рішення, яким позов ліквідатора ТОВ"Агро-Таб" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Форсажавто" про визнання недійсними правочинів, укладених боржником та повернення майна до складу ліквідаційної маси, задовольнити, розглянути справу № 903/877/20 (903/826/21), що була призначена до розгляду на 07.06.2023, за його відсутності /т. 4 а.с. 188-190/.

19.05.2023 (вх. № 4257/23) на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта № 01-17/02 від 17.02.2023, в яких посилається на наявність обґрунтованих підстав для відхилення судом висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі № 903/877/20 (903/826/21) /т. 4 а.с. 212-215/.

01.06.2023 (вх. № 2524/23) на адресу суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи, в обгрунтування якого представник ОСОБА_2 зазначає, що у висновку експерта № 01-17/02 вказано про те, що:

- ринкова вартість легкового автомобіля марки LEXUS модель NХ 300Н універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , станом на дату продажу 01 лютого 2020 року, не розраховувалася відповідно до п.5.1. "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів";

- ринкова вартість легкового автомобіля марки PORSCHE модель CAYENNE універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , станом на дату продажу 01 лютого 2020 року, становить 1 698 533 (один мільйон шістсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 09 коп.

Експерт зазначає про неможливість визначення ринкової вартості легкового автомобіля марки LEXUS через неможливість безпосереднього огляду та його дослідження.

ОСОБА_2 з об`єктивних причин не змогла забезпечити експерту ТОВ "Судова незалежна експертиза України" Кулішу О.В. безперешкодний огляд легкового автомобіля марки LEXUS модель NХ 300Н універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , який постійно знаходиться (зберігається) за адресою : м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 29 (підземний паркінг), так як на час проведення експертизи перебувала разом із дітьми за межами України (у зв`язку з військовою агресією Росії) та відсутністю технічної можливості зв`язатися із нею та її чоловіком, адвокатом Сичевським Віталієм Вікторовичем, який представляв її інтереси у суді першої інстанції, та на даний час перебуває на службі у Збройних Силах України у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

В той же час підстави, які зумовили призначення судової автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи, не зникли.

У справі, що розглядається, за результатом розгляду заявлених вимог арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ "Агро Таб" суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на недоведення ним, зокрема факту відчуження легкового автомобіля марки LEXUS модель NХ 300Н універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 за ціною приблизно вдвічі нижчою від ринкової.

Наявні у матеріалах справи докази, що надані сторонами на підтвердження своїх доводів, містять відмінні між собою відомості щодо вартості спірного автомобіля, а висновок експерта № 01-17/02 від 17.02.2023 не дав відповіді щодо ринкової вартості автомобіля станом на 01.02.2020.

Встановлення вказаних обставин можливо лише експертним шляхом, оскільки суд з об`єктивних причин (необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо) позбавлений можливості встановити такі обставини.

Оскільки апеляційний перегляд справи № 903/877/20 (903/826/21) відбувається під час воєнного стану, для забезпечення сторонами рівних прав під час судового розгляду представник ОСОБА_2 просить поновити строк для подання клопотання про призначення повторної експертизи, призначити у справі повторну автотоварознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість легкового автомобіля марки LEXUS модель NХ 300Н універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 на дату оцінки 01 лютого 2020 року.

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03680).

Оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_2 з подальшим розподілом цих витрат відповідно до ст. 129 ГПК України /т. 4 а.с. 220-224/.

02.06.2023 (вх. № 2529/23) на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи, в якому зазначає, що висновок № 01-17/02 судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі № 903/877/20 (903/826/21) від 17 лютого 2023 року є необгрунтованим, виникають сумніви у його правильності, які викладені у поясненні на висновок експерта. А саме за наявності однакового пакету документів експерт здійснив оцінку лише одного авто, по змісту висновку вказано, що експерт не перевіряє відомості, які необхідні для проведення експертизи, а також що відсутні необхідні дані у довіднику "Бюлетень автотоварознавця".

Враховуючи вищевикладене представник ОСОБА_1 просить призначити у справі № 903/877/20 (903/826/21) повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу, доручити проведення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), на вирішення судової транспортно-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість легкового автомобіля марки LEXUS модель NХ 300Н універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , станом на дату продажу 01 лютого 2020 р.

- яка ринкова вартість легкового автомобіля марки PORSCHE модель CAYENNE універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , станом на дату продажу 01 лютого 2020 р., попередити судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України), витрати по проведенню повторної судової експертизи покласти ОСОБА_1 /т. 4 а.с. 230-232/.

Заслухавши в судовому засіданні 07.06.2023 пояснення представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку про оголошення на стадії розгляду заявлених представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотань про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи перерви у судовому засіданні до 13.06.2023 о 10:30 год.

12.06.2023 (вх. № 4975/23) від ліквідатора ТОВ "Агро Таб" арбітражного керуючого Перепелиці В.В. надійшло заперечення проти клопотань про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, в якому просить в задоволенні клопотань представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи відмовити, судове засідання призначене на 13.06.2023 провести за його відсутності /т. 4 а.с. 242-243/.

13.06.2023 (вх. № 5003/23) від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів, до якого долучено копію сторінок закордонного паспорта ОСОБА_2 з відмітками про перетин кордону /т. 4 а.с. 249-250/.

ТОВ "Форсажавто" участі уповноваженого представника в судових засіданнях, зокрема і 13.06.2023 не забезпечило, про дату, час і місце розгляду справи відповідач-3 повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ухвалами суду від 25.04.2023, від 07.06.2023 участь представників сторін обов`язковою в судовому засіданні 07.06.2023 та 13.06.2023 не визнавалася, суд здійснює розгляд апеляційної скарги без участі представників ТОВ "Форсажавто".

Розглянувши клопотання (вх. № 2524/23 від 01.06.2023) представника ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Колегія суддів зазначає, що ухвалою суду від 24.11.2022, у справі № 903/877/20 (903/826/21) зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити експерту ТОВ "Судова незалежна експертизу України", Куліш О.В. , безперешкодний огляд автомобіля LEXUS модель NX 300Н універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , який постійно знаходиться (зберігається) за адресою: АДРЕСА_1 , (підземний паркінг), дату і час огляду завчасно погодити з експертом по телефону: НОМЕР_7 , та надати на вимогу експерта документи, необхідних для проведення експертизи.

У висновку експерта № 01-17/02 від 17.02.2023 експерт зазначив, що ОСОБА_2 , не забезпечила експерту ТОВ "Судова незалежна експертизу України" Куліш О.В. безперешкодний огляд автомобіля LEXUS модель NX 300Н універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , який постійно знаходиться (зберігається) за адресою: АДРЕСА_1 , (підземний паркінг), не погодила дату і час огляду з експертом по телефону: НОМЕР_7 , та не надала експерту документи, необхідні для проведення експертизи.

У зв`язку із неможливістю безпосередньо оглянути та дослідити автомобіль LEXUS модель NX 300Н універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , експерт повідомив суд про неможливість визначення ринкової вартості легкового автомобіля марки LEXUS модель NX 300Н, універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , станом на дату продажу 01 лютого 2020 року, відповідно до п. 5.1 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів".

Колегія суддів зазначає, що у листі від 22.02.2022 (вх. № 01-57/1184/22) письмових поясненнях щодо апеляційної скарги (вх. № 5044/22 від 17.08.2022), заяві щодо клопотання експерта Куліша О.В. (вх. № 7336/22 від 15.11.2022) ОСОБА_2 та її представник повідомляли суд про те, що транспортний засіб - легковий автомобіль LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 постійно знаходиться (зберігається) за адресою: АДРЕСА_1 (підземний паркінг), у зв`язку з цим безперешкодний доступ для огляду буде наданий у будь-який заздалегідь погоджений між експертом та власником день та час /т. 3 а.с. 136, т. 4 а.с. 46-53, 102-103/.

Натомість у клопотанні про призначення повторної судової автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи (від 01.06.2023 вх. № 2524/23) представник ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_2 з об`єктивних причин не змогла забезпечити експерту ТОВ "Судова незалежна експертиза України" Кулішу О.В. безперешкодний огляд легкового автомобіля марки LEXUS модель NХ 300Н універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , так як на час проведення експертизи перебувала разом із дітьми за межами України (у зв`язку з військовою агресією Росії) та відсутністю технічної можливості зв`язатися із нею, та її чоловіком, адвокатом Сичевським Віталієм Вікторовичем, який представляв її інтереси у суді першої інстанції, та на даний час перебуває на службі у Збройних Силах України у зв`язку із введенням на території України воєнного стану. При цьому до цього клопотання (від 01.06.2023 вх. № 2524/23) докази перебування ОСОБА_2 за межами України не долучалися.

Колегія суддів відхиляє подані 13.06.2023 (вх. № 5003/23 від 13.06.2023) ОСОБА_2 до суду докази перебування за межами України, зокрема, у період проведення судової експертизи з 18.08.2022 до 17.02.2023, дата висновку експерта, що унеможливило виконати вимоги ухвали суду від 24.11.2023 та надати належний їй транспортний засіб для огляду експерту, а саме копію двох сторінок закордонного паспорту - першої та сторінки з відміткою про перетин кордону України з Молдовою 10.03.2022 у м. Могилів-Подільський автомобільним транспортом /т. 4 а.с. 249-256/, оскільки інших сторінок закордонного паспорту ОСОБА_2 не надала, а у заяві від 09.11.2022, підписаній безпосередньо ОСОБА_2 , вказується про безперешкодний доступ для огляду автомобіля у будя-який заздалегідь погоджений між експертом та власником автомобіля день та час за місцем знаходження ( АДРЕСА_1 (підземний паркінг), не зазначаючи нічого про своє перебування за кордоном /т. 4 а.с. 102-103/.

Одночасно ухвалою суду від 24.11.2022 ОСОБА_2 було зобов`язано забезпечити експерту ТОВ "Судова незалежна експертиза України" Кулішу Олександру Васильовичу безперешкодний огляд автомобіля марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали погодити з експертом ТОВ "Судова незалежна експертиза України" Кулішем Олександром Васильовичем (тел. НОМЕР_7 ) дату і час огляду автомобіля, про вчинені дії повідомити суд.

Однак жодних дій на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2022 ОСОБА_2 не вчинила.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає таку поведінку ОСОБА_2 суперечливою, оскільки з однієї сторони ОСОБА_2 та її представники повідомляють суд про те, що безперешкодний доступ для огляду транспортного засобу буде наданий у будь-який заздалегідь погоджений між експертом та власником день та час, а з другої сторони повідомляє про неможливість забезпечити експерту безперешкодний огляд транспортного засобу у зв`язку із перебуванням за кордоном.

Отже доводи ОСОБА_2 про те, що висновок експерта № 01-17/02 від 17.02.2023 не дав відповіді щодо ринкової вартості автомобіля марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 станом на 01.02.2020, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ненадання експертом відповіді щодо ринкової вартості автомобіля зумовлена саме ненаданням ОСОБА_2 для огляду та дослідження зазначеного автомобіля, що свідчить про небажання ОСОБА_2 визначити ринкову вартість автомобіля марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання (вх. № 2529/23 від 02.06.2023) представника ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи, представник ОСОБА_1 посилається на те, що судовим експертом надано висновок про ринкову вартість належного їй легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE без огляду транспортного засобу, в той час як стосовно автомобіля LEXUS модель NX 300Н судовий експерт не дав такого висновку при аналогічному обсягу документів в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північно-західного апеляційного господарчського суду від 18.08.2022 призначено у справі № 903/877/20 (903/826/21) судову транспортно-товарознавчу експертизу та на вирішення якої поставлено, зокрема, питання: яка ринкова вартість легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , станом на дату продажу 01 лютого 2020 року, за результатами якої було отримано висновок експерта № 01-17/02 від 17.02.2023, яким надано відповідь на поставлене запитання.

Відповідно до пункту 1.3 розділу I Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно з абзацами першим та другим пункту 5.1 розділу V Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Ухвалою суду від 24.11.2022 надано дозвіл на проведення експертизи без огляду транспортного засобу щодо легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE, належного відповідачу ОСОБА_1 , оскільки згідно пояснень останньої, вона не може надати цей транспортний засіб для огляду судовому експерту у зв`язку з перебуванням транспортного засобу за кордоном.

Однак щодо автомобіля LEXUS модель NX 300Н, належного відповідачу ОСОБА_2 , суд дозволу на проведення експертизи без огляду не надавав, оскільки вказаний транспортний засіб згідно з поясненнями відповідача ОСОБА_2 постійно знаходиться (зберігається) за адресою: АДРЕСА_1 , (підземний паркінг), та може бути наданий для огляду судовому експерту у будь-який заздалегідь погоджений день та час.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали суду від 24.11.2022 та не надала судовому експерту транспортний засіб для огляду, судовий експерт не зміг надати висновок про його ринкову вартість.

Поряд із зазначеним та зважаючи на наявність у матеріалах справи відповідних документів, які надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також висновку експерта, судом буде надана оцінка в силу приписів ст. 76-79 ГПК України.

А тому, колегія суддів, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшла висновку, що для вирішення спору у даній справі у суду відсутня потреба у проведенні додаткової судової експертизи.

Крім того ст. 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.

В судовому засіданні 13.06.2023 представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали свої позиції, викладені у письмових поясненнях, просили відмовити у ззадоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у цій справі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 08.12.2020 відкрито провадження у справі № 903/877/20 про банкрутство боржника ТОВ "Агро Таб".

29.05.2020 ТзОВ «Таблетка А» змінило найменування на ТзОВ «Агро Таб», змінено місцезнаходження юридичної особи, керівника, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.10.2020, що встановлено Господарським судом Волинської області в ухвалі від 08.12.2020 у справі № 903/877/20.

Постановою Господарського суду Волинської області від 27.04.2021 у справі № 903/877/20 ТОВ "Агро Таб" (надалі - "боржник") визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ "Агро Таб" призначено арбітражного керуючого Перепелицю В.В.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

З листа № 31/3-2001 від 02.06.2021 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області /т.1, а.с.18-22/ ліквідатору Перепелиці В.В. стало відомо про наявність у власності боржника, який на той час мав назву ТОВ "Таблетка А", в минулому наступних транспортних засобів:

- LEXUS NX З00Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий), вибув з власності на підставі договору купівлі-продажу (СГ) від 07.02.2020, укладеним з ОСОБА_2 , підрозділ що здійснив перереєстрацію ТСЦ 8047);

- PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2016, колір коричневий, вибув з власності на підставі договору купівлі-продажу (СГ) від 07.02.2020, укладеним з ОСОБА_1 , підрозділ що здійснив перереєстрацію ТСЦ 8047);

- RENAULT KANGOO (VIN НОМЕР_8 , рік випуску 2008, колір жовтий, вибув з власності на підставі договору купівлі-продажу (СГ) від 03.07.2019 укладеним з ТОВ "Атлантас"; Ворлдввайд", , підрозділ що здійснив перереєстрацію ТСЦ 8045);

- RENAULT TRAFIC (VIN НОМЕР_11, рік випуску 2013, колір білий, вибув з власності на підставі договору купівлі-продажу (СГ) від 03.07.2019 укладеним з ТОВ "Атлантас"; Ворлдввайд", , підрозділ що здійснив перереєстрацію ТСЦ 8045).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.07.2021 у справі № 903/877/20 заяву ліквідатора про витребування доказів було задоволено та зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна 9/11) надати належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 07.02.2020 та інших наявних документів, на підставі яких в ТСЦ № 8047 відбулася перереєстрація наступних транспортних засобів ТОВ "Агро Таб" ()/ попередня назва - ТОВ "Таблетка А" ():

- LEXUS NX З00Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий), вибув з власності на підставі договору купівлі-продажу (СГ) від 07.02.2020 укладеним з ОСОБА_2 , підрозділ що здійснив перереєстрацію ТСЦ 8047);

- PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2016, колір коричневий, вибув з власності на підставі договору купівлі-продажу (СГ) від 07.02.2020 укладеним з ОСОБА_1 , підрозділ що здійснив перереєстрацію ТСЦ 8047).

Як слідує з матеріалів справи, автомобіль легковий LEXUS NX 300Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий) належав боржнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 від 27.07.2018 /т.1 а.с. 23/.

01.02.2020 боржник ТОВ "Таблетка А", як комітент, та ТОВ "Форсажавто", як комісіонер, уклали договір комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ "Форсажавто" зобов`язалось за дорученням боржника за комісійну плату вчинити один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу - LEXUS NX 300Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий, за ціною не нижче 500 000,00 грн /т.1 а.с. 24-25/.

Згідно з п.1.1 розділу І договору комісії комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189,3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель LEXUS NX 300Н Універсал-В, 2018 року випуску, колір білий, VIN номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 27.07.2018, за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме 500 000,00 грн.

Згідно з розділом VII договору комісії договір підписаний повноважними представниками сторін.

Відповідно до пп. 2.1.4 п. 2.1 договору комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020 ТОВ "Форсажавто" зобов`язалось не пізніше 3-х робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів, як оплати за відчуження ТЗ, виплатити ТОВ "Таблетка А" належну частину цих коштів, за винятком коштів, що належать ТОВ "Форсажавто" як комісійна плата, прибуткового податку та компенсації додаткових витрат ТОВ "Форсажавто" (зберігання та передпродажна підготовка ТЗ), якщо такі виникли та були погоджені з ТОВ "Таблетка А", на виконання цього договору.

За виконання ТОВ "Форсажавто" його безпосередніх обов`язків за цим договором ТОВ "Таблетка А" зобов`язується сплатити комісійну плату у розмірі 100,00 грн (п. 1.3 договору комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020).

01.02.2020 ТОВ "Форсажавто", як продавець, який діяв на підставі укладеного з боржником договору комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020, та громадянка України ОСОБА_2 , як покупець, уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003819 від 01.02.2020 (надалі - Договір № 5296/20/003819), відповідно до п. 1.1 якого ТОВ "Форсажавто" зобов`язалось передати у власність ОСОБА_2 транспортний засіб - LEXUS NX 300Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий /т. 1 а.с. 30-31/.

Згідно з п. 3.1 Договору № 5296/20/003819, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 500 000,00 грн.

Покупець оглянув та ознайомився із майном, яке зазначене у п. 1.1 даного договору. Претензій щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу не має (п. 1.3 Договору № 5296/20/003819).

Відповідно до п. 2.1 Договору № 5296/20/003819 передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору.

Згідно з п. 2.2 Договору № 5296/20/003819 покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору купівлі-продажу.

Задовільний технічний стан та укомплектованість транспортного засобу - LEXUS NX 300Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий, на момент продажу підтверджується актом огляду реалізованого транспортного засобу № 5296/20/003820 від 01.02.2020 /т. 1 а.с. 32/ та актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 5296/20/003819 від 01.02.2020, відповідно до якого пробіг транспортного засобу на дату огляду склав 95 000 км /т. 1 а.с. 33/.

В подальшому транспортний засіб - LEXUS NX 300Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий), зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 , що підтверджується листом № 31/3-2001 від 02.06.2021 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області /т. 1 а.с. 18/.

Відповідно до п. 5.1 Договору № 5296/20/003819 покупець ОСОБА_2 зобов`язувалася сплатити продавцю ТОВ «Форсажавто» ціну транспортного засобу, зазначену у п. 3.1 договору.

Докази оплати транспортного засобу ОСОБА_2 продавцю ТОВ «Форсажавто» відсутні.

ОСОБА_2 надала докази оплати за товар ТОВ «Таблетка А» у загальній сумі 500 000,00 грн, а саме дублікат чека від 12.03.2020 № 0.0..2 про перерахування 298 999,99 грн та дублікат чека від 12.03.2020 № 0.0..2 про перерахування ТОВ «Таблетка А» 201 000,01 грн /т. 1 а.с. 240-241/.

Позивач стверджує, що кошти від продажу транспортного засобу - LEXUS NX 300Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий) на рахунки боржника не поступали.

Відповідно до консультативної довідки від 13.09.2021, підготовленої на замовлення арбітражного керуючого Перепелиці В.В. судовим експертом Коваль Ігорем Миколайовичем (Свідоцтво № 49 від 03.07.2015, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), ринкова вартість автомобіля LEXUS NX 300Н з ідентифікаційним номером VIN НОМЕР_1 в технічно справному вигляді зі значенням пробігу 95 тис. км станом на дату 01.02.2020 може становити 1 049 776,78 грн /т.1 а.с. 34-41/.

01.02.2020 боржник ТОВ «Таблетка А», як комітент, та ТОВ "Форсажавто", як комісіонер, уклали договір комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020 (надалі - Договір комісії № 5296/20/003818), відповідно до п. 1.1 якого ТОВ "Форсажавто" зобов`язалось за дорученням боржника за комісійну плату вчинити один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу - PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2016р, колір коричневий) за ціною не нижче 730 000,00 грн /т.1 а.с. 43-44/.

Відповідно до пп. 2.1.4 п. 2.1 Договору комісії № 5296/20/003818 ТОВ "Форсажавто" зобов`язалось не пізніше 3-х робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів, як оплати за відчуження ТЗ, виплатити ТОВ "Таблетка А" належну частину цих коштів, за винятком коштів, що належать ТОВ "Форсажавто" як комісійна плата, прибуткового податку та компенсації додаткових витрат ТОВ "Форсажавто" (зберігання та передпродажна підготовка ТЗ), якщо такі виникли та були погоджені з ТОВ "Таблетка А", на виконання цього договору.

Згідно з п. 1.3 договору комісії № 5296/20/003818, за виконання ТОВ "Форсажавто" його безпосередніх обов`язків за цим договором ТОВ "Таблетка А" зобов`язується сплатити комісійну плату у розмірі 100,00 грн.

01.02.2020 ТОВ "Форсажавто", як продавець, який діяв на підставі укладеного з боржником договору комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020, та громадянка України ОСОБА_1 , як покупець, уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020 (надалі - Договір № 5296/20/003818), відповідно до п. 1.1 якого ТОВ "Форсажавто" зобов`язалось передати у власність ОСОБА_1 транспортний засіб - PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2016, колір коричневий) /т.1 а.с. 45-46/.

Згідно з п. 3.1 Договору № 5296/20/00381, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 730 000,00 грн.

Згідно з п. 1.3 Договору № 5296/20/003818 покупець оглянув та ознайомився із майном, яке зазначене у п. 1.1 даного договору. Претензій щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу не має.

Задовільний технічний стан та укомплектованість транспортного засобу - PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2016, колір коричневий) на момент продажу підтверджується актом огляду реалізованого транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020 /т. 1 а.с. 67/ та актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 5296/20/003818 від 01.02.2020, відповідно до якого пробіг транспортного засобу на дату огляду склав 95 000 км /т. 1 а.с. 68/.

В подальшому транспортний засіб - PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2016, колір коричневий) зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 , що підтверджується листом № 31/3-2001 від 02.06.2021 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області.

Відповідно до п. 5.1 Договору № 5296/20/003818 покупець ОСОБА_1 зобов`язувалася сплатити продавцю ТОВ «Форсажавто» ціну транспортного засобу, зазначену у п. 3.1 договору.

Докази оплати транспортного засобу ОСОБА_1 продавцю ТОВ «Форсажавто» відсутні.

ОСОБА_1 надала докази оплати за товар ТОВ «Таблетка А» у загальній сумі 730 000,00 грн згідно з випискою ПАТ «Банк Восток» від 03.11.2021 по рахунку з 21.02.2020 по 21.02.2020 /т. 1 а.с. 189/.

Позивач стверджує, що кошти від продажу транспортного засобу PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2016, колір коричневий) на рахунки боржника не поступали.

Відповідно до консультативної довідки від 13.09.2021, підготовленої на замовлення арбітражного керуючого Перепелиці В.В. судовим експертом Коваль Ігорем Миколайовичем (Свідоцтво № 49 від 03.07.2015, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), ринкова вартість автомобіля PORSCE CAYENNE з ідентифікаційним номер НОМЕР_2 в технічно справному вигляді зі значенням пробігу 95 тис. км станом на дату 01.02.2020 може становити 1 675 014,84 грн /т.1 а.с. 34-41/.

Позивач доводить, що покупець майна боржника за вказаним договором - громадянка України ОСОБА_1 - є заінтересованою особою стосовно боржника.

Так у період з 16.08.2016 по 28.05.2019 ОСОБА_1 була учасником боржника з часткою у статутному капіталі - 90 %, поки не продала свою частку у статутному капіталі боржника Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЮГ-Девелопмент" () (копія статуту боржника в редакції, затв. протоколом загальних зборів учасників № 3 від 16.08.2016 - додаток 12, копія акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Таблетка А" від 28.05.2019 /т. 1 а.с. 47-61/.

В той же час станом на дату укладення Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020, ОСОБА_1 була кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи - Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЮГ-Девелопмент", .

В свою чергу Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЮГ-Девелопмент", , станом на 01.02.2020 володіло часткою у статуному капіталі боржника в розмірі 90 % (копія витягу з ЄДР щодо боржника станом на 01.02.2020, копія заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.05.2019).

Тобто позивач вважає, що станом на дату укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020 ОСОБА_1 здійснювала опосередковане бенефіціарне володіння боржником.

05.10.2021 арбітражний керуючий (ліквідатор) ТОВ "Агро Таб" Перепелиця Василь Володимирович звернувся до Господарського суду Водинської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Форсажавто", про:

- визнання недійсним договору комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020, укладеного між ТОВ "Таблетка А" та ТОВ "Форсажавто";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003819 від 01.02.2020, укладеного між ТОВ "Форсажавто", як продавцем, який діяв на підставі укладеного з ТОВ "Таблетка А" договору комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020, та громадянкою України ОСОБА_2 , як покупцем.

- зобов`язання ОСОБА_2 повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ "Агро Таб" транспортний засіб - легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 .

- визнання недійсним договору комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020, укладеного між ТОВ "Таблетка А" та ТОВ "Форсажавто".

- визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020, укладеного між ТОВ "Форсажавто", як продавцем, який діяв на підставі укладеного з ТОВ "Таблетка А" договору комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020, та громадянкою України ОСОБА_1 , як покупцем.

- зобов`язання ОСОБА_1 повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ "Агро Таб" транспортний засіб - легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 /т.1, а.с.1-81/.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження /т. 1 а.с. 96-97/.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.11.2021 накладено арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме: легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 . Накладено арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме: легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 /т.1, а.с.203-208/.

24.15.2022 Господарський суд Волинської області ухвалив оскаржуване рішення, яким відмовив позивачу в задоволенні позову та скасував заходи забезпечення позову.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що право власності відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набуто правомірно, на законних підставах, а отже вони є добросовісними набувачами права власності на майно, яке отримали у власність за спірними договорами купівлі-продажу, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення легкового автомобіля марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 до складу ліквідаційної маси ТОВ "Агро Таб".

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст.16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, господарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення зобов`язання у ст. 11, 629 ЦК України.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному законодавством.

Правове регулювання визнання правочинів недійсними здійснюється на підставі ст. 203, 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Аналогічні положення містяться і у ст. 180 ГК України, за якою зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Як вбачається із позовної заяви ліквідатора ТОВ "Агро Таб" та його пояснень, він вважає, що існують підстави для застосування статей 203, 215, 234 ЦК України та статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої боржник до порушення справи про банкрутство здійснив відчуження майна за ціною значно нижчою від ринкової, внаслідок чого майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів. На думку ліквідатора ТОВ "Агро Таб" оскаржувані правочини відповідають ознакам фраудаторних (вчинених боржником на шкоду кредиторам).

Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний договір), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору.

До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника (постанова Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Судом встановлено, що боржнику ТОВ "Агро Таб", попереднім найменуванням якого було ТОВ «Таблетка А», належали на праві власності легкові автомобілі: LEXUS NX 300Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий) та PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2016, колір коричневий).

01.02.2020 між боржником (комітент) та ТОВ "Форсажавто" (комісіонер) укладено договір комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ "Форсажавто" зобов`язалось за дорученням боржника за комісійну плату вчинити один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу - LEXUS NX 300Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2018р., колір білий) за ціною не нижче 500 000,00 грн /т.1, а.с.24-25/.

01.02.2020 ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003819 від 01.02.2020, укладеним з продавцем ТОВ "Форсажавто", який діяв на підставі укладеного з боржником договору комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020, придбала транспортний засіб - LEXUS NX З00Н Універсал-В, 2018 року випуску, колір білий, VIN номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 за ціною 500 000,00 грн.

В подальшому транспортний засіб - LEXUS NX З00Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий) було зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 , що підтверджується листом № 31/3-2001 від 02.06.2021 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області /т.1, а.с.18/.

ОСОБА_2 здійснено оплату за транспортний засіб - LEXUS NX З00Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий) на рахунок ТОВ «Таблетка А» у загальній сумі 500 000,00 грн згідно з квитанціями № 0.0..2 від 12.03.2021 в розмірі 298 999,99 грн та № 0.0..2 від від 12.03.2020 в розмірі 201 000,01 грн, що у загальній сумі становить 500 000,00 грн /т. 1 а.с. 240, 241/.

01.02.2020 між боржником (комітент) та ТОВ "Форсажавто" (комісіонер) укладено договір комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ "Форсажавто" зобов`язалось за дорученням боржника за комісійну плату вчинити один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу - PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2016, колір коричневий) за ціною не нижче 730 000,00 грн /т. 1 а.с. 43-44/.

01.02.2020 ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020, укладеним з продавцем ТОВ "Форсажавто", який діяв на підставі укладеного з боржником договору комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020, придбала транспортний засіб - PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2016, колір коричневий) за ціною 730 000,00 грн.

21.02.2020 ОСОБА_1 здійснела оплату за транспортний засіб РORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2016, колір коричневий) у розмірі 730 000,00 грн на рахунок ТОВ «Таблетка А», що підтверджується випискою по рахунку від 03.11.2021 /т. 1 а.с. 189/.

В подальшому транспортний засіб - PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2016, колір коричневий) зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 , що підтверджується листом № 31/3-2001 від 02.06.2021 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області.

Колегія суддів відхиляє твердження ліквідатора ТОВ "Агро Таб" Перепелиці В.В. про те, що грошові кошти в якості оплати за відчужені транспортні засоби згідно з зазначеними договорами на рахунок ТОВ "Агро Таб" не надходили, оскільки арбітражний керуючий не надав виписки по рахунках ТОВ «Агро Таб» (попередня назва ТОВ «Таблетка А») за 21.02.2020 та 12.03.2020, коли такі оплати були здійнені покупцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З метою визначення ринкової вартості відчужених транспортних засобів ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 призначено у справі № 903/877/20 (903/826/21) судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Судова незалежна експертиза України" та на вирішення якої поставлено наступні питання:

- яка ринкова вартість легкового автомобіля марки LEXUS модель NX 300H Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , станом на дату продажу 01 лютого 2020 року?

- яка ринкова вартість легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , станом на дату продажу 01 лютого 2020 року?

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 у справі № 903/877/20 (903/826/21), зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити експерту ТОВ "Судова незалежна експертиза України" Кулішу Олександру Васильовичу безперешкодний огляд автомобіля марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , який постійно знаходиться (зберігається) за адресою АДРЕСА_1 (підземний паркінг), дату і час огляду завчасно погодити з експертом по телефону: НОМЕР_7 , та надати на вимогу експерта документи, необхідних для проведення експертизи.

Проте ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали суду від 24.11.2022 та не забезпечила експерту ТОВ "Судова незалежна експертизу України", Кулішу О.В. , безперешкодний огляд автомобіля LEXUS модель NX 300Н універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , який постійно знаходиться (зберігається) за адресою: АДРЕСА_1 , (підземний паркінг), не погодила дату і час огляду з експертом по телефону: НОМЕР_7 , та не надала експерту документи, необхідні для проведення експертизи.

Такі дії ОСОБА_2 суперечать її попередній поведінці, адже у листі від 22.02.2022 (вх. № 01-57/1184/22), письмових поясненнях щодо апеляційної скарги (вх. № 5044/22 від 17.08.2022), заяві щодо клопотання експерта Куліша О.В. (вх. № 7336/22 від 15.11.2022) ОСОБА_2 та її представник повідомляли суд про те, що легковий автомобіль LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 постійно знаходиться (зберігається) за адресою: АДРЕСА_1 (підземний паркінг), у зв`язку з цим безперешкодний доступ для огляду буде наданий у будь-який заздалегідь погоджений між експертом та власником день та час. При цьому ОСОБА_2 нічого не зазначала про своє перебування за кордоном при поданні до суду вказаних документів.

У зв`язку із неможливістю безпосередньо оглянути та дослідити автомобіль LEXUS модель NX 300Н універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , експерт повідомив суд про неможливість визначення ринкової вартості легкового автомобіля марки LEXUS модель NX 300Н, універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , станом на дату продажу 01.02.2020, відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також, яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Одночасно ліквідатор ТОВ «Агро Таб» до позовної заяви додав консультативну довідку від 13.09.2021, видану ТОВ «Судова незалежна експертиза України», згідно з якою станом на 01.02.2020 ринкова вартість автомобіля LEXUS модель NX 300Н з ідентифікаційним номером VIN НОМЕР_1 в технічно справному вигляді зі значенням пробігу 95 тис. км може становити 1 049 776,78 грн /т.1 а.с.34-37/.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вимоги ухвал Господарського суду Волинської області від 21.12.2021 та Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022, якими було зобов`язано надати для огляду та дослідження автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , а також на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи, не були виконані, що в свою чергу унеможливило проведення експертизи щодо вказаного транспортного засобу та визначення експертами його ринкової вартості, колегія суддів дослідивши висновок експерта, консультативну довідку від 13.09.2021, а також долучені до матеріалів справи докази, що стосуються цього транспортного засобу, визнає встановленою ту обставину, що боржник здійснив 01.02.2020 відчуження автомобіля LEXUS NX 300Н модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 за цінами нижче від ринкових.

Щодо ринкової вартості легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , станом на 01.02.2020.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 у справі № 903/877/20 (903/826/21), враховуючи п. 5.1, 8.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, постановлено експертизу визначення ринкової вартості легкового автомобіля марки PORSCHE модель CAYENNE універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , провести без особистого огляду автомобіля експертом на підставі даних, що наявні в матеріалах справи № 903/877/20 (903/826/21), зокрема:

копії договору комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020 /т. 1 а.с.43-44/;

копії договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020 /т. 1 а.с. 45-46/;

копії заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 29.05.2019 /т. 1 а.с. 64-66/;

копії акту огляду реалізованого транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020 /т. 1 а.с.67/;

копії акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 5296/20/003818 від 01.02.2020 /т. 1 а.с. 68/;

- фотографій автомобіля марки PORSCHE модель CAYENNE універсал-В, рік випуску 2016 /т. 4 а.с. 127-162/.

Згідно з висновком експерта № 01-17/02 судової транспортно-товарознавчої експертизи за справою № 903/877/20 (903/826/21) від 17.02.2023, експертом встановлено, що ринкова вартість легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , станом на дату продажу 01.02.2020 становить 1 698 533 грн /т. 4 а.с. 175-182/.

Крім того згідно з консультативною довідкою від 13.09.2021, виданою ТОВ «Судова незалежна експертиза України», яку ліквідатор ТОВ «Агро Таб» додав до позовної заяви, станом на 01.02.2020 ринкова вартість автомобіля PORSCE CAYENNE з ідентифікаційним номером VIN НОМЕР_2 в технічно справному вигляді зі значенням пробігу 95 тис. км може становити 1 675014,84 грн /т.1 а.с. 34-37/.

Згідно з ст. 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00 від 01 червня 2006 року).

Оцінюючи вказаний висновок експерта, колегією суддів встановлено, що вказаний висновок підготовлений кваліфікованим судовим експертом - Кулішом Олександром Васильовичем. Зазначений висновок складено відповідно до вимог законодавства, будь-яких порушень положень законодавства при його складенні судом не встановлено. А тому вказаний висновок судової експертизи визнається судом апеляційної інстанції належним та допустимим доказом у справі, який узгоджується з іншими долученими до справи доказами як окремо, так і у їх сукупності.

Крім того висновок містить докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті нього висновки та відповіді на питання, поставлені експерту є обґрунтованими.

За наведеного колегія суддів з урахуванням правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду щодо стандарту переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний, вважає що транспортні засоби - легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 та легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 за оскаржуваними договорами комісії та купівлі-продажу станом на 01.02.2020 були продані за цінами 500 000,00 грн та 730 000,00 грн відповідно, що є значно нижчими від ринкових.

Також колегією суддів приймаються до уваги обставини, що дозволяють кваліфікувати оспорювані договори, як такі, що вчинені недобросовісно, укладені на шкоду кредиторам, оскільки на момент укладення оспорюваних сравочинів у боржника вже існувала заборгованість перед ТОВ "Дельта Медікел" в сумі 1 147 813,60 грн та перед ТОВ "Фіто-Лек" в сумі 4 583 968,13 грн.

При цьому суд відхиляє твердження скаржника про те, що розмір заборгованості перед ТОВ "Фіто-Лек" був меншим, ніж вказана ліквідатором сума 4 583 968,13 грн, з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.11.2019 у справі № 916/2308/19, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таблетка А» задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Таблетка А» на користь ТОВ «Фіто-Лек» 3712260,77 грн основного боргу, 899084,87 грн пені, 86891,13 грн інфляційних втрат, 74923,74 грн 3% річних та 71597,41 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 916/2308/19 ТОВ «Таблетка А» у задоволенні апеляційної скарги відмовлено. Прийнято відмову ТОВ «Фіто-Лек» від позову в частині стягнення 242 029,76 грн пені, 94,85 грн 3 % річних, 14 811,18 грн інфляційних втрат та 3 854 грн судового збору. Рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2019 по справі № 916/2308/19 в частині стягнення 242 029,76 грн пен, 94,85 грн 3 % річних, 14 811,18 грн інфляційних втрат та 3854 грн судового збору визнано нечинним, провадження у справ в цій частині закрито. В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2019 по справі № 916/2308/19 залишено без змін.

Тобто за рішенням Господарського суду Одеської області від 13.11.2019 у справі № 916/2308/19, яке набрало законної сили 12.03.2020, з ТОВ «Таблетка А» на користь ТОВ «Фіто-Лек» стягнуто 4 583 968,13 грн, в т.ч. 3 712 260,77 грн основного боргу, 657055,11 грн пені, 72079,95 грн інфляційних, 74 828,89 грн річних та 67 743,41 грн судового збору.

А тому, враховуючи відмову ТОВ «Фіто-Лек» в суді апеляційної інстанції у справі № 916/2308/19 від часткового стягнення пені, 3 % річних, інфляційних втрат та витрат по сплаті судового збору, колегія суддів у цій справі дійшла висновку про існування станом на день продажу автомобілів 01.02.2020 заборгованості у ТОВ «Таблетка А» перед ТОВ «Фіто-Лек» у сумі 4 583 968,13 грн, яку зазначив ліквідатор ТОВ «Агро Таб».

Тобто відчуження майна боржника було здійснено без врахування прав та інтересів кредиторів щодо забезпечення їхніх вимог активами боржника.

Частиною 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав, зокрема, боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування (ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Оскільки 08.12.2020 Господарським судом Волинської області відкрито провадження у справі № 903/877/20 про банкрутство ТОВ "Агро Таб" (правонаступник ТОВ "Таблетка А"), тому вчинені боржником 01.02.2020 оспорювані договори підпадають під дію ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає спеціальні підставі заявлення вимог про визнання правочинів недійсними та по суті розширює підстави для визнання недійсними правочинів, які визначені в статті 215 Цивільного кодексу України та надає можливість визнати недійсним правочин, який відповідає вимогам цивільного та господарського законодавства, проте вчинений у період протягом трьох років, що передували відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство, та вчинена на шкоду боржнику або його кредиторам.

Правочини боржника, які вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.

Оскільки період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними, ч.ч. 1 та 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаного у Кодексі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

У постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 04/01/5026/1089/2011, від 30.01.2019 у справі № 910/6179/17, від 23.04.2019 у справі № 19/5009/2383/11, від 30.01.2019 у справі № 910/7827/17 зазначено, що господарським судам при розгляді спорів про оскарження правочинів зі спеціальних підстав, які встановлені законодавством про банкрутство, належить брати до уваги, що дії боржника, зокрема, але не виключно, щодо безоплатного відчуження майна, відчуження майна за ціною значно нижче ринкової, придбання майна за цінами вищими від ринкових для цілей не спрямованих на досягнення розумної ділової мети або про прийняття на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або відмова від власних майнових вимог, якщо вони вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів, та дій, що спрямовані на необґрунтоване, сумнівне чи непропорційне збільшення розміру зобов`язань. У період, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів чи прийняття на себе зобов`язань є підозрілими і можуть становити втручання у право власності інших кредиторів. Відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватися з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами, за умови, що такі дії призводять завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносять шкоду кредиторам.

Стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства регулює відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період до порушення справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство. Зазначена стаття визначає підстави оспорювання майнових дій боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на дату укладення спірних договорів - 01.02.2020 у боржника ТОВ "Агро Таб" існувала вже значна прострочена кредиторська заборгованість перед кредиторами.

Будь-який правочин вчинений боржником, за умови наявності у боржника простроченої кредиторської заборгованості, що призвів до зменшення активів боржника є таким, що наносить шкоду кредиторам такого боржника, які очікують задоволення своїх вимог, за рахунок продажу майна боржника та призводить до зменшення обсягу платоспроможності боржника.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував про захист законних очікувань. Так у рішенні ЄСПЛ у справі "Суханов та Ільченко проти України" зазначено, що за певних обставин законне сподівання на отримання активу також може захищатися статтею 1 Першого Протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (рішення у справі "Копецький проти Словаччини").

Викладеним підтверджується, що у спірний період зменшення боржником своїх активів було протиправним та здійснено на шкоду кредиторам. Відчуження будь-яких активів та укладення правочинів, які вчинені після виникнення права вимоги кредиторів до боржника, є неправомірним.

Вказані дії щодо продажу майна боржника направлені на завдання шкоди кредиторам, позбавивши кредиторів законного права на отримання належних їм коштів за рахунок майна боржника, на які вони мали правомірні очікування.

Процедура банкрутства має на меті максимальне погашення вимог кредиторів, а особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.

На думку суду, укладення боржником спірних договорів свідчить про зловживання з боку боржника своїми правами щодо розпоряджання майном, його воля спрямована не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів боржника з метою порушення прав кредиторів та має на меті уникнення боржником відповідальності за своїми зобов`язаннями.

За таких обставин колегія суддів вбачає наявність підстав, передбачених ст. 203, 215 ЦК України, ст. 42 КУзПБ, для задоволення позовних вимог в частині:

- визнання недійсним договору комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таблетка А" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форсажавто";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003819 від 01.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форсажавто", як продавцем, який діяв на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Таблетка А" Договору комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020, та громадянкою України ОСОБА_2 , як покупцем;

- визнання недійсним договору комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таблетка А" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форсажавто";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форсажавто", як продавцем, який діяв на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Таблетка А" Договору комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020, та громадянкою України ОСОБА_1 , як покупцем.

При цьому заперечення відповідачів щодо правомірності спірних договорів та відсутності обгрунтувань, що відчуження транспортних засобів відбулося за цінами нижче ринкових, внаслідок чого завдано збитків боржнику та кредиторам, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами, які були встановлені апеляційним господарським судом.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України у разі якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Власник з дотриманням вимог статей 387, 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 906/655/18, від 19.06.2019 у справі № 756/13683/16-ц, від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

Оскільки суд апеляційної інстанції встановив законність позовних вимог в частині визнання недійсними договорів комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020, № 5296/20/003818 від 01.02.2020, договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003819 від 01.02.2020, договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020, колегія суддів вважає, що похідні вимоги в частині зобов`язання ОСОБА_2 повернути до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" транспортний засіб - легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 та зобов`язання ОСОБА_1 повернути до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" транспортний засіб - легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , також підлягають задоволенню.

Щодо доводів позивача, що ОСОБА_1 була учасником банкрута протягом 2016-2020, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 вийшла зі складу учасників ТОВ "Агро Таб" у травні 2019 року внаслідок відчуження належної їй частки у статутному капіталі на користь АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Юг-Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 42712922, далі - "Фонд").

Станом на дату підписання протоколу № 1 Загальних зборів учасників ТОВ "Таблетка А" від 08.01.2020, яким прийнято рішення щодо продажу транспортних засобів, ОСОБА_1 не була учасником Банкрута.

Участь у Загальних зборах учасників Банкрута від імені Фонду здійснювало ТОВ "Компанія з управління активами "Альта Інвестмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 41902440).

Тобто ТОВ "Компанія з управління активами "Альта Інвестмент" мала повноваження діяти від імені Фонду у відповідності до умов договору № 21/12-2018/1 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 21.12.2018 /т. 3 а.с.5-9/.

З системного аналізу умов договору з управління активами вбачається, що ТОВ "Компанія з управління активами "Альта Інвестмент" зобов`язана діяти від імені, за рахунок та в інтересах Фонду з метою отримання максимального інвестиційного доходу при мінімально можливих ризиках.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу. Частиною 2 ст. 52 цього ж Закону визначається перелік питань, що відносяться до виключної компетенції Наглядової ради акціонерного товариства, з якого слідує, що фактичне управління діяльністю акціонерного товариства здійснюється Наглядовою радою (у т.ч. скликання загальних зборів акціонерів, призначення голови Наглядової ради, вирішення питань про створення та/або участь в будь-яких юридичних особах та інше).

У відповідності до протоколу № 1/2018 Засідання Наглядової ради АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Юг-Девелопмент" від 20.12.2018 до складу Наглядової ради ОСОБА_1 не входила /т. 3 а.с. 11/.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Юг-Девелопмент" "кінцевий бенефіціарний власник (контролер) юридичної особи - відсутній /акції перебувають у вільному обігу".

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_1 , як один з акціонерів Фонду, не могла одноосібно приймати рішення щодо управління активами, щодо придбання або відчуження майна та безпосередньо впливати на рішення загальних зборів учасників ТОВ "Таблетка А" всупереч інтересам інших акціонерів.

Аналізуючи дотримання судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права колегія суддів зазначає про неповне дослідження судом усіх обставин справи, надання неналежної правової оцінки матеріалам справи на предмет припинення господарської діяльності боржника та втрату ним можливості виконувати свої грошові зобов`язання перед кредиторами внаслідок укладення оспорюваних правочинів, що призвело до неправильного вирішення спору.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у справі № 903/877/20 (903/826/21) підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення про задоволення позову.

Щодо судових витрат, які складаються з судового збору за подання позову та апеляційної скарги, то колегія суддів дійшла висновку про їх розподіл відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича - задоволити.

Рішення Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у справі № 903/877/20 (903/826/21) - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов арбітражного керуючого (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" Перепелиці Василя Володимировича - задоволити.

1. Визнати недійсним Договір комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таблетка А" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форсажавто".

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003819 від 01.02.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форсажавто", як Продавцем, який діяв на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Таблетка А" Договору комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020, та громадянкою України ОСОБА_2 , як Покупцем.

3. Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) повернути до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" (44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Миру, будинок 22. офіс 7, ) транспортний засіб - легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 .

4. Визнати недійсним Договір комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таблетка А" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форсажавто".

5. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форсажавто", як Продавцем, який діяв на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Таблетка А" Договору комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020, та громадянкою України ОСОБА_1 , як Покупцем.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) повернути до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" (44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Миру, будинок 22. офіс 7, ) транспортний засіб - легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсажавто" (65033, м. Одеса, вул. Аеропортівська, будинок 22/1. ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" (44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Миру, будинок 22. офіс 7, ) 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн 00 коп витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" (44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Миру, будинок 22. офіс 7, ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" (44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Миру, будинок 22. офіс 7, ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Волинської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 903/877/20 (903/826/21) повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "29" червня 2023 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.