ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1104/23

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Центральної виборчої комісії, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асанара», Київська обл., Богуславський р-н, м. Богуслав,

про стягнення 31881,60 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Центральна виборча комісія звернулась до господарського суду Київської з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асанара» про стягнення 31881,60 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з поставки товару за договором № 42-2022 від 07.12.2022, укладеним між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим позивачем на підставі пункту 9.2 договору нараховано 31881,60 грн штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду: заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України сторонами до суду не подано.

31.05.2023 до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд позов задовольнити частково, зменшивши розмір заявленої позивачем неустойки. Відповідач частково визнає заявлені вимоги та зазначає, що листом від 20.12.2012 за № 550 позивача було повідомлено про відсутність товару на ринку, у зв`язку з чим товариство просило розірвати договір № 42-22 від 07.12.2022. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду щодо застосування штрафних санкцій, відповідач пояснив, що ринок комп`ютерного обладнання не передбачає високої рентабельності та валовий прибуток за здійснені постачання складає декілька процентів, які дозволяють забезпечувати мінімальні потреби підприємства, що підтверджується річним звітом за 2022 року. За наведених обставин відповідач вважає, що оплата штрафних санкцій у розмірі 20 % від суми договору, які він вважає несправедливими, призведе до моментального банкрутства товариства та втрати робочих місць колективом, а також це буде джерелом додаткових прибутків для позивача.

12.06.2023 до господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач пояснив, що доводи відповідача про те, що заявлений до стягнення штраф є джерелом додаткових прибутків для позивача є безпідставними, позаяк, у разі задоволення позову, вказаний штраф буде перерахований до загального фонду державного бюджету України. Позивач звертає увагу, що договір від 07.12.2022 № 42-2022 укладений за результатами відкритих торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», а тому відповідач мав можливість ознайомитись з умовами договору та визначитись щодо своєї участі у процедурі закупівлі. Позивач зазначив, що наслідком невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором стало те, що позивач не зміг використати у 2022 році бюджетні кошти для закупівлі, що у свою чергу ускладнило роботу працівників Секретаріату комісії в І кварталі 2023 року. Також позивач наголошує на тому, що не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що сплата штрафу спричинить його банкрутство, оскільки задекларований прибуток товариства становить 263100,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 між Центральною виборчою комісією (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асанара» (постачальник) укладено договір № 42-2022.

Пунктом 1.1 договору № 42-2022 визначено, що постачальник зобов`язується у 2022 році передати у встановлений цим договором строк витратні матеріали картриджі з тонером: Лот № 1 картриджі з тонером Brother (код згідно з ДК 021:2015:30120000-6 фотокопіювальне та поліграфічне обладнання для офсетного друку) відповідно до вимог, характеристик, в кількості та за ціною, вказаними у специфікації (додаток № 1 до цього договору) (далі - товар) у власність замовника, а замовник прийняти і оплатити такий товар.

Згідно з пунктом 1.4 договору № 42-2022 постачальник гарантує, що товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого законодавством.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 42-2022 постачальник повинен передати замовнику передбачений цим договором товар, якість якого відповідає рівню якості для товарів даного виду, та підтверджується копіями документів (сертифікатом), що підтверджує його якість та надаються замовнику одночасно з поставленим товаром.

Згідно з пунктом 3.1 договору № 42-2022 загальна вартість договору згідно зі специфікацією (додаток № 1 до цього договору) становить 159408,00 грн, у тому числі ПДВ 26568,00 грн і включає в себе сплату податків і зборів, обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені відповідно до законодавства, усіх інших витрат постачальника, пов`язаних з доставкою, завантаженням та розвантаженням товару.

Пунктом 5.3 договору № 42-2022 встановлено, що строк (термін) передачі товару: з моменту набрання чинності договором до 15.12.2022.

Згідно з пунктом 12.1 договору № 42-2022 договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до специфікації, яка є додатком № 1 до договору № 42-2022 від 07.12.2022, сторони погодили поставку картриджів з тонером Brother TN-2375 у кількості 60 шт., загальною вартістю 159408,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як зазначалось, пунктом 5.3 договору № 42-2022 встановлено, що строк (термін) передачі товару: з моменту набрання чинності договором до 15.12.2022.

Відповідач визнає, що у вказаний строк ним не було здійснено поставку товару, визначеного у специфікації, яка є додатком № 1 до договору № 42-2022 від 07.12.2022.

Невиконання своїх зобов`язань відповідач пояснює відсутністю товарів на ринку.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2022 до позивача від відповідача надійшов лист від 20.12.2022 № 550, у якому ТОВ «Асанара» просило розірвати договір № 42-2022 від 07.12.2022 за предметом закупівлі: витратні матеріали картриджі з тонером: Лот № 1 картриджі з тонером Brother (код згідно з ДК 021:2015:30120000-6 фотокопіювальне та поліграфічне обладнання для офсетного друку), у зв`язку з відсутністю товару.

Пунктом 14.3 договору № 42-2022 передбачено, що зміна або розірвання цього договору допускається лише за згодою сторін, крім випадків, передбачених пунктом 8.2.1 цього договору, шляхом укладення додаткової угоди, що підписується сторонами.

Згідно з пунктом 8.2.1 договору № 42-2022 замовник має право достроково в одностронньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це його у 7-денний строк.

Отже, вказаним пунктом договору № 42-2022 лише замовнику надано право достроково в одностронньому порядку розірвати договір у разі невиконання зобов`язань постачальником.

Лист ТОВ «Асанара» від 20.12.2022 № 550 залишений позивачем без задоволення.

02.01.2023 Центральна виборча комісія засобами поштового зв`язку направила ТОВ «Асанара» претензію, у якій позивач вимагав відповідача сплатити штраф за невиконання договірних зобов`язань у сумі 31881,60 грн, що підтверджується списком рекомендованих відправлень від 02.01.2023 № 1 та фіскальним чеком від 02.01.2023 № 55.

Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відповідач визнає факт невиконання ним зобов`язань за договором № 42-2022, при цьому, він просить суд зменшити суму штрафу з огляду на його майновий стан.

Згідно з частиною 1 статті 199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

За визначенням частини 2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 31881,60 грн штрафу, що становить 20 % загальної вартості договору (159408,00 грн*20 %).

Так, пунктом 9.2 договору № 42-2022 передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товару за бюджетні кошти постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 відсотків загальної вартості договору.

При цьому, суд враховує, що у випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині 3 статті 509 та частинах 1, 2 статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшити. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми, як неустойку, спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором (рішення Конституційного Суду від 11.07.2013 №7-рп/2013).

Частиною 1 статті 233 ГК України визначено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зміст зазначених норм свідчить, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Також слід зазначити, що законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, дане питання вирішується господарським судом згідно з вимогами статті 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач, обґрунтовуючи клопотання про зменшення розміру штрафу, зазначив, що він повідомляв позивача про відсутність на ринку товарів та наголошував на тому, що дохід товариства у 2022 році складав 263100,00 грн, на підтвердження чого надав фінансовий звіт за 2022 рік.

Першочергово суд звертає увагу, що пунктом 8 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

З аналізу наведених норм вбачається, що потенційні учасники закупівлі достовірно обізнані, на яких саме умовах готовий співпрацювати замовник, зокрема, це і строки постачання, і місце постачання, спосіб прийому, і умови оплати, і штрафні санкції, і всі ті умови, необхідні для забезпечення потреби замовника під час виконання майбутнього договору. Якщо ж учасники закупівлі не погоджуються з проектом договору у них є два шляхи для дій: звернутись до замовника з вимогою про внесення змін або оскаржити такі умови до Антимонопольного комітету як органу оскарження або до суду.

Натомість, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача, як учасника процедури закупівлі, до позивача з вимогами про внесення змін до проекту договору. Також, матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем тендерної документації замовника.

Суд звертає увагу, що на момент підписання договору 07.12.2022 відповідач гарантував, що товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого законодавством (пункт 1.4 договору № 42-2022).

При цьому, твердження відповідача про відсутність картриджів з тонером Brother (код згідно з ДК 021:2015:30120000-6 фотокопіювальне та поліграфічне обладнання для офсетного друку) на ринку не підтверджені жодним доказом.

Проаналізувавши обставини справи та надані відповідачем обґрунтування та докази в підтвердження клопотання про зменшення штрафу, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними доказами наявність виняткових обставин та поважності причин не виконання договірних зобов`язань.

Наданий відповідачем фінансовий звіт за 2022 рік не підтверджує скрутне матеріальне становище відповідача, натомість, підтверджує, що чистий прибуток за 2022 рік становить 263100,00 грн.

Відповідачем також не наведено та не доведено здійснення ним всіх можливих заходів щодо належного виконання зобов`язання згідно з умовами договору № 42-2022.

Таким чином, відповідачем не доведено поважність причин невиконання договірних зобов`язань перед позивачем, а також скрутне матеріальне становище та достатніх обґрунтованих підстав для зменшення розміру штрафу, оскільки таке зменшення нівелюватиме саме значення штрафу як відповідальності за порушення зобов`язання, що має на меті захист прав та інтересів кредитора у зв`язку з порушенням його права на своєчасне (відповідно до строків, передбачених договором) отримання товару.

Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер (висновки викладені у постанові ВС у складі КГС № 918/116/19 від 04.02.2020).

Загальними засадами цивільного законодавства згідно зі статтею 3 ЦК України є не тільки судовий захист цивільного права та інтересу; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а й справедливість, добросовісність та розумність.

При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, беручи до уваги невиконання зобов`язання з поставки товару за спірними правовідносинами, не доведення відповідачем скрутного матеріального становища та поважності причин невиконання зобов`язання з поставки товару, а також враховуючи, що договір № 42-2022 укладено за результатами проведення відкритих торгів і фінансування Центральної виборчої комісії здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а також враховуючи баланс інтересів сторін справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу.

Оскільки здійснений позивачем розрахунок штрафу є арифметично вірним, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 31881,60 грн штрафу.

Таким чином, позовні вимоги Центральної виборчої комісії підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асанара» (09701, Київська обл., Богуславський р-н, м. Богуслав, вул. Острів, 1, код 44319152) на користь Центральної виборчої комісії (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, код 21661450) 31881,60 грн (тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят одна грн 60 коп.) штрафу та 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 28.07.2023.

Суддя О.О. Рябцева