РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.07.2023Справа № 910/3056/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, будинок 56, ідентифікаційний код 35429675);

до Товариства з додатковою відповідальністю"Страхова група "ОБЕРІГ" (03040, місто Київ, вул. Васильківська, будинок 14, ідентифікаційний код 39433769);

про стягнення 49 441,94 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернулось із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації у сумі 49 441, 94 грн., з яких: 39 679, 39 грн. - страхового відшкодування, 7 229, 26 грн. - пені, 2 099, 53 грн. - інфляційних втрат, 433,76 грн. - 3% річних. у зв`язку з ДТП, яка сталась 05.06.2022 у місті Києва за участі застрахованих сторонами транспортних засобів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору АС-017770 добровільного страхування наземного транспорту від 28.12.2022, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля марки Mazda CХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.03.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановив строк учасникам справи для реалізації процесуальних прав.

21.03.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, зазначає, що в ході розслідування події, що має ознаки страхового випадку за фактом вказаної ДТП не було встановлено участь транспортного засобу «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 у дорожньо - транспортній пригоді. Посилається на лист Управління патрульної поліції у м.Києві від 05.12.2022 (копія якого надана позивачем), в якому вказано , що причетність другого учасника не підтверджено об`єктивними даними.

22.03.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що факт пошкодження застрахованого ТЗ зафіксований компетентними органами, відповідно до листа від 05.12.2022 поліцією встановлено, що ДТП відбулась за участі ТЗ «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак становити особу, яка керувала ТЗ в момент ДТП, не вдалося.

Відповідач заперечень на відповідь на відзив не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 між ОСОБА_1 , АТ «Ощадбанк» та Товариством з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" (страховиком за договором) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту АС-017770, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Mazda CХ-5, номер кузову НОМЕР_3 , пізніше реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як стверджує позивач у позовній заяві, 05.06.2022 на проспекті П.Григоренка в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого ТЗ, що був припаркований та знаходився в нерухомому стані і транспортного засобу Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого залишив місце ДТП.

22.06.2022 до нього звернувся ОСОБА_1 із заявою про виплату страхового відшкодування, в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком, відповідно до договору страхування.

Листом від 10.06.2022 АТ «Ощадбанк» погодило виплати страхового відшкодування.

28.06.2022 ТДВ "СК "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" згідно з договором страхування на підставі заяви і страхового акту № 13532 від 27.06.2022, рахунку від 10.06.2022, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 41179,39 грн за платіжним дорученням № 1645 від 28.06.2022.

Оскільки, транспортний засіб Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП був забезпеченим ТЗ за полісом обов`язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 205054006 в ТДВ «СГ «Оберіг», позивач звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування від 30.06.2022.

Листом від 07.12.2022 (з пропуском встановленого строку) відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що здійснивши виплату страхового відшкодування, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач, оскільки цивільно -правова відповідальність власника транспортного засобу Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована відповідачем за полісом обов`язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 205054006.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини.

За відсутністю хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність на настає.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки );

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 вищевказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, обставинами з якими закон пов`язує настання цивільно -правової відповідальності за заподіяння майнової шкоди є : наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Позивач вказує, що ДТП відбулась за участю застрахованого ТЗ (що перебував в нерухомому стані) та забезпеченого ТЗ , водій якого з місця ДТП зник, та посилається на лист-відповідь відповідача та лист Управління патрульної поліції у місті Києві від 05.12.2022 про притягнення водія забезпеченого ТЗ до адміністративної відповідальності, при цьому не вказавши, хто саме був таким водієм.

Обов`язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.74 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

В даному випадку позивач мав довести суду наявність складу цивільного правопорушення.

Факт наявності шкоди, підтверджений заявою, страховим актом № 13532 від 27.06.2022, рахунком від 10.06.2022, а також платіжним дорученням № 1645, при цьому позивачем не доведено суду та не надано належних доказів, що ДТП сталася за участю забезпеченого ТЗ Fiat Doblo н.з. НОМЕР_2 , а також наявності причинно - наслідкового зв`язку між протиправними діями (поведінкою) заподіювача шкоди та шкодою.

Згідно довідки № 448886 про дорожньо - транспорту пригоду , складеної Управлінням патрульної поліції в місті Києві , щодо ДТП, яка мала місце 05.06.2022 по проспекту Петра Григоренка, 20А в місті Києві, в результаті якої пошкоджений застрахований ТЗ - Mazda CХ-5, номерний знак НОМЕР_1 , інший учасник ДТП не встановлений, зазначено : ТЗ зник з місця ДТП.

В схемі місця ДТП, складеній інспектором УПП в м. Києві 10.06.2022, також відсутній інший ТЗ крім Mazda CХ-5.

Тому, надані позивачем довідка №448886 про дорожньо - транспорту пригоду та схема місця ДТП, а також фото автомобіля Fiat Doblo н.з. НОМЕР_2 не є належними доказами щодо участі забезпеченого транспортного засобу Fiat Doblo н.з. НОМЕР_2 у дорожньо - транспортній пригоді 05.06.2022 за адресою пр-т Петра Григоренка, 20А в місті Києві.

В листі Управління патрульної поліції у місті Києві від 05.12.2022 , щодо події, яка сталася 05.06.2022, наданому на адресу позивача, та на який посилається позивач, повідомлено, що причетність водія транспортного засобу Fiat Doblo н.з. НОМЕР_2 , не підтверджено об`єктивними даними, що виключає підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Інших доказів участі водія транспортного засобу Fiat Doblo н.з. НОМЕР_2 , у вказаній ДТП, позивачем суду не надано.

На підставі викладеного , суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту спричинення ДТП водієм транспортного засобу Fiat Doblo н.з. НОМЕР_2 , не підтверджено протиправної поведінки особи, яка керувала забезпеченим ТЗ, а також наявності причинно -наслідкового зв`язку між такою поведінкою та шкодою.

Судом не встановлено, вини особи, яка спричинила ДТП 05.06.2022 на проспекті П.Григоренка в м. Києві.

Відповідно до п. 32.1. ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки матеріалами справи не підтверджено факт спричинення збитків страхувальнику позивача саме діями водія транспортного засобу Fiat Doblo н.з. НОМЕР_2 , як і участі транспортного засобу Fiat Doblo н.з. НОМЕР_2 у вказаній ДТП, підстави для покладення відповідальності за завдану шкоду на відповідача відсутні.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 39 679, 39 грн.- страхового відшкодування, 7 229, 26 грн. пені, 2 099, 53 грн. інфляційних втрат, 433,76 грн. 3% річних є необґрунтованими, недоведеними належними та допустимими доказами та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 123, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, передбачені розділом IV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак