УХВАЛА

м. Київ

19.07.2023Справа № 910/7523/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.

розглянувши у судовому засіданні матеріали

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові Сади"

про стягнення 1 075 024,74 грн.,

за участю представників: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал Трейдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові Сади" про стягнення 1 075 024,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.09.2022.

07.09.2022 через електронний суд від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції.

21.09.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 02.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 відкладено підготовче засідання на 21.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 відкладено підготовче засідання на 21.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 повідомлено сторін, що судові засідання призначені на 21.12.2022 не відбулись у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Київ та призначено підготовче засідання на 25.01.2023.

25.01.2023 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про внесення даних учасника справи, в якому містились клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання про відкладення розгляду справи.

25.01.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 відкладено підготовче засідання на 16.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 відкладено підготовче засідання на 22.03.2023.

14.03.2023 через електронний суд від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

22.03.2023 через електронний суд від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.04.2023.

19.04.2023 через електронний суд від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 повідомлено сторін, що судові засідання призначені на 19.04.2023 не відбулись у зв`язку з перебування судді Приходько І.В. у відпустці та призначено розгляд справи на 01.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 відкладено розгляд справи по суті на 21.06.2023.

20.06.2023 через електронний суд від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі, а також про повернення судового збору сплаченого ним за подання позовної заяви.

20.06.2023 через електронний суд від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з оплатою суми позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 судом відкладено розгляд справи на 19.07.2023.

19.07.2023 через електронний суд від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог).

У судове засідання 19.07.2023 позивач та відповідач не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі частин 1, 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За наслідками дослідження заяви від 20.06.2023 про закриття провадження у справі та заяви від 19.07.2023 про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), судом встановлено, що від імені позивача вказані заяви підписані представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Трейдінг" - адвокатом Квак Вадимом Васильовичем, який діє на підставі ордера серії ВС № 1155277 від 09.08.2022 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1986 від 08.09.2012), яким було підписано і саму позовну заяву від 12.08.2022.

Судом встановлено, що на підставі ордеру серії ВС № 1155277 від 09.08.2022, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Трейдінг" - адвокату Квак Вадиму Васильовичу надані повноваження які не обмежуються.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Трейдінг", суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі частини 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Трейдінг", а відтак підлягає прийняттю судом.

Згідно приписів частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач у своїй заяві від 20.06.2023 просив суд вирішити питання про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Аналогічні положення також викладені у частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що позивач відмовився в частині пені від позову до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітал Трейдінг" з державного бюджету 15 934,46 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітал Трейдінг" за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові Сади" про стягнення 1 075 024,74 грн., сплачено судовий збір у розмірі 16 125,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1195 від 11.08.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи прийняття судом відмови в частині пені від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітал Трейдінг" клопотання про повернення судового збору, суд вважає за можливе повернути позивачу частину судового збору, який підлягав сплаті за подання позову у даній справі, у розмірі 15 934,46 грн.

Керуючись статтями 30, 191, 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Трейдінг" про закриття провадження по справі 910/7523/22 - задовольнити.

2.Закрити провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1 062 297,60 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору у справі 910/7523/22.

3.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Трейдінг" від позову в частині стягнення пені у розмірі 12 727,14 грн.

4.Закрити провадження у справі № 910/7523/22 в частині стягнення пені у розмірі 12 727,14 грн. у зв`язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Трейдінг" від позову.

5.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітал Трейдінг" (07541, Київська область, місто Березань, вулиця Будівельників, будинок 30; ідентифікаційний код: 40246683) з Державного бюджету України частини судового збору у розмірі 15 934 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 46 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 1195 від 11.08.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько