УХВАЛА

м. Київ

25.07.2023Справа № 910/10534/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат

у справі 910/10534/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" (код 34561966, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Корнієнка Василя, 72, представник - адвокат Кучменко В`ячеслав Юрійович ІНФОРМАЦІЯ_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (код 40916672, 01010, м. Київ, БЦ "Сенатор", 4 поверх, вул. Князів Острозьких, 32/2)

та Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (код 14282829, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4)

про визнання недійсним договору

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за вказаним позовом на стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання.

24.07.2023 на поштову адресу суду від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" надійшли відзив та клопотання щодо внесення на депозитний рахунок суду попередньо визначеної суми судових витрат в якому заявник просить зобов`язати ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» внести на депозитний рахунок Господарського суду м. Києва попередньо визначену суму судових витрат в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., пов`язаних з розглядом господарської справи № 910/10534/23 за позовом ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», AT «ПУМБ» про визнання недійсним договору факторингу № 17/01-2023 від 17 січня 2023 року.

Відповідачем надані докази надсилання позивачеві та його представнику клопотання (накладні та фіскальні чеки та описи вкладення у цінні листі) від 24.07.2382637 та 82645 відповідно).

Відповідно до ч.4 ст.125 ГПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1 ст.125 ГПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Для справедливого вирішення питання щодо забезпечення витрат відповідача важливим є забезпечення змагальності. У позивача має бути можливість надати суду докази наявності у нього коштів та майна на території України. Водночас кожна сторона самостійно несе ризик використання або невикористання її процесуальних прав. Тож обов`язок суду зводиться до того, щоб позивач був ознайомлений з клопотанням про забезпечення витрат відповідача та мав розумний строк для подання своїх обґрунтованих заперечень і доказів проти нього.

Обґрунтовуючи заяву Відповідач зазначає, Щодо зловживання Позивачем процесуальними правами та відсутності у Позивача майна в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат Відповідача.

Щодо зловживання Позивачем правом на позов та наявності ознак завідомо безпідставного позову.

- Позивач, зловживаючи процесуальними правами, повторно подав позовну заяву, яка зовнішньо відповідає вимогам процесуальних норм, однак подана з корисливим або особистим мотивом, завдаючи шкоди інтересам правосуддя та інтересам осіб, які беруть участь у справі, подання позову направлене виключно на затягування розгляду справи № 904/1718/23 за позовом про стягнення заборгованості з ТОВ «АСКОМ СЕРВІС», ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань за договором та уникнення відповідальності за його невиконання.

Позивач вже звертався до Господарського суду м. Києва з позовом до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, 14 травня 2023 року Позивачем подавалась до Господарського суду м. Києва позовна заява б/н від 12 травня 2023 року про визнання недійсним договору факторингу № 17/01-2023 від 17 січня 2023 року, що був укладений між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та AT «ПУМБ» (копія позовної заяви додається).

За вказаним позовом Позивача від 12 травня 2023 р. Господарським судом м. Києва було відкрито провадження у справі № 910/7768/23, суддя Кирилюк Т.Ю.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав ті ж самі обставини, а саме:

1. Позивач не знайшов в жодних реєстрах відомостей про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» має ліцензію на здійснення факторингових операцій (сторінка 4 позовної заяви).

2. Позивач ставить під сумнів отримання Фактором права вимоги, оскільки, на його думку, відсутні докази отримання Клієнтом повної суми фінансування (сторінка 5 позовної заяви).

Після відкриття провадження у справі № 910/7768/23 про визнання недійсним договору факторингу № 17/01-2023 від 17 січня 2023 року,( ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» 12.06.2023 року подало клопотання до Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі № 904/1718/23 про стягнення заборгованості з ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» на користь ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» за договором факторингу з посиланням на те, що Господарський суд міста Києва слухає справу за позовом ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» про визнання недійсним договору факторингу № 17/01-2023 від 17.01.2023 р. і на даний час неможливо розглянути справу № 904/1718/23 до вирішення спору в Господарському суді міста Києва.

Відповідач вважає, що дійсною метою подання ТОВ «АСКОМ. СЕРВІС», позову про визнання договору факторингу недійсним є затягування розгляду справи, за позовом про стягнення заборгованості з ТОВ, «АСКОЛІСЕРВІС^ тобто подання ТОВ, «АСКОМ СЕРВІС» позову має, на меті виключно уникнення відповідальності, за порушення взятого на себе, зобов`язання.

06.06.2023 року в рамках справи № 910/7768/23 на адресу Позивача AT «ПУМБ» направило відзив на позовну заяву №КНО-61.1.3.2/141 з додатками (копія опису вкладення з трекінгом поштового відправлення додається), серед яких були і документи, що спростовують ' твердження Позивача, покладені в основу позовних вимог, а саме:

1) документи, що підтверджували право ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» на здійснення факторингових операцій, а саме: копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, копія розпорядження № 585 від 16.03.2017 р., копія розпорядження № 41 від 10.01.2019 р.;

2) документ, що підтверджує належне виконання Фактором своїх зобов`язань щодо оплати права вимоги за Договором факторингу - лист Вих. № 17/01-2023д від 17.01.2023 року.

Зазначений відзив був отриманий Позивачем 07.06.2023 року особисто (що підтверджується інформацією на сайті УКРПОШТИ (ukrposhta.ua) за трекінгом відправлення №472).

У зв`язку з неявкою Позивача у судове засідання, ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2023 р. у справі № 910/7768/23 позовну заяву ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» б/н від 12 травня 2023 року про визнання недійсним договору факторингу № 17/01-2023 від 17 січня 2023 року залишено без розгляду.

Станом на день повторного подання позовної заяви від 28 червня 2023 року до Господарського суду м. Києва Позивач вже отримав документи, які підтверджують право ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» на проведення факторингових операцій, а також докази належного виконання Фактором своїх зобов`язань щодо оплати права вимоги за договором факторингу № 17/01-2023 від 17 січня 2023 року та, відповідно, Позивач вводить в оману суд щодо незнання про зазначені обставини.

Позивачем допущено зловживання процесуальними правами - подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також подання завідомо безпідставного позову.

Вважаємо, що Позивач, зловживаючи процесуальними правами, повторно подав позовну заяву, яка зовнішньо відповідає вимогам процесуальних норм, однак подана з корисливим або особистим мотивом, завдаючи шкоди інтересам правосуддя та інтересам осіб, які беруть участь у справі, вводячи суд в оману щодо незнання фактичних обставин, на які посилається Позивач.

За таких обставин, позовна заява ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» безпідставна та така, що має вочевидь штучний характер і не спрямована на реальний захист прав, адже особа зловживає своїм правом на судовий захист, не маючи на меті захисту будь-якого охоронюваного законом інтересу.

Щодо порушення Позивачем принципу процесуальної економії.

Заявник вказує, що відповідно до ст. 180 ГПК України Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20) від 26.01.2021 року, необхідно дотримуватись принципу процесуальної економії та не допускати штучного подвоєння судового процесу, що є неприпустимим.

Звернення ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» з окремим позовом про визнання недійсним договору факторингу після подання кредитором позову про стягнення з ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» заборгованості за договором факторингу суперечить принципу процесуальної економії, відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є також неприпустимим (пункт 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2020 року в справі № 50/311-6, провадження № 12-143гс19).

Принцип процесуальної економії передбачає, що суд має ефективно захистити право та унеможливити повторний позов.

Аналогічні по суті висновки викладено у постановах Верховного Суду у справі № 924/199/20 від 07.04.2021 року, № 761/37889/15-ц від 31.03.2021 року, № 200/20953/15 від 31.03.2021 року, №569/2159/16-ц від 17.02.2021 року.

Однак, ТОВ «АСКОМ СЕРВІС», не скористалося правом подання зустрічного позову, а звернулося до Господарського суду міста Києва з окремим позовом, що свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи № 904/1718/23 за позовом до ТОВ «АСКОМ СЕРВІС», ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань за договором та уникнення відповідальності за їх невиконання.

Щодо відсутності у Позивача майна в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат Відповідача у випадку відмови у позові.

За твердженням заявника Позивач не має майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат Відповідача-2 у випадку відмови у позові.

Так, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 335817541 від 15.06.2023 року Позивач не має будь-якого нерухомого майна на території України, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

За таких обставин суд, для справедливого вирішення питання щодо забезпечення витрат відповідача дотримуючись засад змагальності, надає час позивачеві для наведення суду позиції із поданням доказів.

Керуючись ст. 2, 6, 13, 16, 42, 56-60, 170, 125, 232-234, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача-2 про забезпечення судових витрат розглядати 01.08.2023 без виклику учасників справи.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" (код 34561966, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Корнієнка Василя, 72, і представнику - адвокату Кучменку В`ячеславу Юрійовичу ІНФОРМАЦІЯ_1) надати суду у строк до 31.08.2023 включно заяву з викладенням позиції щодо клопотання про забезпечення судових витрат із поданням доказів.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 25.07.2023 та оскарженню не підлягає.

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Суддя Ігор Курдельчук

Розгляд справи призначити на 16.08.23 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .