ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р. Справа№ 920/286/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Кустова Т.В.

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»

на рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2022 (повний текст підписано 03.10.2022)

у справі № 920/286/22 (суддя Вдовенко Д.В.)

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»

про стягнення 2 649 653,57 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся з позовною заявою, у якій просив суд стягнути з відповідача 2 649 653,57 грн заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з вересня 2021 року до березня 2022 року (включно) відповідно до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 385 від 27.12.2019, що укладений між сторонами.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.09.2022 у справі №920/286/22 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради 2 247 710,15 грн заборгованості за послуги, що надані у період з вересня 2021 року до березня 2022 року, 33 715,65 грн витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що з урахуванням часткових оплат, заборгованість відповідача з оплати послуг, що надані позивачем у період з вересня 2021 року до березня 2022 року (включно) становить 2247710 грн 15 коп. і вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» 24.10.2022 звернулось до суду з апеляційною скаргою, у якій просив рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2022 у справі № 920/286/22 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; судові витрати по справі покласти на позивача.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022 справу № 920/286/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/286/22.

05.12.2022 матеріали справи № 920/286/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2022 у справі № 920/286/22 залишено без руху.

04.01.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача адвоката Бирченка Б.В. надійшла заява, до якої додано квитанцію про сплату судового збору на суму 9 253,68 грн та докази надсилання апеляційної скарги позивачу. Також у вказаній заяві від 04.01.2023 скаржником заявлено клопотання про відмову від апеляційної скарги в частині вимоги про скасування рішення суду першої інстанції щодо стягнення 1 836 435,32 грн основного боргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2023 заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» від 04.01.2023 залишено без розгляду. Повернуто Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2022 у справі № 920/286/22.

У подальшому, Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» 22.02.2023 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2022 у справі № 920/286/22 скасувати в частині задоволення позову про стягнення основного боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, надані у лютому 2022 року, у розмірі 411 274,83 грн та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову у відповідній частині відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Листом №920/286/22/09.1-14/129/23 від 27.02.2023, оскільки матеріали справи №920/286/22 перебувають у Північному апеляційному господарському суді, витребувано матеріали справи для розгляду справи №920/286/22.

Матеріали справи передано №920/286/22 на виконання вказаного запиту.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі №920/286/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2022 у справі №920/286/22 та призначено до розгляду на 05.04.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1345/23 від 11.04.2023 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/286/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №920/286/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2022 у справі №920/286/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. та призначено до розгляду на 12.06.2023.

Ухвалою від 12.06.2023 розгляд справи відкладено на 12.07.2023.

У судове засідання 12.07.2023 з`явились представники позивача (в режимі відеоконференції), представники відповідача у судове засідання не з`явились.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення.

Апелянт стверджує, що прийняття судом першої інстанції доказів долучених до відповіді на відзив відбулось з порушенням норм процесуального права, оскільки такі докази мали бути подані з позовною заявою, а у випадку неподання з позовною заявою вони не мали бути прийняті до розгляду.

Відповідач також вказує, що судове рішення оскаржується лише в частині 411 274,83 грн у зв`язку з відсутністю коштів на оплату судового збору за все судове рішення.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів відповідача, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Позивач вказує, що протягом виконання договору відповідач не заперечував щодо обсягів наданих послуг, а тому відповідні докази були долучені виключно на спростування твердження відповідача, які вперше ним було висловлено у відзиві на позовну заяву. Натомість обставини які підтверджені такими доказами були підтверджені поданими з позовом рахунками та листами відповідача.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники відповідача у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників відповідача.

Представники позивача, які прийняли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення просили залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

27.12.2019 між сторонами укладений договір № 385 відповідно до умов якого позивач зобов`язується своєчасно надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Згідно з п. 2.6. договору зняття показів засобів обліку та їх передача виконавцю здійснюється самим споживачем щомісячно з 14 по 18 число місяця.

Відповідно до п. 3.1. договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Між сторонами застосовується щомісячна система оплати послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, платежі вносяться споживачем не пізніше двадцятого числа місяця, що настає за розрахунковим.

Платіжні документи за розрахунковий період споживач забирає нарочним з 1 по 5 число, щоб уникнути конфліктів з питань оплати рахунків.

Згідно з п. 4.2.1. договору споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлений договором строк.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив договірні зобов`язання в частині оплати послуг, що надані у період з вересня 2021 року до березня 2022 року (включно), у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 2 649 653 грн 57 коп., що підтверджується копіями рахунків від 31.03.2022 № 385, від 28.02.2022 № 385, від 26.01.2022 № 385, від 28.12.2021 № 385, від 29.10.2021 № 385, від 30.11.2021 № 385, від 28.12.2021 № 385, розрахунком заборгованості по водопостачанню.

Відповідно до матеріалів справи, для оплати послуг, що надані у вересні 2021 року позивач виставив відповідачу рахунок від 23.09.2021 на суму 365 734 грн 32 коп. (супровідний лист № 6254/24 від 24.09.2021), для оплати послуг, що надані у жовтні 2021 року - від 29.10.2021 № 385 на суму 441093 грн 57 коп. (супровідний лист № 6965/24 від 02.11.2021), для оплати послуг, що надані у листопаді 2021 року - від 30.11.2021 № 385 на суму 396406 грн 70 коп. (супровідний лист № 7628/24 від 06.12.2021), для оплати послуг, що надані у грудні 2021 року - від 28.12.2021 № 385 на суму 377152 грн 22 коп. (супровідний лист № 8208/24 від 28.12.2021), для оплати послуг, що надані у січні 2022 року - від 26.01.2022 № 385 на суму 542706 грн 90 коп. (супровідний лист № 516/24 від 25.01.2022), для оплати послуг, що надані у лютому 2022 року - від 28.02.2022 № 385 на суму 411274 грн 83 коп. (супровідний лист № 1134/24 від 09.03.2022), для оплати послуг, що надані у березні 2022 року - від 31.03.2022 № 385 на суму 490493 грн 83 коп. (супровідний лист № 1347/24 від 12.04.2022).

Письмових заперечень щодо кількості та якості наданих послуг від відповідача не надходило.

Водночас, відповідач посилається на те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту отримання АТ «СМНВО-Інжиніринг» рахунків, а отже не довів конкретних дат початку строків виконання зобов`язань відповідачем з оплати послуг, правомірно відхилено судом першої інстанції, оскільки за умовами договору обов`язок отримувати платіжні документи за розрахунковий період покладено на споживача (забирає нарочним з 1 по 5 число), строк оплати послуг не залежить від дати отримання рахунку, платежі вносяться споживачем не пізніше двадцятого числа місяця, що настає за розрахунковим.

Щодо прийняття судом першої інстанції звітів про водопостачання та водовідведення, колегія суддів зазначає, що позивач при поданні відповіді на відзив обґрунтував причини неподання їх разом з позовом. Як вказав суд першої інстанції, копії звітів відповідача про водопостачання та водовідведення позивач подав разом з відповіддю на відзив для спростування тверджень, на які вказує відповідач в обґрунтування заперечень проти позову. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, зокрема і щодо подання доказів (ч. 3 ст. 166 ГПК України).

Відповідно до розрахунку позивача, що поданий суду 15.09.2022, заборгованість за вересень 2021 року погашена відповідачем у січні 2022 року (365734,32 грн). Також у січні 2022 року частково погашена заборгованість за жовтень 2021 року в сумі 34265 грн 68 коп. Заборгованість за грудень 2021 року погашена відповідачем у лютому 2022 року (377152,22 грн).

Отже, з урахуванням часткових оплат, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заборгованість відповідача з оплати послуг, що надані позивачем у період з вересня 2021 року до березня 2022 року (включно) становить 2247710 грн 15 коп.

Доказів на підтвердження сплати зазначеної заборгованості відповідач не подав.

Суд встановив, що до розрахунку суми позову позивач також включив заборгованість за послуги, що були надані у квітні 2022 року. Однак у позовній заяві підставою для стягнення заборгованості надані у квітні 2022 року послуги позивач не зазначив, відповідного рахунку на оплату послуг за квітень 2022 року разом з позовною заявою та на стадії підготовчого провадження позивач не подав.

За цих обставин, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 2247710 грн 15 коп. заборгованості за послуги, що надані у період з вересня 2021 року до березня 2022 року (включно).

У задоволенні позову в іншій частині суд відмовляє, оскільки заборгованість в сумі 401 943,42 грн відповідно до розрахунку позивача виникла за послуги, що надані у квітні 2022 року, які не були визначені позивачем підставою позову.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність порушеного права позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги, а тому порушене право підлягає захисту в обраний позивачем спосіб.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач частково довів обґрунтованість заявленого позову, що є підставою для часткового задоволення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частина перша статті 903 ЦК України визначає, що у разі, коли договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що прийняття судом першої інстанції доказів долучених до відповіді на відзив відбулось з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач обґрунтував підстави для подання таких доказів саме з відповіддю на відзив, водночас відповідачем не спростовано ні заявленого обсягу наданих послуг ні їх вартості, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2022 у справі № 920/286/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2022 у справі № 920/286/22 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2022 у справі № 920/286/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2022 у справі № 920/286/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 26.07.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова