ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" липня 2023 р. Справа№ 873/188/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Руденко М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2023 у третейській справі №44/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС"

про стягнення заборгованості та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" (далі позивач, лізингодавець) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" (далі відповідач, лізингоодержувач) про стягнення заборгованості та відшкодування збитків.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2023 у третейській справі №44/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" за Договором фінансового лізингу №010420/ФЛ-987 від 01.04.2020 4 098 474, 08 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" третейський збір у сумі 25 500, 00 грн.

Розірвано Договір фінансового лізингу №010420/ФЛ-987 від 01.04.2020, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" та товариством з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС".

Вилучено у товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" предмети лізингу, а саме: Вантажний самоскид IVECO TRAKKER НОМЕР_7, заводський номер НОМЕР_6, 2019 року випуску, номер реєстрації НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , власник ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ"; Вантажний самоскид IVECO TRAKKER НОМЕР_7, заводський номер НОМЕР_3 , 2019 року випуску, номер реєстрації НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , власник ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" та передано їх товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ".

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить видати судові накази про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2023 у третейській справі №44/23.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 у справі №873/188/23 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Руденко М.А.

Згідно ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2022 у справі № 873/188/23 розгляд вказаної заяви призначено на 30.05.2023.

Також, вказаною ухвалою було зобов`язано сторін третейського спору у третейській справі № 44/23 надати суду письмову інформацію про наступне: чи не визнавалося недійсним третейське застереження; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2023 у третейській справі №44/23 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження і скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2023 у третейській справі №44/23.

Крім цього, витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків справу №44/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" до товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" про стягнення заборгованості та відшкодування збитків.

28.04.2023 р. до апеляційного суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли витребувані матеріали третейської справи № 44/23.

03.05.2023 через канцелярію суду від представника позивача, надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ».

29.05.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 клопотання відповідача було задоволено, розгляд заяви було відкладено на 27.06.2023.

27.06.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення , в якому просив у задоволенні заяви відмовити.

У судовому засідання, 27.06.2023 з`явились представники сторін позивача та відповідача, надали свої пояснення щодо розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у судовому засіданні було оголошено перерву до 04.07.2023.

04.07.2023 через канцелярію суду від представників сторін (позивача та відповідача) надійшли клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 клопотання представників сторін були задоволені, розгляд заяви відкладено до 18.07.2023.

12.07.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшли пояснення на відзив.

17.07.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду заяви, в зв`язка з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.07.2023, суд розглянувши заяву, порадившись на місці ухвалив відмовити задоволенні заяви, з наступних підстав.

Згідно з приписами п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші

Крім того, статтею 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.273 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки, сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви (а.с.80), у попередньому судовому засіданні 27.06.2023 сторони надавали свої пояснення стосовно заяви, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 202 ГПК України) є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 18.07.2023р. за відсутності представників позивача та відповідача. При цьому, колегія суддів враховує що за клопотанням представників позивача та відповідача розгляд заяви вже відкладався.

Відповідно до статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2023 у третейській справі №44/23, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Нормами частини 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2023 у третейській справі №44/23 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2023 у третейській справі №44/23.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2023 у третейській справі №44/23 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2023 у третейській справі №44/23, за яким:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" (, 41608, Сумська область, Конотопський район, м. Конотоп, вул. Комунальна, буд.1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" (, 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50А) за Договором фінансового лізингу №010420/ФЛ-987 від 01.04.2020 року 4 098 474 (чотири мільйони дев`яносто вісім тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 08 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" (, 41608, Сумська область, Конотопський район, м. Конотоп, вул. Комунальна, буд.1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" (, 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50А) третейський збір у сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Розірвати Договір фінансового лізингу №010420/ФЛ-987 від 01.04.2020, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" (, 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50А) та товариством з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" (, 41608, Сумська область, Конотопський район, м. Конотоп, вул. Комунальна, буд.1).

Вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" (, 41608, Сумська область, Конотопський район, м. Конотоп, вул. Комунальна, буд.1) предмети лізингу, а саме:

- Вантажний самоскид IVECO TRAKKER НОМЕР_7, заводський номер НОМЕР_6, 2019 року випуску, номер реєстрації НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , власник ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ";

- Вантажний самоскид IVECO TRAKKER НОМЕР_7, заводський номер НОМЕР_3 , 2019 року випуску, номер реєстрації НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , власник ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" та передано їх товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" та передати їх товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" (, 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50А)

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" (, 41608, Сумська область, Конотопський район, м. Конотоп, вул. Комунальна, буд.1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" (, 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50А) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 342,50 грн.

4. Матеріали третейської справи № 44/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 21.07.2023

Суддя М.А. Руденко