ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р. Справа№ 916/1128/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

без участі представників сторін, у спрощеному провадження у відповідності до вимог ст. 247 ГПК України розглянувши матеріали апеляційної скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВА АРКАДІЯ"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2023 про повернення позовної заяви

у справі №916/1128/23 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВА АРКАДІЯ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

про стягнення 28 455, 19 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ про стягнення 28455,19 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2023 матеріали позовної заяви (№ 1174/23) передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2023 позовну заяву і додані до неї документи повернуто ОСББ «Нова Аркадія» на підставі п.1 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що позовна заява підписана адвокатом Горбенком Денисом в інтересах ОСББ «Нова Аркадія», при цьому в ордері на надання правової допомоги зазначено господарський суд Одеської області. Отже матеріали справи не містять доказів повноважень на представлення адвокатом Горбенком Д.С. інтересів позивача у господарському суді міста Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВА АРКАДІЯ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду господарського суду міста Києва від 14.04.2023 у справі №916/1128/23 скасувати, направити справу №916/1128/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказав на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що справа йому була передана іншим судом (господарський суд Одеської області) в порядку територіальної підсудності господарського спору, а отже підлягає застосуванню правило ч.7 ст. 31 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСББ «Нова Аркадія» та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як видно з матеріалів справи 21.03.2023 ОСББ «Нова Аркадія» звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Кей-Колект» про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території. Зазначена позовна заява була підписана адвокатом Денисом Горбенко. (а.с. 8-15)

З додатків до копії позовної заяви вбачається, що звертаючись до господарського суду Одеської області із зазначеним позовом, на підтвердження своїх повноважень адвокатом Денисом Горбенком було додано ордер на надання правової допомоги серії ВН №1232519 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД №004689 від 22.02.2022. (а.с.15 мат.ос.)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2023 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2023 позовну заяву і додані до неї документи повернуто ОСББ «Нова Аркадія» на підставі п.1 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна заява підписана адвокатом Горбенком Денисом в інтересах ОСББ «Нова Аркадія», при цьому в ордері на надання правової допомоги зазначено орган, в якому надається правнича допомога - господарський суд Одеської області. Отже матеріали справи не містять доказів повноважень на представлення адвокатом Горбенком Д.С. інтересів позивача у господарському суді міста Києва.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно п.1 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Звертаюсь з позовом до господарського суду Одеської області , адвокат Горбенко Д.С. був уповноважений ОСББ «Нова Аркадія» на вчинення такої дії (підписання та до подання позовної заяви) і суд, розглядаючи матеріали позовної заяви, не встановив відповідного порушення з боку позивача.

Господарський суд Одеської області своєю ухвалою на підставі ст. 31 ГПК України передав матеріали позовної заяви ОСББ «Нова Аркадія» до господарського суду міста Києва, який у свою чергу, повернув матеріали позовної заяви позивачу, у зв`язку з тим, що ордер адвоката Горбенка Д.С. (який підписував позовну заяву) не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у господарському суду міста Києва.

У відповідності до частин 6. 7 ст. 31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються; Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно ч.4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною 1 статті 26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ «Нова Аркадія» звертаючись до господарського суду Одеської області, подав позовну заяву, що підписана його представником - адвокатом Горбенко Д.С., що підтверджується доданим до матеріалів справи ордером на надання правової допомоги, із зазначенням установи «Господарський суд Одеської області». В свою чергу, суд при винесені ухвали про передачу справи за підсудністю, не встановив відповідного порушення з боку позивача в частині повноважень адвоката Горбенко Д.С..

Отже ордер адвоката Горбенко Д.С., є самостійним документом, який містить усі обов`язкові реквізити, передбачені положенням та типовою формою ордера, затвердженим РАУ відповідно до ч.2 ст.26 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та підтверджує його повноваження на участь у даній справі.

Частина перша статті 174 ГПК України встановлює загальне правило, згідно з яким у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2020 у справі № 905/2203/19 та від 13.08.2021 у справі № 910/21107/20 зазначено, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України, суд має залишити позовну заяву без руху у разі наявності у суду сумніву у достовірності, достатності та належності доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 цього Кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України, суд першої інстанції не врахував, що зазначена норма підлягає застосуванню в разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Зазначених обставин суд не встановив, а фактично мав сумнів щодо достатності доказів на підтвердження наявності відповідних повноважень. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду у справі №910/8486/21 від 25.11.2021, у справі №910/9150/21/21 від 16.02.2022.

Окрім того, суд першої інстанції не був позбавлений можливості, в разі сумнівів, залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та надання відповідних документів.

Враховуючи вищевикладене, та докази які містяться в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов передчасного висновку, що позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 14.04.2023 року у даній справі №916/1128/23 є помилковою та передчасною, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженої ухвали наведеного не врахував, не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкову ухвалу про повернення позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 14.04.2023 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВА АРКАДІЯ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2023 року у справі №916/1128/23 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2023 року у справі №916/1128/23 скасувати.

Матеріали справи №916/1128/23 повернути до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук