ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2023 р. Справа № 914/1550/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий - суддя О.В. Зварич

судді Н.А. Галушко

В.М. Гриців,

розглянув заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» за № 250/2023 від 21.07.2023 року (вх. № 01-04/4896/23 від 24.07.2023 року) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді О.В. Зварич суддів: Н.А. Галушко, В.М. Гриців у справі №914/1550/22

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Спецодяг» б/н від 12.07.2023 року (вх. № 01-05/2257/23 від 12.07.2023 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року (суддя О.З. Долінська; повний текст рішення складено 22.06.2023 року)

у справі № 914/1550/22

за позовом: Акціонерного товариства «Кредобанк» (надалі АТ «Кредобанк»)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Спецодяг» (надалі ТзОВ "ТК Спецодяг")

до відповідача-2: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )

до відповідача-3: Приватного підприємства «Абразив» (надалі ПП «Абразив»)

про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 231069,27 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22 закрито провадження у справі стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача-1 ТзОВ "ТК Спецодяг", відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 ПП «Абразив» заборгованості в розмірі 81187,24 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору). Решта позовних вимог задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідача-1 ТзОВ "ТК Спецодяг", відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 ПП «Абразив» на користь позивача АТ «Кредобанк» 100723,90 грн неповернутої суми кредиту та 12139,73 грн пені за період з 13.07.2021 по 01.10.2021 по простроченій основній сумі кредиту за договором № 320 про надання овердрафту від 06.04.2020. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. Стягнуто з відповідача-1 ТзОВ "ТК Спецодяг", відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 ПП «Абразив» на користь позивача АТ «Кредобанк» по 564,32 грн понесених витрат на сплату судового збору.

Відповідач-1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/1550/22 визначено суддю О.В. Зварич суддів: Н.А. Галушко, В.М. Гриців.

Позивач подав письмове заперечення (вх. № 01-04/4738/23 від 14.07.2023 року) проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "ТК Спецодяг", мотивоване тим, що апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої непідтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, на переконання позивача, апеляційна скарга за формою не відповідає вимогам статті 258 ГПК.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "ТК Спецодяг" на рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22.

В мотивувальній частині вказаної ухвали суд відхилив заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження, встановивши, що апеляційну скаргу від імені відповідача-1 підписав адвокат Юрій Квіткін, повноваження якого підтверджуються ордером про надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1216535 від 12.07.2023 року, виданого АО «Гал-Юрзахист» адвокату для надання правничої (правової) допомоги ТзОВ "ТК Спецодяг" в Західному апеляційному господарському суді на підставі договору про надання правової допомоги № 10 від 01.11.2022 року. Також суд вказав, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 ГПК України.

21.07.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява за № 250/2023 від 21.07.2023 року (вх. № 01-04/4896/23 від 24.07.2023 року) від імені представника позивача С.В. Павленка про відвід колегії суддів у справі №914/1550/22.

Дана заява мотивована тим, що Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді О.В. Зварич, суддів: Н.А. Галушко, В.М. Гриців при винесенні ухвали від 17.07.2023 року про відкриття апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "ТК Спецодяг" на рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22 проігнорував аргументи позивача, викладені в запереченні проти відкриття апеляційного провадження. Ця обставина, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості даного складу суду при здійсненні правосуддя та є підставою для відводу суддів у справі № 914/1550/22.

При винесенні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статтею 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Проаналізувавши заяву представника позивача про відвід суддів О.В. Зварич, Н.А. Галушко, В.М. Гриців у даній справі, колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Заява представника позивача С.В. Павленка про відвід суддів відображає незгоду заявника з процесуальним рішенням колегії суддів у справі №914/1550/22 щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача з процесуальними рішеннями суду щодо відкриття апеляційного провадження у справі №914/1550/22, не може бути підставою для відводу та не свідчить про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи чи упередженість суду.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу колегії суддів є необґрунтованими.

Інші доводи заявника стосовно відводу суддів мають суб`єктивний характер та спростовуються змістом мотивувальної частини ухвали Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 року.

Колегія суддів зауважує, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 914/1550/22 набрала законної сили і не підлягає оскарженню.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 39, ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати матеріали справи № 914/1550/22 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» за №250/2023 від 21.07.2023 року (вх. № 01-04/4896/23 від 24.07.2023 року) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді О.В. Зварич суддів: Н.А. Галушко, В.М. Гриців у справі №914/1550/22.

Ухвалу надіслати сторонам у справі в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.А. Галушко

Суддя В.М. Гриців