ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 липня 2023 року м. ХарківСправа № 903/504/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмаркет 6" (вх.№18955 від 19.07.2023) про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмаркет 6", м.Луцьк (адреса: 43026, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Лідавська, 4)
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Хартрейд", м.Харків (адреса: 61023, м.Харків, вул.Весніна, 12)
про стягнення 499606,62 грн

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмаркет 6" звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Хартрейд" про стягнення 499606,62 грн за договором поставки №1-UA.03/2023 від 21.03.2023 року, з яких: 403200,00 грн - основна сума боргу; 57600,00 грн - штраф; 23750,14 грн - пеня; 14250,08 грн - 30% річних; 806,40 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.05.2023 року матеріали справи №903/504/23 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду від 06.07.2023 року відкрито провадження у справі №903/504/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.08.2023 року.

19.07.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмаркет 6" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Хартрейд" в межах суми позову в розмірі 499606,62 грн.

В обґрунтування наданої до суду заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що 21.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юмаркет 6" та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Хартрейд" було укладено договір поставки №1-UA.03/2023.

На виконання умов договору позивач поставив товар ТОВ науково-виробнича фірма "Хартрейд", однак останній порушив умови договору та не розрахувався за отриманий товар.

ТОВ науково-виробнича фірма науково-виробнича фірма "Хартрейд" надіслало на адресу ТОВ "Юмаркет 6" гарантійний лист на оплату заборгованості вих.№097 від 14.04.2023 року, у якому гарантувало оплату заборгованості перед ТОВ "Юмаркет 6", відповідно до договору поставки №1-UA.03/2023 в сумі 403200,00 грн не пізніше 01.05.2023 року.

Як стверджує позивач, цим листом ТОВ НВФ "Хартрейд" фактично підтвердило отримання товару та визнало несплату боргу за договором, проте, порушивши також гарантію оплати, не сплатило заборгованість перед позивачем і до 01.05.2023 та по теперішній час.

Крім того, в обґрунтування заяви, позивач зазначає, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходяться ще 3 справи про стягнення коштів з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Хартрейд" та на думку позивача, це свідчить про те, що відповідачем порушено зобов`язання у відносинах мінімум з 4 контрагентами. Позивач вважає, що у разі задоволення всіх або частини позовних вимог у відповідача може не вистачить майна та коштів на виконання судового рішення за результатами розгляду даної справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмаркет 6" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 915/167/20.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на скрутне становище відповідача та наявність судових справ щодо відповідача не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) або повернення майна чи про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (схожий за змістом висновок сформульовано у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19, від 23.07.2021 у справі № 915/1429/20).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 903/533/21.

Однак, суд зазначає, що позивач не надав до суду належних та допустимих доказів в порядку приписів статей 76 - 79 ГПК України, які підтверджують дійсну імовірність ускладнення виконання або невиконання майбутнього рішення господарського суду в разі невжиття згаданих заходів забезпечення позову у випадку його задоволення.

Обставини, на які позивач посилається в обґрунтування заяви про забезпечення позову, свідчать про наявність між сторонами господарського спору, який підлягає вирішенню судом, та посилання позивача на те, що у Господарському суді Харківської області перебуває відносно відповідача ще 3 справи, не є належним доказом в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмаркет 6" щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, відсутність доказів ймовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмаркет 6" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 21.07.2023

Суддя К.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.