ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2023 рокуСправа № 912/209/21(912/1036/23)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши в засіданні суду клопотання сторін у справі №912/209/21(912/1036/23)

за позовом: Приватного підприємства "Вісмут, вул. Юрія Липи, 4, м. Кропивницький, 25005, в особі ліквідатора Христенка В.В.

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Стерпул Катерини Ігорівни, АДРЕСА_1

про стягнення 788 049,79 грн

в межах справи №912/209/21

про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут" (вул. Юрія Липи, 4, м. Кропивницький, 25005)

Представники:

від позивача - ліквідатор, арбітражний керуючий Христенко В.В., ухвала від 23.01.2023 (свідоцтво №1538 від 17.07.2013);

від відповідача - Антонова С.Ю., адвокат, ордер серія ВА №1056912 від 20.06.2023, посвідчення адвоката №16 від 26.07.2013.

ВСТАНОВИВ:

У межах справи №912/209/21 про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут" розглядається справа за позовом Приватного підприємства "Вісмут", подана ліквідатором, арбітражним керуючим Христенко В.В. до відповідача Фізичної особи-підприємця Стерпул Катерини Ігорівни про стягнення 788 049,79 грн заборгованості.

В обґрунтування підстав позову зазначено, що згідно банківських виписок по рахунку банкрута виявлено надання відповідачеві грошових коштів з посиланням на оплату послуг за рахунками, щодо яких відсутні будь-які документи на підтвердження правомірності перерахування грошових коштів. За вказаних обставин позивач вважає, що такі кошти набуто відповідачем за відсутності правових підстав, у зв`язку з чим вони підлягають поверненню позивачу.

Ухвалою від 20.06.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду в межах справи №912/209/21 про банкрутство ПП "Вісмут" за правилами спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання на 18.07.2023, встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

14.07.2023 на адресу суду надійшов відзив на позов, в яких відповідач позовні вимоги заперечив повністю, вказуючи на те, що між сторонами було укладено договір на туристичне обслуговування від 21.10.2019, за яким надано відповідні послуги, щодо оплати яких оформлено акт приймання-передачі.

До відзиву додано засвідчену копію договору № 21/10/19 на туристичне обслуговування від 21.10.2019 та Акта приймання-передачі наданих послуг від 01.04.2020.

18.07.2023 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому за усним клопотанням позивача оголосив перерву до 26.07.2023.

25.07.2023 позивачем подано відповідь на відзив, за змістом якого позивач поставив під сумнів наявність у відповідача оригіналів доказів, доданих до позову, та заявлено клопотання про витребування оригіналів таких доказів.

26.07.2023 відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, до якого додано нові докази - нотаріально посвідчені заяви свідків. Згідно заперечення, відповідач просить поновити строк на подання доказів.

26.07.2023 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про витребування від відповідача оригіналів доказів, які додано до відзиву, та заперечив проти клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів.

Представник відповідача підтримав клопотання про поновлення строку на подання доказів.

При розгляді заявлених клопотань суд дійшов таких висновків.

Статтею 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5).

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6).

З огляду на викладене, в силу приписів частин п`ятої та шостої ст. 91 ГПК України праву учасника справи подати до суду копію доказу відповідає право суду витребувати у відповідної особи оригінал доказу за клопотанням іншого учасника справи у випадку, якщо такий учасник ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу.

Враховуючи наведене, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання ліквідатора ПП "Вісмут" про витребування оригіналів письмових доказів.

Статтею 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Частиною 8 наведеної норм передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

У справі № 2-82/09 Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) рішенням у справі "Якущенко проти України" встановлено порушення ст. 6 Конвенції, зокрема через необґрунтоване відхилення доказів, представлених заявником.

Верховний Суд у постановах від 4 липня 2018 року у справі №369/1923/15-ц та від 26 вересня 2018 року у справі №346/2946/16-ц виходив також з того, що одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (п.п. 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, місто Венеція, 25-26 березня 2011 року); ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

З матеріалів справи слідує, що в обґрунтування підстав для поновлення строку на подання доказів відповідач вказує, зокрема на те, що необхідність подання нових доказів виникла після отримання відповіді на відзив.

Врахувавши викладене вище та приймаючи до уваги, що позивач виклав свої сумніви щодо доказів у відповіді на відзив, суд вважає поважними причини пропуску відповідачем строку на подання доказів та поновлює такий строк.

Керуючись ст. 13, 91, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка В.В. №02-01/38/636 від 24.07.2023 про витребування оригіналів письмових доказів задовольнити.

Витребувати від Фізичної особи-підприємця Стерпул Катерини Ігорівни для огляду в судовому засіданні оригінали договору №21/10/19 на туристичне обслуговування від 21.10.2019 та акта приймання - передачі наданих послуг від 01.04.2020, копії яких додано до відзиву на позов.

Поновити Фізичній особі-підприємцю Стерпул Катерини Ігорівни строк на подання доказів та прийняти докази, додані до заперечень на відповідь на відзив від 26.07.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити Приватному підприємству "Вісмут" в особі ліквідатора Христенка В.В. електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2; Фізичній особі-підприємцю Стерпул К.І. на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_1

Повний текст ухвали складено та підписано 26.07.2023.

Суддя В.В.Тимошевська