ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/61/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін:

Від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвокат Миргородова О.Ю.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» - адвокат Москвітіна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2023

по справі №916/61/23

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі»

про стягнення пені у розмірі 954 158,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» про стягнення пені у розмірі 954 158,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що роботи за Договором підряду на суму 9 645 676 грн виконано з простроченням строку, визначеного п.4.2. Договору, що підтверджується довідками про вартість будівельних робіт форми КБ-3 та актами виконаних робіт форми КБ-2в. Відповідно до п. 8.9 Договору за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості виконаних робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. Тому на підставі п.8.9. Договору, у зв`язку з порушенням Підрядником умов Договору, позивач нарахував пеню у розмірі 954 158 грн 37 коп., яку просив стягнути на свою користь.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.04.2023 у позові Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» про стягнення пені у розмірі 954 158,37 грн - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами Договору погоджено та закріплено в останньому, що в результаті припинення дії Договору, в тому числі внаслідок спливу строку його дії, припиняються зобов`язання Підрядника з виконання робіт, а також зобов`язання Замовника з їх прийняття. Останнім днем дії Договору сторони визначили 31.12.2021. З огляду на дані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач нарахував пеню за період, протягом якого у відповідача було відсутнє зобов`язання по виконанню робіт, а за відсутності зобов`язання воно не може бути визнано простроченим, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2023 у справі №916/61/23.

Позивач зазначив, що чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору. Тобто зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору.

Апелянт також послався на те, що припинення строку Договору не свідчить ані про припинення договору, ані про припинення зобов`язань за договором, а тому не означає звільнення боржника від виконання обов`язку в натурі, кредитор має право вимагати виконання обов`язку в натурі впродовж того часу, коли існує відповідне зобов`язання, а не лише впродовж строку, встановленого сторонами для його виконання у договорі.

Позивач дійшов до висновку, що в порушення вимог чинного законодавства України судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення не враховано висновки Верховного Суду та неправильно застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим ухвалено необгрунтоване рішення.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2023 по справі № 916/61/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" пені у розмірі 954 158,37 грн. задовольнити в повному обсязі.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/61/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Аленін О.Ю. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/61/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2023 у справі №916/61/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/61/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/61/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2023 у справі №916/61/23; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 30.06.2023; призначено справу № 916/61/23 до розгляду на 27 липня 2023 року о 12:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

27.07.2023 у судовому засіданні прийняли участь представники позивача - адвокат Миргородова О.Ю. та відповідача адвокат Москвітіна І.О.

Фактичні обставини, встановлені судом.

15.09.2021, за результатами проведення процедури закупівлі у електронній системі закупівель, між АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» (Замовник) та ТОВ «Комунікаційні інженерні мережі» (Підрядник) укладено Договір підряду №ОД/Ш-21-487 НЮ, відповідно до п.1.2. якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи з «Реконструкції мережі поїзного радіозв`язку з впровадженням системи цифрового мобільного зв`язку (DMR) на дільниці Миронівка - П`ятихатки» (дільниця Таганча - Цибулеве) регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», в об`ємі, що зазначений у Додатку №1 до цього Договору, а Замовник зобов`язується оплатити зазначені роботи у порядку та на умовах даного Договору. ДК 021-20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь.

За умовами п.4.1. Договору Підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт після одержання письмового повідомлення від Замовника на юридичну адресу 65038, м.Одеса, вул. Макаренко, буд.2а, к.173 та електронною поштою , заявки про готовність виробничого підрозділу Шевченківська дистанція сигналізації і зв`язку (ШЧ-5) до виконання робіт.

Відповідно до п.4.2. Договору термін виконання робіт - до 90 календарних днів з правом дострокового виконання за погодженням із Замовником, відповідно до календарного плану Додаток №2, але не пізніше 24.12.2021.

У відповідності до п.4.4. Договору виконання робіт проводиться протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової заявки Замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності Замовника до приймання робіт.

У п.4.8. Договору сторони домовилися. що Підрядник повинен протягом 30 днів перед початком будівельних робіт розробити та погодити з представниками технічного нагляду і авторського нагляду робочу документацію та проект виконання робіт (ГІВР) «Реконструкція мережі поїзного радіозв`язку з впровадженням системи цифрового мобільного зв`язку (DMR) на дільниці Миронівка - П`ятихатки» (дільниця Таганча-Цибулеве) регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та надати робочій комісії Замовника, передачу робочої документації та ПВР оформити двостороннім Актом.

Згідно п.6.1. Договору здача і приймання робіт здійснюється відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 і оформлюється Актами здачі - приймання виконаних робіт (за формою № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт /та витрати/ (за формою № КБ-3) на дільниці Корсунь - Завадівка, Цвіткове - Хлистунівка, Володимирівка - Перегонівка, Фундукліївка - Косарі, Фундукліївка - Соспівка, НПП - пост ЕЦ/ПЗ ст. Таганча, ОПП - пост ЕЦ ст. Корсунь, НПП - пост ЕЦ/ПЗ ст. Володимирівка, ОПП - пост ЕЦ ст. Райгород, НПП - пост ЕЦ/ПЗ ст. Кам`янка, ОПП - пост ЕЦ/ГІЗ ст. Фундукліївка, НПП - пост ЕЦ/Г13 ст. Цибулеве, будинок зв`язку - пост ЕЦ ст. Шевченко, після прийняття робочою комісією Замовника виконавчої документації. Перелік документів, що оформляються при здачі об`єкту в експлуатацію, відповідає передбаченим державним будівельним нормам.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що здача закінчених робіт Підрядником здійснюється Замовнику згідно календарного графіку виконання робіт (Додаток №2 до Договору).

Згідно п.6.11. Договору роботи за предметом даного Договору вважаються завершеними після виконання Підрядником всього обсягу робіт, передбаченого умовами Договору, проектною документацією, та підписання Актів здачі-приймання виконаних робіт (за формою № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт/та витрати (за формою № КБ-3).

У відповідності до п.8.9. Договору за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості виконаних робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 8.10 Договору, сплата штрафних санкцій та відшкодування збитків за порушення зобов`язання не звільняє Підрядника від обов`язку виконати зобов`язання за цим Договором.

Згідно п.10.1. Договору він набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2021р., а в частині виконання зобов`язання щодо розрахунків по Договору - до повного виконання.

Відповідно до п. 10.2. Договору, закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення його умов, якщо такі мали місце під час дії цього Договору.

В Додатку №2 до Договору сторони виклали «Календарний план робіт», відповідно до якого термін виконання робіт починається згідно п.4.1. Договору та закінчується 24.12.2021.

Додатковою угодою №1 до Договору сторони ввели в дію Додаток №3 до Договору «Договірна ціна на виконання робіт з «Реконструкції мережі поїзного радіозв`язку з впровадженням системи цифрового мобільного зв`язку (DMR) на ділянці Миронівка-П`ятихатки» (дільниця Таганча-Цибулеве) регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

З матеріалів справи вбачається, що листом від 17.09.2021 позивач дозволив відповідачу приступити до розробки та погодження робочої документації та проекту виконання робіт (ПВР) «Реконструкція мережі поїзного радіозв`язку з впровадженням системи цифрового мобільного зв`язку (DMR) на ділянці Миронівка-П`ятихатки» (дільниця Таганча-Цибулеве) регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Листом від 13.10.2021 позивач надав дозвіл на початок будівельних робіт - «Реконструкція мережі поїзного радіозв`язку з впровадженням системи цифрового мобільного зв`язку (DMR) на ділянці Миронівка-П`ятихатки» (дільниця Таганча-Цибулеве) регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

В матеріалах справи містяться докази щодо об`єму та вартості виконаних будівельних робіт у строк до 24.12.2022, а саме акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в від 24.12.2021 на суму 208 488,54 грн. та на суму 213 833,35 грн. і довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 до даних актів виконаних робіт.

Окрім того, в матеріалах справи містяться

- акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в від 26.01.2022 та акт вартості устаткування від 26.01.2022, що придбавається виконавцем на загальну суму 116 060,86 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 до даних актів;

- акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в від 28.01.2022 та акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем на загальну суму 3 626 411,71 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 до даних актів;

- акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в від 15.02.2022 та акт вартості устаткування від 26.01.2022, що придбавається виконавцем на загальну суму 1 976 017,00 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 до даних актів;

- акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в від 25.08.2022 та акт вартості устаткування від 26.01.2022, що придбавається виконавцем на загальну суму 1 928 802,01 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 до даних актів;

- акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в від 18.10.2022 та акт вартості устаткування від 26.01.2022, що придбавається виконавцем на загальну суму 1 998 384,42 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 до даних актів.

У зв`язку з порушенням строків виконання робіт, на підставі п.8.9. Договору, позивач нарахував пеню у розмірі 954 158 грн 37 коп.

З наявних у матеріалах справи документів також вбачається, що АТ «Укрзалізниця» зверталося до відповідача з претензією від 17.01.2022 №НЮ-09/3 про сплату штрафних санкцій за прострочення строку виконання зобов`язання.

На дану претензію ТОВ «Комунікаційні інженерні мережі» надало відповідь від 26.01.2022 №1, та в якій зазначено про власне зобов`язання сплатити штрафні санкції за порушення умов договору після завершення виконання ним робіт за Договором та здійснення розрахунку штрафних санкцій за всі порушення умов Договору в цілому.

В подальшому, 22.11.2022 позивач повторно звернувся до ТОВ «Комунікаційні інженерні мережі» з претензією №НЗІ-509/127 про сплату штрафних санкцій за прострочення строку виконання зобов`язання, яку вручено 30.11.2022, проте відповідь на претензію станом на 23.12.2022 не надана, претензійні вимоги не задоволені, в зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Отже, Договір підряду №ОД/Ш-21-487 НЮ від 15.09.2021 є договором змішаного типу, на підставі якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Умовами пункту 4.2. Договору встановлено, що термін виконання робіт - до 90 календарних днів з правом дострокового виконання за погодженням із Замовником, відповідно до календарного плану Додаток №2, але не пізніше 24.12.2021.

Відповідно до додатку №2 до Договору «Календарний план робіт», термін виконання робіт починається згідно п.4.1. Договору та закінчується 24.12.2021.

Таким чином, сторони Договору погодили граничний строк виконання робіт, який припадав на 24.12.2021. В разі невиконання робіт до 24.12.2021, у діях відповідача було наявне порушення строку виконання підрядних робіт.

За приписами ч. 1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За приписами ст. 230 зазначеного Кодексу штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до п. п.8.9. Договору за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості виконаних робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку, що починаючи з 25.12.2021 у позивача виникло право нарахування пені на вартість робіт, з яких допущено прострочення виконання.

В той же час, колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача та суду першої інстанції на те, що починаючи з 01.01.2022 припиняються зобов`язання відповідача з виконання робіт, а також зобов`язання позивача з прийняття робіт, з огляду на наступне.

Згідно п.10.1. Договору він набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2021, а в частині виконання зобов`язання щодо розрахунків по Договору - до повного виконання.

Таким чином, 31.12.2021 закінчився саме строк дії Договору.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 599 Цивільного кодексу України та стаття 202 Господарського кодексу України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поряд з належним виконанням законодавство передбачає і інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування). Однак, чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору.

Тобто, зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору.

Сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.

У постанові від 19.03.2019 по справі 916/626/18 Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору. Тобто, зобов`язання, невиконане належним чином. продовжує існувати незважаючи на закінчення строку дії договору. Аналогічний висновок міститься в постанові Великої палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17.

З огляду на викладені вище положення законодавства, зобов`язання, яке існувало на момент дії договору, однак, залишилось невиконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що строк дії договору закінчився.

Аналогічну правову позицію викладено також у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/123/17 та від 04.05.2018 у справі № 927/333/17.

Отже у ТОВ «Комунікаційні інженерні мережі» існувало зобов`язання з виконання робіт навіть після 31.12.2021, тобто після закінчення строку Договору, а у позивача існував обов`язок прийняти такі роботі, адже закінчення строку Договору не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на висновки Південно-західного апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 25.10.2022 по справі №916/14/22 (головуючий суддя - Богатир К.В., судді - Аленін О.Ю., Савицький), оскільки фактичні обставини у даних справах не є тотожними. Зокрема, підставою звернення із позовною заявою у справі №916/14/22 було неналежне виконання умов Договору №159-В-МИФ-20 про надання послуг.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 по справі №916/14/22 було встановлено, що відповідно до п. 17.1. Договору №159-В-МИФ-20, цей Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках, передбачених чинним законодавством України, і діє до 31.12.2020 (включно), а в частині здійснення розрахунків Замовником за надані послуги та надання гарантійних зобов`язань Учасником - до повного надання зобов`язань.

Відповідно до п. Договору 17.6. №159-В-МИФ-20, дострокове розірвання та/або припинення дії цього Договору, в тому числі внаслідок спливу строку його дії, якщо про інше не буде досягнуто домовленостей між Сторонами або не буде прямо випливати з дій Сторін, має наслідком припинення зобов`язань Учасника з надання послуг, а також зобов`язань Замовника з прийняття послуг, після припинення, розірвання, закінчення строку дії Договору та сплати за такі послуги (крім оплати за послуги, які були виконані до дати припинення, розірвання, закінчення строку дії Договору).

Таким чином, у справі №916/14/22 було встановлено, що за умовами Договору №159-В-МИФ-20 сторони договору прямо погодили, що в результаті припинення дії договору, в тому числі внаслідок спливу строку його дії, припиняються зобов`язання Учасника з надання послуг, а також зобов`язання Замовника з прийняття послуг. Тоді як у даній справі №916/61/23 сторони не передбачили того, що закінчення строку дії Договору є підставою для припинення зобов`язань сторін.

Щодо наявності у відповідача зобов`язань зі сплати пені за порушення строків виконання робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено вище, умовами Договору було передбачено, що крайній строк виконання робіт припадає на 24.12.2021.

Колегією суддів було встановлено, що станом на 24.12.2021 було виконано лише частину робіт на загальну суму 422 321,89 грн.

В той же час, роботи, виконані відповідачем за Договором на суму 9 645 676,00 грн, виконано з простроченням строку, визначеного п.4.2. Договору, що підтверджується довідками про вартість будівельних робіт форми КБ-3 та актами виконаних робіт форми КБ-2в:

- від 26.01.2022 на загальну суму 116 060,86 грн.,

- від 28.01.2022 на загальну суму 3 626 411,71 грн.,

- від 15.02.2022 на загальну суму 1 976 017,00 грн.,

- від 25.08.2022 на загальну суму 1 928 802,01 грн.,

- від 18.10.2022 на загальну суму 1 998 384,42 грн.

Враховуючи умови Договору та обставини щодо прострочення виконання робіт, відповідач правомірно починаючи з 25.12.2021, нарахував пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості виконаних робіт, з яких допущено прострочення за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 10.2. Договору, закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення його умов, якщо такі мали місце під час дії цього Договору.

У даному випадку порушення Договору виникло ще до закінчення строку його дії.

Крім того, відповідно до ч. 4, ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Припинення строку Договору не свідчить ані про припинення договору, ані про припинення зобов`язань за договором, а тому не означає звільнення боржника від виконання обов`язку в натурі, кредитор має право вимагати виконання обов`язку в натурі впродовж того часу, коли існує відповідне зобов`язання, а не лише впродовж строку, встановленого сторонами для його виконання у договорі (така правова позиція викладена в листі ВС України від 01.04.2014 "Аналіз практики застосування судами ст.16 Цивільного кодексу України", постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 по справі № 910/17048/17, Верховного Суду від 13.06.2018 по справі № 910/2153/17).

Тому посилання відповідача та суду першої інстанції на те, що пеня не могла бути нарахована після закінчення строку дії Договору є хибними та такими, що суперечить умовам Договору, нормам закону та судовій практиці. А в свою чергу було правомірно нараховано пеню за період і після закінчення строку дії Договору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач нарахував пеню в загальній сумі 954 158,37 грн., а саме:

- за період з 25.12.2021 по 26.01.2022 (33 дні прострочення) на вартість несвоєчасно виконаних робіт 9 645 676,00 грн. сума пені становить 318 307,31 грн. (9 645 676,00 грн. х 33 дні х 0,1% = 318 307,31 грн.);

- за період з 27.01.2022 по 28.01.2022 (22 дні прострочення) на вартість несвоєчасно виконаних робіт 9 529 615,14 грн. сума пені становить 19 059,23 грн. (9 529 615,14 грн. х 2 дні х 0,1% = 19 059,23 грн.);

- за період з 29.01.2022 по 15.02.2022 (18 днів прострочення) на вартість несвоєчасно виконаних робіт 5 903 203,43 грн. сума пені становить 106 257,65 грн. (5 903 203,43 грн. х 18 днів х 0,1% = 106 257,65 грн.);

- за період з 16.02.2022 по 25.06.2022 (130 днів прострочення) на вартість несвоєчасно виконаних робіт 3 927 186,43 грн. сума пені становить 510 534,18 грн. (3 927 186,43 грн. х 130 днів х 0,1% = 510 534,18 грн.).

Колегією суддів перевірено наданий позивачем розрахунок пені та встановлено, що він є обґрунтованим, виконаним з дотриманням вимог законодавства та арифметично вірним.

Зокрема, позивачем було враховано положення ч. 6 ст. 232 ГПК України, відповідно до яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Крім того, ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під перегляду оскаржуваного рішення, відповідач жодним чином не заперечував щодо обґрунтованості та правильності наданого позивачем розрахунку пені.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» пеню у розмірі 954 158,37 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, окрім того наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку було задоволено позовну заяву та апеляційну скаргу позивача, у зв`язку з чим судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2023 у справі №916/61/23 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2023 у справі №916/61/23 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

« 1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» (65038, м. Одеса, вул. Макаренка, буд. 2А, кв. 173, ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Є. Гедройця, 5, ) в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, ) пеню у розмірі 954 158,37 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» (65038, м. Одеса, вул. Макаренка, буд. 2А, кв. 173, ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» » (03150, м. Київ, вул. Є. Гедройця, 5, ) в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, ) витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 14 312,37 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» (65038, м. Одеса, вул. Макаренка, буд. 2А, кв. 173, ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» » (03150, м. Київ, вул. Є. Гедройця, 5, ) в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, ) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 21 468,56 грн.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати накази з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.08.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Л.В. Поліщук