ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 липня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1856/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши матеріали справи та клопотання Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича (вх. № 19934/23 від 27.07.2023 року) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та частковому скасуванні заходів забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ, 36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70б
до Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, АДРЕСА_1
про стягнення 2 745 549,21 грн.
та за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ, 36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70б

про стягнення 389 354,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): не з`явився;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Янковський С.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ГПЛ звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича про стягнення заборгованості з повернення передоплати у розмірі 565 062,19 грн., штрафу 1 564 215,40 грн., та штрафних санкцій (24 % та індекс інфляції) 616 261,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки № 020120/6 від 02.01.2020 року.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.06.2023 року зустрічний позов (вх. № 15265/23 від 14.06.2023 року) Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича прийняти до спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 1856/23 від 09.05.2023 року). Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 15265/23 від 14.06.2023 року) об`єднано в одне провадження з первісним позовом (вх. № 1856/23 від 09.05.2023 року). Зобов`язано позивача за зустрічним позовом (Фізичну особу - підприємця Любіна Романа Григоровича) у строк по 05.07.2023 року надати до суду обґрунтований розрахунок суми позовних вимог у розмірі 389 354,00 грн. (із зазначенням за який період виник борг та за якими накладними, із урахуванням та зазначенням сплачених сум, дати та суми такої сплати).

Ухвалою суду від 26.07.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у судовому засіданні оголошено перерву до 23 серпня 2023 року на 13:00 год.

Також, судом задоволено усне клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) від 26.07.2023 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

27.07.2023 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 19934/23) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та частковому скасуванні заходів забезпечення позову, у якому останній, просить суд:

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 року у справі № 922/1856/23 в частині накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать Фізичній особі-підприємцю Любіну Роману Григоровичу;

- замінити попередні заходи забезпечення позову на інші, а саме: накласти арешт на рухоме майно Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича авто Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість майна 850 040,00 грн., Mercedes-Benz 815, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість майна 554 600,00 грн., Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість майна 740 300,00 грн., Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартість майна 615 600,00 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2023 року прийнято клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) (вх. № 19934/23 від 27.07.2023 року) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та частковому скасуванні заходів забезпечення позову до розгляду. Клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні "28" липня 2023 р. о(б) 15:00 год. Визнано явку учасників судового процесу у судовому засіданні не обов`язковою.

Телефонограмою від 28.07.2023 року № 799/23 повідомлено представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про розгляд клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) (вх. № 19934/23 від 27.07.2023 року) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та частковому скасуванні заходів забезпечення позову. Телефонограму прийнято представником (адвокатом) Письмак О.В.

Телефонограмою від 28.07.2023 року № 800/23 повідомлено представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про розгляд клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) (вх. № 19934/23 від 27.07.2023 року) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та частковому скасуванні заходів забезпечення позову. Телефонограму прийнято бухгалтером Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича - Логіновою І.В.

28.07.2023 оку від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) через канцелярію суду надійшло повідомлення про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (вх. № 20002/23) .

28.07.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" через канцелярію суду надійшли заперечення на заяву (клопотання) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та частковому скасуванні заходів забезпечення позову (вх. № 20010/23).

Ухвалою суду від 28.07.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) у призначене судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду надав заперечення на заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про розгляд клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) (вх. № 19934/23 від 27.07.2023 року) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та частковому скасуванні заходів забезпечення позову.

Крім того, суд приймає до уваги, що ухвалою суду від 28.07.2023 року явку представників сторін у судове засідання визнано не обов`язково.

Враховуючи вищевикладене, неявка у призначене судове засідання уповноваженого представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) не перешкоджає розгляду заяви у справі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надав усні заперечення щодо наданих представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" заперечень, також надав усні пояснення щодо наданої до суду заяви, та просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича (вх. № 19934/23 від 27.07.2023 року) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та частковому скасуванні заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 143 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. У разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми чи позову майнового характеру про порушення прав інтелектуальної власності відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму. Надання відповідачем до суду документа, який підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (частини 2, 4, 5, 6 статті 143 Господарського процесуального кодексу України).

В силу наведених норм суд зазначає, що заміна одного заходу забезпечення позову іншим полягає саме в зміні виду заходу забезпечення в межах, визначених частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Також, судом враховано правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 року у справі №15/155-б, згідно з якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

З аналізу вищевикладеного слідує, що заміна заходів забезпечення позову, з огляду на статтю 143 Господарського процесуального кодексу України, пов`язана із зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та із урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Отже саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, тобто здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

В обґрунтування наданого до суду клопотання (вх. № 19934/23 від 27.07.2023 року) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та частковому скасуванні заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що до Господарського суду Харківської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ГПЛ до Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича (далі ФОП Любін Р.Г.) про стягнення грошових коштів.

В рамках даного провадження позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на всі розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать відповідачу. Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2023 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено та накладено арешти на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать Фізичній особі-підприємцю Любіну Роману Григоровичу. Приймаючи таке рішення, на думку заявника, суд був позбавлений можливості встановити дійсний обсяг майна, що належить Відповідачу, а також його вартість, що надавало б можливість накласти арешт лише на те майно Любіна Р.Г., вартість та обсяг якого не перевищує ціну позову.

Таким чином, за твердженнями заявника, задля не порушення принципу співмірності, на якому, зокрема, наголосив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, в Правовій позиції згідно з Постановою від 03 березня 2023 року у справі № 905/448/22, а саме: накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача, причому окремо на те, і на інше - у повній сумі спору, матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що також суперечить вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. За умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення грошових коштів доцільно було накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів, є необхідність у заміні одного заходу забезпечення позову іншим та частковому скасуванні заходів забезпечення позову, у зв`язку з проведенням оцінки вартості майна, яке належить відповідачу та надає можливість суду визначити конкретний перелік майна, із урахуванням співмірності, для забезпечення позовних вимог. У зв`язку із чим, відповідач надає можливість суду визначити конкретний перелік майна, із урахуванням співмірності, для забезпечення позовних вимог.

Також, заявник зазначає, що відповідно до проведеної оцінки майна, викладеної у звітах з оцінки майна, вбачається, що накладення арешту на певні транспортні засоби відповідача, буде достатньою мірою для забезпечення позову.

Постановою приватного виконавця Амельченка В.П. про арешт майна боржника від 12.05.2023 року, виконавче провадження №71805860, було накладено арешт, зокрема, на всі транспортні засоби Любіна Р.Г. Проте, вартість лише трансопртних засобів, значно перевищує ціну позову та не є співмірною й справедливою, не беручи до уваги те, що арешти також накладені на всі кошти та інше майно відповідача, що блокує роботу підприємницької діяльності та вартість цього майна значно виходить за межі розміру позовних вимог.

Як зазначає заявник, відповідно до проведеної оцінки майна, що викладена у Звітах з оцінки майна є цілком співмірним та достатнім на наступне майно: Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість майна 850 040,00 грн., Mercedes-Benz 815, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість майна 554 600,00 грн., Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість майна 740 300,00 грн., Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартість майна 615 600,00 грн. Загальна вартість зазначеного рухомого майна складає 2 760 540,00 грн., що в цілому навіть перевищує суму позовних вимог.

Враховуючи викладене, заявник вважає за необхідне скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 року у справі № 922/1856/23 в частині накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать Фізичній особі-підприємцю Любіну Роману Григоровичу та замінити попередні заходи забезпечення позову на інші, а саме: накласти арешт на рухоме майно Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича авто Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість майна 850 040,00 грн., Mercedes-Benz 815, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість майна 554 600,00 грн., Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість майна 740 300,00 грн., Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартість майна 615 600,00 грн., оскільки саме такий порядок забезпечення позову є достатнім, співмірним та справедливий й не буде порушувати прав відповідача.

Також, заявником до заяви додано додатки, а саме звіти про оцінку майна, а саме: 1009-RENAULT MASTER, НОМЕР_1 .PDF; 1025-RENAULT MEGANE, НОМЕР_4 .PDF; 1022-RENAULT MASTER, НОМЕР_3 .PDF.

Вищевказане, на думку заявника, є підставою для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 року у справі № 922/1856/23 в частині накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать Фізичній особі-підприємцю Любіну Роману Григоровичу, та заміни попередніх заходів забезпечення позову на інші, а саме: накласти арешт на рухоме майно Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича авто Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість майна 850 040,00 грн., Mercedes-Benz 815, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість майна 554 600,00 грн., Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість майна 740 300,00 грн., Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартість майна 615 600,00 грн.

З вищевикладеного слідує, що доводи поданого до суду клопотання (вх. № 19934/23 від 27.07.2023 року) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та частковому скасуванні заходів забезпечення позову зводяться до того, що задля не порушення принципу співмірності, є необхідність у заміні одного заходу забезпечення позову іншим та частковому скасуванні заходів забезпечення позову, у зв`язку з проведенням оцінки вартості майна, яке належить відповідачу та надає можливість суду визначити конкретний перелік майна, із урахуванням співмірності, для забезпечення позовних вимог, в силу проведеної на його замовлення оцінки, що на думку останнього, буде достатньо для задоволення вимог позивача у випадку прийняття судом рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

В той же час, частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, за своєю правовою природою заходи забезпечення позову є встановлені судом тимчасові заходи, спрямовані на попередження можливих порушень прав заявника відповідних заходів за час вирішення відповідного спору, мають бути співмірними із заявленими вимогами (предметом спору) та вживаються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В свою чергу, передбачене частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів до забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, у разі якщо особа доведе відсутність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, або у разі якщо обставини, які слугували підставами для вжиття заходів забезпечення позову після постановлення відповідної ухвали відпали.

В даному випадку, вживаючи ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 року заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать фізичній особі підприємцю Любіну Роману Григоровичу, в межах суми позову 2 745 549,21 грн., суд виходив із того, що предметом спору у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" до Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича про стягнення 2745549,21 грн. у зв`язку із порушенням відповідачем умов договору поставки від 02.01.2020 №020120/6 в частині своєчасної та повної поставки товару. Також судом було прийнято до уваги, що адекватність такого заходу забезпечення позову, у межах суми позову (2 745 549,21 грн.), дійсно полягає у тому, що такі дії забезпечать збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову. Накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать фізичній особі підприємцю Любіну Роману Григоровичу у межах суми позову (2 745 549,21 грн.), співвідноситься з предметом заявленого позову про стягнення грошових коштів, та існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Крім того, за висновками суду, застосування таких заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо використання коштів, наявних у відповідача у межах суми позову (2 745 549,21 грн.), існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, суд приймає до уваги, що за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів що належать фізичний особі - підприємцю Любіну Р.Г. та знаходяться на усіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово - кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення 2 745 549,21 грн., доцільним є накладення арешту на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише у межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів, у зв`язку із чим, застосування такого заходу забезпечення позову гарантуватиме у майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки залежить від наявності у відповідача грошових коштів у значному розмірі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 905/448/22 від 03.03.2023 року.

З аналізу вищевикладеного слідує, що такі обставини у своїй сукупності було розцінено як достатня підстава вважати, що на момент виконання судового рішення у випадку задоволення позову у відповідача може не виявитися ні грошових коштів, ні майна, яке б підлягало продажу з метою погашення боргу, тобто, майно може зменшитися або зникнути, що може мати наслідком ускладнення або зробити неможливим невиконання судового рішення.

Наведений висновок суду було підтримано і постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 року у даній справі, у зв`язку із чим, апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 у справі №922/1856/23 залишено без змін.

З аналізу вищевикладеного слідує, що у відповідній ухвалі суду від 11.05.2023 року про вжиття заходів забезпечення позову, яку просить суд, скасувати заявник в частині накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать Фізичній особі-підприємцю Любіну Роману Григоровичу, та замінити попередні заходи забезпечення позову на інші, а саме: накласти арешт на рухоме майно Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича авто Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість майна 850 040,00 грн., Mercedes-Benz 815, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість майна 554 600,00 грн., Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість майна 740 300,00 грн., Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартість майна 615 600,00 грн., судом було детально мотивовано чому вжиті заходи є співмірними та адекватними заходами із позовними вимогами, що підтримано судом апеляційної інстанції. Та зазначено, що за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення 2.745.549,21 грн. дійшов обґрунтованого висновку про доцільність накладення арешту на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, врахувавши вимоги щодо співмірності таких заходів, а саме шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно боржника, що належать відповідачу, в межах ціни позову.

Однак, жодних обґрунтувань та доказів на спростування чи зміну наведених обставин, які слугували правовою підставою для вжиття ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 року заходів забезпечення позову у визначених межах, відповідачем в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України до клопотання (вх. № 19934/23 від 27.07.2023 року) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та частковому скасуванні заходів забезпечення позову не надано.

За висновком суду, заявник у наданому до суду клопотанні не спростовано доцільності, адекватності та співмірності вжитих ухвалою суду від 11.05.2023 року заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать фізичній особі підприємцю Любіну Роману Григоровичу, в межах суми позову 2 745 549,21 грн.

Самі лише посилання у наданому до суду клопотання на те, що на думку заявника на правову позицію викладену у постановою від 03 березня 2023 року у справі № 905/448/22, а саме: накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача, причому окремо на те, і на інше - у повній сумі спору, матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що також суперечить вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. За умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення грошових коштів доцільно було накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів, є необхідність у заміні одного заходу забезпечення позову іншим та частковому скасуванні заходів забезпечення позову, у зв`язку з проведенням оцінки вартості майна, яке належить відповідачу та надає можливість суду визначити конкретний перелік майна, із урахуванням співмірності, для забезпечення позовних вимог, без надання до суду належних та допустимих доказів щодо права власності на відповідні транспортні засоби, які останній просить суд, замінити попередні заходи забезпечення позову на інші, а саме: накласти арешт на рухоме майно Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича авто Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість майна 850 040,00 грн., Mercedes-Benz 815, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість майна 554 600,00 грн., Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість майна 740 300,00 грн., Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартість майна 615 600,00 грн.

Крім того, суд приймає до уваги, у даній справи заявлено вимоги майнового характеру про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 2 745 549,21 грн. та, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, саме сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

Крім того, заявником до клопотання додано звіти про оцінку, а саме від 24.06.2023 року КТЗ: фургона малотоннажного В Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість майна 740 300,00 грн., від 24.06.2023 року КТЗ Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартість майна 615 600,00 грн., від 24.06.2023 року КТЗ: вантажно - спеціалізоваоного фургону Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість майна 850 040,00 грн.

З наданих заявником до клопотання звітів вбачається, що загальна вартість рухомого майна складає суму у розмірі 2 205 940,00 грн.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючими вищевикладене, наведене у своїй сукупності виключає можливість для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), оскільки останнім в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України не надано до суду належних та допустимих доказів, у підтвердження викладених у клопотанні обставин.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що подане клопотання Фізичною особою - підприємцем Любіним Романом Григоровичем клопотання (вх. № 19934/23 від 27.07.2023 року) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та частковому скасуванні заходів забезпечення позову є необґрунтованим, невмотивованим, та не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 19934/23 від 27.07.2023 року) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та частковому скасуванні заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статіми 120, 143, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича вх. № 19934/23 від 27.07.2023 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та частковому скасуванні заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 28.07.2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала підписана 31 липня 2023 року

Суддя О.О. Ємельянова