СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/2418/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Компанія М3, м. Дергачі, Харківська область (вх. №1213 )

на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2023 (повний текст судового рішення складений 29.05.2023, суддя Суслова В.В.)

у справі №922/2418/22

за первісним позовом Приватної фірми "Ринок", м. Харків,

до Приватного підприємства КОМПАНІЯ М3, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі,

про стягнення коштів та розірвання договору,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства КОМПАНІЯ М3, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі,

до Приватної фірми "Ринок", м. Харків,

про визнання договору припиненим та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Приватна фірма "Ринок" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "КОМПАНІЯ МЗ" про:

- стягнення з Приватного підприємства "КОМПАНІЯ МЗ" на користь Приватної фірми Ринок суму боргу за договором найму (оренди) нерухомого майна та встановлення сервітуту від 20.09.2019 року в розмірі 55 000 грн 3% річних в розмірі 717,54 грн, 5 915,00 грн інфляційних втрат, а всього стягнути 61 632,54 грн;

- розірвання договору найму (оренди) нерухомого майна та встановлення сервітуту від 20.09.2019, укладеного між Приватною фірмою Ринок та Приватним підприємством КОМПАНІЯ М3";

- припинення права оренди Приватного підприємства "КОМПАНІЯ МЗ" на приміщення підвалу №№1-5, 7, 8, 13, 14, 14а, 17-19, 21, 23, 24, 26, 26а, 27, 27а, 16 першого поверху №29, 29а, 29б, 29в, 28, 30, 30а, 30б, 33, 36-43, приміщення антресолі №№44-45, загальною площею 664 м2, у нежитловій будівлі загальною площею 680 м2, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, майдан Захисників України, будинок 1А, шляхом скасування державної реєстрації права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 33312324, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46776426 від 20.09.2019 року;

- зобов`язання Приватного підприємства "КОМПАНІЯ МЗ" повернути Приватній фірмі Ринок приміщення підвалу №№1-5, 7, 8, 13, 14,14а, 17-19, 21, 23, 24, 26, 26а, 27, 27а, 16 першого поверху №29, 29а, 29б, 29в, 28, 30, 30а, 30б, 33, 36-43, приміщення антресолі №№44-45. загальною площею 664 м2 у нежитловій будівлі загальною площею 680 м2, що знаходиться за адресою. Харківська область, місто Харків, майдан Захисників України, будинок 1А шляхом виселення з приміщень;

- стягнення з Приватного підприємства "КОМПАНІЯ МЗ" на користь Приватної фірми Ринок судові витрати, які складаються з суми судового збору в розмірі 9 924,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

02.03.2023 ПП "Компанія МЗ" до суду першої інстанції подано, зокрема, зустрічну позовну заяву, в якій ПП "Компанія МЗ" просить:

- визнати припиненим з 20 квітня 2022 року Договір найму (оренди) нерухомого майна та встановлення сервітуту від 20 вересня 2019 року, що укладений між Приватною фірмою "Ринок" та Приватним підприємством "Компанія МЗ", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 3433;

- стягнути з Приватної фірми "Ринок" на користь Приватного підприємства "Компанія МЗ" вартість поліпшень у розмірі 2 256 744,10 грн; судові витрати (судовий збір, витрати на правничу допомогу, інші витрати) покласти на Приватну фірму "Ринок".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2023 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Приватного підприємства "Компанія МЗ" (вх. № 5117 від 02.03.2023) до Приватної фірми "Ринок" про визнання договору припиненим та стягнення вартості поліпшень за договором оренди. Постановлено вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі №922/2418/22 первісний позов - задоволено.

Розірвано договір найму (оренди) нерухомого майна та встановлення сервітуту від 20.09.2019 року, укладений між Приватною фірмою Ринок та Приватним підприємством КОМПАНІЯ М3".

Припинено право оренди Приватного підприємства "КОМПАНІЯ МЗ" на приміщення підвалу №№1-5, 7, 8, 13, 14, 14а, 17-19, 21, 23, 24, 26, 26а, 27, 27а, 16 першого поверху №29, 29а, 29б, 29в, 28, 30, 30а, 30б, 33, 36-43, приміщення антресолі №№44-45, загальною площею 664 м2, у нежитловій будівлі загальною площею 680 м2, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, майдан Захисників України, будинок 1А, шляхом скасування державної реєстрації права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 33312324, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46776426 від 20.09.2019 року.

Зобов`язано Приватне підприємство "КОМПАНІЯ МЗ" повернути Приватній фірмі Ринок приміщення підвалу №№1-5, 7, 8, 13, 14,14а, 17-19, 21, 23, 24, 26, 26а, 27, 27а, 16 першого поверху №29, 29а, 29б, 29в, 28, 30, 30а, 30б, 33, 36-43, приміщення антресолі №№44-45, загальною площею 664 м2 у нежитловій будівлі загальною площею 680 м2, що знаходиться за адресою. Харківська область, місто Харків, майдан Захисників України, будинок 1А шляхом виселення з приміщень.

Стягнуто з Приватного підприємства КОМПАНІЯ М3 на користь Приватної фірми "Ринок" суму боргу за договором найму (оренди) нерухомого майна та встановлення сервітуту від 20.09.2019 року в розмірі 55 000 грн., 3% річних в розмірі 717,54 грн., інфляційні втрати в розмірі 5 915,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 924,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом, Приватне підприємство Компанія М3, з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі №922/2418/22 в частині задоволення первісного позову скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог первісного позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.06.2023 для розгляду справи №922/2418/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2418/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного підприємства Компанія М3 (вх. №1213 ) на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі №922/2418/22 до надходження матеріалів справи.

26.07.2023 на адресу Східного апеляційного суду надійшли витребувані матеріали справи №922/2418/22.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує судове рішення в частині задоволення первісного позову.

Первісний позов містить одну майнову вимогу у розмірі 61632,54 грн та три немайнові, а отже за подання апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 14886,00грн.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 72 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, відповідачу належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі 14886,00 грн.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини третьої статті 258 цього Кодексу, а саме без подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Компанія М3 (вх. №1213 ) на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі №922/2418/22 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі 14886,00 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Гребенюк