ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"24" липня 2023 р. Справа№ 911/2719/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2023

у справі № 911/2719/21 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко" (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс» (відповідач-2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Прайм Мегаполіс» (відповідач-3)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Істлайн Мегаполіс" (відповідач-4)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант Мегаполіс"(відповідач-5)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант Мегаполіс"(відповідач-6)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Тенденс Авто» (відповідач-7)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант"(відповідач-8)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант"(відповідач-9)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Техно Мегаполіс"(відповідач-10)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест"

про стягнення 11 455 191 грн. 12 коп. та 17 208 928 дол. США 81 цент.

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Прайм Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант Мегаполіс"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Істлайн Мегаполіс"

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант Мегаполіс"

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант"

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант"

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Техно Мегаполіс"

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Тенденс Авто"

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко"

про визнання припиненою поруку за Договором поруки № 27317Р6 від 15.06.2017

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2023 провадження у справі №911/2719/21 зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі №904/6023/21.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач за первісним позовом 19.05.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.06.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2023 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї додатків третій особі у справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніко Тенденс Авто".

Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Апелянтом до суду електронною поштою подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено докази неможливості здійснення поштових відправлень на адресу "Ніко Тенденс Авто" (87500,Донецька область, м.Маріуполь, вул.Червонофлотська, буд.145-А).

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 271 ГПК України).

Відповідно до приписів ст. 271 ГПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У даній справі таких обставин не вбачається.

Оскільки апелянтом оскаржується в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі (п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), колегія суддів вважає за необхідне здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 271 ГПК України розгляд апеляційної скарги відбуватиметься без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями 234, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2023 у справі № 911/2719/21.

2. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2023 у справі № 911/2719/21 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити учасникам апеляційного провадження строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

4. Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А (І поверх).

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко