ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 липня 2023 року Справа № 903/480/23

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за відсутністю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/480/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка про стягнення 2119053,07 грн та зустрічним позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка про визнання недійсним правочин,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2023 ТОВ Агротехніка подало позовну заяву до ПОСП ім. Івана Франка про стягнення 2119053,07 грн, штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №КВ-ВЗ-2-1-2619 від 28.09.2022.

Ухвалою суду від 17.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

09.06.2023 ПОСП ім.Івана Франка надіслало до суду зустрічний позов, в якому просить суд визнати недійсним правочин, що оформлений Договором поставки № КВ-ВЗ-2-1-2619 від

28.09.2022 року в частині слів пункту 8.5. наступного змісту: та сплатити штраф у розмірі 50 (п`ятидесяти) відсотків від вартості недопоставленого (невчасно) поставленого Товару.

Ухвалою суду від 22.06.2023 зустрічну позовну заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка про визнання недійсним правочин об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка про стягнення 2119053,07 грн. для спільного розгляду.

22.06.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив позивача за первісним позовом.

07.07.2023 представник відповідача за зустрічним позовом надіслав на електронну адресу суду відзив на зустрічний позов.

11.07.2023 представник Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка подав до суду заперечення на відповідь на відзив ТОВ Агротехніка.

11.07.2023 представники ТОВ Агротехніка та ПОСП імені Івана Франка подали спільне клопотання, в якому просили оголосити перерву.

Ухвалою суду від 11.07.2023 розгляд підготовчого засідання відкладено на 25.07.2023 о 11:00 год.

13.07.2023 та 25.07.2023 представник позивача за зустрічним позовом подав наступні документи:

1.Заяву про відмову від зустрічного позову, в якій просив суд розглянути заяву першочергово, до розгляду заяви про затвердження мирової угоди. Просить суд закрити провадження зустрічним позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка про визнання недійсним правочин, у зв`язку з відмовою від позову та повернути 50%судового збору (1352,00 грн) з державного бюджету.

2. Заяву про відсутність витрат у відповідача за зустрічним позовом.

3. Клопотання, в якому просить врахувати при розгляді заяви про затвердження мирової угоди сторін, той факт, що ПОСП ім.І.Франка повністю сплачені кошти на рахунок ТОВ «Агротехніка», які були визначені в п.5 мирової угоди (в підтвердження долучив платіжні інструкції).

4. Клопотання, яким долучив постанову Західного апеляційного господарського суду у справі №914/2010/19 від 18.02.2020.

13.07.2023 та 25.07.2023 представники ПОСП ім.І.Франка та ТОВ «Агротехніка» подали спільні заяви/клопотання, а саме:

1.Заяву про затвердження мирової угоди від 29.06.2023 та повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

2. Клопотання про розгляд справи за відсутності представників.

У визначений судом день та час сторони своїх представників в засідання суду не направили.

Щодо заяву про відмову від зустрічного позову, судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Заява про відмову від позову підписана представником ПОСП ім.І.Франка Овчаруком А.О., не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, держави на підставі ст. 191 ГПК України приймається судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття відмови ПОСП ім.І.Франка від зустрічного позову та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Беручи до уваги, що провадження у справі №903/480/21 за зустрічним позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка про визнання недійсним правочин підлягає до закриття, суд приходить висновку про задоволення клопотання представника ПОСП ім.І.Франка щодо повернення судового збору в розмірі 1342,00грн., сплаченого згідно згідно платіжної інструкції №2806 від 20.06.2023.

Щодо спільної заяви затвердження мирової угоди, судом враховано наступне.

Дослідивши матеріали справи, заяву про затвердження мирової угоди, враховуючи повне усвідомлення сторонами наслідків своїх дій, суд дійшов висновку, що дана угода не суперечить чинному законодавству, відповідає вимогам закону, не порушує законні права та інтереси сторін, а тому підлягає затвердженню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, щодо яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті.

Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Судом встановлено, що текст мирової угоди від 29.06.2023 складено українською мовою, підписано повноважними особами сторін (в.о. директора ТОВ «Агротехніка» Горбенко Ю.М. та директор Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка Тарарай О.В.) та скріплено печатками.

Частиною 4 ст.192 ГПК України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7. ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з пунктів 3, 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі заяви, господарський суд дійшов висновку про можливість затвердження погодженої між сторонами мирової угоди та необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з цими обставинами.

У заяві позивач та відповідач просять повернути позивачу судовий збір в сумі 50% судового збору сплаченого при поданні первісної позовної заяви до суду, а саме 15892,90 грн.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд звертає увагу на те, що сторони скористались своїм правом щодо укладення мирової угоди, а отже 50% судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України слід повернути ТОВ Агротехніка

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 129-130, 192, 231 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №903/480/23 за зустрічним позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка про визнання недійсним правочин, закрити.

2. Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернути Приватно-орендному сільськогосподарському підприємстві імені Івана Франка з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1352,00 грн. (одна тисяча триста п`ятдесят дві гривні) сплачений при поданні зустрічної позовної заяви до Господарського суду Волинської області згідно платіжної інструкції №2806 від 20.06.2023 (копія міститься в матеріалах справи).

3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Волинської області.

4. Спільну заяву про затвердження мирової угоди задовольнити.

5. Затвердити мирову угоду від 29.06.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Агротехніка та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством імені Івана Франка, про наступне:

«Ми, що нижче підписалися, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (, місцезнаходження: 43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 11), в особі в.о. директора Горбенка Юрія Мефодійовича, який діє на підставі Статуту, протоколу № 33 від 12.06.2023 року та наказу № 03-2/32/1 від 13.06.2023 року (далі -"Стягувач/Позивач") та Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка (, місцезнаходження: 45726, Волинська обл., Горохівський район, с. Губин Перший), в особі директора Тарарая Олега Васильовича, що діє на підставі Статуту (надалі іменується "Боржник/Відповідач"), що є сторонами у справі № 903/480/23, яка знаходиться на розгляді у Господарському суді Волинської області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про стягнення 2 119 053,07 грн. штрафу, а також судового збору у розмірі 31785,80 грн., домовились з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, вийшовши за межі предмету спору, керуючись ст. 192 ГПК України про укладення мирової угоди у справі № 903/480/23, на наступних умовах:

1. Сторони підтверджують, що між ними дійсно 28.09.2022 було укладено Договір поставки № КВ-ВЗ-2-1-2619, надалі також - Договір (копія наявна в матеріалах справи).

2. Відповідач/Боржник підтверджує, що спір виник в результаті порушення ним своїх зобов`язань щодо своєчасної та у повному об`ємі поставки товару за специфікацією № 3 від 15.12.2022р. (внаслідок форс-мажорних обставин).

3. З врахуванням змісту листа Позивача № 14/03 від 25.04.2023р., Сторони визнають, що Позивач відмовився від подальшої поставки товару за Договором та вимагає повернення суми попередньої оплати, яка станом на 29.06.2023 року становить 2 216 000,00 грн.

4. Стягувач/Позивач відмовляється від вимог щодо стягнення з Боржника/Відповідача 2 119 053,07 грн. штрафу, які є предметом спору у справі №903/480/23, а також відмовляється від будь-яких вимог щодо стягнення з Боржника/Відповідача будь-яких штрафних/компенсаційних санкцій за Договором, а також від будь-якої шкоди (збитків) внаслідок неналежного виконання-Договору та не матиме жодних претензій до Боржника/Відповідача щодо виконання Договору.

5. Боржник/Відповідач гарантує та зобов`язується сплатити Стягувачу/Позивачу на поточний рахунок ІВАN: НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК» суму попередньої оплати у розмірі 2 216 000,00 грн; 252 755,00 грн. - 20% річних від суми попередньої оплати за період з моменту перерахування попередньої оплати до 20.07.2023р., 95000,00 грн. інфляційних втрат та судові витрати Стягувача/Позивача - судовий збір у розмірі 15 892,90 грн. у термін до 20.07.2023р. включно.

5.1. Повернення Стягувачу/Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання позовної заяви, здійснюється у порядку, передбаченому чинним законодавством.

6. Сторони гарантують, що ними не будуть заявлятись до стягнення витрати на професійну правничу допомогу по справі № 903/480/23.

7. Дана Мирова угода направляється Сторонами до Господарського суду Волинської області для її затвердження.

8. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження господарським судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

9. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

10. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Стягувача/Позивача, другий - для Боржника/Відповідача, третій - для суду.

11. Стягувач/Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника/Відповідача з приводу виконання умов Договору (додатків до нього).

12. Боржник/Відповідач і Стягувач/Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання, її умови не суперечать закону, і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, в тому числі й держави.

13. Зобов`язання Сторін по Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

14. Ухвала Господарського суду Волинської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом на підставі ч. 2 ст. 193, ч. З ст. 327 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" про стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка", повних сум, зазначених у п. 5 даної Мирової угоди, а саме: 2 216 000,00 грн. - сума попередньої оплати; 252 755,00 грн. - 20% річних від суми попередньої оплати за період з моменту перерахування попередньої оплати до 20.07.2023р.; 95 000,00 грн. інфляційних втрат та судові витрати Стягувача/Позивача - судовий збір у розмірі 15892,90 грн.

У випадку невиконання Відповідачем умов, передбачених пунктом 5 цієї мирової угоди, Позивач на наступний день з моменту настання факту невиконання умов цієї мирової угоди набуває права примусового стягнення з Відповідача вказаних вище сум грошових коштів.

15. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 231 ГПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

6. Провадження у справі №903/480/23 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка про стягнення 2119053,07 грн, закрити.

6. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання, тобто з 25.07.2023.

7. Ухвала господарського суду у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення до примусового виконання органами Державної виконавчої служби України до 26.07.2026.

8. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (, місцезнаходження: 43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 11).

9. Боржником за даною ухвалою є Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка (, місцезнаходження: 45726, Волинська обл., Горохівський район, с. Губин Перший).

10. Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (, місцезнаходження: 43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 11) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 15892,90 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні 90 коп) сплачений при поданні позовної заяви до Господарського суду Волинської області згідно платіжної інструкції №35183 від 11.05.2023 (оригінал міститься в матеріалах справи).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.07.2023.

Суддя І. О. Гарбар