РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.07.2023Справа № 910/448/23

За первісним позовомФізичної особи-підприємця Беседи Артема Миколайовича
доФізичної особи-підприємця Ткаченка Святослава Олеговича
простягнення 83436,88 грн
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Ткаченка Святослава Олеговича
доФізичної особи-підприємця Беседи Артема Миколайовича
простягнення 82500,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом)Карпенко Д.В.
від відповідача (позивача за зустрічним позовом)Д`яконова К.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Беседа Артем Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Ткаченка Святослава Олеговича про стягнення 83436,88 грн, з яких 82500,00 грн попередньої оплати, 359,38 грн 3% річних, 577,50 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №01к-07 на розробку, верстку та програмування сайту від 05.07.2022 в частині виконання робіт у встановлений цим правочином строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/448/23, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

20.02.2023 від Фізичної особи-підприємця Ткаченка Святослава Олеговича надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує.

20.02.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Ткаченка Святослава Олеговича до Фізичної особи-підприємця Беседи Артема Миколайовича, в якій позивач за зустрічним позовом просить стягнути 82500,00 грн основного боргу.

Зустрічний позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №01к-07 на розробку, верстку та програмування сайту від 05.07.2022 в частині своєчасної оплати наданих Фізичною особою-підприємцем Ткаченком Святославом Олеговичем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Ткаченка Святослава Олеговича до Фізичної особи-підприємця Беседи Артема Миколайовича про стягнення 82500,00 грн; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; вирішено здійснювати розгляд справи №910/448/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.04.2023.

28.03.2023 від Фізичної особи-підприємця Беседи Артема Миколайовича надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/448/23 на 30 днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 04.05.2023.

26.04.2023 від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом.

01.05.2023 від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив.

04.05.2023 від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Вказане клопотання судом задоволено.

У підготовчому засіданні 04.05.2023 оголошувалася перерва до 01.06.2023.

У підготовчому засіданні 01.06.2023 сторони подали письмову заяву, в якій просили розпочати розгляд справи по суті в день закінчення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 01.06.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та перехід до початку розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 01.06.2023 оголошувалася перерва до 13.07.2023.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання з`явився, первісний позов підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання з`явився, проти задоволення первісного позову заперечив, зустрічний позов підтримав в повному обсязі.

Також у судовому засіданні 13.07.2023 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав заяву, в якій вказав, що докази понесення витрат на правову допомогу адвоката у даній справі будуть подані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 між Фізичною особою-підприємцем Ткаченком Святославом Олеговичем (виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Беседою Артемом Миколайовичем (замовник) було укладено договір №01к-07 на розробку верстка та програмування сайту (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору на умовах цього договору виконавець бере на себе зобов`язання розробити верстку та програмування сайту відповідно до Додатка №1 (Умови і порядок виконання робіт). Замовник зобов`язується прийняти виконані послуги та виплатити обумовлену Додатком №1 винагороду.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Договору виконавець зобов`язується виконати роботи з творчої розробки верстки та програмування сайту відповідно до умов цього договору, і планом-графіком робіт (Додаток №1 до цього Договору). Види робіт з розробки верстки та програмування сайту створені виконавцем, встановлюються в Додатку №1.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору замовник надає виконавцю необхідну для розробки вихідну інформацію, та іншу інформацію, яку виконавець вважатиме необхідною для виконання робіт. Не пізніше 33 робочих днів після отримання виконавцем матеріалів та інформації, передбачених п. 4.1 цього Договору, виконавець надає замовнику на розгляд розроблені з урахуванням вимог замовника варіанти розробки верстки та програмування сайту.

Пунктами 4.3, 4.4 Договору передбачено, що замовник має право затвердити варіанти розробки верстки та програмування сайту; направити свої зауваження щодо доопрацювання на електронну пошту . Якщо протягом 10 робочих днів замовник не відмовився і не направив свої зауваження по розроблених варіантах розробки верстки та програмування сайту, зобов`язання виконавця вважаються виконаними.

Відповідно до п. 4.5 Договору датою початку строків для затвердження вважається дата відправлення листа на електронну ІНФОРМАЦІЯ_1 замовника та підтвердження про отримання такого листа.

Згідно з п.п. 4.7, 4.8 Договору, якщо необхідно, виконавець протягом від 1 до 10 робочих днів з моменту отримання відповіді від замовника за наданими варіантами представляє додаткові варіанти верстки та програмування сайту на затвердження замовнику. Після отримання замовником результату, який відповідає його вимогам, замовник затверджує отримані варіанти.

У відповідності до п. 4.9 Договору виконавець пересилає на електронну пошту замовника затверджені вихідні файли в електронному вигляді у форматах, зазначених у Додатку №1, протягом 4 робочих днів після отримання ним повної оплати на рахунок, вказаний в договорі, або передає замовнику макети на електронному носії безпосередньо в момент отримання від нього повної оплати, вказаної в Додатку №1.

Відповідно до п. 4.10 Договору замовник зобов`язується оплатити вартість робіт у повному обсязі. Сума внесеної передоплати завдатка не підлягає поверненню, всі спірні питання повинні бути вирішені згідно чинного законодавства України.

Пунктом 4.11 Договору передбачено, що з метою підтвердження факту надання послуг (виконання робіт) виконавцем в цілому або виконання конкретного етапу на певну дату сторони складають відповідний акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт), що є достатньою підставою для здійснення розрахунків з виконавцем.

Відповідно до п. 5.1 Договору за виконання робіт за цим договором виконавець отримує винагороду у розмірі і в строки, встановлені Додатком №1 до цього Договору. Сторони можуть узгодити часткову чи повну попередню оплату за послуги (роботи).

Згідно з п. 5.2 Договору замовник здійснює оплату за даним договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 3 банківських днів з дня підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт), якщо інший порядок не визначено. Фактична вартість послуг (робіт) підлягає оплаті за відповідним актом прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт), якщо інший порядок не визначено. Фактична вартість послуг (робіт), що підлягає оплаті за відповідним актом прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт), визначається сторонами в цьому акті.

Відповідно до п. 10.1 Договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, але не раніше повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У Додатку №1 до Договору сторони погодили етапи робіт і терміни виконання на програмну частину сайту - 33 робочих дні.

Також у Додатку № 1 до Договору сторони погодили, що загальна вартість робіт по розробці на програмну частину сайту становить 165000,00 грн без ПДВ та проводиться в наступні етапи:

- початкова оплата, вноситься перед початком робіт, 50%, сума 82500,00 грн;

- остаточна оплата після того, як все затверджено перед перенесенням на домен, 50%, сума 82500,00 грн.

12.07.2022 у відповідності до умов Додатку №1 до Договору замовник перерахував виконавцю попередню оплату у розмірі 82500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1582 від 12.07.2022.

В подальшому, 24.10.2022 замовник надіслав виконавцю повідомлення про розірвання договору та претензію про повернення попередньої оплати (лист №2410-22 від 24.10.2022).

У вказаному листі замовник з посиланням на ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України повідомив виконавця про односторонню відмову від договору, а також вимагав повернути суму сплаченої ним передоплати.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 839 Господарського процесуального кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач зазначає, що не зважаючи на повне виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором, здійснення погодженої передоплати, надання необхідної інформації для виконання робіт, відповідачем не були виконані договірні зобов`язання, і останній не надав позивачу у погоджені строки та у погоджений спосіб обумовлені Договором результати робіт. Як вказує позивач за первісним позовом, своїми діями (бездіяльністю) виконавець здійснив значне прострочення виконання зобов`язання боржником, через яке виконання робіт втратило будь-який інтерес для позивача (оскільки всі строки планового виходу продукту на ринок, для якого розроблявся сайт, були зірвані), а тому позивач скористався своїм правом на відмову від Договору та повернення суми попередньої оплати. Оскільки сума попередньої оплати в добровільному порядку виконавцем повернута не була, позивачем в рамках первісного позову заявлено до стягнення суму передоплати у розмірі 82500,00 грн та нараховані 3% річних і інфляційні втрати за прострочення її повернення.

В свою чергу, у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) стверджує, що після отримання попередньої оплати він приступив до виконання робіт і, не дивлячись на той факт, що замовником не було надано всіх необхідних матеріалів для виконання робіт з програмування сайту, сайт було створено за наявними матеріалами та даними відповідно до технічного завдання, викладеного у Додатку №1 до Договору, а всі роботи, передбачені Договором, - виконані. Однак, за твердженням позивача за зустрічним позовом, замовник безпідставно ухиляється від прийняття робіт та їх оплати, у зв`язку з чим в рамках зустрічного позову виконавець просить стягнути з замовника остаточну оплату за Договором у сумі 82500,00 грн.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підтвердження факту виконання робіт в рамках взятих на себе зобов`язань за Договором виконавець посилається на листування, яке велося у месенджері Telegram.

Також у зустрічній позовній заяві виконавець зазначає, що у наявності та функціонуванні сайту, створенням та програмуванням якого займався відповідач в рамках виконання умов Договору, можна пересвідчитися за посиланням https://h2.masla-test.top/, що є загальнодоступним.

До зустрічної позовної заяви виконавець додав також скриншоти з зображенням відповідного сайту; електронні докази, які зберігаються на флеш-накопичувачі у вигляді двох відеофайлів; довідку ТОВ «Хостінг Україна» від 08.02.2023; довідку ТОВ «СЕО Студіо» вих. №3 від 10.02.2023.

У судовому засіданні судом оглянуто відеофайли, на яких виконавцем продемонстровано роботу сайту, який він виготовив.

Водночас, як вказав замовник та не спростував виконавець, одним із етапів виконання робіт були програмування всіх сторінок дизайну, мультиязичність, підключення СRМ системи, проте даний функціонал сайту виконаний не був, на сайті відсутні сторінки з корзиною, особистим кабінетом, оплатою, перевіркою ліцензій на продукт, не підключена СRM система (тобто відсутній функціонал інтернет-магазину з можливістю оплати онлайн). Також в ході розгляду справи позивач за первісним позовом наголосив, що на сайті відсутня можливість здійснення процедури верифікації продукта.

При цьому суд зазначає, що зміст наданих виконавцем довідок ТОВ «Хостінг Україна» від 08.02.2023 та ТОВ «СЕО Студіо» вих. №3 від 10.02.2023 наявності всього вищезазначеного функціоналу не підтверджує.

Посилання відповідача на листування у месенджері Telegram до уваги судом не приймається, оскільки в даному випадку у суду відсутня можливість встановити авторів цього листування.

Як зазначено представником відповідача за первісним позовом на відповідних роздруківках такого листування, більшість із цих листувань здійснювалася із уповноваженою особою ФОП Беседи А.М. Проте жодних доказів того, що замовник надавав повноваження іншим особам на прийняття рішень стосовно погодження результатів робіт матеріали справи не містять.

Тим більше, зміст відповідного листування викладено в неприйнятній для ділового мовлення формі.

Доводи відповідача (позивача за зустрічним позовом) стосовно того, що замовником не було надано всіх необхідних матеріалів для виконання робіт судом оцінюються критично, оскільки допустимих доказів звернення до замовника із запитом на надання відповідних матеріалів (або із зауваженнями щодо недостатності наданих матеріалів) матеріали справи не містять.

Таким чином, виконавцем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту належного виконання обумовлених Договором робіт та передання їх замовнику у встановлений Договором строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Отже, договір підряду може бути розірваний внаслідок односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Оскільки за умовами Договору замовник мав виконати роботи протягом 33 днів, проте у встановлений строк відповідні роботи завершені не були, суд дійшов висновку, що замовник правомірно скористався своїм правом на відмову від Договору на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

З огляду на те, що реалізація передбаченого ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України права позивача на односторонню відмову від договору є самостійною та достатньою підставою для припинення правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду справи Договір є розірваним (припиненим).

Як встановлено судом, на виконання умов Договору позивачем було сплачено відповідачу попередню оплату у розмірі 82500,00 грн.

В свою чергу, з огляду на розірвання (припинення) Договору внаслідок односторонньої відмови позивача від даного договору, підстава, на якій Фізичною особою-підприємцем Ткаченком Святославом Олеговичем було отримано 82500,00 грн, наразі відпала.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З урахуванням направленої замовником виконавцю претензії №2410-22 від 24.10.2022, Фізична особа-підприємець Ткаченко Святослав Олегович зобов`язаний був повернути Фізичній особі-підприємцю Беседі Артему Миколайовичу суму попередньої оплати у строк до 31.10.2022 включно.

Проте, як свідчать матеріали справи, свого обов`язку з повернення суми попередньої оплати відповідач за первісним позовом не виконав.

За таких обставин, вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 82500,00 грн попередньої оплати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 359,38 грн та інфляційні витрати у розмірі 577,50 грн, нараховані за період з 01.11.2022 по 23.12.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем за первісним позовом грошового зобов`язання, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 359,38 грн та інфляційні витрати у розмірі 577,50 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Враховуючи викладене, первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, що виконавець обумовлені Договором роботи належним чином не виконав та не передав їх замовнику, у зв`язку з чим замовник правомірно скористався своїм правом на відмову від Договору на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Беседи Артема Миколайовича остаточної оплати за Договором у сумі 82500,00 грн є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Інші доводи та заперечення учасників справи судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладаються на позивача за первісним позовом.

Також позивачем за первісним позовом заявлено про покладення на відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивач надав:

- копію договору №0510-22 про надання професійної правової (правничої) допомоги від 06.10.2022 між адвокатом Карпенком Дмитром Володимировичем та Фізичною особою-підприємцем Беседою Артемом Миколайовичем;

- копію додатку №1 від 06.10.2022 до договору №0510-22 про надання професійної правової (правничої) допомоги від 06.10.2022;

- копію додатку №2 від 16.12.2022 до договору №0510-22 про надання професійної правової (правничої) допомоги від 06.10.2022;

- копію платіжного доручення №1620 від 11.10.2022 на суму 3500,00 грн;

- копію платіжної інструкції №1645 від 16.12.2022 на суму 7500,00 грн.

Наведеними документами підтверджується понесення позивачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11000,00 грн.

На думку суду, такі витрати відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру.

Заяв про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України від відповідача за первісним позовом не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11000,00 грн підтверджені документально, такі витрати підлягають розподілу між сторонами у відповідності до ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (окрім судового збору), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у справі №910/448/23 первісний позов задоволено повністю, витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11000,00 грн покладаються на відповідача за первісним позовом.

У зв`язку із відмовою у задоволенні зустрічного позову, судові витрати, понесені у зв`язку із поданням зустрічного позову, залишаються за позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ткаченка Святослава Олеговича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Беседи Артема Миколайовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 82500 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп. основного боргу, 359 (триста п`ятдесят дев`ять) грн 38 коп. 3% річних, 577 (п`ятсот сімдесят сім) грн 50 коп. інфляційних втрат, 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. судового збору та 11000 (одинадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Судові витрати, понесені у зв`язку із поданням зустрічного позову, залишити за позивачем за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.07.2023.

Суддя Ю.М. Смирнова