УХВАЛА

м. Київ

24.07.2023Справа № 910/8303/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Авто-Консалтинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ"

про визнання права власності та зняття арешту з майна

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Авто-Консалтинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" про визнання права власності та зняття арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані належністю майна, на яке в рамках виконавчого провадження, боржником за яким є відповідач, позивачу.

Ухвалою суду від 05.06.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.06.2023 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 05.06.2023.

Ухвалою суду від 07.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Визначено сторонам строк на подання заяв по суті спору.

17.07.2023 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшло клопотання про залучення даного товариства у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Клопотання мотивовано тим, що воно ТОВ "Грінко-Київ" є зобов`язаною особою перед ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" щодо виконання грошового зобов`язання на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 № 5011-2/8660-12, яке набрало законної сили. Однак, рішення у зазначеній справі не виконується, в зв`язку з відсутністю майнової можливості у боржника. Заявник, вказує, що договір, на підставі якого набуто позивачем майно, є фраудаторним, оскільки, призвів до неможливості погашення зобов`язань боржника за рахунок зазначеного майна, в зв`язку з його безвідплатністю.

Тобто основним обгрунтуванням можливості впливу на права заявника рішенням у даній справі є те, що позивач (на думку заявника) набув майно, яке є предметом розгляду у даній справі, безоплатно, що свідчить про фраудаторність правочину та його недійсність.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ "Компанія "Ніко Тайс" про залучення третьої особи, оскільки, предметом розгляду даної справи є визнання права власності та зняття арешту з майна позивача, а не визнання недійсним правочину, на підставі якого зазначене майно було набуте. Крім того, матеріалами справи спростовано твердження заявника про безвідплатність договору, яка характеризує фраудаторний правочин, оскільки, укладений між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу майна, що є предметом цього спору, містить ціну транспортного засобу (договір є відплатним).

Наявність у відповідача перед заявником не виконаних грошових зобов`язань не свідчить про можливість впливу рішення у даній справі на права та обов`язки ТОВ "Компанія "Ніко Тайс".

В зв`язку з вищезазначеним суд відмовляє ТОВ "Компанія "Ніко Тайс" у задоволенні його заяви про залучення його в даній справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в зв`язку з його необгрунтованістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у задоволенні клопотання про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Усатенко