ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

24.07.2023м. ДніпроСправа № 904/2871/23
Суддя Дупляк С.А., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЙЛ-БІЛДІНГ»

до Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про визнання договору підряду недійсним,

у справі № 904/2871/23

за первісним позовом Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЙЛ-БІЛДІНГ»

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа №904/2871/23 за позовом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" (далі - відповідач) про стягнення 900.649,36 грн, з яких 598.836,01 грн основної заборгованості за договором підряду від 29.10.2021 №578-ДнЕМ та 301.813,35 грн неустойки.

Ухвалою від 12.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Через відділ документального забезпечення 07.07.2023 від відповідача надійшов зустрічний позов до позивача, у якому відповідач просить суд визнати недійним договір договором підряду №578-ДнЕМ від 29.10.2021, який був укладений між відповідачем та позивачем.

Разом з зустрічним позовом від ТОВ "Вейл-Білдінг" надійшло клопотання, яким просить витребувати у Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" оригінал Довіреності № 683/2021 від 23.07.2021 виданої Слинько Івану Вікторовичу.

Клопотання мотивовано тим, що неможливо встановити факт того, чи мав повноваження Слинько Іван Вікторович, вчиняти будь-які правочини (у тому числі укладати Договір підряду №578-ДнЕМ від 29.10.2021) від імені АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на підставі Довіреності №683/2021 від 23.07.2021.

Підставою, з яких випливає, що цей доказ має АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", є те, що Слинько Іван Вікторович є співробітником даної компанії, яким було укладено Договір підряду №578-ДнЕМ від 29.10.2021 від імені АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі". Причиною неможливості отримання даного доказу є те, що для дослідження даного доказу необхідний його оригінал, а тому у позивача за зустрічним позовом немає такої можливості отримати саме оригінал довіреності №683/2021 від 23.07.2021, а тому виникла необхідність витребувати даний доказ в оригіналі через суд задля встановлення справжності документу.

Оцінивши вимогу ТОВ "Вейл-Білдінг", суд визнав за можливе її задовольнити і витребувати у Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" оригінал Довіреності №683/2021 від 23.07.2021 виданої ОСОБА_1 .

Також, разом з зустрічним позовом від ТОВ "Вейл-Білдінг" надійшло клопотання, яким просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801.

Поставити експерту наступні запитання:

- чи дійсно Довіреність №683/2021 від 23.07.2021 року була підписана 23.07.2021?

- чи підписував директор АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Довіреність №683/2021 від 23.07.2021?

Клопотання мотивовано тим, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, а саме з`ясувати чи підписував директор АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Довіреність № 683/2021 від 23.07.2021, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а саме необхідно провести почеркознавчу експертизу.

Клопотання залишено на розгляді суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2871/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2023.

Ухвалою від 11.07.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу за зустрічним позовом надати до господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 2.684,00 грн.

Через відділ документального забезпечення 17.07.2023 та 18.07.203 від позивача за зустрічним позовом надійшли заяви, у яких позивач за зустрічним позовом просить залучити до матеріалів справи оригінал квитанції до платіжної інструкції про сплату судового збору на суму 2.684,00 грн.

Відповідно до приписів ч.ч. 1-3 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172, 173 ГПК України. Крім цього, вбачається доцільність об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 180, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Підготовче засідання у справі відбудеться 09.08.2023 о 14 год 15 хв у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань № 1-405.

Витребувати у Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі":

- оригінал Довіреності №683/2021 від 23.07.2021 виданої Слинько Івану Вікторовичу (для огляду у судовому засіданні).

Запропонувати Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі":

- надати суду письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Встановити Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" строк для надання витребуваних документів та інформації - до 09.08.2023 (включно).

Встановити відповідачу(ам) за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Встановити позивачу(ам) за зустрічним позовом (особі(ам), яка(і) подала(и) позов) триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, докази чого мають бути надані суду разом з відповіддю на відзив (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Встановити відповідачу(ам) за зустрічним позовом триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи, докази чого мають бути надані суду разом з запереченнями (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Роз`яснити третій(м) особі(ам), що відповідно до ст. 168 ГПК України вона(и) мають право надати письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, в п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали, а також письмові пояснення щодо відзиву протягом семи днів від дати його отримання. Крім того треті особи мають право подати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, якщо такі докази не надані позивачем та/або відповідачем. Копію письмових пояснень треті особи направляють на адреси інших учасників процесу, докази (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа) чого надають суду протягом трьох днів від дати направлення. Учасники справи мають право подати відповідь на пояснення третіх осіб до закінчення підготовчого провадження (ч. 2 ст. 179 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк