ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2023м. ДніпроСправа № 904/3815/23

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514)

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" (49000, м. Дніпро, провул. Добровольців, 17, к. 4, ідентифікаційний код 43735165)

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Естейт" (49089, м. Дніпро, вул. Макарова, буд. 14А, ідентифікаційний код 43433141)

про визнання недійсним договору

Представники:

прокурор Лейченко О.В.

від позивача Ковтун Д.В.

від відповідача-1 не з`явився.

від відповідача-2 не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №40 від 18.01.2023, укладений між ТОВ "Форвард Естейт" та ТОВ "Урбан Рент Плюс", за яким останнє набуло право власності на багатофункціональну будівлю літ. А-1 загальною площею 132 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову та просить з метою забезпечення позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури постановити ухвалу, якою:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме на багатофункціональну будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 132 кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Урбан Рент Плюс» () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 132 кв.м, відомості щодо якого внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

У заяві зазначено, що обласною прокуратурою встановлено, що зареєстровано право приватної власності на спірний об`єкт нерухомого майна загальною площею 132 кв.м, розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; індексний номер: 66131725; номер відомостей про речове право: 4007677;) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Рент Плюс» (ідентифікаційний код 43735165). Скасовано державну реєстрацію прав на багатофункціональну будівлю літ. А-1 загальною площею 132 кв. м, розташовану по вул. Миколи Міхновського, 116 у м. Дніпро, за ТОВ «Форвард Естейт» від 27.12.2019 №34936184, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., з одночасним припиненням речових прав ТОВ «Форвард Естейт» на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101). Під час розгляду справи №904/1731/22 Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що 26.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_1 на багатофункціональні будівлі загальною площею 132 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101). Державна реєстрація права приватної власності за ОСОБА_1 проведена на підставі технічного паспорту, серія та номер 602, виданий 01.03.2014, декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Будівництво багатофункціональної будівлі по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську" № ДП 5 від 12 липня 2011 року, листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Дніпропетровській області №1004-110/1944 від 26.12.2019 про реєстрацію декларації та розпорядження Дніпровського міського голови № 1242-р від 24.12.2010 про присвоєння адреси. Відповідно до Інформації Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (лист №12/19-403 від 10.09.2021) реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 5 від 12.07.2011 не здійснювалась, лист №1004-110/1944 від 26.12.2019 на підтвердження реєстрації декларації Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області не реєструвався та не видавався. Відповідно до інформації Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради, адреса - АДРЕСА_1 жодному об`єкту на території міста не надавалась, відповідні розпорядчі документи про присвоєння або зміну вказаної адреси відсутні. Паспорти прив`язки тимчасових споруд не оформлювались, містобудівні умови та обмеження для проектування та будівництва не надавались. Відповідно до інформації Дніпровської міської ради земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 у користування ОСОБА_1 та ТОВ "Форвард Естейт" не надавалась (лист № 7/11-2807 від 02.11.2021).

Прокурор вважає, що не зважаючи на відсутність правових підстав, приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу 27.12.2019 на підставі акта № 4 приймання-передачі майна, яке передається до статутного капіталу зареєстровано право приватної власності за ТОВ "Форвард Естейт" (ЄДРГІОУ 43433141) на багатофункціональну будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Під час розгляду справи №904/1731/22 господарський суд дійшов висновку, що оскільки багатофункціональні будівлі збудовано за відсутності дозвільних документів, земельна ділянка для їх будівництва не виділялась та не може бути виділена на теперішній час, з огляду на положення статей 376, 391 Цивільного кодексу України, статті 152 Земельного кодексу України, Дніпровська міська рада наділена повноваженнями звернутися до суду за захистом порушених прав власника земельної ділянки та єдиним способом захисту передбачено саме знесення самочинно збудованого майна. Наявність зареєстрованого права власності, перешкоджає належному володінню, розпорядженню та користуванню майном комунальної власності, його передачі відповідальній особі з метою задоволення потреб та інтересів територіальної громади міста, у тому числі шляхом забезпечення надходження коштів до місцевого бюджету від використання майна, земельної ділянки. Відповідно, право власності на спірне нерухоме майно згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Реєстром прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Форвард Естейт» припинено 18.01.2023 (індексний номер рішення: 66131725). Згідно з пунктами 1.1., 2.1. Договору купівлі-продажу №40 від 18.01.2023 продаж належних ТОВ «Форвард Естейт» багатофункціональної будівлі площею 132 кв.м на користь ТОВ «Урбан Рент Плюс» вчинено за 8499,88 грн. Відповідно до договору купівлі-продажу №40 від 18.01.2023 нерухомого майна - багатофункціональної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ТОВ «Форвард Естейт» та ТОВ «Урбан Рент Плюс» виступала одна і та сама особа директора - Величкін О.В., що вказує на умисні дії та створення процесуальних перешкод відповідачем для реального виконання рішення суду. ТОВ «Форвард Естейт», будучи достовірно обізнаним про наявне судове рішення у справі №904/1731/22, з метою ухилення у майбутньому від виконання рішення суду про задоволення позову прокурора, грубо зловживаючи своїми правами, вживаючи «право на зло», здійснило відчуження спірного майна на користь ТОВ «Урбан Рент Плюс». На користь ТОВ «Урбан Рент Плюс» було відчужено й інше майно, що є предметом судового розгляду в інших справах за позовами органів прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради із вимогами про повернення земельних ділянок, із приведенням їх у придатний до використання стан шляхом знесення розміщених на них будівель та споруд та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у яких відповідачами виступали різні юридичні особи, зокрема: справа № 904/1732/22 за позовом обласної прокуратури до ТОВ «Грейт Естейт» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: бульвар Слави, 34А у м. Дніпрі; справа № 904/1743/22 за позовом обласної прокуратури до ТОВ «Грейт Естейт» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: площа Вокзальна, 5А у м. Дніпрі. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2023, позовну заяву прокурора задоволено; справа № 904/1742/22 за позовом обласної прокуратури до ТОВ «Грейт Естейт» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: площа Вокзальна, 3А у м. Дніпрі; справа № 904/1734/22 за позовом обласної прокуратури до ТОВ «Грейт Естейт» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: площа Вокзальна, 13А у м. Дніпрі; справа № 904/1741/22 за позовом обласної прокуратури до ТОВ «МКТ.» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: вул. Робоча, 75В у м. Дніпрі. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 позовну заяву прокурора задоволено; справа № 904/1729/22 за позовом обласної прокуратури до ТОВ «Форвард-Естейт» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: вул. Робоча, 160А у м. Дніпрі; справа № 904/2878/22 за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра до ТОВ «Граві-Ком» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: житловий масив Тополя-2, 28А у м. Дніпрі; справа № 904/2880/22 за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста 'Дніпра до ТОВ «Граві-Ком» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: вул. Калинова, 87Г у м. Дніпрі. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 позовну заяву окружної прокуратури задоволено. На жодній із стадій судового розгляду справ учасниками судових засідань та сторонами не повідомлялось про вчинювані дії з продажу майна, що є предметом спору.

У відповідності до ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами статті 137 ГПК України, передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до приписів статті 321 ЦК, особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Дослідивши наявні у справі докази Господарський суд вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам лише частково.

Вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З огляду на наявні матеріали справи заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст.ст.136-141, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме на багатофункціональну будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 132 кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Урбан Рент Плюс» (49000, м. Дніпро, провул. Добровольців, 17, к. 4, ідентифікаційний код 43735165) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 132 кв.м, відомості щодо якого внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Стягувач: Дніпропетровська обласна прокуратура (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Урбан Рент Плюс» (49000, м. Дніпро, провул. Добровольців, 17, к. 4, ідентифікаційний код 43735165)

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 25.07.2023 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання - до 26.07.2026 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.07.2023р.

Суддя Г.В. Манько