ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 Справа № 910/1620/23

м. Львів

за позовом: Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІС БУД, м.Львів;

про розірвання договору. Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар судового засідання Сосницька А.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС БУД» про розірвання договору підряду №111/12 від 01.12.2022.

Згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 матеріали справи передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 03.04.2023, для розгляду справи №910/1620/22 визначено суддю Кітаєву С.Б.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду. Так, зокрема, ухвалою суду від 08.05.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 08.06.2023.

23.05.2023, за вх.№12926/23,від відповідача поступило клопотання про розгляд справи без участі представника.

23.05.2023, за вх.№12927/23, від відповідача поступив відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 08.06.2023 суд повідомив сторін про відкладення розгляду справи на 04.07.2023.

27.06.2023, за вх.№15918/23, від позивача поступило клопотання про розгляд справи без участі представника

29.06.2023, за вх.№16161/23, в системі документообігу суду зареєстровано клопотання позивача про участь представника позивача в судовому засіданні 08.06.2023 о 14:00 год. в режимі відеоконференції. Ухвалою від 03.07.2023 суд відмовив в задоволені клопотання позивача.

Сторони явки представників в судове засідання 04.07.2023 не забезпечили.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

11 листопада 2022 року Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (далі також позивач, замовник, КО «Київзеленбуд») оприлюднило оголошення про проведення процедури закупівель - відкритих торгів з предметом закупівлі: код ДК 021:2015:45453000-7, капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі в парку відпочинку «Гідропарк» (ліва частина парку) в Дніпровському районі), номер процедури в електронній системі закупівель: UА-2022-11-11-011942-а.

19 листопада 2022 року розкрито отримані тендерні пропозиції, учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІС БУД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСЗ». За результатами проведених відкритих торгів переможцем процедури закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ІС БУД» (далі також відповідач, підрядник, ТОВ «ІС БУД»).

25 листопада 2022 року опубліковано повідомлення про намір укласти договір 01 грудня 2022 року між Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» та ТОВ «ІС БУД», відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі, на підставі проведеної закупівлі UА-2022-11-11-011943-а, укладено договір підряду №111/12 (далі - договір).

14 грудня 2022 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору підряду №111/12 від 01.12.2022 року, за умовами якої внесено зміни до п.п.1.1 договору підряду №111/12 від 01.12.2022 року.

Згідно з п.п. 1.1. договору (з врахуванням додаткової угоди) Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами, з використанням власних матеріалів та ресурсів, у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, Наказу Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01 грудня 2022 р. №50 «Про внесення змін до наказу від 69 вересня 2022 року № 36 «Про капітальний ремонт об`єктів, що фінансується в 2022 році за рахунок бюджетних коштів по Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», Розпорядження Київської міської військової адміністрації від 21 липня 2022 року №582 «Про деякі питання виконання робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів територіальної громади міста Києва за кошти бюджету міста Києва на період дії воєнного етану та забезпечення контролю за їх використанням» та умов цього Договору, виконати наступні роботи із благоустрою населених пунктів: «Капітальний ремонт дорожньо - стежкової мережі в парку відпочинку «Гідропарк» (ліва частина парку) в Дніпровському районі» (за ДК 021:2015, 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), (надалі - роботи), та результати виконаних робіт передати Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість в порядку та на умовах, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 16.1. договору він набирає чинності з дня його підписання обома Сторонами та діє до « 31» грудня 2022 року, а в разі невиконання зобов`язань сторонами до їх повного виконання.

06 грудня 2022 року наказом Північною офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України №303 розпочато моніторинг процедур закупівлі відповідно до переліку до зазначеного наказу. У переліку процедур закупівлі для здійснення моніторингів, наявна і процедура «за номером: UA-2022-11-11-011943-а 11.11.2022».

Підстава для прийняття рішення про початок моніторингу - виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Предметом аналізу були наступні питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015№922-УІІІ (далі-Закон № 922), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладення договору та його оприлюднення, відповідності його умов тендерній пропозиції переможця.

20 грудня 2022 року опублікований висновок Північного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України про результати моніторинг) закупівлі, яким встановлено порушення пунктів 2,4 та 5 частини 1 статті 5, пункту 2 частини 1 статті 31 та пункту 3 частини 2 статті 32 Закону №922.

За результатами розгляду питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків "недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач стверджує, що 23 грудня 2022 він звертався з листом-повідомленням за №077/226-2840, яким проінформував ТОВ «ІС БУД» про факт встановлення вказаних вище порушень та необхідність вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором. До матеріалів справи позивачем долучено копію зазначеного листа, зі змісту якого вбачається повідомлення позивачем відповідача про односторонню відмову від договору, що зумовлює його розірвання. Лист мотивований посиланням, зокрема, на ч.3 ст.651, ч.2 ст.653 ЦК України.

У п. 16.3. договору встановлено, що він може бути розірваний Замовником достроково в односторонньому порядку за наступних обставин: за відсутності коштів для фінансування робіт; банкрутства чи ліквідації підрядника. У випадку банкрутства Підрядника або переходу права власності на його майно на користь кредиторів, визнання його банкрутом у судовому порядку; або у випадку добровільного оголошення себе банкрутом; або у випадку арешту Виробничих ресурсів Підрядника без наступного негайного звільнення їх з-під арешту; або у випадку повного або часткового продажу або передачі права власності на Виробничі ресурси Підрядника або інших дій, що ведуть до значного ускладнення виконання Підрядником своїх зобов`язань за Договором; у разі ненадання Підрядником всіх необхідних дозволів до початку робіт, передбачених чинними нормативно-правовими актами; у разі, якщо Підрядник: допустив відставання від темпів виконаним Робіт, передбачених Календарним графіком виконання робіт, у тому числі строків виконання окремих етапів робіт більше ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів; виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений Замовником строк; допустив недоліки (дефекти), які виключають можливість використання Об`єкта відповідно до вказаної в Договорі мети та не можуть бути усунені Підрядником; у раті неналежного або систематичного невиконання Підрядником зобов`язань, передбачених Договором.

Відповідно до п.16.3.1 договору Замовник, у разі прийняття рішення про розірвання Договору достроково в односторонньому порядку з підстав, передбачених н 16.3. Договору, надсилає іншій Стороні лист-повідомлення про розірвання Договору не пізніше ніж за 10 (десять) днів до майбутньої дати розірвання Договору. Лист - повідомлення про розірвання Договору надсилається Замовником рекомендованим листом з описом вкладення на адресу Підрядника, зазначену в реквізитах до цього Договору. Договір вважається розірваним з дати розірвання, зазначеної в листі-повідомленні про розірвання Договору.

Як стверджує позивач у позові, у даному випадку договір буде вважатись розірваним в односторонньому порядку з ініціативи замовника після спливу 10-ти робочих днів з моменту направлення замовником на адресу підрядника відповідного письмового повідомлення про одностороннє розірвання договору. Проте, у листі від 23.12.2022 №077/226-2840 позивач не вказує, про наявність якого конкретного випадку (із перелічених у п.16.3) вважає позивач підставою для дострокового в односторонньому порядку розірвання договору. Доказів надіслання зазначеного листа відповідачу позивач до справи не долучив.

За умовами п. 17.2. договору у випадках, не передбачених ним, сторони керуються чинним законодавством України.

Крім того, сторони зобов`язані вживати заходів щодо виконання окремих зобов`язань і договору в цілому, подолання спільними зусиллями шляхом переговорів конфліктних ситуацій не залежно від того з чиєї вини вони виникли, пошуку взаємоприйнятного вирішення проблем (п. 17.8. договору).

Відтак, покликаючись на наявність висновку Північного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України про результати моніторингу та на умови договору позивач у позовній заяві стверджує, що змушений ініціювати розірвання укладеного з відповідачем 11.11.2022 року договору в судовому порядку.

У відзиві на позовну заяву відповідач, ТОВ «ІС БУД», з позовними вимогами КО «Київзеленбуд» не погоджується з наступних підстав:

01.12.2022 року між Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» та ТОВ «ІС БУД», як з переможцем конкурсної процедури закупівлі, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі проведеної закупівлі UA-2022-11-11-01 1943-а, укладений договір підряду №111/12 (далі - Договір).

Відповідно до Договору з урахуванням додаткової угоди № 1 до нього від 14.12.2022 р. ТОВ «ІС БУД» зобов`язалося на свій ризик, власними і залученими силами та засобами з використання власних матеріалів та ресурсів, у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 р. №281, Наказу Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) від 09 вересня 2022 р. №36 «Про капітальний ремонт об`єктів, що фінансується в 2022 році за рахунок бюджетних коштів по Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)». Розпорядження Київської місткової військової адміністрації від 21 липня 2022 року №582 «Про деякі питання виконання робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів територіальної громади міста Києва за кошти бюджету міста Києва на період дії воєнного стану та забезпечення контролю за їх використанням» та умов до цього Договору, виконати наступні роботи із благоустрою населених пунктів: «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі в парку відпочинку «Гідропарк» (ліва частина парку) в Дніпровському районі» (за ДК 021:2015, 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), та результати виконаних робіт передати Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість в порядку та на умовах, визначених Договором.

На виконання зазначеного Договору ТОВ «ІС БУД» виконало належним чином обумовлений обсяг робіт, передало їх Замовнику, а Замовник їх прийняв, про що свідчать складені та підписані сторонами акти виконаних робіт па загальну суму 4 889 257,82 грн., а саме: - 22.12.2022 на суму 213 818,32 грн (копія акту додається) - 22.12.2022 на суму 262 840,75 грн (копія акту додається) - 22.12.2022 на суму 1 612 278,25 грн (копія акту додається) - 22.12.2022 на суму 2 800 320, 50 грн (копія акту додається).

Всі роботи були виконані якісно, в строк обумовлений договором, претензій щодо якості робіт, порушення строків або будь-яких інших зауважень від Замовника не надходило.

Окрім того, відповідач зазначив, що розрахунки за виконані роботи Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» здійснені в повному обсязі (копії банківських виписок додаються). Зазначає, що 30.12.2022 р. сторони підписали додаткову угоду № 2 до Договору про зменшення договірної ціни по Договору на 109587,70 грн.

Отже, договірні умови виконані сторонами в повному обсязі.

Відповідно до п.6.2.4 та п.16.4 Договору Замовник має право відмовитися від Договору у відповідності до статті 849 Цивільного кодексу України та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник протягом 10 (десяти) календарних днів з дати початку робіт згідно Календарного графіку виконання робіт не розпочав виконання робіт на Об`єкті, або виконує її настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором стає неможливим, шляхом направлення письмового повідомлення Підряднику за 10 (десять) днів до дати майбутнього розірвання Договору.

Проте, ТОВ «ІС БУД» розпочало та виконало роботи у встановлений Замовником термін, претензій щодо строків виконання робіт до Підрядника не надходило.

Згідно з п.6.2.5 Договору Замовник має право відмовитися від прийняття та оплати закінчених робіт у разі якщо вони відступають від умов проектно-кошторисної документації або виключають можливість використання результату робіт відповідно до мети, зазначеної у проектно-кошторисній документації та Договорі, та які не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою, а також з інших підстав, передбачених Договором.

Враховуючи той факт, як зазначено вище, що Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» прийняло роботи, підписало акти приймання-передачі та сплатило ТОВ «ІС БУД» за виконані роботи в повному обсязі, претензії щодо якості виконаних робіт у позивача відсутні.

Пунктом 6.12 договору передбачено право замовника достроково, в односторонньому порядку розірвати Договір у разі невиконання зобов`язань Підрядником, у відповідності до процедури, передбаченої умовами Договору.

Але, у зв`язку з тим, що ТОВ «ІС БУД» жодним чином Договір не порушував (про що свідчить прийняття робіт та їх оплата) підстави для розірвання Договору на підставі п.6.12 Договору відсутні.

Відповідно до п.16.3 договору він може бути розірваний Замовником достроково в односторонньому порядку за наступних обставин: за відсутності коштів для фінансування робіт; банкрутства чи ліквідації Підрядника; у разі ненадання Підрядником всіх необхідних дозволів до початку робіт, передбачених чинними нормативно-правовими актами; у разі якщо Підрядник допустив відставання від темпів виконання Робіт, передбачених Календарним графіком виконання робіт, у тому числі строків виконання окремих етапів робіт більше ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів; виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений Замовником строк; допустив недоліки (дефекти), які виключають можливість використання Об`єкта відповідно до вказаної в Договорі мети та не можуть бути усунені Підрядником; у разі неналежного або систематичного невиконання Підрядником зобов`язань, передбачених Договором.

Проте, в ході виконаним робіт та за її результатами зазначені обставини були відсутні.

Відповідність виконаних ТОВ «ІС БУД» робіт в рамках Договору відповідають вимогам нормативних документів в галузі будівництва, вартість фактично виконаних будівельних робіт по Об`єкту відповідає вартості виконаних будівельних робіт, яка відображена у актах КБ-2в № 1-4 за грудень 2022 року за Договором та складає 4889257,82 грн. з врахуванням податків, обсяги виконаних робіт на Об`єкті, вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт , відповідають вимогам діючих будівельних норм і стандартів.

Зазначені факти, також підтверджені судовим експертом Контимировою В.В., викладені у Висновку експерта № 104/02/23 від 14.03.2023 р. за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи.

Згідно з статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи викладене, на думку відповідача, підстави для розірвання Договору в односторонньому порядку у КО «Київзеленбуд» відсутні.

Крім того, відповідач зазначає, що згідно з п. 16.1 Договору він набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 31.12.2022 р., а в разі неналежного виконання зобов`язань Сторонами - до повного їх виконання.

Підпунктом 16.1.1 Договору встановлено, що в частині гарантійних зобов`язань цей Договір діє протягом 10 (десяти) років після прийняття Замовником у Підрядника результатів робіт за Актом готовності об`єкта до експлуатації.

Підпунктом 16.1.2 Договору передбачено, що в частині зобов`язання Підрядника з надання Замовнику письмового висновку експертної організації за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження. Договір діє протягом 3 (трьох) місяців з дати прийняття Замовником виконаних робіт.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що на час звернення до суду та розгляду справи у суді Договір № 111/12 від 01.12.2022 р. припинив свою дію, а тому не може бути розірваний на вимогу сторони.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як передбачено частиною другою статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення правовідношення.

Частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

За визначенням, наведеним у пункті 26 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", рамкова угода - це правочин, що укладається одним чи кількома замовниками (у тому числі централізованою закупівельною організацією) в порядку, встановленому цим Законом, з кількома учасниками процедури закупівлі з метою визначення основних умов закупівлі окремих товарів і послуг для укладення відповідних договорів про закупівлю протягом строку дії рамкової угоди.

За приписом ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Укладена між сторонами Угода за своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 188 Господарського кодексу України унормовано, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За загальним правилом, викладеним в ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачив випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Підставами для внесення змін до договору, передбаченими законом, є, зокрема, істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (стаття 652 Цивільного кодексу України).

За змістом частин 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяжливим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків.

За доводами позивача істотна зміна обставин з якими позивач пов`язує необхідність розірвання договору є висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-11-11-011943-a, за результатами якого здійснено моніторинг та встановлено порушення пунктів 2,4 та 5 частини 1 статті 5, пункту 2 частини 1 статті 31 та пункту 3 частини 2 статті 32 Закону № 922 «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні").

За змістом ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи. Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною другою статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

У пунктах 2 та 3 Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-11-11-011943-a від 20.12.2022 зазначено, що за результатами розгляду питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків "недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Згідно з ч. 8 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Докази реалізації позивачем права, передбаченого ч. 8 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі", в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи також відсутні докази звернення позивача до відповідача щодо розірвання договору; відсутні докази надіслання відповідачу від 231.2.2022 №077/226-2840, у тому числі з метою виконання висновку Держаудитслужби.

Водночас позивач обрав спосіб усунення порушень вимог законодавства при проведенні публічних закупівель шляхом розірвання договору з учасником, тендерна пропозиція якого не відповідала вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".

Суд зазначає, що зміна і розірвання договору, так само як і його укладання, підпорядковуються певним правилам. Насамперед, дії по зміні або розірванню договорів за своєю юридичною природою є угодами. Отже, до них застосовуються загальні правила про вчинення угод, зокрема правила про форму вчинення угод. Поряд з цим, до зміни і розірвання договорів застосовуються спеціальні правила, що відносяться до форми їхнього вчинення. Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в тій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Крім того, не можна розірвати або змінити вже виконаний договір. Договір, як і засноване на ньому зобов`язання, припиняються внаслідок їхнього належного виконання. Тому не можна розірвати або змінити те, що до моменту зміни або розірвання вже не існує. Так, якщо сторони уклали договір підряду, зареєструвавши у встановленому законом порядку, а потім виконали цей договір (підрядні роботи передбачені договором підряду, а замовний прийняв роботи по актах приймання виконаних робіт та оплатив їх), то надалі вони не можуть розірвати цей договір, оскільки він припинив своє існування в момент його належного виконання.

Відтак суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивачем не доведено наявності усіх умов, передбачених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України та не доведено існування обставин, передбачених ст. 651 Цивільного кодексу України, які, відповідно, є підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони. При цьому суд вбачає за необхідне зазначити, що наявність Висновку не може вважатися істотною зміною обставин та бути єдиною підставою для розірвання договору.

Наведе відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 18.10.2022 у справі № 911/2183/21.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16 та постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 917/467/17, від 25.06.2018 у справі № 910/24249/16, від 17.07.2018 у справі № 910/237/18, від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18 та від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18.

Відтак підставою для звернення до суду з позовом є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту, що й унормовано положеннями статей 4, 5 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Суд звертає увагу, що обраний позивачем спосіб захисту - розірвання договору не призведе до реального відновлення прав позивача, як замовника з договором підряду, оскільки взагалі відсутнє порушення прав позивача з боку відповідача (підрядника за договором). Договір виконаний обома сторонами, роботи виконані підрядником та прийняті замовником без зауважень та претензій до цих робіт, виходячи з погоджених умов договору. Договір припинив свою дію належним його виконанням.

Крім того суд зауважує, що у висновку Аудитслужби, щодо встановлених порушень (пунктів 2,4 та 5 частини 1 статті 5, пункту 2 частини 1 статті 31 та пункту 3 частини 2 статті 32 Закону № 922), то Аудитслужбою визначено спосіб усунення вищезазначених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів, про застосування яких вказано Аудитслужбою у висновку .

За приписами частин 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пункт 3 частини першої статті 129 Конституції України пов`язує змагальність сторін зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність сторін - це встановлена законом можливість реалізації та практична реалізація наданих їм процесуальних прав при безумовному виконанні покладених на них процесуальних обов`язків на всіх стадіях судового процесу за участю компетентного суду.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на позивача у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 13, 14, 46, 73, 74, 76-80, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписано 20.07.2023.

Суддя Кітаєва С.Б.