ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2023 рокуСправа № 912/917/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/917/21 від 29.03.2021

за позовом: Приватного підприємства "Аллєгро-Опт" (далі - ПП "Аллєгро-Опт"), код ЄДР 34201283, вул. Молодіжна, буд. 6-а, с. Бережинка, Кіровоградська обл., 27605

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" (далі - ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД"), код ЄДР 41089394, вул. Привокзальна, 1А, м. Шостка, Сумська обл., 41100

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ПП "Аллєгро-Опт" до ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків з вимогами (з урахуванням заяви позивача №б/н від 27.05.2021 про збільшення розміру позовних вимог):

- заборонити ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" продаж LED світильника "VELMAX" V-FRL будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару у мережі Інтернет;

- вилучити з цивільного обороту та знищити всі LED світильники "VELMAX" V-FRL;

- стягнути з ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" (41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, 1А, Код ) на користь ПП "Аллєгро-Опт" (27605, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Бережинка, вул. Молодіжна, буд. 6-а Код ) 1 220 676 (один мільйон двісті двадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 30 коп. збитків;

- судові витрати покласти на відповідача (ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" (41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, 1А, Код ).

Ухвалою від 29.03.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/917/21. Ухвалив справу №912/917/21 розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Ухвалою від 08.06.2021 господарський суд, зокрема, клопотання №7/24.05 від 24.05.2021 відповідача про призначення додаткової судової експертизи задовольнив. Призначив додаткову судову експертизу у справі №912/917/21. Проведення додаткової судової експертизи доручив Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності. На вирішення експерта поставив наступні питання:

- Які ознаки промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_3" за патентом України НОМЕР_4 від 28.08.2017 є суттєвими?

- Чи використано у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_4 від 28.08.2017?

- Чи присутні в сукупності ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_4 від 28.08.2017 ознаки, яких не було в матеріалах заявки?

- Чи використані у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України НОМЕР_4 від 28.08.2017?

Провадження у справі №912/917/21 зупинив на період проведення додаткової судової експертизи. Для проведення додаткової судової експертизи матеріали даної справи направив Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності разом з даною ухвалою для виконання.

25.08.2021 до суду від Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності надійшов висновок експертів №131/21 від 19.08.2021 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №912/917/21.

Ухвалою від 06.09.2021 господарський суд провадження у справі №912/917/21 поновив. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначив на 16.09.2021 - 15:00 год.

14.09.2021 від позивача до суду надійшли:

- додаткові пояснення №б/н від 14.09.2021 щодо висновку експертів №131/21 від 19.08.2021, у яких міститься вимога - визнати висновки експертів №131/21 від 19.08.2021 неповним та таким що викликає сумніви у його правильності;

- клопотання №б/н від 14.09.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи - визнати причини неподання доказів у встановлений строк поважними та задовольнити дане клопотання; приєднати до матеріалів справи докази, що додаються;

- клопотання №б/н від 14.09.2021 про проведення повторної комісійної судової експертизи:

1. Призначити у справі №912/917/21 повторну комісійну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

2. На розгляд та вирішення експертизи поставити такі питання:

Які ознаки промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_3" за патентом України НОМЕР_4 від 28.08.2017 р. є суттєвими?

Чи використано у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_4 від 28.08.2017 р.?

Чи присутні в сукупності ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_4 від 28.08.2017 р. ознаки, яких не було в матеріалах заявки?

Чи використані у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України НОМЕР_4 від 28.08.2017 р.?

3. Проведення повторної комісійної судової експертизи доручити одній із наступних груп експертів:

- Петренку Сергію Анатолійовичу та Стародубову Ігорю Вадимовичу Провідним експертом визначити Петренко Сергія Анатолійовича ( 03150,м. Київ, вул. Казимира Малевича, 11 корп. 4, оф. 1304 , адреса для листування: а/с 189, м. Київ, 01042, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ), або

- Соповій Катерині Андріївні та Ткачук Тетяні Миколаївні . Провідним експертом визначити Сопову Катерину Андріївну ( 03142, м. Київ, вул. Семашка, 13, офіс 108 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_2 )

4. Оплату за проведення повторної судової експертизи гарантує ПП "Аллєгро-Опт" (Код ).

5. На час проведення повторної комісійної судової експертизи провадження у справі №912/917/21 зупинити.

6. Про призначення повторної судової експертизи та зупинення провадження у справі постановити ухвалу.

Відповідачем 16.09.2021 подано суду клопотання №16/16.09 від 16.09.2021 про виклик експерта в судове засідання - викликати судових експертів Фою Оксану Анатоліївну та Чабанець Тетяну Миколаївну для надання роз`яснень висновку додаткової експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для підготовки позиції щодо наданих позивачем клопотань.

Ухвалою від 16.09.2021 господарський суд усне клопотання представника відповідача задовольнив. Підготовче засідання у справі №912/917/21 відклав до 21.09.2021 - 14:00 год. Постановив відповідачу надати суду: письмові доводи щодо заявлених позивачем клопотань про приєднання доказів до матеріалів справи та про призначення повторної комісійної судової експертизи; запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Позивачу надати суду письмові доводи щодо заявленого відповідачем клопотання про виклик експерта в судове засідання. Сторонам у справі повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

До господарського суду 20.09.2021 (електронною поштою) та 21.09.2021 відповідачем подано заперечення №18/20.09 від 20.09.2021 на клопотання позивача щодо проведення повторної комісійної експертизи з вимогами відмовити позивачу в задоволенні клопотання про проведення повторної комісійної експертизи у даній справі.

Позивачем 20.09.2021 подано до господарського суду заперечення №б/н від 20.09.2021 проти задоволення клопотання відповідача від 16.09.2021 про виклик експерта в судове засідання з вимогою відмовити у задоволенні такого клопотання відповідача.

Ухвалою від 21.09.2021 господарський суд клопотання №б/н від 14.09.2021 позивача про приєднання доказів до матеріалів справи задовольнив. Визнав поважними причини неподання позивачем доказів у встановлений законом строк. Встановив додатковий строк для подання доказів за клопотанням №б/н від 14.09.2021 позивача про приєднання доказів до матеріалів справи - до дати їх фактичного подання. Клопотання №б/н від 14.09.2021 позивача про проведення повторної комісійної судової експертизи задовольнив. Призначив повторну комісійну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності у справі №912/917/21.

Проведення повторної комісійної судової експертизи доручив групі експертів:

- Петренку Сергію Анатолійовичу та Стародубову Ігорю Вадимовичу, провідним експертом визначити Петренка Сергія Анатолійовича (03150,м. Київ, вул. Казимира Малевича, 11 корп. 4, оф. 1304, адреса для листування: а/с 189, м. Київ, 01042, ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1 ).

На вирішення експертів поставив такі питання:

- Які ознаки промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_3" за патентом України НОМЕР_4 від 28.08.2017 є суттєвими?

- Чи використано у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_4 від 28.08.2017?

- Чи присутні в сукупності ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_4 від 28.08.2017 ознаки, яких не було в матеріалах заявки?

- Чи використані у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України НОМЕР_4 від 28.08.2017?

Попередив судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язав провідного експерта Петренка Сергія Анатолійовича надіслати до Господарського суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи.

Витрати по проведенню повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності поклав на ПП "Аллєгро-Опт".

Провадження у справі №912/917/21 зупинив на період проведення повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Для проведення повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності матеріали справи №912/917/21 направив провідному експерту Петренку Сергію Анатолійовичу, разом з даною ухвалою для виконання.

24.10.2022 матеріали даної справи повернуті судовим експертом Петренком С.А. без виконання у зв`язку з тим, що станом на 13.10.2022 послуги з проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності не оплачені.

Ухвалою від 03.11.2022 господарський суд провадження у справі №912/917/21 поновив. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначив на 10.11.2022 - 14:30 год. Сторонам до дати підготовчого засідання постановив:

- запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

- повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

У підготовчому засіданні суду 10.11.2022 відповідачем подано:

- клопотання №б/н від 10.11.2022 застосування заходів процесуального примусу щодо позивача - застосувати до Приватне підприємство "АЛЛЄГРО-ОПТ" (27605, Кіровоградська обл., с. Бережинка, вул. Молодіжна, 6А, ) захід процесуального примусу за невиконання обов`язків, що покладені на позивача ухвалою; накласти на позивача штраф у розмірі 6 (шести) прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- клопотання №б/н від 10.11.2022 про призначення повторної комісійної експертизи з вимогами:

1. Призначити у справі №912/917/21 повторну комісійну судову експертизу.

2. На розгляд та вирішення експертизи поставити такі питання:

- Які ознаки промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_3" за патентом України № НОМЕР_3 від 28.08.2017 є суттєвими?

- Чи використано у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3 від 28.08.2017?

- Чи присутні в сукупності ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3 від 28.08.2017 ознаки, яких не було в матеріалах заявки?

- Чи використані у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3 від 28.08.2017?

3. Проведення повторної комісійної судової експертизи доручити групі експертів Петренку Сергію Анатолійовичу та Стародубову Ігорю Вадимовичу, провідним експертом визначено Петренка Сергія Анатолійовича (03150,м. Київ, вул. Казимира Малевича, 11 корп. 4, оф. 1304, адреса для листування: а/с 189, м. Київ, 01042, ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

4. Оплату за проведення повторної комісійної експертизи гарантує Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" (Код ЄДРПОУ - 41089394).

5. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 912/917/21 зупинити.

6. Долучити до матеріалів справи копії листів від ДП "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" від 07.10.2022 року №142/2022-Вих. та від судового експерта Петренка С.А.

7. Про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі постановити ухвалу.

Повноважний представник позивача в засіданні суду зазначив, що йому потрібен час для висловлення позиції щодо зазначений клопотань відповідача.

У підготовчому засіданні 10.11.2022 господарський суд оголосив перерву до 15:30 - 15.11.2022.

Відповідачем 15.11.2022 електронною поштою (з КЕП) повідомлено суд про направлення на електронну пошту позивача: документальних доказів доданих до клопотання відповідача №б/н від 10.11.2022 про призначення повторної комісійної експертизи.

До господарського суду 15.11.2022 позивачем подано заперечення №б/н від 14.11.2022 проти задоволення клопотання від 10.11.2022 про застосування заходів процесуального примусу щодо позивача з вимогою відмовити у задоволенні такого клопотання відповідача та заперечення №б/н від 14.11.2022 проти задоволення клопотання від 10.11.2022 про призначення повторної комісійної експертизи з вимогою відмовити у задоволенні такого клопотання відповідача, з обґрунтуванням підстав такої позиції позивача.

У зв`язку з триваючою повітряною тривогою на всій території України та закінченням робочого часу в Господарському суді Кіровоградської області, підготовче засідання у даній справі, призначене на 15.11.2022 о 15:30, не відбулося.

Ухвалою від 16.11.2022 господарський суд підготовче засідання призначив на 14:30 - 22.11.2022.

Ухвалою від 22.11.2022 господарський суд, зокрема, у задоволенні клопотання відповідача №б/н від 10.11.2022 застосування заходів процесуального примусу щодо позивача відмовив. Призначив повторну комісійну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності у справі №912/917/21. Клопотання відповідача №б/н від 10.11.2022 про призначення повторної комісійної експертизи в частині вимог про призначення у справі №912/917/21 повторної комісійної судової експертизи задовольнив. В частині вимог, викладених у п. 3 такого клопотання, відмовив. Проведення повторної комісійної судової експертизи доручив НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

На вирішення експертів поставив такі питання:

- Які ознаки промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_3" за патентом України НОМЕР_4 від 28.08.2017 є суттєвими?

- Чи використано у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_4 від 28.08.2017?

- Чи присутні в сукупності ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_4 від 28.08.2017 ознаки, яких не було в матеріалах заявки?

- Чи використані у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України НОМЕР_4 від 28.08.2017?

Зобов`язав НАЦІОНАЛЬНИЙ НАУКОВИЙ ЦЕНТР "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

Витрати пов`язані із проведенням експертизи, в рівних частках поклав на ПП "Аллєгро-Опт" та ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД".

Провадження у справі №912/917/21 зупинив на період проведення повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

03.07.2023 до господарського суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експертів №40222/42787 за результатами проведення повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за справою №912/917/21.

До господарського суду 11.07.2023 від позивача надійшла заява №б/н від 11.07.2023 про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якої, користуючись своїм правом та нормами чинного законодавства, ПП "Аллєгро-Опт" просить суд залишити позовну заяву ПП "Аллєгро-Опт" до ТОВ "СВІТ-БУД-ЛТД" без розгляду.

Ухвалою від 13.07.2023 господарський суд провадження у справі №912/917/21 поновив; розгляд справи у підготовчому засіданні призначив на 20.07.2023 - 15:00 год.

У підготовчому засіданні 20.07.2023 представник відповідача заявив про намір подати докази про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Протокольною ухвалою від 20.07.2023, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.07.2023 - 15:30 год.

Повноважні представники сторін у підготовче засідання 25.07.2023 не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується розпискою від 20.07.2023 та довідкою про доставку електронного листа від 21.07.2023, які містяться в матеріалах справи.

Розглядаючи подану заяву позивача, господарський суд враховує таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 та ст. 169 ГПК України передбачено право учасників справи подавати до суду заяви та клопотання, в яких викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, звернення до суду до початку розгляду справи по суті із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

Подана позивачем заява про залишення позовної заяви без розгляду підписана директором ПП "Аллєгро-Опт" Гучмановським А.М., повноваження якого підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.07.2023.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що розгляд справи по суті судом не розпочато, господарський суд вважає наявними правові підстави для задоволення заяви №б/н від 11.07.2023 позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, господарський суд звертає увагу сторін, що у відповідності до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи норми п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, зокрема, за заявою (клопотанням) позивача), судовий збір за вказаною позовною заявою поверненню не підлягає, оскільки судом залишено позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Крім того, у зв`язку із призначенням ухвалою суду від 22.11.2022 повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №912/917/21, клопотання №16/16.09 від 16.09.2021 відповідача про виклик експерта в судове засідання господарським судом не розглядається.

Керуючись ст. 42, 46, 169, 185, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №16/16.09 від 16.09.2021 відповідача про виклик експерта в судове засідання залишити без розгляду.

2. Заяву №б/н від 11.07.2023 ПП "Аллєгро-Опт" про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ПП "Аллєгро-Опт" до ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам засобами поштового зв`язку та на е-mail: позивачу - , відповідачу - ).

Повний текст ухвали суду складено 27.07.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.