ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
27.07.2023 Справа № 905/543/23
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Фурсової С.М.,
при секретарі судового засідання Кухтик С.Ю.,
про стягнення 985 667 326,90 гривень -
за участю представників сторін:
від позивача: Піун С.П.
від відповідача: Горянін А.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про стягнення 985 667 326,90 гривень, з яких: 868 434 510,97 гривень заборгованість, 19 580 001,54 гривень 3% річних, 97 652 814,39 гривень інфляційні втрати.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №ТЕС-ДЕ на постачання природного газу від 31.03.2022 в частині проведення розрахунків.
Ухвалою суду від 12.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.06.2023. Встановлено процесуальний строк на подання заяв по суті спору, доказів.
29.05.2023 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про надання додаткового строку до 06.06.2023 для подання відзиву на позовну заяву.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 29.05.2023 та 30.05.2023 від Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» надійшли заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.06.2023 о 12:00 год., та всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 06.06.2023 відмовлено у задоволенні вказаних заяв в частині проведення судового засідання, призначеного на 08.06.2023 о 12:00 год., в режимі відеоконференції. Постановлено всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції допустивши в них участь представників сторін.
Від Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» 06.06.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву в якому останній вважає вимоги позивача передчасними, зазначив про можливу необхідність призначення у справі судової експертизи.
Також, 06.06.2023 від відповідача надійшла заява про залучення третіх осіб у справі.
Ухвалою суду від 08.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву у зв`язку із поданням відзиву в межах встановленого судом строку. Вирішено відкласти вирішення питання щодо залучення третіх осіб до участі у справі, запропонувати позивачу висловити свою правову позицію з цього приводу, відкладено підготовче засідання на 12.07.2023.
Від позивача на електронну адресу суду 08.06.2023 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення на клопотання відповідача щодо залучення третіх осіб.
У судовому засіданні 12.07.2023 представники сторін брали участь в режимі відеоконференції.
Представник позивача повідомив, що відзив на позовну заяву ним не отримано, а тому просив відкласти судове засідання та надати додатковий час для підготування відповіді на відзив.
Ухвалою суду від 12.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 27.07.2023. Також, судом продовжено сторонам строк на подання заяв по суті спору та з процесуальних питань, відкладено вирішення питання щодо залучення третіх осіб до участі у справі.
Через підсистему «Електронний суд» 17.07.2023 та 19.07.2023 відповідачем подано доповнення до заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та пояснення щодо на заперечення позивача проти залучення третіх осіб.
Також, 19.07.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
У підготовчому засіданні 27.07.2023 представники сторін брали участь в режимі відеоконференції.
Представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження, наголошував на тому, що договір №ТЕС-ДЕ на постачання природного газу від 31.03.2022 укладено на виконання постанови КМУ №222 від 06.03.2022, а тому має відповідати положенням нормативного акту. Проте, наявність таких розбіжностей була виявлена внаслідок виникнення спору щодо розрахунків, тобто даної справи.
Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що умови спірного договору відповідають положенням постанови КМУ №222 від 06.03.2022 (в редакції, що діяла на момент укладення), а відповідач помилково трактує положення нормативного акту.
Розглянувши заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з даним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» зазначено, що відповідачем порушено умови договору №ТЕС-ДЕ на постачання природного газу від 31.03.2022 в частині проведення розрахунків, у зв`язку з чим просить стягнути з останнього суму заборгованості, а також 3% річних та інфляційні втрати.
При вирішенні даного спору встановленню підлягають, у тому числі, такі обставини: обсяг спожитого газу відповідачем в межах договору №ТЕС-ДЕ на постачання природного газу від 31.03.2022, строк і порядок розрахунків, та, відповідно, наявність простроченого зобов`язань з проведення оплати.
Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», в якому просить суд визнати недійсним договір №ТЕС-ДЕ на постачання природного газу від 31.03.2022, укладений між ПАТ «Донбасенерго» та ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдінг», в частині умови яка міститься в першому реченні пункту 4.5. частини 4 Договору, а саме: «Остаточний розрахунок за фактично переданий у Періоді постачання природний газ з урахуванням вартості небалансу, визначеного відповідно до п.4.4. цього Договору (остаточна договірна вартість) цього Договору, здійснюється споживачем не пізніше ніж через 45 діб після закінчення розрахункового періоду».
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
При цьому, у межах даного позову розгляд вимог щодо оспорювання дійсності відповідних умов договору №ТЕС-ДЕ на постачання природного газу від 31.03.2022 не здійснюється, що з огляду на диспозитивність судового процесу не надає суду можливості самостійно встановити обставини недійсності таких умов договору.
Відтак, зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав учасників справи із дотриманням принципу правової визначеності та справедливості.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 227, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про зупинення провадження в справі - задовольнити.
Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Донецької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.
У судовому засіданні 27.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова