ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 липня 2023 року м.Харків Справа № 913/217/23
Провадження № 30/913/217/23
Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши матеріали позовної заяви № 15/1-158вих-23 від 21.06.2023
заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військової адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача Білокуракинської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області, смт Білокуракине Сватівського району Луганської області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м. Київ
Державного підприємства «Білокуракинське лісомисливське господарство», смт Білокуракине Луганської області
Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство», с. Запорізьке Старобільського району Луганської області
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Івано-Франківськ
про витребування земельної ділянки,
Секретар судового засідання Ліна Терещенко
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Кадацька Д.М., посвідчення № 072726 від 01.03.2023 (в режимі відеоконференції);
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув;
від третіх осіб: представники не прибули,
Господарський суд Луганської області ухвалоювід 03.07.2023 підтвердив підстави представництва заступником керівника Луганської обласної прокуратури в інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації, за заявленими позовними вимогами, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 26.07.2023 о 14 год. 00 хв., залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Державне підприємство «Білокуракинське лісомисливське господарство», Державне підприємство «Старобільське лісомисливське господарство» та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Луганській області.
У судовому засіданні 26.07.2023 була присутня прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Кадацька Д.М. в режимі відеоконференції.
Позивач, відповідач та треті особи участі своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання ухвали суду від 03.07.2023 до їхособистих кабінетів в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка доставлена до електронних кабінетів 03.07.2023 о 21 год. 56 хв. , що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
05.07.2023 прокурор на електронну пошту суду на виконання ухвали суду від 03.07.2023 за супровідним листом № 15/1-280вих-23 від 05.07.2023, підписаним кваліфікованим електронним підписом, надіслав докази направлення на електронні пошти третіх осіб ДП «Білокуракинське ЛМГ» та ДП «Старобільське ЛМГ`копії позовної заяви з доданими до неї документами, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.
18.07.2023 відповідаччерез підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав відзив б/н від 18.07.2023 на позовну заяву, яким проти позову заперечує. Відповідач зазначає, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням на територію України та збройною агресією й тимчасовою окупаціє російською федерацією усієї території Білокуракинської селищної територіальної громади Сватівського району Луганської області, на території якої знаходиться земельна ділянка та вся документація з приводу спірних правовідносин, неможливо надати належні та допустимі докази у справі, що порушує справедливий баланс сторін, процесуальну пропорційність та рівність учасників процесу.
Згідно із відкритими даними в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності на спірну земельну ділянку за територіальною громадою було зареєстровано 27.02.2019, що не заважало жодній із сторін за даним позовом довідатися про порушення права власності та вибуття поза їх волею майна, що свідчить відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України про сплив позовної давності, про застосування якої заявляє відповідач.
Відповідач вказує, що у 2018 році на території об`єднаних територіальних громад, зокрема, Білокуракинської селищної територіальної громади, було визначено провести інвентаризацію несформованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, відомості про які були відсутні у Державному земельному кадастрі, крім земель, які знаходились в постійному користуванні державних підприємств, установ та організацій. На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України № 60-р від 31.01.2018 «Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад» 14.02.2018 Білокуракинська селищна рада звернулася з клопотанням до Головного управління Держгеокадастру в Луганській області щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення у комунальну власність Білокуракинській селищній об`єднаній територіальній громаді. З метою інвентаризації у 2018 році вищевказаних земельних ділянок спеціалістами Луганської регіональної філії «ДП «Центр державного земельного кадастру» на замовлення Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на підставі договору № 24-г від 16.03.2018 було проведено відповідні роботи та виготовлено Технічну документацію із землеустрою. За результатами проведеної інвентаризації і виконання робіт в натурі на місці було сформовано 18 земельних ділянок загальною площею 143,8237 га, які не були надані у власність та користування, й яким необхідно було визначити кадастрові номери та внести до Державного земельного кадастру, в тому числі і спірну земельну ділянку № 3 за площею 27,5982 га (за даними технічної документації). Усі вказані земельні ділянки відповідно до вимог ст. 19 Земельного кодексу України (в редакції на момент вказаних обставин) та даними земельно-облікової документації, як до інвентаризації так і після її проведення та обстеження в натурі на місцевості, були землями сільськогосподарського призначення державної власності, державна реєстрація якої не була проведена, землекористувачів не зареєстровано та не відноситься до особливо цінних земель.
Відповідач вважає помилковими твердження прокурора щодо безпідставної зміни цільового призначення спірної земельної ділянки, адже вказана земельна ділянка не перебувала у користування підприємства лісомисливського господарства та не мала жодної реєстраційної дії, будь то власність чи користування за позивачем чи третьою особою у справі. Жодних змін цільового призначення не відбулося, що вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, викопіюваннями, що містяться в технічній документації 2018 року, та доданими до відзиву топографо-картографічними даними із Державного земельного кадастру 2023 року, згідно з якими вказана спірна земельна ділянка та розташовані поряд із нею це земельні ділянки сільськогосподарського призначення, на яких відсутні лісові насадження, лісові масиви та лісова рослинність, це виключно розорані землі призначені для вирощування сільськогосподарських культур.
Відповідач також вважає помилковими твердження прокурора, що спірна земельна ділянка неправомірно вибула з державної власності в особі Луганської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації та постійного користування ДП Білокуракинське ЛМГ». Розпорядження Білокуракинської районної державної адміністрації, як і інші документи у вигляді Плану, Таксаційного плану та інші, не містять підтверджуючих доказів того, що спірна земельна ділянка безпосередньо відноситься до земель лісового фонду і нею дійсно користувалося і здійснювало заліснення ДП «Білокуракинське ЛМГ»; містить часткове перетинання із межами земельної ділянки відповідача; визначалась в натурі на місцевості; до початку прийняття наказів, проведення інвентаризації та складання технічної документації була належним чином зареєстрована та/або на неї було видано відповідний правовстановлюючий документ.
Із наданих прокурором доказів вбачається, що Білокуракинська районного державна адміністрація розпорядженням № 35 від 06.02.2006 фактично надала лише згоду на розробку проекту землеустрою та зобов`язала Білокуракинське ЛМГ замовити в землевпорядній організації розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування на земельні ділянки, які надаються під заліснення, та подати її Білокуракинській районній державні адміністрації для розгляду та затвердження.
Відповідно до п. 2.3 вказаного розпорядження Білокуракинському ЛМГ було встановлено «приступити до використання земель він має право виключно лише після встановлення землевпорядною організацією меж земельних ділянок в натурі та отримання документа, що посвідчує право постійного користування на землю». Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України (в редакції чинної на момент прийняття розпорядження) право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами, форми яких затверджуються КМУ. Проте матеріали справи не містять ані проекту землевпорядної організації, ані документів, що посвідчують право постійного користування земельною ділянкою.
25.07.2023 прокурор на електронну пошту суду надіслав відповідь № 15/1-198вих-23 від 25.07.2023 на відзив, підписана кваліфікованим електронним підписом, у якій зазначає про помилкове твердження відповідача стосовно того, що ДП «Білокуракинське ЛМГ» спірна земельна ділянка використовується без законних правових підстав, оскільки при вирішенні питання щодо перебування земельної лісової ділянки в користуванні державного підприємства лісомисливського господарства необхідно враховувати положення п. 5 розділу VIII «Прикінцеві положення» Лісового кодексу України (в редакції чинній на момент проведення інвентаризації земель та віднесення спірної земельної ділянки до категорії земель сільськогосподарського призначення, наказ ГУ Держгеокадастру у Луганській області № 1580-сг від 05.12.2018), відповідно до якого до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування. Зокрема, право постійного користування ДП «Білокуракинське ЛМГ» спірною земельною ділянкою підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування. Через значні площі земельних ділянок, наданих для ведення лісового господарства, та відсутність фінансування державним підприємством не оформлено державні акти на право постійного користування землею.
Зі змісту розпорядження голови Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області № 35 від 06.02.2006 вбачається, що земельні ділянки надано саме для заліснення, що свідчить про прийняття рішення про зміну цільового призначення на лісогосподарське у зв`язку із непридатністю цих земель для ведення сільського господарства.
Також факт перетину земельних ділянок підтверджується інформацією ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання «Укрдержліспроект» від 27.09.2021 № 564 та доданою схемою перетину. У таксаційному описі зазначено характеристики виділів № 1-8 кварталу 63 (галявина сосна кримська, суха еродована пакленова судіброва, суха берестово-пакленова діброва, яр, схил). Наявність лісових протиерозійних насаджень, характеристика місцевості як яристої також унеможливлюють віднесення спірних земель до сільськогосподарських угідь.
Одночасно з відповіддю на відзив прокурор надіслав на електронну пошту суду клопотання № 15/1-197вих-23 від 25.07.2023 про визнання поважними причин пропущення позовної давності, підписане кваліфікованим електронним підписом, яке судом долучено до матеріалів справи та буде вирішено під час розгляду справи по суті.
26.07.2023 відповідач через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву б/н від 26.07.2023 про розгляд справи у підготовчому засіданні 26.07.2023 без участі його представника, яка судом розглянута та задоволена.
Позивач (Луганська обласна державна адміністрація Луганська обласна військова адміністрація)та треті особи (ДСГП «Ліси України», ДП «Білокуракинське ЛМГ», ДП «Старобільське ЛМГ», ГУ Держгеокадастру у Луганській області) на виконання ухвали суду від 03.07.2023 не надали письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.
Відповідно до приписів ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, а також суд надавучасникам справи можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначив обставини справи, які підлягають встановленню, та здійснив вжиття заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинив належні дії з метою забезпечення правильного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 81, 120, 177, 181, 182, 183, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Закрити підготовче провадження у справі № 913/217/23 та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Призначити розгляд справи по суті на 24.08.2023 о 14 год. 00 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.
4.Запропонувати відповідачу (у разі необхідності) подати заперечення щодо наведених прокурором у відповіді на відзив пояснень та пояснення щодо клопотання № 15/1-197вих-23 від 25.07.2023 про визнання поважними причин пропущення позовної давності протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали суду з урахуванням ст. 167 ГПК України, копію заперечень та/або пояснень надіслати учасникам справи одночасно з направленням до суду,докази на підтвердження такого направлення надати суду.
Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО