ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження

28.07.2023м. СумиСправа № 920/256/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/256/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Градієнт-М

(площа Горького, буд.5, м. Суми, Сумська область, 40004,

),

до відповідача Дочірнє підприємство Завод обважнених бурильних та ведучих

труб (вул. Комарова, буд. 2, м. Суми, Сумська область, 40020,

),

про стягнення 1 065 616 грн 00 коп.

УСТАНОВИВ:

13.03.2023 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1065616 грн 00 коп., з яких 747119 грн 01 коп. сума основного боргу, 86105 грн 19 коп. пені, 26067 грн 00 коп. 3% річних, 206324 грн 60 коп. інфляційних втрат, за неналежне виконання зобов`язань за Договором № 79/9-67-17 від 26.07.2017; а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 15.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/256/23 та призначено підготовче засідання у справі на 11.04.2023, 11:30 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 31.03.2023).

Ухвалою суду від 11.04.2023 відкладено судове засідання на 27.04.2023, 11:50.

26.04.2023 відповідачем надано до суду Клопотання від 25.04.2023 № 79/15-84, відповідно до змісту якого відповідач зазначає, що отримана ним копія позовної заяви з додатками оформлена в нечитабельному вигляді, відсутні додатки, які зазначені у позовній заяві, розрахунки роздруковані хаотично по 4 документи на 1 аркуші, зв`язку з чим відповідач не має можливості надати обґрунтовану позицію по суті позовних вимог, зокрема: Як зазначено в описі вкладення, копія позовної заяви надіслана на 1 арк., в той час як у конверті вкладено позовну заяву на 2 аркушах, проте, з тексту вбачається, що і вона є неповною. У пункті 4 опису вкладення зазначені скорочені назви документів на 28 арк., натомість вкладено копії товарно-транспортних накладних на 2 арк, інші документи - відсутні. У п. 7 опису вкладення зазначено про розрахунок штрафних санкцій на 1 арк., натомість у конверт вкладено розрахунки на 2 арк., які неможливо перевірити, оскільки вони роздруковані і скопійовані хаотично по 4 розрахунки на 1 арк. Відповідач зазначає, що вказані недоліки копії позовної заяви не дають можливості надати обґрунтовану позицію по суті позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 27.04.2023 Клопотання від 25.04.2023 № 79/15-84, (вх № 2559/23 від 26.04.2023) залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 27.04.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу зазначено спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

02.05.2023 позивач надав суду Клопотання про усунення недоліків позовної заяви та відповідні докази.

Ухвалою суду від 03.05.2023 продовжено розгляд справи № 920/256/23; призначено підготовче засідання на 16.05.2023, 10:00.

Ухвалою суду від 16.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 11.07.2023, відкладено підготовче засідання на 25.05.2023,11:15.

19.05.2023 відповідач надав до суду:

- відзив від 18.05.2023 № 79/15-99 на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач визнає позовні вимоги частково, зокрема щодо стягнення 3%, інфляційних втрат та пені заперечує.

- заяву про зменшення пені, процентів річних та інфляційних втрат від 18.05.2023 № 79/15-100, відповідно до змісту якої просить зменшити нарахування на 88,2% відсотків від заявлених до стягнення сум, а саме інфляційні втрати до суми 24346 грн 30 коп., 3% річних до суми 3075 грн 90 коп., пеню до суми 9933 грн 75 коп.

- заяву про розстрочення виконання рішення у справі № 920/256/23 від 18.05.2023 № 79/15-101, відповідно до якої просить суд розстрочити виконання рішення терміном на 12 місяців з дня ухвалення рішення та затвердити графік виконання рішення по цій справі на 12 місяців однаковими рівними частинами.

23.05.2023 відповідачем надано до суду відповідь на відзив.

У судовому засіданні 25.05.2023 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні з розгляду справи №920/256/23 до 13.06.2023, 10:50.

В судовому засіданні 13.06.2023 представники сторін надали спільне Клопотання про проведення врегулювання спору у справі № 920/256/23 за участю судді від 13.06.2023 (вх. № 2089 від 13.06.2023).

Ухвалою суду від 13.06.2023 задоволено спільне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Градієнт М та Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб про врегулювання спору за участю судді від 13.06.2023 (вх. № 2089 від 13.06.2023). Призначено спільну нараду сторін та судді на 13.07.2023, 10:00.

19.06.2023 позивачем надано до суду (ел. п.) від 15.06.2023 №15/06-23 Заяву про припинення врегулювання спору за участю судді, оскільки представник позивача не був наділений повноваженнями щодо подання клопотання про врегулювання спору за участю судді.

В зв`язку з тим, що суддя Заєць С.В. в період з 26.06.2023 по 14.07.2023 перебувала у відпустці, нарада сторін та судді 13.07.2023 не відбулася.

Ухвалою суду від 20.07.2023 призначено спільну нараду на 27.07.2023, 14:00.

Повноважні представники сторін 27.07.2023 на спільну нараду не прибули.

Проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною зі сторін окремо. (частина друга статті 188 ГПК України).

Статтею 190 ГПК України встановлено, що врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Відповідно до положень статті 189 ГПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що сторонами не врегульовано спір та не досягнуто домовленості щодо предмету позову у цій справі.

Строк врегулювання спору за участю судді закінчився, отже наявні підстави для припинення процедури врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 190, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити врегулювання спору за участю судді.

2. Поновити провадження у справі № 920/256/23.

3. Передати справу № 920/256/23 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 28.07.2023 та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя С.В. Заєць