ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 липня 2023 року м. ХарківСправа № Б-39/189-08 (922/2189/22)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщені Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ліквідатор ФОП Місюри А.В. арбітражний керуючий Онищенко К.С. ( АДРЕСА_1 , свідоцтво № 357 від 27.02.2013)
до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство ФОП Місюри А.В.
за участю представників сторін:

позивача - адвоката Атаманенко О.П. (довіреність №018988/23 від 10.01.2023);

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - не з`явився ;

відповідача - не з`явився .

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 ПАТ «Альфа-Банк» звернулось в суд із позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 на користь банку грошові кошти у розмірі 812460,00 грн., які були отримані ним на підставі договорів купівлі-продажу від 28.10.2010 від продажу нежитлової будівлі літ. «В-3», площею 909,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та перебувала у заставі ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.11.2014 відкрито провадження у справі (а.с.31 т.1).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2015 провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України. Роз`яснено позивачу його право на звернення до господарського суду за правилами господарського судочинства (а.с.93-94 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.05.2015 задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк»; скасовано ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2015. Справу повернуто до того ж суду для продовження судового розгляду (а.с.123-124 т.1).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2015 цивільну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. (а.с.129 т.1).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2015 провадження у справі зупинено до закінчення розгляду заяви ліквідатора ФО-П Місюри Артема Вікторовича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 905,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.199-200 т.1).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.08.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с.232-233 т.1).

Ухвалою Харківського районного суду від 16.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.28-29 т.2).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (а.с.120-122 т.2).

20.10.2021 третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_2. звернувся в суд із заявою про постановлення ухвали про повернення до з`ясування обставин у справі та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 у справі №Б-39/189-08, відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією та зобов`язано його надати суду звіт про здійснені заходи щодо виявлення майна банкрута, всі документальні докази реалізації майна банкрута, докази погашення вимог кредиторів. Таким чином господарським судом чітко зазначено, що погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство ФО-П Місюри Артема Вікторовича, у тому числі ПАТ «Альфа-Банк», має відбуватись керуючим реалізацією в межах справи про банкрутство, що відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який набрав чинності 21.10.2019. Зазначені обставини були встановлені заявником після закриття підготовчого засідання та мають значення для розгляду цієї справи (а.с.161-165 т.2).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.12.2021 провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: арбітражні керуючі Онищенко К.С., ОСОБА_2., про стягнення грошових коштів - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01.11.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року скасовано. Матеріали справи №635/9302/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: арбітражні керуючі Онищенко Костянтин Сергійович, ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів передано до Господарського суду Харківської області для її розгляду в межах справи №Б-39/189-08 про банкрутство ФО-П Місюри Артема Вікторовича .

15.11.2022 до Господарського суду Харківської області за підсудністю з Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 812460,00 грн., які були отримані ним від продажу нежитлової будівлі літ. "В-3", площею 909,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство ФОП Місюри А.В., яка розглядається суддею Усатим В.О.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 2189/22 від 15.11.2022) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 21.11.2022 залишено без руху позовну заяву (вх. № 2189/22 від 15.11.2022) Акціонерного товариства "Альфа-Банк". Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- доплати судового збору у розмірі 12595,20 грн. та надання до суду доказів доплати судового збору (оригінал квитанції);

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- надати суду докази відправлення копії позовної заяви з додатками сторонам по справі;

- зазначити актуальні відомості щодо юридичної особи позивача;

- зазначити реєстраційний номер облікової картки відповідача, номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу.

08.12.2022, в межах строку встановленого ухвалою суду від 21.11.2022, до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№15822 від 08.12.2022), в якій останній, крім іншого, зазначає, що 30.11.2022 були зареєстровані зміни до відомостей про юридичну особу позивача, зокрема змінено найменування Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на Акціонерне товариство "Сенс Банк" та зазначає актуальні відомості про юридичну особу позивача. Окрім того, позивач вказує, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 16249,20 грн. Також, позивачем додано до заяви докази доплати судового збору у розмірі 12595,20 грн. та докази відправлення копії позовної заяви з додатками сторонам по справі.

Ухвалою суду від 12.12.2022 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вх. 2189/22 від 15.11.2022) в межах справи про банкрутство ФОП Місюри А.В. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ліквідатора ФОП Місюри А.В. арбітражного керуючого Онищенко К.С. (свідоцтво арбітражного керуючого №357 від 27.02.2013 року, 62495, Харківська обл., смт. Васищеве, вул. Орєшкова, буд. 150). Відкрито провадження у справі № Б-39/189-08 (922/2189/22). Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на "12" січня 2023 р. о 10:00. Позивачу згідно вимог ст. 50 ГПК України ухвалено надати пояснення з приводу залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_2. ( АДРЕСА_5 ).

02.01.2023 до суду від позивача надійшли пояснення (вх.№18) щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_2. ( АДРЕСА_5 ).

10.01.2023 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ліквідатора ФОП Місюри А.В. арбітражного керуючого Онищенко К.С. надійшли пояснення (вх.№18) , в яких останній підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Ухвалою суду від 12.01.2023, крім іншого, заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про залучення третьої особи, викладену у позовній заяві задоволено. Залучено до участі у справі № Б-39/189-08 (922/2189/22) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_2. ( АДРЕСА_2 ). Зобов`язано позивача направити позовну заяву арбітражному керуючому ОСОБА_2. ( АДРЕСА_2 ), докази надати до суду (з описом вкладення). Встановлено третій особі строк у п`ять днів з дня отримання даної ухвали для надання пояснень щодо суті спору. Пояснення надати з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на "16" лютого 2023 р. о 14:30 год.

03.02.2023 до суду від позивача надійшли пояснення (вх.№2627) щодо предмета спору.

03.02.2023 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№2626), в якому останній просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

16.02.2023 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли відзиви на позовну заяву (вх.3839 та вх.3849) ідентичного змісту, в яких останній просить суд поновити строк на подання відзиву; відмовити повністю у задоволенні позову; застосувати строк позовної давності до позовних вимог АТ "Сенс Банк" ; зазначає про орієнтовану суму на правничу допомогу у розмірі 90000,00 грн.

Судове засідання, призначене на 16.02.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме - після повернення судді з відрядження, ухвалою суду від 17.02.2023 призначено підготовче засідання на "28" лютого 2023 р. о(об) 11:40 год.

24.02.2023 до суду від АТ "Сенс Банк" надійшла відповідь на відзив (вх.№4514).

24.02.2023 до надійшло клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вх. №4521) про заміну відповідача , в якому останній просить суд залишити клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" про залучення у справі співвідповідача (вх. №2626 від 03.02.2023) без розгляду; замінити первісного відповідача у справі № Б-39/189-08 (922/2189/22) ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Розглянувши в судовому засіданні 28.02.2023 клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на надання відзиву (вх.3839 від 16.02.2023 та вх.3849 від 16.02.2023), приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі від 12.12.2022, керуючись ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на надання відзиву та долучення відзиву до матеріалів справи, про що було оголошено в судовому засіданні та зафіксовано в протоколі судового засідання.

Крім того, присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання подане до суду про заміну відповідача, в якому останній просить суд залишити клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" про залучення у справі співвідповідача ОСОБА_2 без розгляду; замінити первісного відповідача у справі № Б-39/189-08 (922/2189/22) ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що підставою для заміни відповідача у справі є визнання ОСОБА_1 у відзиві ( вх.3839 від 16.02.2023 та вх.3849 від 16.02.2023) факту передачі арбітражному керуючому ОСОБА_2. грошових коштів у сумі 812460,00 грн. від продажу нежитлової будівлі літ. «В-3», площею 909,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка є предметом іпотеки згідно договору Іпотеки №SMERS01038/1 від 23.05.2008.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 28.02.2023 залишено клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" про залучення у справі співвідповідача (вх. №2626 від 03.02.2023) без розгляду. Клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" про заміну відповідача (вх.№4521 від 24.02.2023) задоволено . Замінено первісного відповідача у справі № Б-39/189-08 (922/2189/22) ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Роз`яснено новому відповідачу арбітражному керуючому ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи спочатку. Запропоновано відповідачу ОСОБА_2 подати відзив протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відкладено підготовче засідання на "28" березня 2023 р. о 12:00 год.

В судове засідання 28.03.2023 сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 28.03.2023 відкладено підготовче засідання на "27" квітня 2023 р. о 15:30 год.

27.04.2023 до суду від відповідача надійшла заява (вх.№10551), в якій останній просить суд розпочати розгляд справи спочатку; зобов`язати позивача направити відповідачу позовну заяву з усіма додатками; продовжити строк на подачу відзиву.

В судовому засіданні 27.04.2023 відповідач підтримав свою заяву (вх.№10551 від 27.04.2023), просив суд її задовольнити.

Обґрунтовуючи свою заяву, відповідач зазначає, що останній позовну заяву АТ "Сенс Банк" та ухвалу суду від 28.02.2023 у справі №Б-39/189-08 (922/2189/22) не отримував та дізнався про існування зазначеної справи у провадженні с. Усатого В.О. випадково з ЄДРСР України.

В судовому засіданні 27.04.2023 представник позивача залишив заяву відповідача на розсуд суду.

Ухвалою суду від 27.04.2023, крім іншого, задоволено частково заяву відповідача (вх.№10551 від 27.04.2023), подану в порядку частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи № Б-39/189-08 (922/2189/22) ухвалено почати спочатку. Ухвалено почати у справі № Б-39/189-08 (922/2189/22) підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "23" травня 2023 р. о 15:00 год. Зобов`язано позивача повторно направити ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази направлення надати суду. Роз`яснено відповідачу право на ознайомлення з матеріалами справи Б-39/189-08 (922/2189/22).

01.05.2023 до суду від позивача надійшла заява ( вх.№10682) на виконання ухвали суду з додатком у вигляді доказів відправлення копії позовної заяви з доданими документами відповідачу - ОСОБА_2

23.05.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх. №12931), в якому останній просить суд повторно зобов`язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні 23.05.2023 представник позивача зазначив, що останнім були виконані вимоги ухвали суду щодо направлення копії позовної заяви з доданими документами відповідачу - ОСОБА_2 , докази в підтвердження зазначеного надані суду.

Відповідач та 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ліквідатор ФОП Місюри А.В. арбітражний керуючий Онищенко К.С. в судове засідання 23.05.2023 не з`явилися , були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 23.05.2023 заяву відповідача, викладену в пункті 1 прохальної частини клопотання (вх. №12931 від 23.05.2023), в якій останній просить суд повторно зобов`язати позивача направити позовну заяву відповідачу, суд протокольною ухвалою вважає необхідним відмовити в задоволенні відповідної заяви, оскільки позивачем виконано вимоги ухвали суду від 27.04.2023 та ГПК України щодо надання доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачу. Відтак, у суду немає підстав для зобов`язання позивача повторно направляти відповідні документи відповідачеві.

Крім того, ухвалою суду від 23.05.2023 відкладено підготовче засідання на "13" червня 2023 р. о 11:20 год.

В судове засідання 13.06.2023 сторони уповноважених представників не направили, були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 13.06.2023 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 27 червня 2023 року о 11:20 год.

27.06.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання ( вх.№16517) про відкладення розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні 27.06.2023 вважав можливим відкласти підготовче засідання на іншу дату для надання можливості відповідачу реалізувати своє право на надання відзиву на позовну заяву.

Відповідач та 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ліквідатор ФОП Місюри А.В. арбітражний керуючий Онищенко К.С. в судове засідання 27.06.2023 не з`явилися , були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.

Ухвалою суду від 27.06.2023 відкладено підготовче засідання на "20" липня 2023 р. о 14:30 год.

В судовому засіданні 20.07.2023 позивач вважав можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті, оскільки судом надано достатньо часу відповідачу для реалізації свого права на надання відзиву на позовну заяву.

Відповідач та 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ліквідатор ФОП Місюри А.В. арбітражний керуючий Онищенко К.С. в судове засідання 20.07.2023 не з`явилися , про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно з вимогами частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, за результатами дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до приписів частини 1 статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження та, керуючись ст.185 Господарського процесуального кодексу України, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "25" липня 2023 р. о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 3-й поверх, зал № 328.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий