ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" липня 2023 р. Справа№ 910/8404/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТВ АКТИВ"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2023 (повний текст рішення складено 08.05.2023)

у справі № 910/8404/22 (суддя С.О. Щербаков)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТВ АКТИВ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЛІОР ТРЕЙД"

про стягнення 1 479 846, 74 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТВ АКТИВ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІОР ТРЕЙД",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі № 910/8404/22 первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб" - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТВ АКТИВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод прецизійних труб» 1 479 846 (один мільйон чотириста сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок шість) грн 74 коп. - заборгованості та 22 197 (двадцять дві тисячі сто дев`яносто сім) грн 70 коп. - судового збору. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТВ АКТИВ" - відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТВ АКТИВ" 02.06.2023 (відповідно до відмітки Укрпошти на конверті, в якому надсилалась апеляційна скарга) звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі № 910/8404/22 за позовом ТОВ "Дніпропетровський завод прецизійних труб" до ТОВ "ЛТВ АКТИВ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЛІОР ТРЕЙД" про стягнення 1 479 846, 74 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "ЛТВ АКТИВ" до 1) ТОВ "МЕЛІОР ТРЕЙД", 2) ТОВ "Дніпропетровський завод прецизійних труб" про визнання недійсним договору скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Дніпропетровський завод прецизійних труб" до ТОВ "ЛТВ АКТИВ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЛІОР ТРЕЙД" про стягнення 1 479 846, 74 грн. - відмовити, зустрічний позов ТОВ "ЛТВ АКТИВ" до 1) ТОВ "МЕЛІОР ТРЕЙД", 2) ТОВ "Дніпропетровський завод прецизійних труб" про визнання недійсним договору - задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" у справі № 910/8404/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 витребувано з господарському суді міста Києва матеріали справи № 910/8404/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТВ АКТИВ" на рішення господарського суду від міста Києва від 27.04.2023 по справі № 910/8404/22 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

28.06.2023 матеріали справи надійшли на запит до Північного апеляційного господарського суду.

Розгляд питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відбувся після виходу суддів суддів Ходаківської І.П., ДемидовоїА.М. з відпустки та судді Владимиренко С.В. з лікарняного.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до приписів ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги.

Однак, всупереч вищезазначених вимог до апеляційної скарги не додано доказів надсилання апеляційної скарги позивачу за первісним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб"- листом з описом вкладення та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕЛІОР ТРЕЙД" - листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник мав сплатити за її подання судовий збір у розмірі 37 018,10 грн. (22 197,70+2 481,00 = 24 678,70*150%)

Однак, у відповідності до ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору в належному порядку та розмірі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду належні та допустимі докази надсилання апеляційної скарги позивачу за первісним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб"- листом з описом вкладення та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕЛІОР ТРЕЙД" - листом з описом вкладення, а також докази сплати судового збору в належному порядку та розмірі.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТВ АКТИВ" на рішення господарського суду від міста Києва від 27.04.2023 по справі № 910/8404/22 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛТВ АКТИВ", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду належних та допустимих доказів надсилання апеляційної скарги позивачу за первісним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб"- листом з описом вкладення та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕЛІОР ТРЕЙД" - листом з описом вкладення, а також докази сплати судового збору в належному порядку та розмірі.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТВ АКТИВ", що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова