ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2023 р. Справа № 916/2300/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ „РОЯЛ ГРУП про розстрочку виконання рішення суду, у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства „ЕЛЕКТРОГРАД (01601, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, бізнес-центр „Гулівер, 17 поверх, ),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ „РОЯЛ ГРУП (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28-К, офіс 301, ),

про стягнення 624463,56 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (стягувач) Корсун І.Д., самопредставництво;

від відповідача (заявник) адвокат Притула А.С. ордер серії ВН 1247779.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області у складі судді Нікітенка С.В. перебувала справа № 916/2300/22 за позовом Приватного акціонерного товариства „ЕЛЕКТРОГРАД до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ „РОЯЛ ГРУП про стягнення 624462,95 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.02.2023 у справі № 916/2300/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ „РОЯЛ ГРУП на користь Приватного акціонерного товариства „ЕЛЕКТРОГРАД суму основного боргу у розмірі 489617,28 грн, суму 3 % річних у розмірі 5764,75 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 58386,31 грн, суму пені у розмірі 70694,61 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 9366,95 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ „РОЯЛ ГРУП залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2023 у справі № 916/2300/22 залишено без змін.

18 липня 2023 року до Господарського суду Одеської області від ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „РОЯЛ ГРУП надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду (вх.№2-1069/23) у справі № 916/2300/22.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення заявник зазначає, що зважаючи на специфіку діяльності ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „РОЯЛ ГРУП основним та фактично головним замовником послуг компанії є АТ „ДТЕК Одеські електромережі.

26.03.2022 НКРЕКП було прийнято постанову №352 „Про особливості тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану, якою замовників було повідомлено про неможливість виконання зобов`язань за договорами про приєднання до електричних мереж, у зв`язку з настанням обставин непереборної сили, до їх офіційного закінчення.

26.03.2022 НКРЕКП було прийнято постанову №351 Про врегулювання окремих питань щодо подання на схвалення Планів розвитку систем передачі/розподілу та Інвестиційних програм передачі/розподілу електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану, якою визначено, що на період дії в Україні воєнного стану призупинити виконання оператором системи передачі вимог щодо надання Плану розвитку системи передачі на 2023-2032 роки та Інвестиційної програми на 2023 рік, операторами систем розподілу вимог щодо надання Планів розвитку систем розподілу на 2023-2027 роки та Інвестиційних програм на 2023 рік, що передбачені: пунктом 3.4.4 розділу ІІІ Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310.

Тобто, призупиненням даною постановою №351 НКРЕКП заборонило Оператору системи розподілу, в даному випадку АТ „ДТЕК Одеські Електромережі затвердити новий план розвитку систем розподілу на 2023-2027 роки та затвердити Інвестиційну програму діяльності на 2023 рік, чим фактично залишило ліцензіата без джерел фінансування, а відтак і ТОВ „ТД „Роял Груп не може отримати кошти за виконану роботу, або отримати нові замовлення для виконання майбутніх. Також з моменту запровадження військового стану, держава не посприяла веденню підприємництва, а навпаки обмежила можливість розвитку підприємницької діяльності, у зв`язку з чим ТОВ „ТД „Роял Груп грошові кошти, які компанія могла отримати за значний період часу, так і не отримала, що призвело до погіршення фінансового становища.

Отже, все це фактично призвело до неможливості виконувати ТОВ „ТД «Роял групп у звичному режимі власні фінансові зобов`язання перед суб`єктами господарювання, оскільки надходження грошових коштів навіть за здійснену роботу з моменту запровадження військового стану значно знизились. Обсяг виконаних робіт у 2021 році склав 228 253,50 грн, для порівняння у 2022 році обсяг виконаних робіт 65 063,02 грн, зменшення обсягів виробництв на 73%. Через скорочення обсягів виконуваних робіт середньооблікова чисельність працівників на 01.01.2023 зменшилася на 16 працівників (на кінець 2021 року середньооблікова чисельність - 75 працівників, на кінець 2022 - 59 працівників). Натомість, серед вказаних 59 працівників на 01.01.2023 року з них 9 мобілізованих. Таке значне скорочення обсягів робіт призвело до погіршення фінансового становища компанії, внаслідок чого, ТОВ „ТД „Роял Груп не було в змозі повернути кредит у розмірі 10 000 000,00 грн. АТ „Піреус Банк МКБ. Згідно кредитного договору 21.05.2023 року повинно було відбутися погашення кредиту у розмірі 10 000 000,00 грн, проте на даний час продовжено строк кредитування до квітня 2024 року з поступовим погашенням кредиту у 2024 році, що дасть змогу виконувати зобов`язання перед іншими кредиторами.

Таким чином, ТОВ „ТД Роял Груп у своїй діяльності завжди неухильно дотримується вимог законодавства України, та вчиняє всі необхідні дії щодо усунення порушень в частині невиконання положень законодавства та договірних зобов`язань.

20 липня 2023 року матеріали справи № 916/2300/22 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 20.07.2023 призначено заяву ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „РОЯЛ ГРУП про розстрочення виконання рішення суду (вх. №2-1069/23) до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2023 о 14:10 год. Запропоновано Приватному акціонерному товариству „ЕЛЕКТРОГРАД надати до суду відзив на заяву про розстрочку виконання судового рішення.

24 липня 2023 року до суду від Приватного акціонерного товариства „ЕЛЕКТРОГРАД надійшла заява про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, в якій позивач просить суд відмовити ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „РОЯЛ ГРУП у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2023 у справі № 916/2300/22.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що на підтвердження начебто доказів неможливості виконання рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачем надані наступні документи: копія виписки банку лише за один день, тобто за 14 липня 2023 року, у якій зазначено, що станом за 14 липня 2023 залишок грошових коштів на рахунку відповідача становить 7000000,00 грн, які не використовувались протягом операційного банківського дня. Тобто, відповідач, має достатню суму на своєму банківському розрахунку, щоб здійснити погашення суми заборгованості у повному обсязі одночасно, без надання відстрочення рішення суду.

У зв`язку з обмеженням доступу до показників діяльності товариства та не наданням відповідачем Балансу (звіту про фінансовий станом на 01.01.2023, 01.01.2022, 01.01.2021) позивач звернувся до інформації, яка міститься на сайті https://opendatabot.ua/, здійснивши аналіз показників звітності ТОВ „РОЯЛ ГРУП, чистий прибуток за 2020 рік склав 1 130 900 грн.; за 2021 рік - 185513900,00 грн; за 2022 рік - 1238800,00 грн. Позивач вважає, що відповідач мав та має достатню фінансову можливість здійснити погашення існуючої заборгованості перед АТ „Електрограф, але свідомо не виконував свої обов`язки щодо погашення заборгованості за отриманий товар, у тому числі, не виконував свої обов`язки щодо погашення існуючої заборгованості на умовах додаткової угоди №2 від 28.12.2021 року до Договору №ОФ00024 від 03.12.2018, якою Постачальник надав згоду на погашення існуючої заборгованості на умовах відстрочення платежів у термін, узгоджений сторонами. Позивач погодився надати відповідачу розстрочку терміну погашення заборгованості на 5 місяців, тобто до 22 травня 2022 року, але Відповідач не виконав свої обов`язку, чим обумовив необхідність позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Крім того, на підтвердження укладання договорів у умовах воєнного стану відповідач долучив Договори підряду №1П-6527-ООЕ від 27.04.2023 (вартість договору - 14405182,08 грн; Договір підряду № 1П-6512-ООЕ від 27.04.2023 року (вартість договору - 13215511,80 грн), таким чином вважає, що вказані договори лише підтверджують можливість відповідача здійснити одноразово розрахунки за рішенням суду рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2023.

Стосовно Договору про внесення змін та доповнень №1 до Договору про надання кредиту №GEN.agr № 2123T/CL.1 від 21.05.2021, укладеного з Піреус Банком МКБ 12.07.2021, це є волевиявленням саме ТОВ „ТД „РОЯЛ ГРУПП, за якими саме він отримує грошові кошти та бере зобов`язання щодо їх своєчасного повернення банківській установі на умовах кредитного договору.

Введення воєнного стану на території України не свідчить про те, що боржник не може здійснювати господарську діяльність та набувати кошти. Боржник не надав доказів того, що підприємство зупинило роботу у зв`язку з воєнним станом, що всі працівники (чи їх частина), керівник підприємства, інші посадові особи мобілізовані та перебувають у складі Збройних Сил України, тимчасово не виконують професійні обов`язки у зв`язку з воєнними діями, все, або частина складу рухомого майна підприємства задіяні під час тих чи інших заходів, що б перешкоджало суб`єкту господарювання здійснювати підприємницьку діяльність під час введеного воєнного стану. Таким чином, наявність форс-мажору не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань боржником та має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання, тому доводи відповідача щодо настання надзвичайних подій для боржника, які можуть ускладнити виконання рішення суду, є безпідставними та необґрунтованими.

Вважає, що стягувач у справі не перебуває в кращому становищі порівняно з боржником, з огляду на запровадження в державі воєнного стану, тобто такі обставини, стосуються обох сторін договору.

Представник відповідача (боржник) у судовому засіданні 26.07.2023 повністю підтримав та просив задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Представник позивача (стягувач) у судовому засіданні 26.07.2023 заперечив проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, з підстав викладених у заяві.

У судовому засіданні 26.07.2023 після повернення з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вивчивши та дослідивши заяву та матеріали до неї, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява боржника підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 1-5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 у справі № 922/2191/19.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Тобто, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (вказаний висновок викладений в постанові КГС ВС від 07.12.2022 у справі № 910/11949/21).

В силу закріплених в пункті 1 ст. 6 Конвенції принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Однак, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00). Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 904/4566/18 та від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17.

24 лютого 2022 року Указом Президента України "Про введення воєнного стану" від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-Х на всій території України введено воєнний стан строком на 30 діб.

Указом Президента від 14.03.2022 № 1333/2022 строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 продовжено ще на 30 діб - до 24.04.2022. Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 19.04.2022 № 7300, воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб - до 25 травня 2022 року.

22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022 № 341, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб - до 23 серпня 2022 року.

В подальшому дія воєнного стану неодноразово була продовжена

Суд враховує загальновідому обставину, а саме військову агресію російської федерації проти України, як надзвичайну подію, наслідком чого є зменшення чистого прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ „РОЯЛ ГРУП.

Також суд враховує надані заявником договори із основним та фактично головним замовником послуг - компанією АТ „ДТЕК Одеські електромережі, які після прийняття постанови НКРЕКП № 352 зупинились. Таким чином ТОВ „ТД „Роял Груп обмежене у можливості повною мірою виконувати у звичному режимі власні фінансові зобов`язання перед суб`єктами господарювання, оскільки надходження грошових коштів навіть за здійснену роботу з моменту запровадження військового стану значно знизились. Обсяг виконаних робіт значно зменшився у 2022 році на 73% в порівняно з 2021. Окрім того, через скорочення обсягів виконуваних робіт зменшилася чисельність працівників.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про те, що розстрочення виконання рішення в даній справі строком на 6 місяців не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача, що в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції, принципам рівності сторін перед законом і судом (стаття 7 ГПК України), забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами (ст. 15 ГПК України). Одночасно розстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання та суттєво не вплине на фінансовий стан стягувача.

З огляду на вищевикладене, визначений судом строк розстрочення виконання рішення у даній справі жодним чином не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції позивачу права на суд.

Відтак, заява боржника підлягає задоволенню частково, а саме у розстроченні виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 у справі № 916/2300/22 строком на 6 місяців. В решті заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ „РОЯЛ ГРУП про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 2-1069/23 від 18.07.2023) не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ „РОЯЛ ГРУП про розстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі № 916/2300/22 в частині стягнення 624463,56 грн, строком на 6 місяців, наступним шляхом:

- до 26.08.2023 сплатити 104077,26 грн;

- до 26.09.2023 сплатити 104077,26 грн;

- до 26.10.2023 сплатити 104077,26 грн;

- до 26.11.2023 сплатити 104077,26 грн;

- до 26.12.2023 сплатити 104077,26 грн;

- до 26.01.2024 сплатити 104077,26 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 31.07.2023.

Суддя Нікітенко Сергій Валерійович