ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р. Справа №914/2618/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участі секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України (АТ Укрексімбанк) №0000606/16499-23 від 23.05.2023 (вх.ЗАГС №01-05/1735/23 від 01.06.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.05.2023 (повний текст 16.05.2023, суддя Морозюк А.Я.)

у справі № 914/2618/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун, с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613)

за участю представників:

ліквідатор: Струць М.П. арбітражний керуючий

від скаржника Шандарівський Т.Г.

від інших учасників: не з`явився

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.05.2023 у справі №914/2618/16 у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 03.04.2023 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора відмовлено, розгляд справи відкладено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ Укрексімбанк (кредитор у справі) звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить визнати причини пропуску поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 09.05.2023 у справі №914/2618/16, скасувати оскаржену ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотань комітету кредиторів від 03.04.2023 та прийняти нове рішення, яким задоволити клопотання комітету кредиторів від 03.04.2023 та відсторонити арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання обов`язків ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн Продакшн.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав для цього. При цьому, лише у випадках подання клопотання учасником провадження у справі або за власною ініціативою суду законодавець передбачає встановлення та дослідження відповідних підстав для відсторонення арбітражного керуючого, натомість у випадку подання такого клопотання комітетом кредиторів зазначення підстав для відсторонення не вимагається.

Закон не визначає обов`язку комітету кредиторів мотивувати та обґрунтовувати своє рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого та наводити підстави, які передували прийняттю такого рішення. В даному випадку, на думку скаржника, підлягає лише дослідження дійсності волевиявлення кредиторів та їх належне оформлення.

В той же час, скаржник зазначає в підставу для відсторонення арбітражного керуючого те, що за звітний період, а саме лютий 2023 останнім направлено лише 6 заяв (повторних) фінансовим установам про надання банківських виписок по рахунках боржника; 1 запит до ДП Держреєстр України| та 1 лист повідомлення до дебіторів про продаж дебіторської заборгованості боржника, проте вказані дії на думку скаржника не свідчать про повноту заходів вчинених ліквідатором спрямованих на виявлення активів боржника.

При цьому, завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий та належний пошук майна банкрута, тому ліквідатор має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута, Натомість, на думку скаржника звіт не містить конкретних дій вчинених ліквідатором за звітний період (лютий-березень 2023), у ньому не відображено чітких та послідовних дій, які ним було вчинено та які заходи були вчинені на користь кредиторів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 вказану справу розподілено до розгляду колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.

06.06.2023 ухвалою Західного апеляційного господарського суду скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали; відкрито апеляційне провадження; встановлено учасникам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу; призначено розгляд справи на 12.07.2023, витребувано в господарського суду Львівської області матеріали справи в частині розгляду клопотання комітету кредиторів від 03.04.2023 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора.

30.06.2023 арбітражним керуючим подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Свою позицію обґрунтовує тим, що на засіданні комітету кредиторів із семи його членів був присутнім лише один скаржник у даній справі АТ Укрексімбанк; із сторінки 48 протоколу комітету кредиторів від 30.03.2023 вбачається, що він не містить інформації про голосування по п.5 порядку денного, а саме: висловлення недовіри та відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство арбітражного керуючого Струця М.П. та звернення до господарського суду з відповідним клопотанням на підставі а.1ч.4.ст .28 КУзПБ.

З врахуванням зазначеного, арбітражний керуючий стверджує про відсутність поданого до суду рішення колегіального органу комітету кредиторів, і відповідно підстави для задоволення клопотання від імені комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого в порядку а.10 ч.4 ст28 КУзПБ.

Окрім того, вказує, що подане клопотання не містить обґрунтувань підстав для такого відсторонення, конкретизації щодо неналежного здійснення повноважень, без зазначення, що саме потрібно було здійснити для ефективності процедури банкрутства в цей період.

Скаржник вважає, що посилання скаржника на правову позицію ВС, що викладена у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 є безпідставною, оскільки в ній розглядається питання про неплатоспроможність фізичної особи.

Щодо дотримання порядку скликання комітету кредиторів вважає, що такі скликані та проведені з порушенням порядку встановленого КУзПБ, зокрема:

- вимога АТ Укрексімбанку від 06.02.2023 №0000606/3634-23 про скликання комітету кредиторів надійшла до арбітражного керуючого лише 14.06.2023 на підставі якої арбітражним керуючим скликано засідання комітету кредиторів у формі опитування (копія протоколу №6 засідання комітету кредиторів банкрута у формі опитування від 22.03.2023); з огляду на скликання комітету кредиторів ліквідатором, відсутні підстави для застосування положень а.3 ч. 3 ст. 48 КУзПБ, а тому скликання комітету кредиторів на 30.03.2023 в приміщенні АТ Укрексімбанку є неправомірним;

- rкредитори ТОВ Грінстоун Протеїн та ТОВ Торговий дім Протеїн-Продакшн не були належним чином повідомленими про проведення зборів кредиторів з огляду на те, що відповідно до даних єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження кредиторів є відмінним від того, повідомлення про проведення зборів на яке надіслано скаржником;

- в протоколі №29/03/23-КК засідання комітету кредиторів від 30.03.2023 було запропоновано та затверджено порядок денний, що відрізняється від того, що був запропонований у повідомленні про скликання комітету кредиторів вх. №0000606/8352-23 від 16.03.2023. Вказане позбавляє кредиторів, можливості завчасно ознайомитися із новими питаннями та реалізувати своє право на надання пропозицій/доводів/міркувань щодо них.

- станом на час проведення зборів кредиторів докази про отримання повідомлення про скликання комітету кредиторів надано лише щодо кредитора Райфайзенбанк.

- безпідставне усунення арбітражного керуючого порушує принцип незалежності здійснення ним своїх обов`язків.

19.06.2023 арбітражним керуючим подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, що ухвалою західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 задоволено.

В судове засідання 12.07.2023 з`явився ліквідатор (в режимі відео конференції) та апелянт, інші учасники справи про банкрутство явку не забезпечили.

Ліквідатор надав суду пояснення щодо здійснених ним заходів в процедурі ліквідації, проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржену ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання комітету кредиторів залишити без змін. Апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задоволити.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Струця М.П. та апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за заявою ТОВ Компанія Профстоун про банкрутство ТОВ Протеїн-продакшн (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613).

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Так, ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.11.2016 порушено провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-продакшн, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Струця М.П.

Оголошення про порушення провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-продакшн оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 02.11.2016 за №36937.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.2016 (залишеною без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 та Вищого господарського суду України від 05.07.2017) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ Протеїн-продакшн.

Постановою Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 (залишеною без змін постановами Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 та Верховного Суду від 14.05.2019) ТОВ Протеїн-продакшн визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Струця М.П.

Повідомлення про визнання ТОВ Протеїн-продакшн банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 12.09.2018 за №54094.

11.04.2023 до господарського суду від кредитора АТ Державний експортно-імпортний банк України надійшло клопотання комітету кредиторів від 03.04.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВПротеїн-Продакшн, за підписом голови комітету кредиторів представника АТ Укрексімбанк, в якому заявник просить відсторонити та припинити повноваження арбітражного керуючого Струця М.П. як ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн. До вказаного клопотання додано: оригінал протоколу №29/03/23-КК засідання комітету кредиторів ТОВ Протеїн-Продакшн код 34448613-(далі-Банкрут) від 30.03.2023; завірена копія повідомлення АТ Укрексімбанк від 16.03.2023 №0000606/8352-23 про скликання комітету кредиторів, разом з доказами відправлення; завірені копії довіреностей представників АТ Укрексімбанк.

25.04.2023 до суду від кредитора АТ Державний експортно-імпортний банк України надійшло подібне клопотання комітету кредиторів від 03.04.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн, за підписом голови комітету кредиторів представника АТ Укрексімбанк, в якому заявник просить відсторонити арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн. До вказаного клопотання додано завірені копії тих же (зазначених вище)документів, що були додані до клопотання що надійшло до суду 11.04.2023.

З врахуванням того, що обидва клопотання датовані однією і тією-ж датою 03.04.2023.; до обох клопотань додані ті-ж самі: протокол №29/03/23-КК засідання комітету кредиторів ТОВ Протеїн-Продакшн код 34448613-(далі-Банкрут) від 30.03.2023; копія повідомлення АТ Укрексімбанк від 16.03.2023 №0000606/8352-23 про скликання комітету кредиторів, разом з доказами відправлення; завірені копії довіреностей представників АТ Укрексімбанк; обидва клопотання стосуються одного питання - відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі, лише містять деякі відмінності у тексті клопотання; в обох клопотаннях(як на підставу для подання клопотання) міститься покликання на ст.28 КУзПБ і на рішення, прийняті на засіданні комітету кредиторів 30.03.2023, що оформлені протоколом №29/03/23-КК засідання комітету кредиторів ТОВ Протеїн-Продакшн код 34448613-(далі-Банкрут) від 30.03.2023 господарським судом обидва вищезазначені документи (клопотання комітету кредиторів від 03.04.2023) визначено і розглянуто як одне клопотання комітету кредиторів від 03.04.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 2-1) проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Водночас, арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Згідно положень ч.1,3 ст 60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Відповідно до абзаців 2-10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Згідно тексту протоколу засідання комітету кредиторів від 30.03.2023 р.(сторінка 2 протоколу), було запропоновано наступний порядок денний: 1. Обрання Голови комітету кредиторів. 2. Заслуховування та розгляд звіту ліквідатора про свою діяльність. 3. Визначення порядку та способу розгляду звітів ліквідатора (1) про свою діяльність та (2) про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат. 4. Визначення порядку, способу та місця проведення наступних засідань комітету кредиторів. 5. Інші питання. Проголосовано за даний порядок денний присутнім кредитором, зазначено що рішення прийняте одноголосно, і зазначено що вирішено затвердити вищевказаний порядок денний.

Кредитор АТ Державний експортно-імпортний банк України у клопотанні комітету кредиторів від 03.04.2023 (що надійшло до суду 25.04.2023) покликається на норму абзацу 3 частини 4 ст.28 КУзПБ (яка в редакції змін внесених до КУзПБ Законом № 2971-IX від 20.03.2023, що набрав чинності 15.04.2023., поіменована як абзац 10 частини 4 ст.28 КУзПБ), відповідно до якої комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав/

Рішення по питанню 2 порядку денного засідання комітету кредиторів від 30.03.2023 стосується невиконання та неналежного виконання обов`язків ліквідатора, містить посилання на норму п.1) абзацу другого частини 4 ст. 28 КУзПБ (яка в редакції змін внесених до КУзПБ Законом № 2971-IX від 20.03.2023, що набрав чинності 15.04.2023, поіменована як абзац 3 частини 4 ст.28 КУзПБ), відповідно до якої відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Щодо клопотання комітету кредиторів від 03.04.2023 в частині відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора незалежно від наявності таких підстав.

Згідно тексту протоколу засідання комітету кредиторів від 30.03.2023 р.(сторінка 48 протоколу), по питанню 5 порядку денного засідання комітету кредиторів було поставлено на голосування пропозицію: - висловити недовіру та відсторонити від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 914/2618/1612 про банкрутство ТОВ Протеїн Продакшн - арбітражного керуючого Струця М.П. у зв`язку з чим, звернутись до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Протеїн Продакшн на підставі абзацу першого частини 4 ст. 28 КУПБ; - зобов`язати голову комітету кредиторів - АТ Укрексімбанк звернутися до Господарського суду Львівської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Протеїн Продакшн на підставі п.1) абзацу другого частини 4 ст. 28 КУПБ.

Однак, як вбачається із змісту вищезазначеної сторінки 48 протоколу засідання комітету кредиторів від 30.03.2023, в протоколі не міститься інформації: про голосування по питанню 5 порядку денного; про прийняття(чи неприйняття) рішення по питанню 5 порядку денного; не сформульовано текст прийнятого рішення по питанню 5 порядку денного.

За змістом норм КУзПБ (зокрема, ч.7 ст.48, п.1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, та інших), рішення комітету кредиторів подаються до господарського суду у формі протокольного рішення комітету кредиторів.

Заявником не подано доказів (відповідного протокольного рішення), яке б підтверджувало доводи АТ Державний експортно-імпортний банк України наведені у клопотанні комітету кредиторів від 03.04.2023 (що надійшло до суду 25.04.2023 року) про те що по питанню 5 порядку денного засідання комітету кредиторів від 30.03.2023 р. було прийнято рішення комітетом кредиторів.

Відповідно до ч.11 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Згідно ч.3 ст.48 КУзПБ, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду вказує про відсутність поданого суду рішення колегіального органу - комітету кредиторів, і, відповідно, підстави для заявлення клопотання від імені комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в порядку абзацу 10 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства (тобто незалежно від наявності таких підстав).

Щодо клопотання комітету кредиторів від 03.04.2023 в частині відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у зв`язку із невиконанням та неналежним виконанням обов`язків ліквідатора(як це міститься у формулюванні тексту рішення по питанню 2 порядку денного засідання комітету кредиторів), колегія суддів зазначає, що таке не містить викладення обставин які б обґрунтовували в чому в даному випадку полягає невиконання та неналежне виконання обов`язків ліквідатора.

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13).

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень арбітражного керуючого та інше.

Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна інстанція зазначає, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апелянта такими, що не підтверджуються наявними у справі доказами та встановленими обставинами здійснення заходів ліквідаційної процедури.

Зважаючи на зміст поданих заперечень, які загалом відображають зміст скарги на дії і бездіяльність ліквідатора, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в оскарженій ухвалі надав вичерпну відповідь на узагальнені доводи скаржника.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у цьому рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, скаржник (заявник скарги на дії та бездіяльність ліквідатора) не довів наявності фактичних обставин, які б обґрунтовували застосування положень ч.4 ст.28 КУзПБ, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотань АТ Державний експортно-імпортний банк України про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора боржника.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.05.2023 у справі №914/2618/16 слід залишити без змін.

В порядку положень ст.129 ГПК України сплачений скаржниками за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 276, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України (АТ Укрексімбанк) №0000606/16499-23 від 23.05.2023 (вх.ЗАГС №01-05/1735/23 від 01.06.2023) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.05.2023 у справі №914/2618/16 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 24.07.2023.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.