УХВАЛА

м. Київ

24.07.2023Справа № 910/9539/23

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Васильківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балеор"

про стягнення 13 464,38 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Васильківської міської ради звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балеор" протиправно включену суму до договору поставки № 35 від 24.03.2020, а саме ПДВ 13 464,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Васильківської міської ради залишено без руху, надано позивачеві строк для виправлення встановлених судом недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Також ухвалою суду від 26.06.2023 було встановлено спосіб усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином засвідченої копії акту Північного офісу Держаудитслужби від 30.04.2021 № 05-30/260 у повному обсязі;

- письмових пояснень із урахуванням вимог пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, із обов`язковим зазначенням правових підстав позову у повній мірі (з урахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі);

- оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн;

- доказів надсилання заяви, складеної на виконання вимог даної ухвали суду, на адресу відповідача.

Згідно висновків суду, наведених у вказаній ухвалі, позивачем до позовної заяви в порушення положень пункту 5 частини третьої статті 162 та частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України не було додано належним чином засвідченої копії акту Північного офісу Держаудитслужби від 30.04.2021 № 05-30/260 у повному обсязі (додано лише сторінки № 1, 42, 43, 44 вказаного акту).

Крім того, згідно зазначеної ухвали судом не було прийнято до уваги платіжну інструкцію № 5124 від 24.03.2023 як доказ сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви в межах справи № 910/9539/23., оскільки згідно такого платіжного доручення судовий збір позивачем було сплачено за подання позовної заяви у справі № 910/4854/23.

19.07.2023 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2023, а саме: додаткові пояснення; копія акту Північного офісу Держаудитслужби від 30.04.2021 № 05-30/260; платіжна інструкція № 5124 від 24.03.2023 на суму 2684,00 грн.

Розглянувши подані позивачем документи, суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Одночасно частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач зазначив, що 30.04.2021 Північним офісом Держаудитслужби було складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 № 05-30/260.

Разом з тим, в порушення вищенаведених правових норм позивачем до позовної заяви не було додано належним чином засвідченої копії акту Північного офісу Держаудитслужби від 30.04.2021 № 05-30/260 у повному обсязі (додано лише сторінки № 1, 42, 43, 44 вказаного акту), про що було й зазначено в ухвалі суду від 26.06.2023.

Так, на виконання вимог вказаної ухвали суду у даній частині позивачем було надано копію акту Північного офісу Держаудитслужби від 30.04.2021 № 05-30/260.

Проте, суд зазначає, що позивачем не було надано до суду копії зазначеного акту у повному обсязі (відсутня сторінка 31 акту), що суперечить вимогам ухвали суду від 26.06.2023.

Також в ухвалі суду від 26.06.2023 суд зазначив, що в порушення пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем у позовній заяві не зазначено правових підстав позову в повній мірі.

Так, позивач у позовній заяві зазначив, що внаслідок оплати податку на додану вартість на загальну суму 52 347,25 грн, порушено вимоги Порядку № 224, Порядку № 225, проте в ухвалі від 26.06.2023 суд звернув увагу, що позивачем не зазначено у повній мірі посилання на вказані нормативно-правові акти як на правові підстави позову.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2023 у цій частині позивачем було надано до суду додаткові пояснення, в яких також не зазначено у повній мірі посилання на вказані нормативно-правові акти як на правові підстави позову, зокрема на порядок № 225.

Крім того, у відповідності до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі № 910/9539/23 суд дійшов висновку, що з урахуванням ціни позову та встановленого Законом України від 03.11.2022 "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачеві за подання до суду даного позову необхідно сплатити 2684,00 грн.

Так, до позовної заяви позивачем було додано платіжну інструкція № 5124 від 24.03.2023 про сплату судового збору на суму 2684,00 грн.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", а також з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом було встановлено, що згідно платіжної інструкції № 5124 від 24.03.2023, доданої до позовної заяви, судовий збір позивачем було сплачено за подання позовної заяви у справі № 910/4854/23.

На підставі вищевикладеного, судом не було прийнято до уваги платіжну інструкція № 5124 від 24.03.2023 як доказ сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви в межах справи № 910/9539/23.

Проте, на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2023 позивачем до суду було повторно подано платіжну інструкція № 5124 від 24.03.2023.

Таким чином, станом на день винесення даної ухвали судом також не може бути прийнято до уваги платіжну інструкція № 5124 від 24.03.2023 як доказ сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви в межах справи № 910/9539/23.

Додатково суд звертає увагу позивача, що останній не був та не є позбавлений права на звернення до суду із клопотанням про повернення судового збору в межах справи № 910/4854/23 на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Станом на 24.07.2023 до суду від позивача не надходило жодних інших документів на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2023 у справі № 910/9539/23.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 26.06.2023, а тому позовна заява Комунального некомерційного підприємства "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Васильківської міської ради вважається неподаною і повертається заявнику.

За змістом частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Васильківської міської ради (08601, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 87) та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко