overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19.06.2023м. ДніпроСправа № 904/3061/23
ВСТАНОВИВ:
За загальними нормами ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Заявником сплачено судовий збір у розмірі 268,40 грн.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
НАКАЗУЮ:
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Господарський суд згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.І. Красота
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "18" липня 2023.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "19" липня 2026.
Дата видачі судового наказу стягувачу "27" липня 2023.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22.05.2023м. ДніпроСправа № 904/2495/23
ВСТАНОВИВ:
За загальними нормами ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Заявником сплачено судовий збір у розмірі 214,72 грн.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
НАКАЗУЮ:
Боржник: Фізична особа-підприємець Шевченко Михайло Вікторович ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Господарський суд згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.І. Красота
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "18" липня 2023.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "19" липня 2026.
Дата видачі судового наказу стягувачу "27" липня 2023.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27.07.2023 м. ДніпроСправа № 904/1983/23
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у справі №904/1983/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМІТАД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ"

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Рішенням від 24.07.2023 позовні вимоги задоволено частково.

Разом з тим у рішенні від 24.07.2023 було роз`яснено позивачу щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви, у зв`язку із внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Через відділ документального забезпечення 26.07.2023 від позивача надійшла заява від 25.07.2023 за вих. №б/н про повернення судового збору у якій позивач просить повернути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 781,62 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції №39 від 13.04.2023.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі зменшення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 781,62 грн сплачений на підставі платіжної інструкції №39 від 13.04.2023.

Керуючись статями 231, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДМІТАД" (04112, місто Київ, вул. Теліги Олени, будинок 6, корпус 6, офіс 2; ідентифікаційний код 38864442) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 781,62 грн (сімсот вісімдесят одна грн 62 к.), сплата якого підтверджується платіжною інструкцією від №39 від 13.04.2023.

Платіжна інструкція від №39 від 13.04.2023 на суму 5.608,66 грн знаходяться в матеріалах справи № 904/1983/23.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання /тобто з 27.07.2023/ та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2023м. ДніпроСправа № 904/3888/23

За позовом Фізичної особи-підприємця Павліченко Сергія Васильовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради ,м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Павліченко Сергій Васильович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради, в якому просить:

визнати недійсним рішення Криворізької міської ради від 24.03.2023 № 1837 "Про відмову Фізичній особі-підприємцю Павліченку С.В. в поновленні обмеженого платного або безоплатного користування чужою земельною ділянкою (сервітуту)",

зобов`язати Криворізьку міську раду ухвалити рішення, яким з ФОП Павліченко Сергієм Васильовичем поновити договір особистого сервітуту за № 12022043 від 09.08.2022.

Ухвалою від 24.07.2023 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду (направленої поштовим чи електронним зв`язком) запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належні докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу (опис вкладення та фіскальний чек),

- уточнити позовну заяву шляхом зазначення вірного ідентифікаційного номеру позивача.

Суд встановив, що при виготовленні даної ухвали було допущено описку в її описовій частині, а саме в першому абзаці описової частини зазначено назву відповідача Фізична особа-підприємець Павліченко Сергій Васильович, тоді як потрібно було зазначити Криворізьку міську раду.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суддя з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляє допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в описовій частині ухвали від 24.07.2023.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали від 24.07.2023, виклавши перший її абзац в наступній редакції:

"Фізична особа-підприємець Павліченко Сергій Васильович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради, в якому просить:

визнати недійсним рішення Криворізької міської ради від 24.03.2023 № 1837 "Про відмову Фізичній особі-підприємцю Павліченку С.В. в поновленні обмеженого платного або безоплатного користування чужою земельною ділянкою (сервітуту)",

зобов`язати Криворізьку міську раду ухвалити рішення, яким з ФОП Павліченко Сергієм Васильовичем поновити договір особистого сервітуту за № 12022043 від 09.08.2022.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 27.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27.07.2023м. ДніпроСправа № 904/2393/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Семененко Сюзана Андріївна

до Фізичної особи-підприємця Калінін Станіслав Вікторович

про стягнення 5 203 243 грн. 20 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Семененко Сюзанна Андріївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Калініна Станіслава Вікторовича суми безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 5 203 243 грн. 20 коп. та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі призначено судову експертизу, зупинено провадження у справі та направлено справу до експертної установи.

Після проведення експертизи справу №904/2393/22 з висновком експерта повернуто до суду.

Відповідно до вимог ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За даних обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у підготовчому засіданні.

Керуючись вимогами ст. ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у підготовчому засіданні.

Призначити до розгляду в засіданні на 15.08.23 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

В строк до 15.08.23р. учасникам справи надати до суду:

позивачу, відповідачу - пояснення по справі з урахуванням висновку експерта.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку, на електронну адресу суду .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2023 м. ДніпроСправа № 904/9196/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Поставка", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 2018", м. Дніпро

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ХОЛДІНГ"

про стягнення 544 608,46 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 2018", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Поставка", м. Харків

про стягнення 492 153,42 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Балаклицький В.В.

від відповідача Братцева Н.С.

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Поставка" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 2018" (далі - Відповідач) про стягнення суми 544 608,46 грн., з яких 449 470, 56 грн. - основна заборгованість, 52 698, 41 грн. - пеня, 31 093, 60 грн. - інфляційні втрати, 11 345, 89 грн. - 3% річних.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №131020 від 13.10.2020 року в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року у справі призначено судову економічну експертизу.

05.05.2023 року від експертної установи надійшов висновок економічної судової експертизи №5754/5755-22 від 25.04.2023 року.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року провадження у справі поновлено в підготовчому засіданні.

07.06.2023 року Позивач подав клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Ухвалою суду від 08.06.2023 було викликано у засідання експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

26.07.2023 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість прибуття у засідання експерта у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та повторно викликати експерта.

Керуючись ст.ст. 69, 98, 177, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 30.08.2023 о 14:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повторно викликати в засідання Судового експерта Ількову Ніку Володимирівну (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд 17, оф. 801) для надання пояснень щодо висновку експерта №5754/5755-22 від 25.04.2023 року за результатами проведення судової економічної експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.07.2023м. ДніпроСправа № 904/1313/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023, яке набрало законної сили 20.07.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.07.2026.
Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
Рішення Господарського суду Донецької області від 26.06.2023 по справі №910/14956/22 набрало законної сили 17.07.2023 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Едуард Вікторович Зекунов

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №910/14956/22.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
21.07.2023 Справа № 905/747/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Транс Груп» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
про стягнення 1 368 372,38 гривень -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтік Транс Груп» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Авіон» про стягнення 1 368 372,38 гривень, з яких: 511 350,00 гривень заборгованість за договором купівлі-продажу №28/01-1-22 від 28.01.2022, 21 140,47 гривень 3% річних, 151 695,72 гривень інфляційні втрати; 511 350,00 гривень заборгованість за договором купівлі-продажу №28/01-2-22 від 28.01.2022, 21 140,47 гривень 3% річних, 151 695,72 гривень інфляційні втрати.
Ухвалою суду від 12.07.2023 призначено розгляд справи на 03.08.2023 об 11:00 год.
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Транс Груп» 20.07.2023 надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.08.2023 об 11:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Статтею 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено право участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. (частина 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).
За приписом частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Час, на який призначено судове засідання у даній справі, вже заброньований іншими користувачами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, тому для проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції у призначений ухвалою суду час немає технічних можливостей, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви.
Враховуючи те, що відсутня технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.08.2023 об 11:00 год., у режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 197, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Транс Груп» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення суду від 30.05.2023
24.07.2023р. Справа № 905/88/23
Боржник: Klar-Chris ABB.Kft (Company Nr: 15-09-090286 EU VAT HU32038994, Hyngary, 4845 Takos, Kossuth Lajos utca 40)
Рішення набрало чинності 11.07.2023.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Макарова

(Макарова Юлія Вадимівна)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення суду від 27.04.2023
24.07.2023р. Справа № 905/841/22
Боржник 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 )
Боржник 3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 )
Рішення набрало чинності 11.07.2023

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Макарова

(Макарова Юлія Вадимівна)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення суду від 30.05.2023
24.07.2023р. Справа № 905/88/23
Рішення набрало чинності 11.07.2023.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Макарова

(Макарова Юлія Вадимівна)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання ухвали суду від 25.07.2023
25.07.2023р. Справа № 905/703/23
Ухвала набрала чинності 25.07.2023

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили

Суддя Ю.В. Макарова

(Макарова Юлія Вадимівна)