ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" липня 2023 р. Справа № 924/368/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "ГВМ-Агро" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року у справі №924/368/23 (повний текст складено 13 червня 2023 року, суддя Заверуха С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна"

до Приватного підприємства "ГВМ-Агро"

про стягнення 14433609,30 грн, з яких 9932094,60 грн попередньої оплати, 472903,06 грн пені, 4028611,64 грн процентів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року у справі №924/368/23 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" до Приватного підприємства "ГВМ-Агро" про стягнення 14433609,30 грн, з яких 9932094,60 грн попередньої оплати, 472903,06 грн пені, 4028611,64 грн процентів.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "ГВМ-Агро" (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Іванівка, вул. Шевченка, 62, ідентифікаційний код 38171525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13, офіс № 4А/41, ідентифікаційний код 36138,60 грн (дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять дві тисячі дев`яносто чотири гривні 60 коп.) попередньої оплати, 472903,06 грн (чотириста сімдесят дві тисячі дев`ятсот три гривні 06 коп.) пені, 4028611,64 грн (чотири мільйони двадцять вісім тисяч шістсот одинадцять гривень 64 коп.) процентів, 173203,31 грн (сто сімдесят три тисячі двісті три гривні 31 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Приватне підприємство "ГВМ-Агро" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, судово-технічну експертизу, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року у справі №924/368/23 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Адама Україна".

Листом №924/368/23/4261/23 від 29 червня 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

05 липня 2023 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 липня 2023 року у справі №924/368/23 залишено без руху апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГВМ-Агро" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року у справі №924/368/23. Надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору на суму 259804,96 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги ТОВ "Адама Україна".

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 25 липня 2023 року від апелянта надійшло клопотання про надання додаткового строку на сплату судового збору, в якому останній просить суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №924/368/23 на два календарних тижні. Крім того, по тексту клопотання заявник просить суд відстрочити сплату судового збору задля забезпечення апелянту права на доступ до суду.

Обґрунтовуючи вищезазначене подане клопотання, апелянт вказує, що ТОВ "Адама - Україна" на даний час продовжує господарські правовідносини з російською федерацією та одночасно висуває вимоги про стягнення з скаржника надмірної суми боргу (надано скріншот з мережі інтернет). Заявник звертає увагу суду на те, що 25 лютого 2022 року на території України запроваджено особливий режим воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Також скаржник звертає увагу на те, що специфіка діяльності ПП "ГВМ-Агро" полягає у здійсненні сезонної сільськогосподарської роботи, якій на даний момент державна влада надає досить високого пріоритету. Станом на даний час ПП "ГВМ-Агро" перебуває у скрутному майновому становищі, на підтвердження чого надано суду виписку по рахунку ПП "ГВМ-Агро".

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує п`яти відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У статті 8 Закону України "Про судовий збір" наведено вичерпний перелік умов, за наявності яких ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору буде законним за наявності підстав, вказаних у частині першій статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18 (провадження №11-336апп20), що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (пункт 45 постанови).

Згідно частини 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказаного правового висновку притримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалах від 14 листопада 2022 року у справі №10/5026/290/2011(925/1502/20), від 08 листопада 2022 року у справі №923/508/21, від 07 листопада 2022 року у справі №911/2862/20, від 17 жовтня 2022 року у справі №910/15201/21.

Оскільки ПП "ГВМ-Агро" не належить до осіб, вказаних у частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", предметом спору у справі №924/368/23 не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю та запровадження воєнного стану в Україні не віднесено законодавством до підстав для відстрочення сплати судового збору - відтак, законні підстави для відстрочення сплати судового збору у даному випадку відсутні.

Відповідно до статті 129 Конституції України, господарські суди, здійснюючи свої конституційні обов`язки, повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи положення статті 129 Конституції України та статті 5 Закону України "Про судовий збір" господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі і у питанні звільнення або відстрочення судового збору.

Колегія суду бере до уваги, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується із статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, самі лише обставини, пов`язані з труднощами фінансування, відсутністю коштів на рахунку, особливості здійснення розрахунково-касового обслуговування бюджетних коштів та запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Вказаної позиції притримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалах від 09 листопада 2022 року у справі №910/929/21, від 09 листопада 2022 року у справі №910/479/21.

Таким чином, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" призведене до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства "ГВМ-Агро" про відстрочення сплати судового збору, яке викладене по тексту клопотання про надання додаткового строку на сплату судового збору.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства "ГВМ-Агро" про надання додаткового строку на сплату судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Проте, цей строк, встановлений в межах строку, передбаченого частиною другою статті 174 ГПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2018 року у справі №904/5995/16.

Крім того, ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху у справі №924/368/23 датована 10 липня 2023 року, а не 12 липня 2023 року як про те вказує апелянт. Вказана ухвала була отримана представником апелянта - Керницькою Ілоною Романівною 12 липня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Даним спростовуються твердження апелянта про те, що ухвалу було отримано засобами поштового зв`язку 14 липня 2023 року, однак на виконання директору передано лише 17 липня 2023 року.

Відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи наведене та те, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 липня 2023 року у справі №924/368/23 було надано скаржникові максимальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, передбачений приписами ГПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржникові, заявлене клопотання Приватного підприємства "ГВМ-Агро" про надання додаткового строку на сплату судового збору не може бути задоволене в силу імперативних приписів закону.

Також судом зауважується, що в ухвалі від 10 липня 2023 року було також вказано про необхідність надання доказів направлення копії апеляційної скарги ТОВ "Адама-Україна". До клопотання про надання додаткового строку на сплату судового збору таких доказів не надано.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 ГПК України).

Відповідно до частин 6, 7, 8 статті 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що скаржник не усунув виявлених апеляційним судом недоліків апеляційної скарги впродовж встановленого строку - апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГВМ-Агро" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року у справі №924/368/23 належить повернути скаржнику.

Також, 25 липня 2023 року від представника ТОВ "Адама-Україна" надійшло клопотання про винесення ухвали про повернення апеляційної скарги ПП "ГВМ-Агро".

Колегія суддів погоджується з доводами ТОВ "Адама-Україна" викладеними у клопотанні, однак зауважує, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплив 24 липня 2023 року, оскільки 22 липня 2023 року є вихідним днем. При винесенні ухвал про повернення апеляційних скарг судами враховуються нормативні строки пересилки поштових повідомлень, оскільки недотримання таких у випадку усунення недоліків скаржниками призводить до скасувань ухвал про повернення апеляційних скарг Верховним Судом.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання ПП "ГВМ-Агро" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ПП "ГВМ-Агро" про надання додаткового строку на сплату судового збору.

3. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу заявнику - Приватному підприємству "ГВМ-Агро" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року у справі №924/368/23.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.