ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/333/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Толстокарової І.С.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корбіт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас Україна"

про стягнення 242150,00 грн, розірвання договору оренди обладнання та

повернення майна,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас

Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корбіт"

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди

обладнання,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним (відповідача за зустрічним): Брожко Н.І. - адвокат, ордер

серії АІ №1343678 від 02.03.2023;

від відповідача за первісним (позивача за зустрічним): Немировський В.І. - адвокат,

ордер серії АМ №1048882 від 16.03.2023;

Мостівенко В.І. - керівник, витяг з ЄДР,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корбіт" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас Україна", у якому просить:

- стягнути 242150,00 грн заборгованості з орендної плати з 21.10.2020 по дату подання даного позову, яка виникла на підставі договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020;

- розірвати договір оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, укладений між ТОВ "Корбіт" та ТОВ "МВІ Атлас Україна";

- зобов`язати відповідача повернути позивачу майно, передане за договором оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 (станок для порізки рукавів С 400 з розміром рукавів, що ріже станок - МС2 DN 50 (2), прес обтискний Neotech Marken NK-60, верстат для зачистки рукавів).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на систематичне порушення відповідачем умов договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 в частині своєчасної та повної cплати орендних платежів.

В якості правових підстав позову зазначено ст.ст.525, 526, 530, ч.1 ст.782 ЦК України.

Ухвалою суду від 09.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03.04.2023 до суду від представника відповідача надійшла, зокрема, зустрічна позовна заява ТОВ "МВІ Атлас Україна" до ТОВ "Корбіт" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, укладеного між сторонами.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач заперечив укладення додаткової угоди щодо внесення змін до п.п.10.1, 4.1 та 9.2 договору оренди та її підписання зі свого боку, зазначив, що договір оренди по суті укладався фіктивно, адже насправді сторонами було укладено договір купівлі-продажу №180820 від 18.08.2020, тобто товар, що є предметом договору оренди насправді придбаний у власність на підставі договору купівлі-продажу позивачем та перебуває у його власності.

Ухвалою суду від 07.04.2023 прийнято зустрічну позову заяву ТОВ "МВІ Атлас Україна" до ТОВ "Корбіт" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

26.04.2023 на адресу суду від представника ТОВ "МВІ Атлас Україна" надійшло клопотання про призначення судової комплексної експертизи від 26.04.2023 (т.1, а.с.163-166), відповідно до якого останній просив призначити у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Незалежному інституту судових експертиз, на розгляд та вирішення експертам поставити питання:

1. Чи виконані підписи від імені директора ТОВ "МВІ Атлас Україна" Мостівенка В.І. у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, який укладено між ТОВ "МВІ Атлас Україна" та ТОВ "Корбіт", Мостівенком Вадимом Івановичем та ОСОБА_2 , від імені яких вони зазначені, чи іншою особою?

2. Чи нанесено текст у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 у той час, яким датовано цю додаткову угоду? Якщо ні, то зазначити коли, в який період нанесено текст угоди в документі?

3. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "МВІ Атлас Україна" у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 та зроблено підписи у той час, яким датовано документ? Якщо ні, то зазначити коли, в який період?

4. Чи містить додаткова угода №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 ознаки технічної підробки, зокрема, монтажу зазначеного документа?

5. Яким чином було виготовлено додаткову угоду №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, з одного або різних файлів друкувалися листи даного документа? На одному друкувальному пристрої виконаний текст даного документа чи ні?

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник відповідача зазначив, що між ТОВ "МВІ Атлас Україна" та ТОВ "Корбіт"додаткова угода № 1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 ніколи не укладалася, про її існування відповідачу стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи №906/333/23. Відповідач стверджує, що вона була сфабрикована шляхом копіювання або ж з використанням інших технічних засобів невстановленою особою; при детальному її вивченні неозброєним оком видно, що виконаний на ній підпис не збігається з підписом директора ТОВ "МВІ Атлас Україна" Мостівенка В.І., а виконано невідомою особою з унаслідуванням його почерку, друкований текст угоди виконано різним шрифтом; договір оренди майна по суті також укладався фіктивно, адже насправді сторонами було укладено договір купівлі-продажу №180820 від 18.08.2020 (т.1, а.с.163-166).

22.05.2023 на електронну адресу суду (та 26.05.2023 засобами поштового зв`язку) від представника ТОВ "Корбіт" надійшли заперечення на клопотання про призначення судової комплексної експертизи від 18.05.2023, у яких останній просив частково відмовити у задоволенні даного клопотання, залишити на розгляд та вирішення експертам лише питання №1 в частині, що стосується Мостівенка В.І., оскільки відповідачем не оскаржується підписання додаткової угоди ОСОБА_2 , а отже питання слід викласти таким чином: Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ "МВІ Атлас Україна" Мостівенка В.І. у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, який укладено між ТОВ "МВІ Атлас Україна" та ТОВ "Корбіт", Мостівенком Вадимом Івановичем чи іншою особою? У задоволенні клопотання в частині винесених питань №№ 2, 3, 4, 5 відмовити, оскільки відповіді на такі не входять до предмета доказування у цій справі, а їх підготовка призведе до затягування строків судового провадження та додаткових витрат на експертне дослідження, а також відмовити у задоволенні п.п.7, 9 даного клопотання (т.1, а.с.181-182).

Підготовчі засідання у справі неодноразово відкладалися.

У засіданні 20.07.2023 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) подав письмове доповнення від 20.07.2023 до клопотання про призначення експертизи, за змістом якого наполягав лише на питаннях №№ 1, 2, 3, при цьому зазначив про необхідність дослідити (№3), чи нанесено відтиск печаткою ТОВ "МВІ Атлас Україна" чи ні, ймовірно іншою печаткою, схожою на печатку ТОВ "МВІ Атлас Україна" у додатковій угоді №1 від 31.12.2020; чи зроблено підписи у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 у той час, яким датовано вказаний документ? Якщо ні, то зазначити, коли, в який період (т.2, а.с.12).

Представник ТОВ "МВІ Атлас Україна" підтримав клопотання про призначення судової комплексної експертизи від 26.04.2023, просив задовольнити його з урахуванням письмового доповнення від 20.07.2023.

Представник ТОВ "Корбіт" просив частково відмовити у задоволенні даного клопотання з підстав, викладених у запереченні від 18.05.2023, зазначила, що не вбачає доцільності у проведенні експертизи відтиску печатки, використання печатки не визнано обов`язковим ні чинним законодавством, ні умовами договору.

У свою чергу представник ТОВ "МВІ Атлас Україна" відмітив (що також зазначено і у зустрічній позовній заяві (т.1, а.с.103)), що між сторонами були гарні відносини, офіс, як позивача, так і відповідача, раніше перебував в одному приміщенні по вул. Шатрищанській, 67 в м. Коростень Житомирської області, тобто доступ до печаток керівник ТОВ "Корбіт" мав без обмежень, адже, окрім всього іншого, він є і учасником ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА".

Дослідивши клопотання представника ТОВ "МВІ Атлас Україна" про призначення судової комплексної експертизи від 26.04.2023, заслухавши пояснення і заперечення представників сторін, суд зазначає таке.

Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та визначення тих засобів доказування, за якими такі обставини можна встановити достовірно (п.3 ч.1 ст.177 ГПК України).

Зазначене законодавче визначення підтверджує, що в окремих справах одними процесуальними заявами по суті спору та поданими разом з ними доказами (на власний розсуд) неможливо встановити всі обставини справи, та у разі невчинення як учасниками справи, так і судом, необхідних процесуальних дій, в подальшому виникнуть відповідні процесуальні наслідки (ч.1 ст.269, п.1 ч.1 ст.277, п.3 ч.3 ст.310 ГПК України тощо).

Для цього суд у підготовчому засіданні вчиняє низку необхідних процесуальних дій як за клопотанням учасників справи, так і за власною ініціативою для виконання завдання господарського судочинства - справедливо вирішити спір, пов`язаний із здійсненням господарської діяльності (ч.2 ст.2, п.4 ч.5 ст.13 п.п.5,6, 7 та 8 ч.2 ст.182 та ч.3 ст.198 Кодексу).

В свою чергу, необґрунтоване відхилення судом клопотання учасників справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, є безумовною підставою скасування рішення суду з підстав порушення норм процесуального права (п.3 ч.3 ст.310 ГПК України).

Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, зобов`язані керуватися також учасники справи, одночасно враховуючи ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням необхідних процесуальних дій (ч.2 ст.2 ч.4 ст.13 та ч.4 ст.42 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з положеннями ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.106 ГПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, одним із основних видів (підвидів) експертизи, є криміналістична, до якої відносяться у тому числі почеркознавча експертиза й технічна експертиза документів (пп.1.2.1).

Відповідно до абз.1 п.1.1 вищевказаних Науково-методичних рекомендацій, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів (п.3.1), основні завдання яких визначені у п.3.2 - 3.4 вказаних Науково-методичних рекомендацій.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) заперечує справжність підпису та відтиску печатки на додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань, господарський суд вважає за необхідне призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у даній справі.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Розглянувши питання, запропоновані сторонами, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів такі питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» Мостівенка Вадима Івановича (В. І. Мостівенко) у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРБІТ», Мостівенком Вадимом Івановичем чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» Мостівенка Вадима Івановича (В. І. Мостівенко) у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 у той час, яким датовано цю додаткову угоду? Якщо ні, то коли саме виконано пiдпис вiд імені Мостівенка Вадима Івановича (В. І. Мостівенко) на вказаному документі?

3) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4) Чи нанесено текст у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 у той час, яким датовано цю додаткову угоду? Якщо ні, то коли саме нанесено текст угоди у документі?

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні судової експертизи обговорено в підготовчому засіданні. Суд дійшов висновку, що питання, запропоновані відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) (з урахуванням письмового доповнення до клопотання від 20.07.2023), є необхідними для встановлення обставин у даній справі в частині, що стосується директора ТОВ "МВІ Атлас Україна" Мостівенка В.І. та виконання ним підпису, нанесення відтиску печатки та тексту у додатковій угоді.

Згідно з абз.3 п.1.1 та п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) разом із клопотанням від 30.05.2023 надав суду оригінал додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 (т.1, а.с.233), факт підписання і проставлення печаток на якій відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) заперечує.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) разом із відповіддю на відзив від 29.05.2023 подав до суду оригінали документів з вільними зразками підпису директора ТОВ "МВІ Атлас Україна" Мостівенка В.І. та печатками вказаної юридичної особи, а саме: договору купівлі-продажу №131120 від 13.11.2020, видаткової накладної №146 від 21.12.2020, акта надання послуг №40 від 30.11.2020, видаткової накладної (талони) №АПТ-1434 від 10.12.2020 (т.1, а.с.217-222).

Окрім того, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) разом із клопотанням від 20.07.2023 надав суду оригінали документів з умовно-вільними зразками підпису директора ТОВ "МВІ Атлас Україна" Мостівенка В.І. та печатками вказаної юридичної особи, а саме: акта приймання-передачі орендованого обладнання від 01.09.2020, додаткової угоди №2 від 29.01.2021 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 (т.2, а.с.9-10).

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що разом із вищевказаним клопотанням було подано і оригінал договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 (т.2, а.с.6-8), який не може вважатися таким, що містить умовно-вільні зразки підпису, оскільки під час його огляду у підготовчому засіданні 20.07.2023 директор "МВІ Атлас Україна" Мостівенко В.І. зазначив, що має сумніви, що підпис від його імені проставлено саме ним.

Судом у підготовчому засіданні 20.07.2023 було відібрано експериментальні зразки підпису у директора ТОВ "МВІ Атлас Україна" Мостівенка В.І. на п`яти окремих аркушах лінованого паперу А4 (т.2, а.с.13-17), а також експериментальні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас Україна" на восьми окремих аркушах паперу А4 (т.2, а.с.18-25), відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Визначаючись із експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд вважає за доцільне доручити проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів Незалежному інституту судових експертиз (вул.Маршала Тимошенка, 21, корп..3, оф.7, м.Київ, 04207), запропонованому заявником. Заперечень іншої сторони з цього приводу заявлено не було.

Частиною 2 статті 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи розглянуто за клопотанням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов`язані з попередньою оплатою, покладаються на ТОВ "МВІ Атлас Україна" з наступним їх розподілом відповідно до приписів ст.129 ГПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За ст.117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи викладене, для забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття правильного рішення у справі, господарський суд вважає за необхідне призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у даній справі, направити її матеріали до експертної установи та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 117, 182, 228, ч.2 ст.232, ст.ст.233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про призначення судової комплексної експертизи від 26.04.2023 задовольнити частково.

2. Призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у справі №906/333/23, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (вул.Маршала Тимошенка, 21, корп..3, оф.7, м.Київ, 04207).

3. На вирішення експертам поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» Мостівенка Вадима Івановича (В. І. Мостівенко) у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРБІТ», Мостівенком Вадимом Івановичем чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» Мостівенка Вадима Івановича (В. І. Мостівенко) у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 у той час, яким датовано цю додаткову угоду? Якщо ні, то коли саме виконано пiдпис вiд імені Мостівенка Вадима Івановича (В. І. Мостівенко) на вказаному документі?

3) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4) Чи нанесено текст у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 у той час, яким датовано цю додаткову угоду? Якщо ні, то коли саме нанесено текст угоди у документі?

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на ТОВ «МВІ АТЛАС УКРАЇНА». Зобов`язати ТОВ «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

7. Копію цієї ухвали, оригінали документів та матеріали справи №906/333/23 направити до Незалежного інституту судових експертиз (вул.Маршала Тимошенка, 21, корп..3, оф.7, м.Київ, 04207).

8. Провадження у справі №906/333/23 зупинити.

9. Після проведення експертизи висновок судових експертів за результатами дослідження, оригінали наданих документів та матеріали справи №906/333/23 повернути на адресу Господарського суду Житомирської області.

10. Про поновлення провадження у справі учасники будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек.) + ; ;

3 - відповідачу (рек.) + ; ;

4 - Незалежному інституту судових експертиз (вул.Маршала Тимошенка, 21, корп..3, оф.7, м.Київ, 04207) (рек.) + матеріали справи.