ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі

20 липня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3024/21 (922/1994/23)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" ( , 03150, м. Київ, вул. Антоновича, б. 127) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача керуючий реалізації фізичної особи ОСОБА_2 арбітражний керуючий Шишлов О.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №975 від 11.06.2013, 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/1)
про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права у межах справи № 922/3024/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.09.2021, крім іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Шишлова О.М.

04.09.2021 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Постановою суду від 25.11.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_2 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Шишлова О.М., визнано фізичну особу ОСОБА_2 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна боржника - ОСОБА_2 арбітражного керуючого Шишлова О.М.

Крім того, постановою суду від 25.04.2023, крім іншого, визнано фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , банкрутом та введено процедуру погашення боргів; призначено керуючим реалізації фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну .

16.05.2023 до суду від керуючого реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бідної О.І. надійшла позовна заява (вх. 1994/23), в якій остання просить суд:

1. У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право особистої приватної власності на:

1) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-23, 25, 26, 40-50, площ. 591,0 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

2) нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-40, площ. 491,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-29, площ. 505,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) нежитлові приміщення 6-го поверху № 1-26, площ. 505,5 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

5) нежитлові приміщення 7-го поверху № 1-36, площ. 499,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

6) нежитлові приміщення 9-го поверху № 1-34,площ. 505,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

7) нежитлові приміщення 10-го поверху № 1-28, площ. 502,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

2. У порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) право особистої приватної власності на:

1) нежитлові приміщення підвалу № 1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47, площ. 573,0 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

2) нежитлові приміщення 2-го поверху № 1, 2, 3, 6, 8-35, площ. 512,6 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-41, площ. 497,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) нежитлові приміщення 8- го поверху № 1-28, площ. 505,0 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

5) нежитлові приміщення 11-гоповерху № 1-10, площ. 534,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

3. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду (вхідний номер 1994/23 від 16.05.2023), позовна заява передана для розгляду у складі суду: суддя Усатий В.О., в проваджені у якого перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 22.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 1994/23 від 16.05.2023) залишено без руху. Ухвалено повідомити позивача про допущені недоліки позовної заяви (вх. № 1994/23 від 16.05.2023). Позивачу - ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали ухвалено усунути недоліки, надати суду:

- зазначення ціни позову (вартості спірного майна);

- докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (як за вимогу майнового характеру);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- доказів в підтвердження реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- копію постанови Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2022 року по справі № 646/13541/15-ц;

- надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- надання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- підтвердження про відсутність подання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом з тих самих підстав.

29.05.2023 до суду від керуючої реалізацією позивача на виконання ухвали суду від 22.05.2023 надійшла заява ( вх.№ 13459), до якої долучено низку документів.

Ухвалою суду від 13.06.2023, крім іншого, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 1994/23 від 16.05.2023) в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_2 . Відкрито провадження у справі 922/3024/21 (922/1994/23). Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на "27" червня 2023 р. о 12:20. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" ( , 03150, м. Київ, вул. Антоновича, б. 127). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача керуючого реалізацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Шишлова О.М.( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №975 від 11.06.2013, 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/1). Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено третім особам строк для подання пояснень щодо позову, оформлених відповідно до ст. 168 ГПК України, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

26.06.2023 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 16352), в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

27.06.2023 до суду від керуючої реалізацією позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№16481), в якій остання заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засідання 27.06.2023 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача керуючий реалізацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражний керуючий Шишлов О.М. просив суд надати можливість останньому реалізувати своє право на надання пояснень по суті спору.

В судовому засідання 27.06.2023 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ "Укрексімбанк" просила суд відкласти розгляд справи для надання можливості останній реалізувати процесуальне право та надати пояснення по суті спору.

В судове засідання 27.06.2023 відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 27.06.2023 відкладено розгляд справи по суті на 20.07.2023 о 15:00.

До суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ "Укрексімбанк" надійшли пояснення (вх.№17694 від 07.07.2023 та вх.№18580 від 17.07.2023) ідентичного змісту, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи свої заперечення АТ "Укрексімбанк" звертає увагу суду, що виділення часток в спільній сумісній власності в натурі майна, що є одним об`єктом і предметом іпотеки, призведе до порушення прав іпотекодержателя, оскільки поділ майна (іпотеки) призведе до припинення існування предмету іпотеки внаслідок його поділу та утворення двох самостійних об`єктів нерухомості. Крім того, АТ "Укрексімбанк" зазначає, що, на його думку, здійснення представництва інтересів фізичної особи арбітражним керуючим в цивільному процесі щодо особистого майнового права особи не відповідає вимогам законодавства щодо представництва і є недопустимим. Окрім того, АТ "Укрексімбанк" вказує, що визначена арбітражним керуючим ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна на час розгляду справи, оскільки відповідно до звіту про незалежну оцінку від 29.09.21, вартість нежитлових приміщень загальною площею 6224,0 кв.м., в будівлі літ. «Д-11» за адресою: АДРЕСА_3 , складає 23 638 000,00 грн.

До суду від АТ "Укрексімбанк" надійшли додаткові пояснення (вх.№18489 від 17.07.2023), в яких зазначено, що у справах про поділ нерухомого майна в якості доказів до суду, на думку останнього, надається висновок судової будівельно-технічної експертизи, якої позивачем не долучено до позовної заяви, у зв`язку з чим останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

До суду від 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача керуючого реалізації фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Шишлова О.М. надійшли пояснення (вх.№ 18815 від 19.07.2023), в яких останній зазначає, що під час інвентаризації майна у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 останнім було виявлено, що нерухоме майно за адресою АДРЕСА_3 , було придбано ОСОБА_2 коли він був у шлюбі із ОСОБА_1 , тобто, як вказує арбітражний керуючий Шишлов О.М., вищезазначене нерухоме майно є спільною сумісною власністю. Окрім того, арбітражний керуючий Шишлов О.М. вважає, що у разі задоволення позову про поділ майна, яке перебуває в іпотеці, інший з подружжя, який не був стороною договору іпотеки, а надав лише згоду на вчинення договору іпотеки іншим з подружжя, стає співіпотекодавцем, а отже, на думку останнього, поділ спільного майна колишнього подружжя, що є предметом іпотеки, не призведе до порушення прав AT «Укрексімбанк».

До суду від керуючої реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Бідної О.І. надійшла відповідь на пояснення та додаткові пояснення (вх.№19044 від 20.07.2023), в яких остання зазначає, що поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 є необхідною законодавчо визначеною мірою в межах справи про банкрутство, порушення права іпотекодержателя AT «Укрексімбанк» відсутнє. Окрім того, остання зазначає, що поділ нежитлових приміщень, що є предметом іпотеки, між колишнім подружжям не є розпорядженням іпотечним майном, тому що на момент укладення іпотечного договору таке майно вже належало подружжю на праві спільної сумісної власності . Також, в відповіді на пояснення зазначено, що визначена арбітражною керуючою Бідною О.І. ціна позову відповідає вартості спірного майна, що визначена у Договору купівлі продажу нежитлових приміщень від 27 вересня 2007 року, натомість, посилання AT «Укрексімбанк» на дійсну вартість майна відповідно до звіту про незалежну оцінку від 29.09.2021 року, є безпідставним та підлягає відхиленню судом з огляду на те, що строк дії звіту про оцінку не може перевищувати шість місяців з дати оцінки, а отже, на думку арбітражної керуючої Бідною О.І. , наразі вищезазначений звіт про оцінку спірного майна від 29.09.2021 є недійсним.

До суду від керуючої реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Бідної О.І. надійшла заява (вх.№19042 від 20.07.2023), в якій остання просить суд відкласти розгляд справи № 922/3024/21 (922/1994/23) на іншу дату. В разі неможливості відкладення розгляду справи по суті , здійснювати розгляд справи по суті 20.07.2023 року о 15:00 без участі останньої.

Після виходу головуючого судді з відпустки, при дослідженні поданих сторонами документів та матеріалів позовної заяви, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху після відкриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Пунктом 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, чинний від 01 вересня 2021 року) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Разом з цим, як убачається з додатків до вказаного позову, в якості доказів позивачем до позову додано фотокопію Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.09.2007 , фотокопію свідоцтва про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Полтавського апеляційного суду від 06.07.2022 справа №646/13541/15-ц, номер провадження 22-ц/814/1978/22, в якій в якості позивача зазначена Особа_1, відповідача - Особа_2.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що позивачем не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України, а саме до позову не додано доказів - відповідно до ст. 90 ГПК України документів в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачу слід усунути зазначений недолік, шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.09.2007, свідоцтва про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , постанови Полтавського апеляційного суду від 06.07.2022 справа №646/13541/15-ц, номер провадження 22-ц/814/1978/22 із можливістю ідентифікації позивача та відповідача відповідно.

Окрім того, порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір», у преамбулі якого зазначено, що він визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 4 цього Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2), а позовної заяви немайнового характеру - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2).

У постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1-3 частини першої статті 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17).

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи (частина друга статті 163 ГПК України).

Судом встановлено, що керуючою реалізацією позивача заявлена вимога майнового характеру про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, право власності на яке, як вказує позивач і не оспорюється учасниками процесу, належить відповідачу ОСОБА_2 .

Крім того, як зазначено у позові ( заяві про усунення недоліків вх.№13459 від 29.05.2023), ціна позову визначена у відповідності до Договору купівлі продажу нежитлових приміщень від 27.09.2007, зокрема у розмірі 2295360,90 грн. (належним чином завірена копія Договору купівлі продажу нежитлових приміщень від 27.09.2007 в матеріалах справи № 922/3024/21 (922/1994/23) ВІДСУТНЯ) і як доказ сплати судового збору додано квитанцію на суму 5368,00 грн від 15.05.2023 та квитанцію у розмірі 29063,00 грн. від 28.05.2023.

У своїх поясненнях (вх.№17694 від 07.07.2023 та вх.№18580 від 17.07.2023) АТ "Укрексімбанк" вказує, що визначена арбітражним керуючим ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна на час розгляду справи, оскільки відповідно до звіту про незалежну оцінку від 29.09.21, вартість нежитлових приміщень загальною площею 6224,0 кв.м., в будівлі літ. «Д-11» за адресою: АДРЕСА_3 , складає 23 638 000,00 грн.

Однак, копія вищезазначеного звіту НЕ долучена АТ "Укрексімбанк" до матеріалів даної справи №922/3024/21 (922/1994/23).

Суд зазначає, що керуючою реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражною керуючою Бідною О.І. до позовної заяви не додано звіту про оцінку спірного майна або іншого НАЛЕЖНИМ ЧИНОМ ЗАВІРЕНОГО документу, на підставі якого можна встановити дійсну ринкову вартість станом на день звернення керуючої реалізацією позивачем до суду АБО доказів щодо неможливості проведення оцінки зазначеного майна та визначення його дійсної вартості на час звернення до суду з позовом та, відповідно, визначення реальної ціни позову та сплати судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до п. 8 ч. ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Всупереч цьому, керуючою реалізацією не було зазначено цих відомостей.

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху після відкриття провадження у справі та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керуючої реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Бідної О.І. про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно (вх.№1994/23 від 16.05.2023) - залишити без руху після відкриття провадження.

Встановити керуючій реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражній керуючій Бідній О.І. строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановити керуючій реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражній керуючій Бідній О.І. спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належним чином засвідченого Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.09.2007;

- подання до суду належним чином засвідченого свідоцтва про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- подання до суду належним чином засвідченої постанови Полтавського апеляційного суду від 06.07.2022 справа №646/13541/15-ц, номер провадження 22-ц/814/1978/22 із можливістю ідентифікації позивача та відповідача відповідно.

- подання до суду звіту про оцінку нерухомого майна, яке є предметом даного спору або інших належних доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, визначеної станом на момент звернення позивачем до суду АБО доказів щодо неможливості проведення оцінки зазначеного майна та визначення його дійсної вартості на час звернення до суду з позовом;

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Попередити позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 20.07.2023.

Суддя В.О. Усатий