ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Справа № 902/416/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Філіпова Т.Л.

без виклику (повідомлення) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Тростянецької селищної ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 25.05.2023 суддею Шамшуріною Марією Вікторівною, повну ухвалу складено 30.05.2023, у справі № 902/416/23

за позовом Тростянецької селищної ради, 24300, Вінницька обл., Гайсинський р-н, селище міського типу Тростянець, вул. Соборна, будинок 77, ідентифікаційний код юридичної особи 04326224

до Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про розірвання договору оренди та стягнення 204 235,48 гривень

У провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/416/23 за позовом Тростянецької селищної ради до Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека", що знаходиться за адресою: Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Мічуріна, буд. 66, укладеного між Тростянецькою районною радою та фізичною особою-підприємцем Мазур Таїсією Іванівною, зареєстрованого у реєстрі за № 626 від 01.04.2010 та стягнення 204 235,48 гривень заборгованості зі сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.05.2023, клопотання представника Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни № б/н від 17.05.2023 (вх. № 01-34/4788/23 від 18.05.2023) про зупинення провадження у справі № 902/416/23 задоволено, провадження у справі № 902/416/23 зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 120/4561/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гайсинської районної ради Вінницької області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення Гайсинської районної ради Вінницької області (6 сесія 8 скликання) від 16.04.2021 "Про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади".

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку, що справа № 902/416/23, що знаходиться на розгляді Господарського суду Вінницької області, є пов`язаною із розглядом справи № 120/4561/23, яка знаходиться на розгляді Вінницького окружного адміністративного суду, та обставини, які будуть встановлені рішенням суду у справі № 120/4561/23 будуть мати доказове (преюдиціальне) значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи № 902/416/23.

Позивач Тростянецька селищна рада, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.05.2023 у справі № 902/416/23 скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- 01.04.2010 між Тростянецькою районною радою (орендодавець) та ФОП Мазур Т.І. було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека" для здійснення роздрібної та оптової торгівлі лікарськими засобами;

- рішенням Гайсинської районної ради від 16.04.2021 "Про передачу нерухомого та рухомого майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади" права засновника районного комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека" були передані Тростянецькій територіальній громаді в особі Тростянецької селищної ради, тобто на даний час Тростянецька селищна рада є власником цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека";

- оскільки ФОП Мазур Т.І. систематично не сплачувала орендні платежі Тростянецька районна рада, як новий орендодавець за Договором, звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про розірвання Договору оренди та стягнення заборгованості";

- 18.05.2023 до суду першої інстанції від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 902/416/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 120/4561/23, в якому зазначає, що справа № 902/416/23 не може бути розглянута до вирішення справи № 120/4561/23 і зупинення провадження у справі № 902/416/23 до вирішення справи № 120/4561/23 може запобігти ухваленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах;

- позивач подав до суду заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, у якому зазначив, що справа № 120/4561/23 (адміністративне провадження) не пов`язана зі справою № 902/416/23 (господарське провадження), оскільки предметом розгляду у першій справі є оскарження рішення, а предметом розгляду другої - розірвання договору оренди і стягнення заборгованості, крім цього, у справі № 902/416/23 відсутня необхідність встановлення у справі № 120/4561/23 обставин, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у справі № 902/416/23, проте які мають значення для цієї справи. Також у справі № 902/416/23 зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (розірвання договору оренди та стягнення з відповідача заборгованості);

- Тростянецька селищна рада є законним власником комунального майна і відповідно законним орендарем у відносинах, які існують між Тростянецькою селищною радою та ФОП Мазур Таїсія Іванівна на підставі Договору оренди, до набрання законної сили судового рішення у справі № 120/4561/23, отже, у випадку скасування рішення Гайсинської районної ради від 16.04.2021 Тростянецька селищна рада і надалі матиме право на захист порушеного свого права та інтересу у судовому провадженні № 902/416/23;

- скаржник наголошує на тому, що під час зупинення провадження у справі № 902/416/23 Тростянецька територіальна громада недоотримує кошти за оренду майна, а відповідач користується майном за Договором оренди з порушенням ним умов цього договору;

- у разі не скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.05.2023 у справі № 902/416/23 порушується право Тростянецької територіальної громади на мирне володіння майном, у тому числі на кошти отриманні від надання такого майна в оренду;

- у випадку теоретичного задоволення позовних вимог у справі № 120/4561/23, таке рішення не змінить правовідносин, що виникли за договором оренди, а також не змінить той факт, що відповідачем допущено порушення договору оренди у частині повної сплати орендних платежів, що відповідачем, по суті, не заперечено, зокрема, теоретичне скасування рішення, призведе виключно до майбутнього припинення права Тростянецької селищної ради щодо вирішення питань, пов`язаних, в т.ч. з майбутньою орендою. При цьому таке припинення буде мати місце тільки після набрання законної сили рішенням суду та внесення відповідних відомостей до реєстру юридичних осіб;

- зібранні докази у справі № 902/416/23 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а саме щодо порушення відповідачем умов договору оренди та наявної у нього заборгованості за орендну плату;

- необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом).

12.06.2023 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.

Листом № 902/416/23/3743/23 від 12.06.2023 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Вінницької області.

30.06.2023 до суду надійшли матеріали справи № 902/416/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тростянецької селищної ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області (зупинення провадження у справі) від 25.05.2023 у справі № 902/416/23 в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

13.07.2023 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Тростянецької селищної ради залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.05.2023 залишити без змін.

На підставі розпорядження від 18.07.2023 № 01-05/399 керівника апарату суду у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І. з 10.07.2023 по 11.08.2023 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 902/416/23 між суддями, протокол від 18.07.2023, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Філіпова Т.Л.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Тимошенко О.М. Філіпова Т.Л., справу № 902/416/23 прийнято до свого провадження.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки скаржник оскаржує ухвалу про зупинення провадження у справі, тому з урахуванням п. 12 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України, розгляд апеляційної скарги Тростянецької селищної ради здійснюється судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тростянецької селищної ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області (зупинення провадження у справі) від 25.05.2023 у справі № 902/416/23; розгляд апеляційної скарги Тростянецької селищної ради ухвалено здійснювати без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В березні 2023 року Тростянецька селищна рада звернулася до Господарського суду Вінницької області із позовом до Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека", що знаходиться за адресою: Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Мічуріна, буд. 66, укладеного між Тростянецькою районною радою та фізичною особою-підприємцем Мазур Таїсією Іванівною, зареєстрованого у реєстрі за № 626 від 01.04.2010 року та стягнення 204 235,48 гривень заборгованості зі сплати орендної плати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що між Тростянецькою районною радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Мазур Таїсією Іванівною (орендар) 01.04.2010 укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека" для здійснення роздрібної та оптової торгівлі лікарськими засобами зі строком дії договору оренди до 20.12.2027.

Рішенням Гайсинської районної ради від 16.04.2021 "Про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької селищної територіальної громади, права засновника районного комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека" були передані Тростянецькій селищній територіальній громаді в особі Тростянецької селищної ради, яка є власником цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека" та відповідно до неї перейшли права та обов`язки орендодавця за спірним договором оренди.

Посилаючись на обставину систематичної несплати орендарем орендної плати у повному обсязі, позивач з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду із позовом про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 204 235,58 гривень.

Отже предметом доказування у справі № 902/416/23 є обставини щодо наявності або відсутності підстав для розірвання договору оренди за вимогою орендодавця внаслідок порушення його прав та інтересів та стягнення на його користь заборгованості з орендної плати. До предмету доказування у цій справі також входить обставина зміни кредитора у спірних правовідносинах, тобто переходу права власності та відповідно прав та обов`язків орендодавця щодо нерухомого майна, яке є об`єктом оренди за договором оренди до Тростянецької селищної ради - позивача у справі.

В обгрунтування підстави зміни орендодавця за договором оренди позивач посилається на рішення 6 сесії 8 скликання Гайсинської міської ради Вінницької області від 16.04.2021 "Про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади", відповідно до якого у зв`язку із передачею права власності на нерухоме майна, що є об`єктом договору оренди до нього перейшли права та обов`язки орендодавця за спірним договором оренди /т. 1 а.с. 31/.

18.05.2023 на адресу Господарського суду Вінницької області від Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни надійшло клопотання (вх. № 01-34/4788/23 від 18.05.2023) про зупинення провадження у справі № 902/416/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 120/4561/23 /т. 2 а.с. 111-112/.

Мотивуючи заявлене клопотання відповідач зазначає, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа № 120/4561/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гайсинської районної ради Вінницької області за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення Гайсинської районної ради від 16.04.2021 "Про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької селищної територіальної громади".

На думку відповідача, у разі задоволення позовних вимог у справі № 120/4561/23 та визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення Гайсинської районної ради, позивач у справі № 902/416/23 не матиме права на розірвання договору оренди та стягнення орендної плати з відповідача.

В якості правової підстави клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач посилається на пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідач вважає, що справа № 902/416/23 не може бути розглянута до вирішення справи № 120/4561/23, і зупинення провадження у справі № 902/416/23 до вирішення справи № 120/4561/23 запобігатиме ухваленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах.

25.05.2023 Господарським судом Вінницької області за наслідками розгляду клопотання Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни про зупинення провадження у справі № 902/416/23, постановлено оскаржувану ухвалу та зупинено провадження у цій справі /т. 2 а.с.131-134/.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

При цьому вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що сама по собі пов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З матеріалів справи № 902/416/23 вбачається, що предметом спору у даній справі є матеріально-правові вимоги Тростянецької селищної ради до фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека", що знаходиться за адресою: Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Мічуріна, буд. 66, укладеного між Тростянецькою районною радою та фізичною особою-підприємцем Мазур Таїсією Іванівною 01.04.2010 та стягнення 204 235,48 гривень заборгованості зі сплати орендної плати.

В обгрунтування позовних вимог Тростянецька селищна рада посилається на те, що між Тростянецькою районною радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Мазур Таїсією Іванівною (орендар) 01.04.2010 укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека" для здійснення роздрібної та оптової торгівлі лікарськими засобами зі строком дії договору оренди до 20.12.2027.

Позивач зазначає, що рішенням Гайсинської районної ради від 16.04.2021 "Про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької селищної територіальної громади, права засновника районного комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека" були передані Тростянецькій селищній територіальній громаді в особі Тростянецької селищної ради, яка є власником цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека" та відповідно до неї перейшли права та обов`язки орендодавця за спірним договором оренди.

Посилаючись на обставину систематичної несплати орендарем орендної плати у повному обсязі, позивач з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду із позовом про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 204 235,58 гривень.

Тобто предметом доказування у справі № 902/416/23 є обставини щодо наявності або відсутності підстав для розірвання договору оренди за вимогою орендодавця внаслідок порушення його прав та інтересів та стягнення на його користь заборгованості з орендної плати.

24 квітня 2023 року Вінницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 120/4561/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гайсинської районної ради Вінницької області за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення Гайсинської районної ради від 16.04.2021 "Про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької селищної територіальної громади" /т. 2 а.с. 113/.

Тобто предметом спору у справі № 120/4561/23 є питання щодо правомірності прийнятого рішення, наявності або відсутності підстав для визнання його протиправним та скасування та відповідно законності передачі нерухомого майна, що є об`єктом оренди у спірних правовідносинах у комунальну власність Тростянецької селищної ради.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції, враховуючи позовні вимоги у справі № 902/416/23, дійшов висновку, що остаточне рішення, яке буде прийнято у адміністративній справі № 120/4561/23 може безпосередньо вплинути на результати розгляду справи № 902/416/23.

Статтею 234 ГПК України передбачено, що ухвала повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте на думку колегії суддів апеляційного суду, місцевим господарським судом не наведено мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення даного спору, не зазначив у чому полягає неможливість здійснення ним перевірки законності і обґрунтованості доводів позивача щодо порушення його прав за договором оренди.

Крім того у статті 204 ЦК України проголошується презумпція правомірності правочину.

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Колегія суддів вважає, що у справі № 902/416/23 відсутня необхідність встановлення обставин, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у справі № 120/4561/23, проте які мають значення для останньої.

Прийняття рішення у справі № 120/4561/23 не змінює правовідносин за договором оренди та не змінює факту порушення відповідачем умов договору оренди та наявності у відповідача заборгованості по орендній платі.

Отже обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не можуть самі по собі слугувати підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі № 902/416/23, а наявні в матеріалах даної справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, тому висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі є помилковим.

Крім того, оцінюючи зміст позовних вимог у справі № 120/4561/23 та у даній справі, судова колегія вважає за необхідне відзначити, що навіть сама по собі взаємопов`язаність двох справ також не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до ухвалення рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 120/4561/23, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 902/416/23.

У разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (постанова Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18).

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України, рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі Фрідлендер проти Франції). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі Красношапка проти України).

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що не звернувши уваги на наведені обставини, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки заявлені позовні вимоги у справі № 902/416/23 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати з відповідача, можливо вирішити в межах цієї справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що він після завершення розгляду справи № 120/4561/23 у разі задоволення позовних вимог, зможе звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема без врахування положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про її скасування та направлення справи № 902/416/23 до Господарського суду Вінницької області для подальшого розгляду.

Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.05.2023 у справі № 902/416/23 і справу передано для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області, тому відсутні підстави для розподілу судового збору за подання скаржником апеляційної скарги.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тростянецької селищної ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.05.2023 у справі № 902/416/23 задоволити.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.05.2023 у справі № 902/416/23 скасувати.

Справу № 902/416/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "31" липня 2023 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Філіпова Т.Л.