УХВАЛА

м. Київ

24.07.2023Справа № 910/9717/23
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська кондитерська фабрика "Світоч" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центроконсалт" про стягнення 372 268,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська кондитерська фабрика "Світоч" (далі - Фабрика) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центроконсалт" (далі - Товариство) про стягнення з останнього 372 268,00 грн за договором від 5 листопада 2018 року № UА10-1150.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що позивач всупереч вимогам пунктів 4, 5, 8-10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не навів жодних фактів і обставин, якими обґрунтовує заявлені позовні вимоги, а також не зазначив, якими протиправними діями відповідача були порушенні його права та законні інтереси; у позовній заяві були відсутні відомості щодо: наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, всупереч вимогам частин 1, 2, 4, 5 статті 91 ГПК України, пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 164 ГПК України, частини 1 статті 172 ГПК України Фабрикою не було надано належним чином засвідчених копій доданих до позову документів, а також доказів направлення копій позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу (відсутній фіскальний чек, який підтверджує оплату наданих послуг поштового зв`язку).

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 червня 2023 року позовну заяву Фабрики на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху. Цією ж ухвалою позивачу надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення вказаної ухвали, а також роз`яснено спосіб їх усунення - шляхом подання до Господарського суду міста Києва: викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; касового чеку про оплату послуг поштового зв`язку № 527; належним чином засвідчених копій доданих до позову документів; відомостей про місцезнаходження оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копія вказаної ухвали суду була направлена Фабриці рекомендованим листом з повідомленням про вручення за № 331 на адресу її місцезнаходження, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 79019, місто Львів, вулиця Ткацька, будинок 10.

Проте 14 липня 2023 року вищенаведене відправлення № 331 було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу Господарського суду міста Києва без вручення в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

За умовами пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У той же час будь-яких заяв чи клопотань, направлених на усунення вищенаведених недоліків позовної заяви Фабрики, до суду в установлений ухвалою від 23 червня 2023 року строк не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частинами 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений спосіб і строки не було усунуто недоліків позовної заяви, суд, враховуючи наданий йому тривалий час для вчинення зазначених дій, дійшов висновку про повернення позовної заяви Фабрики і доданих до неї документів.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська кондитерська фабрика "Світоч" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центроконсалт" про стягнення 372 268,00 грн з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 24 липня 2023 року.

Суддя Є.В. Павленко