ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/247/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання недійсним договору комісії

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

представники

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору комісії №8096/21/000479 від 06.04.2021.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача, пояснення третьої особи.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач не укладав згаданого договору комісії з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО". ТОВ "Фінвей-Україна" виявили, що автомобіль марки AUDI, модель SQ7, рік випуску (виготовлення)-2017, номер кузова - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 відчужений. Позивач звернувся із заявою до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області № 5641 про надання інформації відносно транспортного засобу, належного ТОВ "Фінвей-Україна". У відповіді від 03 січня 2023 року отримав копію договору комісії між ТОВ "Фінвей-Україна" та ТОВ "ДОКУМЕНТАВТО" № 8096/21/000479 від 06.04.2021, та договору купівлі-продажу від 06.04.2021, згідно якого в подальшому автомобіль перереєстровано на нового власника - ОСОБА_1 . Однак позивач договору комісії не укладав і нікого на укладення такого договору не уповноважував. Керівником ТОВ "Фінвей-Україна" є ОСОБА_2 . Інших уповноважених осіб немає. Виключно керівник уповноважений представляти інтереси ТОВ та укладати будь-які договори. Договір комісії підписаний невідомою особою, а саме ОСОБА_3 , який не має жодного відношення до ТОВ "Фінвей-Україна". Позивачу не було відомо про укладення з ТОВ "ДОКУМЕНТАВТО" договору комісії № 8096/21/000479 від 06.04.2021. У зв`язку з тим, що договір комісії № 8096/21/000479 від 06.04.2021 року позивач не укладав, наміру продавати автомобіль не було і нікого на такі дії не уповноважував, тому договір комісії укладений між Комітентом, ТОВ "Фінвей-Україна", та Комісіонером, ТОВ "ДОКУМЕНТАВТО" слід визнати недійсним.

24 квітня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Після закриття підготовчого провадження (ухвала від 19.06.2023) 19 липня 2023 року від ТОВ "ДОКУМЕНТАВТО" надійшов відзив на позов та клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

Суд ухвалаю від 25.07.2023 відмовив у поновленні пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву та його прийняття.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 17.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19 квітня 2023 р. на 10:00 год.

Ухвалою від 19.04.2023 підготовче засідання відкладено на 09 травня 2023 р. на 10:00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бережнюк В.В. розгляд зазначеної справи 09.05.2023 не відбувся.

Ухвалою від 16.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/247/23 на 30 днів до 14 червня 2023 року включно. Підготовче засідання призначено на 30 травня 2023 р. на 10:00 год.

30.05.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 13:00 год. того ж дня.

30.05.2023 представник позивача до канцелярії суду подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою дослідження підпису особи, яка підписала договір комісії №8096/21/000479 від 06.04.2021 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна". Одночасно подано клопотання про витребування у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області №5641 (33027, м.Рівне, вул.Київська, 108 Б), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО" (33023, вул.Транспортна, 12, м.Рівне; 33013, м.Рівне, вул.Кавказька, 6, кв.28), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ):

- оригіналу договору комісії №8096/21/000479 від 06.04.2021, та інші документи, які подавалися учасниками справи у процесі оформлення юридично значимих дій щодо продажу транспортного засобу - AUDI SQ7, колір чорний, № кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 . А саме: довіреності, договори доручення тощо.

Ухвалою від 30.05.2023 підготовче судове засідання відкладено на 19 червня 2023 р. на 10:30 год. Витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області №5641 (33027, м.Рівне, вул.Київська, 108 Б) для огляду судом та дослідження: оригінал договору комісії №8096/21/000479 від 06.04.2021, та інші документи, які подавалися учасниками у процесі оформлення юридично значимих дій щодо продажу транспортного засобу - AUDI SQ7, колір чорний, № кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 (довіреності, договори доручення тощо).

Аналогічні документи витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО" (33023, вул.Транспортна, 12, м.Рівне; 33013, м.Рівне, вул.Кавказька, 6, кв.28) та у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для огляду судом та дослідження.

16 червня 2023 року від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області №5641 надійшли оригінали запитуваних документів.

16.06.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО" надійшло клопотання, у якому повідомив, що не має можливості подати витребувані документи, оскільки вони знаходяться у архіві. Повідомив, що зі сторони позивача спірний договір був підписаний на підставі довіреності, яка буде надана суду. Також просить відкласти розгляд справи.

19.06.2023 від ТОВ "Фінвей-Україна" надійшли додаткові пояснення по справі. Також надійшло клопотання про відкликання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд ухвалив залишити без розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з його відкликанням.

Ухвалою від 19.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 липня 2023 р. на 10:00 год.

12 липня 2023 року від ТОВ "ДОКУМЕНТАВТО" надійшло клопотання про надання для огляду у судовому засіданні оригіналів: договору комісії від 02 квітня 2021 року та довіреності від 02 квітня 2021 року виданої ТОВ "Фінвей-Україна" на ім`я Шарко С.М.

Ухвалою від 12.07.2023 розгляд справи відкладено на 25 липня 2023 року на 11:00 год.

Після закриття підготовчого провадження (ухвала від 19.06.2023) 19 липня 2023 року від ТОВ "ДОКУМЕНТАВТО" надійшов відзив на позов та клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

Суд ухвалаю від 25.07.2023 відмовив у поновленні пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву та його прийняття.

У судове засідання 25 липня 2023 року представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явилися. Поряд з тим, до канцелярії суду 24.07.2023 представник відповідача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача повідомлений про дату, місце та час слухання справи належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.202 ГПК України). Тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі доказами.

Судом оглянуто оригінали документів, подані від відповідача та від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області №5641.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу, давши правову оцінку доказам, які мають значення для вирішення справи, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між ТОВ "ДОКУМЕНТАВТО" (Комісіонер) в особі ОСОБА_4 та ТОВ "Фінвей-Україна" (Комітент) в особі ОСОБА_3 (документ від 02.04.2021) укладено Договір комісії №8096/21/000479 від 06 квітня 2021 року.

Згідно пункту 1.1. Договору комісії Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/ або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка , модель AUDI SQ7 2017 року випуску, колір ЧОРНИЙ , VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 22.05.2020 року за ціною, не нижче узгодженої Сторонами, а саме: 798 918,91 грн.

За умовами п.п.1.1., 1.2. Договору належним виконанням Комісіонером своїх обов`язків за цим Договором вважається вчинення Комісіонером правочину (укладання договору купівлі-продажу із покупцем) щодо продажу ТЗ в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Зазначені обов`язки Комісіонера вважаються виконаними з моменту набрання чинності відповідним правочином. За виконання Комісіонером його безпосередніх обов`язків за цим Договором Комітент зобов`язується сплатити Комісіонеру комісійну плату у розмірі 200 грн. в строк до 3 робочих днів.

Як вказав позивач у позовній заяві, договору комісії не укладав і нікого на укладення такого договору не уповноважував. Керівником ТОВ "Фінвей-Україна" є ОСОБА_2 . Інших уповноважених осіб немає.

Суд констатує, що для огляду у судовому засіданні відповідачем подано оригінал довіреності від 02 квітня 2021 року виданої ТОВ "Фінвей-Україна" в особі директора Солов`я Артема Маркіяновича, за якою уповноважено ОСОБА_3 бути представником Товариства в усіх державних органах, установах, організаціях, перед фізичними та юридичними особами, в тому числі у центрі надання адміністративних послуг, Сервісному центрі з питань, що стосуються укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, зняттям з реєстрації транспортного засобу належного Товариству. Для виконання представницьких функцій представнику надаються такі права: укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу, передати транспортний засіб покупцю, підписати акт приймання-передачі транспортного засобу, подавати документи, накази, складати та подавати заяви, та інші документи пов`язані з реалізацією транспортного засобу, отримувати докумети, повідомлення, рішення інші документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об`єднань, інших юридичних осіб та від фізичних осіб, ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для виконання довіреності документами і матеріалами що стосуються питань реалізації транспортного засобу. Довіреність видана строком на 10 днів та дійсна по 11 квітня 2021 року.

На довіреності наявний підпис та печатка ТОВ "Фінвей-Україна".

Також від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області №5641 надано для огляду оригінали:

- договору-купівлі-продажу транспортного засобу №8096/21/000479 від 06.04.2021, укладеного між ТОВ "ДОКУМЕНТАВТО" (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець), за яким останній придбав транспортний засіб: марка, модель AUDI SQ7 2017 року випуску, колір ЧОРНИЙ , VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 за ціною: 798 918,91 грн.

- акту огляду реалізованого транспортного засобу №8096/21/000479 від 06.04.2021.

- договору комісії №8096/21/000479 від 06.04.2021.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 1011 ЦК України передбачено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ч. 1 ст. 1014 ЦК України, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Приписами ст. 658 ЦК України визначено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (в редакції станом на 20.03.2021 р.) (надалі - Порядок): 8. Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух").

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суд зазначає, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). У зв`язку з наведеним суду необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 ЦК України, частини друга - п`ята, сьома статті 180 ГК України тощо). Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину. Водночас суд враховує таке. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

При цьому, суд зазначає, що обов`язковою умовою укладення договору є не лише досягнення згоди щодо відповідного переліку умов, які для певного виду договору є істотними, але і дотримання вимог щодо правосуб`єктності особи, яка є стороною договору чи діє від її імені, адже договір, виходячи з положень ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну, припинення цивільних прав та обов`язків, а отже домовленість в правовому розумінні (така, що може призвести до правомірних наслідків у вигляді встановлення, зміни, припинення правовідношення), може мати місце виключно за умови укладення договору належною стороною особисто (її уповноваженим представником), оскільки тільки така особа має право визначати для себе (як сторони) права та обов`язки за наслідками відповідної домовленості.

Положеннями ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Так, недотримання вказаної вимоги в силу положень ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання правочину недійсним.

Як вказано вище по тексту, для огляду у судовому засіданні відповідачем подано оригінал довіреності від 02 квітня 2021 року виданої ТОВ "Фінвей-Україна" в особі директора Солов`я Артема Маркіяновича, за якою уповноважено Шарко Сергія Михайловича бути представником Товариства в усіх державних органах, установах, організаціях, перед фізичними та юридичними особами, в тому числі у центрі надання адміністративних послуг, Сервісному центрі з питань, що стосуються укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, зняттям з реєстрації транспортного засобу належного Товариству. Для виконання представницьких функцій представнику надаються такі права: укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу, передати транспортний засіб покупцю, підписати акт приймання-передачі транспортного засобу, подавати документи, накази, складати та подавати заяви, та інші документи пов`язані з реалізацією транспортного засобу, отримувати докумети, повідомлення, рішення інші документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об`єднань, інших юридичних осіб та від фізичних осіб, ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для виконання довіреності документами і матеріалами що стосуються питань реалізації транспортного засобу. Довіреність видана строком на 10 днів та дійсна по 11 квітня 2021 року.

На довіреності наявний підпис та печатка ТОВ "Фінвей-Україна".

Відтак, не відповідають дійсності доводи позивача про те, що договір комісії підписаний невідомою особою/особами від імені керівника позивача.

Встановлено в даній справі обставини, які свідчать про те, що договір комісії підписано уповноваженим представником позивача.

За наведених обставин, суд доходить висновку про відсутність належних правових підстав для визнання недійсним договору комісії.

Крім того, матеріали справи містять докази виконання наведеного договору комісії від 11.02.2011 р., а саме: здійснення у подальшому продажу транспортного засобу , про що свідчить укладення між ТОВ "ДОКУМЕНТАВТО" та ОСОБА_1 . Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 06.04.2021.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими вимоги позову щодо визнання недійсним договору.

Висновки суду.

За результатами розгляду спору та з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінвей-Україна" до відповідача ТОВ "ДОКУМЕНТАВТО" про визнання недійсним договору комісії №8096/21/000479 від 06.04.2021 - слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано "26" липня 2023 року.

Суддя Бережнюк В.В.