ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 806/5231/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кролевець О. А.,

за участю секретаря Низенко В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ»

на рішення Господарського суду Житомирської області

у складі судді Маріщенко Л. О.

від 08.12.2022

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бучинська Г. Б., Василишин А. Р., Філіпова Т. Л.

від 12.04.2023

у справі за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ»

до: 1) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради;

2) Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчука В`ячеслава Анатолійовича;

3) Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі», 2) ОСОБА_8, 3) ОСОБА_1 , 4) ОСОБА_2 , 5) ОСОБА_3 , 6) ОСОБА_4 , 7) ОСОБА_5 , 8) ОСОБА_6 ,

про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій і записів,

за участю представників:

від позивача: Кліща А. О.,

від відповідача-1: не з`явилися,

від відповідача-2: не з`явилися,

від відповідача-3: не з`явилися,

від третьої особи-1: Мельник Н. Й.

від третьої особи-2: не з`явилися,

від третьої особи-3: не з`явилися,

від третьої особи-4: не з`явилися,

від третьої особи-5: не з`явилися,

від третьої особи-6: не з`явилися,

від третьої особи-7: не з`явилися,

від третьої особи-8: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчука В`ячеслава Анатолійовича, Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій і записів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державного реєстратора щодо внесення 27 листопада 2015 року записів та відомостей про них до Єдиного реєстру щодо Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код 00382071) та Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (код 37546647). В решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 липня 2020 року вищевказані судові рішення скасовано та закрито провадження у справі. Роз`яснено позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року заяву Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» про направлення справи № 806/5231/15 за встановленою юрисдикцією задоволено, а справу передано до Господарського суду Житомирської області за встановленою юрисдикцією.

3 лютого 2021 року до Господарського суду Житомирської області від представника Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої заявник просить розглядати справу з наступними позовними вимогами:

1) визнати протиправною та зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради, або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, нотаріусів та інші уповноважені суб`єкти державної реєстрації) скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код 00382071);

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27 листопада 2015 року 09:31:42, 3001658, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23 листопада 2015 року №819/3419/15 26526103 Тернопільський окружний адміністративний суд, Дата набрання чинності: 27 листопада 2015 року;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27 листопада 2015 року 09:32:47, 4001658, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23 листопада 2015 року №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд, Дата набрання чинності: 27 листопада 2015 року;

- актуалізація реєстраційної дії, 27 листопада 2015 року 09:34:07, 5001658, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27 листопада 2015 року 09:38:01, 6001658, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13 вересня 2016 року 14:57:19, 9001658, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області;

- скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок), 13 вересня 2016 року 17:33:37, 0001658, Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області;

- скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок), 13 вересня 2016 року 17:38:03, 1001658, Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13 вересня 2016 року 18:08:05, 2001658, Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23 листопада 2015 року №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд, Дата набрання чинності: 03 березня 2016 року;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13 вересня 2016 року 18:10:58, 3001658, Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23 листопада 2015 року №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд, Дата набрання чинності: 03 березня 2016 року;

- актуалізація реєстраційної дії, 13 вересня 2016 року 18:11:51, 4001658, Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області;

- актуалізація реєстраційної дії, 13 вересня 2016 року 18:12:26, 5001658, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області;

- актуалізація реєстраційної дії, 13 вересня 2016 року 18:12:42, 6001658, Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміни видів діяльності, Вознюк О.В. , Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області;

- актуалізація реєстраційної дії, 13 вересня 2016 року 18:13:52, 7001658, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, Вознюк О.В. , Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області;

- скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок), 13 вересня 2016 року 18:40:33, 8001658, Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13 вересня 2016 року 18:48:44, 9001658, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, Вознюк О.В. , Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області;

2) визнати протиправною та зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради, або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, нотаріусів та інші уповноважені суб`єкти державної реєстрації) скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (код 37546647):

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27 листопада 2015 року 09:28:56, 4008407, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23 листопада 2015 року №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд, Дата набрання чинності: 27 листопада 2015 року;

- скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок), 13 вересня 2016 року 18:24:24; 5008407, Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області;

- скасування реєстрації дії за судовим рішенням, 13 вересня 2016 року 18:27:02, 6008407, Вознюк О.В. , Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23 листопада 2015 року №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд, Дата набрання чинності: 03 березня 2016 року;

3) зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради, або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, нотаріусів та інші уповноважені суб`єкти державної реєстрації) привести записи про реєстраційні дії в ЄДРЮО ФОП та ГФ відносно Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (код 37546647) в стан, що існував на 26 листопада 2015 року;

4) зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, нотаріусів та інші уповноважені суб`єкти державної реєстрації) привести записи про реєстраційні дії в ЄДРЮО ФОП та ГФ відносно Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код 00382071) в стан, що існував на 26 листопада 2015 року.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 20 листопада 2010 року позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» () ухвалено рішення про злиття із Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстайл-XXI» і створення нової юридичної особи - Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ».

03 грудня 2010 року Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» зареєстровано як юридичну особу. Припинення Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» як юридичної особи відбулося 12 березня 2011 року, все майно цього товариства та його зобов`язання перейшли до Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ».

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі № 806/2612/15 визнано протиправними та скасовано: запис до ЄДР від 03 грудня 2010 року №8001658 про внесення рішення засновників (учасників) Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» щодо припинення Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі», яке пов`язане з реорганізацією; запис до ЄДР від 15 березня 2011 року №0008407 про державну реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» шляхом злиття Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстайл-XXI»; запис до ЄДР від 05 травня 2011 року №2001658 про державну реєстрацію припинення Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» в результаті злиття; скасовано записи до ЄДР, внесені в період з 19 травня 2011 року по 25 травня 2015 року щодо Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ».

Дана постанова місцевого суду у справі № 806/2612/15 змінена постановою касаційного суду від 23 грудня 2015 року в частинах мотивів задоволення позову і способу захисту порушеного права із заміною у резолютивній частині постанови слова «скасувати» словами «зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати». Верховний Суд України постановою від 26 квітня 2016 року постанову суду касаційної інстанції від 23 грудня 2015 року у справі № 806/2612/15 залишив без змін.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі № 819/3419/15:

- визнано протиправними та скасовано наступні реєстраційні дії та записи про них у Єдиному реєстрі щодо Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код за ), а саме: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 03 грудня 2010 року, запис №8001658; державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 05 травня 2011 року, запис №2001658;

- визнано протиправними та скасовано наступні реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (код за ): державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; від 15 березня 2011 року, запис №0008407;

- скасовано реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (код за ): державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 19 травня 2011 року, запис №1008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 07 липня 2011 року, запис №2008407; зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 07 вересня 2011 року, запис №3008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 06 грудня 2011 року, запис №4008407; зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 22 лютого 2012 року, запис №5008407; зміна складу або інформації про засновників; підтвердження відомостей про юридичну особу; від 16 травня 2012 року, запис №7008407; зміна додаткової інформації; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 17 травня 2012 року, запис №8008407; зміна складу або інформації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 18 травня 2012 року, запис №9008407; зміна відомостей про керівника юридичної особи; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 13 червня 2012 року, запис №0008407; зміна видів діяльності; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 03 жовтня 2012 року, запис №1008407; зміна складу або інформації про засновників; підтвердження відомостей про юридичну особу; від 25 квітня 2013 року, запис №2008407; зміна додаткової інформації; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 21 травня 2013 року, запис №3008407; зміна керівника юридичної особи; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 24 травня 2013 року, запис №5008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою; від 13 червня 2013 року, запис №6008407; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 20 серпня 2013 року, запис №7008407; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 22 жовтня 2013 року, запис №8008407; зміна складу або інформації про засновників; підтвердження відомостей про юридичну особу; від 22 квітня 2014 року, запис №9008407; зміна додаткової інформації; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 18 серпня 2014 року, запис №0008407; зміна складу або інформації про засновників; підтвердження відомостей про юридичну особу; від 29 квітня 2015 року, запис №1008407; зміна додаткової інформації; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 25 травня 2015 року, запис №2008408; зміна видів діяльності, зміна додаткової інформації.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2016 року, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року змінено в частині мотивів задоволення позову та вилучено з тексту постанови абзац «Суд також бере до уваги доводи позивача про те, що позачергові загальні збори ЗАТ «Житомирські ласощі» 20 листопада 2011 року були проведені за відсутності кворуму, оскільки в зборах не брала участь компанія «Дельта Кепітал СА», яка на момент проведення зборів володіла більш ніж 60 відсотками акцій ЗАТ «Житомирські ласощі», що підтверджується матеріалами справи, та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слова «скасувати» словами «зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати».

В решті постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року залишено без змін.

Отже, протиправність реєстраційних дій із внесення у ЄДР записів щодо Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» про його припинення як юридичної особи шляхом реорганізації та щодо Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» про його створення внаслідок злиття Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» із Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстайл-XXI» було встановлено судовими рішеннями в адміністративних справах № 806/2612/15 та № 819/3419/15.

Спір щодо правомірності проведення реорганізації Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» розглядався місцевим господарським судом у справі № 906/1783/15 із прийняттям судового рішення від 15 січня 2016 року про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі», які оформлені протоколом від 20 листопада 2010 року № 31 (про злиття із Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстайл-XXI»). Зазначене судове рішення залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій та набрало законної сили.

Відтак у справі № 906/1783/15 господарський суд встановив преюдиційні при вирішенні спору у справі, що переглядається, обставини реорганізації Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» шляхом злиття із Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстайл-XXI» з порушенням вимог закону, а відтак незаконність створення Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» як юридичної особи за наслідком реорганізації Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» у листопаді 2010 року.

Внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державним реєстратором Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Лоханчуком В.А. та Державним реєстратором Вознюком О.В. Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області 27 листопада 2015 року та 13 вересня 2016 року здійснено на виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі № 819/3419/15.

На момент внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державним реєстратором Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Лоханчуком В.А. 27 листопада 2015 року постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі № 819/3419/15 не набрала законної сили (дата набрання законної сили 03 березня 2016 року).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції

Господарський суд Житомирської області рішенням від 08 грудня 2022 року у справі № 806/5231/15, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 квітня 2023 року, у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» відмовив.

Рішення судів мотивовані тим, що задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, або органів державної реєстрації щодо внесення 27 листопада 2015 року записів та відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" та Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» не призведе до захисту жодних прав позивача у даній справі. Станом на час розгляду судом справи № 806/5231/15 постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі № 819/3419/15 набрала законної сили (03 березня 2016 року - дата набрання законної сили) та підлягала виконанню, шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ініціювання розгляду цієї справи за заявленими вимогами спрямоване на встановлення преюдиціальних обставин (фактів), які у свою чергу можуть бути підставами для заперечення обставин у іншому спорі, що є неприпустимо в межах господарського процесу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 квітня 2023 року у справі № 806/5231/15, у якій просило скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1 та 3 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено, що судами попередніх інстанцій невірно застосовано приписи частини другої статті 20 Господарського кодексу України в частині вибору способу захисту порушеного права без врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19. А також, що судом апеляційної інстанції не надано оцінки застосуванню частини 6 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в редакції чинній станом на 27 листопада 2015 року, а висновки Верховного Суду щодо її застосування за обставин скасування державної реєстрації відсутні.

Зазначив, що судом апеляційної інстанції не наведено мотивів відмови у визнанні протиправними реєстраційних дій та записів, з огляду на те, що суб`єктом владних повноважень виконувались рішення судів до набрання ними законної сили. А також про відсутність судових прецедентів скасування запису про державну реєстрацію юридичної особи без будь-яких процедур припинення.

Акціонерне товариство «Житомирські ласощі» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просило залишити її без задоволення, а судові рішення залишити без змін.

Інші учасники справи правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалися, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Скаржник, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про застосування судами попередніх інстанцій норм права без врахування висновків щодо застосування норм права, а саме частини другої статті 20 Господарського кодексу України в частині вибору способу захисту порушеного права без врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Відповідно до положень вказаної норми, касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27 березня 2020 року у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 визначила наступні критерії подібності правовідносин у розумінні норм процесуального законодавства.

Для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 389 (пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України; пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України) та пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України (пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України; пункту 5 частини першої статті 339 КАС України) таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями, з-поміж яких змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (див. постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22)). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

Задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 конкретизувала свої висновки, зазначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому, слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

Проаналізувавши висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 18 серпня 2020 року у справі № 910/13125/19, на яку посилався скаржник, колегія суддів звертає увагу, що правовідносини у наведеній скаржником справі очевидно не є подібними зі справою, що переглядається.

Так у справі № 910/13125/19 судами встановлено, що позивач є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» з виконання останнім взятих на себе згідно договору про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011 зобов`язань.

Ліквідація Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» відбулася за заявою голови ліквідаційної комісії цього Товариства щодо проведення державної реєстрації припинення товариства шляхом ліквідації, який надав державному реєстратору заяву про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; довідку архівної установи.

У заяві про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» письмово зазначив та підтвердив своїм особистим підписом, що ним вчинені всі передбачені законодавством дії стосовно порядку припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, включаючи завершення розрахунків з кредиторами (у тому числі із сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування).

16 лютого 2016 року державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 5011980 про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» за рішенням засновників.

За висновками Верховного Суду у справі № 910/13125/19 питання наявності правових підстав для скасування певного реєстраційного запису не ставиться у виключну залежність від дотримання державним реєстратором визначеного Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» порядку та способу його дій, і у випадку встановлення судом в межах відповідного спору незаконності підстави для вчинення такого запису, яким порушуються права та інтереси позивача, існують правові підстави для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини, зокрема щодо недостатності вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» станом на 16 лютого 2016 року (на момент його припинення) для задоволення вимог за договором про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21 червня 2011 року, Верховний Суд дійшов висновку, що в межах встановлених обставин спірних правовідносин, відповідно до частини 3 статті 110 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на момент припинення) ліквідація Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» () мала б відбуватися в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Внесення запису про припинення юридичної особи унеможливлює існування у неї правоздатності, яка могла б забезпечити можливість пред`явлення безпосередньо до такої особи вимог про оскарження рішень її органів щодо внесення спірного запису чи інших дії, пов`язаних з її припиненням, а тому належним способом захисту прав та інтересів в такому випадку і є пред`явлення позову до державного реєстратора з вимогою про скасування зазначеного запису.

Зазначено, що розгляд такої вимоги не обмежується виключно перевіркою дій державного реєстратора, адже суду належить дослідити підстави для вчинення такого запису на предмет їх законності та його вплив на права і інтереси позивача.

Сформовані у справі № 910/13125/19 висновки не є релевантними до справи № 806/5231/15.

У справі № 806/5231/15 суди встановили, що оспорювані реєстраційні дії вчинено відповідачем, зокрема, на виконання судового рішення від 23 листопада 2015 року в адміністративній справі № 819/3419/15, яким визнано протиправними і вирішено скасувати реєстраційні дії та записи про них у ЄДР щодо ЗАТ «Житомирські ласощі» і ТДВ «ЖЛ», учинені починаючи з 03 грудня 2010 року, які стосуються державної реєстрації припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» шляхом злиття та утворення його правонаступника - ТДВ «ЖЛ», а також подальші реєстраційні дії щодо ТДВ «ЖЛ» як юридичної особи.

У справі № 806/2612/15 постановою місцевого суду від 19 серпня 2015 року визнано протиправними та скасовано: запис до ЄДР від 03 грудня 2010 року № 8001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ «Житомирські ласощі» щодо припинення ЗАТ «Житомирські ласощі», яке пов`язане з реорганізацією; запис до ЄДР від 15 березня 2011 року № 0008407 про державну реєстрацію ТДВ «ЖЛ» шляхом злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та ТОВ «Будстайл-XXI»; запис до ЄДР від 05 травня 2011 року № 2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» в результаті злиття; скасовано записи до ЄДР, унесені щодо ТДВ «ЖЛ» у період з 19 травня 2011 року по 25 травня 2015 року.

Зазначена постанова місцевого суду у справі № 806/2612/15 змінена постановою касаційного суду від 23 грудня 2015 року в частинах мотивів задоволення позову і способу захисту порушеного права зі заміною у резолютивній частині постанови слова «скасувати» словами «зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати». Верховний Суд України постановою від 26 квітня 2016 року постанову суду касаційної інстанції від 23 грудня 2015 року у цій справі залишив без змін.

Отже, протиправність реєстраційних дій із внесення у ЄДР записів щодо ЗАТ «Житомирські ласощі» про його припинення як юридичної особи шляхом реорганізації та щодо ТДВ «ЖЛ» про його створення внаслідок злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» із ТОВ «Будстайл-XXI» було встановлено судовими рішеннями в адміністративних справах № 806/2612/15 та № 819/3419/15.

Водночас спір щодо правомірності проведення реорганізації ЗАТ «Житомирські ласощі» розглядався місцевим господарським судом у справі № 906/1783/15 із прийняттям судового рішення від 15 січня 2016 року про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі», які оформлені протоколом від 20 листопада 2010 року № 31 (про злиття із ТОВ «Будстайл-XXI»). Зазначене судове рішення залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій та набрало законної сили.

Відтак у справі № 906/1783/15 господарський суд встановив преюдиційні при вирішенні спору у справі, що переглядається, обставини реорганізації ЗАТ «Житомирські ласощі» шляхом злиття із ТОВ «Будстайл-XXI» з порушенням вимог закону, а відтак незаконність створення ТДВ «ЖЛ» як юридичної особи за наслідком реорганізації ЗАТ «Житомирські ласощі» у листопаді 2010 року.

У справі № 806/5231/15 позов заявлено ТДВ «ЖЛ», незаконність створення якого як юридичної особи підтверджена судовим рішенням. При цьому, позивач аргументував свої вимоги тим, що спірні реєстраційні дії було вчинено передчасно, оскільки станом на 27 листопада 2015 року рішення суду від 23 листопада 2015 року у справі № 819/3419/15 не набрало законної сили у зв`язку з його оскарженням в апеляційному порядку. Тобто позивачем фактично поставлені під сумнів дії державного реєстратора з виконання судового рішення.

Положеннями частини першої статті 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який, серед іншого, передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення ЄСПЛ від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», заява № 48553/99, пункт 77, та від 05 липня 2005 року у справі «Агротехсервіс проти України», заява № 62608/00, пункт 42).

Так як рішення судів у справах № 806/2612/15, № 819/3419/15, № 906/1783/15, які набрали законної сили на момент розгляду справи № 806/5231/15 судами попередніх інстанцій, є обов`язковими до виконання, встановлені у них обставини незаконності реорганізації Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» та як її наслідок - створення нової юридичної особи Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» не можуть бути поставлені під сумнів через ініціювання інших судових спорів, зокрема, щодо скасування реєстраційних дій, вчинених на виконання цих судових рішень.

Отже, наведена позивачем постанова Верховного Суду ухвалена у спорі за відмінних як суб`єктного складу правовідносин, підстав, нормативно-правового регулювання спірних правовідносин і фактичних обставин справи, що свідчить про неподібність правовідносин у наведених скаржником справах в порівнянні зі справою, яка переглядається.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду, на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що наведена заявником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження.

З огляду на те, що аналіз висновків, зроблених у оскаржуваній постанові не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо оскарження рішень судів попередніх інстанцій з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

При касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (постанова Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19).

Крім того, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не надано оцінки застосуванню частини 6 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в редакції чинній станом на 27 листопада 2015 року, а висновки Верховного Суду щодо її застосування за обставин скасування державної реєстрації відсутні.

Стаття 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в редакції чинній станом на 27 листопада 2015 року, встановлює порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи.

Частиною шостою цієї статті визначено, що у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Оспорювані у цій справі реєстраційні дії вчинено відповідачем, зокрема, на виконання судового рішення від 23 листопада 2015 року в адміністративній справі № 819/3419/15, яким визнано протиправними і вирішено скасувати реєстраційні дії та записи про них у ЄДР щодо ЗАТ «Житомирські ласощі» і ТДВ «ЖЛ», учинені починаючи з 03 грудня 2010 року, які стосуються державної реєстрації припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» шляхом злиття та утворення його правонаступника - ТДВ «ЖЛ», а також подальші реєстраційні дії щодо ТДВ «ЖЛ» як юридичної особи.

Також у справі № 806/2612/15 постановою місцевого суду від 19 серпня 2015 року визнано протиправними та скасовано: запис до ЄДР від 03 грудня 2010 року № 8001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ «Житомирські ласощі» щодо припинення ЗАТ «Житомирські ласощі», яке пов`язане з реорганізацією; запис до ЄДР від 15 березня 2011 року № 0008407 про державну реєстрацію ТДВ «ЖЛ» шляхом злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та ТОВ «Будстайл-XXI»; запис до ЄДР від 05 травня 2011 року № 2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» в результаті злиття; скасовано записи до ЄДР, унесені щодо ТДВ «ЖЛ» у період з 19 травня 2011 року по 25 травня 2015 року.

Висновки щодо наслідків скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію юридичної особи, містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постановах від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19, від 17 червня 2020 року у справі № 826/10249/18, від 20 липня 2022 року у справі № 806/5244/15.

Згідно з цими висновками: «Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у статті 111 ЦК України. Загальна процедура ліквідації юридичної особи також передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів у реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації. Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації. Скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 110 ЦК України, не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги статті 25 Закону № 755-IV, якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

Статтею 18 Закону № 755-IV у редакції, що застосовується до спірних правовідносин, і статтею 10 цього Закону у чинній редакції встановлено спростовну презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. Якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення.

9.40. Відтак скасування за судовим рішенням, яке набрало законної сили та не переглядається у цій справі, реєстраційного запису в ЄДР про створення юридичної особи відповідно до чинного на час прийняття рішення суду законодавства про державну реєстрацію не має наслідком фактичного припинення такої особи. Рішення про її припинення, зокрема шляхом ліквідації, приймається її учасниками (судом, відповідним державним органом) та є передумовою для проведення процедури ліквідації юридичної особи у порядку, визначеному статтею 111 ЦК України, статтею 25 Закону № 755-IV, із подальшим унесенням до ЄДР запису про припинення юридичної особи, зокрема за наслідком спрощеної процедури після 01 липня 2004 року». (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 806/5244/15).

У цій справі № 806/5231/15 відсутня необхідність у застосуванні наведених позивачем правових норм для вирішення спору, щодо яких, на його думку, відсутній висновок Верховного Суду, оскільки зазначені норми визначають дії, які вчиняє державний реєстратор у випадку, коли в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією, не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія).

Оскільки оскаржені позивачем реєстраційні записи вчинені на виконання рішення суду про скасування реєстраційної дії про створення юридичної особи, яке не є рішенням про припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією та не має наслідком фактичне припинення такої особи, частина шоста статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у редакції чинній станом на 27 листопада 2015 року, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, що випливає з висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19, від 17 червня 2020 року у справі № 826/10249/18, від 20 липня 2022 року у справі № 806/5244/15.

Відповідно у Верховного Суду відсутні підстави для формування висновку про застосування частини шостої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» за наслідками розгляду цієї справи.

Висновки Верховного Суду

За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що рішення та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування з підстав, викладених у касаційній скарзі немає.

Водночас, як уже зазначалося, оскільки підстава для касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою в цій частині на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу.

Судові витрати

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги позивача та залишає без змін рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження у справі № 806/5231/15, відкрите за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» на рішення Господарського суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 квітня 2023 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. В іншій частині касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 квітня 2023 року у справі № 806/5231/15 залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

О. Кролевець