ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/15043/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: відповідно до протоколу судового засідання № 1708134

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного Віталія Миколайовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні №66045748

стягувач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа холдинг",

стягувач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп",

стягувач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветфактор ЛТД",

стягувач-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясопереробний комплекс Столичний",

стягувач-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна"

в межах справи №910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі №910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" за заявою ТОВ "Буддевелопмент Київ", визнано грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 158 570 465,96 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Комплекс Агромарс" та процедуру розпорядження його майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сердюк М.М.

2. Після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" боржник у жовтні 2021 року звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргами на дії/бездіяльність приватного виконавця Чепурного В.М., які ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2021 об`єднані в одне провадження, в яких, з урахуванням поданих скаржником 08.11.2021 року уточнень, просив суд:

1. Визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Чепурного В.М. щодо:

- не надання матеріалів справи зведеного виконавчого провадження №66045748;

- порушення права боржника на укладення мирової угоди щодо порядку виконання судового рішення, права боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна, право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу;

- порушення часу проведення виконавчих дій;

- порушення черговості звернення стягнення на майно боржника;

- порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника;

- порушення порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію;

- порушення при складенні звіту про оцінку;

- щодо неповноти та недостовірності заявок та Інформаційних повідомлень про електронні торги.

2. Скасувати постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах зведеного виконавчого провадження №66045748 від 01.10.2021 та 02.10.2021.

3. Зобов`язати приватного виконавця Чепурного В.М. повернути майно ТОВ "Комплекс Агромарс", що було описане та арештоване постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах зведеного виконавчого провадження №66045748 від 01.10.2021 та 02.10.2021.

4. Визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Чепурного В.М. щодо визначення вартості майна та використання Звітів про оцінку майна від 01.10.2021 та 04.10.2021, складених за його результатами за переліком (вказаного у скарзі).

5. Визнати такою, що не відповідає чинному законодавству України оцінку майна (відповідно до переліку).

6. Зупинити реалізацію майна ТОВ "Комплекс Агромарс" та зобов`язати ДП "СЕТАМ" зупинити проведення електронних торгів (аукціону) за лотами (відповідно до переліку).

8. Заборонити ДП "СЕТАМ", державним та приватним виконавцям з моменту порушення провадження у справі про банкрутство (з 13.10.2021) виставляти на реалізацію та проводити торги рухомим та нерухомим майном ТОВ "Комплекс Агромарс".

9. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Чепурного В.М., які були вчинені в межах зведеного виконавчого провадження №66045748, у частині передачі на реалізацію на електронних торгах належного ТОВ "Комплекс Агромарс" рухомого та нерухомого майна за переліком (вказаного у скарзі).

У поданій скарзі ТОВ "Комплекс Агромарс" стверджує, що приватний виконавець систематично вчиняв дії, які суперечать вимогам чинного законодавства та свідчать про упередженість та нерозумність вчинення дій у виконавчому провадженні.

Короткий зміст судових рішень у справі

3. За наслідками розгляду заявлених у скарзі вимог, ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у даній справі відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного В.М. у зведеному виконавчому провадженні №66045748 з підстав дотримання приватним виконавцем вимог закону при проведені виконавчих дій.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року скасовано; прийнято нове рішення, яким скаргу ТОВ "Комплекс Агромарс" на рішення/дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного В.М. у зведеному виконавчому провадженні №66045748 задоволено частково; визнано неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Чепурного В.М. щодо:

- ненадання матеріалів зведеного виконавчого провадження №66045748;

- порушення права боржника на укладення мирової угоди щодо порядку виконання судового рішення;

- права боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна;

- права запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу;

- порушення часу проведення виконавчих дій;

- порушення черговості звернення стягнення на майно Боржника;

- порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно Боржника;

- порушення порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію.

Скасовано постанови про опис майна та арешт майна (коштів) боржника в межах зведеного виконавчого провадження №66045748 від 01.10.2021 року та 02.10.2021 року.

Зобов`язано приватного виконавця Чепурного В.М. повернути майно ТОВ "Комплекс Агромарс", що було описано та арештоване майно постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах зведеного виконавчого провадження №66045748 від 01.10.2021 та 02.10.2021.

В решті вимог скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на рішення/дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного В.М. у зведеному виконавчому провадженні №66045748 відмовлено.

5. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2022 року касаційні скарги ТОВ "Ветсинтез-Віп" та приватного виконавця Чепурного В.М. задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 року у справі №910/15043/21 скасовано, справу №910/15043/21 у скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 якою серед іншого: скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №910/15043/21; прийнято нове рішення, яким:

«Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення/дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні №66045748 вирішено задовольнити частково.

Визнано неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича щодо:

- права боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна;

- порушення черговості звернення стягнення на майно боржника, порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника;

- порушення порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію.

Та зобов`язано приватного виконавця Чепурного В.М. повернути майно боржнику, що було описано та арештоване майно постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах зведеного виконавчого провадження №66045748 від 01.10.2021 та 02.10.2021.»

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг

7. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного Віталія Миколайовича надійшли касаційні скарги у яких заявлено вимоги скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 року по справі №910/15043/21 повністю, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року по справі №910/15043/21 про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» залишити без змін.

8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Ветсинтез-Віп" вказує наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

8.1. Суд апеляційної інстанції не встановив обставини справи, що мають значення для повного розгляду справи та ухвалив рішення, яке суперечить висновкам про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 по справі № 910/18299/16, від 10.04.2018 по справі № 904/9386/14, від 13.03.2018 по справі № 914/881/17, від 02.10.2018 по справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 по справі № 917/1307/18.

9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чепурний Віталій Миколайович вказує наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

9.1. При ухваленні постанови суду апеляційної інстанції порушено положення ст. ст. 73, 74, 79 ГПК України, неправильно застосовано ст. ст. 48, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження», а також оскаржена постанова суперечить висновкам про застосування норм права, які викладені у постановах Суд апеляційної інстанції не встановив обставини справи, що мають значення для повного розгляду справи та ухвалив рішення, яке суперечить висновкам про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 06.07.2022 по справі № 918/539/16, від 13.03.2018 по справі № 910/18299/16, від 29.06.2022 у справі № 812/6035/12.

Відзиви, заяви та клопотання

10. Від ТОВ "Комплекс Агромарс" надійшов відзив на касаційні скарги у якому наводяться аргументи проти їх задоволення.

11. 20.06.2023 від представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного Віталія Миколайовича надійшли додаткові пояснення у справі.

Позиція Верховного Суду

12. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, Верховний Суд вважає, що слід частково задовольнити касаційні скарги виходячи з наступного.

13 . Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

14.1. 10.06.2021 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/18913/20 видано наказ про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ТОВ "Ветсинтез-Віп" основного боргу у сумі 8 284 422,68 грн., пені у сумі 414 221,13 грн., інфляційних втрат у сумі 57 493,89 грн., 3 % річних у сумі 115 344,01 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 134 123,23 грн.

14.2. На підставі наказу №910/18913/20 приватним виконавцем Чепурним В.М. 05.07.2021 відкрито виконавче провадження №65978126.

14.3. 05.07.2021 приватний виконавець здійснив запит до Державної податкової служби про рахунки боржника та запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

14.4. У відповідь на відповідний запит від Міністерства внутрішніх справ 05.07.2021 року приватному виконавцю було надано відповідну інформацію.

14.5. Крім того, 05.07.2021 приватним виконавцем Чепурним В.М. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 9 906 665,43 грн.

14.6. Згідно відповіді Державної фіскальної служби від 05.07.2021 приватним виконавцем Чепурним В.М. встановлено наявність у боржника відкритих рахунків у банківських установах, у зв`язку з чим сформовано та скеровано платіжні вимоги щодо безспірного стягнення коштів з рахунку боржника на погашення вимог виконавчого документа до банківських установ, які були повернуті на адресу приватного виконавця без виконання внаслідок наявності вже накладеного арешту постановами інших виконавців або через відсутність коштів на рахунках.

14.7. Крім того, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/19115/20 видано наказ від 11.06.2021 про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ТОВ "Торговий Дім "Константа Холдинг" борг у розмірі 8 700 905,40 грн., 3% річних у розмірі 19 735,99 грн., пеню у розмірі 78 943,98 грн. та судовий збір у розмірі 131 993,79 грн.

14.8. 08.07.2021 року приватним виконавцем Чепурний В.М. на підставі наказу №910/19115/20 відкрито виконавче провадження №66045510.

14.9. Також, 01.03.2021 прийнято додаткове рішення у справі №910/19115/20, на виконання якого видано наказ від 11.06.2021 про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ТОВ "Торговий Дім "Константа Холдинг" витрат на професійну правничу допомогу розмірі 27 488,89 грн.

14.10. На підставі зазначеного наказу приватний виконавець 08.07.2021 відкрив виконавче провадження №66045606.

14.11. На виконання рішення від 22.02.2021 року у справі №910/15958/20 господарським судом міста Києва 16.06.2021 видано наказ про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ТОВ "Ветфактор ЛТД" заборгованості з оплати поставленого товару в розмірі 370 334,23 грн., 3% річних у розмірі 5499,47 грн., втрат від інфляції у розмірі 844,80 грн.,пені у розмірі 18516,70 грн. та 5 927,93 грн. судового збору.

14.12. На підставі наказу №910/15958/20 приватний виконавець 28.09.2021 відкрив виконавче провадження №66974981.

14.13. На виконання рішення від 12.05.2021 року у справі №910/18837/20 Господарським судом міста Києва було видано наказ про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ТОВ "М`ясопереробний комплекс Столичний" 96 000,00 грн. боргу, 2 102,00 грн. судового збору.

14.14. На підставі наказу №910/18837/20 приватний виконавець 05.10.2021 відкрив виконавче провадження №67049097.

14.15. На виконання рішення від 21.04.2021 року у справі №910/18818/20 Господарським судом міста Києва видано наказ від 10.09.2021 про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ТОВ "Агроспектр Україна" 328 6843,20 грн. основного боргу, 34 278,16 грн. 3% річних, 37 717,29 грн. інфляційних втрат та 50 382,58 грн. судового збору.

14.16. На підставі даного наказу приватним виконавцем Чепурним В.М. відкрито виконавче провадження №67048776 від 05.10.2021.

14.17. Вказані виконавчі провадження №65978126, №66045510, №66045606, №67049097, №67048776 об`єднано в одне зведене виконавче провадження №66045748.

14.18. 29.09.2021 у межах зведеного виконавчого провадження №66045748 приватним виконавцем Чепурним В.М. винесено 2 постанови про опис та арешт майна боржника, серед яких:

- транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85, 2007 р.в. VIN: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 ;

-бройлерна ферма №1, що розташована на земельній ділянці (кадастровий номер: :06:008:0001) площею 119,5880 га, за адресою: Київська обл., Вишгородський р., с. Гаврилівка, Квартал, 1. Що складається: санпропускник, А, 263 кв.м, матеріали стін: цегла; будівля трансформаторної підстанції, Б; гараж , В, 207.4 кв.м, матеріали стін: цегла; пташник, Г, 1094,7 кв.м, матеріали стін: метал; пташник, Д 1094.4 кв.м, матеріали стін: метал; пташник, Є, 1094 кв.м, матеріали стін: метал; пташник, Ж, 1094.3 кв.м, матеріали стін: метал; пташник, З, 1094.4 кв.м, матеріали стін: метал; пташник, І, 1096.5 кв.м, матеріали стін: метал; пташник, К, 1096.2 кв.м, матеріали стін: метал; пташник, Л, 1099.4 кв.м, матеріали стін: метал; пташник, М, 1096.2 кв.м, матеріали стін: метал; пташник, Н, 1096.6 кв.м, матеріали стін: метал; пташник, О, 1097.1 кв.м, матеріали стін: метал; пташник, П, 1096.6 кв.м, матеріали стін: метал; склад, Р, 14.1 кв.м, матеріали стін: цегла; навіс, С; альтанка, Т, матеріали стін: дошка; огорожа , 1-3; кормові бункера , І-ХІІ; доріжки , ХІІІ; під`їздні майданчики , ХІV; септики , ХV - ХVІ; дезбар`єри , ХVІІ - ХVІІІ.

14.19. Вказані постанови надіслані, зокрема боржнику, 30.09.2021 листами №№782,780 та отримано останнім 04.10.2021 року.

14.20. 01.10.2021 у межах зведеного виконавчого провадження №66045748 приватним виконавцем Чепурним В.М. винесено 3 постанови про опис та арешт майна боржника, серед яких описано 14 транспортних засобів:

- транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85.410, 2012 р.в. VIN: НОМЕР_3 , Номерний знак: НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб, легковий SKODA ОСТАVІА ТОUR 1.6І, 2007 р.в. VIN: НОМЕР_5 , Номерний знак: НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб, легковий SKODA ОСТАVІА ТОUR 2.0І, 2005 р.в. VIN: НОМЕР_7 , Номерний знак: НОМЕР_8 ) ;

- транспортний засіб, легковий SKODA ОСТАVІА ТОUR 1.6І, 2005 р.в. VIN: НОМЕР_9 , Номерний знак: НОМЕР_10 ;

- транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85.410, 2012 р.в. VIN: НОМЕР_11 , ДНЗ НОМЕР_12 ;

- транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85.410, 2012 р.в. VIN: НОМЕР_13 , ДНЗ НОМЕР_14 ;

- транспортний засіб, легковий CHEVROLET NІVА 212300, 2008 р.в. VIN: НОМЕР_15 , Номерний знак: НОМЕР_16 ;

- транспортний засіб, легковий DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 р.в. VIN: НОМЕР_17 , Номерний знак: НОМЕР_18 ;

- транспортний засіб, вантажний ГАЗ 33021, 2000 р.в. НОМЕР_19 ;

- транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85, 2007 р.в. VIN: НОМЕР_20 , Номерний знак: НОМЕР_21 ;

- транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85.460, 2017 р.в. VIN: НОМЕР_22 , Номерний знак: НОМЕР_23 ;

- транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85.410, 2012 р.в. VIN: НОМЕР_24 , Номерний знак: НОМЕР_25 ;

- транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85.410, 2012 р.в. VIN: НОМЕР_26 , Номерний знак: НОМЕР_27 ;

- транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85.410, 2012 р.в. VIN: НОМЕР_28 , Номерний знак: НОМЕР_29 ;

14.21. Вказані постанови надіслані, зокрема боржнику, 01.10.2021 листами №№797, 798 та отримано останнім 04.10.2021.

14.22. 02.10.2021 у межах зведеного виконавчого провадження №66045748 приватним виконавцем Чепурним В.М. винесено 1 постанову про опис та арешт майна боржника, серед яких:

- напівпричіп-цистерна-Е FELDBINDER EUT 38.3, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_30 , ДНЗ НОМЕР_31 ;

- напівпричіп-цистерна-Е FELDBINDER EUT 38.3, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_32 , ДНЗ НОМЕР_33 ;

- напівпричіп-рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24, 2007 р.в., VIN: НОМЕР_34 , ДНЗ НОМЕР_35 ;

- напівпричіп-рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_36 , ДНЗ НОМЕР_37 ;

- напівпричіп-рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24L, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_38 , ДНЗ НОМЕР_39 ;

- напівпричіп-рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_40 , ДНЗ НОМЕР_41 ;

- напівпричіп-рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24L, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_42 , ДНЗ НОМЕР_43 ;

- напівпричіп-рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24L, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_44 , ДНЗ НОМЕР_45 ;

- напівпричіп-рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24L, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_46 , ДНЗ НОМЕР_47 ;

14.23. Вказані постанови надіслані, зокрема боржнику, листом від 02.10.2021.

14.24. У зв`язку з надходженням приватному виконавцю 30.09.2021, 01.10.2021 та 04.10.2021 заяв стягувачів ТОВ "Ветсинтез-Віп", ТОВ "Торговий Дім "Константа Холдинг" та "Ветфактор ЛТД" про відсутність наміру дійти згоди з боржником щодо визначення вартості майна, 01.10.2021 та 04.10.2021 приватним виконавцем Чепурним В.М. винесено постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

14.25. 04.10.2021 та 05.10.2021 ТОВ "Приватна експертна служба" були складені звіти про оцінку майна боржника та 04 - 05 жовтня 2021 року звіти надані приватному виконавцю.

14.26. Листом від 05.10.2021 року №830 вказані звіти про визначення вартості описаного майна боржника в копіях направлені приватним виконавцем Чепурним В.М. боржнику та стягувачам.

14.27. 04 та 05 жовтня 2021 року приватний виконавець подав до Державного підприємства "СЕТАМ" заявки на реалізацію майна боржника, що було описане та арештоване на підставі постанов приватного виконавця та вже 05.10.2021 і 06.10.2021 на офіційному веб-сайті ДП "СЕТАМ" опубліковані оголошення про продаж майна боржника.

14.28. 13.10.2021 приватний виконавець отримав від боржника повідомлення про відкриття провадження у справі №910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2021.

14.29. 18.10.2021 приватний виконавець прийняв постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство до закінчення зазначених обставин, окрім проведення процедури звернення стягнення на майно боржника, що перебуває на примусовій реалізації (Організатор торгів - Державне підприємство "СЕТАМ", на веб-сайті електронних торгів https://setam.net.ua/).

14.30. Вважаючи вищенаведені дії приватного виконавця Чепурного В.М. такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а свої права, як боржника у виконавчому провадженні, порушеними відповідними діями приватного виконавця, ТОВ "Комплекс Агромарс" звернулось до суду першої інстанції у межах справи про банкрутство з даною скаргою.

Щодо скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича в частині належного повідомлення боржника про відкриті відносно нього виконавчі провадження та права боржника на ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень

15. Частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі в тексті - Закон) встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

16. Згідно з частиною 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

17. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

- Матеріалами справи підтверджується, що постанову про відкриття виконавчого провадження №65978126 від 05.07.2021 було надіслано приватним виконавцем Чепурним В.М. боржнику 06.07.2021 рекомендованим поштовим відправленням №527 з повідомленням про вручення за вказаною у виконавчому документі адресою боржника та отримано останнім 12.07.2021 року, про що свідчать наявні у справі копії списку згрупованих рекомендованих поштових відправлень від 06.07.2021, фіскального чеку відділення поштового зв`язку та витяг з офіційного сайту Укрпошти.

- Постанову про відкриття виконавчого провадження №66045510 від 08.07.2021 було надіслано приватним виконавцем Чепурним В.М. боржнику 09.07.2021 рекомендованим поштовим відправленням №718 з повідомленням про вручення за вказаною у виконавчому документі адресою боржника та отримано останнім 12.07.2021, про що свідчать наявні у справі копії списку згрупованих рекомендованих поштових відправлень від 09.07.2021, фіскального чеку відділення поштового зв`язку та витяг з офіційного сайту Укрпошти.

- Також, рекомендованими поштовим відправленням від 23.09.2021 року №480 боржнику надіслано вимогу приватного виконавця від 22.09.2021 року №761 у зведеному виконавчому провадженні №66045748 про зобов`язання боржника надати 29.09.2021 року безперешкодний доступ до нерухомого майна для здійснення опису та подальшого його реалізації, яку отримано останнім 27.09.2021 року, що підтверджується відповідними копіями списку згрупованих рекомендованих поштових відправлень від 23.09.2021, фіскального чеку відділення поштового зв`язку та витяг з офіційного сайту Укрпошти.

- Постанову про відкриття виконавчого провадження №66974981 від 28.09.2021 було надіслано приватним виконавцем Чепурним В.М. боржнику 29.09.2021 рекомендованим поштовим відправленням №682 з повідомленням про вручення за вказаною у виконавчому документі адресою боржника та отримано останнім 01.10.2021, про що свідчать наявні у справі копії списку згрупованих рекомендованих поштових відправлень від 29.09.2021, фіскального чеку відділення поштового зв`язку та витяг з офіційного сайту Укрпошти.

- Крім того, матеріали справи містять докази направлення на адресу боржника постанов про арешт та опис майна від 29.09.2021, від 01.10.2021 та 02.20.21.

18. Вказані обставини справи підтверджують висновок судів попередніх інстанцій про те, що доводи скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" щодо неповідомлення його про відкриті відносно нього виконавчі провадження та здійснення виконавчих дій є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

19. Наведене свідчить про те, що скарга ТОВ "Комплекс Агромарс" в частині належного повідомлення боржника про відкриті відносно нього виконавчі провадження та права боржника на ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень задоволенню не підлягає.

Щодо скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича в частині порушення часу проведення виконавчих дій

20. Відповідно до прописів ст. 29 Закону, виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем.

21. Виконавчі дії в неробочі та святкові дні, встановлені законом, проводяться у час, передбачений частиною першою цієї статті, у разі якщо зволікання неможливе або якщо такі дії не можуть бути проведені в інші дні з вини боржника.

22. Проведення виконавчих дій в інший час, ніж передбачено частиною першою цієї статті, допускається, якщо невиконання рішення створює загрозу життю чи здоров`ю громадян або якщо виконавчі дії, розпочаті до двадцять другої години, необхідно продовжити.

23. Суди попередніх інстанцій встановили, що з наявного у матеріалах справи наказу приватного виконавця Чепурного В.М. від 14.07.2020 року №7 вбачається, що в офісі приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича з 15.07.2020 встановлено 6-денний робочий тиждень (з понеділка по суботу), тобто субота є робочим днем.

24. Наведені обставини свідчать про обґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій про те, що слід відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича в частині порушення часу проведення виконавчих дій.

Щодо скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича в частині порушення права боржника на укладення мирової угоди

25. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

26. Конструкція вищевказаної норми Закону не містить жодних вимог щодо часу укладення мирової угоди сторонами. Окрім того, мирову угоду у виконавчому провадженні має затвердити суд, який видав виконавчий документ.

27. Питання укладення мирової угоди в процесі виконання судового рішення регулюється ст. 330 ГПК України, згідно якої мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

28. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

29. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.

30. Таким чином, мирова угода укладається на будь-якій стадії виконання судового рішення, а тому відкриття виконавчого провадження не позбавляє боржника права та можливості скористатись відповідним процесуальним правом.

31. Суди попередніх інстанцій встановили, що як вбачається з матеріалів справи, боржник скористався своїм правом та до скарги долучив лист від 06.10.2021 №06/10/05, адресований стягувачам ТОВ "Ветсинтез-Віп", ТОВ "Торговий дім "Константа холдинг", ТОВ "Ветфактор ЛТД", ТОВ "М`ясопереробний комплекс Столичний", ТОВ "Агроспектр Україна", з проханням провести перемовини щодо можливості укладення мирової угоди з метою досягнення згоди між сторонами та примирення сторін виконавчого провадження №66045748, що свідчить про недоведеність порушеного права боржника в цій частині, та, як наслідок, відсутність підстав для задоволення скарги з наведених мотивів.

Щодо скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича в частині права запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу

32. Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачено статтею 48 Закону і полягає в арешті майна боржника, його вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

33. Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

34. У відповідності до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

35. За змістом пункту 3 частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язується за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

36. Суди попередніх інстанцій встановили, що постанови приватного виконавця від 05.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження №65978126 та від 08.07.2021 про відкриття виконавчого провадження №66045510 містили вказівку на обов`язок боржника подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника. Водночас, з наявних у справі матеріалів виконавчого провадження вбачається невиконання боржником відповідного обов`язку та ненадання виконавцю декларації про його доходи та майно.

37. Наведені фактичні обставини справи спростовують твердження скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" про порушення його права запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Щодо скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича в частині визначення вартості майна та використання звітів про оцінку майна, складених за їх результатами за переліком майна, права боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна

38. Правила, за якими має здійснюватися визначення вартості майна боржника та його оцінка, встановлені ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

39. Частини перша та друга цієї статті передбачають, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

40. Згідно із ч. 3 ст. 57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (ч. 4 ст. 57 Закону).

41. Аналіз статті 57 Закону дозволяє дійти висновку, що вартість майна боржника визначається за згодою сторін, про досягнення якої вони мають повідомити виконавця у встановленому порядку.

42. При цьому, у випадку відсутності згоди сторін у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника щодо вартості майна та письмового не повідомлення виконавця про визначену ними вартість майна, для завдань виконавчого провадження вартість майна боржника може бути визначена двома шляхами: 1) виконавець самостійно визначає вартість майна за ринковими цінами, які діють на день визначення; 2) залучення для оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання.

43. Слід також наголосили, що зміст наведеної норми чітко визначає момент, з якого починається відлік десятиденного строку, протягом якого сторони виконавчого провадження можуть досягти згоди щодо вартості майна боржника. Цим моментом є винесення виконавцем постанови саме про арешт майна боржника.

44. Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що державний виконавець після прийняття рішення про визначення результатів оцінки майна має повідомити про таке рішення сторін виконавчого провадження.

45. В свою чергу, сторони у разі незгоди з оцінкою майна, визначеною державним виконавцем, можуть подати заперечення щодо такої оцінки чи оскаржити вказане рішення суб`єктам владних повноважень до суду.

46. У відповідності до ч. 5 ст. 57 Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

47. Суди попередніх інстанцій встановили, що як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах виконавчого провадження міститься лише заяви стягувачів ТОВ "Ветсинтез-Віп", ТОВ "Торговий Дім "Константа Холдинг" та "Ветфактор ЛТД" від 30.09.2021, 01.10.2021 та 04.10.2021 про недосягнення згоди з боржником щодо вартості описаного майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності.

48. Відповідно до положень ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

49. У постанові Верховного Суду від 27 травня 2022 року по справі № 922/82/21 залишено в суді постанову суду апеляційної інстанції, у якій вказано, що призначаючи на наступний день після прийняття постанови про опис та арешт майна боржника, відповідно до частини 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для надання звіту про оцінку майна боржника, приватним виконавцем не було додержано 10-ти денного строку, встановленого у частині 2 цієї статті, для досягнення згоди сторонам виконавчого провадження щодо вартості майна. При цьому, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що заява стягувача від 18.10.2021 про відсутність наміру досягти згоди з боржником щодо вартості майна, без жодних пояснень/заяви з цього приводу самого боржника, не може вважатися недосягненням згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості такого майна у розумінні положень статті 57 зазначеного Закону, частини 18 розділу VIII Інструкції та бути підставою для самостійного визначення вартості майна виконавцем.

50. Верховний Суд звертає увагу на те, що Конституцією України (статті 8, 129 та 147) гарантовано визнання та застосування в Україні принципу верховенства права. При цьому, загальновизнано, що його базовим елементом є принцип правової визначеності, який, крім іншого, означає стабільність та єдність судової практики, а також можливість відступу судом від своєї попередньої правової позиції лише за наявності вагомих підстав.

51. Єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики (пункт 4 частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

52. Слід зазначити, що єдність судової практики відіграє надважливу роль у забезпеченні однакового правозастосування в господарському судочинстві, що сприяє правовій визначеності та передбачуваності стосовно вирішення спірних ситуацій для учасників судового процесу.

53. У пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі «Чепмен проти Сполученого Королівства» (Chapman v. the United Kingdom»), заява № 27238/95, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість), зміни суспільного контексту.

З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.

54. Колегія суддів суду касаційної інстанції не вбачає підстав для відступу від висновків про застосування норм права, а саме висновків про застосування положень статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", які викладені у постанові Верховного Суду від 27 травня 2022 року по справі № 922/82/21.

55. З урахуванням викладеного є обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі лише заяви стягувачів про відсутність наміру досягти згоди з боржником щодо вартості майна за відсутності пояснень/заяви з цього приводу самого боржника не можуть вважатись недосягненням згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості такого майна у розумінні положень ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та бути підставою для самостійного визначення вартості майна виконавцем.

56. Наявні обставини свідчать про порушення приватним виконавцем встановлених Законом строків для досягнення згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна.

57. Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- 01.04.2021 року та 04.10.2021 року приватний виконавець Чепурний В.М. виніс постанови про призначення ТОВ "Приватна експертна служба" суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №66045748 щодо оцінки описаного та арештованого майна боржника.

- Звіти про оцінку майна боржника складені ТОВ "Приватна експертна служба" 04.10.2021 року та 05.10.2021 року, надані приватному виконавцю 04.05.2021 року та 05.10.2021 року, який листом від 05.10.2021 №830 направив їх копії боржнику та стягувачам.

- 04 та 05 жовтня 2021 року приватний виконавець подав до Державного підприємства "СЕТАМ" заявки на реалізацію майна боржника, що було описане та арештоване на підставі постанов приватного виконавця та вже 05.10.2021 і 06.10.2021 на офіційному веб-сайті ДП "СЕТАМ" опубліковані оголошення про продаж майна боржника.

58. З урахуванням наведених фактичних обставин справи можна дійти висновку про те, що арешт та опис майна боржника, призначення суб`єкта оціночної діяльності, огляд об`єктів рухомого та нерухомого майна, складання звітів про його оцінку (у кількості 24 шт. транспортних засобів та 1 об`єкту нерухомого майна), надсилання боржнику відомостей про таку оцінку та виставлення нерухомого майна на реалізацію відбулося протягом кількох днів (29.09.2021-05.10.2021).

59. Як було вказано раніше, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

60. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що хоч сторона виконавчого провадження і вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, вчинення таких дій (надсилання боржнику відомостей про таку оцінку) та виставлення нерухомого майна на реалізацію протягом кількох днів (29.09.2021-05.10.2021), за умови порушення виконавцем строків для досягнення згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна, свідчить про те, що виконавцем вчиняються неправомірні дії щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна та використання звітів про оцінку майна, складених за їх результатами, оскільки у даному випадку такі дії є несумісними із вимогами щодо розумних строків, які дозволяють забезпечити належний баланс між інтересами стягувача і боржника

61. Схожі за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) та від 27 травня 2022 року у справі № 922/82/21 .

62. Наведене свідчить про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції щодо задоволення скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича в частині визначення вартості майна та використання звітів про оцінку майна, складених за їх результатами за переліком майна, права боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна.

Щодо скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича в частині порушення черговості звернення стягнення на майно боржника та порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника

63. Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Одночасно, частиною 5 статті 48 Закону визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

64. В силу приписів статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

65. Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

66. В ч. 5 ст. 52 Закону закріплено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

67. Згідно ч. 6 ст. 52 Закону у разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1)майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2)об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

68. З системного аналізу вищезазначених норм законодавства, вбачається встановлена послідовність стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження за рахунок різних джерел, а саме спочатку за рахунок коштів, а лише у разі їх відсутності чи недостатності - за рахунок іншого майна, що належить боржнику. Відтак, законодавчо закріплено пріоритет погашення боргу в межах виконавчих проваджень за рахунок саме коштів, а не майна боржника.

69. При цьому, судова колегія зауважує, що законом не заборонено накладення виконавцем арешту одночасно на грошові кошти та майно боржника, однак накладення арешту на майно (кошти) боржника (для забезпечення реального виконання рішень) та звернення стягнення на майно є різними виконавчими діями, відповідно такі дії мають різні правові наслідки.

70. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

- 29.09.2021, 01.10.2021 та 02.10.2021 в межах виконавчого провадження №66045748 приватним виконавцем Чепурним В.М. винесено 6 постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до яких було описано та накладено арешт на належні боржнику транспортні засоби та нерухоме майно.

- 05.07.2021 приватним виконавцем Чепурним В.М. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 9 906 665,43 грн.

- Згідно відповіді Державної фіскальної служби від 05.07.2021 приватним виконавцем Чепурним В.М. встановлено наявність у боржника відкритих рахунків у банківських установах, у зв`язку з чим сформовано та скеровано платіжні вимоги щодо безспірного стягнення коштів з рахунку боржника на погашення вимог виконавчого документа до банківських установ.

- У відповідь на постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника від 05.07.2021 року, спрямованих на адресу банківських установ, платіжні вимоги були повернуті на адресу приватного виконавця без виконання внаслідок наявності вже накладеного арешту постановами інших виконавців або через відсутність коштів на рахунках.

- Вказані обставини підтверджуються листами АБ "Південний" від 14.07.2021 (отримано приватним виконавцем 16.07.2021), АТ "Альфа-Банк" від 09.07.2021 (отримано 16.07.2021), АТ "Ощадбанк" від 14.07.2021 (отримано 16.07.2021), АТ "Кредтвест Банк" від 09.07.2021 (отримано 16.07.2021), АТ "Перший український міжнародний банк" від 09.07.2021 (отримано 19.07.2021) та АБ "Укргазбанк" від 09.07.2021 (отримано 22.07.2021).

- Відтак, в матеріалах справи наявні докази, що приватному виконавцю стало відомо про відсутність коштів для безспірного списання коштів з рахунків боржника на погашення вимог в межах відкритого виконавчого провадження 22.07.2021, коли ним було отримано останню з наявних відповідей банків.

- З метою отримання інформації про боржників та їх майно, доходи та кошти, в тому числі і конфіденційної, яка міститься в базах даних та реєстрах, у тому числі електронних, приватним виконавцем на підставі статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" 01.10.2021 здійснено запити приватного виконавця за №№791, 794, 795 до ДП "Укрпатент" (щодо відомостей про майнові права на об`єкти інтелектуальної власності), ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДПС у м. Києві (щодо надання звіту про фінансові результати боржника за 2018-2021 роки з доданими до нього бухгалтерськими документами), Державної служби з питань праці, ГУ Держпраці у Київській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (щодо наявності у боржника великовантажних та інших технологічних транспортних засобів та будь-якої іншої техніки, тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів).

- Зробивши відповідні запити 01.10.2021 року та не дочекавшись відповідей зазначених органів, тобто за відсутності належних та допустимих доказів вважати, що у боржника недостатньо майна для покриття вимог стягувачів, приватний виконавець вже 04.10.2021 та 05.10.2021 виставив майно на реалізацію шляхом подання відповідних заяв.

71. З наявних фактичних обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що приватний виконавець порушив право боржника на передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майно або самостійно реалізувати таке майно та передати кошти стягувачам.

72. Наведений висновок спростовується тим, що скарга ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича в частині права боржнику запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу є необґрунтованою у зв`язку з тим, що боржник не подав протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, про що було зазначено раніше.

73. У постанові суду апеляційної інстанції встановлено, що в наявних матеріалах зведеного виконавчого провадження станом на дату подання заявок на реалізацію були відсутні беззаперечні докази повноти вжиття приватним виконавцем всіх можливих заходів щодо виявлення коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, та іншого майна, на яке згідно з законом звертається стягнення першочергово.

74. З наведених обставин суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові дійшов висновку про те, що за відсутності доказів вжиття приватним виконавцем заходів щодо виявлення коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, та іншого майно, на яке згідно з законом звертається стягнення першочергово, що передбачено статтею 48 Закону, перехід до реалізації транспортних засобів та нерухомого майна, про опис та арешт яких приватним виконавцем було винесено постанови від 29.09.2021, 01.10.2021, 02.10.2021, свідчить про порушення встановленого Законом України "Про виконавче провадження" порядку черговості звернення стягнення на майно боржника.

75. Також у постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що зі змісту заявок від 04.10.2021 та 05.10.2021 на реалізацію 24 транспортних засобів та 1 об`єкту нерухомого майна боржника вбачається, що в межах виконавчого провадження стягненню підлягає 9 664 890,72 грн. (без урахування грошової винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження), в той час як приватним виконавцем Чепурним В.М. було описано, арештовано та передано на реалізацію майно боржника ринковою вартістю 33 527 306,93 грн., що підтверджується наявними у справі звітами про експертну грошову оцінку, чим, в свою чергу також порушено розмір та обсяг звернення стягнення на майно боржника.

76. Вказані обставини стали підставою для висновку про те, що судом апеляційної інстанції встановлено обґрунтованість скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" щодо порушення приватним виконавцем черговості, розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника, а тому така скарга в наведеній частині також підлягає задоволенню.

77. Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з наведеними висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

78. У положеннях ч. 5 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження» серед іншого вказано про те, що черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

79. Висновок суду апеляційної інстанції про те, за відсутності доказів вжиття приватним виконавцем заходів щодо виявлення коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, та іншого майно, на яке згідно з законом звертається стягнення першочергово, що передбачено статтею 48 Закону, перехід до реалізації транспортних засобів та нерухомого майна свідчить про порушення встановленого Законом України "Про виконавче провадження" порядку черговості звернення стягнення на майно боржника є за своєю суттю таким, який не відповідає положенням ч. 5 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження».

80. Згідно приписів ч. 11 ст. 61 Закону України « Про виконавче провадження», у разі якщо від продажу частини майна виручено суму, необхідну для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору, відшкодування витрат виконавчого провадження, а також сплати штрафу, продаж арештованого майна припиняється.

81. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що наявність обставин того, що приватним виконавцем Чепурним В.М. було описано, арештовано та передано на реалізацію майно боржника ринковою вартістю 33 527 306,93 грн. при тому, що в межах виконавчого провадження стягненню підлягає 9 664 890,72 грн. (без урахування грошової винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження) не означає, що внаслідок реалізації такого майна боржника було б гарантовано б отримано саме ринкову вартість описаного майна.

82. Права боржника у даному випадку захищені тим, що Закон України « Про виконавче провадження» встановлює обов`язковість припинення продажу арештованого майна у випадку, коли від продажу частини майна виручено суму, необхідну для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору, відшкодування витрат виконавчого провадження, а також сплати штрафу.

83. За таких обставин, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 48 , ч. 11 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця Чепурного В.М. щодо порушення черговості звернення стягнення на майно боржника та порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника скасував рішення, яке відповідає закону.

Щодо скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича в частині порушення порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію

84. Суди попередніх інстанцій встановили, що:

- 01.10.2021 та 04.10.2021 року приватним виконавцем прийнято постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; 04.05.2021 та 05.10.2021 року ТОВ "Приватна експертна служба" складено звіти про оцінку майна боржника; листом від 05.10.2021 року приватним виконавцем направлено боржнику та стягувачам звіт про визначення вартості описаного майна боржника; 04.05.2021 та 05.10.2021 приватним виконавцем подано заявки на реалізацію описаного та арештованого майна боржника.

- Перехід до реалізації майна боржника (заявки на продаж майна боржника приватним виконавцем були оформлені 04.05.2021 та 05.10.2021), відбувся за день та в день направлення йому копій звітів про оцінку майна (лист від 05.10.2021 року), складених суб`єктом оціночної діяльності 04.05.2021 та 05.10.2021 року.

85. Як було вже зазначено, хоч сторона виконавчого провадження і вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, вчинення таких дій (надсилання боржнику відомостей про таку оцінку) за день та в день виставлення майна боржника на реалізацію, за умови порушення виконавцем строків для досягнення згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна, свідчить про те, що виконавцем вчиняються неправомірні дії що полягають у неналежному повідомленні боржника про результати оцінки, оскільки у даному випадку такі дії є несумісними із вимогами щодо розумних строків, які дозволяють забезпечити належний баланс між інтересами стягувача і боржника.

86. Схожі за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) та від 27 травня 2022 року у справі № 922/82/21.

87. Вказане свідчить про обґрунтованість скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича в частині порушення порядку повідомлення про результати оцінки.

88. Щодо скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича в частині виставлення майна на реалізацію, колегія суддів зазначає наступне.

89. Відповідно до положень ч.7 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

90. Вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судами попередніх інстанцій, свідчать про те, що наявний у даному випадку факт вилучення арештованого майна з метою подальшої його реалізації через декілька днів після накладення арешту, чим порушено передбачений ч. 7 ст. 56 Закону мінімальний п`ятиденний строк.

91. У додаткових письмових поясненнях приватний виконавець Чепурний В.М. вказує, що 05.07.2021 було накладено арешт на майно боржника, що спростовує порушення положень ч. 7 ст. 56 Закону.

92. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 05.07.2021 приватним виконавцем Чепурним В.М. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 9 906 665,43 грн.

93. Також судами встановлено, що зі змісту заявок від 04.10.2021 та 05.10.2021 на реалізацію 24 транспортних засобів та 1 об`єкту нерухомого майна боржника вбачається, приватним виконавцем Чепурним В.М. було описано, арештовано та передано на реалізацію майно боржника ринковою вартістю 33 527 306,93 грн.

94. Наведені обставини свідчать про те, що не є тотожними арешт, який був накладений 05.07.2021 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 9 906 665,43 грн. арештам майна, яке було описано, арештовано та передано на реалізацію майно боржника ринковою вартістю 33 527 306,93 грн.

95. Зазначене підтверджує правильність висновку суду апеляційної інстанції про те, що наявне порушення, яке вчинене виконавцем судового рішення, щодо недотримання передбаченого ч. 7 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

96. Окрім того, колегія суддів суду касаційної інстанції наголошує, що необхідність дотримання виконавцем судового рішення строку передбаченого ч. 7 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» не є перешкодою для вилучення майна у боржника та передачі такого майна на зберігання іншим особам у порядку передбаченому приписами ч. ч. 2, 5 ст. 56 Закону.

Щодо скасування постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах зведеного виконавчого провадження №66045748 від 01.10.2021 та 02.10.2021 року та зобов`язання приватного виконавця Чепурного В.М. повернути майно ТОВ "Комплекс Агромарс", що було описане та арештоване вказаними постановами

97. Беручи до уваги те, що доведеними є протиправні дії приватного виконавця щодо вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації менш ніж за 5 днів, що є порушенням процедури здійснення стягнення у межах виконавчого провадження та є самостійною підставою для визнання протиправними дій приватного виконавця щодо вилучення та передачі майна на реалізацію, відтак колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість задоволення судом апеляційної інстанції вимоги скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" в цій частині та повернення майна, що було описане та арештоване постановами від 01.10.2021, 02.10.2021.

98. Щодо скасування постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах зведеного виконавчого провадження №66045748 від 01.10.2021 та 02.10.2021 року, колегія суду касаційної інстанції зазначає про те, що оскільки сам по собі арешт майна боржника ще не означає обов`язковості його (майна) вилучення та реалізації, то у даному випадку суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог скарги про скасування постанов приватного виконавця Чепурного В.М. про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах зведеного виконавчого провадження №66045748 від 01.10.2021 та 02.10.2021 року.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

99. Відповідно до приписів ст. 312 ГПК України, Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

100. З урахуванням того, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 було скасовано судове рішення яке відповідає закону, а саме положенням ч. 5 ст. 48 , ч. 11 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» в частині відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення/дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного В.М. щодо порушення черговості звернення стягнення на майно боржника, порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення касаційних скарг та про скасування постанови суду апеляційної інстанції в зазначеній частині з залишенням ухвали суду першої інстанції в силі в частині відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення/дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного В.М. щодо порушення черговості звернення стягнення на майно боржника, порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника.

101. В іншій частині постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 910/15043/21 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного Віталія Миколайовича задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 910/15043/21 скасувати в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення/дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні №66045748 щодо:

- порушення черговості звернення стягнення на майно боржника, порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у справі №910/15043/21 залишити в силі в частині відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення/дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні №66045748 щодо:

- порушення черговості звернення стягнення на майно боржника, порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника.

4. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 910/15043/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

В.Г. Пєсков