ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023м. ХарківСправа № 922/1661/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" про ухвалення додаткового рішення (вх. 18152) по справі

за позовом Іноземного підприємства "Інтетікс" (61072, м. Харків, просп. Науки, 43-А; ідент. код 33290063)

до Фізичної особи-підприємця Козлової Аліни Євгенівни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1)

про стягнення 347092,48 грн

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

третя особа - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Іноземне Підприємство "Інтетікс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця Козлової Аліни Євгенівни, в якій просить суд стягнути з відповідача 347092,48 грн збитків, у зв`язку з умисним порушенням зобов`язань за договором № 200319 про розробку програмного забезпечення від 20.03.2019, що підтверджується фактом надання аналогічних робіт через ТОВ "ГЛОБАЛЛОДДЖИК Україна" компанії HERE Global BV. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2023 року відкрито провадження у справі № 922/1661/23, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2023 року підготовче засідання було відкладено на 29 червня 2023 року о 10:30. Крім того, цією ж ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2023 року було відмовлено у задоволенні заяви Іноземного підприємства "Інтетікс" про забезпечення доказів.

Крім того, у підготовчому засіданні 29.06.2023 р. було постановлено: протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі 3-ї особи - HERE Global BV, оскільки заявником не доведено, що вирішення спору у даній справі може вплинути на права або обв`язки цієї особи щодо учасників спору; протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 06 липня 2023 року о 10:30 год.

03 липня 2023 року через систему "Електронний суд", Іноземним Підприємством "Інтетікс" подано клопотання (вхідний № 17075) про залишення позову без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2023 року було вирішено позов Іноземного підприємства "Інтетікс" до Фізичної особи-підприємця Козлової Аліни Євгенівни про стягнення 347092,48 грн залишити без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

12 липня 2023 року на електрону пошту суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" подано заяву (вхідний № 18152) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої він просить суд стягнути з Іноземного Підприємства "Інтетікс" 179917,51 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2023.

У судове засідання 19.07.2023 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Позивачем надано до суду клопотання (вх. 18785), відповідно якого позивач просить суд відмовити повністю в задоволенні заяви ТОВ "Глобаллоджик Україна".

Господарський суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності представників учасників справи, які не скористалися правом на участь у призначеному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступним.

Приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За нормами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Разом з тим, спеціальні правила, що стосуються окремих випадків розподілу судових витрат (у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) унормовано статтею 130 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 8 статті 129 цього Кодексу.

Вказаною нормою саме відповідач наділяється правом заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи за рахунок позивача, у випадку якщо внаслідок необґрунтованих дій позивача провадження у справі було закрите або позов було залишено без розгляду. При цьому, відповідною нормою не вимагається наявність у позивача протиправної мети при вчиненні таких дій, або наявність умислу на вчинення протиправних дій. Зазначена норма наділяє саме відповідача відповідним правом за умови, якщо закриття провадження або залишення позову без розгляду стало наслідком необґрунтованих дій позивача, тобто таких дій, які призвели до відповідного результату - залишення позову без розгляду.

Отже, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Розподіл витрат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

При цьому, судом враховано, що ч. 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначає критерієм розподілу судових витрат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, встановлення судом обставин заперечення чи підтримання такою особою заявлених позовних вимог.

Разом з тим, приймаючи ухвалу від 29.06.2023 про залишення без розгляду позовної заяви Іноземного підприємства "Інтетікс", господарський суд дану справу по суті не розглядав, спір у ній не вирішував.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 910/23235/17.

Отже, у даному випадку (залишення позову без розгляду з підстави, встановленої п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України) у господарського суду відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах приписів ч. 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зауважує, що за вимогами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень; відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Одночасно суд зазначає, що право особи на подання позову до суду передбачено статтею 4 Господарського процесуального кодексу України й повністю узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Звернення до суду з обраним способом захисту, який відтворює предмет позову, зміна предмета або підстав позову та визначення відповідача, повністю покладається на позивача та є його процесуальними правами, якими він розпоряджається вільно на свій розсуд відповідно до принципу диспозитивності.

Отже, звернення позивача до суду з позовною заявою, а також із завою про залишення позову без розгляду, є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, реалізація якого, сама по собі не може бути розцінена як необґрунтовані дії.

З урахуванням наведеного слід визнати, що заявником не доведено, а матеріалами справи не встановлено вчинення позивачем необґрунтованих дій, які згідно можуть бути підставою для компенсації здійснених 3-ю особою витрат.

За встановлених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви (вх. 18152) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна".

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до розгляду заяви (вх. 18152) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" про розподіл судових витрат аналогію ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що справа по суті не розглядалась і рішення у справі не ухвалювалось, а винесено було ухвалу про залишення позову без розгляду, та постановити додаткову ухвалу про відмову у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. 18152) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна".

Керуючись ст. ст. 126, 129, 130, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. 18152) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто 20.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу виготовлено та підписано 20.07.2023 року.

Суддя М.І. Шатерніков