ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2023 м. ДніпроСправа № 904/1689/23

За позовом Акціонерного товариства "Банк Січ" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 6, ідентифікаційний код 37716841) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни

до Товариства з обмеженою відповідальності "Капітал РЗ" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 5, перший поверх, ідентифікаційний код 34656125)

про стягнення 96 744,09 грн. суму гарантійного платежу без ПДВ відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №2110/20 від 21.10.2020

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В. В.

Представники:

від позивача: Чернюк О.П., довіреність № 16/2023 від 21.06.2023, адвокат;

від відповідача: Заєць П.Л., ордер АЕ № 1203941 від 03.07.2023, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Банк Січ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №571/04-1-Л від 27.03.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальності "Капітал РЗ" 96 744,09 грн. суму гарантійного платежу без ПДВ відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №2110/20 від 21.10.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.01.2023 договір оренди було припинено на підставі п.5.3.5 договору, про що сторонами було укладено додаткову угоду від 15.01.2023. Відповідно, між сторонами, у зв`язку з припиненням дії договору, було підписано відповідні Акти приймання-передачі, зокрема: Акт приймання-передачі сертифікатів на конструкції приміщення каси від 15.01.2023, Акт приймання-передачі меблів від 15.01.2023, Акт приймання-передачі ключів від 15.01.2023, Акт приймання-передачі приміщення від 15.01.2023. В свою чергу, відповідно до п. 2.2 договору, протягом трьох робочих днів з дати підписання договору позивач орендар сплачує відповідачу гарантійний платіж в сумі 193 488,18 грн. без ПДВ, згідно виставленого рахунку. Частина гарантійного платежу в сумі 96 744,09 грн. без ПДВ зараховується в рахунок сплати орендної плати за перший місяць оренди. Решта сплаченого позивачем гарантійного платежу в сумі 96 744,09 грн. без ПДВ є гарантійним завдатком і повертається позивачу після спливу терміну дії договору, за умови виконання всіх фінансових зобов`язань та при поверненні "Об`єкта оренди" в первісному стані з урахуванням природного зносу, з укладенням відповідного акту прийому-передачі.

Таким чином, позивач стверджує, що враховуючи те, що ним належним чином виконані умови договору, в тому числі сплаченого щодо компенсації комунальних послуг та сплати орендної плати з урахуванням виставлених відповідачем рахунків та здійснено повернення орендованого приміщення за Актом приймання-передачі приміщення, в порядку передбаченому договором, частина гарантійного платежу в розмірі 96 744,09 грн. без ПДВ на підставі п.2.2 договору підлягає поверненню позивачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1689/23, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

До суду 26.04.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву яким просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Відповідач зазначає, що позивачем не виконано належно умови договору пе6редбачені п.3.3.1.1 щодо усунення пошкоджень за дефектним актом від 30.12.2022. Таким чином, відповідач стверджує, що має право передбачене п.3.2.4 договору - не повертати гарантійний внесок, а використати його задля проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Відповідно до висновку №MF-01-02-24-2023 від 24.02.2023 загальна ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 114 003,88 грн., з урахуванням 20% ПДВ, а гарантійний внесок, яким ТОВ "Капітал РЗ" хоче покрити витрати на ремонтно-відновлювальні роботи становить 96 744,09 грн., що майже на 20 000,00 грн. менше суми зазначеної експертом-оцінювачем.

Відповідач повністю заперечує в задоволенні позову та не визнає вимоги в повному обсязі, адже має беззаперечне право, передбачене пунктами 3.2.4, 4.3 договору та ст. 776 Цивільного кодексу України, використати гарантійний платіж позивача для покриття витрат на проведення ремонтно-відновлювальних робіт тих пошкоджень, які через свою бездіяльність не усунуто позивачем в порушення пунктів 3.3.9, 3.3.11, 3.3.14 договору та статейн 629, 776, 779, 785 Цивільного кодексу України.

До суду 15.05.2023 надійшла відповідь позивача на відзив в якій зазначає, що доводи відповідача є необґрунтованими, безпідставними та відповідно такими, що не спростовують доводів позивача. Позивач зазначає, що у пункті 4 Акту приймання-передачі приміщення від 15.01.2023 зазначається, що сторони засвідчують, що технічний стан приміщення знаходиться в задовільному стані з урахуванням нормального зносу (та дописано кульковою ручкою наступне:) та усуненням пошкоджень згідно Дефектного акту від 30.12.2022. Не дивлячись на те, що до Акту приймання-передачі приміщення від 15.01.2023 ручкою було здійснено доповнення, яке до-речі, не засвідчено обома сторонами, позивач звертає увагу на те, що твердження відповідача про чітке зазначення факту майбутніх усунень пошкоджень є безпідставним, оскільки спростовується текстом вказаного доповнення, здійсненого ручкою, в якому йдеться про факт завершеної дії. Отже, всі три умови, передбачені п. 2.2 договору оренди, за наявності яких частина гарантійного платежу в розмірі 96 744,09 грн. без ПДВ підлягає поверненню АТ "Банк Січ", є виконаними та такими, що настали. В свою чергу, відповідачем не спростовані доводи позивача та не доведено належними та допустимими доказами, наявність обставин передбачених п.2.2 договору оренди, які б перешкоджали поверненню гарантійного платежу.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 06.10.2022 №495-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Банк Січ", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 07.10.2022 №803 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк Січ" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з зазначеними рішеннями відкликано банківську ліцензію АТ "Банк Січ" з 10.10.2022, розпочато процедуру ліквідації АТ "Банк Січ" строком на три роки з 10.10.2022 по 09.10.2025 включно. Діяльність Банку в стані ліквідації регулюється Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Отже, виходячи з вищевикладеного та враховуючи невиконання ТОВ "Капітал РЗ" обов`язку щодо повернення АТ "Банк Січ" суми гарантійного платежу в розмірі 96 744,09 грн., останній, з метою захисту власних порушених прав та недопущенням порушення прав кредиторів банку, змушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. В свою чергу, відповідно до ст. 602 Цивільного Кодексу України, не допускається зарахування зустрічних вимог за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом.

До суду 22.05.2023 відповідачем подані додаткові пояснення в яких зазначає, що твердження позивача про сумнівність появи дефектного акту, як додатку до акту приймання-передачі, пояснюється тим, що дата складання дата підписання акта приймання-передачі, в даному випадку не збігається, через небажанням позивача прибути до міста Дніпра для підписання усіх актів та встановлення усіх наявних пошкоджень. Крім того, твердження позивача, що ОСОБА_1 як начальника Відділення "Регіональна дирекція АТ "Банк Січ" у м.Дніпро" не мала відповідних повноважень на підписання дефектного акту - є неспроможним, адже ОСОБА_1 в даному випадку при підписанні акту виконувала функцію свідка, що засвідчив певні факти, а не підписанта розпорядчого документу банку.

Також відповідач просить суд надати оцінку тому факт, що отримавши поштове відправлення з підписаним Актом приймання передачі приміщення від 15.01.2023, позивач в будь-якому разі дізнався про наявність такого документу як Дефектний акт, адже допис про його наявність міститься на першій сторінці Акту приймання-передачі. Але, навіть за таких обставин, позивач не звертався самостійно до відповідача для встановлення природи такого допису та дефектного акту, і продовжує стверджувати про свою необізнаність, заводячи таким чином суд в оману.

До суду 30.05.2023 відповідачем подано клопотання про розгляд справи №904/1689/23 в порядку загального позовного провадження та призначити судове засідання у справі з викликом сторін, про час якого повідомити відповідача. Клопотання обґрунтовано великим значенням справи для відповідача, а також необхідність допиту ряду важливих свідків, з огляду на неможливість з`ясування обставин справи належним чином в спрощеному позовному провадженні та ймовірну необхідність проведення судової експертизи.

Також відповідач просить суд долучити до матеріалів справи наступні докази:

- заяву свідка ОСОБА_2 від 29.05.2023 підпис на якій посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябиз В.М. та зареєстровано в реєстрі за №1053;

- заяву свідка ОСОБА_3 від 29.05.2023 підпис на якій посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Любимова І.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №1229;

- заяву свідка ОСОБА_4 від 29.05.2023 підпис на якій посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойченко Т.М. та зареєстровано в реєстрі за №516;

- роздруківку з електронної пошти про направлення листа на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, відповідач просить суд викликати свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 виданий 27.08.2002 Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , для допиту в судовому засіданні та зобов`язати позивача надати до суду наступну інформацію:

- За яким співробітником АТ "Банк Січ" обліковувала електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 26.10.2022 (лист про розірвання договору оренди) по 07.02.2023 (дата направлення на пошту документів) включно ?

- Чи перебувала в штаті співробітників АТ "Банк Січ" особа з іменем ОСОБА_5 в період часу з 26.10.2022 по сьогоднішній день?

- Надати до суду інформацію, щодо повного імені вищевказаної особи та його контактних даних для виклику до суду в якості свідка.

До суду 30.05.2023 відповідачем долучити до матеріалів справи доказ, що помилково поданий разом з відзивом не в повному обсязі, а саме повідомлення АТ "Банк Січ" про ліквідацію від 27.10.2022 № 1964/26-л.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2023 здійснений перехід до розгляду справи № 904/1689/23 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 03.07.2023 о 10:30 год.

У підготовчому засіданні 03.07.2023 оголошено перерву до 24.07.2023.

Представником позивача у підготовчому засіданні заявлено усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи ЄСІТС (ВКЗ).

У Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Приймаючи до уваги клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та наявну технічну можливість у Господарському суді Дніпропетровської області, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та проводити судове засідання, яке призначене на 28.08.2023 о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вищевикладеного, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за можливе продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду, та відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Акціонерного товариства "Банк Січ" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

3. Підготовче засідання відкласти на 28.08.2023 о 12:00 год., та провести у режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (https://vkz.court.gov.ua/).

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції.

Участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції представнику Акціонерного товариства "Банк Січ", що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

Дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін з відомостями щодо отримання електронного листа.

5. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

6. Роз`яснити, що з метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь - яких технічних засобів, зокрема, власних.

7. Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

8. У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

9. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

10. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

11. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

12. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

13. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 26.07.2023.

Суддя Е.М. Бондарєв