ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"24" липня 2023 р. Справа № 924/560/23

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕН ТРАНС", с. Мацьківці Хмельницького району Хмельницької області

про визнання недійсними рішення загальних зборів від 25.07.2017 року

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕН ТРАНС", с.Прибузьке Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсними рішення загальних зборів, які відбулися 25.07.2017 та закріплені Протоколом №1 загальних зборів від 25.07.2017 року.

Ухвалою суду від 29.05.2023 судом відкрито провадження у справі №924/560/23 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

04.07.2023 у підготовчому засіданні суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, якою відповідно до ст.185 ГПК України, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

24.07.2023 року до господарського суду надійшла заява представника позивача Левківського Б.К. від 23.07.2023 про відвід судді Крамара С.І. у справі № 924/560/23. Заявник зазначив, що при відсутності у адвоката відповідача Ткачука Ю.Г. повноважень на здійснення представництва у цій справі, головуючий необґрунтовано допустив його до участі у справі, як представника ТОВ "КЛЕН ТРАНС", с.Мацьківці Хмельницького району Хмельницької області. Судом порушено імперативну норму чинного ГПК України, закріплену в ч.8 ст.8 ГПК України, що призводить до розголошення таємниці слідства. Суд постановив протокольно ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду не виходячи до нарадчої кімнати. Суддею не було взято до уваги заперечення сторони позивача щодо можливих дат судового засідання. Викладені в заяві обставини викликають у заявника сумніви щодо неупередженості судді Крамара С.І. під час розгляду справи №924/560/23.

Судом відзначається, що згідно із ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п.50).

Зі змісту поданої Левківським Б.К. заяви вбачається, що з підставами для відведення судді Крамара С.І. від розгляду справи №924/560/23 заявник посилається на незгоду з процесуальними діями судді під час розгляду справи.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч.1 ст.177 ГПК України).

Згідно з частиною третьою статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Одночасно суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Наведені заявником обставини, не є обставинами, які визначені ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України як підстави для відводу судді, а, на думку суду, є гіпотезами та суб`єктивними уявленнями заявника, з метою дискредитації складу суду.

Відповідно до частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України судом у підготовчому засіданні було здійснено усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Перед закриттям підготовчого засідання судом з`ясовувалась наявність у представників сторін будь-яких інших заяв чи клопотань, що відображено у протоколі судового засідання від 21.06.2023.

Стосовно зазначених вище інших доводів заявника, судом враховано, що повноваження адвоката Ткачука Ю.Г. на участь у даній справі підтверджені засвідченими копіями ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, що відповідає вимогам ч.4 ст.60 ГПК України. Виходячи з визначеної ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, позивачем не подано суду доказів визнання у встановленому законодавством порядку недійсним, укладеного між відповідачем та адвокатом Ткачуком Ю.Г., договору про надання правничої допомоги. Матеріалами справи, зокрема даними Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підтверджується, що Комада М.Є. є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕН ТРАНС", с.Прибузьке Хмельницького району.

Під час розгляду справи позивачем не було подано належних доказів, які свідчили б про можливість розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини. Подані позивачем до матеріалів справи копії окремих документів, які є частиною матеріалів кримінального провадження № 0000410 від 23.09.2022, не є такими доказами.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Одночасно суд наголошує, що основною передумовою для перешкоди розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Судом звернуто вагу, що участь представників сторін у судовому засіданні не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом відповідно до наявних у матеріалах справи ухвал. Водночас, позивач не навів достатнього обґрунтування неможливості участі інших його представників у судовому засіданні (якщо вважав таку участь необхідною), адже судом не визначалась обов`язковою явка саме Левківського Б.К .

Судом також зауважується, що у Господарському суді Хмельницької області працює система Електронний суд за допомогою якої учасники судового процесу можуть реалізувати права, визначені статтею 42 Господарського процесуального кодексу України щодо участі у справі, та подавати в електронному форматі до суду процесуальні документи, пов`язані із розглядом справи у суді (як-то заяви по суті справи), яку представник позивача Левківський Б.К. використовує у своїй діяльності.

Крім того, судом було вжито належних заходів щодо погодження з учасниками справи дати чергового судового засідання. Дані обставини підтверджуються протоколом технічного запису судового засідання у даній справі від 18.07.2023.

Судом враховується, що у відповідності до ст.233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд дійшов висновку що подана заява базується лише на непідтверджених припущеннях заявника, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Крамара С.І. від розгляду даної справи.

З урахуванням викладеного, наведені у заяві представника позивача Левківського Б.К. від 23.07.2023 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Крамара С.І.

Інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Крамара С.І. у справі №924/560/23 заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено, з огляду на що, подану Левківським Б.К. заяву про відвід судді Крамара С.І. суд вважає необгрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Левківського Б.К. від 23.07.2023 про відвід судді Крамару С.І. у справі № 924/560/23 відмовити.

Ухвала підписана та набрала законної сили 24.07.2023 і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи;

2 - позивачу (АДРЕСА_1) - надісл. реком. та надісл. на адресу е-пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 та на ел. пошту представнику ІНФОРМАЦІЯ_1

3, 4 - відповідачу (31336, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Мацьківці, шосе Умань-Львів-Краковець; 31331, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Прибузьке провулок Олімпійський, буд. 8-А) надісл. реком.