РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.07.2023справа №910/4882/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4882/23

за позовом комунального підприємства «Київський метрополітен» (просп. Перемоги, 35, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 03328913)

до товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мехатронікс» (вул. Академіка Богомольця, 4, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код 38945201)

про стягнення 924 410 грн,

за участю представників:

позивача - Кравченко Т.В. (довіреність від 26.12.2022 №9);

відповідача - Лисяного В.В. (довіреність від 01.03.2023 №б/н).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мехатронікс» (далі - Товариство): 679 000 грн не повернутої попередньої оплати за укладеним сторонами договором від 17.09.2021 №480-ІТЗ (далі - Договір); 177 510 грн штрафу (пені) 0,1% непоставленого товару за кожен день прострочення та 67 900 грн штрафу 7% вартості непоставленого товару, а всього 924 410 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 17.09.2021 Підприємством (покупець) та Товариством (постачальник) укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця у встановлений строк програмне забезпечення автоматичних контрольних пунктів METROET, код 48210000-3 «Пакети мережевого програмного забезпечення» за ДК 021:2015, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його вартість;

- на виконання пункту 4.2 Договору Підприємство згідно з рахунком на оплату від 20.09.2021 №34 здійснило попередню оплату Товариству у сумі 679 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 11.10.2021 №459;

- згідно з пунктом 5.2 Договору товар повинен бути поставлений постачальником покупцю протягом 180 календарних днів з дати перерахування позивачем попередньої оплати; останній день виконання зобов`язань постачальником припадає на 09.04.2021;

- станом на 27.03.2023 (дата підписання позову) відповідач не поставив товар та не повернув сплачену позивачем попередню оплату у сумі 679 000 грн;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору позивачем нараховано 177 510 грн штрафу (пені) 0,1% непоставленого товару за кожен день прострочення та 67 900 грн штрафу 7% вартості непоставленого товару.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач 29.05.2023 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке:

- у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України та введенням на всій території України воєнного стану (Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»), більша частина працівників відповідача змушені були евакуювались за кордон та в менш небезпечні регіони України, а Товариство обмежило свою господарську діяльність та змінило місце знаходження;

- листом від 10.03.2022 №10/3-СКБ відповідач повідомив позивача про виникнення форс-мажорних обставин, підтвердженням чого є лист Торгово-промислової палати України (далі - ТПП України) від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1;

- згідно з підпунктом 8.1 пункту 8 Договору виконання умов Договору припинено на час дії воєнного стану в Україні;

- покупець не розривав Договір у порядку, встановленому підпунктом 8.2 пункту 8 Договору;

- Підприємство не надало суду доказів про виконання останнім умов підпункту 5.1 пункту 5 Договору та направлення постачальнику замовлення.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

31.05.2023 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відповідача, оскільки:

- сторони Договору погодили, що єдиним можливим доказом настання для них форс-мажорних обставин є сертифікат ТПП України;

- існування листа ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є звільненням від виконання зобов`язань за Договором (сплати штрафних санкцій) під час воєнного стану; вказаний лист лише констатує загальновідомий факт, що війна, загалом, належить до форс-мажорних обставин, проте факт існування даного листа недостатньо для встановлення правомірності невиконання особою зобов`язань внаслідок дії таких обставин - Законом України «Про торгово-промислові палати України» передбачений конкретний спосіб підтвердження форс-мажору шляхом отримання сертифікату ТПП України;

- протягом дії Договору упродовж дії воєнного стану сторони за ініціативи відповідача неодноразово вносили зміни до Договору щодо продовження терміну його дії, що саме по собі виключає припинення виконання умов Договору та суперечить твердженням про це відповідача;

- доказом настання початку відліку терміну виконання постачальником своїх зобов`язань за Договором щодо поставки товару є платіжне доручення від 11.10.2021 №459, а не замовлення покупця;

- відповідно до пункту 5.1 Договору 20.09.2021 позивачем (уповноваженою особою Шиповаловим Ігорем Леонідовичем) на електронну пошту відповідача (на адресу відповідальної особи Шустерова О.М.) надіслано скан-копію замовлення на поставку товару;

- 21.09.2021 Шустеровим О.М. направлено рахунок - фактуру на електронну пошту відповідальної особи позивача Шиповалова І.Л., що додатково підтверджується отримання відповідачем замовлення від покупця.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

13.06.2023 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив про те, що:

- ТПП України надала роз`яснення від 20.04.2023, в яких вказала, що ТПП України, враховуючи надзвичайно складну ситуацію, з якою зіткнулась наша країна, ухвалила рішення спростити процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили); з метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП і підготовки пакету документів у період дії введеного воєнного стану, на сайті ТПП України 28.02.2022 розміщено загальний офіційний лист ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили); зазначене надасть можливість за необхідністю роздруковувати відповідне підтвердження всім, кого це стосується; даний лист, особа, яка порушує свої зобов`язання, у зв`язку із обставинами пов`язаними із військовою агресією російської федерації проти України, в період дії введеного воєнного стану, має право долучати до свого повідомлення про форс-мажорні обставини, які унеможливили виконання зобов`язань за умовами договору, контракту, угоди законодавчих чи інших нормативних актів у встановлений термін для можливості обґрунтованого перенесення строків виконання зобов`язань та вирішення спірних питань мирним шляхом;

- Товариство листом від 10.03.2022 №10/3-СКБ повідомило Підприємство про виникнення форс-мажорних обставин та надало йому копію офіційного листа ТПП України від 28.02.2022 №20-24/02.0-7.1, як це визначено у роз`ясненні ТПП України від 20.04.2023; позивач визнав таку довідку належним доказом існування форс-мажорних обставин для відповідача, будь-яких зауважень та заперечень щодо неї Підприємство Товариству не надало; у відповіді на відзив позивач також не повідомив суд про надані зауваження та заперечення до листа відповідача від 10.03.2022 №10/3-СКБ та офіційного підтвердження ТПП України від 28.02.2022;

- відповідач надіслав Підприємству лист від 10.03.2022 №10/3-СКБ про виникнення форс-мажорних обставин, у якому зазначив, що відповідно до пункту 8.1 Договору після закінчення форс-мажорних обставин Товариство зобов`язується виконати всі свої зобов`язання за Договором у повному обсязі; позивач не заперечив проти наведених аргументів відповідача, після продовжень Указом Президента України воєнного стану в Україні сторони продовжували дію Договору та не змінювали редакцію його розділу 8 «Обставини непереборної сили»; так як дія воєнного стану не закінчилась, згідно з пунктом 8.1 Договору припинення його дії продовжується;

- у відповіді на відзив Підприємство посилається на постанови Верховного Суду, що приймалися за результатами розгляду справ за період дії введеного карантину внаслідок поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2; таке посилання є неправомірним, так як під час карантину не було оточення ворожою армією м. Києва, не було ракетних обстрілів, евакуації працівників господарюючих суб`єктів; під час карантину ТПП України не видавала офіційного підтвердження про існування форс-мажорних обставин для суб`єктів господарювання та не спрощувала процедуру засвідчення форс-мажорних обставин.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.05.2023.

У підготовчому засіданні 08.05.2023 оголошено перерву до 29.05.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2023 підготовче засідання відкладено на 03.07.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.07.2023.

Відповідач 21.07.2023 подав суду письмові пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні 24.07.2023 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Суд після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 24.07.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

17.09.2021 Підприємством (покупець) і Товариством (постачальник) було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у встановлений строк програмне забезпечення автоматичних контрольних пунктів METROET, код 48210000-3 «Пакети мережевого програмного забезпечення» за ДК 021:2015 (далі - товар), визначений у кількості, якості (комплектності) та за ціною, зазначені в технічній специфікації (додаток 1), що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити його вартість (пункт 1.1 Договору);

- ціна товару встановлюється з урахуванням вартості товару, вартості усіх супутніх робіт/послуг, які пов`язані з поставкою товару, усіх інших витрат, необхідних для виконання умов Договору (пункт 3.2 Договору);

- сума Договору становить 970 000 грн без ПДВ (відповідно до пункту 261 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України) (пункт 3.3 Договору);

- покупець здійснює попередню оплату в розмірі 70% суми Договору протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати надіслання постачальнику письмового замовлення на підставі рахунка-фактури (пункт 4.2 Договору);

- постачальник після отримання письмового замовлення електронною поштою, в той же день, але не пізніше наступного дня з моменту отримання такого замовлення, зобов`язаний виставити покупцю рахунок-фактуру для здійснення попередньої оплати (пункт 4.3 Договору);

- товар повинен бути поставлений постачальником покупцю за письмовим замовленням покупця, виходячи з фінансових можливостей та потреб покупця; замовлення надсилається постачальнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, при цьому копія замовлення надсилається покупцем постачальнику електронною поштою; кінцевий строк поставки товару за Договором - 31.03.2022; передані засобами електронного зв`язку копії документів мають силу оригіналу до моменту отримання сторонами оригіналів відповідних документів; адреси електронної пошти покупця і постачальника вказані у розділі 13 Договору, про їх зміну сторони повідомляють одна одну своєчасно у письмовому вигляді з оформленням таких змін відповідно до пункту 11.3 Договору (пункт 5.1 Договору);

- товар має бути поставлений постачальником покупцю протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати перерахування покупцем попередньої оплати згідно з пунктом 4.2 Договору (пункт 5.2 Договору);

- місце поставки товару: склад покупця за адресою: Інженерний корпус, вул. Велика Васильківська, буд. 22, м. Київ, 01004 (пункт 4.3 Договору);

- приймання-передача товару здійснюється уповноваженими представниками сторін шляхом передання матеріального носія інформації, на якому записане програмне забезпечення, на підставі акта приймання-передачі товару, який надається покупцю постачальником (пункт 5.4 Договору);

- зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі товару у власність покупця у місці поставки на підставі акта приймання-передачі товару (пункт 5.7 Договору);

- у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому покупцем, відповідно до пункту 5.2 Договору постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 0,1% вартості непоставленого товару за кожен день затримки, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару (пункт 7.2 Договору);

- у разі затримки поставки товару більше як на один місяць понад строк, визначений пунктом 5.2 Договору, покупець має право в односторонньому порядку перервати дію Договору (повідомивши про це постачальника письмово) стосовно непоставленого товару без будь-якої компенсації збитків, які постачальник поніс або може понести у зв`язку з таким розірванням Договору; в цьому випадку та у випадку, передбаченому підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 Договору, постачальник, крім сплати штрафних санкцій, повертає покупцю попередню оплату у 3-денний термін з дня її вимоги з урахуванням індексу інфляції (пункт 7.3 Договору);

- сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання будь-якого з положень Договору, якщо це невиконання або неналежне виконання є наслідком причин, що знаходяться поза контролем виконавчої сторони, таких як пожежі, стихійні лиха, воєнні дії, торгове ембарго тощо; при виникненні форс-мажорних обставин, які роблять неможливим повне або часткове виконання кожною із сторін зобов`язань за Договором, виконання умов Договору припиняється на час, протягом якого будуть діяти такі обставини (пункт 8.1 Договору);

- якщо форс-мажорні обставини будуть продовжуватися більше 6 місяців поспіль, Договір може бути розірваний постачальником або покупцем шляхом надіслання письмового повідомлення про це іншій стороні; в цьому випадку постачальник повертає покупцю всю суму попередньої оплати у 3-денний термін з дня її вимоги (пункт 8.2 Договору);

- сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов`язань за Договором, повинна письмово негайно сповістити іншу сторону про початок і припинення форс-мажорних обставин (пункт 8.3 Договору);

- наявність та строк дії форс-мажорних обставин підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України та не звільняє сторони від виконання своїх обов`язків за Договором в разі закінчення дії форс-мажорних обставин (пункт 8.4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 30.04.2022 включно (пункт 10.1 Договору);

- дія Договору припиняється: повним виконанням сторонами свої зобов`язань за Договором; за згодою сторін; з інших підстав, передбачених чинним законодавством України та Договором (пункт 11.1 Договору);

- зміна, доповнення та розірвання Договору допускається за взаємною згодою сторін, якщо інше не встановлено Договором або чинним законодавством; істотні умови Договору можуть бути змінені лише у випадку та з підстав, передбачених чинним законодавством України (пункт 11.2 Договору);

- якщо інше не передбачено Договором, зміни, доповнення та розірвання Договору оформлюються шляхом укладення додаткової угоди, яка підписується уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін та є його невід`ємною частиною (пункт 11.3 Договору).

Відповідачем 20.09.2021 було виставлено позивачу рахунок №34 на суму 970 000 грн, а Підприємством 11.10.2021 було внесено попередню оплату у сумі 679 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №459.

Враховуючи лист Товариства від 10.03.2022 №10/3-СКБ сторонами 27.04.2022 укладено додаткову угоду №1 до Договору, якою внесено такі зміни:

- товар повинен бути поставлений постачальником покупцю за письмовим замовленням покупця, виходячи з фінансових можливостей та потреб покупця; замовлення надсилається постачальнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, при цьому копія замовлення надсилається покупцем постачальнику електронною поштою; кінцевий строк поставки товару за Договором - 31.08.2022 включно (пункт 5.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 30.09.2022 включно, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання зобов`язань за Договором (пункт 10.1 Договору).

21.09.2022, з урахуванням листа відповідача від 29.08.2022 №29/02СКБ, сторонами укладено додаткову угоду №2 до Договору, якою внесено такі зміни:

- товар повинен бути поставлений постачальником покупцю за письмовим замовленням покупця, виходячи з фінансових можливостей та потреб покупця; замовлення надсилається постачальнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, при цьому, копія замовлення надсилається покупцем постачальнику електронною поштою; кінцевий строк поставки товару за Договором - 23.12.2022 включно (пункт 5.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.01.2023 включно, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання зобов`язань за Договором (пункт 10.1 Договору).

Товариством умови Договору виконано не було, обумовлений товар не поставлено.

09.03.2023 позивачем було надіслано відповідачу вимогу від 09.03.2023 №12/04-91, в якій Підприємство вимагало у термін до 17.03.2023 повернути 679 000 грн попередньої оплати та сплатити штраф у сумі 245 410 грн.

Товариство відповіді на вимогу не надіслало, попередню оплату не повернуло.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

ВИСНОВКИ

Судом встановлено, що за умовами Договору (з урахуванням змін до нього, внесених додатковими угодами від 27.04.2022 №1 і від 21.09.2022 №2) відповідач мав поставити позивачу програмне забезпечення до 23.12.2022, проте як на момент звернення до суду з даним позовом, такі і на момент прийняття рішення у даній справі Товариством товар Підприємству так і не поставлено, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 679 000 грн попередньої оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім суми попередньої оплати позивач просить стягнути з відповідача 177 510 грн штрафу (пені) 0,1% непоставленого товару за кожен день прострочення та 67 900 грн штрафу 7% вартості непоставленого товару за період з 10.04.2022 по 09.10.2022.

Позивач нараховує суми пені та штрафу з 10.04.2022, оскільки за умовами пункту 5.2 Договору поставка товару мала бути здійснена відповідачем протягом 180 календарних днів з дати перерахування Підприємством Товариству попередньої оплати, тобто до 09.04.2022 включно.

Разом з тим, за умовами пункту 5.1 Договору сторонами визначено кінцевий строк поставки товару за Договором - 31.03.2022.

27.04.2022 сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, якою кінцевий строк поставки товару за Договором встановлено - 31.08.2022 включно, а додатковою угодою від 21.09.2022 №2 до Договору - 23.12.2022 включно.

Відтак, враховуючи зміни, внесені додатковими угодами, нарахування сум пені та штрафу має здійснюватися з 24.12.2022, у зв`язку з чим позивачем неправильно визначено період нарахування сум штрафу і пені, а тому у стягненні таких сум слід відмовити.

Товариство, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує про те, що відповідач надіслав Підприємству лист від 10.03.2022 №10/3-СКБ про виникнення форс-мажорних обставин, у якому зазначив, що відповідно до пункту 8.1 Договору після закінчення форс-мажорних обставин Товариство зобов`язується виконати всі свої зобов`язання за Договором у повному обсязі; позивач не заперечив проти наведених аргументів відповідача, після продовжень Указом Президента України воєнного стану в Україні сторони продовжували дію Договору та не змінювали редакцію його розділу 8 «Обставини непереборної сили»; так як дія воєнного стану не закінчилась, згідно з пунктом 8.1 Договору припинення його дії продовжується.

Відповідно до частини другої статті 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Верховний Суд у своїй практиці виокремив такі елементи форс-мажорних обставин: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; і найголовніше - унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2022 зі справи №904/3886/21).

Тобто форс-мажор розглядається як обставина непереборної сили, запобігти якій зобов`язана сторона не має змоги. Відповідно, неналежне виконання договору не є наслідком її неправомірних дій і виключає наявність вини, яка є обов`язковою умовою для настання відповідальності за порушення зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом. Така законодавча дефініція убезпечує особу від відповідальності за порушення без вини, і є однією з основоположних в цивільному праві.

Стаття 617 ЦК України визначає обставини непереборної сили як підставу для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань. Аналогічний висновок випливає зі змісту статті 218 Господарського кодексу України, яка покладає на суб`єкта господарювання обов`язок довести, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Таким чином, обов`язок належного виконання взятих на себе зобов`язань зберігається, звільняється боржник лише від штрафних санкцій, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 16.07.2019 зі справи №917/1053/18 і від 09.11.2021 зі справи №913/20/21 встановив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Тобто, форс-мажор як обставина непереборної сили потребує доведення і належного правового оформлення сторонами в судовому процесі. Саме по собі існування таких надзвичайних і невідворотних обставин не звільняє сторону від відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань.

Також слід звернути увагу і на встановлену законодавством форму підтвердження форс-мажорних обставин з боку третіх осіб, якими в Україні виступають Торгово-промислова палата та її регіональні представництва. Ці органи в межах своєї компетенції видають сертифікати про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності. Але лише у разі існування та належного підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між дією форс-мажорних обставин і неможливістю виконання зобов`язання.

При цьому, сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2022 зі справи №911/589/21, від 14.02.2018 зі справи №926/2343/16, від 16.07.2019 зі справи №917/1053/18, від 25.11.2021 зі справи №905/55/21).

У зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації в Україну ТПП України 28.02.2022 розмістила на своєму офіційному сайті лист, яким засвідчила, що збройна агресія російської федерації є форс-мажорною обставиною в контексті українського законодавства.

Проте лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не звільняє сторону від виконання зобов`язань за Договором, а неможливість виконання відповідачем умов Договору в частині поставки програмного забезпечення через настання форс-мажорних обставин, окрім інших доказів, має бути підтверджена і сертифікатом ТПП України щодо конкретного випадку.

Згідно з підпунктом 2.10 пункту 2 розділу I «Території, на яких ведуться (велися) бойові дії» Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженому наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, м. Київ зазначено як територію активних бойових дій з 24.02.2022 по 30.04.2022.

Так, як на підставу припинення дії Договору до закінчення воєнного стану Товариство посилається на пункт 8.1 Договору і лист від 10.03.2022 №10/3-СКБ, який відповідачем було надіслано позивачу.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що його надіслано стосовно продовження строку Договору, з посиланням на лист ТПП України та зобов`язанням Товариства виконати умови Договору після закінчення форс-мажорних обставин.

За умовами пункту 8.1 Договору при виникненні форс-мажорних обставин, які роблять неможливим повне або часткове виконання кожною із сторін зобов`язань за Договором, виконання умов Договору припиняється на час, протягом якого будуть діяти такі обставини.

Пунктом 11.2 Договору передбачено, що зміна, доповнення та розірвання Договору допускається за взаємною згодою сторін, якщо інше не встановлено Договором або чинним законодавством. Істотні умови Договору можуть бути змінені лише у випадку та з підстав, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 11.3 Договору якщо інше не передбачено Договором, зміни, доповнення та розірвання Договору оформлюються шляхом укладення додаткової угоди, яка підписується уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін та є його невід`ємною частиною.

З наведеного вбачається, що припинення виконання умов Договору має бути здійснено шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Однак сторонами не було укладено такої додаткової угоди, натомість укладено додаткові угоди від 27.04.2022 №1 і від 21.09.2022 №2, якими змінено строк дії Договору та строк поставки товару.

Слід зазначити, що якщо у відповідача з моменту введення на території України воєнного стану істотно змінилися обставини, якими він керувався при укладенні Договору, то Товариство з настанням таких обставин мало невідкладно звернутися до позивача з повідомленням про неможливість виконати умови Договору, вирішення питання щодо розірвання Договору і повернути Підприємству сплачені ним як попередня оплата кошти, що відповідачем зроблено не було.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги комунального підприємства «Київський метрополітен» (просп. Перемоги, 35, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 03328913) до товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мехатронікс» (вул. Академіка Богомольця, 4, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код 38945201) про стягнення 924 410 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мехатронікс» (вул. Академіка Богомольця, 4, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код 38945201) на користь комунального підприємства «Київський метрополітен» (просп. Перемоги, 35, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 03328913) 679 000 грн попередньої оплати і 10 185 (десять тисяч сто вісімдесят п`ять) грн судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.07.2023.

Суддя Оксана Марченко