УХВАЛА

м. Київ

19.07.2023Справа № 910/15598/19 (910/636/19)
За заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Київської обласної ради

до Головного управління ДПС у м. Києві -1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" -2

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Ві-Транс" -3

Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" -4

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарлін" -5

за участю Київської обласної прокуратури

про визнання недійсними цільового аукціону з продажу майна платника податків, протоколу цільового аукціону, договору купівлі-продажу та рішень про державну реєстрацію прав

в межах справи № 910/15598/19 про банкрутство Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство"

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін:

від Київської обласної прокуратури: Вакуленко М.Г.;

від Київської обласної ради: Титикало Р.С.;

від ТОВ "Ді-Ві-Транс": Берковська О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" звернулося з позовом (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) до 1) Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (замінено на Головне управління Державної податкової інспекції у м. Києві ухвалою від 13.01.2020), 2) Української універсальної біржі, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Ві-Транс", в якому просило:

- визнати недійсним цільовий аукціон з продажу майна платника податків Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" (далі - КП КОР "Автогосподарство"), проведений Українською універсальною біржою 28.02.2018 із реалізації нежилого будинку Автогосподарства площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А);

- визнати недійсним та скасувати протокол цільового аукціону з продажу майна платника податків КП КОР "Автогосподарство", виданий 28.02.2018, видавник: Українська універсальна біржа, із реалізації спірного майна;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного майна, укладений 13.03.2018;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44032222 від 14.11.2018 11:26:23, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Наталією Григорівною, яким зареєстровано право власності на 1/3 частки спірного майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, номер запису права власності: 28905794;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44030210 від 14.11.2018 10:48:40, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Наталією Григорівною, яким зареєстровано право власності на 2/3 частки спірного майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, номер запису права власності: 28903889.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" зазначило, що продаж майна здійснено за заниженою оцінкою, підтвердженням чого є проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" за дорученням КП КОР "Автогосподарство" незалежна оцінка майна, відповідно до якої ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 16.01.2018 становить 17 403 969,00 грн. Цей звіт про оцінку 07.02.2018 надано Головному управлінню ДФС у м. Києві. Натомість, останнім проведено власну оцінку, відповідно до якої вартість майна становить 4 801 419,60 грн, наслідком чого став продаж майна на аукціоні, проведеному 28.02.2018 Українською універсальною біржою, за нижчою від ринкової ціною; продаж майна здійснено без оголошень про проведення аукціону.

До закінчення підготовчого провадження у даній справі ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" подало заяву про зміну підстав позову (т. 10, а.с. 240-260), в якій виклало такі підстави позову:

- всупереч вимогам п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України (далі - ПК України) від органів державної фіскальної служби подання щодо погашення податкової заборгованості КП КОР "Автогосподарство" за рахунок коштів обласного бюджету чи звернення щодо надання дозволу/погодження на відчуження об`єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області не надходили, Київська обласна рада на сесії цього питання не вирішувала, та відповідне рішення нею не ухвалювалось, судові справи за позовом податкового органу щодо стягнення податкового боргу комунального підприємства за рахунок коштів Київської обласної ради в провадженні судів не перебували, що вказує на грубе порушення контролюючим органом передбаченої податковим законодавством процедури погашення податкового боргу платника податків - комунального підприємства за рахунок чужого майна та поза волею його дійсного власника.

- оскільки платник податків самостійно здійснив оцінку майна шляхом укладення договору з оцінювачем протягом одного місяця з дня прийняття рішення про реалізацію майна та провів її у передбачені чинним законодавством строки, у контролюючого органу не було законних підстав самостійно укладати договір про проведення оцінки майна з іншими суб`єктами оціночної діяльності до спливу місячного строку для здійснення самостійної оцінки платником податків;

- Головне управління ДФС у м. Києві уклало договір від 24.01.2018 № 02/05-24.01.2018 щодо проведення експертної оцінки спірного майна з суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій Партнерс" (далі - ТОВ Меркурій Партнерс"), будучи належним чином повідомленим про бажання КП КОР "Автогосподарство" використати своє право на самостійне проведення оцінки майна, що перебуває в податковій заставі. При цьому, наявні у матеріалах справи листи за підписом Федорченка В.М. № 01/01 від 18.01.2018 та № б/н від 09.02.2018 не є належними доказами законності дій контролюючого органу, оскільки зміст першого листа, що надійшов до Головного управління ДФС у м. Києві 22.01.2018, взагалі не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на наявність вже готового звіту ТОВ "Українська експертна група" від 16.01.2020 про оцінку спірного майна (згідно з яким вартість майна склала 17 403 969,00 грн), направлення його на адресу контролюючого органу та оплати коштів за відповідні послуги, а другий - про залишення без розгляду листа КП КОР "Автогосподарство" № 17/01-02 від 17.10.2018 взагалі не зареєстровано у встановленому згідно з правилами діловодства порядку та без зазначення будь-яких мотивів такого відкликання;

- договір про оцінку спірного майна, укладений 24.01.2018 Головним управлінням ДФС у м. Києві з суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Меркурій Партнерс", який не був визначений на конкурсних засадах, визначення якого передбачає низку вимог, у тому числі опублікування умов конкурсу, дату, час і місце його проведення, інформацію про об`єкт оцінки, кінцевий термін подання документів, строк виконання робіт, перелік документів, які подаються на конкурсний відбір, вимоги до учасників конкурсу тощо. Проте, будь-які відомості про такий конкурс відсутні на офіційному сайті Головного управління ДФС у м. Києві, як і відсутні відповідні докази його оприлюднення в матеріалах справи;

- такими діями контролюючого органу грубо порушено процедуру проведення оцінки майна, як наслідок, отримано від ТОВ "Меркурій Партнерс" вочевидь завідомо упереджений та узгоджений звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість майна (4 001 183,00 грн) є заниженою та не відповідає об`єктивній дійсності, оскільки початкова вартість продажу цього майна на цільовому аукціоні повинна була становити не менше 17 107 362,26 грн згідно зі звітом про оцінку нерухомого майна ТОВ "Українська експертна група" від 16.01.2020, а не здійсненого з порушенням вимог податкового законодавства та спеціального законодавства про оцінку майна.

- цільовий аукціон з продажу майна - нежилого будинку автогосподарства загальною площею 3 916,7 кв.м, розташованого по Кудрявському узвозу, 3 у м. Києві, яке перебувало в податковій заставі, проведено на підставі підробленого звіту ТОВ "Меркурій Партнерс" від 29.01.2018 та рецензії на нього, які не посвідчують дійсну вартість майна (факт підробки звіту встановлений вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2020 у справі № 760/23565/20, провадження № 1-кп/760/2650/20, у кримінальному провадженні № 0000282 від 24.04.2020), внаслідок чого спірне майно продано на цільовому аукціоні за значно заниженою ціною, що безумовно свідчить як про недійсність проведеного аукціону, так і про недійсність договору купівлі-продажу спірного майна, укладеного за його результатами.

- учасники аукціону - ТОВ "Ді-Ві-Транс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Титан Безпека", є пов`язаними між собою особами, внаслідок наявності узгоджених взаємовідносин між якими та, відповідно, відсутністю змагальності було спотворено результати аукціону;

- порушені вимоги законодавства про оприлюднення відповідного оголошення про проведення цільового аукціону в засобах масової інформації та на власній веб-сторінці контролюючого органу;

- договір, укладений за результатами цільового аукціону, всупереч вимогам ст. 95 ПК України не підписаний платником податків-боржником, майно якого продано на торгах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 залучено до участі у справі третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Київську обласну раду та КП КОР "Автогосподарство".

11.06.2019 Київська обласна рада звернулася до суду з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві, Української універсальної біржі, ТОВ "Ді-Ві-Транс, ТОВ "Меркурій Партнерс" про:

- визнання недійсним звіту ТОВ "Меркурій Партнерс" від 29.01.2018 про незалежну оцінку нежитлового будинку (літера А);

- визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків КП КОР "Автогосподарство", проведеного Українською універсальною біржою 28.02.2018 із реалізації спірного майна;

- визнання недійсним та скасування протоколу цільового аукціону з продажу майна платника податків КП КОР "Автогосподарство", серія та номер: 1, виданий 28.02.2018, видавник: Затверджено головою Біржового комітету Української універсальної біржі із реалізації жилого будинку автогосподарства площею 3916,70 кв.м.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого будинку КП КОР "Автогосподарство" площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на вулиці Кудрявський узвіз № 3 (літера"), серія та номер: б/н, виданий 13.03.2018.

Ухвалою від 01.08.2019 Господарський суд міста Києва закрив провадження у справі № 910/636/19 в частині позовних вимог Київської обласної ради до ТОВ "Меркурій Партнерс" про визнання недійсним звіту ТОВ "Меркурій Партнерс" від 29.01.2018 про незалежну оцінку нежитлового будинку (літера А), розташованого за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3.

02.11.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від Київської обласної прокуратури надійшло повідомлення про вступ у справу в інтересах держави в особі Київської обласної ради.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі № 910/636/19 відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства".

Задоволено частково позов Київської обласної ради - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Головного управління ДПС у м. Києві, Української універсальної біржі, ТОВ "Ді-Ві-Транс".

Визнано недійсним цільовий аукціон з продажу майна платника податків КП КОР "Автогосподарство", проведений Українською універсальної біржою 28.02.2018 із реалізації нежитлового будинку автогосподарства площею 3 916,70 кв.м, який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), результати якого оформлені протоколом цільового аукціону з продажу майна платника податків КП КОР "Автогосподарство" серія та номер: виданим 28.02.2018 Українською універсальною біржою.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового будинку автогосподарства площею 3 916,70 кв.м, який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), укладений 13.03.2018 ГУ ДФС у місті Києві, від імені якого діяло ТОВ "Укрбізнес капітал" та ТОВ "Ді-Ві-Транс".

Відмовлено в іншій частині позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.09.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі №910/636/19 скасовано в частині задоволення позову та передано в цій частині справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 910/636/19 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 справу № 910/636/19 в частині позовних вимог Київської обласної ради - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до 1) Головного управління ДПС у м. Києві, 2) ТОВ "Українська універсальна біржа", 3) ТОВ "Ді-Ві-Транс", за участю Київської обласної прокуратури про визнання недійсними цільового аукціону з продажу майна платника податків, протоколу цільового аукціону, договору купівлі-продажу та рішень про державну реєстрацію прав прийнято до провадження. Справу № 910/636/19 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.12.2022.

08.11.2022 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-3 надійшли клопотання про передачу справи № 910/636/19 до розгляду в межах справи № 910/15598/19 про банкрутство Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство".

01.12.2022 на адресу суду від Київської обласної ради надійшли письмові пояснення по справі із урахуванням висновків Верховного Суду, в яких позивач просить задовольнити позовні вимоги повністю.

07.12.2022 через канцелярію суду від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшло клопотання про передачу справи № 910/636/19 за підсудністю для її подальшого розгляду в межах справи № 910/15598/19 про банкрутство Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство".

Суд відклав підготовче засідання у справі на 02.02.2023 та відклав розгляд клопотань ТОВ "Ді-Ві-Транс" та арбітражного керуючого Демчана О.І. про передачу справи № 910/636/19 за підсудністю для її подальшого розгляду в межах справи № 910/15598/19 про банкрутство Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство".

31.01.2023 на електронну пошту суду від представника Київської обласної ради надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 910/636/19 в якості співвідповідача Комунальне підприємство Київської обласної ради "Автогосподарство". Подане клопотання обґрунтоване правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 28.09.2022, за наслідками якої справу № 910/636/19 в частині позовних вимог Київської обласної ради - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до 1) Головного управління ДПС у м. Києві, 2) ТОВ "Українська універсальна біржа", 3) ТОВ "Ді-Ві-Транс", за участю Київської обласної прокуратури про визнання недійсними цільового аукціону з продажу майна платника податків, протоколу цільового аукціону, договору купівлі-продажу та рішень про державну реєстрацію прав було передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 клопотання Київської обласної ради про залучення до участі у справі №910/636/19 в якості співвідповідача Комунальне підприємство Київської обласної ради "Автогосподарство" - задоволено; залучено до участі у розгляді справи № 910/636/16 в частині позовних вимог Київської обласної ради - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якості співвідповідача - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Автогосподарство" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 3; ); клопотання ТОВ "Ді-Ві-Транс" та арбітражного керуючого Демчана О.І. про передачу справи № 910/636/19 за підсудністю для її подальшого розгляду в межах справи № 910/15598/19 про банкрутство Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" - задоволено; справу № 910/636/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) до 1) Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (замінено на Головне управління Державної податкової інспекції у м. Києві ухвалою від 13.01.2020), 2) Української універсальної біржі, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Ві-Транс" про визнання недійсними цільового аукціону з продажу майна платника податків, протоколу цільового аукціону, договору купівлі-продажу та рішень про державну реєстрацію прав та за заявою Київської обласної ради - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до 1) Головного управління ДПС у м. Києві, 2) ТОВ "Українська універсальна біржа", 3) ТОВ "Ді-Ві-Транс", за участю Київської обласної прокуратури про визнання недійсними цільового аукціону з продажу майна платника податків, протоколу цільового аукціону, договору купівлі-продажу та рішень про державну реєстрацію прав передано до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/15598/19 про банкрутство Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2023 справу № 910/636/19 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 прийнято справу № 910/636/19 до розгляду в межах справи № 910/15598/19; позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 29.03.23; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 відкладено розгляд справи на 10.05.23.

19.04.2023 від Київської обласної ради надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 відкладено розгляд справи на 24.05.23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 відкладено розгляд справи на 14.06.23.

14.06.2023 від Київської обласної ради надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 клопотання Київської обласної ради про залучення співвідповідача задоволено; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Шарлін" ( ідентифікаційний код 45135522, адреса: 01011, місто Київ, Печерський узвіз, будинок 19) у справу у якості співдоповідача; зобов`язано позивача направити на адресу залученої особи копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду; запропоновано залученій особі надати суду та позивачу пояснення, відзив; відкладено розгляд справи на 19.07.23.

04.07.2023 від Київської обласної ради надійшли документи.

17.07.2023 від відповідача 5 надійшли пояснення.

17.07.2023 від Київської обласної ради надійшла заява про зміну предмета позову.

17.07.2023 від Київської обласної ради надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 відкладено розгляд справи на 13.09.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду відзиви, пояснення, заперечення на відзиви у строк до 12.09.2023.

В судовому засіданні судом розглянуто заяву про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В силу статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України право здійснення забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; з`ясувати чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" рішення від 17 липня 2008 року Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Позивач зазначає, що за змістом інформаційної довідки з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно, право власності на нежитловий будинок площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на вулиці Кудрявський узвіз, будинок 3 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Шарлін» 14.02.2023 року на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав.

Окрім того, зі змісту наведеної вище довідки вбачається наступне: - ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року у справі № 757/22878/18-к клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на нежилий будинок автогосподарства (Літ. А), об`єкт житлової нерухомості загальною площею 3916,7 кв. м., розташований за адресою: місто Київ, Кудрявський узвіз, 3 про що 25 травня 2018 року до Державного реєстру речових прав було винесено відповідний запис про обтяження

- ухвалою Печерського районного суд м. Києва від 12.10.2018 року у справі №757/47326/18-к на спірний об`єкт нерухомого майна було накладено арешт про що 17.10.2019 року до Державного реєстру речових прав було винесено відповідний запис про обтяження;

- ухвалою Солом`янського районного суд м. Києва від 16.04.2019 року у справі № 760/10913/19 знову накладено арешт на нежилий будинок автогосподарства (Літ. А), об`єкт житлової нерухомості загальною площею 3916,7 кв. м., розташований за адресою: місто Київ, Кудрявський узвіз, 3 (Літ. А) про що 23 квітня 2019 року до Державного реєстру речових прав було винесено відповідний запис про обтяження;

- ухвалою Солом`янського районного суд м. Києва від 19.06.2019 року у справі № 760/17413/19 накладено арешт на нежилий будинок автогосподарства (Літ. А), об`єкт житлової нерухомості загальною площею 3916,7 кв. м., розташований за адресою: місто Київ, Кудрявський узвіз, 3 (Літ. А) про що 11 липня 2019 року до Державного реєстру речових прав було винесено відповідний запис про обтяження.

13.02.2023 до Державного реєстру речових прав було внесено запис про припинення обтяження нежилого будинку автогосподарства (Літ. А), об`єкт житлової нерухомості загальною площею 3916,7 кв. м., розташований за адресою: місто Київ, Кудрявський узвіз, 3 (Літ. А), а вже наступного дня право власності на нежитловий будинок автогосподарства (Літ. А), об`єкт житлової нерухомості загальною площею 3916,7 кв. м., розташований за адресою: місто Київ, Кудрявський узвіз, 3 , (реєстраційній номер об`єкту нерухомого майна 0) зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Шарлін» (2) 14.02.2023 на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав.

Таким чином, на думку позивача, це свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідачами систематично вчиняються недобросовісні дії метою яких є утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов, серед іншого забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Наведені заходи забезпечення позову повністю відповідають предмету позовних вимог та не порушують прав інших осіб, не призводять до невиправданих витрат та/або інших негативних наслідків для інших осіб.

Також, вжиття наведених заходів забезпечення позову забезпечить позивачу можливість захистити свої права належним чином та реалізувати судове рішення, якщо воно буде прийнято на його користь.

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження.

При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач (у даному випадку позивачі) їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Вжиття наведених заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини та виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, статей 136, 137 ГПК України, судом встановлено наявність зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, у зв`язку з чим з метою забезпечення рівності та збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилий будинок автогосподарства (Літ. А), об`єкт житлової нерухомості загальною площею 3916,7 кв.м., розташований за адресою: місто Київ, Кудрявський узвіз, 3, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0).

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 19.07.2023 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття.

Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва до виконання становить три роки, тобто до 19.07.2026.

Стягувачем за даною ухвалою є: Київська обласна рада (, м. Київ, площа Л.Українки, 1, 01196)

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шарлін" (ідентифікаційний код 45135522, 01011, м. Київ, Печерський узвіз, будинок 19).

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 26.07.2023

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко