СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Харків справа №922/5231/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Радіонова О.О.
секретар судового засідання Склярук С.І.
за участю представників:
від кредитора Шевченко Д.В., Красильнікова Н.Г. (у порядку самопредставництва);
від боржника та ліквідатора арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, м.Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 03.05.2023 (повний текст підписано 08.05.2023) у м.Харкові
у справі №922/5231/21 (суддя Прохоров С.А.)
за заявою кредитора Головного управління ДПС у Харківській області, м.Харків
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Агротехмолторг», м. Харків
про визнання банкрутом
ліквідатор арбітражний керуючий Мухітдінов Рустам Джурайович, м. Харків

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції:

1. Головне управління ДПС у Харківській області, м. Харків (далі Ініціюючий кредитор, заявник) звернулось до Господарського суду Харківської області із поточними грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Агротехмолторг», м. Харків (далі - Боржник) (заява вх.№7081/23 від 22.03.2023) на загальну суму 114476,72грн., з яких: 84680,00грн. основного платежу, 30145,00грн. штрафних санкцій та 671,71грн. пені.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.05.2023 (повний текст підписано 08.05.2023) у справі №922/5231/21 відмовлено в задоволенні заяви Головного Управління ДПС у Харківській області з поточними грошовими вимогами до боржника (вх.№7081/23 від 22.03.2023) та відхилено грошові вимоги на загальну суму 114476,72грн.

3. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що заявлені Головним управлінням ДПС у Харківській області поточні грошові вимоги, які виникли на підставі акту №1520/20-40-07-07-05/38252567 від 26.01.2023 та податкових повідомлень-рішень №, №7, №7, №7, №7, №7 від 17.02.2023, виникли вже під час ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Агротехмолторг», крім того, з порушенням підстав, порядку та строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки банкрута, чим порушено законодавчо встановлену процедуру банкрутства та права боржника, а відтак з порушенням вимог чинного законодавства України.

Суд зазначив, що з моменту визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, порядок погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з такого боржника регулюється законодавством про банкрутство, тоді як ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у боржника визнаного судом банкрутом не виникає обов`язку зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), які були нараховані після винесення постанови про визнання боржника банкрутом, крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 14.08.2019 у справі №913/412/16). Своєю чергою, перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Агротехмолторг» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2017 до 12.01.2023 (акт №1520/20-40-07-07-05/38252567 від 26.01.2023) здійснювалась вже після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Зазначене свідчить про порушення з боку податкового органу принципу «належного урядування», який полягає у тому, що державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.05.2023 у справі №922/5231/21, звернулось з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, у якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати поточні грошові вимоги до боржника у розмірі 114476,72грн.

5. Підставою для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

5.1. відповідно до п.5 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів. Згідно з п.4 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної ст.64 цього Кодексу;

5.2. судом першої інстанції залишено поза увагою, що станом на 24.04.2023 податкові повідомлення-рішення №, №7, №7, №7, №7, №7 від 17.02.2023 були узгодженими. Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 17.03.2023 позовну заяву арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича про визнання протиправними та скасування наказу, відповідних податкових повідомлень-рішень було повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків (справа №520/4663/23). Зазначив, що детальний розрахунок боргу з підставами його виникнення (копія акту перевірки та податкових повідомлень-рішень) та копії інтегрованої карти платника податків були надані до суду в якості додатків до заяви на окремих аркушах.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

6. Арбітражним керуючим ліквідатором Мухітдіновим Рустамом Джурайовичем надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, зазначає:

6.1. відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 15.12.2020 у справі №904/1693/19, незалежно від того чи узгоджене, чи неузгоджене податкове зобов`язання, суд при розгляді кредиторських вимог щодо податкового боргу зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів та оцінити правомірність цих вимог, по суті зобов`язаний розглядати вимоги аналогічно як адміністративні суди щодо стягнення податкового боргу з боржника або визнання податкових повідомлень-рішень контролюючого органу протиправними в разі наявності відповідних заперечень боржника щодо таких вимог. Відтак, посилання апелянта на узгодженість податкового боргу не може слугувати автоматичним задоволенням його вимог, так як незалежно від того чи узгоджені або неузгоджені зобов`язання вони повинні бути обґрунтовані і доведені при їх заявлені в якості кредиторських вимог;

6.2. відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 19.01.2021 у справі №916/4181/14, боржник у справі про банкрутство, щодо якого ухвалене рішення про визнання його банкрутом, має право на легітимне очікування бути звільненим від податкового обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав в період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. Своєю чергою, оскільки податкові вимоги в розглядуваному випадку виникли після визнання боржника банкрутом (23.11.2022) та відкриття ліквідаційної процедури (перевірка проводилася в період з 13.01.2023, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №1520/20-40-07-07-05/38252567 складений 26.01.2023, податкові повідомлення-рішення №, №7, №7, №7, №7, №7 складені 17.02.2023 та отримані боржником 23.02.2023), а відтак всупереч положенням ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства не можуть бути визнані та включені до реєстру кредиторських вимог.

7. Інших пояснень по суті предмету апеляційного перегляду до матеріалів справи не надходило.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2023 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Радіонова О.А.

9. Ухвалою від 13.06.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/5231/21, а ухвалою від 27.06.2023, після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.05.2023 у судовому засіданні на 24.07.2023 о 09:30 з повідомленням учасників справи.

Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом в електронний кабінет у системі «Електронний суд» Головному управлінню ДПС у Харківській області, його представнику - Шевченко Д.В. та ліквідатору арбітражному керуючому Мухітдінову Рустаму Джурайовичу, а також на зазначені в матеріалах справи поштові адреси учасників справи.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Радіонова О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судовому засіданні 24.07.2023 уповноважені представники Скаржника підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, що у ній наведені, надали додаткові пояснення.

Арбітражний керуючий - ліквідатор у судове засідання 24.07.2023 також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу та усних додаткових поясненнях.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2022 відкрито провадження у справі №922/5231/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Агротехмолторг», визнано вимоги ініціюючого кредитора - Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 3459835,82грн., з яких: 3378635,82грн. основного боргу, 22700,00грн. судового збору та 58500,00грн. авансування витрат арбітражному керуючому, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича.

На виконання означеної ухвали суду 27.01.2022 на веб-порталі «Судова влада України» оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Агротехмолторг» №68271.

15. Постановою Господарського суду Харківської області від 23.11.2022 у справі №922/5231/21 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Агротехмолторг» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича.

На виконання означеної ухвали суду 01.12.2022 на веб-порталі «Судова влада України» оприлюднене повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Агротехмолторг» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури №69642.

16. 22.03.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області із поточними грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Агротехмолторг» вх.№7081/23 від 22.03.2023 на загальну суму 114476,72грн., з яких: 84680,00грн. основного платежу, 30145,00грн. штрафних санкцій та 671,71грн. пені.

17. В обґрунтування поданої заяви Головне управління ДПС у Харківській області посилалось на проведення на підставі наказу №71-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «Агротехмолторг» від 11.01.2023 документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Агротехмолторг» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2017 до 12.01.2023, та складення акту перевірки №1520/20-40-07-07-05/3252567 від 26.01.2023.

17.1. За результатами перевірки підприємству було донараховано податки та встановлено, що станом на 20.03.2023 у підприємства рахується заборгованість перед бюджетом у розмірі 114476,72грн. (основний платіж - 84680,00грн., штрафні санкції - 30145,00грн., пеня - 671,72грн.), яка виникла відповідно до податкових повідомлень-рішень: №7 від 17.02.2023; №7 від 17.02.2023; №7 від 17.02.2023; №7 від 17.02.2023; №7 від 17.02.2023; №7 від 17.02.2023 та акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №1520/20-40-07-07-05/3252567 від 26.01.2023.

17.2. З наданих документів вбачається, що вказані суми складаються з:

1) податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів/робіт, послуг/ (код 14010100) в сумі 14446,72грн. (основний платіж 5540,00грн., штрафні санкції 8235,00грн., пеня 671,72 грн.):

- податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №7 від 17.02.2023 5540,00грн. основний платіж);

- податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №7 від 17.02.2023 1385,00грн. (штрафні санкції);

- податкове повідомлення-рішення (форма «ПН») №7 від 17.02.2023 2770,00грн. (штрафні санкції);

- податкове повiдомлення-рiшення (форма «ПС») №7 від 17.02.2023 4080,00грн. (штрафні санкції);

- нарахована пеня (ст.129 Податкового кодексу України) відповідно до податкового повідомлення-рішення (форма «Р») №7 з 17.02.2023 до 09.03.2023 на акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №1520/20-40-07-07-05/38252567 від 26.01.2023 671,72грн.

2) податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (код 11021000) в сумі 99010,00грн. (основний платіж 78120,00грн., штрафні санкції 20 890,00грн.):

- податкове повiдомлення-рiшення (форма «ПС») №7 від 17.02.2023 1360,00грн. (штрафні санкції);

- податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №7 від 17.02.2023 78120,00грн. (основний платіж);

- податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №7 від 17.02.2023 19530,00грн. (штрафні санкції).

3) адміністративних штрафів та інших санкцій (код 21081103) у сумі 1020,00грн., які виникли на підставі податкового повiдомлення-рiшення (форма «ПС») №7 від 17.02.2023.

18. Враховуючи, що акт перевірки №1520/20-40-07-07-05/3252567 від 26.01.2023 вручити не вдалось у зв`язку з відсутністю ліквідатора (арбітражного керуючого) - Мухітдінова Рустама Джурайовича, Головним управлінням ДПС у Харківській області складено акт про неможливість вручення та підписання акту позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Агротехмолторг» №318/20-40-07-07-05/38252567 від 26.01.2023.

19. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Агротехмолторг» Мухітдіновим Рустамом Джурайовичем податкові повідомлення-рішення №, №7, №7, №7, №7, №7 отримані 23.02.2023, що вбачається з наданої до заяви копії поштового повідомлення за трек-номером 577.

20. Обставини, на які заявник-кредитор посилався в обґрунтування своєї процесуальної позиції, відображені в оскаржуваній ухвалі, підтверджуються матеріалами справи та в межах апеляційного провадження не заперечуються.

21. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) та Податкового кодексу України (далі - ПКУ).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

22. Відповідно до приписів ч.2 ст.45 КУзПБ, кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого ч.1 цієї статті (протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство).

Пунктом 4 ст.60 КУзПБ встановлено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

23. Згідно з п.78.1.7 ст.78 ПКУ, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

24. Пунктом 11.6 розділу XI Порядку обліку платників податків і зборів №1588, передбачено, що при проведенні заходів податкового контролю, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

За результатами проведення відповідних заходів у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків, але не пізніше дня закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог відповідальні працівники таких підрозділів (органів) вносять до Єдиного банку даних юридичних осіб або підтверджують інформацію щодо наявності / відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів (п.11.8 розділу XI Порядку №1588).

25. Приписами ч.1 ст.59 КУзПБ встановлено, що з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема:

- господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

- строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

- припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

26. Сутність апеляційного перегляду в означеному випадку полягає у ревізії висновків місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області з поточними грошовими вимогами до боржника та відхилення таких вимог на загальну суму 114476,72грн., в контексті визначених Скаржником аргументів про те, що: мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, а ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства визначає порядок розгляду судом у ліквідаційній процедурі заяв з вимогами поточних кредиторів (1); узгодження податкових повідомлень-рішень, які визначають поточні вимоги, через повернення Харківським окружним адміністративним судом позовної заяви ліквідатора з оскарження таких повідомлень-рішень (2).

27. Апеляційний суд відмічає, що вимагаючи скасування в апеляційному порядку оскаржуваного судового акту і ухвалення нового по суті відповідного питання, Скаржник у світлі положень ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (які відображають принципи змагальності і диспозитивності ст.ст.13, 14 цього Кодексу відповідно) має довести наявність передбачених для цього ст.277 Господарського процесуального кодексу України підстав, спростувавши, зокрема, покладені в основу переглядуваної ухвали висновки місцевого суду із визначенням конкретних дефектів наданої правової оцінки обставин чи повноти їх встановлення судом першої інстанції.

28. Наразі, жоден із двох приведених Скаржником доводів (в решті апеляційна скарга відтворює фактичні обставини, які адекватно відображені в оскаржуваній ухвалі) не тільки не спрямований на спростування мотивів відхилення заявлених у якості поточних вимог 114476,72грн., але й навіть не пов`язаний із аргументацією, наведеною судом першої інстанції:

· ст.41 КУзПБ, що регламентує питання мораторію на задоволення вимог, жодною мірою не визначає «привілеїв» в обґрунтуванні та визнанні судом вимог кредиторів за критерієм розповсюдження чи не розповсюдження на них мораторію у згадуваній Скаржником ч.5 ст.41 КУзПБ мова йде саме щодо можливості виконання/задоволення відповідних вимог, чому у будь-якому разі має передувати їх обґрунтування, доведення та визнання;

· ч.4 ст.60 КУзПБ визначає повноваження суду з розгляду заяв з вимогами поточних кредиторів у ліквідаційній процедурі, але не вказує про обов`язковість визнання вимог за такими заявами чи можливість ігнорування / не застосування інших приписів (зокрема, визначених і застосованих місцевим судом в оскаржуваній ухвалі) законодавства, у світлі яких і визначається обґрунтованість заявлених вимог;

· як слушно вказано ліквідатором у відзиві на апеляційну скаргу, стан узгодженості / неузгодженості (зокрема, через оскарження) податкового зобов`язання не визначає долі заявлених вимог поточного кредитора у тому розумінні, що спеціальні норм КУзПБ, які регламентують правові наслідки відкриття ліквідаційної процедури у розрізі податкових відносин та мають пріоритет перед податковими нормами в силу п.13 ст.1 ПКУ у розглядуваному випадку, є обов`язковими для суду під час вирішення питання щодо можливості у межах справи про банкрутство визнати поточні вимоги незалежно від стану відповідного провадження у порядку адміністративного судочинства.

29. Колегія апеляційного господарського суду погоджується із правильністю висновків місцевого суду, що узгоджується із вказаними в оскаржуваній ухвалі релевантними правовими позиціями Верховного Суду, про:

· порушення Головним управлінням ДПС у Харківській області порядку та строків проведення документальної виїзної перевірки банкрута, що унеможливлює однозначну кваліфікацію розглядуваних вимог як поточних (період проведення з 01.01.2017 до 12.01.2023);

· неможливість виникнення у боржника обов`язків щодо сплати податків і зборів, термін виконання яких настав після ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом (ч.1 ст.59 КУзПБ), тоді як покладені в основу розглядуваних поточних вимог податкові повідомлення-рішення складені 17.02.2023, що у світлі положень ст.ст.57, 58 ПКУ унеможливлює виникнення таких зобов`язань до 23.11.2022 (визнання боржника банкрутом).

30. Вказані висновки та їх обґрунтування Скаржником не оспорені та не спростовуються за змістом апеляційної скарги, а оскільки їх цілком достатньо для відхилення заявлених поточних вимог (відмови у їх визнанні), апеляційний суд, не вбачаючи невідповідності таких висновків встановленими (і також не оспореними) місцевим судом обставинам справи, дійшов висновку про залишення ухвали Господарського суду Харківської області від 03.05.2023 у справі №922/5231/21 без змін, що за змістом ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області без задоволення.

31. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржників витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.45, 59, 60 КУзПБ, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.05.2023 (повний текст підписано 08.05.2023) у справі №922/5231/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.05.2023 (повний текст підписано 08.05.2023) у справі №922/5231/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.07.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 25.07.2023.

Головуючий, суддя-доповідвч Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова