ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 Справа № 914/1029/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В. (Waste Treatment Technologies Netherlands B.V.), Мунстерстраат 14, 7575 ЕD м.Олдензал, Нідерланди

до відповідача 1: Львівського комунального підприємства Зелене місто, м.Львів

до відповідача 2: Контрол ОСОБА_1 (Control Process S.A.), Ul. Obroncow Modlina 16, 30-733 Krakow, Poland

про визнання недійсним договору.

За участю представників:

від позивача: Денисенко Олександр Михайлович - представник

від відповідача-1: Броницька Маріанна Володимирівна представник

від відповідача-2: Піцикевич Володимир Васильович - представник

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В. (Waste Treatment Technologies Netherlands B.V.) до Львівського комунального підприємства Зелене місто та Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.) про визнання недійсним договору укладеного 18.05.2021р. між Львівським комунальним підприємством Зелене місто та Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.).

Ухвалою суду від 20.06.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.12.22р. о 11:30 год.; зобов`язано, зокрема позивача в строк до 08.07.2022р. надати суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на польську мову ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2022р. про відкриття провадження, позовної заяви з додатками до неї та судового доручення на польську мову у трьох примірниках; зупинено провадження у справі № 914/1029/22 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

12.07.2022р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання за вх.№2185/22 від 12.07.2022р., яке надіслане до суду згідно відмітки підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті 08.07.2022р., в якому позивач просить продовжити процесуальний строк на переклад на польську мову ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2022р. про відкриття провадження, позовної заяви з додатками до неї та судового доручення у трьох примірниках до 03 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 14.07.2022р. поновлено провадження у справі №914/1029/22, задоволено клопотання за вх.№2185/22 від 12.07.2022р. частково, продовжено позивачу строк на виконання вимог визначених у п.5 ухвали суду від 20.06.2022р. на 30 днів з моменту отримання даної ухвали та зупинено провадження у справі № 914/1029/22 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

20.07.2022р. відповідачем 1 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву за вх.№15483/22 від 20.07.2022р.

01.08.2022р. позивачем через канцелярію суду подано заяву за вх.№16220/22 від 01.08.2022р., яка надіслана до суду згідно відмітки підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті 29.07.2022р., в якому позивач просить продовжити процесуальний строк на сім календарних днів до 05.08.2022р. на підготовку відповіді на відзив.

08.08.2022р. позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив на позовну заяву за вх.№16645/22 від 08.08.2022р., яка надіслана до суду згідно відмітки підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті 05.08.2022р.

Ухвалою суду від 22.08.2022р. поновлено провадження у справі №914/1029/22, задоволено заяву за вх.№16220/22 від 01.08.2022р., продовжено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву на 7 календарних днів до 05.08.2022р., прийнято відповідь на відзив на позовну заяву за вх.№16645/22 від 08.08.2022р. та зупинено провадження у справі № 914/1029/22 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

На адресу суду від позивача 22.08.2022р. надійшло клопотання за вх. № 17539/22 на виконання вимог ухвали суду. Від позивача на адресу суду 05.09.2022р. надійшли додаткові пояснення за вх. № 18315/22. Відповідач-1 06.10.2022р. подав суду клопотання за вх. № 20715/22 про стягнення з позивача судових витрат, пов`язаних із залученням перекладача та клопотання за вх. № 20716/22 щодо додаткових пояснень позивача. Представник відповідача 2 30.11.2022р. подав клопотання за вх. № 24576/22 про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідач-1 02.12.2022р. подав суду клопотання за вх. № 24740/22 про стягнення з позивача судових витрат, пов`язаних із залученням перекладача та додаткові пояснення за вх. № 24742/22. Через канцелярію суду відповідач-1 12.12.2022р. подав клопотання за вх. № 25549/22 про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.12.2022р. поновлено провадження у справі, відкладено підготовче засідання на 24.01.2023р.

19.12.2022р. на адресу суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 26116/22. 29.12.2022р. від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив за вх. № 27066/22. 02.01.2023р. на адресу суду від відповідача 2 надійшло клопотання про продовження строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи. 23.01.2023р. від відповідача 1 на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів. 24.01.2023р. на адресу суду від відповідача 2 надійшли письмові заперечення за вх. № 1616/23. На адресу суду від позивача 13.02.2023р. надійшли додаткові пояснення за вх. № 3586/23. 27.02.2023р. від відповідача 1 надійшли клопотання вх. № 4942/23 та вх. № 4942/23 про стягнення судових витрат та про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи . 27.02.2023р. від відповідача 2 надійшла заява за вх. № 4912/23 про поновлення строку для подання доказів та про долучення доказів до матеріалів справи. 28.02.2023р. надійшла відповідь за вх. № 5085/23 від іноземного суду про вручення судових документів відповідачу 2. 13.03.2023р. від відповідача 2 надійшла заява за вх. № 6206/23 про поновлення строку для подання доказів та про долучення доказів до матеріалів справи. 10.04.2023р. від відповідача 2 надійшла заява про поновлення строку для подання документів та долучення документів до матеріалів справи. На адресу суду від відповідача-1 05.06.2023р. надійшли додаткові пояснення за вх. № 14018/23. 05.06.2023р. та 26.06.2023р. від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення за вх. № 14018/23, № 15813/23. 03.07.2023р., від позивача поступили додаткові пояснення за вх. № 16334/23.

Ухвалою суду від 24.01.2023р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 28.02.2023р. В підготовчому засіданні 28.02.2023р. оголошено перерву до 14.03.2023р. Ухвалою суду від 14.03.2023р. задоволено заяви та клопотання відповідача 1 та 2 вх. № 4912/23 вх. № 6206/23 , вх.№4942/23вх.№, 4943/23 в частині поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, поновлено строк на подання доказів та долучено докази додані до заяв вх. № 4912/23, вх.№4942/23, вх.№4943/23, вх. № 6206/23 до матеріалів справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.04.2023р. В судових засіданнях 11.04.2023р. та 09.05.2023р. оголошено перерви до 06.06.2023р. Ухвалою суду від 06.06.23р. розгляд справи відкладено на 11.07.23р.

Представник позивача в судове засідання 11.07.23р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача 1 в судове засідання 11.07.23р.. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, заперечив проти задоволення позову.

Представник відповідача 2 в судове засідання 11.07.23р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, заперечив проти задоволення позову.

Позиції учасників справи.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.03.2018 р. на офіційному сайті Європейського Банку Реконструкції та Розвитку (ЄБРР/Банк) опубліковане оголошення про запрошення взяти участь у тендері «Будівництво муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів (Етап 1) Львів, Україна». У вказаному оголошенні повідомлялося, що Львівське комунальне підприємство «Зелене місто» (Замовник) має намір використати частину надходжень від позики ЄБРР, позики Фонду чистих технологій, а також гранту Східноєвропейського партнерства з енергоефективності та довкілля, під управлінням Банку, на витрати з фінансування Проекту поводження з твердими побутовими відходами у м. Львів. Крім наведеного в оголошенні було вказано, що закупівлі будуть проводитись згідно з «Принципами та правилами закупівель» ЄБРР, які публікуються на сайті Банку.

10 лютого 2020 року ЛКП «Зелене місто» була схвалена Стандартна документація із закупівель з проведення двоетапного відкритого тендеру (роботи) «Будівництво муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів (Етап 1)» (Тендерний документ).

Позивач та Акціонерне товариство «Аксіс Індастріз» («Аксіс»), здатні спільно реалізувати проект, 21.09.2020р. підписали Угоду про асоціацію для спільної участі у тендері № АА-20200921-АІ-WTT та 25.09.2020р. подали листа-заявку на участь у тендері на другому етапі закупівель з будівництва сміттєпереробного комплексу у місті Львові. Також тендерні пропозиції на другому етапі закупівель були подані компанією «Контрол Процесс».

Згодом Позивачем та «Аксіс» було отримано від ЛКП «Зелене місто» Лист про прийняття тендерної пропозиції (Повідомлення про присудження договору) від 22.10.2020 р., згідно з яким компанії «Аксіс» та «ВТТ» перемогли у тендері «Будівництво муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів (Етап 1) Львів, Україна» на суму 35 249 212,93 євро., включаючи ПДВ 20 %. Також у вказаному Листі про прийняття тендерної пропозиції пропонувалось надати забезпечення виконання Договору у розмірі 3 524 921,29 євро протягом 28 днів згідно з Умовами договору, використовуючи для цієї мети Форму забезпечення виконання договору, яка включена до Розділу IX (Форми договорів) Тендерної документації.

Крім цього, на адресу Позивача та «Аксіс» надійшов лист ЛКП «Зелене місто» від 27.10.2020 р. № 259, в якому представники Позивача та «Аксіс» запрошувалися на процедуру підписання договору, яка мала відбутися 03.11.2020р. о 11:00 за адресою: Площа Ринок, 1, каб. 418, м. Львів. В цей же день Позивач та «Аксіс» отримали проект Договору, який планувалося підписати під час зустрічі, призначеної на 03.11.2020р.

Позивачем та «Аксіс» разом з ЛКП «Зелене місто» у письмовому протоколі зустрічі було зафіксовано, що договір не було підписано 04.11.2020 р. саме через подання іншим учасником тендеру скарги, наступні кроки будуть відбуватися у відповідності до процедур ЄБРР, для чого Львівською міською радою буде організована онлайн зустріч з позивачем та «Аксіс» та представниками ЄБРР, і що ЛКП «Зелене місто» та позивач і «Аксіс» запевняють один одного у своєму спільному намірі знайти способи вирішення проблем та якнайшвидше підписати договір.

09 листопада 2020 року ЛКП «Зелене місто» направлено Позивачу та «Аксіс» ще одне Повідомлення про присудження Договору, з деякими уточненнями у порівнянні з листом про прийняття тендерної пропозиції від 22.10.2020р.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 46.3 Розділу І «Інструкція учасникам тендера (ІУТ)» Тендерного документу, доки договір формально не підготовлений та не підписаний, повідомлення про присудження є зобов`язуючим договором.

Позивач стверджує, що будучи зобов`язаними умовами договору відповідно до вищезазначеного, а також зважаючи на те, що роботи, які зазначені в Тендерній документації повинні бути завершені протягом 24 місяців, і в цей період позивач та «Аксіс» повинні були виконати наступні роботи: проектування, виконання, завершення, постачання, монтаж та введення в експлуатацію з наступним наглядом впродовж всього періоду пробної експлуатації, що становить 12 місяців, позивач та «Аксіс» розпочали проектувальні роботи за договором.

4 грудня 2020 року представник позивача та «Аксіс» направив ЛКП «Зелене місто» лист, в якому була засвідчена готовність позивача та «Аксіс» до підписання договору та небажання подальших затримок у його виконанні, у зв`язку з чим було повідомлено, що позивач та «Аксіс» після отримання повідомлення про акцепт від 09.11.2020р. розпочали роботи з проектування. Крім цього, позивачем та «Аксіс» було зазначено, що пакети робіт з дизайну, включаючи відповідні рахунки-фактури, будуть надіслані ЛКП «Зелене місто» невдовзі для перегляду. Позивач стверджу, що до листа був доданий проект гарантії виконання у розмірі 3 524 921,29 євро.

ЛКП «Зелене місто» направило 09.12.2020р. лист у відповідь, в якому подякувало за направлення листа від 04.12.2020р., та повідомило, що ЛКП «Зелене місто» наразі не має змоги підписати Договір через подання претензії іншим учасником тендеру - «Контрол Процесс». Також було зазначено, що ЛКП «Зелене місто» буде готове підписати договір після розгляду зазначеної претензії та після відсутності заперечень від Банку, про що позивача та «Аксіс» буде невідкладно повідомлено. Будь-яких заперечень у зв`язку з початком виконання позивачем та «Аксіс» робіт з проектування висловлено не було.

Позивач зазначає, що 29 грудня 2020 року позивач та «Аксіс» направили ЛКП «Зелене місто» лист, в якому було повідомлено, що проектні роботи щодо пакетів виконання робіт 1 та 2 завершено, з наведенням узагальнення повного інженерного пакета та просили у ЛКП «Зелене місто» надати платіжні реквізити для виставлення відповідачу - 1 відповідних рахунків та нагадали про необхідність відповісти на лист від 04.12.2020р. в частині погодження проекту гарантії виконання зобов`язань.

18.05.2021р. відповідач 1 уклав договір з відповідачем - 2 на реалізацію проекту «Будівництво муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів (Етап 1) Львів, Україна», про що позивач дізнався з листа Виконавчого комітету Львівської міської ради від 15.12.2021р., який був адресований Посольству Королівства Нідерландів в Україні.

З огляду на викладене вище, позивач вважає, що укладання договору між відповідачами без припинення договору з позивачем та «Аксіс» є протиправним та таким, що суперечить нормам українського законодавства.

На переконання позивача, ЛКП «Зелене місто», розмістивши в мережі Інтернет та направивши запрошення до участі у тендері, разом із стандартною документацією із закупівель позивачу, в якій містилася форма договору, включаючи всі істотні його умови, зробило пропозицію (оферту) всім учасникам, які пройшли попередню кваліфікацію, укласти договір у випадку перемоги у конкурсі. Після перемоги позивача та «Аксіс» у конкурсі та отримання ними повідомлення про присудження від ЛКП «Зелене місто», договір між позивачем та «Аксіс», з однієї сторони, та ЛКП «Зелене місто», з іншої сторони, був укладений. Таким чином, відповідно до положень ст.ст. 205, 207, 638, 640 Цивільного кодексу України та п.п. 46.1, 46.3 Розділу І тендерної документації, договір про будівництво муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів (Етап 1) Львів, Україна між ЛКП «Зелене місто», з однієї сторони, та компаніями «Аксіс» та ВТТ», з іншої, був укладений в момент отримання останніми 22.10.2020 року повідомлення ЛКП «Зелене місто» про присудження. Той факт, що 03.11.2020р. не відбулося формальної процедури підписання договору, не відміняє та не спростовує вступу договору в силу з 22.10.2020р.

Позивач вважає, що укладення 18.05.2021р. ЛКП «Зелене місто» договору з іншим учасником процедури закупівлі компанією «Контрол Процесс», в той час коли укладений з позивачем та «Аксіс» договір з тим же предметом не припинено, і позивач вже розпочав виконання робіт за цим договором, порушує принципи справедливості та добросовісності, а також принципи закупівель: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, а також об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Відповідно, укладений між відповідачами договір не відповідає пункту 6 статті 3 Цивільного кодексу України, частині 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 2.9 Розділу III «Сфера застосування» Правил ЄБРР, і підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Як вказує позивач, хоч він і не є стороною договору від 18.05.2021р., проте цей договір порушує його права та законні інтереси, оскільки позивач є стороною іншого договору від 03.11.2020р. з аналогічним предметом. Договір, укладений між ЛКП «Зелене місто» та компанією «Контрол Процесс», перешкоджає повноцінному виконанню договору від 03.11.2020р., в якому позивач є стороною, зокрема з огляду на ту обставину, що позивач вже розпочав виконання цього договору та здійснив відповідні витрати для його виконання.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви за вх. № 12413/22 від 13.06.2022р. позивач зазначив, що доказами, якими підтверджується обставина виконання договору від 22.10.2020р. є лист позивача та «Аксіс», направлений 04.12.2020р. на адресу ЛКП «Зелене місто», лист ЛКП «Зелене місто» від 09.12.2020р. та лист позивача та «Аксіс» від 29 грудня 2020р. На думку позивача, з вищенаведеного листування вбачається, що позивач та «Аксіс» ще 04.12.2020р. попередили ЛКП «Зелене місто» про початок виконання договору, пізніше, 29.12.2020р. позивач та «Аксіс» повідомили ЛКП «Зелене місто» про факт завершення виконання проектних робіт .

Позивач зазначає, що зважаючи на ту обставину, що предметом даного позову є визнання договору, укладеного 18.05.2021р. між відповідачами недійсним, а не стягнення збитків з відповідачів, пов`язаних з виконанням договору від 22.10.2020р., тому позивачем до позовної заяви не додавалася розроблена ним проектна документація та докази понесених ним витрат на виконання договору від 22.10.2020р., адже самого факту укладання ЛКП «Зелене місто» договору з «Контрол Процесс» без розірвання (припинення) договору, укладеного 22.10.2020р. з позивачем достатньо для констатації порушення відповідачами ст. 3 Цивільного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 2.9 Розділу III «Сфера застосування» Правил ЄБРР, незалежно від того, чи були здійснені витрати позивачем на виконання договору від 22.10.2020 р.

Щодо подання позову лише одним учасником асоціації, позивач вказує , що відповідно до п. 1.2 угоди від 21.09.2020р. про асоціацію для спільної участі у тендері № АА-20200921-АІ-WTT асоціація не є заснованою, ані зареєстрованою у якості торговельної компанії, кожен партнер веде свій окремий бухгалтерський облік та здійснює власне управління, фіксує прибуток/збиток від власної діяльності, несучи самостійні ризики, зобов`язання, витрати, понесені або пов`язані з виконанням обсягу робіт відповідно до положень договору та угоди про асоціацію. Згідно з п. 5.1 Угоди як попередня концепція, «Аксіс» відповідатиме за наступний обсяг: будівельні та конструкторські роботи; роботи з монтажу інфраструктури та обладнання; організація будівельного майданчика та управління проектами. «ВТТ» відповідатиме за: детальне проектування технологічного обладнання; технологічне обладнання та монтажні роботи; підтримання запуску, введення в експлуатацію та експлуатацію об`єкта протягом необхідного періоду 12 місяців після введення в експлуатацію; комплект аварійних запчастин.

Відповідно до п. 6.3 угоди кожен партнер несе власні витрати (тобто несе власний податковий тягар і несе індивідуальну відповідальність за грошові зобов`язання), які були сплачені у зв`язку з підготовкою тендерної пропозиції та наступними переговорами із замовником до моменту підписання договору, незалежно від розміру його пропорційної частки. Партнери погоджуються, що кожен партнер самостійно та за власний рахунок несе свої витрати, пов`язані з поданням тендерної пропозиції, укладенням та виконанням договору або укладенням та виконанням договору про закупівлю, крім випадків, передбачених тендерною документацією. Згідно з п. 6.13 угоди кожен партнер повинен виконувати свій обсяг робіт вчасно та згідно з графіком, узгодженим із замовником, щоб дозволити іншому партнеру належним чином виконати свій обсяг робіт згідно з графіком.

Як вбачається з вищенаведених умов угоди, кожний партнер діє самостійно і виконує свій обсяг робіт, передбачений договором та угодою, і, відповідно має свої окремі права та обов`язки у зв`язку з укладанням та виконанням договору, угодою не передбачено будь-яких обмежень для реалізації права кожного з партнерів на звернення до суду у випадку порушення його прав та інтересів, а також обов`язку повідомити іншого партнера про подання позову. Більше того, п. 3.2.2 угоди передбачає пряму заборону кожному з партнерів діяти від імені іншого партнера, в тому числі створювати, набувати будь-яких зобов`язань або нести чи витрачати будь-які витрати від імені іншого партнера без письмової згоди останнього.

Як зазначає позивач, перед поданням позову до суду він звернувся до «Аксіс» з пропозицією доєднатися до позову і звернутися до Господарського суду Львівської області у якості співпозивачів, однак «Аксіс» не надав своєї згоди на участь у даній справі та не надав позивачу повноважень діяти від його імені.

У відповіді на відзив відповідача -1 за вх. № 16645/22 від 08.08.2022р. позивач зазначив, що конструкція пункту 29.2 Розділу І тендерної документації чітко та недвозначно ставить можливість для клієнта (ЛКП «Зелене місто») просити учасників процедури закупівель продовжити дії своїх тендерних пропозицій за умови: 1) наявності виняткових обставин, і 2) не закінчення строку дії другого етапу тендерної пропозиції. Позивач зазначає, що жодна з вищенаведених умов дотримана не була, оскільки по-перше - були відсутні виняткові обставини, адже факт оскарження одним із учасників результатів тендеру аж ніяк не може трактуватися за такі обставини, оскільки можливість оскаржити результат тендеру є невід`ємною складовою частиною будь-якої тендерної процедури; по-друге - строк дії другого етапу тендерної пропозиції закінчився ще 28.12.2020 року, що само по собі виключало застосування пункту 29.2 Розділу І тендерної документації.

Згідно із п. 2.12 Принципів і правил закупівель ЄБРР якщо у будь-який момент у процесі закупівель або відбору консультантів щодо контракту, що фінансується банком, навіть після присудження контракту, банк виявляє, що закупівля, відбір, присудження або управління контрактом, включаючи будь-які погоджені зміни або відхилення від такого контракту, не було проведено належним чином відповідно до узгоджених процедур, банк негайно проінформує про це клієнта і викладе причини такого рішення. Контракт може перестати бути правомочним для фінансування банком, і частина коштів, виділених на контракт, може бути анульована. Якщо клієнт приступив до укладання такого контракту після того, як було отримано «не заперечення» банку, банк може заявити, що такий контракт не є правочинним для його фінансування на тій підставі, що погодження було засноване на неповній, неточній або оманливій, наданій клієнтом, інформації про закупівлю або виконання контракту, або якщо він визначить, що клієнт або учасник конкурсу, що переміг, використав заборонені практики.

Відповідно до п. 48.1 Розділу І тендерної документації у випадку, якщо будь-який учасник має намір подати офіційну скаргу щодо будь-яких дій у процесі проведення публічних закупівель, такий учасник може ознайомитися з порядком та процедурами оскарження за таким посиланням: https://www.ebrd.com/work-with-us/procurement/project-procurement-complaints.html. Позивач зазначає, що рішення банку задовольнити скаргу щодо закупівель може призвести до визнання договору непридатним для фінансування банком, але це автоматично не змінює результат процесу закупівель.»

Відповідно до Розділу І «Мета» Директиви ЄБРР від 01.10.2020 р. щодо розгляду скарг про закупівлі роль банку в процесі розгляду скарг полягає в тому, щоб визначити, чи дотримувався клієнт узгоджених процедур чи ні. Якщо банк вважає, що клієнт банку суттєво недотримувався узгоджених процедур, він може вирішити припинити фінансування предмету контракту та може зменшити суму фінансування, що надається банком. Таким чином, рішення банку задовольнити скаргу щодо закупівлі може вплинути на доступність фінансування банку для контракту, але не може змінити результат тендерного процесу.

З вищенаведеного листа ЄБРР від 28.04.2021р., а також Договору, укладеного 18.05.2021р. між відповідачами, на думку позивача, вбачається, що ЛКП «Зелене місто» свідомо вводило ЄБРР та позивача в оману відносно дійсних обставин проведення тендеру, що підтверджується наступним: про жодного «незалежного експерта» від ЄБРР, який розглянув скаргу «Контрол Процесс» і прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, у зазначеному листі не згадується; тендерна пропозиція позивача на другому етапі тендеру була більш привабливою для ЛКП «Зелене місто» - 35 249 212,93 євро (згідно Договору від 03.11.2020р.) проти 36 649 620,00 євро, запропонованих «Контрол Процесс» (Договір від 18.05.2021р.), що на 1 400 407,07 євро менше ніж тендерна пропозиція відповідача-2; ЛКП «Зелене місто» повідомило ЄБРР неправдиву інформацію про відмову позивача безумовно підписувати договір, хоча позивач в своєму листі від 01.11.2020р. підтвердив готовність підписати договір в редакції, запропонованій ЛКП «Зелене місто».

ЛКП «Зелене місто» ніколи не підписувало та не направляло такий підписаний договір на адресу позивача, відповідно останній ніяк не міг підписати цей договір зі своєї сторони та повернути його ЛКП «Зелене місто» протягом двадцяти днів; ЛКП «Зелене місто» повідомило ЄБРР неправдиву інформацію, що згідно з українським законодавством дії (чи бездіяльність) «Аксіс-ВТТ» призвели до анулювання присудження контракту і, як наслідок, на момент подання відповіді на відзив, укладений контракт є недійсним, а підписаного контракту не існує - згідно українського законодавства договір між позивачем та відповідачем є укладеним, не розривався, не визнавався недійсним.

Додатково позивач зауважує, що ЛКП «Зелене місто» повідомило ЄБРР неправдиву інформацію про не продовження з боку позивача на запит ЛКП «Зелене місто» терміну дії тендерних пропозицій та відповідного тендерного забезпечення, хоча такі дії прямо суперечили пункту 29.2 Розділу І тендерної документації; «Контрол Процесс» не міг вважтися єдиним учасником процедури закупівлі, оскільки 22.10.2020р. договір був укладений з позивачем і в подальшому не розривався та не визнавався недійсним.

Позивач зазначає, що відповідач-1 наводить неправильний переклад на українську мову пункту 46.3 Розділу І тендерної документації. Відповідно до перекладу, здійсненого на замовлення позивача пункт 46.3 Розділу І тендерної документації встановлює, що доки договір формально не підготовлений та не підписаний, повідомлення про присудження є зобов`язуючим Договором.

З вищенаведеного перекладу вбачається, що фразу на англійській мові «.. shall constitute a binding Contract» не можна перекласти «...буде мати обов`язкову силу», як це переклав відповідач-1, оскільки «binding Contract» має лише один варіант перекладу як «зобов`язуючий Договір (Контракт)».

Як зазначає позивач, відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 6 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля товарів, робіт і послуг за кошти кредитів, позик, грантів, що надані відповідно до міжнародних договорів України Міжнародним банком реконструкції та розвитку, Міжнародною фінансовою корпорацією, Багатостороннім агентством з гарантування інвестицій, Міжнародною асоціацією розвитку, Європейським банком реконструкції та розвитку, Європейським інвестиційним банком, Північним інвестиційним банком, а також іншими міжнародними валютно-кредитними організаціями, здійснюється згідно з правилами і процедурами, встановленими цими організаціями з урахуванням принципів, встановлених у частині першій статті 5 цього Закону, а в разі не встановлення таких правил і процедур - відповідно до цього Закону. Закупівля товарів, робіт і послуг на умовах співфінансування в рамках проектів, що реалізуються за рахунок кредитів, позик, грантів організацій, зазначених у частині другій цієї статті, здійснюється згідно з правилами і процедурами, встановленими цими організаціями, а в разі не встановлення таких правил і процедур - відповідно до цього Закону.

Таким чином, закупівля з реалізації проекту «Будівництво механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів (Етап 1) Львів, Україна», що проводилася ЛКП «Зелене місто», регулюється Правилами ЄБРР, тендерною документацією з урахуванням принципів, встановлених у частині першій статті 5 цього Закону України «Про публічні закупівлі». Будь-які інші норми Закону України «Про публічні закупівлі», включаючи ст. 33, на яку посилається відповідач-1, застосуванню до спірних правовідносин не підлягають.

Позивач звертає увагу суду на те, що процедура підписання договору була порушена саме з боку ЛКП «Зелене місто», оскільки відповідач-1 так і не виконав свого зобов`язання, передбаченого пунктом 47.1 Розділу І тендерної документації - підписати та надіслати підписаний договір переможцю тендеру. Позивач стверджує, що ніколи не отримував від відповідача-1 підписаного примірника договору.

У додаткових поясненнях за вх. № 18315/22 від 05.09.2022р. позивач зазначив, що в листі позивача від 01.11.2020р. йдеться про повну і безумовну готовність останнього підписати договір в редакції ЛКП «Зелене місто». При цьому зазначення в цьому листі про те що позивач має низку застережень до умов контракту які підлягають додатковому обговоренню під час візиту до Львова, жодним чином не нівелює готовності позивача підписати контракт в редакції відповідача-1.

Додатково, позивач звертає увагу на ту обставину, що згідно з п. 47.3 Розділу І Тендерної документації після підписання договору учасник, тендерна пропозиція якого була схвалена повинен надати гарантію виконання як це передбачено умовами договору. При цьому, особливості надання гарантії виконання врегульовано в самому договорі. Таким чином, на думку позивача, відповідач-1 вимагаючи від позивача надання гарантії виконання фактично вимагав виконання самого договору. З огляду на викладене, вбачається суперечність та взаємовиключність позиції відповідача-1, оскільки з одного боку відповідач-1 стверджує, що договір від 03.11.2020р. з «Аксіс» - «ВТТ» укладений не був, бо не був підписаний сторонами, з іншого боку відповідач-1 стверджує що він був змушений укласти договір від 18.05.2021р. з «Контрол Процесс» оскільки позивач не надав гарантію виконання, тобто не виконав умови договору від 03.11.2020р. між ЛКП «Зелене місто» та «Аксіс» - «ВТТ». Вказане, на думку позивача свідчить про визнання відповідачем-1 договору від 03.11.2020р. укладеним.

У відповіді на відзив відповідача-2 за вх. № 27066/22 від 29.12.2022р. позивач зазначив, що хоч він і не є стороною договору від 18.05.2021р., проте цей договір порушує права та законні інтереси позивача, який є стороною іншого договору від 03.11.2020р. з аналогічним предметом. Договір, укладений між ЛКП «Зелене місто» та компанією «Контрол Процесс», перешкоджає повноцінному виконанню договору від 03.11.2020р., в якому позивач є стороною, тим більше враховуючи той факт, що позивач вже розпочав виконання цього договору та здійснив відповідні витрати для його виконання. Позивач звертає увагу на те, що рішення ЄБРР про задоволення скарги жодним з відповідачів до матеріалів справи не надано.

У поясненнях за вх. № 16334/23 від 03.07.2023р позивач заперечив проти аргументів відповідача-1, викладених у поясненнях від 02.06.2023р. та 23.06.2023р., з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що твердження відповідача-1 стосовно кореспондуючого обов`язку підтримання дійсного тендерного забезпечення впродовж всього строку дії здійснене без посилання на пункт, розділ тендерної документації. Позивач повторно звертає увагу на листи від 01.11.2020р. та 04.12.2020р., у яких було підтверджено готовність підписати договір в редакції, запропонованій відповідачем-1. На переконання позивача, у додаткових поясненнях відповідач-1 визнав, що допустив помилку в оцінці тендерних пропозицій учасників. Щодо додаткових пояснень відповідача 1 від 23.06.2023р. позивач зазначив, що постанова Верховного Суду у справі № 905/77/21 прийнята не в подібних правовідносинах по відношенню до даної справи № 914/1029/22, а тому не може бути прийнята судом до уваги при вирішенні даного спору.

З огляду на викладене у позовній заяві та поданих поясненнях позивач вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а укладений між відповідачами договір підлягає визнанню недійсним .

Позиція відповідача-1.

У відзиві на позовну заяву за вх. № 15483/22 від 20.07.2022р. відповідач-1 зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підтверджуються жодним належним, допустимим та достовірним доказом, а позов таким, що в повному обсязі не підлягає задоволенню.

Як вказує відповідач-1, з метою будівництва сміттєпереробного комплексу для потреб м. Львова за кошти, залучені від Європейського банку реконструкції та розвитку (ЄБРР/Банк), ЛКП «Зелене місто» було проведено тендер на закупівлю відповідних робіт. Умови кредиту Європейського банку реконструкції та розвитку для реалізації проекту поводження з ТПВ у місті Львові погоджені ухвалою Львівської міської Ради від 19.04.2018 №3261.

Реалізація проекту передбачалася під гарантію міста відповідно до умов договору гарантії, відшкодування та підтримки проекту, укладеного 09.08.2018р. між Львівською міською радою та Європейським банком реконструкції та розвитку.

З метою дотримання в процесі підготовки всіх вимог до тендерної документації, її підготовку і супровід на всіх етапах тендеру здійснювали технічні консультанти. Тендерна документація сформована 10.02.2020р. Тендер відбувався за двостадійною процедурою з попередньою кваліфікацією учасників.

Після завершення другої стадії тендерної процедури (збір фінансових пропозицій учасників), в ЛКП «Зелене місто» були наявні тендерні пропозиції від двох учасників - від асоціації «Аксіс-ВТТ» та компанії «Контрол Процесс».

За результатами розгляду даних пропозицій, технічними консультантами в жовтні 2020 року було підготовлено звіт, який був направлений уповноваженим представникам ЄБРР. Згідно з цим звітом асоціація компанії «Аксіс-ВТТ» запропонувала більш економічно вигідну ціну, а отже мала бути визначена переможцем тендеру. ЄБРР після розгляду даного звіту погодив визначити асоціацію компаній «Аксіс-ВТТ» переможцем тендеру та погодив скерування такій офіційного листа про присудження перемоги від 22.10.2020р.

Надалі було розпочато процедуру підготовки до підписання контракту з переможцем тендеру, яка передбачала отримання погодження тексту контракту від уповноважених осіб ЄБРР. 26.10.2020 року проект контракту, складений на основі інформації, розміщеної в тендерній документації та тендерній пропозиції учасника, було надіслано на погодження ЄБРР, а 27.10.2020 року проект контракту, складений на основі інформації, розміщеної в тендерній документації та тендерній пропозиції учасника, було надіслано уповноваженим особам асоціації «Аксіс-ВТТ» листом № 259, яким ЛКП «Зелене місто» запросило компанію позивача взяти участь у процедурі підписання контракту. Листом від 30.10.2020р. за № 405 ЛКП «Зелене місто» запросило компанію «Аксіс Індастріз» взяти участь у процедурі підписання контракту, що узгоджується з положеннями пункту 3.30 Правил.

Всупереч положень Правил ЄБРР 30.10.2020 року від асоціації «Аксіс-ВТТ» було отримано лист із значною кількістю зауважень до проекту контракту та перелік змін, які вони бажали внести до його тексту. Крім цього, у листі від 03.09.2020 учасник просив зменшити встановлений Банком відсоток забезпечення передоплати. Зміни передбачали відступ від раніше поданої тендерної пропозиції та зміну істотних умов контракту на користь позивача, що суперечить пункту 3.21 Правил ЄБРР.

02.11.2020 року ЛКП «Зелене місто» отримало погодження від уповноважених осіб ЄБРР до первинного тексту контракту, складеного на основі інформації, розміщеної в тендерній документації та тендерній пропозиції учасника. 03.11.2020 року планувалось підписання контракту в редакції, погодженій ЄБРР.

Однак, наприкінці дня 02.11.2020 року на адресу ЛКП «Зелене місто» надійшов лист від уповноваженої особи ЄБРР з інформацією, що іншим учасником подано скаргу, а отже ЄБРР зупиняє процедуру підписання контракту відповідно до встановлених Правил та норм закону.

04.11.2020 року складено протокол зустрічі з представниками асоціації «Аксіс-ВТТ», в подальшому, всі учасники процесу очікували результатів розгляду скарги та відповідну інформацію ЄБРР. З огляду на ту обставину, що розгляд скарги іншого учасника затягувався, а термін дії тендерних пропозицій учасників та тендерного забезпечення (банківських гарантій) спливав, ЛКП «Зелене місто» 29.01.2021 звернулося до ЄБРР з запитом щодо питання продовження тендерних пропозицій учасників та терміну дії тендерного забезпечення. Однак, лише компанія Контрол Процесс належним чином продовжувала термін дії своєї тендерної пропозиції та тендерного забезпечення, зокрема, таке продовження мало місце 29.09.2020р., 19.01.2021р. та 11.02.2021р. Згідно листа компанії Контрол Процесс від 15.02.2021р. термін дії тендерного забезпечення продовжено до 31.05.2021р.

В той час, як інший учасник тендеру надав таке забезпечення від імені «Аксіс Індастріз» від 17.09.2020р. на строк до 01.02.2021р. і більше не продовжував.

Як стверджує відповідач-1 «Аксіс-ВТТ» також проігнорувала лист від 09.11.2020р., уточнене повідомлення про присудження з проханням оформити та надати банківську гарантію виконання в строк 28 днів, як цього вимагає процедура згідно Правил ЄБРР.

Положеннями пункту 3.27 Правил при проведенні конкурентного відбору клієнт повинен оцінювати та порівнювати заявки тільки на підставі критеріїв оцінки, викладених в тендерній документації та лише щодо заявок, покритих гарантією виконання. Відтак, клієнт подає Банку звіт про результати оцінки та свої рекомендації щодо присудження контракту, який приймає остаточне рішення щодо визначення прийнятності контракту для фінансування Банком. Таким чином, за результатами тендерної процедури укладення контракту з асоціацією «Аксіс-ВТТ» не відбулося по ряду причин, які повністю перебували поза волею ЛКП «Зелене місто». По-перше, цим учасником не було оформлено банківське гарантування виконання робіт в строк 28 днів з дня підписання листа про присудження, про що ставилося питання в листі від 09.11.2020р. По-друге, іншим учасником тендеру було подано скаргу, що унеможливлювало продовження процедури до її розгляду та вирішення.

28.04.2021 року на адресу ЛКП «Зелене місто» надійшов лист від ЄБРР, в якому уповноважена особа банку повідомила, що незалежний експерт розглянув скаргу компанії Контрол Процесс і зробив висновок, що така підлягає задоволенню. Відтак, оскільки асоціація «Аксіс-ВТТ», незважаючи на відповідні запити, всупереч вимог Правил ЄБРР та закону, не продовжила термін дії тендерної пропозиції та тендерного забезпечення, дійсною залишалася пропозиція лише одного учасника - компанії Контрол Процесс, у зв`язку із чим ЄБРР у своєму листі від 28.04.2021р. надав згоду на підписання контракту з компанією Контрол Процесс.

Відповідно до тендерної процедури 29.04.2021р. ЛКП «Зелене місто» надіслало компанії Контрол Процесс лист-підтвердження прийняття тендерної заявки, а 18.05.2021р. відбулося підписання самого контракту на будівництво муніципальних потужностей для механічної та біологічної переробки твердих побутових відходів (Фаза 1) Львів, Україна з цим підрядником за операційним номером 9136-РКЕ-49437 (Контракт).

Інженер-консультант своїм листом від 03.08.2021 повідомив ЛКП «Зелене місто» про те, що відповідно до підпункту 8.1 контракту датою початку робіт визначено 10.08.2021р. Відповідно до пункту 1.1.3.3. контракту датою завершення робіт визначено 10.08.2023р., тобто 730 днів з дати початку робіт.

Відповідно до процедури компанією Контрол Процесс 13.08.2021р. надано в користь відповідача-1 безумовну гарантію виконання, відповідно до якої підрядник застрахував ризики невиконання ним своїх зобов`язань за контрактом.

14.09.2021 року Львівським комунальним підприємством «Зелене місто» було надіслано лист на ім`я уповноваженої особи позивача за вих. № 404, копія якого надавалася ЄБРР, яким підприємство підтвердило свою готовність до обговорення непорозумінь та готовність організувати зустріч за участю всіх зацікавлених сторін.

Відповідач-1 звертає увагу, що будучи незгідною з результатами тендеру як його учасник асоціація компаній «Аксіс-ВТТ», на відміну від компанії Контрол Процесс, своїм правом на оскарження результатів тендерної процедури до ЄБРР, на майданчику якого проводився тендер, не скористалася, будучи наділеною правом на дебрифінг під наглядом банку, а також на пред`явлення претензій відповідно до процедур Правил ЄБРР.

Обставини тендеру і його результатів було послідовно описано у листі виконавчого комітету Львівської міської ради від 15.12.2021р. № 2102-вих-119100 на ім`я Надзвичайного та Повноважного Посла Королівства Нідерланди в Україні.

Як стверджує відповідач-1, на сьогоднішній день компанія Контрол Процесс належним чином виконує взяті на себе за контрактом зобов`язання як підрядник. Відповідно до проміжного сертифікату №01 від 19.11.2021р. виконано робіт на суму 3 664 962,00 євро. Відтак підрядник виставив відповідачу-1 рахунок на оплату № 1 від 22.11.2021р. Платіжним дорученням № 12 від 29.12.2021р. підряднику було перераховано суму в розмірі 3 054 135,00 євро в рахунок оплати робіт за контрактом. Про результати виконання контракту ЛКП «Зелене місто» відповідно до процедури звітує ЄБРР, жодних зауважень від якого щодо якості та належності виконання Контракту не виникало.

Таким чином, на сьогоднішній день у ЛКП «Зелене місто» не виникло жодних договірних зобов`язань перед асоціацією «Аксіс-ВТТ», а тому, на переконання відповідача-1 позовні вимоги є надуманими та такими, що не базуються на жодній фактичній обставині та не доводяться жодним належним, допустимим та достовірним доказом.

Щодо факту укладення Договору між «ВТТ», «Аксіс» та ЛКП «Зелене місто» відповідач-1 зазначив наступне. Вимоги щодо форми контракту, укладеного за результатами міжнародного тендеру, регламентуються Принципами і правилами закупівель (Правила), які проводяться Європейським банком реконструкції та розвитку (Банком).

Згідно пункту 46.3 Розділу І Тендерної документації поки не буде підготовлено та укладено офіційний контракт, повідомлення про присудження буде мати обов`язкову силу. Тобто повідомлення про присудження є документом, яким фіксується завершення змагання учасників, обрання найдостойнішої пропозиції, в зв`язку з чим замовник виражає намір укласти договір з переможцем.

Відповідно до пункту 47.1 Правил негайно після отримання учасником повідомлення про присудження замовник підписує та надсилає учаснику контракт. Учасник, тендерна пропозиція якого схвалена, і який отримав повідомлення про присудження, повинен підписати договір протягом 14 календарних днів після отримання тексту договору. Всупереч встановленій процедурі позивач просив внести до договору значну кількість змін. Крім того, учасник повинен був надати гарантію виконання своїх зобов`язань, проте так і не надав її.

Трактуючи, що лист про присудження є зобов`язуючим договором, позивачем, як вбачається із позову, не визначено, яку дату слід вважати коректною для його позиції: 22.10.2020р. - дату листа про присудження, 09.11.2020р. - дату оновленого листа про присудження чи 03.11.2020р. - дату, якою не міг бути підписаний документ.

Відповідач 1 стверджує, що контракт на будівництво муніципальних потужностей для механічної та біологічної переробки твердих побутових відходів, який був укладений 18.05.2021р. між Львівським комунальним підприємством «Зелене місто» та Контрол Процесс, є єдиним легітимним документом, яким завершилася тендерна процедура відбору підрядника для спорудження сміттєпереробного комплексу, легітимність якої позивачем не оспорюється.

Відповідач-1 заперечив проти позиції позивача щодо підстав недійсності договору про будівництво муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів, укладеного 18.05.2021 між ЛКП «Зелене місто» та компанією «Контрол Процесс», з огляду на те, що на підтвердження вказаної позиції позивачем не надано жодного документу, який би засвідчив факт виконання ним певного обсягу робіт чи понесення відповідних витрат для його виконання, відтак обставини (факти), якими позивач обґрунтовує свої вимоги не підтверджуються жодним належним, допустимим та достовірним доказом.

На думку відповідача-1, з позовної заяви не вбачається, на захист якого свого порушеного права чи законного інтересу звернувся позивач, останній не вимагає застосувати наслідки недійсності правочину, який просить суд визнати недійсним. Позивач не навів жодного пояснення і доказу, яким би довів, що волевиявлення сторін контракту на будівництво муніципальних потужностей для механічної та біологічної переробки твердих побутових відходів від 18.05.2021р. ЛКП «Зелене місто» та компанії Контрол Процесс не було вільним і відповідало їх внутрішній волі, а сам контракт не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідач-1 звертає увагу суду на ту обставину, що позивач зазначає, що укладений між ЛКП «Зелене місто» та компанією Контрол Процесс договір від 18.05.2021р. перешкоджає повноцінному виконанню Договору від 03.11.2020р., в якому позивач є стороною, однак не зазначає, в чому саме полягає таке перешкоджання, як і не пояснює, в чому саме полягає і чим саме підтверджується факт початку ним робіт з виконання договору та здійснення витрат на його виконання. Позивач не аргументує свою позицію та не підкріплює її жодним належним, допустимим та достовірним доказом. А наданий у вкладенні листа від 29.12.2020р. прінт-скрін екрану монітора комп`ютера не може вважатися наданим відповідачу-1 проектом робіт.

Додатково, відповідач-1 зазначив, що позов заявлено компанією «Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В.», проте заявку на участь у тендері ця компанія подавала спільно з компанією «Аксіс» (Литва) на підставі Угоди про асоціацію. Більше того, в проекті договору від 03.11.2020р. його стороною як підрядником перед замовником ЛКП «Зелене місто» виступає не сам позивач, а асоціація компаній «Аксіс-ВТТ». Позиція компанії «Аксіс» щодо даного позову невідома, проте є важливою та має значення для справи, оскільки відповідно до угоди про асоціацію від 21.09.2020 їй як партнеру належало 51% частки від усього обсягу робіт.

У позові позивач не зазначає, яким чином визнання недійсним контракту на будівництво муніципальних потужностей для механічної та біологічної переробки твердих побутових відходів укладеного 18.05.2021 між ЛКП «Зелене місто» та компанією Контрол Процесс вплине на його права та законні інтереси.

Відповідач-1 вважає, що позивач звернувся в суд із безпідставним позовом, за відсутності предмета спору з очевидно штучним характером такого спору, що відповідно до п.3 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України є порушенням обов`язку добросовісного користування правами та може бути оцінено в порядку, визначеному чинним законодавством, як зловживання процесуальними правами.

При розгляді даної справи, відповідач-1 також просить суд врахувати обставини, викладені в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 16.02.2022р. в справі № 991/1010/22, якою розглянуто скаргу компанії Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б. В. на бездіяльність органу досудового розслідування яка не оскаржувалася та набрала законної сили.

У клопотанні за вх. № 20716/22 від 06.10.2022р. щодо додаткових пояснень позивача від 01.09.2022р. відповідач-1 зазначив, що у листі «Аксіс-ВТТ» від 01.11.2020р. не йдеться про повну і безумовну готовність останнього підписати договір в редакції ЛКП «Зелене місто» 03.11.2020р., оскільки другим реченням цього листа компанія «Аксіс-ВТТ» вказала про те що незважаючи на готовність підписати контракт у наданій відповідачем-1 редакції, вона має низку застережень до умов контракту, які хотіли б додатково обговорити під час візиту до міста Львова та оформити у вигляді доповнення до контракту. Разом з тим, у протоколі засідання від 04.11.2020р. чітко зазначено, що пан Гедрус Вяткевічус, член ради директорів «Аксіс Індастріз» запропонував ЛКП «Зелене місто» розглянути пропозиції консорціуму, додані в подану пропозицію до другого етапу тендеру. Зазначені пропозиції надійшли на електронну адресу відповідача-1 30.10.2020р. Серед численного ряду побажань щодо зміни умов договору, компанія «ВТТ» безпрецедентно просила зменшити суму гарантійного забезпечення з 10% до 5%. Наведеними вище обставинами спростовується твердження позивача щодо готовності безумовно підписати договір в редакції ЛКП «Зелене місто».

З огляду на повноваження щодо контролю тендерних процедур, банк у листі, який надійшов на електронну адресу ЛКП «Зелене місто» 02.11.2020р. у зв`язку зі скаргою, що стосується закупівель, отриманою Банком від компанії Контрол Процесс просив відповідача-1 призупинити процес підписання договору до подальших інструкцій та як найскоріше повідомити всіх запрошених осіб, що церемонія відкладається через такі непередбачені обставини. В зв`язку із цим 03.11.2020р. підписання договору не відбулося.

В електронному листі-відповіді від 04.12.2020р. позивач зазначив, що до цього електронного листа для ознайомлення додає проект гарантії такого виконання, однак цього додатку не додано. При цьому відповідач-1 зауважує, що Принципи і правила закупівлі, які проводяться Європейським банком реконструкції та розвитку від 01.11.2017р., не передбачають погодження проекту гарантії виконання. Таким чином, позивачем не була надана відповідачу-1 банківська гарантія забезпечення виконання своїх зобов`язань.

Додатково, відповідач-1 повторно зазначив, що контракт на будівництво муніципальних потужностей для механічної та біологічної переробки твердих побутових відходів, який був укладений 18.05.2021р. між Львівським комунальним підприємством «Зелене місто» та Контрол Процесс, є єдиним легітимним документом, яким завершилася тендерна процедура відбору підрядника для спорудження сміттєпереробного комплексу, легітимність якої позивачем не оспорюється.

У клопотанні за вх. № 4942/23 від 27.02.2023р. відповідач-1 зазначив, що позивачем не доведено, чим саме укладений 18.05.2021р. між співвідповідачами договір порушує її права та законні інтереси. Позивач не надав жодного підтверджуючого документа, який би свідчив про проведені ними підготовчі чи мобілізаційні роботи та понесені в зв`язку з цим витрати.

У поясненнях за вх. № 15813/23 від 26.06.2023р. відповідач 1 покликаючись на висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 зазначив, що окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/часткового виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Відповідач-1 зазначає, що оспорюваний договір за своєю правовою природою є договором підряду, відтак, спрощена форма до такого контракту застосована бути не могла, що, на думку відповідача-1, спростовує покликання позивача на можливість вважати лист про присудження від 22.10.2020р. контрактом на будівництво муніципальних потужностей для механічної та біологічної переробки твердих побутових відходів в розумінні матеріального права України.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, надані пояснення, відповідач -1 вважає, що обставини, які підлягають доказуванню, позивачем не доведені, позовні вимоги необґрунтовані та не підтверджені належними доказами, тому задоволенню не підлягають тому просить відмовити у задоволенні позову .

Позиція відповідача-2

У відзиві на позовну заяву за вх. № 26116/22 від 19.12.2022р. відповідач-2 заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Відповідач 2 стверджує, що позивачем не доведено, та не надано доказів того, що оскаржуваний ним договір від 18.05.2021р. порушує його права та законні інтереси. Оспорюваний договір від 18.05.2021р. укладено з дотриманням усіх вимог та правил, що регламентують укладення таких договорів. Договір на будівництво комплексів з механічної та біологічної переробки твердих побутових відходів у м. Львові між ЛКП «Зелене місто»» та Асоціацією «Аксіс-ВТТ» не було укладено. В обґрунтування даного твердження відповідач-2 зазначив, що у повідомленнях про присудження договору вказано про тендерну заявку від «Аксіс-ВТТ» від 01.09.2018р., в той час, як угода про асоціацію між «Аксіс-ВТТ» укладена лише 21.09.2020р. Договір про будівництво комплексів з механічної та біологічної переробки твердих побутових відходів у Львові між ЛКП «Зелене місто» та Асоціацією «Аксіс-ВТТ» ніким не підписано, відтак він не породжує жодних правових наслідків. Повідомлення про присудження договору є лише додатком до договору і не означає автоматичне укладення договору. Також, позивач не заперечує про отримання ним електронного варіанту договору який не був безумовно акцептований Асоціацією «Аксіс-ВТТ». Як стверджує відповідач-2, позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права. Згідно угоди про асоціацію між «Аксіс» та «ВТТ» від 21.09.2020р. асоціацію представляє Керівний партнер - «Аксіс», відтак позов поданий неналежним позивачем.

Відповідач-2 зазначає, що повідомлення про присудження договору Асоціації «Аксіс-ВТТ» було видано ЛКП «Зелене місто» 09.11.2020р. В ньому зокрема зазначалось про необхідність надання Асоціацією «Аксіс-ВТТ» гарантії виконання на суму 3 524 921,29 євро, однак, як вбачається із матеріалів справи, дана гарантія так і не була подана Асоціацією «Аксіс-ВТТ».

На думку відповідача-2 дії та поведінка Асоціації «Аксіс-ВТТ» не свідчили про те, що остання зможе ефективно виконати договір, так як Асоціація «Аксіс-ВТТ», зокрема не надала гарантії виконання на суму 3 524 921,29 євро, на вимогу ЛКП «Зелене місто» не продовжила дію тендерної пропозиції та тендерного забезпечення, безумовно не підписала надісланий їм договір, а навпаки внесла в нього численні правки та корективи.

Відповідач-2 вказує, що банк фінансує укладений договір від 18.05.2021р., що є додатковим підтвердженням того, що даний договір узгоджений в рамках проекту, присуджений та виконується відповідно до узгоджених процедур.

Додатково, відповідач-2 зазначив, що якомога швидше будівництво споруд (заводу) для механічної та біологічної переробки сміття є вкрай важливим та має значний суспільний інтерес. Будівництво такого заводу має екологічно-соціальне спрямування та спрямоване на покрашення і забезпечення безпечного для життя і здоров`я довкілля.

У запереченнях за вх. № 1616/23 від 24.01.2023р. відповідач-2 зазначив, що позивач не є стороною договору від 18.05.2021р., договір на будівництво комплексів з механічної та біологічної переробки твердих побутових відходів між ЛКП «Зелене місто» та позивачем не було укладено. Твердження позивача у відповіді на відзив про те, що договір, укладений між відповідачами перешкоджає повноцінному виконанню договору від 03.11.2020р., в якому позивач є стороною, тим більше враховуючи факт, що позивач вже розпочав виконання цього договору та здійснив витрати на його виконання є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідач-2 вказує, що належним доказом того, що скарга відповідача 2 була задоволена є опублікований на сайті ЄБРР щорічний огляд закупівельних заходів у 2021р.

У заяві за вх. № 6206/23 від 13.03.2023р. відповідач-2 зазначив, що 24.02.2023.р Норберт Стачура, сформував заяву у якій зазначено, що Норберт Стачура, був представником (як адвокат) компанії Контрол Процесс у ході розгляду скарги, яка стосувалась двоступеневих відкритих торгів на закупівлю послуг з будівництва комплексу механіко-біологічної переробки твердих побутових відходів у м. Львів, Україна. Відповідно до отриманих Норбертом Стачурою відповідей банку, надісланих 18.05.2021р. на електронну адресу, Банк зазначив, що: уважно розглянув скаргу компанії Контрол Процесс та вирішив її задоволити та що відповідь банку в електронному листі є офіційною відповіддю банку на скаргу.

07.03.2023р. Норберт Стачура сформував заяву якою підтвердив, що: співпрацював з компанією Контрол Процесс до 31.10.2022 р.; на звернення компанії Контрол Процесс сформував заяву від 24.02.2023р. щодо скарги компанії Контрол Процесс, поданої у Департамент політики та консультацій з питань закупівель ЄБРР. До заяви від 07.03.2023р. додано засвідчені копії: листа від банку, надісланого на адресу електронної пошти Норберта Стачури 18 травня 2021 року о 18:55; листа Норберта Стачури, надісланого на адресу електронної пошти банку 18 травня 2021 року о 12:48 та листа від банку, надісланого на адресу електронної пошти Норберта Стачури 18 травня 2021 року о 9:28.

З огляду на викладені вище обставини та подані докази на їх підтвердження, відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обставини, встановлені судом.

19.04.2018р. ухвалою Львівської міської ради № 3261 «Про погодження умов кредиту Європейського банку реконструкції та розвитку для реалізації проекту поводження з твердими побутовими відходами у м. Львові» погоджено Львівському комунальному підприємству Зелене місто отримання кредиту від Європейського банку реконструкції та розвитку (надалі ЄБРР) з метою залучення коштів для реалізації проекту поводження з твердими побутовими відходами у м. Львові та доручено Львівському міському голові та директору Львівського комунального підприємства Зелене місто укласти грантовий договір з ЄБРР.

Реалізація проекту передбачалася під гарантію міста відповідно до умов договору гарантії, відшкодування та підтримки проекту, укладеного 09.08.2018р. між Львівською міською радою та Європейським банком реконструкції та розвитку.

01.03.2018р. на офіційному вебсайті Європейським банком реконструкції та розвитку за посиланням https://www.ebrd.com/sites/Satellite?c=Content&cid=193&d=Mobile& pagename=EBRD%2FContent%2FContentLayout було опубліковане загальне повідомлення про закупівлю №49437, до якого в подальшому вносилися оновлення.

10 лютого 2020 року ЛКП «Зелене місто» була схвалена Стандартна документація із закупівель з проведення двоетапного відкритого тендеру (роботи) «Будівництво муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів » (Тендерний документ). Тендер відбувався за двостадійною процедурою з попередньою кваліфікацією учасників.

Відповідно до п. 4.1 тендерної документації, учасником може бути фізична особа, приватна юридична особа, юридична особа державної форми власності або будь-яка комбінація таких суб`єктів або будь-яке об`єднання підприємств у формі спільного підприємства, консорціуму або асоціації (СПКА). У випадку СПКА, партнери СПКА несуть солідарну відповідальність за свою тендерну пропозицію, СПКА призначає Представника (Провідний партнер), який має повноваження вести всі справи від імені та за дорученням будь-якого або всіх партнерів СПКА під час тендерного процесу, СПКА не може змінювати свій склад та правовий статус після подання тендерної заявки.

03.09.2020р. на адресу відповідача-1 від компанії Axis Industries ( від імені та за дорученням Асоціації ЗАТ «Axis Industries та «ВТТ Незерленз Б.В." надійшов лист яким компанія Axis Industries зокрема просила зменшити розмір забезпечення тендерної пропозиції із 700 000,00 євро до 70 000,00 євро, зменшити відсоток забезпечення виконання договору із 10% до 5% від суми договору та зменшити розмір штрафних санкцій.

17.09.2020р. на адресу відповідача-1 від банку «Люмінор» надійшла гарантія тендеру учасника Aksis Industries AB з терміном дії до 01.02.2021р.

21.09.2020р. ВТТ Незерлендз Б.В. ( WTT Netherlends B.V.) м. Олдензал , Нідерланди та Акціонерне товариство «Аксіс Індастріз» («Аксіс») (UAB Axis Indastries) м.Вільнюс ,Литва, надалі іменовані як партнери уклали угоду про Асоціацію для спільної участі у тендері № АА-20200921-АІ-WTT. ( надалі Угода)

Відповідно до преамбули Угоди про асоціацію від 21.09.2020р., процедура торгів щодо присудження договору, об`єктом якого є «Будівництво муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів (Етап 1) у м. Львів, Україна» номер закупівлі 9136 PRE-49437 ініційоване ЛКП «Зелене місто», оскільки кожен із партнерів не в змозі самостійно реалізувати проект , але мають змогу спільно надати всі послуги та виконати усі роботи, які можуть знадобитися, вони мають намір спільно подати замовнику пропозицію щодо проекту (далі Тендер) та виконувати роботи у випадку укладення договору замовником, партнери домовляються про наступне:

п.1.1 цим партнери створюють асоціацію (далі Асоціація) з метою спільної підготовки та подання Тендерної пропозиції щодо проекту, укладання договору та виконання умов, які вимагаються замовником (далі Договір).

п. 1.2 Асоціація не є заснованою , ані зареєстрованою у якості торговельної компанії, кожен Партнер веде свій окремий бухгалтерський облік та здійснює власне управління, фіксує прибуток/збиток від власної діяльності, несучи самостійні ризики, зобов`язання, витрати, понесені або пов`язані з виконанням Обсягу робіт відповідно до положень Договору та Угоди про асоціацію. П.1.3 Правові відносини між Партнерами регулюються положеннями цієї Угоди про асоціацію (маючи переважну силу ) та Законодавством України.

п.1.4 Цим Партнери заявляють, що вони погоджуються з усіма положеннями. які вимагаються для створення Асоціації згідно з Тендерною документацією.

У п.2 Угоди, п.2.1 визначено назву Асоціації «Аксіс» -«ВТТ»; Адресу Асоціації :вул. Озо 12 Ф , м .Вільнюс, ЛТ-08200,Литва. Пунктами 2.4,2.5,2.6 визначено провідним партнером є «Аксіс» (далі керівний Партнер»), який представлятиме Асоціацію, який уповноважений отримувати інструкції для та від імені Асоціації, кожного та всіх Партнерів у зв`язку з підготовкою та поданням тендерної документації, веденням переговорів, укладанням та виконанням Договору.

Пунктом 2.7,2.8 Угоди визначено, що Керівний Партнер представлятиме асоціацію у зв`язках з Замовником, органами влади та іншими третіми особами. За винятком випадків, передбачених цією Угодою, Керівний Партнер утримуватиметься від укладення угод та подання заяв, пропозицій чи презентацій, які можуть призвести до залучення або завдання шкоди іншому Партнеру, без попередньої письмової згоди залученого Партнера.

За умовами п.4.1 угоди приймаючи до уваги зусилля Партнера за цією Угодою у зв`язку з Проектом , кожен Партнер цим погоджується, що за винятком випадків в рамках Асоціації, він будь-яким чином, прямо чи опосередковано, утримуватиметься від пропонування послуг/робіт, укладання угод чи подання тендерних пропозицій, повністю чи частково,-безпосередньо Замовнику, або іншим сторонам у зв`язку з Проектом.

Згідно з п. 5.1 Угоди пропорційні частки партнерів попередньо мають бути наступними : «Аксіс»-51%, «ВТТ»-49 %. Наведені вище відсотки узгоджуються на етапі проведення тендеру для відображення фактичної вартості у розподілі обсягу і будуть описані у випадку присудження Договору. Як попередня концепція, «Аксіс» відповідатиме за наступний обсяг: - будівельні та конструкторські роботи; - роботи з монтажу інфраструктури та обладнання; організація будівельного майданчику та управління проектами; А «ВТТ» відповідатиме за : - детальне проектування технологічного обладнання; - технологічне обладнання та монтажні роботи; - підтримання запуску, введення в експлуатацію об`єкта протягом необхідного періоду 12 місяців після введення в експлуатацію.

Відповідно до п. п. 6.2,6.4,6.7,6.9 Угоди Тендерна пропозиція підписується Керівним партнером від імені Асоціації, а кожен партнер надає відповідну довіреність; від імені та за дорученням Асоціації Керівний Партнер надає Замовнику всі забезпечення виконання, пов`язанні з виконанням договору та Проекту (забезпечення виконання, авансовий платіж і утримані суми) у формі відповідно вартості та протягом строків, передбачених договором або на вимогу Замовника відповідно до його прав. У випадку присудження Договору на користь Асоціації, Партнери підписують Договір, за винятком випадків, коли Замовник вимагає, щоб договір був підписаний лише Керуючим Партнером, у цьому випадку, Партнер негайно видасть необхідну довіреність Керуючому Партнеру. У разі присудження Договору Партнери, шляхом укладання нової Угоди про асоціацію, визначають пропорційний обсяг робіт кожного партнера.

25.09.20р. Асоціацією «Аксіс» -«ВТТ» : вул. Озо 12 Ф , м .Вільнюс, ЛТ-08200, Литва та 24.09.20р. Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.), Ul. Obroncow Modlina 16, 30-733 Krakow, Poland подано листи-заявки на участь у тендері на другому етапі закупівель з будівництва сміттєпереробного комплексу у місті Львові.

29.09.2020р. на адресу відповідача-1 від банку «Мілленіум» надійшла поправка № 1 до гарантії тендерної пропозиції . Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.), Ul. Obroncow Modlina 16, 30-733 Krakow, Poland від 22.09.2020р., якою зокрема, термін дії гарантії продовжено до 31.01.2021р.

22.10.20р. листом ЛКП «Зелене місто» про прийняття тендерної пропозиції проінформовано ЗАТ «Аксіс Індастріз» від імені та за дорученням асоціації ЗАТ «Аксіс Індастріз» та ВТТ Незерлендз Б.В., що прийнято Тендерну пропозицію, щодо «Будівництва муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів (Етап 1) у м. Львів, Україна» (проект ID : 49437) із пропозицією надати забезпечення виконання договору на суму 352492129євро протягом 28 днів, згідно з Умовами договору, використовуючи для цієї мети Форму забезпечення виконання договору, що включена в Розділ ІХ (Форми Договору ) Тендерної документації.

27.10.20р. Листом №259 ЛКП`Зелене місто» адресованим WTT Нідерланди BV (Єрун-Петер Ван Дер Марк, Маріке Кромкамп) та 30.10.20р . листом за вих. № 405 адресованим Axis Industries AB запрошено на процедуру підписання контракту «Будівництво муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів (Етап 1) у м. Львів , Україна» на 03.11.2020р.

30.10.2020р. Маріеке Кромкамп м.Олдензал Нідерланди скеровано відповідачу-1 електронний лист, до якого додано проєкт договору з поправками та коментарями від компанії Axis-WTT (Аксіс-Втт), а також додатки до нього.

02.11.2020р. Маріке Кромкамп м.Олдензал Нідерланди скеровано відповідачу-1 електронний лист, яким повідомлено про готовність підписати контракт у наданій відповідачем-1 редакції (без урахування поправок та зауважень позивача) у вівторок, 3 листопада 2020р. Проте, як зазначено у листі, позивач має низку застережень до умов контракту, які підлягають додатковому обговоренню під час візиту до Львова, а також оформленню у вигляді доповнення до контракту. 02.11.2020р. відповідач-1 надіслав позивачу електронний лист у якому зазначив, що під час візиту буде обговорено всі важливі теми та про надіслання у вкладенні остаточної версії контракту.

02.11.2020р. о 17:14 год. відповідач-1 скерував на електронну адресу ЄБРР лист, у якому повідомив про одержання від відповідача-2 інформації, про те, що ним було подано до банку скаргу на рішення щодо тендеру. Також, відповідач-1 повідомив, що 22.10.2020р. отримав листа від відповідача-2 та 26.10.2020р надіслав на нього відповідь.

02.11.2020р. о 23:25 год. на електронну адресу відповідача-1 від ЄБРР надійшов лист із проханням призупинити процес підписання договору з переможцем тендеру, компанією Аксіс-ВТТ до подальшого повідомлення, у зв`язку зі скаргою від відповідача-2.

04.11.2020р. відбулась зустріч представників відповідача-1 та асоціації Аксіс-Втт, за результатами якої складено протокол зустрічі. Згідно із змістом Протоколу засідання уточнюючої наради перед підписанням договору ЛКП`Зелене місто» від 04.11.20р. за участю представників від замовника Генадія Васьківа-заступника міського голови з фінансово-економічних питань, Святослава Євтушенко-директора ЛКП «Зелене місто», Тараса Калужного-начальнка віділу реалізації проектів, ЛКП`Зелене місто», Максима Вавріна-провідного економіста з фінансових питань, ЛКП «Зелене місто» та переможця Тендеру Гідріус Вайткевічус члена правління, Мантас Богдановічюс, директор будівництва, Ромас Дагіліс керівник відділу, Жероен-Петер Ван Дер Марк керуючий директор, Маріеке Кромкамп менеджер розвитку бізнесу, який підписано учасниками та за підписом Оксани Кривенко, учасників повідомлено про претензію до Тендеру у відповідному запиті ЄБРР про відкладення підписання договору, зазначено, що договір не було підписано вчасно через подану другим учасником тендеру Скаргу, було домовлено, що наступні кроки будуть виконуватися відповідно до процедур, встановлених ЄБРР та що з Асоціацією буде організована колективна зустріч за участю представників ЄБРР.

09.11.20р Листом ЛКП «Зелене місто» повідомлено ЗАТ «Аксіс Індастріз» від імені та за дорученням Асоціації ЗАТ «Аксіс Індастріз» та «ВТТ» Незерлендз Б.В про схвалення тендерної заявки та із проханням надати Гарантію виконання на суму 3524921,29євро протягом 28 днів з Умовами договору використовуючи форму забезпечення виконання, включену до розділу ІХ (Форми договору ) Тендерної документації.

04.12.20р. листом від Маріеке Кромкамп м.Олдензал Нідерланди який скеровано ЛКП» Зелене місто» та копія Оксані Кривенко повідомлено, що розпочато проектні роботи після отримання повідомлення про присудження договору (09.11.2020р.). Зазначено, що робочі пакети 1 і 2 проектних робіт, попередній інженерний та детальний інженерний цивільний пакет будуть подані до кінця 2020 року. Пакети робіт з дизайну, включаючи відповідні рахунки-фактури, будуть надіслані невдовзі для перегляду. Підтверджено готовність підписати договір відповідно до тендерної документації і тендерної пропозиції за умови остаточного схвалення фінансовими зацікавленими сторонами (банками та страховою компанією). У листі вказано, що до нього додано для ознайомлення проект гарантії виконання.

У відповідь від 09.12.20р на вище вказаний лист ЛКП`Зелене місто» адресованій Маріеке Кромкамп повідомлено, що на даний момент ЛКП «Зелене місто» не може підписати договір через претензію, подану учасником, тендерна пропозиція якого була відхилена, та буде готове підписати договір після розгляду зазначеної претензії та після відсутності заперечень від Банку.

29.12.20р. від Маріеке Кромкамп на адресу ЛКП`Зелене місто» скеровано лист в якому повідомлено про завершення проектних робіт та проханням надати інформацію про інженера Міжнародної федерації інженерів-консультантів для офіційного подання списку проектних робіт щодо пакетів виконання робіт 1 та 2 для огляду відповідачем-1 та надати деталі рахунків-фактур і відповісти на проект гарантій виконання зобов`язань, поданий 4 грудня.

19.01.2021р. на адресу відповідача-1 від банку «Мілленіум» надійшла поправка № 2 до гарантії тендерної пропозиції Контрол ОСОБА_1 (Control Process S.A.), Ul. Obroncow Modlina 16, 30-733 Krakow, Poland від 22.09.2020р., якою зокрема, термін дії гарантії продовжено до 31.03.2021р.

29.01.2021р. відповідач-1 листом скерованим на електронну адресу Маріеке Кромкамп просив, відповідно до параграфу 29.2 тендерної документації, продовжити період дії тендеру другої стадії на 90 днів (до 30 квітня 2021р.) та термін дії забезпечення тендерної пропозиції, як передбачено в розділі І, параграфі 29.2.

09.02.2021р. відповідач-2 листом адресованим ЄБРР повідомив про надходження від компанії Аксіс-Втт запиту про статус врегулювання претензій з учасником, якого не було визнано переможцем тендеру. 11.02.2021р. відповідачу-1 від ЄБРР надійшов лист, яким банк просив повідомити компанії Аксіс-Втт, що рішення щодо скарги ще не прийнято, та банк зазначив про відсутність інформації, щодо точних термінів прийняття рішення.

11.02.2021р. на адресу відповідача-1 від банку «Мілленіум» надійшла поправка № 3 до гарантії тендерної пропозиції відповідача -2 Control Process S.A. від 22.09.2020р., якою зокрема, термін дії гарантії продовжено до 31.05.2021р. 15.02.2023р. на адресу відповідача-1 листом компанія Control Process S.A. надала згоду на продовження терміну дії тендерної пропозиції на 90 днів до 30 квітня 2021р. та терміну дії тендерного забезпечення до 31 травня 2021р.

15.03.2021р. Axis Industries UAB листом надісланим відповідачу-2 наголошено про необхідність зустрічі за допомогою додатка Teams та обґрунтувати необхідність продовження строку дії другого етапу тендерної пропозиції із покликанням на п. 29.2 тендерної документації.

17.03.2021р. відповідач-1 листом повідомив ЄБРР повідомив, що не має дійсної тендерної пропозиції від компанії Axis-WTT та відповідного забезпечення заявки та на думку юристів, компанія Axis-WTT не здійснила повного та беззастережного акцепту контракту, який був направлений відповідачем-1 для подальшого укладення. Відповідно до офіційного листа, надісланого представником компанії Axis-WTT 30.10.2020 року, учасник торгів запропонував зміни та зауваження до контракту, що означає відхилення отриманої пропозиції, щодо укладення контракту. Отже, відповідно до законодавства України, контракт з компанією Axis-WTT не був укладений. Також ЛКП «Зелене місто» звернуло увагу банку на ненадання компанією Axis-WTT забезпечення виконання контракту протягом 28 днів, відповідно до умов контракту. Відповідач зазначив, що не має офіційної інформації про будь-які витрати, понесені компанією Axis-WTT з моменту отримання Листа-підтвердження. Тому, беручи до уваги дані обставини, відсутність підписаного контракту; наявність чинної тендерної пропозиції від компанії Control Process S.A. та тендерного забезпечення та рішення банку про задоволення скарги стосовно закупівлі, яким визнається, що найнижчу пропозицію насправді має тендерна пропозиція Control Process S.A. відповідач-1 просив банк не заперечувати проти відправки листа-підтвердження та підписання контракту з компанією Control Process S.A.

27.04.2021р. Control Process S.A. надіслав відповідачу-1 лист про продовження терміну дії тендерної пропозиції на 28 днів до 28 травня 2021р.

28.04.2021р. листом від ЄБРР повідомлено відповідача-1, що банк завершив розгляд скарги Control Process S.A. та вирішив її задоволити. За результатами розгляду було встановлено, що оцінку тендерних пропозицій було проведено з порушенням критеріїв, викладених у тендерній документації та найближчим часом буде надіслано офіційне повідомлення учаснику торгів, який подав скаргу та іншим зацікавленим сторонам відповідно до Директиви Банку щодо розгляду скарг у сфері закупівель.

Відповідно до витягу з опублікованого на сайті ЄБРР щорічного огляду закупівельних заходів у 2021р. (арк. 13-14) банк розглянув скаргу щодо проекту Україна: Програма «Зелені міста» - Тверді побутові відходи у м. Львові (країна скаржника Польща) та за результатами розгляду вирішив задоволити скаргу через помилку в оцінці тендерних пропозицій. Клієнт банку був поінформований про результати розгляду скарги і згодом уклав контракт зі скаржником.

28.04.2021р. на електронну адресу відповідача-1 від ЄБРР надійшов лист, яким банк повідомив, що не має заперечень щодо надання згоди на укладення контракту з учасником тендеру Control Process S.A. та просив направити компанії лист-підтвердження.

07.05.2021р. ЛКП «Зелене місто» надіслало на електронну адресу ЄБРР лист, яким повідомило про одержання офіційного підтвердження отримання листа-підтвердження та банківських реквізитів від учасника тендеру Control Process S.A., у зв`язку з чим та відповідно до умов тендерної документації, відповідач-1 хотів би приступити до підписання та направлення виконавцю договору підряду.

12.08.2021р листом від ЄБРР , який скеровано, зокрема представникам позивача та відповідача -1 зокрема зазначено, що права та обов`язки замовника щодо учасників тендеру на укладення контрактів у проекті, що фінансується Банком, регулюються тендерною документацією, виданою клієнтом, також вказано, що як зазначено в тендерній документації, контракт між сторонами регулюється законодавством України, питання щодо укладення контракту між сторонами, враховуючи вчинені ними дії, також регулюватиметься українським законодавством та не регулюється Політикою та правилами закупівель банку і тому не може бути визначене банком.

18.05.2021р. сторонами Львівським комунальним підприємством «Зелене місто» (замовник) та Кнтрол Процесс С.А. (підрядник) за результатами проведення двоетапного відкритого тендеру укладено договір підряду на «Будівництво муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів (Етап 1) у м. Львів, Україна».

Оцінка суду.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу. Наявність інтересу означає, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав в інших осіб.

Відповідно до п.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання оспорюваного правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі N 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі N 6-806цс16, у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі N 910/8357/18.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, що сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав, тобто особа має обґрунтувати юридичну зацікавленість щодо наявності/відсутності цивільних прав.

Позивач- Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В. (Waste Treatment Technologies Netherlands B.V.) Мунстерстраат 14, 7575 ЕD м.Олдензал, Нідерланди, який не є однією із сторін правочину, просить визнати недійсним договір укладений 18.05.2021р. між Львівським комунальним підприємством Зелене місто та Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.).

21.09.2020р. ВТТ Незерлендз Б.В. ( WTT Netherlends B.V.) м. Олдензал , Нідерланди та Акціонерне товариство «Аксіс Індастріз» («Аксіс») (UAB Axis Indastries) м.Вільнюс ,Литва, надалі іменовані як партнери уклали угоду про Асоціацію для спільної участі у тендері № АА-20200921-АІ-WTT. ( надалі Угода)

Як вбачається із матеріалів справи, 25.09.20р. лист -заявку на участь у тендері подано асоціацією компаній «Аксіс-ВТТ» за представництва товариства «Аксіс Індастріз» («Аксіс») (UAB Axis Indastries) м.Вільнюс , Литва, Катерини Костюк.

Відповідно до преамбули Угоди про Асоціацію для спільної участі у тендері № АА-20200921-АІ-WTT. ( надалі Угода) від 21.09.2020р. укладеної між ВТТ Незерлендз Б.В. ( WTT Netherlends B.V.) м. Олдензал, Нідерланди та Акціонерне товариство «Аксіс Індастріз» («Аксіс») (UAB Axis Indastries) м.Вільнюс , Литва, зазначено, що оскільки кожен із партнерів не в змозі самостійно реалізувати проект, але мають змогу спільно надати всі послуги та виконати усі роботи, які можуть знадобитися, вони мають намір спільно подати замовнику пропозицію щодо проекту (далі Тендер) та виконувати роботи у випадку укладення договору замовником, партнери домовляються про наступне: п.1.1 цим партнери створюють асоціацію (далі Асоціація) з метою спільної підготовки та подання Тендерної пропозиції щодо проекту, укладання договору та виконання умов, які вимагаються замовником (далі Договір).

Згідно із п.1.3 Угоди про Асоціацію для спільної участі у тендері № АА-20200921-АІ-WTT. ( надалі Угода) від 21.09.2020р. укладеної між ВТТ Незерлендз Б.В. ( WTT Netherlends B.V.) м. Олдензал , Нідерланди та Акціонерне товариство «Аксіс Індастріз» («Аксіс») (UAB Axis Indastries) м.Вільнюс , Литва, надалі іменовані як партнери уклали угоду правові відносини між Партнерами регулюються положеннями цієї Угоди про асоціацію (маючи переважну силу ) та Законодавством України.

Пунктами 2.4,2.5,2.6 Угоди про Асоціацію визначено, що провідним партнером є «Аксіс» із 51 % частки (далі керівний Партнер»), який представлятиме Асоціацію, який уповноважений отримувати інструкції для та від імені Асоціації, кожного та всіх Партнерів у зв`язку з підготовкою та поданням тендерної документації, веденням переговорів, укладенням та виконанням Договору.

Відповідно до п.п. 6.7,6.9 Угоди про Асоціацію у випадку присудження Договору на користь Асоціації, Партнери підписують Договір, за винятком випадків, коли Замовник вимагає, щоб договір був підписаний лише Керуючим Партнером, у цьому випадку, Партнер негайно видасть необхідну довіреність Керуючому Партнеру.

Як вбачається із змісту Угоди про Асоціацію, оскільки кожен із партнерів асоціації не в змозі самостійно реалізувати проект, але мають змогу спільно надати всі послуги та виконати усі роботи, які можуть знадобитися, партнери домовилися, що створюють асоціацію, зокрема з метою укладення договору та виконання умов, які вимагаються замовником. Відтак, за даних умов, вразі присудження договору стороною договору виступатиме Асоціація «Аксіс»-«ВТТ»

Пунктом 2.7, 2.8 Угоди про Асоціацію визначено, що Керівний Партнер представлятиме асоціацію у зв`язках з Замовником, органами влади та іншими третіми особами.

Згідно умов угоди про асоціацію керуючим партнером визначено не позивача, а ЗАТ «Аксіс Індастріз» м. Вільнюс, Литва.

Відтак, повноваження представляти інтереси Асоціації «Аксіс»-«ВТТ» у зв`язках з Замовником, органами влади та іншими третіми особами у тому числі у суді згідно умов угоди належать Акціонерному товариству «Аксіс Індастріз» («Аксіс») (UAB Axis Indastries) м.Вільнюс, Литва.

Позивач, зазначив, що перед поданням позову до суду він звернувся до «Аксіс» з пропозицією доєднатися до позову і звернутися до Господарського суду Львівської області у якості співпозивачів, однак «Аксіс» не надав своєї згоди на участь у даній справі та не надав позивачу повноважень діяти від його імені.

Відповідно до п.3.2.2 Угоди про Асоціацію жоден партнер не має повноважень чи права, а також не може діяти як суб`єкт, який має повноваження чи право брати на себе, створювати чи набувати будь-яких зобов`язань будь-якого роду, явних чи неявних, або нести чи витрачати будь-які витрати чи затрати від імені або за дорученням іншого партнера, без явної попередньої письмової згоди такого іншого партнера або за винятком випадків, передбачених цією Угодою про Асоціацію.

Враховуючи вище викладене та ті обставини, що позивач не погоджується із умовами проведення тендерної процедури, ( результатом якої є оспорюваний договір) учасником якої зокрема виступала Асоціація в особі спільно обох партнерів, та вразі присудження договору стороною договору виступала б Асоціація в особі спільно обох партнерів, що охоплює невід`ємно права та обов`язки обох партнерів, та те, що повноваження представляти інтереси Асоціації «Аксіс»-«ВТТ» належать АТ «Аксіс Індастріз» («Аксіс») (UAB Axis Indastries) м.Вільнюс, Литва та позивачем не представлено доказів в підтвердження представляти інтереси Асоціації, чи іншого партнера, відтак, у позивача відсутні повноваження представляти інтереси Асоціації, як учасника тендеру та сторони договору за результатами цієї тендерної процедури.

Згідно з ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Виходячи з наведених норм, при розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину судом повинно вирішуватися питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.

Недійсність договору як приватно-правова категорія повинна не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. Ініціювання спору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі N 638/2304/17, від 18.09.2019 у справі N 200/4202/14-ц).

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі N 761/26815/17 викладений висновок про те, що недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Позивач - Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В. (Waste Treatment Technologies Netherlands B.V.) у позовній заяві зазначає, що хоч він і не є стороною Договору від 18.05.2021 р. між ЛКП «Зелене місто» та компанією «Контрол Процесс», проте оспорюваний договір порушує права та законні інтереси позивача, який є стороною іншого договору від 03.11.2020 р. з аналогічним предметом та договір, укладений між ЛКП «Зелене місто» та компанією «Контрол Процесс», перешкоджає повноцінному виконанню договору від 03.11.2020 р., в якому позивач є стороною, враховуючи те, що позивач вже розпочав виконання договору та здійснив відповідні витрати для його виконання. Позивач покликається на п.46.3 Стандартної документації із закупівель двоетапний відкритий тендер, згідно умов якого зазначено, що доки договір формально не підготовлений та не підписаний, повідомлення про присудження є зобов`язуючим договором.

При цьому, позивач не обґрунтував обставини, яким чином оспорюваний договір від 18.05.2021 р укладений між ЛКП «Зелене місто» та компанією «Контрол Процесс» перешкоджає виконанню іншого договору, в якому позивач є стороною та не представив суду договір зокрема у якому він виступає стороною.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, якщо міжнародним договором України, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України, передбачено інший порядок закупівлі, ніж визначений цим Законом, застосовуються положення міжнародного договору України, з урахуванням принципів, встановлених у частині першій статті 5 цього Закону. Закупівля товарів, робіт і послуг за кошти кредитів, позик, грантів, що надані відповідно до міжнародних договорів України Міжнародним банком реконструкції та розвитку, Міжнародною фінансовою корпорацією, Багатостороннім агентством з гарантування інвестицій, Міжнародною асоціацією розвитку, Європейським банком реконструкції та розвитку, Європейським інвестиційним банком, Північним інвестиційним банком, а також іншими міжнародними валютно-кредитними організаціями, здійснюється згідно з правилами і процедурами, встановленими цими організаціями з урахуванням принципів, встановлених у частині першій статті 5 цього Закону, а в разі не встановлення таких правил і процедур - відповідно до цього Закону. Закупівля товарів, робіт і послуг на умовах співфінансування в рамках проектів, що реалізуються за рахунок кредитів, позик, грантів організацій, зазначених у частині другій цієї статті, здійснюється згідно з правилами і процедурами, встановленими цими організаціями, а в разі невстановлення таких правил і процедур - відповідно до цього Закону.

Згідно із Розділом VІІ Умови договору Стандартної документації із закупівель двоетапний відкритий тендер (роботи) зазначено, що договір укладається згідно із законодавством (назва країни-позичальника). Відтак, як вбачається із матеріалів тендерної документації договір про будівництво муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів (Етап 1) Львів, Україна укладається за законодавством України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Згідно із п.6 статті 1 Закону «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару

Стаття 179. ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Статтями 638 ЦК України, 180 ГК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 639. ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно із ч.3 ст. 183 ГК України укладення сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку, передбаченому статтею 181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством. Державний контракт укладається шляхом підписання сторонами єдиного документа.

Згідно із вимогами ст. 181 ГК України (в редакції на момент спірних правовідносин) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Позивач зокрема у своїх письмових поясненнях зазначив, що ЛКП «Зелене місто» не підписувало та не направляло такий підписаний договір на адресу позивача, відповідно останній ніяк не міг підписати цей договір зі своєї сторони та повернути його ЛКП «Зелене місто» протягом двадцяти днів.

Вимоги щодо форми контракту, укладеного за результатами міжнародного тендеру, регламентуються зокрема Принципами і правилами закупівель (надалі- Правила), які проводяться Європейським банком реконструкції та розвитку (Банком).

Відповідно до п.3.21 Умови договору Розділу III «Сфера застосування» Правил форма договору, що використовується, повинна відповідати цілям і специфіці реалізації проекту. Умови контракту мають передбачати об`єктивний розподіл пов`язаних з контрактом ризиків з урахуванням головної мети забезпечення найбільш економічної ціни та найбільш ефективного виконання контракту. У контракті повинні бути чітко визначені обсяги товарів, що постачаються або виконуваних робіт або послуг, права та обов`язки клієнта, постачальників та підрядників, а також повинні бути включені, серед іншого, відповідні положення про гарантії виконання та гарантійних строках, термінах виконання, відповідальності, страхуванні, прийманні, умови та порядок виробництва платежів, коригування цін (при необхідності), заздалегідь оцінені збитки та премії, зміни, претензії, форс-мажорні обставини, розірвання контракту, врегулювання спорів та регулюючого права. У разі, коли це потрібно Банком, використовуються стандартні форми контракту, що містять умови, прийняті у міжнародній практиці.

Згідно із п. 3.13 Розділу III «Сфера застосування» Правил, конкурсна документація є основним джерелом інформації для потенційних учасників щодо вимог, що пред`являються до поставок конкретних товарів та надання послуг або до виконання будівельних робіт, тому в ній повинні міститися всі відомості, необхідні учасникам для подання конкурсних заявок, що відповідають поставленим вимогам. Конкурсна документація має бути складена так, щоб були забезпечені умови для міжнародної конкуренції. Повинні бути чітко зазначені обсяги робіт, товарів або послуг, що закуповуються, права та обов`язки покупця, постачальників та підрядників, а також умови, які необхідно виконати, щоб конкурсна заявка була прийнята до розгляду. У документації мають бути прописані справедливі та недискримінаційні критерії відбору переможця конкурсу. Деталізація та ступінь складності документації варіюється залежно від обсягу та характеру контрактів, але в цілому, як правило, до її складу входять запрошення до участі у конкурсі, інструкція для учасників конкурсу, форма конкурсної заявки, гарантія участі у конкурсі, кваліфікаційні критерії та критерії оцінки, умови контракту, гарантії повернення авансового платежу та гарантії належного виконання контракту, технічні специфікації та креслення, таблиці відповідності або вимоги до товарів, робіт або послуг, та форма контрактної угоди. Клієнти повинні використовувати стандартну конкурсну документацію Банку, якщо така є, що відповідає типу, складності та оціночній вартості закупівель.

Відповідно до п.2 договору (тендерної документації) перелічені нижче документи, викладені в порядку черговості вважаються сформованими та їх слід читати та тлумачити як частину цього договору. Цей договір має переважну силу над усіма іншими договірними документами: а) Лист прийняття тендерної пропозиції; б) лист-заявка на участь у тендері, у тому числі Доповнення до тендерної пропозиції; с) особливі умови договору та додатків до нього (договірні форми); д) загальні умови договору і т. ін.

Як вбачається із умов тендерної документації лист про прийняття тендерної пропозиції (повідомлення про присудження) є лише частиною договору із переліку договірних документів, що у своїй сукупності сторони договору мають погодити та підписати.

У пункті (n) листа заявки на участь у тендері Етап 2 від 25.09.20р. зокрема зазначено, що ми розуміємо, що ця Тендерна пропозиція разом з вашим письмовим підтвердженням її прийняття, включеним до Вашого повідомлення про присудження договору на нашу користь, буде свідченням наявності зобов`язуючих договірних відносин, які діють до укладення офіційного договору.

Відповідно до п 6.9 Угоди про асоціацію у випадку присудження Договору на користь Асоціації, Партнери підписують Договір, за винятком випадків, коли Замовник вимагає, щоб договір був підписаний лише Керуючим Партнером, у цьому випадку, Партнер негайно видасть необхідну довіреність Керуючому Партнеру.

Відтак, із змісту Стандартної документації із закупівель двоетапний відкритий тендер (роботи), листа заявки на участь у тендері Етап 2 від 25.09.20р. «Аксіс Індастріз» АТ та відповідно до п 6.9 Угоди про асоціацію, партнери асоціації усвідомлені про необхідність укладення офіційного договору та його підписання сторонами.

Учасниками справи не представлено суду, підписаного офіційного договору який був предметом тендеру, між ЛКП «Зелене місто» з однієї сторони та Асоціацією «Аксіс» та ВТТ» з іншої сторони, підписаного обома партнерами асоціації чи підписаного хоча б однією із сторін такого договору, чи хоча б одним із партнерів Асоціації «Аксіс» та ВТТ», зокрема підписаного позивачем у справі суду не представлено .

За даних обставин позивачем не підтверджено належними доказами укладення та підписання офіційного договору за результатами тендеру між ЛКП «Зелене місто» (замовник) з однієї сторони та з іншої сторони - асоціацією «Аксіс» та ВТТ», як учасником тендеру та / чи ВТТ Незерлендз Б.В. ( WTT Netherlends B.V.) м. Олдензал, Нідерланди, та/чи Акціонерним товариством «Аксіс Індастріз» («Аксіс») (UAB Axis Indastries) м.Вільнюс , Литва.

Поведінка сторін у процесі укладення договору та усі їх юридично значимі вчинки приводять до узгодження волі сторін та виникнення договірного зобов`язання або не виникнення цивільного зобов`язання. Поведінка кожної зі сторін майбутнього договору впливає на визначення його змісту та умови, а отже, вона може бути оцінена судом в разі, якщо відносини сторін розвиватимуться із будь-якими певними вадами, що призведе до виникнення між ними спору.

Як встановлено із матеріалів справи, 27.10.20р. листом №259 ЛКП`Зелене місто» адресованим WTT Нідерланди BV (Єрун-Петер Ван Дер Марк, Маріеке Кромкамп) запрошено на процедуру підписання контракту №9004-GPN-49437/1 MBTF «Будівництво муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів (Етап 1) у м. Львів , Україна» у день 03.11.2020р. 30.10.2020р. та 01.11.20р. позивач скерував відповідачу-1 електронні листи, до яких додано проєкт договору з поправками та коментарями від компанії AXIS-WTT (Аксіс-Втт), а також додатки до нього, зазначено про готовність підписати контракт у наданій відповідачем-1 редакції, про те, позивач має низку застережень до умов контракту, які підлягають додатковому обговоренню під час візиту до Львова, а також оформленню у вигляді доповнення до контракту. Відтак, наведеними вище обставинами спростовується твердження позивача, щодо готовності безумовно підписати договір в редакції ЛКП «Зелене місто».

Позивач зазначив у позовній заяві, що він приступив до виконання умов укладеного договору. Як вбачається із матеріалів справи 04.12.20р. листом від Маріеке Кромкамп м.Олдензал Нідерланди який скеровано ЛКП» Зелене місто» та копія Оксані Кривенко повідомлено, що розпочато проектні роботи після отримання повідомлення про присудження договору (09.11.2020р.), залучено фахівців «ВТТ» які працювали у позивача та отримували відповідну зарплату. Зазначено, що робочі пакети 1 і 2 проектних робіт, попередній інженерний та детальний інженерний цивільний пакет будуть подані до кінця 2020 року. 29.12.20р. від Маріеке Кромкамп м.Олдензал на адресу ЛКП`Зелене місто» скеровано лист в якому повідомлено що завершено проектні роботи щодо пакетів виконання робіт 1та 2 із зазначенням інженерного пакета, з наведенням узагальнення повного інженерного пакета. Окрім цього, позивач просив надати інформацію про інженера Міжнародної федерації інженерів-консультантів для того, щоб Waste Treatment Technologies Netherlands B.V. могли офіційно подати список проектних робіт щодо пакетів виконання робіт 1 та 2 для огляду відповідачем-1 та надати деталі рахунків-фактур .

Доказів скерування документів що підтверджують виконання проектних робіт відповідачу-1 не представлено. Відповідач 1- зазначає, що на його адресу не поступали документи щодо проектних робіт про які зазначає позивач.

При цьому, відповідно листа заявки у тендері Етап-2 25.09.20р. «Будівництво муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів (Етап 1) у м. Львів, Україна» «Аксіс Індастріз» АТ м.Вільнюс, який належним чином уповноважений підписувати тендерну пропозицію від імені та за дорученням «Аксіс»-«ВТТ» у разі присудження договору на нашу користь, представником підрядника виступатиме Катерина Костюк .

Згідно із умовами п.3.2.2 Угоди про Асоціацію жоден партнер не має повноважень чи права, а також не може діяти як суб`єкт, який має повноваження чи право брати на себе, створювати чи набувати будь-яких зобов`язань будь-якого роду, явних чи неявних, або нести чи витрачати будь-які витрати чи затрати від імені або за дорученням іншого партнера, без явної попередньої письмової згоди такого іншого партнера або за винятком випадків, передбачених цією Угодою про Асоціацію.

Відповідно до пп. 2.7,2.8 Угоди про асоціацію «Аксіс»-«ВТТ» визначено, що Керівний Партнер представлятиме асоціацію у зв`язках з Замовником, органами влади та іншими третіми особами. За винятком випадків, передбачених цією Угодою, Керівний Партнер утримуватиметься від укладення угод та подання заяв, пропозицій чи презентацій, які можуть призвести до залучення або завдання шкоди іншому Партнеру, без попередньої письмової згоди залученого Партнера.

Як вбачається із листа від 04.12.20р. скерованого ЛКП» Зелене місто» та копію Оксані Кривенко відправником даного листа виступає Маріеке Кромкамп м.Олдензал менеджер розвитку бізнесу, що суперечить в частині представництва змісту листа заявки у тендері Етап-2 25.09.20р. «Будівництво муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження, та переробки твердих побутових відходів (Етап 1) у м. Львів, Україна» «Аксіс Індастріз» АТ м.Вільнюс та пп. 2.7,2.8 Угоди про асоціацію «Аксіс»-«ВТТ». Доказів на представництво підрядника представником позивача до матеріалів справи не долучено..

Згідно з п. 5.1 Угоди про асоціацію «Аксіс»-«ВТТ» пропорційні частки партнерів попередньо мають бути наступними : «Аксіс» 51%, «ВТТ»:49 %. Наведені вище відсотки узгоджуються на етапі проведення тендеру для відображення фактичної вартості у розподілі обсягу і будуть описані у випадку присудження Договору. У разі присудження Договору Партнери, шляхом укладання нової Угоди про асоціацію, визначають пропорційний обсяг робіт кожного партнера.

Доказів укладення нової Угоди про асоціацію, що визначають пропорційний обсяг робіт кожного партнера суду не представлено. Доказів виконання проектних робіт чи інших робіт/послуг на виконання запропонованого у тендерній документації договору «Про Будівництво муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів (Етап 1) у м. Львів та доказів понесених позивачем у зв`язку із виконанням договору витрат суду не надано.

Позивачем у позовній заяві та заяві про усунення недоліків зокрема зазначено, що зважаючи на те що предметом договору є визнання недійсним договору, а не стягнення збитків з відповідачів, пов`язаних із виконанням договору від 22.10.22р., позивачем розроблена проектна документація та докази понесених ним витрат на виконання договору не додаються.

Відтак, позивачем не підтверджено виконання проектних робіт чи інших робіт/послуг на виконання запропонованого у тендерній документації договору та понесених у зв`язку із цим витрат. Долучені листи не є належними доказами виконання робіт зазначених позивачем та понесених витрат пов`язаних із цим.

До господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Тобто, в контексті норми статті 4 Господарського процесуального кодексу України має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. При цьому, заінтересована особа вправі звертатись до суду за захистом не будь-якого, а виключно охоронюваного законом інтересу, законного інтересу (абз.3 п.3.5 мотивувальної частини Рішення КСУ №18-рп/2004 від 01.12.2004 року у справі про охоронюваний законом інтерес).

Таким чином, господарський суд зазначає, що перед тим як здійснювати аналіз правомірності та законності прийняття оскаржуваного рішення, в першу чергу належить з`ясувати чи порушуються прийняттям цього рішення права та інтереси позивача у справі.

За відсутності порушень таких прав та інтересів, немає правових підстав для задоволення позову і доцільності у подальшому здійснювати аналіз правомірності та законності такого рішення. При цьому, в силу приписів ст.ст.73, 74 ГПК України порушення своїх прав чи охоронюваних законом інтересів прийнятим рішенням позивач повинен довести належними та допустимими доказами. Недоведеність позивачем такого інтересу має наслідком те, що його не можна вважати законним, відтак у позивача відсутнє право звертатися за його захистом до суду.

Позивачем не доведено (не підтверджено) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, не наведено та не обґрунтовано доводи та не подано докази, якими позивач обґрунтовує порушене або оспорюване право .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача.

Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

За змістом наведених приписів способи захисту цивільного права чи інтересу це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (правова позиція викладена у п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 р. у справі № 925/1265/16). Іншими словами, це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (правова позиція викладена у п. 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 р. у справі № 310/11024/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (правові позиції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019у справі № 569/17272/15-ц, від 04.06.2019у справі № 916/3156/17).

Обраний позивачем спосіб захисту цивільного права має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові (правова позиція викладена у п.69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 р. у справі № 331/6927/16-ц).

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

ЄСПЛ в пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93) та пункті 75 рішення від 05 квітня 2005 року у справі Афанасьєв проти України (заява № 38722/02) дійшли висновку, що в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права. Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого він не є, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин. На цьому наголосила Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду при розгляді справи № 910/12787/17.

Позивач вказує, що хоч він і не є стороною оспорюваного договору від 18.05.2021р., проте цей договір порушує його права та законні інтереси, оскільки позивач є стороною іншого договору від 03.11.2020р. з аналогічним предметом. Договір, укладений між ЛКП «Зелене місто» та компанією «Контрол Процесс», перешкоджає повноцінному виконанню договору від 03.11.2020р., в якому позивач є стороною, зокрема з огляду на ту обставину, що позивач вже розпочав виконання цього договору та здійснив відповідні витрати для його виконання.

При цьому, позивач зазначаючи, що оспорюваний договір, укладений між ЛКП «Зелене місто» та компанією «Контрол Процесс», порушує його права та законні інтереси не обґрунтував, яким чином оспорюваний договір перешкоджає повноцінному виконанню договору, в якому стороною є позивач та не представив суду договір в якому позивач виступає стороною.

Визнання недійсним договору від 18.05.21р. укладеного між відповідачами не нівелює обставин, які мали місце до укладення оспорюваного договору та позивач не набуває прав сторони договору, за результатами тендеру, так як вже встановлено, стороною такого договору мала б виступати Асоціація «Аксіс»-«ВТТ» , оскільки кожен із партнерів не в змозі самостійно реалізувати проект, але партнери мають змогу спільно надати всі послуги та виконати усі роботи.

Позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого він не є, не обґрунтував, не довів та не підтвердив належними доказами в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, не обґрунтував безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, не обґрунтовано та не підтверджено доказами обставин, що визнання недійсним договору від 18.05.21р. стороною якого він не є, призведе до поновлення (захист) майнових прав позивача або ж його інтереси можуть бути реалізовані, або ж внаслідок чого він зможе набути прав. Позовна вимога заінтересованої особи, про визнання правочину недійсним, спрямована фактично на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину, при цьому за даних обставин, це не призводить ні до припинення порушення (чи оспорювання) прав позивача, про які він зазначає, ні до поновлення прав, не компенсує жодних витрат заявника. Відтак, враховуючи встановлене вище у сукупності, позивачем не доведено наявність порушеного або оспорюваного права позивача, що є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову.

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача за цим правочином є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19). У постанові від 27.01.2020 року у справі № 761/26815/17 Верховний Суд зазначив, що недійсність договору, як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 р. у справі Серявін проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010 р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Суд враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини, дослідивши в їх сукупності подані докази та пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що обставини які підлягають доказуванню, є не доведеними, позовні вимоги не обґрунтовані, не підтверджені належними доказами відтак, відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

За умовами ч.1,4 ст 129 ГПК України судові витрати покладаються у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 1,2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 127 ГПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Представником відповідача- 2 до закінчення судових дебатів зроблено відповідну заяву відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідачем -1 у додаткових поясненнях вх. 14018/23 від 05.06.23р. та вх.№ 15813/23 від 26.06.23р. заявлено вимогу про відшкодування судових витрат за послуги перекладача в загальному розмірі 88350грн.

Клопотань про зменшення розміру витрат на послуги перекладача не поступало.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На виконання приписів ч. 1 ст. 123 ГПК України відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву за вх. № 15483/22 від 20.07.2023р. зазначено, що Львівське комунальне підприємство «Зелене місто» очікує понести 49 000,00 грн. витрат на оплату послуг перекладача, для належного представлення в суд доказів, доданих до відзиву та вказано, що копію рахунку перекладача на оплату та платіжного доручення на підтвердження факту та розміру понесених витрат буде представлено суду невідкладно разом з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову письмових доказів.

На підтвердження факту одержання послуг перекладача до відзиву долучено копію договору № 5 про надання перекладацьких послуг від 13.07.2022р., до клопотання за вх. № 20715/22 від 06.10.2022р. відповідачем-1 долучено копію договору № 5 про надання перекладацьких послуг від 13.07.2022р., укладеного між ЛКП «Зелене місто» та Товариством з обмеженою відповідальністю Агенція іноземних мов Наталії Дячук «Руна», копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000158 від 11.08.2022р. на суму 49000,00грн., копію платіжного доручення №1518 від 02.09.2022р. на суму 49000,00грн., копію договору № 13-07/7913 від 13.07.2022р., укладеного між ЛКП «Зелене місто» та приватним нотаріусом Дячуком Олександром Анатолійовичем, копію акту про виконання робіт б/н від 11.08.2022р. на суму 27900,00грн. та копію платіжного доручення №1517 від 02.09.2022р. на суму 27900,00грн, до клопотання за вх. № 24740/22 від 02.12.2022р. відповідачем-1 додано копію договору № 21-11/7953 на послуги з письмового перекладу від 21.11.2022р., укладеного між Приватним підприємством «Агентство перекладів «Лінгва» та ЛКП «Зелене місто», копію акту прийняття виконаних робіт (послуг) б/н від 23.11.2022р. на суму 450,00грн., копію платіжного доручення №1897 від 25.11.2022р. на суму 450,00грн., копію договору № 25-11/7913 від 25.11.2022р., укладеного між ЛКП «Зелене місто» та приватним нотаріусом Майхер Оленою Любомирівною, копію акту приймання-передачі наданих послуг б/н від 25.11.2022р. на суму 500,00грн. та копію платіжного доручення №1898 від 25.11.2022р. на суму 500,00грн., до клопотання за вх. № 4943/23 від 27.02.2023р. відповідачем-1 додано копію договору № 12-12/7953 на послуги з письмового перекладу від 12.12.2022р., укладеного між Приватним підприємством «Агентство перекладів «Лінгва» та ЛКП «Зелене місто», копію акту прийняття виконаних робіт (послуг) б/н від 12.12.2022р. на суму 1225,00грн., копію платіжної інструкції №2066 від 27.12.2022р. на суму 1225,00грн., копію договору № 12-12/7913 від 12.12.2022р., укладеного між ЛКП «Зелене місто» та приватним нотаріусом Майхер Оленою Любомирівною, копію акту приймання-передачі наданих послуг б/н від 13.12.2022р. на суму 1000,00грн. та копію платіжної інструкції №2064 від 27.12.2022р. на суму 1000,00грн., до клопотання за вх. № 4943/23 від 27.02.2023р. відповідачем-1 додано копію договору № 17-01/7953 на послуги з письмового перекладу від 17.01.2023р., укладеного між Приватним підприємством «Агентство перекладів «Лінгва» та ЛКП «Зелене місто», копію акту прийняття виконаних робіт (послуг) б/н від 19.01.2023р. на суму 3775,00грн., копію платіжної інструкції №107 від 08.02.2023р. на суму 3775,00грн., копію договору № 17-01/7913 від 17.01.2023р., укладеного між ЛКП «Зелене місто» та приватним нотаріусом Майхер Оленою Любомирівною, копію акту приймання-передачі наданих послуг б/н від 19.01.2023р. на суму 2500,00грн. та копію платіжної інструкції №88 від 30.01.2023р. на суму 2500,00грн., до клопотання за вх. № 4943/23 від 27.02.2023р. відповідачем-1 додано копію договору № 3 про надання перекладацьких послуг від 10.02.2023р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Агенція іноземних мов Наталії Дячук «Руна» та ЛКП «Зелене місто», копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000034 від 10.02.2023р. на суму 2000,00грн. та копію платіжної інструкції №154 від 22.02.2023р. на суму 2000,00грн.

Вказаними вище документами підтверджується факт понесення відповідачем-1 судових витрат, пов`язаних із залученням перекладача, на загальну суму 88350,00грн.

Враховуючи викладене вище, керуючись приписами ст.ст.123,127,129 ГПК України, оцінивши обсяг роботи перекладача, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи, оскільки позивач та відповідач-2 є іноземними юридичними особами, та обсяг документації яка підлягала перекладу, а також враховуючи заявлену до стягнення відповідачем-1 суму витрат на переклад документів, господарський суд дійшов висновку про обґрунтування заявленого відповідачем-1розміру витрат на переклад документів із нотаріальним засвідченням.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86,126, 127, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В. (Waste Treatment Technologies Netherlands B.V.), (компанія, яка зареєстрована за законодавством Королівства Нідерландів у Комерційному реєстрі 24.10.1980 p., ідентифікаційний номер юридичної особи (RSIN): 005469703 Мунстерстраат 14, 7575 ED м. Олдензал, Нідерланди (Munsterstraat 14, 7575 ED Oldenzaal, Netherlands) на користь Львівського комунального підприємства Зелене місто (79035, м. Львів, вул. Зелена, 153, ідентифікаційний код 13838331) 88350грн. судових витрат за послуги перекладача.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 20.07.23р.

Суддя Іванчук С.В.