ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21.07.2023м. ДніпроСправа № 904/1431/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ СТРОЙ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № АР135 від 01.04.2021 у загальному розмірі 85 914,21 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Проектний і проектно-конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ СТРОЙ" (далі - відповідач) заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення № АР135 від 01.04.2021 у загальному розмірі 85 914,21 грн., яка складається з наступних сум: основний борг з орендної плати у розмірі 58 395,02 грн., борг з відшкодування комунальних платежів у розмірі 5 391,30 грн., пені у розмірі 14 411,54 грн., 3% річних 1 179,01 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6 537,34 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 24.03.2023 усунути недоліки позовної заяви , а саме надати опис вкладення у цінний лист (згідно переліку додатків в позовній заяві) та фіскальний чек (оригінали або належним чином засвідчені копії), які підтверджують факт відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

03.04.2023 від Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків з додатками вих.№35/32 від 03.04.2023.

Таким чином позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

19.04.2023 від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та присудити стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат в сумі 2 684,00 грн сплаченого судового збору.

20.04.2023 від відповідача до суду надійшла заява, у якій проти заяви позивача про закриття провадження у справі не заперечує, судовий збір сплачено у повному обсязі, на підтвердження чого надано до заяви платіжну інструкцію № 1872 від 20.07.2023 на суму 2 684,00 грн.

Розглянувши заяви позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

В постанові Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.2011, в п. 4.4. зазначено, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предметом розгляду у справі є вимога про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № АР135 від 01.04.2021 у загальному розмірі 63 786,32 грн, яка складається з наступних сум, заборгованість з орендної плати у розмірі 58 395,02 грн та борг з відшкодування комунальних платежів у розмірі 5 391,30 грн.

У даному випадку, предметом спору є не виконання відповідачем обов`язку щодо своєчасної сплати орендної плати за договором оренди. Позовні вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі 14 411,54 грн., 3% річних 1 179,01 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6 537,34 грн, були похідними.

Позивачем надано платіжна інструкція в національній валюті № 1869 від 13.07.2023 на суму 63 786,32 грн, відповідно до якої відповідачем сплачено в повному обсязі заборгованість з орендної плати та відшкодування орендних платежів у загальному розмірі 63 786,32 грн.

Позивач зазначив, що на теперішній час Відповідачем виконані умови договору оренди в частині сплати орендної плати та відшкодування орендних платежів у загальному розмірі 63 786,32 грн. Підстава у стягненні пені у розмірі 14 411,54 грн., 3% річних 1 179,01 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6 537,34 грн - відпали.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідачем, після відкриття провадження у справі (04.04.2023), сплачено заборгованість у повному розмірі то провадження у справі № 904/1431/23 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Положеннями ч.3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч.4 ст.231 ГПК України , згідно якої про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідачем на підтвердження сплати судового збору надано платіжну інструкцію № 1872 від 20.07.2023 на суму 2 684,00 грн про сплату судового збору, тому судом не вирішується питання про присудження стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат в сумі 2 684,00 грн сплаченого судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача - Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА" - задовольнити.

2. Провадження у справі № 904/1431/23 - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, а саме - 21.07.2023 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 21.07.2023.

Суддя В.Г. Бєлік