ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023м. ДніпроСправа № 904/2169/23
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

дослідивши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи №904/2169/23

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ "КАМРАТ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТР БЕЗПЕКИ "КАМРАТ" про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ "КАМРАТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТР БЕЗПЕКИ "КАМРАТ" (далі - відповідач) про стягнення 63.500,00 грн основної заборгованості, у зв`язку із неналежним виконанням договору про надання послуг №1/11-22 від 01.11.2022.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2169/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023.

Ухвалою від 04.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 надсилалася відповідачу на адресу: Україна, 50086, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЛЕОНІДА БОРОДИЧА, будинок 8, за трек-номером 383.

Зазначена кореспонденція повернулась на адресу господарського суду без вручення адресату, зокрема, 23.05.2023 з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частин третьої і сьомої статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною одинадцятою статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику, зокрема, з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Верховний Суд в ухвалі від 11.08.2022 у справі №916/514/21 зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статей 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, господарський суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Більш того, обов`язок суду повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про дату, час і місце судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства.

Розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час і місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №918/1478/14, від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

Виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270), у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що відсутнє порушення, якщо відповідач у цивільній справі відсутній, при цьому його не було знайдено за адресою, яку надали позивачі, а місце його перебування неможливо було встановити, незважаючи на зусилля національних органів влади, зокрема, розміщення оголошень у газетах та подання запитів до поліції (рішення у справі "Нун`єш Діаш проти Португалії" від 10.04.2003, заяви №69829/01, №2672/03).

Відповідно до статті 9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон "Про державну реєстрацію") відомості до ЄДР про юридичну особу, в тому числі щодо її місця знаходження, вносяться відповідно до інформації, наданої самою юридичною особою.

Вказане дає підстави вважати, що така адреса є актуальною, та саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.

Суд звертає увагу, що відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, частини першої, пункту 10 частини другої статті 9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил №270 (аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.03.2023 у cправі №910/18543/21).

Правильність адреси місця проживання відповідача-3 підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.05.2023 (дата відкриття провадження у справі) та станом на 24.07.2023 (дата ухвалення судового рішення).

Господарський суд також бере до уваги і те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень невідкладно.

Суд вважає за необхідне зазначити, що статтями 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Згідно частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, суд встановив, що ухвала від 04.05.2023 вважається врученою відповідачу у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, а саме 17.05.2023.

Відповідачу(ам) в ухвалі від 04.05.2023 встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Крім цього, відповідачу(ам) роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Отже, строк для подачі відзиву відповідачем тривав до 01.06.2023.

Станом на 24.07.2023 відзив відповідачем не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач надав послуги відповідачу за укладеним між ними договором, які відповідач не оплатив, що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Стислий виклад позиції відповідача

Відзив відповідач не надав.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: укладення договору; надання послуг; настання строку оплати послуг; наявності/відсутності заборгованості.

Суд встановив, що 01.11.2022 між позивачем (далі позивач, виконавець) та відповідачем (далі відповідач, замовник) був укладений договір про надання послуг №1/11-22 (далі договір), відповідно до п. 1.1 умов якого виконавець зобов`язався за завданням замовника надати послуги з консультування та супроводу процедур закупівель (далі - послуга), а замовник зобов`язується прийняти послуги від виконавця та здійснити оплату виконавцеві за надані послуги.

Вартість договору (ціна послуг) визначається згідно з обсягом наданих послуг відповідно до додатку №1 (калькуляція вартості по кожній закупівлі окремо) договору (п. 5.1 договору).

Цей договір набирає чинності з 01.11.2022 і діє до 01.06.2023 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 4.1 договору).

(1) Відповідач надав позивачу заявку №1 (від 16.11.2022 за вих.№11) на виконання робіт відповідно до договору №1/11-22 від 01.11.2022 (арк. 20, том 1).

У відповідь на заявку №1 (від 16.11.2022 за вих.№11) позивач листом від 17.11.2022 за вих.№21 (арк. 21, том 1) повідомив відповідача про необхідність оплатити внесок у розмірі 510,00 грн за рахунком №01_ від 17.11.2022 на суму 510,00 грн (арк. 23, том 1).

Листом від 17.11.2022 за вих.№12 (арк. 21, том 1) відповідач повідомив позивача, що внесок для участі у закупівлі було перераховано за рахунком №01_ від 17.11.2022 на суму 510,00 грн (арк. 23, том 1).

Актом №01 виконаних робіт від 05.12.2022 відповідно договору №1/11-22 (арк. 25, том 1) підтверджується надання позивачем відповідачу послуг за договором на суму 14.500,00 грн.

Для оплати послуг за актом №01 виконаних робіт від 05.12.2022 позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №01 від 05.12.2022 на суму 14.500.00 грн (арк. 24, том 1).

(2) Відповідач надав позивачу заявку №2 (від 02.12.2022 за вих. №13) на виконання робіт відповідно до договору №1/11-22 від 01.11.2022 (арк. 27, том 1).

У відповідь на заявку №2 (від 02.12.2022 за вих. №13) позивач листом від 05.12.2022 за вих.№22 (арк. 28, том 1) повідомив відповідача про необхідність оплатити внесок у розмірі 510,00 грн.

Листом від 06.12.2022 за вих.№14 (арк. 30, том 1) відповідач повідомив позивача, що внесок для участі у закупівлі було перераховано за рахунком №01_ від 05.12.2022 на суму 510,00 грн (арк. 29, том 1).

Актом №02 виконаних робіт від 26.12.2022 відповідно договору №1/11-22 (арк. 32, том 1) підтверджується надання позивачем відповідачу послуг за договором на суму 11.500,00 грн.

Для оплати послуг за актом №02 виконаних робіт від 26.12.2022 позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №02 від 26.12.2022 на суму 11.500.00 грн (арк. 31, том 1).

(3) Відповідач надав позивачу заявку №3 (від 06.12.2022 за вих. №15) на виконання робіт відповідно до договору №1/11-22 від 01.11.2022 (арк. 34, том 1).

У відповідь на заявку №3 (від 06.12.2022 за вих. №15) позивач листом від 06.12.2022 за вих.№23 (арк. 35, том 1) повідомив відповідача про необхідність оплатити внесок у розмірі 510,00 грн.

Листом від 07.12.2022 за вих.№16 (арк. 37, том 1) відповідач повідомив позивача, що внесок для участі у закупівлі було перераховано за рахунком №01_ від 06.12.2022 на суму 510,00 грн (арк. 36, том 1).

Актом №03 виконаних робіт від 26.12.2022 відповідно договору №1/11-22 (арк. 39, том 1) підтверджується надання позивачем відповідачу послуг за договором на суму 11.500,00 грн.

Для оплати послуг за актом №03 виконаних робіт від 26.12.2022 позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №03 від 26.12.2022 на суму 11.500.00 грн (арк. 38, том 1).

(4) Відповідач надав позивачу заявку №4 (від 30.12.2022 за вих. №17) на виконання робіт відповідно до договору №1/11-22 від 01.11.2022 (арк. 41, том 1).

У відповідь на заявку №4 (від 30.12.2022 за вих. №17) позивач листом від 02.01.2023 за вих.№1 (арк. 42, том 1) повідомив відповідача про необхідність оплатити внесок у розмірі 510,00 грн.

Листом від 02.01.2023 за вих.№1 (арк. 44, том 1) відповідач повідомив позивача, що внесок для участі у закупівлі було перераховано за рахунком №01_ від 02.01.2023 на суму 510,00 грн (арк. 43, том 1).

Актом №04 виконаних робіт від 23.01.2023 відповідно договору №1/11-22 (арк. 46, том 1) підтверджується надання позивачем відповідачу послуг за договором на суму 14.500,00 грн.

Для оплати послуг за актом №04 виконаних робіт від 23.01.2023 позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №04 від 23.01.2023 на суму 14.500.00 грн (арк. 45, том 1).

(5) Відповідач надав позивачу заявку №5 (від 10.01.2023 за вих. №2) на виконання робіт відповідно до договору №1/11-22 від 01.11.2022 (арк. 48, том 1).

У відповідь на заявку №5 (від 10.01.2023 за вих. №2) позивач листом від 12.01.2023 за вих.№2 (арк. 49, том 1) повідомив відповідача про необхідність оплатити внесок у розмірі 340,00 грн за рахунком №01_ від 12.01.2023 на суму 340,00 грн (арк. 50, том 1).

Актом №05 виконаних робіт від 24.01.2023 відповідно договору №1/11-22 (арк. 52, том 1) підтверджується надання позивачем відповідачу послуг за договором на суму 11.500,00 грн.

Для оплати послуг за актом №05 виконаних робіт від 24.01.2023 позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №05 від 24.01.2023 на суму 11.500.00 грн (арк. 51, том 1).

Загалом позивач надав відповідачу послуги на суму 63.500.00 грн, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.2022 до 24.01.2023 (арк. 54, том 1), який підписаний позивачем та відповідачем.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією №б/н від 01.03.2023 (арк. 55-56, том 1), у якій позивач вимагав від відповідача сплатити заборгованість у загальному розмірі 63.500,00 грн.

У відповідь на претензію позивача відповідач листом від 10.03.2023 за вих.№5 (арк. 57, том 1) пообіцяв погасити заборгованість у загальному розмірі 63.500,00 грн в строк до 01.04.2023.

Оскільки відповідач існуючу перед позивачем заборгованість не погасив, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив 63.500,00 грн основної заборгованості.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено вище, між сторонами укладено договір про надання послуг.

Договір, укладений між сторонами у встановленому порядку не оспорено, не розірвано, не визнано недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Укладений сторонами правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Оцінивши надані позивачем докази суд вважає, що документально підтвердженими (акт №01 виконаних робіт від 05.12.2022 на суму 14.500,00 грн, акт №02 виконаних робіт від 26.12.2022 на суму 11.500,00 грн, акт №03 виконаних робіт від 26.12.2022 на суму 11.500,00 грн, акт №04 виконаних робіт від 23.01.2023 на суму 14.500,00 грн, акт №05 виконаних робіт від 24.01.2023 на суму 11.500,00 грн) є послуги на загальну суму 63.500,00 грн.

Відповідно до п. 5.4 договору оплата за надані послуги здійснюється у національній валюті України гривня, - у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця по факту надання послуг протягом одного місяця наступного за звітним.

З огляду на положення п. 5.4 договору строк оплати послуг наданих позивачем відповідачу у період з грудня 2022 року до січня 2023 року є таким, що настав.

Доказів оплати послуг в сумі 63.500,00 грн відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, відповідач належними доказами не спростував.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 63.500,00 грн визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТР БЕЗПЕКИ "КАМРАТ" (Україна, 50086, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЛЕОНІДА БОРОДИЧА, будинок 8; ідентифікаційний код 42001001) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ "КАМРАТ" (Україна, 50000, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Церковна, будинок 3; ідентифікаційний код 40818531) 63.500,00 грн (шістдесят три тисячі п`ятсот грн 00 к.) основної заборгованості, 2.684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 к.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.07.2023

Суддя С.А. Дупляк