ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1654/23

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИВ:

1. 31.05.2023 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулась представниця ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця) ОСОБА_2 із заявою від 31.05.2023 (вх. №1143 від 31.05.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявниці.

Водночас, до вищевказаної заяви у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 , яка зі свого боку надала свою заяву про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (вх. №10640/23 від 31.05.2023).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

2. Ухвалою суду від 05.06.2023, на підставі ст.ст. 37, 113 Кодексу, відповідну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Так, відповідно до п. 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

2.1. 05.06.2023 судом направлено ухвалу від 05.06.2023 до Електронного кабінету ОСОБА_2 , яка отримана останньою у цей же день, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

2.2. Крім того, відповідне судове рішення у порядку ч. 5 ст. 242 ГПК України було направлено на адресу ОСОБА_4 , яка зазначена у заяві про відкриття провадження у справі та паспорті заявниці, водночас, вказане поштове відправлення повернуто засобами поштового зв`язку із довідкою про причини повернення/досилання «за закінченням терміну зберігання». З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2023 у справі №911/2735/21 та Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Як зазначалось вище, судом направлено ухвалу суду від 05.06.2023 на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена у паспорті заявниці та вказана у відповідній заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Іншої адреси ані заявницею ані її представником, у порядку ст. 120 ГПК України, суду повідомлено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду заявницею та повернення її до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» є результатом свідомого діяння (бездіяльності) ОСОБА_1 , тобто, власною волею останньої.

3. Отже, як заявниця так і її представник (з огляду на отриманням ним ухвали) були належним чином повідомлені про необхідність усунення недоліків відповідної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 05.06.2023, та які у свою чергу ними усунуті не були.

Ураховуючи викладене та проаналізувавши зміст ст. 38 Кодексу та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, у зв`язку із чим відповідна заява арбітражного керуючого про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 38 Кодексу, ст.ст. 3, 113, 174, 242, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_2 від 31.05.2023 (вх. №1143 від 31.05.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 із доданими до неї матеріалами - повернути заявниці без розгляду.

2. Заяву арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни (вх. №10640/23 від 31.05.2023) про участь у даній справі - залишити без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 28.07.2023 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 28.07.2023.