ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/998/23

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінженермережа», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Новосілки,

про стягнення 198361,33 грн.

секретар судового засідання: Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: Терещенко С.В. (самопредставництво);

від відповідача: Братель О.Г. (ордер серії АІ № 1388197 від 01.05.2023).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінженермережа» про стягнення 198361,33 грн, з яких 150000,00 грн безпідставно набутих коштів, 42764,07 грн збитків від інфляції та 5597,26 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем 23.01.2019 було помилково перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 150000,00 грн (платіжне доручення № 227 від 23.01.2019 з призначенням платежу: «Оплата згідно договору субпідряду № 02/03-17 від 02.03.2017»). Позивач зазначає, що на день перерахування відповідачу коштів у сумі 150000,00 грн сторонами не укладались додаткові угоди до договору № 02/03-17, а визначені ним роботи в повному обсязі відповідачем були виконані, прийняті позивачем у серпні 2018 року та оплачені. Таким чином, посилаючись на статті 625, 1212 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 150000,00 грн безпідставно набутих коштів, 42764,07 грн збитків від інфляції та 5597,26 грн 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 02.05.2023; встановлено відповідачу строк протягом 15 днів з дня вручення йому даної ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

15.05.2023 до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Представник відповідача зазначив, що 23.01.2020 між позивачем, відповідачем та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» укладено угоду про заміну сторони в договорі субпідряду від 02.03.2017 № 02-03/17 на виконання будівельних робіт з прокладання водопровідної мережі господарчо-побутової Д-400 мм по вул. Кіквідзе від Військового проїзду до Залізничного шосе (ділянка згідно з проектом «В1-1 В1-11») на будівництві «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Звіринецькій (Бастіонній), 72, пров. Кленовому, 5 в Печерському районі м. Києва», умовами якої, зокрема, визначено, що на момент укладення угоди загальна сума авансових платежів, сплачених на умовах договору № 02-03/17, але не використаних при виконанні робіт за договором № 02-03/17, становить 150000,00 грн. Вказаною угодою також передбачено, що в термін до 31.03.2020 ТОВ «Укрбуд Девелопмент» здійснить повернення коштів позивачеві. За наведених обставин, представник відповідача вважає, що позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача, який не несе відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Укрбуд Девелопмент», передбаченими угодою від 23.01.2020.

17.05.2023 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він просить суд залишити без розгляду відзив ТОВ «Будінженермережа» на підставі частини 2 статті 118 ГПК України та ухвалити рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги. Представник позивача зазначив, що позивач намагався врегулювати з відповідачем спір щодо повернення помилково сплачених останньому коштів. Натомість, у строки, встановлені частиною 3 статті 188 ГК України, відповідач не підписав угоду про заміну сторони і не повернув її позивачеві, а також не повідомив позивача про прийняття чи відхилення угоди про заміну сторони. Представник позивача стверджує, що угода від 23.01.2020 була підписана уповноваженою особою відповідача після відкриття провадження у даній справі, а тому умови вказаної угоди не є обов`язковими для позивача. Також, представник позивача стверджує, що відповідачем подано до суду відзив з пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 10.04.2023, що є підставою для залишення відзиву без розгляду.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника про залишення відзиву без розгляду, з огляду на те, що відзив на позовну заяву подано відповідачем в межах строку, встановленого ухвалою суду від 10.04.2023. Так, ухвала господарського суду Київської області від 10.04.2023 вручена відповідачеві 01.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 319, відповідно, перебіг строку для подання відзиву на позовну заяву розпочався 02.05.2023 та закінчився 16.05.2023. У свою чергу, 12.05.2023, тобто, в межах строку, встановленого ухвалою суду від 10.04.2023, представник відповідача засобами поштового зв`язку направив на адресу господарського суду Київської області відзив на позовну заяву, що підтверджується поштовою накладною від 12.05.2023 № 241.

17.05.2023 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи, в якому представник позивача просить суд призначити судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо давності, конкретного часового періоду виконання підпису, вчиненого керівником ТОВ Будінженермережа під текстом угоди від 23.01.2020 про заміну сторони в договорі субпідряду від 02.03.2017 № 02-03/17, та інші питання, що стосуються виготовлення вказаної угоди.

Вказане клопотання про призначення судової технічної експертизи судом не задоволено з підстав, зазначених в мотивувальній частині рішення.

29.05.2023 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просить суд змінити у справі № 911/998/23 повне найменування позивача з Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» на Державне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд». Вказане клопотання судом задоволено, оскільки на підставі наказу Фонду державного майна України від 08.05.2023 № 826 «Про затвердження нової редакції статуту державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» проведено державну реєстрацію, зокрема, зміни повного найменування позивача з «державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» на «державне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.05.2023.

Отже найменуванням позивача є Державне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд».

У судових засіданнях 18.05.2023, 01.06.2023 та 08.06.2023 судом оголошено перерви до 01.06.2023, 08.06.2023 та 13.06.2023 відповідно.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 між Державним публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укрбуд» (підрядник) та ТОВ «Будінженермережа» (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 02-03/17 на виконання будівельних робіт з прокладання водопровідної мережі господарчо-побутової Д-400 мм по вул. Кіквідзе від Військового проїзду до Залізничного шосе (ділянка згідно з проектом «В1-1 В1-11») на будівництві «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Звіринецькій (Бастіонній), 72, пров. Кленовому, 5 в Печерському районі м. Києва».

Пунктом 1.1 договору субпідряду № 02-03/17 визначено, що підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами, силами залучених ним субпідрядних організацій побудувати і здати підряднику у встановлений договором строк (розділ 4 договору) зовнішні мережі водопостачання позамайданчикові по вул. Кіквідзе на будівництві «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Звіринецькій (Бастіонній), 72, пров. Кленовому, 5 в Печерському районі м. Києва» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, яка надається підрядником. Введення в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкту покладається на субпідрядника. Перелік робіт за договором визначається в договірній ціні (додаток № 1 до договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору субпідряду № 02-03/17 ціна договору складається з витрат субпідрядника та згідно зі зведеною договірною ціною (додаток № 1 до договору) на підставі договірних цін по окремим обсягам робіт (додатки до договору) становить без ПДВ 8731528,73 грн, ПДВ (20 %) 1746305,75 грн, разом з ПДВ 10477834,47 грн.

Пунктом 3.1 договору субпідряду № 02-03/17 визначено, що розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника у наступному порядку:

після підписання договору на підставі листа субпідрядника з обов`язковим наданням рахунку-фактури підрядник перераховує авансовий платіж на розрахунковий рахунок субпідрядника протягом 5 (п`яти) банківських днів на придбання матеріалів та початок виконання робіт. Наступні авансові платежі, у разі аргументованої необхідності, здійснюються в вищезазначеному порядку з зазначенням суми авансу (підпункт 3.1.1 пункту 3.1 договору субпідряду № 02-03/17);

розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі оформлених в установленому порядку актів та довідок за формами КБ-2в та КБ-3, відповідно, протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дати підписання сторонами таких документів з обов`язковим наданням субпідрядником рахунку-фактури з урахуванням авансу (підпункт 3.1.2 пункту 3.1 договору субпідряду № 02-03/17).

Згідно з пунктом 4.1 договору субпідряду № 02-03/17 строки виконання робіт визначаються датою їх початку та закінчення. Датою закінчення робіт вважається дата підписання підрядником акта та довідки (форми КБ-2в та КБ-3) остаточних обсягів робіт.

Пунктом 4.3 договору субпідряду № 02-03/17 передбачено, що виконання робіт може бути закінчено достроково.

Відповідно до пункту 16.4 договору субпідряду № 02-03/17 даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2018, але у будь-якому разі до повного виконання зобов`язань сторін по договору.

За визначенням частин 1, 2 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з частиною 1 статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінженермережа» виконано, а Державним публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укрбуд» прийнято будівельні роботи, що підтверджується доданими до матеріалів справи:

- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, згідно з яким вартість робіт становить 2384614,31 грн;

- актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, згідно з яким вартість робіт становить 5441642,71 грн;

- актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, згідно з яким вартість робіт становить 1631246,60 грн;

- актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, згідно з яким вартість робіт становить 1000217,29 грн;

- актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, згідно з яким вартість робіт становить 6919,81 грн;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року, згідно з якою загальна вартість виконаних будівельних робіт становить 10464640,72 грн.

Позивачем оплата за виконані відповідачем будівельні роботи проводилась наступним чином:

- згідно з платіжним дорученням від 15.08.2017 № 5049 позивачем на рахунок ТОВ «Будінженермережа» перераховано 6650000,00 грн з призначенням платежу: «аванс на виконання робіт по спорудженню згідно договору № 02-03/17 від 02.03.2017»;

- згідно з платіжним дорученням від 21.11.2017 № 5999 позивачем на рахунок ТОВ «Будінженермережа» перераховано 1500000,00 грн з призначенням платежу: «оплата за спорудження зовнішніх позамайданчикових мереж по вул. Кіквідзе згідно договору № 02-03/17 від 02.03.2017»;

- згідно з платіжним дорученням від 28.12.2017 № 6427 позивачем на рахунок ТОВ «Будінженермережа» перераховано 800000,00 грн з призначенням платежу: «оплата за роботи по спорудженню зовнішніх позамайданчикових мереж згідно договору № 02-03/17 від 02.03.2017»;

- згідно з платіжним дорученням від 20.04.2018 № 6788 позивачем на рахунок ТОВ «Будінженермережа» перераховано 750000,00 грн з призначенням платежу: «оплата згідно договору субпідряду № 02-03/17 від 02.03.2017»;

- згідно з платіжним дорученням від 05.10.2018 № 167 позивачем на рахунок ТОВ «Будінженермережа» перераховано 150000,00 грн з призначенням платежу: «оплата згідно договору субпідряду № 02-03/17 від 02.03.2017»;

- згідно з платіжним дорученням від 23.01.2019 № 226 позивачем на рахунок ТОВ «Будінженермережа» перераховано 614640,72 грн з призначенням платежу: «оплата згідно договору субпідряду № 02-03/17 від 02.03.2017»;

- згідно з платіжним дорученням від 23.01.2019 № 227 позивачем на рахунок ТОВ «Будінженермережа» перераховано 150000,00 грн з призначенням платежу: «оплата згідно договору субпідряду № 02-03/17 від 02.03.2017».

Отже, позивачем всього було перераховано відповідачу 10614640,72 грн.

Таким чином, позивачем за виконані відповідачем будівельні роботи за договором № 02-03/17 від 02.03.2017 було сплачено на 150000,00 грн більше вартості виконаних ним робіт (10614640,72 грн-10464640,72 грн).

Державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд» направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінженермережа» вимогу від 16.12.2021 № 07/01-368 про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 150000,00 грн, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною та фіскальним чеком від 17.12.2021 № 55.

Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й на час розгляду спору. Водночас слід враховувати, що предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Як зазначалось, пунктом 16.4 договору субпідряду № 02-03/17 встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2018, але у будь-якому разі до повного виконання зобов`язань сторін по договору.

Зі змісту актів № 1, 2, 3, 4, 5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року вбачається, що у серпні 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінженермережа» виконано будівельні роботи з прокладання водопровідної мережі господарчо-побутової Д-400 мм по вул. Кіквідзе від Військового проїзду до Залізничного шосе (ділянка згідно з проектом «В1-1 В1-11») на будівництві «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Звіринецькій (Бастіонній), 72, пров. Кленовому, 5 в Печерському районі м. Києва».

Таким чином, 30.08.2018 відповідачем виконано свої зобов`язання за договором субпідряду № 02-03/17 і загальна вартість виконаних будівельних робіт складала 10464640,72 грн.

У свою чергу, 23.01.2019 позивачем було здійснено остаточний розрахунок з відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням від 23.01.2019 № 226 на суму 614640,72 грн.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про те, що зобов`язання сторін за договором субпідряду № 02-03/17 припинилися 23.01.2019.

Заперечуючи проти позову, відповідачем до матеріалів справи додано угоду від 23.01.2020 про заміну сторони в договорі субпідряду від 02.03.2017 № 02-03/17 на виконання будівельних робіт з прокладання водопровідної мережі господарчо-побутової Д-400 мм по вул. Кіквідзе від Військового проїзду до Залізничного шосе (ділянка згідно з проектом «В1-1 В1-11») на будівництві «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Звіринецькій (Бастіонній), 72, пров. Кленовому, 5 в Печерському районі м. Києва».

Вказана угода підписана Державним публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укрбуд» (сторона-1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (сторона-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінженермережа» (сторона-3).

Згідно з пунктами 3, 4 вказаної угоди сторона-2 набуває прав і обов`язків підрядника, визначених умовами договору № 02-03/17, а сторона-1 втрачає всі права та обов`язки за договором № 02-03/17 з моменту укладення сторонами цієї угоди. Сторона-1 і сторона-2 визначають, що на момент укладення цієї угоди загальна сума авансових платежів, сплачених на умовах договору № 02-03/17 стороною-1 стороні-3 і які стороною-3 отримані, але не використані при виконанні робіт за договором № 02-03/17, становить 150000,00 грн.

Пунктом 5 угоди сторони узгодили, що повернення стороні-1 суми авансових платежів, визначених у пункті 4 цієї угоди, здійснює сторона-2 в термін до 31.03.2020.

Позивач же стверджує, що відповідач у строки, встановлені частиною 3 статті 188 ГК України, не підписав вказану угоду про заміну сторони і не повернув її позивачеві, а також не повідомив позивача про прийняття чи відхилення угоди про заміну сторони. Представник позивача стверджує, що угода від 23.01.2020 була підписана уповноваженою особою відповідача після відкриття провадження у даній справі, а тому умови вказаної угоди не є обов`язковими для позивача.

Надаючи правову оцінку угоді від 23.01.2020 про заміну сторони в договорі субпідряду від 02.03.2017 № 02-03/17 на виконання будівельних робіт з прокладання водопровідної мережі господарчо-побутової Д-400 мм по вул. Кіквідзе від Військового проїзду до Залізничного шосе (ділянка згідно з проектом «В1-1 В1-11») на будівництві «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Звіринецькій (Бастіонній), 72, пров. Кленовому, 5 в Печерському районі м. Києва», судом встановлено наступне.

Як вже зазначалось, пунктом 16.4 договору субпідряду № 02-03/17 встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2018, але у будь-якому разі до повного виконання зобов`язань сторін по договору.

Згідно з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Водночас, договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Судом встановлено, що зобов`язання сторін за договором субпідряду № 02-03/17 припинилися 23.01.2019, отже договір субпідряду № 02-03/17 припинив свою дію, як у зв`язку з закінчення строку, на який його було укладено, так і у зв`язку з його виконанням.

Суду не надано додаткових угод, укладених під час дії договору субпідряду № 02-03/17, ні про продовження строку дії договору, ні про те, що сторони внесли зміни у пункт 1.1 договору, ні про те що виникла потреба у проведенні додаткових робіт за договором.

Також згідно зі статтею 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, заміна боржника можлива виключно у випадку існування невиконаного зобов`язання.

У спірних правовідносинах зобов`язання сторін за договором субпідряду № 02-03/17 припинені 23.01.2019, тоді як вказаною додатковою угодою передбачено повернення невикористаних авансових платежів позивачу, які, як встановлено судом, останнім не здійснювались.

Як уже зазначалося, згідно з актами № 1, 2, 3, 4, 5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року загальна вартість виконаних будівельних робіт становить 10464640,72 грн.

Натомість, позивачем за виконані відповідачем будівельні роботи за договором № 02-03/17 від 02.03.2017 було сплачено 10614640,72 грн, що на 150000,00 грн більше вартості виконаних робіт.

За наведених обставин, перераховані позивачем відповідачеві кошти згідно з платіжним дорученням від 23.01.2019 № 227 в сумі 150000,00 грн набуті відповідачем за відсутності правової підстави.

Отже угода про заміну сторони в договорі субпідряду від 02.03.2017 № 02-03/17, яка, крім того, що датована 23.01.2020, тобто після закінчення строку дії договору, містить умови про повернення невикористаного авансу, а отже не регулює спірні правовідносини.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до частини першої статті 99 ГПК України обов`язковою умовою призначення експертизи у справі, зокрема є те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тоді як судом встановлено, що спірні кошти не є невикористаним авансом, та зважаючи на те, що угода про заміну сторони в договорі субпідряду від 02.03.2017 № 02-03/17 підписана після припинення дії договору субпідряду № 02-03/17, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для проведення судової технічної експертизи, оскільки її висновки не вплинуть на вирішення спору по суті. З огляду на викладене, судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Судом встановлено, що перераховані позивачем відповідачеві кошти згідно з платіжним дорученням від 23.01.2019 № 227 в сумі 150000,00 грн набуті відповідачем за відсутності правової підстави, відтак згідно з положеннями статті 1212 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути позивачеві безпідставно перераховані кошти.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 150000,00 грн безпідставно набутих коштів підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 42764,07 грн інфляційних втрат, які нараховані за період з 24.12.2021 по 22.03.2023 на 150000,00 грн заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Згідно з частиною 2 статті 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17, зобов`язання з повернення коштів, що безпідставно одержані чи набуті внаслідок припинення договору, є грошовим зобов`язанням і на дані правовідносини поширюється дія частини 2 статті 625 ЦК України.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність розрахунку позивачам інфляційних втрат, судом встановлено, що за період з 24.12.2021 по 22.03.2023 інфляційне збільшення становить 45655,54 грн.

Виходячи з розміру заявлених вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 42764,07 грн інфляційних втрат.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 5597,26 грн 3 % річних, які нараховані за період з 24.12.2021 по 22.03.2023 на 150000,00 грн заборгованості.

Оскільки наданий позивачем розрахунок 3 % річних є арифметично вірним, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 5597,26 грн 3 % річних.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінженермережа» (03027, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Новосілки (з), вул. Приміська, 26, прим. 1, код 38374561) на користь Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, код 33298371) 150000,00 грн (сто п`ятдесят тисяч грн 00 коп.) безпідставно набутих коштів, 42764,07 грн (сорок дві тисячі сімсот шістдесят чотири грн 07 коп.) інфляційних втрат, 5597,26 грн (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім грн 26 коп.) 3 % річних та 2975,42 грн (дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять грн 42 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.07.2023

Суддя О.О. Рябцева