ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/591/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Губенко В.В.

від відповідача: Воронович С.М. (довіреність від 23.01.23)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Губенка Василя Володимировича

до Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 296 кв.м. по вул.Військове містечко, 85 в с.Романівка (Радянське) Бердичівського району Житомирської області від 20.10.2011, який укладений в усній формі між ФОП Губенком Василем Володимировичем та Райгородоцькою сільською радою Бердичівського району Житомирської області (Радянська сільська рада).

Спір грунтується на тому, що на виконання вказаного договору купівлі-продажу ФОП Губенко В.В. перерехував на рахунок Радянської сільської ради кошти у розмірі 70351,20грн. за придбане приміщення та продовжив користуватися приміщенням як його власник, однак продавець не провів перереєстрацію права власності на вказане приміщення за позивачем.

У відзиві на позовну заяву відповідач частково визнав позов та зазначив , що позивач дійсно сплатив вартість майна, однак договір не можна визнати дійсним по причині його відсутності, у зв`язку із не завершенням процедури приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

Рух справи

27.04.2023 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 01.05.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 12.05.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №906/591/23 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

16.05.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.43).

У судовому засіданні 26.06.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Позивач у судовму засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав викладене у відзиві на позовну заяву.

Встановлені судом обставини.

15 квітня 2011 року між Радянською сільською радою (Райгородоцька сільська рада Бердичівського району Житомирської області)(орендодавець/відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Губенком Василем Володимировичем (орендар/позивач) укладено договір оренди приміщення №85 , площею 296 кв.м., вартістю 76481,00грн., яке знаходиться у військовому містечку у селі Радянське (а.с.9).

15.04.2011 сторони підписали Акт приймання-передачі приміщення в оренду (а.с.12).

Рішенням Радянської сільської ради Бердичівського району Житомирської області №91 від 16.08.2011, надано згоду на здійснення викупу нерухомого майна нежитлового приміщення в селі Радянське, вул.Військове містечко, №85 , площею 296 кв.м., Губенку Василю Володимировичу (а.с.21).

А рішенням №120 від 29.10.2011 затверджено висновок про вартість майна нежитлового приміщення в селі Радянське, вул.Військове містечко, №85 , який складений суб`єктом оціночної діяльності, згідно якого варість майна становить 70351,20грн. (а.с.19,20)

02.11.2011 року Губенко Василь Володимирович здійснив перерахунок коштів на рахунок сільської ради в рахунок оплати вартості приміщення у розмірі 70351,20грн., що підтверджується квитанцією про сплату (а.с.22) та не заперечується відповідачем.

Листом №55/01-25 від 27.03.23, Швайківська сільська рада Бердичівського району Житомирської області повідомила ФОП Губенка Василя Володимировича про відсутність підстав для державної реєстрації права власності на вказане приміщення, у зв`язку з відсутністю у нього документів, які підтверджують виникнення чи перехід права власності на це нерухоме майно (а.с.23).

Листом від 10.04.2023 Губенко Василь Володимирович звернувся до Райгородоцької сільської ради з пропозицією укласти письмовий договір купівлі-продажу орендованого приміщення, вартість якого було сплачено у 2011 році та посвідчити цей договір нотаріально (а.с.24).

У відповідь на вказаний лист, листом №379 від 11.04.23 Райгородоцька сільська рада повідомила Губенка В.В. про неможливість укладення договору купівлі-продажу та передачу приміщення йому у власність, оскільки рішення Радянської сільської ради про приватизацію шляхом викупу не було прийнято (а.с.25).

Висновки суду та норми права.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Таким чином договір, який позивач просить визнати дійсним, має бути укладеним в письмовій формі та нотаріально посвідчений.

Відповідно до частини 2 статті 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Дослідивши подані докази суд не знаходить підстав для застосування вказаної норми, оскільки:

- Відсутня письмова форма договору, яка є обов`язковою для договорів купівлі продажу нерухомого майна.

- Під повним або частковим виконанням договору слід розуміти виконання цього договору обома його сторонами. У даному не встановлено такого виконання відповідачем.

- До суду не представлено доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору в період виникнення правовідносин, тобто у 2011 році.

- Після звернення позивача у 2023 році з вимогою укласти письмовий договір з нотаріальним посвідченням, відповідач відмовив з причин відсутності рішення ради про приватизацію, тобто відмовив по суті питання, а не в нотаріальному посвідченні.

- З представлених доказів не вбачається домовленість щодо усіх істотних умов договору, тобто не вбачається, що відповідач у встановленому законом порядку прийняв рішення про продаж майна позивачу за певну ціну. Рішення про затвердження висновку оцінювача не є рішенням про продаж майна за певну ціну.

- Відповідно до ст. 345 ЦК України Фізична може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом. У даному випадку рішення про приватизацію не приймалось.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 129, 236,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.07.23

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3-сторонам (рек. з повідом.)