ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"26" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/625/22
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А.
при секретарі судового засідання: Васильєвій Т.О.,
за участю представників сторін:
від позивача: Проскурня Т.В., адвокат , ордер серії АІ №1265646 від 15.08.2022 (в
режимі відеоконференції);
від відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ТОВ "А-Енергія" від 05.01.2023 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 906/625/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Енергія" (м.Кривий Ріг)
до Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (м.Житомир)
про стягнення 2503757,87грн,
Рішенням господарського суду від 03.01.2023 у справі №906/625/22 (суддя Маріщенко Л.О.) позов задоволено частково: стягнуто з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Енергія" 1186020,00грн основного боргу, 198828,20грн інфляційних, 22 713,09грн 3 % річних, 1091009,70грн пені та 37478,56грн судового збору; в решті позову відмовлено.

10.01.2023 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №906/625/22 (з урахуванням додаткових пояснень від 06.02.2023 №02-06/02/2023 до заяви від 05.01.2023) про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 71538,06грн, з яких: 2039,16грн судового збору, 69498,90грн витрат на правничу допомогу (т.1, а.с.165-168, 213-216).

Ухвалою суду від 10.01.2023 заяву представника ТОВ "А-Енергія" від 05.01.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №906/625/22 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 26.01.2023.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2023 відкладено розгляд заяви на 28.02.2023.

08.02.2023 до суду надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду про те що, до вищезазначеного суду надійшла апеляційна ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.01.2023.

Ухвалою суду від 08.02.2023 зупинено розгляд заяви ТОВ "А-Енергія" від 05.01.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі у справі №906/625/22 до розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.01.2023.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 апеляційну скаргу ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.01.2023 у справі №906/625/22 повернуто заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

21.03.2023 на адресу господарського суду повернулися матеріали справи №906/625/22.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Житомирської області Дєдух О.М. №14/2023 від 22.03.2023, у зв`язку з тим, що суддя Маріщенко Л.О. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.03.2023 звільнена з посади судді Господарського суду Житомирської області у відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №906/625/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали заяви ТОВ "А-Енергія" про ухвалення додаткового рішення у справі №906/625/22 передано судді Соловей Л.А.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2023 заяву ТОВ "А-Енергія" від 05.01.2023 про розподіл судових витрат у справі №906/625/22 прийнято до розгляду; поновлено розгляд заяви ТОВ "А-Енергія" від 05.01.2023 про розподіл судових витрат у справі № 906/625/22; призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи на 17.04.2023.

10.04.2023 до суду надійшов запит з Північно-західного апеляційного господарського суду про те що, до вищезазначеного суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.01.2023 у справі №906/625/22.

Ухвалою суду від 17.04.2023 зупинено розгляд заяви ТОВ "А-Енергія" від 05.01.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі у справі №906/625/22 до розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.01.2023.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 апеляційну скаргу ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.01.2023 у справі №906/625/22 повернуто заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

02.06.2023 на адресу господарського суду повернулися матеріали справи №906/625/22.

Ухвалою суду від 12.06.2023 поновлено розгляд заяви ТОВ "А-Енергія" від 05.01.2023 про розподіл судових витрат у справі № 906/625/22, та призначено судове засідання на 26.06.2023.

26.06.2023 представником позивача було надано доповнення від 23.06.2023 №02-23/06/2023 до заяви про розподіл витрат на професійну правничу (правову) допомогу, в якій просила стягнути з ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" 87803,76грн судових витрат, з яких: 85764,60грн витрат на правничу допомогу та 2039,16грн судового збору (т.2, а.с.19-22).

Представник позивача у судовому засіданні 26.06.2023 заяву підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідача 85764,60грн витрат на професійну правничу допомогу та 2039,16грн судового збору.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №906/625/22 (щодо розподілу судових витрат) від 05.01.2023, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Згідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3783/10 від 30.10.2008, виданого Проскурні Тетяні Володимирівні, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1265646, (т.1, а.с.73-74).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження заявленого розміру витрат на правову допомогу, до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги №51/2019 від 11.12.2019, укладений між Адвокатським об`єднанням "Група бізнес Партнерів" (адвокатське об`єднання) та ТОВ "А-Енергія" (клієнт) (т.1, а.с.169-174).

За умовами п.1.1. договору про надання правової допомоги №51/2019 від 11.12.2019, клієнт доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п.4.1. договору про надання правової допомоги №51/2019, гонорар адвокатського об`єднання клієнт оплачує в розмірі та в порядку згідно з умовами, викладеними в додатку №1 до цього договору.

В п.1 додатку №1 до договору сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) адвокатського об`єднання за договором становить з розрахунку 1600,00грн за годину роботи адвоката, 3 000,00грн за годину роботи партнера адвокатського об`єднання.

Згідно п.3 додатку №1 додатково до гонорару клієнт сплачує (компенсує) адвокатському об`єднанню додаткові витрати, необхідні для надання адвокатським об`єднанням послуг за договором (судовий збір, вартість проведення судових експертиз та отримання висновків фахівців, поштові витрати, витрати на переїзд у інше місце, витрати на відрядження тощо).

Відповідно до п.6 додатку №1 оплата послуг адвокатського об`єднання та інших витрат, пов`язаних з виконанням адвокатським об`єднанням договору та зазначених у п.п. 1-3 вище, здійснюється на підставі виставленого ним рахунку.

У свою чергу, між Адвокатським об`єднанням "Група Бізнес Партнер" як клієнтом 01.11.2022 було укладено договір про надання правової допомоги №1/11-22 із Адвокатським об`єднанням "Гольдарб. Едвайс", відповідно до п.1.1. якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання "Гольдарб. Едвайс" приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту або клієнтам клієнта за заявкою клієнта (т.1, а.с.184-188).

Відповідно до п.4.1. договору про надання правової допомоги №1/11-22 від 01.11.2022 гонорар Адвокатського об`єднання "Гольдарб. Едвайс" клієнт оплачує в розмірі та в порядку згідно з умовами, викладеними в додатку № 2 до цього договору.

Так, відповідно до п. 1 додатку № 2 до договору про надання правової допомоги №1/11-22 від 01.11.2022, вартість послуг Адвокатського об`єднання "Гольдарб. Едвайс" становить 3000,00грн за годину роботи адвоката.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.09.2022, ТОВ "А-Енергія" прийняло надані Адвокатським об`єднанням "Група Бізнес Партнерів" (АО "БІ ПІ ДЖІ") послуги згідно з договором про надання правової допомоги № 51/2019 від 11.12.2019 (судова справа №906/625/22) наступні послуги на загальну суму 30050грн, виходячи з розрахунку 3000,00грн за годину роботи партнера та 1600,00грн за роботу адвоката:

- 26.07.2022 вивчення матеріалів справи підготовка вимоги партнером АО "БІ ПІ ДЖІ" Проскурнею Т.В. (витрачений час 2 год) 6000,00грн;

- 26.07.2022-27.07.2022 підготовка позовної заяви партнером АО "БІ ПІ ДЖІ" Проскурнею Т.В. (витрачений час 8 год) 24000,00грн;

- 27.07.2022 відправлення відповідачу позовної заяви з додатками поштою 50грн (т.1, а.с.178).

23.11.2022 між адвокатським об`єднанням та клієнтом підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором №51/2019 від 11.12..2019, відповідно до якого вартість послуг становить 17530,62грн, зокрема:

- 04.10.2022 підготовка заяви про збільшення позовних вимог (витрачений час 2год) 6000,00грн;

- сплата судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог 2530,62грн;

- 02.11.2022 підготовка додаткових пояснень щодо умов поставки продукції за договором від 02.11.2022 №01-02/11/2022 (витрачений час 2год) 6000,00грн;

- 10.11.2022 участь адвоката у судовому засіданні (витрачений час 1год) 3000,00грн (т.1, а.с.179).

04.01.2023 між адвокатським об`єднанням та клієнтом підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором №51/2019 від 11.12..2019, відповідно до якого вартість послуг становить 25500,00грн та складається з наступного:

- 27.09.2022 підготовка заяви з процесуальних питань щодо судових витрат партнером АО "БІ ПІ ДЖІ" Проскурнею Т.В. (витрачений час 1год) 3000,00грн;

- 27.09.2022 підготовка заяви на проведення судового засідання у режимі відеоконференції партнером АО "БІ ПІ ДЖІ" Проскурнею Т.В. (витрачений час 1год) 3000,00грн;

- 04.10.2022 участь партнера АО "БІ ПІ ДЖІ" Проскурні Т.В. у судовому засіданні (витрачений час 1год) 3000,00грн;

- 01.11.2022 підготовка заяви на проведення судового засідання у режимі відеоконференції адвокатом Гольдарбогом Я.Ю. (витрачений час 0,5год) 1500,00грн;

- 12.12.2022 підготовка заяви на проведення судового засідання у режимі відеоконференції партнером АО "БІ ПІ ДЖІ" Проскурнею Т.В. (витрачений час 0,5год) 1500,00грн;

- 04.01.2023 участь партнера АО "БІ ПІ ДЖІ" Проскурні Т.В. у судовому засіданні (витрачений час 2год) 6000,00грн;

- 04.01.2023 підготовка заяви про розподіл судових витрат з додатками партнером АО "БІ ПІ ДЖІ" Проскурнею Т.В. та участь адвоката у судовому засіданні (витрачений час 2,5год) 7500,00грн (т.1, а.с.180-181).

Таким чином факт наданих послуг клієнту - ТОВ "А-Енергія" на загальну суму 70500,00грн підтверджується наявними в матеріалах справи актами, а їх оплата часткова оплата, відповідними платіжними документами (т.1, а.с.182-183).

Суд звертає увагу, що акти здачі - приймання наданих адвокатських послуг, підписані між клієнтом та адвокатським об`єднанням, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 ГПК України та у ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідач заперечень щодо суми витрат на професійну правничу допомогу не подав.

Разом з тим, як зазначено вище, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Частиною п`ятою статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Суд застосувавши критерії ч.4 ст.126 та на підставі ч.5 ст.126 ГПК України, дійшов висновку про часткове відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу, з огляду на наступне.

Так, позивачем до детального розрахунку виконаних робіт (т.1, а.с.166-167) включено послуги на загальну суму 33000,00грн з вивчення матеріалів справи, підготовки позовної заяви та заяви з процесуальних питань щодо судових витрат (витрачений час 11 годин), однак на думку суду, послуги адвоката визначені у п.п. 1-3 акту фактично за своєю суттю та змістом дублюють послуги складання позовної заяви, оскільки вивчення матеріалів справи та підготовка орієнтовного розрахунку судових витрат є необхідною передумовою для складання відповідної позовної заяви, а отже і є складовою послуг з їх підготовки та оформлення.

При цьому предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості за договором поставки №27/01-2022 від 27.01.2022, а підставою цього позову є відсутність розрахунку за вказаним договором поставки за чотирма видатковими накладними. Адвокат в позовній заяві посилається на ст.ст.525, 629 ЦК України та ст.ст.193, 218 Господарського кодексу України, які не потребують аналізу.

Тобто дана справа не є складною, а відтак, при вивченні правовідносин сторін за договором №27/01-2022 від 27.01.2022 з ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та первинних документів складених в рамках договору, аналізу ситуації в рамках діючих нормативних актів, а також складенні позовної заяви по справі №906/625/22 завищеною є вартість послуг з правової допомоги на суму 33000,00грн та затрачений адвокатом час 11 годин.

Крім того, представником позивача у детальному описі робіт (п.п.4,8,10,12) серед наданої клієнту правничої допомоги на загальну суму 7500,00грн (витрачений час 2,5год) зазначено: підготовка заяви на проведення судового засідання в режимі відеоконференції партнером АО "БІ ПІ ДЖІ" Проскурнею Т.В. та адвокатом Гольдарбом Я.Ю., однак написання заяви на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не потребує надмірного часу, оскільки належить до типових клопотань та не потребує вивчення додаткових доказів чи норм законодавства, а тому витрата 2,5 години на їх написання вказує на завищення суми. На вказані клопотання з великою долею вірогідності витрачено 30 хвилин часу адвоката.

Також суд зазначає, що підготовка заяви про збільшення позовних вимог від 04.10.2022, додаткових пояснень від 02.11.2022 та заяви про розподіл судових витрат (п.п.5,7,12 детального опису робіт), з огляду на їх зміст та перелік приєднаних до них документів, не потребувала вивчення адвокатом великого і додаткового обсягу фактичних даних, значного обсягу юридичної і технічної роботи, проведення складних розрахунків, тому кількість витраченого часу 6 години та вартість вказаних послуг на загальну суму 18000,00грн є суттєво завищеними.

Розмір витрат у сумі 12000,00грн за участь адвоката у судових засіданнях Господарського суду Житомирської області, які відбувались в режимі відеоконференції 04.10.2022 (тривалість засідання 10хв), 10.11.2022 (тривалість засідання 7хв) та 07.06.2021 (тривалість засідання 1год 8хв) також не відповідає критеріям розумності та співрозмірність витраченого часу та зусиль.

Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Суд також враховує, що представнику позивача зі статусом адвоката, який передбачає відповідну фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід участі у судових засіданнях, об`єктивно потребувалась незначна кількість часу на опрацювання матеріалів даної справи, аналіз чинного законодавства з урахуванням предмета спору та предмета доказування.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 70500,00грн не є співмірним із наданим адвокатом обсягом послуг, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає критеріям розумності та необхідності. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, розумності, та принципу співмірності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, розмір витрат на професійну правничу допомогу, який відповідає вищевказаним критеріям саме у даній справі за представництво інтересів позивача, з урахуванням часткового задоволення позову складає 20000,00грн.

Також суд зазначає, що 26.06.2023 на адресу суду від представника позивача надійшло доповнення до заяви від 05.01.2023 про розподіл витрат на професійну правничу (правову) допомогу, в якій заявлено додаткові витрати на загальну суму 16500,00грн за ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовкою заперечень проти відкриття апеляційного провадження та доповнень до заяви про розподіл судових витрат (т.2, а.с.19-22).

Відповідно до абз.2 ч.8 ст.129 ГПК України докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд приймає до уваги, що правова допомога у справі №906/625/22 надавалась у період з 27.06.2022 до прийняття судом рішення у справі, про що й зазначено у заяві про розподіл судових витрат від 05.01.2023. Натомість, ознайомлення з апеляційною скаргою та підготовка заперечень проти відкриття апеляційного провадження не відносяться до послуг, які пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, а нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості подання доповнень до заяви про розподіл судових витрат, наданих після прийняття рішення у справі.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що витрати за надання послуг з підготовки заперечень щодо відкриття апеляційного провадження не були обов`язковими, оскільки перевірка наявності підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті доповнень до заяви від 23.06.2023 про стягнення 16500,00грн додаткових витрат на правову допомогу.

Також представник позивача вказує на те, що у рішенні Господарського суду Житомирської області від 03.01.2023 по даній справі №906/625/22 не вирішено питання щодо розподілу судового збору в сумі 2039,16грн.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору була вимога (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення заборгованості у розмірі 2534641,35грн, за яку позивач мав сплатити судовий збір в сумі 38019,62грн (1,5% х 2534641,35грн).

Разом з тим, ТОВ "А-Енергія" за подання позовної заяви від 15.08.2022 №01-15/08/2022 та заяви про збільшення позовних вимог від 04.10.2022 №05-04/10/2022 сплачено судовий збір у загальному розмірі 40037,38грн.

Тобто, позивачем було зайво сплачено 2017,76грн судового збору.

Слід зазначити, що Господарський суд Житомирської області, ухвалюючи рішення у даній справі, вирішив питання про стягнення з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Енергія" 37478,56грн судового збору (1,5% пропорційно задоволеним позовним вимогам на суму 2498570,99грн).

Приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за к л о п о т а н н я м особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, за наявності клопотання позивача, у зв`язку із внесенням судового збору у більшому розмірі, останньому може бути повернуто з Державного бюджету України 2017,76грн судового збору, як надмірно сплаченого.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Енергія" від 05.01.2023 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №906/625/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (10008, м.Житомир, вул.С.Ріхтера,38, код )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Енергія" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, проспект Почтовий,буд.32, прим.2, оф.21, )

- 20000грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 20.07.23

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим. 1 - у справу; 2,3 - сторонам (рек)