УХВАЛА

27 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 923/1102/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленгосп - Херсон"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.11.2021

у складі судді: Пінтеліної Т.Г.

від 10.11.2021

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І., Колоколова С.І.

від 09.08.2022

за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленгосп - Херсон"

про стягнення 144 245,12 грн вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеленгосп - Херсон" (надалі - Скаржник, Відповідач) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 10.11.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №923/1102/21; в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Крім того, в прохальній частині касаційної скарги Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

18 липня 2023 року Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (далі - Позивач) подало до Суду клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, в якому просило визнати подання шостої касаційної скарги Відповідача за наявності 5 ухвал Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження - зловживанням процесуальним правом та просило постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з Відповідача штрафу у межах, встановлених статтею 135 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про повернення Скаржнику касаційної скарги та визнання зловживанням процесуальними правами подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Зеленгосп - Херсон" касаційної скарги від 11 липня 2023 року на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.11.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №923/1102/21 з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14 грудня 2022 Скаржник вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.11.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №923/1102/21.

Водночас, ухвалою Верховного Суду від 23.12.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Зеленгосп - Херсон" на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.11.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №923/1102/21 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеленгосп - Херсон" 13 січня 2023 року, 15 лютого 2023, 03 квітня 2023 та 17 травня 2023 року повторно зверталося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.11.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №923/1102/21.

Водночас, ухвалами Верховного Суду від 03.02.2023, 08.03.2023, 17.04.2023 та 25.05.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленгосп - Херсон" на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.11.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №923/1102/21 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки вже відповідними ухвалами Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

Приписами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення та є загальним для всіх суб`єктів, що також узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Повторне посилання Скаржника, що Суд не зв`язаний пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України та має відкрити касаційне провадження попри наявну ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження з посиланням на постанову Верховного Суду від 25.08.2022 у справі №903/357/21 судом до уваги не беруться, адже в цій частині доводи є абстрактними і непереконливими у контексті Верховного Суду, як суду "права" переглянути справу. Крім того, Верховний Суд виходить з того, що об`єднана палата Касаційного господарського суду відступила від вказаного висновку (ухвала 18.11.2022 у справі №903/682/21).

Разом з тим Суд вважає за необхідне повторно зазначити про те, що правилами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України касаційному суду приписано імперативно відмовляти у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Пункт 3 частини першої статті 293 ГПК України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Таку правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №903/682/21 відповідно до якої Суд дійшов висновку про необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.08.2022 у справі № 903/357/21 щодо застосування положень пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Отже, наявна підстава, що виключає можливість розгляду по суті касаційної скарги поданої у четвертий раз на те ж саме судове рішення.

Крім того, реалізуючи своє право подати касаційну скаргу у справі, яка є малозначною Скаржник в силу приписів закону усвідомлював, що право на касацію в такій категорії справ надається як виняток у чітко визначених випадках, передбачених ГПК України.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Зеленгосп - Херсон" рішення Господарського суду Херсонської області від 10.11.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки ухвалами Верховного Суду від 23 грудня 2022 року, від 03 лютого 2023року, від 08 березня 2023 року, 17 квітня 2023 року та 25 травня 2023 року вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

Повторне посилання Скаржника на підстави для передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду, Судом не приймаються до уваги з огляду на таке.

Правила відкриття касаційного провадження визначені статтями 292- 298 ГПК України, вміщеними в параграфі 2 "Відкриття касаційного провадження" глави 2 "Касаційне провадження" розділу IV ГПК України.

Стаття 294 ГПК України встановлює, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Натомість процесуальні норми, що встановлюють підстави та порядок передачі судом справи на розгляд, зокрема об`єднаної палати Верховного Суду, визначені статями 302 та 303 ГПК України, вміщеними в параграфі 3 "Касаційний розгляд" глави 2 "Касаційне провадження" розділу IV цього Кодексу.

Частинами першою, другою та третьою статті 303 ГПК України передбачено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Відтак справа може бути передана на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду лише після відкриття касаційного провадження.

У зв`язку з поверненням касаційної скарги у Верховного Суду підстав для розгляду клопотань Скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження рішень зі справи та зупинення виконання оскаржуваних рішень зі справи немає.

Щодо клопотання Позивача про визнання зловжиння процесуальними правами подання шостої касаційної Відповідачем за наявності 5 ухвал Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження та постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з Відповідача штрафу у межах, встановлених статтею 135 ГПК України, слід зазначити таке.

За приписами частин першої - другої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (пункт 2 частини першої статті 135 ГПК України).

Застосування такого заходу процесуального примусу як штраф є правом суду, а не обов`язком. Відповідно до конкретних обставин справи, Верховний Суд вважає, що повернення скарги достатньо для припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, підстави для застосування до особи заходів процесуального примусу у виді сплати штрафу відсутні.

Керуючись статтями 43, 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Херсонобленерго" від 18 липня 2023 року про визнання зловжинням процесуальними правами задовольнити частково.

Визнати зловживанням процесуальними правами подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Зеленгосп - Херсон" касаційної скарги від 11 липня 2023 року на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.11.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №923/1102/21.

У стягненні штрафу в дохід державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленгосп - Херсон" у межах, встановлених статтею 135 Господарського процесуального кодексу України відмовити.

2. Повернути Скаржнику касаційну скаргу від 11 липня 2023 року на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.11.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №923/1102/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді І. Кондратова

В. Студенець