СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/1269/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго" (вх. №1520Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 року у справі №922/1269/23

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго" вул. Центральна, буд. 11-Б, оф. 16, смт. Донець, Балаклійський р-н., Харківська обл.,64250)

про стягнення 310282,50 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області подано позовну заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго" про стягнення 310282,50 грн., з яких: пеня у розмірі 223403,40 грн. та штраф у розмірі 86879,10 грн. у зв`язку з неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за договором поставки №21-382 від 05.01.2022 в частині здійснення повної та своєчасної поставки товару

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 року (суддя Сальнікова Г.І.) у справі №922/1269/23 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" пеню у розмірі 223403,40 грн., штраф у розмірі 86879,10 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4654,23 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 року у справі №922/1269/23 за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго" змінити, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" пені у розмірі 223403,40 грн відмовити; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 року у справі №922/1269/23 за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго" залишити без змін.

Також заявник апеляційної скарги просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

1. Згідно положень ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 (повний текст складений 20.06.2023) подана 26.07.2023, тобто з пропуском відповідного строку.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, заявник посилається на те, що рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 року у справі №922/1269/23 отримано відповідачем 27.06.2023 року, однак з 05.07.2023 по 26.07.2023 керівник ТОВ «Транс Енерго» вимушений був терміново виїхати у відрядження в м. Запоріжжя та м. Синельніково Дніпропетровської області, які відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 року є зоною активних бойових дій, де поштовий зв`язок та інтернет не працює і тому був позбавлений об`єктивної можливості оформити та спрямувати до суду поштою або нарочно апеляційну скаргу.

На підтвердження вказаних обставин до вказаного клопотання відповідачем надано копію витягу з наказу ТОВ «Транс Енерго» №4/К від 04 липня 2023 року, відповідно до якого наказано відрядити в.о. директора ТОВ «Транс Енерго» Шабельнік Олександра до міста Запоріжжя КП «НВК Іскра» - на підписання документів по договору від 09.06.21р. №17/817 юр, переговорів про подальшу співпрацю з 05 липня по 13 липня 2023 р; до міста Запоріжжя ТОВ «НВП Імпульс» з метою налагодження відносин та закупівлі обладнання для рухомого залізничного складу з 05 липня по 13 липня 2023 р; до м. Синельніково Дніпропетровської області пасажирське вагонне депо Синельніково для отримання інформації щодо виробничих потреб запчастин до рухомого пасажирського складу з 13 липня по 20 липня 2023 року.

Втім, як вбачається з тексту клопотання про поновлення строку, заявником зазначено про перебування керівника ТОВ «Транс Енерго» у відрядженні з 05 липня по 26 липня 2023 року.

В той же час, суд зазначає, що заявником жодним чином не обґрунтовано обставини неможливості подання апеляційної скарги у строк з 27.06.2023 по 04.07.2023, а також з 20.07.2023 по 25.07.2023.

Окрім того, доводи заявника апеляційної скарги щодо перебування його керівника у відрядженні з 05.07.2023 по 20.07.2023 також не можуть бути визнані судом переконливими, оскільки ним не доведено, що ці обставини були об`єктивно непереборними для вчинення відповідних процесуальних дій.

Відтак, розглянувши клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Однак, відповідачем не було обґрунтовано підстави які перешкоджали, унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк. З огляду на викладене, суд не може вважати наведені в клопотанні відповідача про поновлення строку для подання апеляційної скарги обставини поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи, що заявник оскаржує рішення суду лише в частині стягнення пені у сумі 223403,40грн, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 5026,58 грн (223403,40грн*1,5% *150%).

Проте, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Суд зазначає, що реквізити для сплати судового збору є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі Судова влада України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго" залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (5026,58 грн за реквізитами до Східного апеляційного господарського суду).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов