ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.08.2023 м. Дніпро Справа № 876/59/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Курячого А.М. від 30.06.2023р. у третейській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (ідентифікаційний код 31816235)

до відповідача 1 - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

відповідача 2 - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про стягнення дебіторської заборгованості та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Курячого А.М. від 30.06.2023р. у третейській справі:

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» задоволено повністю;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором поставки в сумі 285 011,05 грн. основного боргу, 30% штрафу в розмірі 85 503,31 грн., пеню у розмірі 22 555,75 грн., 10 річних у розмірі 4511,16 грн. та індекс інфляпії у розмірі 2108,2 грн., всього 399 689,53 грн.;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором поставки в сумі 285 011,05 грн. основного боргу, 30% штрафу в розмірі 85 503,3 грн., пеню у розмірі 22 555,75 грн., 10 річних у розмірі 4511,16 грн. та індекс інфляції у розмірі 2108,2 грн., всього 399 689,53 грн.;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати по справі у сумі 5000,00 грн.;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати по справі у сумі 5000,00 грн.

.26.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Курячого А.М. від 30.06.2023р. у зазначеній третейській справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 у справі № 876/59/23 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Чередка А.Є.

Ознайомившись з матеріалами вказаної заяви, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Статтею 353 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 353 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додаються:

1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

3) документ, що підтверджує сплату судового збору;

4) докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду;

5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" Котком М.Ю. за довіреністю № 90 від 14.06.2023р.

Відповідно до ч. 3. ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За положеннями ч. 1, 3. ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як передбачено статтею 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" у даній справі може здійснювати лише адвокат на підставі довіреності або заявник може брати участь в судовому процесі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Згідно з п. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Апеляційний суд звертає увагу на те, що до матеріалів заяви про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду не додано доказів на підтвердження статусу адвоката у представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" Котка М.Ю., яким підписана дана заява.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху(ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду слід залишити без руху для надання заявнику можливості усунути її недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 353 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Курячого А.М. від 30.06.2023р. у третейській справі - залишити без руху.

Заявнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме подати до апеляційного суду:

- докази на підтвердження статусу адвоката у представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" Котка М.Ю., яким підписана заява.

У разі неусунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя А.Є. Чередко