ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 липня 2023 року м. ХарківСправа № 922/605/15 (922/1749/23)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" ( 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, )
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" (61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244, ), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд.1, ), 3. арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво №923 від 14.05.2013, 61022, м. Харків, а/с 4596), 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард"( 61051, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 4/6А, ), 5. Публічного акціонерного товариства " Харківський завод Гідропривід" (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, )
про витребування майна та визнання недійсним правочину в межах справи про банкрутство ПАТ "Харківський завод Гідропривід"
за участю представників сторін:

позивача - адвокатки Пасацької В.В. ;

відповідача1- не з`явився;

відповідача2- не з`явився ;

відповідача3- арбітражного керуючого Кошовського С.В.;

відповідача4 - не з`явився;

відповідача5- ліквідатора ПАТ " Харківський завод Гідропривід" Кошовського С.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 04.03.2015 ПАТ "Харківський завод Гідропривід" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора боржника.

Постановою Харківського апеляційного Господарського суду від 10.05.2018 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В.

02.05.2023 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла позовна заява (вх. 1749/21), в якій просить суд:

1. Витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю Теріас (ідентифікаційний код 41040584, м. Харків, вул. Мала Панасівська) та у Товариства з обмеженою відповідальністю Есве Девелопмент (ідентифікаційний код 41832410, м. Харків, вул. Клочківська, 244) на користь Публічного акціонерного товариства Харківський завод Гідропривід (ідентифікаційний код 00223214, вул. Мала Панасівська, буд 1, м. Харків, 61022) нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на аукціоні з продажу майна Публічного акціонерного товариства Харківський завод Гідропривід (ідентифікаційний код: 00223214) проведеного 11.01.2019 року за адресою: м. Харків, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 56230 та яке було предметом іпотеки за Іпотечним договором від 28.10.2011 № 68111Z14, а саме: нежитлова будівля літ. Ж-5, загальною площею 17735,3 кв.м., адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1;

2. Визнати недійсним результати аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства Харківський завод Гідропривід (ідентифікаційний код: 00223214) проведеного 11.01.2019 року за адресою: м. Харків, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 56230;

3. Визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між Публічним акціонерним товариством Харківський завод Гідропривід (ідентифікаційний код: 00223214) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мейбл Фло (ідентифікаційний код 42702935).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду (вхідний номер 1749/23 від 02.05.2023), позовна заява передана для розгляду у складі суду: суддя Усатий В.О., в проваджені у якого перебуває справа про банкрутство ПАТ "Харківський завод Гідропривід".

Ухвалою суду від 08.05.2023 залишено без руху позовну заяву (вх. № 1749/22 від 02.05.2023) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України". Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- визначити суб`єктний склад у даній справі з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема визначити правовий статус учасників справи - Публічного акціонерного товариства Харківський завод Гідропривід та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейбл Фло";

- вказати адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейбл Фло" та код ЄДРПОУ відповідно відомостей, які внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№12139 від 16.05.2023) з уточненою позовною заявою, в якої позивачем визначено суб`єктний склад у даній справі з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1749/23 в межах справи № 922/605/15 про банкрутство ПАТ "Харківський завод Гідропривід". Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на "20" червня 2023 р. о 12:50 год. Клопотання позивача, викладене у пункті 3 прохальної частини позовної заяви, про встановлення додаткового строку для подання доказів - задоволено. Встановлено позивачу додатковий строк для подання доказів - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзивів. Встановлено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзиви.

До суду від відповідача3 арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшли відзиви ( вх.№ 15025 від 13.06.2023 та вх. №15170 від 13.06.2023) ідентичного змісту, в яких останній просить суд: застосувати строк позовної давності щодо позовних вимог АТ "Укрексімбанк; відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

14.06.2023 до суду від відповідача3 арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшов супровідний лист із додатком у вигляді доказів направлення відзиву на позовну заяву позивачу (вх.№ 15198).

15.06.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення та витребування доказів (вх.№ 15449), в якому останній просить суд :

1. Поновити AT «Укрексімбанк» пропущений процесуальний строк для подання письмових доказів до 15.06.2023 включно.

2. Долучити до матеріалів справи наступні документи:

- копію адвокатського запиту до приватного нотаріуса Костіної Ю.С. від 14.06.2023 та докази його направлення;

- копію відповіді приватного нотаріуса Самощенко О.А. від 28.04.2023;

- копію відповіді приватного нотаріуса Манерко Л.М. від 11.05.2023;

- копію Свідоцтва, що посвідчує право власності ТОВ «Мейбл Фло» на нежитлову будівлю літ "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1;

- копію Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень укладений 26.02.2019 між ТОВ «Мейбл Фло» та ТОВ «Імоджен».

- копію Договору купівлі-продажу укладений 04.07.2019 між ТОВ «Імоджен» та ТОВ «Есве Девелопмент»;

- копію Договору купівлі-продажу укладений 04.07.2019 між ТОВ «Імоджен» та ТОВ «Теріас»;

- копію Висновку щодо технічної можливості поєднання об`єкта нерухомого майна, видане власникам ТОВ «Імоджен» б/н від 14.03.2019.

3. Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Манерко Лариси Миколаївни (номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 5366, м. Харків, 61166, вул. Бакуліна, 9/13) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- копію Свідоцтва, що посвідчує право власності ТОВ «Мейбл Фло» на нежитлову будівлю літ "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1;

- копію Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень укладений 26.02.2019 між ТОВ «Мейбл Фло» та ТОВ «Імоджен».

4. Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Костіної Юлії Сергіївни (номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 6076, м. Харків, 61166, вул. Бакуліна, 9/13) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- копію Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень укладений 26.02.2019 між ТОВ «Мейбл Фло» та ТОВ «Імоджен».

5. Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни (номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 3096, м. Харків, 61024, Пушкінський в`їзд, 7-а, кв. 58) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- копію Договору купівлі-продажу укладений 04.07.2019 між ТОВ «Імоджен» та ТОВ «Есве Девелопмент»;

- копію Договору купівлі-продажу укладений 04.07.2019 між ТОВ «Імоджен» та ТОВ «Теріас»;

- копію Висновку щодо технічної можливості поєднання об`єкта нерухомого майна, видане власникам ТОВ «Імоджен» б/н від 14.03.2019.

20.06.2023 до суду від відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" надійшло клопотання (вх.№15832), в якому останній просить суд відкласти розгляд справу на іншу дату та надати можливість останньому ознайомитись з матеріалами справи.

Учасники справи в судове засідання 20.06.2023 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 20.06.2023 відкладено підготовче засідання на 20.07.2023 о 12:30 год. Запропоновано відповідачам подати до суду в строк до 18 липня 2023 року (включно) заперечення на клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", викладене у позовній заяві, щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженої відповідальністю "Регіон Сервіс Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорті Метри". Запропоновано відповідачам подати до суду в строк до 18 липня 2023 року (включно) заперечення на клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про долучення та витребування доказів (вх.№ 15449 від 15.06.2023).

21.06.2023 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№15919), в якому просить суд відкласти судове засідання у справі, яке призначено на 20.06.2023 .

До суду від ліквідатора ПАТ "Харківський завод Гідропривід" Кошовського С.В. надійшли заперечення (вх.№18838), в яких останній просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення ТОВ «Регіон Сервіс Груп» та ТОВ «Комфорті Метри» в якості третіх осіб на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі, на думку ліквідатора, жодним чином не вплине на права та обов`язки останніх.

Присутня в судовому засіданні 20.07.2023 представниця позивача підтримала клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", викладене у позовній заяві, щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженої відповідальністю "Регіон Сервіс Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорті Метри" та клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про долучення та витребування доказів (вх.№ 15449 від 15.06.2023), просила їх задовольнити.

Присутній в судовому засіданні 20.07.2023 ліквідатор ПАТ "Харківський завод Гідропривід" Кошовський С.В. заперечував проти клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", викладене у позовній заяві, щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженої відповідальністю "Регіон Сервіс Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорті Метри" , вважав його таким, що задоволенню не підлягає. Щодо клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про долучення та витребування доказів (вх.№ 15449 від 15.06.2023) поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання 20.07.2023 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 7, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" ( вх.№ 15449 від 15.06.2023) в частині поновлення строку на подання доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Положеннями статті 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами першою, четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд зазначає, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип - провадження має бути змагальним.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи, що позивачем використано процесуальний механізм щодо повідомлення про неможливість одночасного подання позовної заяви із доказами, доведено поважність причин неподання у встановлений строк, для надання можливості позивачеві скористатись своїми процесуальними правами, що є необхідним заходом дотримання таких засад господарського судочинства як змагальність сторін та рівність учасників процесу під час розгляду даної справи, суд визнає поважними причини неподання доказів Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" у встановлений строк та поновлює позивачеві пропущений строк для подання доказів та долучає їх до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№ 15449 від 15.06.2023) в частині витребування доказів, суд зазначає наступне.

Так, статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ураховуючи те, що належним чином завірені копії документів, які просить витребувати позивач, дійсно необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зважаючи, що позивач вживав заходи для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цих доказів надані суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів по справі.

Щодо клопотанні Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", викладене у позовній заяві, про залучення в якості третіх осіб на стороні позивача Товариства з обмеженої відповідальністю "Регіон Сервіс Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорті Метри", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 50 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В обґрунтування клопотання про залучення в якості третіх осіб на стороні позивача Товариства з обмеженої відповідальністю "Регіон Сервіс Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорті Метри", позивач в позовній заяві зазначає, що останні звертались до Господарського суду Харківської області із позовами до ТОВ «Торговий будинок «Форвард» та ПАТ «Харківський завод Гідропривід» щодо неприйняття заявки для участі в оскаржуваному аукціоні. Зокрема, позовні вимоги ТОВ «Комфортні Метри» та ТОВ "Регіон Сервіс Груп» були мотивовані тим, що організатором аукціону були створені штучні перешкоди для недопуску всіх учасників до участі в аукціоні, тому позивачі були позбавлені можливості зареєструватись для прийняття участі в аукціоні та взяти в ньому участь, що в свою чергу, на думку позивача, призвело до суттєвого зменшення стартової ціни. З огляду на наведене, на переконання позивача, рішення у даній справі може вплинути на права ТОВ «Регіон Сервіс Груп» та ТОВ «Комфортні Метри», зокрема, щодо виникнення залежно від результатів розгляду цієї справи права на заявленнгя вимог про відшкодування можливих заподіяних відповідачами збитків.

Судом встановлено, що 01.02.2019 ТОВ "Регіон Сервіс Груп" подав до суду позовну заяву (вх. 289/19 ), в якій просив суд:

- визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід", лот № 1 : нежитлова будівля літ "Е-5" загальною площею 13 924,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, який відбувся 24.01.2019 в м. Харків, організатор аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард";

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід", лот № 1 нежитлова будівля літ "Е-5" загальною площею 13 924,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, оформлені у вигляді Протоколу проведення аукціону по лоту № 1, Договір купівлі-продажу нерухомого майна лоту № 1, акту приймання-передачі нерухомого майна по лоту № 1, свідоцтва на право власності; задовольнити заяву ТОВ "Регіон Сервіс Груп" від 29.01.2019 та вжити заходи забезпечення позову: заборонити ТОВ "ТБ "Форвард" та ліквідатору банкрута вчиняти будь- які дії щодо відчуження (в тому числі передачі у власність або іпотеку, або управління) нерухомого майна: нежитлової будівлі літ "Е-5" загальною площею 13 924,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська,1; заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-яким особам, наділеним функціями державних реєстраторів, щодо реєстрації прав власності чи інших речових прав на нежитлову будівлю літ "Е-5" загальною площею 13 924,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська,1.

Ухвалою суду від 06.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Сервіс Груп" (вх. 289/19 від 01.02.2019 з урахуванням заяви вх. 4649 від 21.02.2019).

Окрім того, 21.01.2019 до суду надійшла позовна заява (вх. 179/19) ТОВ "Комфортні метри", в якій просив суд:

- визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна банкрута по лоту № 2 : нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, який проведений 11.01.2019 ТОВ "ТБ "Форвард";

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута по лоту № 2 нежитлової будівлі літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, оформлені у вигляді: Протоколу проведення аукціону по лоту № 2; Договору купівлі-продажу нерухомого майна лоту № 2, акту приймання передачі нерухомого майна по лоту № 2; свідоцтва на право власності;

- задовольнити заяву від 16.01.2019 та вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Комфортні метри" (вх. 179/19 від 21.01.2019 з урахуванням заяви вх. 4654 від 21.02.2019).

Судом враховано висновок, що міститься у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №910/21182/15 (910/16832/19) , зокрема : « 60. Як про це було вказано вище, колегія суддів Касаційного господарського суду, передаючи справу N910/21182/15 (910/16832/19) за касаційною скаргою ТОВ "Вест Прайт" на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала на необхідність уточнення правової позиції, наведеної у постанові Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі N5006/5/39б/2012, з метою вирішення питання щодо можливості розширення переліку осіб, які можуть оскаржувати результати аукціону, проведеного у процедурі банкрутства, а також визначити межі (критерії), за наявності яких треті особи, які не брали участі у аукціоні, у окремих випадках наділяються правом на оскарження результатів аукціону».

Суд зазначає, що в даній постанові йдеться про надання можливості особам, які не брали участі у аукціоні, у окремих випадках, права на оскарження результатів аукціону, а не бути залученими до участі у таких справах в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відтак, на переконання суду, рішення у даній справі жодним чином не вплине на права або обов`язки ТОВ «Регіон Сервіс Груп» та ТОВ «Комфортні Метри» щодо однієї із сторін даного спору, а тому у клопотанні позивача, викладеного у позовній заяві, слід відмовити.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд, з метою забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а також належної підготовки справи до розгляду по суті, враховуючи задоволення клопотання про витребування доказів, вважає за доцільне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача1, відповідача2, відповідача4 та ненадходження від останніх відзивів на позовну заяву, з метою надання учасникам у справі можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, суд дійшов висновку підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст. ст. 2, 46, 177-184, 234 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№ 15449 від 15.06.2023) в частині поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів задовольнити.

Визнати поважними причини неподання доказів Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" у встановлений строк. Поновити строк на подання доказів. Прийняти до розгляду із долученням до матеріалів справи наступні докази : копію адвокатського запиту до приватного нотаріуса Костіної Ю.С. від 14.06.2023 та докази його направлення; копію відповіді приватного нотаріуса Самощенко О.А. від 28.04.2023; копію відповіді приватного нотаріуса Манерко Л.М. від 11.05.2023; копію Свідоцтва, що посвідчує право власності ТОВ «Мейбл Фло» на нежитлову будівлю літ "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1; копію Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень укладений 26.02.2019 між ТОВ «Мейбл Фло» та ТОВ «Імоджен»; копію Договору купівлі-продажу укладений 04.07.2019 між ТОВ «Імоджен» та ТОВ «Есве Девелопмент»; копію Договору купівлі-продажу укладений 04.07.2019 між ТОВ «Імоджен» та ТОВ «Теріас»; копію Висновку щодо технічної можливості поєднання об`єкта нерухомого майна, видане власникам ТОВ «Імоджен» б/н від 14.03.2019.

Клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№ 15449 від 15.06.2023) в частині витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Манерко Лариси Миколаївни (Номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 5366, м. Харків, 61166, вул. Бакуліна, 9/13) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- копію Свідоцтва, що посвідчує право власності ТОВ «Мейбл Фло» на нежитлову будівлю літ "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1;

- копію Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень укладений 26.02.2019 між ТОВ «Мейбл Фло» та ТОВ «Імоджен».

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Костіної Юлії Сергіївни (Номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 6076, м. Харків, 61166, вул. Бакуліна, 9/13) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- копію Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень укладений 26.02.2019 між ТОВ «Мейбл Фло» та ТОВ «Імоджен».

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни (Номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 3096, м. Харків, 61024, Пушкінський в`їзд, 7-а, кв. 58) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- копію Договору купівлі-продажу укладений 04.07.2019 між ТОВ «Імоджен» та ТОВ «Есве Девелопмент»;

- копію Договору купівлі-продажу укладений 04.07.2019 між ТОВ «Імоджен» та ТОВ «Теріас»;

- копію Висновку щодо технічної можливості поєднання об`єкта нерухомого майна, видане власникам ТОВ «Імоджен» б/н від 14.03.2019.

У клопотанні Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", викладене у позовній заяві, щодо залучення в якості третіх осіб ТОВ «Регіон Сервіс Груп» та ТОВ «Комфортні Метри» відмовити.

Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 10.08.23 о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 3-й поверх, зал № 328.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.07.2023.

Суддя В.О. Усатий