ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2023 р. Справа № 909/169/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тис" б/н від 02.06.2023 (Вх.№ ЗАГС 01-05/1771/23 від 05.06.2023)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 (повний текст складено 25.04.2023)

у справі №909/169/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014

в особі філії "Західна"

вул. Окружна, 10, м. Калуш, 77301

до відповідача: Приватного підприємства "Тис"

вул. Українська, 5, смт Брошнів-Осада, Калуський р-н,

Івано-Франківська обл., 77611

про стягнення 80 346,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 у справі №909/169/23 позов Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Західна" до відповідача Приватного підприємства "Тис" про стягнення 80 346,05 грн - задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Тис" на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Західна" 77 285,81 грн - вартості необлікованої електричної енергії, 2 581,00грн - судового збору. В решті позову відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить зупинити дію рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 у справі №909/169/23, скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2023, справу № 909/169/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тис" залишено без руху, зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, докази сплати судового збору в сумі 3 871,5 грн та докази надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу позивача.

Ухвалу суду скеровано на поштову адресу Приватного підприємства "Тис" та на електронну адресу його представника - 12.06.2023.

4 липня 2023 року на адресу Західного апеляційного господарського суду повернувся поштовий конверт, який надсилався на адресу Приватного підприємства "Тис" вказану в апеляційній скарзі, з копією ухвали від 12.06.2023 про залишення апеляційної скарги без руху. Причиною повернення є відсутність адресата за вказаною адресою, дана обставина зазначена у довідці Укрпошти.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 991 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, 99-1. Рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

З пункту 991 вказаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з зазначенням причини адресат відсутній за вказаною адресою можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання поштового відправлення, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Зазначаючи в апеляційній скарзі як засіб зв`язку виключно поштову адресу та не зазначивши офіційної електронної адреси та електронної пошти, скаржник позбавив суд можливості надіслати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху за допомогою інших засобів зв`язку, що підтверджує невжиття самим скаржником належних заходів до отримання повідомлень про рух його справи в суді.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів зазначає, що Європейським судом з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника не лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення Приватного підприємства "Тис" про існування недоліків його апеляційної скарги та про надані строки для їх усунення.

Станом на 26.07.2023 недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.

Відповідно до вимог частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунуті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тис" б/н від 02.06.2023 (Вх.№ ЗАГС 01-05/1771/23 від 05.06.2023), подану на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 у справі №909/169/23 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, всього на 6 арк. надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.