ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2023 Справа № 914/167/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова

до відповідача-1 Львівської міської ради

до відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив АРКАН

про визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

за участю представників:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т.

від відповідача-1: Гордєєва О.В.

від відповідача -2: Медвідь Ю.О.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова до відповідача-1 Львівської міської ради до відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив АРКАН про визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

29.06.2023 відповідачем-2 через канцелярію суду подано заяву (вх.№ 2558/23) про зупинення провадження та заяву (вх.№ 16208/23) про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

В підготовчому засіданні 04.07.2023 оголошено перерву до 25.07.2023.

04.07.2023 прокуратурою через канцелярію суду подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 16519/23).

Представник прокуратури в підготовче засідання 25.07.2023 з`явився, заперечив щодо клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання 25.07.2023 з`явився, заперечив щодо клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання 25.07.2023 з`явився, підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, що викладені в клопотанні.

Розглянувши заяву відповідача-2 (вх.№ 2558/23 від 29.06.2023) про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників учасників справи, суд зазначає таке.

Відповідно до поданого клопотання відповідач-2 просить суд зупинити провадження у справі до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Відповідач-2 зазначає, що обставини справи № 925/1133/18 у переданій на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду і у розглядуваній справі № 914/167/23 є подібними, а відповідний висновок судової палати має суттєве значення для вирішення даного спору.

Як зазначено у заяві про зупинення провадження у справі, у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив відповідач-2 покликався на необхідність застосування практики ВС, висловленої у постанові ВС від 15.06.2021 року у справі № 908/1664/19, від 25.05.2021 року у справі № 916/3638/20, від 07 квітня 2021 року у справі № 917/273/20, а саме щодо того, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави. Оскільки прокурором у вказаних справах не було дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», зі спорів, у яких прокурор є самостійним позивачем, то позов підлягав залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Прокурор заперечив щодо клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, зазначивши, що висновки про застосування абзаців 3 та 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» висловлені в трьох судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду.

Судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду перебуває справа № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант» про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, звернувшись із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції, зокрема, положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а також неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

Передаючи справу № 925/1133/18 на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, колегія суддів зазначила, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, а в разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Суд зазначив, що прокурор при зверненні з позовом у справі № 925/1133/18 вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, і саме цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. Верховний Суд зазначив, що оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі № 925/1133/18 та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта. У зв`язку з цим колегія суддів у справі № 925/1133/18 дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Проаналізувавши обставини справи 925/1133/18 та з огляду на розгляд судами значної кількості аналогічних справ (за предметом спору та суб`єктним складом), з метою формування єдиної правозастосовчої практики, для вирішення питання щодо наявності чи навпаки, відсутності підстав для відступу від висновків у справі з подібних правовідносин, колегія суддів Верховного Суду передала справу № 925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Станом на 25.07.2023 справу № 925/1133/18 не розглянуто палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 917/14/20.

Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.

Розглянувши подану відповідачем-2 заяву про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/167/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18

Суд звертає увагу, що за схожих обставин Верховний Суд при перегляді судових рішень у справі №914/1335/22 ухвалою від 20.06.2023 зупинив касаційне провадження.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву відповідача-2 (вх.№ 2558/23 від 29.06.2023) про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у даній справі №914/167/23 до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 925/1133/18.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд щодо наявності підстав для поновлення проводження у справі, в підтвердження чого надати належні докази.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 31.07.2023.

Суддя Петрашко М.М.