ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. Справа№ 910/1432/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Біла Ю.О.

від відповідача - не з`явився

від органу ДВС - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2023

у справі №910/1432/21 (суддя - Маринченко Я.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»

на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 71385,94 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст скарги на бездіяльність приватного виконавця

14.03.2023 до Господарського суду міста Києві від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» надійшла скарга на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невжиття заходів в примусовому виконанні рішення за наказом Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/1432/21;

- зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вжиття всіх необхідних заходів примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/1432/21 від 19.05.2021 передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

В обгрунтування скарги позивач посилається на неправомірну бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невжиття заходів в примусовому виконанні рішення за наказом Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/1432/21.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі № 910/1432/21 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без розгляду.

Суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подана до суду із пропуском встановленого процесуального строку, а клопотання про поновлення такого строку скаржником не заявлено, тому скаргапідлягає залишенню без розгляду.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі № 910/1432/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1432/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/1432/21.

19.04.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі №910/1432/21 та відкрито апеляційне провадження у справі №910/1432/21 за вказаною апеляційною скаргою, розгляд якої призначено на 07.06.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.06.2023 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1432/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1432/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі №910/1432/21 колегією суддів у визначеному складі, розгляд якої здійснювати 07.06.2023.

07.06.2023 до канцелярії суду від Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 відкладено розгляд справи №910/1432/21 на 05.07.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.07.2023 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1432/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1432/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі №910/1432/21 колегією суддів у визначеному складі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за раніше визначеними датою та часом.

У судове засідання 05.07.2023 з`явився представник скаржника. Представник відповідача та органу ДВС до суду не з`явились.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме - статті 341 Господарського процесуального кодексу України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник посилається на те, що ним оскаржується бездіяльність державного виконавця, яка відповідно до вказаних правових позицій має триваючий характер, а тому такі дії можуть бути оскаржені упродовж всього строку тривання відповідного правопорушення, а не лише у десятиденний термін після закінчення шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття провадження, про що неправильно зазначив суд першої інстанції, а тому на переконання апелянта, строк на звернення зі скаргою не пропущено.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У поданому відзиві державний виконавець заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні, зазначаючи, що державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства та в рамках Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі

У судовому засіданні 05.07.2023 представник апелянта надала пояснення, у яких підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Державний виконавець та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників відповідача та державного виконавця.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

14.03.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києві від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» надійшла скарга на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скарга обґрунтована неправомірністю бездіяльності Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невжиття заходів в примусовому виконанні рішення за наказом Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/1432/21.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

В обгрунтування скарги позивач зазначає, що 06.06.2021 державним виконавцем Коваль Л.І. відкрито виконавче провадження №65643200 з виконання наказу суду від 19.05.2021 по справі №910/1432/21.

Постановою державного виконавця ВП №65643200 від 15.06.2021 зупинено вчення виконавчих дій з примусового виконання наказу суду на підставі п.11 ч.1. ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначає, що вказане виконавче провадження перебуває на виконанні Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) понад 18 місяців.

Оскільки відповідно до ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» сплив шестимісячний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, то на переконання позивача рішення суду повинно виконуватися згідно з ч.2 та ч.3 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Щодо строку на звернення з даною скаргою позивач зазначає, що бездіяльність має триваючий характер, а тому заявником не пропущено відповідного строку, передбаченого статтею 341 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що скаржник звернувся до суду із пропуском встановленого процесуального строку для подання скарги на дії органу ДВС, а клопотання про поновлення такого строку скаржником не заявлено, у зв`язку з чим судом залишено скаргу позивача без розгляду.

З наведеним висновком апелянт не погоджується та вважає, що оскільки скарга подана на бездіяльність державного виконавця, яка має триваючий характер, а тому такі дії можуть бути оскаржені упродовж всього строку тривання відповідного правопорушення, а не лише у десятиденний термін після закінчення шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття провадження, то строк на подання скарги не пропущено.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи сторін, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України (яка кореспондується зі ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження») визначені строки для звернення із скаргою, відповідно до частини першої якої скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Отже, при зверненні до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, скаржник повинен зазначити у скарзі та обґрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, визначений вказаною статтею 341 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, встановлення законом строків для оскарження дій/бездіяльності органів ДВС має на меті забезпечення прав усіх учасників виконавчого провадження та стабільності і правової визначеності правовідносин, які виникають при виконанні рішення суду, а тому положення норми ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України щодо встановлення строку для реалізації права на оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів ДВС, повинні розумітись саме як обов`язок скаржника з доведення вказаних обставин.

Судом перевірено, що 03.06.2021 на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 по справі №910/1432/21 заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов`ю Іванівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65643200.

Постановою державного виконавця ВП №65643200 від 15.06.2021 на підставі п.11 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання до закінчення дії мораторію.

Тобто, як правильно зазначив суд першої інстанції, з урахуванням положень ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» скаржник про порушення своїх прав повинен був дізнатися по спливу шестимісячного строку після відкриття виконавчого провадження та десятиденного строку на вчинення державним виконавцем дій, відповідно до вказаного закону, а саме 14.12.2021 (включно).

При цьому, приписами ч.1 ст.341 ГПК України та ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що скаргу може бути подано до суду протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18 стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Виходячи з викладеного, оскільки скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється в календарних днях, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, то суд першої інстанції правильно вказав про те, що строк на подання відповідної скарги тривав до 23.12.2021 включно.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» звернулося до суду з даною скаргою 09.03.2023 (згідно зі поштовим календарним штемпелем), тобто поза встановленим підпунктом а) частини 1 статті 341 ГПК України строком.

Крім того, слід зауважити, що доказів встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, про що зазначено в ч.3 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», матеріали справи не містять.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подана до суду із пропуском встановленого ч. 1 ст. 341 ГПК України строку для звернення до суду з відповідною скаргою.

Разом з цим, виходячи з приписів ч. 2 ст. 341 ГПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Тобто обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Суд наголошує, що скаржником ні в поданій скарзі на бездіяльність державного виконавця, ні в апеляційній скарзі не заявлено про поновлення процесуального строку, встановленого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Більше того, скаржник стверджує про те, що такий строк пропущено не було.

Судом апеляційної інстанції при перевірці доводів скаржника враховано також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» уже зверталось до суду з аналогічною скаргою від 17.08.2022, в задоволенні якої ухвалою суду від 15.12.2022 було відмовлено.

Отже, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» пропущено десятиденний строк, встановлений законодавством для оскарження бездіяльності державного виконавця, а відповідного обґрунтованого клопотання про поновлення такого строку матеріали справи не містять, то судом першої інстанції обґрунтовано залишено таку скаргу без розгляду.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на бездіяльність державного виконавця без розгляду на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України з огляду на пропуск скаржником встановленого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку на для звернення з відповідною скаргою та відсутність клопотання про поновлення такого строку.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» до виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Частинами 3, 4 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, але ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та поставленими цілями (правова позиція Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» 8863/06 від 18.11.2010).

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи апелянта про дотримання строків на звернення зі скаргою на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судова колегія вважає такими, що не відповідають приписам законодавства.

Водночас, оскільки скаржником не заявлено клопотання про поновлення такого строку, як це визначено приписами ч. 2 ст. 341 ГПК України та ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, то у суду відсутні правові підстави для поновлення такого пропущеного строку.

У даному контексті суд також звертає увагу, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій відповідно до ч. 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судом враховано, що скаржник уже звертався до Господарського суду міста Києва з аналогічною скаргою, у задоволенні якої ухвалою суду від 15.12.2022 було відмовлено.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі № 910/1432/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі № 910/1432/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі № 910/1432/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі № 910/1432/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/1432/21 повернути до суду першої інстанції..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.07.2023

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська