ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023м. ХарківСправа № 922/1367/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм", 04086, м. Київ, вул. Бакинська, буд. 37, кв. 59
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТМ-Фарм", 61013, м. Харків, вул. Омська, буд. 74
пророзірвання договору та стягнення 88 475,52 грн.
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТМ-Фарм" про:

- розірвання договору № 14/07/21 на виготовлення та постачання продукції від 14.07.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТМ-Фарм";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТМ-Фарм" грошові кошти у розмірі 88 475,52 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм" (вх. 1367/23) залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року заяву (вх. № 1367 від 11.04.2023 року) про забезпечення позову повернуто Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм" у тому числі платіжне доручення № 21643894 від 21 березня 2023 року на суму 1 342,00 грн.

27.04.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 10560/23) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

09.05.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 11462/23), у якому останній, просить суд, постановити ухвалу, про повернення позивачу судового збору у розмірі 1 342,00 грн. сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

22.05.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 12849/23) про надання до матеріалів справи платіжного доручення № 21643894 від 21.03.2023 року.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року задоволено клопотання (вх. № 11462) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм" від "09" травня 2023 р. про повернення судового збору з Державного бюджету. Ухвалено Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм" з Державного бюджету 1 342,00 грн. судового збору, сплаченого до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 21643894 від "21" березня 2023 р., відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

29.05.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 13502/23) про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року клопотання (вх. № 13502/23 від 29.05.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено частково.

30.05.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 13619) у якому останній, просить суд, провести підготовче засідання, яке призначене на 31.05.2023 року на 10:30 без участі позивача та його представника за наявними матеріалами у справі.

Ухвалою суду від 31.05.2023 року клопотання позивача (вх. № 13619 від 31.05.2023 року) про проведенння підготовчого засідання без участі позивача та його представника за наявними матеріалами у справі задоволено. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання у справі відкладено на "12" червня 2023 р.

12.06.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 14890/23) про проведення підготовчого засідання без участі позивача.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року клопотання (вх. № 14890/23 від 12.06.2023 року) про проведення підготовчого засідання без участі позивача задоволено. Підготовче засідання у справі - закрито. Призначено справу до розгляду по суті на "10" липня 2023 р.

10.07.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 17850/23) про розгляд справи без участі позивача.

Ухвалою суду від 10.07.2023 року клопотання позивача (вх. № 17850/23) про розгляд справи без участі позивача задоволено. Відкладено розгляд справи по суті на "19" липня 2023 р.

17.07.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 18608/23) про розгляд справи без участі позивача.

Ухвалою суду від 19.07.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважені представники сторін у призначене судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином, про свідчить направлення на юридичну адресу останніх копії ухвали суду від 10.07.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, та клопотання позивача (вх. № 18608/23) про розгляд справи без участі позивача, дійшов до висновку про його задоволення.

Відповідно до вимог частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (надалі - Правила), і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11, 17 Правил).

Пунктом 99 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 992 Правил).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 року у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 року у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Відповідно до положень частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення учасників у справі про її розгляд.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, 14.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТМ-Фарм" (виконавець, відповідач) було укладено договір № 14/07/21 на виготовлення та постачання продукції.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2021 року. Дія договору автоматично продовжується на один рік, якщо жодна із сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення його дії протягом одного місяця до закінчення строку вказаного у пункті 7.1. договору (пункти 7.1., 7.3. договору).

Пунктом 1.1. договору, сторони погодили, що виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виготовити на базі власних виробничих потужностей, зі своїм персоналом та матеріально технічними засобами на визначених договором умовах, у встановлені строки та передати у власність замовника продукцію, а замовник зобов`язується прийняти продукцію та своєчасно сплатити її вартість на умовах даного договору.

Кількісні показники продукції, а саме: асортимент (найменування), кількість, строки виготовлення, порядок розрахунків, місце поставки, перелік сировини та матеріалів замовника (за наявності), ціна за одиницю продукції та інше за домовленістю, визначається сторонами у відповідних додатках до даного договору. специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору. специфікація узгоджується сторонами на кожну партію продукції, що замовляється виконавцем, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. До партії продукції може входити більш ніж одне найменування продукції. Типова форма специфікації на виготовлення та постачання продукції наведена в додатку № 1 до даного договору (пункт 1.2. договору).

Згідно пункту 1.7. договору, виконавець передає замовнику продукцію в асортименті, кількості та по цінам згідно специфікації, товарно транспортних накладних та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору.

Замовник здійснює оплату за поставлений товар в національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 3.1. договору).

Пунктом 3.3. сторони погодили, що оплата замовленої продукції проводиться по кожній замовленій партії на умовах зазначених у відповідних специфікаціях. Якщо у відповідній специфікації не зазначено інше, оплата виготовленої продукції партії проводиться здійснюється на наступних умовах: Замовник сплачує 50 % вартості партії продукції протягом 2 банківських днів з дня підписання сторонами специфікації на партію продукції, інші 50 % вартості партії продукції замовник оплачує протягом 7 банківських днів з дня наступного за днем відвантаження готової партії продукції.

Виконавець повідомляє замовника про готовність продукції до відвантаження, і своїм транспортом і за свій рахунок доставляє продукцію до складу замовника за адресою: 02132, м. Київ, «Райдуга» садове товариство (Дарницький р-н), вул. 135 Садова, буд. 1, якщо інше не визначено сторонами в специфікації до даного договору (пункту 3.6. договору).

Між сторонами було підписано додаток 3 1 до договору.

Також, 28.08.2021 року між сторонами було підписано специфікація № 3 до договору, якою сторони зокрема погодили, що найменування продукції засіб гігієнічно профілактичний на основі морської солі для догляду за порожниною носа та носоглотки «АНРІСОЛ АКВА». Кількість продукції 10 000 шт. Термін виробництва 30 календарних днів з моменту оплати авансового платежу. Термін вивожу виробленої продукції на протязі 5 робочих днів з моменту готовності продукції. Умови постачання продукції, місце поставки м. Київ, вул.. 135 Садова, буд. 1. Порядок розрахунків за продукцію перша частина сплачується у розмірі 25 % від суми специфікації. Остаточний розрахунок у розмірі 75 % кожної поставки покупець сплачує протягом 5-ти календарних днів від дати отримання товару. Оплата за товар перераховується на розрахунковий рахунок постачальника. Загальна вартість виробленої продукції 544 800,00 грн.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору останнім було сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 279 373,44 грн., а саме відповідно до платіжних доручень:

- № 21642875 від 05.10.2021 року на суму 67 575,00 грн. (призначення платежу оплата за коробку Анрісол Аква згідно рахунку № 195 від 28.09.2021 року);

- № 21642970 від 02.11.2021 року на суму 68 625,00 грн. (призначення платежу оплата за коробку Анрісол Аква згідно рахунку № 195 від 28.09.2021 року);

- № 21643127 від 15.12.2021 року на суму 143 173,44 грн. (призначення платежу оплата за Анрісол Аква згідно рахунку № 245 від 26.11.2021 року).

Проте, відповідачем зобов`язання за договором було виконано частково, а саме було поставлено продукцію на суму 190 897,92 грн. відповідно до видаткової накладної № 744 від 26.11.2021 року.

За умовами специфікації № 3 від 29.09.2021 року, термін виробництва 30 календарних днів з моменту оплати авансового платежу. Проте, з дати останньої оплати пройшло вже більше року, та станом на дату подання позовної заяви, невиконаним залишилось зобов`язання на суму 88 475,52 грн.

Також позивач зазначає. що розмір заборгованості підтверджується підписаним між сторонами актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2021 року по 17.03.2023 року.

Проте, відповідач вже півтора роки не виконує своїх зобов`язань за договором, на шляхом поставки продукції, ні шляхом повернення грошових коштів. У зв`язку із чим, за твердженнями позивача, враховуючи значний термін прострочення зобов`язання, у останнього відпала потреба у такого роду продукції.

У зв`язку із чим, та враховуючи істотне порушення відповідачем умов договору, а саме: невиконання зобов`язань по поставці товару з прострочення понад рік, укладений між сторонами договір підлягає розірванню за рішенням суду на підставі статті 651 Цивільного кодексу України, а грошові кошти у розмірі оплаченого та недотриманого товару підлягають поверненню.

Вищевказані обставини, стали причиною звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Щодо позовних вимог про розірвання договору № 14/07/21 на виготовлення та постачання продукції від 14.07.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТМ-Фарм", суд зазначає наступне.

Статтею 173 Господарського кодексу України та статтею 509 Цивільного кодексу України, визначено, що зобов`язання виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТМ-Фарм" (виконавець, відповідач) було укладено договір № 14/07/21 на виготовлення та постачання продукції.

Згідно зі статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було сплачено на виконання умов договору грошові кошти у розмірі 279 373,44 грн., а саме відповідно до платіжних доручень: № 21642875 від 05.10.2021 року на суму 67 575,00 грн. (призначення платежу оплата за коробку Анрісол Аква згідно рахунку № 195 від 28.09.2021 року); № 21642970 від 02.11.2021 року на суму 68 625,00 грн. (призначення платежу оплата за коробку Анрісол Аква згідно рахунку № 195 від 28.09.2021 року); № 21643127 від 15.12.2021 року на суму 143 173,44 грн. (призначення платежу оплата за Анрісол Аква згідно рахунку № 245 від 26.11.2021 року).

Відповідачем зобов`язання за договором було виконано частково, а саме було поставлено продукцію на суму 190 897,92 грн. відповідно до видаткової накладної № 744 від 26.11.2021 року.

В силу статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В обґрунтування підстав розірвання договору, позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача, позивачу було завдано шкоди у розмірі оплаченого та не отриманого товару. У зв`язку із чим, та враховуючи істотне порушення відповідачем умов договору, а саме: невиконання зобов`язань по поставці товару з прострочення понад рік, укладений між сторонами договір на думку позивача підлягає розірванню за рішенням суду на підставі статті 651 Цивільного кодексу України, а грошові кошти у розмірі оплаченого та недотриманого товару підлягають поверненню.

Стаття 651 Цивільного кодексу України містить, зокрема, такі норми:

зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

- договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд не приймає вищевикладені посилання позивача, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як вбачається із умов укладеного між сторонами договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2021 року. Дія договору автоматично продовжується на один рік, якщо жодна із сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення його дії протягом одного місяця до закінчення строку вказаного у пункті 7.1. договору (пункти 7.1., 7.3. договору).

Крім того, пунктом 6.9. договору, сторони визначили, що при достроковому розірвання договору в односторонньому порядку з ініціативи замовника у розі систематичного порушення відповідачем вимог щодо якості продукції (пп.4.6. договору), виконавець зобов`язується протягом 3 банківських днів з дня отримання повідомлення замовника про дострокове розірвання договору повернути усі кошти ( у тому числі передоплату), сплачені замовником в рахунок оплати партії продукції, які не були прийняті за цим договором ( у тому числі, партій продукції неналежної якості, які були виготовлені до отримання повідомлення про дострокове розірвання договору).

З аналізу вищевикладеного та умов договору слідує, що сторонами у пункті 7.1. договору погоджено, що дія договору автоматично продовжується на один рік, якщо жодна із сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення його дії протягом одного місяця до закінчення строку вказаного у пункт 7.1. договору.

При цьому, матеріали справи не містять, а позивачем не надано до суду доказів звернення до відповідача із заявою про припинення договору у відповідності до умов пункту 7.1. договору.

Крім того, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до вимог статті 14 господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає позовні вимоги у даній справі в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, тобто, види матеріально-правових вимог, які заінтересована сторона може заявити до порушника. Випадки та підстави дострокового розірвання договору передбачено статтями 651 та 652 Цивільного кодексу України; вказаними статтями передбачено можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін договору.

З аналізу вищевикладеного та наданих позивачем до позовної заяви доказів слідує, що позивач передчасно звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання договору, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині розірвання договору № 14/07/21 на виготовлення та постачання продукції від 14.07.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТМ-Фарм".

Щодо заявленої вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 88 475,52 грн. що складається із заборгованості за договором № 14/07/21 на виготовлення та постачання продукції від 14.07.2021 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач відповідно до платіжних доручень було сплачено відповідачу суму у загальному розмірі 279 373,44 грн.:

- № 21642875 від 05.10.2021 року на суму 67 575,00 грн. (призначення платежу оплата за коробку Анрісол Аква згідно рахунку № 195 від 28.09.2021 року);

- № 21642970 від 02.11.2021 року на суму 68 625,00 грн. (призначення платежу оплата за коробку Анрісол Аква згідно рахунку № 195 від 28.09.2021 року);

- № 21643127 від 15.12.2021 року на суму 143 173,44 грн. (призначення платежу оплата за Анрісол Аква згідно рахунку № 245 від 26.11.2021 року).

Проте, відповідачем зобов`язання за договором було виконано частково, а саме було поставлено продукцію на суму 190 897,92 грн. відповідно до видаткової накладної № 744 від 26.11.2021 року.

В силу статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За розрахунком позивача, сума не поставленого товару складає 88 475,52 грн. (279 373,44 грн. - 190 897,92 грн.) яку позивач просить стягнути із відповідача.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку заявленої до стягнення суми у розмір 88 475,52 грн. та встановлено, що такі нарахування здійснено арифметично вірно.

При цьому, матеріали справи не містять доказів поставки позивачу товару на суму 88 475,52 грн. або повернення відповідачем даної суми позивача, відповідачем відповідні докази до суду надано не було.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, відповідач у встановлені Господарським процесуальним кодексом України будь-яких заперечень щодо позовних вимог не надам, своїм правом на подання відзиву не скористався, суму позовних вимог не спростував.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме про стягнення грошових коштів у розмірі 88 475,52 грн.

В частині позовних вимог про розірвання договору № 14/07/21 на виготовлення та постачання продукції від 14.07.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТМ-Фарм" відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача. У зв`язку із чим, із відповідача підлягає до стягнення сума судового збору (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) у розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТМ-Фарм" (61013, м. Харків, вул. Омська, буд. 74, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм" (04086, м. Київ, вул. Бакинська, буд. 37, кв. 59, ) грошові кошти у розмірі 88 475,52 грн. та 2 684,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про розірвати договір № 14/07/21 на виготовлення та постачання продукції від 14.07.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм" (04086, м. Київ, вул. Бакинська, буд. 37, кв. 59, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТМ-Фарм" (61013, м. Харків, вул. Омська, буд. 74, ) - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм" (04086, м. Київ, вул. Бакинська, буд. 37, кв. 59, );

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТМ-Фарм" (61013, м. Харків, вул. Омська, буд. 74, ).

Повне рішення складено "31" липня 2023 р.

Суддя О.О. Ємельянова