ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.07.2023 м.Дніпро Справа № 904/413/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

розглянувши заяву Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1., судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г., за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 у справі 904/413/23

за позовом Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 91 584 грн 36 коп. за договором про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах від 15.08.2022 № б/н

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ" на користь Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради 89 883 грн 87 коп. основного боргу, 532 грн 00 коп. 3% річних, 2 649 грн 76 коп. витрат зі сплати судового збору; у решті позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ", в якій просить скасувати рішення суду від 31.03.2023 та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.05.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Березкіна О.В., ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 03.07.2023 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 у справі 904/413/23. Згідно з частиною 2 статті 271, частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи. Зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

18.07.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1., суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г. у справі № 904/413/23.

Вказану заяву вмотивовано тим, що підставою позовних вимог щодо стягнення боргу є договір, який визнаний укладеним згідно рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 року у справі №904/9036/21 (далі - Рішення), яке, в свою чергу, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022. Тобто, колегія суддів у складі: ОСОБА_1, Березкіна О. В., Іванов О. Г. вже досліджували матеріали справи та висловлювали свою позицію при розгляді справи №904/9036/21 на користь відповідача, що виключає можливість участі зазначеної колегії суддів у розгляді справи №904/413/23, в зв`язку із чим дана колегія суддів не може брати участі і підлягає відводу. На думку заявника, існують обставини, що викликають обгрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бондарєва Е. М., яким винесена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/9036/21 від 29.11.2021 яка була прийнята з порушенням норм процесуального права. З метою недопущення можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді цієї справи, на думку заявника, є необхідність відводу колегії суддів у складі: ОСОБА_1, Березкіна О. В., Іванов О. Г. та передачі справи на розгляд іншому складу суду.

Рішенням ВРП від 20.07.2023р. ОСОБА_1 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1302/23 від 21.07.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванов О.Г., Чус О.В..

Відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 904/413/23 заяву Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради в частині заявленого судді Іванову О.Г. від розгляду справи №904/413/23 визнано необґрунтованою; заяву Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради в частині заявленого судді Іванову О.Г. від розгляду справи №904/413/23 для вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки у справі визначено новий склад суду, заява про відвід розглянута в частині відводу, заявленного члену колегії судді Іванову О.Г., так як судді ОСОБА_1. та Березкіна О.В., які, з урахуванням вищезазначених обставин, вже не приймають участі при розгляді справи №904/413/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 для розгляду заяви про відвід у справі №904/413/23, визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Коваль Л.А.

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Коваль Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про відвід суддів у справі №904/413/23 дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Іванова О.Г. від розгляду справи, як підставу для відводу судді від розгляду справи вказано його участь у розгляді справи № 904/9036/21.

Проте, доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Іванова О.Г., безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до іншого учасника справи. За прямим приписом ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Таким чином, з аналізу доводів заявника, встановлених обставин справи та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради слід відмовити.

Отже, за наведених вище обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про відвід судді Іванова О.Г. у справі №904/413/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Коваль