ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2023 р. Справа№ 910/11278/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Черняк С.В.;

від відповідачів: 1) не з`явились;

2) не з`явились;

від третьої особи: не з`явились,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023

у справі № 910/11278/22 (суддя - Бондарчук В.В.)

за заявами Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу

у справі №910/11278/22 (суддя В.В. Бондарчук)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сусіди, Чорновола-20"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

2) ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» (звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60914406 від 12.10.2021 16:50:18 реєстратором Микитенко Оленою Віталіївною Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо реєстрації права власності Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» на користь Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000, 00 грн. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням суду Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №910/11278/22 скасувати. В задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №910/11278/22 задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 року у справі № 910/11278/22 змінено в частині заяви Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд». Заяву Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» на користь Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн. В іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» відмовлено. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/11278/22 залишено без змін.

27.06.2023 від Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до якої просить суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» 10 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.06.2023 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 заяву Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/11278/22 прийнято до розгляду та призначено до слухання на 26.07.2023.

30.06.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до якого просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які заявлені Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» до 0 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2023 просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання 26.07.2023 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується, повідомленням про вручення поштового відправлення № 490 та довідкою про доставку електронного документа, наявних в матеріалах справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників відповідачів та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/11278/22, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в обґрунтування своєї заяви Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» посилається на те, що розмір судових витрат, які поніс відповідач на стадії апеляційного розгляду справи становить 10 000,00 грн з оплати послуг адвоката.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 22011 від 10.08.2022, копію додаткової угоди № 7 від 22.05.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.08.2022 № 22011, копію акту № 7 прийому-передачі наданих правових послуг від 21.06.2023 за договором від 10.08.2022 № 22011 про надання правової (правничої) допомоги на суму 10 000, 00 грн, ордер.

Пунктом 2 додаткової угоди № 7 встанволено, що вартість послуг (гонорар) складає 10 000, 00 грн.

Відповідно до п. 1 акту № 7 встановлено, що адвокатське бюро «Ігоря Пожидаєва», у період з 22.05.2022 по 21.06.2023, відповідно до умов договору в рамках додаткової угоди від 22.05.2022 № 7 надало клієнту правові послуги у справі № 910/11278/22 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» на додтакове рішення № від 19.05.2023, зокрема:

- підготовлено, направлено в суд та учасникам процесу відзив на апеляційну скаргу у справі від 29.05.2023;

- підготовлено, подано до суду та направлено учасникам процесу заяву про відшкодування судових витрат від 29.05.2023;

- підготовлено, подано до суду та направлено учасникам процесу попередній розрахунок від 29.05.2023;

- прийнято участь у судовому засіданні 21.06.2023;

- підготовлено заяву про стягнення витрат на правову допомогу за наслідками розгляду справи.

Вартість правових послуг складає 10 000, 00 грн (п. 3 акту № 7).

Заперечуючи проти стягнення витрат на правничу допомогу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» зазначає, що послуги зазначені в акті, а саме: «підготовлено, направлено в суд та учасникам процесу відзив на апеляційну скаргу», «підготовлено, подано до суду та направлено учасникам процесу попередній розрахунок від 29.05.2023» та «підготовлено, подано до суду та направлено учасникам процесу заяву про відшкодування судових витрат від 29.05.2023» та є фактично єдиним видом послуг - підготовки заперечення проти позову, а тому не є необхідними та не відповідають критеріям реальності.

Крім того, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» зазначило, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу за наслідками розгляду справи була оформлена (складена) 23.06.2023, тобто після підписання акту № 7 прийому передачі наданих послуг, який датований 21.06.2023, що включає послуги з складання даної заяви.

Також, позивачем вказано, що постановою Півнінчого апеляційного господарського суду від 21.06.2023 апеляційну скаргу задоволено, а тому сума судових витрат повинна присуджуватися пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

За приписами ч.4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

Колегією суддів враховано, що кожна справа має свою специфіку, а тому враховуючи всі аспекти даної справи, колегія суддів вважає, що для належного представлення інтересів відповідача у цій справі заявлені витрати відповідають критеріям реальності та розумності.

Водночас, ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, колегія судів погоджується із доводами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20», що витрати на правничу допомогу щодо перегляду в апеляційному порядку додаткового рішення суду першої інстанції підлягають стягненню з позивача в частині задоволених вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 385, 00 грн, а заява Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» (01135, м. Київ, вул. Чорновола, 20; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. М. Омельновича-Павленка, 4/6; ) судові витрати на професійну правову допомогу адвоката під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом у розмірі 5 385, 00 грн. В іншій частині заяви - відмовити.

2. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

3. Матеріали справи № 910/11278/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко

Дата складення повного тексту 27.07.2023