ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2023 рокуСправа № 912/209/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянувши в засіданні суду матеріали спарви № 912/209/21(912/843/23)

за позовом: Приватного підприємства "Вісмут, вул. Юрія Липи, 4, м. Кропивницький, 25005, в особі ліквідатора Христенка В.В.

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Стерпул Катерини Ігорівни, АДРЕСА_1

про стягнення 127 000,00 грн

в межах справи №912/209/21

про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут" (вул. Юрія Липи, 4, м. Кропивницький, 25005)

Представники:

від позивача - ліквідатор арбітражний керуючий Христенко В.В., ухвала від 23.01.2023 (свідоцтво №1538 від 17.07.2013);

від відповідача - Антонова С.Ю., адвокат, ордер серія ВА №1056912 від 20.06.2023, посвідчення адвоката № 16 від 26.07.2013;

ВСТАНОВИВ:

У межах справи № 912/209/21 про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут" розглядається справа за позовом Приватного підприємства "Вісмут", подана ліквідатором арбітражним керуючим Христенко В.В., до відповідача Фізичної особи-підприємця Стерпул Катерини Ігорівни про стягнення 127 000,00 грн за договором позики.

В обґрунтування підстав позову зазначено, що згідно банківських виписок по рахунку банкрута виявлено надання відповідачеві грошових коштів з призначенням платежу: "Зворотна фінансова допомога згідно Договору №5 від 13.05.2019". Однак, докази повернення таких грошових коштів відсутні.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, повідомив про повернення відповідних грошових коштів шляхом внесення готівкових коштів до каси підприємства. На підтвердження викладеного до відзиву додано копії квитанцій до прибуткового касового ордеру від 31.05.2019, 28.06.2019, 31.07.2019, 30.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 29.11.2019, 27.12.2019, 30.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020.

Позивач у відповіді на відзив з доводами відповідача щодо повернення грошових коштів не погодився, зазначаючи, зокрема, про фальсифікацію квитанцій та подав клопотання про витребування оригіналів таких квитанцій відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

В засіданні суду 18.07.2023 суд за клопотання позивача постановив ухвалу про витребування від відповідача для огляду в судовому засіданні оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів, копії яких додано до відзиву.

26.07.2023 відповідачем подано повідомлення щодо виконання ухвали суду про витребування оригіналів документів, в якому зазначено про знищення таких документів в кінці лютого 2022 року.

Згідно вказаного повідомлення відповідач подає додаткові докази - показання свідків та просить поновити строк на подання доказів.

26.07.2023 суд продовжив судове засідання.

В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання про витребування доказів, позивач заперечив проти вказаного клопотання.

Статтею 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Частиною 8 наведеної норм передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

У справі № 2-82/09 Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) рішенням у справі "Якущенко проти України" встановлено порушення ст. 6 Конвенції, зокрема через необґрунтоване відхилення доказів, представлених заявником.

Верховний Суд у постановах від 4 липня 2018 року у справі №369/1923/15-ц та від 26 вересня 2018 року у справі №346/2946/16-ц виходив також з того, що одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (п.п. 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, місто Венеція, 25-26 березня 2011 року); ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

З матеріалів справи слідує, що підставою подання нових доказів стали обставини наявності сумніву у позивача щодо доказів та витребування їх оригіналів за клопотанням позивача.

Врахувавши викладене вище та приймаючи до уваги, що позивач виклав свої сумніви щодо доказів у відповіді на відзив, суд вважає поважними причини пропуску відповідачем строку на подання доказів та поновлює такий строк.

Керуючись ст. 13, 80, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Фізичній особі-підприємцю Стерпул Катерини Ігорівни строк на подання доказів та прийняти докази, додані до повідомлення від 26.07.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити Приватному підприємству "Вісмут" в особі ліквідатора Христенка В.В. електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2; Фізичній особі-підприємцю Стерпул К.І. на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_1

Повний текст ухвали складено і підписано 27.07.2023.

Суддя В.В.Тимошевська