ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1302/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_1
про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Артюха Ю.В., призначено попереднє засідання суду.

09.09.2022 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника № 69236.

19.10.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959), направлена на адресу суду 06.10.2022 (про що свідчить поштовий штемпель), тобто у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі:

- 1 309 458 500,00 грн, що за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України станом на 27.06.2018 становить 50 000 000,00 грн;

- 23 671 081,30 грн - інфляційних витрат;

- 10 665 045,88 грн - 3% річних;

- витрати зі сплати судового збору за подання заяви (в розмірі 4962,00 грн).

Також заявник просить суд включити заявлені вимоги до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 27.06.2018 ОСОБА_1 отримав від заявника у борг грошові кошти, які зобов`язався повернути в повному обсязі своєчасно до 27.10.2018, а у разі недотримання цього зобов`язання - виплатити вказану суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Як вказує заявник, ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав.

Ухвалою суду від 20.10.2022 заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022) призначено до розгляду в попередньому засіданні суду на 17.11.2022.

До суду від керуючого реструктуризацією разом із супровідним листом (вх.№12721 від 27.10.2022), крім іншого, надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_2 до боржника з доказами його надсилання на адресу заявника, а також повідомлення боржника про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_2 , в яких арбітражний керуючий Артюха Ю.В. та Борщик Ю.І. проти заявлених вимог ОСОБА_2 заперечують у повному обсязі.

У зв`язку з надсиланням справи до суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 судове засідання, призначене на 17.11.2022, не відбулося.

08.12.2022 справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 13.12.2022 призначено попереднє засідання суду на 18.01.2023.

Також ухвалою суду від 13.12.2022 заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022) призначено до розгляду в попередньому засіданні на 18.01.2023.

У судовому засіданні 18.01.2023 оголошено перерву на 25.01.2023 о 15:00.

18.01.2023 до суду від боржника надійшло клопотання про призначення експертиз, в якій заявник просить суд, крім іншого:

1) призначити у справі № 922/1302/22 судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 ;

2) у межах судово-почеркознавчої експертизи щодо боргової розписки від 27.06.2018 поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст " ОСОБА_1 " в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , під впливом тимчасово внутрішніх збиваючих факторів, зокрема, наркотичних засобів?

3) у межах судово-технічних експертиз щодо кожної боргової розписки від 27.06.2018 поставити наступні питання:

- чи нанесений підпис та рукописний текст " ОСОБА_1 " в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , датою, яка зазначена датою складення боргової розписки - 27.06.2018? Якщо ні, то в якій проміжок часу нанесений підпис та рукописний текст " ОСОБА_1 " в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 ?

- у якій послідовності виконувалися друкований текст, підпис та рукописний текст "Борщик Ю.І." в борговій розписці від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 ?

4) доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А);

5) доручити проведення судово-технічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6);

6) попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України;

7) для проведення експертизи надати експертам оригінали боргових розписок від 27.06.2018 та матеріали судової справи № 922/1302/22.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що він ніколи не був знайомий із ОСОБА_2 , не отримував від нього в борг грошові кошти та не підписував будь-які документи, що могли стосуватися таких обставин.

Крім того, боржник повідомляє про наявність судових спорів між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (справи №369/11910/21, №908/538/20(908/2818/20)) щодо земельних ділянок.

Також боржник звертає увагу на те, що копія розписка, яка долучена ОСОБА_2 до заяви з грошовими вимогами до боржника, складена тією ж датою, що і розписка, на яку посилається інший кредитор у справі №922/1302/22 - ОСОБА_3 , а саме - датована 27.06.2018 та складена в одному й тому ж місті - м. Вишневе, а також візуально зазначені копії розписок ідентично схожі за формою та змістом, а саме: шрифт, інтервали, відступи по тексту тощо.

Додатково ОСОБА_1 посилається на те, що мав проблеми зі здоров`ям, що виникли внаслідок вживання наркотичних засобів, чим, на його думку, міг скористатися ОСОБА_3 для підписання вищевказаних документів, в тому числі і тих, в копіях які надав ОСОБА_2 .

Ухвалами суду від 25.01.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення попереднього засідання суду та розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022) на 31.01.2023. Витребувано у заявника - ОСОБА_2 оригінал розписки від 27.06.2018, підписаної власноручно ОСОБА_1 , на підтвердження отримання останнім грошових коштів у розмірі ,00 грн грн.

Представниця ОСОБА_2 у судовому засіданні 31.01.2023 надала для огляду суду оригінал розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Представниця боржника у судовому засіданні 31.01.2023 зазначила про те, що ОСОБА_1 не знайомий із ОСОБА_2 .

Ухвалами суду від 31.01.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення попереднього засідання суду та розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022) на 15.02.2023.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 15.02.2023 зазначив про те, що зі ОСОБА_2 не знайомий; підпис на розписці від 27.06.2018 не підтвердив; повідомив про те, що в червні 2018 року знаходився або в Києві, або в Празі; підтримав своє клопотання про призначення експертиз, повідомив про готовність надати зразки своїх підпису та почерку.

Ухвалами суду від 15.02.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення попереднього засідання суду та розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022) на 01.03.2023.

Присутній у судовому засіданні 01.03.2023 ОСОБА_1 надав пояснення у справі; зазначив про те, що грошові вимоги ОСОБА_2 не визнає, боргову розписку не підписував, із заявником - ОСОБА_2 не знайомий.

Представниця Звєрєва О.В. у судовому засіданні 01.03.2023 зазначила про те, що не заперечує проти призначення експертизи; питання визначення експертної установи для проведення експертизи залишила на розсуд суду.

Суд роз`яснив учасникам у справі про банкрутство про можливість пошкодження документів під час проведення експертиз.

В судовому засіданні 01.03.2023 оголошено перерву на 01.03.2023 о 14:15.

Після перерви суд продовжив розгляд справи та оголосив про перерву у судовому засіданні на 03.03.2023 о 10:00.

У судовому засіданні суд відібрав експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді рукописного запису "Борщик Ю.І." та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані сидячи.

Представниця боржника в судовому засіданні зазначила про те, що оплату експертиз залишає за собою боржник.

Ухвалою суду від 03.03.2023 клопотання боржника (вх. № 1247 від 18.01.2023) про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертиз розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , задоволено частково в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи. Призначено у справі № 922/1302/22 судову почеркознавчу експертизу розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 . На вирішення експерта поставлено наступні питання: чи виконано рукописний текст "Борщик Ю.І." в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ? чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою? чи виконано рукописний текст в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , під впливом тимчасово внутрішніх збиваючих факторів, зокрема, наркотичних засобів? Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Зобов`язано ОСОБА_2 надати експертній установі - Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України оригінал розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 для вирішення судової почеркознавчої експертизи надати в строк до 31.03.2023 до господарського суду Харківської області документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме вільні зразки (оригінали) підпису та почерку ОСОБА_1 (не менше 15-25 під.), в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до червня 2018 року, які можуть містития про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_2 до боржника з доказами його надсилання на адресу заявника, а також повідомлення боржника про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_2 , в яких арбітражний керуючий Артюха Ю.В. та Борщик Ю.І. проти заявлених вимог ОСОБА_2 заперечують у повному обсязі.

У зв`язку з надсиланням справи до суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 судове засідання, призначене на 17.11.2022, не відбулося.

08.12.2022 справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 13.12.2022 призначено попереднє засідання суду на 18.01.2023.

Також ухвалою суду від 13.12.2022 заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022) призначено до розгляду в попередньому засіданні на 18.01.2023.

У судовому засіданні 18.01.2023 оголошено перерву на 25.01.2023 о 15:00.

18.01.2023 до суду від боржника надійшло клопотання про призначення експертиз, в якій заявник просить суд, крім іншого:

1) призначити у справі № 922/1302/22 судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 ;

2) у межах судово-почеркознавчої експертизи щодо боргової розписки від 27.06.2018 поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст " ОСОБА_1 " в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складено

30.03.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо надання вільних зразків підпису й почерку (вх. № 7840), в якому боржник зазначає про відсутність можливості до 31.03.2023 надати вільні зразки (оригінали) підпису та почерку, в обґрунтування чого посилається на те, що до червня 2018 року фактично проживав у місті Києві та Київській області та мав зареєстроване місце проживання у місті Києві, проте з початку 2022 року його зареєстроване місце проживання змінилося; ОСОБА_1 вказує, що ним за місцем проживання не знайдено жодних документів, які б були датовані до червня 2018 року, при цьому, військова агресія російської федерації, яка призводить до ризиків для життя й здоров`я унеможливлює його прибуття до місця попереднього проживання, або установ/підприємств, зокрема міста Києва, з метою пошуку/витребування запитуваних документів. У поданому клопотанні ОСОБА_1 просить суд направити експертним установам, визначеним ухвалами суду від 03.03.2023, відповідні ухвали суду про призначення експертиз та експериментальні зразки для проведення відповідних експертиз, а також повідомляє про те, що ним продовжуватимуться пошуки витребуваних документів, які за необхідності будуть надані експертам на їх запити.

27.04.2023 до суду Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України разом із супровідним листом (вх. № 10522) надійшло клопотання судового експерта № СЕ-19/121-23/7365-ПЧ від 14.04.2023 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в якому судовий експерт Русова О.Л. відповідно до ст. 69 ГПК України просить надати оригінал боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 ; вільні зразки почерку ОСОБА_1 (оригінали), в різноманітних за характером документах (заяви, анкети, автобіографія, довіреності, конспекти та ін., які б не викликали сумніву щодо їх справжності та періоду часу їх складання), де у тому числі містяться рукописні записи у вигляді власного П.І.Б. за різний період часу до 2018 року, у тому числі наближених до червня 2018 року у кількості не менш ніж 15 документів; додатково вільні зразки підпису ОСОБА_1 (оригінали) у різноманітних за характером документах (заяви, анкети, довіреності, договори, квитанції, чеки, та ін., які б не викликали сумніву щодо до їх справжності та періоду часу їх складання) за різний період часу до 2018 року, у тому числі наближених до червня 2018 року у кількості не менш ніж 10-15 підписів.

Ухвалою суду від 04.05.2023 поновлено провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022). Задоволено клопотання судового експерта № СЕ-19/121-23/7365-ПЧ від 14.04.2023 (вх. № 10522 від 27.04.2023) про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Для проведення судової почеркознавчої експертизи витребувано у ОСОБА_2 - оригінал розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 ; у ОСОБА_1 - вільні зразків почерку ОСОБА_1 (оригінали), в різноманітних за характером документах (заяви, анкети, автобіографія, довіреності, конспекти та інше, які б не викликали сумніву щодо їх справжності та періоду часу їх складання), де у тому числі містяться рукописні записи у вигляді власного П.І.Б. за різний період часу до 2018 року, у тому числі наближених до червня 2018 року у кількості не менш ніж 15 документів; додатково вільні зразки підпису ОСОБА_1 (оригінали) у різноманітних за характером документах (заяви, анкети, довіреності, договори, квитанції, чеки, та ін., які б не викликали сумніву щодо до їх справжності та періоду часу їх складання) за різний період часу до 2018 року, у тому числі наближених до червня 2018 року у кількості не менш ніж 10-15 підписів. Ухвалено витребувані документи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати суду в строк до 19.05.2023.

Для проведення експертизи направлено експертній установі ухвалу від 04.05.2023 та витребувано даною ухвалою додаткові матеріали після отримання останніх.

Провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022) зупинено на час проведення експертизи.

24.07.2023 до суду від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України разом із супровідним листом (вх.№19288) надійшли - висновок експерта від 17.07.2023 №СЕ -19/121-23/7365-ПЧ та полімерний пакет №5826310 з матеріалами дослідження.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх.№11959 від 19.10.2022) усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження з розгляду заяви та призначити її до розгляду в попередньому засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 230, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022) поновити.

Призначити заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022) до розгляду в попередньому засіданні суду, яке відбудеться "15" серпня 2023 р. об 11:40.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 3-й поверх, зал № 327.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати керуючому реструктуризацією, боржнику та ОСОБА_2 ознайомитися з висновком судового експерта та надати письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо нього.

Запропонувати боржнику та ОСОБА_2 надати суду письмові пояснення щодо доцільності розгляду решти клопотань про призначення експертизи розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2

Запропонувати заявнику - ОСОБА_2 надати суду:

- докази (документальне підтвердження) джерел походження коштів, наданих у позику;

- інші додаткові документи на підтвердження заявлених кредиторських вимог (за наявності).

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу направити керуючому реструктуризацією, боржнику, ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий