ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2023 року Справа № 903/761/23

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши заяву представника Компанії PUMA SЕ (ПУМА СЕ, Німеччина)

про забезпечення позову до пред`явлення позову

заявником :Компанією PUMA SЕ (ПУМА СЕ, Німеччина)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Стіллі

встановив:

20.07.2023 представник Компанії PUMA SЕ (ПУМА СЕ, Німеччина) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить: зупинити Волинською митницею (44350, Волинська обл., Любомльський р-н, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ) митне оформлення товару: Взуття жіноче типу «Кросівки арт.204*-960 пар, що заявлені до митного оформлення за МД типу ЕЕ № UA500000/2023/914553 від 25.06.2023; одержувач/імпортер: ТОВ СТІЛЛІ (Україна, 65032, м.Одеса, б.Лідерсівський,9а, кв.73); Відправник/Експортер: A&H TRAIDING CO. LTD (b/o HUIDONG JILONG HENGSHAN SHOES FACTORY MAOGONGKENG JILONG TOWN, HUIDONG COUNTRY, CHINA).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову, заявник зазначає, що при зверненні до суду з позовом до ТОВ "СТІЛЛІ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Волинська митниця, заявник проситиме суд:

1) заборонити ТОВ СТІЛЛІ здійснювати використання позначення, у вигляді вигнутих асиметричних смуг, які рухаються вгору і звужуються до кінця незалежно від його кольорового виконання, яке є схожим настільки, що його можна сплутати із торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№ 426712, 439162, 1250838, права на які належать компанії PUMA SЕ для товару «взуття жіноче», а саме нанесення його на будь-який товар, для якого торговельні марки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельних марок з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельні марки зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

2) вилучити з цивільного обороту та знищити товар: «Взуття жіноче типу «Кросівки» арт. 204*-960 пар.,», ввезеного за митною декларацією типу ЕЕ № UA500000/2023/914553 від 25.06.2023, одержувач/імпортер: ТОВ "СТІЛЛІ" (Україна, 65032, м. Одеса, б.Лідерсівський,9а, кв.73); Відправник/Експортер: A&H TRAIDING CO. LTD (b/o HUIDONG JILONG HENGSHAN SHOES FACTORY MAOGONGKENG JILONG TOWN, HUIDONG COUNTRY, CHINA).

Заявник зазначає, що із листа Волинської митниці № 7.3-17/7424 від 27.06.2023 йому стало відомо про ввезення ТОВ "СТІЛЛІ" (65032, м. Одеса, б.Лідерсівський,9а, кв.73, код за ), на митну територію України, за митною декларацією ЕЕ № UA500000/2023/914553 від 25.06.2023 року товару «Взуття жіноче типу «Кросівки» арт. 204*-960 пар», що містить позначення, схоже із торговельною маркою на підставі міжнародної реєстрації № 426712, що внесений до митного реєстру за № 229. Як зазначено вище, власником згаданого свідоцтва є Компанія Пума СЕ.

При цьому заявник зауважує, що він не надавав ТОВ СТІЛЛІ права на використання своїх торговельних марок за міжнародними реєстраціями знаків для товарів і послуг та позначень, схожих із згаданими торговельними марками настільки, що їх можна сплутати, у будь-який спосіб, в т.ч. нанесення її на будь-який товар, для якого торговельні марки зареєстровані, упаковку, в якій міститься такий товар, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Висновком експерта № 222-07/23, складеним за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 14.07.2023 було встановлено, що позначення, використані на зразках взуття за митною декларацією № типу ЕЕ від 25.06.2023 № UA500000/2023/914553, є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками за міжнародними реєстраціями №№ 426712, 439162, 1250838, права на які належать компанії PUMA SE.

Заявник стверджує, що через схожість до ступеня сплутування позначення, використаного ТОВ СТІЛЛІ на продукції з ознаками контрафактності, та знаків Заявника існує ризик введення в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товар, тобто компанії Пума СЕ. Отже, у українського споживача може виникнути хибне уявлення, що товар, який ввозився відповідачем на митну територію України, був вироблений саме заявником.

Таким чином, заявник вважає, що наявні всі підстави для захисту порушених прав з боку заявника.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ст. 136 Господарського кодексу України ( далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Щодо наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд зазначає, що обраний заявником захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд звертає увагу, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічна позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19, від 10.09.2020 у справі № 922/3502/19).

Як вбачається із повідомлення Волинської митниці № 7.3-17/7424 від 27.06.2023, надісланого заявнику у відповідь на його лист щодо вчинення дій, направлених на захист прав інтелектуальної власності на зображувальну марку (міжнародна реєстрація №426712), яка включена до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності за номером 229, під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів виявлено та призупинено на строк 10 робочих днів (до 10.07.2023 включно) митне оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, а саме: ввезення ТОВ СТІЛЛІ на митну територію України, за митними деклараціями типу ЕЕ № UA500000/2023/914553 від 25.06.2023 товару Кросівкиарт.204*-960 пар, що містять ознаки використання об`єкту права інтелектуальної власності (ОПІВ) торговельної марки на підставі міжнародної реєстрації № 426712, що внесений до митного реєстру за № 229. Власником свідоцтва про міжнародну реєстрацію знака "Зображувальна торговельна марка" № 426712 від 19.11.1976 є Компанія PUMA SЕ (Німеччина).

Згідно ст. 196 Митного кодексу України (далі МК України), яка визначає підстави заборони щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом; товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 20 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів та послуг будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно висновку експерта № 222-07/23, складеного за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 14 липня 2023 року позначення, використані на зразках взуття за митною декларацією № типу ЕЕ від 25.06.2023 № UA500000/2023/914553, є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками за міжнародними реєстраціями №№426712, 439162, 1250838, права на які налкжать PUMA SЕ.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову є лише гарантією можливості виконання рішення суду в майбутньому та жодним чином не впливає в цілому на господарську діяльність відповідача.

Якщо ж митниця здійснить митне оформлення товару, то подальше виконання рішення суду, по суті, буде складним, оскільки, по-перше, відстежити подальший рух товарів буде майже неможливо, по-друге, призведе до необхідності залучати нових відповідачів, що ускладнить розгляд справи.

Аналогічна позиція викладена у в постанові Верховного Суду від 02.11.2021 року у справі 914/1569/20. Так, суд зазначив, що …Так, дійсно тотожність позовних вимог із заходами забезпечення позову є недопустимими, проте частиною другою статті 432 Цивільного кодексу України передбачено, що суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності….Здійснення митного оформлення та переміщення товарів через митний кордон України може призвести до безконтрольного розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передачі права власності на спірний товар іншим особам, які не беруть участі в даному судовому процесі, що може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог. Зазначені обставини призведуть до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову, в зв`язку із наявністю нових власників спірного товару, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншим позовом для захисту його порушених прав.

Отже, зважаючи на те, що митну декларацію ТОВ "СТІЛЛІ" подало до Волинської митниці, товари, що імпортуються з ознаками порушення прав інтелектуальної власності заявника перебувають на Волинській митниці, зупинення Волинською митницею митного оформлення товару: Кросівки арт204*-960 пар, що заявлені до митного оформлення за МД типу ЕЕ № UA500000/2023/914553 від 25.06.2023; одержувач/імпортер: ТОВ "СТІЛЛІ" (Україна, 65032, м. Одеса, б.Лідерсівський,9а, кв.73); Відправник/Експортер: A&H TRAIDING CO. LTD (b/o HUIDONG JILONG HENGSHAN SHOES FACTORY MAOGONGKENG JILONG TOWN, HUIDONG COUNTRY, CHINA) до вирішення спору судом, є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення позову. Обраний захід до забезпечення позову не має на меті припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання та не призведе до погіршення стану належного ТОВ "СТІЛЛІ" майна чи зменшення його вартості.

Водночас, невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів заявника.

Вказані обставини підтверджують відповідність та адекватність обраного заявником заходу забезпечення позову щодо заборони зупинення митного оформлення товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає обраний заявником спосіб захисту цілком ефективним та обґрунтованим, оскільки у повній мірі захистить його права (у разі задоволення позову).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав заявника.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника Компанії PUMA SЕ (ПУМА СЕ, Німеччина) про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити.

2. Зупинити Волинською митницею (44350, Волинська обл., Любомльський р-н, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ) митне оформлення товару: Взуття жіноче типу «Кросівки арт.204*-960 пар, що заявлені до митного оформлення за МД типу ЕЕ № UA500000/2023/914553 від 25.06.2023; одержувач/імпортер: ТОВ СТІЛЛІ (Україна, 65032, м.Одеса, б.Лідерсівський,9а, кв.73); Відправник/Експортер: A&H TRAIDING CO. LTD (b/o HUIDONG JILONG HENGSHAN SHOES FACTORY MAOGONGKENG JILONG TOWN, HUIDONG COUNTRY, CHINA).

Стягувач: Компанія ПУМА СЕ (PUMA SЕ); місцезнаходження: Пума Вей 1, 91074 Герцогенаурах, Німеччина (PUMA Way 1, 91074, Herzogenaurach, Germany);

Боржник: Волинська митниця (44350, Волинська обл., Любомльський район, село Римачі, вул. Призалізнична, будинок 13, ).

Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом.

Дата набрання чинності ухвалою - 21.07.2023 року.

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Волинської області від 21.07.2023 про забезпечення позову у справі № 903/761/23 до виконання - до 22.07.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дата підписання ухвали 21.07.2023.

Суддя А. С. Вороняк