ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"28" липня 2023 р. Cправа № 902/996/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін заяву №б/н від 24.07.2023 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову (вх. канцелярії суду №01-40/30/23 від 26.07.2023),

В С Т А Н О В И В :

26.07.2023 на розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову шляхом:

- заборони директору Шаргородського ліцею Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області (; вул. Героїв Майдану, 373, м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, 23500) (Кушнір О.П.) чи іншій уповноваженій особі до 2025 року проводити державну реєстрацію Статуту в новій редакції та змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, передбачені Рішенням №628 Шаргородської міської ради від 05.06.2023р. "Про зміну типу та назви Шаргородського ліцею Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області на Шаргородську гімназію Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області та затвердження Статуту в новій редакції", що стане причиною зміни типу даного закладу освіти з ліцею на гімназію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 вказану заяву розподілено судді Тварковському А.А.

У заяві вказано про намір подати позовну заяву до Господарського суду Вінницької області. Предметом майбутнього позову є визнання незаконним та скасування пункту 4 рішення Шаргородської міської ради 8-го скликання від 05.06.2023р. №628 "Про зміну типу та назви Шаргородського ліцею Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області на Шаргородську гімназію Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області та затвердження Статуту в новій редакції" (далі за текстом - Рішення №628) в частині незаконного встановлення пунктом 4 даного Рішення №628 строку пониження ступеня (зміну типу навчального закладу з ліцею на гімназію) даного навчального з 1 липня 2023 року.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Згідно із приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пп. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В силу приписів ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову заявник вказує, що необхідність забезпечення позову полягає в наступному.

Пунктом 1 Рішення №628 передбачено:

- "Змінити тип та назву Шаргородського ліцею Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області на Шаргородську гімназію Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області ...".

Пунктом 3 Рішення №628 передбачено:

- "директору закладу освіти (Кушнір О.П.) провести державну реєстрацію Статуту у новій редакції та змін до відомостей про юридичну особу, ...".

Незаконним пунктом 4 Рішення №268 передбачено:

- "Дане рішення набирає чинності після завершення навчального року (з 1 липня 2023 року)".

За таких обставин, як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, є необхідним заборонити вчиняти дії щодо державної реєстрації Статуту в новій редакції та змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, передбачені Рішенням №628, що стане причиною зміни типу даного закладу освіти з ліцею на гімназію з 01.07.2023р. (п. 4 Рішення №628) до 2025 року (що передбачено Рішенням №223 (з врахуванням Рішення №505)).

Так, на думку заявника, очевидними є ознаки протиправності пункту 4 Рішення №268, а невжиття заходів про забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд враховує таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За приписами п.п. 2, 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з частиною 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.09.2020 у справі №260/91/19 сформувала правовий висновок щодо юрисдикційної належності спорів про оскарження рішень ради як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи, вказавши, що такі спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (висновок у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137 ГПК України).

Як уже зазначалося, предметом майбутнього позову є немайнова вимога про визнання незаконним та скасування пункту 4 рішення Шаргородської міської ради 8-го скликання від 05.06.2023р. №628 "Про зміну типу та назви Шаргородського ліцею Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області на Шаргородську гімназію Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області та затвердження Статуту в новій редакції".

Суд акцентує увагу, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд не надає оцінку дотриманню процедури прийняття Рішення №628, оскільки така обставина підлягає з`ясуванню при розгляді спору по суті.

Слід зазначити, що матеріали поданої заяви не містять будь-яких доказів, що реалізація спірного Рішення №628 порушує права чи законні інтереси саме ОСОБА_1 , таких мотивів не наведено.

Більше того, заявник акцентує увагу на набрання спірним рішенням законної сили з 01.07.2023 року, таке рішення датовано 05.06.2023, поряд з цим ОСОБА_1 звертається із заявою про забезпечення позову аж 24.07.2023 (згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті). Тобто очевидним є зволікання заявника із зверненням про забезпечення позову, що свідчить про відсутність терміновості такого забезпечення, позаяк Рішення №628 вже могло бути реалізовано шляхом вчинення відповідних реєстраційних дій.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що останнім не наведено обґрунтованих мотивів та доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 №б/н від 24.07.2023 (вх. канцелярії суду №01-40/30/23 від 26.07.2023) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову у справі № 902/996/23 відмовити.

2. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом.

Дата складання повного тексту ухвали 28.07.2023.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .