СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Харків Справа № 905/691/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

представники учасників справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1057Д/1-43) на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.05.2023 (суддя Ю.О.Паляниця, повний текст складено 15.05.2023) у справі №905/691/22

за позовом: ОСОБА_2 , м.Львів, ОСОБА_3 , м.Львів, ОСОБА_4 , м.Львів, ОСОБА_1 , с.Білогородка, ОСОБА_5 , м.Львів, ОСОБА_6 , м.Харків

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка

до відповідача 2: Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), Amsterdam, Koninkrijk der Nederlanden, (м.Амстердам, Королівство Нідерланди)

до відповідача 3: ОСОБА_7 , м.Київ

про визнання правочину недійсним, стягнення сум компенсації за вилучені акції та сум збитків за неотримані дивіденди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.05.2023 (суддя Ю.О.Паляниця) зупинено провадження у справі №905/691/22 до набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/1926/18.

ОСОБА_1 з ухвалою суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.05.2023 у справі №905/691/22. Просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 09.05.2023 у справі №905/691/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вирішити питання про розподіл судових витрат та розглядати справу за участю позивача-4.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає зокрема, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють становити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду. Зазначає, що місцевим судом безпідставно не взято до уваги той факт, що питання про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи вже досліджувалось у справі №905/830/21. Вказує, що Верховним Судом прийнято постанову від 15.06.2022 у справі №905/671/19, у якій зроблено висновки, що мають преюдиційну силу для справи №905/691/22. Посилається на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків розгляду справи і перебування учасників справи в стані невизначеності, що є порушенням положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021.

01.06.2023 системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №905/691/22 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.05.2023 у справі №905/691/22 залишено без руху; ухвалено ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

ОСОБА_1 подав клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2023 (вх.№7078 від 19.06.2023). До вказаного клопотання апелянт додав квитанцію від 12.06.2023 на суму 2684,00 грн. та докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2026 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.05.2023 у справі №905/691/22. Встановлено строк учасникам справи для подання відзивів на апеляційну скаргу. Витребувано з господарського суду Донецької області матеріали справи №905/691/22. Призначено справу до розгляду на "19" липня 2023 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

23.06.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 адвоката Погрібної С.О. надійшла заява (вх.№7324ел. 11374 від 23.06.2023) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Тихому П.В., Гребенюк Н.В., Терещенко О.І. від розгляду справи №905/691/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 (колегія суддів: головуючий, суддя-доповідач Тихий П.В., судді Гребенюк Н.В., Терещенко О.І.) заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Погрібною Світланою Олександрівною відвід у справі №905/691/22 визнано необґрунтованим, а матеріали заяви передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду заяви про відвід визначено суддю Попкова Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , с. Білогородка Київської області (поданої представником - адвокатом Погрібною Світланою Олександрівною) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: Тихого П.В., Гребенюк Н.В., Терещенко О.І. від розгляду справи №905/691/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , с. Білогородка Київської області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.05.2023.

Учасники процесу не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що Компанія "Barlenko LTD" здійснила примусовий викуп акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у міноритарних акціонерів (у тому числі, у позивачів у цій справі) на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій від 05.05.2018.

Викуп відбувся згідно з положеннями ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства" (процедура сквіз-ауту).

В процесі викупу Наглядова рада Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" своїм рішенням затвердила ринкову ціну однієї акції у розмірі 13,13 грн на підставі даних Звіту про оцінку, який був складений за результатами проведеної оцінки суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт".

В свою чергу, 05.05.2018 Компанія "Barlenko LTD" звернулась до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" з публічною безвідкличною вимогою про придбання акцій в усіх власників акцій, згідно з якою ціна придбання акцій становила 15 грн.

Позивачі вважають таку ціну несправедливою з урахуванням показників звітності товариства (за даними річної фінансової звітності), суттєво заниженою, стверджують, що примусовий викуп акцій був здійснений з грубим порушенням їх права власності, що і стало підставою для звернення до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним, стягнення сум компенсації за вилучені акції з розрахунку за одну акцію у розмірі 54,3 грн та сум збитків за неотримані дивіденди.

Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога позивачів, у тому числі до відповідача 1, Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", про визнання недійсним правочину щодо процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій товариства, стягнення сум компенсації за вилучені акції, збитків за неотримані девіденти, спричинених внаслідок неправомірних дій, що полягають у придбанні належних позивачам акцій за публічною безвідкличною вимогою за ціною однієї акції у розмірі 15 грн, порушенні права власності позивачів.

Позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на юридичних фактах - реалізації правочину щодо процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних позивачам на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій відповідача 1 від 05.05.2018.

Разом з цим, в якості підстави позову позивачі з посиланням на висновки Верховного Суду у справі №905/671/19 зазначали, що рішенням від 04.05.2018 (протокол №211) Наглядова рада Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" затвердила вочевидь несправедливу вартість акцій (13,13 грн), визначену Товариством з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт", як ринкову. Отже, позивачі вважають, що затверджена Наглядовою радою товариства ринкова вартість є вочевидь несправедливою, суттєво заниженою.

Позивачі вважають, що мають право на отримання справедливої компенсації вартості однієї акції у розмірі 54,3 грн (в тому числі, з огляду на висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №905/671/19), тоді як відповідач 1 вважає, що правомірною та справедливою є ринкова вартість акції у розмірі 13,13 грн (відповідно до Звіту про оцінку від 02.05.2018), а ціна фактичного викупу - 15 грн.

Тобто, виходячи зі змісту поданих сторонами доказів вбачається, що справедлива (ринкова) вартість акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" в процедурі примусового викупу акцій (сквіз-ауту) є спірною, між тим, саме позивачі, звертаючись до господарського суду з позовом посилаються на вищу ціну акцій, ніж була запропонована при викупі.

Разом з тим, рішенням №211 від 04.05.2018 Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" була затверджена ринкова вартість однієї акції у розмірі, яка відповідає визначеному розміру за результатами оцінки Товариством з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт" ринкової вартості однієї акції товариства у розмірі 13,13 грн станом на 26.04.2018р. відповідно до Звіту про оцінку вартості однієї акції у складі пакетів загальною кількістю 4,99928% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимоги особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій.

Позивачі вважають, що вказані дії знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідком - заподіянням позивачам збитків внаслідок позбавлення їх права власності на акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" без попередньої компенсації законної та справедливої ринкової вартості примусово викуплених акцій.

Суд першої інстанції зазначив, що з огляду на наведене у спірному випадку дослідженню підлягає обґрунтованість прийнятого Наглядовою радою Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" рішення №211 від 04.05.2018 про затвердження ринкової вартості акцій товариства на рівні 13,13 грн., адже фактично від визначення ціни акцій залежить правомірність самої процедури свіз-ауту.

Судом вказано, що під час розгляду цієї справи, з урахуванням положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, а також спеціального законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зокрема, Закону України "Про акціонерні товариства", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", необхідно буде встановити наявність або відсутність складу цивільного правопорушення в діях відповідачів щодо придбання належних позивачам акцій за публічною безвідкличною вимогою від 05.05.2018 за ціною 15 грн. за одну акцію.

У відзиві №10/18/22/691 від 18.10.2022 Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", було викладено клопотання про зупинення провадження у справі №905/691/22 до вирішення справи №905/1926/18 та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

В обґрунтування клопотання відповідач 1 зазначав:

- предметом спору у цій справі є дотримання встановленої процедури обов`язкового продажу акцій в частині визначення вартості акцій та ціни обов`язкового продажу акцій. Як зазначено в позовній заяві, ціна обов`язкового продажу акцій в частині визначення вартості акцій товариства була штучно заниженою. На підтвердження вказаного позивачі посилаються на "формулу чистої вартості активів";

- господарський суд Донецької області розглядає справу №905/1926/18 за позовом ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Компанії "Barlenko LTD" про стягнення збитків. Спір у справі стосується обставин обов`язкового продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на підставі публічної безвідкличної вимоги Компанії "Barlenko LTD" від 05.05.2018р.;

- предметом спору у вказаній справі є дотримання встановленої процедури обов`язкового продажу акцій в частині визначення вартості акцій та ціни обов`язкового продажу акцій. Позивач на підтвердження тверджень про заниження вартості акцій та ціни обов`язкового продажу акцій посилається, в тому числі, на "формулу чистої вартості активів";

- справа №905/1926/18 перебуває на новому розгляді в господарському суді Донецької області. Справа направлена на новий розгляд у відповідності до постанови від 17.02.2021 Верховного Суду, згідно з якою визначено обов`язкову вказівку при новому розгляді призначити судову експертизу для визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод". Крім того, судам надано вказівку визначити ринкову вартість акції з урахуванням майнового підходу;

- вирішення цієї справи є неможливим до вирішення спору у справі №905/1926/18 з огляду на необхідність підтвердження обґрунтованості "формули чистої вартості активів".

У відповіді б/н від 22.11.2022 на відзив щодо зупинення провадження по справі №905/691/22 позивачами зазначалось про таке:

- питання про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи вже досліджувалось у справі №905/830/21;

- Східний апеляційний господарський суд погодився з доводами міноритарного акціонера про відсутність підстав для зупинення провадження у справі до проведення судової експертизи у справі №905/1926/18 та в своїй постанові від 20.10.2022 вказав наступне: "Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 згаданої Конвенції ("Смірнова проти України" №36655/02, §69, ЄСПЛ, від 08 листопада 2005 року). Наведеного судом першої інстанцій враховано не було, тому, зупинивши провадження у даній справі, суд порушив право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку, що є порушенням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ. З огляду на вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 у справі №905/830/21 підлягає скасуванню із передачею справи на розгляд до місцевого господарському суду".

Також, позивачі наполягали на тому, що Верховним Судом прийнято постанову від 15.06.2022 у справі №905/671/19, у якій зроблено висновки, що мають преюдиційну силу для справи №905/691/22.

У запереченнях б/н від 28.12.2022 на відповідь на відзив, додаткових письмових поясненнях б/н від 24.01.2023 відповідач 1 наполягав на задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі.

Задовольняючи клопотання відповідача-1 місцевий суд вказав, зокрема, що предметом дослідження у справі №905/1926/18 як і у справі №905/691/22 є, зокрема, дослідження ринкової (справедливої) ціни акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" за процедурою примусового викупу та підходу щодо її визначення.

Суд першої інстанції зазначив, що склад активів (чистих активів), розмір зобов`язань та інші економічні показники, які є елементами, що визначають справедливу ціну однієї простої іменної акції у будь-якому випадку досліджуються та встановлюються експертом при проведенні судової економічної експертизи. Відповідно, всі ці економічні показники можливо взяти до уваги та використати при вирішенні та встановленні справедливої ціни викупу акцій міноритарних акціонерів у цій справі.

Як вбачається зі змісту поставленого на вирішення експерта питання, то воно узгоджується з висновками, що містяться у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №905/1926/18 відносно того, що при розрахунку справедливої (ринкової) вартості акцій при сквіз-ауті має бути застосований майновий метод оцінки. У п.175 постанови від 15.06.2022 по справі №905/671/19 Верховним Судом також відзначено, що при визначенні ринкової (справедливої) вартості акцій у процедурі сквіз-аут майновий метод оцінки має бути обов`язково застосований поряд з іншими методами оцінки.

Відтак, місцевий суд дійшов висновку, що у справі №905/1926/18 за наслідками проведення судової експертизи має бути встановлений розмір справедливої (ринкової) вартості акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", обставини чого також входять до предмету дослідження в межах справи №905/691/22.

Разом з тим, ціна у процедурі примусового вилучення акцій на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій товариства для всіх власників акцій має бути однаковою, належний розмір такої ціни та підходи її визначення недоцільно встановлювати окремо в кожній судовій справі, яка стосується оскарження її розміру.

Особливістю процедури сквіз-аут є те, що внаслідок низки передбачених законом дій у значної кількості акціонерів товариства одночасно, шляхом єдиної для всіх публічної пропозиції, викупаються їх акції. Відтак, у судових спорах щодо сквіз-ауту певного емітента фактичні обставини справи є майже однаковими. Водночас, через вади процесуального законодавства, які не дозволяють акціонерам подати колективний позов, кожен акціонер має індивідуально у спорі з товариством кожен раз доводити ті факти і обставини, які вже були встановлені судом у іншій справі (але не є преюдиціальними через різний суб`єктний склад).

Втім, відсутність преюдиції не означає можливість встановлення судом у кожній справі правомірності чи неправомірності рішення наглядової ради чи індивідуальної справедливої ціни для кожного акціонера (залежно від наданих сторонами доводів та доказів) (п.89-90 постанови Верховного Суду від 15.06.2022 по справі №905/671/19).

Протилежні висновки судів у визначенні справедливої (ринкової) ціни акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у відношенні до різних акціонерів суперечитиме принципу правової визначеності та верховенству права, порушуватиме принцип однакового ставлення до акціонерів товариства.

У п.92 постанови від 15.06.2022 по справі №905/671/19 Верховним Судом наголошено, що ухвалення судами у подібних справах щодо одного й того самого питання судових рішень із діаметрально протилежними правовими висновками (правовою оцінкою фактів) є неприпустимим у правовій державі.

Місцевий суд вважає, що з урахуванням проведеної судової економічної експертизи у справі №905/1926/18 має бути встановлено розмір справедливої (ринкової) вартості акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у передбачений законом спосіб, тобто обставин, що також входять до предмету дослідження в межах справи №905/691/22.

При цьому, ціна у процедурі примусового вилучення на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій товариства для всіх власників акцій має бути однаковою, належний розмір такої ціни та підходи її визначення недоцільно встановлювати окремо в кожній судовій справі, яка стосується оскарження її розміру, про що було наголошено Верховним Судом у постанові від 15.06.2022р. по справі №905/671/19.

Суд першої інстанції також зазначив, що безвідклична вимога про викуп акцій є одним і тим самим правочином щодо кола акціонерів, які були власниками акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" станом на одну й ту ж дату - 05.05.2018р.

Тобто, результати експертного дослідження будуть мати значення для доказового доведення як власне справедливої ціни акцій, так і питання доведення наявності (відсутності) вини відповідачів у заподіянні збитків, що заявлені в обох справах.

Таким чином, на думку місцевого суду, результати розгляду справи №905/1926/18 можуть істотно вплинути на встановлення обставин, які є предметом доказування в межах справи №905/691/22.

Крім того, місцевий суд вважає, що об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №905/1926/18 полягає в недоцільності встановлювати ціну акцій в кожній справі окремо, а також запобіганні понесення додаткового тягаря витрат на проведення експертизи в кожній справі із подібними предметом та підставами позову до одного й того ж відповідача.

Таким чином, з огляду на те, що питання стосовно визначення ринкової вартості акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та обґрунтованості підходу її визначення є предметом розгляду у справі №905/1926/18, враховуючи, що встановлення цих обставин має значення для вирішення справи №905/691/22, з метою недопущення одночасного розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами (з метою недопущення можливості існування двох судових рішень із діаметрально протилежними правовими висновками), для забезпечення єдиного підходу щодо визначення ціни акцій і підходу її визначення у даній категорії спорів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №905/691/22 на підставі п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України до розгляду спору та набрання законної сили судовим рішення у справі №905/1926/18.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі, ОСОБА_2 , м.Львів, ОСОБА_3 , м.Львів, ОСОБА_4 , м.Львів, ОСОБА_1 , с.Білогородка, ОСОБА_5 , м.Львів, ОСОБА_6 , м.Харків звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка, Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), м.Амстердам, Королівство Нідерланди, про:

- визнання недійсними правочинів щодо застосування до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" від 05.05.2018р.;

- стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_2 суми компенсації за вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" в розмірі 127543,54 грн, стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_2 суми збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у 2019, 2020, 2021 роках на загальну суму 51101,53 грн;

- стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_4 суми компенсації за вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" в розмірі 357121,91 грн, стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_4 суми збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у 2019, 2020, 2021 роках на загальну суму 143084,27 грн;

- стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_1 суми компенсації за вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" в розмірі 637717,69 грн, стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_1 суми збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 255507,63 грн;

- стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_5 суми компенсації за вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" в розмірі 663226,40 грн, стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_5 суми збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у 2019, 2020, 2021 роках на загальну суму 265727,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що вони були акціонерами Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", яких примусово позбавили права власності на акції відповідача 1 відповідно до ст.65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" та публічної безвідкличної вимоги Компанії "Barlenko LTD" від 05.05.2018р. про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод". Оскільки, на думку позивачів, наведена процедура була застосована з порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ст.41 Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про акціонерні товариства", то права заявників позову мають бути відновлені шляхом задоволення позовних вимог.

Також апеляційним господарським судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1926/18 за позовом ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та компанії Barlenco LTD, в якому позивач просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" збитки у розмірі 3 931 620 грн, спричинені пред`явленням публічної вимоги про придбання акцій, що належать позивачу, за заниженою ціною у розмірі 15 грн, яка була визначена внаслідок порушення наглядовою радою ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" вимог ст. ст. 8, 65, 65-2 Закону "Про акціонерні товариства" при затвердженні ціни викупу акцій у протоколі від 04.05.2018 № 211.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.06.2019 по справі №905/1926/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про стягнення збитків у сумі 3931620,00 грн. відмовлено; провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до BARLENKO LTD закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 по справі №905/1926/18 апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2019 у справі №905/1926/18 залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2019 у справі №905/1926/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2021 по справі №905/1926/18 касаційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №905/1926/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Як було зазначено Верховним Судом у справі №905/1926/18, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме ст.ст.8, 51, 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", необґрунтовано відхилили клопотання позивача про призначення судової експертизи. При цьому, за вказівкою Верховного Суду, під час нового розгляду справи суду необхідно: встановити справедливу (ринкову) вартість однієї простої акції Товариства станом на 26.04.2018, в тому числі з урахуванням підходу, визначеного у п.5.42 цієї постанови, для чого призначити судову експертизу; визначити розмір збитків, завданих Товариством позивачу, що полягають у різниці між ринковою вартістю пакету акцій, належних позивачу, та сумою, фактично отриманою позивачем від покупця акцій - компанії "Барленко ЛТД" в процедурі примусового викупу акцій (525000 грн).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2021 у справі №905/1926/18 призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової економічної експертизи.

Як вже зазначалось вище, Господарський суд Донецької області дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №905/691/22 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/1926/18.

Місцевий господарський суд під час прийняття вищевказаної ухвали виходив з того, що в даній справі №905/691/22 наявна об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи №905/1926/18, оскільки результати розгляду справи №905/1926/18 можуть істотно вплинути на встановлення обставин, що є предметом доказування в межах справи №905/691/22, а також на їхню правову оцінку, оскільки у справі №905/1926/18 мають бути встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі №905/691/22, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та є істотними для розгляду цієї справи.

Також суд першої інстанції зазначив зокрема, що питання стосовно визначення ринкової вартості акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та обґрунтованості підходу її визначення є предметом розгляду у справі №905/1926/18, враховуючи, що встановлення цих обставин має значення для вирішення справи №905/691/22, з метою недопущення одночасного розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами (з метою недопущення можливості існування двох судових рішень із діаметрально протилежними правовими висновками), для забезпечення єдиного підходу щодо визначення ціни акцій і підходу її визначення у даній категорії спорів.

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаною позицією суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, яким чином пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Пов`язаність справ повинна полягати в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

В той же час, зупиняючи провадження у справі №905/691/22, місцевий господарський суд не обґрунтував неможливість самостійного визначення справедливої (ринкової) вартості однієї простої акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та визначення розміру збитків саме в межах даної справи №905/691/22.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в матеріалах справи наявні експертні дослідження та звіт про оцінку, якими встановлювалась ринкова вартість акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", а саме:

- звіт ТОВ "Оціночний стандарт" від 02.05.2018 про оцінку вартості 1-єї акції (у складі пакетів загальною кількістю 4,99928% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод";

- висновок експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №3914/3915/3945/3946 від 23.10.2020;

- науково-консультативний висновок ГО «УТО» від 28.04.2021 №30-ЕР.

Місцевим господарським судом не доведено, що вищевказані документи, а також інші наявні в матеріалах справи докази, не дозволяють встановити справедливу (ринкову) вартість однієї простої акції ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" з урахуванням підходу, визначеного Верховним Судом у п. 5.42 постанови від 17.02.2021 по справі №905/1926/18.

Також, суд першої інстанції в разі необхідності спеціальних знань не був обмежений розглянути питання щодо призначення судової економічної експертизи саме в межах справи №905/691/22.

При цьому, місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що результати розгляду справи №905/1926/18 можуть істотно вплинути на встановлення обставин, що є предметом доказування в межах справи №905/691/22, а також на їхню правову оцінку, що не дає можливість зробити висновок, що у межах справи №905/1926/18 дійсно будуть встановлені відповідні обставини, які вплинуть на вирішення спору у даній справі.

Зважаючи на вищевикладене, судом першої інстанції не зроблено мотивованого висновку, що матеріали справи №905/691/22 не містять доказів, необхідних для встановлення та оцінки належним чином обставин (фактів), які є предметом судового розгляду в зазначеній справі, а єдиною можливістю вирішення спору по суті є використання преюдиційних обставин, що будуть встановлені під час розгляду справи №905/1926/18.

Наведені вище обставини є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 згаданої Конвенції ("Смірнова проти України" №36655/02, §69, ЄСПЛ, від 08 листопада 2005 року).

Наведеного судом першої інстанцій враховано не було, тому, зупинивши провадження у даній справі, суд порушив право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку, що є порушенням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ.

З огляду на вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Донецької області від 09.05.2023 у справі №905/691/22 підлягає скасуванню із передачею справи на розгляд до місцевого господарському суду.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення спору по суті.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтвердилися під час розгляду даної справи, що в свою чергу свідчить про невірне застосування норм процесуального права.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції строку розгляду клопотань не можуть бути підставою для скасування відповідної ухвали про зупинення провадження у справі.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів також зазначає, пунктом 2 ч.1 ст.228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення експертизи.

Зупинення провадження у справі в такому випадку є наслідком призначення судом експертизи, отже ухвала призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку. Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акти.

Натомість, колегія суддів, дійшовши висновку про безпідставність призначення у даній справі експертизи з огляду на відсутність необхідності спеціальних знань при дослідженні питань, які входять до предмета доказування, вважає, що відсутні і підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 09.05.2023 у справі №905/691/22 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, розподіл судового збору, пов`язаного з поданням апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті згідно з загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.6 ч.1 ст.275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.05.2023 у справі №905/691/22 скасувати.

Справу передати до господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.07.2023.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.І. Терещенко