ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження

м. Хмельницький

"27" липня 2023 р. Справа № 924/512/23

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ТМ", с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 449 999,87грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Томчук В.М. - директор згідно наказу №1-К від 01.08.2019

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть спору. 15.05.2023 до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ТМ", с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 449 999,87грн у зв`язку із неналежним виконання умов договору поставки №П-1378478/12/20 від 01.01.2021.

Ухвалою суду від 22.05.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду. Відкрив провадження у справі №924/512/23 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання.

19.07.2023 у судовому засіданні суд постановив ухвалу, якою відповідно до ст. 185 ГПК України, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.07.2023.

В судове засідання представник позивача не з`явився. На адресу суду ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" надіслало заяву від 27.07.2023 згідно якої повідомило суд, що в процесі розгляду справи відповідач повністю виплатив позивачу суму основного боргу в розмірі 449 999,87грн. Зазначило на необхідності закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та покласти судовий збір на відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі, оскільки ним проведено погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі, що також підтверджується підписаним обома сторонами Актом звірки розрахунків від 22.07.2023 року.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено та враховується наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на встановлені обставини справи, подані в обґрунтування закриття провадження докази, зважаючи на позицію позивача, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, з огляду на положення ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, клопотання позивача, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 130, п.2 ч.1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/512/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ТМ", с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 449 999,87грн закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ТМ" (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" (31345, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Копистин, вул. Ів. Франка, буд. 16; ) 6 750,00грн (шість тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Ухвала оголошена та набрала законної сили 27.07.2023, а також може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.07.2023.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд 8) надіслати на ел. пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу (31345, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Копистин, вул. Ів. Франка, буд. 16) надіслати реком. з повідом.