УХВАЛА

25 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/2322/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чередка А.Є., Мороза В.Ф., Коваль Л.А.

від 07.06.2023

за позовом Фізичної особи-підприємця Семененко Вікторії Вікторівни

до Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юді-Груп" 2. ОСОБА_1 3. ОСОБА_2

про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 89 892 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Семененко Вікторія Вікторівна (надалі - Позивачка) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича (надалі - Відповідач) про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 89 892 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 у справі № 904/2322/22 відмовлено в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Семененко Вікторії Вікторівни м. Дніпро до фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича м. Дніпро за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юді-Груп" м. Дніпро, 2. ОСОБА_1 м. Дніпро, 3. ОСОБА_2 м. Дніпро про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 89 892 грн.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася фізична особа-підприємець Семененко Вікторія Вікторівна, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 у справі № 904/2322/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Семененко Вікторії Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023р. у справі №904/2322/22 задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 у справі № 904/2322/22 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог. З фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича на користь фізичної особи-підприємця Семененко Вікторії стягнуто суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 89 892,00 грн, судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 2 481,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 3 722,00 грн..

29 червня 2023 року Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №904/2322/22.

Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року у сумі 2481,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 89 892 грн. Відтак справа №904/2322/22 у розумінні приписів статті 12 ГПК України є малозначною.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що для оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржникові необхідно довести та обґрунтувати наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України підстав (постанова від 21.05.2021 у справі №905/1623/20).

При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьою статті 287 ГПК України покладається на скаржника.

В касаційній скарзі Відповідач зазначає, що вказана справа становить фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики з питань можливості доведення факту отримання контрагентом отриманого товару в інший спосіб, аніж підписані видаткові накладні ( у разі відсутності можливості надати такі докази).

Суд зазначає, що доводи Відповідача не містять аргументованих і переконливих обґрунтувань про те, що дана справа є винятковою для останнього, не підтверджені жодними доказами, а зводяться лише до незгоди із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції.

Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, аргументованих обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Розглянувши доводи, зазначені у касаційній скарзі щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про відсутність обставин, що підпадають під дію підпункту "а" пункту два частини три статті 287 ГПК України, за яких Суд міг би визнати справу №904/2322/22 такою, судові рішення у якій можуть бути переглянуті в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з огляду на засади (принципи) господарського судочинства, зокрема, змагальності та диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №904/2322/22 за касаційною скаргою Відповідача на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/2322/22 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2023.

2. Надіслати копії ухвали учасникам справи.

3. Надіслати Відповідачу касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді І. Кондратова

В. Студенець