ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2023 р. м. Київ Справа № Б8/180-10

за заявою Уповноваженої особи акціонерів Боржника Завертайла Олега Володимировича від 21.07.2023 б/№ (вх. № 27/23) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/180-10

про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7; )

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2023 справу № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023 відсторонено арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання повноважень керуючого санацією у справі № Б8/180-10; призначено керуючим санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» арбітражного керуючого В`язовченка А.М.

На даний час на розгляді суду знаходиться заява Цибулі Ю.Л. про визнання грошових вимог до Боржника, а також інші процедурні питання у справі; 13.06.2023 під час судового засідання відбулось вимкнення електропостачання в приміщенні Господарського суду Київської області, що унеможливило подальше проведення судового засідання, у зв`язку з чим ухвалою суду від 14.06.2023 повідомлено учасників у справі про призначення розгляду справи на 25.07.2023.

Крім того, ухвалою суду від 03.07.2023 призначено на 25.07.2023 розгляд заяви керуючого санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» арбітражного керуючого В`язовченка А.М. від 13.06.2023 № 18010/23/03 (вх. № 11513/23) про зобов`язання державного реєстратора вчинити дії.

21.07.2023 до суду надійшла заява Уповноваженої особи акціонерів Боржника Завертайла О.В. від 21.07.2023 б/№ (вх. № 27/23) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/180-10.

Розглянувши подану заяву про відвід судді судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви Заявник зазначає про наявність сумнівів у неупередженості та безсторонності судді Наріжного С.Ю., зокрема у зв`язку з тим, що у 2017 році суддя Наріжний С.Ю. брав участь в конкурсі на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; рішенням ВККС України від 21.06.2017 № 135/вс-17 відмовлено судді Наріжному С.Ю. у подальшому проходженні відбору на посаду судді Верховного Суду, зокрема на підставі: 1) висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Наріжного С.Ю. критеріям доброчесності та професійної етики, затвердженого 12.04.2017; 2) рішення Громадської ради доброчесності про надання інформації на доповнення до висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Наріжного С.Ю. критеріям доброчесності та професійної етики, затвердженого 06.06.2017; 3) інформації Громадської ради доброчесності у доповнення до висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Наріжного С.Ю. критеріям доброчесності та професійної етики, поданої до комісії 21.06.2017.

Представник учасників у даній справі Цибулі Ю.Л. та Хедестама С.І. адвокат Титич В.М. входив до складу Громадської ради доброчесності, яка приймала вищенаведені рішення щодо кандидата на посаду судді Верховного Суду Наріжного С.Ю.

Зважаючи на викладені обставини, поведінку в процесі адвоката Титича В.М., яка місцями має вигляд прямих вказівок для суду щодо процесуальних дій суду та прийняті процесуальні рішення суду по справі, на думку Заявника існує сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також заінтересованість суду у результаті розгляду справи на користь будь-якого суб`єкта, якого представляє адвокат Титич В.М.

Згідно ч. 1, 4 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що зміст заяви Заявника про відвід судді Наріжного С.Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді, враховуючи наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Наріжний С.Ю. виявляє особисту упередженість у цій справі, оскільки безсторонність судді презюмується, а доказів протилежного Заявником суду не надано, і судом не встановлено.

Щодо доводів Заявника про те, що у нього існують переконання про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді Наріжного С.Ю. при розгляді цієї справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 131-2 Конституції України, надання професійної правничої допомоги в Україні покладається на адвокатуру. Право кожного на професійну правничу допомогу закріплено Конституцією України і є одним із ключових елементів реалізації права особи на судовий захист (стаття 55 Конституції України) та реалізації всього обсягу конституційних прав і свобод громадян.

Згідно з пунктом 16 частини першої статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється ототожнення адвоката з клієнтом.

Заборона на ототожнення адвокатів з клієнтами встановлена також «Основними положеннями про роль адвокатів», що прийняті VIII Конгресом ООН по запобіганню злочинам у серпні 1990 року.

Особисто Титич В.М. дійсно був членом та координатором Громадської ради доброчесності при ВККС України та підтримав негативний висновок щодо судді Наріжного С.Ю. під час конкурсу до Верховного Суду.

Водночас дані обставини, які зазначені Заявником в якості підстави для відводу судді Наріжного С.Ю. від розгляду даної справи, є необґрунтованими.

Так, статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відсутність правових та морально-етичних підстав у суддів для ототожнення сторони у справі з її адвокатом, і навпаки, є безумовним.

Участь особи, яка є адвокатом, у громадських об`єднаннях (утвореннях), як то Громадська рада доброчесності, не є тими обставинами, які можуть свідчити про упередженість судді під час розгляду справи, у якій така особа, здійснюючи професійну діяльність, надає адвокатські послуги учасникам процесу.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що дії представника учасників у даній справі адвоката Титича В.М. стосовно судді, як то ухвалення висновків у складі Громадської ради доброчесності, не є тими обставинами, які можуть тлумачитись як обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді, або свідчити про заінтересованість судді щодо вирішення справи на користь тієї чи іншої сторони.

Оскільки у заяві Заявника про відвід судді не наведено доводів, які б свідчили про існування об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Наріжного С.Ю., тому заява про відвід є необґрунтованою.

Судом встановлено, що вказана заява подана Заявником безпосередньо до суду 21.07.2023. Відтак, враховуючи, що наступне судове засідання у даній справі призначене на 25.07.2023 (вівторок), а заява про відвід судді надійшла до суду 21.07.2023 (п`ятниця), отже заява надійшла пізніше ніж за три робочі дні до дати засідання (робочі дні: 21.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023). Таким чином питання про відвід підлягає вирішенню судом, що розглядає справу, в порядку, встановленому абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Враховуючи викладене вище, за результатом розгляду заяви Уповноваженої особи акціонерів Боржника Завертайла О.В. від 21.07.2023 б/№ (вх. № 27/23) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/180-10, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Уповноваженої особи акціонерів Боржника Завертайла Олега Володимировича від 21.07.2023 б/№ (вх. № 27/23) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/180-10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 24.07.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний