ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

"25" липня 2023 р. Справа№ 910/5163/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретаря судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 25.07.2023,

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Марченко Світлани Леонідівни про стягнення судових витрат

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 16.12.2022

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.10.2022

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 23.01.2023

у справі № 910/5163/22 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Марченко Світлани Леонідівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна"

про стягнення 311 194, 43 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Фізична особа - підприємець Марченко Світлана Леонідівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна" про стягнення 311 194,43 грн, з яких: 136 500,00 грн заборгованості зі сплати орендної плати, 39 343,14 грн заборгованості з компенсації за комунальні послуги, 118 887,10 грн неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення, 6 936,31 грн пені, 8 487,43 грн інфляційних втрат та 1 040,45 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі №910/5163/22 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна" на користь Фізичної особи - підприємця Марченко Світлани Леонідівни заборгованість з орендної плати в розмірі 136 500, 00 грн, заборгованість з компенсації вартості комунальних послуг в розмірі 39 343, 14 грн, неустойку в розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення повернення в розмірі 118 887, 10 грн, пеню в розмірі 5 721, 79 грн, 3% річних в розмірі 858, 27 грн, інфляційні втрати в розмірі 7 302, 75 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 629, 20 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 38,73 грн покладено на позивача.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/5163/22 заяву Фізичної особи - підприємця Марченко Світлани Леонідівни про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна" на користь Фізичної особи - підприємця Марченко Світлани Леонідівни витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4 561, 84 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/5163/22, разом з ухвалою від 17.10.2022 про відмову в розгляді справи в загальному позовному провадженні, повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/5163/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі №910/5163/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна" в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі №910/5163/22 залишено без задоволення, оскаржувану ухвалу - без мін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна" в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі №910/5163/22 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення повернення, пені, 3% річних та інфляційних збитків, в цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна" в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/5163/22 залишено без задоволення, а додаткове рішення - без змін.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Марченко Світлани Леонідівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна" 2 987,32 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

17.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Фізичної особи-підприємця Марченко Світлани Леонідівни надійшло клопотання про стягнення судових витрат.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Марченко Світлани Леонідівни про стягнення судових витрат призначено до розгляду на 25.07.2023 о 15:20 год.

В судове засідання 25.07.2023 представники сторін не з`явились, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника (вх.. №09.1-13/16835/23 від 24.07.2023).

Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Марченко Світлани Леонідівни щодо розподілу судових витрат колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Це може бути у випадках, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат. Таке рішення за своїм змістом не відрізняється від основного рішення і залучається до нього.

В силу частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат визначений у частині1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1, частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 244 Господарського процесуального кодексу України.

У клопотанні про ухвалення рішення про судові витрати Фізична особа-підприємець Марченко Світлана Леонідівна просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 8000,00 грн (витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна" в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі №910/5163/22 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення повернення, пені, 3% річних та інфляційних збитків, в цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без змін.

Присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 2 987,32 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, оскільки Північним апеляційним господарським судом у частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця Марченко Світлани Леонідівни було відмовлено та враховуючи вимоги статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на правничу допомогу, понесені Фізичною особою-підприємцем Марченко Світланою Леонідівною покладаються на останню, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо розподілу судових витрат, у зв"язку з чим відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Марченко Світлани Леонідівни про стягнення судових витрат.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 27.07.2023.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка