ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2023 р. Справа№ 914/1727/23

Суддя Господарського суду Львівської області Галамай О.З., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Акцент-Банк, м. Дніпро

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Борислав Львівської області

про стягнення 114 455,26 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Акцент-Банк до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 114 455, 26 грн заборгованості за невиконання умов кредитного договору № 20.14. від 24.02.2021.

Ухвалою суду від 26.06.2023 позовну заяву Акціонерного товариства Акцент-Банк залишено без руху. В ухвалі суд зазначив, що позивач заявив позов до фізичної особи-підприємця, та доказів, які підтверджують, що відповідач станом на дату подання позову є фізичною особою-підприємцем не надав. Крім того, суд надав строк для подачі розрахунку із застосованим розміром шрифту 12-14, з якого можливо встановити періоди виникнення основної заборгованості, простроченого боргу, розміру та періоду застосування процентної ставки та залишку заборгованості за комісією (винагородою), із зазначенням проплат відповідача та поясненням куди такі зараховано.

Ухвала суду від 26.06.2023 про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 11.07.2023.

19.07.2023 на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, до якої долучено уточнену позовну заяву з розрахунком заборгованості.

В заяві позивач зазначив, що кредитний договір укладався банком з фізичною особою-підприємцем з метою кредитування господарської діяльності останнього, отже спір повинен розглядатись господарським судом.

Тому до заяви позивач долучив уточнену редакцію позову, в якому просив стягнути заборгованість з фізичної особи ОСОБА_1 .

Поряд з цим позивач, подавши уточнену позовну заяву, фактично змінив відповідача у справі.

Стаття 52 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 висловлено правову позицію, що саме після відкриття однієї із стадій господарського процесу можуть бути досліджені обставини і подані докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах.

Тобто здійснення заміни учасника справи за межами відкритої стадії господарського процесу є неможливою.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, суд не вправі замінити відповідача, з якого позивач просить у позові стягнути заборгованість (ФОП), на фізичну особу, яку зазначено відповідачем при поданні уточненого позову.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на таке.

У долученому до заяви розрахунку відображено нарахування залишку заборгованості за тілом кредиту 37 412, 28 грн, прострочений залишок заборгованості за тілом кредиту 44 631, 06 грн, залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість 45, 25 грн, залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість 18 936, 67 грн та залишок заборгованості по комісії 13 430, 00 грн.

В ухвалі суду від 26.06.2023 суд, посеред іншого, зазначав про необхідність зазначення розміру та періоду застосування процентної ставки.

Проте в розрахунку відображено, що при нарахуванні заборгованості за простроченими процентами застосовано процентну ставку 0, в той час, як заявлено до стягнення 18 936, 67 грн.

Також позивач не відобразив періоди виникнення основної заборгованості, простроченого боргу, періоду застосування процентної ставки та залишку заборгованості за комісією (винагородою), із зазначенням проплат відповідача та поясненням куди такі зараховано.

Тобто позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 4, 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами позивачу Акціонерному товариству Акцент-Банк.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О.З.