ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2023м. СумиСправа № 5021/1951/2011
Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув заяву б/н від 06.06.2023 (Вх.2025 від 07.06.2023) відповідача ОСОБА_1 про поворот рішення у справі №5021/1951/2011

за позовом: Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, м. Київ,

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Суми,

про стягнення 1547590 грн. 69 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача не прибув.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.11.2011 у справі № 5021/1951/2011 позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Татарченка Андрія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк борг по капіталу за Кредитним договором № 15.6991 від 15.10.2007 р. в розмірі 335 693 грн. 36 коп., борг по процентах в розмірі 35647 грн. 29 коп., комісію за управління кредитом в розмірі 11 203 грн. 80 коп., пеню в розмірі 5 674 грн. 09 коп.; стягнуто з фізичної особи-підприємця Татарченка Андрія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк борг по капіталу за Кредитним договором № 15.7700 від 04.04.2008 р. в розмірі 331 897 грн. 24 коп., борг по процентах в розмірі 33 232 грн. 99 коп., комісію за управління кредитом в розмірі 22 841 грн. 53 коп., пеню в розмірі 3736 грн. 54 коп.; стягнуто з фізичної особи-підприємця Татарченка Андрія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк борг по капіталу за Кредитним договором № 15.6978 від 15.10.2007 р. в розмірі 614 112 грн. 27 коп., борг по процентах в розмірі 52 535 грн., комісія за управління кредитом в розмірі 10 427 грн. 11 коп., пеню в розмірі 3200 грн. 07 коп.; стягнуто з фізичної особи-підприємця Татарченка Андрія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк 14602 грн. 01 коп. державного мита, 222 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

29.11.2011 на виконання судового рішення видано відповідні накази.

07.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх №2025) про поворот виконання судового рішення, у якій просить суд постановити ухвалу про частковий поворот рішення у справі №5021/1951/2011 від 14.11.2011 року у сумі 20281 грн 61 коп. та видати наказ про стягнення з Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 20281 грн 61 коп.

Ухвалою суду від 12.06.2023 було призначено розгляд заяви на 12.07.2023 з повідомленням учасників справи.

Від позивача 26.06.2023 до суду надійшов відзив на заяву (вх №3856/23), у якому просить суд відмовити в задоволенні заяви повністю.

Розгляд заяви 12.07.2023 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги з 11 год 13 хв. до 11 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 12.07.2023 було призначено розгляд заяви на 26.07.2023 з повідомленням учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав суду заяву (вх №4673/23 від 26.07.2023), у якій просить суд розглядати заяву за його відсутності, вимоги, викладені в заяві, підтримав у повному обсязі.

Суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.11.2011 р. № 2- 2861/11 стягнуто за рахунок іпотеки з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість по тих самих трьох траншах кредитної угоди.

Крім того, ще 29.03.2011 р. банком було вчинено виконавчий напис приватного нотаріуса про звернення стягнення з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , телятника літ. «В-1» за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржником ОСОБА_1 на виконання зазначених судових рішень та виконавчого напису було перераховано банку всього 1480183,30 грн., що на 20281,61 грн. більше стягнутої заборгованості.

На думку заявника, зазначена обставина є загальновідомим фактом, який встановлений ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.03.2019 р. у справі № 5021/1951/2011 та постановою Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2018 р. у справі № 2-2861/11, і підтверджена постановою Верховного Суду від 30.06.2020 р. у справі №591/2089/18, у якій після повного виконання боржником судових рішень та виконавчого напису з новим позовом до боржника та поручителів про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Оскільки відповідач у процесі виконання судового рішення у справі №5021/1951/2011 зайво сплатив на користь позивача 20281,61 грн., то відповідач вважає, що не повинен звертатися до суду з новим позовом про стягнення з банку зазначеної суми коштів, а має право в порядку, визначеному статтею 333 ГПК України звернутися до господарського суду із заявою про частковий поворот рішення в сумі 20281,61 грн.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання судового рішення в господарському судочинстві врегульований статтею 333 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини п`ятої статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони, тобто позивача або відповідача.

Заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої статті 333 ГПК України. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (частина 10 статті 333 ГПК України).

Судом встановлено, що відповідачем подано заяву про частковий поворот виконання рішення Господарського суду Сумської області у справі №5021/1951/2011 від 14.11.2011, тобто з моменту ухвалення рішення пройшло 12 років.

Тому суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про частковий поворот виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 333 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви №б/н від 06.06.2023 (Вх.2025 від 07.06.2023) відповідача - ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №5021/1951/2011 відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 31.07.2023.

Суддя О.Ю. Резніченко