номер провадження справи 4/193/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2023 Справа № 908/3780/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви вих. № 27 від 07.07.2023 (вх. № 14562/08-08/23 від 07.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ПЛАТФОРМА», м. Запоріжжя про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/3780/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ», (04111, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 53)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ПЛАТФОРМА», (69092, м. Запоріжжя, вул. Севастопольська, буд. 19)

про стягнення 411171,47 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (заявника, боржника): Москаленко Д.Ф., на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1107838 від 27.12.2022;

УСТАНОВИВ

07.07.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ПЛАТФОРМА», м. Запоріжжя про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.2022 у справі № 908/3780/21 таким, що не підлягає виконанню, на підстав ст. 328 ГПК України у зв`язку із проведення зустрічного зарахування однорідних вимог.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2023 заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/3780/21 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ПЛАТФОРМА» про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.2022 у справі № 908/3780/21 таким, що не підлягає виконанню, прийнято судом до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 20.07.2023.

В судове засідання 20.07.2023 з`явився представник відповідача (заявника), здійснювалася фіксація судового процесу програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Представник позивача (стягувача) в судове засідання 16.05.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.2022 у справі № 908/3780/21 таким, що не підлягає виконанню, позивач повідомлявсь належним чином.

Згідно ч., ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/3780/21 по суті за відсутністю представника позивача (стягувача) за наявними в ній матеріалами та прийняв ухвалу по суті заяв в судовому засіданні 20.07.2023.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/3780/21 та заяву про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.2022 у справі № 908/3780/21 таким, що не підлягає виконанню, суд встановив наступне.

В грудні 2021 року до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю БУД-ПЛАТФОРМА, м. Запоріжжя про стягнення 411171,47 грн. за Договором поставки товару № 28/07/21-1 від 28.07.2021.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 справу № 908/3780/21 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3780/21 у порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/193/21, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.03.2022 у справі № 908/3780/21 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ПЛАТФОРМА», м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ», м. Київ 411 171 грн. 47 коп. основного боргу та 6 167 грн. 57 коп. судового збору.

12.05.2022 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2022 у справі № 908/3780/21 видано відповідний наказ.

07.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-ПЛАТФОРМА» звернулося до суду із заявою про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.2022 у справі № 908/3780/21 таким, що не підлягає виконанню, повністю у зв`язку із проведення зустрічного зарахування однорідних. Подана заява мотивована наступними обставинами.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.03.2022 у справі № 908/3780/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ПЛАТФОРМА», м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ», м. Київ стягнуто 411 171 грн. 47 коп. основного боргу та 6 167 грн. 57 коп. судового збору. На виконання вказаного рішення господарським судом Запорізької області видано наказ від 12.05.2022 № 908/3780/21. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. № 69520088 від 28.07.2022 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.2022 № 908/3780/21.

Отже, на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2022 у справі № 908/2414/23 ТОВ «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ» має грошові вимоги до ТОВ «БУД-ПЛАТФОРМА» в загальній сумі 417 339,04 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2022 у справі № 910/5511/22 з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ», м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ПЛАТФОРМА», м. Запоріжжя стягнуто суму боргу в розмірі 1 510 711,64 грн., інфляційні втрати в розмірі 24171,39 грн. та судовий збір в розмірі 23 023,25 грн. На виконання вказаного рішення господарським міста Києва видано наказ від 20.04.2023 № 910/5511/22. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Гненним Д.А. № 71645754 від 24.04.2023 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 20.04.2023 № 910/5511/22.

Таким чином, на підставі рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2022 у справі № 910/5511/22 ТОВ «БУД-ПЛАТФОРМА» має грошові вимоги до ТОВ «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ» в загальному розмірі 1 557 906,28 грн.

19.06.2023 ТОВ «БУД-ПЛАТФОРМА» складено і підписано Заяву вих. № 16 про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої ТОВ «БУД-ПЛАТФОРМА» здійснило проведення зустрічного зарахування та повідомило про зарахування вимог ТОВ «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ» до ТОВ «БУД-ПЛАТФОРМА» у загальній сумі 417 339,04 грн. (відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2022 у справі № 908/3780/21) в рахунок часткового погашення в розмірі 417 339,04 грн. вимог ТОВ «БУД-ПЛАТФОРМА» до ТОВ «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ», які загалом складають 1 557 906,28 грн. (відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2022 у справі № 910/5511/22).

Заява вих. № 16 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.06.2023 ТОВ «БУД-ПЛАТФОРМА» направлена на адресу ТОВ «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ» цінним листом з описом вкладення 19.06.2023, про що свідчать надані до матеріалів справи опис вкладення до цінного листа, скріплений відбитком календарного штемпелю оператора поштового зв`язку за 19.06.2023 та поштова накладна «Укрпошта Стандарт» № 05540 від 19.06.2023.

Враховуючи проведений залік зустрічних однорідних вимог сума вимог ТОВ «БУД-ПЛАТФОРМА» до ТОВ «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ» після його проведення залишилася 1 140 567,24 грн.

З урахуванням викладеного, заявник вважає, що обов`язок ТОВ «БУД-ПЛАТФОРМА» зi сплати грошових коштів на користь ТОВ «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ» на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2022 у справі № 908/3780/21 є припиненим у повному обсязі з 19.06.2023 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до положень ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України. Отже, відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ГПК України наявні підстави для визнання наказу господарського суду Запорізької області 12.05.2022 № 908/3780/21 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ» письмових пояснень по суті заяви про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.2022 у справі № 908/3780/21 таким, що не підлягає виконанню, суду не надало.

Дослідивши матеріали справи № 908/3780/21, подану заяву про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.2022 у справі № 908/3780/21 таким, що не підлягає виконанню, та докази, надані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною другою статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою з інших причин.

Отже, виконання судового наказу може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Розгляд заяв у порядку ст. 328 ГПК України є інститутом процесуального права, який не передбачає розгляду спору по суті, дослідження розміру заборгованості за кредитним договором, надання правової оцінки розміру зобов`язання, дотримання порядку його припинення.

Тобто, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Таким факт має або визнаватися сторонами або підтверджуватись безпірними та однозначними засобами доказування, котрі не допускають багатозначного розуміння.

У даному випадку заявник посилається на наявність матеріально-правових підстав визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Підстави припинення зобов`язання передбачені в Главі 50 ЦК України. Зокрема, згідно ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічне за змістом положення щодо припинення господарських зобов`язань у зв`язку з зарахування зустрічних вимог передбачено в ст. 203 ГК України.

Відповідно до ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Із аналізу наведених норм вбачається, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному з яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

За змістом названих правових норм залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов`язань між двома особами, де кредитор одного зобов`язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред`явити до зарахування вимоги за таким зобов`язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов`язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Отже, за правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Слід зазначити, що з аналізу вищевказаної норми закону слідує, що регулювання правовідносин у сфері виконавчого провадження не обмежується лише Законом України «Про виконавче провадження», а здійснюється на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, та інших законів, добровільне виконання може здійснюватись у будь-який, передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Також не містять обмежень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення ст. 203 ГК України і ст. 602 ЦК України.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним судом в постанові № 910/8661/17 від 24.04.2018.

Звернувшись до суду із заявою про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.2022 у справі № 908/3780/21 таким, що не підлягає виконанню повністю ТОВ «БУД-ПЛАТФОРМА» надало суду Заяву вих. № 16 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.06.2023 з доказами її направлення ТОВ «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ».

Відповідно до Заяви вих. № 16 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.06.2023 ТОВ «БУД-ПЛАТФОРМА» здійснило проведення зустрічного зарахування та повідомило про зарахування вимог ТОВ «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ» до ТОВ «БУД-ПЛАТФОРМА» у загальній сумі 417 339,04 грн. (відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2022 у справі № 908/3780/21) в рахунок часткового погашення в розмірі 417 339,04 грн. вимог ТОВ «БУД-ПЛАТФОРМА» до ТОВ «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ», які загалом складають 1 557 906,28 грн. (відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2022 у справі № 910/5511/22).

Отже, суд вважає, що в даному випадку відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ГПК України наявні підстави для визнання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.2022 у справі № 908/3780/21 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із тим, що обов`язок боржника відсутній повністю через зарахування зустрічних однорідних вимог, а, відтак, заява ТОВ «БУД-ПЛАТФОРМА» про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.2022 у справі № 908/3780/21 таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ПЛАТФОРМА», м. Запоріжжя про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.2022 у справі № 908/3780/21 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Запорізької області від 12.05.2022 у справі № 908/3780/21, виданий господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2022 у справі № 908/3780/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ПЛАТФОРМА», м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ», м. Київ 411 171 грн. 47 коп. основного боргу та 6 167 грн. 57 коп. судового збору, таким, що не підлягає виконанню, повністю у зв`язку із проведення зустрічного зарахування однорідних вимог.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.07.2023.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.