ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2023 р. Справа № 911/654/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом): Дзюбенко С. М. (адвокат - довіреність б/н від 28.12.2022 р.);

від відповідача-1 (за первісним позовом) третьої особи (за зустрічним позовом): Амельченко Ю. В. (самопредставництво наказ № 19-к-вс від 01.02.2023 р.; посадова інструкція начальника юридичного управління, затверджена від 01.02.2023 р.);

від відповідача-2 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом): Рабченюк Л. П. (адвокат - довіреність № 01-22/7-60 від 06.01.2023 р.);

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз, м. Київ

до:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ;

2) Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль, с. Гора, Бориспільський район;

про визнання права на звільнення від орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди, зобов?язання провести перерахунок нарахованої орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди, зобов?язання провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди

та

за зустрічним позовом Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль, с. Гора, Бориспільський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз, м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ

про стягнення 9 077 232, 49 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль про визнання у права на звільнення від орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 17.03.2020 р. по 21.06.2020 р. включно в сумі 6 653 936, 15 грн згідно з Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2216 від 31 січня 2019 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, який посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С. та зареєстровано в реєстрі за № 102; зобов?язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль провести перерахунок нарахованої орендної плати за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2216 від 31 січня 2019 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, який посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С. та зареєстрованого в реєстрі за № 102, за період з 12.03.2020 року по 31.01.2021 року, зменшивши її на 18 523 025, 31 грн; зобов?язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати у загальному розмірі 1 135 189, 67 грн в рахунок майбутніх платежів за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2216 від 31 січня 2019 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, який посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С. та зареєстрованого в реєстрі за № 102.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) наявністю підстав для звільнення від сплати орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, у період з 17.03.2020 р. по 21.06.2020 р. у зв?язку із неможливістю використання нерухомого майна за призначенням через обставини, за які він не відповідає, та наявністю підстав для застосування знижки щодо нарахування орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, у періоди з 12.03.2020 р. по 16.03.2020 р. та з 22.06.2020 р. по 31.01.2021 р. на підставі та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 15.07.2020 р. „Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.03.2021 р. відкрито провадження у справі № 911/654/21 за позовом ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз до РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль про визнання права на звільнення від орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди, зобов?язання провести перерахунок нарахованої орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди, зобов?язання провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, тощо.

У процесі розгляду справи ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль (відповідач-2 за первісним позовом) у встановлений строк у справі № 911/654/21 звернулось в Господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз (позивач за первісним позовом) про стягнення 7 504 297, 52 грн основної заборгованості, 432 606, 47 грн пені, 750 429, 75 грн штрафу, 283 882, 18 грн інфляційних збитків, 106 016, 57 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) неналежним виконанням відповідачем (за зустрічним позовом) свого обов`язку щодо сплати у повному обсязі орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2021 р. прийнято зустрічний позов ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз у справі № 911/654/21 та об?єднано їх в одне провадження, тощо.

У процесі розгляду справи представник позивача (за зустрічним позовом) заявив про зміну предмету позову та надав суду відповідну заяву № 35-22/1-243 від 11.05.2021 р. про зміну предмету позову, у якій просив суд стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) на свою користь 7 746 144, 40 грн основної заборгованості, 568 438, 01 грн пені, 774 614, 44 грн штрафу, 283 882, 18 грн інфляційних збитків, 135 403, 33 грн 3 % річних.

Заява № 35-22/1-243 від 11.05.2021 р. позивача (за зустрічним позовом) про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду.

У процесі розгляду справи представник позивача (за первісним позовом) заявив про зміну предмету позову та надав суду відповідну заяву б/н від 18.06.2021 р. про зміну предмету позову, у якій просив суд визнати право на звільнення від орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 17.03.2020 р. по 21.06.2020 р. включно в сумі 6 653 936, 15 грн згідно з договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2216 від 31 січня 2019 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С. та зареєстровано в реєстрі за № 102; зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Державне підприємство „Міжнародний аеропорт „Бориспіль провести перерахунок нарахованої орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2216 від 31 січня 2019 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С. та зареєстрованого в реєстрі за № 102, за період з 12.03.2020 року по 31.05.2021 року, зменшивши її на 20 889 586, 88 грн, з яких 6 266 876, 07 грн є орендною платою нарахованою на користь та Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль, а 14 622 710, 82 грн - на користь Державного бюджету; зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Державне підприємство „Міжнародний аеропорт „Бориспіль провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати у загальному розмірі 1 135 189, 67 грн в рахунок майбутніх платежів за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2216 від 31 січня 2019 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С. та зареєстрованого в реєстрі за № 102.

Заява б/н від 18.06.2021 р. позивача (за первісним позовом) про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2021 р. (суддя Заєць Д. Г.) у справі № 911/654/21 за первісним позовом ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз до РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль про визнання права на звільнення від орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди, зобов?язання провести перерахунок нарахованої орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди, зобов?язання провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди та за зустрічним позовом ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль до ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про стягнення 9 077 232, 49 грн відмовлено у задоволенні первісного позову повністю; зустрічний позов задоволено частково та вирішено стягнути з ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз на користь ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль 7 746 144, 40 грн основного боргу, 568 326, 97 грн пені, 135 403, 33 грн 3% річних, 283 882, 18 грн інфляційних втрат, 774 614, 44 грн штрафу, 142 625, 57 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 р. рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2021 р. у справі № 911/654/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.11.2022 р. скасовано рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2021 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 р. у справі № 911/654/21, а справу № 911/654/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

При цьому, скасовуючи рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2021 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 р. у справі № 911/654/21, Верховний Суд у своїй постанові від 22.11.2022 р. зазначив, що ухвалюючи рішення у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог первісного позову та наявність правових підстав для часткового задоволення вимог зустрічного позову, стягнувши з ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 7 746 144, 40 грн основного боргу, 568 326, 97 грн пені, 135 403, 33 грн 3 % річних, 283 882, 18 грн інфляційних втрат, 774 614, 44 грн штрафу.

Проте колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.05.2020 № 377) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 установлено з 12 березня до 22 травня 2020 року на усій території України карантин.

Відповідно до приписів частин 4, 6 статті 762 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, розділ Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено пунктом 14 такого змісту: "14. З моменту встановлення карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами і доповненнями), і до його завершення в установленому законом порядку наймач може бути звільнений від плати за користування майном відповідно до частини 6 статті 762 цього Кодексу".

Законом України "Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13.04.2020 № 553-IX, який набрав чинності 18.04.2020, пункт 14 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України викладено в такій редакції: "14. Встановити, що на час дії відповідних обмежувальних карантинних заходів, запроваджених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), обставинами, за які наймач (орендар) не відповідає відповідно до частини 2 статті 286 Господарського кодексу України, частин 4 та 6 статті 762 Цивільного кодексу України, також є заходи, запроваджені суб`єктами владних повноважень, якими забороняються певні види господарської діяльності з використанням орендованого майна, або заходи, якими забороняється доступ до такого майна третіх осіб".

У пункті 6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16 зазначено, що підставою для застосування норми частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Отже, для застосування частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном визначальною умовою такого звільнення є наявність обставин, за які орендар не відповідає. Тобто, наймач повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане, і він не відповідає за ці обставини.

Підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату ця норма визначає об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

При оцінці таких обставин презюмується незмінність умов господарювання (користування майном) чи стану об`єкта оренди, а орендар повинен подати докази наявності тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а також довести, що ці обставини виникли з незалежних від нього причин, зокрема, внаслідок зміни кон`юнктури на ринку товарів, робіт, послуг, з вини орендодавця, через дію непереборної сили тощо. Якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі цієї норми Закону він вправі порушувати питання про повне звільнення його від внесення орендної плати.

Аналогічна правова позиція щодо застосування положень статті 762 Цивільного кодексу України викладена у постановах Верховного Суду у справах № 914/1248/18, № 914/2264/17, № 910/13158/20, № 911/3067/20.

З огляду на викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що питання щодо застосування положень пункту 14 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13.04.2020 № 553-ІХ) та частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України вже було предметом розгляду Верховного Суду, зокрема у постанові від 30.05.2018 у справі № 910/9373/17 у подібних правовідносинах, в якій розглядалося питання можливості на період дії карантину звільнення орендаря від сплати орендної плати (зменшення її розміру), що, у свою чергу, спростовує доводи скаржника про зворотне.

Разом із тим, питання щодо звільнення орендарів від орендної плати, а також нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном врегульовані Постановою № 611. Так, зокрема у пункті 1 цієї Постанови передбачено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2:

1) звільняються від орендної плати орендарі за переліком згідно з додатком 1;

2) нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, здійснюється у розмірі:

50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2;

25 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 3.

У пункті 3 Постанови № 611 зазначено, що орендодавці мають забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї Постанови, починаючи з дати встановлення карантину.

Відповідно до пункту 2 додатку 2 до Постанови № 611 до переліку орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 %, включені вітчизняні юридичні і фізичні особи, що є суб`єктами малого підприємництва, фізичні особи, які провадять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (зокрема в аеропортах).

Як свідчать матеріали справи та це установили суди, ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" на обґрунтування вимог первісного позову, посилалося, зокрема, на наявність у нього у заявленому періоді права на застосування знижки зі сплати орендної плати, що запроваджено Постановою № 611, а саме щодо нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном у розмірі 50 % суми нарахованої орендної плати, оскільки орендар є вітчизняною юридичною особою та суб`єктом малого підприємництва, що здійснює виробничу діяльність безпосередньо на орендованих приміщеннях аеропорту, натомість ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" виставив йому рахунки на оплату орендної плати за спірним договором без урахування вимог Постанови № 611. При цьому, товариство, серед іншого, наголошувало, що державне нерухоме майно приміщення, розташовані в будівлі аеропорту "Бориспіль", передавалися йому в оренду за договором оренди від 31.01.2019 з метою розміщення зали очікування пасажирів бізнес-класу та зали очкування підвищеної комфортності для пасажирів категорії VIP та бізнес-класу; зміст послуг з обслуговування пасажирів в бізнес-залах, яку надає позивач за первісним позовом, полягає, зокрема, у забезпеченні споживачів (пасажирів міжнародних рейсів) можливістю очікування відправлення міжнародних рейсів у комфортних умовах високим рівнем обслуговування у поєднанні з організуванням харчування, забезпечення напоями (холодними, гарячими, слабоалкогольними, алкогольними), відпочинку і дозвілля споживачів; до складу послуг бізнес-зали очікування віднесено послуги з організації харчування та забезпечення напоями, а також користування: зоною відпочинку із сучасними меблями, спеціальними кріслами Flat-bed та пледами; кімнатою для паління з витяжкою; душовою кімнатою та аксесуарами; кімнатою для людей з інвалідністю та сповивання немовлят; кімнатою для переговорів; українською та закордонної пресою; wi-fi; принтерами і копіювальним апаратом; широкоформатними телевізорами. Отже, надання товариством послуг з обслуговування пасажирів категорії VIP та бізнес-класу в залах очікування аеропорту за своїм змістом підпадає під положення пункту 2 додатку 2 до Постанови № 611 та, відповідно, надає йому право на зниження орендної плати на 50 %.

В основу оскаржених судових рішень у цій справі покладено висновок судів, зокрема, про те, що позивач за первісним позовом не належить до суб`єктів, перерахованих у додатках до Постанови № 611, зокрема і у додатку 2, а тому він не має права на зниження орендної плати.

Однак, такі висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів визнає передчасними, оскільки суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки та достеменно не дослідили фактичного змісту послуги з обслуговування пасажирів в бізнес-залах аеропорту, яку надає позивач за первісним позовом за договором оренди від 31.01.2019, зважаючи на діяльність самого аеропорту "Бориспіль" (наземне обслуговування пасажирів), та з огляду на визначену у спірному договорі мету надання в оренду державного нерухомого майна та цілі використання його орендарем, що у наведеному випадку має значення для правильного вирішення спору у цій справі, зважаючи на предмет і підстави первісного позову, наявність чи відсутність підстав для задоволення якого безпосередньо впливає на вирішення зустрічного позову.

При цьому, відхиляючи відповідні доводи позивача за первісним позовом, суд апеляційної інстанції обмежився виключно посиланням на статтю 261 Господарського кодексу України, а місцевий господарський суд навів лише застереження про недоведеність та необґрунтованість таких доводів.

Разом із цим, колегія суддів суду касаційної інстанції, зазначає, що згідно з положеннями частини 1 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до Національного класифікатора України "Класифікація видів економічної діяльності", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 № 457, класифікація видів економічної діяльності (далі КВЕД) установлює основи для підготовлення та поширення статистичної інформації за видами економічної діяльності. Основний принцип КВЕД полягає в об`єднанні підприємств, що виробляють подібні товари чи послуги або використовують подібні процеси для створення товарів чи послуг (тобто сировину, виробничий процес, методи або технології), у групи.

За змістом розділу 4 вказаного Наказу виробництво це економічна діяльність, результатом якої є продукція. Це поняття використовують для позначення всіх видів економічної діяльності.

Термін "виробництво" призначено не тільки стосовно сільського господарства, добувної або переробної промисловості. Його використовують також стосовно сфери послуг. Для позначення виробництва можуть використовувати і точніші терміни: надання послуг, оброблення, перероблення тощо залежно від сфери діяльності. Обсяг виробництва вимірюють за допомогою різних методів у натуральному чи вартісному вираженні.

Економічна діяльність процес виробництва продукції (товарів і послуг), який здійснюють з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устатковання, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічну діяльність характеризують витрати на виробництво, процес виробництва та випуск продукції.

Послуги це результат економічної діяльності, відносно якого не можна встановити права власності. Послуги не підлягають продажу окремо від процесу їх виробництва. Момент завершення виробництва послуги збігається з моментом надання її споживачеві.

Однак, наведене залишилося поза увагою судів попередніх інстанцій.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що питання звільнення орендаря від орендної плати/нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном у розмірі 50 % відповідно до додатку 2 до Постанови № 611 було предметом розгляду Верховного Суду, зокрема, у постановах від 21.12.2021 у справі № 911/354/21, від 07.06.2022 у справі № 922/1010/21 (в останній справі, між іншим, майно аеропорту передавалося в оренду з метою розміщення зони відпочинку пасажирів без права розміщення торгівельних об`єктів і закладів харчування), які не були враховані судами.

Поза тим, попередні судові інстанції залишили поза увагою питання можливості застосування у наведеному випадку правила пріоритету норми за найбільш сприятливим для особи тлумаченням.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

З огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві національне законодавство має забезпечувати достатній рівень доступу до суду в аспекті права на суд. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати зрозумілу та реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права (рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 (див., mutatis mutandis, рішення ЄСПЛ "Bellet v. France", заява № 23805/94, 4 December 1995, § 36).

Невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права є принцип правової визначеності є. Правова визначеність вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість ситуацій правовідносин, що виникають.

Принцип правової визначеності має широке застосування у практиці ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" зазначено, що відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу "якості закону". У разі коли законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 24.04.2008 у справі "C. G. та інші проти Болгарії" (C. G. and Others v. Bulgaria)).

ЄСПЛ у справі "Новік проти України" (заява № 48068/06, рішення від 18.12.2008) зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога "якості закону" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля.

Відповідно до вимог принципу правової визначеності правозастосовчий орган у випадку неточності, недостатньої чіткості, суперечливості норм позитивного права має тлумачити норму на користь невладного суб`єкта (якщо однією зі сторін спору є представник держави або органу місцевого самоврядування), адже якщо держава нездатна забезпечити видання зрозумілих правил, то саме вона і повинна розплачуватися за свої прорахунки. Це так зване правило пріоритету норми за найбільш сприятливим для особи тлумаченням.

Наведене відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 21.01.2022 у справі № 910/15737/20, від 07.10.2021 у справі № 903/834/20, від 03.07.2019, у справі № 911/1521/18, від 09.11.2020 у справі № 904/2404/18.

Колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу на те, що Постанова № 611 була розроблена саме з метою надання державою підтримки орендарям державного майна під час дії карантину, а будь-яка державна підтримка, у тому числі і державна підтримка орендарів державного майна, має ґрунтуватися, зокрема, на принципах справедливості, розумності, передбачуваності, та, відповідно, суб`єкти, яким вона надається, повинні мати рівні можливості для її отримання та не піддаватися невиправданим обмеженням у отриманні такої державної підтримки.

Безумовно, в умовах триваючого карантину та суттєвого зниження пасажиропотоку в аеропортах, існуючі обмеження, ставлять орендарів у складне фінансове становище, тож цілком виправданим є встановлення на час дії карантину знижки зі сплати орендної плати за державне майно, зокрема для орендарів, що орендують приміщення в аеропортах.

Постанова № 611, зважаючи на мету, яку вона переслідувала, не може бути направлена на позбавлення суб`єктів, які отримали в оренду приміщення з метою розміщення зали очікування в аеропорту права отримати державну підтримку на період встановленого в країні карантину, поряд із орендарями, що розміщують в аеропортах кафе, бари, чи торгівельні об`єкти, зважаючи, зокрема на те, що діяльність позивача за первісним позовом спрямована на надання послуг з обслуговування пасажирів в бізнес-залах, яка, у тому числі, включала в себе, і організацію харчування та забезпечення напоями.

Звідси надання Постановою № 611 знижки зі сплати орендної плати за державне майно іншим орендарям, зокрема, тим, що орендують приміщення в аеропортах, з метою розміщення кафе, барів, ресторанів, кафетеріїв та торгівельних об`єктів, та відмова у зменшенні розміру орендної плати позивачеві за первісним позовом у наведеному випадку свідчила би про невиправдане та немотивоване обмеження останнього в його правах та охоронюваних законом інтересах, адже він також здійснює свою діяльність на території аеропорту "Бориспіль" та його діяльність теж залежить від пасажиропотоку цього аеропорту, тобто позивач за первісним позовом перебуває у схожому становищі порівняно із орендарями, що орендують приміщення з метою розміщення в аеропортах барів, кафе, ресторанів та торгівельних об`єктів.

Зважаючи на викладене, а також те, що предметом спірних орендних правовідносин є державне майно, та беручи до уваги те, що Постанова № 611 приймалася саме з метою надання підтримки суб`єктам, що є орендарями державного майна, сама по собі відсутність у переліку орендарів, яким надається знижка зі сплати орендної плати, які отримали в оренду державне майно з метою розміщення зали очікування в аеропорту, не може позбавляти таку особу права на державну підтримку, закріпленого у Постанові № 611.

Колегія суддів зазначає, що обов`язком суду під час розгляду справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, обов`язок щодо надання правового аналізу заявленим вимогам та запереченням на них, дослідження та оцінки доказів на їх підтвердження чи спростування, а також оцінки доводів учасників справи, покладений на суд.

Таким чином, з огляду на зазначене, висновки судів попередніх інстанцій у цій справі про необґрунтованість вимог первісного позову та наявність підстав для часткового задоволення зустрічного позову є передчасними.

Водночас, враховуючи викладене, підстав для формування правового висновку щодо застосування вказаних скаржником норм права у наведеному випадку немає, проте оскільки допущені попередніми судовими інстанціями порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом в силу меж розгляду справи в суді касаційної інстанції (стаття 300 Господарського процесуального кодексу України), то оскаржені судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а касаційна скарга частковому задоволенню.

Зважаючи на те, що висновки судів попередніх інстанцій про необґрунтованість первісного позову та наявність підстав для часткового задоволення зустрічного позову не можна вважати такими, що відповідають приписам статей 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, та беручи до уваги, межі повноважень суду касаційної інстанції, який не здійснює дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінки, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваних у справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції і часткового задоволення касаційної скарги.

Під час нового розгляду справи суду слід установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, надати їм належну правову оцінку з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі вказаних норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/654/21 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2022 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/654/21 за первісним позовом ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз до РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль про визнання права на звільнення від орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди, зобов?язання провести перерахунок нарахованої орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди, зобов?язання провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди та за зустрічним позовом ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль до ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про стягнення 9 077 232, 49 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 18.01.2023 р.

05.01.2023 р. через систему „Електронний суд від відповідача-2 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшов відзив б/н від 05.01.2023 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні первісного позову повністю та задовольнити зустрічний позов і стягнути ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз на користь ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль 7 746 144, 40 грн основного боргу, 568 438, 01 грн пені, 135 403, 33 грн 3% річних, 283 882, 18 грн інфляційних втрат, 774 614, 44 грн штрафу.

16.01.2023 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшли пояснення б/н від 11.01.2023 р., у яких він просить суд визнати право на звільнення від орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 17.03.2020 р. по 21.06.2020 р. включно в сумі 6 653 936, 15 грн згідно з договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2216 від 31 січня 2019 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С. та зареєстровано в реєстрі за № 102; зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Державне підприємство „Міжнародний аеропорт „Бориспіль провести перерахунок нарахованої орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2216 від 31 січня 2019 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С. та зареєстрованого в реєстрі за № 102, за період з 12.03.2020 року по 31.05.2021 року, зменшивши її на 20 889 586, 88 грн; зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Державне підприємство „Міжнародний аеропорт „Бориспіль провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати у загальному розмірі 1 135 189, 67 грн в рахунок майбутніх платежів за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2216 від 31 січня 2019 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С. та зареєстрованого в реєстрі за № 102.

18.01.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 08.02.2023 р.

07.02.2023 р. до канцелярії суду від відповідача-1 (за первісним позовом) третьої особи (за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення № 52-04.01-563 від 07.02.2023 р., що долучені судом до матеріалів справи.

08.02.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 01.03.2023 р.

01.03.2023 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 (за первісним позовом) третьої особи (за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення № 52-04.01 від 28.02.2023 р., що долучені судом до матеріалів справи.

01.03.2023 р. перед підготовчим засіданням на електронну пошту суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшли пояснення б/н від 01.03.2023 р., що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2023 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 15.03.2023 р.

15.03.2023 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 05.04.2023 р.

05.04.2023 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 12.04.2023 р.

12.04.2023 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 26.04.2023 р.

21.04.2023 р. через систему „Електронний суд від відповідача-2 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання № 35-22/1-203 від 20.04.2023 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якому він просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання № 35-22/1-203 від 20.04.2023 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

26.04.2023 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 10.05.2023 р.

10.05.2023 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 25.05.2023 р.

22.05.2023 р. через систему „Електронний суд від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшли пояснення б/н від 19.05.2023 р., що долучені судом до матеріалів справи.

25.05.2023 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх первісних позовних вимог, первісні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в первісній позовній заяві. Також, представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти зустрічного позову, просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на зустрічний позов.

Представник відповідача-1 (за первісним позовом) третьої особи (за зустрічним позовом) у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, а також надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти первісного позову, просив суд відмовити в задоволенні первісного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на первісний позов, та підтримав зустрічні позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві.

Представник відповідача-2 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти первісного позову, просив суд відмовити в задоволенні первісного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на первісний позов. Також, представник відповідача-2 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх зустрічних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 р. між РВ ФДМУ по Київській області (орендодавець) і ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз (орендар) укладено договір оренди № 2216 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно приміщення № 54 на четвертому поверсі пасажирського терміналу „D (інв. 47578) загальною площею 776, 0 м2, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 30.09.2018 р. і становить за незалежною оцінкою 43 662 922, 00 грн без ПДВ, приміщення № 1-58 на першому поверсі та приміщення № 59-83 на другому поверсі будівлі терміналу „С, загальною площею 1226, 7 м2, вартість яких визначена згідно з висновком про вартість станом на 30.09.2018 р. і становить за незалежною оцінкою 83 133 697, 00 грн без ПДВ, що розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, аеропорт та перебувають на балансі ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль (балансоутримувач).

Згідно з пунктом 1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення приміщення № 54 на четвертому поверсі пасажирського терміналу „D (інв. 47578) загальною площею 776, 0 м2 розміщення зали очікування пасажирів бізнес-класу; приміщення № 1-58 на першому поверсі та приміщення № 59-83 на другому поверсі будівлі терміналу „С, загальною площею 1226, 7 м2 розміщення зали очікування підвищеної комфортності для пасажирів категорії VIP та бізнес-класу.

Відповідно до пункту 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку вересень 2018 року 1 584 957, 74 грн (пункт 3.1. договору).

У пункті 3.3. договору встановлено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на офіційному веб-сайті ФДМУ.

Згідно з пунктами 3.6, 3.7 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30 % щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати, за весь період невиконання зобов`язання включно.

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становитиме загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості (пункт 3.8 договору).

У пункті 5.3 договору сторони передбачили, що орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу (у платіжних дорученнях, які оформлює відповідач, вказується "призначення платежу" за зразком, наведеним у розділі 11 договору).

Цей договір укладено строком на 10 років, що діє з 31.01.2019 р. до 30.01.2029 р. включно (пункт 10.1 договору).

За актом приймання-передачі орендованого майна від 02.08.2019 р. орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно приміщення № 54 на четвертому поверсі пасажирського терміналу „D (інв. 47578) загальною площею 776, 0 м2, приміщення № 1-58 на першому поверсі та приміщення № 59-83 на другому поверсі будівлі терміналу "С", загальною площею 1226, 7 м2, що розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, аеропорт та перебувають на балансі ДП "Міжнародний аеропорт „Бориспіль.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачеві (за первісним позовом) за період із 01.03.2020 р. по 31.01.2021 р. було нараховано орендну плату за спірним договором на підставі рахунків-фактур ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль, а саме від 31.03.2020 № 76/538, від 30.04.2020 № 76/825, від 31.05.2020 № 76/1027, від 30.06.2020 № 76/1239, від 31.07.2020 № 76/1439, від 31.08.2020 № 76/1604, від 30.09.2020 № 76/1864, від 31.10.2020 № 76/2059, від 30.11.2020 № 76/2194, від 31.12.2020 № 76/2381, від 31.01.2021 № 76/390, від 28.02.2021 № 76/587, від 31.03.2021 № 76/914, від 30.04.2021 № 76/1135, від 31.05.2021 № 76/1474.

ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз зверталося до РВ ФДМУ та ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль з листами від 16.03.2020 р. № 16032020-1, від 28.09.2020 р. № 28-09-2020-1 щодо звільнення його від орендної плати та здійснення її перерахунку, посилаючись, зокрема, на неможливість використання з 17.03.2020 орендованого майна у господарській діяльності позивача у зв`язку із запровадженням карантину та закриття пунктів пропуску через державний кордон і фактичне припинення авіаційного сполучення, а також, через заборону роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, що підтверджується зокрема сертифікатом Торгово-промислової палати України від 24.06.2020 р. № 3100-20-1109, що є підставою для орендаря від сплати орендної плати, та зазначаючи про те, що з 22.06.2020 та до закінчення карантину, на думку позивача, орендна плата має нараховуватись з урахуванням положень Постанови № 611, а саме у розмірі 25 % від нарахованої орендної плати, оскільки приміщення № 54 та № 1 83 орендовані позивачем за первісним позовом для розміщення ресторану.

За актом б/н від 01.02.2021 р. повернення з оренди частини нерухомого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, орендар передав, а балансоутримувач прийняв із строкового платного користування частину нерухомого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, а саме приміщення № 1-58 на першому поверсі та приміщення № 59-83 на другому поверсі будівлі терміналу "С", загальною площею 1226, 7 м2, що розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, аеропорт.

Як було зазначено вище, позивач (за первісним позовом) у своїй позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд визнати право на звільнення від орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 17.03.2020 р. по 21.06.2020 р. включно в сумі 6 653 936, 15 грн згідно з договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2216 від 31 січня 2019 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С. та зареєстровано в реєстрі за № 102; зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Державне підприємство „Міжнародний аеропорт „Бориспіль провести перерахунок нарахованої орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2216 від 31 січня 2019 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С. та зареєстрованого в реєстрі за № 102, за період з 12.03.2020 року по 31.05.2021 року, зменшивши її на 20 889 586, 88 грн; зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Державне підприємство „Міжнародний аеропорт „Бориспіль провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати у загальному розмірі 1 135 189, 67 грн в рахунок майбутніх платежів за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2216 від 31 січня 2019 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С. та зареєстрованого в реєстрі за № 102, а позивач (за зустрічним позовом) у своїй позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) на свою користь 7 746 144, 40 грн основної заборгованості за період з березня 2020 року по березень 2021 року, 568 438, 01 грн пені, 774 614, 44 грн штрафу, 283 882, 18 грн інфляційних збитків, 135 403, 33 грн 3 % річних.

З приводу вказаних позовних вимог позивача (за первісним позовом) та позовних вимог позивача (за зустрічним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із орендою державного майна здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 ст. 283 цього ж кодексу передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 284 цього ж кодексу істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

2. Оцінка об`єкта оренди здійснюється за відновною вартістю, крім об`єктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.

3. Реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов або розірвання договору оренди.

4. Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 286 цього ж кодексу передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

2. Орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об`єкта оренди.

3. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі.

4. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 цього ж кодексу за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

2. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму.

3. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна.

4. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

5. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

6. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно з ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

2. Орендна плата визначається за результатами аукціону.

У разі передачі майна в оренду без проведення аукціону орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати, яка затверджується Кабінетом Міністрів України щодо державного майна та представницькими органами місцевого самоврядування - щодо комунального майна.

У разі якщо представницький орган місцевого самоврядування не затвердив Методику розрахунку орендної плати, застосовується Методика, затверджена Кабінетом Міністрів України.

3. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно.

4. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

5. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у державній власності, між державним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається Порядком передачі майна в оренду.

Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим, між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим.

Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у комунальній власності, між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається представницьким органом місцевого самоврядування.

6. Стягнення заборгованості з оплати орендної плати може здійснюватися в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з ч. 14 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин в редакції згідно з Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 р.) з моменту встановлення карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року N 211 (з наступними змінами і доповненнями), і до його завершення в установленому законом порядку наймач може бути звільнений від плати за користування майном відповідно до частини шостої статті 762 цього Кодексу.

Пунктом 6) ч. 2 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) передбачено, що установити, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19): суб`єктам господарювання, діяльність яких була заборонена у цей період, не нараховується та ними не сплачується орендна плата за договорами оренди державного або комунального майна.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 611 від 15.07.2020 р. „Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину установити, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2:

1) звільняються від орендної плати орендарі за переліком згідно з додатком 1;

2) нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. N 786 (ЗП України, 1996 р., N 2, ст. 57; Офіційний вісник України, 2011 р., N 71, ст. 2677), здійснюється у розмірі:

50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2;

25 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 3.

2. Орендодавцям державного майна забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови починаючи з дати встановлення карантину.

Відповідно до Переліку орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків* - додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 15.07.2020 р. „Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину орендарі, які використовують нерухоме державне майно для розміщення:

кафе, барів, кафе-барів, закусочних, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи;

кафе, барів, кафе-барів, закусочних, кафетеріїв, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи;

ресторанів, ресторанів з нічним режимом роботи;

їдалень, буфетів, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи;

ксерокопіювальної техніки для надання населенню послуг із ксерокопіювання документів;

комп`ютерних клубів та інтернет-кафе;

торговельних об`єктів з продажу промислових товарів (крім таких, що здійснюють роздрібну торгівлю засобами гігієни);

торговельних об`єктів з продажу непродовольчих товарів, що були у використанні;

проведення виставок образотворчої та книжкової продукції, виробленої в Україні;

виставок непродовольчих товарів без здійснення торгівлі;

готелів;

транспортних підприємств з перевезення пасажирів;

офісних приміщень (зокрема в аеропортах).

2. Вітчизняні юридичні і фізичні особи, що є суб`єктами малого підприємництва, фізичні особи, які провадять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (зокрема в аеропортах).

3. Суб`єкти кінематографії, основною діяльністю яких є кіновиробництво або технічне забезпечення і обслуговування кіновиробництва, за умови, що вони внесені до Державного реєстру виробників, розповсюджувачів і демонстраторів фільмів.

* Нарахування орендної плати у розмірі 50 відсотків суми нарахованої орендної плати не застосовується до тих орендарів, які отримали згоду на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна і не завершили таких поліпшень станом на дату початку карантину, крім орендарів, які здійснюють невід`ємні поліпшення в закладах освіти державної форми власності.

Відповідно до Переліку орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 25 відсотків* - додатку № 3 до постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 15.07.2020 р. „Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину орендарі, які використовують нерухоме державне майно для розміщення на території аеропортів:

кафе, барів, кафе-барів, закусочних, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи;

кафе, барів, кафе-барів, закусочних, кафетеріїв, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи;

ресторанів, ресторанів з нічним режимом роботи;

їдалень, буфетів, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи;

торговельних об`єктів.

* Нарахування орендної плати у розмірі 25 відсотків суми нарахованої орендної плати не застосовується до тих орендарів, які отримали згоду на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна і не завершили таких поліпшень станом на дату початку карантину.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. „Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 установити з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 20.05.2020 р. „Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., N 23, ст. 896, N 30, ст. 1061).

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р. „Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., N 23, ст. 896, N 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. N 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., N 43, ст. 1394, N 52, ст. 1626).

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. „Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2023 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., N 23, ст. 896, N 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. N 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., N 43, ст. 1394, N 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. N 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., N 63, ст. 2029).

Як було зазначено вище, скасовуючи рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2021 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 р. у справі № 911/654/21, Верховний Суд у своїй постанові від 22.11.2022 р. зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.05.2020 № 377) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 установлено з 12 березня до 22 травня 2020 року на усій території України карантин.

Відповідно до приписів частин 4, 6 статті 762 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, розділ Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено пунктом 14 такого змісту: "14. З моменту встановлення карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами і доповненнями), і до його завершення в установленому законом порядку наймач може бути звільнений від плати за користування майном відповідно до частини 6 статті 762 цього Кодексу".

Законом України "Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13.04.2020 № 553-IX, який набрав чинності 18.04.2020, пункт 14 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України викладено в такій редакції: "14. Встановити, що на час дії відповідних обмежувальних карантинних заходів, запроваджених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), обставинами, за які наймач (орендар) не відповідає відповідно до частини 2 статті 286 Господарського кодексу України, частин 4 та 6 статті 762 Цивільного кодексу України, також є заходи, запроваджені суб`єктами владних повноважень, якими забороняються певні види господарської діяльності з використанням орендованого майна, або заходи, якими забороняється доступ до такого майна третіх осіб".

У пункті 6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16 зазначено, що підставою для застосування норми частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Отже, для застосування частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном визначальною умовою такого звільнення є наявність обставин, за які орендар не відповідає. Тобто, наймач повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане, і він не відповідає за ці обставини.

Підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату ця норма визначає об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

При оцінці таких обставин презюмується незмінність умов господарювання (користування майном) чи стану об`єкта оренди, а орендар повинен подати докази наявності тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а також довести, що ці обставини виникли з незалежних від нього причин, зокрема, внаслідок зміни кон`юнктури на ринку товарів, робіт, послуг, з вини орендодавця, через дію непереборної сили тощо. Якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі цієї норми Закону він вправі порушувати питання про повне звільнення його від внесення орендної плати.

Аналогічна правова позиція щодо застосування положень статті 762 Цивільного кодексу України викладена у постановах Верховного Суду у справах № 914/1248/18, № 914/2264/17, № 910/13158/20, № 911/3067/20.

З огляду на викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що питання щодо застосування положень пункту 14 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13.04.2020 № 553-ІХ) та частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України вже було предметом розгляду Верховного Суду, зокрема у постанові від 30.05.2018 у справі № 910/9373/17 у подібних правовідносинах, в якій розглядалося питання можливості на період дії карантину звільнення орендаря від сплати орендної плати (зменшення її розміру), що, у свою чергу, спростовує доводи скаржника про зворотне.

Разом із тим, питання щодо звільнення орендарів від орендної плати, а також нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном врегульовані Постановою № 611. Так, зокрема у пункті 1 цієї Постанови передбачено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2:

1) звільняються від орендної плати орендарі за переліком згідно з додатком 1;

2) нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, здійснюється у розмірі:

50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2;

25 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 3.

У пункті 3 Постанови № 611 зазначено, що орендодавці мають забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї Постанови, починаючи з дати встановлення карантину.

Відповідно до пункту 2 додатку 2 до Постанови № 611 до переліку орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 %, включені вітчизняні юридичні і фізичні особи, що є суб`єктами малого підприємництва, фізичні особи, які провадять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (зокрема в аеропортах).

Як свідчать матеріали справи та це установили суди, ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" на обґрунтування вимог первісного позову, посилалося, зокрема, на наявність у нього у заявленому періоді права на застосування знижки зі сплати орендної плати, що запроваджено Постановою № 611, а саме щодо нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном у розмірі 50 % суми нарахованої орендної плати, оскільки орендар є вітчизняною юридичною особою та суб`єктом малого підприємництва, що здійснює виробничу діяльність безпосередньо на орендованих приміщеннях аеропорту, натомість ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" виставив йому рахунки на оплату орендної плати за спірним договором без урахування вимог Постанови № 611. При цьому, товариство, серед іншого, наголошувало, що державне нерухоме майно приміщення, розташовані в будівлі аеропорту "Бориспіль", передавалися йому в оренду за договором оренди від 31.01.2019 з метою розміщення зали очікування пасажирів бізнес-класу та зали очікування підвищеної комфортності для пасажирів категорії VIP та бізнес-класу; зміст послуг з обслуговування пасажирів в бізнес-залах, яку надає позивач за первісним позовом, полягає, зокрема, у забезпеченні споживачів (пасажирів міжнародних рейсів) можливістю очікування відправлення міжнародних рейсів у комфортних умовах високим рівнем обслуговування у поєднанні з організуванням харчування, забезпечення напоями (холодними, гарячими, слабоалкогольними, алкогольними), відпочинку і дозвілля споживачів; до складу послуг бізнес-зали очікування віднесено послуги з організації харчування та забезпечення напоями, а також користування: зоною відпочинку із сучасними меблями, спеціальними кріслами Flat-bed та пледами; кімнатою для паління з витяжкою; душовою кімнатою та аксесуарами; кімнатою для людей з інвалідністю та сповивання немовлят; кімнатою для переговорів; українською та закордонної пресою; wi-fi; принтерами і копіювальним апаратом; широкоформатними телевізорами. Отже, надання товариством послуг з обслуговування пасажирів категорії VIP та бізнес-класу в залах очікування аеропорту за своїм змістом підпадає під положення пункту 2 додатку 2 до Постанови № 611 та, відповідно, надає йому право на зниження орендної плати на 50 %.

В основу оскаржених судових рішень у цій справі покладено висновок судів, зокрема, про те, що позивач за первісним позовом не належить до суб`єктів, перерахованих у додатках до Постанови № 611, зокрема і у додатку 2, а тому він не має права на зниження орендної плати.

Однак, такі висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів визнає передчасними, оскільки суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки та достеменно не дослідили фактичного змісту послуги з обслуговування пасажирів в бізнес-залах аеропорту, яку надає позивач за первісним позовом за договором оренди від 31.01.2019, зважаючи на діяльність самого аеропорту "Бориспіль" (наземне обслуговування пасажирів), та з огляду на визначену у спірному договорі мету надання в оренду державного нерухомого майна та цілі використання його орендарем, що у наведеному випадку має значення для правильного вирішення спору у цій справі, зважаючи на предмет і підстави первісного позову, наявність чи відсутність підстав для задоволення якого безпосередньо впливає на вирішення зустрічного позову.

При цьому, відхиляючи відповідні доводи позивача за первісним позовом, суд апеляційної інстанції обмежився виключно посиланням на статтю 261 Господарського кодексу України, а місцевий господарський суд навів лише застереження про недоведеність та необґрунтованість таких доводів.

Разом із цим, колегія суддів суду касаційної інстанції, зазначає, що згідно з положеннями частини 1 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до Національного класифікатора України "Класифікація видів економічної діяльності", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 № 457, класифікація видів економічної діяльності (далі КВЕД) установлює основи для підготовлення та поширення статистичної інформації за видами економічної діяльності. Основний принцип КВЕД полягає в об`єднанні підприємств, що виробляють подібні товари чи послуги або використовують подібні процеси для створення товарів чи послуг (тобто сировину, виробничий процес, методи або технології), у групи.

За змістом розділу 4 вказаного Наказу виробництво це економічна діяльність, результатом якої є продукція. Це поняття використовують для позначення всіх видів економічної діяльності.

Термін "виробництво" призначено не тільки стосовно сільського господарства, добувної або переробної промисловості. Його використовують також стосовно сфери послуг. Для позначення виробництва можуть використовувати і точніші терміни: надання послуг, оброблення, перероблення тощо залежно від сфери діяльності. Обсяг виробництва вимірюють за допомогою різних методів у натуральному чи вартісному вираженні.

Економічна діяльність процес виробництва продукції (товарів і послуг), який здійснюють з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устатковання, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічну діяльність характеризують витрати на виробництво, процес виробництва та випуск продукції.

Послуги це результат економічної діяльності, відносно якого не можна встановити права власності. Послуги не підлягають продажу окремо від процесу їх виробництва. Момент завершення виробництва послуги збігається з моментом надання її споживачеві.

Однак, наведене залишилося поза увагою судів попередніх інстанцій.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що питання звільнення орендаря від орендної плати/нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном у розмірі 50 % відповідно до додатку 2 до Постанови № 611 було предметом розгляду Верховного Суду, зокрема, у постановах від 21.12.2021 у справі № 911/354/21, від 07.06.2022 у справі № 922/1010/21 (в останній справі, між іншим, майно аеропорту передавалося в оренду з метою розміщення зони відпочинку пасажирів без права розміщення торгівельних об`єктів і закладів харчування), які не були враховані судами.

Поза тим, попередні судові інстанції залишили поза увагою питання можливості застосування у наведеному випадку правила пріоритету норми за найбільш сприятливим для особи тлумаченням.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

З огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві національне законодавство має забезпечувати достатній рівень доступу до суду в аспекті права на суд. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати зрозумілу та реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права (рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 (див., mutatis mutandis, рішення ЄСПЛ "Bellet v. France", заява № 23805/94, 4 December 1995, § 36).

Невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права є принцип правової визначеності є. Правова визначеність вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість ситуацій правовідносин, що виникають.

Принцип правової визначеності має широке застосування у практиці ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" зазначено, що відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу "якості закону". У разі коли законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 24.04.2008 у справі "C. G. та інші проти Болгарії" (C. G. and Others v. Bulgaria)).

ЄСПЛ у справі "Новік проти України" (заява № 48068/06, рішення від 18.12.2008) зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога "якості закону" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля.

Відповідно до вимог принципу правової визначеності правозастосовчий орган у випадку неточності, недостатньої чіткості, суперечливості норм позитивного права має тлумачити норму на користь невладного суб`єкта (якщо однією зі сторін спору є представник держави або органу місцевого самоврядування), адже якщо держава нездатна забезпечити видання зрозумілих правил, то саме вона і повинна розплачуватися за свої прорахунки. Це так зване правило пріоритету норми за найбільш сприятливим для особи тлумаченням.

Наведене відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 21.01.2022 у справі № 910/15737/20, від 07.10.2021 у справі № 903/834/20, від 03.07.2019, у справі № 911/1521/18, від 09.11.2020 у справі № 904/2404/18.

Колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу на те, що Постанова № 611 була розроблена саме з метою надання державою підтримки орендарям державного майна під час дії карантину, а будь-яка державна підтримка, у тому числі і державна підтримка орендарів державного майна, має ґрунтуватися, зокрема, на принципах справедливості, розумності, передбачуваності, та, відповідно, суб`єкти, яким вона надається, повинні мати рівні можливості для її отримання та не піддаватися невиправданим обмеженням у отриманні такої державної підтримки.

Безумовно, в умовах триваючого карантину та суттєвого зниження пасажиропотоку в аеропортах, існуючі обмеження, ставлять орендарів у складне фінансове становище, тож цілком виправданим є встановлення на час дії карантину знижки зі сплати орендної плати за державне майно, зокрема для орендарів, що орендують приміщення в аеропортах.

Постанова № 611, зважаючи на мету, яку вона переслідувала, не може бути направлена на позбавлення суб`єктів, які отримали в оренду приміщення з метою розміщення зали очікування в аеропорту права отримати державну підтримку на період встановленого в країні карантину, поряд із орендарями, що розміщують в аеропортах кафе, бари, чи торгівельні об`єкти, зважаючи, зокрема на те, що діяльність позивача за первісним позовом спрямована на надання послуг з обслуговування пасажирів в бізнес-залах, яка, у тому числі, включала в себе, і організацію харчування та забезпечення напоями.

Звідси надання Постановою № 611 знижки зі сплати орендної плати за державне майно іншим орендарям, зокрема, тим, що орендують приміщення в аеропортах, з метою розміщення кафе, барів, ресторанів, кафетеріїв та торгівельних об`єктів, та відмова у зменшенні розміру орендної плати позивачеві за первісним позовом у наведеному випадку свідчила би про невиправдане та немотивоване обмеження останнього в його правах та охоронюваних законом інтересах, адже він також здійснює свою діяльність на території аеропорту "Бориспіль" та його діяльність теж залежить від пасажиропотоку цього аеропорту, тобто позивач за первісним позовом перебуває у схожому становищі порівняно із орендарями, що орендують приміщення з метою розміщення в аеропортах барів, кафе, ресторанів та торгівельних об`єктів.

Зважаючи на викладене, а також те, що предметом спірних орендних правовідносин є державне майно, та беручи до уваги те, що Постанова № 611 приймалася саме з метою надання підтримки суб`єктам, що є орендарями державного майна, сама по собі відсутність у переліку орендарів, яким надається знижка зі сплати орендної плати, які отримали в оренду державне майно з метою розміщення зали очікування в аеропорту, не може позбавляти таку особу права на державну підтримку, закріпленого у Постанові № 611.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Північний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 21.03.2023 р. у аналогічній справі між цими ж сторонами про аналогічний предмет (стягнення основної заборгованості та інші вимоги за цим же договором оренди тільки за інший період заборгованості з квітня по вересень 2021 роу) із ти же підстав) № 911/2925/21 за позовом ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль до ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про стягнення 1 710 325, 49 грн зазначив, що Постановою КМУ № 611 врегульовані питання щодо звільнення (повного чи часткового) орендарів від орендної плати.

Так, п. 1 Постанови КМУ № 611 визначено, що на період дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2:

1) звільняються від орендної плати орендарі за переліком згідно з додатком 1;

2) нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786, здійснюється у розмірі:

50 % суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2;

25 % суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 3.

Пунктом 2 зазначеної Постанови зобов`язано орендодавців державного майна забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з п. 1 цієї Постанови, починаючи з дати встановлення карантину.

У додатку 2 до Постанови КМУ № 611 наведено перелік орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 %. До таких орендарів віднесено, зокрема, вітчизняних юридичних і фізичних осіб, що є суб`єктами малого підприємництва, фізичні особи, які провадять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (зокрема в аеропортах).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є вітчизняною юридичною особою суб`єктом малого підприємництва, яка проводить свою діяльність у приміщенні, орендованому на території аеропорту "Бориспіль".

Для вирішення цього спору, як правильно зазначив місцевий господарський суд, необхідно встановити чи є діяльність, яку провадить відповідач в орендованому приміщенні, виробничою, що надає право на отримання пільги, встановленої п. 2 додатку 2 до Постанови КМУ № 611.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав в оренду приміщення, розташовані в будівлі аеропорту "Бориспіль" з метою розміщення зали очікування пасажирів бізнес-класу "ATMOSFERA FLY".

Учасниками справи не заперечується той факт, що основною метою зали очікування пасажирів є надання можливості очікувати пасажирами рейси, що підтверджується переліком послуг, які надає відповідач згідно з Правилами та умовами користування послугою бізнес залу "ATMOSFERA FLY", за фіксованими тарифами за час перебування.

До складу послуги бізнес-залу віднесено послуги: забезпечення відвідувачів цілодобовим гарячим харчуванням (організація приготування на власній кухні), десертами, гарячими та прохолодними напоями, слабоалкогольними та алкогольними напоями, а також користування: зоною ресторану та зоною відпочинку із сучасними зручними меблями, спеціальними кріслами flat-bed та пледами; кімнатою для паління з витяжкою; душовою кімнатою та аксесуарами; кімнатою для людей з інвалідністю та сповивання немовлят; кімнатою для переговорів; українською та закордонною пресою; Wi-Fi; принтерами і копіювальним апаратом; широкоформатними телевізорами.

Інформація про функціонування бізнес-залу очікування "ATMOSFERA FLY" була розміщена і на офіційному сайті аеропорту "Бориспіль" як складова сервісу, що надається аеропортом пасажирам.

Таким чином, діяльність бізнес-залу, що у спірний період здійснювалася відповідачем, є інтегрованою у загальну виробничу структуру аеропорту "Бориспіль", та забезпечувала комплекс послуг, що зазвичай має надаватися аеропортом пасажирам, що відлітають з нього.

Апеляційний господарський суд, як і суд першої інстанції, зробив висновок, що послуги, які на території орендованого приміщення надавались відповідачем, є виробничою діяльністю.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до Національного класифікатора України класифікація видів економічної діяльності (далі КВЕД) установлює основи для підготовлення та поширення статистичної інформації за видами економічної діяльності. Основний принцип КВЕД полягає в об`єднанні підприємств, що виробляють подібні товари чи послуги або використовують подібні процеси для створення товарів чи послуг (тобто сировину, виробничий процес, методи або технології), у групи.

За змістом розділу 4 Наказу Держспоживстандарту України від 11.10.2010 № 457, яким затверджено Національний класифікатор України, виробництво це економічна діяльність, результатом якої є продукція. Це поняття використовують для позначення всіх видів економічної діяльності.

Термін "виробництво" призначено не тільки стосовно сільського господарства, добувної або переробної промисловості. Його використовують також стосовно сфери послуг. Для позначення виробництва можуть використовувати і точніші терміни: надання послуг, оброблення, перероблення тощо залежно від сфери діяльності. Обсяг виробництва вимірюють за допомогою різних методів у натуральному чи вартісному вираженні.

Економічна діяльність процес виробництва продукції (товарів і послуг), який здійснюють з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічну діяльність характеризують витрати на виробництво, процес виробництва та випуск продукції.

Послуги це результат економічної діяльності, відносно якого не можна встановити права власності. Послуги не підлягають продажу окремо від процесу їх виробництва. Момент завершення виробництва послуги збігається з моментом надання її споживачеві.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 911/654/21.

Викладене, як правильно зазначив місцевий господарський суд, спростовує твердження позивача (зокрема, і як заявника апеляційної скарги) та третьої особи про те, що під виробничою діяльністю можна розуміти виключно діяльність з виробництва товарів у вузькому значенні.

Зважаючи на те, що задля організації надання пасажирам аеропорту "Бориспіль" перелічених вище послуг з комфортного розміщення пасажирів у залі очікування, відповідач укладав відповідні договори з іншими суб`єктами господарювання, діяльність яких оплачував, висновок суду першої інстанції стосовно того, що діяльність суб`єктів господарювання з надання послуг є виробничою діяльністю, є правильним.

Крім іншого, апеляційний господарський суд, як і суд першої інстанції, також погоджується з твердженнями відповідача, що діяльність аеропорту по своїй суті також полягає у наданні послуг суб`єктам авіаційної діяльності та користувачам аеропорту щодо обслуговування повітряних суден та пасажирів, тобто аеропорт не здійснює виробництво матеріальних продуктів.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильних висновків про те, що ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" за період з квітня по вересень 2021 року мало сплачувати 50 % суми нарахованої орендної плати, відтак, у відповідача був наявний обов`язок зі сплати позивачу 987 838,56 грн орендної плати, а саме:

- за квітень 2021 року 162 359,88 грн (324 719,75 грн * 50 %);

- за травень 2021 року 164 470,55 грн (328 941,10 грн * 50 %);

- за червень 2021 року 164 799,49 грн (329 598,98 грн * 50 %);

- за липень 2021 року 164 964,29 грн (329 928,58 грн * 50 %);

- за серпень 2021 року 164 634,37 грн (329 268,73 грн * 50 %);

- за вересень 2021 року 166 609,98 грн (333 219,95 грн * 50 %).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд у своїй постанові від 20.10.2021 р. у подібній справі № 911/3067/20 за позовом ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль до ТОВ „Кофе Бар Плюс за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про стягнення заборгованості зазначив, що оцінюючи доводи позивача в пункті 20 Постанови, Верховний Суд звертається до власних правових висновків у постанові від 26.08.2021 у справі №910/13397/20 у подібних правовідносинах щодо стягнення орендної плати за користування державним майном у період карантину (повний текст судового рішення офіційно оприлюднений вже після відкриття касаційного провадження у даній справі), у зв`язку з чим зазначає про таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.05.2020 № 377) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 установлено з 12 березня до 22 травня 2020 року на усій території України карантин, зокрема, заборонено до 22.05.2020 роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів.

Згідно з частинами 4, 6 статті 762 ЦК України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Законом від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 14 такого змісту: "14. З моменту встановлення карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами і доповненнями), і до його завершення в установленому законом порядку наймач може бути звільнений від плати за користування майном відповідно до частини 6 статті 762 цього Кодексу".

Законом України від 13.04.2020 № 553-IX, який набрав чинності 18.04.2020 та діяв до 16.07.2020, пункт 14 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України викладено в такій редакції: "14. Встановити, що на час дії відповідних обмежувальних карантинних заходів, запроваджених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), обставинами, за які наймач (орендар) не відповідає відповідно до частини другої статті 286 ГК України, частин 4 та 6 статті 762 ЦК України, також є заходи, запроваджені суб`єктами владних повноважень, якими забороняються певні види господарської діяльності з використанням орендованого майна, або заходи, якими забороняється доступ до такого майна третіх осіб".

У той же час питання щодо звільнення орендарів від орендної плати, а також щодо нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном були врегульовані Постановою № 611, зокрема у пункті 1 цієї постанови передбачено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2:

- звільняються від орендної плати орендарі за переліком згідно з додатком 1;

- нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, здійснюється у розмірі:

· 50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2;

· 25 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 3.

За змістом додатку № 3 до Постанови № 611 "Перелік орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 25 відсотків", до цього переліку включено орендарів, які використовують нерухоме державне майно для розміщення на території аеропортів кафе, барів, кафе-барів, закусочних, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів, що відповідач як орендар, який використовує нерухоме державне майно для розміщення кафе-бару, що здійснює продаж товарів підакцизної групи, відповідно до додатку №3 Постанови № 611, має право на відповідне зниження орендної плати.

Відповідно до пункту 2 Постанови № 611 зобов`язано орендодавців державного майна забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови починаючи з дати встановлення карантину.

З огляду на положення Постанови № 611 нарахування орендної плати орендарям у розмірах, передбачених пунктом 1 цієї постанови, є державним регулюванням такої плати.

За договором оренди орендодавцем державного майна є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, отже забезпечити нарахування орендної плати на період карантину може тільки орендодавець, що і було здійснено останнім на виконання Постанови №611 відповідно до наказу від 26.10.2020 №673.

Оскільки Постанова № 611 не встановлює будь-якої процедури надання передбачених нею звільнень і знижок, у тому числі не передбачає необхідності отримання погоджень або укладення додаткових угод, нарахування орендної плати орендарям у розмірах, передбачених пунктом 1 цієї постанови, є державним регулюванням такої плати, а тому отримання погодження щодо звільнення або знижки орендної плати, так само як і внесення змін до договору оренди цією постановою не вимагається.

Враховуючи наведене, суди дійшли правильного висновку, що починаючи з дати встановлення карантину нарахування орендної плати за договором підлягає здійсненню у розмірі 25% суми нарахованої орендної плати.

У зв`язку з наведеним доводи касаційної скарги позивача відхиляються, як безпідставні. Верховний Суд також зауважує, що позивач не є ні стороною договору оренди, ні власником державного майна, а лише як балансоутримувач майна отримує визначену орендодавцем у договорі частину орендної плати. У зв`язку з чим позивач, не маючи жодного стосунку до правовідносин сторін за договором, не уповноважений визначати порядок нарахування орендної плати. Такі повноваження має виключно власник майна та сторона договору оренди. Тобто у даному випадку позивач штучно створив спір щодо розміру належної до сплати наймачем орендної плати, всупереч волевиявленню як органу управління Кабінету Міністрів України, який встановив порядок нарахування орендної плати у спірний період, так і власника державного майна, який виконав рішення органу виконавчої влади та здійснив відповідний перерахунок орендної плати для відповідача (наказ від 26.10.2020 №673).

Щодо доводів відповідача у пункті 21 Постанови, які стосуються застосування до спірних правовідносин частини 6 статті 762 ЦК України, Верховний Суд зазначає таке.

Так, у частині 6 статті 762 ЦК України відсутній вичерпний перелік обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження.

За змістом пункту 14 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (у редакції, чинній до 16.07.2020) такого вичерпного переліку обставин теж не передбачено.

У пункті 6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16 зазначено, що підставою для застосування норми частини 6 статті 762 ЦК України є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Відтак, для застосування частини 6 статті 762 ЦК України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном визначальною умовою такого звільнення є наявність обставин, за які орендар не відповідає.

Тобто, наймач повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане, і він не відповідає за ці обставини.

Підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату ця норма визначає об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

При оцінці таких обставин презюмується незмінність умов господарювання (користування майном) чи стану об`єкта оренди, а орендар повинен подати докази наявності тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а також довести, що ці обставини виникли з незалежних від нього причин, зокрема, внаслідок зміни кон`юнктури на ринку товарів, робіт, послуг, з вини орендодавця, через дію непереборної сили тощо. Якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі цієї норми Закону він вправі порушувати питання про повне звільнення його від внесення орендної плати.

Аналогічна правова позиція щодо застосування приписів статті 762 ЦК України викладена у постановах Верховного Суду у справах № 914/1248/18, № 914/2264/17, №910/13158/20.

При цьому звільнення від сплати орендної плати є істотним втручанням у правовідносини сторін договору, а тому може застосовуватись за виключних обставин, наприклад, відсутності доступу до найманого приміщення, неможливості орендаря перебування в ньому та зберігання речей тощо.

Суди попередніх інстанцій встановили, що у підтвердження обставини неможливості користування орендованим майном відповідач послався на запровадження Кабінетом Міністрів України у спірний період заборони на роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, а також надав сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Однак запровадження Кабінетом Міністрів України обмежувальних заходів під час карантину (у тому числі заборона роботи, яка передбачає приймання відвідувачів) само по собі не свідчить про принципову неможливість використання відповідачем орендованого майна у розумінні частини 6 статті 762 ЦК України. Як встановлено судами, відповідач не довів повного припинення ним господарської діяльності у період карантину, у тому числі внаслідок відсутності доступу до майна, тоді як позивач у цей період забезпечив відповідачу доступ до орендованого майна та фіксував прохід працівників останнього до приміщення терміналу D аеропорту.

У зв`язку з встановленими обставинами фактичного користування відповідачем орендованим майном суди відхилили надану відповідачем довідку про форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили).

При цьому Верховний Суд зауважує, що зміст доводів касаційної скарги відповідача свідчить про помилкове ототожнення ним неможливості використання орендованого майна, тобто повну відсутність доступу до майна (що не було ним доведено у даній справі) з неможливістю отримання прибутку в очікуваному розмірі у спірний період, що не підпадає під дію норми частини 6 статті 672 ЦК України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем (за первісним позовом) відповідачем (за зустрічним позовом) у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували повну неможливість використання нерухомого майна за договором оренди, повну відсутність доступу до вказаного майна, тощо.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, а саме із листа № АБ-2028 від 10.03.2020 р. ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, списку від 10.03.2020 р.- додатку до листа № 2028 від 10.03.2020 р., та інших доказів, наявних у матеріалах справи, позивач (за первісним позовом) відповідач (за зустрічним позовом) - ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз мав доступ до орендованого майна за договором оренди, здійснював його обслуговування та користування ним.

Отже, враховуючи вищевикладене та вищевказані положення Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна, та інших нормативно-правових актів, висновки Верховного Суду та Північного апеляційного господарського суду, викладені у відповідних постановах, у справах № 911/654/21, № 911/2925/21, 911/3067/20 та за наслідками їх правового аналізу, а також те, що позивачем (за первісним позовом) відповідачем (за зустрічним позовом) у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували повну неможливість використання нерухомого майна за договором оренди, повну відсутність доступу до вказаного майна, тощо, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) від сплати орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, у період з 17.03.2020 р. по 21.06.2020 р. на підставі ч. 6 ст. 762, Прикінцевих та Перехідних Цивільного кодексу України та положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) № 530-9 від 17.03.2020 р. і інших нормативно-правових актів, та про наявність підстав для застосування щодо позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) знижки у розмірі 50 % на сплату орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), у тому числі, у спірний період з 12.03.2020 р. по 31.05.2021 р. на підставі та у відповідності до п. 2) постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 15.07.2020 р. „Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину, п. 2 Переліку орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків* - додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 15.07.2020 р. „Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину (2. Вітчизняні юридичні і фізичні особи, що є суб`єктами малого підприємництва, фізичні особи, які провадять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (зокрема в аеропортах).

Заперечення позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) щодо того, що у спірних відносинах наявні підстави для звільнення його від сплати орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, у період з 17.03.2020 р. по 21.06.2020 р. на підставі ч. 6 ст. 762, Прикінцевих та Перехідних Цивільного кодексу України та положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) № 530-9 від 17.03.2020 р. і інших нормативно-правових актів, та для застосування щодо нього знижки у розмірі 75 % на сплату орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), у тому числі, у спірний період з 12.03.2020 р. по 31.05.2021 р. на підставі та у відповідності до п. 2) постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 15.07.2020 р. „Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину, Переліку орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 25 відсотків* - додатку № 3 до постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 15.07.2020 р. „Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину є необгрунтованими з вищевказаних підстав.

Заперечення відповідача-1 (за первісним позовом) третьої особи (за зустрічним позовом) та відповідача-2 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) щодо того, що у спірних відносинах відсутні підстави для застосування щодо позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) знижки у розмірі 50 % на сплату орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), у тому числі, у спірний період з 12.03.2020 р. по 31.05.2021 р. на підставі та у відповідності до п. 2) постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 15.07.2020 р. „Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину, п. 2 Переліку орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків* - додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 15.07.2020 р. „Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину (2. Вітчизняні юридичні і фізичні особи, що є суб`єктами малого підприємництва, фізичні особи, які провадять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (зокрема в аеропортах), є необгрунтованими з вищевказаних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем-2 (за первісним позовом)-позивачем (за зустрічним позовом) було виставлено за користування позивачем (за первісним позовом) - відповідачем (за зустрічним позовом) нерухомим майном за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, у період з березня 2020 р. по травень 2021 р. наступні рахунки:

- рахунок-фактура № 76/538 від 31.03.2020 р. за березень 2020 р. на загальну суму 2 071 569, 05 грн, з якої 1 208 415, 28 грн до Державного бюджету України, 863 153, 77 грн ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль;

- рахунок-фактура № 76/825 від 30.04.2020 р. за квітень 2020 р. на загальну суму 2 088 141, 61 грн, з якої 1 218 082, 60 грн до Державного бюджету України, 870 059, 01 грн ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль;

- рахунок-фактура № 76/1027 від 31.05.2020 р. за травень 2020 р. на загальну суму 2 094 406, 03 грн, з якої 1 221 736, 85 грн до Державного бюджету України, 872 669, 18 грн ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль;

- рахунок-фактура № 76/1239 від 30.06.2020 р. за червень 2020 р. на загальну суму 2 098 594, 85 грн, з якої 1 224 180, 33 грн до Державного бюджету України, 874 414, 52 грн ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль;

- рахунок-фактура № 76/1439 від 31.07.2020 р. за липень 2020 р. на загальну суму 2 086 003, 27 грн, з якої 1 216 835, 24 грн до Державного бюджету України, 869 168, 03 грн ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль;

- рахунок-фактура № 76/1604 від 31.08.2020 р. за серпень 2020 р. на загальну суму 2 081 831, 27 грн, з якої 1 214 401, 57 грн до Державного бюджету України, 867 429, 70 грн ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль;

- рахунок-фактура № 76/1864 від 30.09.2020 р. за вересень 2020 р. на загальну суму 2 092 240, 43 грн, з якої 1 220 473, 58 грн до Державного бюджету України, 871 766, 85 грн ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль;

- рахунок-фактура № 76/2059 від 31.10.2020 р. за жовтень 2020 р. на загальну суму 2 113 162, 82 грн, з якої 1 232 678, 31 грн до Державного бюджету України, 880 484, 51 грн ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль;

- рахунок-фактура № 76/2194 від 30.11.2020 р. за листопад 2020 р. на загальну суму 2 140 633, 94 грн, з якої 1 248 703, 14 грн до Державного бюджету України, 891 930, 80 грн ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль;

- рахунок-фактура № 76/2381 від 31.12.2020 р. за грудень 2020 р. на загальну суму 2 159 899, 64 грн, з якої 1 259 941, 46 грн до Державного бюджету України, 899 958, 18 грн ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль;

- рахунок-фактура № 76/390 від 31.01.2021 р. за січень 2021 р. на загальну суму 2 187 978, 34 грн, з якої 1 276 320, 70 грн до Державного бюджету України, 911 657, 64 грн ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль;

- рахунок-фактура № 76/587 від 28.02.2021 р. за лютий 2021 р. на загальну суму 812 719, 36 грн, з якої 474 086, 29 грн до Державного бюджету України, 338 633, 07 грн ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль;

- рахунок-фактура № 76/914 від 31.03.2021 р. за березень 2021 р. на загальну суму 773 910, 02 грн, з якої 451 447, 51 грн до Державного бюджету України, 322 462, 51 грн ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль;

- рахунок-фактура № 76/1135 від 30.04.2021 р. за квітень 2021 р. на загальну суму 779 327, 40 грн, з якої 454 607, 65 грн до Державного бюджету України, 324 719, 75 грн ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль;

- рахунок-фактура № 76/1474 від 31.05.2021 р. за травень 2021 р. на загальну суму 789 458, 65 грн, з якої 460 517, 55 грн до Державного бюджету України, 328 941, 10 грн ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль.

Отже, враховуючи вищевикладене та вищевказані висновки суду у даній справи про наявність підстав для застосування щодо позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) знижки у розмірі 50 % на сплату орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), у тому числі, у спірний період з 12.03.2020 р. по 31.05.2021 р., розмір щомісячної орендної плати за користування позивачем (за первісним позовом) - відповідачем (за зустрічним позовом) нерухомим майном за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, у період з березня 2020 р. по травень 2021 р. наступний:

- березень 2020 року (11 повних днів з 01.03.2020 р. по 11.03.2020 р. до встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), + 20 днів із застосуванням знижки після встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)) 818 603, 90 грн (428 792, 52 грн за 11 повних днів + 389 811, 38 грн (779 622, 76 грн *50%) за 20 днів із застосуванням знижки) до Державного бюджету України, та 584 717, 07 грн (306 280, 37 грн за 11 повних днів + 278 436, 70 грн (556 873, 40 грн *50%) за 20 днів із застосуванням знижки) ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль;

- квітень 2020 року - 609 041, 30 грн (1 218 082, 60 грн *50%) до Державного бюджету України, та 435 029, 51 грн (870 059, 01 грн *50%) ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль;

- травень 2020 року - 610 868, 43 грн (1 221 736, 85 грн *50%) до Державного бюджету України, та 436 334, 59 грн (872 669, 18 грн *50%) ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль;

- червень 2020 року - 612 090, 17 грн (1 224 180, 33 грн *50%) до Державного бюджету України, та 437 207, 26 грн (874 414, 52 грн *50%) ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль;

- липень 2020 року - 608 417, 62 грн (1 216 835, 24 грн *50%) до Державного бюджету України, та 434 584, 06 грн (869 168, 03 грн *50%) ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль;

- серпень 2020 року - 607 200, 79 грн (1 214 401, 57 грн *50%) до Державного бюджету України, та 433 714, 85 грн (867 429, 70 грн *50%) ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль;

- вересень 2020 року - 610 236, 79 грн (1 220 473, 58 грн *50%) до Державного бюджету України, та 435 883, 43 грн (871 766, 85 грн *50%) ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль;

- жовтень 2020 року - 616 339, 16 грн (1 232 678, 31 грн *50%) до Державного бюджету України, та 440 242, 26 грн (880 484, 51 грн *50%) ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль;

- листопад 2020 року - 624 351, 57 грн (1 248 703, 14 грн *50%) до Державного бюджету України, та 445 965, 40 грн (891 930, 80 грн *50%) ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль;

- грудень 2020 року - 629 970, 73 грн (1 259 941, 46 грн *50%) до Державного бюджету України, та 449 979, 09 грн (899 958, 18 грн *50%) ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль;

- січень 2021 року - 638 160, 35 грн (1 276 320, 70 грн *50%) до Державного бюджету України, та 455 828, 82 грн (911 657, 64 грн *50%) ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль;

- лютий 2021 року 237 043, 16 грн (474 086, 29 грн *50%) до Державного бюджету України, та 169 316, 54 грн (338 633, 07 грн *50%) ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль;

- березень 2021 року 225 723, 76 грн (451 447, 51 грн *50%) до Державного бюджету України, та 161 231, 26 грн (322 462, 51 грн *50%) ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль;

- квітень 2021 року 227 303, 83 грн (454 607, 65 грн *50%) до Державного бюджету України, та 162 359, 88 грн (324 719, 75 грн *50%) ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль;

- травень 2021 року 230 258, 78 грн (460 517, 55 грн *50%) до Державного бюджету України, та 164 470, 55 грн (328 941, 10 грн *50%) ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що позивач (за первісним позовом) - відповідач (за зустрічним позовом) користувався орендованим майном за договором з моменту укладення договору та фактичного передання в оренду майна та у період дії договору і у заявлений позивачем (за первісним позовом) - відповідачем (за зустрічним позовом) період з 01.03.2020 р. по 31.05.2021 р. і загальний розмір орендної плати за користування орендованим майном (до Державного бюджету України без урахування знижки та з урахуванням знижки у розмірі 50 % на сплату орендної плати) у вказаний період склав 15 382 428, 06 грн та 7 905 610, 34 грн відповідно (різниця 7 476 817, 72 грн), що підтверджується договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, відповідними актами прийому-передачі, вищевказаними рахунками-фактурами, розрахунками заборгованості, наявними у матеріалах справи.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що позивач (за первісним позовом) - відповідач (за зустрічним позовом) користувався орендованим майном за договором з моменту укладення договору та фактичного передання в оренду майна та у період дії договору і у заявлений позивачем (за первісним позовом) - відповідачем (за зустрічним позовом) період з 01.03.2020 р. по 31.05.2021 р. і загальний розмір орендної плати за користування орендованим майном (на користь ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль без урахування знижки та з урахуванням знижки у розмірі 50 % на сплату орендної плати) у вказаний період склав 10 987 448, 62 грн та 5 646 864, 57 грн відповідно, що підтверджується договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, відповідними актами прийому-передачі, вищевказаними рахунками-фактурами, розрахунками заборгованості, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання позивачем (за первісним позовом) - відповідачем (за зустрічним позовом) було лише частково виконано свій обов`язок по оплаті орендної плати за користування орендованим майном (на користь ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль) у період з березня 2020 р. по березень 2023 р. та перераховано ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль грошові кошти у розмірі 2 587 643, 38 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку, розрахунками заборгованості, наявними у матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором оренди строк і станом на час розгляду справи позивач (за первісним позовом) - відповідач (за зустрічним позовом) обов`язок щодо оплати у повному обсязі орендної плати за користування орендованим майном (на користь ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль) у заявлений відповідачем-2 (за первісним позовом)-позивачем (за зустрічним позовом) період з 01.03.2020 р. по 31.03.2021 р. не виконав і його основна заборгованість перед відповідачем-2 (за первісним позовом)-позивачем (за зустрічним позовом) складає 2 732 390, 76 грн, що підтверджується договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, відповідними актами прийому-передачі, вищевказаними рахунками-фактурами, розрахунками заборгованості, відповідними платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку, розрахунками заборгованості, наявними у матеріалах справи.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, відсутні підстави для звільнення позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) від сплати орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, у період з 17.03.2020 р. по 21.06.2020 р. на підставі ч. 6 ст. 762, Прикінцевих та Перехідних Цивільного кодексу України та положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) № 530-9 від 17.03.2020 р. і інших нормативно-правових актів, та наявні підстави для застосування щодо позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) знижки у розмірі 50 % на сплату орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), у тому числі, у спірний період з 12.03.2020 р. по 31.05.2021 р. на підставі та у відповідності до п. 2) постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 15.07.2020 р. „Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину, п. 2 Переліку орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків* - додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 15.07.2020 р. „Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину (2. Вітчизняні юридичні і фізичні особи, що є суб`єктами малого підприємництва, фізичні особи, які провадять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (зокрема в аеропортах), у зв?язку із чим судом не встановлено жодних переплат (надміру сплаченої) орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди у спірний період, а тому відповідно позовні вимоги позивача (за первісним позовом) до відповідачів (за первісним позовом) про визнання права на звільнення від орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 17.03.2020 р. по 21.06.2020 р. включно в сумі 6 653 936, 15 грн згідно з договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2216 від 31 січня 2019 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С. та зареєстровано в реєстрі за № 102, та зобов`язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Державне підприємство „Міжнародний аеропорт „Бориспіль провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати у загальному розмірі 1 135 189, 67 грн в рахунок майбутніх платежів за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2216 від 31 січня 2019 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С. та зареєстрованого в реєстрі за № 102, є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення первісного позову в цій частині.

Крім того, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, наявні підстави для застосування щодо позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) знижки у розмірі 50 % на сплату орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), у тому числі, у спірний період з 12.03.2020 р. по 31.05.2021 р. на підставі та у відповідності до п. 2) постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 15.07.2020 р. „Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину, п. 2 Переліку орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків* - додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 15.07.2020 р. „Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину (2. Вітчизняні юридичні і фізичні особи, що є суб`єктами малого підприємництва, фізичні особи, які провадять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (зокрема в аеропортах), а тому суд дійшов висновку, що з урахуванням зазначеного розмір орендної плати за користування позивачем (за первісним позовом) - відповідачем (за зустрічним позовом) нерухомим майном за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, підлягає перерахуванню відповідачами (первісним позовом) у спірний період з березня 2020 р. по травень 2021 р.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної вимоги позивача (за первісним позовом) до відповідачів (за первісним позовом) про зобов?язання провести перерахунок нарахованої орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди, а саме про зобов`язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях провести перерахунок нарахованої орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2216 від 31 січня 2019 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С. та зареєстровано в реєстрі за № 102, за період з 12.03.2020 року по 31.05.2021 року, зменшивши її на 7 476 817, 72 грн (різниця між повним розміром орендної плати у вказаний період - 15 382 428, 06 грн та розміром орендної плати із знижкою у 50 % - 7 905 610, 34 грн); та про зобов`язання Державне підприємство „Міжнародний аеропорт „Бориспіль провести перерахунок нарахованої орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2216 від 31 січня 2019 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С. та зареєстровано в реєстрі за № 102, за період з 01.04.2021 року по 31.05.2021 року, зменшивши її на 326 830, 43 грн (різниця між повним розміром орендної плати у вказаний період 653 660, 25 грн грн та розміром орендної плати із знижкою у 50 % - 326 830, 43 грн), а в частині зобов`язання Державне підприємство „Міжнародний аеропорт „Бориспіль провести перерахунок нарахованої орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2216 від 31 січня 2019 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С. та зареєстровано в реєстрі за № 102, за період з 12.03.2020 року по 31.03.2021 року, вказана позовна вимога позивача (за первісним позовом) є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, з огляду на пред?явлення та розгляду судом у даній справі зустрічної позовної вимоги Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз основної заборгованості по орендній за користування орендованим майном за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, у період з 01.03.2020 р. по 31.03.2021 р., і за таких обставин вказаний обраний позивачем (за первісним позовом) у спірних відносинах спосіб захисту не є ефективним та не призведе до поновлення його відповідних прав, а тому суд не знаходить підстав для задоволення первісного позову в цій частині.

Також, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної вимоги позивача (за зустрічним позовом) в частині стягнення із відповідача (за зустрічним позовом) основної заборгованості по орендній платі за користування орендованим майном за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, у період з 01.03.2020 р. по 31.03.2021 р. на загальну суму у розмірі 2 732 390, 76 грн.

Крім того, позивач (за зустрічним позовом), з урахуванням його заяви про зміну предмету позову, просить суд стягнути із відповідача (за зустрічним позовом) пеню, передбачену договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, за періоди прострочення відповідачем (за зустрічним позовом) виконання обов`язку по сплаті орендних платежів з 16.04.2020 р. по 05.05.2021 р. всього на загальну суму 568 438, 01 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 3.7. договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати, за весь період невиконання зобов?язання включно.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем (за зустрічним позовом), є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором у заявлений період наступний (з урахуванням знижки у розмірі 50 % та виконаних оплат по орендній платі):

- заборгованість по орендній платі за березень 2020 р.:

21.04.2020 р. часткова оплата орендної плати на суму 445 498, 72 грн (платіж за березень 2020 р.);

17.08.2020 р. орендну плату сплачено повністю (за рахунок переплати із платежу за орендну плату за липень 2020 р.);

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
16.04.2020 - 20.04.2020 : 10,00 (облікова ставка НБУ) 584 717,07 (Сума боргу) x (2 x 10,00 : 366 ) x 5 днів (прострочення) : 100 51 597,59 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 1 597,59 грн.
Період розрахункуКількість днів у періодіСума
21.04.2020 - 23.04.2020 : 10,00 (облікова ставка НБУ) 139 218,35 (Сума боргу) x (2 x 10,00 : 366 ) x 3 днів (прострочення) : 100 3228,23 грн.
24.04.2020 - 11.06.2020 : 8,00 (облікова ставка НБУ) 139 218,35 (Сума боргу) x (2 x 8,00 : 366 ) x 49 днів (прострочення) : 100 492 982,16 грн.
12.06.2020 - 16.08.2020 : 6,00 (облікова ставка НБУ) 139 218,35 (Сума боргу) x (2 x 6,00 : 366 ) x 66 днів (прострочення) : 100 663 012,59 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 6 222,98 грн.
- заборгованість по орендній платі за квітень 2020 р.:

17.08.2020 р. часткова оплата орендної плати на суму 295 364, 62 грн (за рахунок переплати із платежу за орендну плату за липень 2020 р.);

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
16.05.2020 - 11.06.2020 : 8,00 (облікова ставка НБУ) 435 029,51 (Сума боргу) x (2 x 8,00 : 366 ) x 27 днів (прострочення) : 100 275 134,77 грн.
12.06.2020 - 16.08.2020 : 6,00 (облікова ставка НБУ) 435 029,51 (Сума боргу) x (2 x 6,00 : 366 ) x 66 днів (прострочення) : 100 669 413,75 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 14 548,53 грн.
Період розрахункуКількість днів у періодіСума
17.08.2020 - 31.12.2020 : 6,00 (облікова ставка НБУ) 139 664,89 (Сума боргу) x (2 x 6,00 : 366 ) x 137 днів (прострочення) : 100 1376 273,47 грн.
01.01.2021 - 04.03.2021 : 6,00 (облікова ставка НБУ) 139 664,89 (Сума боргу) x (2 x 6,00 : 365) x 63 днів (прострочення) : 100 632 892,79 грн.
05.03.2021 - 15.04.2021 : 6,50 (облікова ставка НБУ) 139 664,89 (Сума боргу) x (2 x 6,50 : 365) x 42 днів (прострочення) : 100 422 089,23 грн.
16.04.2021 - 05.05.2021 : 7,50 (облікова ставка НБУ) 139 664,89 (Сума боргу) x (2 x 7,50 : 365) x 20 днів (прострочення) : 100 201 147,93 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 12 403,42 грн.
- заборгованість по орендній платі за травень 2020 р.:

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
16.06.2020 - 31.12.2020 : 6,00 (облікова ставка НБУ) 436 334,59 (Сума боргу) x (2 x 6,00 : 366 ) x 199 днів (прострочення) : 9,04 грн.
01.01.2021 - 04.03.2021 : 6,00 (облікова ставка НБУ) 436 334,59 (Сума боргу) x (2 x 6,00 : 365) x 63 днів (прострочення) : 100 639 037,51 грн.
05.03.2021 - 15.04.2021 : 6,50 (облікова ставка НБУ) 436 334,59 (Сума боргу) x (2 x 6,50 : 365) x 42 днів (прострочення) : 100 426 527,09 грн.
16.04.2021 - 05.05.2021 : 7,50 (облікова ставка НБУ) 436 334,59 (Сума боргу) x (2 x 7,50 : 365) x 20 днів (прострочення) : 100 203 586,31 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 47 619,95 грн.
- заборгованість по орендній платі за червень 2020 р.:

15.07.2020 р. орендну плату сплачено повністю (платіж за червень 2020 р.);

- заборгованість по орендній платі за липень 2020 р.:

17.08.2020 р. орендну плату сплачено повністю (платіж за липень 2020 р. - наявність переплати на суму 434 582, 97 грн, яка розподілена на попередні місяці березень, квітень 2020 р.);

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
16.08.2020 - 16.08.2020 : 6,00 (облікова ставка НБУ) 434 584,06 (Сума боргу) x (2 x 6,00 : 366 ) x 1 днів (прострочення) : 100 1142,49 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 142,49 грн.
- заборгованість по орендній платі за серпень 2020 р.:

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
16.09.2020 - 31.12.2020 : 6,00 (облікова ставка НБУ) 433 714,85 (Сума боргу) x (2 x 6,00 : 366 ) x 107 днів (прострочення) : 5,57 грн.
01.01.2021 - 04.03.2021 : 6,00 (облікова ставка НБУ) 433 714,85 (Сума боргу) x (2 x 6,00 : 365) x 63 днів (прострочення) : 100 638 983,24 грн.
05.03.2021 - 15.04.2021 : 6,50 (облікова ставка НБУ) 433 714,85 (Сума боргу) x (2 x 6,50 : 365) x 42 днів (прострочення) : 100 426 487,90 грн.
16.04.2021 - 05.05.2021 : 7,50 (облікова ставка НБУ) 433 714,85 (Сума боргу) x (2 x 7,50 : 365) x 20 днів (прострочення) : 100 203 564,78 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 34 251,49 грн.
- заборгованість по орендній платі за вересень 2020 р.:

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
16.10.2020 - 31.12.2020 : 6,00 (облікова ставка НБУ) 435 883,43 (Сума боргу) x (2 x 6,00 : 366 ) x 77 днів (прострочення) : 100 7711 004,27 грн.
01.01.2021 - 04.03.2021 : 6,00 (облікова ставка НБУ) 435 883,43 (Сума боргу) x (2 x 6,00 : 365) x 63 днів (прострочення) : 100 639 028,16 грн.
05.03.2021 - 15.04.2021 : 6,50 (облікова ставка НБУ) 435 883,43 (Сума боргу) x (2 x 6,50 : 365) x 42 днів (прострочення) : 100 426 520,34 грн.
16.04.2021 - 05.05.2021 : 7,50 (облікова ставка НБУ) 435 883,43 (Сума боргу) x (2 x 7,50 : 365) x 20 днів (прострочення) : 100 203 582,60 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 30 135,37 грн.
- заборгованість по орендній платі за жовтень 2020 р.:

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
16.11.2020 - 31.12.2020 : 6,00 (облікова ставка НБУ) 440 242,26 (Сума боргу) x (2 x 6,00 : 366 ) x 46 днів (прострочення) : 100 466 639,72 грн.
01.01.2021 - 04.03.2021 : 6,00 (облікова ставка НБУ) 440 242,26 (Сума боргу) x (2 x 6,00 : 365) x 63 днів (прострочення) : 100 639 118,44 грн.
05.03.2021 - 15.04.2021 : 6,50 (облікова ставка НБУ) 440 242,26 (Сума боргу) x (2 x 6,50 : 365) x 42 днів (прострочення) : 100 426 585,54 грн.
16.04.2021 - 05.05.2021 : 7,50 (облікова ставка НБУ) 440 242,26 (Сума боргу) x (2 x 7,50 : 365) x 20 днів (прострочення) : 100 203 618,43 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 25 962,13 грн.
- заборгованість по орендній платі за листопад 2020 р.:

14.12.2020р. - часткова оплата орендної плати на суму 222 982, 70 грн (платіж за листопад 2020 р.);

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
16.12.2020 - 31.12.2020 : 6,00 (облікова ставка НБУ) 222 982,70 (Сума боргу) x (2 x 6,00 : 366 ) x 16 днів (прострочення) : 100 161 169,75 грн.
01.01.2021 - 04.03.2021 : 6,00 (облікова ставка НБУ) 222 982,70 (Сума боргу) x (2 x 6,00 : 365) x 63 днів (прострочення) : 100 634 618,49 грн.
05.03.2021 - 15.04.2021 : 6,50 (облікова ставка НБУ) 222 982,70 (Сума боргу) x (2 x 6,50 : 365) x 42 днів (прострочення) : 100 423 335,58 грн.
16.04.2021 - 05.05.2021 : 7,50 (облікова ставка НБУ) 222 982,70 (Сума боргу) x (2 x 7,50 : 365) x 20 днів (прострочення) : 100 201 832,73 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 10 956,55 грн.
- заборгованість по орендній платі за грудень 2020 р.:

14.01.2021 р. - часткова оплата орендної плати на суму 224 989, 55 грн (платіж за грудень 2020 р.);

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
16.01.2021 - 04.03.2021 : 6,00 (облікова ставка НБУ) 224 989,54 (Сума боргу) x (2 x 6,00 : 365) x 48 днів (прострочення) : 100 483 550,52 грн.
05.03.2021 - 15.04.2021 : 6,50 (облікова ставка НБУ) 224 989,54 (Сума боргу) x (2 x 6,50 : 365) x 42 днів (прострочення) : 100 423 365,60 грн.
16.04.2021 - 05.05.2021 : 7,50 (облікова ставка НБУ) 224 989,54 (Сума боргу) x (2 x 7,50 : 365) x 20 днів (прострочення) : 100 201 849,23 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 8 765,35 грн.
- заборгованість по орендній платі за січень 2021 р.:

12.02.2021 р. - часткова оплата орендної плати на суму 227 914, 41 грн (платіж за січень 2021 р.);

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
16.02.2021 - 04.03.2021 : 6,00 (облікова ставка НБУ) 227 914,21 (Сума боргу) x (2 x 6,00 : 365) x 17 днів (прострочення) : 100 171 273,82 грн.
05.03.2021 - 15.04.2021 : 6,50 (облікова ставка НБУ) 227 914,21 (Сума боргу) x (2 x 6,50 : 365) x 42 днів (прострочення) : 100 423 409,35 грн.
16.04.2021 - 05.05.2021 : 7,50 (облікова ставка НБУ) 227 914,21 (Сума боргу) x (2 x 7,50 : 365) x 20 днів (прострочення) : 100 201 873,27 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 6 556,44 грн.
- заборгованість по орендній платі за лютий 2021 р.:

15.03.2021 р. - часткова оплата орендної плати на суму 79 268, 07 грн (платіж за лютий 2021 р.);

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
16.03.2021 - 15.04.2021 : 6,50 (облікова ставка НБУ) 90 048,47 (Сума боргу) x (2 x 6,50 : 365) x 31 днів (прострочення) : 100 31994,23 грн.
16.04.2021 - 05.05.2021 : 7,50 (облікова ставка НБУ) 90 048,47 (Сума боргу) x (2 x 7,50 : 365) x 20 днів (прострочення) : 100 20740,12 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 1 734,36 грн.
- заборгованість по орендній платі за березень 2021 р.:

14.04.2021 р. - часткова оплата орендної плати на суму 80 615, 63 грн (платіж за березень 2021 р.);

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
16.04.2021 - 05.05.2021 : 7,50 (облікова ставка НБУ) 80 615,63 (Сума боргу) x (2 x 7,50 : 365) x 20 днів (прострочення) : 100 20662,59 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 662,59 грн.
Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, у вищевказані періоди становить 201 559, 24 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача (за зустрічним позовом) в частині стягнення із відповідача (за зустрічним позовом) пені від суми основної заборгованості за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, у вищевказані періоди у розмірі 201 559, 24 грн.

Крім того, позивач (за зустрічним позовом), з урахуванням його заяви про зміну предмету позову, просить суд стягнути із відповідача (за зустрічним позовом) штраф, передбачений договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, за прострочення відповідачем (за зустрічним позовом) виконання обов`язку по оплаті орендної плати понад 3 місяці на загальну суму 774 614, 44 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 3.8. договору передбачено, що у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше, ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості.

Розрахунок штрафу від суми основної заборгованості, виконаний позивачем (за зустрічним позовом), є невірним.

Правильний розрахунок штрафу від суми основної заборгованості за договором наступний:

2 732 390, 76 грн х 10 % = 273 239, 08 грн;

Отже, загальний розмір штрафу від суми основної заборгованості за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, у вищевказані періоди становить 273 239, 08 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача (за зустрічним позовом) в частині стягнення із відповідача (за зустрічним позовом) штрафу від суми основної заборгованості за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, у вищевказаний період у розмірі 273 239, 08 грн.

Крім того, позивач (за зустрічним позовом) просить стягнути із відповідача (за зустрічним позовом) інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем (за зустрічним позовом) виконання обов`язку по сплаті орендної плати за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, з 16.04.2020 р. по 05.05.2021 р., всього на загальну суму 283 882, 18 грн та 135 403, 33 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, виконаний позивачем (за зустрічним позовом), є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз наступний (з урахуванням знижки у розмірі 50 % та виконаних оплат по орендній платі):

- заборгованість по орендній платі за березень 2020 р.:

21.04.2020 р. часткова оплата орендної плати на суму 445 498, 72 грн (платіж за березень 2020 р.);

17.08.2020 р. орендну плату сплачено повністю (за рахунок переплати із платежу за орендну плату за липень 2020 р.);

Останній період (16/04/2020 - 20/04/2020) Індекс інфляції
--
IIc = 1.00000000

Інфляційне збільшення:

584 717,07 x 1.00000000 - 584 717,07 = 0,00 грн.

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 21/04/2020 до 16/08/2020 139 218,35 грн.
Всього:139 218,35 грн.
Останній період (21/04/2020 - 16/08/2020) Індекс інфляції
травень 2020100,30
червень 2020100,20
липень 202099,40
серпень 202099,80
IIc (100,30 : 100) x (100,20 : 100) x (99,40 : 100) x (99,80 : 100) x = 0.99697801

Інфляційне збільшення:

139 218,35 x 0.99697801 - 139 218,35 = -420,72 грн.

- заборгованість по орендній платі за квітень 2020 р.:

17.08.2020 р. часткова оплата орендної плати на суму 295 364, 62 грн (за рахунок переплати із платежу за орендну плату за липень 2020 р.);

Останній період (16/05/2020 - 16/08/2020) Індекс інфляції
червень 2020100,20
липень 202099,40
серпень 202099,80
IIc (100,20 : 100) x (99,40 : 100) x (99,80 : 100) x = 0.99399602

Інфляційне збільшення:

435 029,51 x 0.99399602 - 435 029,51 = -2 611,91 грн.

Останній період (17/08/2020 - 05/05/2021) Індекс інфляції
вересень 2020100,50
жовтень 2020101,00
листопад 2020101,30
грудень 2020100,90
січень 2021101,30
лютий 2021101,00
березень 2021101,70
квітень 2021100,70
IIc (100,50 : 100) x (101,00 : 100) x (101,30 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x = 1.08709948

Інфляційне збільшення:

139 664,89 x 1.08709948 - 139 664,89 = 12 164,74 грн.

- заборгованість по орендній платі за травень 2020 р.:

Останній період (16/06/2020 - 05/05/2021) Індекс інфляції
липень 202099,40
серпень 202099,80
вересень 2020100,50
жовтень 2020101,00
листопад 2020101,30
грудень 2020100,90
січень 2021101,30
лютий 2021101,00
березень 2021101,70
квітень 2021100,70
IIc (99,40 : 100) x (99,80 : 100) x (100,50 : 100) x (101,00 : 100) x (101,30 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x = 1.07841573

Інфляційне збільшення:

436 334,59 x 1.07841573 - 436 334,59 = 34 215,50 грн.

- заборгованість по орендній платі за червень 2020 р.:

15.07.2020 р. орендну плату сплачено повністю (платіж за червень 2020 р.);

- заборгованість по орендній платі за липень 2020 р.:

17.08.2020 р. орендну плату сплачено повністю (платіж за липень 2020 р. - наявність переплати на суму 434 582, 97 грн, яка розподілена на попередні місяці березень, квітень 2020 р.);

Останній період (16/08/2020 - 16/08/2020) Індекс інфляції
--
IIc = 1.00000000

Інфляційне збільшення:

434 584,06 x 1.00000000 - 434 584,06 = 0,00 грн.

- заборгованість по орендній платі за серпень 2020 р.:

Останній період (16/09/2020 - 05/05/2021) Індекс інфляції
жовтень 2020101,00
листопад 2020101,30
грудень 2020100,90
січень 2021101,30
лютий 2021101,00
березень 2021101,70
квітень 2021100,70
IIc (101,00 : 100) x (101,30 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x = 1.08169103

Інфляційне збільшення:

433 714,85 x 1.08169103 - 433 714,85 = 35 430,61 грн.

- заборгованість по орендній платі за вересень 2020 р.:

Останній період (16/10/2020 - 05/05/2021) Індекс інфляції
листопад 2020101,30
грудень 2020100,90
січень 2021101,30
лютий 2021101,00
березень 2021101,70
квітень 2021100,70
IIc (101,30 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x = 1.07098122

Інфляційне збільшення:

435 883,43 x 1.07098122 - 435 883,43 = 30 939,54 грн.

- заборгованість по орендній платі за жовтень 2020 р.:

Останній період (16/11/2020 - 05/05/2021) Індекс інфляції
грудень 2020100,90
січень 2021101,30
лютий 2021101,00
березень 2021101,70
квітень 2021100,70
IIc (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x = 1.05723713

Інфляційне збільшення:

440 242,26 x 1.05723713 - 440 242,26 = 25 198,21 грн.

- заборгованість по орендній платі за листопад 2020 р.:

14.12.2020р. - часткова оплата орендної плати на суму 222 982, 70 грн (платіж за листопад 2020 р.);

Останній період (16/12/2020 - 05/05/2021) Індекс інфляції
січень 2021101,30
лютий 2021101,00
березень 2021101,70
квітень 2021100,70
IIc (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x = 1.04780687

Інфляційне збільшення:

222 982,70 x 1.04780687 - 222 982,70 = 10 660,11 грн.

- заборгованість по орендній платі за грудень 2020 р.:

14.01.2021 р. - часткова оплата орендної плати на суму 224 989, 55 грн (платіж за грудень 2020 р.);

Останній період (16/01/2021 - 05/05/2021) Індекс інфляції
лютий 2021101,00
березень 2021101,70
квітень 2021100,70
IIc (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x = 1.03436019

Інфляційне збільшення:

224 989,54 x 1.03436019 - 224 989,54 = 7 730,68 грн.

- заборгованість по орендній платі за січень 2021 р.:

12.02.2021 р. - часткова оплата орендної плати на суму 227 914, 41 грн (платіж за січень 2021 р.);

Останній період (16/02/2021 - 05/05/2021) Індекс інфляції
березень 2021101,70
квітень 2021100,70
IIc (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x = 1.02411900

Інфляційне збільшення:

227 914,21 x 1.02411900 - 227 914,21 = 5 497,06 грн.

- заборгованість по орендній платі за лютий 2021 р.:

15.03.2021 р. - часткова оплата орендної плати на суму 79 268, 07 грн (платіж за лютий 2021 р.);

Останній період (16/03/2021 - 05/05/2021) Індекс інфляції
квітень 2021100,70
IIc (100,70 : 100) x = 1.00700000

Інфляційне збільшення:

90 048,47 x 1.00700000 - 90 048,47 = 630,34 грн.

- заборгованість по орендній платі за березень 2021 р.:

14.04.2021 р. - часткова оплата орендної плати на суму 80 615, 63 грн (платіж за березень 2021 р.);

Останній період (16/04/2021 - 05/05/2021) Індекс інфляції
--
IIc = 1.00000000

Інфляційне збільшення:

80 615,63 x 1.00000000 - 80 615,63 = 0,00 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, у вищевказані періоди становить 159 434, 16 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача (за зустрічним позовом) в частині стягнення із відповідача (за зустрічним позовом) інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, у вищевказані періоди у розмірі 159 434, 16 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, виконаний позивачем (за зустрічним позовом), є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз наступний (з урахуванням знижки у розмірі 50 % та виконаних оплат по орендній платі):

- заборгованість по орендній платі за березень 2020 р.:

21.04.2020 р. часткова оплата орендної плати на суму 445 498, 72 грн (платіж за березень 2020 р.);

17.08.2020 р. орендну плату сплачено повністю (за рахунок переплати із платежу за орендну плату за липень 2020 р.);

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 16/04/2020 до 20/04/2020 584 717,07 x 3 % x 5 : 366 : 1005239,64 грн.
Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 21/04/2020 до 16/08/2020 139 218,35 x 3 % x 118 : 366 : 1001181 346,54 грн.
- заборгованість по орендній платі за квітень 2020 р.:

17.08.2020 р. часткова оплата орендної плати на суму 295 364, 62 грн (за рахунок переплати із платежу за орендну плату за липень 2020 р.);

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 16/05/2020 до 16/08/2020 435 029,51 x 3 % x 93 : 366 : 100933 316,21 грн.
Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 17/08/2020 до 31/12/2020 139 664,89 x 3 % x 137 : 366 : 1001371 568,37 грн.
з 01/01/2021 до 05/05/2021 139 664,89 x 3 % x 125 : 365 : 1001251 434,91 грн.
- заборгованість по орендній платі за травень 2020 р.:

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 16/06/2020 до 31/12/2020 436 334,59 x 3 % x 199 : 366 : 1001997 117,26 грн.
з 01/01/2021 до 05/05/2021 436 334,59 x 3 % x 125 : 365 : 1001254 482,89 грн.
- заборгованість по орендній платі за червень 2020 р.:

15.07.2020 р. орендну плату сплачено повністю (платіж за червень 2020 р.);

- заборгованість по орендній платі за липень 2020 р.:

17.08.2020 р. орендну плату сплачено повністю (платіж за липень 2020 р. - наявність переплати на суму 434 582, 97 грн, яка розподілена на попередні місяці березень, квітень 2020 р.);

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 16/08/2020 до 16/08/2020 434 584,06 x 3 % x 1 : 366 : 100135,62 грн.
- заборгованість по орендній платі за серпень 2020 р.:

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 16/09/2020 до 31/12/2020 433 714,85 x 3 % x 107 : 366 : 1001073 803,89 грн.
з 01/01/2021 до 05/05/2021 433 714,85 x 3 % x 125 : 365 : 1001254 455,97 грн.
- заборгованість по орендній платі за вересень 2020 р.:

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 16/10/2020 до 31/12/2020 435 883,43 x 3 % x 77 : 366 : 100772 751,07 грн.
з 01/01/2021 до 05/05/2021 435 883,43 x 3 % x 125 : 365 : 1001254 478,25 грн.
- заборгованість по орендній платі за жовтень 2020 р.:

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 16/11/2020 до 31/12/2020 440 242,26 x 3 % x 46 : 366 : 100461 659,93 грн.
з 01/01/2021 до 05/05/2021 440 242,26 x 3 % x 125 : 365 : 1001254 523,04 грн.
- заборгованість по орендній платі за листопад 2020 р.:

14.12.2020р. - часткова оплата орендної плати на суму 222 982, 70 грн (платіж за листопад 2020 р.);

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 16/12/2020 до 31/12/2020 222 982,70 x 3 % x 16 : 366 : 10016292,44 грн.
з 01/01/2021 до 05/05/2021 222 982,70 x 3 % x 125 : 365 : 1001252 290,92 грн.
- заборгованість по орендній платі за грудень 2020 р.:

14.01.2021 р. - часткова оплата орендної плати на суму 224 989, 55 грн (платіж за грудень 2020 р.);

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 16/01/2021 до 05/05/2021 224 989,54 x 3 % x 110 : 365 : 1001102 034,15 грн.
- заборгованість по орендній платі за січень 2021 р.:

12.02.2021 р. - часткова оплата орендної плати на суму 227 914, 41 грн (платіж за січень 2021 р.);

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 16/02/2021 до 05/05/2021 227 914,21 x 3 % x 79 : 365 : 100791 479,88 грн.
- заборгованість по орендній платі за лютий 2021 р.:

15.03.2021 р. - часткова оплата орендної плати на суму 79 268, 07 грн (платіж за лютий 2021 р.);

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 16/03/2021 до 05/05/2021 90 048,47 x 3 % x 51 : 365 : 10051377,46 грн.
- заборгованість по орендній платі за березень 2021 р.:

14.04.2021 р. - часткова оплата орендної плати на суму 80 615, 63 грн (платіж за березень 2021 р.);

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 16/04/2021 до 05/05/2021 80 615,63 x 3 % x 20 : 365 : 10020132,52 грн.
Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, у вищевказані періоди становить 47 820, 96 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача (за зустрічним позовом) в частині стягнення із відповідача (за зустрічним позовом) 3 % річних від суми основної заборгованості за договором оренди № 2216 від 31.01.2019 р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз, у вищевказані періоди у розмірі 47 820, 96 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню частково.

Судові витрати за розгляд первісного позову та за розгляд зустрічного позову відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених первісних та зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Зобов?язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, проспект Голосіївський, 50, м. Київ; ідентифікаційний код 43173325) провести перерахунок нарахованої орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2216 від 31 січня 2019 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С., та зареєстрованого в реєстрі за № 102, за період з 12.03.2020 року по 31.05.2021 року, зменшивши її на 7 476 817 (сім мільйонів чотириста сімдесят шість тисяч вісімсот сімнадцять) грн 72 (сімдесят дві) коп.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, проспект Голосіївський, 50, м. Київ; ідентифікаційний код 43173325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз (02091, вул. Харківське шосе, 172-Б, оф. 209, м. Київ; ідентифікаційний код 42262796) судові витрати 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

4. Зобов?язати Державне підприємство „Міжнародний аеропорт „Бориспіль (08300, вул. Бориспіль-7, с. Гора, Бориспільський район, Київська область; ідентифікаційний код 20572069) провести перерахунок нарахованої орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2216 від 31 січня 2019 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С., та зареєстрованого в реєстрі за № 102, за період з 01.04.2021 року по 31.05.2021 року, зменшивши її на 326 830 (триста двадцять шість тисяч вісімсот тридцять) грн 43 (сорок три) коп.

5. Стягнути з Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль (08300, вул. Бориспіль-7, с. Гора, Бориспільський район, Київська область; ідентифікаційний код 20572069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз (02091, вул. Харківське шосе, 172-Б, оф. 209, м. Київ; ідентифікаційний код 42262796) судові витрати 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

6. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог первісного позову.

7. Зустрічний позов задовольнити частково.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз (02091, вул. Харківське шосе, 172-Б, оф. 209, м. Київ; ідентифікаційний код 42262796) на користь Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль (08300, вул. Бориспіль-7, с. Гора, Бориспільський район, Київська область; ідентифікаційний код 20572069) 2 732 390 (два мільйони сімсот тридцять дві тисячі триста дев?яносто) грн 76 (сімдесят шість) коп. основної заборгованості, 201 559 (двісті одна тисяча п?ятсот п?ятдесят дев?ять) грн 24 (двадцять чотири) коп. пені, 273 239 (двісті сімдесят три тисячі двісті тридцять дев?ять) грн 08 (вісім) коп. штрафу, 159 434 (сто п?ятдесят дев?ять тисяч чотириста тридцять чотири) грн 16 (шістнадцять) коп. інфляційних збитків, 47 820 (сорок сім тисяч вісімсот двадцять) грн 96 (дев?яносто шість) коп. 3 % річних та судові витрати 51 216 (п?ятдесят одна тисяча двісті шістнадцять) грн 66 (шістдесят шість) коп. судового збору.

9. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог зустрічного позову.

10. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

25 липня 2023 р.