ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

25.07.2023 Справа № 905/397/23

За позовом Заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача1) Державного підприємства «Селидіввугілля», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтор ЛТД» Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінтехно»
провизнання недійсними рішень та договору поставки Суддя Хабарова М.В.
Секретар судового засідання Кухтик С.Ю.

за участю представників (в режимі відеоконференції):

від прокуратури від позивачаХряк О.О. не з`явились
від відповідача-1 від відповідача-2 від третьої особине з`явились Володіна О.О. не з`явились
ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби з позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтор ЛТД» про:

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Державного підприємства «Селидіввугілля», оформленого протоколом уповноваженої особи від 07.12.2022 №91 у закупівлі UA-2022-11-22-016852-а, яким відхилено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтехно»;

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Державного підприємства «Селидіввугілля», оформленого протоколом уповноваженої особи від 07.12.2022 №94 у закупівлі UA-2022-11-22-016852-а, яким визнано переможцем відкритих торгів з особливостями Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейтор ЛТД»;

- визнання недійсним договору поставки від 14.12.2022 №Т1/17-2022 Державного підприємства «Селидіввугілля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтор ЛТД» на суму 10560000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора вказує на порушення інтересів держави, яке полягає в незаконному відхиленні Державним підприємством «Селидіввугілля» найбільш економічно вигідної пропозиції, яка відповідала всім критеріям замовника. Вказане призвело до обмеження конкуренції та незаконного перевитрачання державних коштів на суму понад 700 тис. грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.04.2023 відкрито провадження у справі №905/397/23, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінтехно» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, підготовче засідання у справі призначено на 25.05.2023.

16.05.2023 до суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких остання підтримує позовні вимоги прокурора та просить здійснювати розгляд справи без участі представника третьої особи.

23.05.2023 до суду від Східного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про розгляд справи без участі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області.

24.05.2023 до суду від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті адміністративної справи №200/924/23.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.05.2023 відкладено підготовче засідання на 20.06.2023.

Ухвалою суду від 20.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 25.07.2023.

В підготовче засідання 25.07.2023 представники позивача та третьої особи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи позивач та третя особа були повідомлені належним чином.

Відповідач-1 у підготовчому засіданні 25.07.2023 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку участі не взяв, представників у підготовче засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

17.07.2023 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві відповідач-2 також просить поновити йому строк на подання відзиву.

Однак, у відзиві на позовну заяву відповідачем-2 не наведено обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву, не зазначено причин пропуску вказаного строку.

В судовому засіданні 25.07.2023 представник відповідача-2 також не навів причин пропуску строку для подання відзиву на позов та обґрунтування необхідності поновлення вказаного строку, у зв`язку з чим судом відкладено вирішення клопотання відповідача-2 про поновлення йому строку на подання відзиву на позов.

24.07.2023 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов. У поданому відзиві на позов відповідач-1 просить поновити йому строк для подання відзиву. Клопотання мотивовано тим, що у зв`язку з військовим станом в країні та постійними обстрілами Донецької області на підприємстві відповідача-1 запроваджено дистанційну роботу, частина працівників виїхала за межі Донецької області, тому всі ці обставини ускладнюють можливість дотримання процесуальних строків.

Представник прокуратури в судовому засіданні не заперечив щодо поновлення відповідачу-1 строку для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Згідно з ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладені у клопотанні обставини, суд визнає поважними причини пропуску відповідачем-1 строку на подання відзиву на позов, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню, а відзив Державного підприємства «Селидіввугілля» - прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Для надання можливості прокуратурі та позивачу надати відповідь на відзив відповідача-1, задля досягнення всіх цілей підготовчого провадження, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, задля дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача-1 про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов задовольнити.

2. Поновити Державному підприємству «Селидіввугілля» встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов та прийняти його до розгляду.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 22.08.2023 о 13:45. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал № 409. Явку повноважних представників учасників справи визнати НЕ обов`язковою.

4. Встановити прокуратурі та позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача-1 до 15.08.2023; забезпечити надіслання відповідачам копії відповіді на відзив у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати відповідачу-2 письмово зазначити причини пропуску строку для подання відзиву на позов та обґрунтування необхідності поновлення вказаного строку.

6. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова