УХВАЛА

20 липня 2023 року

м. Київ

Справа № 926/2179/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Жукова С. В., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023

у складі колегії суддів: Матущака О. І. (головуючого), Плотніцького Б. Д., Зварич О. В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатаукціон"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Есперанса-Плюс"

3. арбітражного керуючого Шевчука Т. І.

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Троянської М. М.

про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 до Господарського суду Чернівецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатаукціон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Есперанса-Плюс", арбітражного керуючого Шевчука Т. І. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат", проведеного 18.08.2016; визнання недійсним протокол № 1 другого повторного аукціону з продажу майна боржника від 18.08.2016; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 09.09.2016, укладеного за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні № 1372, виданого 10.10.2016 приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянською М. М. та визнання протиправним і скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності від 10.10.2016 № 16976899 на нерухоме майно: будівля старої котельні, О, 665 кв.м., будівля складу готової продукції, М, споруди теплиць 1,2 3000 кв.м., трансформаторна будка Е.Н, очисні споруди 7, 8, споруди теплиць № 3, 4, 6 знесені, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Есперанса-Плюс".

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 позов задоволено частково, визнано недійсними: результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника; договір купівлі-продажу майна від 09.09.2016, укладений за результатами другого повторного аукціону та свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, виданого 10.10.2016 приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянською М. М., у решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.02.2021 стягнуто з кожного з трьох відповідачів по 2 600,00 грн (загалом 7 800 грн) витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2022:

- скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 в частині задоволення позову і розподілу судового збору, у скасованій частині ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову;

- судовий збір за подання позовної заяви покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат";

- у решті рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 залишено без змін;

- скасовано додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.02.2021 та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" у розподілі витрат на правову допомогу шляхом покладення їх на відповідачів;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Есперанса-Плюс" 9 459,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 06.09.2022 у цій справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 скасовано, а справу у скасованій частині надіслано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Есперанса-Плюс" задоволено, рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 у справі № 926/2179/20 в частині задоволення позову і розподілу судового збору скасовано, у скасованій частині прийнято нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, судовий збір за подання позову залишено за позивачем, додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.02.2021 у справі № 926/2179/20 скасовано, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" у розподілі витрат на правову допомогу.

07.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 у справі № 926/2179/20.

Одночасно, за текстом та у прохальній частині касаційної скарги скаржником порушено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 926/2179/20 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), Жуков С. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною першою статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, однією з умов звернення із касаційною скаргою до суду є подання скарги на судове рішення у межах строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 288 ГПК України, який обчислюється, зокрема, у випадку оголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення.

Як встановлено з матеріалів касаційної скарги оскаржувана постанова від 18.05.2023 (повний текст підписано 12.06.2023) отримана скаржником засобами електронного зв`язку 19.06.2023.

Частиною другою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 22б/5014/2595/2012 (12/83б), згідно яких зазначено, що статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, підстави пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк подання заяви. Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

З матеріалів касаційної скарги, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження у даному випадку підлягає поновленню.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина друга цієї статті). Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права та в якості підстави касаційного оскарження зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 926/2179/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 294 ГПК України учасникам справи надається строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.08.2023.

З огляду на подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції та задля забезпечення повноти її розгляду Верховний Суд витребовує з Господарського суду Чернівецької області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 926/2179/20.

Ураховуючи наведене й керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301, 326 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" строк на подання касаційної скарги.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 926/2179/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023.

4. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" на 03 серпня 2023 року о 13:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.08.2023.

6. Витребувати з Господарського суду Чернівецької області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 926/2179/20.

7. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

8. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

9. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

10. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

11. Інформацію по справі № 926/2179/20, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді С. В. Жуков

В. Г. Пєсков