ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/237/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

секретар судового засідання: Васильєвій Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мороз І.В., довіреність від 02.05.2023;

від відповідача: Жмуцький М.В., ордер від 13.04.2023;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спринтер Центр" (м.Тернопіль)

до Фізичної особи-підприємця Піонтківського Едуарда Владиславовича (м.Житомир)

про стягнення 155 880,00грн,

з перервою в судовому засіданні з 12.06.2023 до 27.06.2023 згідно ст.216 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спринтер Центр" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Піонтківського Едуарда Владиславовича 155880,00грн вартості обладнання для приготування кави автоматичних кавоварок.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №СЦ143671 від 26.02.2020 в частині повернення обладнання, переданого у користування на підставі актів приймання-передачі обладнання №000002080від 27.11.2020, №000002100 від 01.12.2020 та №000002102 від 01.12.2020.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03.04.2023.

Ухвалою суду від 03.04.2023 продовжено строк розгляду справи по суті та відкладено розгляд справи по суті на 09.05.2023.

09.05.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із збиранням доказів відповідачем, які підтверджують, що він належним чином виконав зобов`язання за Договором №СЦ143671 від 26.11.2020. В даному клопотанні представник також просить суд продовжити строк для подачі відзиву на позовну заяву, та зазначає, що докази, які підтверджують повернення відповідачем позивачу кавомашин будуть надані разом із відзивом на позовну заяву протягом 10 днів з дня винесення ухвали про відкладення судового засідання (а.с.66-67).

Ухвалою від 09.05.2023 відкладено розгляд справи по суті на 12.06.2023.

24.05.2023 від ФОП Піонтківського Е.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 118022,00грн та зазначає, що 28.07.2022 відповідач повернув позивачу машину кавову Bianchi Talia, інвентарний номер 654129 на суму 64080,00грн, про що свідчить акт повернення обладнання №000002259. Що стосується решти обладнання, переданого в оренду вказує, що автомати вендингові використовувались для здійснення підприємницької діяльності, відтак обладнання зношувалось, втрачало свою цінність, а його вартість визначена в актах -зменшувалась. Для визначення вартості автоматів вендингових Bianchi Lea SA espresso+pump та Lei SA espresso відповідач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності. Згідно звіту про оцінку №23519-М від 19.05.2023 станом на 19.05.2023 вартість автомату вендингового Bianchi Lea SA espresso+pump (серійний номер 1824666, інвентарний номер 519384) становить 19351,00грн, автомату вендингового Bianchi Lei SA espresso (серійний номер 18800797, інвентарний номер 506705) - 18507,00грн (а.с.76-80).

12.06.2023 від ТОВ "Спринтер Центр" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 09.06.2023 №226, згідно якої позивач просить стягнути з ФОП Піонтківського Е.В. вартість обладнання, що вказана в актах приймання-передачі на суму 91800,00грн.

12.06.2023 позивачем подано відповідь на відзив від 09.06.2023 №227, у якій зазначено, що відповідач не заперечує той факт, що мав можливість передати обладнання, яке до теперішнього часу знаходиться у нього в безоплатному користуванні, однак свого обов`язку не виконав. Натомість намагається зменшити погоджену вартість даних автоматів більше ніж на половину. Також вказує, що безпідставним є посилання відповідача на ст.1192 ЦК України, оскільки спірні правовідносини врегульовані договором. Умови щодо врахування нормального фізичного зносу застосовуються у разі позадоговірного спричинення збитків. Враховуючи, що сторонами у актах прийому-передачі погоджена вартість обладнання, тому саме даний розмір повинен бути сплачений за втрачене майно (а.с.98-100).

Розглядаючи заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог суд враховує наступне.

Пунктом 2 ч.2 ст.46 ГПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Розгляд справи по суті розпочато 09.05.2023.

Зважаючи на те, що позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до суду 12.06.2023, тобто, після закінчення встановленого законом строку на її подання, на стадії розгляду справи по суті, суд, керуючись приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, суд розглядає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 155880,00грн вартості втраченого обладнання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в частині відшкодування вартості неповернутого майна за договором №СЦ143671 від 26.02.2020 у розмірі 91800,00грн.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року між ТОВ "СПРИНТЕР ЦЕНТР" (продавець, позивач) та ФОП Піонтківський Е.В. укладено договір №СЦ143671 (а.с.8-10), за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця продукти харчування та/або непродовольчі товари в асортименті, зокрема, але не виключно, каву та іншу продукцію, відповідно до переданої продавцем комерційної пропозиції та/або прайс-листа, що чинні на дату поставки, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар (п.1.1. договору).

Відповідно до п.п.1.1.6. договору, товар, поставка якого є предметом цього договору може поставлятись з метою приготування та подальшого продажу покупцем кавових напоїв з використанням кави торгової марки ЯКОБЗ Дау Егбертс.

З метою виконання умов цього договору, для забезпечення можливості приготування та подальшого продажу кавових напоїв із використанням товарів, які поставляються за цим договором, продавець передає покупцю в строкове користування обладнання для приготування кави - автоматичні кавоварки. Склад, перелік, найменування, адреса встановлення, кількість і заставна вартість з урахуванням індексації обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому-передачі, оформленому у відповідності до п.6 цього договору (п.п.1.1.7. договору).

Підпунктом 1.1.8. сторони узгодили, що обладнання передається в комплекті. Склад кожного окремого комплекту узгоджується сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору. За погодженням сторін в комплект обладнання, що передається за умовами цього договору, може бути включено товари (каву та супутні товари), необхідні для забезпечення функціонування обладнання та приготування кавових напоїв протягом перших семи календарних днів його використання без додаткової оплати.

Згідно з п.6.1. договору, обладнання передається покупцю у користування виключно для приготування та реалізації продукції (кавових напоїв), що поставляються продавцем покупцю за цим договором.

Покупець несе повну матеріальну відповідальність за будь-яке пошкодження або втрату обладнання та зобов`язаний відшкодувати продавцю або за його вимогою безпосередньо власнику будь-які збитки в повному обсязі, пов`язані з таким пошкодженням та/або втратою обладнання ( п.6.3. договору).

У пункті 6.11. договору сторони передбачили, що вартість користування обладнанням включається до вартості товару, що поставляється за цим договором.

Відповідно до п.6.14. договору, в разі дострокового припинення чи закінчення строку дії договору покупець зобов`язаний не пізніше ніж в останній день його дії повернути продавцю обладнання в тому самому стані , в якому воно було передано в користування, з урахуванням нормального зносу.

Пунктом 6.25. договору встановлено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного договору згідно чинного законодавства України. У випадку втрати або знищення обладнання під час дії даного договору, покупець протягом 5-ти днів з моменту отримання письмової вимоги з боку продавця про відшкодування вартості обладнання має відшкодувати вартість обладнання вказану в акті прийому-передачі обладнання покупцю (або за його вимогою безпосередньо власнику), а також: якщо покупець не може повернути обладнання продавцю (згідно з письмового звернення з боку продавця та по закінченню терміну дії договору чи його дострокового розірвання) у разі його втрати, знищення.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами 27.11.2020 та 01.12.2020 підписані акти приймання-передачі обладнання №000002080, №000002100, №000002102 до договору №СЦ143671 від 26.11.2020 (а.с.12-14).

Відповідно до наведених актів позивачем передано, а відповідачем прийнято торгове обладнання згідно наведеного переліку на суму 155880,00грн без зауважень до якості, цілісності та комплектності отриманого обладнання.

Позивач 26.12.2022 надіслав ФОП Піонтківському Е.В. лист вих. №570 від 20.12.2020 про дострокове припинення договору з 05.01.2023 та необхідність повернення обладнання, що знаходиться у користування відповідно до актів приймання-передачі:

- автомат вендинговий Lei SA espresso, інвентарний номер 506705, місце встановлення: Житомирська область, Ружинський район, с.Огіївка, вул.Житомирська, 1;

- автомат вендинговий Bianchi Lea SA espresso+pump, інвентарний номер 519384, місце встановлення: Житомирська область, Житомирський район, с.Озерянка, вул.Пушкіна 1-А;

- машина кавова Bianchi Talia, інвентарний номер 654129, місце встановлення: АДРЕСА_1 ;

Невиконання відповідачем зобов`язання щодо повернення отриманого від позивача у користування обладнання у визначений строк та невідшкодування його вартості стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору №СЦ143671 від 26.11.2020, що за своєю правовою природою є змішаним договором та містить у собі елементи договорів поставки та оренди.

Згідно із частиною другою статті 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 цієї ж статті унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759 ЦК України).

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1 ст.760 ЦК України).

Відповідно до ст.762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк (ч.1, 2 ст. 763 ЦК України).

Наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму (ст. 765 ЦК України).

Наймач зобов`язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору (ст. 773 ЦК України).

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення (ст. 785 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

На виконання умов договору позивачем передано відповідачу в користування наступне обладнання: автомат вендинговий Lei SA espresso, інвентарний номер 5067051; автомат вендинговий Bianchi Lea SA espresso+pump, інвентарний номер 519384 та машину кавову Bianchi Talia, інвентарний номер 654129 на загальну суму 155880,00грн, що підтверджується актами приймання-передачі обладнання №000002080 від 27.11.2020, №000002100 від 01.12.2020 та №000002102 від 01.12.2020, які підписано сторонами без зауважень.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем було повернуто машину кавову Bianchi Talia, інвентарний номер 654129 вартістю 64080,00грн, яка була передана згідно акту №000002080 приймання-передачі від 27.11.2020, що підтверджується актом №000002259 повернення обладнання від 28.07.2022 (а.с.80).

Водночас, решта обладнання, а саме: автомат вендинговий Lei SA espresso, інвентарний номер 506705 та автомат вендинговий Bianchi Lea SA espresso+pump, інвентарний номер 519384 на загальну суму 91800,00грн відповідачем не повернуто.

Судом встановлено, що умовами договору на відповідача покладено обов`язок у разі дострокового припинення або закінчення строку дії договору повернути обладнання в тому самому стані, в якому воно було передано в користування. А у випадку його втрати або знищення, протягом 5 днів з моменту отримання письмової вимоги з боку продавця, відшкодувати вартість обладнання, вказану в акті прийому-передачі обладнання (п.6.14, п.6.25 договору).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що позивач направив відповідачу у письмовій формі засобами поштового зв`язку повідомлення №570 від 20.12.2022 про дострокове припинення дії договору №СЦ143671 від 26.11.2020 та повернення переданого в оренду обладнання. Також позивач повідомив відповідача, що у випадку не повернення обладнання та не підписання відповідних актів повернення буде вимушений звернутись до суду за захистом свої прав та інтересів.

Проте, відповідач не повернув обладнання позивачу після закінчення терміну оренди, докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Зокрема, матеріали справи не містять підписаних сторонами актів повернення обладнання з тимчасового користування .

З урахуванням викладеного вище, вартість обладнання, яке не було повернуто відповідачем після дострокового припинення договору №СЦ143671 від 26.11.2020 становить 91800,00грн (155800,00грн - 64080,00грн).

Однак позивач не врахував даний факт та безпідставно заявив вимогу про стягнення 64080,00грн за машину кавову Bianchi Talia, яка була повернута відповідачем в добровільному порядку до припинення дії договору та до подачі позову до суду.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 64080,00грн вартості неповернутого обладнання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, невідшкодовавними відповідачем у зв`язку з втратою частини переданого відповідачу майна (автомату вендингового Lei SA espresso, інвентарний номер 506705 та автомату вендингового Bianchi Lea SA espresso+pump, інвентарний номер 519384) залишилась вартість майна за договором у сумі 91800,00 грн.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також п. 6.3. та п.6.25. договору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 91800,00грн.

Слід зазначити, що відповідач вважає, що вартість обладнання у зв`язку з його використанням суттєво зменшилась, у зв`язку з чим сума заявлена до відшкодування не відповідає реальній вартості обладнання на момент звернення з позовом. При цьому посилається на ст.1192 ЦК України та звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП Медведєва Н.Є., яким визначена вартість об`єкту оцінки - обладнання, що знаходиться в оренді ФОП Піонтківського Е.В. та станом на 19.05.2023 складає 37858,00грн.

Однак суд не погоджується з доводами відповідача, оскільки умовами укладеного між сторонами договору (пункт 6.25) передбачено повну матеріальну відповідальність відповідача за втрату або знищення орендованого обладнання та обов`язок останнього відшкодувати вартість обладнання, вказану в акті прийому-передачі обладнання.

Також суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ст.ст.73, 98 ГПК України, належним та допустимим доказом ринкової вартості майна є висновок експертизи, а не звіт оцінювача.

Враховуючи викладене, суд визнав, що позовна вимога про стягнення з відповідача 91800,00грн вартості неповернутого обладнання заявлена обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідач визнані судом обґрунтованими позовні вимоги не спростував. Доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобов`язань щодо повернення наданого відповідачу у користування позивачем обладнання або відшкодування його вартості у визначених законом строк або звільнення його від такого обов`язку суду не надав.

Приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними належними доказами, дослідженими судом, а тому підлягають задоволенню частково на суму 91800,00грн. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 64080,00грн.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на відповідача, який своїми діями спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Піонтківського Едуарда Владиславовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спринтер Центр" (46011, м.Тернопіль, вул.Поліська, 12, )

- 91800,00грн вартості обладнання;

- 2684,00грн судового збору.

3. В частині стягнення 64080,00грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 20.07.23

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.

1- у справу;

2,3- сторонам (рек)