ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2023 р. Справа № 911/1189/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфлекссистем»

про стягнення 1 061 968,36 гривень

за участю представника відповідача: Чернявський С.В. (ордер серії АА № 1316295 від 19.06.2023)

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітіес-груп» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою, прохальна частина якої містить такі вимоги:

- позовні вимоги ТОВ «Бітіес-груп» до ТОВ «Промфлекссистем» про стягнення заборгованості за договором, пені, 3 % річних та інфляційних збитків задовольнити в повному обсязі;

- стягнути з ТОВ «Промфлекссистем» 796 150,86 грн (основну суму боргу) та 265 799,02 грн (інфляційне збільшення щодо кожного платежу).

В обґрунтування вказаних вимог позивачем вказано, що на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки обладнання, запчастин та деталей № 93-21 від 29.11.2021 позивач поставив відповідачу товари на загальну суму 838 150,86 грн, тоді як відповідач сплатив передоплату у сумі 42 000,00 грн, як наслідок, станом на момент подання позову залишкова вартість поставленого товару у сумі 796 150,86 грн залишилась неоплаченою.

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.05.2023 у справі № 911/1189/23 залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-груп», виявлені недоліки постановив усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.05.2023 у справі № 911/1189/23, зокрема, прийняв до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфлекссистем» про стягнення 1 061 968,36 гривень (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.06.2023.

19.06.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфлекссистем» надійшло клопотання про ознайомлення зі справою та перенесення розгляду справи, згідно якого відповідач просив суд, зокрема, продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Приписами статей 42, 46, частини 2 статті 119, частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, зокрема, правом на подання заяв та клопотань. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.05.2023 у справі № 911/1189/23, зокрема, встановив відповідачу строк для подання у письмовій формі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такої ухвали.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 27.05.2023, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 305.

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 12.06.2023, тоді як клопотання відповідача про ознайомлення зі справою та перенесення розгляду справи надійшло 19.06.2023, про що свідчить відмітка канцелярії Господарського суду Київської області, тобто після відповідно встановленого строку.

Відповідно до частин 2, 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на приписи частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника справи може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із такою заявою.

Враховуючи зазначене, оскільки клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфлекссистем» про ознайомлення зі справою та перенесення розгляду справи подано після спливу встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання в частині продовження процесуального строку для подання відзиву.

У розрізі викладеного суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфлекссистем» на те, що відмова в продовженні строку для подання відзиву не обмежує в реалізації права відповідача на подання відповідної заяви по суті з одночасним заявленням клопотання про поновлення процесуального строку з дотриманням передбаченого статтями 118, 119 Господарського процесуального кодексу України порядку подання клопотань.

Клопотання про поновлення та продовження процесуальних строків не є тотожними за своєю процесуальною суттю та алгоритмом подання, зокрема щодо того, що продовження на відміну від поновлення строку після його спливу не допускається.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.07.2023 у справі № 911/1189/23 відклав підготовче засідання на 24.07.2023.

У підготовче засідання 24.07.2023 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Приписами статті 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду зазначеного, враховуючи неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також неявку представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, зокрема через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись статтями 119, 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфлекссистем» про ознайомлення зі справою та перенесення розгляду справи в частині продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

2. Відкласти підготовче засідання на 05.09.2023 о 16:30, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала підписана 27.07.2023, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині відкладення підготовчого засідання оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, тоді як у частині відмови в задоволенні клопотання в частині продовження строку для подання відзиву може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду відповідно до статті 255, частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема