Справа № 909/606/23
У Х В А Л А

28.07.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Таскомбанк"

(вул. С. Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Гірного Романа Богдановича

(

АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 92 856, 10 гривень, з яких: 73 462, 08 гривень заборгованість по тілу кредиту, 0, 04 гривень - заборгованість по процентам, 19 393, 98 гривень заборгованість по комісії,

за участю:

від позивача: представник у судове засідання не з`явився,

від відповідача: представник у судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою (вх. № 7692/23 від 29.06.2023) до Фізичної особи - підприємця Гірного Романа Богдановича про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 92 856, 10 гривень, з яких: 73 462, 08 гривень заборгованість по тілу кредиту, 0, 04 гривень - заборгованість по процентам, 19 393, 98 гривень заборгованість по комісії.

03.07.2023 суд відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи по суті на 28.07.2023.

21.07.2023 за вх. № 8654/23 електронну адресу суду від представника Фізичної особи - підприємця Гірного Романа Богдановича, Гірної А. М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши вказане клопотання, судом встановлено що таке направлення не містить електронного цифрового підпису.

В силу приписів частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

14.02.2019 Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 9901/43/19 (П/9901/43/19) зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним. Аналогічну правову позицію, що ЕЦП є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора іншими суб`єктами електронного документообігу викладено КГС ВС в постанові від 15.04.2021 у справі № 910/8554/20.

Згідно із частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подане до суду представником Фізичної особи - підприємця Гірного Романа Богдановича, Гірною А. М. клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 8654/23 від 21.07.2023) підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Поряд із цим, до канцелярії суду 26.07.2023 за вх. № 8852/23 від представника Фізичної особи - підприємця Гірного Романа Богдановича, Гірної А. М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Того ж дня, на електронну адресу суду з електронним цифровим підписом від представника Фізичної особи - підприємця Гірного Романа Богдановича, Гірної А. М. надійшло клопотання аналогічного змісту (вх. № 1088/23).

Так, в означеному клопотанні представник Фізичної особи - підприємця Гірного Романа Богдановича зазначає, що в період розгляду Господарським судом даної справи відповідачем заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі, про що свідчить квитанція до платіжної інструкції № 17572209 від 14.07.2023, а тому предмет спору у даній справі відсутній.

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Викладене свідчить про відсутність предмета спору, а відтак провадження у справі необхідно закрити.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на заявлені вимоги представника відповідача про закриття провадження у справі, відсутність предмету спору, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись статтями 42, 170, 231, 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника Фізичної особи - підприємця Гірного Романа Богдановича, Гірної А. М. про закриття провадження у справі (вх. № 8654/23 від 21.07.2023) - повернути заявнику без розгляду.

2. Клопотання представника Фізичної особи - підприємця Гірного Романа Богдановича, Гірної А. М. про закриття провадження у справі (вх. № 10888/23 від 26.07.2023) - задовольнити.

3. Провадження у справі № 909/606/23 за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до відповідача Фізичної особи - підприємця Гірного Романа Богдановича про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 92 856, 10 гривень, з яких: 73 462, 08 гривень заборгованість по тілу кредиту, 0, 04 гривень - заборгованість по процентам, 19 393, 98 гривень заборгованість по комісії - закрити.

4. Роз`яснити сторонам, що в силу частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

5. Ухвала набирає законної сили 28.07.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя В. В. Михайлишин