ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р. Справа №911/1610/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Садівничого товариства "Медик"

про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 (повний текст складено 21.03.2023)

у справі №911/1610/22 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства "Медик"

про визнання недійсними рішення загальних зборів оформлених протоколом №1 від 25.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Садівничого товариства "Медик" (далі - СТ "Медик") про визнання недійсними рішення загальних зборів, оформлених протоколом №1 від 25.04.2021.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/1610/22 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/1610/22 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/1610/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/1610/22 залишено без змін.

20.06.2023 через систему "Електронний суд" представником СТ "Медик" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №911/1610/22 та стягнути з ОСОБА_1 на користь СТ "Медик" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн.

Обґрунтовуючи заяву відповідач посилається на те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 залишено без задоволення, у зв`язку з чим на позивача мають бути покладенні судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 45 000,00 грн, понесені відповідачем в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.06.2023 заяву представника СТ "Медик" про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 заяву представника СТ "Медик" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1610/22 призначено до розгляду на 04.07.2023 о 13 год 15 хв.

27.06.2023 через систему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому останній просив відмовити СТ "Медик" у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, а у разі задоволення заяви про стягнення судових витрат - зменшити їх розмір до 3 000,00 грн.

Вказана заява позивача обґрунтована, зокрема, тим, що у даній справі правова позиція сторін в судах першої та апеляційної інстанції не змінювалась, що не потребувало адвокату вживати заходів для представлення інтересів клієнта. Також позивач вказує на порушення положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки відповідачем не надавався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат разом з першою заявою по суті спору.

Судове засідання 04.07.2023 не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді - Владимиренко С.В. з 03.07.2023 по 14.07.2023, на лікарняному.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 у зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. з 17.07.2023 по 21.07.2023 у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 заяву представника СТ "Медик" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1610/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 прийняти до свого провадження заяву представника СТ "Медик" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1610/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Буравльов С.І. Розгляд заяви представника СТ "Медик" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1610/22 призначено на 24.07.2023 о 13 год. 35 хв.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений судом шляхом надсилання ухвали від 18.07.2023 на електронну адресу його представника.

Згідно з частинами 3, 6, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Доказів зміни електронної пошти учасниками справи суду не надано.

Таким чином, апеляційний господарський суд повідомив всіх учасників справи про час та місце розгляду справи належним чином. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 у справі №761/14537/15-ц.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку. На що також звертає увагу учасників процесу Верховний Суд у своїх ухвалах від 12.10.2022 у справі №910/14311/21, від 12.10.2022 у справі №910/14469/21, від 12.10.2022 у справі №922/2017/17.

Крім того, Верховий Суд в ухвалі від 22.08.2022 у справі №916/2731/21 вказав, що відповідно до Рішення Ради Суддів України від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Також ухвалу Північного апеляційного господарського суд від 18.07.2023 у справі №911/1610/22 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація про розгляд справи №911/1610/22 міститься на сайті Судової влади України, які, наразі, є доступним для всіх учасників процесу.

Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач у судовому засіданні 24.07.2023 заперечила проти задоволення заяви про стягнення судових витрат та просила суд зменшити їх розмір до 3 000,00 грн.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Апеляційним судом встановлено, що 21.10.2022 між СТ "Медик" (клієнт) та адвокатом Хомік Євгенією Михайлівною укладено договір про надання правової допомоги №21/10/22, предметом якого є надання адвокатом правової допомоги клієнту із захисту його прав та інтересів з питань захисту прав та законних інтересів клієнта стосовно судової справи №911/1610/22 за позовом ОСОБА_1 до клієнта про визнання недійсним рішення загальних зборів оформлених протоколом №1 від 25.04.2021, надання адвокатом юридичних послуг (правничої допомоги) в судах України - без обмежень у повноваженнях.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов`язань, взятих на себе сторонами (пункт 3.1 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору гонорар адвоката є фіксованим і становить 45 000,00 грн.

Відповідно до пункту 4.2 договору гонорар адвоката сплачується клієнтом у день підписання акта виконаних робіт шляхом безготівкового або готівкового розрахунку (за домовленістю сторін). Адвокат надає клієнту письмове підтвердження отримання гонорару.

На підтвердження виконання робіт (надання послуг) відповідачем надано суду акт виконаних робіт від 16.06.2023 на суму 45 000,00 грн та повідомлення адвоката Хомік Є.М. про сплату гонорару.

Даний акт підписаний уповноваженим представником відповідача та адвокатом, а також скріплений печатками адвоката та СТ "Медик".

Згідно з пунктом 1 акта виконаних робіт адвокат здійснив надання оплатної правової допомоги клієнту, що полягає у представництві інтересів клієнта з питань захисту його прав та законних інтересів стосовно судової справи №911/1610/22 за позовом ОСОБА_1 до клієнта про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом №1 від 25.04.2021, надання адвокатом юридичних послуг (правничої допомоги), а саме: вивчення матеріалів справи, актуалізація судової практики у спірних правовідносинах, підготовка відзивів, клопотань, заяв, направлення копій процесуальних документів сторонам, участь у судових засіданнях.

Відповідно до пункту 2 акта виконаних робіт вартість послуг (отримання клієнтом правничої допомоги), які надано виконавцем, становить 45 000,00 грн та сплачена у повному обсязі.

Сторони підтверджують, що послуги, обумовлені договором про надання правової допомоги надані у повному обсязі, претензій одна до одної сторони не мають (пункт 3 акта виконаних робіт).

У повідомленні про сплату гонорару від 16.06.2023 адвокат Хомік Є.М. підтвердила отримання гонорару у розмірі 45 000,00 грн.

Адвокат Хомік Є.М. здійснює свою адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №5320.

Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При розгляді заяви про розподіл судових витрат колегія суддів також наголошує, що частиною 1 статті 124 ГПК України передбачено, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 ГПК України).

Водночас застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників.

При цьому, аналіз частини 2 статті 124 ГПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Аналогічні висновки щодо застосування частини 2 статті 124 ГПК України містяться у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

За приписами частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Як зазначалось вище, позивачем також було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Здійснивши аналіз доводів позивача, а також співмірності заявленого відповідачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що правова позиція відповідача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору двома судовими інстанціями, а адвокат надавав правову допомогу СТ "Медик" в усіх цих інстанціях, тому, відповідно, був обізнаним у справі з усіма деталями, що з неї випливають.

Також судом апеляційної інстанції враховано складність справи, з огляду на предмет позову - визнання недійсними рішення загальних зборів, характер правовідносин тощо.

Таким чином, судова колегія вважає необґрунтовано завищеною вартість наданих послуг за вивчення матеріалів справи, актуалізація судової практики у спірних правовідносинах, підготовка відзивів, клопотань, заяв, направлення копій процесуальних документів сторонам, участь у судових засіданнях, та дійшла висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Інші аргументи клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не знайшли свого підтвердження.

За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про розподіл судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій у загальному розмірі 3 000,00 грн.

Враховуючи те, що судовий збір за прийняття додаткового рішення (постанови) не здійснюється, то відповідно судовий збір згідно з приписами статті 129 ГПК України розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Садівничого товариства "Медик" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1610/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Садівничого товариства "Медик" (07363, Київська область, Вишгородський район, сільрада Хотянівська, садове товариство "Медик" садове товариство масиву "Світанок"; ідентифікаційний код 44363285) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

4. Матеріали справи №911/1610/22 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287- 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано суддями 25.07.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

С.І. Буравльов