ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/430/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Приватного підприємства "Компанія "Роланд Інвест"

про визнання припиненими повноважень директора

за участю:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: представник не з"явився

встановив: ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Компанія "Роланд Інвест" про визнання припиненими повноважень директора ПП "Компанія "Роланд Інвест" та визнання звільненою із посади директора ПП "Компанія "Роланд Інвест" з 07 лютого 2023 року.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

10.05.2023 Господарський суд Івано-Франківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 05.06.2023.

05.06.2023 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Максимів Т.В. у відпустці.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 06.06.2023 суд повідомив учасників процесу про те, що підготовче засідання відбудеться 26.06.2023.

29.05.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх.№8075/23.

26.06.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 19.07.2023.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з"явився, причин нез"явлення суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів та дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи без його участі за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.07.2023 суд проголосив вступну і резолютивну частину рішення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка виявила бажання реалізувати своє право на звільнення та припинити трудові відносини з відповідачем, в зв`язку з тим, що відповідач протягом трьох років не веде господарську діяльність; підприємство не виконує економічні завдання, статутні цілі. Позивачка скликала загальні збори учасників відповідача, на яких і могло бути вирішено питання щодо звільнення позивача, однак загальні збори учасників не відбулися, оскільки жоден із учасників відповідача не з`явився. Враховуючи те, що позивач не може іншим чином реалізувати своє право на звільнення, вона звернулася до суду за захистом своїх порушених прав. Позовні вимоги обґрунтовані на ст. 22, 36, 38 Кодексу законів про працю України, ст. 8, 16, 98, 99 Цивільного кодексу України, ст. ст.2,4,5,12,20,29 Господарського кодексу України.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнав в повному обсязі та зазначив, що обставини, викладені у позовній заяві відповідають дійсності.

Обставини справи, встановлені судом.

Предметом спору є визнання припиненими трудових відносин між сторонами.

01.10.2011 рішенням №2 власника Приватного підприємства "Компанія "Роланд Інвест" збільшено склад учасників підприємства, сформовано статутний капітал, затверджено Статут у новій редакції та призначено на посаду директора - ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу №1/10 від 14.09.2011 ОСОБА_1 приступила до виконання обов"язків директора підприємства.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП "Компанія "Роланд Інвест" та відповідно до п. 1.3 Статуту відповідача учасниками цього підприємства є ОСОБА_3 та юридична особа республіки Кіпр "УКРЕСПА КІПР ЛТД".

Розділом 6 Статуту ПП "Компанія "Роланд Інвест" визначено його органи управління.

Вищим органом управління компанії є загальні збори учасників, що складаються з учасників підприємства або їх представників.

До виключної компетенції зборів учасників Підприємства відноситься вирішення, зокрема, питання призначення та відкликання директора.

28.12.2022 ОСОБА_1 виконуючи повноваження директора повідомила учасників ПП "Компанія "Роланд Інвест" ОСОБА_3 та юридичну особу республіки Кіпр "УКРЕСПА КІПР ЛТД" про скликання загальних зборів учасників на 07.02.2023 у зв"язку із надходженням заяви про звільнення директора підприємства.

Повідомлення направлено учасникам підприємства, що підтверджується долученими до справи копіями поштових відправлень із питаннями порядку денного:

1. Про обрання голови загальних зборів учасників Підприємства та надання йому повноважень на підписання протоколу загальних зборів.

2. Про звільнення директора Підприємства у зв"язку із надходженням заяви про звільнення.

3. Про призначення директора Підприємства.

4. Про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як стверджує позивачка 07.02.2023 жоден з учасників підприємства на загальні збори учасників не з`явився, внаслідок чого загальні збори учасників не відбулись. Доказів протилежного відповідач не подав, матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що скликати загальні збори учасників не вдається та, як наслідок, відсутня можливість вирішити питання щодо припинення трудових відносин з ПП "Компанія "Роланд Інвест", ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом порушеного права.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка на її думку порушує її права й охоронювані законом інтереси (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19).

Згідно зі ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не визначено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно з ч. 1 - 3 статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абз. 1 ч. 2 ст. 98 цього кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Отже, відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 у справі №758/1861/18).

Таким чином, позивач як директор товариства не має самостійних повноважень щодо вирішення питання про своє звільнення з посади директора (така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №761/20061/21, у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №911/719/21).

У силу ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначив, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення (така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №761/20061/21, у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №911/719/21).

Передбачений частиною 1 статті 38 КЗпП України порядок розірвання трудового договору з ініціативи директора передбачає попередження ним про це власника або уповноваженого органу письмово за два тижні та ініціювання скликання загальних зборів учасників. У випадку вчинення директором відповідних дій, на учасників товариства покладено обов`язок розглянути заяву директора про звільнення та прийняти відповідне рішення про таке звільнення. При цьому на особу, яка ініціює питання проведення загальних зборів, покладено обов`язок належного повідомлення інших учасників товариства про скликання зборів у порядку, встановленому чинним законодавством та статутом підприємства (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №911/719/21).

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України, згідно з положеннями якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Суд вважає, що вичерпно дослідив всі істотні питання, що виникли при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновок суду.

Суд встановив, що загальні збори учасників товариства не відбулись у зв`язку із неявкою учасників товариства; позивачка дотрималася порядку звільнення керівника підприємства, передбаченого як ч. 1 ст. 38 КЗпП України, так і ст. 98 Цивільного кодексу України. Зазначене свідчить про виконання ОСОБА_4 вимог закону щодо реалізації свого права на припинення трудових відносин із відповідачем.

Відтак не вирішення загальними зборами учасників питання про звільнення за власним бажанням працівника з посади директора ПП "Компанія "Роланд Інвест" є порушенням прав позивача.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права - визнання трудових відносин з відповідачем припиненими є правомірним, оскільки позивачем вичерпано процедурні можливості реалізувати своє право на припинення трудових відносин.

Проте, суд не погоджується з твердженнями позивача щодо припинення трудових відносин з дати призначення загальних зборів учасників ПП "Компанія "Роланд Інвест" (07.02.2023), оскільки рішення за результатами розгляду заяви про звільнення позивачки з посади директора загальними зборами учасників цього товариства не прийняте. За таких обставин трудові відносини позивача з відповідачем необхідно вважати припиненими на підставі рішення суду у цій справі.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить до задоволення.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом позивачка сплатила судовий збір в сумі 2 684 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 03.05.2023.

Суд враховуючи задоволення позову, судовий збір в сумі 2 684 грн 00 коп., покладає на відповідача.

Керуючись ст.8,124,129 Конституції України, статтями 2, 74, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Компанія "Роланд Інвест" про визнання припиненими повноважень директора ПП "Компанія "Роланд Інвест" та визнання звільненою із посади директора ПП "Компанія "Роланд Інвест" задовольнити.

Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Приватним підприємством "Компанія "Роланд Інвест" (вул. Тролейбусна,18,кв.9, м. Івано-Франківськ 76008; код 36732857) припиненими у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора Приватного підприємства "Компанія "Роланд Інвест" за власним бажанням.

Стягнути з Приватного підприємства "Компанія "Роланд Інвест" (вул. Тролейбусна,18,кв.9, м. Івано-Франківськ 76008; код 36732857) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строк, визначений розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 27.07.2023

Суддя Т. В. Максимів