ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2023м. ДніпроСправа № 904/1152/15

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №227", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Без участі (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №904/1152/15 позов задоволено. Стягнуто з обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу №227" на користь комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради заборгованість в розмірі 22 462, 42 грн., пеню в розмірі 2440,34 грн., 3% річних в розмірі 503, 13 грн. Стягнуто з обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу №227" в дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 1827, 00 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015, 07.04.2015 видано накази про примусове виконання.

20.07.2023 Комунального підприємство "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу дублікату наказу.

26.07.2023 до суду через систему "Електронний суд" від КП "Коменергосервіс" ДМР надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження з додатками. Розглянувши подану заяву, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Пунктами 5, 6 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" (набрав чинності 05.10.2016) визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом; рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (набрав чинності 05.10.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

В матеріалах справи наявна копія листа Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 29.06.2023 №04/52-5095ВИХ-23, зі змісту якого вбачається, що за заявою КП «Коменергосервіс» ДМР 24.03.2021 державним виконавцем Індустріального ВДВС відкрито виконавче провадження №64733153 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/1152/15 виданого 07.04.2015 про стягнення з ОК «ЖБК №227» на користь КП «Коменергосервіс» ДМР боргу в сумі 25 405,89 грн. (борг сплачено частково в сумі 12 190,18 грн.).

Відповідно до постанови державного виконавця від 26.08.2022 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

На запит окружної прокуратури від 05.05.2023 отримано відповідь підприємства від 10.05.2023 за вих.№347, відповідно до якого встановлено, що виконавчий лист стягувачу не надходив та повторно на виконання не скерований.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Господарське процесуальне законодавство не надає право відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дублікату наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Враховуючи викладене та беручи до уваги факт невиконання рішення суду до теперішнього часу, суд вбачає підстави для видачі дубліката наказу у справі №904/1152/15 про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу №227" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 79, корп. 6, ) на користь комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6 б, ) заборгованість в розмірі 22462, 42 грн., пеню в розмірі 2 440, 34 грн., 3% річних в розмірі 503,13 грн.

З урахуванням викладеного заява Комунального підприємство "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради (вх.№36028/23 від 20.07.2023) про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємство "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради (вх.№36028/23 від 20.07.2023) про видачу дублікату наказу у справі 904/1152/15 за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №227" про стягнення заборгованості - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 у справі №904/1152/15 про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу №227" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 79, корп. 6, ) на користь комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6 б, ) заборгованість в розмірі 22462, 42 грн., пеню в розмірі 2 440, 34 грн., 3% річних в розмірі 503,13 грн. .

Ухвала набирає законної сили 31.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк