ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2023м. СумиСправа № 920/905/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В, розглянувши матеріали справи №920/905/22

за позовом Керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області

(вул. Свободи, 65, м. Шостка, Сумська область, 41100,

в інтересах держави в особі позивача:

Державної екологічної інспекції у Сумській області

(вул. Першотравнева, 29, м. Суми, 40009, )

до відповідача: Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства

Глухівський агролісгосп (вул. Успенська, 40, с. Уланове,

Шосткинський район, Сумська область, 41422,

)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Есманьська селищна рада (вул. імені М.П.Василенка,19,

смт. Есмань, Шосткинський район, Сумська область, 41432)

2. Шалигінська селищна рада (вул. 40 років Перемоги,11,

с. Шалигіне, Шосткинський район, Сумська область, 41470)

3. Сумська обласна рада (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2)

про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 432947 грн 02 коп.

За участю представників сторін:

прокурор: Карпенко Д.В.,

від позивача: Матюха Д.М.,

від відповідача: Кандюков Г.Г.,

від першої третьої особи: не прибув,

від другої третьої особи: не прибув,

від третьої третьої особи: не прибув.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.03.2023 позов Керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області до відповідача Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства Глухівський агролісгосп про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 432947 грн 02 коп. задоволено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 апеляційну скаргу Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства Глухівський агролісгосп на рішення Господарського суду Сумської області від 30.03.2023 у справі №920/905/22 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

12.06.2023 відповідач - Глухівське дочірнє агролісогосподарське підприємство Глухівський агролісгосп, звернувся до суду із заявою від 07.06.2023 № 118 (вх. № 2075 від 12.06.2023) про розстрочку виконання судового рішення, відповідно до якої просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 30.03.2023 у справі №920/905/22.

Ухвалою суду від 15.06.2023 Заяву від 07.06.2023 № 118 (вх. № 2075 від 12.06.2023) Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства Глухівський агролісгосп про розстрочку виконання рішення по справі № 920/905/22 прийняти до розгляду. Призначено розгляд заяви про розстрочку виконання судового рішення в судове засідання на 26.06.2023, 10:00.

22.06.2023 Шосткинською окружною прокуратурою надано до суду пояснення від 20.06.2023 № 55/1-3293виз23, відповідно до змісту яких Шосткинська окружна прокуратура не заперечує проти розстрочення виконання рішення у справі в межах річного терміну встановленого ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи 26.06.2023 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 26.06.2023 по 14.07.2023.

Ухвалою суду від 17.07.2023 призначено розгляд заяви про розстрочку виконання судового рішення в судове засідання на 27.07.2023, 10:20.

В судовому засіданні 27.07.2023 представник відповідача (заявника) заявив усне клопотання про уточнення заяви про розстрочення виконання судового рішення, відповідно до змісту якого просить розстрочити виконання рішення суду від 30.03.2023 до 30.03.2024 рівними щомісячними платежами.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 27.07.2023 не заперечували проти задоволення клопотання про розстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі «Крапивницький та інші проти України», заява № 60858/00).

Так, розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника, між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Звертаючись до господарського суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення у цій справі відповідач посилається як на підстави, які роблять неможливим виконання судового рішення у справі 920/905/22, те, що майновий стан Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства Глухівський агролісгосп на даний час не дозволяє сплатити всі суми зазначені в рішенні суду, оскільки підприємство здійснює свою діяльність на території можливих бойових дій Глухівська територіальна громада.

Отже, як вже зазначалось судом, при вирішенні питання щодо розстрочення виконання рішення важливим є досягнення балансу інтересів обох сторін, який передбачає з одного боку недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а з іншого - недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.

Вирішуючи питання щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у справі № 920/905/22 суд враховує: що відповідач наявність обов`язку перед позивачем визнає та не ухиляється від сплати заборгованості, вживає заходи щодо погашення наявного боргу перед позивачем, а також враховує фінансовий стан сторін.

Між цим суд вважає, що розстрочення виконання рішення для відповідача в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, а є лише намаганням відповідача через існування певних обставин забезпечити повне виконання рішення суду, шляхом погашення заборгованості перед позивачем в спосіб, який є найбільш реальним та можливим для відповідача, з огляду на його фінансовий стан та джерело надходження коштів.

Отже, враховуючи зазначене, а також те, що Прокурор та позивач не заперечують проти задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду та доцільність розстрочення виконання рішення суду у цій справі на 8 місяців суми боргу 432947 грн 02 коп рівними частинами в розмірі по 54118 грн 38 коп.

Суд вважає, що розстрочення виконання рішення у вищевказаний спосіб не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора реально отримати грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства Глухівський агролісгосп від 07.06.2023 № 118 (вх. № 2075 від 12.06.2023) про розстрочку виконання судового рішення у справі № 920/905/22 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 30.03.2023 у справі № 920/905/22 в загальній сумі 432947 грн 02 коп рівними частинами в розмірі по 54118 грн 38 коп. на 8 (вісім) місяців починаючи з дати даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 27.07.2023.

Суддя С.В. Заєць