УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

19.07.2023Справа № 910/220/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до про1. Корпорації «ІНТЕРНЕШНЛ ЕВІЕЙШН ТЕХНОЛОДЖІС, ІНК.» (INTERNATIONAL AVIATION TECHNOLOGIES, INC.) (18090 Collins ave, Sunny Isles Beach, Florida 33160, USA) 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХВЕСТСЕРВІС» (03148, місто Київ, ВУЛ.ЖМЕРИНСЬКА, будинок 5) визнання недійсним договору, відновлення розміру статутного капіталу та розміру часток у статутному капіталі

Представники:

від Позивача: не з`явились;

від Відповідача-1: Нестеришин Т.С. (представник на підставі ордеру);

від Відповідача-2: Тараба Н.В. (представник на підставі ордеру);

від Відповідача-3: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Корпорації «ІНТЕРНЕШНЛ ЕВІЕЙШН ТЕХНОЛОДЖІС, ІНК.» (INTERNATIONAL AVIATION TECHNOLOGIES, INC.), ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХВЕСТСЕРВІС» про визнання недійсним договору, відновлення розміру статутного капіталу та розміру часток у статутному капіталі.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним договору купівлі - продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХВЕСТСЕРВІС» №07/03 від 07.03.2019 року, відновлення розміру статутного капіталу та розміру часток у статутному капіталі.

04.01.2023 року Господарським судом міста Києва направлені запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) Відповідача-2.

24.01.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області надійшла інформація щодо останнього місця реєстрації Відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 року відкрито провадження у справі №910/220/23, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.03.2023 року. Також, постановлено направити копію нотаріально посвідченого перекладу ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/220/23 від 25.01.2023 та позовну заяву з доданими до неї документами на англійській мові для вручення в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, через U.S. Department of Justice Civil Division Office of International Judicial Assistance Benjamin Franklin Station, Відповідачу-1; витребувано у Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХВЕСТСЕРВІС" та зупинено провадження у справі.

У разі неотримання Господарським судом міста Києва повідомлення про виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання або нез`явлення в судове засідання 15.03.2023 року представника Відповідача-1, розгляд справи призначено на 17.05.2023 року.

07.02.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли докази оплати попередньої оплати для вручення судових документів Відповідачу-1 на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2023 року.

14.02.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшов нотаріально засвідчений переклад ухвали від 23.01.2023 року та позовної заяви з додатками на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2023 року.

Листом від 20.02.2023 року Господарським судом міста Києва направлено на адресу Міністерства юстиції України прохання про вручення документів Корпорації "ІНТЕРНЕШНЛ ЕВІЕЙШН ТЕХНОЛОДЖІС, ІНК." (INTERNATIONAL AVIATION TECHNOLOGIES, INC.) у справі №910/220/23.

21.02.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХВЕСТСЕРВІС".

15.03.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Міністерства юстиції України надійшов лист, яким повернуто прохання про вручення документів Корпорації "ІНТЕРНЕШНЛ ЕВІЕЙШН ТЕХНОЛОДЖІС, ІНК." (INTERNATIONAL AVIATION TECHNOLOGIES, INC.) у справі №910/220/23 з додатками та вказівкою про те, що доручення надсилаються безпосередньо до центрального органу запитуваної держави.

Листом від 15.03.2023 року Господарським судом міста Києва направлено на адресу відділу Міністерства юстиції США прохання про вручення документів Корпорації "ІНТЕРНЕШНЛ ЕВІЕЙШН ТЕХНОЛОДЖІС, ІНК." (INTERNATIONAL AVIATION TECHNOLOGIES, INC.) у справі №910/220/23.

Судове засідання, призначене на 15.03.2023 року, не відбулось у зв`язку із неотриманням Господарським судом міста Києва повідомлення про виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання та нез`явлення в судове засідання 15.03.2023 року представника Відповідача-1.

Листом від 15.03.2023 року Господарським судом міста Києва повідомлено сторін про те, що розгляд справи №910/220/23, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 року про відкриття провадження у справі, відбудеться 17.05.2023 року.

05.05.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

16.05.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшла заява про визнання позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року поновлено провадження у справі № 910/220/23.

У підготовче судове засідання 17.05.2023 року з`явились представники позивача та відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Позивачу строк до 5 днів з 18.05.2023 року для надання відповіді на відзив, встановлено Відповідачам строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 21.06.2023 року.

30.05.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче судове засідання 21.06.2023 року з`явились представники позивача та відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Відповідачам строк до 5 днів з 22.06.2023 для надання заперечень, відкладено підготовче судове засідання на 19.07.2023 року.

26.06.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшли заперечення.

29.06.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У підготовче судове засідання 19.07.2023 року з`явились представники Відповідачів-1,2, представники Позивача та Відповідача - 3 не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 21.06.2023 року, в якому були присутні уповноважені представники Позивача та Відповідача - 3.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Позивач та Відповідач - 3 про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1, 2 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 ГПК України свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Разом з тим частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Вказані процесуальні норми також не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Як встановлено Судом, представник Позивача у підготовче судове засідання, призначене на 19.07.2023 року, не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення підготовчого судового засідання не подавав.

Оскільки у даній справі позивач не подав до суду ні заяву про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду відсутня передбачена процесуальним законом можливість розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 ГПК України).

Суд зазначає, що неподання Позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування приписів частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/8816/19.

Крім того, Суд зазначає, що неявка Позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору у даній справі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених норм вбачається, що прийняття судом рішення у справі залежить, зокрема, від того, чи підтримує особа, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України), тобто позивач, заявлені власні позовні вимоги (предмет та підстави позову) станом на дату розгляду справи у суді, так як суд розглядає справу та, відповідно приймає рішення, виключно в межах заявлених позивачем вимог (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання, неподанням позивачем документів, з яких би вбачалось, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги у даній справі, суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення (з урахуванням вимог, викладених у ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Корпорації «ІНТЕРНЕШНЛ ЕВІЕЙШН ТЕХНОЛОДЖІС, ІНК.» (INTERNATIONAL AVIATION TECHNOLOGIES, INC.), ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХВЕСТСЕРВІС» про визнання недійсним договору, відновлення розміру статутного капіталу та розміру часток у статутному капіталі підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

При цьому, Суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, Суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем та не покладаються на Відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Корпорації «ІНТЕРНЕШНЛ ЕВІЕЙШН ТЕХНОЛОДЖІС, ІНК.» (INTERNATIONAL AVIATION TECHNOLOGIES, INC.), ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХВЕСТСЕРВІС» про визнання недійсним договору, відновлення розміру статутного капіталу та розміру часток у статутному капіталі - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21 липня 2023 року.

Суддя О.В. Чинчин