ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Справа № 918/1165/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Колесников Д.В. (в режимі відеоконференції)

відповідача: Дем`янюк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАГРО Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області (про відмову у заміні сторони у справі та у виконавчому документі), постановлену 07.06.2023 суддею Романюком Р.В. у справі № 918/1165/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАГРО Україна"

до Поліської митниці Держмитслужби

про стягнення збитків

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебувала справа № 918/1165/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагро Україна" до Поліської митниці Держмитслужби про стягнення збитків.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.06.2023 у справі № 918/1165/21 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагро Україна" про заміну сторони у справі та у виконавчому документі - відмовлено.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Санагро Україна", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.06.2023 у справі № 918/1165/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагро Україна" про заміну сторони у справі та у виконавчому документі задоволити.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- в межах справи № 918/1165/21 Господарським судом Рівненської області розглядався позов ТОВ "Санагро Україна" до Поліської митниці (надалі - "іідповідач", "боржник") про стягнення збитків у розмірі 3 403 187,88 грн, які були завдані позивачу внаслідок протиправних дій Поліської митниці Держмитслужби;

- рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.06.2022 у справі № 918/1165/21 позов задоволено, стягнуто з Поліської митниці на користь ТОВ "Санагро Україна" збитки у розмірі 3 403 187,88 грн та 51 047,82 грн витрат по сплаті судового збору;

- 29.06.2022 Господарським судом Рівненської області прийнято додаткове рішення у справі № 918/1165/21, яким заяву ТОВ "Санагро Україна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з Поліської митниці Держмитслужби на користь ТОВ "Санагро Україна" 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у справі № 918/1165/21 апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби задоволено частково, рішення від 15.06.2022 змінено, викладено пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Санагро Україна" збитки у розмірі 3 403 187,88 грн.

Стягнути з Поліської митниці на користь ТОВ "Санагро Україна" 51 047,82 грн витрат по сплаті судового збору".

В решті рішення залишено без змін.

- ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.01.2023 відмовлено Поліській митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Касаційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2022 у справі № 918/1165/21 повернуто скаржнику.

- Господарським судом Рівненської області видано, серед іншого, наступні судові накази у справі № 918/1165/21:

1. Наказ від 30.11.2022 на виконання додаткового Рішення від 29.06.2022 про стягнення з Поліської митниці Держмитслужби на користь ТОВ "Санагро Україна" 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Наказ від 30.11.2022 на виконання Постанови від 17.11.2022 про стягнення з Поліської митниці Держмитслужби на користь ТОВ "Санагро Україна" 51 047,82 грн витрат по сплаті судового збору,

3. Наказ від 30.11.2022 на виконання постанови від 17.11.2022 про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Санагро Україна" збитків у розмірі 3 403 187,88 грн;

- висновок суду першої інстанції про те, що спір у даній справі не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної митної політики, не відповідає обставинам справи;

- в межах справи № 918/1165/21 Господарським судом Рівненської області розглядався позов ТОВ "Санагро Україна" до Поліської митниці Держмитслужби про стягнення збитків у розмірі 3 403 187,88 грн, які були завдані позивачу внаслідок протиправних дій Поліської митниці Держмитслужби в ході реалізації публічно-владних функцій у сфері митної політики;

- спочатку ТОВ "Санагро Україна" було оскаржено до адміністративного суду протиправні рішення Поліської митниці Держмитслужби. Рішенням Окружного адміністративного суду від 12.07.2019 у справі № 640/5274/19, яке набрало законної сили, було визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті відповідачем щодо майна ТОВ "Санагро Україна". Надалі у цій справі ТОВ "Санагро Україна" було доведено, що прийнятими відповідачем та скасованими адміністративним судом картками відмови в прийнятті митної декларації було заподіяно ТОВ "Санагро Україна" збитки у розмірі 3 403 187,88 грн;

- майнові вимоги скаржника про стягнення з Поліської митниці Держмитслужби збитків у цій справі по своїй суті є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування карток відмови, які були розглянуті в порядку адміністративного судочинства;

- збитки, стягнені в цій справі з відповідача на користь ТОВ "Санагро Україна", спричинені саме незаконними діями Поліської митниці Держмитслужби під час здійснення митної політики, а не такими, що виникли з приватно-правових відносин;

- враховуючи зазначене вище, спір у даній справі пов`язаний із виконанням Поліською митницею Держмитслужби публічно-владних функцій у сфері реалізації державної митної політики;

- суд першої інстанції формально поставився до вирішення питання про заміну сторони у справі та у виконавчих документах, що призвело до постановлення оскаржуваної ухвали, якою протиправно відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Санагро Україна" про заміну сторони у справі та у виконавчих документах.

22.06.2023 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.

Листом № 918/1165/21/4078/23 від 22.06.2023 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Рівненської області.

27.06.2023 до суду надійшли матеріали справи № 918/1165/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Санагро Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.06.2023 у справі № 918/1165/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.07.2023 о 09:30 год. /т. 4 а.с. 45-46/.

05.07.2023 (вх. № 5679/23) від Поліської митниці Держмитслужби надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Санагро Україна" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.06.2023 у справі № 918/1165/21 залишити без змін /т. 4 а.с. 49-51/.

05.07.2023 (вх. № 5680/23) від Державної митної служби України в особі Рівненської митниці надійшли додаткові пояснення щодо апеляційної скарги, в яких просить апеляційну скаргу ТОВ "Санагро Україна" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.06.2023 у справі № 918/1165/21 залишити без змін /т. 4 а.с. 55-57/.

Ухвалою суду від 06.07.2023 клопотання (вх.№ 3108/23) ТОВ "Санагро Україна" про участь в судовому засіданні 26.07.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено /т. 4 а.с. 66/.

21.07.2023 (вх. № 6145/23) на адресу суду від ТОВ "Санагро Україна" надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи № 918/1165/21 лист ГУ ДКС у Рівненській області про повернення виконавчого документа № 04-08-10/4824 від 03.07.2023 та врахувати його при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Санагро Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.06.2023 у справі № 918/1165/21 /т. 4 а.с. 68-69/.

На підставі розпорядження від 25.07.2023 № 01-05/448 керівника апарату суду у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Юрчука М.І. у відпустці з 10.07.2023 по 11.08.2023 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 918/1165/23 між суддями, протокол від 25.07.2023, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Саврій В.А.

Ухвалою суду від 25.07.2023 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Саврій В.А. прийнято справу № 918/1165/23 до свого провадження.

В судовому засіданні 26.07.2023 представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ "Санагро Україна" про заміну відповідача у справі та у виконавчих документах, представник відповідача надав заперечення щодо апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу ТОВ "Санагро Україна" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Згідно з п. 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.06.2022 позов задоволено, стягнуто з Поліської митниці Держмитслужби на користь ТОВ "Санагро Україна" збитки у розмірі 3 403 187,88 грн та 51 047,82 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.06.2022 заяву ТОВ "Санагро Україна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто з Поліської митниці Держмитслужби на користь ТОВ "Санагро Україна" 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби задоволено частково. Рішення Господарського суду Господарського суду Рівненської області від 15 червня 2022 року у справі № 918/1165/21 змінено, пункт 2 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагро Україна" збитки у розмірі 3 403 187,88 грн. Стягнути з Поліської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагро Україна" 51 047,82 грн витрат по сплаті судового збору." В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з Поліської митниці Держмитслужби в дохід Державного бюджету України 76 571,73 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

30.11.2022 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 та додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 29.06.2022 видано:

- Наказ від 30.11.2022 на виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у справі № 918/1165/21 (стягнення з Державного бюджету на користь ТОВ "Санагро Україна" збитків у розмірі 3 403 187,88 грн /т. 3 а.с. 144/;

- Наказ від 30.11.2022 на виконання додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 29.06.2022 у справі № 918/1165/21 (стягнення з Поліської митниці Держмитслужби на користь ТОВ "Санагро Україна" 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу /т. 3 а.с. 145/;

- Наказ від 30.11.2022 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у справі № 918/1165/21 (стягнення з Поліської митниці Держмитслужби на користь ТОВ "Санагро Україна" 51 047,82 грн витрат по сплаті судового збору /т. 3 а.с. 147/.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.01.2023 відмовлено Поліській митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Касаційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2022 у справі № 918/1165/21 повернуто скаржнику.

26.01.2023 до Господарського суду Рівненської області від ТОВ "Санагро Україна" надійшло клопотання (вх. № 2661/23) про заміну сторони у справі та у виконавчому документі, у якому просив суд: замінити відповідача у справі № 918/1165/21 з Поліської митниці Держмитслужби на правонаступника - Відокремлений підрозділ Державної митної служби України Рівненську митницю; замінити боржника у наказі від 30.11.2022 у справі № 918/1165/21, виданому на виконання додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 29.06.2022, про стягнення 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, з Поліської митниці Держмитслужби на правонаступника - Відокремлений підрозділ Державної митної служби України Рівненську митницю; замінити боржника у наказі від 30.11.2022 у справі № 918/1165/21, виданому на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у справі № 918/1165/21, про стягнення 51 047,82 грн витрат по сплаті судового збору, з Поліської митниці Держмитслужби на правонаступника - Відокремлений підрозділ Державної митної служби України Рівненську митницю /т. 3 а.с. 185-187/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.06.2023 у справі № 918/1165/21, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Санагро Україна". При цьому суд вважав, що Поліська митниця є юридичною особою, яка не припинилася, щодо якої відсутні відомості про її правонаступників, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 1-3 ст. 334 ГПК України).

Частиною 5 статті 334 ГПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів Державної митної служби" № 895 від 30.09.2020 (далі - Постанова № 895), реорганізовано територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком (зокрема і Поліську митницю Держмитслужби) шляхом їх приєднання до Державної митної служби.

Згідно з абз. 3 та абз. 4 п. 2 Постанови № 895, територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій; майно територіальних органів Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, залишається у сфері управління Державної митної служби.

Відповідно до п. 12 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 (далі - Порядок № 1074), орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється. Орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій.

Згідно з наказом Державної митної служби України від 30.06.2021 № 472 "Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи", митницям як відокремленим підрозділам Державної митної служби України розпочати з 00 год. 00 хв. 01 липня 2021 року здійснення покладених на них Митним кодексом України, законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, Положеннями про Вінницьку, Волинську, Дніпровську, Донецьку, Енергетичну, Житомирську, Закарпатську, Запорізьку, Івано-Франківську, Київську, Координаційно-моніторингову, Кропивницьку, Луганську, Львівську, Миколаївську, Одеську, Полтавську, Рівненську, Сумську, Тернопільську, Харківську, Хмельницьку, Черкаську, Чернівецьку, Чернігівську митниці, Митницю в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, затвердженими наказом Держмитслужби від 29.10.2020 № 489 "Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби", функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В даному випадку правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта або внаслідок повного або часткового припинення його адміністративної компетенції.

Наведеним вище спростовуються заперечення представника Поліської митниці Держмитслужби (члена комісії з реорганізації Поліської митниці Держмитслужби) та представника Рівненської митниці Державної митної служби України про відсутність підстав для заміни відповідача - Поліської митниці Держмитслужби на правонаступника Державну митну службу України в особі Рівненської митниці, у зв`язку з тим, що Поліська митниця Держмитслужби як юридична особа не припинена.

Враховуючи, що Поліська митниця Держмитслужби з 01.07.2021 втратила повноваження державного органу і не може здійснювати права та виконувати обов`язки сторони у справі та відповідати за зобов`язаннями, які на неї покладено, в тому числі й судовими рішеннями, колегія суддів вважає, що існують підстави для заміни відповідача у справі № 918/1165/21 та боржника у наказі від 30.11.2022 у справі № 918/1165/21, виданому на виконання додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 29.06.2022, про стягнення 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, з Поліської митниці Держмитслужби на правонаступника - Державну митну службу України в особі Рівненської митниці, у наказі від 30.11.2022 у справі № 918/1165/21, виданому на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у справі № 918/1165/21, про стягнення 51 047,82 грн витрат по сплаті судового збору, з Поліської митниці Держмитслужби на правонаступника Державну митну службу України в особі Рівненської митниці.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ТОВ "Санагро Україна" про заміну відповідача у справі та у виконавчих документах підлягає задоволенню.

Господарський суд Рівненської області, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, вищезазначених обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав вважати, що юридичну особу (відповідача у справі) припинено шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) та, відповідно, вибуття відповідача у справі № 918/1165/21 та боржника у наказах від 30.11.2022.

Крім того, колегія суддів вважає, що Господарський суд Рівненської області дійшов помилкового висновку, що спір у даній справі виник у сфері майнових правовідносин і ці відносини не стосуються публічно-владних функцій у сфері реалізації державної митної політики, оскільки в межах справи № 918/1165/21 Господарським судом Рівненської області розглядався позов ТОВ "Санагро Україна" до Поліської митниці про стягнення збитків у розмірі 3 403 187,88 грн, завданих позивачу внаслідок протиправних дій Поліської митниці Держмитслужби в ході реалізації публічно-владних функцій у сфері митної політики.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2019 у справі № 640/5274/19, яке набрало законної сили, визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняти відповідачем щодо майна ТОВ "Санагро Україна".

У цій справі ТОВ "Санагро Україна" було доведено, що прийнятими Поліською митницею Держмитслужби та скасованими адміністративним судом картками відмови в прийнятті митної декларації було заподіяно ТОВ "Санагро Україна" збитки у розмірі 3 403 187,88 грн.

Тобто майнові вимоги скаржника про стягнення з Поліської митниці Держмитслужби збитків у справі № 918/1165/21 по своїй суті є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування карток відмови, які були розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що збитки, стягнуті з відповідача на користь ТОВ "Санагро Україна" у справі № 918/1165/21, спричинені саме незаконними діями Поліської митниці Держмитслужби під час здійснення нею митної політики, колегія суддів вважає, що спір у справі № 918/1165/21 пов`язаний із виконанням Поліською митницею Держмитслужби публічно-владних функцій у сфері реалізації державної митної політики.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача, викладеним ним у клопотанні про заміну сторони у справі та у виконавчих документах, а також обставинам, встановленим колегією суддів у даній справі.

Колегія суддів бере до уваги звернення ТОВ «СанагроУкраїна» 26.06.2023, після постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, до ГУ ДКС у Рівненській області із заявою про виконання рішення суду у справі № 918/1165/21 про стягнення грошових коштів з державного органу Поліської митниці Держмитслужби () в порядку, передбаченому Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Так згідно з п. 2 Порядку № 845, боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Натомість Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області листом № 04-08-10/4824 від 03.07.2023 про повернення виконавчого документа повідомило стягувача ТОВ «Санагро Україна» про те, що Поліська митниця Держмитслужби (), яка є боржником за пред`явленими до виконання наказами, не обслуговується в органах Казначейства Рівненської області.

Керуючись пп. 3 п. 9 Порядку № 845, за яким орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства, ГУ ДКС у Рівненській області повернуло виконавчі документи стягувачу ТОВ «Санагро Україна», зазначивши при цьому про право стягувача на звернення до суду із заявою про заміну боржника на його правонаступника.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку клопотанню позивача про заміну сторони у справі № 918/1165/21 та у виконавчих документах, тома колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Санагро Україна" підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.06.2023 у справі № 918/1165/21 слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким клопотання ТОВ "Санагр Україна" про заміну відповідача у справі та у виконавчих документах задоволити.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.06.2023 у справі № 918/1165/21 скаржник сплатив 2 684,00 грн судового збору за платіжною інструкцією № 814 від 19.06.2023 /т. 4 а.с. 12/.

Отже сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн за подання апеляційної скарги підлягає відшкодуванню за рахунок Державної митної служби України в особі Рівненської митниці.

Керуючись статтями 52, 123, 129, 269, 271, 273, 275, 277, 281-284, 334 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАГРО Україна" задоволити.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.06.2023 у справі № 918/1165/21 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАГРО Україна" про заміну відповідача у справі та у виконавчих документах задоволити.

Замінити відповідача у справі № 918/1165/21 - Поліську митницю Держмитслужби (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 104,) на правонаступника Державну митну службу України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд, 11, ) в особі Рівненської митниці (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 104, ).

Замінити боржника у наказі від 30.11.2022 у справі № 918/1165/21, виданому на виконання додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 29.06.2022, про стягнення 50 000,00 грн (п`ятдесяти тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу, з Поліської митниці Держмитслужби (; 33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 104) на правонаступника - Державну митну службу України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд, 11, ) в особі Рівненської митниці (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 104, ).

Замінити боржника у наказі від 30.11.2022 у справі № 918/1165/21, виданому на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у справі № 918/1165/21, про стягнення 51 047,82 грн (п`ятдесяти однієї тисячі сорока семи гривень 82 копійок) витрат по сплаті судового збору, з Поліської митниці Держмитслужби (; 33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 104) на правонаступника Державну митну службу України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд, 11, ) в особі Рівненської митниці (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 104, ).

Стягнути з Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд, 11, ) в особі Рівненської митниці (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 104, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАГРО Україна" (, 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44-Б) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку, встановленому статтями 287-291 ГПК України.

Справу № 918/1165/21 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "28" липня 2023 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.