ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

21.07.2023м. ДніпроСправа№ 904/3864/23

Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відпоівдача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дніпропроект", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про підтвердження нікчемності договору та застосування наслідків нікчемності правочину у вигляді двосторонньої реституції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дніпропроект", у якому просить підтвердити нікчемність договору купівлі-продажу, укладеного 29.01.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дніпропроект" щодо продажу комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта ) на підставі ч.1, 2 ст. 228 Цивільного кодексу України та застосувати наслідки нікчемного правочину у вигляді двосторонньої реституції.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що є колишнім працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет" та після ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень із справою №904/6760/21, вимушений звернутися до суду, оскільки вважає, що фактичні обставини, які встановлені в зазначеній судовий справі, свідчать про вчинення його колишнім роботодавцем правочину, який порушує публічний порядок, оскільки посягає на економічні основи держави. Позивач вважає, що правочин у вигляді договору купівлі-продажу, укладений 29.01.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дніпропроект", як покупцем щодо продажу комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта ) за 650 000,0 грн. є нікчемним, оскільки цим правочином порушується економічні основи держави щодо отримання загальнодержавних податків та платежів у розмірі, відповідному дійсний ринковій вартості нерухомого об`єкту. Позивач вказує, що податок на додану вартість від продажу вказаного об`єкту мав бути сплачений до державного бюджету за результатами 1-го кварталу 2013 року щонайменше з ціни 16 163 970,0 грн., а не з ціни 650 000,0 грн., тобто недоплата ПДВ складає: (16 163 970,0 грн. - 650 000,0 грн.) * 20%=3 102 794,0 грн. Позивач вважає, що відповідачі, як члени Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", тобто посадові особи, діяли не в інтересах юридичної особи, недобросовісно і нерозумно, з перевищенням своїх повноважень, що вплинуло на економічні основи держави.

Розглянувши подану позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частиною 1, 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу; позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції (частина 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Таким чином, визначальною ознакою при зверненні з позовом до господарського суду є наявність між сторонами спору, що виникає у зв`язку із здійсненням ними господарської діяльності. Також у господарських судах можуть розглядатися інші справи, що відповідно до закону відносяться до їх юрисдикції.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає випадки участі фізичних осіб у розгляді спорів господарськими судами. До таких зокрема відносяться спори, що виникають з корпоративних відносин, провадження у справах про банкрутство тощо.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що є колишнім працівником відповідача-1. Доказів того, що він є його учасником чи засновником до позовної заяви не додано та із тексту позовної заяви не вбачається.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет" є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дніпропроект" є: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Належність спору до господарської юрисдикції за іншими ознаками також не встановлено. Відтак, позовна заява не може розглядатися за правилами господарського судочинства.

Частиною 3 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За змістом частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

З аналізу тексту позову вбачається, що за суб`єктним складом та характером спірних правовідносин спір відноситься до юрисдикції загального суду.

Керуючись частиною 1 статті 175, статями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дніпропроект" про підтвердження нікчемності договору та застосування наслідків нікчемності правочину у вигляді двосторонньої реституції.

Роз`яснити заявнику, що спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства місцевими загальними судами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний