ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2023 р. Справа № 911/3000/21 (911/555/23)

За заявою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича

до 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо»

про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства

у справі № 911/3000/21

за заявою Головного управління ДПС у Київській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3000/21 за заявою Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2021 відкрито провадження у справі № 911/3000/21 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 11.07.2022 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» (08154, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця 40 років Жовтня, будинок 17/4, ідентифікаційний код - 39580585) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» призначено арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1939 від 08.01.2020; адреса офісу: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 16/108, кабінет № 20; адреса для листування: 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 88, а/с № 254).

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича надійшла заява вих. № 02-21/49 від 21.02.2023 (вх. № 491/23 від 22.02.2023) про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства, у якій він просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» у зв`язку із доведенням товариства до банкрутства у розмірі 71 424 665, 55 грн на наступних осіб: громадянина України ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо», а також стягнути грошові кошти у розмірі 71 424 665, 55 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства солідарно з наступних осіб: громадянина України ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо».

На виконання вимог ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 зобов`язано Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, а також Відділ реєстрації місця проживання громадян та формування і ведення реєстру територіальної громади Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Боярської міської ради у п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали надати Господарському суду Київської області інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

До Господарського суду Київської області від Виконавчого комітету Боярської міської ради надійшов лист № 02-10/1025/01.20.1/23 від 03.03.2023 (вх. № 4174/23 від 03.03.2023, вх. № 4174/23 від 07.03.2023), у якому повідомлено, що згідно відомостей реєстру територіальної громади виконавчого комітету Боярської міської ради Гапко Станіслав Станіславович з 03.08.2016 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2023 прийнято заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича вих. № 02-21/49 від 21.02.2023 (вх. № 491/23 від 22.02.2023) про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства до розгляду у межах провадження у справі № 911/3000/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С»; розгляд заяви про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства призначено на 10.04.2023; зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо» надати суду певні документи; зобов`язано Сектор з питань банкрутства у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)/структурний підрозділ Міністерства юстиції України скласти та надати суду, у строк протягом одного місяця з дати отримання даної ухвали, висновок про наявність/відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» (ідентифікаційний код - 39580585).

07.03.2023 та 14.03.2023 до Господарського суду Київської області від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли листи вих. № 50/131 від 01.03.2023, вих. № 109-1210 від 10.03.2023 (вх. № 4358/23 від 07.03.2023, вх. № 4962/23 від 14.03.2023), у яких повідомлено, що ОСОБА_1 з 25.05.2006 по 03.08.2016 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича надійшло клопотання вих. № 02-21/53 від 13.03.2023 (вх. № 4997/23 від 15.03.2023) про долучення доказів до матеріалів справи.

17.03.2023 та 07.04.2023 до Господарського суду Київської області від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли листи № 12331/10.1-23/вх.13823/10-23 від 15.03.2023, № 16412/10.1-23/вх.18121/10-23 від 05.04.2023 (вх. № 5211/23 від 17.03.2023, вх. № 6733/23 від 07.04.2023), у яких повідомлено, що висновки про наявність/відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» будуть складені структурним підрозділом Мін`юсту.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича надійшли клопотання вих. № 02-21/58 від 10.04.2023 (вх. № 6819/23 від 10.04.2023) про витребування документів та клопотання вих. № 02-21/57 від 10.04.2023 (вх. № 6820/23 від 10.04.2023) про відкладення підготовчого судового засідання у даній справі на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2023, враховуючи неявку у судове засідання учасників провадження, невиконання ними вимог суду, а також необхідність отримання висновку від структурного підрозділу Мін`юсту щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С», розгляд заяви про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства, в тому числі і клопотання вих. № 02-21/58 від 10.04.2023 (вх. № 6819/23 від 10.04.2023) про витребування документів, відкладено на 24.04.2023.

17.04.2023 до Господарського суду Київської області від Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України надійшов лист № 40531/34086-22-23/21.2 від 03.04.2023 (вх. № 7378/23 від 17.04.2023), у якому повідомлено, що висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» буде складено після отримання необхідних документів від арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича надійшло клопотання вих. № 02-21/59 від 24.04.2023 (вх. № 7875/23 від 24.04.2023) про відкладення засідання у справі № 911/3000/21 (911/555/23) на іншу дату. У вказаному клопотанні ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович також зазначив, що підтримує у повному обсязі своє клопотання вих. № 02-21/58 від 10.04.2023 (вх. № 6819/23 від 10.04.2023) про витребування документів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2023 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича вих. № 02-21/58 від 10.04.2023 (вх. № 6819/23 від 10.04.2023) про витребування документів задоволено; витребувано у державного реєстратора Фастівської районної державної адміністрації належним чином завірену копію останньої редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С»; розгляд заяви про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства відкладено на 08.05.2023; повторно зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо» виконати вимоги ухвали суду від 06.03.2023 у даній справі.

28.04.2023 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 27.04.2023 (вх. № 8253/23 від 28.04.2023), у якій він просить суд визнати його неналежним відповідачем у даній справі.

До Господарського суду Київської області від Фастівської районної військової адміністрації Київської області на виконання ухвали суду від 24.04.2023 надійшов лист № 06-69/1551 від 03.05.2023 (вх. № 8600/23 від 03.05.2023), у якому повідомлено, що Фастівська районна державна адміністрація не отримувала реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» на зберігання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2023 розгляд заяви про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства відкладено на 25.05.2023 і зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердження письмові пояснення щодо заявлених ним позовних вимог і визначеного ним суб`єктного складу відповідачів у даній справі.

23.05.2023 до Господарського суду Київської області від Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України надійшов лист № 60139/34086-22-23/21.2 від 15.05.2023 (вх. № 10037/23 від 23.05.2023), у якому повідомлено, що скласти висновки щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» у відповідності до Методичних рекомендацій не вбачається за можливе.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича надійшли письмові пояснення вих. № 02-21/63 від 18.05.2023 (вх. № 10049/23 від 23.05.2023) щодо правових підстав визначення відповідачів та письмові пояснення вих. № 02-21/64 від 23.05.2023 (вх. № 10050/23 від 23.05.2023) щодо установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2023 розгляд заяви про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства відкладено на 15.06.2023 та витребувано у Шевченківського районного суду міста Києва: належним чином засвідчену копію вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 761/10766/14-к (провадження № 1-кп/761/30/2018) за обвинуваченням ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорта: НОМЕР_2 ) із зазначенням дати набрання ним законної сили; відомості щодо апеляційного та касаційного оскарження (у разі наявності) вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 761/10766/14-к; відомості (у разі наявності) щодо ув`язнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорта: НОМЕР_2 ) із зазначенням періоду («з» - «до») такого ув`язнення.

14.06.2023 до Господарського суду Київської області від Шевченківського районного суду міста Києва надійшов супровідний лист вих. № 33619/23-вих/1-кп/761/30/2018/КК206 від 06.06.2023 (вх. № 11658/23 від 14.06.2023), до якого додано копію вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2018, копію ухвали Київського апеляційного суду від 01.07.2019 та копію постанови Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 761/10766/14-к відносно ОСОБА_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Також, у вказаному супровідному листі повідомлено, що в матеріалах справи № 761/10766/14-к відсутня інформація щодо ув`язнення ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2023 призначено заяву про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства до розгляду по суті у судовому засіданні на 17.07.2023.

Присутній у судовому засіданні 17.07.2023 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович підтримав подану ним заяву про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо» (їх представники) у судове засідання 17.07.2023 не з`явилися, причин неявки суду не повідомили та відзиви по суті заяви про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства не подали.

Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо» за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні ліквідатора банкрута, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив таке.

В обґрунтування заяви про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович посилається на те, що протиправні дії та бездіяльність колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» - ОСОБА_1 , а також контрагентів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо» призвели до стійкої неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» і неможливості здійснювати господарську діяльність, тобто призвели до банкрутства боржника, а також завдали збитків державі.

ОСОБА_1 подав до суду заяву б/н від 27.04.2023 (вх. № 8253/23 від 28.04.2023), у якій він зазначає, що вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 761/10766/14-к його було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарський функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не міг виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» з 18.10.2018, тим самим немає ніякої його вини у доведенні товариства до банкрутства та він не може нести субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. У зв`язку з зазначеним, ОСОБА_1 просить визнати його неналежним відповідачем у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо» жодних пояснення щодо даної заяви про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства суду не надали.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства підлягає задоволенню з наступних підстав.

Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

При цьому умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (ч. 3 ст. 215 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Застосування субсидіарної відповідальності як одного з інструментів погашення кредиторських вимог у справах про банкрутство передбачено ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, в якій зазначено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Отже, у диспозиції ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено складові субсидіарної відповідальності у процедурах банкрутства, до яких входять: недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

Суд звертає увагу, що державою встановлено режим недопустимості доведення до банкрутства у формі кримінальної відповідальності за ст. 219 Кримінального кодексу України, а також у формі спеціальної відповідальності за ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, якщо ст. 219 Кримінального кодексу України передбачає у якості суб`єктивної сторони умисел та корисливий мотив, то для кваліфікації дій за ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства форма вини та мотив мають факультативне значення. Про зазначене свідчить усвідомлений вступ на посаду керівника підприємства-боржника і обов`язок усвідомлення керівником та учасниками юридичної особи відповідальності за свої дії чи бездіяльність.

Визначене ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки.

Законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення ч. 1 ст. 215 Господарського кодексу України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

Суб`єктами правопорушення є особи, визначені ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, аналіз положень ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

Водночас для визначення статусу особи як відповідача за субсидіарною відповідальністю за зобов`язаннями боржника ліквідатор має проаналізувати, а суд, розглядаючи заяву про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясовуючи наявність підстав для покладення на цих осіб такої відповідальності, - дослідити сукупність правочинів та інших операцій, здійснених під впливом осіб, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію фактичного банкрутства боржника.

Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності щодо покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суд має відмежовувати дії суб`єктів відповідальності, які належать до ризиків підприємницької діяльності, від винних дій таких суб`єктів, що мали наслідком настання неплатоспроможності боржника та відсутність активів на задоволення вимог кредиторів (ст. 42 Господарського кодексу України).

Спростовуючи доводи ліквідатора щодо наявності підстав для покладення на особу субсидіарної відповідальності, особа, яка притягується до відповідальності, має право довести свою добросовісність (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 911/3554/17 (911/401/21)).

Особа вправі протиставити будь-які аргументи на користь відсутності умислу або необережності у її діях з метою спростування наявності підстав для покладенні на неї субсидіарної відповідальності. Ненадання контраргументів може свідчити про усвідомлення особою наслідків та про відсутність додаткових критеріїв, які б могли впливати на об`єктивну оцінку обставин справи.

Якщо дії третьої особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника, викликають об`єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не спричинені використанням нею своїх можливостей з метою вчинення діяльності боржника на шкоду кредиторам боржника. У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази має кваліфікуватися згідно із ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України виключно як відмова від спростування фактів, наявність яких з посиланням на конкретні документи доводить процесуальний опонент. За ст. 13 Господарського процесуального кодексу України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої свої поведінки.

Отже, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Метою субсидіарної відповідальності як інституту є створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок, відтак забезпечення стабільності функціонування ринку та фінансової дисципліни.

Юридичним механізмом досягнення такої мети та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок є притягнення винних осіб у доведенні боржника до банкрутства, які використовували таку особу як прикриття («вуаль») для досягнення своїх цілей (отримання доходів, матеріальної вигоди, зокрема через зловживання правом тощо), до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог.

Згідно з ст. 5 Господарського кодексу України до конституційних основ правового господарського порядку в Україні віднесено, зокрема забезпечення державою захисту прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, недопущення використання власності на шкоду людині і суспільству.

Притягнення винних у доведені до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності є механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб пов`язаних з боржником і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.

Аналіз положень ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: засновники (учасники, акціонери); керівники боржника; інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії; треті особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи.

Отже, визначаючи суб`єкта відповідальності слід враховувати, що кожна дія або бездіяльність, що стали причиною неплатоспроможності боржника, має визначатися окремо так само як і особи, які причетні до такої дії (бездіяльності).

Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення причинно-наслідкового зв`язку між винними діями або бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів), обов`язок чого покладається на ліквідатора.

Згідно з цими правилами суб`єктом субсидіарної відповідальності може бути особа, яка отримала істотну (відносно масштабу діяльності боржника) вигоду у вигляді збільшення активів, яка не могла б утворитися у випадку відповідності дій засновників та керівника боржника закону, в т.ч. принципу добросовісності. Тобто до суб`єктів субсидіарної відповідальності слід віднести осіб, які отримали істотний актив боржника на підставі актів, рішень, правочинів тощо прийнятих засновниками чи керівником боржника на шкоду інтересам останнього та його кредиторів, які можуть виражатися, зокрема у:

- прийнятті ключових ділових рішень з порушенням принципів добросовісності та розумності, в тому числі узгодження, укладення або схвалення правочинів на завідомо невигідних умовах або з особами завідомо нездатними виконати свої зобов`язання («фірмами одноденками» тощо);

- наданні вказівок з приводу вчинення явно збиткових операцій;

- призначенні на керівні посади осіб, результат діяльності яких явно не відповідає інтересам юридичної особи;

- створенні і підтриманні такої системи управління боржником, яка націлена на систематичне отримання вигоди третьою особою на шкоду боржнику і його кредиторам;

- використанні документообігу, який не відображає реальних господарських операцій;

- отриманні такими особами істотних переваг з такої системи організації підприємницької діяльності, яка спрямована на перерозподіл (в тому числі за допомогою недостовірного документообігу), сукупного доходу, отримуваного від здійснення даної діяльності особами, об`єднаними спільним інтересом (наприклад, єдиним виробничим циклом), на користь ряду цих осіб з одночасним акумулюванням на стороні боржника основного боргового навантаження;

- використанні і розпорядженні майном боржника, як своїм особистим, нехтуючи інтересами кредиторів;

- вчинення інших юридичних дій, що не відповідають принципу добросовісності в комерційній (діловій) практиці тощо. Наведений перелік прикладів не є вичерпним.

Разом з тим, тлумачення ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про відсутність заборони для покладення субсидіарної відповідальності на суб`єктів відповідальності, якщо на час порушення/здійснення провадження у справі про банкрутство їх повноваження припинились. Час, що минув з дати припинення повноважень суб`єктів відповідальності до дати порушення справи про банкрутство боржника, не є вирішальним чинником, що впливає на встановлення складу об`єктивної сторони правопорушення, однак має враховуватися поряд з іншими обставинами справи при встановленні причинно-наслідкового зв`язку між винними діями суб`єкта відповідальності та настанням негативних наслідків у боржника, які є підставою субсидіарної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2021 відкрито провадження у справі № 911/3000/21 за заявою Головного управління ДПС у Київській області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С», у зв`язку з неспроможністю останнього сплати заборгованість із сплати податків та обов`язкових платежів.

Під час відкриття провадження у справі № 911/3000/21 судом встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» наявна заборгованість перед Головним управлінням ДПС у Київській області у розмірі 71 347 965, 55 грн, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням № від 18.05.2018, податковою вимогою № 70173-54 від 02.04.2019, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі № П/320/103/20, інкасовим дорученням (розпорядженням) № 91 від 08.09.2020, податковим повідомленням-рішенням № від 20.01.2022, податковим повідомленням-рішенням № від 18.11.2019, звітами з ЄСВ за період з 18.04.2016 по 04.12.2017, рішенням № про застування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 03.06.2016.

В межах справи № 911/3000/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» судом визнано заборгованість банкрута перед Головним управлінням ДПС у Київській області у розмірі 71 424 665, 55 грн (з яких: 76 700, 00 грн судовий збір та авансування винагороди арбітражному керуючому, 624 932, 00 грн основний борг з єдиного соціального внеску, 25 113 775, 15 грн основний борг з податку на додану вартість та 45 609 258, 40 грн - штрафні санкції), яка є документально підтвердженою та на даний час непогашеною.

Разом з тим, з матеріалів справи № 911/3000/21 вбачається, що наявна у банкрута заборгованість з єдиного соціального внеску виникла у 2016 - 2017 роках, а заборгованість з податків у 2018 2019 роках.

Відповідно до матеріалів справи ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» під час здійснення ліквідаційної процедури останнього будь-яких активів для включення до ліквідаційної маси не виявлено.

Отже, розмір субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» у зв`язку з доведенням до банкрутства, який заявлений ліквідатором, складає 71 424 665, 55 грн.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» створено 05.01.2015 та зареєстроване 12.01.2015 - дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 0019828.

Господарська діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» здійснювалася на підставі модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1182 від 16.11.2011 (протокол № 1 від 05.01.2015).

Згідно протоколу № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» від 05.01.2015 його засновниками та учасниками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» призначено ОСОБА_4 .

12.03.2015 змінено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» та призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» ОСОБА_5 , що підтверджується реєстраційною картою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.03.2015, а також відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 1019828.

Відповідно до протоколу № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» від 17.03.2015 затверджено вихід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» і передано їх частки у статутному капіталі товариства ОСОБА_1 (99 %) та ОСОБА_6 (1 %), звільнено ОСОБА_5 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» та призначено з 18.03.2015 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» ОСОБА_1 , погоджено ведення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» на основі модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1182 від 16.11.2011.

Так, відбулася зміна керівника, засновників та розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С», що підтверджується також записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 2019828.

Відповідно до протоколу одноосібного рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» від 18.03.2015 його 100 % учасником стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Гапко Інк. Ою» в особі голови правління Гапка Станіслава Станіславовича, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» призначено ОСОБА_1 .

Згідно з п. 2 протоколу одноосібного рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» від 18.03.2015 погоджено ведення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» на основі модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1182 від 16.11.2011. Метою діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» є здійснення виробничо-господарської та іншої діяльності, спрямованої на одержання прибутку.

Відповідно до протоколу № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» від 23.04.2015 змінено місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» та визначено його як 08154, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця 40 років Жовтня, будинок 17/4, погоджено ведення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» на основі модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1182 від 16.11.2011, визначено, що учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» є ОСОБА_1 (99 % статутного капіталу) та ОСОБА_6 (1 % статутного капіталу).

Згідно з протоколом № 5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» від 30.10.2015 затверджено вихід ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зі складу часників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С», передано їх частки у статутному капіталі товариства Товариству з обмеженою відповідальністю «Гапко Інк. Ою» в особі голови правління Гапка Станіслава Станіславовича.

З інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на даний час вбачається, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» є ОСОБА_1 , учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гапко Інк. Ою», кінцевим бенефіціарним власником - ОСОБА_1 .

Отже, щодо керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С», то відповідно до матеріалів справи вбачається таке:

- з 12.01.2015 по 11.03.2015 директором був ОСОБА_4 ;

- з 12.03.2015 по 17.03.2015 - директором був ОСОБА_5 ;

- з 18.03.2015 по 11.07.2022 (дата винесення постанови про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора) - директором був ОСОБА_1 .

Щодо засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С», то відповідно до матеріалів справи вбачається таке:

- 12.01.2015 по 17.03.2015 - засновниками та учасниками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- з 18.03.2015 по 18.03.2015 - учасниками були ОСОБА_1 (99%) та ОСОБА_6 (1 %);

- 19.03.2015 по 23.04.2015 - 100 % учасником було Товариство з обмеженою відповідальністю «Гапко Інк. Ою» в особі голови правління Гапка Станіслава Станіславовича;

- з 24.04.2015 по 30.10.2015 - учасниками були ОСОБА_1 (99%) та ОСОБА_6 (1 %);

- з 31.10.2015, а згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 25.11.2015 по теперішній час учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гапко Інк. Ою», кінцевим бенефіціарним власником - ОСОБА_1 .

Водночас, відповідно до інформації із реєстру компанії Естонії, за законодавством якої створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Гапко Інк. Ою», ОСОБА_1 є єдиним учасником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Гапко Інк. Ою».

Отже, ОСОБА_1 є особою, яка мала вирішальний вплив на господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» з 18.03.2015.

Відповідно до листа Головного управління ДПС в Київській області № 22018/6/10-36-12-01-08 від 14.09.2022 останній звіт з єдиного внеску по Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» подано за березень 2018 року, фінансова звітність Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» за період з 01.01.2018 по 30.12.2021 не подавалась, інформація згідно Єдиного реєстру податкових накладних із зазначенням номенклатури товарів/послуг за період 01.01.2018 по теперішній час відсутня.

Згідно акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 878/10-36-54-05/39580585 від 21.03.2019 перевіркою встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» не подано декларацію з податку на прибуток за 2018 рік.

Також, у квітні 2018 року посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області була проведена камеральна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» щодо достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за лютий 2018 року.

За результатами вищевказаної перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області складено акт № 262/10-36-54-01/39580585 від 17.04.2018 та встановлено таке:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» подано до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2018 року № 26351681 від 03.03.2018 з уточнюючими розрахунками податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2018 року № 29012586, № 29014504 від 28.03.2018;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» в декларації з податку на додану вартість за грудень 2017 року № 4390901 від 09.01.2018 відображено у складі податкового кредиту суму ПДВ, яка бере участь у бюджетному відшкодуванні по отриманим податковим накладним, які виписані у квітні, травні 2015 року;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» було зареєстровано платником ПДВ від 01.02.2015, номер запису в реєстрі 200217844, іпн 19, яке анульовано за рішенням контролюючого органу 14.11.2016;

- 01.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» знов зареєстровано платником ПДВ, номер запису в реєстрі 200298983, іпн 30;

- згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність зареєстрованих податкових накладних, виписаних постачальниками зазначеними в додатку № 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)» до податкової декларації з ПДВ за лютий 2018 року, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» з іпн 30;

- згідно ІТС «Податковий блок» встановлено завищення податкового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» по постачальникам, які зазначені в додатку № 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)» до податкової декларації з ПДВ за лютий 2018 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2018 року з додатками до них);

- в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2018 року № 26351681 від 03.03.2018 та уточнюючих розрахунках податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2018 року № 29012586, № 29014504 від 28.03.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» відображено суму, обчислену відповідно до п. 200 1.3 ст. 200 1 розділу V Податкового кодексу України на момент подання податкової декларації у розмірі 82 929 110, 00 грн;

- в ході здійснення перевірки, за даними системи електронного адміністрування, встановлено, що сума обчислена відповідно до п. 200 1.3 ст. 200 1 розділу V Податкового кодексу України на момент подання податкової декларації за лютий 2018 року становить (-) 4 978, 05 грн;

- на момент подання уточнюючих розрахунків сума обчислена відповідно до п. 200 1.3 ст. 200 1 розділу V Податкового кодексу України на момент подання податкової декларації за лютий 2018 року становить (-) 82 929 066, 05 грн;

- оперативним управлінням Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надано інформацію щодо відпрацювання ризикових контрагентів, а саме довідку щодо ризиків заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ та/або формування від`ємного значення податку від 12.03.2018 за № 537/10-13-21-01-03 по Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С»;

- за результатами аналізу ведення фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» встановлено ризики у контрагентів постачальників по ланцюгу проходження ТМЦ, а саме не встановлено походження поставлених ТМЦ (підмінна товарних позицій), ТОВ «Торговий дім «Євроінфо» (ідентифікаційний код - 39432278), 2 ланка, ТОВ «Київсітібуд» (ідентифікаційний код - 39452121), внесено до АІС СФП, 1 ланка.

Враховуючи вищевикладене, за результатами даної перевірки, зроблено такий висновок: в порушення п 184.5 ст. 184, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, встановлено завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» у декларації з податку на додану вартість за лютий 2018 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2018 року № 29012586, № 29014504 від 28.03.2018), суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 82 924 088, 00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.05.2018 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» суми завищеного бюджетного відшкодування у розмірі 82 924 088, 00 грн та штрафних санкцій у розмірі 41 462 044, 00 грн, у зв`язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» утворилася заборгованість, яка, зокрема, стала підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С».

Отже, вказаний податковий кредит у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» виник нібито на підставі податкових накладних, що виписані у квітні, травні 2015 року, внаслідок господарських операцій із постачальниками товарів - Товариством з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо».

Головним управлінням ДФС у Київській області за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності встановлено ризики у контрагентів-постачальників по ланцюгу проходження товарно-матеріальних цінностей: не встановлено походження поставлених товарно-матеріальних цінностей (підмінна товарних позицій) Товариством з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд» (1 ланка) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо» (2 ланка).

Будь-які докази того, що на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» відбувалася поставка товарів відсутні, колишнє керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» не здійснювало претензійно-позовної роботи для отримання товарів чи повернення сплачених постачальниками коштів.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором банкрута було отримано виписки із рахунків, які були відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» в банківських установах, відповідно до яких рух коштів за рахунками Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» відсутній.

Вказані обставини свідчать про безтоварний характер операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» із контрагентами, що спрямовані на неправомірне утворення податкового кредиту.

Внаслідок цього Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» неправомірно завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 82 924 088, 00 грн.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо» є учасниками протиправних операцій із завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С», адже саме постачальник зобов`язаний скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН на покупця, який є безпосереднім отримувачем товарів.

Встановлені вищевказані обставини свідчать про наявність факту неправомірних господарських операцій із завищенням сум відшкодування ПДВ, що призвели Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» до банкрутства та завдали збитків державі.

Водночас, з наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації вбачається, що ОСОБА_2 , який заснував Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» та був його учасником з 12.01.2015 по 17.03.2015, також був до 25.11.2017 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо» та є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд», що свідчить про пов`язаність цих трьох юридичних осіб.

З огляду на вищезазначене, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо» є пов`язаними з банкрутом особами, які безпосередньо брали участь у формуванні заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» перед бюджетом України, що мало вплив на економічну долю боржника та стало причиною негативних наслідків для боржника та держави.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражним керуючим проведено аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С», за результатами якого зроблено такі висновки: на підставі отриманих даних, обчислення коефіцієнтів та показників, які характеризують фінансово-господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» встановлено наявність ознак дій з доведення до банкрутства в період з 01.01.2018-18.02.2022, відсутність ознак фіктивного банкрутства, відсутність ознак дій з приховування банкрутства; за результатами 2016 року діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» була збитковою, згідно фінансової звітності за 2017 рік Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» не отримувало жодних результатів діяльності, що вказує на припинення його діяльності з початку 2017 року; фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності; у підприємства відсутні будь-які можливості відновити платоспроможність в зв`язку з відсутністю активів та із фактичним припиненням діяльності.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович неодноразово звертався до колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» - ОСОБА_1 із запитами вих. № 02-21/21 від 30.12.2021, вих. № 02-21/37 від 22.07.2022 про передачу йому печаток, штампів, матеріальних цінностей, бухгалтерської та іншої документації Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С», проте вказані запити залишені без відповіді та будь-якого реагування.

За клопотанням ліквідатора, ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2022 у справі № 911/3000/21 зобов`язано колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» ОСОБА_1 передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражному керуючому Різнику Олександру Юрійовичу бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» в тому числі, але не виключно: матеріали останньої інвентаризації активів та зобов`язань боржника, первинні документи на активи та про зобов`язання боржника; установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію; баланс підприємства (форма № 1, для суб`єктів малого підприємства форма № 1-м), що складався на звітні дати в період із 23.12.2018 по 11.07.2022; звіт про фінансові результати (форма № 2, для суб`єктів малого підприємництва - форма № 2-м), що складався на звітні дати в період із 23.12.2018 по 11.07.2022; звіт про рух грошових коштів (форма № 3), що складався на звітні дати в період із 23.12.2018 по 11.07.2022; виписки по рахунках в банках Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С», по яких відбувався рух кошів в період починаючи з 23.12.2018 по 11.07.2022; звіт про власний капітал (форма № 4), що складався на звітні дати в період із 23.12.2018 по 11.07.2022; примітки до річної фінансової звітності (форма № 5), що подавалися в період із 23.12.2018 по 11.07.2022; звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-ОЗ), що складався на звітні дати в період із 23.12.2018 по 11.07.2022; обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1-інновація), що складалися на звітні дати в період із 23.12.2018 по 11.07.2022; звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б), що складався на звітні дати в період із 23.12.2018 по 11.07.2022; звіт з праці (форма № 1-ПВ), що складався на звітні дати в період із 23.12.2018 по 11.07.2022; звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма № 1-ПВ (умови праці)), що складався на звітні дати в період із 23.12.2018 по 11.07.2022; звіт про використання робочого часу (форма № 3-ПВ), що складався на звітні дати в період із 23.12.2018 по 11.07.2022; звіт про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП), що складався на звітні дати в період із 23.12.2018 по 11.07.2022; документи, що містять інформацію про всі правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» після порушення справи про банкрутство (після 23.12.2021), та які були вчинені із 23.12.2018 по 22.12.2021, надати копії документів, укладених на здійснення правочинів; документи, що містять інформацію про перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальну балансову вартість майна; документи, що містять інформацію про активи боржника, які перебувають у податковій заставі або є обтяженими у інший спосіб; документи, що містять інформацію про заходи, які здійснювалися для захисту майна боржника; документи, що містять інформацію про діяльність, пов`язану з державною таємницею (в разі проведення такої діяльності); документи, що містять інформацію про стягнення з боржника грошових коштів для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, на які згідно ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства не поширюється дія мораторію; документи, що містять інформацію про заходи, які вживалися посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» для запобігання банкрутству господарства та причини через які не зверталися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, коли виникла загроза неплатоспроможності боржника; документи із переліком активів боржника (рухоме, нерухоме майно, цінні папери, майнові права, предмети інтелектуальної власності); документи з інформацією про кількість штатних працівників (станом на 23.12.2021 та станом на момент надання таких документів), заборгованість по виплаті заробітної плати, кількість осіб перед якими є заборгованість із виплати заробітної плати та розмір заборгованості по кожній особі, перелік дебіторів та кредиторів підприємства, розміри дебіторської та кредиторської заборгованості по кожному контрагенту та підстави виникнення заборгованості, відомості про заставних кредиторів (у разі їх наявності); документи з кадрових питань (особового складу) накази про прийняття на роботу, звільнення з роботи, суміщення та сумісництво тощо, картотеки до наказів з особового складу, книги реєстрації видачі дипломів у навчальних закладах тощо; печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» та штампи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С»; матеріальні цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С», зокрема, але не виключно активи, запаси, основні засоби, товари в обороті, первинні документи про дебіторську заборгованість, грошові кошти в касі.

Вказана ухвала Господарського суду Київської області від 22.09.2022 у справі № 911/3000/21 була пред`явлена ліквідатор банкрута до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.10.2022 відкрито виконавче провадження № 70141670 з примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 22.09.2022 у справі № 911/3000/21 та постановлено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постановою старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.01.2023 закінчено виконавче провадження № 70141670 з примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 22.09.2022 у справі № 911/3000/21, оскільки при повторній перевірці встановлено, що боржником рішення суду не виконано та не може бути виконано без участі боржника, 20.01.2023 виконавцем надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» (в редакції чинний з 18.01.2013 до 20.10.2019) боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі якщо, задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності) та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 2 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» (в редакції чинний з 18.01.2013 до 20.10.2019) передбачено, що у разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

Як зазначено вище, вже у 2016 році в боржника виник борг перед бюджетом (заборгованість із ЄСВ) і накопичувався протягом періоду до звернення Головного управління ДПС у Київській області до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С».

Проте, колишній керівником боржника не було вчинено жодних дій щодо погашення наявної заборгованості або звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С», чим порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинний з 18.01.2013 до 20.10.2019) та Кодексу України з процедур банкрутства і фактично приховував скрутний майновий стан підприємства.

Отже, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» Гапком Станіславом Станіславовичем не вживалися заходи для запобігання банкрутства товариства та не ініціювалося звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, коли існувала загроза неплатоспроможності, чим порушено ч. 2 ст. 5, ч. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинний з 18.01.2013 до 20.10.2019) та ч. 2 ст. 4, ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд звертає увагу, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (ст. 3 Цивільного кодексу України). Тож дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, а й добросовісно і розумно. Між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) у процесі діяльності складаються відносини довірчого характеру, у зв`язку з чим протиправна поведінка зазначеної особи може виражатися не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.

Будь-яка господарська операція, дія (бездіяльність) суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення, які мають відповідати інтересам цієї юридичної особи.

Недодержання принципу добросовісності перетворюється на винну поведінку, оскільки протиправне порушення суб`єктивних цивільних прав особи є прямим наслідком дій зобов`язаної особи, яка, зважаючи на конкретні обставини, могла усвідомлювати характер своїх дій як таких, що можуть завдати шкоди.

Суд зазначає, що при цивільно-правовій відповідальності особа, яка є відповідачем, повинна довести відсутність своєї вини, наявність якої презюмується в силу положень Цивільного кодексу України.

Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність.

Особа вправі протиставити будь-які аргументи на користь відсутності умислу або й необережності при покладенні на неї субсидіарної відповідальності. Ненадання контраргументів свідчить про усвідомлення особою наслідків та про відсутність критеріїв, які б могли впливати на оцінку обставин справи.

Якщо дії третьої особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника, викликають об`єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не спричинені використанням нею своїх можливостей з метою вчинення діяльності боржника на шкоду кредиторам боржника. У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази має кваліфікуватися згідно із ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України виключно як відмова від спростування фактів, наявність яких з посиланням на конкретні документи доводить процесуальний опонент. За ст. 13 Господарського процесуального кодексу України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої свої поведінки.

Разом з тим, суд звертає увагу, що жодним із відповідачів не було надано суду будь-яких доказів, у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження добросовісності своєї поведінки та відсутності підстав для покладення на неї субсидіарної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність вини у діях та бездіяльності колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо», які призвели до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С», та яка, у свою чергу, останніми не спростована.

Щодо посилання ОСОБА_1 у заяві б/н від 27.04.2023 (вх. № 8253/23 від 28.04.2023) на те, що він є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 761/10766/14-к його було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарський функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не міг виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» з 18.10.2018, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 761/10766/14-к ухвалено: ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_1 з моменту звернення вироку до виконання; обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави - до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді застави скасувати, кошти, внесені в якості застави в розмірі 76 500, 00 грн повернути заставодавцю ОСОБА_7 ; на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з 13.08.2012 по 23.08.2012, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-10» у відшкодування матеріальної шкоди 474 523, 98 грн; деякі речові докази знищити, деякі - передати за належністю ОСОБА_1 та деякі конфіскувати; вилучені 13.08.2012 під час особистого обшуку ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 577, 00 грн, які зберігаються у фінансовому секторі Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, мобільний телефон марки «НТС», годинник марки «Mido», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві конфіскувати, гаманець марки «Boss», банківську картку, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві - повернути ОСОБА_1 ; скасувати арешт майна, накладений постановою слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України від 20.08.2012, а саме на: грошові кошти в сумі 577, 00 грн, мобільний телефон марки «НТС», годинник марки «Mido», гаманець марки «Boss», банківську картку; скасувати арешт майна, накладений постановою слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України від 20.08.2012, а саме на: жорсткий диск марки «Transcend» на 640 Gb, флеш карту пам`яті марки «Tekram», флеш карту пам`яті червоного кольору із надписом на ній «Silikonpower 16 gb», флеш карту пам`яті марки «Pretec» на 4Gb, USB-пристрій із надписом на ньому «Hasp», флеш карту пам`яті марки «Aser», накопичувач марки «Hitachi» із зарядним пристроєм, нетбук марки «Samsung», ноутбук марки «Samsung», персональний комп`ютер моделі «Aser»; закордонний паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 , який зберігається в матеріалах судового провадження - повернути за його належністю ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 з доповненнями залишено без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 761/10766/14-к щодо ОСОБА_1 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 18.03.2020 вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2018 та ухвалу Київського апеляційного суду від 01.07.2019 стосовно ОСОБА_1 залишено без змін.

Отже, вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 761/10766/14-к набрав законної сили 18.03.2020, що також підтверджується відміткою відповідальної особи Шевченківського районного суду міста Києва, що міститься на вказаному вироку.

Згідно листа Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України № 3/1-10694/Гл від 12.06.2023 відповідно до інформації, наданої установами виконання покарань та слідчими ізоляторами Державної кримінально-виконавчої служби України, ОСОБА_1 станом на 09.06.2023 покарання не відбуває та під вартою не тримається, облікова інформація про зазначену особу відсутня.

Отже, враховуючи, що вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 761/10766/14-к набрав законної сили лише 18.03.2020 і до цієї дати щодо ОСОБА_1 діяв запобіжний захід лише у виді застави, відомості щодо відбування покарання та тримання під вартою ОСОБА_1 відсутні, тому суд вважає посилання ОСОБА_1 на те, що він не міг виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» з 18.10.2018, у зв`язку з вказаним вироком суду, є безпідставними.

Водночас, суд звертає увагу, що звіти з ЄСВ, податкові декларації з ПДВ та інша податкова звітність, на підставі яких виникла заборгованість, що стала підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С», подавалися за підписом ОСОБА_1 ще до винесення вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 761/10766/14-к.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини щодо недобросовісної та протиправної поведінки колишнього керівника, вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С», Товариством з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо» спільно дії зі збільшення податкової заборгованості боржника без мети здійснювати господарську діяльність та отримувати прибутки за рахунок такої діяльності, тобто юридичних дій, які не відповідають принципу добросовісності в комерційній практиці, наявність причино-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю вказаних осіб та настанням негативних наслідків для боржника та держави (неплатоспроможність боржника, відсутність будь-яких активів для задоволення вимог кредитора та завдання збитків державі), суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування субсидіарної відповідальності у даній справі.

Разом з тим, ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо» не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами відсутності їх вини у доведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» до банкрутства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ліквідатора, задоволення його заяви про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства та наявність підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» у розмірі 71 424 665, 55 грн, у зв`язку із доведенням товариства до банкрутства, на ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо».

Керуючись статтями 2, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 60-61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства задовольнити.

2. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» (08154, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця 40 років Жовтня, будинок 17/4, ідентифікаційний код - 39580585) у зв`язку із доведенням товариства до банкрутства у розмірі 71 424 665, 55 грн на наступних осіб: громадянина України ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; серія та номер паспорта: НОМЕР_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Миколи Хвильового, будинок 1, ідентифікаційний код - 39452121), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо» (01014, місто Київ, вулиця Звіринецька, будинок 63, ідентифікаційний код - 39432278).

3. Стягнути грошові кошти у розмірі 71 424 665 (сімдесят один мільйон чотириста двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят п`ять) грн 55 коп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» (08154, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця 40 років Жовтня, будинок 17/4, ідентифікаційний код - 39580585), у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства, солідарно з наступних осіб: громадянина України ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; серія та номер паспорта: НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Миколи Хвильового, будинок 1, ідентифікаційний код - 39452121), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо» (01014, місто Київ, вулиця Звіринецька, будинок 63, ідентифікаційний код - 39432278). Видати накази.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 27.07.2023.

Суддя Т.В. Лутак