ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

17.07.2023м. ДніпроСправа № 904/3455/22
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" про вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 6-А, кв. 1-А, ідентифікаційний код 32351313) до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ідентифікаційний код 00186520) про стягнення 6 809 634,05 грн. заборгованості за поставлений товар, 853 553,96 грн. пені, 104 533,56 грн. 3% річних, 844 106,93 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятка В. В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Якимець Я.К., довіреність від 25.08.2022 №90-4016, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3455/22 від 11.01.2023 позов задоволено частково, закрито провадження у справі №904/3455/22 в частині стягнення 200 000,00 грн. заборгованості та стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" 6 609 634,05 грн. заборгованості за поставлений товар, 426 776,98 грн. пені, 104 533,56 грн. 3% річних, 844 106,93 грн. інфляційних втрат, витрати по сплату судового збору у сумі 129 177,43 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відстрочення виконання рішення суду від 11.01.2023 у справі №904/3455/22 задоволено частково, відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 у справі №904/3455/22 до 11.04.2023.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3455/22 від 11.01.2023 видано 10.02.2023 наказ про примусове виконання.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023 справа № 904/3455/22 направлена 30.03.2023 до апеляційної інстанції.

До суду 20.04.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" подана заява про вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме про стягнення з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" 90 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (додаткову винагороду).

Позивач зазначає, що лише після 10.04.2023 (дати сплати відповідачем боргу) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" з`явилися підстави для сплати гонорару у частині додаткової винагороди, а у його представника - можливості надати відповідні докази про її сплату до суду. У період з 11.01.2023 по 11.04.2023 (з часу винесення судового рішення до його виконання) відповідачем по справі здійснювалося багато процесуальних дій, зокрема: подана до суду заява про відстрочку виконання судового рішення; подана до суду заява про виправлення помилки у наказі господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3455/22; подана до суду скарга на дії приватного виконавця. На відповідні заяви відповідача, представник позивач подавав відповідні процесуальні документи, приймав участь у судових засіданнях та здійснював інші види правової допомоги (подання апеляційних скарг на ухвали суду).

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, для подання доказів та приєднання доказів та приєднання доказів - платіжне доручення про сплату гонорару, акти виконаних робіт №37, №38 від 17.04.2023 до матеріалів справи.

Клопотання обґрунтовано тим, що до моменту виконання судового рішення по справі №904/3455/22 - у Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" були відсутні підстави для сплати гонорару у частині додаткової винагороди, а у його представника були відсутні можливості надати відповідні докази про її сплату до суду.

У зв`язку з направленням матеріалів справи №904/3455/22 до Центрального апеляційного господарського суду суд ухвалою від 21.04.2023 відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" про вирішення питання про розподіл судових витрат до повернення справи №904/3455/22 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа №904/3455/22 повернута 30.06.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 призначено заяву до розгляду в засіданні на 17 липня 2023 року о 12:40 год.

До суду 12.07.2023 Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" подані заперечення на заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат в яких зазначає, що підстави для оплати додаткової винагороди (гонорару успіху) за Додатковою угодою №1 від 03.10.2023 до договору №49 у сумі 90 000,00 грн. відсутні, оскільки проведення стягнення не було, а рішення виконано відповідачем добровільно. Також, оплата додаткової винагороди (гонорару успіху) у сумі 90 000,00 грн. в теперішній час в тих військових умовах, в яких опинився відповідач, вже є надмірним тягарем, що значно ускладнить ведення господарської діяльності або може призвести до його зупинки.

Суд, заслухавши представника відповідача та розглянувши заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 90 000,00 грн. дійшов висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката на підставі наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Позивач зазначає, що 12.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" на виконання п.3 Додаткової угоди до договору №49 від 03.10.2022 перерахував 90 000,00 грн. на рахунок Адвокатського бюро "Майя Сергєєва та Партнери", що підтверджується платіжним дорученням №3437.

Також позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" та Адвокатським бюро "Майя Сергєєва та Партнери" були підписані Акти наданих послуг №37 від 17.04.2023 та №38 від 17.04.2023 в яких відображені види правової допомоги, надані адвокатом у період з 11.01.2023 по 11.04.2023, а саме:

- за актом №37 від 17.04.2023: додаткова винагорода (гонорар успіху) за стягнення заборгованості згідно додаткової угоди №1 від 03.10.2022 до договору про надання правової допомоги №49 від 03.10.2022 - на суму 90 000,00 грн.;

- за актом №38 від 17.04.2023: правова допомога шляхом ознайомлення із укладеним договором, виявлення неузгодженостей, ризикових умов для клієнта, перевірка наявності первинних бухгалтерських документів, їх змісту та аудит належності та повноти оформлення пакету первинних документів за результатами господарських операцій у межах укладеного договору поставки №2101687 від 07.04.2021, узгодження правової позиції щодо підстав та обґрунтованості стягнення заборгованості за договором поставки №2101687 від 07.04.2021, надання детальних роз`яснень клієнту щодо порядку звернення до суду, процедури подання позову та його розгляду, сплати судового збору, підготовка тексту позовної заяви, розрахунок штрафних санкцій, формування доказової бази, додатків до позовної заяви та подання позовної заяви до суду, відслідковування призначення до розгляду, участь у судових засіданнях в місцевому суді - на суму 40 000,00 грн.

Водночас, представник позивача адвокат Сернєєва М.Ш. звертаю увагу суду на те, що факт надання окремих послуг підтверджується наявними в матеріалах справи результатами таких послуг, а саме:

1) підготовка заперечень на заяву про відстрочення виконання судового рішення по справі №904/3455/22;

2) підготовка апеляційної скарги на ухвалу про надання відстрочки на виконання рішення по справі №904/3455/22;

3) підготовка заяви про забезпечення виконання рішення суду по справі №904/3455/22;

4) підготовка заперечень на заяву про виправлення помилки в тексті наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 №904/3455/22;

5) підготовка апеляційної скарги на ухвалу суду про виправлення помилки в тексті наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 по справі №904/3455/22;

6) підготовка заперечень на скаргу АТ "Нікопольський завод феросплавів" на бездіяльність.

Крім того, представник позивача адвокат Сернєєва М.Ш. зазначає, що правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 130 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. У п.2 додаткової угоди встановлено, що гонорар є фіксованим і включає в себе повне юридичне супроводження процесу стягнення в судовому порядку заборгованості з контрагента Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", складається з основної та додаткової винагороди:

- основна винагорода складає 40 000,00 грн.;

- додаткова винагорода (гонорар успіху) складає 90 000,00 грн. за стягнення заборгованості в повному обсязі позовних вимог.

Оплата основного гонорару, передбачена п.2 додаткової угоди, здійснюється в авансом розмірі 40 000,00 грн., протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня виставлення рахунку. Додатковий гонорар здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту стягнення заборгованості з боржника, в тому числі, але не виключно за мировою угодою (п.3 додаткової угоди).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3455/22 від 11.01.2023, яке набрало законної сили 1.02.2023, позов задоволено частково, закрито провадження у справі №904/3455/22 в частині стягнення 200 000,00 грн. заборгованості та стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" 6 609 634,05 грн. заборгованості за поставлений товар, 426 776,98 грн. пені, 104 533,56 грн. 3% річних, 844 106,93 грн. інфляційних втрат, витрати по сплату судового збору у сумі 129 177,43 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн.

Позивач, звертаючись до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 90 000,00 грн. не взяв до уваги той факт, що питання про розподіл судових витрат (в тому числі адвокатських витрат позивача) було вирішено судом у рішенні від 11.01.2023 на підставі наявних у справі доказів, судом встановлено, що враховуючи обсяг, вартість та співрозмірність заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу; відсутність складних арифметичних розрахунків під час підготування позову; ціну позову, часткове задоволення позову, суд стягнув з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Частиною 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав з яких суд ухвалює додаткове рішення, одна з таких підстав - не вирішення судом питання про судові витрати. У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 у справі № 904/3455/22 було вирішено питання про розподіл судових витрат.

На момент прийняття рішення судом 11.01.2023, позивачем вже було заявлено про стягнення витрат у сумі 90 000,00 грн. додаткова винагорода (гонорар успіху) складає за стягнення заборгованості в повному обсязі позовних вимог.

Отже, судом при прийнятті рішення від 11.01.2023 було вирішено питання про розподіл судових витрат, в тому числі і щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу за наявними у справі доказами.

Оскільки питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивача було вирішено судом при прийнятті судом рішення за наявними у справі доказами (і про намір подати інші докази позивачем суду не було заявлено), то у суду відсутні підстави, визначені ст. 244 Господарського процесуального кодексу України для ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат позивача.

Щодо підготовки заперечень на заяву про відстрочення виконання судового рішення та апеляційної скарги на ухвалу про надання відстрочки на виконання рішення по справі №904/3455/22 суд зазначає, що ухвалою суду від 26.01.2023 відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 у справі №904/3455/22 до 11.04.2023 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2023 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет плюс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 у справі №904/3455/22 залишена без задоволення, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 у справі №904/3455/22 залишена без змін.

Щодо підготовки заяви про забезпечення виконання рішення суду по справі №904/3455/22 та підготовки заперечень на скаргу АТ "Нікопольський завод феросплавів" на бездіяльність суд зазначає, що ухвалою суду від 26.01.2023 відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 у справі №904/3455/22 до 11.04.2023 та 10.04.2023 боржником добровільно сплачена заборгованість за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023.

Також суд звертає увагу, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 у справі №904/3455/22 задоволено частково, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 у справі №904/3455/22 скасовано та постановлено нове рішення про часткове задоволення скарги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення та бездіяльність приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича:

- визнано неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2023 ВП № 71028040, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. з примусового виконання наказу №904/3455/22, виданого 10.02.2023 Господарським судом Дніпропетровської області;

- визнано неправомірною постанову про арешт коштів боржника від 13.02.2023 у ВП № 71028040, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. з примусового виконання наказу №904/3455/22, виданого 10.02.2023 Господарським судом Дніпропетровської області;

- визнано неправомірною постанову про арешт майна боржника від 13.02.2023 у ВП № 71028040, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. з примусового виконання наказу №904/3455/22, виданого 10.02.2023 Господарським судом Дніпропетровської області.

Провадження у справі №904/3455/22 в частині вимог про визнання неправомірною постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 13.02.2023 та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.02.2023 у ВП № 71028040, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. з примусового виконання наказу №904/3455/22, виданого 10.02.2023 Господарським судом Дніпропетровської області - закрито та в решті вимог скарги відмовлено.

Щодо підготовки заперечень на заяву про виправлення помилки в тексті наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 №904/3455/22 та підготовки апеляційної скарги на ухвалу суду про виправлення помилки в тексті наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 по справі №904/3455/22 суд зазначає, що ухвалою суду від 06.03.2023 заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про виправлення помилки в наказі господарського суду від 10.02.2023 задоволено частково, виправлено помилку в тексті наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 №904/3455/22 вказавши дійсний строк для пред`явлення наказу до виконання 12.04.2026, в решті вимог про виправлення помилки в наказі відмовлено. та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 у справі №904/3455/22 залишено без задоволення та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 у справі №904/3455/22 залишено без змін.

Саме сторони несуть відповідальність за достовірність поданих ними доказів, а також відповідають за наслідки вчинення чи не вчинення відповідних процесуальних дій.

Таким чином, суд, оцінивши подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 90 000,00 грн. дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат з правової допомоги та необхідність відмовити в прийнятті додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" у вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу (додаткову винагороду) у розмірі 90 000,00 грн. у справі №904/3455/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -17.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали - 21.07.2023.

Суддя Е.М. Бондарєв