ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/273/22

Господарський суд Одеської області у складі: судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ"; (вул. Мала Арнаутська, буд. 88,Одеса,Одеська область,65007) до відповідачів: 1. Департамент комунальної власності Одеської міської ради (вул.Артилерійська,1,Одеса,Одеська область,65039); 2.ОДЕСЬКА МІСЬКА РАДА (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, ) за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Редакція газети "Одеський вісник" (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 4, код 20991613) та Товариство з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ (65023, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 60. ) про солідарне стягнення 33194,1 грн.;

за участю представників:

від позивача: Артьомов О.С. - по довіреності

від відповідача ОМР: Сачаєва Є.О.- по довіреності

від відповідача ДКВ:Курлович О.О.

від 3-ої особи КП РГ "Одеський вісник": не зявився;

від 3-ої особи ТОВ ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ : не зявився;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 33 194,10 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.02.2022р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до розгляду та відкрито провадження у справі №916/273/22. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Редакція газети "Одеський вісник" (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 4, код 20991613).

Судове засідання для розгляду справи призначено на 02 березня 2022 р. о 15:15. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановити третій особі строк для подання пояснень з урахуванням вимог ст.168 ГПК України. Викликано учасників справи у судове засідання.

22.02.2022 р. Департаментом комунальної власності Одеської міської ради було подано відзив на позовну заяву та клопотання про залучення у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ» (65023, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 60. ). Відповідач зазначив, що станом на дату подачі позову між Департаментом та ТОВ «ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ» було укладено договори оренди на об`єкти комунальної власності, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 4, а саме: договір оренди №102/6 від 15.04.2014 р. (зі змінами) на частину нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 86,19 кв.м., договір оренди від 01.11.2019 р. №915/19 на нежитлове приміщення №102, загальною площею 68,4 кв.м., договір оренди від 21.10.2019 р. №884/1 на нежитлові приміщення підвалу, першого та третього поверхів, загальною площею 629,0 кв.м., договір оренди від 22.11.2019 р. №102/6 на частину нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 58,8 кв.м. Тому, ТОВ «ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ» знаходилось з 2014 року за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська 4. Відповідно до п.4.2 вищезазначених договорів, Орендар протягом дії вказаних договорів оренди, зобов`язаний окремо сплачувати фактичні витрати, зокрема, за користування електроенергією та самостійно укласти відповідні договори для оплати комунальних послуг. Вказані приміщення нерухомого майна відносяться до об`єктів комунальної власності, що належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, уповноваженим органом управління якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради. На думку Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, аналіз норм чинного законодавства у сфері електроенергетики свідчить про те, що автоматична заміна сторони (споживача електричної енергії), тобто без внесення відповідних змін до договору не допускається, у зв`язку з чим визначення у рішення Одеської міської ради від 17.03.2021 р.№137-VIII, Департаменту як органу, уповноваженого управляти майном територіальної громади м. Одеси та виступати орендодавцем щодо нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, жодним чином не породжує автоматичної заміни сторони за публічним договором постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ «ООЕК».

01.03.2022 р. від представника позивача було подано клопотання про відкладення розгляду по справи №916/273/22 на іншу дату.

21.03.2022 р. Департаментом комунальної власності Одеської міської ради було подано заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на запровадження 24.02.2022 р. воєнного стану указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

31.03.2022 р. від представника позивача надійшли запереченнями проти зупинення провадження у справі посилаючись на відсутність наведених обґрунтувань з боку відповідача щодо підстав зупинення провадження у справі.

08.04.2022 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» було подано відповідь на відзив. Позивач зазначив, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії. Аналогічні умови щодо порядку укладення договору передбачені п. 8 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018р. (в редакції станом на 01.01.2019р.), а саме договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії, або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Позивач вказує, що в порядку визначеному положеннями ПРРЕЕ, зокрема п. 8 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р., Відповідач приєднався до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за об`єктом, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 4, шляхом фактичного споживання електричної енергії. Отже, з 01.01.2019р. фактичним Споживачем електричної енергії за об`єктом за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 4 є Департамент комунальної власності. Лист КП «Редакція газети «Одеські вісник» від 27.06.2019р. не є повідомленням про розірвання договору про постачання електричної енергії з ТОВ «ООЕК» як про це зазначає Відповідач. Даним листом, ТОВ «ООЕК» було повідомлено про те, що КП «Редакція газети «Одеські вісник» знаходилось на даному об`єкті у відповідності до умов укладеного договору оренди, який припинив свою дію 31.12.2018р., а отже, з 01.01.2019р. споживання електричної енергії не здійснювало. Вищевикладене, на думку позивача, також підтверджує і про відсутність підстав для припинення постачання електричної енергії на об`єкт у зв`язку з розірванням або відсутністю укладеного договору про постачання електричної енергії. ТОВ «ООЕК» не заперечує того факту, що між ТОВ «Джі Ем Джі Контент» та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради було укладено відповідні договори оренди об`єкту комунальної власності, за яким у цих сторін виникають взаємні права та обов`язки. При цьому, зазначає, що ТОВ «ООЕК» не є стороною цих договірних відносин. Між Департаментом комунальної власності та ТОВ «Джі Ем Джі Контент» було укладено договір оренди №884/1 від 21.10.2019 року, договір оренди від 01.11.2019 р. №915/19 на нежитлове приміщення №102, договір оренди №102/6 від 22.11.2019 р. на частину нежитлових приміщень першого поверху, за якими об`єкт комунальної власності за вказаною вище адресою було надано в строкове платне користування. Втім, що між сторонами договір оренди було укладено в жовтні 2019 року, листопад 2019 року, тобто аж ні як не у період який розглядається в рамках даної справи №916/273/22. ТОВ «ООЕК» не заперечує факту укладання відповідних договорів оренди на певні окремі нежилі приміщення із ТОВ «Джі Ем Джі Контент» з 2014 р. Відтак, означеним лише підтверджується той факт, що у ТОВ «Джі Ем Джі Контент» були орендовані одні нежитлові приміщення за вказаною адресою, а у КП «Редакція газети «Одеський вісник» інші нежитлові об`єкти за цією ж адресою, оскільки укладання двох договорів оренди на один об`єкт нерухомості порушує вимоги ст. 759 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2022 р. було зазначено, що судове засідання, призначене на 02.03.2022 р. о 15:15, не відбулось, у зв`язку з запровадженням 24.02.2022 р. воєнного стану указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який 14.03.2022 р. згідно указу Президента України № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено до 25.04.2022. 02.03.2022 року Рада Судів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 14.03.2022 року, оформленого протоколом №916-2/2022 рекомендовано суддям: продовжити розгляд справ раніше знятих з розгляду, зокрема, з участю учасників справ у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з урахуванням думки учасників справ; відкладати підготовчі та судові засідання в межах розумного строку відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності повідомлення учасників справи або за наявності їх клопотання про це із посиланням на перешкоджання їх явки у зв`язку із введенням воєнного стану; здійснювати розгляд справ у письмовому провадженні;- продовжити видачу судових наказів у наказному провадженні; продовжити видачу наказів на виконання судових рішень, що набрали законної сили. У зв`язку з наведеним та перебуванням судді Літвінова С.В. у відпустці з 28.02.2022 р. по 08.04.2022 р., а також враховуючи вимоги ст. 3 Конституції України, господарський суд призначив дату судового засідання у справі №916/273/22 на 23 травня 2022 р. о 10:30.

06.05.2022 р. Департаментом комунальної власності Одеської міської ради було подано заперечення, у яких останній зазначає, що відповідно до Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради затверджено рішенням Одеської міської ради № 137-УІІІ від 17.03.2021 р. Департамент є виконавчим органом Одеської міської ради, основними функціями та завданнями якого є реалізація місцевої політики у сфері управління комунальною власністю, забезпечення ефективного використання та збереження майна комунальної власності територіальної громади м. Одеси, є органом приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси. А отже, Департамент не є власником комунального м. Одеси у розумінні Цивільного кодексу України та чинного законодавства України, що визначає правову природу інституту право власності. Так, згідно ласта від 27.06.2019 р. № 01-18/271 Комунальне підприємство «Редакція газети «Одеський вісник» повідомило Позивача діяльність останнього припинена шляхом ліквідації та про те, що термін дії договору оренди приміщення від 19.05.1999р. № 100/6 закінчується 31.12.2018 року. Відповідачем зазначено, що між позивачем та Комунальним підприємством Редакція газети «Одеський вісник» укладено договір про постачання електричної енергії до нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 4, сторони набули всіх прав та обов`язків за Договором і несуть відповідальність за їх невиконання згідно з умовами Договору та чинним законодавством України. Департамент не є стороною цих договірних відносин по теперішній час та ніколи не укладав зазначений договір на вищезазначену адресу. Автоматична заміна сторони (споживача електричної енергії), тобто без внесення відповідних змін до договору - не допускається, у зв`язку з чим визначення у рішенні Одеської міської ради від 17.03.2021 р. № 137-УІІІ, Департаменту як органу, уповноваженого управляти майном територіальної громади м. Одеси та виступати орендодавцем щодо нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, жодним чином не породжує автоматичної заміни сторони за публічним договором постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ «ООЕК». Департамент комунальної власності Одеської міської ради не є власником та фактичним користувачем послуг, які надаються ТОВ «ООЕК» за публічним договором про постачання електричної енергії до нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 4, а лише виступає уповноваженим органом Одеської міської ради в сфері управління комунальною власністю територіальної громади м. Одеси, не наділений ні повноваженнями вчиняти дії, направлені на розірвання договору про постачання електричної енергії, стороною якого він не був, ні нести будь-яких обов`язків у правовідносинах, які виникли між іншими суб`єктами. Наведене, на думку, Департаменту свідчить про відсутність у позивача порушеного права з боку Департаменту та відсутність підстав для задоволення позову до особи (Відповідача), яка не є споживачем у розумінні приписів Закону України «Про ринок електричної енергії», Кодексу систем розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії.

23.05.2022 р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з неявкою сторін. Було оголошено перерву у судовому засіданні до 22 червня 2022 р. о 14:30.

22.06.2022р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. Розгляд справи було призначено на 29 червня 2022 р. о 16:00.

29.06.2022 р. у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та підтримав зазначене у відзиві на позов залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ» (65023, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 60. ). Обгрунтовуючи залучення третьої особи відповідач посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ» було укладено договір оренди № 915/19 від 01.11.2019 р. з Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, за яким ТОВ надано в строкове платне користування об`єкт комунальної власності - нежитлове приміщення № 102, загальною площею 68,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 4, строком до 01.10.2022 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.06.2022 р. було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ» (65023, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 60. ) та задоволено клопотання позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Було призначено підготовче засідання на 25 липня 2022 р. о 11:00 та зобов`язано позивача надіслати залученій третій особі позовну заяву з доданими до неї документами, відповідні докази надіслання надати до суду.

06.07.2022 р. від представника позивача надійшло клопотання про залучення доказів направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ» копії позовної заяви із додатками.

25.07.2022 р. у судовому засіданні позивачем було подано заяву про витребування доказів. Позивач, посилаючись на розбіжності, що виникли у строках укладених Департаментом комунальної власності Одеської міської ради договорів оренди із КП «Редакція газети «Одеський вісник» та ТОВ «ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ» на об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд.4, а також площі орендованих приміщень з метою встановлення фактичного споживача за спірною точкою обліку у спірний період, необхідність отримання інформації для всебічного, повного та змістовного дослідження усіх обставин справи, просив витребувати у Департаменту комунальної власності Одеської міської ради копію договору оренди об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 4 (за яким до 31.12.2018 р. діяв договір оренди приміщення від 19.05.1999 р. №100/6), який діяв у період з січня по липень 2019 р. Протокольною ухвалою заяву позивача про витребування доказів було задоволено та оголошено перерву у судовому засідання до 05.09.2022 р. 11:00.

05.09.2022 р. у судовому засіданні представником Департаменту комунальної власності Одеської міської ради було надано у судове засідання оригінали договорів оренди згідно ухвали Господарського суду Одеської області про витребування доказів для огляду. Протокольно оголошено перерву у судовому засіданні до 12.09.2022 р. 11:15.

12.09.2022 р. ТОВ «ООЕК» було подано письмові пояснення, у яких зазначає, що Відповідачем на виконання ухвали про витребування доказів від 25.07.2022 р. у судовому засіданні 05.09.2022 р. було надано оригінали договорів оренди нежитлових приміщень, копії яких вже надавалися до суду разом із відзивом на позовну заяву. При цьому Відповідачем так і не було надано договору, що підтверджує знаходження ТОВ «Джі Ем Джі Контент» у період з січня по липень 2019 р. на об`єкті, за яким до 31.12.2018 р. діяв договір оренди приміщення від 19.05.1999 р. №100/6. ТОВ «ООЕК» зазначає, що доводи Відповідача, що зводяться до неможливості однозначного висновку хто користувався електричною енергію за адресою м. Одеса, вул. Єврейська, буд.4 на об`єкті, за яким до 31.12.2018 р. діяв договір оренди приміщення від 19.05.1999 р. №100/6, КП «Редакція газети «Одеський вісник» чи ТОВ «Джі Ем Джі Контент» є помилковими, оскільки спірним періодом, за який виникла заборгованість в межах даної справи є січень 2019 року липень 2019 року. Позивач також вбачає, що факт споживання електричної енергії у спірний період саме Департаментом комунальної власності Одеської міської ради підтверджується тим, що доказів передачі об`єкту іншій особі в оренду у спірний період не надано, в той же час, споживання електричної енергії все ж таки фактично не припинялося, тому Департамент комунальної власності Одеської міської ради, як особа відповідальна за утримання майна, шляхом фактичного споживання електроенергії приєднався до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Протокольною ухвалою суду від 12.09.2022 р. розгляд справи було призначено на 10.10.2022 р.

10.10.2022 р. у зв`язку з тривалою повітряною тривогою і загрозою масованих ракетних ударів з боку агресора, судове засідання не відбулось. Розгляд справи призначено на 24 жовтня 2022 р. о 11:45 год.

13.10.2022 р. через електронний суд від ТОВ «ООЕК» надійшла клопотання про залучення співвідповідача. У поданому клопотанні позивач зазначає, що 13.10.2022р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх.№22596/22), в якому останній просить суд залучити ОДЕСЬКУ МІСЬКУ РАДУ (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, ) в якості співвідповідача до справи №916/273/22. Обґрунтовуючи клопотання позивач посилається на те що, Департамент комунальної власності Одеської міської ради виступає уповноваженим органом Одеської міської ради в сфері управління комунальною власністю територіальної громади м. Одеси, в той же час, зі змісту документів, що містяться у матеріалах справи, вбачається, що об`єкт, за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд.4, перебуває на праві комунальної власності у Одеської міської ради. Також, позивач зазначає, якщо Одеська міська рада є власником спірного майна, а обов`язок щодо належного утримання нерухомого майна, виникає як у власника такого майна, так і у суб`єкта господарювання, якому ввірене нерухоме майно на праві господарського відання або оперативного управління, посилаючись, при цьому, на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 р. по справі №920/1275/16, отже позивач має право вимагати відшкодування шкоди в повному обсязі від Одеської міської ради як одного з солідарних боржників. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути солідарно спірну заборгованість у розмірі 33 194,10 грн. та судовий збір з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Одеської міської ради.

17.10.2022 р. від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшла заява із запереченнями. Відповідачем зазначається, що позивачем окрім посилання норми чинного законодавства, не обґрунтовано в належному порядку підстави залучення Одеської міської ради. Крім того, Відповідач зазначає, що подана позивачем заява не відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України та має бути залишена без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2022 р. було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" про залучення співвідповідача та залучено Одеську міську раду (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, ) до участі у справі №916/273/22 в якості співвідповідача. Підготовче судове засідання призначено на 23.11.2022 р. о 14:30.

28.10.2022 р. від представника позивача надійшло клопотання про залучення доказів направлення співвідповідачу Одеській міській ради копії позовної заяви із додатками.

23.11.2022р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з аварійними відключаннями енергопостачання у м. Одесі. спричиненими масованими ракетними обстрілами ворогом енергетичної інфраструктури України. Розгляд справи призначено на 07 грудня 2022 р. о 16:15.

07.12.2022р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з аварійними відключаннями енергопостачання у м. Одесі. спричиненими масованими ракетними обстрілами ворогом енергетичної інфраструктури України. Розгляд справи призначено на 04 січня 2023 р. о 12:25.

04.01.2023 р. судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Господарського суду Одеської області Літвінова С.В. на лікарняному з 04.01.2023 року по 06.01.2023 року, розгляд справи призначено на 23.01.2023 року о 12:00.

23.01.2023 р. було оголошено перерву у судовому засіданні та призначено розгляд справи на 13 лютого 2023 р. о 10:45. Явку сторін визнано обов`язковою.

13.02.2023 р. У зв`язку з нез`явленням у судове засідання сторін, неможливістю вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, підготовче засідання відкладено господарським судом. Розгляд справи призначено на 13.03.2023 р. о 11:20. 13.02.2023 р. від представника Одеської міської ради надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи.

02.03.2023 р. від представника Одеської міської ради надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи.

10.03.2023 р. від Одеської міської ради надійшов Відзив на позовну заяву, у якому Відповідач зазначає, споживачем електричної енергії за договором про розподіл електричної енергії №5799 є Редакція газети «Одеський вісник». Правилами роздрібного ринку електричної енергії прямо передбачено умови, за яких зобов`язання зі сплати спожитої електроенергії виникають у нового власника (користувача) об`єкта. Споживання (використання) електроенергії споживачем не допускається без укладення договору з електропостачальником, в Одеської міської ради як власника комунального майна, так і в Департамента комунальної власності Одеської міської ради, що здійснює управління таким майном, не може виникнути обов`язку зі сплати коштів за поставлену електроенергію. Також Одеська міська рада зазначає, що згідно довідки від 13.12.2021 р. №101/29/03-8034, що надана позивачем, не зрозуміло, яким чином визначено фактичні обсяги спожитої електричної енергії. Крім того, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №5799, укладений з Редакцією газети «Одеський вісник», позивачем до суду не надано.

13.03.2023 р. було оголошено перерву у судовому засіданні та призначено розгляд справи на 03 квітня 2023 р. о 12:50. Явку сторін визнано обов`язковою.

03.04.2023 р. представником позивача було подано заяву про зміну підстав позову, у якій зазначено, що саме Департамент комунальної власності Одеської міської ради шляхом фактичного споживання електричної енергії приєднався до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах обраної комерційної пропозиції №2-УП (додані до заяви), а Одеська міська рада, як власник майна за спірною точкою обліку разом із Відповідачем-1 несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати спожитої електричної енергії у спірний період, що і було підставою для звернення ТОВ «ООЕК» до суду першої інстанції із позовом до Відповідачів. Крім того, позивачем зазначено, що обсяги спожитої електричної енергії визначаються Оператором системи розподілу (АТ «ДТЕК Одеські електромережі») за розрахунковий період, який становить один календарний місяць, тому доказ у формі довідки про обсяги спожитої електричної енергії у відповідний період є достовірним та відповідає таким властивостям як належність, достатність та допустимість, більше того саме за аналізом цього документу вбачається, що фактичний обсяг переданої споживачу електричної енергії співпадає з об`ємом електричної енергії переданої споживачу згідно рахунків-фактур за спірний період.

03.04.2023 р. було оголошено перерву у судовому засіданні та призначено розгляд справи на 01 травня 2023 р. об 11:45. Явку сторін визнано обов`язковою.

12.04.2023 р. Департаментом комунальної власності було подано заяву із запереченнями, у якій відповідач зазначає, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права, позивачем повторно помилково зазначається, що Департамент приєднався до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за об`єктом, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 4 шляхом фактичного споживання електричної енергії. Відповідач зазначає, що жодних доказів про здійснення Департаментом наміру укладення ним договору на постачання електричної енергії як господарського договору відповідно до вимог, передбачених статтею 3 та частиною третьою статті 179 ГК України матеріали справи не містять. Крім того, відповідач зазначає про необхідність звернення уваги на п.4.27 ПРРЕЕ, яким передбачено обов`язок попереднього споживача повідомити про припинення користування електричною енергією, а саме відсутності повідомлення від Редакції газету «Одеський вісник», що підтверджує факт укладеного договору саме між останнім та позивачем.

28.04.2023 р. від ТОВ «ООЕК» надійшли письмові пояснення, у яких позивач зазначає, що за змістом положень ГПК України відсутня можливість подати заяву про уточнення підстав позову, у зв`язку з чим, позивачем було подано заяву про зміну підстав позову, шляхом надання договору та додатку, оскільки останні підтверджують викладені фактичні обставини у справі та на них ґрунтуються позовні вимоги. Позивачем також вказується, що у листі від 27.06.2019 р. також було зазначено, що Додатковим договором №14 від 04.12.2017р. «Про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 19.05.1999 року №100/6» термін дії договору визначений з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року. Також було вказано, що з 01 січня 2019 року КП «Редакція газети «Одеські вісті» не має договірних відносин на оренду приміщень за вказаною адресою. Отже, за відсутності користувача на спірному об`єкті, а також зважаючи на початок здійснення ліцензійної діяльності ТОВ «ООЕК» лише з 01.01.2019 р., КП «Редакція газети «Одеські вісті» не могло споживати електричну енергію на спірному об`єкті та мати укладений договір із ТОВ «ООЕК». 14.12.2018 р. Редакція газети «Одеські вісті» направила лист до Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго» № 66/01-18, яким повідомило про ліквідацію останньої, та просила сплачувати за електроенергію лише за фактично спожиту електроенергію, де буде працювати ліквідаційна комісія. Тому, на думку ТОВ «ООЕК», КП «Редакція газети «Одеські вісті», фактично повідомила про припинення договірних відносин попереднього постачальника за регульованим тарифом АТ «Одесаобленерго», ліцензія на право провадження господарської діяльності якого діяла до 31.12.2018 р.

28.04.2023 р. від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

01.05.2023 р. від Одеської міської ради надійшла заява із запереченнями, в якій відповідач зазначає, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

01.05.2023 р. ухвалою Господарського суду Одеської області було закрито підготовче провадження у справі № 916/273/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" до відповідачів: Департамент комунальної власності Одеської міської ради та ОМР за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Редакція газети "Одеський вісник", Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ» про стягнення 33 194,10 грн. Справу призначено до судового розгляду по суті на 29 травня 2023 р. о 11:30.

29.05.2023 р. у судовому засіданні було заслухано представників сторін по справі із вступними словами. Треті особи у судове засідання не з`явились, були повідомлені про судове засідання належним чином. Протокольною ухвалою суду було оголошено перерву до 26 червня 2023 р. о 10:20

Судове засідання 26.06.2023 не відбулось, оскільки згідно довідки голови Господарського суду Одеської області, всі працівники та відвідувачі суду були евакуйовані з адміністративної будівлі, у зв`язку з проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі. Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.07.2023 р. було призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на 12 липня 2023 р. о 10:20

У судовому засіданні 12.07.2023 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, об`єкт, за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд.4, перебуває на праві комунальної власності у Одеської міської ради.

Пунктами 1.4 та 1.6 Положення про Департамент комунальної власності ОМР, Департамент є юридичною особою, підзвітний та підконтрольний Одеській міській раді, підпорядкований міському голові та Виконавчому комітету Одеської міської ради.

Відповідно до п. 2.3 Положення про Департамент комунальної власності ОМР, згідно з рішеннями Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департамент є балансоутримувачем нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Поряд із наведеним, Департамент комунальної власності Одеської міської ради уповноважений управляти майном територіальної громади м. Одеси та виступати орендодавцем щодо нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності.

19.05.1999 р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради ТА Редакцією газети «Одеський вісник» було укладено договір оренди нежитлового приміщення №100/6 за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська буд.4.

Додатковим договором № 14 від 04.12.2017 р. «Про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 19.05.1999 р. №100/6» термін дії договору визначений з 01.01.2018 р. до 31.12.2018 р. Доказів продовження договірних відносин між сторонами вказаного договору матеріали справи не містять.

Надалі між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ» було укладено договори оренди на об`єкти комунальної власності, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 4, а саме: договір оренди №102/6 від 15.04.2014 р. (зі змінами) на частину нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 86,19 кв.м., договір оренди від 01.11.2019 р. №915/19 на нежитлове приміщення №102, загальною площею 68,4 кв.м., договір оренди від 21.10.2019 р. №884/1 на нежитлові приміщення підвалу, першого та третього поверхів, загальною площею 629,0 кв.м., договір оренди від 22.11.2019 р. №102/6 на частину нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 58,8 кв.м.

14.12.2018 р. листом до Центрального РЕМ Одесаобленерго КП Редакція газети «Одеський вісник» було повідомлено постачальника за регульованим тарифом про ліквідаційну процедуру та припинення договірних відносин із розглядом можливістю здійснювати розрахунки за фактично спожиту електричну енергію до 31.12.2018 р., у звязку з припиненням договірних відносин з 01.01.2019 р.

27.05.2019 р. розпорядженням Одеського міського голови №441 Департамент інформації та зв`язків з громадськістю Одеської міської ради було призначено уповноваженим органом для здійснення контролю за ефективною діяльністю комунальних підприємств.

29.05.2019 р. ТОВ «ООЕК» звернулось із листом №06/03-62 щодо сплати боргу за електроенергію по вул. Єврейська, буд.4 до Департаменту інформації та зв`язків з громадськістю Одеської міської ради.

27.06.2019 р. № 01-18/271 від Департаменту інформації та зв`язків з громадськістю Одеської міської ради була отримана відповідь, згідно якої 31.10.2018 р. Одеською міською радою було прийнято рішення №3898-VII «Про припинення випуску газет «Одеський вісник» та «Думська площа» - додатку до «Одесского весника», припинення діяльності їх редакції та припинення комунального підприємства «Редакції газети «Одеський вісник» шляхом ліквідації. Додатковим договором № 14 від 04.12.2017 р. «Про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 19.05.1999 р. №100/6» термін дії договору визначений з 01.01.2018 р. до 31.12.2018 р. З 01.01.2019 р. КП «Редакція газети «Одеський вісник» не має договірних відносин на оренду приміщень за адресою: м. Одесу, вул. Єврейська, буд. 4. Крім того, просили врахувати лист від 14.12.2018 р. №66/01-18 та повідомили, що претензію щодо сплати заборгованості за спожиту електричну енергію розглядає Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Листом від 17.07.2019 р. Департаментом комунальної власності Одеської міської ради було повідомлено ТОВ «ООЕК» про відсутність можливості розглянути лист ТОВ «ООЕК» за змістом.

14.06.2018р. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було прийнято постанову №429 про видачу, зокрема, ТОВ «ООЕК», ліцензії з постачання електричної енергії.

26.10.2018р. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було прийнято постанову №1268 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих не побутових споживачів постачальнику електричної енергії», на якого відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функцій з універсальної послуги на закріпленій території. При цьому, згідно додатку до вказаної постанови ТОВ «ООЕК» є постачальником універсальної послуги на території Одеської області.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими часниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017р. (надалі - Закон) та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018р. (далі - Правила, ПРРЕЕ).

Пункт 1.2.8 ПРРЕЕ передбачає, що постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який розробляється постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.

ТОВ «ООЕК» від АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», як оператора системи розподілу, отримало дані щодо обсягів споживання електричної енергії за період січень 2019р. липень 2019р. по точці комерційного обліку за об`єктом: м. Одеса, вул. Єврейська, буд.4, у обсязі 11954 кВт/год. В подальшому, на запит позивача, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надало довідку про обсяг спожитої у спірний період електричної енергії, копія якої міститься в матеріалах справи.

Надалі позивачем було сформовано рахунок за спожиту електричну енергію, який було направлено відповідачу, зокрема: №590/02/01-948 від 23.11.2021р. на загальну вартість у розмірі 33 194,10 грн. у т.ч. ПДВ, який було отримано представником Відповідача 17.12.2021р. Докази сплати вищезазначеного рахунку матеріали справи не містять.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача за час розгляду справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг).

Частиною 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Згідно з ч. 1,2 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії.

Статтею 193 ГК України та статтею 526 ЦК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 ГК України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1. ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Правовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими часниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 р. (надалі - Закон) та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018р.

Пунктом 8 постанови №312 НКРЕКП від 14.03.2018 р. (у редакції, що діяла станом на 01.01.2019 р.) зазначено, що договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії, або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Відповідно до п. 3.1.7 ПРРЕЕ, договір між електропостачальником та споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником.

Зважаючи на наявність фактичних обсягів споживання електричної енергії у спірний період за спірною точкою обліку електричної енергії підтверджених довідкою АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та відсутності доказів будь-якого іншого титульного власника спірного майна у спірний період, аніж Департамент комунальної власності Одеської міської ради, то саме останній приєднався до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах публічної комерційної пропозиції, що містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 4.3 ПРРЕЕ дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг.

Відповідно до п. 5 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р., оператор системи надає послуги комерційного обліку споживачам.

За положеннями п. 8.6.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, що затверджений постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 р. (надалі ККОЕЕ), зчитування показів з лічильників, встановлених у споживачів, може здійснюватися споживачем, а також оператором системи або ППКО (у ролі ОЗД) відповідно до цього Кодексу та умов договору.

Відповідно до п. 4.12 ПРРЕЕ розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

На даний час, на підставі п. 10 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. функції оператора комерційного обліку покладені на оператора системи розподілу у межах території своє ліцензованої діяльності, а саме АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Згідно п. 4.13 ПРРЕЕ для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.

Відповідно до публічної комерційної пропозиції №2-УП, до умов якої приєднався Департамент комунальної власності Одеської міської ради, обсяги спожитої електричної енергії визначаються Оператором за розрахунковий період, який становить один календарний місяць.

На підставі отриманої інформації про обсяги спожитої електричної енергії, у ТОВ «ООЕК», як постачальника електричної енергії споживачу, виникає право формування рахунку на оплату за фактично відпущену активну електроенергію споживачу. В свою чергу, обсяги спожитої електричної енергії, виставлених ТОВ «ООЕК» у рахунках за спожиту електричну енергію також підтверджуються наданими АТ «ДТЕК Одеські електромережі» довідками, в яких визначено споживання по кожному конкретному розрахунковому періоду. Іншого способу визначення кількості спожитої електричної енергії споживачем та виставлення на основі цих даних рахунків, наразі чинним законодавством в сфері електроенергетики не передбачено.

З огляду на вищевикладене, AT «ДТЕК Одеські електромережі» адмініструє точки комерційного обліку електроенергії, отримує від споживача або самостійно здійснює зняття показників засобів обліку електричної енергії, визначає обсяги електричної енергії, що спожита споживачем та надає цю інформацію ТОВ «ООЕК» для підтвердження того, скільки постачальник продав (поставив) електричної енергії споживачу в розрахунковому місяці.

Наразі в матеріалах справи наявні довідки АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про обсяги електричної енергії, визначені АТ «ДТЕК Одеські електромережі» як постачальником послуг комерційного обліку та адміністратором комерційного обліку, які були спожиті у розрахункових періодах січня-лютого 2020 р. за ЕІС-кодом точки обліку 62Z198.

Під час розгляду справи, сторони не надали доказів щодо проведення коригувань обсягів споживання електричної енергії зі сторони АТ «ДТЕК Одеські електромережі», отже надані до позивача обсяги споживання електричної енергії за спірний період є дійсними та достовірними.

Відповідно до п. 5.10 Договору та п. 3 комерційної пропозиції, оплата рахунка Постачальника має бути здійснена Споживачем, у строки визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання Споживачем цього рахунку, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції. Отже, додаткових вимог щодо укладення між сторонами актів приймання-передавання товарної продукції не визначено.

Пунктом 5.2.1 ПРРЕЕ передбачено, що електропостачальник має право на своєчасне та в повному отримання коштів за продану електричну енергію відповідно до укладених договорів. Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Враховуючи наведене у сукупності та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 33 194,10 грн. Департамент комунальної власності Одеської міської ради, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.27 ПРРЕЕ (в редакції ПРРЕЕ від 14.03.2018 р.), у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Дія договорів може бути достроково припинена електропостачальником та/або оператором системи у разі отримання документального підтвердження факту зміни власника об`єкта. У такому разі відповідні договори припиняють свою дію в частині постачання та розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) продовжують діяти до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (у разі наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.

З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил, після розірвання договорів зі споживачем, який звільняє приміщення.

Судом критично оцінюються посилання Відповідачів на п.4.27 ПРРЕЕ, оскільки 14.12.2018 р. Редакція газети «Одеські вісті» направила лист до Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго» № 66/01-18, яким повідомило про ліквідацію останньої, та просила сплачувати за електроенергію лише за фактично спожиту електроенергію до 31.12.2018 р., де буде працювати ліквідаційна комісія, що також підтверджується листом від 27.06.2019 р. Департаменту інформації та зв`язків з громадськістю Одеської міської ради, який було призначено уповноваженим органом для здійснення контролю за ефективною діяльністю комунальних підприємств, а саме КП «Редакції газети «Одеський вісник». Отже, КП «Редакція газети «Одеські вісті» фактично повідомила про припинення договірних відносин попереднього постачальника за регульованим тарифом АТ «Одесаобленерго», ліцензія на право провадження господарської діяльності якого діяла до 31.12.2018 р. Отже, КП «Редакція газети «Одеські вісті» не могло споживати електричну енергію на спірному об`єкті та укласти договір із ТОВ «ООЕК», зважаючи на наявність документального підтвердження відсутності договірних правовідносин з оренди об`єкта із Департаментом комунальної власності Одеської міської ради у спірний період.

Таким чином, дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Департаментом комунальної власності Одеської міської ради прийнятих на себе зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку Департаменту комунальної власності Одеської міської ради належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з Департамента комунальної власності Одеської міської ради заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 33 194,10 грн.

Судом критично оцінюється посилання позивача на положення ст. 1190 Цивільного кодексу, за якими визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, оскілки в даному випадку є невиконання зобов`язання боржником, а не наявність шкоди, на яку посилається позивач, та зворотнього суду не доведено.

Щодо вимог про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості суд зазначає, що солідарна відповідальність настає тоді, коли вона передбачена договором або законом.

Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання (ч. 1 ст. 541 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором (ч. 4 ст. 543 ЦК України).

Поряд з цим, судом з`ясовано, що за даними спірними правовідносинами за вказаний позивачем період, які виникли, як встановлено судом, саме між позивачем та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, з урахуванням вище встановлених обставин судом, у Одеської міської ради відсутній солідарний обов`язок нести відповідальність за невиконання таких договірних зобов`язань, які покладено позивачем у предмет даного спору, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог до Одеської міської ради позивачу судом відмовляється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Посилання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України".

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, за подання позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, Одеса, 65039, код 26302595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (вул. Мала Арнаутська, буд. 88, Одеса, 65007, код 42114410) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 33 194,10грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн.

3. В задоволені позову стосовно позовних вимог до Одеської міської ради відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 24 липня 2023 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов