ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2023 рокуСправа № 912/1333/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши заяву №б/н від 21.07.2023 Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича (далі - ФГ Сосновського В.І.), код ЄДР 06686033, с. Калинівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27653

про вжиття заходів забезпечення до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 до господарського суду надійшла заява №б/н від 21.07.2023 ФГ Сосновського В.І. про вжиття заходів забезпечення до подання позову з вимогами:

1. Накласти арешт на земельну ділянку площею 49,9997 га, кадастровий номер :02:000:9050.

2. Заборонити Первозванівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області (27652, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1, ідентифікаційний код 04365098) приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою площею 49,9997 га з кадастровим номером :02:000:9050 та/або здійснювати дії спрямовані на зміну цільового призначення земельної ділянки, її поділу чи об`єднання.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач зазначає таке.

25.02.2010 між ФГ Сосновського В.І. та Кіровоградською районною державною адміністрацією був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9050 строком на десять років, який зареєстровано у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис №48 від 15.04.2010.

Строк дії вказаного договору оренди землі закінчився 15.04.2020.

Згідно п. 8.1. договору оренди землі для продовження терміну дії договору, орендар зобов`язаний повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк, не пізніше ніж за 3 (три) місяця до закінчення строку цього договору.

05.03.2019, тобто не менше ніж за три місяці до закінчення строку договору, позивач звернувся до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, яка є власником земельної ділянки, із листом-повідомленням та проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

Після закінчення строку дії договору позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою, сплачує орендну плату, а відповідач протягом місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив позивача про заперечення у поновленні договору, додаткову угоду про поновлення договору з позивачем не уклав.

У зв`язку з цим позивач має намір звернутися до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.04.2020 №1323 "Про розгляд листа-повідомлення на поновлення договору оренди землі від 25.02.2010, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15.04.2010 за №48", позивачу відмовлено в поновленні договору оренди землі у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка визначена як пріоритетна для забезпечення земельними ділянками працівників соціальної сфери Первозванівської сільської ради у порядку безоплатної приватизації та/або проведення земельних торгів шляхом проведення аукціону. Також зазначеним рішенням включено з 16.04.2020 земельну ділянку площею 49.9997 га, кадастровий помер :02:000:9050 (КВЦПЗ-01.01) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва до земель резерву комунальної власності на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Незважаючи на те, що вказане рішення скасоване господарським судом Кіровоградської області у справі №912/1552/20, сільська рада, як власник земельної ділянки, має реальну можливість розпорядитися нею шляхом її поділу та/або передачі в оренду іншим особам.

Поділ земельної ділянки її власником та/або передача її в користування або приватну власність призведе до припинення існування того стану, який є предметом спору, що унеможливить захист прав позивача в межах цього судового провадження взагалі. У разі настання вказаних обставин позивачу необхідно буде оспорювати права нових власників чи користувачів в межах інших судових проваджень.

Позивач звертає увагу суду на те, що хоча позивач має намір заявити вимогу немайнового характеру, але остання тісно пов`язана з речовим правом на земельну ділянку, яка є предметом договору оренди землі від 25.02.2010.

На даний час на земельній ділянці знаходяться посіви соняшнику, що підтверджується звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року. Тобто, на спірній земельній ділянці наявне майно позивача, яке неможливо перемістити без втрати властивостей останнього.

Отже, у випадку прийняття Первозванівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області рішення про відчуження чи передачу земельної ділянки третім особам цілком реальною є ситуація, за якої позивач буде позбавлений можливості зібрати урожай та зазнає збитків, що призведе до виникнення нових спорів та необхідності повторного звернення до суду.

Слід зазначити, що у разі поділу земельної ділянки така земельна ділянка припинить своє існування як об`єкт цивільних прав, а кадастровий номер буде перенесений до архіву.

У постанові Касаційного господарського суду від 29.05.2019 №912/687/17 зазначено, що за обставин поділу спірної ділянки, формування в її межах нових ділянок і передання їх у власність фізичним особам обраний позивачем спосіб захисту права на поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах не забезпечує ефективного захисту та відновлення порушеного права.

Отже, якщо Первозванівська сільська рада вчинить заходи щодо поділу земельної ділянки та/або передачу її у власність або користування третім особам, права позивача не будуть захищені в межах одного судового провадження.

З урахуванням вищезазначеного, адекватним заходом забезпечення позову позивач вважає накладення арешту на земельну ділянку та заборону Первозванівській сільській раді вчиняти будь - які дії та приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ФГ Сосновського В.І. до заяви додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №21-15945952/С від 21.07.2023, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

За змістом ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

При розгляді заяви №б/н від 21.07.2023 позивача про забезпечення позову до подання позову, господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що п. 1 ст. 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Оскільки ФГ Сосновського В.І. має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема у постановах від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 30.09.2020 у справі №910/19113/19, від 30.11.2020 у справі №910/217/20, від 17.12.2020 у справі №910/11857/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 13.05.2021 у справі №916/2761/20).

На підставі поданих заявником документів вбачається, що рішенням Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.04.2020 №1323 "Про розгляд листа-повідомлення на поновлення договору оренди землі від 25.02.2010, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15.04.2010 за №48", позивачу відмовлено в поновленні договору оренди землі у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка визначена як пріоритетна для забезпечення земельними ділянками працівників соціальної сфери Первозванівської сільської ради у порядку безоплатної приватизації та/або проведення земельних торгів шляхом проведення аукціону. Також зазначеним рішенням включено з 16.04.2020 земельну ділянку площею 49.9997 га, кадастровий помер :02:000:9050 (КВЦПЗ-01.01) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва до земель резерву комунальної власності на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Крім того, як встановлено ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Таким чином, дані Єдиного державного реєстру судових рішень є офіційною інформацією.

Згідно з даними сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua), станом на 26.07.2023 в ньому наявна інформація про постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.06.2023, якою постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023 скасовано, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 у справі №912/1552/20 залишено в силі.

Відповідно до тексту вказаної постанови зазначено таке.

Позовні вимоги у справі №912/1552/20 були обґрунтовані тим, що на початку 2019 року та у січні 2020 року позивач звертався до Первозванівської сільської ради з листами-повідомленнями про поновлення договору оренди землі від 25.02.2010. Позивач вважає, що наявні підстави для поновлення Договору шляхом визнання додаткової угоди укладеною на підставі ч. ч. 2- 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки Первозванівська сільська рада в місячний термін лист позивача належним чином не розглянула, заперечень до проєкту додаткової угоди про поновлення Договору, запропонованого позивачем, не надіслала.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020 у справі №912/1552/20 позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним рішення 25 сесії восьмого скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.04.2020 № 1323 "Про розгляд листа-повідомлення на поновлення договору оренди землі від 25.02.2010". У задоволенні позову в іншій частині було відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі № 912/1552/20 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2020 було скасовано у незадоволеній частині позовних вимог, ухвалено в цій частині нове рішення, яким поновлено термін дії Договору оренди в редакції додаткової угоди.

Постановою Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 912/1552/20 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2020 року та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020 скасовано в частині позовної вимоги щодо поновлення Договору оренди шляхом визнання укладеною додаткової угоди, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 (суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/1552/20 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі №912/1552/20 скасовано рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 в частині відмови в поновленні договору оренди, ухвалено в цій частині нове рішення про поновлення терміну дії Договору у редакції додаткової угоди.

Отже, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020 у справі №912/1552/20 визнано недійсним рішення 25 сесії восьмого скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.04.2020 №1323 "Про розгляд листа-повідомлення на поновлення договору оренди землі від 25.02.2010".

Позивач вказує, що має намір звернутись до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", отже предметом майбутнього позову є вимоги немайнового характеру.

На думку позивача, незважаючи на те, що вказане рішення скасоване господарським судом Кіровоградської області у справі №912/1552/20, сільська рада як власник земельної ділянки, має реальну можливість розпорядитися нею шляхом її поділу та/або передачі в оренду іншим особам.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2020 заяву Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича (27653, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Калинівка, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі №912/1552/20 задоволено; накладено арешт на майно: земельну ділянку площею 49,9997 га, кадастровий номер :02:000:9050 (КВЦПЗ-01.01), розташованої за адресою с. Калинівка за межами населеного пункту, на території Первозванівської сільської ради; заборонено Первозванівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області (27652, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1, ідентифікаційний код 04365098) вчиняти дії та приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою площею 49,9997 га, за кадастровим номером :02:000:9050 (КВЦПЗ-01.01), розташованої за адресою с. Калинівка за межами населеного пункту, на території Первозванівської сільської ради.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майн та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №340537311 від 26.07.2023, відносно земельної ділянки площею 49,9997 га з кадастровим номером :02:000:9050 наявна Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, а саме.

Номер запису про обтяження: 36515641 (спеціальний розділ): дача, час державної реєстрації: 16.05.2020 12:10:35; державний реєстратор: приватний нотаріус Потьомкіна Ірина Анатоліївна, Кропивницький міський округ, Кіровоградська обл.; документи, подані для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер: справа №912/1552/20, виданий 14.05.2020, видавник: Господарський суд Кіровоградської області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: Фермерське господарство Сосновського Валерія Івановича, , країна реєстрації: Україна; обтяжувач: Фермерське господарство Сосновського Валерія Івановича, , країна реєстрації: Україна.

Отже наявність даної заборони в державному реєстрі унеможливлює здійснення Первозванівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області як власником земельної ділянки дій, спрямованих на розпорядження нею, зокрема, і здійснювати дії спрямовані на зміну цільового призначення земельної ділянки, її поділу чи об`єднання.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення до подання позову.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, сплачена позивачем сума судового збору за її подання покладається на позивача та йому не відшкодовується.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136-137, 140, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від 21.07.2023 ФГ Сосновського В.І. про вжиття заходів забезпечення до подання позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копію ухвали направити засобами поштового зв`язку на e-mail: .

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.