ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.2023 Справа №905/223/23

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі (помічнику суді за дорученням) Григор`євій М.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблаз, м. Краматорськ, Донецька область в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації, м. Покровськ, Донецька область

до відповідача: Управління комунальної власності Мирноградської міської ради, м.Мирноград, Донецька область

про стягнення 229 453,22грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Управління комунальної власності Мирноградської міської ради про стягнення суми основного боргу у розмірі 1460290,34грн, пені у розмірі 141790,07грн, 3% річних у розмірі 8507,41грн., інфляційних втрат у розмірі 11682,32грн. (всього 1622270,14грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №2 від 15.11.2022 в частині своєчасної оплати виконаних за цим договором робіт.

Ухвалою господарського суд Донецької області від 14.03.2023 відкрито провадження у справі №905/223/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

07.04.2023 на електрону почту від відповідача надійшов відзив на позовну заяву без кваліфікованого електронного підпису, тотожний за своїм змістом відзив надійшов засобами поштового зв`язку через канцелярію суду 11.04.2023. У відзиві відповідач просить суд повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, позиція обґрунтована тим, що Управління комунальної власності Мирноградської міської ради вчинило всі необхідні дії для виконання договірних зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт шляхом надання у грудні 2022 року до Управління державної казначейської служби України у м. Мірноград документів для здійснення оплати, водночас з незалежних від відповідача причин оплата була проведена казначейством лише у березні 2023.

10.04.2023 на електрону адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 07.04.2023 про збільшення позовних вимог та клопотання б/н від 07.04.2023 про закриття провадження в частині стягнення суми основного боргу.

11.04.2023 на електрону адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача, вважає їх такими, що не можуть бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання. Позивач зазначає, що договір підряду не містить положень відносно того, що розрахунки здійснюються за рахунок бюджетних коштів, в свою чергу Порядок №590 не змінює порядок та строки виконання зобов`язань за господарськими договорами та не стосується договірних відносин між сторонами у даній справі. Відтак, просить суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суд Донецької області від 13.04.2023 закрито провадження у справі в частинні стягнення суми основного боргу у розмірі 1460290,34грн.; прийнято до розгляду остаточні вимоги позивача про стягнення пені у сумі 195800,81грн, 3% річних у розмірі 11748,05грн. та інфляційних втрат у розмірі 21904,36грн (всього 229453,22грн.).

28.04.2023 на електрону адресу суду від відповідача надійшли пояснення до відповіді на відзив №01-35/0215 від 27.04.2023.

02.05.2023 на електрону адресу суду від відповідача надійшло клопотання №01-35/0220 від 02.05.2023 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 04.05.2023 відмовлено у задоволені клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 31.05.2023.

Ухвалою суду від 30.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотань сторін про проведення судового засідання 31.05.2023 в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю технічної можливості для проведення відеоконференції (відсутність вільних залів).

Представники сторін у судовому засіданні 31.05.2023 з розгляду справи по суті участь не приймали, про дату та час слухання справи були обізнані.

Суд зазначає, що явка представників учасників справи у судове засідання 31.05.2023 обов`язковою судом не визнавалась, що підтверджується ухвалою від 04.05.2023. Відповідно до статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.

Суд розглядає справу по суті в межах доводів і вимог, викладених письмово сторонами, та на підставі наданих під час підготовчого провадження доказів. Поряд з цим, одним із принципів господарського судочинства відповідно до статті 2 ГПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності представників сторін.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

15.11.2022 між Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради (далі замовник, відповідач) та Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі начальника Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації (далі - виконавець, позивач) було укладено договір підряду №2 (далі-договір), відповідно до п.1.1. та п.1.2. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати заходи з підготовки об`єктів до опалювального сезону та заходи з енергозбереження розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція система опалення житлових будинків за адресами: Донецька область, Покровський район, м. Мирноград вул. Брянська, буд. 10; вул. Брянська, буд .12, вул. Брянська, буд14; вул. Конторська, буд. 3; вул. Конторська, буд. 4; вул. Конторська, буд. 9; вул. Соборна, буд. 6; вул. Соборна, буд. 10; вул. Центральна, буд. 15; вул. Центральна, буд. 17; вул. Центральна, буд. 27; вул. Центральна, буд. 31 з облаштування поквартирного газового опалення та реконструкцією системи газопостачання» для кожної квартири у кількості 180 робочих проектів та виконання технічних умов на вказану реконструкцію в 180 квартирах згідно ДК 021:2015 - 71320000-7, затверджені рішенням виконавчого комітету від 30.06.2022 № 166 (зі змінами). Замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строк та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього при фактичному зарахуванні коштів.

В силу пункту 1.3. договору невід`ємною частиною договору є наступні документи: зведений кошторис, кошторис №1, кошторис №2, кошторис №3, кошторис №4, кошторис №5.

За умовами п. 2.1. договору договірна ціна визначається на основі кошторису (Додаток №1 до договору, загальний кошторис № 1). Загальна договірна ціна для 180 робочих проектів на момент укладення цього договору становить 1 947 997,54грн., у т.ч. ПДВ - 324 666,26грн.

- вартість виконання проектних робіт на реконструкцію на одну квартиру розділ ГП - 6570,10грн., у т.ч. ПДВ - 1 095,02 грн. (Додаток № 2 до Договору, кошторис № 1 ) - 178 квартир;

- вартість виконання проектних робіт на реконструкцію на одну квартиру з газопроводом вводом розділ ГП - 7408,47грн., у т.ч. ПДВ - 1 234,75грн. (Додаток № 3 до Договору, кошторис № 2) - 2 квартири;

- вартість виконання проектних робіт на реконструкцію на одну квартиру розділ ОВ - 2558,46грн., у т.ч. ПДВ - 426,41грн. (Додаток № 4 до Договору, кошторис № 3 ) - 180 квартир;

- технічні умови на реконструкцію - 1416,00грн., у т.ч. ПДВ - (Додаток №5 до Договору) - 30 квартир;

- технічні умови на газифікацію - 1738,00грн., у т.ч. ПДВ - (Додаток №6 до Договору) - 150 квартир.

Сторони у п.2.4. договору дійшли згоди, що розрахунок за договором проводиться за фактом виконаних робіт, після підписання акту прийому-передачі, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10-ти (десяти) банківських днів вартості виконаних робіт.

За умовами п.7.3 договору виконання робіт за договором підтверджується підписанням сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 11.2. договору він набуває чинності з моменту його підписання та діє до завершення воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від 17.05.2022 № 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» до 22.11.2022, а в частині оплати за виконані послуги - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань.

Строк дії договору може бути пролонгований за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом укладення відповідної додаткової угоди, але не довше ніж до року.

Додатковою угодою №1 від 16.11.2022 до договору у зв`язку із технічною помилкою, сторони дійшли згоди викласти пункт 1.3 розділу « 1. Предмет договору підряду» у новій редакції:

« 1.3. Невід`ємною частиною договору є наступні документи: зведений кошторис, кошторис № 1, кошторис № 2, кошторис № 3, розрахунок № 1, розрахунок № 2». Одночасно з цим, пункт 11.2 викладено у новій редакції (виправлено в частині дат та номерів Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»).

Додатковою угодою №2 від 23.11.2022 у зв`язку із технічною помилкою сторони дійшли згоди викласти пункт 1.1 розділу « 1. Предмет договору підряду» у новій редакції: « 1.1. Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати заходи з підготовки об`єктів до опалювального сезону та заходи з енергозбереження - розробка проектно- кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція системи опалення житлових будинків за адресами: Донецька область, Покровський район, м. Мирноград вул. Брянська, буд. 10; вул. Брянська, буд. 12; вул. Брянська, буд. 14; вул. Конторська, буд. 3; вул. Конторська, буд. 4; вул. Конторська, буд. 9; вул. Соборна, буд. 6; вул. Соборна, буд. 10; вул. Центральна, буд. 15; вул. Центральна, буд. 17; вул. Центральна, буд. 27; вул. Центральна, буд. 31 з облаштуванням поквартирного газового опалення та реконструкцією системи газопостачання» для кожної квартири у кількості 180 робочих проектів та виконання технічних умов на вказану реконструкцію в 180 квартирах згідно ДК 021:2015 - 71320000-7. затверджені рішенням виконавчого комітету від 30.06.2022 № 166 (зі змінами)»;

За змістом ч.2 Додаткової угоди № 2 від 23.11.2022 у зв`язку з продовженням воєнного стану, сторони вирішили продовжити термін дії договору підряду № 2 від 15.11.2022 року до завершення воєнного стану в Україні до 31.12.2022, в частині оплати за виконані послуги - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань.

Додатковою угодою №3 від 03.01.2023 сторони дійшли згоди у зв`язку зі зменшенням обсягів робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція системи опалення житлових будинків за адресами: Донецька область. Покровський район, м. Мирноград вул. Брянська. буд. 10: вул. Брянська, буд. 12: вул. Брянська, буд. 14; вул. Конторська, буд. 3; вул. Конторська. буд. :4 вул. Конторська. буд. :9 вул. Соборна, буд. ;6 вул. Соборна, буд. 10; вул. Центральна. буд. 15: вул. Центральна. буд. 17: вул. Центральна, буд. 27: вул. Центральна, буд. 31 з облаштування поквартирного газового опалення та реконструкцією системи газопостачання для кожної квартири у кількості 180 робочих проектів та виконання технічних умов на вказану реконструкцію в 180 квартирах», зменшити суму договору підряду № 2 від 15.11.2022 року на 360 528,48грн. з ПДВ.

Додатковою угодою №4 від 28.02.2023 сторони дійшли згоди у зв`язку зі зменшенням обсягів робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція системи опалення житлових будинків аз адресами: Донецька область, Покровський район, м. Мирноград вул. Брянська, буд. 10; вул. Брянська, буд. 12; вул. Брянська, буд. 14; вул. Конторська, буд. 3; вул. Конторська, буд. 4; вул. Конторська, буд. 9; вул. Соборна, буд. 6; вул. Соборна, буд. 10; вул. Центральна, буд. 15; вул. Центральна, буд. 17; вул. Центральна, буд. 27; вул. Центральна, буд. 31 з облаштування поквартирного газового опалення та реконструкцією системи газопостачання» для кожної квартири у кількості 180 робочих проектів та виконання технічних умов на вказану реконструкцію в 180 квартирах», зменшити суму договору підряду № 2 від 15.11.2022 року на 127178,72грн. з ПДВ.

У якості додатків до договору сторонами укладені кошториси на виконання проектних робіт, розрахунок договірної ціни.

Відповідно до Додатку 1 до договору (зведений кошторис) у редакції Додаткової угоди № 4 від 28.02.2023 загальна ціна робіт за даним договором складає 1460290,34грн. з ПДВ з урахуванням об`єму - 135 квартир.

Договір, додатки до нього та Додаткові угоди підписані представниками сторін без зауважень, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами по справі не заперечується, що на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду №2 від 15.11.2022 Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» виконав взяті на себе зобов`язання за договором на загальну суму 1460290,34грн., що підтверджується підписаними у двосторонньому порядку та скріпленими печатками сторін наступними актами прийому-передачі: №1 від 05.12.2022 на суму 127178,72грн; №2 від 05.12.2022 на суму 109503,97грн; №3 від 05.12.2022 на суму 108665,60грн; №4 від 05.12.2022 на суму 131237,09грн; №4/1 від 13.12.2022 на суму 10866,56грн; №5 від 05.12.2022 на суму 118244,16грн; №6 від 05.12.2022 на суму 74455,92грн; №7 на суму 86610,48грн; №8 на суму 32277,68грн; №9 на суму 107055, 60грн; №10 на суму 32599,68грн; №11 на суму 32599,68грн; №12 на суму 478128,64грн; №12/1 від 13.12.2022 на суму 10866,56грн.

Суд зазначає, що позивачем до позову додані засвідчені копії актів прийому-передачі за №7,8,9,10,11,12 з датою їх складання 05.12.2022, в свою чергу відповідачем до відзиву приєднані засвідчені копії актів прийому-передачі за №7,8,9,10,11,12 з датою їх складання 06.12.2022.

Суд констатує, що змістовне навантаження відображених у цих актах господарських операцій, в тому числі реквізит договору, найменування об`єкту, вартість робіт є ідентичними, обидва комплекти актів прийому-передачі за №7,8,9,10,11,12 підписані виконавцем і замовником без будь-яких заперечень.

При цьому дублювання цих первинних документів з різними датами складання не спростовує факт фіксування господарських операцій з виконання робіт за договором підряду №2 від 15.11.2022, спір щодо виконання робіт та їх вартості між сторонами відсутній.

Водночас дата підписання актів прийому-передачі має суттєве значення для визначення граничних строків здійснення між сторонами розрахунків відповідно до умов п.2.4. договору.

Здійснюючи оцінку правовідносин сторін за спірним договором підряду суд враховує, що за умовами п.4.1.3. договору підрядник (позивач у справі) зобов`язаний після виконаних робіт надати замовнику (відповідачу у справі) для підписання акт приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках, в свою чергу за змістом п.4.2.3 договору замовник зобов`язаний прийняти закінчені роботи згідно з актом прийму-передачі виконаних робіт.

З урахуванням викладеного, оскільки саме відповідач як замовник робіт приймає виконані підрядником роботи за наданим для підписання актом, приймаючи до уваги місце складання актів м. Покровськ, суд вважає датою прийняття робіт за актами прийому-передачі №7,8,9,10,11,12 дату, визначеною відповідачем у цих актах - 06.12.2022.

Виконані роботи були повністю оплачені відповідачем вже після порушення провадження у справі, у підтвердження чого суду були надані наступні платіжні доручення з відбитком печатки про оплату 28.03.2023: №43 на суму 32277,68грн; №42 на суму 86610,48грн; №39 на суму 108665,60грн; №38 на суму 109503,97грн.; №41 на суму 74455,92грн; №40 на суму 118244,16грн; №37 на суму 127178,72грн; №50 на суму 131237,09грн; №49 на суму 10866,56грн; №48 на суму 10866,56грн; №47 на суму 478128,64грн; №46 на суму 32599,68грн; №45 на суму 107055,50грн; №44 на суму 32599,68грн.

В свою чергу прострочення виконання зобов`язання відповідачем з оплати виконаних робіт стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення пені у сумі 195800,81грн, 3% річних у розмірі 11748,05грн. та інфляційних втрат у розмірі 21904,36грн (всього 229453,22грн.), враховуючи прийняту судом заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договорів.

За загальними положеннями цивільного законодавства зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно частини другої вказаної статті підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи статті 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України): господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам сторін суд виходить з того, що укладений між сторонами договір підряду №2 від 15.11.2022 є підставою для виникнення у його сторін прав і обов`язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором підряду, за яким, відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати. (Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 911/2320/20).

Частиною третьою ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, за змістом ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні застереження містить стаття 525 ЦК України.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч.2 ст.193 ГК України).

Згідно із ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно із ст.2 ст.73 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

З огляду на вимоги ч.ч.1, 3 ст.74 ст.73 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.ст.76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору у позивача виник обов`язок виконати визначену правочином роботу, а у відповідача прийняти її та своєчасно та в повному обсязі її оплатити.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується факт виконання робіт Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Донецькоблаз і приймання Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради без зауважень виконаних підрядних робіт на загальну суму 1460290,34грн. Таким чином, підрядник (позивач) виконав свої обов`язки перед відповідачем (замовником) у відповідності до умов договору підряду.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

За змістом ст. 252 ЦК України вбачається, що строк визначається, зокрема, днями, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Враховуючи ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, при визначенні строку (терміну) виконання зобов`язання судам необхідно враховувати загальні положення ЦК України про порядок визначення та обчислення строків (термінів), зокрема, щодо початку і закінчення строку (терміну), а також умови вчиненого сторонами спору правочину, на підставі якого виникло зобов`язання.

Як вже встановлено судом, сторони у п.2.4 договору дійшли згоди щодо наступного порядку розрахунку - за фактом виконаних робіт після підписання акту прийому-передачі, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10-ти (десяти) банківських днів вартості виконаних робіт.

Визначення поняття "банківський день" надано у п.п. 6 п. 4 Положення про порядок здійснення банками операцій за акредитивами, затвердженого постановою Правління Національного банку України №514 від 03.12.2003, згідного якого це робочий день банку в тому місці, у якому повинна виконуватися дія, передбачена Уніфікованими правилами та звичаями для документарних акредитивів або іншими міжнародними документами, затвердженими Міжнародною торговельною палатою.

Тобто, банківський день - це частина робочого дня, протягом якої приймаються документи на переказ. Дні визначаються для банків робочими за правилами, встановленими відповідною постановою Національного банку України.

Постановою Правління Національного банку України №142 від 16.12.2021 "Про регламент роботи системи електронних платежів Національного банку України та порядок роботи банківської системи України в період завершення звітного року, а також про перенесення робочих днів банківської системи України у 2022 році", з урахуванням внесених змін постановами Правління Національного банку України №35 від 04.03.2022 та №123 від 14.06.2022, визначено режим роботи банків для здійснення в тому числі електронних платежів, однак затвердженим регламентом не передбачено, що 10.12.2022, 11.12.2022, 17.12.2022, 18.12.2022, 24.12.2022, 25.12.2022 є банківськими днями для здійснення платежів, а відтак останні не вважаються банківськими днями.

З урахуванням вищевикладеного, оплата робіт за актами прийому-передачі:

- № 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 05.12.2022 повинна була бути здійснена відповідачем до 19.12.2022 включно, а вже з 20.12.2022 почалося прострочення виконання вказаного зобов`язання.

- № 7, 8, 9, 10, 11, 12 від 06.12.2022 оплата повинна була бути здійснена відповідачем до 20.12.2022 включно, а вже з 21.12.2022 почалося прострочення виконання вказаного зобов`язання.

- №4/1 та 12/1 від 13.12.2022 оплата повинна була бути здійснена відповідачем до 27.12.2022 включно, а вже з 28.12.2022 почалося прострочення виконання вказаного зобов`язання.

В свою чергу, як встановлено судом і не заперечується сторонами, вартість виконаних робіт була фактично сплачена лише 28.03.2023.

Несвоєчасна оплата виконаних робіт і стала підставою для звернення позивача з даним позовом про стягнення з відповідача пені, відсотки річних та інфляційних втрат.

В свою чергу відповідач заперечує проти позовних вимог у зв`язку з тим, що несвоєчасна оплата робіт після пред`явлення позову не залежала від дій відповідача, а залежала від дій Управління Державної казначейської служби України у м. Мирноград з проведення оплати наданих відповідачем платіжних доручень.

За умовами п.1.2 договору замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строк та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього при фактичному зарахуванні коштів.

Управління комунальної власності Мирноградської міської ради є органом місцевого самоврядування, відповідно до Положення Управління комунальної власності Мирноградської міської ради у новій редакції утримується за рахунок коштів місцевого бюджету.

У розділі 12 договору підряду №2 від 15.11.2022 «Банківські реквізити та адреси сторін» з боку відповідача вказаний рахунок Державної казначейської служби України м. Київ, що свідчить про те що розрахунок проводиться за бюджетні кошти.

Таким чином, оскільки джерело фінансування відповідача - кошти місцевого бюджету, при проведенні розрахунків відповідач повинен діяти у чіткій відповідності до вимог бюджетного законодавства.

Відповідно до ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі: 1) наявності відповідного бюджетного зобов`язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету; 2) наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми; 3) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

Як стверджує позивач, асигнування для оплати спірних робіт було виділено у повному обсязі, у підтвердження чого посилається на розпорядження начальника Мирноградської міської військової адміністрації від 07.11.2022 №95р «Про внесення змін до розпорядження Мирноградської міської військової адміністрації «Про внесення змін до рішення Про бюджет Мирноградської міської територіальної громади на 2022 рік», затвердженої рішенням Мирноградської міської ради №УІІІ/19-1 від 22.12.2021.

Наказом Міністерства фінансів України №758 від 22.06.2012 затверджений Порядок відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, яким визначено, що бюджетні рахунки - рахунки, які відкриваються в органах Казначейства для забезпечення казначейського обслуговування коштів державного та місцевих бюджетів.

Відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №215 від 15.04.2015 (далі Положення № 215), Казначейство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Казначейство у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також дорученнями Кабінету Міністрів України і Міністра фінансів (пункт 2 Положення № 215).

Відповідно до п. 4 Положення № 215 Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку: забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема: здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства; проводить відповідні розрахунки між державним та місцевими бюджетами, між місцевими бюджетами, а також між учасниками бюджетного процесу та суб`єктами господарювання.

Казначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 9 Положення № 215).

Як стверджує відповідач у відзиві на позовну заяву і підтверджується наявними в матеріалах справи реєстрами платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради з метою здійснення оплати за спірними актами прийому-передачі до Управління Державної казначейської служби України у м. Мирноград Донецької області були надані наступні платіжні документи: платіжне доручення №262 від 20.12.2022 на суму 127178,72грн., платіжне доручення №263 від 20.12.2022 на суму 109503,97грн., платіжне доручення №264 від 20.12.2022 на суму 108665,60грн., платіжне доручення №265 від 20.12.2022 на суму 118244,16грн., платіжне дорученню №266 від 20.12.2022 на суму 74455,92грн., платіжне доручення №267 від 20.12.2022 на суму 86610,46грн., платіжне доручення №268 від 20.12.2022 на суму 32277,68грн., платіжне доручення №269 від 20.12.2022 на суму 32599,68грн., платіжне доручення №270 від 20.12.2022 на суму 32599,68грн., платіжне доручення №271 від 20.12.2022 на суму 478128,64 грн., платіжне доручення №272 від 23.12.2022 на суму 107055,60грн, платіжне доручення №585 від 29.12.2022 на суму 131237,09грн, платіжне доручення №586 від 29.12.2022 на суму 10866,56грн., платіжне доручення №587 від 29.12.2022 на суму 10866,56грн.

Таким чином відповідачем здійсненні всі належні від нього дії для оплати робіт за договором.

В свою чергу, оскільки оплата у грудні 2022 року не була проведена, це стало підставою для звернення відповідача до Управління державної казначейської служби України м. Мирноград з листом №01-32/0153 від 31.03.2023 про надання відповідного роз`яснення щодо несплачених платіжних доручень.

За наслідками розгляду письмового звернення, Управління державної казначейської служби України м. Мирноград листом №02-32-06/117 від 03.04.2023 повідомило відповідача про особливий режим здійснення казначейського обслуговування бюджетних коштів та коштів інших клієнтів в умовах воєнного стану в Україні, який визначається Порядком виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №590 від 09.06.2021. Також у відповіді зазначено, що Казначейство та органи Казначейства здійснюють платежі за дорученням клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунку в черговості визначеною пунктом 19 вказаного Порядку №590.

Як встановлено судом, оплату вищезазначених платіжних доручень на загальну суму 1460290,34грн проведено Управлінням Державної казначейської служби України у м. Мирноград тільки 28.03.2023, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Згідно з Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023 запроваджено режим воєнного стану в Україні, який триває і до цього часу.

Підпунктом 4 пункту 22 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України встановлено, що виконання повноважень органами Казначейства України на відповідній території України може здійснюватися в особливому режимі у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм виконання в особливому режимі повноважень Казначейством та органами Казначейства, пов`язаних із здійсненням казначейського обслуговування бюджетних коштів та коштів інших клієнтів в умовах воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях визначений Порядком виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 590 (далі Порядок № 590).

Відповідно до пункту 14 Порядку №590 розрахунково-касове обслуговування розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, інших клієнтів здійснюється Казначейством та органами Казначейства в особливому режимі в установленому законодавством порядку з урахуванням особливостей, визначених Порядком №590.

Казначейство та органи Казначейства здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка в черговості, визначеній пунктом 19 Порядку № 590.

Так, зі змісту пункту 19 Порядку №590 вбачається, що виконання органом Казначейства платіжних доручень відповідача підлягало виконанню у другу чергу (підготовка об`єктів до опалювального сезону та заходи з енергозбереження).

Отже, в умовах воєнного стану в Україні Казначейство та органи Казначейства здійснюють платежі з урахуванням законодавства.

Відповідно до обставин даної справи, платіжні документи у грудні 2022 року були прийняті органом Казначейства та відповідним чином обліковані, проте позивач зазначені грошові кошти отримав лише 28.03.2023 через встановлені державою механізми проведення платежів в умовах воєнного стану.

Беручи до уваги викладене, на переконання суду обставини оплати суми основного боргу вже після пред`явлення позову не перебували у залежності від дій відповідача та його волевиявлення, оскільки перебували у прямій залежності від дій Державної казначейської служби, органи якої діяли у відповідності до положень п.22 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України та Порядку №590.

Таким чином, через обставини, які перебували поза межами впливу та контролю відповідача стало неможливим своєчасне виконання грошового зобов`язання, передбаченого укладеним між сторонами договором підряду №2 від 15.11.2022.

У зв`язку з викладеним, факт не отримання позивачем на свій рахунок грошових коштів у розмірі 1460290,34грн, за наявності доказів обліку органами Казначейства платіжних доручень про їх перерахування відповідачем зі свого рахунку відкритого в органах Казначейства, не може тлумачитись як невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором.

При проведенні розрахунків відповідач діяв у відповідності до вимог бюджетного законодавства, вчинив всі залежні від нього дії для оплати робіт, надавши відповідні платіжні доручення для їх перерахування з рахунку, відкритому в органах Казначейства.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про відсутність прострочення виконання зобов`язання відповідачем, та відповідно відсутність підстав для нарахування пені, відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги про стягнення пені у сумі 195800,81грн, 3% річних у розмірі 11748,05грн. та інфляційних втрат у розмірі 21904,36грн є безпідставними, отже не підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином суд надав вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у матеріально-правовому сенсі.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету, суд зазначає наступне.

Разом з заявою про закриття провадження по справі №905/223/23 в частині заявленої суми основного боргу позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору у розмірі 21904,36грн.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи закриття ухвалою господарського суд Донецької області від 13.04.2023 провадження у справі в частинні стягнення суми основного боргу у розмірі 1460290,34грн, наявність клопотання позивача, сума судового збору у розмірі 21904, 36грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи приписи законодавства, в частині відмови в позові судовий збір слід залишити за позивачем.

Керуючись статями 12, 46, 73, 74-79, 86, 91, 129, 236-238 ГПК України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 195800,81грн, 3% річних у розмірі 11748,05грн. та інфляційних втрат у розмірі 21904,36грн - відмовити.

Повернути Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Південна, 1; ) в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шоссейна, 154; ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 21904,36грн, сплачений згідно платіжного доручення № від 02.03.2023.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили в частині повернення судового збору з Державного бюджету України.

Згідно із ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 ГПК України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.07.2023.

Враховуючи знаходження головуючого судді у відпустці, а також приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на обставини, пов`язані із збройною агресію проти України, наявність активних військових дій в м. Харкові, а також особливого (дистанційного) режиму роботи господарського суду Донецької області, повний текст рішення складений судом у межах розумного строку в розумінні положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддя Ю.В. Макарова