УХВАЛА

24 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/2944/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кепітал Фінанс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 (головуючий суддя Михальська Ю. Б., судді Скрипка І. М., Тищенко А. І.)

у справі № 910/2944/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кепітал Фінанс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" повернуто на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що предметом розгляду зустрічної позовної заяви є вимоги про визнання недійсним договору факторингу від 22.02.2023 № Ф-22/02/2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кепітал Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕнергоТрейдінг, який не є стороною у справі № 910/2944/23. Також суд зазначив, що позивач за зустрічним позовом не є стороною оскаржуваного договору, що має наслідком відмінний суб`єктний склад, та, відповідно, розгляд в окремому провадженні. Отже, спірні відносини склались на підставі іншого договору, аніж заявлені в первісних вимогах. Також зазначив, що первісний та зустрічний позови мають абсолютно відмінне коло доказів та встановлення обставин в рамках справи первісного та зустрічного позовів. За висновками місцевого господарського суду розгляд первісного та зустрічного позовів у одному провадженні ускладнить та уповільнить розгляд справи, що порушить принцип господарського судочинства.

21.06.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 скасовано і прийнято нове рішення про направлення справи № 910/2944/23 разом із зустрічною позовною заявою на розгляд до Господарського суду міста Києва разом із первісною позовною заявою.

05.01.2021 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 910/2944/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У своїй касаційній скарзі скаржник посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та вважає, що вимоги за первісним та зустрічним позовами у справі № 910/2944/23 не є взаємопов`язаними з огляду та те, що вони мають різні підстави та не можуть зараховуватись.

Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, встановив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕнергоТрейдінг" було укладено договір поставки вугільної продукції від 01.09.2022 № 01-09/22-2022, на виконання якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕнергоТрейдінг" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" вугільну продукцію у загальній кількості 2 016,3 тон вартістю 5 443 704,64 грн, яка останнім оплачена не була.

Суд апеляційної інстанції встановив, що 22.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕнергоТрейдінг" передало право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кепітал фінанс" (позивач за первісним позовом у даній справі) за договором факторингу від 22.02.2023 № Ф-22/02/2023, а тому, як зазначило Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кепітал фінанс" у своїй позовній заяві, станом на сьогоднішній день Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" є боржником у зобов`язанні з оплати 5 443 704,64 грн, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кепітал фінанс" виступає в якості кредитора.

Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що таким чином, право позивача вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" сплатити заборгованість за договором поставки № 01-09/22-2022 виникла саме на підставі укладеного договору факторингу від 22.02.2023 № Ф-22/02/2023.

Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг", звертаючись до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою, просило суд визнати недійсним договір факторингу від 22.02.2023 № Ф-22/02/2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕнергоТрейдінг" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кепітал фінанс", а отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що договір факторингу від 22.02.2023 № Ф-22/02/2023 і є тією підставою, за якою позивач набув права вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" сплати заборгованості за договором поставки, у тому числі і права звернення до суду з відповідною позовною заявою.

А отже, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що з огляду на предмети і підстави первісного та зустрічного позовів, вони є взаємопов`язаними, а задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення первісного позову, оскільки у такому випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кепітал фінанс" не буде вважатися особою, яка має право пред`являти вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про стягнення заборгованості за договором поставки.

Щодо відсутності такої сторони як Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕнергоТрейдінг" в первісному позові та те, що позивач за зустрічним позовом не є стороною спірного договору факторингу, суд апеляційної інстанції зазначив, що зазначене не може слугувати підставою для ствердження, що спільний розгляд первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви є неможливим, оскільки норми Господарського процесуального кодексу України не містять такої заборони.

Висновки апеляційного господарського суду узгоджуються з позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18, а саме: "можливе задоволення зустрічного позову і визнання недійсним свідоцтва про право власності ПАТ "Київський радіозавод" на спірне майно унеможливлює задоволення первісного позову, а тому ці позови (незважаючи на пред`явлення відповідачем зустрічного позову до осіб, які не є позивачами за первісним позовом у справі) є взаємопов`язаними та їх доцільно розглядати разом".

Відповідно частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кепітал Фінанс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 910/2944/23 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кепітал Фінанс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 910/2944/23.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом із доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил