ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023м. ХарківСправа № 922/1318/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАН КОНСТРАКШН" (08303, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14, каб. 405; ідент. код 42255574)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-АГ" (61003, Харківська обл., місто Харків, Конституції майдан, будинок 1, офіс 8411; ідент. код 44237190)

про стягнення 2691686,46 грн

за участю представників:

позивача - Нестерова Ольга Валеріївна (в режимі відеоконференції)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "НАТАН КОНСТРАКШН", 07.04.2023 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-АГ", про стягнення 2691686,46 грн боргу за надані послуги з організації перевезень вантажу. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 0407-2022/ТЕО від 04.07.2022 року в частині не підписання актів наданих послуг та не здійснення оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2023 року позовну заяву ТОВ "НАТАН КОНСТРАКШН" було залишено без руху. Надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.05.2023 року відкрито провадження у справі № 922/1318/23, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання на "25" травня 2023 р. о 10:00.

У підготовчому засіданні 25.05.2023 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 15 червня 2023 року о 10:30 год.

У підготовчому засіданні 15.06.2023 р. було постановлено: протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 30.07.2023 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України і протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 06 липня 2023 року о 12:00.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 01.05.2023 та ухвали-повідомлення були направлені судом на адресу відповідача вказану у позовній заяві та яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як місцезнаходження відповідача. Проте, вказані ухвали були повернута на адресу суду з позначкою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Судом враховано, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17.

Крім того, суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила).

Так, для отримання поштових відправлень особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Відсутність відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

В той же час, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

04.07.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю "НАТАН КОНСТРАКШН" (позивач, експедитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-АГ" (відповідач, клієнт) було укладено договір № 0407-2022/ТЕО, відповідно до п. 1.1 якого (предмет договору) позивач як експедитор здійснює транспортно-експедиторське обслуговування клієнта (відповідача), в рамках якого експедитор надає клієнту за плату транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів клієнта в залізничному рухомому складі (послуги експедитора).

Порядок розрахунків за договором узгоджено сторонами у розділі 3 договору, зокрема, сторонами визначено, що загальна сума цього договору визначається на пiдставi вcix актів наданих послуг, оформлених сторонами порядком, передбаченим цим договором. Клiєнт здiйснює оплату вapтocтi здiйснення ТЕО та Плати послуг експедитора шляхом перерахування грошових коштiв на поточний рахунок Експедитора в розмiрi 100% вiд розрахункової вapтocті на пiдставi виставленого експедитором рахунка, в розмiрi оплати за першу декаду до 13-го числа поточного мiсяця, за другу декаду до 2З-го числа поточного мiсяця, за третю декаду до 3 числа наступного мiсяця. Сторонами може бути узгоджений iнший порядок передоплати вapтocтi здiйснення ТЕО. Вартість здiйснення ТЕО та плата послуг експедитора узгоджується сторонами шляхом пiдписання вiдповiдних додаткових угод до цього договору. Розмiр Вартості здiйснення ТЕО, Плати послуг Експедитора та порядок їх оплати Клiєнтом може змiнюватися з iнiцiативи експедитора, шляхом оформлення вiдповiдних Додаткових угод до цього договору. Клiєнт зобов`язаний протягом 15-ти календарних днiв, з дати отримання зазначеної Додаткової угоди, оформити її та передати експедитору. У випадку прострочення зазначеного тepміну вapтicть здiйснення ТЕО та Плата послуг експедитора вважаються узгодженими. (п. 3.2. - 3.6. договору).

За змістом п. 3.7. договору, клiєнт здiйснює остаточний розрахунок по оплатi вapтocті здiйснення ТЕО та Плати послуг експедитора шляхом перерахування грошових коштiв на поточний рахунок експедитора на пiдставi oтриманого Актy наданих послуг за звiтний перiод протягом 5 банкiвських днiв з дати отримання Актy наданих послуг.

Відповідно до п. 3.10. Договору, факт надання послуг експедитором клiєнту пiдтверджується документом (документами), який вiдображає наступну iнформацiю: рiд вантажу, пункт вiдправлення та призначення, рух у завантаженому та/або порожньому cтaні, мiсце та час знаходження рухомого складу, номер вагону, номер вiдправки, факт списання грошей з особового рахунку експедитора, iншу iнформацiю про послугу. Такими документами мoжyть бути: данi електронної бази ГІОЦ Укрзалiзницi, або перевiзний документ, або накопичувальна картка, або вiдомiсть форми ГУ-46, або перелiк фiлiї (ЄРЦЗП) АТ "Укрзалiзниця", або Акт наданих послуг, або iншi документи. За пiдсумками роботи за мiсяць сторони не пiзнiше останнього дня звiтного мiсяця оформляють акт наданих послуг, який є первинним документом для вiдображення операцiй в бухгалтерському та податковому облiку. За iнiцiативою Експедитора можуть оформлюватися декілька актів на місяць за пiдсумками роботи в перiоді, який вказано в акті наданих послуг.

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштiв на поточний рахунок експедитора (п. 3.11 договору).

Пунктом 8.1. договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2022 р. (включно), а в частинi проведення розрахункiв - до повного їх виконання. Договiр вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо будь-яка із сторін не заявить про його розiрвання протягом 30 робочих днів до закінчення терміну його дiї.

Як наголошує позивача, сторонами було узгоджено обмін документами через електронну пошту на електронні адреси сторін: експедитор - ; клієнт -

Так, ще 04.07.2022 року перед укладенням договору відповідач з електронної адреси на електронну адресу позивача направив сканкопії статутних документів та реквізитів відповідача для організації укладення договору. Зазначені електронні адреси були узгоджені сторонами, як електронні адреси, які сторони використовуватимуть для листування між собою, та вказані в договорі в розділі «11. Юридичні адреси та реквізити сторін».

11.07.2022 року позивач направив відповідачу на узгоджену договором електронну адресу та інші електронні адреси співробітників відповідача рахунки-фактури № 158 та 159 від 11.07.2022 року та Додаткову угоду №1 від 11.07.2022 року і додаткову угоду №2 від 11.07.2022 року, в яких відображені умови надання послуг позивачем.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 11.07.2022 року позивач прийняв на себе зобов`язання із організації доставки шроту за маршрутом Ордовка - Захонь в кількості 300 тон +/- 5% із нормою завантаження 50 вагон/тон, кількість вагонів - 6. Вартість послуг позивача за зазначеним перевезенням складає 645 006,00 грн. Разом із додатковою угодою №1 від 11.07.2022 року на суму 645 006,00 грн. відповідачу виставлено також рахунок на оплату №158 від 11.07.2022 року на загальну суму 645 006,00 грн.

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 11.07.2022 року позивач прийняв на себе зобов`язання із організації доставки шроту за маршрутом Ордовка - Захонь в кількості 500 тон +/- 5% із нормою завантаження 50 вагон/тон, кількість вагонів - 10. Вартість послуг позивача за зазначеним перевезенням складає 1 075 010,00 грн. Разом із додатковою угодою № 2 від 11.07.2022 року на суму 1 075 010,00 грн. відповідачу виставлено також рахунок на оплату №159 від 11.07.2022 року на загальну суму 1 075 010,00 грн.

Всього за замовленням первинно було узгоджено перевезення 800 тон шроту в 16 вагонах із нормою завантаження 50 вагон/тон загальною вартістю 1 720 016,00 грн.

У подальшому сторонами було узгоджено збільшення кількості вагонів під завантаження, а саме було виявлено, що відповідач не може дотриматися норми завантаження вагонів в розмірі 50 вагон/тон, і до вагонів завантажується значно менше вантажу в приблизній кількості 35 вагон/тон, у зв`язку із чим для забезпечення перевезення всього обсягу вантажу відповідача було подано додаткові вагони. В результаті для організації перевезення всього обсягу вантажу відповідача було подано, і відповідачем прийнято під завантаження і завантажено 20 вагонів, замість 16 вагонів.

Кількість поданих позивачем та прийнятих і завантажених відповідачем вагонів підтверджується:

- пам`ятками про подання вагонів: № 80 від 12.07.2022 року та № 86 від 28.07.2022 року; № 89 від 30.07.2022 року та № 91 від 01.08.2022 року;

- пам`ятками по забирання вагонів № 70 від 14.07.2022 року, № 79 від 01.08.2022 року, № 80 від 09.08.2022 року; № 82 від 11.08.2022 року, № 83 від 20.08.2022 року, № 84 від 20.08.2022 року.

03.08.2022 року із працівником відповідача за телефоном , узгодженим договором, було погоджено пересилання документів для відповідача на адресу Коровка Віталія, як працівника відповідача, при цьому Коровка Віталій серед іншого був визначений відповідальним за роботу із позивачем співробітником відповідача, і на його електронну адресу серед іншого направлялись документи в ході виконання умов договору.

03.08.2022 року відправленням № 9445 відповідачу було направлено додаткові угоди № 1-1 та № 2-1 від 03.08.2022 року, якими встановлено збільшену вартість послуг у зв`язку зі зміною норми навантаження вагонів, та відповідні рахунки на оплату послуг позивача. Відповідне відправлення було отримано відповідачем, що підтверджується інформацією з трекінгу ТОВ "НОВА ПОШТА", проте станом на момент подання позову відповідач не повернув позивачу підписані Додаткові угоди № 1-1 та № 2-1 від 03.08.2022 року.

Тим не менш, зазначені додаткові вагони були прийняті відповідачем під завантаження та завантажені, що додатково свідчить про прийняття відповідачем умов додаткових угод № 1 та № 2 від 11.07.2022 року, а також збільшеної ставки за додатковими угодами № 1-1 та №2-1 від 03.08.2022 року.

Позивач наголошує, що зазначені вагони були доставлені в кінцевий пункт призначення в період з 07.09.2022 року по 02.10.2022 року, що в свою чергу свідчить про повне виконання умов договору з боку позивача. Зазначені обставини підтверджуються залізничними накладними, які є перевізним документом.

Таким чином, як зазначає позивач, на виконання взятих на себе зобов`язань за договором № 0407-2022/ТЕО від 04.07.2022, товариством з обмеженою відповідальністю "НАТАН КОНСТРАКШН" були надані послуги з перевезення вантажу, із урахуванням збільшення вартості послуги через зміну норми навантаження та понаднормового використання вагонів, на загальну суму 3 191 531,46 грн, а саме за актом надання послуг № 242 від 03.10.2022 на суму 1147319,96 грн та за актом надання послуг № 262 від 03.10.2022 на суму 2044211,50 грн.

В свою чергу, відповідачем було сплачено 19 липня 2022 року попередню оплату за послуги позивача в розмірі 499 845,00 грн із зазначенням призначення платежу на рахунок №159 від 11.07.2022 року по договору № 0407-2022/ТЕО.

За таких обставин позивач наполягає, що ним належним чином і у відповідності до умов договору № 0407-2022/ТЕО від 04.07.2022 року надано комплексне транспортно-експедиторське обслуговування з організації перевезення вантажу відповідача, виконані дії по складанню відповідних актів надання послуг та направлено пакет документів відповідачу на обумовлену сторонами адресу, проте останній підписані акти наданих послуг не повернув, не повідомив про факт виникнення розбіжностей по актам, остаточний розрахунок за надані послуги не здійснив. У зв`язку з чим, за відповідачем станом на час звернення до суду з позовом обліковується заборгованість у розмірі 2 691 686,46 грн.

В зв`язку з несплатою вартості наданих послуг перевезення позивач звертався до відповідача з відповідною претензією № 302 від 01.08.2018, в якій вимагав повної оплати наданих послуг та яка була направлена на адресу директора ТОВ "Атлант-АГ" Нікітіну С.І., відомості про якого внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки будівля, в якій знаходився офіс відповідача була зруйнована в результаті військової агресії РФ проти України та відповідач не змінив місцезнаходження в ЄДР та не повідомляв його додатково позивачу.

Таким чином, спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання по оплаті наданих послуг по організації перевезення вантажу за договором № 0407-2022/ТЕО від 04.07.2022, з урахуванням додаткових угод № 1 та №2 від 11.07.2022 року та додаткових угод № 1-1 та №2-1 від 03.08.2022 року, у зв`язку з чим позивач вказує на існування основної заборгованості у розмірі 2 691 686,46 грн

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно зі ст. 919 ЦК України, перевізник зобов`язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

Статтею 916 ЦК України передбачено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Пунктами 1-4 ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності у відповідача заборгованості за надані позивачем послуги з перевезення вантажу в сумі 2 691 686,46 грн. підтверджується матеріалами справи, та відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано. Строк виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати наданих послуг, є таким, що настав.

При цьому, суд враховує, що у договорі, укладеному між сторонами у 4. 2.1.10 сторонами узгоджено, що клієнт зобов`язаний прийняти і затвердити акти наданих послуг протягом 3-х банківських днів з моменту отримання від експедитора акта наданих послуг. У разі виникнення розбіжностей по Акту наданих послуг клієнт зобов`язаний затвердити (підписати) акт наданих послуг (у цей термін) з розбіжностями і обов`язковим письмовим обґрунтуванням розбіжностей. У разі порушення клієнтом терміну затвердження (підписання) акту наданих послуг, такий акт вважається затвердженим клієнтом без розбіжностей та зауважень, у повному обсязі.

Відповідно до абз. 7 п. 9.6. Договору сторонами погоджено направлення документів в тому числі рахунків та актів на електронну адресу. В розділі договору «Реквізити сторін» також погоджено електронну адресу відповідача .

Матеріалами справи підтверджено, що 11.07.2022 року позивач направив відповідачу на узгоджену договором електронну адресу та інші електронні адреси співробітників відповідача рахунки-фактури № 158 та 159 від 11.07.2022 року та Додаткову угоду №1 від 11.07.2022 року і додаткову угоду №2 від 11.07.2022 року, в яких відображені умови надання послуг позивачем.

Додаткові угоди №1-1 від 03.08.2022 року №2-1 від 03.08.2022 року, та рахунки до них № 158-1 від 03.08.2022 року та №159-2 від 03.09.2022 року направлялися відповідачу засобами кур`єрської доставки ТОВ «НОВА ПОШТА» відправлення №9445. Позивачем було окремо погоджено направлення цих документів саме в такий спосіб, що підтверджує скрін-шоти переписки.

Акти виконаних робіт № 242 від 03.10.2022 року та №262 від 03.10.2022 року на загальну суму 3 191 531,46 грн із урахуванням зміни норми навантаження та із урахуванням простою вагонів, а також рахунки на оплату понаднормового простою вагонів за зазначеними залізничними накладними №324 від 03.10.2022 року та №325 від 03.10.2022 року на загальну суму 1 161 000,00 направлено відповідачу засобами кур`єрської пошти ТОВ «НОВА ПОШТА» відправлення № 2883 від 26.10.2022 року.

Також зазначені документи направлялися засобами доставки УКРПОШТА на адресу директора та учасника відповідача Нікітіна Сергія Івановича , АДРЕСА_1 , що офіційно вказано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку із тим, що будівля, в якій знаходилася адреса реєстрації товариства, була знищена ракетним ударом агресора, що підтверджується описом та накладною №072 від 27.12.2022 року, а також засобами доставки УКРПОШТА на адресу місця реєстрації відповідача, що підтверджується накладною № 164 від 17.03.2023 року та описом вкладеного, а також електронною поштою на адресу відповідача, вказану в договорі .

Тим самим, до матеріалів справи додано документи, які підтверджують факт направлення позивачем всіх первинних документів відповідачу, як електронною поштою, так і кур`єрською доставкою і доставкою УКРПОШТА в тому числі на юридичну адресу відповідача.

Факт отримання зазначеної кореспонденції відповідачем не спростовано, як і не надано доказів належного виконання взятих на себе зобов`язань або зазначення обставин, які б спростовували обов`язок щодо необхідності такого виконання.

Суд також враховує, що факт виконання позивачем взятих на себе зобов`язань з надання послуг відповідачу з перевезення підтверджується відповідними залізничними накладними, залученими до матеріалів справи, за якими вантаж доставлено в пункт призначення, що підтверджується залізничними накладними на порожні вагони в режимі Імпорт (до кожної залізничної накладної додано відомість вагонів.).

Таким чином, відповідач знаючи про здійснене позивачем перевезення, був зобов`язаний усвідомлювати факт наявності в нього зобов`язань з його оплати таких послуг. До того ж, відповідачу 27.12.2022 року була надіслана також претензія.

За таких підстав, керуючись приписами ст. 612 ЦК України, суд визнає відповідача таким що прострочив виконання взятого на себе грошового зобов`язання з оплати отриманих послуг перевезення за договором № 0407-2022/ТЕО від 04.07.2022, з урахуванням додаткових угод № 1 та №2 від 11.07.2022 року та додаткових угод № 1-1 та №2-1 від 03.08.2022 року, у сумі 2 691 686,46 грн.

Разом з цим, суд зауважує, що в супереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

Отже, відповідач своїх зобов`язань не виконав, чим порушив вимоги частини другої статті 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог у частині стягнення заборгованості в розмірі 2 691 686,46 грн законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

До матеріалів справи на підтвердження понесених позивачем судових витрат надано платіжну інструкцію № 839 від 25.04.2023 р. на суму 40375,20 грн. про сплату судового збору.

У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору, сплаченого позивачем згідно платіжну інструкцію № 839 від 25.04.2023 р., покладаються на відповідача в розмірі 40375,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-АГ" (61003, Харківська обл., місто Харків, Конституції майдан, будинок 1, офіс 8411; ідент. код 44237190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАН КОНСТРАКШН" (08303, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14, каб. 405; ідент. код 42255574) 2 691 686,46 грн та 40 375,30 грн. судового збору сплаченого при подачі позову.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "17" липня 2023 р.

Суддя М.І. Шатерніков