СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2023 року м. Харків Справа № 905/864/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Домрембуд-3» (вх.№ 1414 Д)

на рішення Господарського суду Донецької області від 26.06.2023, ухвалене у складі судді Хабарової М.В.

у справі № 905/864/22

за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»,

до 1. Приватного підприємства «Домрембуд-3»,

2. ОСОБА_1 ,

3. ОСОБА_2 ,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Домрембуд-3», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №Т20.11.2013 К 2743 від 22.06.2021 у розмірі 881526,93 грн, в тому числі заборгованість по тілу кредиту у розмірі 777777,76 грн, заборгованість по процентам 103749,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору №Т20.11.2013К2743 від 22.06.2021. Оскільки відповідачем-1 було порушено строки повернення кредитних коштів, йому та поручителям (відповідачам-2,3) було направлено повідомлення-вимогу від 17.06.2022 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, однак станом на час звернення до суду з позовом заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.06.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Домрембуд-3», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість по тілу кредиту у розмірі 777777, 76 грн та заборгованість по процентам у розмірі 58184, 49 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства «Домрембуд-3» на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» судовий збір у розмірі 4179, 81 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» судовий збір у розмірі 4179, 81 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» судовий збір у розмірі 4179, 81 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В частині задоволення позовних вимог, рішення обґрунтоване доведеністю позовних вимог.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог, суд послався на висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 та той факт, що банк 20.06.2022 звернувся до позичальника з листом-повідомленням від 19.06.2022 про дострокове повернення кредиту протягом 10 календарних днів з дня направлення банком повідомлення позичальнику. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про безпідставність нарахування процентів за користування кредитом з 01.07.2022 по 20.10.2022 в сумі 45 564,68 грн.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство «Домрембуд-3», яке просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 26.06.2023 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянт посилається на те, що надані позивачем в обґрунтування заявлених вимог документи не засвідчені належним чином. На думку апелянта, такі документи не є належними доказами у справі. Крім того, зазначає, що стягнення процентів за користування кредитом після направлення вимоги про його дострокове повернення не відповідає вимогам закону та суперечить сталій судовій практиці з аналогічних спорів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/864/22.

28.07.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи № 905/864/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з такого.

У відповідності до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 4 п. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір у даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.

Водночас, апеляційна скарга була подана через систему, а особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Враховуючи характер вимог апеляційної скарги, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що в даному випадку, враховуючи подачу апеляційної скарги через систему «Електронний суд», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 15047, 32 грн (777777, 76 + 58184, 49 = 835962, 25) : 100 х 1,5 = 12539,43) х 150 % - 20 %).

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Домрембуд-3» (вх.№ 1414 Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 26.06.2023 у справі № 905/864/22 залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству «Домрембуд-3» десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 15047, 32 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя І.А. Шутенко