ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" липня 2023 р. Справа№ 927/852/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.,

за участю представників:

від позивача - Кулик О.І.,

від відповідача - Павліченко Л.М.,

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №927/852/22 (суддя - Сидоренко А.С., повний текст складено - 06.02.2023) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 148 115 244 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про стягнення 111 009 345,90 грн. заборгованості за добові небаланси природного газу (безпідставний відбір природного газу з газотранспортної системи України) в травні, липні, вересні 2021 року згідно договору № транспортування природного газу від 04.02.2020 (надалі - Договір), 23 547 552,71 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 3 138 683,33 трьох процентів річних з простроченої суми та 10 419 663,00 грн. пені за невиконання зобов`язання по оплаті негативних щодобових небалансів природного газу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2023 у справі №927/852/22 призначено по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

Чи підтверджується документально перевищення обсягів відібраного АТ "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого АТ "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" природного газу в газотранспортну систему (негативний небаланс) в травні, липні та вересні 2021 року, визначений в Актах врегулювання щодобових небалансів № 05-2021-, № 07-2021-, № 09-2021-, складених ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"? Якщо так, то в якому обсязі?

Чи відповідає розрахунок маржинальної ціни придбання/продажу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" в травні, липні та вересні 2021 року природного газу в розрізі кожної доби спірного періоду положенням глави 6 розділу ХІV "Комерційне балансування" Кодексу газотранспортної системи та умовам договору про надання послуги балансування від 19.01.2021 № , укладеного між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"?

Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №927/852/22 задоволено; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №927/852/22 скасовано; справу №927/852/22 передано на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

До Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №927/852/22, в якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 2 684 грн., сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №927/852/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 розгляд вказаної заяви призначено на 17.07.2023.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити його заяву.

Представник відповідача заперечив проти вказаної заяви.

При цьому, представник відповідача просив не розглядати суд його клопотання про залишення заяви позивача без розгляду.

Третя особа правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористалася, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином; про що свідчить довідка про доставку електронного документа (ухвали суду про призначення заяви до розгляду справи від 26.06.2023) до її електронного кабінету.

Враховуючи належне повідомлення третьої особи, а також з урахуванням того, що неявка її представника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, вона розглянута судом у даному судовому засіданні.

Суд, розглянувши вказану заяву позивача, дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до цього суду, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснює той суд, який ухвалює рішення по суті спору.

В свою чергу, постанова апеляційного господарського суду про скасування ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі та її передачу для розгляду до суду першої інстанції не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку вважалися б передчасними.

Враховуючи викладене, при прийнятті постанови у даній справі апеляційним судом не здійснюється розподіл судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги.

Таким чином, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що наданий час спір у даній справі остаточно не вирішено, заява позивача про розподіл судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги є передчасною.

Таким чином, наразі підстави для прийняття додаткової постанови у даній справі відсутні, а тому колегією суддів відмовляється у задоволенні заяви позивача про розподіл судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про ухвалення додаткового рішення у справі №927/852/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 20.07.2023.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко