ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2023 р. Справа№ 910/632/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фортеця»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 про розстрочення виконання судового рішення

у справі №910/632/23 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Старфрукт»

до товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фортеця»

про стягнення 152 881 грн. 43 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фортеця" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про розстрочення виконання рішення, в якій викладено прохання розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 на 10 місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фортеця" про розстрочення виконання судового рішення у справі №910/632/23 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фортеця» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.05.2023 по справі №910/632/23, прийняти нове рішення, яким розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2023 по справі №910/632/23, а саме встановити рівними частинами щомісячне погашення боргу у розмірі 15288 (п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 14 копійок.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку скаржника судом першої інстанції не враховано того, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, а також те, що розстрочення виконання рішення на 10 місяців не зумовить порушення гарантованого Конвенцією права позивача на суд та того, що розстрочення виконання рішення забезпечить належне функціонування підприємства та повне виконання рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у справі №910/632/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 30.05.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/632/23 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/632/23.

12.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/632/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фортеця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі №910/632/23, справу призначено до розгляду на 18.07.2023

У судове засідання 18.07.2023 представник сторін не з`явився, про причини неявки суд повідомив, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином (а.с.123,124).

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового ухвалу є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022), Закону України №2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін у судовому засіданні 18.07.2023.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 позов задоволено повністю, стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фортеця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старфрукт" заборгованість в розмірі 107 791 грн. 18 коп., штраф у розмірі 22 467 грн. 46 коп., пеню в розмірі 19 846 грн. 89 коп., 3 % річних в розмірі 2 775 грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп. (а.с.77-83)

14 квітня 2023 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фортеця" про розстрочення виконання рішення, в якій відповідач просить розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 на 10 місяців. (а.с.86-104)

Вказану заяву обґрунтовано з посиланням на скрутне фінансове становище відповідача внаслідок збиткової діяльності.

На підтвердження вказаної обставини відповідачем надано звіт про фінансові результати за 2022 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У Господарському процесуальному кодексі України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частини перша і п`ята статті 331 цього Кодексу).

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Отже, питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 р. у справі №920/167/22.

При цьому, надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

Як у заяві про відстрочення виконання рішення, так і в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що його діяльність за останній рік була збитковою, він перебуває у скрутному фінансовому становищі та те, що розстрочення виконання рішення може запобігти банкрутству підприємства.

Разом з тим, боржник при зверненні до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі не надав жодних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочки його виконання.

Наданий до заяви про розстрочення баланс ( а.с. 101-102) містить інформацію про те, що доходи відповідача знизились по відношенню до попереднього звітнього року, проте не містять інформації про те, що підприємство є збитковим та про неможливість виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що скрутне фінансове становище не є безумовною підставою для розстрочки виконання судового рішення, як і те, що фінансові ускладнення не є винятковою і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Такий стан справ боржника є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

Разом з тим, скаржником не доведено як реальної неможливості виконання рішення, так і реальної можливості виконати рішення суду у справі за умови надання розстрочення виконання на 10 місяців.

При цьому, стягувач згоду на розстрочення виконання рішення суду - не надав.

За таких обставин, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення.

Дослідивши матеріали наявні у справі, в межах доводів і вимог апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам у справі та виніс законне та обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, а тому погоджується із ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі №910/632/23, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фортеця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі №910/632/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі №910/632/23 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/632/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, визначені ГПК України.

Повний текст судового рішення складено 20.07.2023

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко