номер провадження справи 35/157/21-34/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2023 Справа № 908/2871/21

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Науменко А.О., судді Корсун В.Л., Проскуряков К.В., при секретареві судового засідання Концур Г.А., розглянувши матеріали справи № 908/2871/21 та скарг від 06.07.2023 та від 10.07.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС на дії та рішення приватного виконавця та матеріали справи № 908/2871/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД (пр. Б.Хмельницького, б. 122, кор. Е-5, кім. 11, м. Дніпро, 49033, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС (вул. Рубчака І., б. 21-В, приміщ. 118, м. Львів, 79026, ідентифікаційний код юридичної особи 23458534)

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС (вул. Рубчака І., б. 21-В, приміщ. 118, м. Львів, 79026, ідентифікаційний код юридичної особи 23458534)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД (пр. Б. Хмельницького, б. 122, кор. Е-5, кім. 11, м. Дніпро, 49033, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689)

про визнання договору частково недійсним

за участю: Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (вул. Жаботинського Леоніда, буд. 50, офіс 106, м. Запоріжжя, 69035)

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Савенко О.О., паспорт № НОМЕР_1 від 18.02.22;

від відповідача: не з`явився;

від органу виконання рішення суду: Сколибог О.С., посвідчення № 0010 від 30.05.17;

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС у справі № 908/2871/21 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження № 71929246 від 01.06.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.07.2023 скаргу визначену для розгляду суддів: головуючий суддя Науменко А.О., судді Корсун В.Л., Проскуряков К.В.

У скарзі заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги та прийняти скаргу до розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, суд ухвалою від 13.07.23 у складі колегії суддів дійшов висновку визнати поважними причини пропуску строку та поновити боржникові строку на подання скарги. Прийняти скаргу до розгляду. Судове засідання з розгляду скарги призначити на 21.07.2023 о 10 год. 30 хв.

13.07.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС у справі № 908/2871/21 на дії та рішення Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, в якій заявник просить:

Визнати незаконними рішення Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізька область Сколибога Олександра Сергійовича (Дата рішення кваліфікаційної комісії приватних виконавців або тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців про надання права здійснення діяльності приватного виконавця: 22.05.2017, Посвідчення приватного виконавця: № 0010 від 30.05.2017, Місцезнаходження: вулиця Жаботинського Леоніда, 50, офіс 106, м. Запоріжжя, та зобов`язати скасувати:

1) Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06 червня 2023 року у виконавчому провадженні № 71929246;

2) Дії щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні № 71929246;

3) Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ФОП Макушина А.А. від 21 червня 2023 року у виконавчому провадженні № 71929246.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2023 скаргу визначено для розгляду суддів: головуючий суддя Науменко А.О., судді Корсун В.Л., Проскуряков К.В.

Розглянувши матеріали скарги, суд у складі колегії суддів дійшов висновку, що даних матеріалів достатньо для розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.07.2023 у справі № 908/2871/21 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС у справі № 908/2871/21 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження № 71929246 від 01.06.2023 в судовому засіданні 21.07.2023 о 10 год. 30 хв. Враховуючи зміст скарг та строки їх розгляду судом, суд визнав за доцільне об`єднати розгляд скарг боржника в одне провадження.

Скарги мотивовано тим, що у даному випадку приватний виконавець не мав права приймати наказ Господарського суду Запорізької області до виконання через місцезнаходження боржника у місті Львів. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону № 1404-VIII знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. За приписами ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. 06.06.2023 року в ході примусового виконання рішення постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника, було описано та арештоване належне боржнику майно, а саме: олія соняшникова у кількості 72 тони нерафінована, невиморожена. 21.06.2023 року приватним виконавцем, з метою визначення початкової вартості вищезазначеного описаного майна, винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ФОП Макушина А. А. 26.06.2023 року до матеріалів виконавчого провадження надійшов Звіт № 59/23 про оцінку арештованого майна, згідно якого початкова вартість олії соняшникової у кількості 72 тони нерафінованої, невимороженої визначена оцінювачем складає - 1 890 999,00 грн. За вказаною ціною майно буде передано на реалізацію у встановленому чинним законодавством. Але олія соняшникова кількості 72 тони, на яку накладено арешт та оцінено - не є власністю ТОВ НВФ «АЛЬЯНС», ТОВ Агрофірма «Українські лани» за договором відступлення права вимоги від 16.08.2021 набуто право власності на спірну продукцію. Отже, боржник не погоджується з правомірністю відкриття приватним виконавцем Сколибогом О.С. виконавчого провадження та здійснення подальших дій щодо опису та арешту майна (коштів) боржника від 06 червня 2023 року; дій щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні № 71929246; винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Заявою від 17.07.23 представник скаржника підтримав подані скарги та просив здійснити їх розгляд без його участі.

ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД, первісний позивач по справі, надав заперечення проти скарг, в яких зазначає таке. Станом на 31.05.2023 за адресою Виробничого підрозділу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3) зберігається належна Боржнику Продукція, а саме олія соняшникова нерафінована невиморожена в кількості 72 т (72000 кг), що підтверджується актами надання послуг (робіт) від 03.07.2021 №114 та від 08.07.2021 №116 та довідкою ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Боржник вважає, що власником майна, на яке було накладено арешт виконавцем, і оцінку якого було проведено після арешту є інша особа (Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «УКРАЇНСЬКІ ЛАНИ»). Позивач з цим не згоден, розгляд справи №904/1309/23 триває і відтак відсутнє рішення, що набрало законної сили яким встановлено цю обставину. Наполягаючи на цьому боржник не наводить жодного обґрунтуванням порушення саме його прав та/або законних інтересів, а відсутність порушеного права та інтересу є самостійною підставою для відмови у позові (в даному випадку скарги). Відповідно до частини першої статті 59 («Зняття арешту з майна») Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Наразі такий позов Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «УКРАЇНСЬКІ ЛАНИ» не заявляло. Оскарження результатів визначення вартості чи оцінки арештованого майна полягає у доведенні суду того, що вартість (оцінка) майна є заниженою, що порушує майнові права як боржника, так і стягувача. У скарзі боржника відсутнє будь-яке обґрунтування підстав його незгоди з вибором суб`єкта оціночної діяльності та власне оцінкою: Боржник знову-таки наполягає на тому, що олія соняшникова нерафінована в кількості 72 тони йому не належить, але це не є підставою для визнання незаконними дій та постанов приватного виконавця Сколибога О.С. за скаргою боржника. Вважає, що скаржник зловживає процесуальними правами подаючи скарги та позови у справах №280/4614/23, № 317/3904/23, № 280/5352/23.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив повністю проти скарг просив в їх задоволенні відмовити.

Сколибог О.С., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області, у наданому суду запереченні на скарги зазначає, що відповідно до частини 1 статті 24 («Місце виконання рішення») Закону України «Про виконавче провадження»: Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть, вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Заява про відкриття виконавчого провадження № 276 від 31.05.2023 від стягувача в обґрунтування можливості відкриття виконавчого провадження саме в Запорізькій області містить посилання на Договір № 2708/20 від 27.08.2020, неналежне виконання якого з боку боржника призвело до виникнення заборгованості. У відповідності до наданих стягувачем документів, на території його підприємства, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3 зберігається продукція - олія соняшникова нерафінована невиморожена першого ґатунку у кількості 72 т. На підтвердження належності зазначеного майна саме боржнику було надано копію Договору № 2708/20 з додатками, після перевірки змісту наданих стягувачем документів, які при розгляді справи №908/2871/21 досліджувались судом, що знайшло відображення в Рішенні Господарського суду Запорізької області від 30.06.2022 по даній справі, яке набрало законної сили: «Сировина і вся вироблена відповідно до умов цього договору продукція є власністю замовника». Замовником за Договором № 2708/20 від 27.08.2020 виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «АЛЬЯНС». Приватний виконавець зобов`язаний в силу Закону реагувати на повідомлення стягувача про наявність майна, яке належить боржнику шляхом опису та арешту зазначеного майна, що і було оформлено постановою про опис та арешт майна боржника 06.06.2023. На момент опису та арешту майна боржника 06.06.2023 в ході ВП№71929246 були відсутні будь-які данні, які б свідчили про перехід права власності на зазначене майно до третіх осіб. Оскарження результатів визначення вартості чи оцінки арештованого майна полягає у доведенні суду того, що вартість (оцінка) майна є заниженою, що порушує майнові права як боржника, так і стягувача. У скарзі боржника відсутнє будь-яке обґрунтування підстав його незгоди з вибором суб`єкта оціночної діяльності та власне оцінкою: Боржник знову-таки наполягає на тому, що олія соняшникова перафінована в кількості 72 тони йому не належить, але це не є підставою для визнання незаконними дій та постанов приватного виконавця Сколибог О.С. за скаргою боржника. Що ж стосується власне оцінки як такої, то олія соняшникова нерафінована в кількості 72 тони була оцінена у 2 269 198,80 грн, а ціна позову у справі №904/1309/23, яка визначена як вартість спірного майна становить 2 199 996 грн.

Приватний виконавець в судовому засіданні висловився проти задоволення скарг з підстав, викладених у запереченнях на скаргу.

В судовому засіданні 21.07.2023 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

По закінченні судового засідання суд постановив ухвалу, вступну та резолютивну частини якої було оголошено в судовому засіданні.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що скарги первісного відповідача не підлягають задоволенню виходячи з такого.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.06.2022 у справі № 908/2871/21, яке набрало законної сили 02.08.2022, Господарським судом Запорізької області видано наказ від 05.08.22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС (вул. Рубчака І., б. 21-В, приміщ. 118, м. Львів, 79026, ідентифікаційний код юридичної особи 23458534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД (пр. Б.Хмельницького, б. 122, кор. Е-5, кім. 11, м. Дніпро, 49033, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) неустойки у розмірі 2 780 263 (два мільйони сімсот вісімдесят тисяч двісті шістдесят три) грн. 36 коп., судового збору у розмірі 41 703 (сорок одна тисяча сімсот три) грн. 95 коп.

12 грудня 2022 року Приватним виконавцем Пиць А.А. (виконавчий округ Львівської області) на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД було відкрито виконавче провадження 70539095 за наказом Господарського суду Запорізької області від 05.08.2022 року у справі №908/2871/21. Виконавче провадження було відкрито за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС. 23 травня 2023 року Приватний виконавець Пиць А.А. повернув виконавчий документ - наказ господарського суду Запорізької області від 05.08.2022 року у справі №908/2871/21 стягувачу.

01.06.2023 за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» приватним виконавцем Сколибогом О.С. відкрито виконавче провадження №71929246 з примусового виконання Наказу Господарського суду Запорізької області №908/2871/21 від 05.08.2022 року про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «АЛЬЯНС» заборгованості в розмірі 2 821 967,31 грн.

06.06.2023 приватним виконавцем Сколибогом О.С. винесено постанову про опис та арешт (коштів) боржника, згідно із якою було описано та арештоване належне боржнику майно, а саме: олія соняшникова у кількості 72 тони нерафінована, невиморожена, що знаходиться на території підприємства ТОВ «Оптімусагротрейд» ВП «ЗОЕЗ» за адресою: Запорізька обл. м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 3.

21.06.2023 року приватним виконавцем Сколибогом О.С. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Макушина А. А.

26.06.2023 року до матеріалів виконавчого провадження надійшов Звіт № 59/23 про оцінку арештованого майна, згідно якого початкова вартість олії соняшникової у кількості 72 тони нерафінованої, невимороженої визначена оцінювачем складає - 1 890 999,00 грн.

Обов`язковість виконання судових рішень встановлена у статтях 18, 326 Господарського процесуального кодексу України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Питання порядку виконання судових рішень врегульоване статтею 129-1 Конституції України, у відповідності до якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 1 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, у визначеному законом порядку, утверджує авторитет держави як правової і, навпаки, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, у разі надходження до виконавця заяви стягувача про примусове виконання рішення разом з оригіналом виконавчого документа, який відповідає всім вимогам та критеріям Закону України «Про виконавче провадження» цим Законом передбачений імперативний обов`язок приватного виконавця відкрити виконавче провадження та вчиняти дії з примусового виконання.

01.06.23 за вх. № 335 до приватного виконавця Сколибога О.С. надійшла заява про відкриття виконавчого провадження № 276 від 31.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».

01.06.2023 відкрито виконавче провадження №71929246 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/2871/21 від 05.08.2022 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «АЛЬЯНС» заборгованості в розмірі 2 821 967,31 грн.

Вказана заборгованість стягнута судом на підставі порушень зобов`язань ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «АЛЬЯНС» за договором № 2708/20 від 27.08.20.

Згідно із частинами 1-3 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» , яка визначає місце виконання рішення, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Таким чином, Законом визначено альтернативність підстав для визначення місця відкриття виконавчого провадження, і стягувач має право його обрати виходячи з мети виконавчих дій фактичного виконання судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 25 червня 2021 року по справі № 905/2214/14-908/5734/14 зазначено такі висновки.

«Аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що прийняття державним чи приватним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що державний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться на території, на яку поширюються його функції, а приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. При цьому місце виконання виконавчого документу визначається за критеріями, зазначеними у частині 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", до яких законодавець відносить: (1) місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, (2) місцезнаходження боржника - юридичної особи, (3) місцезнаходження майна боржника .

Отже, зі змісту наведених норм закону, зокрема частин 1 та 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" вбачається, що виконавець (державний / приватний) має право прийняти до виконання подані йому виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання у разі, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи або місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташоване:

- для державного виконавця у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби;

- для приватного виконавця - у межах виконавчого округу, в якому приватний виконавець здійснює свою діяльність та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом норм чинного законодавства, що регулюють питання, пов`язані з виконанням судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, є підставою для початку здійснення виконавцем примусового виконання рішення. Оригінал (дублікат) виконавчого документа подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця разом із заявою про примусове виконання рішення.

Вимоги до форми і змісту заяви про примусове виконання рішення визначені у частинах 2 - 4 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", а також у пункті 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі- Інструкція).

Зокрема, в абзаці 12 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції (тут і далі по тексту - у редакції, чинній станом на 13.08.2020 - дату подання Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" як стягувачем до приватного виконавця заяви про примусове виконання рішення № 31/01-643) визначені вимоги до форми і змісту заяви про примусове виконання рішення, що подається до приватного виконавця за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника. (Примітка: до 24.12.2019 в пункті 3 розділу ІІІ цієї Інструкції були відсутні такі положення. Зазначений 12-й абзац першочергово після внесення змін до пункту 3 розділу ІІІ цієї Інструкції за наказом Міністерства юстиції України № 3940/5 від 09.12.2019 був абзацом 11 (одинадцятим). Згодом після внесення змін до пункту 3 розділу ІІІ Інструкції за наказом Міністерства юстиції України № 1825/5 від 01.06.2020 абзац 11 (одинадцятий) став абзацом 12 (дванадцятим), а у подальшому після внесення змін до пункту 3 розділу ІІІ Інструкції за наказом Міністерства юстиції України № 3208/5 від 16.09.2020 став абзацом 28 (двадцять восьмим). Станом на дату ухвалення Верховний Судом цієї постанови діє редакція Інструкції, за якою зазначений абзац пункту 3 розділу ІІІ є 28 (двадцять восьмим)).

Відповідно до абзацу 12 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції (у редакції, чинній станом на 13.08.2020) у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документу, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Передбачена цією нормою необхідність стягувача додати до заяви докази місцезнаходження майна боржника обумовлена необхідністю обґрунтування та доведення стягувачем виконавцю такого критерію як місцезнаходження майна боржника та лише в ракурсі того, що майно боржника знаходиться на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Зазначена норма передбачає надання стягувачем лише доказів місцезнаходження майна боржника на цій території, а не доказів фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна.

Зазначена норма Інструкції (у разі, якщо стягувач в якості майна боржника зазначає грошові кошти) не може тлумачитися як така, що передбачає обов`язок стягувача додавати до заяви про примусове виконання рішення докази фактичної наявності грошових коштів на банківських рахунках боржника, оскільки у разі такого її тлумачення (застосування) ця норма суперечила б статті 60 та пункту 1 частини 1 статті 61 Закону України "Про банки і банківську діяльність", за змістом яких відомості про банківські рахунки клієнтів, фінансово-економічний стан клієнтів є банківською таємницею, забезпечення збереження якої є обов`язком банку, зокрема шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю. Аналіз наведених норм Закону України "Про банки і банківську діяльність" свідчить про те, що стягувач, який не входить до кола осіб, які мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю, та не є особою, якій відповідно до частини 1 статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк може розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, обмежений у можливостях надати органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю відомості про стан рахунків боржника у банках. Таке тлумачення цієї норми Інструкції також суперечить частині 1 статті 19 Конституції України, за змістом якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

З огляду на викладене стягувач, звертаючись до виконавця із заявою про примусове виконання рішення має довести саме обставини знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, надати (додати до заяви) докази місцезнаходження майна боржника на цій території, а не докази фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна».

В обґрунтування можливості відкриття виконавчого провадження саме в Запорізькій області заява про відкриття виконавчого провадження містила посилання на договір № 2708/20 від 27.08.2020. Згідно актів надання послуг (робіт) від 03.07.21 № 114 та від 08.07.21 № 116, довідки від 31.05.23 стягувачем було зазначено про місцезнаходження майна ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «АЛЬЯНС» за адресою підприємства позивача: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3, а саме продукції - олії соняшникова нерафінованої невимороженої у кількості 72 т. Вказані акти містять посилання на надання послуг згідно договору № 2708/20.

06 травня 2023 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11 квітня 2023 року № 3048-IX.

Згідно ч. 2 розділу I вказаного Закону забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).

Станом на 01.06.2023 територію м. Запоріжжя (місцезнаходження спірного майна), не внесено до Переліку, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, як таку, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій (Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 в редакції станом на 01.06.23)».

Таким чином, приватним виконавцем правомірно було відкрито оскаржуване виконавче провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Приватний виконавець зобов`язаний в силу Закону реагувати на повідомлення стягувача про наявність майна, яке належить боржнику шляхом опису та арешту зазначеного майна, що і було оформлено постановою про опис та арешт майна боржника 06.06.2023. На момент опису та арешту майна боржника 06.06.2023 в ході ВП №71929246 були відсутні будь-які данні, які б свідчили про перехід права власності на зазначене майно до третіх осіб.

Повідомлення ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «АЛЬЯНС» на повідомлення про результати оцінки арештованого майна надійшло приватному виконавцю Сколибогу О.С. тільки 12.07.23, до якого було додано ухвалу про відкриття провадження по справі № 904/1309/21. Документів в підтвердження права власності та спірне майна, зокрема договору відступлення права вимоги від 16.08.21, договору поставки № 0807-3 від 08.07.19, тощо, приватному виконавцю не надавалось.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Доказів звернення до суду із таким позовом на момент відкриття спірного виконавчого провадження Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «УКРАЇНСЬКІ ЛАНИ» скаржником до матеріалів скарг не надано.

Предметом позову у справі № 904/1309/23 є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Українські Лани" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" про витребування з незаконного володіння відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Українські Лани» 72 тони олії соняшникової нерафінованої невимороженої першого ґатунку, що була перероблена на замовлення ТОВ «НВФ «Альянс» Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» на підставі договору № 2708/20 від 27.08.2020, укладеного між останнім та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альянс». Станом на момент вчинення виконавчих дій рішення суду у вказаній справі сили не набрало.

Крім того, вказуючи про належність спірної продукції Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Українські Лани", ТОВ «НВФ «Альянс» не доводить порушення своїх прав виконавчими діями відносно іншої юридичної особи.

Не наведено і жодного доказу в обґрунтування порушення порядку визначення суб`єкта оціночної діяльності та оскарження результатів визначення вартості чи оцінки арештованого майна, зокрема щодо порушення процедури або невідповідності вартості (оцінка) майна, її заниження, тощо.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні скарг первісного відповідача через їх необґрунтованість та недоведеність.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарг від 06.07.2023 та від 10.07.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС на дії та рішення приватного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.07.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.07.2023.

Головуючий суддя А.О. Науменко

Судді В.Л. Корсун

К.В. Проскуряков