ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 липня 2023 року м.Харків Справа № 913/176/23

Провадження № 30/913/176/23

Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши матеріали позовної заяви № 50-845вих-23 від 08.05.2023

заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах

Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайммед», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня», м. Лисичанськ Луганської області

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 254355 грн 08 коп.,

Секретар судового засідання Ліна Терещенко

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Полякова С.О., посвідчення № 072827 від 01.03.2023;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: адвокат Гурська А.С., ордер серії АА № 1309750 від 29.05.2023 (в режимі відеоконференції);

від третьої особи: представник не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації та Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайммед» про визнання недійсним пункту 3.2 договору № 113 від 31.07.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайммед», в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість у розмірі 254355 грн 08 коп., а також стягнення отриманих без правової підстави грошових коштів у розмірі 254355 грн 08 коп.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 03.07.2023 поновив провадження у справі № 913/176/23, підтвердив підстави представництва заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації за заявленими позовними вимогами, відмовив у підтвердженні підстав представництва заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» за заявленими позовними вимогами та залишив без розгляду позов заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайммед». Крім того, суд призначив підготовче засідання у справі на 26.07.2023 о 14 год. 30 хв., залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня».

У судовому засіданні 26.07.2023 прийняла участь прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Полякова С.О.

Представник відповідача - адвокат Гурська А.С., була присутня у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач участі свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвали суду від 03.07.2023до його особистого кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка доставлена до електронного кабінету 03.07.2023 о 21 год. 56 хв. , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Третя особа також участі свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена шляхом надсилання ухвали суду від 03.07.2023 на її електронну адресу , яка зазначена прокурором у позовній заяві, та на офіційну електронну адресу , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, суд розмістив для третьої особи відповідне повідомлення на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі «Інше - Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях»), враховуючи Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2022 року № 1364.

04.07.2023 прокурор через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву б/н від 04.07.2023 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня».

Суд розглянувши вказану заяву зазначає, що ухвалою про поновлення провадження у справі від 03.07.2023 за ініціативою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня», у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви.

04.07.2023 прокурор через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву б/н від 04.07.2023 про зміну підстав позову (11.07.2023 аналогічна заява надійшла засобами поштового зв`язку) в частині стягнення грошових коштів у розмірі 254355 грн 08 коп. на користь Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації.

Прокурор просить стягнути з ТОВ «Прайммед» на користь Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації грошові кошти у розмірі 254355 грн 08 коп., перерахувавши їх за наступними реквізитами р/р UA0012001, отримувач: ГУК у Луг.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ.; код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 24060300 «Інші надходження».

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 сформовано правовий висновок щодо неможливості звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі комунального закладу, він може діяти в особі органу місцевого самоврядування (якщо оплата товару, робіт, послуг була здійснена за рахунок коштів місцевого бюджету). Тобто належним позивачем у подібних спорах може бути відповідний орган місцевого самоврядування.

Суд, розглянувши вказану заяву, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відтак зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як на підстави позову прокурор посилався на те, що між КНП ЛОР «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» та ТОВ «Прайммед» було укладено договір № 113 від 31.07.2020 про закупівлю медичного обладнання за ціною 3887999 грн 08 коп., в тому числі ПДВ 7% - 254355 грн 08 коп. Прокурором встановлено, що медичне обладнання, що було предметом закупівлі, включено до Переліку лікарських засобів та медичного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 20.03.2020 № 224, які звільняються від оподаткування податком на додану вартість. На підставі цього прокурором висунуто вимоги про визнання недійснимпункту 3.2 договору № 113 від 31.07.2020 в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість у розмірі 254355 грн 08 коп. та стягнення вказаних грошових коштів, отриманих без правових підстав, на користь КНП ЛОР «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня».

У заяві про зміну підстав позову прокурор посилається на зміну обставини, які виникли після подання позову, а саме: правовий висновокВеликої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, у зв`язку з чим відсутні підстави стягнення грошових коштів на користь КНП ЛОР «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня». Такі бюджетні кошти повинні бути стягнуті на користь відповідно органу місцевого самоврядування - Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації.

Приймаючи до уваги, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження на стадії підготовчого судового засідання, прокурор подав заяву про зміну підстав позову у встановлені законодавством строки, враховуючи, що предмет позову залишається незмінним, суд дійшов висновку про прийняття заяви про зміну підстав позову до розгляду та її задоволення.

17.07.2023 відповідач через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав відзив б/н від 17.07.2023 на позовну заяву (аналогічний відзив на позовну заяву надійшов 18.07.2023 на електронну пошту суду), яким проти позову заперечує та зазначає, що третя особа самостійно визначила очікувану вартість закупівлі з ПДВ, включивши її в тендерну документацію та проект договору, а в подальшому таку вартість підтвердила у формі протоколу розкриття пропозицій та при укладанні договору про закупівлю. Відповідач задекларував свої податкові зобов`язання, зареєструвавши податкову накладну № 2 від 12.08.2020. При цьому тендерна документація не містить інформації про те, що предмет закупівлі планувався використовуватися для лікування COVID.

Вказує, що предметом закупівлі є не відеобронхоскоп, а система та інструменти ендоскопічні для діагностики для хірургічних втручань в урології, гінекології, нейрохірургії, отоларингології, ортопедії, загальній терапії RichardWolfGMbH Німеччина, BarcoN.V. Healthcare Division Бельгія, ALVO Spolka zorganiczona odpowiedzialnoscia Sp.K. Польща. Тобто медичне обладнання, вказане у Переліку № 224 та у класифікаторі під номером 17662, не є тим медичним обладнанням, яке було предметом договору про закупівлю, адже має зовсім інше призначення та опис.

Для застосування пільг зі сплати ПДВ необхідний один з документів: подання декларації про відповідність технічним регламентам або повідомлення Міністерства охорони здоров`я, адже в п. 1 Примітки вказано, що назви товарів в Постанові № 224 є довідковими, а відтак має бути документальне підтвердження. Таких документів прокурором чи позивачем до позову не додано.

Крім того, відсутні підстави для визнання пункту договору недійсним, оскільки лікарня мала право ще на етапі виконання договору внести зміни до ціни договору або вимагати внесення таких змін на підставі ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» погодження зміни ціни про закупівлю у бік зменшення. За таких би умов відповідач мав би змогу відмовитись від договору про закупівлю. В даному випадку зміст оспорюваного договору не суперечить нормам законодавства України, інтересам держави і суспільства.

Якщо позов прокурора буде задоволений, то відповідач зазнає збитків у розмірі суми ПДВ, адже відповідач цю суму сплатив до Державного бюджету і така сума не може бути повернута через відсутність такого порядку. Фактично сума ПДВ повинна бути сплачена з приватних коштів відповідача, у той час як оплату грошових коштів здійснювала лікарня.

Оцінка випадків неправильності нарахування податків або несплати податків є компетенцією податкових органів, при розмитненні - митних органів, а не прокурора. Оскільки товар ввозився на територію України з-за кордону це є компетенцією митного органу.

19.07.2023 прокурор через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав відповідь на відзив (аналогічна відповідь на відзив надійшла до суду 25.07.2023 засобами поштового зв`язку), у якій зазначає, що сторони спірного договору всупереч нормам законодавства неправомірно включили суму ПДВ до ціни товару, яка перерахована третьою особою на рахунки відповідача, чим спричинили збитки обласному бюджету, розпорядником якого є Луганська обласна державна адміністрація - обласна військова адміністрація, в інтересах якої у даному спорі виступає прокурор. Єдиним ефективним способом захисту порушеного інтересу держави у даному спорі є повернення коштів до обласного бюджету за рахунок відповідача.

Вказує, що відповідно до п. 1.1 договору закупівлі його предметом є поставка устаткування для операційних блоків (44715 - гнучкий волокно-оптичний назофаринголарингоскоп). Згідно із визначенням, наведеним у Національному класифікаторі медичних виробів НК 024:2019, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 159 від 05.02.2019, гнучкий волокно-оптичний назофаринголарингоскоп - це ендоскоп з гнучкою частиною, що вводиться, призначений для візуального обстеження та лікування структур в середині носових ходів, включаючи свищеві отвори, фарингальний кінець слухової трубки, гортань і голосові зв`язки. Під відеобронхоскопом, поняття якого розкрито у НК 024:2019 під номером 17662, розуміють ендоскоп із гнучкою ввідною частиною для ендоскопічних процедур на дихальних шляхах і трахеобронхиальному дереві (тобто бронхоскопії). Тобто вказане медичне обладнання є різновидом ендоскопу, має спільне призначення - діагностування та лікування захворювань дихальних шляхів, має однакове устаткування, однаковий спосіб використання (вводиться через носові отвори) та призначені для багаторазового використання, що дає підстави стверджувати про його ідентичність.

Стосовно відсутності документів, передбачених Приміткою 3 до Переліку № 224, зазначає, що декларацію про відповідність товару відповідним технічним регламентам має подавати особа, яка ввозить таке медичне обладнання на митну територію України, тобто у даному випадку відповідач. Щодо відсутністю відомостей про подане повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, зазначене питання віднесено до компетенції Міністерства охорони здоров`я та також має бути ініційоване зацікавленими у постачанні відповідного медичного обладнання особами.

Норми Переліку № 224 є імперативними, що звільняють від ПДВ операції із закупівлі медичного обладнання, яке в ньому міститься, та мають безумовно виконуватися у межах території України на період дії запроваджених карантинних заходів.

Інтереси відповідача у даному спорі можуть бути захищені у регресному порядку у разі його звернення до територіального податкового органу у встановленому порядку.

21.07.2023 відповідач через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначає, що ані податкові органи, ані митні органи не пред`являли претензій до проведеної господарської операції та при розмитненні товару. Відсутні будь-які висновки Державної аудиторської служби України про порушення замовником законодавства України шляхом включення ПДВ до ціни договору.

Інші доводи відповідача, викладені в запереченні на відповідь на відзив, є аналогічними відзиву.

21.07.2023 позивач на електронну пошту суду подав письмові пояснення б/н від 21.07.2023, підписані кваліфікованим електронним підписом, у яких просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Одночасно позивач заявив клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності його представника, яке судом задовольняється.

Третя особа - КНП ЛОР «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня», правом на подання письмових пояснень на позовну заяву не скористалася.

Відповідно до приписів ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, суд надавучасникам справи можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначив обставини справи, які підлягають встановленню, та здійснив вжиття заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинив належні дії з метою забезпечення правильного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 46, 81, 120, 177, 181, 182, 183, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву б/н від 04.07.2023 заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області про зміну підстав позову прийняти до розгляду та задовольнити.

2.Змінити підстави позовув частині стягнення грошових коштіву розмірі 254355 грн 08 коп. на користь Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації.

Спір вирішувати відповідно до викладених в заяві про зміну підстав позову вимог: стягнутиз ТОВ «Прайммед» на користь Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації грошові кошти у розмірі 254355 грн 08 коп., перерахувавши їх за наступними реквізитами р/р UA0012001, отримувач: ГУК у Луг.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ.; код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 24060300 «Інші надходження».

3.Закрити підготовче провадження у справі № 913/176/23 та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Призначити розгляд справи по суті на 24.08.2023 о 14 год. 30 хв.

5.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО