ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" липня 2023 р. Справа № 916/782/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (, 08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7)

до відповідача: Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" (, 73000, м. Херсон, Аеропорт ЦА)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 171026,77 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Приходько Я.М., адвокат, довіреність №01-22/7-58 від 06.01.2023

від відповідача: Гонтаренко А.К., адвокат, ордер серія ВТ №1036793 від 31.05.2023

в с т а н о в и в:

Позивач Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 171026,77 грн. заборгованості.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором оренди окремого індивідуально визначеного (рухомого) майна №02.5-14-77 від 23.04.2018.

Ухвалою від 16.03.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 13.04.2023, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги, судове засідання, призначене на 13.04.2023, не відбулося.

Ухвалою суду від 13.04.2023 призначено підготовче засідання на 11.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 14.06.2023; закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 01.06.2023.

Ухвалою суду від 01.06.2023 призначено судове засідання у справі на 15.06.2023.

15.06.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на його подання.

У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги судове засідання, призначене на 15.06.2023, не відбулося.

Ухвалою від 15.06.2023 постановлено провести підготовче засідання у справі №916/782/23 впродовж розумного строку, призначено судове засідання у справі на 06.07.2023.

29.06.2023 позивачем подано відповідь на відзив.

В судовому засіданні 06.07.2023 за клопотанням сторін, обґрунтованим наміром вирішити даний спір шляхом укладення мирової угоди, оголошено перерву до 27.07.2023.

В судове засідання 27.07.2023 з`явились представники сторін.

Представник позивача повідомив, що сторони не досягли згоди щодо умов мирової угоди, у зв`язку з чим просить розглянути справу по суті позовних вимог.

Господарським судом розглянуто заяву відповідача про поновлення строку на подання відзиву, заслухано представників сторін.

Представник відповідача підтримав заяву про поновлення строку на подання відзиву та просить її задовольнити.

Представник позивача вирішення питання щодо заяви відповідача покладає на розсуд суду.

Розглянувши заяву про поновлення строку на подання відзиву, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 8, 9 статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 16.03.2023 суд запропонував сторонам надати заяви по суті справи та встановив строк на їх подання.

Вище вказана ухвала суду, направлена відповідачу за адресою, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", з відбитком поштового штемпеля від 07.04.2023.

Водночас, 15.06.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву та заяву про поновлення строку на його подання.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку відповідач зазначив, що КП Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" не отримувало ухвалу суду про відкриття провадження у справі, про наявність позову та відкриття провадження у цій справі відповідач дізнався випадково. З 31.05.2023 єдиною уповноваженою особою на представництво інтересів підприємства в судових органах є адвокат Гонтаренко А.К., який подав вказаний відзив одразу після ознайомлення з увалою суду про відкриття провадження у справі та матеріалами справи.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом при розгляді питання поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву не встановлено підстав неможливості такого поновлення згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства та повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, чим задовольняє його заяву.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий, відповідно до завдання господарського судочинства, керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема, зі стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя".

Також, близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №204/6085/20 від 05.10.2022.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

За приписами ст.161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Так, відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За приписами ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що нормами ГПК України передбачене право на подання заяви по суті справи, в тому числі відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, лише на стадії підготовчого провадження, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Таким чином, суд ухвалює про повернення на стадію підготовчого провадження та приймає до розгляду відзив і відповідь на відзив.

Представник відповідача повідомив що не має наміру подавати заперечення, у зв`язку з чим суд, заслухавши позиції представників сторін, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 42-46, 118, 119, 161, 120, 121, 183, 185, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Повернутись на стадію підготовчого провадження у справі №916/782/23 та замінити судове засідання щодо розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

2. Заяву Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" про поновлення строку на подання відзиву задовольнити.

3. Поновити Комунальному підприємству Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

4. Відповідь на відзив Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" прийняти до розгляду.

5. Закрити підготовче провадження.

6. Призначити справу до розгляду по суті на "03" серпня 2023 р. о 16:00. Засідання відбудеться у залі судових засідань № 11(5 поверх) у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 0(482)307-955.

7. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 27.07.2023, оскарженню не підлягає.