РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.07.2023Справа № 910/6533/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут»

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Оператор газорозподільної системи України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про стягнення 5796130,66 грн

за участі представників:

від позивача - Василевська О.В. (уповноважений представник);

від відповідача - Швед А.Ю. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Оператор газорозподільної системи України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 5796130,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено умови укладеного між Сторонами Договору транспортування природного газу № від 29.10.2018 в частині повернення суми фінансового забезпечення у розмірі 5326260,52 грн. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 92370,49 грн та інфляційні втрати у розмірі 377499,65 грн.

Відповідач заперечив проти позову, вказавши, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог позивача та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії «Оператор газорозподільної системи України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - Оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» (далі - Замовник) укладено Договір № транспортування природного газу від 29.10.2018 (далі - Договір), відповідно до умов якого Оператор надає Замовнику послуги транспортування природного газу (далі - послуги) на умовах, визначених у цьому Договорі, а Замовник сплачує Оператору встановлену в цьому Договорі вартість таких послуг. (п.2.1. Договору)

Протягом всього строку отримання Послуг Замовник надає Оператору та підтримує на належному рівні фінансове забезпечення відповідно до вимог Кодексу. (п.12.1 Договору)

Відповідно до п.12.2. Договору фінансове забезпечення щодо замовленої потужності надається у формах, визначених Кодексом, в сумі місячних зобов`язань на користь Оператора. Грошові кошти обліковуються на окремому рахунку Оператора як фінансове забезпечення та не є попередньою оплатою послуг за цим Договором та будь-яких інших платежів до моменту порушення Замовником своїх зобов`язань за цим Договором та/або Кодексом. Оператор здійснює повернення грошових коштів, наданих Замовником у якості фінансового забезпечення, на вимогу Замовника не пізніше 5 банківських днів з моменту закінчення строку дії фінансового забезпечення та за умови відсутності заборгованості за цим Договором.

Відповідно до п.12.3. Договору фінансове забезпечення виконання Замовником зобов`язань щодо оплати добового небалансу надається у формах, визначених Кодексом, на користь Оператора згідно з чинним законодавством України.

Оператор зупиняє надання Послуг в разі порушення Замовником умов надання фінансового забезпечення. (п.12.4. Договору)

Згідно з п.17.1. Договору в редакції Додаткової угоди №4 від 16.12.2019 до Договору цей Договір набирає чинності з дня його укладення та діє в частині транспортування природного газу до 07:00 1 січня 2020 року у разі виникнення таких відкладальних умов: надання іншій юридичній особі, ніж Оператор, остаточного рішення про сертифікацію Регулятором прийнятого з урахуванням висновку Секретаріату Енергетичного Співтовариства; наявності у іншої юридичної особи, ніж Оператор, права на провадження діяльності з транспортування природного газу; а в частині розрахунків, зобов`язання Сторін за цим Договором діють до повного їх виконання Сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом встановлено, що позивачем на виконання п.12.1. Договору та глави 2 розділу VIII Кодексу газотранспортної системи (далі - Кодекс ГТС) здійснювалось фінансове забезпечення шляхом перерахування на рахунок Відповідача грошових коштів на суму 5326260,52 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним з обох сторін Актом звіряння взаємних розрахунків від 31.08.2021 за період з січня 2021 по серпень 2021, оборотно-сальдовою відомістю позивача, листом ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» №49702-Сл-6397-0419 від 26.04.2019 щодо перенесення переплати в рахунок фінансового забезпечення по Договору та платіжною інструкцією в національній валюті від 26.09.2019 №1633 на суму 4891800 грн із призначенням платежу «Фінансове забезпечення виконання зобов`язань згідно п.12.3. Договору від 29.10.2019 р. №, без ПДВ +Р.1.2.1.1.3.+»

Оскільки, строк дії Договору закінчився та з січня 2020 року відповідачем не надаються позивачу послуги з транспортування природного газу, позивач 05.09.2022 (поштове відправлення №099) звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми фінансового забезпечення у розмірі 5326260,52 грн не пізніше 5 банківських днів з дня отримання даної вимоги.

Вказана вимога була отримана відповідачем 07.09.2022, проте залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Пунктом 1 глави 2 розділу VIII Кодексу ГТС визначено, що З метою забезпечення виконання зобов`язань замовника послуг транспортування щодо оплати послуг оператора газотранспортної системи за договором транспортування природного газу замовник послуг транспортування зобов`язаний надавати оператору газотранспортної системи фінансове забезпечення у випадках та відповідно до вимог, встановлених у цьому Кодексі, або здійснити попередню оплату таких послуг на підставі договору транспортування природного газу. Замовник послуг транспортування самостійно визначає форму свого фінансового забезпечення щодо всіх його фінансових зобов`язань перед оператором газотранспортної системи з урахуванням вимог цієї глави. Інформація про розмір та доступний залишок фінансового забезпечення замовника послуг транспортування має відображатись та бути доступною такому замовнику на інформаційній платформі. Замовник послуг транспортування визначає розмір свого фінансового забезпечення щодо його фінансових зобов`язань перед оператором газотранспортної системи та зобов`язаний забезпечити розмір свого фінансового забезпечення на рівні не менше розміру достатнього фінансового забезпечення відповідно до вимог, установлених у цьому Кодексі. Оператор газотранспортної системи визначає розмір достатнього фінансового забезпечення для кожного замовника послуг транспортування відповідно до вимог, установлених у цьому Кодексі, та інформує замовника послуг транспортування з розрахунком кожної складової фінансового забезпечення, відповідно до яких було визначено розмір достатнього фінансового забезпечення відповідно до вимог цього пункту.

Відповідно до п.3 глави 2 розділу VIII Кодексу ГТС Фінансове забезпечення виконання замовником послуг транспортування зобов`язань щодо оплати за вчинення дій з врегулювання добового небалансу обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї, надається оператору газотранспортної системи в одній або декількох з таких форм: банківської гарантії; передачі замовником послуг транспортування оператору газотранспортної системи в якості фінансового забезпечення грошових коштів на підставі договору транспортування природного газу. Оператор газотранспортної системи перевіряє фінансове забезпечення замовника послуг транспортування щодо його достатності при поданні замовником послуг транспортування номінацій/реномінацій. Грошові кошти, які надаються замовником послуг транспортування оператору газотранспортної системи як фінансове забезпечення, не вважаються попередньою оплатою за вчинення дій з врегулювання добового небалансу та не підлягають поверненню замовнику послуг транспортування до моменту виконання умов договору транспортування природного газу в частині грошових зобов`язань, виконання яких вони забезпечують. У разі невиконання замовником послуг транспортування зобов`язання щодо оплати за вчинення дій з врегулювання добового небалансу згідно з умовами договору транспортування природного газу оператор газотранспортної системи в односторонньому порядку здійснює зарахування грошових коштів, які надані замовником послуг транспортування у вигляді фінансового забезпечення, у рахунок оплати за вчинення дій з врегулювання добового небалансу, про що, відповідно, повідомляє замовника послуг транспортування.

Повернення грошових коштів та/або банківських гарантій, наданих замовником послуг транспортування в якості фінансового забезпечення, здійснюється на умовах договору, на підставі якого воно було надане, а у випадку якщо такі умови не встановлені - на вимогу замовника послуг транспортування у строк не пізніше п`яти банківських днів з моменту отримання оператором газотранспортної системи вимоги від замовника послуг транспортування за умови, якщо розмір фінансового забезпечення, що залишиться після повернення грошових коштів та/або банківських гарантій, достатній згідно з вимогами цього Кодексу, в іншому випадку - з моменту закінчення строку дії фінансового забезпечення та за умови відсутності заборгованості за надані послуги.

Разом з тим, судом встановлено, що в порушення умов укладеного між сторонами Договору та положень чинного законодавства, відповідач після закінчення дії договору та отримання вимоги не повернув позивачу суму фінансового забезпечення.

Згідно ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 527 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Оскільки заявлена позивачем сума заборгованості підтверджена наявними доказами у матеріалах справи в повному обсязі, за відсутності у матеріалах справи доказів сплати вказаної заборгованості, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 5326260,52 грн.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 92370,49 грн та інфляційних втрат у розмірі 377499,65 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та є арифметично вірними, а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, оскільки оборотно-сальдова відомість та акт звіряння взаєморозрахунків не є первинними документами, судом відхиляються, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Так, як було вищезазначено судом, позивачем до матеріалів справи, окрім оборотно-сальдової відомості та акту звіряння взаєморозрахунків, додано до матеріалів справи платіжну інструкцію №1633 від 26.09.2019 на суму 4891800 грн та лист №49702-Сл-6397-0419 від 26.04.2019 щодо перенесення переплати, які підтверджують факт здійснення позивачем фінансового забезпечення відповідача за спірним Договором.

Крім того, відповідно до п.12.4. Договору Оператор зупиняє надання Послуг в разі порушення Замовником умов надання фінансового забезпечення.

В той же час, матеріли справи не містять доказів, які б свідчили б про порушення позивачем умов надання фінансового забезпечення та припинення відповідачем надання послуг за Договором.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування викладених у позові обставин чи погашення заборгованості.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, будинок 9/1; ідентифікаційний код 30019801) в особі філії «Оператор газорозподільної системи України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, 9/1, 2 поверх; ідентифікаційний код 41635376) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» (49000, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, літ. А-2; ідентифікаційний номер 39572642) заборгованість у розмірі 5326260 (п`ять мільйонів триста двадцять шість тисяч двісті шістдесят) грн 52 коп., 3% річних у розмірі 92370 (дев`яносто дві тисячі триста сімдесят) грн 49 коп., інфляційні втрати у розмірі 377499 (триста сімдесят сім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн 65 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 86941 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот сорок одна) грн 96 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 27.07.2023.

Суддя Я.В. Маринченко