ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2023 рокуСправа № 912/2126/20

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши матеріали скарги №б/н від 19.07.2023 гр. ОСОБА_1

на дії та рішення приватного виконавця

у справі №912/2126/20 від 06.07.2020

за позовом: Акціонерного товариства "Кредобанк" (далі - АТ "Кредобанк"), код ЄДР 09807862, вул. Сахарова, буд. 78-А, м. Львів, 79026, адреса для листування: пр-т Ю.Гагаріна, 23, а/с 57, м. Київ, 02094

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (далі - ТОВ "Техніка і технології"), код ЄДР 36584896, вул. Соборна, буд. 22, кв. 103, м. Кропивницький, 25009

2. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 817 111,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 у справі №912/2126/20 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "Техніка і технології" та гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суму заборгованості за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 станом на 22.05.2020 в розмірі 776 255,11 грн, яка складається із: неповернутої суми кредиту - 648 618,67 грн; прострочених відсотків - 69 044,42 грн; пені по простроченій основній сумі кредиту - 51 652,75 грн, пені по прострочених відсотках - 6 939,27 грн. Стягнуто з ТОВ "Техніка і технології" на користь АТ "Кредобанк" 5821,92 грн судового збору. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 5821,92 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

28.12.2020 на виконання зазначеного рішення суду видано накази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 повернуто апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 у справі №912/2126/20 скаржнику.

21.07.2023 через підсистему "Електронний суд" та 24.07.2023 засобами поштового зв`язку до господарського суду від гр. ОСОБА_1 надійшла скарга №б/н від 19.07.2023 (20.07.2023) на дії та рішення приватного виконавця з вимогами:

1. Визнати поважними причини пропущення строку для подання скарги та поновити строк на звернення.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про арешт коштів боржника від 20.01.2021 року, винесену в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/2126/20 виданого 28.12.2020 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про арешт майна боржника від 20.01.2021 року, винесену в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/2126/20 виданого 28.12.2020 року.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.01.2021 року, винесену в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/2126/20 виданого 28.12.2020 року.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про арешт майна боржника від 20.10.2021 року, винесену в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/2126/20 виданого 28.12.2020 року.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько 0.0. про арешт коштів боржника від 07.09.2022 року, винесену в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/2126/20 виданого 28.12.2020 року.

7. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.09.2022 року, винесену в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.

8. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.09.2022 року, винесену в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/2126/20 виданого 28.12.2020 року.

9. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.10.2022 року, винесену в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/2126/20 виданого 28.12.2020 року.

Крім того до поданої скарги додано заяву №б/н від 19.07.2023 (20.07.2023) про поновлення строків на оскарження з вимогами:

Визнати поважними причини пропуску та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 та зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/2126/20 виданого 28 грудня 2020 року про солідарне стягнення з ТОВ "Техніка і технології" та ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" кредитної заборгованості та судового збору.

В обґрунтування поданої заяви зазначено таке.

Про відкриття виконавчих проваджень боржнику стало відомо випадково, жодних документів чи листів ніколи не отримував, жодних постанов виконавець не направляв.

Листом приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. від 10.07.2023 №11665 боржнику повідомлено про стягнення коштів в рахунок погашення боргу шляхом реалізації належного йому майна. До листа було долучено постанови виконавця про відкриття відповідних виконавчих проваджень із ідентифікаторами доступу до Автоматизованої систем виконавчих проваджень, та нарешті отримав можливість ознайомитись із даними матеріалами.

Так боржнику стало відомо про винесення виконавцем наступних постанов та вчинення виконавчих дій, а саме:

20 січня 2021 року в межах ВП №64218759 приватним виконавцем Шмалько О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

27 січня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на отримані доходи у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Дорадча служба Агро-Інформ".

20 жовтня 2021 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на належні боржнику корпоративні права в ТОВ "Дорадча служба Агро-Інформ", ТОВ "Нрейч Фемілі", ТОВ "Степне", ТОВ "ОМХ" та ТОВ "Техніка і Технології Всесвіту".

07 вересня 2022 року приватним виконавцем Шмалько О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

20 вересня 2022 року в межах ЗВП № НОМЕР_3 виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на належну боржнику земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:2904, місцезнаходження: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с.Оситняжка, площею 7,3601 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Та 21 вересня 2022 року тотожну постанову винесено в межах ВП № НОМЕР_2.

04 жовтня 2022 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Дисконт-Сервіс", у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Оскільки вищезазначені постанови було складено ще в 2021 та 2022 роках, вважає що строк на їх оскарження було пропущено з поважних причин та який має бути поновлений судом задля відновлення законності та справедливості.

В свою чергу Постановою КМУ від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин, дію якого неодноразово було продовжено.

Карантинні заходи було скасовано згідно постанови КМУ від 27.06.2023 року №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

На сьогодні воєнний стан в нашій країні не припинено. Війна з агресором триває.

Розглянувши скаргу та заяву про поновлення строків на оскарження, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 5 вищезазначеної статті рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З огляду на встановлений ст. 115 ГПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ГПК України.

Скаржник оскаржує постанови, винесені з 20.01.2021, 27.01.2021, 20.10.2021, 07.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022 та 04.10.2022, проте скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця 20.07.2023.

Скаржник зазначає, що 10.07.2023 листом приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. йому було повідомлено про стягнення коштів в рахунок погашення боргу шляхом реалізації належного йому майна. До листа було долучено постанови виконавця про відкриття відповідних виконавчих проваджень, та боржник нарешті отримав можливість ознайомитись з даними матеріалами.

Проте, порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться в ст. 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Відповідно до ч. 1. ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Скаржник не надав доказів того, що він не був обізнаний про існування виконавчого провадження та був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, 12.01.2023 до господарського суду від гр. ОСОБА_1 надійшла заява №б/н від 06.01.2023 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 року по справі №912/2126/20 з вимогою відстрочити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 року по справі №912/2126/20 для ОСОБА_1 на один рік.

У поданій заяві скаржник, зокрема, зазначив, що 20.01.2021 приватним виконавцем Шмалько О.О. на підставі поданого АТ "Кредобанк" виконавчого листа Господарського суду Кіровоградської області, було відкрито виконавче провадження №64218759 та № (боржник: ОСОБА_1 ; стягувач: АТ "Кредобанк"). Скаржник вказав, що постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов в рамках цього виконавчого провадження не отримував, вперше про наявність виконавчого провадження дізнався з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Отже скаржник був обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження.

Окрім того на думку суду, боржник також був обізнаний про наявність постанов про арешт майна боржника, оскільки ним же додавалась до заяви про відстрочення виконання рішення Інформація з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо №319636897 від 05.01.2023.

Крім того, АТ "Кредобанк" до заперечень на заяву про відкриття виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 по справі №912/2126/20, які направлені, зокрема, і на електронну пошту скаржника, додано постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2021, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.09.2022.

Отже, слід визнати, що будучи обізнаним про відкриття виконавчого провадження, та маючи доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), як зазначено боржником, зокрема, у заяві про відстрочення виконання рішення, відповідач мав можливість знайомитися з будь-якими матеріалами такого провадження, в тому числі з оскаржуваними постановами, а отже, про порушення своїх прав боржник повинен був дізнатися раніше, ніж 10.07.2023.

Таким чином, враховуючи презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні (постанова об`єднаної палати КГС ВС по справі № 925/308/13-г від 04.02.2022), боржник повинен був дізнатися про порушення своїх прав приватним виконавцем раніше ніж 10.07.2023 з листа приватного виконавця.

Слід зазначити, що передумовою для розгляду скарги по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений ч. 1 ст. 341 ГПК України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин.

З`ясування обставин дотримання заявником встановленого законом процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного чи приватного виконавця, наявності клопотання про поновлення такого строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання зазначеного строку, відсутності клопотання про його поновлення, а також поважності причин для такого поновлення, є залишення скарги без розгляду в порядку частини другої статті 118 ГПК України. (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №909/615/15).

За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Проте скаржник не довів поважності причин пропуску строку на оскарження, а тому його клопотання є необґрунтованим як самим фактом відсутності у ньому опису конкретних причин та обставин пропуску, так і ненаданням відповідних доказів.

Господарський суд зазначає, що сам по собі факт впровадження на території України карантинних заходів та пов`язаних із цим обмежень у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), а також те, що в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, із подальшим продовженням строку дії воєнного стану, не є самостійною підставою для поновлення процесуальних строків.

Тому, господарський суд приходить до висновку, що скаржник при зверненні із заявою про поновлення строку на оскарження дій та рішень приватного виконавця не довів наявність відповідних обставин поважності причин пропуску такого строку, а вказівки на наявність збройної агресії та впровадження карантину не розкривають та не підтверджують фізичної неможливості боржника скористатися правами та виконати обов`язки у виконавчому провадженні у значний проміжок часу.

Зважаючи на те, що господарський суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на дії та рішення приватного виконавця, враховуючи приписи ч. 2 ст. 118 ГПК України, така скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 118, 233-235, 341-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від 19.07.2023 (20.07.2023) гр. ОСОБА_1 про поновлення строків на оскарження відмовити.

Скаргу №б/н від 19.07.2023 (20.07.2023) гр. ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити скаржнику - гр. ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та через систему "Електронний суд", позивачу (стягувачу) засобами поштового зв`язку та на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та , ліквідатору ТОВ "Техніка і технології" - арбітражному керуючому Вербицькому О.В. через систему "Електронний суд", ТОВ "Техніка і технології" (вул. Соборна, буд. 22, оф. 103, м. Кропивницький, 25009, поштова адреса: вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54005 та на е-mail: ), Приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку О.О. на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 (для відома).

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.