ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.07.2023м. ДніпроСправа № 904/1105/23
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU), м. Таллінн, Естонія
Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз", м. Дніпро
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій", м. Луганськ
про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, витребування цінних паперів, зобов`язання провести безумовні облікові операції
Суддя Красота О.І.
за участю секретаря судового засідання Куліуш Ю.О.
від Позивача: Перевощикова Т.М., ордер серія АЕ № 1180650 від 13.02.2023;
від Відповідача-1: не з`явився;
від Відповідача-2: не з`явився;
від Третьої особи: не з`явився;
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU), Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" і просив суд:
- розірвати Договір купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020, укладений між Позивачем, від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій", та Відповідачем-1;
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 умов Договору купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020 в частині повної та своєчасної оплати перерахованих йому Позивачем цінних паперів. Позивач зазначав, що укладений Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу. Позивач вважає, що Договір підлягає розірванню, оскільки внаслідок такого порушення він значною мірою позбавляється того, на що розраховував при його укладенні. При цьому, цінні папери підлягають поверненню Позивачу на підставі ч. 4 ст. 694 ЦК України, а Відповідача-2, як депозитарну установу, необхідно зобов`язати провести безумовні облікові операції - списання 109 375 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" з рахунку у цінних паперах Відповідача-1 та зарахування їх на рахунок у цінних паперах Позивача.
03.03.2023 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
03.04.2023 від Відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому він просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач-1 зазначає, що Позивач обрав неналежний спосіб захисту, звернувшись до суду з вимогою про розірвання спірного Договору, оскільки Відповідач-1 товар за договором (цінні папери) отримав. А тому згідно з ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України Позивач має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими коштами, а не заявляти вимогу про розірвання договору купівлі-продажу, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на положення ст.ст. 651, 692, 694 Цивільного кодексу України, без урахування висновку щодо застосування законодавства у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18. Відповідач-1 стверджує, що до моменту укладення Договору Позивачу передавались кошти для створення та діяльності ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон", а після укладення угоди мали відбутись остаточні розрахунки. Після укладення угоди Позивач та його представник неодноразово звертались до представників Відповідача-1 провести взаємозалік між Позивачем та Відповідачем-1 за угодою, укладеною між ОСОБА_2 та Відповідачем-1, від імені яких виступав Позивач купівлі-продажу цінних паперів № 200319/02-БВ від 20.03.2019. Відповідач-1 зазначає, що з моменту створення ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" усі працівники відносились до представників Відповідача-1 як до акціонерів-власників, а на електронну пошту, яка надходила, так і надходить інформація щодо діяльності товариства. Після укладання спірної угоди не відбулось жодних змін. Відповідач-1 зазначає, що на даний час звернулось до Позивача з метою отримання остаточного розрахунку і актуальних реквізитів.
03.04.2023 від Відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд:
03.04.2023 від Відповідача-1 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача:
- ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 );
03.04.2023 від Відповідача-1 надійшло клопотання про виклик свідків, в якому він просив суд викликати у судове засідання та допитати в якості свідка:
- ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 19 листопада 1996 року, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).
Представники Позивача та Відповідача-1 у підготовчому засіданні 04.04.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.
Представники Відповідача-2, Третьої особи у підготовче засідання 04.04.2023 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа і оголошенням суду.
Ухвалою суду від 04.04.2023 відкладено підготовче засідання на 02.05.2023 о 10:00 год.; до підготовчого засідання у строк до 25.04.2023: Позивачу - надати пояснення, заперечення щодо поданих Відповідачем-1 клопотання про витребування доказів, заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, клопотання про виклик свідків.
19.04.2023 від Позивача надійшли заперечення на заяву Відповідача-1 про залучення третіх осіб, в яких він вважав, що вказана заява не підлягає задоволенню.
19.04.2023 від Позивача надійшли заперечення щодо виклику свідків, в яких він просив суд у задоволенні клопотання Відповідача-1 про виклик свідка відмовити.
19.04.2023 від Позивача надійшли заперечення на клопотання Відповідача-1 про витребування доказів, в яких він вважав, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.
24.04.2023 від Позивача надійшла відповідь на відзив Відповідача-1, в якій він заперечував проти доводів останнього та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач зазначає, що саме він наділений правом обирати між кількома способами захисту, передбаченими законом. Позивач зазначив, що Велика Палата Верховного Суду від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 906/655/18 щодо застосування ст. 694 Цивільного кодексу України не відступала, натомість Відповідач-1 у своєму відзиві посилається на висновок ВС у справі № 916/667/18 від 08.09.2020, який не є релевантним щодо спірних правовідносин. Позивач зазначає, що Відповідач-1 був обізнаний про суму оплати, яку мав здійснити за отримані акції. Обставин щодо неможливості здійснення оплати за отримані акції не встановлено, як і вчинення будь-яких дій, направлених на виконання своїх зобов`язань до моменту звернення до суду, що свідчить про цілеспрямований характер відношення до зобов`язання.
Представник Позивача у підготовчому засіданні 02.05.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.
Представник Відповідача-1 у підготовчому засіданні 02.05.2023 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень на відповідь на відзив, заперечення Позивача щодо поданих Відповідачем-1 клопотання про витребування доказів, заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, клопотання про виклик свідків, оскільки він їх не отримував.
Представники Відповідача-2, Третьої особи у підготовче засідання 02.05.2023 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
08.05.2023 від Позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення Третій особі матеріалів позовної заяви з додатками і відповіді на відзив на адресу тимчасового місцезнаходження останньої.
01.06.2023 від Відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення клопотань на електронну адресу Третьої особи.
Представник Позивача у підготовчому засіданні 01.06.2023 надав пояснення щодо позовних вимог та подав докази направлення Третій особі матеріалів позовної заяви з додатками і відповіді на відзив на адресу тимчасового місцезнаходження останньої.
Представник Відповідача-1 у підготовчому засіданні 01.06.2023 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з підстав обов`язкової явки Відповідача-2 у судове засідання.
Представник Відповідача-2 у підготовче засідання 01.06.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Ухвалою суду від 01.06.2023 у задоволенні клопотання Відповідача-1 від 03.04.2023 про витребування доказів, клопотання Відповідача-1 від 03.04.2023 про виклик свідків та заяви Відповідача-1 від 03.04.2023 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - відмовлено; у задоволенні усного клопотання Відповідача-1 про відкладення розгляду справи з підстав обов`язкової явки Відповідача-2 у судове засідання відмовлено; закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2023 о 15:00 год.
27.06.2023 від Відповідача-1 надійшли клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 904/1103/23, № 904/1101/23 та № 904/1105/23, а також клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
У судовому засіданні 27.06.2023 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Вказана ухвала була занесена до протоколу судового засідання.
Представник Позивача у судовому засіданні 27.06.2023 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник Відповідача-1 у судовому засіданні 27.06.2023 проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити.
Представник Відповідача-2 у судове засідання 27.06.2023 не з`явився, відзив на позов не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Представник Третьої особи у судове засідання 27.06.2023 не з`явився, письмові пояснення щодо позову не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 позов задоволено в повному обсязі; розірвано Договір купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020, укладений між ОСОБА_1 , від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій", та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU); витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) на користь ОСОБА_1 109 375 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 ; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" провести безумовні облікові операції - списання 109 375 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 з рахунку у цінних паперах, відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" та зарахування цих цінних паперів на рахунок у цінних паперах, відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" на ім`я ОСОБА_1 ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 052,00 грн.

05.07.2023 від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд стягнути з Відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 500,00 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2023 призначено розгляд заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 14.07.2023 о 12:00 год.

14.07.2023 від представника Відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 14.07.2023 о 12:00 год., та надання справи для ознайомлення, оскільки тільки 14.07.2023 стало відомо, що у провадженні суду мабуть перебуває заява про ухвалення додаткового рішення. Представник Відповідача-1 зазначив, що вказану заяву ані Відповідач-1, ані його представник не отримували. Відповідач-1 має намір подати свої заперечення на вказану заяву. Про судове засідання також ані Відповідача-1, ані його представника жодним чином не було повідомлено.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів отримання Відповідачем-1 або його представником заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Відповідача-1 про відкладення судового засідання та відкласти розгляд цієї заяви.

Ухвалою суду від 14.07.2023 відкладено розгляд заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 21.07.2023 об 11:00 год.

20.07.2023 від Відповідача-1 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої він просить суд у задоволенні останньої відмовити.

Обґрунтовуючи свої заперечення, Відповідач-1 вказує на те, що вартість такої послуги, як участь у судовому засіданні у розмірі 3 000,00 грн. є надто завищеною, необґрунтованою і неспівмірною з ціною позову, спираючись на принцип справедливості та пропорційності, а тому зазначені витрати задоволенню не підлягають.

Стосовно вартості послуг за вказаним позовом Відповідач-1 вважає, що останні є занадто завищеними, оскільки у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувають три аналогічні справи за позовом Позивача і ці справи є абсолютно ідентичними та такі послуги Позивачу є занадто завищеними з огляду на їх нескладність.

Крім того, Відповідач-1 вказує на те, що платіжні доручення на підтвердження фактично понесених витрат Позивачем до вказаної заяви не надано, що свідчить про відсутність факту понесених витрат клієнтом. У сукупності, Відповідач-1 просить суд відмовити заявнику у задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник Позивача у судовому засіданні 21.07.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити; надав пояснення стосовно заперечень Відповідача-1, згідно з якими не погоджується з доводами останнього у повному обсязі.

Представник Відповідача-1 у судове засідання 21.07.2023 не з`явився, як вказувалось вище, 20.07.2023 від Відповідача-1 на адресу суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої останній проти заяви про ухвалення додаткового рішення заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні; стосовно неявки у судове засідання та її причини суду не надав.

Представники Відповідача-2, Третьої особи у судове засідання 21.07.2023 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 500,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, з положень наведених норм випливає, що, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.

Одночасно слід враховувати, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування цих витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, - то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2023 Позивач разом з першою заявою по суті, а саме у позовній заяві вказав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які Позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи судом першої інстанції, у розмірі 35 000,00 грн. (підготовка позову, підготовка відповіді на відзив, надання консультації, участь у судових засіданнях, підготовка процесуальних документів), докази понесення яких будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

Так, 05.07.2023 від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (надіслана поштою 30.06.2023), в якій він просив суд стягнути з Відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 500,00 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Позивач подав до заяви про ухвалення додаткового рішення (а.с. 85-103 т. 2):

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1167327 від 13.02.2023;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 4116 від 28.01.2019;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВІ № 1136523 від 03.04.2023;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1180650 від 13.02.2023;

- Договір про надання правової допомоги № АБ-02/23 від 13.02.2023;

- Додаткову угоду № 1 від 20.02.2023 до Договору про надання правової допомоги №АБ-02/23 від 13.02.2023;

- акт про надання юридичної допомоги від 27.06.2023 на суму 39 500,00 грн.;

- рахунок № 14 від 27.06.2023 на суму 39 500,00 грн.;

- Договір про надання правової допомоги № 1 від 13.02.2023;

- Договір про надання правової допомоги № 2 від 03.04.2023.

Зазначені вище докази подані Позивачем в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Так, 13.02.2023 між Адвокатським бюро "Ярослава Гулого" (далі - Виконавець) та Позивачем (далі - Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги № АБ-02/23 (далі - Договір № АБ-02/23).

Відповідно до п. 1.1 Договору № АБ-02/23 Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе доручення Клієнта про надання обумовленої цим Договором юридичної (правової) допомоги. Клієнт приймає на себе зобов`язання сплатити Виконавцю винагороду за надану правову допомогу та фактичні витрати, в обсязі, на умовах і в порядку, що визначені цим Договором.

За умовами п. 1.2 Договору № АБ-02/23 Адвокатом, що надає правову допомогу Клієнту за цим Договором, є Адвокат Гулий Ярослав Олександрович.

Згідно з п. 1.7 Договору № АБ-02/23 зміст кожного конкретно визначеного доручення Клієнта за цим Договором та зміст і обсяг надання правничої (правової) допомоги у кожній конкретно визначеній справі Клієнту та/або особі, в інтересах та на користь якої укладено цей Договір, визначаються додатковою угодою до цього Договору, що є його невід`ємною частиною, і яка врегульовує у т.ч. й всі інші питання, які витікають із суті певного доручення Клієнта або певної справи, в якій надається юридична (правова) допомога за цим Договором, що є документом, який врегульовує виключно взаємовідносини Клієнта та/або особи, в інтересах та на користь якої укладено цей Договір, з Адвокатом, у т.ч. й ті, які містять інформацію, що відноситься до адвокатської таємниці.

Відповідно до п. 4.1 Договору № АБ-02/23 вартість наданих юридичних послуг Виконавець визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання юридичної допомоги та виставляє Клієнту відповідний рахунок. Сторони можуть погодити вартість послуг та порядок розрахунків в окремому додатку до цього Договору.

За умовами п. 4.2 Договору № АБ-02/23 оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на підставі виставленого рахунку від Виконавця. Такий рахунок за вибором Виконавця може бути надіслано поштовою кореспонденцією та/або електронним листом на електронну поштову скриньку Клієнта. Рахунок вважається отриманим Клієнтом з моменту його надходження до поштового відділення, яке обслуговує адресу місця проживання (реєстрації) Клієнта та/або з моменту надходження електронного листа на електронну поштову скриньку Клієнта.

Згідно з п. 4.5 Договору № АБ-02/23 за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Виконавцем юридичної допомоги та її вартість. Акт надсилається Клієнту факсимільним зв`язком або поштою. Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання Клієнтом, останній не надав Виконавцю письмові аргументовані заперечення на акт.

20.02.2023 між Адвокатським бюро "Ярослава Гулого" та Позивачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги №АБ-02/23 від 13.02.2023.

Згідно з п. 1.1 Додаткової угоди № 1 Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Клієнту юридичні послуги, що полягають у наданні правової допомоги щодо розірвання у судовому порядку Договору купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020, укладеного між Позивачем, від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій", та Відповідачем-1, та витребування у Відповідача-1 на користь Позивача 109 375 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA, що включає:

- підготовка та подача позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області, представництво інтересів Клієнта у господарському суді першої інстанції та інша професійна правова допомога, пов`язана зі справою (включаючи підготовку, збір доказів, опитування свідків тощо), вивчення матеріалів справи, аналіз та збір доказової бази, завірення усіх без виключення та обмежень документів і доказів, надання рекомендацій щодо збору доказової бази, проведення переговорів з позивачем, підготовка і подача до суду клопотань/заяв/відповіді на відзив/заперечень/пояснень/заяв по суті спору, участь у судових засіданнях, отримання рішення суду, надання інших послуг, необхідних для належного представництва інтересів Клієнта.

Пунктом 2 Додаткової угоди № 1 передбачено, що вартість послуг, що надаються Виконавцем, встановлюються у такому розмірі:

п. 2.1 за надання послуг згідно з п.п. 1.1 (окрім участі у судових засіданнях) - у розмірі 2 500,00 грн. за одну годину витраченого часу;

п. 2.2 участь в одному судовому засіданні - у розмірі 3 000,00 грн.

За умовами п. 3 Додаткової угоди № 1 оплата здійснюється не пізніше 30 днів з моменту отримання Клієнтом рахунку від Виконавця та Акту про надання юридичної допомоги.

Згідно з п. 1.3 Договору № АБ-02/23 Виконавець може залучати до виконання цього Договору інших адвокатів на договірних засадах.

13.02.2023 між Адвокатським бюро "Ярослава Гулого" та Адвокатом Перевощиковою Тетяною Миколаївною укладено Договір про надання правової допомоги № 1.

03.04.2023 між Адвокатським бюро "Ярослава Гулого" та Адвокатським бюро Тетяни Костюк "ВІА ЮРІС", в особі в.о. керуючого Костюк Тетяни Василівни укладено Договір про надання правової допомоги № 2.

27.06.2023 між Позивачем та Адвокатським бюро "Ярослава Гулого" підписано акт про надання юридичної допомоги, відповідно до якого сторони підтверджують, що послуги фактично надані в обсязі, вказаному в акті, а сума у розмірі 39 500,00 грн. повністю покриває вартість послуг Виконавця з надання правової допомоги відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1.

Так, перелік наданих послуг Позивачу:

- аналіз наданих Клієнтом документів та надання усної консультації щодо можливості звернення до суду з позовною заявою - 1 год. (13.02.2023);

- підготовка позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області - 4 год. (01.03.2023);

- підготовка заперечень на клопотання про виклик свідків у справі № 904/1105/23 - 1 год. (19.04.2023);

- підготовка заперечень на заяву про залучення третіх осіб у справі № 904/1105/23 - 1 год. (19.04.2023);

- підготовка заперечень на клопотання про витребування доказів у справі № 904/1105/23 - 1 год. (19.04.2023);

- підготовка відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 904/1105/23 - 2 год. (20.04.2023);

- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу) у справі № 904/1105/23 - 1 год.;

- представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях 04.04.2023, 02.05.2023, 01.06.2023 та 27.06.2023 у справі № 904/1105/23.

Всього витрачено часу на правову допомогу 11 год., вартість послуг 27 500,00 грн. (11 год. * 2 500,00 грн.), участь у судових засіданнях 04.04.2023, 02.05.2023, 01.06.2023, 27.06.2023, вартість послуг 12 000,00 грн. (3 000,00 грн. участь в одному судовому засіданні).

Пунктом 4 акту про надання юридичної допомоги від 27.06.2023 передбачено, що оплата наданих послуг здійснюється не пізніше 30 днів з моменту отримання Клієнтом рахунку від Виконавця та Акту про надання юридичної допомоги.

Адвокатським бюро "Ярослава Гулого" виставлено Позивачу рахунок № 14 від 27.06.2023 на суму 39 500,00 грн.

Як вказувалось вище, за умовами п. 3 Додаткової угоди № 1 від 20.02.2023 оплата здійснюється не пізніше 30 днів з моменту отримання Клієнтом рахунку від Виконавця та Акту про надання юридичної допомоги.

Таким чином, з огляду на вказані умови Додаткової угоди та документи, надані Позивачем, остаточна оплата вказаних послуг повинна відбутись до 27.07.2023 включно.

На час розгляду судом заяви про ухвалення додаткового рішення (21.07.2023) доказів оплати Позивачем послуг, наданих йому Адвокатами, не надано.

Втім, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Зазначений висновок відповідає висновку Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

При цьому, подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Суд також зауважує, що частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності й недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Отже, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватись на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п.27.2.); суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22).

Вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та положення ст. 4 ГПК України стосовно рівності сторін є гарантією захисту прав, у даному випадку відповідача, від покладення на нього обов`язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг адвоката внаслідок різних причин, зокрема, помилки позивача в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата позивачем послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення позивачем та адвокатом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок відповідача.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Господарський суд, розподіляючи витрати Позивача на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат Позивачем на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі:

складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

ціною позову та значенням справи для сторони;

враховуючи обставини справи, обсяг доказів та те, що ця справа не є складною для адвокатів, які за своїм правовим статусом мають достатню правову кваліфікацію, суд вважає обґрунтованою та розумною суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33 500,00 грн., зменшивши витрати Позивача на участь адвокатів у судових засіданнях 04.04.2023, 02.05.2023, 01.06.2023, 27.06.2023 до 6 000,00 грн. (1 500,00 грн. участь в одному судовому засіданні).

Заперечення Відповідача-1 стосовно вартості послуг за вказаним позовом з приводу того, що останні є занадто завищеними, з посиланням на те, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувають три аналогічні справи за позовом Позивача і ці справи є абсолютно ідентичними, суд не приймає до уваги з приводу того, що Відповідачем-1 не надано доказів знаходження таких позовів у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, відсутні посилання на номер справи, предмет та підставу позову, учасників цих справ тощо.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для покладення на Відповідача-1 витрат Позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 33 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) (Естонія, 10615, Гар`юський повіт, частина міста Крістійне, м. Таллінн, вул. Кееміа, 4, реєстраційний код 12178370) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 500,00 грн.

В решті вимог Позивача про стягнення з Відповідача-1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне додаткове рішення складено

21.07.2023