УХВАЛА

м. Київ

19.07.2023Справа № 910/12571/22
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-53" (08302, Київська область, м. Бориспіль,вул. Запорізька,12, ідентифікаційний номер 37838097)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд" (03126, м. Київ, вул. Качалова,5-в, ідентифікаційний номер 41476382)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від боржника - не з`явилися,

від АТ «Амтел», АТ «Агрос» - Грінь А.М.,

розпорядник майна - Гриценко І.І.,

від ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» - Гуртовник Ю.Е.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-53" звернулося до суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 № 910/12571/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-53" було прийнято до розгляду, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Гриценка І.І. зобов`язано подати заяву про участь у справі, підготовче засідання призначено на 11.01.2023.

05.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про участь у справі.

13.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про призначення розпорядником майна у справі.

19.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Гриценка І.І. про участь у справі.

Наразі, згідно Рішення Ради суддів України від 14.12.2022 №35 визначено дату проведення ХІХ позачергового з`їзду суддів 11-13 січня 2023 року, делегатом на якому є суддя Д.В.Мандичев.

Відтак, суд ухвалою від 21.12.2022 призначив підготовче засідання на 08.02.2023.

08.02.2023 до Господарського суд міста Києва через електронний суд надійшло клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Кандаурову А.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд" (03126, м. Київ, вул. Качалова,5-в, ідентифікаційний номер 41476382). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-53" (08302, Київська область, м. Бориспіль,вул. Запорізька,12, ідентифікаційний номер 37838097) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд" (03126, м. Київ, вул. Качалова,5-в, ідентифікаційний номер 41476382) в розмірі 10 091 153,39 грн. (8 346 523,25 грн. - основна заборгованість, 1 744 630,14 грн. - пеня). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд" (03126, м. Київ, вул. Качалова,5-в, ідентифікаційний номер 41476382). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд" (03126, м. Київ, вул. Качалова,5-в, ідентифікаційний номер 41476382) за номером 70088 від 16.02.2023р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд" (03126, м. Київ, вул. Качалова,5-в, ідентифікаційний номер 41476382) арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1216 від 04.07.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 12.04.2023 р.

22.02.2023 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології клімату та автоматизація систем" про визнання кредитором на суму 1 900 581,77 грн.

06.03.2023 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Техно-Двір" про визнання кредитором на суму 834 151,39 грн.

14.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Техно-Двір".

17.03.2023 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Амтел" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Траст Кепітал" про визнання кредитором на суму 3 485 012,18грн.

17.03.2023 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргос" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Траст Кепітал" про визнання кредитором на суму 200 288 318,57грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 та від 22.03.2023 вищевказані заяви прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 12.04.2023.

11.04.2023 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Обра Констракшн Груп" про визнання кредитором на суму 1 340 701,46 грн.

12.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові документи від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргос" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Траст Кепітал".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2023 задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Гриценка І.І. про виплату основної винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Гриценку Ігорю Івановичу за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/12571/22 за період з 08.02.2023 по 31.03.2023 в розмірі 35 175,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "БМУ-53". Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 26.04.2023.

12.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргос" від імені, в інтересах та за рахунок якого дії Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Траст Кепітал" про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження заявленої заборгованості боржника.

13.04.2023 до суду надійшов звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Гриценка І.І. про результати розгляду заявлених грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Обра Констракшн Груп" про визнання кредитором боржника на суму 1 340 701,46 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 26.04.2023.

24.04.2023 до суду надійшов уточнений звіт розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд".

25.04.2023 до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Амтел" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Траст Кепітал" про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження заявленої заборгованості.

26.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення боржника про визнання заявлених вимог Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргос" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Траст Кепітал" з дорученням первинних документів для її підтвердження.

Ухвалою попереднього засідання визнано кредиторами по відношенню до боржника:- Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-53" з грошовими вимогами на суму 10 176 263,39 грн., з яких 85 110,00 грн. - вимоги першої черги, 8 346 523,25 грн. - вимоги четвертої черги, 1 744 630,14 грн. - вимоги шостої черги;- Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргос" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Траст Кепітал" з грошовими вимогами на суму 200 293 686,57 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 200 288 318,57 грн. - вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Техно-Двір" з грошовими вимогами на суму 834 151,39 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 788 799,37 грн. - вимоги четвертої черги; 45 352,02 грн. - вимоги шостої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Обра Констракшн Груп" в інтересах Львівської філії з грошовими вимогами на суму 1 346 069,46 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 1 292 163,36 грн. - вимоги четвертої черги, 128 937,51 грн. - вимоги шостої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології клімату та автоматизація систем" з грошовими вимогами на суму 1 934 458,50 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 1 929 090,50 грн. - вимоги четвертої черги;- Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Амтел" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Траст Кепітал" з грошовими вимогами на суму 3 490 380,18 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 3 485 012,18 грн. - вимоги четвертої черги Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/12571/22 на 07.06.2023

27.04.2023 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-Хім" про визнання кредитором на суму 334 721,67 грн.

19.05.2023 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Олійник Іванни Ярославівни про визнання кредитором на суму 135 855,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2023.

11.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргос" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Траст Кепітал" про визнання боржника банкрутом.

31.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про виплату грошової винагороди.

31.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядника майна.

02.06.2023 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське шляхо-будівельне управління" про визнання кредитором на суму 21 579 890,16 грн.

Судове засідання, призначене на 07.06.2023, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мандичева Д.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2023 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні, заяви Фізичної особи-підприємця Олійник Іванни Ярославівни про визнання кредитором на суму 135 855,00 грн. на 19.07.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-Хім" про визнання кредитором боржника на суму 334 721,67 грн., розгляд якої відбудеться у судовому засіданні 19.07.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське шляхо-будівельне управління" про визнання кредитором боржника на суму 21 579 890,16 грн., розгляд якої відбудеться у судовому засіданні 19.07.2023.

20.06.2023 до суду надійшов звіт розпорядника майна ТОВ «Інфрабуд» арбітражного керуючого Гриценка І.І.

26.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи повідомлення про розгляд вимог кредиторів.

30.06.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Гриценка І.І. про долучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника з додатками.

18.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов від розпорядника майна аналіз фінансово-майнового стану ТОВ «Інфрабуд».

18.07.2023 до суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Олійник І.Я. про розгляд справи без участі заявленого кредитора.

18.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Гриценка І.І.

У судове засідання, призначене на 19.07.2023, з`явилися представники учасників провадження у справі та заявленого кредитора.

Абзацом 2 частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ-Хім» про визнання кредитором боржника на суму 334 721,67 грн., судом встановлено наступне.

Так, 21.11.2022 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ по справі № 910/12425/22, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфрабуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ-Хім» заборгованість у розмірі 136 270,86 грн., інфляційні втрати в розмірі 34 883,07 грн., 3 % річних у розмірі 3 931,32 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 248,10 грн., що загалом становить 175 333,35 грн.

12.12.2022 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ по справі № 910/13482/22, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфрабуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ-Хім» заборгованість в сумі 159 140,22 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 248,10 грн., що загалом становить 159 388,32 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначені судові накази набрали законної сили, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ-Хім» до боржника є належним чином обґрунтованими та визнаються судом у розмірі 334 721,67 грн. з віднесенням до четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю включенню до реєстру вимог кредиторів також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 5 368,00 грн.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо-будівельне управління» про визнання кредитором боржника на суму 21 579 890,16 грн., суд зазначає наступне.

25.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо-будівельне управління» (надалі - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфрабуд» (надалі - Замовник) укладено Договір субпідряду № 25/05/2021, згідно з п. 2.1 якого Замовник доручив, а Підрядник зобов`язався виконати роботи з будівництва 2-ої Черги Об`єкту у встановлений цим Договором строк як передбачено Додатком № 2 (Графік виконання Робіт), а Замовник зобов`язався надати Підряднику доступ до Будівельного майданчику та передати Підряднику Проектну документацію, прийняти виконані Роботи відповідно до умов цього Договору, та оплатити вартість, визначену у Додатку № 1 (Договірна ціна) відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 1.14 Договору визначено, що об`єктом будівництва є вітрова електростанція із загальною затвердженою потужністю 100 мегават у дві Черги 40 МВт (1-а Черга) і 60 МВт (2-а Черга) та розташована за межами сільських рад Білгород-Дністровського району Одеської області.

Відповідно до п. 18.1 Договору оплата за цим Договором проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника у строки, що визначені Договором та Планом фінансування Робіт (Додаток № 3). Замовник протягом 10 Робочих днів, якщо інший строк не буде погоджено Сторонами, з моменту підписання Договору сплачує Підряднику перший аванс у розмірі 1 000 000,00 грн.

Згідно з п. 17.2 Договору план фінансування Робіт складається на весь період будівництва. Для того, щоб отримати плату за виконані Роботи, Підрядник має направити Замовнику Звіт про виконання робіт, Акт приймання виконаних будівельних Робіт. Замовник має право розглянути та погодити надані документи в межах строків Плану фінансування. Оплата Підряднику має бути здійснена у відповідності до положень викладених у Додатку № 3 (План фінансування Робіт) не пізніше 15 (п`ятнадцяти) робочих днів після підписання відповідного Акту приймання виконаних будівельних Робіт.

Відповідно до частини першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення зобов`язань можуть бути різні юридичні факти. Зобов`язання можуть виникати з договорів та інших правочинів.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Укладений між сторонами правочин за своєю природою є договором підряду, а відтак - виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (п. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо-будівельне управління» виконало роботи за вказаним Договором на загальну суму 64 046 311,24 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними представниками сторін, від 30.09.2021 № 1 на суму 12 274 794,83 грн., від 29.10.2021 № 2 на суму 4 867 572,59 грн., від 30.11.2021 № 3 на суму 13 987 924,04 грн., від 30.12.2021 № 4 на суму 11 111 751,74 грн., від 25.01.2022 № 5 на суму 8 464 129,71 грн., від 03.02.2022 № 6 на суму 9 322 133,33 грн., від 03.02.2022 № 7 на суму 4 018 005,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфрабуд», у свою чергу, здійснило часткову оплату отриманих послуг за Договором у розмірі 48 465 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Слід зазначити, що закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (див. частина перша статті 11 ЦК України). В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17.

Акт звіряння може бути доказом на підтвердження обставин, зокрема, наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звіряння розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Підписання акту звіряння, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18.

Так, відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків за І півріччя 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфрабуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо-будівельне управління», підписаним сторонами, заборгованість боржника перед заявником станом на 30.06.2022 складає 15 581 311,24 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши нараховані кредитором 3 % річних та інфляційне збільшення основної заборгованості, вказані суми є обґрунтованими та складають 445 668,19 грн. та 3 738 648,46 грн. відповідно.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 21.11 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань щодо оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику, за кожен день прострочення, пеню в розмірі двох відсотків від додатку до процентної ставки НБУ, опублікованої в період нарахування пені, від суми заборгованості.

Перевіривши розрахунок заявленого розміру неустойки, нарахована пеня в сумі 1 814 262,27 грн. є обґрунтованою.

Збоку боржника будь-яких заперечень стосовно заявлених товариством грошових вимог не надходило, а згідно з повідомленням розпорядника майна заявлені вимоги визнані у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо-будівельне управління» підлягає визнанню кредитором боржника на суму 21 579 890,16 грн. з віднесенням 19 765 627,89 грн. до вимоги четвертої черги та 1 814 262,27 грн. - вимоги шостої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю включенню до реєстру вимог кредиторів боржника підлягають також судові витрати кредитора у розмір 5 368,00 грн.

Дослідивши заяву Фізичної особи-підприємця Олійник Іванни Ярославівни про визнання кредитором боржника на суму 135 855,00 грн., судом встановлено наступне.

10.07.2020 між ФОП Олійник І.Я. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфрабуд» укладено Договір про надання готельних послуг, відповідно до умов якого ФОП Олійник І.Я. зобов`язалась надавати готельні послуги ТОВ «Інфрабуд», які полягають у розміщенні визначених товариством осіб в спеціально обладнаних номерах для їх тимчасового проживання, а також наданні супутніх з цими послуг.

З огляду на невиконання товариством умов Договору про надання готельних послуг від 10.07.2020 заявник звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.02.2023 по справі № 910/12826/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфрабуд» на користь Фізичної особи-підприємця Олійник І.Я. кошти у розмірі 123 624,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 750,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Збоку боржника доказів погашення вказаної заборгованості надано не було, а згідно з повідомленням розпорядника майна арбітражного керуючого Гриценка І.І. заявлені вимоги визнані у повному обсязі.

З огляду на викладене, Фізична особа-підприємець Олійник І.Я. визнається судом кредитором боржника на суму 135 855,00 грн. з віднесенням до четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю внесенню до реєстру вимог кредиторів підлягають судові витрати кредитора у розмірі 5 368,00 грн.

Крім того, дослідивши клопотання розпорядника майна про виплату винагороди, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "БМУ-53" на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва були внесені грошові кошти у розмірі 60 300,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 215 від 07.11.2022 для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

З поданого суду клопотання судом встановлено, що арбітражний керуючий Гриценко І.І. просить суд здійснити йому сплату грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/12571/22 про банкрутство за період з 01.04.2023 по 08.05.2023 в розмірі 24 925,00 грн.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень, суд вважає за можливе задовольнити клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гриценка І.І. про винагороду та здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Гриценку І.І. за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/12571/22 про банкрутство за період з 01.04.2023 по 08.05.2023 в розмірі 24 925,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "БМУ-53".

Керуючись статтями 2, 12, 30, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/12571/22 по відношенню до боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМ-Хім» з грошовими вимогами на суму 340 089,67 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 334 721,67 грн. - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо-будівне управління» з грошовими вимогами на суму 21 585 258,16 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 19 765 627,89 грн. - вимоги четвертої черги, 1 814 262,27 грн. - вимоги шостої черги;

- Фізичну особу-підприємця Олійник І.Я. з грошовими вимогами на суму 141 223,00 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 135 855,00 грн. - вимоги четвертої черги.

2. Зобов`язати розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

3. Задовольнити клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Гриценка І.І. про виплату основної винагороди.

4. Здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Гриценку Ігорю Івановичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1216 від 04.07.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на його рахунок, відкритий у АТ "Райффайзен Банк Аваль", номер рахунку IBAN НОМЕР_2 за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/12571/22 за період з 01.04.2023 по 08.05.2023 в розмірі 24 925 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн., 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "БМУ-53" у відповідності до платіжного доручення № 215 від 07.11.2022.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та визнаним кредиторам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 24.07.2023

Суддя Д.В. Мандичев