УХВАЛА

28 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5880/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді: Стасюк С. В.

від 17.11.2022,

постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

від 13.06.2023

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді: Стасюк С. В.

від 08.12.2022,

постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

від 13.06.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД Лекс"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 12 071 402,07 грн,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго";

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСД Лекс" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Відповідач) про стягнення 16 579 988,99 грн, у тому числі 13 056 473,20 грн основного боргу, 1 079 020,21 грн пені, 913 953,12 грн штрафу, 1 294 538,98 грн інфляційних втрат, 236 003,48 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором від 19.08.2019 № 528/01 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за відпущену електричну енергію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/5880/22 позов задоволено частково. Закрито провадження у справі № 910/5880/22 в частині стягнення 678 317,07 грн основного боргу; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 7 869 569,21 грн основного боргу, 1 079 020,21 грн пені, 913 953,12 грн штрафу, 1 294 538,98 грн інфляційних втрат, 236 003,48 грн 3% річних, 170 896,28 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/5880/22 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/5880/22 змінено, зменшено розмір пені та штрафу на 50%, викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: "1. Позов Позивача до Відповідача про стягнення 12 071 402,07 грн - задовольнити частково. 2. Закрити провадження у справі № 910/5880/22 в частині стягнення 678 317,07 грн. основного боргу. 3. Стягнути з Відповідача на користь Позивача 7 869 569,21 грн основного боргу, 539 510,11 грн пені, 456 976,52 грн штрафу, 1 294 538,98 грн інфляційних втрат, 236 003,48 грн 3% річних, 170 896,28 грн судового збору."

15 червня 2023 року Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №910/5880/22 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. Також скаржник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України:

суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду;

відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 10.1 Порядку №641 у взаємозв`язку з положенням пункту 1 наказу Міністерства енергетики України від 28.03.2022 №140 "Про розрахунки на ринку електричної енергії" та пунктів 1-2 наказу Міністерства енергетики України від 15.06.2022 №206 "Про розрахунки з виробниками за "зеленим" тарифом";

відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 16 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2023 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" у взаємозв`язку з пунктом 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 550 ЦК України та статті 6 Закону України "Про ринок електричної енергії".

Матеріали касаційної скарги скаржника в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №910/5880/22 відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того, Скаржник просить зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №910/5880/22 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Проте наведені у заяві доводи Відповідача не підтверджені належними доказами, ґрунтуються на його власних припущеннях та не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, тому у Касаційного господарського суду відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Оскільки зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішення Суд відхиляє клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №910/5880/22.

Також, 19 червня 2023 року Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №910/5880/22.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України: суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Матеріали касаційної скарги скаржника в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №910/5880/22 відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/5880/22 за касаційними скаргами Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023.

2. Призначити касаційні скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2023 року о 14:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №910/5880/22 відхилити.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду справу №910/5880/22. Надіслати копію ухвали Господарському суду міста Києва / Північному апеляційному господарському суду.

6. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17 серпня 2023 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді І. Кондратова

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 17:00, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд