ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" липня 2023 р. Справа№ 911/3750/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги компанії DINCOM LIMITED

на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2022

у справі № 911/3750/21 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом Адвокатського бюро Апонащенко та партнери

до компанії DINCOM LIMITED

про стягнення 10 000,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 липня 2022 року позов задоволено.

З компанії DINCOM LIMITED (BELIZE) стягнуто на користь Адвокатського бюро «Апонащенко та партнери» - 10 000 грн. 00 коп. боргу та 2 270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, компанія DINCOM LIMITED 30.06.2023 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 30.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

13.07.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

18.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 18.07.2023.

19.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 19.07.2023.

Питання щодо подальшого руху справи вирішується після повернення судді Кравчука Г.А. з відрядження та виходу суддів Козир Т.П. і Коробенка Г.П. з відпусток.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було прийнято без повідомлення (виклику) учасників справи 20.07.2022 і повний текст рішення складений у цей же день 20.07.2022, отже, апеляційна скарга мала бути подана у строк до 09.08.2022 (включно), однак, апеляційна скарга була подана лише 30.06.2023 (згідно відтиску календарного штемпеля суду про реєстрацію скарги), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження майже на одинадцять місяців.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21 січня 2019 року у справі №925/240/18.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 30.06.2023, апелянт посилається на те, що адвокат Джаутов В.В., який діяв в інтересах відповідача, отримав рішення по даній справі в серпні 2022 року, однак в зв`язку з війною росії проти України був змушений переміщатись по території України та не проінформував директора DINCOM LIMITED про текст рішення і не подав апеляційну скаргу, також Джаутов В.В. є директором іншого товариства, перебував у відрядженнях, його дружина і хворий син перебувають у Берліні і він знаходився у пригніченому стані і неналежно виконав свої обов`язки, а директор компанії DINCOM LIMITED Конченков І.В. не був повідомлений про дану справу, був зайнятий волонтерством, багато разів на законних підставах перетинав кордон і про наявність рішення дізнався лише 27.06.2023, коли отримав від позивача електронною поштою наказ по даній справі і сам текст рішення, а також засобами "Укрпошти" отримав 29.06.2023 претензію з пропозицією добровільної оплати заборгованості, тому двадцятиденний строк слід рахувати з 29.06.2023.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 18.07.2023 директор відповідача вказує, що адвокат Джяутов В.В. не повідомляв його про рішення, оскільки переїхав до міста Ужгород, а про рішення дізнався після отримання від позивача претензії та наказу.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 19.07.2023 директор відповідача вказує, що до червня 2023 року у нього існувала третя група інвалідності по зору (з червня - друга група), його син також є інвалідом і він з 22.03.2022 по 06.09.2022 виїздив за межі України, тому не міг правильно оцінити ситуацію, оскільки не знає юридичних тонкощів.

Перевіривши вказані доводи, апеляційний господарський суд встановив, що копію повного тексту рішення 26.08.2022 отримав адвокат відповідача В.В.Джяутов, який діяв на підставі ордера від 12.07.2022 та договору про надання правової допомоги від 12.07.2022 (укладеного у м.Києві), що підтверджується заявою від 26.08.2022 (а.с.31-33).

Частиною 7 статті 242 ГПК України встановлено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, відповідач мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч.2 ст. 256 ГПК України у разі подання апеляційної скарги у строк до 16.09.2022, однак апеляційну скаргу подано лише 30.06.2023.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Апеляційна скарга подана через майже через десять місяців після отримання копії рішення представником відповідача, отже з моменту отримання рішення сплив значний період часу.

Доводи скаржника щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу не можуть бути розцінені судом як поважні або непереборні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони є суб`єктивними, залежали від організації роботи скаржника та його представника, що не свідчить про поважність підстав поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, пов`язаних з наявністю об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали б вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення.

Таким чином, заявник у клопотаннях не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у строк до 16.09.2022 та не навів поважних причин пропуску цього строку, що відповідно до положень ч.3 ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу компанії DINCOM LIMITED на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2022 залишити без руху.

2. Надати компанії DINCOM LIMITED строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко