РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.07.2023Справа №910/5378/22

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль"

про стягнення 413 657,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" про стягнення 360 750,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" стверджує, що ним на підставі Договору б/н про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) від 15.03.2019 було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" у позику кошти в сумі 205 800,00 грн. Натомість Товариством з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" частково та з простроченням повернуто частину суми позики, у зв`язку з чим неповернутою залишилась сума позики у розмірі 130 760,62 грн.

Крім того, у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" своїх зобов`язань з повернення суми позики, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" вказувало про наявність правових підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 16 779,32 грн., 3% річних у розмірі 7 410,98 грн. та штрафу у розмірі 205 800,00 грн.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" вказує, що очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у орієнтовному розмірі 72 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №910/5378/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" про стягнення 360 750,91 грн. разом з доданими до неї матеріалами вирішено направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Тернопільської області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №910/5378/22 скасовано; матеріали справи №910/5378/22 вирішено повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

11.05.2023 матеріали справи №910/5378/22 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5378/22; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

02.06.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 130 760,62 грн., інфляційні втрати у розмірі 62 625,05 грн., 3% річних у розмірі 14 472,05 грн. та штраф у розмірі 205 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" про збільшення розміру позовних вимог не прийнято до розгляду та повернуто заявнику на підставі ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неподанням позивачем доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу.

13.06.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" повторно надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 130 760,62 грн., інфляційні втрати у розмірі 62 625,05 грн., 3% річних у розмірі 14 472,05 грн. та штраф у розмірі 205 800,00 грн. Тобто позивачем фактично збільшено суму грошових вимог до відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" про збільшення розміру позовних вимог та встановлення сторонам нові строки для подання заяв по суті спору.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як ухвала суду від 16.05.2023 про відкриття провадження у справі №910/5378/22, так і ухвала суду від 14.06.2023 про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог надсилались відповідачу на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (47223, Тернопільська область, с. Гукалівці, вул. Глиняника, буд. 19), рекомендованими листами з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвал.

Так, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №663 ухвала Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" 24.06.2023.

Згідно пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Таким чином, керуючись приписами п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 14.06.2023 є 24.06.2023 (день проставлення у поштовому повідомленні №663 відмітки про вручення судового рішення).

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі №910/5378/22 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення іншим учасникам справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" вправі було подати відзив на позов у строк до 10.07.2023 включно (оскільки останній день 15-денного строку на подання відзиву припадав на вихідний день - 09.07.2023 - неділю).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався, а відтак справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

15.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" (позикодавець) укладено Договір №б/н про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого позикодавець надає позичальнику грошові кошти у вигляді поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, а позичальник зобов`язується прийняти їх у користування та повернути в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1 Договору позика надається позичальнику позикодавцем банківськими переказами в розмірах та у строки, передбачені у таблиці, що зазначена у п. 2.1 цього договору, протягом 3 календарних днів, в національній валюті України в загальній сумі 205 800,00 грн., а позичальник повертає позику в наступному порядку:

- надана 15.03.2019 позика у сумі 35 000,00 грн. підлягає поверненню 01.07.2019;

- надана 17.04.2019 позика у сумі 36 000,00 грн. підлягає поверненню 01.07.2019;

- надана 28.05.2019 позика у сумі 36 000,00 грн. підлягає поверненню 01.07.2019;

- надана 31.05.2019 позика у сумі 14 000,00 грн. підлягає поверненню 01.07.2019;

- надана 03.06.2019 позика у сумі 8 400,00 грн. підлягає поверненню 01.07.2019;

- надана 14.06.2019 позика у сумі 1 400,00 грн. підлягає поверненню 01.07.2019;

- надана 27.06.2019 позика у сумі 39 000,00 грн. підлягає поверненню 01.07.2019;

- надана 20.08.2019 позика у сумі 36 000,00 грн. підлягає поверненню 30.12.2019.

Позика надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (п. 2.2 Договору).

Позика надається позикодавцем позичальнику в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок в установі банку останнього та/або іншим незабороненим законом способом (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору позичальник повинен повернути позикодавцю поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в строки, передбачені в таблиці, яка зазначена в пункті 2.1 цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок в установі банку позикодавця.

Виконання сторонами своїх зобов`язань по цьому договору (виконання договору) здійснюється через відділення АТ "Кредобанк", що знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. С. Петлюри, буд. 13/135 (п. 3.2 Договору).

У пункті 4.4 Договору зазначено, що позичальник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі повернути позику відповідно до п. 3.1 договору.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що у випадку порушення позичальником свого зобов`язання, передбаченого в п. 4.4 цього договору, останній повинен сплатити на користь позикодавця штраф у розмірі суми позики (п. 2.1 Договору).

У п. 8.1 Договору сторони погодили, що договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому.

На виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" згідно платіжного доручення №86 від 15.03.2019 кошти у розмірі 35 000,00 грн., згідно платіжного доручення №94 від 17.04.2019 кошти у розмірі 36 000,00 грн., згідно платіжного доручення №101 від 28.05.2019 кошти у розмірі 36 000,00 грн., згідно платіжного доручення №102 від 31.05.2019 кошти у розмірі 14 000,00 грн., згідно платіжного доручення №103 від 03.06.2019 кошти у розмірі 8 400,00 грн., згідно платіжного доручення №114 від 14.06.2019 кошти у розмірі 1 400,00 грн., згідно платіжного доручення №115 від 27.06.2019 кошти у розмірі 39 000,00 грн., згідно платіжного доручення №128 від 20.08.2019 кошти у розмірі 36 000,00 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що в порушення умов Договору відповідачем у встановлені сторонами терміни не було в повному обсязі повернуто суму позики, у зв`язку з чим у останнього виник борг у розмірі 130 760,62 грн. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" інфляційних втрат у розмірі 62 625,05 грн., 3% річних у розмірі 14 472,05 грн. та штрафу у розмірі 205 800,00 грн. (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог).

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором позики.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із пунктом 14.1.257 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Надання позивачем відповідачу позики у загальній сумі 205 800,00 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №86 від 15.03.2019, №94 від 17.04.2019, №101 від 28.05.2019, №102 від 31.05.2019, №103 від 03.06.2019, №114 від 14.06.2019, №115 від 27.06.2019, №128 від 20.08.2019.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 3 статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 2.1 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" повинне було повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" позику у загальній сумі 169 800,00 грн. до 01.07.2019, позику у сумі 36 000,00 грн. - до 30.12.2019.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" на виконання своїх зобов`язань за Договором було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" 16.07.2019 кошти у сумі 39 000,00 грн. та 16.08.2019 кошти у сумі 38 000,00 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача за 16.07.2019 та за 16.08.2019.

Позивач вказує, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" було порушено термін повернення наданої позики у сумі 169 800,00 грн. - до 01.07.2019 (в той час як фактично позика у вказаній сумі була повернута 16.07.2019), а п. 5.6 Договору визначено черговість погашення заборгованості перед позивачем, то здійснений 16.07.2019 платіж відповідача у розмірі 39 000,00 грн. в частині суми 209,34 грн. був зарахований в якості погашення 3% річних та в частині суми 1 018,80 грн. - в якості погашення інфляційних втрат, в іншій частині - в рахунок погашення суми позики.

Однак суд не погоджується із такою позицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" з огляду на наступне.

По-перше, день фактичного виконання зобов`язання (день, в який було сплачено частину коштів за товар) не включається в період часу, за який здійснюється стягнення 3% річних, оскільки відсотки річних можуть бути нараховані лише за кожен повний день прострочення виконання зобов`язання.

Відтак правомірним є нарахування 3% річних на суму боргу у розмірі 169 800,00 грн. з 02.07.2019 по 15.07.2019, а відтак станом на 16.07.2019 у відповідача було наявне зобов`язання із сплати на користь позивача 3% річних у сумі 195,39 грн., а не у сумі 209,34 грн.

По-друге, з системного аналізу ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та методики нарахування інфляційних втрат, вбачається, що останні підлягають нарахуванню, в разі якщо прострочення заборгованості тривало більше половини місяця.

В свою чергу, об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: - час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; - час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №910/6635/21 та від 26.01.2022 у справі №910/18557/20.

Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі програми розрахунку інфляційних.

По-третє, Цивільним кодексом України, як основним актом цивільного законодавства, не передбачено механізму здійснення розрахунку інфляційних втрат кредитора у зв`язку із простроченням боржника у виконанні грошового зобов`язання.

Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" визначено індексацію грошових доходів населення як встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону).

Статтею 2 цього Закону передбачено як об`єкти індексації грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України, що не мають разового характеру, перелік яких визначено у частині першій цієї статті; водночас, частиною другою статті 2 цього Закону законодавець передбачив право Кабінету Міністрів України встановлювати інші об`єкти індексації, поряд з тими, що зазначені у частині першій цієї статті.

З метою реалізації Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" Кабінет Міністрів України постановою №1078 від 17.07.2003 затвердив Порядок проведення індексації грошових доходів населення (надалі - Порядок), пунктом 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення. Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

Отже, при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003, та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України № 265 від 27.07.2007.

Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 Цивільного кодексу України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 постанови КМУ №1078).

Статтею 625 625 Цивільного кодексу України передбачено право особи отримати компенсацію інфляційних збитків за весь період прострочення. Якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - "дефляція", то це не змінює його правової природи і не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою КМУ №1078 від 17.07.2003.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №910/21124/20, від 09.11.2022 у справі №904/5899/21, від 23.05.2023 у справі №910/5932/22.

В свою чергу, у період з червня по серпень 2019 року в Україні мала місце дефляція, тобто індекс інфляції мав значення менше одиниці, а відтак у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" в жодному випадку не могло виникнути зобов`язання із компенсації Товариству з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" інфляційних втрат за липень та серпень 2019 року.

Таким чином, оскільки прострочення відповідачем повернення суми боргу у розмірі 169 800,00 грн. у липні 2019 року тривало лише 14 календарних днів (з 02.07.2019 по 15.07.2019) та мала місце дефляція, то відповідно станом на дату погашення частини позики у розмірі 39 000,00 грн. у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" не було зобов`язань із сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" інфляційних втрат.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що у разі настання обставин, передбачених в п. 5.3 цього договору, грошові кошти сплачуються позичальником позикодавцю у такій черговості:

- в першу чергу сплачується штраф (п. 5.3 Договору);

- в другу чергу сплачується індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми (п. 5.4 Договору);

- в третю чергу сплачується сума позики (п. 2.1 Договору).

Відтак, платіж відповідача у розмірі 39 000,00 грн. в частині суми 195,39 грн. підлягає зарахуванню в якості погашення 3% річних, нарахованих на суму боргу у розмірі 169 800,00 грн. за період з 02.07.2019 по 15.07.2019), а в частині 38 804,61 грн. - в рахунок погашення суми позики.

Отже, станом на 16.07.2019 і до 15.08.2019 (включно) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" був наявним перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" борг за позикою у розмірі 130 995,39 грн. (169 800,00 грн. боргу - 38 804,61 грн. сплачених відповідачем коштів).

Наступний платіж у розмірі 38 000,00 грн. був сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" 16.08.2019.

Керуючись наведеними вище правовими позиціями щодо порядку нарахування інфляційних втрат та 3% річних, судом встановлено, що за період з 16.07.2019 по 15.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" було прострочено свій обов`язок з повернення суми позики у розмірі 130 995,39 грн., проте у липні-серпні 2019 року мала місце дефляція, а відтак станом на 16.08.2019 у відповідача був наявний обов`язок із сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" 3% річних у розмірі 333,77 грн. та не було зобов`язань зі сплати інфляційних втрат.

Таким чином, платіж відповідача у розмірі 38 000,00 грн. в частині суми 333,77 грн. підлягає зарахуванню в якості погашення 3% річних (нарахованих на суму боргу у розмірі 130 995,39 грн. за період з 16.07.2019 по 15.08.2019), а в частині 37 666,23 грн. - в рахунок погашення суми позики, відтак з 16.08.2019 по 30.12.2019 борг відповідача перед позивачем із повернення позики складав 93 329,16 грн., а з 31.12.2019 (після настання терміну повернення останньої частини наданої позики) складає 129 329,16 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" за Договором у розмірі 129 329,16 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доказів повернення відповідачем грошових коштів у сумі 129 329,16 грн. (позика за Договором) як у встановлені п. 2.1 Договору терміни, так і станом на дату розгляду справи у суді відповідачем не надано.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" про стягнення суми основного боргу та стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" боргу у розмірі 129 329,16 грн.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" інфляційних втрат у розмірі 62 625,05 грн., 3% річних у розмірі 14 472,05 грн. та штрафу у розмірі 205 800,00 грн. (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог).

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті грошових коштів у визначені Договором терміни не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, із змісту позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" нараховано інфляційні втрати у розмірі 62 625,05 грн. за період з вересня 2019 року по квітень 2023 року та 3% річних у розмірі 14 472,05 грн. за період з 17.08.2019 по 01.06.2023.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних (за період з 17.08.2019 по 01.06.2023) і інфляційних втрат (за період з 01.09.2019 по 30.04.2023) у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з урахуванням встановлених судом сум боргу у відповідні проміжки часу та зважаючи на імперативність приписів ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог в частині вимоги про стягнення інфляційних втрат, суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" 3% річних у розмірі 14 309,22 грн. та інфляційних втрат у розмірі 62 625,05 грн.

Відмінність між заявленою позивачем до стягнення сумою 3% річних та сумою 3% річних, стягнення якої є правомірним, полягає у тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" було невірно визначено суму боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль".

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" не навело обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За приписами ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що у випадку порушення позичальником свого зобов`язання, передбаченого в п. 4.4 цього договору, останній повинен сплатити на користь позикодавця штраф у розмірі суми позики (п. 2.1 Договору).

У пункті 4.4 Договору зазначено, що позичальник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі повернути позику відповідно до п. 3.1 договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору позичальник повинен повернути позикодавцю поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в строки, передбачені в таблиці, яка зазначена в пункті 2.1 цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок в установі банку позикодавця.

З аналізу наведених умов Договору вбачається, що сторонами було погоджено, що у разі порушення позичальником своїх зобов`язань із повернення позики у визначені п. 2.1 Договору терміни, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" повинне буде сплатити позикодавцю штраф у розмірі суми позики.

Згідно п. 2.1 Договору сума позики становить 205 800,00 грн.

Щодо визначення сторонами штрафу у грошовій сумі, кратній сумі позики, то суд відзначає, що спірні правовідносини є господарськими та ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачає, що розмір санкцій може бути встановлено договором у певній, визначеній грошовій сумі, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) незалежно від ступеня виконання (грошового) зобов`язання.

Отже, оскільки судом встановлено факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" своїх зобов`язань із повернення позики у визначені п. 2.1 Договору терміни, то відповідно вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" про стягнення штрафу у розмірі 205 800,00 грн. є правомірною та підлягає задоволенню.

При цьому, суд не вбачає підстав для зменшення розміру штрафу за власною ініціативою, оскільки відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується пов`язаність сторін, в той час як відповідач із відповідною заявою/клопотанням до суду не звертався.

З огляду на наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" підлягають частковому задоволенню, а Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" підлягає стягненню борг у розмірі 129 329,16 грн., штраф у розмірі 205 800,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 62 625,05 грн. та 3% річних у розмірі 14 309,22 грн.

Щодо розподілу судових витрат на оплату судового збору.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" у позовній заяві (до збільшення розміру позовних вимог) було заявлено майнову вимогу про стягнення з відповідача коштів у загальному розмірі 360 750,91 грн., за розгляд якої підлягав оплаті судовий збір у розмірі 5 411,26 грн.

В той же час, як вбачається із платіжного доручення №138 від 13.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" сплачено судовий збір за звернення до Господарського суду міста Києва із даним позовом у розмірі 5 411,27 грн.

Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 0,01 грн.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у відповідності до якої позивачем було збільшено майнову вимогу про стягнення з відповідача коштів до 413 657,72 грн.

Частиною 3 статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Таким чином, за розгляд вимоги про стягнення з відповідача коштів у загальному розмірі 413 657,72 грн. підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6 204,87 грн. (413 657,72 грн. х 0,015), відтак за звернення із заявою про збільшення розміру позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" повинне було доплатити судовий збір у розмірі 793,60 грн. (6 204,87 грн. - 5 411,27 грн.).

Попри наведене, до заяви про збільшення розміру позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" було долучено квитанцію № від 02.06.2023 на суму 2 684,00 грн. з призначенням платежу - судовий збір за позовом ТОВ "Пі Ен Ейч Енерджі", Господарський суд міста Києва.

Отже, позивачем було сплачено надмірно судовий збір у розмірі 1 890,40 грн.

Відтак, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на судовий збір, який підлягав сплаті за звернення до господарського суду із вимогою про стягнення коштів у розмірі 413 657,72 грн., покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд звертає увагу позивача, що останній вправі звернутись до суду з клопотанням про повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 1 890,40 грн., проте в цій частині судовий збір не підлягає розподілу між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 178, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" (47223, Тернопільська область, с. Гукалівці, вул. Глиняника, буд. 19; ідентифікаційний код 40982792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" (48700, Тернопільська область, м. Борщів, вул. Степана Бандери, буд. 146, корпус Г, кв. 13; ідентифікаційний код 41594434) борг у розмірі 129 329 (сто двадцять дев`ять тисяч триста двадцять дев`ять) грн. 16 коп., штраф у розмірі 205 800 (двісті п`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 62 625 (шістдесят дві тисячі шістсот двадцять п`ять) грн. 05 коп., 3% річних у розмірі 14 309 (чотирнадцять тисяч триста дев`ять) грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 6 180 (шість тисяч сто вісімдесят) грн. 96 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 28.07.2023.

Суддя Р.В. Бойко