ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2023 Справа№914/2290/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши матеріали

заяви GP Global Marketing Corporation (Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн), Агленд Хаус, ОСОБА_1 , Кайманові Острови

про забезпечення позову,

поданої до подання позовної заяви GP Global Marketing Corporation (Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Кайманові Острови

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ДЖІ ПОН», м. Київ

Представники сторін не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 року через систему «Електронний суд» (документ сформовано 25.07.2023) на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява GP Global Marketing Corporation (Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн) про забезпечення позову, подана до подання GP Global Marketing Corporation (Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ДЖІ ПОН» позовної заяви, у якій просить: зупинити Львівською митницею (79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Костюшка Т., будинок 1, ) митного оформлення товару: ««Первинні елементи живлення циліндричні, діоксид марганцеві, лужні, що неперезаряджаються» Alkaline batteries АА -150000 штук та Alkaline batteries ААА - 150000 штук за митною декларацією № 23UA280; Одержувач/ імпортер: Одержувач/ імпортер: ТОВ «ЕН ДЖІ ПОН» (03148, місто Київ, б. Кольцова, будинок 14-Д, офіс 610, ); Відправник/Експортер: Експортер: Bonxora OU Parnu mnt 42 Kesklinna linnaosa Tallinn Harju maakond 11317 Estonia.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023, для розгляду заяви про забезпечення позову у справі №914/2290/23 визначено суддю Гоменюк З.П..

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, не вбачає необхідності у наданні додаткових доказів та пояснень, а відтак, і існування виняткового випадку для призначення заяви до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про міжнародне приватне право», до правочинів, предметом яких є право інтелектуальної власності, застосовується право, що визначається згідно з відповідними правилами цього Закону.

Статтею 37 Закону України «Про міжнародне приватне право», до правовідносин у сфері захисту прав інтелектуальної власності застосовується право держави, у якій вимагається захист цих прав.

Згідно із частиною 1 статті 73 Закону України «Про міжнародне приватне право», іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову, заявник зазначає, що при зверненні до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ДЖІ ПОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівська митниця Державної митної служби України, заявник проситиме суд:

1) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕН ДЖІ ПОН» (03148, місто Київ, б. Кольцова, будинок 14-Д, офіс 610, ) здійснювати використання позначення «GP», незалежно від його кольорового виконання, яке є схожим настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою «GP» за свідоцтвом України № 43425, права на які належать компанії GP Global Marketing Corporation (Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн) для товару елементи живлення, а саме: нанесення його на будь-який товар, для якого торговельні марки зареєстровано упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельних марок з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельні марки зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

2) вилучити з цивільного обороту та знищити за рахунок Порушника товар: «Первинні елементи живлення циліндричні, діоксид марганцеві, лужні, що неперезаряджаються» Alkaline batteries АА -150000 штук та Alkaline batteries ААА -150000 штук згідно із митною декларацією №23UA280 .; Одержувач/ імпортер: ТОВ «ЕН ДЖІ ПОН» (03148, місто Київ, б. Кольцова, будинок 14-Д, офіс 610, ); Відправник/Експортер: Експортер: Bonxora OU Parnu mnt 42 Kesklinna linnaosa Tallinn Harju maakond 11317 Estonia.

Заявник зазначає, що із повідомлення Львівської митниці №7.4-3/17/13/16635 від 03.07.2023 йому стало відомо про ввезення ТзОВ «ЕН ДЖІ ПОН» (03148, місто Київ, б. Кольцова, будинок 14-Д, офіс 610, ) на митну територію України, за митною декларацією №23UA280 товару «Первинні елементи живлення циліндричні, діоксид марганцеві, лужні, що неперезаряджаються» Alkaline batteries АА -150000 штук та Alkaline batteries ААА -150000 штук, що містять ознаки використання об`єкту права інтелектуальної власності (ОПІВ) торговельної марки «GP», що охороняється відповідно до свідоцтва України №43425, що внесений до митного реєстру за №118. З вищезазначеного

Як зазначено вище, власником згаданого свідоцтва є компанія GP Global Marketing Corporation (Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн). Одночасно із цим, заявник зауважує, що він не надавав ТзОВ «ЕН ДЖІ ПОН» права на використання своїх торговельних марок.

Однак, судом встановлено, що у тексті заяви заявник покликається на свідоцтво України №43425, проте до матеріалів заяви такого не долучено, що не дає суду достатніх та обґрунтованих підстав на підтвердження зазначених обставин.

Одночасно, заявник посилається на висновок експерта №159-01, складеним за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складений для подання до митних органів та суду від 18.07.2023, яким встановлено, що позначення GP Super, що використовується на товарі «Батарейки Alkaline batteries ААА, 1,5V, TM GP» та «Батарейки Alkaline batteries АА, 1,5V, TM GP (квитанція МД-1 №ЄЄ063028, митна декларація №23UA280, експортер компанія «Bonxora OU») та його пакуванні, є схожими настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за свідоцтвом України №43425.

Заявник стверджує, що через схожість до ступеня сплутування позначення на продукції з ознаками контрафактності, та торговельних марок заявника, використаного ТОВ «ЕН ДЖІ ПОН», через однаковість виду товарів, для яких зареєстровано торговельну марку заявника, та товарів ТОВ «ЕН ДЖІ ПОН» є схожість каналів збуту такого товару магазини роздрібного продажу побутових речей. З наведеного заявником свідчить, що під час встановлення схожості торговельних марок та визначення імовірності сплутування їх споживачем, через що у компанії GP Global Marketing Corporation (Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн) існує ризик введення в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товар, тобто компанії GP Global Marketing Corporation (Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн). Із наведеного вище, заявник зазначає, що в українського споживача може виникнути хибне уявлення, що товар, який ввозився ТОВ «ЕН ДЖІ ПОН» на митну територію України, був вироблений саме заявником.

Судом встановлено, що до матеріалів заяви заявником не долучено наступні докази: лист від 03.07.2023 №7.4-3/17/13/16635; лист від 04.07.2023 б/н; лист від 04.07.2023 №7.4-3/17/13/16900 на які покликається заявник у своїй заяві.

Як вбачається із повідомлення Львівської митниці №7.4-3/17/13/16900 від 05.07.2023, надісланого представнику правовласника у відповідь на його клопотання б/н адвоката Охромєєва Ю.Г (представника заявника) від 04.07.2023 №3477/8.19-28-08 щодо відібрання зразків для проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, а також відповідно до ч.12 ст.399 Митного кодексу України, Львівська митниця не заперечує щодо відібрання проб (зразків) товару «Первинні елементи живлення циліндричні, діоксид-марганцеві, лужні, що не перезаряджаються…» для проведення експертизи з метою підтвердження порушення прав інтелектуальної власності, митне оформлення якого було призупинено.

Частиною 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З огляду на положення ст. ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Отже, самі лише твердження про ті чи інші обставини без належного підтвердження доказами не можуть достеменно свідчити про обставини, зазначені заявником.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

При цьому, судом має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав та захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Крім того, суд зауважує, що застосування заходів забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі.

При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на заявника.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності, суд зазначає, що позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, котрі в подальшому можуть унеможливити чи утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Інші долучені позивачем докази до заяви не свідчать про вчинення дій відповідачем, котрі спрямовані на знищення майна, його приховування тощо, що може стати істотною перешкодою під час виконання судового рішення у цій справі у випадку задоволення позовних вимог.

За таких обставин, оскільки, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1342,00 грн, за подання заяви про забезпечення позову залишається за заявником.

При цьому, слід наголосити, що у разі виникнення дійсних належним чином підтверджених обставин, які були б достатніми для забезпечення позову, та необхідність застосування заходів забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник, останній не позбавлений права та можливості звернутись з відповідною заявою до суду в процесі розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви GP Global Marketing Corporation (Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн) про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.07.2023.

Суддя Гоменюк З.П.