ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023м. ДніпроСправа № 904/797/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валері 2016"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альттранссервіс"

про стягнення заборгованості за договором перевезення

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань Юрченко В.В.

Представники:

Позивача - Бруцька Т.А.

Відповідача - Макаров В.Г., Неведров П.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за Договором перевезення В розмірі 129 552,31 грн., який складається з: 120 000,00грн. - основний борг, 840,00грн. - інфляційні втрати, 493,15грн. - 3% річних, 8 219,16грн. - пені за прострочення сплати боргу та судовий збір у розмірі 2 684,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 справу №904/797/23 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Заперечень щодо порядку розгляду справи від сторін не надходило. Судом зобов`язано: Відповідача, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заява; Позивача, протягом 5 днів з дня одержання відзиву, надати відповідь на відзив.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що: послуги Позивачем надавалися на підставі Договору №1401/2022 від 14.01.2022, укладення якого заперечує Позивач, 05.11.2022 сторони підписали заявку на перевезення №1738, вартість послуги з перевезення складає 55 000,00 грн., для виконання перевезення по даній заявці Позивач залучив перевізника - не ФОП Ломанчук Г.А., а згідно з графою 16 та 23 CMR перевезення виконав ФОП Ломанчук О.В., які є різними суб`єктами господарської діяльності, у зв`язку з чим Позивач не може надати на вимогу Відповідача документи щодо підтвердження витрат експедитора (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, які залучалися до виконання Договору, чим фактично порушено вимоги ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Акт виконаних послуг сторонами не підписано оскільки Позивачем не надано повного пакету документів передбачених Договором, також не надані документи щодо підтвердження витрат експедитора, a за таких обставин момент виконання зобов`язань по оплаті не настав. 08.11.2022 сторони підписали заявку на перевезення №1767, вартість послуги з перевезення складає 65 000,00 грн., для виконання цього перевезення Позивач залучив перевізника - ФОП Петренчук М.О., однак дані дії не погоджені з Відповідачем. Позивач вважає, що строк оплати регламентований підп.3.01 та 3.02 п. 3 заявок, однак це помилкове твердження, вказане питання висвітлено в підп. 2.2.11; 2.2.12; 4.2 Договору перевезення №1401/2022 від 14.01.2022. Пунктом 4.2.Договору передбачено, що оплата здійснюється після підписання акту виконаних послуг, надання оригіналу CMR/ТТН з відміткою отримувача про приймання вантажу, завіреної печаткою Перевізника. Термін сплати 10 банківських днів від дати отримання рахунку і оформлення документів, зазначених у цьому пункті. Тобто Позивач повинен надати до суду доказ отримання Відповідачем всіх без винятку передбачених Договором і ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" документів. Так, відповідно до ст. 9 Закону "Про транспортно-експедиторську діяльність" підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, які залучалися до виконання договору. Позивачем на вимогу Відповідача такі документи не надані. Вони також відсутні в матеріалах справи.

До відзиву Відповідач надав заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання щодо застосування процедури врегулювання спору за участю судді, заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, заяву про витребування доказів, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

До суду від Позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній повідомляє, що в позовній заяві Позивачем зазначено, що Відповідач не підписав Договір № 1401/2022 від 14.01.2022, а не про його не укладання, як про це у відзиві стверджує Відповідач. На численні прохання Позивача, Відповідач відмовлявся надати примірник Договору з підписом директора, але надав його до суду як додаток до відзиву. ТОВ "Валері 2016" не заперечує, що спірні правовідносини ґрунтуються, зокрема, на Договорі № 1401/2022 від 14.01.2022. Тим більше, свої обов`язки за цим Договором та заявками до нього Позивач виконав в повному обсязі. Пунктом 1.2 Договору визначено, що конкретні умови по кожному замовленню обговорюються в Договір-заявці, що є невід`ємною частиною даного договору. Як видно із Заявок №1738 від 05.11.2022 та №1767 від 08.11.2022 сторони визначити статус ТОВ "Валері - 2016" як експедитора 1, а ТОВ "Альттранссервіс" - як експедитора 2 та визначили обсяг і умови надання послуг з перевезення вантажів "Сировина Big bags - polyethylene" та "Преформи". Таким чином, аргументи Відповідача про те, що Позивач порушив умови п.1.3 Договору, виконуючи обов`язки експедитора, а не прямого перевізника не відповідають дійсності. Щодо виконання обов`язків по доставці вантажів "Сировина Big bags - polyethylene" та "Преформи" за заявками №1738 від 05.11.2022 та №1767 від 08.11.2022 Позивачем надавалися суду копії міжнародних товарно-транспортних накладних CMR. У цих документах засвідчено, що вантажі прибули вчасно і прийняті в пунктах доставки без зауважень. Вартість послуг, форма та терміни оплати по кожному перевезенню узгоджені сторонами в Заявках № 1738 від 05.11.2022 та № 1767 від 08.11.2022. Аналізуючи підп. 2.1.1 Договору з урахуванням п.1.2. цього Договору (конкретні умови по кожному замовленню обговорюються в договір-заявці, що є невід`ємною частиною даного Договору), Позивач робить висновок, що порядок, строк оплати та вартість послуг конкретного перевезення має визначатися не п.4.2. Договору, а умовами Заявок. Згідно з п. 3.01 та 3.02. п. 3 Заявок оплата за перевезення здійснюється в безготівковій формі протягом п`яти банківських днів з моменту отримання оригіналів документів. Вимога Відповідача "надати документи щодо підтвердження витрат експедитора, видані суб`єктами господарювання, які залучались до виконання договору..." суперечить умовам п. 4 Заявок № 1738 від 05.11.2022 та № 1767 від 08.11.2022, підп. 2.2.12 та 4.2 Договору. В жодному із цих документів не вказано, що необхідно подавати "документи щодо підтвердження витрат експедитора, видані суб`єктами господарювання, які залучались до виконання договору...". Позивач вважає, що цю вимогу Відповідач висунув для ухилення від виконання свого обов`язку з оплати виконаних послуг. Документи на оплату наданих послуг відправлені Відповідачеві 30.11.2022, з урахуванням вимог Договору, Заявок та додаткових інструкцій Відповідача, наданих окремим листом. Опис вкладення у конверт поштового відправлення № 422 свідчить, що Відповідачу направлялися по два екземпляри заявок № 1738 від 05.11.2022 та № 1767 від 08.11.2022, рахунки на оплату № 1837 та 1767, по два екземпляри актів виконаних робіт та по три екземпляри міжнародної товарно-транспортної накладної CMR. Дані трекінгу поштового відправлення № 422 підтверджують, що Відповідач отримав поштове відправлення 05.12.2022. Додатковим підтвердженням отриманням Відповідачем документів для оплати, є зазначення останнім у відповіді на претензію щодо невідповідності наданих документів до Договору.

До відповіді на відзив Позивач надав: заперечення на клопотання про застосування процедури врегулювання спору за участі судді, заперечення на клопотання про витребування доказів, заперечення на клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Позивача надійшла заява про надання оригіналів документів для огляду суду, однак отримавши документ за текстом вказано перелік документів, які надаються в оригіналі, а в наявності - копії цих документів, про що Відділом документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області складено акт №478/1/23 від 29.03.2023.

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач зазначив, що наданий Позивачем опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам п. 61 правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, а тому не може прийматися як належний доказ направлення Відповідачеві документів для оплати. Відповідач наголошує, що отримання документів не повинно братися до уваги, оскільки, у будь-якому випадку, платіж може відбутися тільки після підписання акта виконаних послуг підписаного сторонами. Крім того, Відповідач зазначає, що Позивач на стор.5 відповіді на відзив поширює неправдиві відомості щодо отримання Відповідачем заявок, актів та CMR чим спотворює дійсні обставини справи. Відповідач вважає, що Позивачем не доведено фактичне виконання умов Договору.

07.04.2023 електронною поштою від Позивача надійшли додаткові доводи та аргументи, в яких Позивач, зокрема, стверджує, що 30.11.2022 Відповідачеві направлені всі оригінали заявок, актів наданих послуг, міжнародних товарно-транспортних накладних CMR за двома перевезеннями. Дані документи направлені сервісом АТ "Укрпошта" листом з описом вкладення у конверт. У відповідь на адвокатський запит № 2-23 від 21.03.2023 АТ "Укрпошта" інформує, що поштове відправлення "Україна Експрес" №422 на адресу ТОВ "Альттранссервіс" вручене у відділенні поштового зв`язку м. Дніпро 49000 05.12.2022, уповноваженому представникові - комерційному директору Неведров С.П. за довіреністю № 5 від 22.08.2022. Крім того, Позивач повторно висловив свої заперечення стосовно клопотання щодо залучення до участі у справі Третьої особи.

10.04.2023 від Відповідача надійшла заява (заперечення) на додаткові доводи Позивача по справі, в якій останній виклав свою правову позицію, яка є аналогічною викладеній у відзиві та запереченнях на відповідь. Додатково Відповідач зазначив, що Позивач не надав оригіналів документів, зокрема, Договір наданий Позивачем не містить підпису та печатки Відповідача, не завірені копії CMR за спірними перевезеннями.

Від Позивача 17.04.2023 надійшла заява, що Заявки №1738 від 05.11.2022 та №1767 від 08.11.2022 направлялися до ТОВ "Валері 2016" від ТОВ "Альттранссервіс" засобами електронної пошти та через месенджер Вайбер. 05.11.2022 ТОВ "Валері 2016" отримали через електронну пошту заявку № 1738 від 05.11.2022. В подальшому по ній виконане перевезення до м. Київ. 08.11.2022 через месенджер Вайбер з номера телефону НОМЕР_1 ТОВ "Валері 2016" отримало заявку № 1767. 30.11.2022 оригінали заявок № 1738 від 05.11.2022та № 1767 від 08.11.2022 з мокрою печаткою ТОВ "Валері 2016" направленні до ТОВ "Альттранссервіс" поштовим відправленням №422 разом з іншими документами для оплати перевезення. У зв`язку із цим, до суду надані екземпляри заявок у тому стані, в якому вони наявні в ТОВ "Валері 2016". Також оригінали акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1738 від 10.11.2022, рахунку № 1738 від 10.11.2022, акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1767 від 15.11.2022 та рахунку № 1767 від 15.11.2022 направлені Відповідачеві 30.11.2022 і ТОВ "Валері 2016" не повернуті. Щодо оригіналів CMR №903071 та CMR вони також направлені Відповідачеві для здійснення оплати.

19.04.2023 Господарським судом Дніпропетровської області складено Акт № 595/23 про виявлення недоліків в Акті канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області № 478/1/23 від 29.03.2023, зокрема, в акті зазначено, що у заяві про надання оригіналів документів для огляду суду, вказані оригінали документів, а в наявності копії цих документів, Однак, до заяви надано оригінали Договору перевезення № 1401/2022 від 14.01.2022, накладної Укрпошти № 422 та опису вкладення у цінний лист.

Від Позивача надійшло клопотання про витребування інформації, зокрема, витребувати у ТОВ "Ретал Україна" та Іноземного підприємства "Ретал Україна" інформацію стосовно своєчасної поставки вантажу.

19.04.2023 від Позивача надійшли додаткові доводи та аргументи у зв`язку із поданням Відповідачем заяви (заперечення) на додаткові доводи Позивача, у яких останній виклав свою правову позицію, яка є аналогічною викладеній у відповіді на відзив, додаткових доводах Позивача та заяві, яка надійшла до суду 17.04.2023.

Від Позивача 20.04.2023 надійшли клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, зокрема оригінали: претензії ТОВ "Валері 2016" від 12.12.2022, лист-відповідь АТ "Укрпошта" № 105.006.293-23 від 29.03.2023.

21.04.2023 від Відповідача надійшло заперечення щодо клопотання Позивача про витребування доказів (інформації) та Додаткових доводів та аргументів, в якому Відповідач зазначив, що Позивач пропустив строк на подання зазначеного клопотання, а щодо додаткових доводів та аргументів, то господарське судочинство, не передбачає такий вид процесуальних документів, які можуть подаватися до суду.

21.04.2023 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/797/23 за правилами загального позовного провадження.

Від Позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, зокрема, заяви свідка ОСОБА_1

08.05.2023 від Відповідача надійшла заява щодо клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання Позивача про приєднання до матеріалів справи та раніше поданих заяв та клопотань Відповідача, у якій останній зазначає, що заява свідка має подаватися до суду у строк, встановлений для подання доказів (тобто разом з позовною заявою). На підставі показань свідка не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

До зазначеної заяви Відповідач повторно надав до суду заяву про витребування доказів, заяву про залучення третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

02.06.2023 від Позивача надійшло заперечення на заяву про витребування доказів, оскільки частина цих документів наявна у Відповідача, а інша частина не стосується розгляду даної справи.

Також від Позивача надійшло заперечення на заяву про залучення Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки Позивач вважає, що розгляд справи не вплине на права та обов`язки осіб, яких хоче залучити Відповідач.

19.06.2023 від Відповідача надійшла заява щодо заперечень Позивача на раніше подані заяви та клопотання Відповідача, клопотання Позивача про приєднання до матеріалів справи та пояснення щодо раніше поданих заяв та клопотань Відповідача.

Ухвалою суду від 21.06.2023 у задоволенні клопотання Позивача про витребування інформації відмовлено, у задоволенні заяв Відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про залишення позовної заяви без розгляду, про витребування у Позивача документів щодо відносин Позивача з перевізниками відмовлено.

За клопотанням Позивача судові засідання проводилися в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Подаючи позов Позивач повідомив, що договір № 1401/2022 від 14.01.2022 Відповідач відмовився підписати.

Однак, після одержання відзиву Відповідача, Позивач не заперечував підписання наведеного договору.

14.01.2022 сторони (Позивач - Виконавець, Відповідач87- - Експедитор) уклали Договір перевезення № 1401/2022 (далі Договір) за п. 1.1. якого предметом даного Договору є відносини сторін, що виникають при транспортно-експедиційному обслуговуванні вантажів, наданих Перевізнику Експедитором для організації перевезень автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученнях. Перевізник зобов`язується доставити ввірений йому Експедитором вантаж в пункт призначення в узгоджені сторонами строки і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а Експедитор зобов`язується сплатити послуги з перевезення вантажу.

Конкретні умови по кожному замовленню обговорюються в Договорі-заявці, надалі "Заявці" (Додаток № 1 до даного Договору), що є невід`ємною частиною даного Договору (1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору обов`язки Експедитора:

- датою заявки вважається дата її подачі Перевізнику з вказівкою всіх необхідних відомостей, незалежно від способу передачі (телексом, телеграфом, факсом, електронною поштою або телефонограмою) (підп. 2.1.2. Договору);

- Перевізник за допомогою електронної пошти або іншим способом підтверджує заявку Експедитору на перевезення не пізніше закінчення дня подачі заявки. Заявка вважається прийнятою Перевізником до виконання з моменту отримання Експедитором відповідним чином оформленого повідомлення про підтвердження заявки. Повідомлення про підтвердження заявки Експедитора повинно містити крім відомостей про перевізника (повне найменування, місцезнаходження, номер телефону/факсу), також номерний знак автопоїзда, прізвище водія, мобільний телефон водія, підпис відповідальної особи і печатка Перевізника (підп. 2.1.3. Договору);

- своєчасно оплатити вартість наданих послуг з перевезення (підп. 2.1.13. Договору).

Згідно з п. 2.2. Договору обов`язки Перевізника:

- підтвердити прийняття заявки до виконання Експедитора на перевезення не пізніше дня її отримання за допомогою електронної пошти. Якщо заявка узгоджується в день завантаження авто, її підтвердження повинно відбутися до початку завантаження авто (підп. 2.2.1. Договору);

- наявність повного комплекту документів про надані послуги за період включає в себе: рахунок (оригінал); 2 екз. заявки на перевезення (оригінал); - 2 екз. Акта виконаних робіт (оригінал); ТТН/CMR, з відміткою про отримання продукції (оригінал) (підп. 2.2.12. Договору).

Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором, а також за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань зазначених Експедитором в разових заявках (п. 3.1. Договору).

Платежі за виконані послуги згідно з умовами цього Договору здійснюються шляхом банківського переказу коштів на рахунок Перевізника за погоджену кількість перевезень. Оплата здійснюється після підписання акту виконаних послуг, надання оригіналу (CMR/ТТН) з відміткою отримувача про приймання вантажу, завіреної печаткою Перевізника. Термін оплати - 10 банківських днів від дати отримання рахунків і оформлення документів, зазначених у цьому пункті, якщо інше не обумовлено в заявці (п.4.2. Договору).

Всі додатки, зміни і доповнення до цього Договору оформлюються в письмовій формі і вступають в силу з дати їх підписання повноважними представниками сторін. Всі додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною (п. 5.1. Договору).

Договірні документи, передані факсимільним зв`язком підписані обома сторонами, мають юридичну силу і повинні бути замінені оригіналами (поштою або переданими особисто) в найкоротші терміни, але в будь-якому випадку не пізніше 30 календарних днів від дати підписання (п. 5.4. Договору).

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2022 року. Якщо один місяць до закінчення терміну дії цього договору жодна зі сторін не повідомить іншу сторону в письмовій формі про його припинення, то цей договорі автоматично продовжує свою дію на той же період і на тих же умовах (п. 9.1. Договору).

На виконання п. 1.2. Договору сторони підписали Заявку № 1738 від 05.11.2022, відповідно до якої вартість послуг становить 55 000,00 грн. та Заявку № 1767 від 08.11.2022 відповідно до якої вартість послуг становить 65 000,00 грн., в заявках погоджено, що термін оплати 5 банківських днів по оригіналах документів, при відправлені оригіналів документів для оплати перевезення необхідно предоставити щонайменше два екземпляри оригінала cmr, або один оригінал + одну сканкопію, завірену фінансовою печаткою перевізника із записом "Копія вірна" та підпис. Інакше документи не приймаються в роботу.

Відповідно до Міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR), Перевізник виконав обумовлене сторонами в транспортних заявках перевезення - претензій щодо строку та кількості поставки відсутні.

30.11.2022 Позивач направив Відповідачеві документи для оплати: по дві заявки, два рахунки, по два акти здачі, по три накладні. Відправлення зазначених документів підтверджується накладною Укрпошти № 422 та описом вкладення.

При цьому, Позивач наполягає, що в наведене поштове відправлення були вкладені: Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1738 від 10.11.2022 на суму 55 000,00 грн. та № 1767 від 15.11.2022 на суму 65 000,00 грн., Рахунки № 1738 від 10.11.2022 на суму 55 000,00 грн. та № 1767 від 15.11.2022 на суму 65 000,00 грн., Заявки до договору № № 1401/2022 від 14.01.2022 № 1738 від 05.11.2022 та № 1767 від 08.11.2022, CMR без номера від 07.11.2022 та № 903071.

Відповідно до даних веб-сайту "Укрпошта" 05.12.2022 Відповідач одержав пакет документів Позивача.

05.12.2023 працівниками Відповідача складено акт відкриття конверту (поштової кореспонденції) АТ "Укрпошта" "Україна Експрес" № 422, яке вручене представникові ТОВ "Альттранссервіс" Неведрову П.С. у відділенні поштового зв`язку м. Дніпро 49000-05.12.2023, відповідно до якого в конверті знаходилися: заявка № 1738 від 05.11.2022 (ксерокопії 2 шт.), заявка № 1767 від 08.11.2022 (ксерокопії 2 шт.) рахунки на оплату № 1738 від 10.11.2022 № 1767 від 15.11.2022 (ксерокопії), бланки актів здачі послуг (чисті 4 шт. ) , Бланки ТТН (чисті 6 шт.)

12.12.2022 Позивач направив Відповідачеві Претензію, в якій вимагав до 13.12.2022 розглянути дану претензію та відшкодувати ТОВ "ВАЛЕРІ 2016" 120 000,00 грн., згідно з рахунком № 1767 та № 1738.

Відповідач надав відповідь на претензію № 1312/2022 від 13.12.2022, відповідно до якої, оскільки Позивач не є прямим Перевізником, а Виконавцем, для оплати не достатньо фотокопії Заявок та Актів виконаних робіт між ТОВ "Валері 2016" та прямими перевізниками. Для швидкої оплати Відповідач просив надати відсутні документи на електронну пошту.

Також Відповідач надав відповідь на претензію № 05.01./2023 від 05.01.2022 у якій просив привести документацію до відповідності для достовірної розбивки наданих послуг.

За твердженням Відповідача, останній направив Позивачеві листа № 0901/2023 від 09.01.2023, в якому повідомив, що останній порушив п. 2.2.10 Договору та залучив до виконання третіх осіб. Крім того, у листі Відповідач нагадав, про необхідність надання оригіналів (або їх копії завірені печатками перевізника), для оплати перевезення.

Адвокат Макаров В.Г. направив Дніпропетровській дирекції АТ "Укрпошта" адвокатський запит № 1000323 від 10.03.2023 щодо наданні інформації про вміст поштового відправлення № 422.

На даний запит Дніпропетровська дирекція АТ "Укрпошта" повідомила, що поштове відправлення Укрпошта Експрес № 422 на адресу ТОВ "Альттранссервіс" прийняте 30.11.2022 у відділенні поштового зв`язку 20308 м. Умань від працівника ТОВ "ВАЛЕРИ". Поштове відправлення приймалося у відкритому вигляді із проведенням належної перевірки працівником відділення. Відповідність вкладення зазначеному опису вкладення засвідчена встановленим порядком підписом відповідального працівника та відбитком календарного штемпеля.

Також АТ "Укрпошта" надало лист, в якому зазначено, що підтвердити/спростувати інформацію, щодо відповідності/невідповідності вкладення згідно опису Ф.107 до поштового відправлення № 422, не надається можливим, так, як дана перевірка проводиться працівником відділення поштового зв`язку виключно під час приймання до пересилання поштового відправлення.

Адвокат Бруцька Т.А. направила ФОП Петренчук М.О. адвокатський запит № 5-23 від 21.03.2023, щодо підтвердження або спростування факту доставки до ТОВ "Ретал Україна" вантажу 15.11.2022 та повідомлення щодо оплати за дану поставку.

На даний запит ФОП Петренчук М.О. надала відповідь, якою підтвердила, що ФОП Петренчук М.О. здійснено перевезення згідно Заявки № 116 від 08.11.2022 до Договору № 1 від 30.08.2022, який укладено ФОП Петренчук М.О. та ТОВ "ВАЛЕРІ 2016". Згідно CMR № 903071, акта виконаних робіт № 85 від 15.11.2022 та рахунку № 85 від 15.11.2023 отримано оплату за дане перевезення.

Адвокат Бруцька Т.А. направила ФОП Ломанчук Г.А. адвокатський запит № 6-23 від 21.03.2023, щодо підтвердження або спростування факту доставки до ІП "Ретал Україна" вантажу 10.11.2022 та повідомлення щодо оплати за дану поставку.

На даний запит ФОП Ломанчук Г.А. надала відповідь, якою підтвердила доставлення вантажу 10.11.2022 для ІП "Ретал Україна" згідно міжнародної ТТН CMR без номера від 07.11.2022, та здійснення ТОВ "ВАЛЕРІ 2016" оплати за дану поставку.

Адвокат Бруцька Т.А. направила Дніпропетровській дирекції АТ "Укрпошта" адвокатський запит № 2-23 від 21.03.2023, щодо надання детальної інформації стосовно поштового відправлення № 422.

На даний запит Дніпропетровська дирекція АТ "Укрпошта" повідомила, що поштове відправлення "Україна Експрес" № 422 на адресу ТОВ "Альттранссервіс" вручене у відділенні поштового зв`язку м. Дніпро 49000 - 05.12.2022, уповноваженому представникові - комерційному директору Неведрову П.С. за довіреністю № 5 від 22.08.2022.

За даними Позивача, Відповідач надані послуги не оплатив, у зв`язку з чим у останнього виник борг у розмірі 120 000,00 грн.

На прострочений борг Відповідача, Позивач нарахував 493,15 грн. - 3 % річних за період з 13.12.2022 - 31.01.2023, 840,00 грн. - індексу інфляції за період з 13.12.2022 по 31.12.2022, 8 219,16 грн. - пені за період з 13.12.2022 по 31.01.2023.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору в даній справі.

Предметом доказування у даній справі є належне виконання договірних зобов`язань з перевезення, обґрунтованість нарахування стягуваної суми.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з абз. 2 ст. 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за невиконання або неналежне виконання обов`язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування.

Відповідно до ст. 316 ГК України, яка кореспондується зі ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням.

Згідно з ч. 1 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввіреній їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Аналогічні положення містить ст. 909 ЦК України.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, нших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов заперечує з викладених у відзиві підстав.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд не приймає позицію й доводи Відповідача, а погоджується з Позивачем.

Так, судом встановлено та не заперечується сторонами, що 14.01.2022 сторони уклали Договір перевезення № 1401/2022, за п. 1.1. якого предметом даного Договору є відносини сторін, що виникають при транспортно-експедиційному обслуговуванні вантажів, наданих Перевізнику Експедитором для організації перевезень автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученнях. Перевізник зобов`язується доставити ввірений йому Експедитором вантаж в пункт призначення в узгоджені сторонами строки і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а Експедитор зобов`язується сплатити послуги з перевезення вантажу.

Конкретні умови по кожному замовленню обговорюються в Договорі-заявці, надалі "Заявці" (Додаток № 1 до даного Договору), що є невід`ємною частиною даного Договору (1.2. Договору).

Платежі за виконані послуги згідно з умовами цього Договору здійснюються шляхом банківського переказу коштів на рахунок Перевізника за погоджену кількість перевезень. Оплата здійснюється після підписання акту виконаних послуг, надання оригіналу (CMR/ТТН) з відміткою отримувача про приймання вантажу, завіреної печаткою Перевізника. Термін оплати - 10 банківських днів від дати отримання рахунків і оформлення документів, зазначених у цьому пункті, якщо інше не обумовлено в заявці (п. 4.2. Договору).

На виконання п. 1.2. Договору сторони узгодили Заявку № 1738 від 05.11.2022, відповідно до якої вартість послуг становить 55 000,00 грн. та Заявку № 1767 від 08.11.2022 відповідно до якої вартість послуг становить 65 000,00 грн., термін оплати 5 банківських днів по оригіналах документів, при відправлені оригіналів документів для оплати перевезення необхідно предоставити щонайменше два екземпляри оригінала cmr, або один оригінал + одну сканкопію, завірену фінансовою печаткою перевізника із записом "Копія вірна" та підпис. Інакше документи не приймаються в роботу.

Позивач надав послуги перевезення, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (СМR), з відмітками одержувачів, копії яких додані до матеріалів справи та листами перевізників.

30.11.2022 Позивач направив Відповідачеві документи для оплати: по дві заявки, два рахунки, по два акти здачі, по три накладні. Відправлення зазначених документів підтверджується накладною Укрпошти № 422 та описом вкладення.

Відповідно до даних веб-сайту "Укрпошта" 05.12.2022 Відповідач одержав пакет документів Позивача.

Відповідач заперечує одержання оригіналів документів, у зв`язку з чим вважає, що строк на оплату не настав.

В якості доказу направлення пакету документів в оригіналах, Позивач надав опис вкладення у цінний лист з підписом працівника відділення поштового зв`язку та календарним штемпелем - 30.11.2022 і накладну № 422 від 30.11.2022.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Крім того, з листа Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" № 100.010001-471-23 від 04.05.2023 вбачається, що поштове відправлення Укрпошта Експрес № 422 на адресу ТОВ "Альттранссервіс" прийняте 30.11.2022 у відділенні поштового зв`язку 20308 м. Умань від працівника ТОВ "ВАЛЕРИ". Поштове відправлення приймалося у відкритому вигляді із проведенням належної перевірки працівником відділення. Відповідність вкладення зазначеному опису вкладення засвідчена встановленим порядком підписом відповідального працівника та відбитком календарного штемпеля.

Наданий Відповідачем Акт відкриття конверту (поштової кореспонденції) АТ "Укрпошта" "Україна Експрес" № 422, яке вручене представнику ТОВ "Альттранссервіс" Неведрову П.С. у відділенні поштового зв`язку м. Дніпро 49000-05.12.2023, не може бути належним та допустимим доказом, оскільки це внутрішній документ Відповідача. До того ж, Відповідачем не надано обґрунтованих пояснень, чому даний документ не поданий разом із першою заявою по суті - відзивом на позовну заяву, та з відкриття провадження (06.03.2023), Відповідач у своїх заявах не зазначав про наявність даного акту.

Заперечення Відповідача, що перевезення за Заявкою № 1738 здійснювалося не ФОП Ломанчук Г.А., а ФОП Ломанчук О.В., спростовуються наданою на адвокатський запит відповіддю ФОП Ломанчук Г.А., яка підтвердила факт доставлення вантажу 10.11.2022 для ІП "Ретал Україна" згідно міжнародної ТТН CMR без номера від 07.11.2022, та здійснення ТОВ "ВАЛЕРІ 2016" оплати за дану поставку.

Також, Відповідач, посилаючись на п. 4.2. Договору стверджує, що Позивач надав не повний пакет документів, що також є підставою вважати, що строк оплати за Заявками не настав.

Однак, суд бере до уваги, що п. 4 Заявки передбачено, що при відправлені оригіналів документів для оплати перевезення необхідно предоставити щонайменше два екземпляри оригінала cmr, або один оригінал + одну сканкопію, завірену фінансовою печаткою перевізника із записом "Копія вірна" та підпис. Інакше документи не приймаються в роботу, наявність інших документів для здійснення оплати в Заявках не передбачено.

Дослідивши наданий опис вкладення, суд приймає позицію Позивача, що останнім направлено пакет документів, передбачених п. 4 Заявок, оскільки в описі зазначено про відправку: по дві заявки, два рахунки, по два акти здачі, по три накладні і, хоча назви документів не повні, однак суд виходить з того, що Позивач, виконавши умови Договору щодо перевезень, замовлених Відповідачем, був зацікавленим в одержанні оплати за перевезення і не мав необхідності направляти Відповідачеві інші документи, а до матеріалів справи додані копії: Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1738 від 10.11.2022 на суму 55 000,00 грн. та № 1767 від 15.11.2022 на суму 65 000,00 грн., Рахунків № 1738 від 10.11.2022 на суму 55 000,00 грн. та № 1767 від 15.11.2022 на суму 65 000,00 грн., Заявок до договору № № 1401/2022 від 14.01.2022 № 1738 від 05.11.2022 та № 1767 від 08.11.2022, CMR без номера від 07.11.2022 та № 903071.

При цьому, суд критично ставиться до акту Відповідача від 05.12.2023 про відкриття конверту (поштової кореспонденції) АТ "Укрпошта" "Україна Експрес" № 422, яке вручене представникові ТОВ "Альттранссервіс" Неведрову П.С. у відділенні поштового зв`язку м. Дніпро 49000-05.12.2023, відповідно до якого в конверті знаходилися: заявка № 1738 від 05.11.2022 (ксерокопії 2 шт.), заявка № 1767 від 08.11.2022 (ксерокопії 2 шт.) рахунки на оплату № 1738 від 10.11.2022 № 1767 від 15.11.2022 (ксерокопії), бланки актів здачі послуг (чисті 4 шт. ) , Бланки ТТН (чисті 6 шт.), оскільки сам Відповідач до відповіді на претензію Позивача додав копії заповнених Позивачем Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1738 від 10.11.2022 на суму 55 000,00 грн. та № 1767 від 15.11.2022 на суму 65 000,00 грн., які Позивач надав для огляду суду.

До того ж СМR - це і є міжнародна товарно-транспортна накладна і зазначення в описі про направлення накладної, а не СМR накладної не може беззаперечно свідчити про невиконання Позивачем своїх договірних обов`язків.

Щодо надання оригіналів заявок з підписом Відповідача, Позивач стверджує, що заявки надані останньому електронним зв`язком, що передбачено п. 2.1.2. Договору, та не заперечується Відповідачем, однак, останнім порушено п. 5.4. Договору, відповідно до якого договірні документи, передані факсимільним зв`язком підписані обома сторонами, мають юридичну силу і повинні бути замінені оригіналами (поштою або переданими особисто) в найкоротші терміни, але в будь-якому випадку не пізніше 30 календарних днів від дати підписання.

Стосовно вимоги Відповідача про надання документів щодо підтвердження витрат експедитора, видані суб`єктами господарювання, які залучались до виконання договору..., суд погоджується з Позивачем, що такі вимоги не обумовлені Договором і Заявками.

Оцінюючи докази сторін, суд також враховує, що після набрання чинності Законом від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" принцип "об`єктивної істини", який полягав в обов`язку суду з`ясовувати усі дійсні обставини, пов`язані зі спірними правовідносинами, починаючи 15.12.2017 виключений із ГПК України.

17.10.2019 набув чинності Закон від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким внесено зміни до ГПК, зокрема, змінено назву ст. 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів", викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає Позивач та Відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, в рішенні від 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК).

Таким чином, суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №923/875/19 від 31.03.2021.

Суд також бере до уваги, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди мають застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.111950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

З урахуванням викладеного, надані Позивачем докази на підтвердження здійснення поставок за Заявками Відповідача на підставі Договору та направлення Відповідачеві повного пакету документів для здійснення оплати є більш вірогідними, ніж докази надані Відповідачем, тому вимога про стягнення основної суми боргу в розмірі 120 000,00 грн. підлягає задоволенню.

Перевіривши розрахунки Позивача, за допомогою "Юридична інформаційно-пошукова система "Законодавство", судом встановлено, що розрахунки 3% річних та індексу інфляції проведено правильно.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Відповідача пені в розмірі 8 219,16 грн., суд звертає увагу, що Позивач просить стягнути основну суму на підставі Заявок № 1767 та № 1738, в яких не передбачено стягнення пені, крім того, стягнення пені не передбачено розділом 3 Договору "Відповідальність сторін".

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі: 120 000,00 грн. - основного боргу, 840,00 грн. - індексу інфляції, 493,15 грн. - 3 % річних, решта позовних вимог не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з Відповідача 12 000,00 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги.

На підтвердження надання правничої допомоги Позивач до заяви додав копії: Договору № 4/22 про надання правової допомоги від 05.06.2022, платіжної інструкції № 3450 від 06.02.2023 на суму 12 000,00 грн., Ордеру серії АМ № 1025117 від 06.06.2022, Акту приймання-передачі виконаної роботи від 13.01.2023 № 4 до Договору про надання правової допомоги № 4/22 від 05.06.2022.

05.06.2022 ТОВ "Валері 2016" (далі Клієнт) та Адвокат Бруцька Т.А. (далі Адвокат) уклали Догові про надання правової допомоги № 4/22 (далі Договір від 05.06.2022), за п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору від 05.06.2022 Клієнт приймає на себе наступні зобов`язання: оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень (підп. 3.1.3. Договору від 05.06.2022); оплачувати юридичну допомогу у відповідності до умов розділу 4 Договору (підп. 3.1.4. Договору від 05.06.2022).

Правову допомогу, що надається Адвокатом, Клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, що дорівнює вартості робіт згідно акта виконаних робіт (п. 4.1. Договору від 05.06.2022).

При розрахунку вартості правової допомоги, вказаної в п. 4.1. цього Договору, враховується час, витрачений Адвокатом, та вид правової допомоги, що надається (п.4.3. Договору від 05.06.2022).

За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується кожною стороною. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом правової допомоги і її вартість. Акт вручається Клієнту особисто, надсилається Клієнту Адвокатом факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу Клієнта, Адвокат може надавати Акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією (п. 4.5. Договору від 05.06.2022).

Сума, вказана в п.4.1. цього Договору є гонораром Адвоката за надання правової допомоги та поверненню не підлягає (п. 4.7. Договору від 05.06.2022).

Цей Договір укладений на строк до 31 грудня 2022 р. та набирає чинності з моменту його підписання (п. 7.1. Договору від 05.06.2022).

13.01.2023 сторони підписали Акт приймання-передачі виконаної роботи № 4 до Договору про надання правової допомоги № 4/22 від 05.06.2022, відповідно до якого в грудні 2022 року роботи, передбачені п. 2 Договору про надання правової допомоги № 4/22 від 05.06.2022, а саме: консультація щодо правовідносин у сфері господарських зобов`язань за договорами перевезення вантажів; вивчення документів щодо правовідносин між ТОВ "Валері 2016" та ТОВ "Альттранссервіс"; аналіз судової практики щодо стягнення заборгованості та збитків внаслідок неналежного виконання обов`язків за договорами перевезення вантажів та надання транспортно-експедиторських послуг; підготовка позовної заяви у спорі між ТОВ "Валері 2016" та ТОВ "Альттранссервіс" виконані в повному обсязі. За виконану роботу Клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі 12 000 грн.

Клієнт оплатив надані адвокатом послуги, що підтверджується платіжною інструкцією № 3450 від 06.02.2023 на суму 12 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову.

Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе: 1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; 2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; 3) необхідність виїзду у відрядження; 4) важливість доручення для клієнта; 5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; 6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; 7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; 8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; 9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Жодний з названих факторів не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню у взаємозв`язку з обставинами кожного конкретного випадку.

За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Суд враховуючи складність справи, враховуючи баланс інтересів сторін у даній справі, вважає адекватним заявлений до стягнення розмір правничої допомоги, яка може бути покладена на Відповідача. Проте, у зв`язку із частковим задоволення позову, витрати за надання правової допомоги, які можуть бути покладені на Відповідача становлять 11 238,69 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альттранссервіс" (49000, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 23, прим. 2-А, код 40093310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Валері 2016" (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 54-А, оф. 232, код 43296559) 120 000,00 грн. - основного боргу, 840,00 грн. - індексу інфляції, 493,15 грн. - 3 % річних, 2 513,72 грн. - судового збору, 11 238,69 грн. - витрат на правничу допомогу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

Повне судове рішення складене 28.07.2023.

Суддя С.Г. Юзіков