ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/387/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень У Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.06.2023 про відкриття виконавчого провадження №72071317 у справі

за позовом Черкаського обласного центру зайнятості в особі Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - громадянин ОСОБА_1 ,

про стягнення 22330,65 грн

ВСТАНОВИВ:

25.04.2022 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі 925/387/23, яким позов Черкаського обласного центру зайнятості до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнив, стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь Черкаського обласного центру зайнятості 22330,65 грн шкоди, 2684,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 17.05.2023.

22.05.2023 суд на виконання рішення суду видав наказ.

24.05.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оскаржило рішення суду в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

01.06.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду 29.05.2023 про витребування справи суд надіслав справу №925/387/23 до апеляційного суду.

03.07.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2023 у справі №925/387/23.

12.07.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулось до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, у якій просить суд:

- поновити строк на подання скарги;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.06.2023 про відкриття виконавчого провадження №72071317 у справі №925/387/23.

24.07.2023 справа №925/387/23 надійшла до Господарського суду Черкаської області.

Розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення строку на подання скарги на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про поновлення заявнику строку для подання скарги.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частино 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС також передбачено частинами першою та п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом яких рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Конституційний Суд України у Рішенні від 07 липня 1998 року № 11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: «Термін «дні», якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні.

З огляду на встановлений статтею 115 Господарського процесуального кодексу України порядок обчислення процесуальних строків зазначений у статті 341 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм Господарського процесуального кодексу України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, передбачених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, скаржник повинен зазначити у скарзі та обґрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у статті 341 Господарського процесуального кодексу України, тобто у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання скарги Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зазначило, що 29.06.2023 у межах десятиденного строку для подання скарги звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 19.06.2023 про відкриття виконавчого провадження №72071317, проте суд ухвалив відмовити у відкритті провадження за скаргою у зв`язку з не підвідомчістю скарги адміністративному суду та зазначив, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Суд встановив, що 27.06.2023 скаржник отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2023.

29.06.2023 скаржник звернувся із адміністративним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду, тобто у межах десятиденного строку від дня, коли дізнався про постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2023 року.

05.07.2023 Черкаський окружний адміністративний суд ухвалив відмовити у відкритті провадження за скаргою у зв`язку з не підвідомчістю скарги адміністративному суду.

07.07.2023 заявник отримав ухвалу адміністративного суду про відмову у відкритті провадження за скаргою.

12.07.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулося із скаргою до Господарського суду Черкаської області.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Ураховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France) ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Основною складовою права на суд є право доступу до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу І Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення про дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 розділу І Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами й поставленою метою (див. рішення від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини»).

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено неможливість поновлення строку для подання скарги на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Суд враховує, що у встановлений законом строк Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулося з адміністративним позовом про оскарження постанови державного виконавця.

Отримавши ухвалу адміністративного суду про відмову у відкритті провадження у справі, у якій заявнику роз`яснено його право звернутися зі скаргою до суду, який видав виконавчий документ, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулося зі скаргою до Господарського суду Черкаської області.

Оскарження постанови державного виконавця до адміністративного суду суд визнає поважною причиною пропуску встановленого законом строку для подання скарги та доходить висновку про поновлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області строку для подання скарги на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

При розгляді клопотання про поновлення строку для подання скарги на постанову державного виконавця суд врахував висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд дійшов висновку про призначення скарги до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 3, 12, 42, 234-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області строк для подання скарги на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.06.2023 про відкриття виконавчого провадження №72071317 призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2023 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі судових засідань.

З огляду на пріоритетність уникнення небезпеки для життя і здоров`я представників учасників справи під час війни, суд не визнає їх участь у судовому засіданні обов`язковою.

Повідомити про розгляд скарги Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (боржника), Черкаський обласний центр зайнятості в особі Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості (стягувача) та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Запропонувати учасникам виконавчого провадження до судового засідання подати:

- стягувачу письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення на подану скаргу;

- Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень У Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення на подану скаргу, у яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при відкритті виконавчого провадження.

Докази направлення пояснень чи заперечень учасникам справи подати до суду.

Направити ухвалу суду Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області (на електронну пошту: ); Черкаському обласному центру зайнятості в особі Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості (на електронну пошту: та ), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень У Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (на електронну пошту: ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун