ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"21" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/341/23
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кудряшової Ю.В.
секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Клебер 2018" (вх. № 01-44/2269/23 від 10.07.2023) про
ухвалення додаткового рішення у справі №906/341/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клебер 2018"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест технолоджі"
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.03.2023 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест технолоджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клебер 2018" 5439,59 грн. інфляційних, 658,65 грн. 3% річних, а також 1667,04 грн. сплаченого судового збору; прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клебер 2018" від позову в частині стягнення 19080,00 грн. основного боргу та закрито провадження у справі в цій частині.

10.07.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Клебер 2018" (вх. № 01-44/2269/23 від 10.07.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/341/23, відповідно до якого позивач просив стягнути 14000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 12.07.2023 судове засідання для вирішення питання про судові витрати в частині витрат на правничу допомогу ТОВ "Клебер 2018" призначено на 21.07.2023.

Представник позивача в судове засідання не прибув, у заяві про ухвалення додаткового рішення просив розглядати заяву без участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, натомість 19.07.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення (вих. №62 від 14.07.2023) разом з доданим клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (вих. №63 від 14.07.2023).

Розглядаючи вимоги про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України обумовлено необхідність подачі стороною до суду разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00грн позивач надав суду копії: договору про надання правової допомоги від 01.03.2023, укладеного з Адвокатським бюро "Лариси Коваленко", договору №01-03/2323 про залучення співвиконавця до виконання укладеного бюро договору про надання правової допомоги від 01.03.2023, акту здачі-приймання наданих послуг №1 від 05.07.2023, рахунку на оплату №1 від 05.07.2023, виписки по рахунку від 07.07.2023, платіжної інструкції №344 від 06.07.2023 про сплату 14000,00грн за надання правової допомоги, а також ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Таран М.М. серії ВІ №1103364 від 08.03.2023, виданий адвокатським бюро "Адвокатське бюро "Лариси Коваленко" (а.с.121-129).

Згідно п.4.2 договору від 01.03.2023 сумарна вартість послуг наданих замовнику протягом певного періоду, визначається виконавцем в актах.

В акті здачі - приймання наданих послуг від 05.07.2023 вказано, що Адвокатським бюро "Лариси Коваленко" надано послуги загальною вартістю 14000,00грн, а саме:

1. Підготовка позовної заяви разом із документами у справі №906/341/23,

2. Підготовка заяви про збільшення позовних вимогу справі №906/341/23,

3. Підготовка заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі №906/341/23,

4. Підготовка відповіді на відзив у справі №906/341/23,

5. Підготовка заяви про відмову від частини позовних вимог у справі №906/341/23,

6. Підготовка клопотання про надання оригіналів доказів для огляду суду у справі №906/341/23,

7. Підготовка відповіді на відзив на заяву про збільшення позовних вимог у справі №906/341/23,

8. Участь у судовому засіданні 25,04.2023 по справі №906/341/23,

9. Участь у судовому засіданні 23.05.2023 по справі №906/341/23.

Вказана сума сплачена відповідачем згідно платіжної інструкції №344 від 06.07.2023 (а.с.128).

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Втім, якщо винагорода адвоката за послуги згідно з договором про надання правової допомоги була визначена сторонами у твердій (фіксованій) сумі, то вона за весь час дії договору не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Відповідно до частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу вказував про неспівмірність наданих правничих послуг з їх вартістю. Інших заперечень на заяву про розподіл витрат на оплату правничої допомоги представник відповідача не навів.

Слід вказати, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Отже неспівмірність витрат має бути доведена стороною, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а у судовому рішенні має бути наведена оцінка тим доказам та аргументам, про які було зазначено позивачем як на підставу для зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат на правничу допомогу в сумі 14000,00 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00 грн., оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу є співмірною з огляду на складність справи та обсяг наданих адвокатських послуг. Підстави для зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у справі № 906/341/23/22 позов задоволено частково, то з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3390,84грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог та виходячи з розміру витрат, які за висновком суду підлягають розподілу між сторонами).

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клебер 2018" про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест технолоджі" (11633, Житомирська область, Малинський район, с. Українка, вул. Лугова, 2А, )

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клебер 2018" (61101, м. Харків, вул. Іскринська, 37, ) 3390,84грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 28.07.23

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2,3 - сторонам (рек.)