УХВАЛА

27 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/192/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Тищенко О.В., судді - Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.)

від 16.05.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

про покладення на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Олив"

про стягнення 78 861,88 грн

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2019 року Акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Олив" про стягнення 78 861,88 грн основного боргу.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 78 861,88 грн боргу, 1 762,00 грн витрат з оплати судового збору.

3. 06.05.2019 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 видано відповідний наказ.

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 замінено у справі позивача та стягувача на його правонаступника - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

5. 31.01.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ).

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 скаргу задоволено: визнано за період із 30 липня 2019 року по 30 січня 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/192/19 від 06.05.2019, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій. Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

7. 21.02.2023 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про покладення на відділ ДВС витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 10 100,00 грн, які були понесені заявником у зв`язку з розглядом судом скарги на бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ).

8. Дніпровський ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у відзиві заперечував проти поданої стягувачем заяви, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що заявлені витрати на правову допомогу адвоката в сумі 10 100,00 грн є неспівмірними та завищеними, і спрямовані на безпідставне отримання коштів за рахунок державного бюджету України.

9. Додатковою ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2023 заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено частково, стягнуто з ДВС на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині щодо стягнення 7 100,00 грн у задоволенні заяви відмовлено.

10. Суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню за рахунок органу ДВС у розмірі 3 000,00 грн, оскільки заявлений скаржником до стягнення з ДВС розмір витрат в сумі 10 100,00 грн на правову допомогу адвоката не є обґрунтованим та не є пропорційним до предмета спору, складності справи, яка розглянута у двох судових засіданнях, обсягу наданих заявнику по справі адвокатом послуг (написання скарги, клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника, участь в одному судовому засіданні), а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

11. 16.05.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою додаткову ухвалу суду першої інстанції скасував, заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на ДВС судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця - задовольнив. Стягнув з ДВС на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 10 100,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

12. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про реальність витрат ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на професійну правничу допомогу, пов`язану із поданням та розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця ДВС у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у цій справі, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат в сумі 10 100,00 грн, виходячи з документального їх обґрунтування і належного підтвердженого розрахунку, а саме: вартість 1 години правової допомоги/роботи складає 900,00 грн, кількість годин - 7 , вартість участі в одному судовому засіданні - 1400,00 грн, додаткова оплата "гонорар успіху" - 2 400,00 грн.

13. 10.07.2023 ДВС надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначену постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про відшкодування адвокатських витрат, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця, відмовити.

14. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції він отримав 20.06.2023, що підтверджується довідкою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС" про доставку документа в кабінет електронного суду.

15. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку та дійшов висновку про його задоволення на підставі частини другої статті 288 ГПК України, оскільки повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 20.06.2023 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку з дня вручення йому такого судового рішення.

16. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми частини четвертої статті 126 ГПК України, оскільки дійшов помилкового висновку щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Скаржник вважає, що заявлений розмір витрат є завищеним, спрямований на безпідставне отримання коштів за рахунок державного бюджету України, і не можливо зрозуміти вартість послуг погодинної роботи адвоката.

17. Скаржник посилається на практику Верховного Суду, викладену у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18 (щодо застосування критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката), від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, від 21.07.2020 у справі № 915/1654/19, постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 (для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін); постанови Верховного Суду від 04.10.2021 у справі №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 (метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів стягувача).

18. Також скаржник зазначає, що наявна значна кількість подібних справ за участю ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", і подібна практика стягнення з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу є системною, наведена в документах позиція ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" є універсальною та може бути використана заявником і у інших справах практично без внесення змін. Зокрема, скаржник посилається на постанови Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, від 30.01.2023 у справі 910/7032/17, в яких суд дійшов висновку щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу на 90%.

19. Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі.

20. Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

21. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, пункту 3 частини першої, абзацу другого частини другої статті 287, статей 119, 234, 288, 290, 294, частини п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк на касаційне оскарження постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 910/192/19.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/192/19 за касаційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023.

3. Призначити касаційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Установити ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та ТОВ "Індустрія Олив" строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 18 серпня 2023 року.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6. Роз`яснити представникам учасників справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі особам, які передбачені частиною шостою статті 6 ГПК України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/192/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

В. Студенець