ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"21" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/939/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (ВП ХАЕС) (код ЄДРПОУ ВП 21313677, 30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, вул. Енергетиків, 20)

до відповідача: Приватного підприємства "Альфа Люкс" (, 65058, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 22, корп. 2, приміщення 3)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача: Максимчук О.О., в порядку самопредставництва

від відповідача: Біла Т.Ю., адвокат, ордер серія ВН №1241709 від 01.03.2023

в с т а н о в и в:

Позивач Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (ВП ХАЕС) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Приватного підприємства "Альфа Люкс" про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов Договору поставки №18020/53-124-01-21-15636 від 16.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2023 позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (ВП ХАЕС) було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.05.2023, вирішено інші процесуальні питання.

04.05.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 04.05.2023 відкладено підготовче засідання на 01.06.2023.

09.05.2023 від позивача надійшла відповідідь на відзив.

У судовому засіданні 01.06.2023 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12 год. 00 хв. 22.06.2023, про що постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без оформлення її окремим документом.

22.06.2023 суд у судовому засіданні, з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ухвалив провести підготовче засідання у розумні строки та оголосив перерву в судовому засіданні до 14 год. 30 хв. 13.07.2023, про що постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без оформлення її окремим документом.

29.06.2023 від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (ВП ХАЕС) надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та закриття провадження у цій справі.

У судовому засіданні 13.07.2023 господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 15 год. 30 хв. 21.07.2023, про що постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без оформлення її окремим документом.

19.07.2023 позивачем подано до суду клопотання, в якому останній просить суд:

- залишити без розгляду подане ним 29.06.2023 клопотання про зменшення розміру позовних вимог та закриття провадження;

- закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 33512,30 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору;

- прийняти відмову Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (ВП ХАЕС) від позову в частині вимог про зобов`язання Приватного підприємства "Альфа Люкс" належним чином виконати умови договору №18020/53-124-01-21-15636 від 16.09.2021 шляхом поставки та передачі у власність для Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (ВП ХАЕС) визначеного цим договором товару на загальну вартість 59524,50 грн.;

- повернути Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (ВП ХАЕС) частину сплаченого ним судового збору.

В обґрунтування подання до суду вказаного клопотання позивач зазначає, що 26.06.2023 між позивачем та відповідачем, як сторонами договору №18020/53-124-01-21-15636 від 16.09.2021, укладено додаткову угоду №1, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди розірвати цей договір, а також те, що відповідач зобов`язався у строк протягом 3 робочих днів з моменту укладання цієї додаткової угоди сплатити позивачу штрафні санкції (пеню і штраф) в сумі 33512,30 грн. (з яких 29345,58 грн. пеня та 4166,72 грн. штраф) на підставі пункту 8.2. договору за порушення строків поставки товару за договором та 50% судового збору у розмірі 2684,00 грн., що був сплачений позивачем до бюджету у зв`язку з поданням до Господарського суду Одеської області позовної заяви у справі №916/939/23.

На виконання умов пункту 3 додаткової угоди №1 відповідач платіжною інструкцією від 28.06.2023 №5395 сплатив на розрахунковий рахунок позивача 36196,30 грн., з яких 29345,58 грн. пені та 4166,72 грн. штрафу, 2 684,00 грн. судового збору.

В судове засідання 21.07.2023 з`явилися представники сторін, які повністю підтримали подане позивачем клопотання.

Розглянувши клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (ВП ХАЕС) про залишення без розгляду клопотання зменшення розміру позовних вимог та закриття провадження від 29.06.2023 за вх. ГСОО № 21596/23, суд зазначає про таке.

Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору та визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб`єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.

Приписами частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено коло прав учасників справи, відповідно до якої учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

При цьому, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що з матеріалів позову не вбачається, що залишення без розгляду клопотання про зменшення розміру позовних вимог та закриття провадження у цій справі призведе до порушення прав учасників справи або інших осіб, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити без розгляду вказане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників провадження, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі наступного.

Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Між цим, суд відзначає, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Так, предметом спору в цій справі є, зокрема, грошові кошти у загальному розмірі 33512,30 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача внаслідок порушення останнім зобов`язань за договором поставки №18020/53-124-01-21-15636 від 16.09.2021.

Законодавець зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Водночас, враховуючи, що після відкриття провадження у цій справі заборгованість у сумі 33512,30 грн. була погашена шляхом її оплати, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією від 28.06.2023 № 5395 на суму 36196,30 грн. (з яких 2684,00 грн. компенсації відповідачем судового збору), суд, з врахуванням вищевказаних норм законодавства, вважає за необхідне закрити провадження у справі №916/939/23 в частині вимог позивача про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом статті 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги подання позивачем письмової заяви про відмову від позову, яка підписана генеральним директором позивача Андрієм Козюрою, у зв`язку з відсутністю у суду підстав вважати, що в діях сторін є недобросовісність виконання своїх процесуальних обов`язків, з врахуванням вищевказаних норм чинного законодавства та завдання господарського судочинства, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог про зобов`язання Приватного підприємства "Альфа Люкс" належним чином виконати умови договору №18020/53-124-01-21-15636 від 16.09.2021 шляхом поставки та передачі у власність Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (ВП ХАЕС) визначеного цим договором товару на загальну вартість 59524,50 грн.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У поданому до суду клопотанні позивач наголошує, що відповідно до платіжної інструкції від 28.06.2023 № 5395 відповідачем компенсовано позивачу 2684,00 грн. судового збору за немайнову вимогу, а тому позивач просить суд повернути іншу частину судового збору за майнову вимогу у розмірі 2684,00 грн.

Так, на виконання процесуального обов`язку зі сплати судового збору позивачем разом з позовом подано до суду платіжну інструкцію від 24.02.2023 №1576 на суму 2684,00 грн.

Як вбачається з наявної виписки про зарахування судового збору, останній (згідно платіжної інструкції від 24.02.2023 №1576 на суму 2684,00 грн.) був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За цих обставин, приймаючи до уваги надані позивачем пояснення, а також те, що суд закрив провадження у справі №916/939/23 в частині вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 33512,30грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору, частина судового збору у розмірі 2684,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 14, 42, 46, 191, 226, п.п. 2,4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (ВП ХАЕС) про зменшення розміру позовних вимог та закриття провадження у справі від 29.06.2023 за вх. ГСОО № 21596/23 залишити без розгляду.

2. Заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (ВП ХАЕС) про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 33512,30 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору задовольнити.

3. Прийняти відмову Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (ВП ХАЕС) від позову в частині вимог про зобов`язання Приватного підприємства "Альфа Люкс" належним чином виконати умови договору №18020/53-124-01-21-15636 від 16.09.2021 шляхом поставки та передачі у власність Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (ВП ХАЕС) визначеного цим договором товару на загальну вартість 59524,50 грн.

4. Провадження у справі №916/939/23 закрити.

5. Повернути Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (ВП ХАЕС) (код ЄДРПОУ ВП 21313677, 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20) з Державного бюджету України частину судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 24.02.2023 №1576.

6. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Сулімовська Марина Богданівна

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.07.2023.