АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. ОдесаСправа № 2/268-06-9025
Південно-західного апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Арбітражної керуючої Степаненко Ірини Євгеніївни

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.05.2023

у справі №2/268-06-9025

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська правова компанія"

до Державного підприємства "Кучурганське"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Кучурганське" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 03.05.2007 затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Кучурганське", до якого увійшло кредиторських вимог на загальну суму 900 394, 76 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2013 відкрито процедуру санації Державного підприємства "Кучурганське".

Постановою Господарського суду Одеської області від 19.01.2017 визнано Державне підприємство Кучурганське банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Панова А.Б.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2018, серед іншого, припинено ліквідаційну процедуру Державного підприємства Кучурганське, введено процедуру санації Державного підприємства "Кучурганське" строком на шість місяців, призначено керуючим санацією Державного підприємства "Кучурганське" арбітражного керуючого Степаненко І.Є.

Вподальшому, ухвалами Господарського суду Одеської області строк процедури санації та повноважень арбітражного керуючого Степаненко І.Є. неодноразово продовжувався.

У травні 2023 від Фонду державного майна України до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження по справі задоволено, провадження у справі №2/268-06-9025 про банкрутство Державного підприємства Кучурганське закрито.

Також, даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання арбітражної керуючої Степаненко І.Є. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат керуючого санацією.

В мотивах оскаржуваної ухвали, в частині відмови в задоволенні клопотання арбітражної керуючої Степаненко І.Є. місцевий господарський суд пославшись на приписи ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом зазначив, що враховуючи те, що провадження по справі ДП Кучурганське закрито у зв`язку з приватизацією, цілі процедури санації не досягнуто та план санації не виконано, а тому неможливо підвести підсумки процедури та затвердити відповідний звіт, а також те, що звіт подано до суду в день судового засідання, а не за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання арбітражної керуючої Степаненко І.Є. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат керуючого санацією.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулась арбітражна керуюча Степаненко І.Є. з апеляційною скаргою в якій просить скасувати пункт 3 ухвали господарського суду Одеської області від 16.05.2023 по справі №2/268-06-9025 та ухвалити нове рішення у відповідній частині, а саме: затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражної керуючої Степаненко І.Є. за виконання повноважень керуючого санацією за період з 17.12.2018 по 15.05.2023 у розмірі 762 332 грн за рахунок Державного підприємства «Кучурганське».

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що незгодна з прийнятим рішенням в частині відмови в задоволенні клопотання арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат керуючого санацією та вважає його таким, що порушило права арбітражного керуючого на оплату праці.

За твердженням апелянта, процедура санації ДП «Кучурганське» завершилась на підставі спеціальної норми закону щодо прийняття органом управління відповідного рішення про початок процедури приватизації (окремої форми розпорядження державним майном), а не шляхом визначеним приписами законодавства про банкрутство.

Скаржник також зазначає, що арбітражною керуючою було організовано проведення відповідного засідання комітету кредиторів, на якому, серед іншого, було розглянуто та вирішено питання оплати послуг арбітражного керуючого.

Разом з цим, апелянт звертає увагу на те, що до матеріалів справи арбітражним керуючим завчасно подано звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого. Тобто питання оплати послуг арбітражної керуючої підіймалось перед судом передчасно, до моменту подачі відповідного клопотання про закриття провадження у справі.

При цьому, за твердженням апелянта, фактично, у клопотанні від 15.05.2023 арбітражним керуючим не було змінено суті попередньо поданого клопотання, а було лише зазначено про зменшення суми грошової винагороди відповідно до прийнятого комітетом кредиторів рішення.

На переконання апелянта, судом першої інстанції було відмовлено у задоволені клопотання арбітражної керуючої Степаненко І.Є. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат керуючого санацією виключно з формальних підстав, адже звіт арбітражної керуючої був доведений кредиторам до відома та повинен був схвалений та погоджений комітетом кредиторів.

Відзначає апелянт й те, що за період виконання обов`язків керуючого санацією ДП «Кучурганське» скарг на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Степаненко І.Є. не надходило.

Апелянт також відзначає, що протокольним рішенням комітету кредиторів № 1 від 29.03.2019 року, серед іншого, затверджено грошову винагороду арбітражної керуючої Степаненко І.Є. за виконання повноважень керуючого санацією ДП «Кучурганське» починаючи з 17.12.2018 року у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат та відшкодування витрат понесених арбітражною керуючою Степаненко І. Є. під час проведення санаційної процедури ДП «Кучурганське» за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Надалі, як стверджує апелянт, комітету кредиторів надавалась інформація стосовно розміру та джерел оплати послуг арбітражної керуючої Степаненко І.Є. та зауважень щодо даного у комітету кредиторів були відсутні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №2/268-06-9025 за апеляційною скаргою арбітражної керуючої Степаненко Ірини Євгеніївни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 та призначено справу до розгляду на 26.07.2023.

Судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська правова компанія» в якому останнє просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі: скасувати пункт 3 ухвали господарського суду Одеської області від 16.05.2023 по справі № 2/268-06-9025 та ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморська правова компанія» зазначає, що погоджується з мотивами та доводами викладеними в апеляційній скарзі в повному обсязі, їх підтримує та вважає, що судом частково було прийнято рішення за неповним з`ясуванням обставин справи.

Зокрема, ТОВ «Чорноморська правова компанія» зазначає, що арбітражною керуючою Степаненко І.Є. не отримуватись кошти за виконання обов`язків керуючого санацією боржника, а комітетом кредиторів, в межах своєї компетенції, було розглянуто звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого та прийнято рішення, зокрема, про затвердження грошової винагороди арбітражної керуючої Степаненко І.Є. за виконання повноважень керуючого санацією.

При цьому, як стверджує товариство, з врахуванням того, що Фонд державного майна України протягом тривалого часу змінював свою позицію щодо здійснення процедури банкрутства, комітетом кредиторів та відповідно й арбітражною керуючою жодним чином не могло бути подано відповідне клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого за 5 днів до завершення відповідної процедури санації.

До суду апеляційної інстанції також надійшов відзив на апеляційну скаргу від Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області в якому останнє зазначає, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі та проти її задоволення не заперечує.

Так, Управління також посилається на затвердження комітетом кредиторів грошової винагороди арбітражної керуючої та зазначає, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі, а законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

У судове засідання Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 представники учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 16.05.2023 арбітражна керуюча Степаненко І.Є. подала до суду першої інстанції звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат керуючого санацією та просила суд затвердити такий звіт за період з 17.12.2018 по 15.05.2023 у розмірі 762 332 грн за рахунок боржника (т. 35, а.с. 201-204).

У названому звіті арбітражна керуюча Степаненко І.Є. зазначила, що рішенням комітету кредиторів від 29.03.2019, серед іншого, затверджено грошову винагороду та відшкодування витрат арбітражної керуючої Степаненко І.Є за виконання повноважень керуючого санацією ДП «Кучурганське» починаючи з 17.12.2018 у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Також, за твердженням арбітражної керуючої Степаненко І.Є. вподальшому комітету кредиторів неодноразово надавалась інформація стосовно розміру та джерел оплати послуг арбітражної керуючої. При цьому, зауважень щодо наданих звітів у комітету кредиторів не було.

Арбітражна керуюча Степаненко І.Є. зазначила, що розрахунок винагороди за період виконання нею обов`язків керуючого санацією з 17.12.2018 по 15.05.2023 становить 1 157 932 грн.

Однак, протокольним рішенням комітету кредиторів від 15.05.2023 було прийнято рішення про затвердження грошової винагороди арбітражної керуючої Степаненко І.Є. за виконання повноважень керуючого санацією боржника за період з 17.12.2018 по 15.05.2023 у розмірі 762 332 грн з рахунок боржника.

Як відзначено арбітражною керуючою Степаненко І.Є. у звіті, виплата грошової винагороди за рахунок боржника не здійснювалась.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції відмовив у затвердженні звіту арбітражної керуючої Степаненко І.Є. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат керуючого санацією, через те, що цілі процедури санації не досягнуто та план санації не виконано, а тому неможливо підвести підсумки процедури та затвердити відповідний звіт, а також те, що звіт подано до суду в день судового засідання, а не за п`ять днів до закінчення відповідної процедури.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з наступних підстав.

Згідно з 4 ст. 25-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2018 введено процедуру санації ДП «Кучурганське» та керуючим санацією призначено арбітражну керуючу Степаненко І.Є. (т. 27, а.с. 183-192).

Під час засідання комітету кредиторів від 29.03.2019, серед іншого, вирішено затвердити грошову винагороду арбітражної керуючої Степаненко І.Є. за виконання повноважень керуючого санацією ДП «Кучурганське» починаючи з 17.12.2018 у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат та відшкодування витрат понесених арбітражною керуючою Степаненко І.Є. під час процедури санації за рахунок наявних у боржник коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (т.31, а.с. 27-36).

Також, комітетом кредиторів прийнято до відома поточний звіт арбітражної керуючої Степаненко І.Є. та визнано її роботу задовільною.

У відповідності до протоколу засідання комітету кредиторів від 27.06.2019 затверджено витрати арбітражної керуючої Степаненко І.Є. на проведення процедури санації за період з 17.12.2018 по 31.05.2019 у розмірі 2830,86 грн за рахунок наявних коштів у боржника та затверджено основну винагороду арбітражної керуючої Степаненко І.Є. за період з 17.12.2018 по 30.06.2019 за виконання повноважень керуючого санацією ДП «Кучурганське» у розмірі 107 358 грн за рахунок наявних коштів у боржника (т.31, а.с. 37-44).

23.09.2019 комітетом кредиторів затверджено погашення витрат арбітражної керуючої Степаненко І.Є. на проведення процедури санації за період з 17.12.2018 по 23.09.2019 за рахунок наявних коштів у боржника та затверджено основну винагороду арбітражної керуючої Степаненко І.Є. за період з 17.12.2018 по 30.09.2019 за виконання повноважень керуючого санацією ДП «Кучурганське» у розмірі 157 434 грн за рахунок наявних коштів у боржника (т.31, а.с. 45-53).

Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів від 25.11.2019 затверджено основну винагороду арбітражної керуючої Степаненко І.Є. за період з 17.12.2018 по 30.11.2019 за виконання повноважень керуючого санацією ДП «Кучурганське» у розмірі 190 818 грн за рахунок наявних коштів у боржника (т.31, а.с. 54-63).

Комітетом кредиторів під час засідання від 11.01.2020 затверджено витрати арбітражної керуючої Степаненко І.Є. на проведення процедури санації у розмірі 159 грн за рахунок наявних коштів у боржника та затверджено основну винагороду арбітражної керуючої Степаненко І.Є. за період з 17.12.2018 по 31.12.2019 за виконання повноважень керуючого санацією ДП «Кучурганське» у розмірі 207 510 грн за рахунок наявних коштів у боржника (т.31, а.с. 64-74).

Також, під час засідання комітету кредиторів від 17.03.2020 затверджено витрати арбітражної керуючої Степаненко І.Є. на проведення процедури санації у розмірі 512,20 грн за рахунок наявних коштів у боржника та затверджено основну винагороду арбітражної керуючої Степаненко І.Є. за період з 17.12.2018 по 29.02.2020 за виконання повноважень керуючого санацією ДП «Кучурганське» у розмірі 245 294 грн за рахунок наявних коштів у боржника (т.33, а.с. 41-45).

30.06.2020 комітетом кредиторів затверджено витрати арбітражної керуючої Степаненко І.Є. на проведення процедури санації у розмірі 236,10 грн за рахунок наявних коштів у боржника та затверджено основну винагороду арбітражної керуючої Степаненко І.Є. за період з 17.12.2018 по 30.06.2020 за виконання повноважень керуючого санацією ДП «Кучурганське» у розмірі 320 862 грн за рахунок наявних коштів у боржника (т.33, а.с. 46-53).

У відповідності до протоколу засідання комітету кредиторів від 30.09.2020 затверджено основну винагороду арбітражної керуючої Степаненко І.Є. за період з 17.12.2018 по 30.09.2020 за виконання повноважень керуючого санацією ДП «Кучурганське» у розмірі 378 646 грн за рахунок наявних коштів у боржника (т.33, а.с. 54-61).

Рішенням комітету кредиторів від 01.03.2021 затверджено основну винагороду арбітражної керуючої Степаненко І.Є. за період з 17.12.2018 по 28.02.2021 за виконання повноважень керуючого санацією ДП «Кучурганське» у розмірі 486 646 грн за рахунок наявних коштів у боржника (т.33, а.с. 236-239).

Комітетом кредиторів під час засідання від 28.12.2021 затверджено витрати арбітражної керуючої Степаненко І.Є. на проведення процедури санації у розмірі 65 753,27 грн за рахунок наявних коштів у боржника та затверджено основну винагороду арбітражної керуючої Степаненко І.Є. за період з 17.12.2018 по 28.12.2021 за виконання повноважень керуючого санацією ДП «Кучурганське» у розмірі 736 332 грн за рахунок наявних коштів у боржника (т.35, а.с. 70-90).

15.05.2023 комітетом кредиторів затверджено грошову винагороду арбітражної керуючої Степаненко І.Є. за період з 17.12.2018 по 15.05.2023 за виконання повноважень керуючого санацією ДП «Кучурганське» у розмірі 762 332 грн за рахунок ДП «Кучурганське» (т.35, а.с. 205-211).

Отже, арбітражна керуюча Степаненко І.Є. на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звітувала перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Такі звіти, як вже було зазначено вище були схвалені та погоджені комітетом кредиторів.

При цьому, слід відзначити, що жодних зауважень щодо роботи арбітражної керуючої Степаненко І.Є., нарахованих сум основної грошової винагороди та витрат комітетом кредиторів висловлено не було. Навпаки, як вбачається з наявних у матеріалах справи та вищевказаних протоколів засідання комітету кредиторів, комітетом кредиторів прийнято без жодних зауважень звіти арбітражної керуючої Степаненко І.Є. та визнано її роботу задовільною.

До того ж, у наявних матеріалах справи відсутні будь-які скарги на дії чи бездіяльність арбітражної керуючої Степаненко І.Є. під час виконання останньою повноважень керуючого санацією ДП «Кучурганське».

А тому, в силу приписів ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіти про нарахування грошової винагороди були належним чином доведені до відома кредиторів боржника та погоджені останнім.

Дослідивши поданий арбітражною керуючою Степаненко І.Є. до суду першої інстанції звіт про нарахування на виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат керуючого санацією, колегією суддів встановлено, що останній повністю узгоджується із приписами ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також рішенням комітету кредиторів від 29.03.2019, яким було визначено розмір основної грошової винагороди арбітражної керуючої Степаненко І.Є. у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що цілі процедури санації не досягнуто та план санації не виконано, а тому неможливо підвести підсумки процедури та затвердити відповідний звіт, з огляду на таке.

Як вже було зазначено вище, процедура санації у даній справі була запроваджена ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2018.

Арбітражною керуючою Степаненко І.Є. на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було складено та подано на затвердження комітету кредиторів план санації боржника.

Під час засідання комітету кредиторів від 03.08.2021, серед іншого, було погоджено наданий арбітражною керуючою Степаненко І.Є. план санації ДП «Кучурганське» та уповноважено керуючого санацією направити погоджений план санації до органу уповноваженому управляти майном боржника після чого подати його до господарського суду (т.34, а.с. 82-83).

Виконуючи рішення комітету кредиторів, арбітражна керуюча Степаненко І.Є. направила погоджений комітетом кредиторів план санації ДП «Кучурганське» до органу уповноваженому управляти майном боржника (т.34, а.с. 97-98, 163-165).

Однак, у травні 2023 Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Одеської області із клопотанням про закриття провадження у справі через те, що наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 21.04.2023 № 448 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП Кучурганське.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження по справі задоволено, провадження у справі №2/268-06-9025 про банкрутство Державного підприємства Кучурганське закрито.

Отже, у даному випадку, процедура санації ДП Кучурганське не була завершена з причин незалежних від арбітражної керуючої Степаненко І.Є., яка у свою чергу, як вже було зазначено вище, належним чином виконувала покладені на неї обов`язки керуючого санацією боржника.

Тому, на переконання суду апеляційної інстанції висновки місцевого господарського суду про неможливість підведення підсумків процедури санації та відповідно, затвердження звіту про нарахування на виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат керуючого санацією, є помилковими та суперечать наявним матеріалам справи.

Слід також наголосити на тому, що з огляду на приписи ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, незалежно від обставин наведених судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Не погоджується колегія суддів й з твердженням суду першої інстанції про те, що відповідний звіт подано до суду в день судового засідання, а не за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, з огляду на таке.

За приписними ч.7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 14.01.2020 арбітражна керуюча Степаненко І.Є. звернулась до Господарського суду Одеської області з клопотанням про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого в якому просила затвердити грошову винагороду арбітражної керуючої Степаненко І.Є. за виконання повноважень керуючого санацією ДП «Кучурганське» починаючи з 17.12.2018 у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат до моменту припинення повноважень у встановленому порядку, а також затвердити відшкодування витрат понесених арбітражною керуючою Степаненко І.Є. під час процедури санації за рахунок наявних у боржник коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (т.31, а.с. 147-149).

Вподальшому, 01.03.2023 арбітражною керуючою Степаненко І.Є. було надано до суду першої інстанції звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого в якому остання просила затвердити грошову винагороду за виконання повноважень керуючого санацією ДП «Кучурганське» починаючи з 17.12.2018 у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат до моменту припинення повноважень у встановленому порядку (т.35, а.с. 121-123).

Отже, арбітражною керуючою Степаненко І.Є. завчасно було подано до суду першої інстанції звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, втім, як свідчать наявні матеріли справи, судом першої інстанції ані клопотання про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого, ані звіт арбітражної керуючої розглянуті та затверджені не були.

До того ж, судова колегія зазначає, що у даному випадку процедура санації боржника не була завершена, припинена, тощо, а провадження у справі було закрито через надходження клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження по справі.

Після надходження такого клопотання арбітражною керуючою Степаненко І.Є. було скликано комітет кредиторів, який 15.05.2023 затвердив грошову винагороду арбітражної керуючої Степаненко І.Є. за період з 17.12.2018 по 15.05.2023 за виконання повноважень керуючого санацією ДП «Кучурганське» у розмірі 762 332 грн за рахунок ДП «Кучурганське» (т.35, а.с. 205-211).

При цьому, слід зауважити, що комітетом кредиторів відмовлено у затверджені грошової винагороди арбітражної керуючої Степаненко І.Є. за період з 22.02.2022 по 30.04.2022 через запровадження на території України воєнного стану та неможливість ведення боржником господарської діяльності.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 р. про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 р. ратифіковану Україною 10.08.1956 р., Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 р. ратифіковану Україною 05.10.2000 р.), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 р. тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 по справі №918/454/18).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Степаненко І.Є. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат керуючого санацією.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

По справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 по справі №2/268-06-9025 в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражної керуючої Степаненко Ірини Євгеніївни про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат керуючого санацією (п.3 ухвали) скасуванню, із прийняттям нового рішення про затвердження звіту арбітражної керуючої Степаненко Ірини Євгеніївни про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючого санацією за період з 17.12.2018 по 15.05.2023 у розмірі 762 332 грн.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 по справі №2/268-06-9025 в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражної керуючої Степаненко Ірини Євгеніївни про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат керуючого санацією (п.3 ухвали) скасувати.

Затвердити звіт арбітражної керуючої Степаненко Ірини Євгеніївни про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючого санацією за період з 17.12.2018 по 15.05.2023 у розмірі 762 332 грн.

Постанова, згідно з ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 31.07.2023.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.