ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2023 р. м ХарківСправа № 922/3189/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про стягнення 13 838,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 13 868,73 грн. страхового відшкодування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що 15.12.2020 року між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202197803 на автомобіль "Daewwo", д/н. НОМЕР_1 , згідно якого ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов`язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.

14.06.2021 у м. Харків, на вул. Свободи, сталася ДТП за участю автомобіля "Citroen C4", д/н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки "Daewwo", д/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .

Як вказує позивач, дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водія автомобіля "Daewwo", д/н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова № 638/9516/21. Відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок потерпілої особи - ОСОБА_3 , у розмірі 27 677,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням №71859659 від 09.12.2021. На момент ДТП 14.06.2021 стосовно цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу "Daewwo", д/н. НОМЕР_1 діяв ще один поліс - №ЕР203011915, виданий ПрАТ "ХМСК".

На підставі ст. 5 "Порядку виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач просить суд стягнути з ПрАТ "ХМСК" суму у розмірі 13 838,73 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2021 у справі №638/9516/21 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано особу, яка керувала автомобілем "Citroen C4", д/н. НОМЕР_2 , а не автомобілем "Daewwo", д/н. НОМЕР_1 , як зазначає позивач у позовній заяві.

Крім того, як свідчать матеріали позову, поліс ПрАТ "ХМСК" №ЕР 203011915 виданий власнику транспортного засобу "Citroen C4 Cactus", д/н. НОМЕР_2 , а не власнику транспортного засобу "Daewwo", д/н. НОМЕР_1 .

Отже, позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2021 у справі №638/9516/21 про визнання винною у ДТП водія автомобіля "Daewwo", д/н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та полісу ПрАТ "ХМСК" №ЕР 203011915 виданого власнику транспортного засобу "Daewwo", д/н. НОМЕР_1 .

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За вказаних обставин та підстав позовна заява підлягає залишенню без руху, із встановленням позивачу строку для усунення недоліків, про які вказано у цій ухвалі.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статі 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 162, 164, 172, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" - залишити без руху.

Позивачу протягом семі днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2021 у справі №638/9516/21 про визнання винною у ДТП водія автомобіля "Daewwo", д/н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ;

- полісу ПрАТ "ХМСК" №ЕР 203011915 виданого власнику транспортного засобу "Daewwo", д/н. НОМЕР_1 .

Роз`яснити позивачу що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 21 липня 2023 року.

Суддя О.В. Погорелова