УХВАЛА

м. Київ

26.07.2023Справа № 910/15043/21 (910/5900/23)
За позовною заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Сердюк Марини Миколаївни (01033, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 58/10, 2й поверх)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3; ідентифікаційний код 30160757);

2) Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") (1045, Республіка Кіпр, м. Нікосія, вул. Дигені Актіра, 8, оф. 403; реєстраційний номер НЕ205587)

про визнання правочинів недійсними

в межах справи №910/15043/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, ідентифікаційний номер 44630056)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

позивач - Сердюк М.М.,

від відповідача-1 - Опанасик В.В., Зазуля І.М.,

від відповідача-2 - Мітрюшин Д.Ф.,

вільний слухач - ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15043/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражна керуюча Сердюк Марина Миколаївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") про визнання недійсною додаткової угоди від 24.11.2014 № 2 до договору № 13-1430/КАМ-Ю про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" від 28.11.2013, укладену між AE-Agroexim Limited та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"; визнання недійсною додаткової угоди від 24.11.2014 № 2 до договору № 609/2014/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" від 17.07.2014, укладену між AE-Agroexim Limited та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 28.06.2023.

27.06.2023 до суду надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву.

28.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» арбітражної керуючої Сердюк М.М. про збільшення позовних вимог.

28.06.2023 до суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи.

28.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів направлення вищевказаних клопотань на адреси відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 відкладено судове засідання на 26.07.2023 та витребувано у Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3; ідентифікаційний код 30160757).

14.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача-2 проти клопотання позивача про призначення експертизи у справі.

14.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача-2 проти заяви позивача про збільшення позовних вимог.

19.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача-1 проти клопотання позивача про призначення експертизи у справі.

19.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача- 1 проти заяви позивача про збільшення позовних вимог.

19.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення відповідача-1.

26.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзиви відповідачів.

У судове засідання 26.07.2023 з`явилися представники позивача та відповідачів.

Дослідивши мотиви заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як слідує з даної заяви, позивач просила збільшити позовні вимоги, доповнивши позов двома новими вимогами немайнового характеру, а саме: визнати недійсним Договір №13-1430/КАМ-Ю про передачу шляхом купівлі- продажу частини в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» від 28.11.2013, укладеного між Компанією «АЕ - АГРОЕКСІМ ЛІМІТЕД» та ТОВ «Комплекс Агромарс»; визнати недійсним Договір №609/2014/КАМ/О про передачу шляхом купівлі- продажу частини в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» від 17.07.2014, укладеного між Компанією «АЕ - АГРОЕКСІМ ЛІМІТЕД» та ТОВ «Комплекс Агромарс».

Разом із цим, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може вважатися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19.

Таким чином, оскільки вимоги пред`явленого позову мають немайновий характер, збільшення розміру позовних вимог такого позову шляхом доповнення новими вимогами є неправомірним.

При цьому, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення. Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, а відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з заяви позивача про збільшення позовних вимог, позивачем пред`явлено дві нові вимоги немайнового характеру, що не були зазначена в тексті позовної заяви. При цьому, на обґрунтування нових позовних вимог позивачем додатково наведено інші обставини, ніж викладені первісно в позові.

Відповідно, якщо в заяві зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами, має місце одночасна зміна предмета та підстав позову.

У той же час, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Таким чином, позивачем усупереч пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України під виглядом заяви про збільшення позовних вимог пред`явлено дві нові вимоги немайнового характеру, чим одночасно змінено предмет та підстави позову.

У разі подання позивачем заяви з порушенням положень статей 46, 173 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернути таку заяву та додані до неї документи, розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 920/1059/17.

До того ж, суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частина 2 статті 252 ГПК України).

У той же час, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні 28.06.2023.

При цьому, заява арбітражного керуючого про збільшення позовних вимог (фактично про зміну предмету та підстав позову) подана до суду 28.06.2023.

Однак, позивач мав процесуальне право на зміну предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, призначеного на 28.06.2023, тобто відповідна заява мала бути подана не пізніше 23.06.2023.

За наведених вище обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку повернути заяву арбітражного керуючого про збільшення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 46, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Сердюк Марини Миколаївни про збільшення позовних вимог повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено.

Повний текст ухвали складено 27.07.2023

Суддя Д.В. Мандичев