ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/3902/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;

за участю представників учасників справи:

представника позивача - Преміч Д.В.,

представника відповідача - Гамар В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Таран С.В., судді - Богатир К.В., Поліщук Л.В.)

від 08.03.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Підприємства

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників.

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Підприємства (далі - Підприємство) про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Підприємства, оформленого протоколом №2 загальних зборів засновників від 11.05.2021.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача, як учасника Підприємства з часткою у статутному капіталі в розмірі 20 %, оскільки його не було повідомлено про скликання загальних зборів учасників Підприємства, на яких за відсутності правових підстав було прийнято рішення про виключення позивача зі складу засновників.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2018, яке постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 та постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 916/1553/17, встановлені наступні обставини, що відповідно до статті 75 ГПК України мають преюдиціальне значення:

4. "12.09.2001 Підприємство створено громадянкою Молдови ОСОБА_2 зі статутним фондом у розмірі 500,00 грн.

5. 19.09.2005 позивача введено до складу засновників Підприємства (рішення засновника №2 від 19.09.2005).

6. Станом на 20.07.2011 засновниками підприємства були ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (пункт 1.2 статуту).

7. 09.01.2013 рішенням загальних зборів засновників, оформленого протоколом №1, до статуту Підприємства було внесено зміни, визначено, що для забезпечення діяльності Підприємства створюється статутний капітал у розмірі 30 000 000,00 грн, який складається з вартості вкладів його засновників; вклади засновників у статутному капіталі становлять:

ОСОБА_2 - вклад на суму 18 000 000,00 грн, що відповідає частці у статутному капіталі у розмірі 60%;

ОСОБА_1 - вклад на суму 6 000 000,00 грн, що відповідає частці у статутному капіталі у розмірі 20%;

ОСОБА_3 - вклад на суму 6 000 000,00 грн, що відповідає частці у статутному капіталі у розмірі 20%.

8. 13.07.2015 рішенням загальних зборів засновників Підприємства, оформленим протоколом №1, вирішено: перерозподілити частки в статутному капіталі підприємства наступним чином: ОСОБА_2 - вклад на суму 6 000 000,00 грн, що відповідає частці у статутному капіталі підприємства у розмірі 20%; ОСОБА_1 - вклад на суму 6000000,00 грн, що відповідає частці у статутному капіталі підприємства у розмірі 20% та ОСОБА_3 - вклад на суму 18 000 000,00 грн, що відповідає частці у статутному капіталі Підприємства у розмірі 60%.

9. 16.07.2015 було проведено державну реєстрацію змін до статуту Підприємства.

10. 10.11.2015 на підставі рішення загальних зборів засновників Підприємства, оформленого протоколом №2 від 09.11.2015, було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів підприємства відповідача, а саме: розділ 4 статуту, який має назву "Управління підприємством", доповнено пунктами 4.6-4.11, за умовами яких, зокрема, найвищим органом управління підприємства є загальні збори засновників, які скликаються директором підприємства за власною ініціативою чи за ініціативою не менше 1/5 частки голосів від загального складу засновників підприємства; повідомлення про проведення загальних зборів засновників проводиться шляхом публікації інформації про час та місце загальних зборів з визначенням порядку денного за 10 днів до проведення зборів у регіональному печатному засобі інформації "Слово Придністров`я"; загальні збори засновників є правомочними за умови реєстрації більше 60% від загального складу засновників підприємства; рішення вважається прийнятим за умови підтримки його більш ніж 50% від загальної кількості голосів; до виключної компетенції загальних зборів засновників належить прийняття рішення, зокрема, щодо: визначення головних напрямків діяльності підприємства; затвердження та внесення змін до статуту підприємства, перерозподіл та погодження відчуження на користь третіх осіб часток статутного капіталу засновників підприємства, виключення зі складу засновників підприємства.

11. Рішенням загальних зборів засновників Підприємства, оформленим протоколом №3 від 23.11.2015, вирішено виключити зі складу засновників підприємства відповідача громадянина ОСОБА_1 та виплатити йому до 23.11.2016 вартість частини майна підприємства, що пропорційна частці останнього у статутному капіталі підприємства (20%), визначивши вартість на підставі фінансової звітності підприємства за 2015 фінансовий рік; зменшити розмір статутного капіталу підприємства на 6000000,00 грн та визначити його у розмірі 24000000,00 грн, при цьому частки у статутному капіталі розподіляються наступним чином: ОСОБА_2 - вклад на суму 6000000,00 грн, що відповідає частці у статутному капіталі ПП "Ніка-2" у розмірі 25%; ОСОБА_3 - вклад на суму 18000000,00 грн, що відповідає частці у статутному капіталі ПП "Ніка-2" у розмірі 75%, а також внести та затвердити зміни та доповнення до статуту підприємства відповідача шляхом викладення його в новій редакції та доручити директору останнього провести його державну реєстрацію.

12. 25.11.2015 було проведено державну реєстрацію вищезазначених змін до установчих документів (номер запису 5002745)".

13. Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2018 у справі №916/1553/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 та постановою Верховного Суду від 10.10.2018, за позовом ОСОБА_1 визнано недійсним рішення загальних зборів засновників, оформлене протоколом №3 від 23.11.2015; визнано недійсним статут Підприємства у новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів засновників Підприємства, оформленим протоколом №3 від 23.11.2015; в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Підприємства, оформленого протоколом №1 від 13.07.2015, та про визнання недійсними змін та доповнень до статуту Підприємства в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів засновників, оформленим протоколом №1 від 13.07.2015, відмовлено.

14. Рішенням загальних зборів засновників Підприємства, оформленим протоколом №3 від 07.06.2018, вирішено у зв`язку зі зміною персональних даних засновника - ОСОБА_2 , а саме: зміною виданої останній посвідки на постійне проживання, внести зміни до статуту Підприємства та затвердити його в новій редакцій, а також доповнити види економічної діяльності підприємства - діяльністю 93.9 Інша діяльність у сфері спорту.

15. 11.06.2018 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Підприємства (номер запису 6002795), а саме: зміна видів діяльності, зміна складу або інформації про засновників.

16. Рішенням загальних зборів засновників Підприємства, оформленим протоколом №4 від 14.06.2018, вирішено відповідно до пункту 6.8 статуту підприємства погодити відчуження (передачу) частини належної частки засновника підприємства ОСОБА_2 у розмірі 1% статутного капіталу Підприємства, що складає 240000,00 грн, на користь ОСОБА_4 шляхом укладання з останнім договору дарування частки у статутному капіталі підприємства; включити до складу засновників Підприємства громадянина Молдови ОСОБА_4 та перерозподілити частки статутного капіталу даного підприємства наступним чином: ОСОБА_2 - вклад на суму 5760000,00 грн, що відповідає частці у статутному капіталі підприємства у розмірі 24 %, ОСОБА_3 - вклад на суму 18000000,00 грн, що відповідає частці у статутному капіталі Підприємства у розмірі 75%, ОСОБА_5 - вклад на суму 240000,00 грн, що відповідає частці у статутному капіталі Підприємства у розмірі 1%, а також внести і затвердити зміни та доповнення до статуту Підприємства шляхом викладення його в новій редакції та доручити директору вказаного підприємства провести його державну реєстрацію.

17. 15.06.2018 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (номер запису 7002795), а саме: зміна складу або інформації про засновників.

18. Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.01.2020 у справі №916/2749/19 позов ОСОБА_1 до Підприємства задоволено частково; визнано недійсним рішення загальних зборів засновників Підприємства, оформлене протоколом №3 загальних зборів засновників Підприємства від 07.06.2018 в частині внесення змін до статуту Підприємства та затвердження його у новій редакції; визнано недійсним статут Підприємства у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів засновників Підприємства, оформленим протоколом №3 загальних зборів засновників Підприємства від 07.06.2018; визнано недійсними рішення загальних зборів засновників Підприємства, оформлені протоколом №4 загальних зборів засновників Підприємства від 14.06.2018; визнано недійсним статут Підприємства у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів засновників Підприємства, оформленим протоколом №4 загальних зборів засновників Підприємства від 14.06.2018; відмовлено у задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Підприємства, оформленого протоколом №3 загальних зборів засновників Підприємства від 07.06.2018 про доповнення видів економічної діяльності - діяльністю 93.19 Інша діяльність у сфері спорту.

19. Постановою Південно-західного апеляційного суду від 09.06.2020 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2020 у справі №916/2749/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Підприємства, оформленого протоколом №3 від 07.06.2018, про доповнення видів економічної діяльності; позов в цій частині задоволено; в решті рішення залишено без змін.

20. 19.04.2019 позивач засобами поштового зв`язку, а саме: листом з описом вкладення, надіслав відповідачу непідписану заяву, в якій просив направляти всю необхідну кореспонденцію, а також будь-які відомості, що мають значення для управління господарською діяльністю підприємства (зокрема, повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний), на адресу: АДРЕСА_1 .

21. Рішенням загальних зборів засновників Підприємства, оформленим протоколом №1 від 17.02.2020, вирішено посилити фінансову дисципліну шляхом визначення строку учасникам даного приватного підприємства для внесення повного розміру задекларованої грошової частки розміру статутного капіталу в період до 01.06.2020, про що повідомити учасників, а також зобов`язати всіх учасників відповідача у відповідності до вимог законодавства та статуту підприємства у строк до 01.04.2020 повідомити Підприємство щодо власного місця проживання на території України у відповідності до приписів Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

22. Відповідно до протоколу №1 від 17.02.2020 на загальних зборах засновників Підприємства були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

23. На підтвердження своїх доводів щодо належного повідомлення позивача про призначення на 17.02.2020 загальних зборів засновників Підприємства відповідачем до суду першої інстанції було подано докази надіслання ОСОБА_1 відповідного повідомлення листом з описом вкладення (поштове відправлення №232) за адресою: АДРЕСА_2 , а також друковане видання "Слово Придністров`я" №6(11571) від 06.02.2020, в якому розміщено оголошення про вказані загальні збори.

24. Рішення загальних зборів засновників Підприємства, що оформлене протоколом №1 від 17.02.2020, було опубліковане у друкованому виданні "Слово Придністров`я" №10(11575) від 05.03.2020, а також надіслане ОСОБА_1 листом з описом вкладення на адресу: АДРЕСА_2 .

25. 04.02.2021 позивач засобами поштового зв`язку (листом з описом вкладення) повторно звернувся до Підприємства з заявою, яка була підписана та в якій він просив направляти йому всю необхідну кореспонденцію, а також будь-які відомості, що мають значення для управління господарською діяльністю підприємства, в тому числі повідомлення про проведення загальних зборів, на адресу: АДРЕСА_1 .

26. Рішенням загальних зборів засновників Підприємства, оформленим протоколом №2 від 11.05.2021, вирішено:

-по першому питанню порядку денного: обрати головою зборів - ОСОБА_3 , секретарем зборів - ОСОБА_2 , а також уповноважити вказаних осіб на підписання протоколу цих загальних зборів;

-по другому питанню порядку денного: виключити зі складу засновників Підприємства ОСОБА_1 та виплатити йому сплачену частину частки у статутному капіталі підприємства, що дорівнює 381445 грн в порядку та у спосіб, передбачені статутом Підприємства;

-по третьому питанню порядку денного: визначити статутний капітал Підприємства у розмірі 3900827 грн та розподілити його наступним чином: ОСОБА_2 - 414570,00 грн, що складає 10,63% статутного капіталу; ОСОБА_3 - 3486257,00 грн, що складає 89,37% статутного капіталу;

-по четвертому питанню порядку денного: внести до державного реєстру зміни в частині, що стосується місця реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і документів, що посвідчують особу ОСОБА_2 , а також визначити відповідні зміни в статуті підприємства;

-по п`ятому питанню порядку денного: затвердити статут Підприємства в новій редакції, уповноважити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його підписання.

27. Згідно з вищенаведеним протоколом №2 від 11.05.2021 у загальних зборах засновників Підприємства брали участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

28. У протоколі №2 від 11.05.2021 зазначено, що по другому питанню слухали ОСОБА_2 стосовно неналежного виконання засновниками рішення загальних зборів засновників Підприємства, оформленого протоколом №1 від 17.02.2020, про посилення фінансової дисципліни з формування статутного капіталу, згідно з яким учасники підприємства повинні були у строк до 01.06.2020 внести повний розмір задекларованої частки статутного капіталу підприємства, проте станом на момент проведення цих зборів не всі учасники здійснили поповнення статутного капіталу. Зокрема, за твердженням доповідача, ОСОБА_1 , який був належним чином проінформований про наявний обов`язок щодо внесення повного розміру задекларованої грошової частки розміру статутного капіталу, повністю проігнорував вказаний обов`язок та здійснює систематичне нехтування своїми обов`язками перед підприємством. Водночас ОСОБА_2 наголосила на тому, що внаслідок неналежного поповнення статутного капіталу та необхідності провадження підприємницької діяльності підприємством 25.10.2007 з Відкритим акціонерним товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" було укладено кредитний договір №010/11-35/518 на строк до 24.10.2014 і на суму 1600000 грн, при цьому погашення кредитного договору відбувалося виключно через директора підприємства ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою вказаного банку №Д2-В24/63/233 від 06.05.2021 та листом останнього №Д2-В24/63-233 від 06.05.2021, у той час як ОСОБА_1 не приймав жодної участі у погашенні кредиту та одночасно припинив виплати щодо сплати задекларованого статутного капіталу, натомість відповідно до аналітичних довідок інші учасники Підприємства ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) проводили (не припиняли) поетапне поповнення задекларованого статутного капіталу. Поряд з цим, доповідач зауважила на тому, що вказані обставини зумовили набуття підприємством обов`язку щодо сплати процентів за користування кредитом, тобто додаткового і необґрунтованого фінансового навантаження, яке фактично було покладено на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , при цьому своєчасність та належність поповнення статутного капіталу засновниками, що зумовлює збільшення оборотів та надходження прибутку, виключає необхідність отримання запозичених коштів для здійснення підприємницької діяльності, між тим станом на момент укладення кредитного договору ОСОБА_1 вніс свою частку у розмірі 13420 грн (що складає 5,37% від задекларованої частки капіталу на той час, який становив 250000 грн), а в цілому станом на 23.11.2015 та 01.06.2020 відповідно позивачем із задекларованої частки статутного капіталу було внесено 381445 грн (що складає 6,36% від задекларованого об`єму частки) та, починаючи з 11.09.2012, поповнення задекларованого статутного капіталу ОСОБА_1 взагалі не проводив, хоча розрахунок сплаченої частки позивачем не був оскаржений.

З огляду на викладене, доповідач ( ОСОБА_2 ) підсумувала, що позивач систематично ухиляється від участі в діяльності підприємства, ігнорує загальні збори засновників, не проводить належне поповнення задекларованого статутного капіталу підприємства, що негативно впливає на фінансову спроможність Підприємства та є загрозою дотримання мети та цілей останнього, що в силу положень пунктів 4.10-4.11 статуту є підставою для виключення ОСОБА_1 зі складу засновників відповідача з виплатою внесеної (сплаченої) ним частки.

29. Відповідач на підтвердження своїх доводів щодо належного повідомлення позивача про призначення на 11.05.2021 загальних зборів засновників Підприємства надав до місцевого господарського суду друковане видання "Слово Придністров`я" №16(11632) від 29.04.2021, в якому міститься оголошення про призначення цих загальних зборів з викладенням їх порядку денного.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

30. Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.11.2022 позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів засновників Підприємства, оформленого протоколом №2 від 11.05.2021.

31. Судове рішення мотивоване порушенням прав позивача у зв`язку із неналежним його повідомленням про проведення 11.05.2021 загальних зборів Підприємства, на яких було безпідставно вирішено питання про виключення позивача зі складу учасників цього Підприємства, за відсутності доказів, які б підтверджували систематичне невиконання останнім обов`язків учасника або перешкоджання його діяльності.

32. 08.03.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні позову відмовив.

33. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги спрямовані на відновлення становища, що існувало до порушення його прав, позивач прагне поновити себе у складі учасників Підприємства, який існував до 11.05.2021. У справі фактично існує спір між сторонами щодо сформованості статутного капіталу Підприємства, його розміру та розміру часток його учасників.

34. Суд, враховуючи правові позиції, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 29.06.2021 у справі № 916/2813/18, Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №5017/1221/2012, від 18.05.2022 у справі № 914/1191/20, дійшов висновку, що позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів у цій справі не відповідає належним та ефективним способам захисту, оскільки судове рішення, що набрало законної сили, про задоволення такої вимоги не є підставою для внесення відповідних змін щодо розміру статутного капіталу та/або розміру часток у статутному капіталі та/або складу учасників підприємства відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим не призведе до поновлення прав ОСОБА_1 , що є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові.

35. Суд зазначив, що належним способом захисту у такому спорі з урахуванням підпункту "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" виступає вимога про визначення розміру статутного капіталу Підприємства та розмірів часток учасників цього підприємства, що безпідставно залишилось поза увагою місцевого господарського суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження

36. 30.03.2023 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

37. Скаржник визначає підставами касаційного оскарження судового рішення пункти 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

38. Обґрунтовуючи наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої цієї статті, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції внаслідок неправильного застосування норми статей 15, 16 ЦК України, статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" дійшов помилкового висновку щодо обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту.

39. Скаржник вважає, що висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, не підлягає врахуванню у спірних правовідносинах.

40. У справі, яка переглядається, зміни в ЄДР на підставі рішення загальних зборів засновників Підприємства, оформленого протоколом №2 від 11.05.2021, не були внесені, частки та перелік засновників не змінені, зміни до статуту не проведені, рішення не вичерпало свою дію, тому такий спосіб захисту як визнання недійсним рішення є ефективним. На думку позивача обраний спосіб захисту забезпечує відновлення порушеного права, адже позитивне рішення у цій справі не призводить до необхідності внесення змін до ЄДР.

41. Скаржник посилається на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18, постановах Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 912/2620/21, від 17.03.2021 у справі № 922/634/19, від 27.05.2021 у справі № 911/4923/14, від 17.11.2022 у справі № 910/13788/21, від 28.03.2023 у справі № 911/2446/21, щодо можливості звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників.

42. Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми частини першої статті 2, частини другої статті 4, частину п`яту статті 5 ГПК України, оскільки, дійшовши висновку про неналежність та неефективність обраного позивачем способу захисту, не дослідив зібрані у справі докази та не надав оцінку доводам відповідача щодо дотримання процедури скликання та проведення загальних зборів засновників, а також щодо правомірності виключення позивача зі складу учасників цього підприємства (пункт 4 частини другої статті 287, пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

Позиція інших учасників справи

43. Підприємство у відзиві на касаційну скаргу просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без задоволення, а скаргу - без змін, посилаючись на те, що позивач не зміг довести факт внесення всієї частки задекларованого статутного капіталу та фактичного виконання прямого зобов`язання перед підприємством, що стало би підставою спростування доводів та фактів, викладених в оскаржуваному рішенні загальних зборів. Питання щодо виключення зі складу засновників Підприємства належить до виключної компетенції загальних зборів засновників. Суд апеляційної інстанції правильно встановив, що у справі фактично існує спір між сторонами щодо сформованості статутного капіталу Підприємства, його розміру та розміру часток учасників, а також правильно врахував правовий висновок, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 року у справі №923/876/16, щодо ефективності обраного позивачем способу захисту та обов`язку суду врахувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства і уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

44. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, перевірив в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, й дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з такого.

45. За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої вказаної статті).

46. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала, зокрема, у постановах від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17).

47. Якщо після прийняття оскаржуваного рішення зборами товариства до державного реєстру вносилися зміни, зокрема, щодо складу засновників (учасників), розміру їх часток, розміру статутного капіталу, а наявний склад учасників товариства відрізняється від складу учасників, який прагне відновити позивач, у разі задоволення позову судове рішення з огляду на баланс інтересів усіх учасників буде стосуватися та впливати на права та інтереси інших учасників. Задоволення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яким виключено учасника зі складу учасників товариства, не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно не матиме наслідком відновлення становища позивача, яке існувало до прийняття оспорюваного рішення загальних зборів. Такий спосіб захисту є неефективний (пункти 5.22, 5.23 постанови Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 924/1304/20).

48. Вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, та надавати оцінку добросовісності відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі (аналогічні висновки щодо балансу інтересів, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16).

49. Позивач, обираючи правильний спосіб захисту (визначення розміру статутного капіталу та часток учасників), має формулювати свої позовні вимоги з урахуванням змін у розмірі статутного капіталу та складі учасників, які відбулися після його виключення, прав та інтересів інших учасників товариства (пункт 49 постанови Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 924/700/21).

50. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону "Про виконавче провадження" щодо, зокрема: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

51. У частині п`ятій статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним. Частиною другою статті 25 зазначеного Закону передбачено перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей, які не стосуються розміру статутного капіталу, розміру часток у статутному капіталі чи складу учасників товариства (пункт 149 постанови Верховного Суду від 08.08.2022 у справі № 911/2780/20, пункт 42 постанови Верховного Суду від 01.08.2022 у справі № 907/166/21).

52. Якщо розмір статутного капіталу товариства, склад учасників не змінювалися, то визнання судовим рішенням недійсним рішення загальних збрів та статуту, а також скасування реєстраційного запису поновило би права позивача. Таке судове рішення підлягає виконанню відповідно до статті 25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (пункт 49 постанови Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 912/2620/21).

53. Ефективність позовної вимоги про визнання рішень зборів недійсними має оцінюватися, виходячи з обставин справи, залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) (пункт 98 постанов Великої Палати Верховного Суду від 2 листопада 2021 року у справі № 917/1338/18). У цій справі Велика Палата Верховного Суду визнала належним та ефективним способом захисту вимогу про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, в тому числі щодо перерозподілу часток.

54. Обираючи варіант реалізації розсуду суду, зокрема у контексті застосування приписів статті 61 Конституції України та статті 3 ЦК України, слід керуватися визначеним частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Реалізація повноважень із суддівського розсуду має спрямовуватися на вибір оптимального варіанту розв`язання спірного правового питання, пошук необхідної правової норми, її розуміння та інтерпретацію, справедливе вирішення спору відповідно до встановлених судами обставин кожної конкретної справи (пункт 8.33 постанов Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18).

55. Отже, ефективність позовної вимоги про визнання рішень зборів недійсними має оцінюватися, виходячи з конкретних обставин справи, в тому числі, враховуючи обставини зміни складу учасників, розміру статутного капіталу, добросовісності поведінки нових учасників, тощо (пункт 53 постанови Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 911/2446/21).

56. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позову, не врахував вищенаведені висновки Верховного Суду, ці питання не дослідив, не встановив, чи відбувалася подальша зміна складу учасників, розміру капіталу та розміру часток після того як позивача було виключено зі складу засновників Підприємства, тому дійшов помилкового висновку, про неефективність обраного позивачем способу захисту порушеного права (права брати участь в управлінні Підприємством) .

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

57. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

58. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

59. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

60. З огляду на те, що підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України є обґрунтованою, оскільки суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.10.2022 у справі № 912/2620/21, у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 листопада 2021 року у справі № 917/1338/18, щодо ефективності позовної вимоги про визнання недійсними рішення зборів про виключення учасника товариства, а також зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції фактично не переглянув справу за наявними у ній і додатково поданими доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не надавав оцінки зібраним у справі доказам та не встановив ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, зокрема, щодо дотримання процедури скликання та проведення загальних зборів засновників, а також щодо правомірності виключення позивача зі складу учасників цього Підприємства, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

Розподіл судових витрат

61. Верховний Суд не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, тому розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 314 - 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

В. Студенець