УХВАЛА

27 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/200/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.

розглянувши заяву представника Приватного підприємства "Агротрейд Групп"

про відвід суддів Кондратової І.Д. (головуючої), Вронської Г.О., Губенко Н.М.

у справі за позовом Приватного підприємства "Агротрейд Групп"

до ОСОБА_1

про стягнення 4 707 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.08.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

2. Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.08.2022 заяву ОСОБА_1 про вирішення питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Агротрейд Групп" (далі - Підприємство) на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 76 000,00 грн. У решті заяви - відмовлено.

3. 06.03.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, в якій погодився з висновками суду першої інстанції та залишив оскаржувані судові рішення без змін.

4. 27.03.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат професійної правничої допомоги у справі задовольнив частково. Стягнув з Підприємства на користь ОСОБА_1 14 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти заяви відмовив.

5. 05.04.2023 та 27.04.2023 Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, а у задоволенні заяв про вирішення питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) відмовити повністю.

6. Ухвалою від 19.05.2023 Верховний Суд у складі: Кондратової Ірини Дмитрівни (головуючої), Вронської Ганни Олександрівни і Кібенко Олени Рувімівни відкрив касаційне провадження у справі та призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2023.

7. 11.07.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.07.2023.

8. 24.07.2023, у зв`язку з перебуванням судді Кібенко Олени Рувімівни у відпустці, для розгляду справи було призначено повторний автоматизованої розподіл справи, за наслідками якого визначено такий склад суду: Кондратова Ірина Дмитрівна (головуюча), Губенко Надія Михайлівна, Вронська Ганна Олександрівна.

9. 25.07.2023 Підприємство подало до Верховного Суду заяву про відвід судді Кондратової Ірини Дмитрівни (головуючої) у справі № 925/200/22.

10. Верховний Суд ухвалою від 25.07.2023 вказану заяву залишив без розгляду на підставі частини другої статті 118 ГПК України, у зв`язку з її подачею поза межами строку, передбаченого частиною третьою статті 38 ГПК України без зазначення виняткових випадків неможливості звернення з такою заявою. У судовому засіданні оголошено перерву до 01.08.2023.

11. 26.07.2023, у зв`язку з плановою відпустко судді Вронської Ганни Олександрівни з 31.07.2023, для розгляду справи було вирішено здійснити заміну вказаної судді.

26.07.2023 о 16 годині 46 хвилині в автоматизованій системі документообігу суду КП "ДСС" було створено службову записку щодо здійснення замін.

О 16 годині 48 хвилі було створено розпорядження заступника керівника апарату суду № 29.2-02/1826 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 925/200/22.

О 17 годині 11 хвилин було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, що підтверджується Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи визначено такий склад суду: Кондратова Ірина Дмитрівна (головуюча), Губенко Надія Михайлівна, Студенець Володимир Іванович.

12. 26.07.2023 Підприємство подало до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Кондратової Ірини Дмитрівни (головуючої), Губенко Надії Михайлівни і Вронської Ганни Олександрівни у справі № 925/200/22. Вказана заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду КП "ДСС" 26.07.2023 о 17 годині 6 хвилин (тобто після розпорядження про проведення повторного автоматизованого розподілу справи).

13. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 25.07.2023 було здійснено заміну у складі суду, який розглядає справу, а саме до колегії суддів долучено суддю Губенко Надію Михайлівну. Інтереси відповідача у справі представляють адвокати Адвокатського об`єднання "Новіков та партнери". На сайті вказаного Адвокатського об`єднання міститься інформація про ОСОБА_2 , як старшого партнера об`єднання. При цьому останній був суддею і заступником голови Київського апеляційного господарського суду, а судді Кондратова Ірина Дмитрівна і Губенко Надія Михайлівна працювали у вказаному суді з ним і суддями, які розглядали справи разом з ОСОБА_2 .

14. Крім того, заявник вказує, що ухвалою Верховного Суду від 16.06.2023 у справі № 925/733/22 у складі колегії суддів: Кондратова Ірина Дмитрівна (головуюча), Губенко Надія Михайлівна і Вронська Ганна Олександрівна, було повернуто Підприємству касаційну скаргу на третій день з моменту її надходження до суду, тоді як нормою частини п`ятої статті 295 ГПК України передбачена можливість вирішення такого питання протягом двадцяти днів. На переконання заявника, таке швидке вирішення питання про повернення касаційної скарги є нетиповим і здійсненим на користь Адвокатського об`єднання "Новіков та партнери". Також Підприємство наводить мотиви незгоди з ухвалою Верховного Суду від 16.06.2023 у справі № 925/733/22.

15. Заявник вважає, що такі обставини впливають на неупередженність та об`єктивність суддів Кондратової Ірини Дмитрівни, Губенко Надії Михайлівни і Вронської Ганни Олександрівни, що є підставою для їх відводу.

16. Розглянувши заяву про відвід суддів Верховного Суду Кондратової Ірини Дмитрівни (головуючої), суд дійшов таких висновків.

17. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

18. Згідно з частиною третьою статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

19. Про обставини, на які посилається позивач, як на підставу для відводу головуючої судді (Кондратова Ірина Дмитрівна), заявник дізнався з ухвали Верховного Суду від 19.05.2023 про відкриття касаційного провадження у справі, яка була направлена в його та його представника електронні кабінети та вручені 19.05.2023, що підтверджується наявним в матеріалах справи довідками про доставку документу в кабінет електронного суду.

20. За таких обставин Підприємство мало можливість заявити відвід ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження (до 29.05.2023), чого ним зроблено не було.

21. Водночас заявником не зазначено виняткових випадків, через які про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

22. Згідно з частиною другою статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

23. Враховуючи те, що відвід був заявлений позивачем поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 38 ГПК України, заява про відвід судді Верховного Суду Кондратової Ірини Дмитрівни підлягає залишенню без розгляду згідно з частиною другою статті 118 цього Кодексу.

24. Крім того, ОСОБА_3 вже було заявлено відвід у цій справі з тих же підстав, що і у відводі, який розглядається. Наведені в ньому підстави було визнано необґрунтованими і встановлено, що його було заявлено з пропуском строку, передбаченого частиною третьою статті 38 ГПК України, у зв`язку з чим відвід було залишено без розгляду.

25. Щодо відводу від розгляду цієї справи, заявленого судді Вронській Ганні Олександрівні, суд касаційної інстанції вважає, що його також слід залишити без розгляду з огляду на таке.

26. У зв`язку з плановою відпусткою судді Вронської Ганни Олександрівни з 31.07.2023 відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/200/22.

27. За результатами повторного автоматизованого розподілу протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено такий склад колегії суддів: Кондратова Ірина Дмитрівна (суддя - доповідач), судді - Губенко Надія Михайлівна, Студенець Володимир Іванович.

28. З огляду на те, що для розгляду касаційної скарги у цій справі суддю Вронську Ганну Олександрівну було замінено на суддю Студенця Володимира Івановича, заява в частині відводу судді Вронській Ганні Олександрівні підлягає залишенню без розгляду.

29. Щодо відводу від розгляду цієї справи, заявленого судді Губенко Надії Михайлівні, Верховний Суд вважає, що він є необґрунтованим з огляду на таке.

30. Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

31. Верховний Суд зазначає, що під час касаційного перегляду цієї справи ОСОБА_1 представляє адвокат Романюк Христина Петрівна на підставі ордеру серії АТ № 1040142, згідно з яким його видано на підставі договору № 01/02-22 про надання професійної правничої допомоги від 01.02.2022 на представництво інтересів у Верховному Суді адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально: 78500, Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н., смт. Ворохта, вул. Д. Галицького, буд. 103.

32. В матеріалах справи наявна копія договору № 01/02-22 про надання професійної правничої допомоги від 01.02.2022, згідно з яким ОСОБА_4 представляє інтереси ОСОБА_1 в усіх органах державної влади, зокрема, і в господарських судах усіх інстанцій.

33. Жодної інформації щодо участі ОСОБА_4 в Адвокатському об`єднанні "Новіков та партнери" матеріали справи не містять і Підприємством не надано. Посилання представника Підприємства щодо того, що інтереси ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції представляють адвокати Адвокатського об`єднання "Новіков та партнери" не доведено жодним доказом, а тому визнаються необґрунтованими. Відповідно, як і доводи щодо дружніх стосунків Губенко Надії Михайлівни та ОСОБА_2 , як ймовірної обставини впливу на об`єктивність судді.

34. Крім того, як вбачається з відкритих даних Єдиного реєстру адвокатів, ОСОБА_2 не здійснює адвокатську діяльність з 16.08.2019, оскільки право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" на підставі заяви. А тому доводи представника Підприємства про ймовірний вплив адвокатів Адвокатського об`єднання "Новіков та партнери" через ОСОБА_2 , який з 16.08.2019 не здійснює адвокатську діяльність, на суддю Губенко Надію Михайлівну у справі, касаційне провадження у якій було відкрито 19.05.2023, є надуманими та безпідставними.

35. Сам по собі факт того, що суддя у відставці є керуючим партнером Адвокатського об`єднання і який не здійснює адвокатську діяльність не є достатньою, самостійною і об`єктивною обставиною, яка у розумінні статті 35 ГПК України може зумовлювати процесуальний наслідок у вигляді відводу судді, не є беззаперечною і очевидною умовою для застосування такого інституту у справі, що розглядається, оскільки кожен суддя має об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону.

36. Доказів того, що суддя у відставці Новіков М.М., як старший партнер Адвокатського об`єднання "Новіков та партнери", який не здійснює адвокатську діяльність, чи інші адвокати Адвокатського об`єднання якимось чином впливають на суддю Губенко Надію Михайлівну, заявник не надав. При цьому зміна складу суду, якою було замінено суддю Кібенко Олену Рувімівну на суддю Губенко Надію Михайлівну відбулося з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з перебуванням судді Кібенко Олени Рувімівни у відпустці в порядку, передбаченому статтею 32 ГПК України і Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями).

37. Стосовно обставин постановлення ухвали Верховного Суду від 16.06.2023 у справі № 925/733/22, то суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

38. Згідно з відповіддю Державної судової адміністрації від 18.07.2023 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі- Положення), затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, не регулює питання вручення "електронного судового рішення". Підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не регулюють порядок вручення судових рішень. Питання вручення судових рішень та їх копій врегульовано процесуальним законодавством України, Законом України "Про доступ до судових рішень" та Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (наказ ДСА України від 20.08.2019 №814).

39. Відповідно до пункту 2 Положення воно визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

40. Тобто Положенням визначає, зокрема, порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем. Натомість, порядок вручення копій судових рішень передбачено нормами статтей 6, 242ГПК України. Так норма частини п`ятої статті 6 ГПК України передбачає, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

41. Верховний Суд звертає увагу на сталості підходу касаційної інстанції стосовно того, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного направлення копії судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС. Такий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20, від 27.03.2023 у справі № 910/16794/19, від 30.03.2023 у справі № 910/6322/21, від 27.04.2023 у справі № 920/1142/20, від 25.05.2023 у справі № 916/3164/16 та ін.

42. Такий підхід дозволяє ефективно реалізувати одну із засад господарського судочинства - розумності строків розгляду справи судом і забезпечення учасників правом на належне та оперативне отримання копії судового рішення для реалізації своїх процесуальних прав (оскарження рішення, підготовки процесуальних документів, тощо).

43. Верховний Суд в ухвалі від 16.06.2023 у справі № 925/733/22, встановивши, що (1) представник Підприємства був зареєстрований в електронному кабінеті, (2) йому було надіслано копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції на вказану ним електронну адресу (що вважається повідомленням сторони згідно з частиною сьомою статті 242 ГПК України); (3) Підприємство не дотрималось строків подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, дійшов висновку, що правильності процесуальних дій суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги не викликають сумнівів стосовно правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене ГПК України.

44. За таких обставин, посилання представника Підприємства на невірне застосування положень законодавства в ухвалі Верховного Суду від 16.06.2023 у справі №925/733/22 є необґрунтованими, оскільки зводяться до довільного тлумачення норм права щодо визначення понять, передбачених нормами Положення і ГПК України стосовно терміну "електронний примірник судового рішення" та порядку направлення рішень в електронній формі.

45. До того ж, незгода Підприємства із судовим рішенням судді в іншій справі, в силу положень частини четвертої статті 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу.

46. Отже, Підприємство не навело обставин, які б вказували, що суддя Губенко Надія Михайлівна прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

47. Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

48. Колегія суддів дійшла висновку, що доводи заяви про відвід судді Губенко Надії Михайлівни від розгляду справи № 925/200/22 є необґрунтованими, тому відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України подана заява в частині відводу, заявленого судді Губенко Надії Михайлівни підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді щодо її розгляду.

Керуючись частиною другою статті 118, статтями 35, 38, 39, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про відвід суддів Кондратової І.Д. та Вронської Г.О. у справі № 925/200/22 залишити без розгляду.

2. Заяву представника Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про відвід судді Губенко Н.М. від розгляду справи № 925/200/22 визнати необґрунтованою.

3. Передати справу № 925/200/22 за касаційними скаргами Приватного підприємства "Агротрейд Групп" на рішення від 12.08.2022, додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 25.08.2022 та постанову від 06.03.2023, додаткову постанову від 27.03.2023 Північного апеляційного господарського суду на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Губенко Н.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскар-женню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець