ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2023 р. Справа № 914/869/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Оконя Ярослава Васильовича

на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.03.2023 (повний текст додаткового рішення складено 05.04.2023, суддя Ремецькі О.Ф.)

у справі №914/869/22

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Іванини Юрія Дмитровича, смт. Міжгір`я

до відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Оконя Ярослава Васильовича, м. Львів

про стягнення 59 120,00 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Оконя Ярослава Васильовича, м. Львів

до Фізичної особи-підприємця Іванини Юрія Дмитровича, смт. Міжгір`я

про стягнення штрафу у сумі 9252,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.03.2023 у справі №914/869/22 заяву Фізичної особи-підприємця Іванини Юрія Дмитровича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Оконя Ярослава Васильовича на користь Фізичної особи-підприємця Іванини Юрія Дмитровича 5000,00грн судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням, відповідач за первісним позовом звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023, справу №914/869/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2023 відкладено вирішення питання щодо залишення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Оконя Ярослава Васильовича без руху чи відкриття апеляційного провадження до надходження матеріалів справи №914/869/22 до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2023 залишено без руху апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Оконя Ярослава Васильовича та запропоновано скаржнику, в десятиденний строк з моменту отримання ним даної ухвали суду, усунути недоліки апеляційної скарги і подати суду апеляційної інстанції належним чином обґрунтоване та документально підтверджене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Копію ухвали Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2023 про залишення апеляційної скарги без руху було скеровано 22.05.2023 на вказані в апеляційній скарзі електронну та поштову адреси скаржника (м. Львів, вул. Панча 12, кв. 21), що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції.

27 червня 2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали суду від 19.05.2023 у справі №914/869/22 разом із довідкою відділення зв`язку, в якій зазначено причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (в редакції станом на серпень 2019 року), рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення повертаються відправнику.

З пунктів 99 та 116 вказаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання поштового відправлення, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити, що скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості отримати відповідну інформацію про прийняття такої ухвали апеляційного суду за даними ЄДРСР, ідентифікувавши свою апеляційну скаргу по номеру справи та судовому рішенню місцевого суду, яке ним оскаржувалось.

При цьому, визначальною у спірній ситуації є та обставина, що відповідач за первісним позовом був ініціатором початку апеляційного провадження та, у зв`язку з цим, мав обов`язок добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, як це передбачено ст.43 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону (рішення Суду у справі «Пономарьов проти України»).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення Фізичної особи-підприємця Оконя Ярослава Васильовича про існування недоліків його апеляційної скарги та про надані строки для їх усунення.

Станом на 25.07.2023 Західному апеляційному господарському суду не надано доказів виконання ухвали від 19.05.2023, що дає підстави вважати, що Фізична особа-підприємець Оконь Ярослав Васильович не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Відповідно до вимог частин 2, 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Оконя Ярослава Васильовича, подана на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.03.2023 у справі № 914/869/22, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Оконя Ярослава Васильовича, подану на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.03.2023 у справі № 914/869/22, повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи, Фізичній особі-підприємцю Оконю Ярославу Васильовичу - копію ухвали разом з апеляційною скаргою на 7 арк. та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б.Желік