УХВАЛА

20 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 927/994/21

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенко І.С.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Баранця О.М., Вронської Г.О., Кібенко О.Р. від розгляду цієї справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. 23.03.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" (далі - ТОВ "Манад", скаржник, заявник) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 і додаткове рішення цього ж місцевого господарського суду від 13.09.2022 у даній справі.

2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 для розгляду справи № 927/994/21 було визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кібенко О.Р.

3. У зв`язку із відрядженням судді Вронської Г.О. розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 05.04.2023 № 29.2-02/794 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/994/21.

4. Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Баранець О.М. - головуючий, Кролевець О.А., Кібенко О.Р.

5. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2023 (колегія суддів: Баранець О.М. - головуючий, Кролевець О.А., Кібенко О.Р.) відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ТОВ "Манад" на оскаржувані останнім судові рішення. Розгляд касаційної скарги призначено у відкритому судовому засіданні на 11.05.2023.

6. В подальшому, у зв`язку із відпусткою суддів Кролевець О.А. і Кібенко О.Р. розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.05.2023 № 29.2-02/1029 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/994/21.

7. Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.

8. У відкритому судовому засіданні, яке відбулось 11.05.2023, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (колегія суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.) закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Манад" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 і додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 у даній справі. Правовою підставою для такого рішення суду касаційної інстанції стали приписи пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

9. 15.05.2023 ТОВ "Манад" повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ті ж самі рішення судів попередніх інстанцій у справі № 927/994/21, заявивши при цьому клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

10. Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2023 для розгляду справи № 927/994/21 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.

11. Між тим, у зв`язку із відпусткою судді Губенко Н.М. розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.05.2023 № 29.2-02/1135 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, за наслідками здійснення якого для її розгляду визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кібенко О.Р. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023).

12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2023 (колегія суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кібенко О.Р.) касаційну скаргу ТОВ "Манад" у цій справі залишено без руху з наданням скаржникові строку для усунення виявлених недоліків, а саме для подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням інших підстав для такого поновлення. Правовою підставою для цього рішення суду касаційної інстанції стали приписи частини третьої статті 292 ГПК України.

13. Ухвалою від 18.05.2023 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (колегія суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кібенко О.Р.) відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Манад" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, а тому згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України відмовив у відкритті касаційного провадження за поданої скаржником касаційною скаргою.

14. Також, додатковою ухвалою від 08.06.2023 Касаційний господарський у складі Верховного Суду (колегія суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кібенко О.Р.) задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 927/994/21 і стягнув на його користь із ТОВ "Манад" 20 000 грн таких витрат.

15. Ухвалою ж від 05.07.2023 суд касаційної інстанції (у тому ж складі суддів) частково задовольнив заяву ТОВ "Манад" про повернення судового збору і ухвалив повернути заявникові з Державного бюджету України 115 044, 64 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

16. В подальшому, а саме 10.07.2023 ТОВ "Манад" втретє звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 і додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 у даній справі. Знову заявило клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, а також клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

17. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.07.2023 справу № 927/994/21 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кібенко О.Р.

18. 13.07.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Манад" про відвід колегії суддів суду касаційної інстанції у вказаному складі від розгляду справи № 927/994/21, його касаційної скарги та поданих клопотань.

19. Обґрунтовуючи зазначену заяву ТОВ "Манад" послалося на наявність обставин, що викликають у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Баранця О.М., Вронської Г.О., Кібенко О.Р. з підстав того, що зазначена колегія суддів штучно створює скаржникові перешкоди у доступі до суду і захисту своїх прав.

19.1. Заявник пояснює, що стверджуванні ним обставини слідують із того, що судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранець О.М. та Вронська Г.О., які входили до складу колегії суддів, що постановляла ухвалу про закриття касаційного провадження від 11.05.2023 у цій справі, навмисно відхилили клопотання ТОВ "Манад" про відкладення судового засідання з її розгляду, призначеного на 11.05.2023, щоб не заслуховувати доводи представника скаржника, постановили ухвалу про закриття касаційного провадження без участі його представників, без заслуховування їх доводів. За твердженням заявника він впевнений у тому, що у випадку надання йому судом можливості виступити в судовому засіданні він міг би навести свої доводи щодо відповідності його касаційної скарги вимогам ГПК України.

19.2. Крім того, заявник зазначив, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О. та Кібенко О.Р., постановивши ухвалу від 26.06.2023 у цій справі, безпідставно відмовила у поновленні строку на касаційне оскарження та у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою ТОВ "Манад", позаяк надала оцінку обставинам, які не були визначені скаржником причинами пропуску строку на касаційне оскарження, та взагалі не оцінила наведені ним причини на предмет їх поважності, здійснила надсуворе застосування норм процесуального права без жодної гнучкості у поновленні строку і з надмірним формалізмом.

19.3. Заявник також зауважив, що наявність у нього сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії у складі суддів Баранця О.М., Вронської Г.О. і Кібенко О. Р. викликана і тим, що зазначена колегія суддів ухвалювала процесуальні рішення, зокрема ухвалу від 26.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Манад" про поновлення строку на касаційне оскарження та відмову у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою, з порушенням принципів верховенства права, рівності сторін, можливості реалізації принципу змагальності сторін, права бути почутим, надсуворого формалізму, без прояву гнучкості при вирішенні питань щодо поновлення строку на касаційне оскарження, без розгляду і без оцінки причин пропуску строку на подання касаційної скарги.

20. У зв`язку з відпусткою судді Кібенко О.Р. 17.07.2023 був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/994/21 (розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.07.2023 № 29.2-02/1702).

21. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 для розгляду судової справи № 927/994/21 визначено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.

22. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2023 (колегія суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.) заяву ТОВ "Манад" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Баранця О.М., Вронської Г.О., Кібенко О.Р. від розгляду справи № 927/994/21 визнано необґрунтованою, а тому в силу приписів частини третьої статті 39 ГПК, зазначену заяву передано на авторозподіл для визначення судді, що не входить до складу суду, який розглядає справу в порядку встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

23. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 для розгляду заяви ТОВ "Манад" про відвід колегії суддів визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенка І.С.

24. Розглянувши передану заяву, оцінивши наведені у ній доводи і аргументи суд відмовляє у її задоволенні і обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

25. Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

26. Зі змісту заяви ТОВ "Манад" вбачається, що подано її з підстави відводу, яка визначена у пункті 5 частини першої статті 35 ГПК України.

27. Відповідно до вказаної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

28. Між тим, вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному пункті, лежить в межах повноважень суду.

29. Однак при цьому, відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

30. Розглядаючи заяви про відвід, що подані на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, суд не може оцінювати правову позицію суддів іншої судової колегії та надавати оцінку мотивам прийняття того чи іншого судового рішення.

31. З цього питання Європейський суд з прав людини зазначав, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

32. Як вже зазначалося, скаржник у заяві про відвід як на обставини, що викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Баранця О.М., Вронської Г.О. та Кібенко О.Р., фактично посилається на те, що судді Баранець О.М. та Вронська Г.О., які входили до складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що постановляла ухвалу про закриття касаційного провадження від 11.05.2023 у цій справі, навмисно відхилили його клопотання про відкладення судового засідання та постановили ухвалу про закриття касаційного провадження без участі представників відповідача, без заслуховування їх доводів, а також на те, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Баранець О.М., Вронська Г.О. і Кібенко О.Р., яка постановляла ухвалу від 26.06.2023 у цій справі, безпідставно відмовила йому у поновленні строку на касаційне оскарження та у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою у цій справі.

33. Між тим, такі аргументи як раз і є саме формою незгоди із з процесуальними рішеннями суддів, що в силу чіткої норми закону (частина четверта статті 35 ГПК України) підставою для відводу бути не може. Більше того, є такі аргументи виключно суб`єктивною думкою заявника, не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються на припущеннях. Так само таким припущенням являється і довід заяви про те, що у випадку надання скаржникові судом можливості виступити в судовому засіданні він міг навести свої доводи щодо відповідності його касаційної скарги вимогам ГПК України.

34. Посилання ТОВ "Манад" у заяві про відвід судді на надсуворе застосування Верховним Судом норм процесуального права без жодної гнучкості у поновленні строку і з надмірним формалізмом є безпідставними та необґрунтованими, враховуючи те, що сам заявник, звертаючись з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не довів наявності у нього поважних причин пропуску такого строку.

35. Окремо варто відміти і те, що згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2023 суддя Кібенко О. Р. у зв`язку з відпусткою була виключена зі складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду судової справи № 927/994/21 (за поданою ТОВ "Манад" втретє касаційною скаргою).

36. З огляду на викладене, Верховний Суд не виявив існування об`єктивних обставин, що викликають сумніви в неупередженості та / або об`єктивності суддів Баранця О.М., Вронської Г.О. і Кібенко О.Р. при розгляді цієї справи, а відтак подана ТОВ "Манад" заява є необґрунтованою, задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Баранця О.М., Вронської Г.О. і Кібенко О.Р. від розгляду справи № 927/994/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Міщенко І.С.