ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/314/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Лагомін О.В., ОСОБА_3, дов. №2918 від 02.11.2021;

від відповідача: Бесараб О.Д. - представник, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Лагомін Олени Вікторівни

до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії

Фізична особа-підприємець Лагомін Олена Вікторівна звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області з позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області в частині, що стосуються неприйняття за заявами покупця Лагомін О.В. рішення "Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації";

- визнати незаконним та скасувати рішення 31 сесії 8 скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області №1126 від 20.12.2022 "Про відмову ФОП Лагомін О.В. у включенні орендованого майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації";

- зобов`язати Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області:

1) сформувати та затвердити "Перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації", включивши до нього орендоване Фізичною особою - підприємцем Лагомін Оленою Вікторівною нежитлове приміщення №38890378, розташоване в смт Гуйва, Житомирського району, Житомирської області, по вул. Бердичівська, 2 ;

2) прийняти рішення "Про приватизацію орендованого нежитлового приміщення №38890378 шляхом викупу орендарем Лагомін Оленою Вікторівною ".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2022 у справі №906/1042/21, яке набрало законної сили, а також на порушення органом місцевого самоврядування норм Законів України "Про приватизацію державного і комунального майна", "Про місцеве самоврядування в Україні".

Ухвалою від 06.03.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/314/23 до судового розгляду по суті на 20.07.2023 о 10:00.

Позивач та її представник у судовому засіданні 20.07.2023 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.07.2023 проти позову заперечив з підстав, зазначених у позовній заяві.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.05.2022 у справі №906/1042/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Лагомін Олени Вікторівни до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про зобов`язання вчинити певні дії позов задоволено; зобов`язано Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили розглянути заяви Фізичної особи-підприємця Лагомін О.В. від 23.04.2020 (вх.№ З-345/040 від 27.04.2020) та від 22.04.2021 (вх.№ Л-348/02-08 від 22.04.2021) про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації, стосовно нежитлового приміщення №25 з реєстраційним номером 38890378, що знаходиться за адресою: Житомирський р-н, смт Гуйва, вул. Бердичівська, буд.2 , та прийняти рішення за результатами їх розгляду, про що письмово в п`ятиденний строк повідомити заявника (16-21, т.1). Вказане рішення залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №906/1042/21 (а.с. 22-33, т.1), відтак - набрало законної сили.

20.12.2022 Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області (відповідач) на тридцять першій сесії восьмого скликання прийнято рішення №1126 "Про відмову ФОП Лагомін О.С. (позивач) у включенні орендованого майна до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації" (а.с. 43, т.1), яке листом №05-19/1403 від 30.12.2022 направлено на адресу останньої (а.с. 43, т.1, на звороті).

Крім того, позивачем у матеріали справи подано Витяг з Протоколу №12 від 20.12.2022 засідання тридцять першої сесії восьмого скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та Результат поіменного голосування депутатів тридцять першої сесії восьмого скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 20.12.2022 з питання "Про затвердження Переліку об`єктів права комунальної власності, що підлягають приватизації", з яких вбачається, що рішення з даного питання не прийнято (а.с. 34-36, 40, т.1).

Посилаючись на невиконання відповідачем рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2022 у справі №906/1042/21, яке набрало законної сили, а також на порушення органом місцевого самоврядування норм Законів України "Про приватизацію державного і комунального майна", "Про місцеве самоврядування в Україні", позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області в частині, що стосується неприйняття за заявами покупця Лагомін О.В. рішення "Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації"; визнання незаконним та скасування рішення 31 сесії 8 скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області №1126 від 20.12.2022 "Про відмову ФОП Лагомін О.В. у включенні орендованого майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації"; зобов`язання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області: сформувати та затвердити "Перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації", включивши до нього орендоване Фізичною особою - підприємцем Лагомін Оленою Вікторівною нежитлове приміщення №38890378, розташоване в смт Гуйва, Житомирського району, Житомирської області, по вул. Бердичівська, 2 , а також прийняти рішення "Про приватизацію орендованого нежитлового приміщення №38890378 шляхом викупу орендарем Лагомін Оленою Вікторівною ".

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Як судом зазначалося вище, рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.05.2022 у справі №906/1042/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Лагомін Олени Вікторівни до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про зобов`язання вчинити певні дії (що набрало законної сили 14.09.2022) позов задоволено.

Вказаним рішенням суду, зокрема, встановлено, що 24.04.2014 між Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області (орендодавець) та ФОП Лагомін О.В. (орендар) укладено договір №104 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальної громади селищ Новогуйвинської селищної ради. Відповідно до п. 1.1 даного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно вбудоване не жиле приміщення, площею 61,1кв.м, розміщене за адресою: смт. Гуйва, вул. Бердичівська, буд. 2 , на першому поверсі житлового будинку №2 , що знаходиться на балансі Новогуйвинської селищної ради, вартість якого визначена відповідно до експертного висновку про оцінку майна згідно з актом інвентаризації (додаток №1) 64 750,00грн. Майно передається в оренду з метою розміщення майстерні з ремонту одягу. Згідно з п. 10.1 договору оренди цей договір укладено строком на три роки, що діє з 24.04.2014 до 23.04.2017. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.10.5 договору). 24.04.2014 ФОП Лагомін О.В. згідно акту прийому-передачі (додаток №2 до договору №104 від 24.04.2014) прийняла в оренду нежиле приміщення загальною площею 61,1 кв.м. Додатковою угодою №106 від 23.12.2014 внесено зміни до п.10.1 вказаного договору оренди в частині строку чинності договору та визначено, що договір укладено строком на 2 роки і 360 днів, що діє з 24.04.2014 до 18.04.2017 включно. Додатковою угодою №2 від 01.05.2018 внесено зміни до договору оренди №104 від 24.04.2014, а саме: до п.1.1 стосовно вартості майна та 3.1 стосовно розміру орендної плати. Рішенням виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області №129 від 29.10.2014 надано згоду Лагомін О.В. на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого комунального майна за кошти орендаря, визначених у акті приймання-передачі в оренду нежитлових приміщень під №25 в житловому будинку №2 по вул. Бердичівській смт. Гуйва . 27.04.2020 ФОП Лагомін О.В. подано до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області за вх. №3-345/040 заяву від 23.04.2020 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації. 22.04.2021 позивачем подано до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області заяву від 22.04.2022 за вх. №348/02-08 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації, з проханням негайно розглянути її попередні заяви та прийняти відповідне рішення за її зверненнями. Проте, докази розгляду відповідачем у встановлені строки та спосіб заяв позивача про включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації нежитлового приміщення №25 у буд. №2 по вул. Бердичівська, смт Гуйва , та прийняття рішення за результатами їх розгляду, станом на день розгляду справи у матеріалах справи відсутні.

Варто зазначити, що згідно ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, процесуальний закон чітко визначає, що рішення суду в конкретній справі, розглянутій за правилами господарського судочинства, встановлює обставини щодо конкретних осіб (особи), які (яка) брали в участі в такій справі. При цьому, преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювалися судом, що знайшло свої відображення у мотивувальній частині судового рішення (п.32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17).

Зазначеним вище рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.05.2022 у справі №906/1042/21 зобов`язано Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили розглянути заяви Фізичної особи-підприємця Лагомін О.В. від 23.04.2020 (вх.№З-345/040 від 27.04.2020) та від 22.04.2021 (вх.№Л-348/02-08 від 22.04.2021) про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації, стосовно нежитлового приміщення №25 з реєстраційним номером 38890378, що знаходиться за адресою: Житомирський р-н, смт Гуйва, вул. Бердичівська, буд.2 , та прийняти рішення за результатами їх розгляду, про що письмово в п`ятиденний строк повідомити заявника (16-21, т.1).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Витягу з протоколу №12 від 20.12.2022 засідання тридцять першої сесії восьмого скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2022 у справі №906/1042/21 до порядку денного даного засідання було включено, зокрема, питання щодо затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, та про відмову ФОП Лагомін О.С. у включенні орендованого майна до переліку об`єктів, які підлягають приватизації (а.с. 34-36, т.1).

Як свідчить цей же Витяг з протоколу №12 від 20.12.2022, рішення з питання щодо затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, відповідачем прийнято не було. Вказане підтверджується й Результатом поіменного голосування депутатів тридцять першої сесії восьмого скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 20.12.2022 з питання "Про затвердження Переліку об`єктів права комунальної власності, що підлягають приватизації" (а.с. 40, т.1).

Суд зауважує, що відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями. Викупом вважається спосіб продажу об`єкта приватизації одному покупцю (п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Згідно ч.1, 6 ст.3 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законодавчих актів. Галузеві особливості приватизації об`єктів державної власності можуть встановлюватися виключно законами. Приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

До об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України (ч.1 ст.4 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Суб`єктами приватизації є державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці (ст.6 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Органи приватизації - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад (п.20 ч.1 ст.1 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Умови приватизації об`єктів державної та комунальної власності, переданих в оренду, визначений ст.18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

Порядок приватизації державного і комунального майна передбачений ст.10 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна". Так, ч.1 ст.10 даного Закону Порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема, ф о р м у в а н н я т а з а т в е р д ж е н н я п е р е л і к і в о б ' є к т і в , щ о п і д л я г а ю т ь п р и в а т и з а ц і ї.

Згідно ч.4 ст.11 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" п е р е л і к о б ' є к т і в к о м у н а л ь н о ї в л а с н о с т і , щ о п і д л я г а ю т ь п р и в а т и з а ц і ї, у х в а л ю є т ь с я м і с ц е в о ю р а д о ю. Включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності.

Таким чином, процес приватизації комунального майна розпочинається з ф о р м у в а н н я т а з а т в е р д ж е н н я п е р е л і к і в о б ' є к т і в , щ о п і д л я г а ю т ь п р и в а т и з а ц і ї, що є повноваженням представницького органу місцевого самоврядування.

Проте, як судом зазначалося вище, рішення з питання щодо затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, відповідачем прийнято не було.

При цьому, за результатами розгляду питання "Про відмову ФОП Лагомін О.С. у включенні орендованого майна до переліку об`єктів, які підлягають приватизації" прийнято позитивне рішення №1126 від 20.12.2022 (а.с. 43, т.1). Тобто, позивачу зазначеним рішенням селищною радою було відмовлено у включенні орендованого майна до неіснуючого Переліку об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації, який, всупереч нормам чинного законодавства, не був сформований і затверджений Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області.

Крім того, варто зазначити, що згідно ч.1, 2 ст.18 даного Закону приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті. Орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

- орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

- орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

- невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

- здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

- орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

- договір оренди є чинним на момент приватизації.

Надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень здійснюється в порядку, визначеному Фондом державного майна України або представницьким органом місцевого самоврядування.

Зокрема, ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або п о к у п ц і (ч.1 ст.11 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Заяви про включення об`єктів права комунальної власності до переліків об`єктів, що підлягають приватизації, подаються покупцями до органів приватизації територіальних громад і розглядаються ними в порядку, встановленому відповідними місцевими радами (абз.1 ч.7 ст.11 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

При цьому, ч.5 ст.7 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" передбачено, що повноваження органів місцевого самоврядування у сфері приватизації визначаються законами України і правовими актами органів місцевого самоврядування.

Так, за змістом ч.5, 6 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Відповідно до п.30 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в и к л ю ч н о н а п л е н а р н и х з а с і д а н н я х сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Згідно ч.1, 5 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Варто зазначити, що відповідно до ч.1, 2 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Отже, враховуючи вищевикладене, результатом розгляду наявних у матеріалах справи заяв позивача від 23.04.2020 і від 22.04.2021 щодо затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації та про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації (а.с. 53-55, т.1), мали бути рішення відповідача, що, у свою чергу, належить до виключної компетенції його як органу місцевого самоврядування.

Як судом зазначалося вище, згідно ч.4 ст.11 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою. Проте, Новогуйвинською селищною радою, в порушення зазначених вище норм чинного законодавства, конкретного рішення по суті з розгляду згаданих заяв позивача в частині формування та затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, взагалі прийнято не було.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання протиправною бездіяльності Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо неприйняття за зверненням Фізичної особи-підприємця Лагомін Олени Вікторівни рішення "Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації".

Також, варто зазначити, що включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності (ч.4 ст.11 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Відмова державними органами приватизації у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, можлива у разі:

коли підприємство, що пропонується приватизувати, перебуває у процесі ліквідації;

коли законодавством установлено обмеження щодо приватизації об`єкта;

вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

невключення Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України до переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації (ч.9 ст.11 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Тобто, відповідач, на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2022 у справі №906/1042/21, за результатами розгляду заяв позивача від 23.04.2020 і від 22.04.2021 у частині включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, щодо нежитлового приміщення за реєстраційним номером №38890378, розташованого в смт Гуйва, Житомирського району, Житомирської області, по вул. Бердичівська, 2 , зобов`язаний був прийняти рішення про їх задоволення або про м о т и в о в а н у, н о р м а т и в н о о б ґ р у н т о в а н у в і д м о в у в ї х з а д о в о л е н н і.

Разом з тим, 20.12.2022 Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області на тридцять першій сесії восьмого скликання прийнято рішення №1126 "Про відмову ФОП Лагомін О.С. у включенні орендованого майна до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації" (а.с. 43, т.1), про що судом зазначалося вище.

Дослідивши зміст оспорюваного рішення відповідача, судом встановлено, що в його тексті відсутнє будь-яке, у тому числі нормативне, обгрунтуванння відмови позивачу в задоволенні його заяв від 23.04.2020 і від 22.04.2021. Тобто, всупереч нормам чинного законодавства в сфері приватизації комунального майна, Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області невмотивовано відмовлено у включенні об`єкта права комунальної власності - нежитлового приміщення №38890378, розташованого в смт Гуйва, Житомирського району, Житомирської області, по вул. Бердичівська, 2 , до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

При цьому, відповідно до ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

За змістом ст.16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Так, згідно ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Тобто, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням органу місцевого самоврядування, які вона вважає неправомірними, й ці наслідки призвели до виникнення цивільних прав, і такі правовідносини мають майновий характер або пов`язані з реалізацією майнових інтересів, то визнання незаконним такого рішення є способом захисту цивільних прав та інтересів (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №542/1403/17).

Отже, з огляду на те, що відповідачем не виконано належним чином рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2022 у справі №906/1042/21, а також при прийнятті оспорюваного рішення №1126 від 20.12.2022, порушено встановлені чинним законодавством порядок та умови приватизації об`єктів комунальної власності, позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення 31 сесії 8 скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області №1126 від 20.12.2022 "Про відмову ФОП Лагомін О.В. у включенні орендованого майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації" підлягає задоволенню.

Варто зауважити, що згідно з Рекомендацією №R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи бездіяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким;

- дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни "може", "має право", "за власної ініціативи", "дбає", "забезпечує", "веде діяльність", "встановлює", "визначає", "на свій розсуд". Однак наявність такого терміну в законі не свідчить автоматично про наявність у суб`єкта владних повноважень дискреційного повноваження; подібний термін є приводом для докладного аналізу закону на предмет того, що відповідне повноваження є дійсно дискреційним;

- при реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

- критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття.

Таким чином, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви Фізичної особи-підприємця Лагомін Олени Вікторівни від 23.04.2020 і від 22.04.2021 про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, та про включення об`єкта права комунальної власності - нежитлового приміщення №38890378, розташованого в смт Гуйва, Житомирського району, Житомирської області, по вул. Бердичівська, 2 , до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації, у зв`язку з чим, позов у цій частині підлягає до задоволення.

При цьому, суд відмовляє в позові в частині вимог щодо зобов`язання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області сформувати та затвердити "Перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації", включивши до нього орендоване Фізичною особою-підприємцем Лагомін Оленою Вікторівною нежитлове приміщення №38890378, розташоване в смт Гуйва, Житомирського району, Житомирської області, по вул. Бердичівська, 2 ; а також прийняти рішення "Про приватизацію орендованого нежитлового приміщення №38890378 шляхом викупу орендарем Лагомін Оленою Вікторівною ", оскільки суд не може фактично перебрати на себе функції і повноваження, які належать відповідачу як органу місцевого самоврядування, з розгляду заяв позивача від 23.04.2020 і від 22.04.2021 по суті.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України", зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно ч.2, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 ГПК України сторонами доказів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо неприйняття за зверненням Фізичної особи-підприємця Лагомін Олени Вікторівни рішення "Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації"; визнання незаконним та скасування рішення 31 сесії 8 скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області №1126 від 20.12.2022 "Про відмову ФОП Лагомін О.В. у включенні орендованого майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації"; зобов`язання Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви Фізичної особи-підприємця Лагомін Олени Вікторівни від 23.04.2020 і від 22.04.2021 про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, та про включення об`єкта права комунальної власності - нежитлового приміщення №38890378, розташованого в смт Гуйва, Житомирського району, Житомирської області, по вул. Бердичівська, 2 , до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, суд задовольняє. У задоволенні решти позову варто відмовити.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, зокрема, задоволення позову частково, судовий збір покладається на відповідача в розмірі, пропорційному сумі задоволених позовних вимог.

Крім того, варто зазначити, що 06.06.2023 до суду позивачем подано заяву про зменшення (збільшення) судових витрат та долучення доказів до матеріалів справи (вх.№01-44/1890/23 від 06.06.2023) (а.с. 136-137 т.1), згідно якої останній просить, зокрема, стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 888,20грн. До складу вказаної суми витрат входять поштові витрати (288,20грн) та вартість підготовки і нотаріального посвідчення заяви свідка ОСОБА_3 від 06.06.2023 (600,00грн).

Перевіривши додані до заяви позивача щодо зменшення (збільшення) судових витрат та долучення доказів до матеріалів справи (вх.№01-44/1890/23 від 06.06.2023) докази вартості поштових витрат (а.с. 138, 140-142, т.2), суд дійшов висновку, про задоволення даної заяви в частині стягнення з відповідача вартості поштових витрат у розмірі 288,20грн.

Водночас, суд відмовляє у стягненні з відповідача на користь позивача вартості підготовки і нотаріального посвідчення заяви свідка ОСОБА_3 від 06.06.2023 в розмірі 600,00грн, оскільки ухвалою суду від 06.06.2023 зазначену заяву свідка не прийнято до розгляду (а.с. 150-151, т.2).

Також, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача щодо зменшення (збільшення) судових витрат та долучення доказів до матеріалів справи (вх.№01-44/1890/23 від 06.06.2023) в частині стягнення витрат на підготовку справи для її розгляду в сумі 2 792,40грн, враховуючи наступне.

В обґрунтування розміру даного виду витрат позивач посилається на рішення восьмої сесії восьмого скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області №197 від 29.04.2021 "Про затвердження норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію у Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області та її виконавчих органах та додаток до нього (а.с. 145-146, т.2), на підставі яких ним було здійснено нарахування витрат на підготовку справи для її розгляду з розрахунку кількості сторінок усіх процесуальних документів, поданих позивачем до суду і надісланих на адресу відповідача помноженої на вартість однієї сторінки в розмірі 5,20грн (відповідно до норм витрат на копіювання або друк згідно даного рішення), що разом склало 2 792,40грн.

Тобто, позивачем безпідставно застосовано норми витрат на копіювання або друк, що встановлені відповідачем саме для виконання своїх повноважень щодо надання інформації на відповідні запити до нього. Таким чином, дані норми жодним чином не мають стосунку до обрахування позивачем витрат на підготовку справи для її розгляду.

З огляду на викладене, витрати на підготовку справи для її розгляду в сумі 2 792,40грн не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо неприйняття за зверненням Фізичної особи - підприємця Лагомін Олени Вікторівни рішення "Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації".

3. Визнати незаконним та скасувати рішення 31 сесії 8 скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області №1126 від 20.12.2022 "Про відмову ФОП Лагомін О.В. у включенні орендованого майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації".

4. Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви Фізичної особи-підприємця Лагомін Олени Вікторівни від 23.04.2020 і від 22.04.2021 про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, та про включення об`єкта права комунальної власності - нежитлового приміщення №38890378, розташованого в смт Гуйва, Житомирського району, Житомирської області, по вул. Бердичівська, 2 , до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

5. Стягнути з Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (12441, Житомирська обл., Житомирський район, смт Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, буд. 5; ідентифікаційний код 04348303) на користь Фізичної особи-підприємця Лагомін Олени Вікторівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ):

- 5 368,00грн судового збору;

- 288,20грн поштових витрат.

6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.07.23

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу

2- позивачу (рек.) та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу (рек.) та на електронну пошту: