ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"25" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/845/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

до Акціонерного товариства "Житомирські Ласощі"

про стягнення 5 098 580,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" 5098580,47 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 22.06.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25 липня 2023р.

13.07.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви (а.с.45-46).

13.07.2023р. від позивача надійшла заява про залишення клопотання про повернення позовної заяви без розгляду (а.с.48-49).

17.07.2023р. від позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки сторонами було укладено договір №11/07 від 11.07.2023р. про реструктуризацію заборгованості, яка є предметом спору у справі №906/845/23. Також, позивач просить повернути, сплачений при зверненні до суду судовий збір (а.с.51-53).

В судове засідання 25.07.2023р. представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.42-43).

В судовому засіданні судом задоволено заяву позивача про залишення без розгляду клопотання про повернення позовної заяви.

Дослідивши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд встановив, що 11.07.2023р. сторонами було укладено договір №11/07 щодо реструктуризації заборгованості за спожиту електроенергію, за умовами якого боржник (відповідач) визнав заборгованість в розмірі 5098580,47 грн. та зобов`язався її сплатити згідно погодженого графіку (додаток №1 до договору).

Копії вказаного договору та додатку долучено позивачем до клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Оскільки сторони врегулювали питання щодо заборгованості, з приводу якої між ним виник спір, тим самим між у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, та приймаючи до уваги клопотання про повернення сплаченого судового збору, позивачу необхідно повернути судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 233, 234, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України за відсутністю предмета спору.

2. Ухвалою суду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.., ел.пошта: )

- відповідачу: ел.пошта: )