ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2023 р. м. Черкаси Cправа № 925/1023/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМТРЕЙД-К" про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

1. 27.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМТРЕЙД-К" звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2. Заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони Ліплявській сільській раді Черкаського району Черкаської області, вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:1384 до часу вирішення спірного питання по суті.

3. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, заявник стверджує, що 02.03.2015 на аукціоні придбав право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1384 площею 5,5018 га, яка знаходиться на території Ліплявської сільської ради Черкаського району Черкаської області зі строком оренди 7 років.

4. 02.03.2016 ТОВ "АГРОПРОМТРЕЙД-К" (орендар) та Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області (орендодавець) уклали договір оренди землі строком на 7 років з можливістю продовження права оренди у відповідності до вимог пункту 3.3 договору оренди землі.

5. Відповідно до п. 3.2 договору оренди землі від 02.03.2016 право оренди земельної ділянки виникає у орендаря з моменту його державної реєстрації відповідно до закону. Реєстрація права оренди земельної ділянки була здійснена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.03.2017 за №19645397.

6. Строк договору оренди землі розпочався з 23.03.2017 (з моменту державної реєстрації) і діє 7 років до 23.03.2024.

7. 10.03.2023 заявник звернувся до Ліплявської ОТГ з клопотанням про внесення змін до договору оренди землі в частині зміни строку дії договору оренди кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1384.

8. 16.03.2023 Ліплявська сільська рада Черкаської області прийняла рішення №31-14/VIII "Про внесення змін до договору оренди землі від 02 березня 2016 року", у якому вирішила: 1) внести зміни до договору оренди землі від 02.03.2016 шляхом укладення додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі, а саме внести зміни до пункту 3.1 договору та викласти його у наступній редакції: "Договір укладено строком на 15 років до 02 березня 2030 року"; 2) уповноважити Ліплявського сільського голову Геращенка Сергія Валентиновича в установленому порядку відповідно до законодавства забезпечити підписання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 02.03.2016; 3) ТОВ "АГРОПРОМТРЕЙД-К" забезпечити використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення та умов договору оренди; 4) ТОВ "АГРОПРОМТРЕЙД-К" здійснити реєстрацію додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки на земельну ділянку площею 5,5018 га кадастровий номер :01:001:1384, розташованої в адміністративних межах Ліплявської сільської ради Черкаської області відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

9. 22.06.2023 Ліплявська сільська рада Черкаської області прийняла рішення №33-13/VIII "Про скасування рішення сесії сільської ради від 16.03.2023 №31-14/VIII "Про внесення змін до договору оренди землі від 02 березня 2016 року", у якому керуючись статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтею 33 Закону України "Про оренду землі", пунктом 12.2 розділу 12 "Зміна умов договору і припинення його дії" договору оренди землі від 02.03.2016, враховуючи рекомендації постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства комунальної власності, благоустрою та транспорту, вирішила: 1) скасувати сесії сільської ради від 16.03.2023 №31-14/VIII "Про внесення змін до договору оренди землі від 02 березня 2016 року" у зв`язку з виявленою помилкою при укладенні угоди, а саме недотримання орендарем вимог пункту 3.3 договору оренди землі від 02.03.2016 щодо умов поновлення договору на новий строк; 2) припинити право оренди у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі від 02.03.2016, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав, номер запису про інше речове право 19645397 від 23.03.2017.

10. Заявник стверджує, що 05.07.2023 дізнався від державного реєстратора Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Мусієнко А.В. шляхом отримання рішення №68309218 про відмову у проведенні реєстраційних дій на підставі рішення від 16.03.2023 №31-14/VIII.

11. Заявник стверджує, що Ліплявської сільською радою до вирішення справи по суті будуть продовжуватися дії, спрямовані на відчуження земельних ділянок шляхом продажу права оренди на земельних торгах. У такому випадку заявник безповоротно може втратити законне право користування земельною ділянкою до вирішення справи по суті. За викладених обставин на даний час існує саме в такому виразі істотність, яка може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

12. До заяви заявник додав копії договору оренди землі від 02.03.2016; копію клопотання від 10.03.2023 про внесення змін до договору оренди землі в частині зміни строку дії договору; рішення Ліплявської сільської ради Черкаської області від 16.03.2023 №31-14/VIII "Про внесення змін до договору оренди землі від 02 березня 2016 року"; рішення Ліплявської сільської ради Черкаської області від 22.06.2023 №33-13/VIII "Про скасування рішення сесії сільської ради від 16.03.2023 №31-14/VIII "Про внесення змін до договору оренди землі від 02 березня 2016 року"; рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Мусієнко А.В. від 05.07.2023 про відмову в проведенні реєстраційних дій.

13. За подання заяви про забезпечення позову заявник сплатив судовий збір у розмірі 1342,00 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, дослідивши додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

14. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

15. Судовий захист цивільного права та інтересу є однією із загальних засад цивільного законодавства.

16. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

17. Захист цивільних прав - це застосування компетентним органом передбачених законом способів захисту цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

18. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

19. Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

20. Отже, право на ефективний засіб юридичного захисту має кожен чиї права та свободи порушено. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами). Кожна особа має право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

21. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

22. Згідно з частиною 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

23. Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

24. Вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову.

25. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

26. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

27. Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

28. Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

29. У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

30. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

31. Обираючи вид забезпечення позову, заявник у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмета спору.

32. За відсутності у суду можливості дослідити позовну заяву та викладені у ній матеріально-правові вимоги, враховуючи зміст заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд при розгляді заяви про забезпечення позову враховує намір заявника звернутися з позовом до суду про визнання рішення Ліплявської сільської ради Черкаської області від 22.06.2023 №33-13/VIII протиправним та його скасування, про зобов`язання державного реєстратора здійснити державну реєстрацію рішення від 16.03.2023 №31-14/VIII, яким позивачу продовжено термін оренди на 15 років, тобто до 02.03.2030.

33. За змістом заяви ТОВ "Агропромтрейд-К" метою забезпечення позову є запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову.

34. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову, на переконання заявника, є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову.

35. Оскільки, заявник має намір звернутися до суду із позовом немайнового характеру про визнання протиправним рішення сільської ради, не підлягає застосуванню та дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову як запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

36. Водночас така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, заявник не обґрунтував та не довів.

37. Твердження заявника про те, що Ліплявської сільською радою до вирішення справи по суті будуть продовжуватися дії, спрямовані на відчуження земельних ділянок шляхом продажу права оренди на земельних торгах не доведені.

38. Заявник не обґрунтував і не довів, що такі дії вже вчиняються і, в який спосіб, та не довів, що такі дії будуть продовжуватися вчинятися.

39. Заявник не подав суду рішення Ліплявської сільською радою, яким вирішено відчужити земельну ділянку, якою користується заявник, чи вирішено продати право оренди цієї земельної ділянки.

40. Твердження заявника про можливість безповоротної втратити права користування земельною ділянкою до вирішення справи по суті не обґрунтовані у заяві про вжиття заходів забезпечення позову та не доведені доданими до заяви доказами.

41. Заявник не обґрунтував у достатній мірі припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він має намір звернувся до суду.

42. З огляду на вказане, мету та підставу вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, забезпечення ефективного захисту чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову, суд визнає необґрунтованими.

43. Заявник жодним чином не обґрунтував, що існує невідкладна необхідність у забезпеченні позову до часу подання позовної заяви та не подав суду доказів на підтвердження вчинення Ліплявською сільською радою Черкаської області будь-яких дій щодо продажу спірної земельної ділянки чи продажу права оренди земельної ділянки.

44. Намір заявника звернутися із позовом про визнання рішення Ліплявської сільської ради Черкаської області від 22.06.2023 №33-13/VIII протиправним та його скасування, про зобов`язання державного реєстратора виконати державну реєстрацію рішення від 16.03.2023 №31-14/ VIII, не може слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Ліплявській сільській раді Черкаського району Черкаської області, вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:1384.

45. Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та його співмірності із предметом спору, який заявник має намір передати на розгляд суду; суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "АГРОПРОМТРЕЙД-К" про вжиття заходів забезпечення позову.

46. На переконання суду невжиття заходів забезпечення позову не призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, а заявник, враховуючи окреслений ним предмет спору, зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

47. При розгляді заяви про забезпечення позову та застосуванні норм права суд врахував висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

На підставі викладено, керуючись статтями 136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМТРЕЙД-К" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею.

Суддя А.І. Гладун