УХВАЛА

21 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 927/994/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Вронська Г. О., Студенець В. І.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Баранця О. М. та Вронської Г. О.

від розгляду справи № 927/994/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»,

про стягнення 3 912 418,62 грн

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»

на рішення Господарського суду Чернігівської області

у складі судді Шморгуна В. В.

від 30 серпня 2022 року,

на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області

у складі судді Шморгуна В. В.

від 13 вересня 2022 року

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чорногуза М. Г., Козир Т. П., Агрикової О. В.

від 28 лютого 2023 року

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Чернігівської області рішенням від 30 серпня 2022 року у справі № 927/994/21 позов задовольнив частково: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218 977,21 грн пені, 95 282,03 грн три відсотки річних, 586 832,10 грн інфляційних втрат, 56 907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11 листопада 2021 року про зупинення провадження у справі. У решті позову суд відмовив.

Господарський суд Чернігівської області додатковим рішенням від 13 вересня 2022 року стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" 38 787,68 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 28 лютого 2023 року залишив без змін рішення Господарського суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року у справі № 927/994/21.

Зазначені судові рішення були оскаржені відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Манад» до Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 10 квітня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2023 року (повний текст складений 02 березня 2023 року у справі № 927/994/21), призначив розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" на 11 травня 2023 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду.

Верховний Суд за результатом розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" постановив ухвалу від 11 травня 2023 року у справі № 927/994/21 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2023 року у справі № 927/994/21.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад" 15 травня 2023 року повторно (вдруге) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2023 року у справі № 927/994/21 та з клопотанням про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 18 травня 2023 року залишив без руху повторно подану касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" у справі № 927/994/21, вказав Товариству з обмеженою відповідальністю "Манад" про необхідність усунути недоліки, встановлені у зазначеній ухвалі, а саме: надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року, додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2023 року у справі № 927/994/21, у якому навести інші підстави для поновлення строку, а також надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Манад" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Верховний Суд ухвалою від 26 червня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року, додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2023 року у справі № 927/994/21, відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Манад" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2023 року у справі № 927/994/21.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад" 10 липня 2023 року втретє звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2023 року у справі № 927/994/21 та з клопотаннями про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження та про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10 липня 2023 року справа № 927/994/21 (за поданою втретє касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад") була передана на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Баранця О. М. (головуючий), Вронської Г. О., Кібенко О. Р.

13 липня 2023 року до Верховного Суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" надійшла заява про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О. М., Вронської Г. О., Кібенко О. Р. від розгляду справи № 927/994/21, від розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" про поновлення строку на касаційне оскарження, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та від розгляду касаційної скарги (поданої втретє).

У зв`язку з відпусткою судді Кібенко О. Р. 17 липня 2023 року був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/994/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 липня 2023 року для розгляду судової справи № 927/994/21 (за поданою втретє касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад") був визначений такий склад колегії суддів: Баранець О. М. - головуючий, Вронська Г. О., Студенець В. І.

Верховний Суд ухвалою від 17 липня 2023 року (колегія суддів: Баранець О. М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.) визнав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Баранця О. М., Вронської Г. О., Кібенко О. Р. від розгляду справи № 927/994/21 необґрунтованою та відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України передав зазначену заяву на авторозподіл для визначення судді, що не входить до складу суду, який розглядає справу в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Міщенка І. С. ухвалою від 20 липня 2023 року відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Баранця О. М., Вронської Г. О. і Кібенко О. Р. від розгляду справи № 927/994/21.

Разом з тим, 20 липня 2023 року судді Баранець О .М. та Вронська Г. О. подали заяву про самовідвід від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2023 року у справі № 927/994/21, для виключення можливості існування у сторони будь-якого сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів Баранця О .М. та Вронської Г. О.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із приписами пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Жодна норма законодавства не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості колегія суддів вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас Верховний Суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про наявність відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними й допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доводи заявника, що наведені ним у заяві про відвід колегії суддів Баранця О. М., Вронської Г. О., Кібенко О. Р. не можуть бути підставою для відводу, а інших доводів, які б містили об`єктивно обґрунтовані посилання на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів та могли б бути підставою для їх відводу у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, у заяві не наведено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Манад" заява про відвід суддів Баранця О. М., Вронської Г. О., Кібенко О. Р. від розгляду справи № 927/994/21 є необґрунтованою.

Подання заяви про відвід суддів Верховного Суду Баранця О. М., Вронської Г. О. та Кібенко О. Р. після постановлення у справі № 927/994/21 ухвал від 11 травня 2023 року про закриття касаційного провадження у справі та від 26 червня 2023 року про відмову відповідачу у поновленні строку на касаційне оскарження та у відкритті касаційного провадження за повторно (вдруге) поданою касаційною скаргою, є формою незгоди відповідача із зазначеними процесуальними рішеннями суду та є намаганням добитися повторного касаційного перегляду за втретє поданою ним касаційною скаргою.

Доводи відповідача, наведені у заяві про відвід суддів не підтверджують існування об`єктивних обставин, що викликають сумніви у неупередженості та / або об`єктивності колегії суддів при розгляді цієї справи, зокрема при постановленні ухвал від 11 травня 2023 року про закриття касаційного провадження у справі № 927/994/21 та від 26 червня 2023 року про відмову відповідачу у поновленні строку на касаційне оскарження та у відкритті касаційного провадження за повторно (вдруге) поданою касаційною скаргою.

Разом з тим, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому коли сторони стверджують про те, що судді недостатньо об`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

З цих міркувань суддями Баранцем О. М. та Вронською Г. О. було подано заяву про самовідвід, яка мотивована саме обставинами необхідності усунення будь-яких можливих сумнівів у їх безсторонності в очах стороннього спостерігача.

Враховуючи викладене, з метою уникнення у сторін спору та громадськості будь-яких сумнівів у безсторонності суддів Верховного Суду, а також задля забезпечення довіри до судової влади в Україні, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає доцільним заяву суддів Баранця О. М. та Вронської Г. О. про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Баранця О. М. та Вронської Г. О. про самовідвід від розгляду справи № 927/994/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2023 року задовольнити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2023 року у справі № 927/994/21 передати на авторозподіл для визначення судді-доповідача та складу колегії суддів.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець