ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті

24 липня 2023 року м.Харків Справа № 913/175/23
Провадження № 14/913/175/23
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лекс», смт. Станиця Луганська, Щастинського району Луганської області
про витребування майна та стягнення 323950,58 грн.
за участі секретаря судового засідання Чуєвої М.С.
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Левицька А.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1594 від 04.01.2017, довіреність № 5141-Н-О від 09.06.2023, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1115251 від 10.07.2023;
від відповідача: представник не прибув.
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лекс» в якому просить:
- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лекс» на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» транспортні засоби: марка Трактор Беларус, модель 82.1, виробництво Імпортне, серійний номер Y4R900Z01М1101735 рік виробництва 2021; марка Трактор Беларус, модель 82.1, виробництво Імпортне, серійний номер Y4R900Z01М1101800 рік виробництва 2021;
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою суду від 17.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/175/23. Суд вирішив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 12.06.2023 об 14 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 12.06.2023 підготовче засідання відкладено на 10.07.2023 об 11 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 10.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.08.2023; відкладено підготовче засідання на 24.07.2023 о 10 год. 00 хв.
11.07.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лекс» адвоката Гайдай О.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.07.2023 о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції. Обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник відповідача просить покласти на Шевченківський районний суд м. Києва, Подільський районний суд м. Києва, Солом`янський районний суд м. Києва або Оболонський районний суд м. Києва.
Ухвалою від 11.07.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лекс» б/н від 10.07.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференцзв`язку у справі № 913/175/23, розгляд якої відбудеться 24.07.2023 о 10 год. 00 хв.
У судове засідання 24.04.2023 прибув представник позивача.
Представник відповідача правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористався. Проте, надіслав на електрону пошту суду клопотання б/н від 23.07.2023, яким просить провести розгляд справи 24.07.2023 за його відсутності, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні.
Крім того, представник відповідача просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів: договору фінансового лізингу з додатками № 1, № 2 та № 3; акту приймання-передачі до договору фінансового лізингу; акту приймання на відповідне зберігання до договору фінансового лізингу; повідомлення про розірвання договору фінансового лізингу; доказів направлення повідомлення про розірвання договору фінансового лізингу на адресу відповідача; свідоцтва про реєстрацію предмету лізингу; договорів страхування заставного майна та інших договорів страхування для оформлення договору фінансового лізингу.
Також, представник відповідача зазначає, що з поданим позовом відповідач не погоджується. Додатково просить долучити до матеріалів справи листи ТОВ «Агро-Лекс», які були направлені 09.09.2022 на електронні адреси податкового органу та АТ КБ «ПриватБанк».
Разом з тим, у поданому клопотанні представник відповідача повідомив суду, що станом на 23.07.2023 заперечення позивача на відзив до нього та ТОВ «Агро-Лекс» не надходили.
Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.
З огляду на те, що явка представників сторін у судове засідання, призначене на 24.07.2023, судом не визнавалась обов`язковою, клопотання представника відповідача в частині розгляду справи за його відсутністю судом прийнято до уваги та долучено до матеріалів справи разом з доданими до нього документами.
При розгляді клопотання в частині витребування у позивача оригіналів документів, судом враховується наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 77 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 2 ст. 81 ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів представник відповідача зазначає, що договір фінансового лізингу від 30.04.2021 з відповідними додатками є важливим доказом у справі, оскільки підтверджує факт договірних відносин між позивачем та відповідачем. Водночас, необхідність витребування інших документів, перелічених у клопотанні, відповідач не наводить.
Крім того, суд звертає увагу на те, що в поданому клопотанні відповідач не заперечує факт укладання договору фінансового лізингу № LGSHFLOWWS9MJ-1 від 30.04.2021 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Агро-Лекс», також ним не заперечується і факт передачі відповідачу предмету лізингу. Представник відповідача лише посилається на відсутність у відповідача оригіналів вищевказаних документів, оскільки вони були втрачені через окупацію та бойові дії на території смт. Станиця Луганська Луганської області.
Слід також зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Агро-Лекс» договір фінансового лізингу № LGSHFLOWWS9MJ-1 від 30.04.2021 був підписаний за допомогою кваліфікованого електронного підпису представників сторін. В якості доказів суду надано копію договору фінансового лізингу разом з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Крім того, за допомогою кваліфікованого електронного підпису були підписані і інші документи, які відповідач просить витребувати від позивача.
Отже, суду надані належні та допустимі докази на підтвердження укладання між сторонами вищевказаного договору фінансового лізингу, що підтверджує існування між сторонами договірних відносин.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що необхідність витребування оригіналів документів відповідачем не обґрунтована, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання про їх витребування.
24.07.2023 від позивача на електрону пошту суду надійшли пояснення б/н від 23.07.2023, в яких позивач виклав свої заперечення щодо доводів, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву. В своїх письмових поясненнях позивач зауважує, що відповідач не спростовує факт укладання кредитного договору (з наступними додатковими угодами) та отримання у користування предмета лізингу, не заперечує наявність заборгованості та не оскаржує її розмір. Відповідач просить у задоволенні позову відмовити з підстав викрадення (незаконного заволодіння) предметів лізингу, у зв`язку з чим він звернувся до органів досудового розслідування з відповідною заявою.
Позивач звертає увагу на те, що згідно з умовами договору фінансового лізингу з моменту передачі предмету лізингу до лізингоодержувача перейшли всі ризики, пов`язані із користуванням транспортним засобом, включно із ризиками незаконного володіння.
Крім того, зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань неможливо встановити, що транспортний засіб, яким нібито заволоділи невідомі особи, є об`єктом лізингу, оскільки у договорі він ідентифікований за заводськими ознаками, проте у реєстрі зазначено про повідомлення заволодіння трактором марки «Біларус» моделі « 82.1» без зазначення будь-якого ідентифікаційного (серійного) номеру. Встановити зв`язок між об`єктом лізингу та транспортним засобом, про який йдеться в реєстрі, виходячи з наданих відповідачем документів, не можливо.
З огляду на викладене, позивач вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст. 74 ГПК України факт заволодіння предметом лізингу іншими особами.
Крім того, позивач зауважив, що відповідач у відзиві зазначає, що ним «було укладено та сплачено всі відповідні договори страхування, а саме: страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту і процентів за користування ним та страхування предмету застави». Таким чином, відповідача вважає, що при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування. Але будь-яких доказів укладання договору страхування та доказів звернення та відповідної реакції страхової компанії відповідач не надав.
Позивач також повідомив, що до цього часу про факт втрати предметів лізингу він, як лізингодавець, не був повідомлений.
Разом з тим, позивач звертає увагу на те, що до правоохоронних органів відповідач звернувся лише 07.07.2023 року, тобто після звернення позивача до суду.
Крім того, позивач зазначив, що критично ставиться до доказу наявності форс-мажорних обставин, наданого до матеріалів справи, а саме до листа Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022. Так, зазначеним листом ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для невизначеного кола осіб (всіх кого стосується): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ТПП України підтверджує, що зазначені обставини є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих та інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання форс-мажорних обставин.
Лист ТПП України від 28.02.2022 не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин, у зв`язку з чим не може вважатися сертифікатом відповідно до вимог Закону та Регламенту. Позивач не погоджується з позицією відповідача про те, що зазначений лист засвідчує залежність виконання ним грошових зобов`язань за спірним договором із початком воєнної агресії про яке йдеться в листі ТПП України. Крім того, умовами договору не передбачено, що достатнім доказом існування форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України.
Разом з тим, позивач зазначив, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.01.2022 у справі № 904/3886/2, форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести факт їх виникнення; те, що вони є форс-мажорними для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Тобто, обставина стає форс-мажорною для сторін правовідносин щодо тих чи інших зобов`язань виключно у разі доведення неможливості виконання конкретних зобов`язань.
Позивач зазначає, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку неможливості виконання зобов`язань за договором із фактом військової агресії. Факт місця здійснення господарської діяльності відповідача у Луганській області ніяким чином не спростовує наявність або відсутність коштів на його рахунку, необхідних для виконання обов`язку зі сплати зобов`язань за договором лізингу.
Крім того, за загальним правилом неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 1 ст. 617 ЦК України, ст. 218 ГК України). Тобто, можливе звільнення від відповідальності за невиконання, а не від виконання основного зобов`язання в цілому.
Письмові пояснення позивача судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.
Розглянувши клопотання відповідача б/н від 09.07.2023 про зупинення розгляду справи, яке надійшло 10.07.2023 на електрону пошту суду, суд зазначає наступне.
До вказаного клопотання відповідач надав суду копію листа Луганської обласної прокуратури від 07.07.2023 № 18/1-5501ВИХ-23 та копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Виходячи з аналізу п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі якщо в іншому суді розглядається справа, яка пов`язана зі справою, що розглядається, тобто у випадках об`єктивної неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої справи. При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у зв`язку з відкриттям кримінального провадження.
Станом на дату розгляду клопотання про зупинення провадження у справі суду не надано доказів того, що іншим судом розглядається справа про незаконне заволодіння майном, яке є предметом позову у господарській справі № 913/175/23, у зв`язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Крім того, суд звертає увагу на те, що господарським судом розглядаються вимоги позивача, зокрема, про витребування у ТОВ «Агро-Лекс» двох транспортних засобів, а саме: двох тракторів марки Беларус, моделі 82.1, виробництво Імпортне, серійні номери тракторів Y4R900Z01М1101735 та Y4R900Z01М1101800, рік виробництва 2021.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у період з 24.02.2022 по 06.07.2023 невстановлені особи заволоділи майном, що належить ТОВ «Агро-Лекс», а саме трактором марки «Біларус» моделі « 82.1», який перебував на території смт. Станиця Луганська Щастинського району Луганської області. Отже, згідно заяви ТОВ «Агро-Лекс» було вкрадено один трактор. До того ж, встановити чи має даний трактор відношення до предмету спору у справі № 913/175/23 не можливо, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не містить інформації яка модель даного трактору, його серійний номер, рік випуску.
З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Частиною 1 ст. 195 ГПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 234 ГПК України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі № 913/175/23 та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.08.2023 об 11 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 109.
3. Явку представників сторін в судове засідання визнати необов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ