ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.07.2023м. ДніпроСправа № 904/4868/22 (917/483/22)

за позовом Споживчого товариства "ОНиК", м. Полтава

до Відповідача-1 Полтавського університету економіки і торгівлі, м. Полтава

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУВА", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача-1: Водяник О.В., ордер серія ПТ №021913 від 28.04.2023, адвокат;

Від відповідача-2: Лаврентьєв М.М., ордер серія АЕ №1173104 від 11.01.2023, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство «ОНиК» подано до Господарського суду Полтавської області позовну заяву про до відповідачів: 1. Полтавського університету економіки і торгівлі; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбува» про зобов`язання вчинити дії.

Згідно прохальної частини позову, позивач просив зобов`язати відповідача-1 (Полтавський університет економіки і торгівлі) виконати п.2 договору по участь в будівництві від 28.03.2007 шляхом сприяння укладення договору про участь у фінансуванні між СТ "Оник" та ТОВ "Альбува" щодо одержання у власність позивача 1300 кв.м. нежитлових приміщень у новозбудованому будинку за адресою: м.Полтава, вул.Коваля,2 на пільгових умовах; зобов"язати відповідача-2 - ТОВ "Альбува" укласти з СТ "Оник" договір про участь у фінансуванні щодо одержання у власність позивача 1300 кв.м. нежитлових приміщень у новозбудованому будинку за адресою: м.Полтава, вул.Коваля,2.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.06.2022 прийнято до розгляду позовну заяву Споживчого товариства «ОНиК» до відповідачів: 1. Полтавського університету економіки і торгівлі; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбува» про зобов`язання вчинити дії, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

05.07.2022 відповідачем 1 (Полтавський університет економіки і торгівлі) надано відзив на позов, згідно якого відповідач заперечує проти позову, та заяву про застосування строків позовної давності.

11.07.2022 позивачем подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- зобов`язати відповідача -1 (Полтавський університет економіки і торгівлі) виконати п.2 договору по участь в будівництві від 28.03.2007 шляхом сприяння укладення договору про участь у фінансуванні між СТ "Оник" та ТОВ "Альбува" щодо одержання у власність позивача 1300 кв.м. нежитлових приміщень у новозбудованому будинку за адресою: м.Полтава, вул.Коваля,2 на пільгових умовах; зобов`язати відповідача-2 - ТОВ "Альбува" укласти з СТ "Оник" договір про участь у фінансуванні щодо одержання у власність позивача 1300 кв.м. нежитлових приміщень у новозбудованому будинку за адресою: м.Полтава, вул.Коваля,2;

- визнати недійсним договір на передачу функцій замовника від 31.08.2009, укладений між відповідачами.

Дана заява про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду протокольною ухвалою, після чого відповідачем-1 подано до суду т.зв. додатковий відзив на позовну заяву та заяву про застосування строку позовної давності.

08.09.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, а 14.09.2022 - клопотання про прийняття окремої ухвали стосовно порушення законодавства посадовими особами відповідача-1 та надіслання її до Полтавського відділення поліції для відповідного реагування (а.с.128-129). Вирішення даного клопотання було відкладено судом на стадію розгляду справи по суті.

25.11.2022 відповідачем-1 подані до суду заперечення на відповідь на відзив та заперечення на вказане клопотання про постановлення окремої ухвали, на які позивач відреагував шляхом подання до суду заяви від 10.10.2022.

03.03.2023 від представника відповідача 2 до суду надійшло клопотання б/н від 03.03.2023 (вх. № 2789) про направлення справи №917/483/22 за позовом Споживчого товариства "ОНиК" до відповідачів: Полтавського університету економіки і торгівлі та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" про визнання недійсними договору та зобов`язання вчинити дії, за юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду та вирішення по суті в рамках справи № 904/4868/22 про банкрутство ТОВ "Альбува".

На електрону адресу Господарського суду Полтавської області від арбітражного керуючого Шершень Юрія Сергійовича надійшло повідомлення № 2 від 09.03.2023 (вх.№3170 від 14.03.2023) в якому просить вирішити питання щодо передачі матеріалів справи для розгляду в межах провадження справи № 904/4868/22 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУВА".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 постановлено матеріали справи №917/483/22 передати для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Альбува" № 904/4868/22, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

11.04.2023 справа №917/483/22 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №917/483/22 передані до провадження судді Мартинюку С.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 прийнято до свого провадження справу №917/483/22 за позовом Споживчого товариства "ОНиК" до відповідача-1 Полтавського університету економіки і торгівлі та відповідача-2 ТОВ "АЛЬБУВА" про зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в межах справи №904/4868/22. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.05.2023.

04.05.2023 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 відкладено підготовче засідання на 20.07.2023.

19.07.2023 до суду від позивача надійшла заява про направлення справи за підсудністю.

В судовому засіданні 20.07.2023 представник відповідача-2 ТОВ "АЛЬБУВА" заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про направлення справи за підсудністю, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Альбува" задоволено, ухвалу господарського суду від 15.02.2023 скасовано та відмовлено у відкритті провадження по справі №904/4868/22 про банкрутство ТОВ "Альбува", у зв`язку з чим у господарського суду відсутні повноваження для розгляду даної позовної заяви.

Суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (частина сьома статті 31 ГПК України).

Наведені правила застосовні до випадків розгляду майнового спору судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, оскільки суддя відповідного суду, який розглядає справу про банкрутство одноособово, діє як суд (близький за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.03.2020 №909/180/19).

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.01.2022 у справі № 925/162/20(711/6697/19).

Водночас суд звертає увагу, що припинення/закриття провадження у справі про банкрутство не припиняє прав та обов`язків учасників справи, які виникли в цих процедурах, та не призведе до унеможливлення вжиття заходів для повернення майна з огляду на те, що судовий захист порушеного права особи не обмежується лише розглядом справи про банкрутство та спорів, стороною в яких є боржник, в межах справи про банкрутство. Конституція України гарантує кожному судовий захист його прав у межах конституційного, цивільного, господарського, адміністративного і кримінального судочинства. У разі закриття/припинення провадження в справі про банкрутство, розгляд спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство завершується їх розглядом по суті суддею, якому були передані такі справи автоматизованою системою документообігу суду, з ухваленням відповідного судового рішення, що узгоджується з принципом "незмінності складу суду", задля недопущення створення для сторін перешкод у реалізації права на судовий захист і загрози сутності гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права сторін на доступ до суду та ефективний засіб захисту упродовж розумного строку.

Вказані висновки відповідають положенням частини другої статті 31 ГПК України, відповідно до якої, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду (аналогічний висновок викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 5017/2833/2012).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив відмовити в задоволенні заяви позивача про направлення справи за підсудністю.

Розглянувши у судовому засіданні усне клопотання відповідача-2 ТОВ "АЛЬБУВА" про залишення позовної заяви без розгляду, господарський суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про призначені у справі судові засідання.

Копію ухвали господарського суду від 17.04.2023 про прийняття позовної заяви до розгляду було направлено на адресу позивача (вул. Шевченка,31 м. Полтава, 36000) зазначену в позовній заяві та вручено за довіреністю, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення відправлення (т. 2, а.с. 41).

За результатами судового засідання, що відбулося 09.05.2023, про відкладення підготовчого засідання у справі на 20.06.2023, представника позивача адвоката Бойченко Владислава Павловича було повідомлено про дату наступного судового засідання під розписку, що підтверджується повідомленням про відкладення розгляду справи (в порядку ч.3, ст. 216 ГПК України) (т. 2, а.с. 65).

Також копію ухвали господарського суду від 20.06.2023 про відкладення підготовчого засідання у справі на 20.07.2023 було направлено на адресу позивача (вул. Шевченка,31 м.Полтава, 36000) зазначену в позовній заяві та вручено 29.06.2023, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення відправлення (т. 2, а.с. 75).

Проте позивач явку повноважного представника у призначені засідання 20.06.2023 та 20.07.2023 для розгляду справи не забезпечив. Жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання без участі представника позивача до суду не надходило. Причини неявки невідомі.

Окрім того господарський суд зазначає, що подана позивачем заява (вх.№35703/23 від 19.07.2023) про направлення справи за підсудністю не містить посилань позивача на проведення судового засідання призначеного на 20.07.2023 без його участі та поважності причин неприбуття у судове засідання.

Господарський суд зазначає, що, ініціювавши судовий розгляд даної справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 06.04.2023 по справі №901/345/21.

Відповідно до положень ч.4 ст.13 ГПК України, встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як передбачено ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.ч.2, 3, 4 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Так, під час розгляду даної справи мала місце неявка представника позивача у судові засідання 20.06.2023 та 20.07.2023, за відсутності повідомлень позивачем наявності поважних причин нез`явлення у вказані судові засідання. При цьому, як зазначається вище, із датами та часом призначення судових засідань позивач повідомлений належним чином.

При вирішенні даного спору суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічних правових висновків дійшла об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, у якій відійшла від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 №904/11194/15.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 06 листопада 2019 року у справі №904/2423/18 зауважив, що норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд відзначає, що Верховним Судом (у складі Касаційного цивільного суду та Касаційного адміністративного суду) щодо питань застосування норм Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно, сформовано правову позицію щодо неможливості залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання на стадії підготовчого провадження. З приводу чого суд зазначає наступне.

У зв`язку з різною практикою застосування Верховним Судом положень процесуальних кодексів щодо можливості залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження (з причин, зокрема, неявки позивача у судове засідання), справу №757/54510/17-ц було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Однак, в ухвалі суду від 13.07.2021 по справі № 757/54510/17-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд. Ухвала мотивована, зокрема, наступним:

- під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожими є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин;

- порядок здійснення цивільного та господарського судочинства встановлений різними процесуальними кодексами;

- вказані в ухвалі про передачу до Великої Палати Верховного Суду висновки щодо застосування норм процесуального права при залишенні позову без розгляду залежно від стадії судового розгляду регулюються різними процесуальними кодексами, що не тільки виключає можливість визнання таких правовідносин подібними, але і спростовує наведені колегією суддів Касаційного цивільного суду твердження щодо необхідності та можливості відповідної уніфікації вказаних висновків різних судів щодо застосування різних норм процесуального права.

Враховуючи вказані вище правові висновки Великої Палати Верховного Суду, господарський суд у даній справі керується саме правовими висновками Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду (щодо питань застосування Господарського процесуального кодексу України) щодо можливості залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження (з причин, зокрема, неявки позивача у судове (підготовче) засідання).

Таким чином, враховуючи неодноразову неявку позивача у судові засідання 20.06.2023 та 20.07.2023 без повідомлення та надання доказів поважності причин такої неявки, господарський суд вбачає правові підстави для задоволення усного клопотання відповідача-2 ТОВ "АЛЬБУВА" про залишення позовної заяви без розгляду та залишення позовної заяви №904/4868/22 (917/483/22) без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви (вх.№35703/23 від 19.07.2023) позивача Споживчого товариства "ОНиК" про направлення справи за підсудністю.

2. Усне клопотання відповідача-2 ТОВ "АЛЬБУВА" про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

3. Позовну заяву Споживчого товариства "ОНиК" до відповідача-1 Полтавського університету економіки і торгівлі та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУВА" про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 20.07.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 24.07.2023.

Суддя С.В. Мартинюк