УХВАЛА

27 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/2311/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс"

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2023 (суддя Рога Н. В.)

і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 (головуючий суддя Аленін О. Ю., судді Колоколов С. І., Філінюк І. Г.)

у справі № 916/2311/22

за позовом Одеської міської ради

до Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 рішенням Господарського суду Одеської області, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023, позовні вимоги задоволено повністю.

05.07.2023 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 916/2311/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі з огляду на таке.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник, зокрема, зазначив, що відповідно до підпунктів "а" і "в" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для скаржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до підпунктів "а" і "в" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У своїй касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження з урахуванням підпунктів "а" і "в" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У позовній заяві позивач визначив ціну позову у розмірі 811 824,25 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2023 і постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 916/2311/22 підлягає перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс" без повідомлення учасників справи.

Крім того, у своїй касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2023 і постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 916/2311/22.

Розглянувши клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Суд зазначає, що у разі зміни або скасування рішень судів попередніх інстанцій та у разі виконання судових рішень до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення, зокрема в статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

Однак клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би взяти до уваги.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 287, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 916/2311/22 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/2311/22 за позовом Одеської міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс",

третя особа - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, про стягнення заборгованості.

3. Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2023 і постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 916/2311/22.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.08.2023. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил