ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5612/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Случ О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Намелака"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 (суддя Алєєва І. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 (Андрієнко В. В. - головуючий суддя, судді Шапран В. В., Буравльов С. І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Намелака"

до Акціонерного товариства "Укртелеком",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест.ЮА Маркетплейс",

про визнання недійсним рішення та стягнення 14 747,37 грн,

(у судове засідання з`явилися представники: позивача - Гусак А. М., відповідача - Васьковський О. В.),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог та фактичні обставини справи, встановлені судами

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Намелака» (далі - ТОВ "Намелака") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укртелеком» в якому просило, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, визнати недійсним рішення від 06.06.2022 (лот ГЕК200721_01Т) та стягнути з відповідача гарантійний внесок у розмірі 14 747,37 грн.

Позов обґрунтований тим, що рішення відповідача про дискваліфікацію його як переможця торгів, з вказаних у рішенні підстав є незаконним та недійсним, оскільки позбавляє позивача права на отримання об`єкту оренди в користування, чим порушує майнові права та інтереси позивача як суб`єкта господарювання.

28.12.2021 відбувся електронний аукціон з продажу права оренди нежитлового приміщення загальною площею 253 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 40.

Замовником вказаного електронного аукціону було Акціонерне товариство «Укртелеком» (орендодавець/відповідач).

За наслідком аукціону, переможцем за лотом № UTK200721_01T є ТОВ «Намелака» (орендар/позивач), яке запропонувало найвищу ціну оренди в розмірі 25 016, 00 грн на місяць, що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-11-25-000007-1 від 28.12.2021.

Позивач вказує, що після проведення аукціону та підписання його учасниками вказаного протоколу електронних торгів сторонами мав бути укладений нотаріальний договір оренди строком на 5 років, як це було зазначено в паспорті торгів з ціною орендної плати 25 016, 00 грн.

Натомість, після підписання протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-11-25-000007-1 від 28.12.2021 відповідач запропонував оформити орендні правовідносин у спосіб, який не відповідав умовам паспорту аукціону, а саме укладення ненотаріального договору строком до 3 років із можливістю подальшого продовження дії оренди строком на 2 роки. У якості поважної причини для такої зміни строку оренди відповідачем повідомлено позивачу про фактичну відсутність у орендодавця всіх необхідних документів щодо об`єкта оренди, які вимагаються чинним законодавством для укладення саме нотаріального договору.

Однак, позивач повідомив, що бажає укласти договір оренди строком на 5 років, оскільки ціна оренди пропонувалася, виходячи з того, що такий договір буде нотаріальний і довгостроковий.

Проте, жодних повідомлень щодо укладення нотаріального договору строком на 5 років від відповідача позивачу не надходило. Строк підписання договору сторонами, як визначено п. 7.29. Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro. Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна, затвердженого наказом ДП "Прозорро.Продажі" від 08.07.2018 № 8 (далі - Регламент ЕТС) закінчився через 18 робочих днів від дати підписання протоколу, тобто 25.01.2022.

Позивач також вказує, що після закінчення строку на укладення договору від відповідача продовжували надходити пропозиції погодити нові істотні умови договору оренди та фактично відійти від тих умов, які були викладені у паспорті торгів. Позивач свого рішення не змінював і був готовий укладати договір після усунення документальних перешкод зі сторони відповідача.

06.06.2022 замовник аукціону/відповідач прийняв рішення про дискваліфікацію переможця аукціону/позивача з підстав того, що у передбачений Регламентом ETC термін ним не було укладено (підписано) договір оренди.

Позивач вважає, що ним було виконано всі необхідні умови для укладення договору оренди за умовами, які були визначені відповідачем у паспорті торгів та на яких відбувався електронний аукціон. Однак, договір не було укладено у передбачений строк до 25.01.2022 саме з вини відповідача, а тому позивач не погоджуючись з рішенням відповідача щодо його дискваліфікації як учасника аукціону, звернувся до господарського суду з даним позовом.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/5612/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи рішення суди посилалися на пояснення відповідача про надіслання позивачу 31.01.2022 проекта договору оренди для погодження, після чого позивач 01.02.2022 погодив даний договір і запропонував надати йому контакти нотаріуса. Крім того відповідач стверджував, що до прийняття рішення відповідачем про дискваліфікацію, тобто 06.06.2022, зв`язок з позивачем пропав, позивач не надавав зворотнього зв`язку на спроби відповідача зв`язатися з позивачем. Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів укладення позивачем з відповідачем в порядку п. 7.29. Регламенту ЕТС договору оренди протягом 18 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу або прийняття пропозиції відповідача на укладення нового договору з досягненням всіх істотних умов договору після закінчення строку визначеного п. 7.29. Регламенту ЕТС по день дискваліфікації учасника, а саме по 06.06.2022. З огляду на викладене, з урахуванням приписів пункту 9.9. Регламенту ЕТС про те, що у випадку невиконання переможцем дій, передбачених п. 7.29 Регламенту ЕТС, сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю електронного аукціону, відсутні підстави для визнання недійсним рішення Акціонерного товариства «Укртелеком» щодо дискваліфікації учасника від 06.06.2022 та стягнення з відповідача гарантійного внеску.

3. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та відзиву на касаційну скаргу

3.1. ТОВ "Намелака" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Підставою касаційного оскарження є пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо наявності у замовника торгів (аукціонів) права дискваліфікувати переможця аукціону у зв`язку із не підписанням ним договору та за відсутності вини останнього, а також щодо належного ефективного способу захисту порушених прав переможця аукціону (учасника аукціону) у випадку, коли він відмовляється від нових істотних умов договору і які пропонуються замовником вже після того, як аукціон відбувся.

Заявник стверджує, що після проведення аукціону, представником орендодавця було повідомлено, що на умовах, оголошених для проведення аукціону неможливо укласти договір оренди, запропоновано переглянути умови оренди в частині строку та укласти договір на один рік, а також повідомлено про неможливість оформлення договору через наявність недоліків у документації щодо об`єкту оренди.

Позивач, виконавши всі вимоги та набувши статусу переможця аукціону, мав отримати від відповідача всі необхідні документи та бути повідомленим про дату нотаріального посвідчення договору.

При розгляді справи судами не було встановлено, що позивач отримував від відповідача повідомлення щодо дати/часу укладення та нотаріального посвідчення договору (такі відомості відсутні в матеріалах справи). Крім того, як самостійно пояснював у судах першої та апеляційної інстанції представник відповідача - після того, як з`ясувалася відсутність всіх необхідних документів, представники відповідача телефонували директору позивача та пропонували укласти договір в простій письмовій формі на інший строк та умовах, аніж в паспорті торгів. Представником Відповідача на виконання вимоги суду надано правовстановлюючі документи на спірний об`єкт нерухомості, серед яких відсутні документи на частину приміщень, що давало судам можливість дійти висновку щодо неможливості укладення нотаріального договору оренди не з вини позивача. Вказаний факт підтверджується як матеріалами справи так і власними поясненнями представника відповідача, зафіксований детально у відзиві на позов.

Таким чином, позивач був безпідставно дискваліфікований як переможець аукціону з посиланням на пункт 7.29. Регламенту ЕТС.

За обставин, коли через дії відповідача і відсутність належних правовстановлюючих документів договір оренди не міг бути укладений і відсутня вина позивача щодо неукладення договору, відповідач мав прийняти рішення про відміну електронного аукціону у порядку, передбаченому пунктом 7.3 Регламенту ЕТС, а не про дискваліфікацію переможця.

3.2. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує на безпідставність доводів скаржника, вважає, що вони повторюють доводи наведені у судах першої і апеляційної інстанцій, а скарга не містить належного обґрунтування підстави касаційного оскарження.

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

4.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.3. Стаття 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, не визнається, оспорюється, тобто має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту.

У розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

4.4. Як вбачається з матеріалів справи, скаржник є переможцем електронного аукціону з продажу права оренди нежитлового приміщення загальною площею 253 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 40, якій відбувся 28.12.2021 та оформлений протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-11-25-000007-1 від 28.12.2021.

Звертаючись із позовними вимогами, позивач стверджував, що його безпідставно було дискваліфіковано як переможця аукціону і не повернуто гарантійний внесок, попри те, що договір оренди спірного майна не був укладений не з його вини, а внаслідок відсутності усієї необхідної документації у відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є придбання, оренда землі, будівель, іншого нерухомого майна або майнових прав на землю, будівлі та інше нерухоме майно.

Порядок проведення аукціону щодо результатів якого виник спір, врегульовано Регламентом ЕТС.

Згідно з п. 2.1. Регламенту ЕТС, він регулює правові відносини, що виникають, чи можуть виникнути між адміністратором, організатором, операторами, користувачами та учасниками в процесі проведення електронних аукціонів в ЕТС. Якщо законодавством передбачені особливості для продажу/надання в оренду окремих видів майна (активів) або передачі права, то використання ЕТС здійснюється з урахуванням таких особливостей.

Відповідно до пункту 1.1 Регламенту ЕТС, організатор аукціону (організатор) - юридична особа (приватної або публічної форми власності) або фізична особа-підприємець (яка є власником майна (активів), а у випадках, передбачених пунктом 11. 1 цього Регламенту - також фізична особа, що надає майно в оренду/здійснює продаж майна (активів) або здійснює передачу права, яким вона наділена, через ЕТС. Переможець електронного аукціону - учасник, відповідний статус якого визначено ЦБД згідно з цим Регламентом.

Пунктом 7.29. Регламенту ЕТС визначено, що переможець електронного аукціону зобов`язаний зокрема підписати протокол електронного аукціону протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД та надати його оператору, через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію; укласти договір купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право) з організатором протягом 18 (вісімнадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону та провести розрахунки з організатором відповідно до умов договору.

У разі невиконання переможцем електронного аукціону пункту 7.29. Регламенту ЕТС, організатор, через особистий кабінет, дискваліфікує переможця електронного аукціону, з детальним обґрунтуванням причин такої дискваліфікації, що завантажується в ЕТС (пункт 8.3. Регламенту ЕТС).

Відповідно до пункту 9.9. Регламенту ЕТС у випадку невиконання переможцем дій, передбачених п. 7.29 Регламенту ЕТС, сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю електронного аукціону та перераховується оператором, через якого надано найвищу цінову пропозицію на рахунок організатора протягом 3 (трьох) робочих днів з дня, наступного за днем закінчення строків, встановлених для здійснення таких дій.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений за результатами електронного аукціону строком більше ніж на п`ять років.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 ЄСПЛ зазначив, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

4.5. Як слідує із оскаржених судових рішень, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди виходили з того, що відповідач 31.01.2022 надсилав позивачу проект договору оренди для погодження, водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів укладення позивачем з відповідачем в порядку п. 7.29. Регламенту ЕТС договору оренди протягом 18 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу або прийняття пропозиції відповідача на укладення нового договору з досягненням всіх істотних умов договору після закінчення строку, визначеного п. 7.29. Регламенту ЕТС по день дискваліфікації учасника, а саме по 06.06.2022.

За таких обставин, Верховний Суд зауважує, що пункт 7.29 Регламенту ЕТС дійсно передбачає обов`язок переможця електронного аукціону укласти договір оренди з організатором протягом 18 (вісімнадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону. Однак зміст цього пункту свідчить, що він не містить будь-яких вимог щодо порядку дій сторін при укладенні договору крім строку, протягом якого переможець повинен вчинити дії щодо укладення договору.

Приймаючи рішення щодо дискваліфікації позивача як переможця електронного аукціону, відповідач посилався на пункт 7.29 Регламенту ЕТС стосовно неукладення договору протягом 18 (вісімнадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону.

Під час розгляду справи судами встановлено, що договір оренди нерухомого майна мав бути укладений до 25.01.2022, водночас, проект договору оренди, як слідує із матеріалів справи і суди попередніх інстанцій посилаються на зазначені обставини в оскаржених рішеннях, надіслано відповідачем для погодження позивачу 31.01.2022.

З наведеного слідує, що саме відповідачем не було виконано вимоги, які б вказували на намір укласти договір оренди протягом встановленого Регламентом ЕТС строку. Відповідач як організатор електронного аукціону і який мав намір передати в оренду спірне майно, фактично самостійно порушив строк щодо вчинення дій стосовно підписання договору оренди, зокрема направлення проекту договору поза межами строку, встановленого Регламентом ЕТС для укладення. Отже, самостійно не вчинивши дій, які б дали можливість своєчасно укласти договір, відповідач прийняв рішення про дискваліфікацію позивача як переможця електронного аукціону з підстав, невиконання останнім обов`язку щодо укладення договору.

Верховний Суд зауважує, що суди попередніх інстанцій на зазначене не звернули увагу, попри те, що встановили обставини надіслання відповідачем проекту договору позивача з фактичним пропуском встановленого строку. Таким чином, у випадку невиконання відповідачем обов`язкових своєчасних та належних дій щодо укладення договору оренди, а також невстановлення порушення саме позивачем вісімнадцяти денного строку для укладення договору у розумінні пункту 7.29. Регламенту ЕТС, Акціонерне товариство "Укртелеком" не мало підстав приймати рішення щодо дискваліфікації ТОВ "Намелака" як переможця аукціону у порядку, передбаченому пунктом 8.3. Регламенту ЕТС. За таких обставин, позовна вимога щодо визнання недійсним рішення Акціонерного товариства "Укртелеком" про дискваліфікацію учасника, яким дискваліфіковано ТОВ "Намелака" після перемоги в електронному аукціоні від 28.12.2021 № ГФ-ЗІ-2021-11-25-000007-1 (№ лоту ГЕК200721_01) підлягає задоволенню.

У свою чергу, у зв`язку з відсутністю підстав для дискваліфікації позивача як переможця аукціону і неукладення договору оренди внаслідок несвоєчасного надсилання проекту договору Акціонерним товариством "Укртелеком", сплачений ТОВ "Намелака" гарантійний внесок за участь в аукціону підлягає стягненню з організатора електронного аукціону, якому такий внесок перераховується з огляду на положення пункту 9.9 Регламенту ЕТС. Таким чином задоволенню підлягає також вимога про стягнення гарантійного внеску у розмірі 14 747, 37 грн.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

5.1. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

У разі, коли за результатами перевірки судом касаційної інстанції буде встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, з`ясовані судом першої або апеляційної інстанції з достатньою повнотою, однак допущено помилки у застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим висновки суду першої та апеляційної інстанції не відповідають цим обставинам, суд касаційної інстанції приймає нове рішення.

5.2. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина 1 статті 311 ГПК України).

5.3. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у контексті спірних правовідносин суди дійшли неправильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, тому рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 910/5612/22 необхідно скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Намелака" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 910/5612/22 скасувати.

Ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Акціонерного товариства "Укртелеком" про дискваліфікацію учасника, яким дискваліфіковано Товариство з обмеженою відповідальністю "Намелака" після перемоги в електронному аукціоні від 28.12.2021 № ГФ-ЗІ-2021-11-25-000007-1 (№ лоту ГЕК200721_01Т).

Стягнути з Акціонерного товариства "Укртелеком" (бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601, код 21560766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Намелака" (вул. Межигірська, 63, оф. 3, м. Київ, 04071, код 42903068) гарантійний внесок у розмірі 14 747, 37 грн.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Г. М. Мачульський

О. В. Случ