номер провадження справи 17/53/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2023 Справа № 908/779/23

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л. розглянувши матеріали справи № 908/779/23

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1

до відповідача акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20

про стягнення 5 136 334,28 грн

ВСТАНОВИВ:

13.03.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 02.03.23 № 125/08-2212 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (далі ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг) до акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (надалі АТ ДТЕК Дніпроенерго) про стягнення заборгованості у розмірі 5 136 334,28 грн. згідно договору постачання природного газу від 16.03.22 № ТЕС-ДЕК, а саме: 4 644 451,04 грн. основного боргу, 88 180,95 грн. 3 % річних та 403 702,29 грн. інфляційних втрат.

13.03.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/779/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 21.03.23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/779/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.04.23 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 29.03.23 залишено без задоволення заяву представника ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг Пясецького Д.В. про проведення засідання 12.04.23 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/779/23.

Ухвалою від 10.04.23 залишено без задоволення заяву представника АТ ДТЕК Дніпроенерго Лозовицького М.С. про проведення засідання 12.04.23 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/779/23.

04.04.23 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить продовжити строк для подання відзиву до 18.04.23 та відкласти підготовче засідання на іншу дату. В обґрунтування клопотання посилається на те, що довіритель залучив адвоката для надання правничої допомоги у справі лише 03.04.23.

11.04.23 на електронну адресу суду від позивача надійшов лист за вих. від 10.04.23 щодо надання інформації на виконання ухвали суду.

11.04.23 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання за вих. від 10.04.23, в якому просить відкласти підготовче засідання на іншу дату та провести наступне судове засідання в режимі відео конференції.

В судове засідання 12.04.23 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (2).

Дослідивши подане представником відповідача клопотання в частині продовження строку на подання відзиву, з огляду на дотримання принципів рівності перед законом та судом, а також змагальності сторін, враховуючи, що клопотання подане представником відповідача до закінчення строку подання відзиву, судом задоволено клопотання та продовжено відповідачеві строк для подання відзиву до 18.04.23.

Також судом задоволено клопотання представника позивача про проведення наступного судового засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, суд звертає увагу представників сторін на те, що клопотання про проведення судового засідання має подаватися окремо на кожне судове засідання, призначене на конкретну дату.

Ухвалою від 12.04.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.06.23 включно, відкладено підготовче засідання у справі № 908/779/23 на 16.05.23 о 10 год. 30 хв., задоволено клопотання представника АТ ДТЕК Дніпроенерго про продовження строку на подання відзиву та встановлено АТ ДТЕК Дніпроенерго строк для подання відзиву до 18.04.23.

Ухвалою від 12.04.23 судом задоволено клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг Пясецького Д.В. за вих. від 10.04.23 про проведення судового засідання у справі № 908/779/23, призначеного на 16.05.23 о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

20.04.23 на електронну адресу суду від АТ ДТЕК Дніпроенерго надійшли:

- клопотання за вих. від 20.04.23 про поновлення процесуального строку, в якому представник останнього просить суд поновити відповідачу процесуальний строк для подачі відзиву за вих. від 18.04.23 на позовну заяву у справі № 908/779/23;

- відзив за вих. від 18.04.23 на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позову та продовжити строк для надання доказів у справі № 908/779/23;

- заява без номеру та дати, в якій представник відповідача Лозовицький М.С. просить суд провести судове засідання 16.05.23 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/779/23.

Ухвалою від 21.04.23 судом задоволено заяву представника АТ ДТЕК Дніпроенерго без номеру та дати про проведення судового засідання 16.05.23 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/779/23.

24.04.23 на електронну адресу суду надійшла відповідь за вих. від 24.04.23 на відзив, в якій представник позивача заперечує проти відзиву на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги.

08.05.23 на електронну адресу суду надійшло клопотання без номеру та дати, в якому представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 908/779/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/6250/23.

В судовому засіданні 16.05.23 оголошено перерву без винесення ухвали до 24.05.23 о 10 год. 40 хв.

Ухвалою від 16.05.23 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ ДТЕК Дніпроенерго за вих. від 20.04.23 про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/779/23.

Ухвалою від 19.05.23 задоволено усні клопотання представника ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг Пясецького Д.В. та представника АТДТЕК Дніпроенерго Лозовицького М.С. про проведення судового засідання 24.05.23 о 10 год. 40 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/779/23.

18.05.23 на електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення за вих. від 18.05.23 на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

24.05.23 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли пояснення по суті спору від 23.05.23, які прийняті до розгляду в судовому засіданні 24.05.23.

В засіданні 24.05.23, яке було призначено на 10 год. 40 хв., представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на наступне. Предметом спору у справі 908/779/23 є стягнення суми за договором на постачання природного газу ТЕС-ЗЕЗ від 10.03.22. Предметом спору у справі 910/6250/23 є оскарження правочину на залік зустрічних однорідних вимог за трьома договорами, в тому числі, що розглядається у справі № 908/779/23. Таким чином, предметом дослідження обставин у справі № 910/6250/23 будуть правовідносини за договорами на постачання природного газу, які не входять в предмет дослідженні в справі № 908/779/23. У зв`язку з чим, господарський суд позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у справі 910/6250/23. В разі ж визнання судом недійсним правочину від 04.04.2023 у справі 910/6250/23, ці обставини вплинуть на рішення у справі № 908/779/23. Наведені факти свідчить про наявність обставин, коли в різних судових провадженнях одночасно вирішуються обставини з правовідносин, відмінних від тих, що розглядаються в цьому суді, а неврахування обставин справи встановлених в одному суді, може призвести до неправильного вирішення справи по суті в іншому, а саме: обставини визначені в рішенні суду в справі № 910/6250/23 за позовом АТ ДТЕК Дніпроенерго до ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг про визнання правочину 125/6/2-3295 від 04.04.23 недійсним, будуть мати ключове значення для правильного вирішення справи № 908/779/23.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача з підстав, викладених у запереченні. В обґрунтування заперечень посилається, зокрема, на те, що матеріали справи містять надані позивачем копію договору постачання природного газу, докази порушення умов цього договору в частині несвоєчасної оплати товару, підписані сторонами акти приймання-передачі природного газу з зазначенням обсягів отриманого газу, його вартості, а також копію заяви позивача від 04.04.23 №125/6/2-3295 про припинення грошових зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відтак, суд має всі необхідні докази для належної оцінки спірних правовідносин, що виключає можливість зупинення провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. При цьому, з урахуванням заяви позивача від 04.04.23 №125/6/2-3295 про припинення грошових зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог суд повинен здійснити розгляд справи з урахуванням розміру заборгованості, що існуватиме на дату розгляду справи.

Розглянувши клопотання представник відповідача про зупинення провадження у справі № 908/779/23 суд виходить з наступного.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом не вбачається підстав для зупинення провадження у даній справі з огляду на те, що зібрані докази у справі №908/779/23 дозволяють встановити та оцінити обставини у цій справі. Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №908/779/23 відмовляється.

В судовому засіданні 24.05.23 представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на два тижні у зв`язку із зайнятістю його в іншому судовому процесі у Верховному Суді. Також представник відповідача повідомив про намір подати в наступному судовому засіданні клопотання у даній справі, не повідомивши суду яке саме клопотання. Також представник зазначив, що він повідомив ще не про всі обставини, що мають значення для вирішення спору у даній справі, не вказавши які саме це обставини.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.

Судом було частково задоволено клопотання представника відповідача та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.05.23 до 14 год. 00 хв.

В судове засідання 24.05.23, призначене на 14 год. 00 хв., представник відповідача Лозовицький М.С. не з`явився.

24.05.23 о 13 год. 41 хв. на електронну адресу суду від представника відповідача Куприянського Б.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що станом на 13:30 год., розгляд справи у Верховному Суді ще не розпочався, а представник очікує виклику.

Суд звертає увагу, що клопотання про відкладення судового засідання не скріплено ЕЦП.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Частиною другою статті 1 Закону України Про електронний цифровий підпис визначено, що електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України Про електронний цифровий підпис електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про електронний цифровий підпис електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України, усі документи, які подаються до суду в електронній формі, повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом учасника справи (його представника);

Суд зазначає, що усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою, повинні бути подані з використанням власного електронного цифрового підпису особи, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис. Разом з тим, електронний документ, надісланий представником відповідача на електронну адресу суду не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, Закону України Про електронний цифровий підпис, постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004р. № 680 Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу.

Враховуючи наведене, клопотання про відкладення судового засідання, що надійшло на електронну адресу Господарського суду Запорізької області, судом не розглядалося.

Ухвалою від 24.05.23 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/779/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.06.23 о 10 год. 00 хв.

29.05.23 на електронну адресу суду надійшла заява представника ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг Пясецького Д.В. без номеру та дати про проведення судового засідання 14.06.23 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/779/23.

31.05.23 на електронну адресу суду від представника ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг надійшли пояснення за вих. від 31.05.23.

06.06.23 до суду в системі Електронний суд надійшла заява представника АТДТЕК Дніпроенерго Лозовицького М.С. за вих. від 06.06.23 про проведення судового засідання 14.06.23 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/779/23.

Ухвалою від 07.06.23 судом задоволено заяви представника ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг Пясецького Д.В. без номеру та дати та представника АТДТЕК Дніпроенерго Лозовицького М.С. за вих. від 06.06.23 про проведення судового засідання 14.06.23 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/779/23.

09.06.23 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 09.06.23 (зареєстровано в канцелярії суду та передано судді 12.06.23), в якому представник відповідача просить суд залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, буд. 44, ) у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні 14.06.23 представник відповідача підтримав клопотання за вих. від 09.06.23 та просить суд залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, буд. 44, ) у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за позовом та пояснює суду, що в прохальній частині вказаного клопотання було допущено помилку щодо зазначення на чию сторону потрібно залучити третю особу.

Представник позивача проти вказаного клопотання відповідача заперечив в повному обсязі та вважає, що рішення господарського суду по даній справі не може вплинути на права та обов`язки товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача за вих. від 09.06.23 щодо залучення третьої особи, заслухавши думку представників сторін судом враховано.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частинами 4, 5, 6 ст. 50 ГПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. (ч. 5) Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 6).

В описовій частині клопотання представник відповідача зокрема зазначає, що (дослівно):

… Як вбачається з матеріалів справи та положень Кодексу ГТС,розпорядником та адміністратором електронної платформи виступає Оператор ГТС, який до того ж вчиняв дії з реєстрації споживача з відповідними обсягами природного газу, які є предметом оскарження з боку Відповідача. …

… Отже, зважаючи на той факт, що предметом доказування у справі та подальшої оцінки судом є рішення та дії третіх осіб (реєстрація відповідних обсягів газу), а рішення у справі може вплинути на їхні права та інтереси, їх слід залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача. ….

А тому, представник відповідача вважає, що рішення по даній справі, ухвалене за результатами цього позову, може вплинути на права та обов`язки товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення у цій справі не може вплинути на права та обов`язки товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України.

А тому, як наслідок, судом відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання за вих. від 09.06.23 щодо залучення у справу третьої особи.

Судом в судовому засіданні 14.06.23 прийнято до розгляду пояснення представника позивача за вих. від 31.05.23.

В судовому засіданні 14.06.23 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті до 05.07.23 б 11 год. 30 хв.

14.06.23 на електронну адресу суду надійшла заява представника ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг Пясецького Д.В. за вих. від 14.06.23 про проведення судового засідання 05.07.23 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/779/23.

Ухвалою від 30.05.23 судом задоволено заяву представника ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг Пясецького Д.В. за вих. від 14.06.23 про проведення судового засідання 05.07.23 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/779/23.

На електронну адресу суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.23, якою апеляційний суд витребує у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/779/23, необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.05.23.

Ухвалою від 03.07.23 Господарським судом Запорізької області зупинено провадження у справі № 908/779/23 для надіслання матеріалів справи № 908/779/23 до Центрального апеляційного господарського суду та їх повернення до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.23 апеляційну скаргу АТ Порше ДТЕК Дніпроенерго на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.05.23 у справі № 908/779/23 повернуто заявнику.

28.07.23 справа № 908/779/23 повернулась до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення провадження по справі № 908/779/23 для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 230, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 908/779/23 з 29.08.23.

2. Призначити розгляд справи по суті на 29.08.23 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

3. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

4. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво з урахування приписів ст. 60 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України, пп. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України з 01.01.19 у судах першої інстанції представництво в суді відповідно до ст. 131-2 Конституції, здійснюється виключно адвокатами, крім малозначних спорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

5. Копію ухвали надіслати на адресу учасників справи (електронну адресу).

Суддя В.Л. Корсун