ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" липня 2023 р. Справа№ 910/6790/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 18.07.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про ухвалення додаткової постанови в межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 27.04.2023

у справі № 910/6790/22 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

третя особа Філія "Газопромислове управління "Львівгазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення 5 770 222, 70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/6790/22 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" додаткову компенсацію за недотримання параметрів якості природного газу в розмірі 4 438 156, 82 грн, 3% річних у розмірі 93 120, 00 грн, інфляційні втрати у розмірі 277 242, 10 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 72 127, 77 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

24.04.2023 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

25.04.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/6790/22, оскільки наказ, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/6790/22 було видано помилково, так як на час його видачі, відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення суду не набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/6790/22 заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/6790/22 таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконаю наказ Господарського суду міста Києва №910/6790/22, виданий 24 квітня 2023 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/6790/22.

В поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/6790/22 стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» грошові кошти в сумі 4880646,69 грн.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Ліни Едуардівни на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» грошові кошти в сумі 488573,65 грн.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/6790/22, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просив скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

З апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/6790/22 до Північного апеляційного господарського суду звернулись приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ахметова Ліна Едуардівна та Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз", які просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/6790/22.

Окремо позивач просив вирішити питання про поворот виконання даної ухвали.

Відповідно до Витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 та 12.05.2023 апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Ліни Едуардівни та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6790/22.

15.05.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/6790/22.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Ліни Едуардівни та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" на Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/6790/22, призначено справу до розгляду на 27.06.2023 на 10:40 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/6790/22; справу №910/6790/22 призначено до розгляду на 27.06.2023 на 10:30 год.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/6790/22 залишено без задоволення, а рішення залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 апеляційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Ліни Едуардівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/6790/22 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/6790/22 скасовано.

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/6790/22 таким, що не підлягає виконанню та заяви про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/6790/22 відмовлено.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Ліни Едуардівни 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

29.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" надійшла заява ухвалення додаткової постанови, у якій позивач просить задовольнити вимогу про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2023, в поворот виконання вказаної ухвали повернути позивачу стягнуті на підставі зазначеної вище ухвали кошти у сумі 5369038,52 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статі 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про прийняття додаткової постанови призначено до розгляду на 18.07.2023 на 12:00 год.

В судове засідання 18.07.2023 третя особа не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" і додані до неї документи, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття додаткової постанови, з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про винесення додаткової постанови Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" вказує, що в апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/6790/22 та вирішити питання про поворот виконання оскаржуваної ухвали.

Водночас, при винесенні постанови Північним апеляційним господарським судом від 27.06.2023 питання щодо повороту виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/6790/22 вирішено не було. У зв`язку з чим позивач просить прийняти додаткове рішення, яким задовольнити вимогу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/6790/22. В поворот виконання зазначеної ухвали повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" стягнуті на її підставі кошти в сумі 5369038,52 грн, з яких: 4880646,69 грн основної заборгованості та 488064,67 грн винагорода приватного виконавця.

Так, вимога Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/6790/22 мотивована тим, що 28.04.2023 на виконання означеної ухвали видано наказ від 28.04.2023 про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» грошових коштів. Цього ж дня приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С. на підставі вказаного наказу відносно позивача відкрито виконавче провадження №71687889, арештовано рахунки, винесено постанову про стягнення основної винагороди у розмірі 10%. Більш того, повний текст даної ухвали було складено лише 01.05.2023 та станом на 08.05.2023 позивачем не отримано. В її резолютивній частині зазначається, що «ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законом порядку. Дата підписання 01.05.2023.» тобто з тексту ухвали слідує, що вона станом на 28.04.2023 не набрала законної сили.

Вказаними діями та рішеннями, на думку заявника, приватний виконавець Крайчинський грубо порушив права Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" та неправомірно заблокував роботу підприємства, а також безпідставно стягнув винагороду приватного виконавця у розмірі 488064,67 грн, що суттєво вплинуло на майновий стан підприємства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю;задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За приписам частини 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частини 5, 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, положення статті 333 Господарського процесуального кодексу України встановлюють вичерпні підстави для повороту виконання рішення.

Сама назва інституту "Поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний, і дійсно можуть настати несприятливі наслідки для відповідача.

Вимагати повороту виконання може не лише відповідач, а й інша особа, чиї права відсутністю такого повороту порушуються.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання судового рішення - це процесуальна дія, яка полягає у повному або частковому відновленні первісного становища відповідача (або особи, з якої відбулось стягнення). У результаті суд зобов`язує позивача (або особу, на користь якої відбулось стягнення) повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" та заяви про винесення додаткового рішення документів, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С. на підставі наказу від 28.04.2023, виданого на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/6790/22, 28.04.2023 відкрито виконавче провадження ВП №71687849, а 01.05.2023 встановлено фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №71687849.

Так, колегією суддів встановлено, що 01.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С. на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» 5369038,52 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №111 від 01.04.2023. У зазначену суму також враховано основну винагороду приватного виконавця та витрати згідно постанови від 28.04.2023 №71687849, що становить 488067,67 грн.

Враховуючи, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/6790/22, з огляду на наявність доказів повного виконання наказу від 28.04.2023, виданого на виконання означеної ухвали, колегія суддів вважає вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/6790/22 законними та обґрунтованими.

Разом з тим, як вбачається з наданих Акціонерним товариством «Укргазвидобування» платіжних інструкцій №631835, №631834 та №631833 від 27.06.2023 відповідачем на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/6790/22 перераховано позивачу кошти у сумі 4 880 646, 69 грн, які складаються з: 4438156,82 грн додаткової компенсації за недотримання параметрів якості газу, 72127,77 грн судового збору та 370362,10 грн - 3% річних та інфляційних.

Тобто рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/6790/22 виконано відповідачем у повному обсязі.

За вказаних обставин підстав для повороту виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/6790/22 станом на 18.07.2023 не вбачається.

Стосовно основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С. у сумі 488067,67 грн, стягнутої з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" у зв`язку з виконанням наказу Господарського суду міста Києва від 28.04.2023, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12- 93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення Акціонерним товариством «Укргазвидобування» стягнутої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С. винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 488067,67 грн, не може вирішуватися в порядку повороту виконання рішення чи наказу суду. Оскільки підставою для стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" основної винагороди приватного виконавця у ВП №71687849 є постанова від 28.04.2023 про стягнення з боржника основної винагороди, яка чинна і скасована не була, а отже відсутні підстави для повернення суми основної винагороди приватного виконавця.

Колегія суддів зазначає, що стягнута у процесі виконання ухвали суду винагорода приватного виконавця не є коштами, які були стягнуті за ухвалою суду, а тому вони не підлягають поверненню в порядку виконання рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстави для повороту виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у даній справі, у зв`язку з чим заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" задоволенню не підлягає.

Відтак, відсутні підстави для винесення додаткової постанови.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Івано-Франківськгаз" про ухвалення додаткової постанови залишити без задоволення.

Матеріали справи №910/6790/22 повернути до Господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили після її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 26.07.2023.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка