СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/792/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О.В.;

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант (вх.775Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2023 у справі №922/792/22 (повний текст рішення складено 20.03.2023 суддею Сусловою В.В. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом фізичної особи-підприємця Ясашного Віктора Васильовича, м.Ковель Волинської обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант, м.Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ясашний Віктор Васильович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант про стягнення 31030,00 грн заборгованості.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору №СЛ2546/ПВ про надання послуг з перевезення вантажу від 06.08.2021.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2023 у справі №922/792/22 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод "Славсант" на користь фізичної особи-підприємця Ясашного Віктора Васильовича заборгованість у розмірі 31030,00 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд мотивував його тим, що виконання договору №СЛ2546/ПВ про надання послуг з перевезення вантажу від 06.08.2021 та заявки №10691 від 06.08.2021, позивач здійснив міжнародне перевезення за маршрутом: м.Павлоград, Дніпропетровська обл. - DE-45549 Sprockhowel, Germany, що підтверджується міжнародною товаротранспортною накладною CMR А№0162577 від 11.08.2021. Згідно з заявкою №10691 вартість перевезення складає 76536,00 грн. Документи, що є підставою для здійснення оплати, були направлені відповідачу після здійснення перевезення 24.09.2021. У свою чергу, відповідачем жодних претензій щодо виконання позивачем послуг з перевезення вантажу пред`явлено не було, натомість, платіжним дорученням №2941 від 29.11.2021 відповідач оплатив послуги з перевезення у розмірі 76536,00 грн. Також платіжним дорученням № 4438 від 10.09.2021 відповідач додатково оплатив неустойку у розмірі 6284,00 грн за простій транспорту з 13.08.2021 по 16.08.2021. Разом з цим, господарським судом встановлено, що з 21.08.2021 по 09.09.2021 (20 днів) автомобіль MAN НОМЕР_1 з напів-причіпом НОМЕР_2 , з вантажем, здійснював другий вимушений простій на м/п Ягодин у зв`язку із відсутністю належно оформленого відповідачем документа Annex VII. При цьому позивач неодноразово звертався до відповідача з повідомленнями щодо необхідності оформлення належним чином товаро-супровідних документів, а саме, документу Annex VII. Однак належно оформлений документ Annex VII ТОВ Славсант надало позивачу лише 09.09.2021 службою Нова Пошта. Посилаючись на пункт 2.1.3. договору та умови заявки № 10691, ураховуючи, що вимушений простій відбувся у зв`язку із відсутністю належно оформленого відповідачем документа Annex VII, позивачем нараховано відповідачу неустойку у розмірі 31030,00 грн., з вимогою про сплату якої позивач звернувся до відповідача 27.09.2021 претензією №36, яка була залишена останнім без задоволення, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які задовольнив у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант з рішенням господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2023 у справі №922/792/22 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що господарський суд всупереч вимог договору №СЛ2546/ПВ про надання послуг з перевезення вантажу від 06.08.2021 та заявки №10691 від 06.08.2021, не урахував відсутність погодженої сторонами відповідальності за простій автотранспорту, поклавши в основу розрахунку простою визначену сторонами відповідальність за понаднормовий час завантаження/замитнення та розмитнення/розвантаження. На думку заявника, господарським судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/792/22, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/792/22.

05.05.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2023 у справі №922/792/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу чи інших заяв та клопотань у даній справі протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

23.06.2023 від ФОП Ясашного В.В. до суду надійшов відзив (вх.№7304) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, оскільки вони суперечать наявним у справі доказам, а саме: договору №СЛ2546/ПВ про надання послуг з перевезення вантажу та заявці №10691, якими передбачено, що простій оплачується винною стороною з розрахунку у даному випадку (оскільки простій стався на території України) 50 Євро за кожну добу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду залишити без змін.

Як свідчать матеріали справи, про розгляд справи у письмовому провадженні сторони повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом відповідно до пункту 4 частини 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.

06.08.2021 між фізичною особою-підприємцем Ясашним Віктором Васильовичем (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю трубний завод "Славсант (замовник) укладено договір №СЛ2546/ПВ про надання послуг з перевезення вантажу, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, виконавець бере на себе зобов`язання на підставі заявки замовника доставити автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж з місця відправлення до пункту призначення та видати вантаж уповноваженій на отримання вантажу особі вантажоодержувача, а замовник бере на себе зобов`язання сплатити плату за надання послуг з перевезення вантажу, погоджену сторонами.

Відповідно до пункту 1.2 договору замовлення на надання послуг з перевезення вантажу замовник оформлює у вигляді заявки, в якій зазначається вантаж, який необхідно перевезти, його кількість, маршрут перевезення та місце завантаження вантажу, а також час та місце вивантаження вантажу (строк поставки), узгоджена вартість послуги. Замовлення вважається прийнятим виконавцем, якщо уповноважена від виконавця особа підписала заявку замовника та на заявці проставлена печатка виконавця.

Згідно з пунктом 2.1.3 договору замовник зобов`язаний забезпечити своєчасне та правильне оформлення товарно-супровідних документів (товарно-транспортна накладна).

Відповідно до пункту 2.1.8 договору замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця в узгоджені в договорі строки.

У пункті 3.1 договору сторони погодили, що вартість послуг по перевезенню та організації перевезення вантажів визначається за взаємною згодою сторін та зазначається в заявці замовника на кожен випадок перевезення та організації перевезення вантажу. Вартість послуг формується на підставі діючих ринкових розцінок і тарифів на аналогічні послуги.

Відповідно до пункту 3.2 договору розрахунки за надані згідно з договором послуги здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця у сумі, вказаній в рахунку виконавця та розмірі, погодженому сторонами у заявці на перевезення та організацію перевезення конкретного вантажу.

Згідно з пунктом 3.3 договору оплата вартості наданих послуг виконавця здійснюється замовником протягом строку, який вказаний у відповідній заявці, але не раніше 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання замовником від виконавця належним чином оформлених документів, а саме: оригіналу товарно-транспортної накладної (ТТН) і підписом вантажоодержувача, завіреним печаткою або штампом, відповідними відмітками про одержання вантажу, акту виконаних робіт на даний випадок перевезення та організації перевезення вантажу, податкової накладної по послузі, оригіналу рахунку.

Сторони погодили вважати підписанням цього договору, договір, заявки замовника, додатки до договору, та інші документи, які сторони підписують під час виконання умов цього договору за допомогою факсимільного зв`язку та або електронною поштою, мають однакову ж юридичну силу до моменту отримання сторонами підписаних оригіналів цих документів (пункт 8.5 договору).

06.08.2021 на підставі заявки №10691 ТОВ Славсант замовлено у позивача перевезення вантажу - сировина в біг-бегах, 22т., сторони погодили маршрут перевезення вантажу: м. Павлоград, Дніпропетровська обл. - DE-45549 Sprockhowel, Germany.

Вартість перевезення згідно з вказаною заявкою сторони погодили у сумі 76536 грн.

Конкретний строк перевезення вантажу сторони не погоджували.

Згідно з заявкою №10691 від 06.08.2021 між сторонами погоджено порядок розрахунків - протягом 10 банківських днів з моменту отримання коректно оформлених оригіналів відповідних документів. Доставку документів здійснювати тільки службою Нової Пошти, кур`єром у руки або на відділення №1, м.Павлоград, отримувач Славсант, , у вкладенні до документів обов`язково вказати для Терещенко Наталії, до відділу логістики.

На виконання договору та заявки №10691, прийнятий до перевезення вантаж було завантажено, та 17.08.2021 вказаний вантаж замитнено, що підтверджується відповідними відмітками в міжнародній товарно-транспортній накладній CMR А№0162577 від 11.08.2021 (а.с.14).

Умовами заявки передбачено нормативне завантаження/замитнення - 48 год. - дві доби, а фактично лише 17.08.2021 вказаний вантаж замитнено, відтак простій автомобіля склав 4 дні (з 13.08.2021 по 16.08.2021 включно).

Також умовами заявки передбачено, що простій оплачується винною стороною з розрахунку (адже простій був на території України) 50 євро за кожну добу.

Позивач зазначає, що за замитнення відповідало ТОВ Славсант, тому простій відбувся саме з його вини. Таким чином, по вказаному випадку мав місце простій 6 днів, що складало 200 Євро неустойки (6284,00 грн за курсом НБУ).

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 34 від 09.09.2021 та просив сплатити 6284,00 грн неустойки за простій транспорту.

10.09.2021 ТОВ Славсант сплатило позивачу суму у розмірі 6284,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 4438 від 10.09.2021.

Крім того, позивач вказує, що з 21.08.2021 по 09.09.2021 (20 днів) автомобіль MAN НОМЕР_1 з напів-причіпом НОМЕР_2 , з вантажем, здійснював вимушений простій на м/п Ягодин у зв`язку із відсутністю належно оформленого ТОВ Славсант документа Annex VII.

Позивач стверджує, що неодноразово звертався до відповідача з повідомленнями щодо необхідності оформлення належним чином товаро-супровідних документів, зокрема, документу Annex VII .

Належно оформлений документ Annex VII ТОВ Славсант надало позивачу лише 09.09.2021 службою Нова Пошта.

16.09.2021 вантаж прийнятий до перевезення, доставлено вантажоотримувачу, що підтверджується CMR А№0162577 від 11.08.2021.

Після доставки вантажу, а саме, 24.09.2021 позивачем (на погоджену між сторонами адресу - відділення №1 м.Павлоград, отримувач Славсант, , у вкладенні до документів вказано для Терешенко Наталії) направлено міжнародну товарно-транспортну накладну та інші товаросупровідні документи.

27.09.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією №36 та просив сплатити 31030,00 грн (20 днів *50 Євро = 1000 Євро, за курсом НБУ на день нарахування - 09.09.2021) неустойки за простій транспорту з 21.08.2021 по 09.09.2021. Разом із претензією надіслано лист простою та рахунок на оплату №242 від 27.09.2021.

01.11.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією №46 та просив сплатити заборгованість за надані послуги перевезення вантажу у розмірі 76536,00 грн.

29.11.2021 ТОВ Славсант сплатило позивачу за послуги з перевезення суму у розмірі 76536,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №5941 від 29.11.2021 (а.с.46).

Відповідачем не сплачено неустойку за другий простій транспорту у розмірі 31030,00 грн, що свідчить, на думку позивача, про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, наведені обставини стали причиною звернення позивача до суду, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи власну правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ураховуючи характер спору та правовідносини, що склалися між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати норми, що регулюють діяльність з перевезення вантажів.

Згідно з нормами ст.908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до частин 1, 2 ст.909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Нормами статті 920 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Як свідчать матеріали справи, позивач здійснив міжнародне перевезення за маршрутом: м.Павлоград, Дніпропетровська обл. - DE-45549 Sprockhowel, Germany, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR А№0162577 від 11.08.2021, відповідно до якої вантаж завантажено 11.08.2021 та замитнено 17.08.2021 (а.с.14).

Згідно з заявкою №10691 вартість перевезення складає 76536,00 грн.

Документи, які є підставою для здійснення оплати, направлені відповідачу після здійснення перевезення 24.09.2021.

Відповідачем жодних претензій щодо виконання позивачем послуг з перевезення вантажу не пред`явлено, платіжним дорученням №2941 від 29.11.2021 відповідач оплатив послуги з перевезення у розмірі 76536,00 грн.

Також платіжним дорученням №4438 від 10.09.2021 відповідач оплатив неустойку у розмірі 6284,00 грн за простій транспорту з 13.08.2021 по 16.08.2021.

Приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог, господарський суд виходив з того, що з 21.08.2021 по 09.09.2021 (20 днів) автомобіль MAN НОМЕР_1 з напів-причіпом НОМЕР_2 , з вантажем, здійснював другий вимушений простій на м/п Ягодин у зв`язку із відсутністю належно оформленого відповідачем документа Annex VII. При цьому позивач неодноразово звертався до відповідача з повідомленнями щодо необхідності оформлення належним чином товаро-супровідних документів, а саме документу Annex VII. Однак, належно оформлений документ Annex VII ТОВ Славсант надало позивачу лише 09.09.2021 службою Нова Пошта. Пунктом 2.1.3 договору встановлено, що замовник зобов`язаний забезпечити своєчасне та правильне оформлення товарно-супровідних документів. Умовами заявки №10691 сторонами погоджено, що простій оплачується винною стороною з розрахунку 50 Євро за кожну добу.

Колегією суддів встановлено, що у заявці №10691 сторонами погоджено, що нормативний час на завантаження/замитнення - 48 год, розмитнення/розвантаження -48 год., оплачується винною стороною в розмірі 100 Євро за кожну почату добу на території країн Європи по Україні при міжнародному перевезенні -50 Євро.

Пунктом 2.1.3 договору встановлено, що замовник зобов`язаний забезпечити своєчасне та правильне оформлення товарно-супровідних документів (товарно-транспортна накладна).

Як зазначалося вище, з Міжнародної товарно-транспортної накладної убачається, що вантаж завантажено 11.08.2021 у м.Павлоград, та 17.08.2021 вантаж замитнено (а.с.14).

Тобто за понаднормативний час за завантаження/замитнення вантажу (з 13.08.2021 по 16.08.2021 включно), що передбачено умовами заявки №10691, відповідачем сплачено 6284 грн неустойки за простій, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що господарським судом при постановленні судового рішення не ураховано, що інших умов та обсягів відповідальності за простій автотранспорту (зокрема, понаднормовий простій при проходженні кордону автомобілем) ані у договорі №СЛ2546/ПВ про надання послуг з перевезення вантажу від 06.08.2021, ані у заявці №10691 сторони не передбачили, натомість суд першої інстанції помилково поклав в основу розрахунок простою за визначену сторонами відповідальність за понаднормовий час завантаження/замитнення та розмитнення/розвантаження вантажу.

За таких обставин, колегія суддів вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 31030,00 грн заборгованості безпідставними, а, отже, такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції таким, що винесено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права щодо регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції наведеним вище вимогам у частині задоволення позову не відповідає, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269, 270, пунктом 2 частини 1 ст.275, пунктом 4 частини 1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2023 у справі №922/792/22 скасувати. Прийняти у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Ясашного Віктора Васильовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод "Славсант" (61002, м.Харків, вул.Чернишевська, 65, к.7, ) 3721,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.07.2023.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель