ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2508/22

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали клопотання Приватного підприємства «Харків-Полімер» про заміну сторони у справі

за позовом Приватного підприємства Харків-Полімер, м. Дніпро

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство Полімершпагат, м. Бориспіль Київської області

про стягнення 1 782 859,48 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.04.2023 (суддя Щоткін О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Торгово-виробниче підприємство Полімершпагат» на користь ПП «Харків-Полімер» 931 084,00 грн. заборгованості, 261 656,68 грн. пені, 298 831,99 грн. 36% річних, 205 116,71 грн. інфляційних втрат, 9 516,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 25 450,34 грн. судового збору. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

19.06.2023 суддею Господарського суду Київської області Щоткіним О.В. видано наказ на примусове виконання рішення у справі №911/2508/22.

Ухвалою від 25.07.2023 (суддя Бацуца В.М.) Господарський суд Київської області повернув ПП «Харків-Полімер» клопотання б/н б/д (вх. № 13788/23 від 18.07.2023 р.) про заміну сторони у справі та додані до неї матеріали без розгляду.

27.07.2023 представник ПП «Харків-Полімер» повторно звернулась до суду із клопотанням про заміну сторони у справі, в якому просить суд:

замінити відповідача у справі №911/2508/22 ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «Полімершпагат» () належним відповідачем ТОВ «Шимелист» ();

видати копію рішення з відміткою про набрання законної сили та виконавчі листи по справі №911/2508/22, надіславши їх на адресу ПП «Харків-Полімер».

У зв`язку із перебуванням судді Щоткіна О.В. у відпустці, для розгляду вказаної заяви шляхом автоматизованого розподілу було визначено суддю Конюх О.В.

Розглянувши матеріали вказаного клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 334 ГПК України У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали клопотання Приватного підприємства «Харків-Полімер» про заміну сторони у справі, суд у порядку ст. 334 Господарського процесуального кодексу України призначає вказану заяву до розгляду у судовому засіданні.

Разом із тим, суд звертає увагу заявника на таке.

У клопотанні заявник посилається на ст. 52 ГПК України, яка регламентує процедуру заміни учасника справи процесуальним правонаступником, однак у тексті клопотання твердить, що належним відповідачем у справі є ТОВ «Шимелист», та просить суд замінити відповідача належним відповідачем. Однак, процедура заміни неналежного відповідача належним до закінчення підготовчого провадження регламентується ст. 48 ГПК України.

Частини 1-4 статті 334 ГПК України та частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» регламентують процедуру заміни сторони виконавчого провадження, однак заявник по тексту поданого клопотання не зазначає, чи було відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 19.06.2023 у справі №911/2508/22.

Частина 5 ст. 334 ГПК України регламентує процедуру заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, однак прохальна частина заяви сформульована із вимогою про заміну неналежного відповідача належним, а не про заміну боржника у виконавчому документі.

Крім того, заявник просить суд видати копію рішення з відміткою про набрання законної сили та виконавчі листи по справі №911/2508/22. Однак заявник не зазначає, про яке саме рішення йде мова - рішення у справі №911/2508/22 від 17.04.2023, яке було направлено позивачу та його представнику 19.05.2023, чи ухвалу про заміну сторони; також заявник не зазначає, про які саме виконавчі листи йде мова, оскільки наказ на виконання рішення у справі вже виданий 19.06.2023. При цьому суд звертає увагу заявника на зміст частин 5-7 ст. 6 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання Приватного підприємства «Харків-Полімер» про заміну сторони у справі призначити на 07.08.2023 о 09:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108).

2. Запропонувати заявнику ПП «Харків-Полімер» письмово визначитися із своїми вимогами до суду та вказати правову підставу таких вимог. Виправлене клопотання із доказами направлення іншій стороні подати суду.

3. Запропонувати боржнику подати пояснення, заперечення щодо поданого клопотння про заміну сторони у справі.

4. Повідомити про судове засідання учасників справи шляхом направлення копії ухвали до ПП "Харків-Полімер" та ТОВ "Шимелист".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх