ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 липня 2023 року м. ХарківСправа № 922/5039/21 (922/1931/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків РНОКПП НОМЕР_1
до Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків, РНОКПП НОМЕР_2
про здійснення перерахунку аліментів по справі № 922/1931/22, що розглядається в межах провадження у справі №922/5039/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.08.2022 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ).

Призначено керуючим реструктуризацією фізичної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича .

24.10.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд визнати грошові вимоги ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 369 002,76 грн., нарахованих за період з січня 2018 року по серпень 2022 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 27-30, 162, 164, 172 ГПК України, а тому визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 05.06.2023 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Цією ж ухвалою суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив відповідачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач мав надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду, а докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Встановив позивачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 календарних днів з дня його отримання. Копію відповіді на відзив та доданих до неї документів позивач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відповіді на відзив до суду, а докази надіслання надати суду разом із відповіддю на відзив.

Встановив відповідачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив - 5 календарних днів з дня її отримання. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

23.06.2023 через систему Електронний суд від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява (вх. №16207), в якій ОСОБА_1 просить суд:

1. Вирішити майновий спор про повернення (витребування) або відшкодування вартості належного мені майна та зарахувати його вартість, в рахунок сплати аліментів та пені у виконавчому провадженні ВП №43790599/2-2 за виконавчими листами №638/8374/13-ц, 2/638/972/14 від 19.06.2014 року наступного майна боржника: готівкові грошові кошти у сумі 142 614,47грн (сто сорок дві тисячі шістсот чотирнадцять грн, 47 копійок); рухоме майно, що присудженого боржнику у справі №638/11299/13-ц з розподілу сумісного майна, загальною вартістю 94 994,00 (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири); автомобілі: ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3 2011 р.в. вартістю 100000,00 грн (сто тисяч грн.), ГАЗ д.н.з. НОМЕР_4 2001р.в. вартістю 40000,00 грн (сорок тисяч грн), TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_5 2000р.в. вартістю 170 494,00 грн (сто сімдесят тисяч чотириста дев`яносто чотири грн.). Загальна вартість майна складає 548102,47грн (п`ять сотень сорок вісім тисяч сто дві грн 47 копійок), яке знаходиться у володінні та користуванні Позивача кредитора ОСОБА_2 , за її власним волевиявленням.

2. Визначити розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно п.5 ст.183 СК України, на двох дітей у розмірі однієї третини частини заробітку (доходу) починаючи з дня народження третьої дитини ОСОБА_4 р.н.01.07.2015 року.

3. Провести обчислення розрахунку заборгованості відповідно з рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.03.2014 року по справі №638/8374/13-ц яким вирішено: стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.06.2013 року та до їх повноліття.

4. Зменшити, згідно розрахунку державного виконавця від 21.12.2022 року у виконавчому провадженні ВП №43790599/2-2 за виконавчими листами №638/8374/13-ц, 2/638/972/14 від 19.06.2014 року, розмір аліментів у сумі 392 231,26 грн та пені згідно позовної заяви Позивача від 11.10.2022 року у сумі 369 002,76 грн та пені заочного рішення від 20.02.2020 року у справі №638/3619/19 у сумі 52459,58 грн, до повного їх списання, звільнити мене від сплати заборгованості за аліментами та пенею на дату постановлення рішення суду.

5. Стягнути з Позивача Кредитора ОСОБА_2 судові витрати.

6. Відмовити Позивачу Кредитору ОСОБА_2 в грошових вимогах викладених у позовної заяві від 11.10.2022 року, яка надійшла до суду 24.10.2022 року, в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до приписів ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Однак, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічного позову, слід виходити з такого.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Так, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Незважаючи на те, що, обидва позови стосуються правовідносин щодо сплати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, вивчення змісту первісного та зустрічного позову свідчить про те, що фактично вони обґрунтовані різними підставами, до позовних заяв додані різні докази, предмет доказування є різним.

Так, позивач по первісному позову ОСОБА_2 просить суд визнати її вимоги про стягнення саме неустойки (пені) за прострочу виконання ОСОБА_1 зобов`язань по сплати основної суми заборгованості по аліментах.

Водночас позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить суд переглянути (зменшити, зарахувати та списати) розмір основної заборгованості по аліментах у розмірі 369 002,6 грн.

Суд зазначає, що подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Суд звертає увагу, що задоволення зустрічного позову в даному випадку не доводить відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, який за наявності визначених законом підстав, також може бути задоволеним. Так само і відмова в задоволенні одного з позовів не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Тому ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних рішень в даному випадку відсутній.

Отже суд доходить висновку, що в даному випадку об`єднання вимог за первісним та основним позовами може ускладнити розгляд справи.

Відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи..

Враховуючи, що судом не встановлено взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, а також можливості виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного, зустрічний позов підлягає поверненню позивачеві.

В свою чергу повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє позивача за зустрічним позовом подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 (вх. № 16207 від 23.06.2023) та повернути позов позивачеві.

Ухвалу направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 17.07.2023.

Суддя О.В. Кононова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.