ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.07.2023 м.Дніпро Справа № 904/3212/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Орєшкіної Е.В.,

без виклику сторін та без проведення судового засідання

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору у справі № 904/3212/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-Авто, м. Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні АТ

КБ Приватбанк: Національний банк України, м. Київ

про визнання протиправними дій, визнання недійсним правочину, визнання недійсним

пунктів договору

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.

Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-Авто, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні АТ КБ

Приватбанк: Товариство з обмеженою відповідальністю Авто Бізнес Дніпро, м. Івано-Франківськ

про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 зупинено провадження у справі № 904/3212/18 до часу набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі № 904/3614/20.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/3212/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно у змісті апеляційної скарги (п.1 прохальної частини скарги) скаржником викладено клопотання про відновлення строку на оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 скаржник, зокрема, зазначив, що, копія оскаржуваної ухвали від 06.04.2021 була отримана ним 20.04.2021. Крім того, у зв`язку із надмірним навантаженням на відділ документообігу АТ КБ "Приватбанк", ухвала була передана належному підрозділу Банку, що супроводжує дану справу, із затримкою, що обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової спрапви раніше визначеному складу суду від 24.05.2021, справу №904/3212/18 передано колегії суддів у складі: Антонік С.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Іванов О.Г.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави, вказані скаржником для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними.

За вказаних обставин, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2021 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та надано скаржнику на усунення недоліків строк - протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

07.06.2021 скаржником подано до апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому останній просить визнати поважними причини пропуску строку, поновити його і відкрити провадження у справі.

В обґрунтування інших підстав для поновлення строку скаржник, зокрема, зазначив, що копія відповідної ухвали була направлення представнику АТ КБ ПриватБанк адвокату Курильченку К.О., у розпорядженні якого знаходяться усі матеріали справи та який безпосередньо здійснює підготовку та подачу усіх процесуальних документів по справі. Проте, в період з 05.05.2021 по 07.05.2021, включно, Курильченко К.О. перебував у відпустці, що підтверджується Заявою від 21 квітня 2021 року та Наказом № В-21-11 від 27.04.2021.

За розпорядженням керівника апарату суду від 09.06.2021, у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О. відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/3212/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою суду від 09.06.2023, розглянувши клопотання апелянта із зазначенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний господарський суд визнав підстави, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі № 904/3212/18.

Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/3212/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021.

18.07.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого за платіжним дорученням № PROM7B10YG від 17.05.2021 суми судового збору в розмірі 2270,00 грн та зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Київ повернути сплачену суму судового збору. Заява обґрунтована відмовою у відкритті апеляційного провадження у справі. В додатку до заяви надано копію вищевказаного платіжного доручення.

24.07.2023 розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пунктів 2.3.50, 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3212/18 у зв`язку з відставкою судді доповідача Антоніка С.Г.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2023, справу №904/3212/18 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Орєшкіна Е.В.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , колегія суддів вважає необхідним задовольнити її частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня - 2270 гривень, з 1 липня - 2379 гривень, з 1 грудня - 2481 гривня. При цьому, визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом саме на 01 січня календарного року.

Скаржником за оскарження ухвали суду від 06.04.2021 був оплачений судовий збір у повному обсязі (2270,00 грн) за платіжним дорученням № PROM7B10YG від 17.05.2021, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 18.05.2021.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв`язку з викладеним, поверненню скаржнику підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Щодо вимоги заяви про зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Київ повернути сплачену суму судового збору, то в цій частині слід відмовити, оскільки ні норми процесуального права, ні норми Закону України «Про судовий збір» не містить посилань на те, що суд може зобов`язувати орган казначейської служби до вчинення відповідних дій; порядок повернення судового збору врегульований нормами Закону України «Про судовий збір», а також Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.

Керуючись ст.ст.129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ) із Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) за подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/3212/18, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM7B10YG від 17.05.2021.

В решті вимог заяви відмовити.

Направити заявнику примірник цієї ухвали належним чином засвідчений гербовою печаткою Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями 27.07.2023 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя Е.В. Орєшкіна