ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" липня 2023 р. Справа№ 873/225/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Руденко М.А.

при секретарі Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Кузьмін Д.Л. (ордер серія АМ №1058004 від 03.07.2023)

від відповідача 2: Кузьмін Д.Л. (ордер серія АМ №1058547 від 10.07.2023)

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ",

ОСОБА_1

про стягнення боргу солідарно,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (далі - товариство, позивач) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" (далі - відповідач 1, боржник 1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач 2, боржник 2) про стягнення боргу солідарно.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23 (а.с. 16-20 ) позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО " часткову заборгованість за Договором купівлі-продажу №2/20/113 від 07.04.2020 у загальній сумі 488065, 62 грн., у тому числі: 347291, 49 грн. процентів річних та 140774, 13 грн. пені.

В решті позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО " 2567, 76 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 2567,76 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

31 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО " звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить задовольнити заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО " про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у справі №36/23. На примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у справі №36/23 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО " до ТОВ "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видати наказ наступного змісту:

"стягнути солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО " часткову заборгованість за договором купівлі-продажу №2/20/113 від 07.04.2020 у загальній сумі 488 065, 62 грн., в тому числі: 347 291, 49 грн. процентів річних та 140 774, 13 грн. пені";

"стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО " 2567, 76 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом .";

"стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО " 2567, 76 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом ".

Стягнути солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду у розмірі 1 342, 00 грн. (а.с. 2-8)

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 у справі №873/225/23 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23. Заяву призначено до розгляду.

14.07.2023 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якому зазначено, що 10.07.2023 року останній звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23.

18.07.2023 у судовому засіданні від представника відповідачів 1 та 2 надійшла заява про відвід судді Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 визнано заяву представника ОСОБА_1 та ТОВ «СК Світоч» про відвід судді Руденко М.А. необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

18.07.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО " адвоката Бонтлаба В.В. надійшло клопотання про об`єднання позовних вимог, в якому заявник просить передати справу №873/225/2 за заявою ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до ТОВ «СК Світоч» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для спільного розгляду із справою №873/286/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23. (а.с. 109-110)

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 (суддя Корсак В.А.) у задоволенні заяви ТОВ «СК Світоч» та ОСОБА_1 про відвід судді Руденко М.А. у господарській справі №873/225/23 відмовлено. (а.с. 115-116)

24.07.2023 через канцелярію суду від представника ТОВ «СК Світоч» та ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо клопотання ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» в якому просив відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про об`єднання заяв для їх спільного розгляду або направлення справи для об`єднання в іншому провадженні, зупинити провадження у справі до вирішення справи №873/286/23.

Суд встановив, що відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023, заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23, зареєстровано справу №873/286/23 передано для розгляду судді Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 третейську справу №36/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 про стягнення боргу солідарно та призначено до розгляду на 03.08.2023.

24.07.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

У судовому засіданні, 25.07.2023 представник відповідачів 1 та 2 підтримав вимоги своєї заяви просив провадження у даній справі (№873/225/23) зупинити до розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23, яке знаходиться упровадженні судді Станіка С.Р. (справа №873/286/23).

Представник позивача, у судове засідання не з`явився, але як вже зазначалось вище, направив клопотання про розгляд справи у його відсутності, суд порадившись на місці, заслухавши думку представника відповідача 1 та 2 стосовно клопотання позивача, дійшов висновку за можливе розглядати справу у відсутності уповноваженого представника позивача.

Отже, як вже зазначалось, 18.07.2023 від представника товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО " адвоката Бонтлаба В.В. надійшло клопотання про об`єднання позовних вимог, в якому заявник просить передати справу №873/225/2 за заявою ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до ТОВ «СК Світоч» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для спільного розгляду із справою №873/286/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23.

Розглядаючи це клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, в даному випадку йдеться про можливість, за наявності певних умов і підстав, об`єднати в одному провадженні вимоги, котрі заявлені в порядку позовного провадження. Так само чинний ГПК України передбачає можливість об`єднати в одному провадженні первісний і зустрічний позови (ст. 180).

Водночас розгляд заяв про скасування рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду є окремими процесуальними інститутами, що регулюються відповідно Главами 1 і 2 розділу VII ГПК України.

Суд враховує, що згідно з ч. 5 ст. 354 ГПК України до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Так само згідно з п. 8 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України до постановлення ухвали за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду будь-яка сторона має право в установлені законом порядку та строки звернутися до цього самого суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання цього самого рішення та просити розглянути її спільно із заявою про скасування цього рішення в одному провадженні.

Разом з тим, як слідує з наведених норм, спільний (об`єднаний) розгляд двох заяв, які стосуються рішення третейського суду і фактично містять зустрічні вимоги, можливий тоді, коли відповідна вимога заявляється конкретно суду, котрий вже відкрив провадження за іншою заявою, у відповідній справі (відповідному провадженні).

Водночас це не виключає для заявника можливості, як в даному випадку, подати відповідну заяву в загальному порядку без посилань на конкретний суд і вже відкрите провадження за заявою іншої сторони.

В такому разі визначення складу суду здійснюється на загальних засадах, встановлених ст. ст. 6 і 32 ГПК України.

Отже, ГПК України не виключає можливості розгляду заяв, що стосуються однієї третейської справи, різними складами суду в різних (окремих) провадженнях, про що і зазначено в ч. 4 ст. 354 ГПК України.

Крім того, відповідно до тієї ж ч. 4 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу (тобто, в обов`язковому порядку) зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в об`єднанні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО " та ОСОБА_1 в одне провадження (враховуючи, що така відмова аж ніяк не порушує прав заявника) та зупинити провадження у справі № 873/225/23 до набрання законної сили ухвалою суду у справі №873/286/23, якою буде задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 354 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про об`єднання вимог.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №873/225/23 до набрання законної сили ухвали суду у справі № 873/286/23, якою буде задоволено або відмовлено в задоволення заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23.

3. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.А. Руденко