ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2023 р. м.Рівне Справа №918/247/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання недійсним договору комісії

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

представники

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору комісії №8096/21/000479 від 06.04.2021.

Ухвалою від 17.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19 квітня 2023 р. на 10:00 год.

Ухвалою від 19.04.2023 підготовче засідання відкладено на 09 травня 2023 р. на 10:00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бережнюк В.В. розгляд зазначеної справи 09.05.2023 не відбувся.

Ухвалою від 16.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/247/23 на 30 днів до 14 червня 2023 року включно. Підготовче засідання призначено на 30 травня 2023 р. на 10:00 год.

30.05.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 13:00 год. того ж дня.

30.05.2023 представник позивача до канцелярії суду подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою дослідження підпису особи, яка підписала договір комісії №8096/21/000479 від 06.04.2021 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна". Одночасно подано клопотання про витребування у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області №5641 (33027, м.Рівне, вул.Київська, 108 Б), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО" (33023, вул.Транспортна, 12, м.Рівне; 33013, м.Рівне, вул.Кавказька, 6, кв.28), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ):

- оригіналу договору комісії №8096/21/000479 від 06.04.2021, та інші документи, які подавалися учасниками справи у процесі оформлення юридично значимих дій щодо продажу транспортного засобу - AUDI SQ7, колір чорний, № кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 . А саме: довіреності, договори доручення тощо.

Ухвалою від 30.05.2023 підготовче судове засідання відкладено на 19 червня 2023 р. на 10:30 год. Витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області №5641 (33027, м.Рівне, вул.Київська, 108 Б) для огляду судом та дослідження: оригінал договору комісії №8096/21/000479 від 06.04.2021, та інші документи, які подавалися учасниками у процесі оформлення юридично значимих дій щодо продажу транспортного засобу - AUDI SQ7, колір чорний, № кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 (довіреності, договори доручення тощо).

Аналогічні документи витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО" (33023, вул.Транспортна, 12, м.Рівне; 33013, м.Рівне, вул.Кавказька, 6, кв.28) та у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для огляду судом та дослідження.

16 червня 2023 року від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області №5641 надійшли оригінали запитуваних документів.

16.06.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО" надійшло клопотання, у якому повідомив, що не має можливості подати витребувані документи, оскільки вони знаходяться у архіві. Повідомив, що зі сторони позивача спірний договір був підписаний на підставі довіреності, яка буде надана суду. Також просить відкласти розгляд справи.

19.06.2023 від ТОВ "Фінвей-Україна" надійшли додаткові пояснення по справі. Також надійшло клопотання про відкликання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд ухвалив залишити без розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з його відкликанням.

Ухвалою від 19.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 липня 2023 р. на 10:00 год.

12 липня 2023 року від ТОВ "ДОКУМЕНТАВТО" надійшло клопотання про надання для огляду у судовому засіданні оригіналів: договору комісії від 02 квітня 2021 року та довіреності від 02 квітня 2021 року виданої ТОВ "Фінвей-Україна" на ім`я Шарко С.М.

Ухвалою від 12.07.2023 розгляд справи відкладено на 25 липня 2023 року на 11:00 год.

Після закриття підготовчого провадження (ухвала від 19.06.2023) 19 липня 2023 року від ТОВ "ДОКУМЕНТАВТО" надійшов відзив на позов та клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

У судове засідання 25 липня 2023 року представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явилися. Поряд з тим, до канцелярії суду 24.07.2023 представник відповідача подав клопотання про розгляд справи без його участі. Представник позивача повідомлений про дату, місце та час слухання справи належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подану відповідачем заяву до відзиву про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та долучення його до матеріалів справи, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно частин1, 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у справі №914/247/23 від 17.03.2023 та призначення засідання на 19 квітня 2023 року на 10:00 год. було надіслано відповідачу. Однак, до суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі, що направлялася відповідачу (на адресу: АДРЕСА_2 ) з відміткою органу поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою". Тому суд повторно повідомляв відповідача про слухання справи у суді. Всі ухвали про відкладення підготовчих засідань були направлені на відомі суду адреси відповідача. Про що у справі наявні відповідні докази.

Підготовче провадження у справі тривало три місяці з 17.03.2023 до 19.06.2023.

Судом у межах наданих законом повноважень було надано достатньо часу та можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками.

При цьому відповідач подавав клопотання про відкладення розгляду справи 16.06.2023.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву у справі подане представником відповідача 19.07.2023.

У відповідності до частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Слід зазначити, що відповідачем не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву.

Статтею 113 ГПК України передбачено два види процесуальних строків у межах яких вчиняються процесуальні дії, а саме строки, які встановлені законом, а якщо такі строки законом не визначені, то строки, які встановлені судом.

З огляду на зміст ст. 119 ГПК України строки, які встановлені законом, може бути поновлено, а ті, які встановлені судом - продовжено.

Строк, який було встановлено відповідачу для подання відзиву, є строком, встановленим судом, з огляду на положення ч. 8 ст. 165, п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким, чином поновлення встановленого судом процесуального строку, про яке просить відповідач у заяві, ст. 119 ГПК України не передбачено.

Тобто, відповідач у разі неможливості з об`єктивних причин підготувати та подати відзив мав звернутися до суду із заявою про продовження строку для подання відзиву у період з 17.03.2023 по 19.06.2023.

У заяві відповідачем не зазначено конкретних та об`єктивних обставин, які мали місце саме відносно нього та унеможливили подання до 19.06.2023 заяви про продовження строку для подання відзиву. Тобто, поважних причин пропущення встановленого судом строку відповідачем не наведено.

Крім того, суд має зазначити, що 19.06.2023 року за наслідками підготовчого засідання ухвалою було закрите підготовче провадження та призначено судове засідання із розгляду справи по суті. Прийняття судом відзиву з огляду на положення ст. 178 ГПК України можливе лише у підготовчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищенаведене та положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та долучення такого до матеріалів справи.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву та його прийняття.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Північно-Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Бережнюк В.В.