ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.07.2023 м.Дніпро Справа № 908/300/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажснаб Плюс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.2023 у справі № 908/300/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажснаб Плюс"

про стягнення коштів, розірвання договору фінансового лізингу, повернення предмету фінансового лізингу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажснаб Плюс" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.2023 у справі № 908/300/23, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023 апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у встановленому порядку, розмірі (у сумі 19 761, 80 грн) та на належні реквізити, надати до суду докази його сплати.

Копію ухвали суду від 26.06.2023 скаржником отримано 07.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 810.

Таким чином останній день 10 - денного строку на усунення недоліків є 17.07.2023.

20.07.2023 до Центрального апеляційного господарського суд від скаржника надійшло клопотання, в якому останній просить відстрочити або розстрочити скаржнику сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі; у разі відмови - надати додатковий час для усунення недоліків.

Заява про відстрочення/розстрочення сплати судового збору обґрунтована тим, що враховуючи воєнний стан у країні, майновий стан товариства, неможливість здійснювати підприємницьку діяльність в повному обсязі, апелянт не має можливості сплатити у визначений судом строк суму судового збору, між тим, приймаючи до уваги, що вказаний спір стосується погашення заборгованості перед позивачем у значному розмірі, ця справа має важливе значення для відповідача та потребує апеляційного перегляду.

Стосовно клопотання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Тобто, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" чітко визначені умови та суб`єктний склад осіб, за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від сплати судового збору.

У даному випадку на заявника апеляційної скарги не поширюються приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Відповідно, судовий збір повинен бути сплачений апелянтом в установленому законом порядку та розмірі.

З огляду на наведене, клопотання скаржника про відстрочення/розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про продовження строку на усунення недоліків (надання додаткового часу для усунення недоліків), слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк, а тому, враховуючи, що судом було встановлено максимальній строк, визначений ст. 174 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, з поданням відповідного клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтажснаб Плюс" у задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтажснаб Плюс" у задоволенні клопотання про надання додаткового часу для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажснаб Плюс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.2023 у справі № 908/300/23 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаток (на адресу апелянта):

- апеляційна скарга (б/н від 01.06.2023) з додатками всього на 21 аркушах, конверт;

- клопотання б/н б/д на 2 аркушах, конверт.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко