ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

21.07.2023м. ДніпроСправа № 211/6249/18

Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

про визнання договору оренди комерційної нерухомості №12Е000-1516/17 від 01.06.2017 недійсним

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 210391,21 грн., 3% річних у розмірі 2441,29 грн., збитки від інфляції у розмірі 3263,37 грн. та пеню у розмірі 28486,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди комерційної нерухомості №12Е000-1516/17 від 16.06.2017 в частині своєчасної сплати орендної плати.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2019 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" загальну заборгованість у розмірі 244582,80 грн., з яких основна заборгованість 210391, 21 грн., 3% річних від простроченої суми 2441,29 грн., збитки від інфляції - 3263,37 грн., пеня - 28486,93 грн. та судовий збір у розмірі 3668,74 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2021 скасовано заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2019 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до судового розгляду.

01.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання договору оренди комерційної нерухомості недійсним.

Ухвалою суду від 14.06.2022 зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання договору оренди комерційної нерухомості № 12Е000-1516/17 від 01.06.2017 недійсним прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2021 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" загальну заборгованість у розмірі 244582,80 грн., з яких основна заборгованість 210391 гривень 21 коп., 3% річних від простроченої суми 2441 гривні 29 коп., збитки від інфляції - 3263 гривні 37 коп., пеня - 28486 гривень 93 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 3668,74 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання договору оренди комерційної нерухомості № 12Е000-1516/17 від 01.06.2017 року недійсним відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.02.2023 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2022 скасовано. Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання договору оренди комерційної нерухомості № 12Е000-1516/17 від 01.06.2017 року недійсним закрито. Роз`яснено позивачу, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2023 заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Ухвалено передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання договору оренди комерційної нерухомості № 12Е000-1516/17 від 01.06.2017 недійсним до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №211/6249/18 визначено суддю Крижного О.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Рекомендовано ОСОБА_1 протягом 5 днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 1362,00 грн. Крім того, роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Копія ухвали Господарського суду від 21.04.2023 про залишення зустрічної позовної заяви без руху направлена ОСОБА_1 за його адресою ( АДРЕСА_1 ). Суд звертає увагу, що вказана адреса ОСОБА_1 підтверджена Департаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради у листі №12/02-01-21/1072 від 27.04.2023 станом на 27.04.2023. Таким чином, дана адреса є офіційною.

Поштове відправлення з ухвалою суду від 21.04.2023 повернулося на адресу суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про постановлення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху та вважається таким, що отримав дану ухвалу - 28.05.2023.

Господарський суд прийшов до висновку, що незнаходження позивача за зустрічним позовом за його адресою реєстрації, що має наслідком неотримання кореспонденції суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання ухвал суду відбулося саме з його вини. Позивач за зустрічним позовом, у разі незнаходження за його адресою реєстрації, повинен був докласти зусиль про отримання поштових відправлень за цією адресою.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б)

Отже, позивач за зустрічним позовом є ознайомлений зі змістом ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Додатково суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 у справі "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004) (постанова Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 922/3016/17).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (постанова Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №910/15330/19, від 31.03.2020 у справі №910/11383/19).

Отже, позивач за зустрічним позовом мав можливість ознайомитись зі змістом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023, отримати належним чином засвідчену копію такої ухвали у приміщенні суду та усунути недоліки позовної заяви.

Більше того, позивач за зустрічним позовом має цікавитись ходом розгляду даної справи судом, оскільки саме він ініціював подання зустрічного позову ще до районного суду.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, представник відповідача, адвокат Хоменко Андрій Семенович 27.06.2023 ознайомився з матеріалами даної справи та отримав копію ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 21.04.2023 у справі безпосередньо у приміщенні суду.

Станом на 21.07.2023 недоліки зустрічної позовної заяви не усунуто.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом, у передбачений ухвалою суду строк, не усунені недоліки зустрічної позовної заяви, зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний