УХВАЛА

19 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 918/400/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" про відмову від касаційної скарги

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.11.2022 (в частині невизнання грошових вимог Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" на суму 6 827 119,71 грн)

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023

у справі № 918/400/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕРНОПРОМ АГРО"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України"

про визнання банкрутом

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/400/22 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України (далі - Підприємство, боржник).

У серпні 2022 року Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" (далі - Товариство) звернулось до господарського суду зі заявою про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 22 736 936,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.11.2022 у справі, серед іншого, визнано грошові вимоги кредитора - Товариства до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 4 962,00 грн судового збору - I черга реєстру вимог кредиторів та 15 904 854,55 грн - IV черга реєстру вимог кредиторів.

Не погодившись з ухвалою суду в частині невизнання грошових вимог до боржника у сумі 6 827 119,71 грн, Товариство оскаржило її в цій частині в апеляційному порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.11.2022 у справі № 918/400/22 - без змін.

Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.11.2022 (в частині невизнання грошових вимог на суму 6 827 119,71 грн) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023, в якій просило їх скасувати та направити справу в зазначеній частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №918/400/22 між суддями від 21.04.2023 для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Картере В.І.

Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2023 касаційну скаргу Товариства залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення її недоліків.

25.05.2023 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.05.2023 від скаржника надійшла відповідна заява про усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.11.2022 (в частині невизнання грошових вимог у сумі 6 827 119,71 грн) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 918/400/22; призначено скаргу до розгляду на 19.07.2023 о 11:15 год.

26.06.2023 до Верховного Суду Товариством подано через систему "Електронний суд" клопотання про відмову від касаційної скарги на підставі статті 298 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та про вирішення питання щодо повернення судового збору, сплаченого за подання цієї скарги.

У зв`язку з відпусткою судді Картере В.І., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023.

17.07.2023 Товариством подано в паперовій формі через канцелярію касаційного суду аналогічне клопотання про відмову від касаційної скарги, мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.05.2023 задоволено клопотання Фонду державного майна України та закрито провадження у цій справі №918/400/22 про банкрутство Підприємства.

У судове засідання 19.07.2023 явку повноважних представників сторони не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників справи, які не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання скаржника про відмову від касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та закриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Частиною другою статті 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що в силу приписів статей 14, 42 ГПК України, виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їх процесуальними правами, в тому числі правом на відмову від касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 298 ГПК України після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції.

Частиною третьою статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Клопотання про відмову від касаційної скарги подане до Верховного Суду до закінчення касаційного провадження та підписане у порядку самопредставництва Головою правління Товариства Тібіловим І.В. (підписант касаційної скарги), повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та який не має обмежень на вчинення таких процесуальних дій.

Інші особи до касаційної скарги не приєднувалися.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (частина друга статті 296 ГПК України).

Враховуючи, що клопотання Товариства про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження, а також те, що відсутні особи, які приєдналися до касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з чим касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.11.2022 (в частині невизнання грошових вимог заявника) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у праві № 918/400/22 підлягає закриттю.

Щодо клопотання скаржника про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з таких підстав.

Частиною другою статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з преамбулою Закону України "Про судовий збір" цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Касаційний суд зауважує, що пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній (частина перша статті 275 ГПК України) та касаційній (частина перша статті 308 ГПК України) інстанціях.

Натомість, повернення судового збору при закритті касаційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає (аналогічний висновок викладено у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

Отже, повернення судового збору у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги не входить до передбаченого в статті 7 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

Оскільки у цій справі касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства підлягає закриттю у зв`язку з відмовою скаржника від поданої касаційної скарги, судовий збір, сплачений за подання цієї скарги, поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 14, 42, 123, 234, 235, 240, 296, 298 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" про відмову від касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.11.2022 (в частині невизнання грошових вимог у сумі 6 827 119,71 грн) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 918/400/22 задовольнити.

2. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" від касаційної скарги у справі №918/400/22.

3. Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.11.2022 (в частині невизнання грошових вимог у сумі 6 827 119,71 грн) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі №918/400/22 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков