номер провадження справи 4/163/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2023 Справа № 908/2414/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали спільної заяви вих. № б/н від 07.07.2023 (вх. № 14740/08-08/23 від 10.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілсервіс», м. Київ і Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/2414/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілсервіс», (04119, м. Київ, вул. Деревлянська (Якіра), буд. 10-а, офіс 13)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення 123582,83 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився;

УСТАНОВИВ

10.07.2023 до служби діловодства господарського суду Запорізької області надійшла спільна заява вих. № б/н від 07.07.2023 (вх. № 14740/08-08/23 від 10.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілсервіс», м. Київ і Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/2414/22, якою заявники просять суд на підставі ст. 328 ГПК України визнати наказ господарського суду Запорізької області від 01.05.2023 у справі № 908/2414/22 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2023 спільну заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/2414/22 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.07.2023 спільну заяву сторін у справі про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/2414/22, прийнято судом до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 20.07.2023.

В судове засідання 20.07.2023 представник позивача (стягувача) та представник відповідача (боржника) не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/2414/22 сторони повідомлялися належним чином.

14.07.2023 на електронну пошту господарського суду Запорізької області з підтвердженим КЕП вих. № б/н від 14.07.2023 (вх. № 15253/08-08/23 від 17.07.2023) надійшло клопотання позивач про розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/2414/22 без участі в судовому засіданні представника позивача.

Відповідач про причини неявки в судове засідання з розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/2414/22 суд не повідомив.

Згідно ч., ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути спільну заяву сторін про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/2414/22 по суті за відсутністю представників сторін за наявними в ній матеріалами та прийняв ухвалу по суті заяв в судовому засіданні 20.07.2023.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/2414/22 та спільну заяву сторін у справі про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 01.05.2023 у справі № 908/2414/22 таким, що не підлягає виконанню, суд встановив наступне.

В листопаді 2022 року до господарського суду Запорізької області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілсервіс», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про стягнення 159878,72 грн. попередньої оплати за непереданий товар за договором на поставку брухту кольорових та чорних металів № 840321 від 23.03.2021.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022 справу № 908/2414/22 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2414/22 у порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/163/22, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2023 судом прийняті до розгляду зменшені позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя 123582,83 грн. попередньої оплати за непереданий товар за договором на поставку брухту кольорових та чорних металів № 840321 від 23.03.2021, задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про розгляд справи № 908/2414/22 в судовому засіданні з повідомленням сторін, ухвалено здійснювати розгляд справи № 908/2414/22 за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.02.2023 у справі № 908/2414/22 позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілсервіс», м. Київ 123582 грн. 83 коп. попередньої оплати, 2481 грн. 00 коп. судового збору та 15000 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

01.05.2023 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2023 у справі № 908/2414/22 видано відповідний наказ.

10.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стілсервіс» і Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулися до суду із спільною заявою про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 01.05.2023 у справі № 908/2414/22 таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку із наступними обставинами.

15.05.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Стілсервіс» і Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» укладено Угоду щодо порядку та обсягу виконання зобов`язання, відповідно до п. 3 якої з метою врегулювання погашення стягнутої на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2023 у справі № 908/2414/22 заборгованості, на підставі взаємних поступок сторони досягли спільної та взаємної згоди, що Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» частково виконує рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2023 у справі № 908/2414/22 щодо сплати у розмірі 123582,83 грн. суми попередньої оплати за непереданий товар за договором на поставку брухту кольорових та чорних металів № 840321 від 23.03.2021 згідно з графіком, погодженим сторонами в пп. 3.2 зазначеної Угоди.

В свою чергу, відповідно до пп. 3.6 Угоди від 15.05.2023 у випадку виконання Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» умов цієї Угоди щодо сплати (перерахування) Товариству з обмеженою відповідальністю «Стілсервіс» коштів попередньої оплати за непереданий товар за договором на поставку брухту кольорових та чорних металів № 840321 від 23.03.2021 в розмірі 123582,83 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стілсервіс» на підставі ст. 605 ЦК України відмовляється від стягнення та звільняє від обов`язку (прощує борг) Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» по сплаті сум, стягнутих рішенням господарського суду Запорізької області від 21.02.2023 у справі № 908/2414/22 в загальному розмірі 17481,00 грн., з яких 15000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу та 2481,00 грн. судовий збір.

Згідно з п. 3.7 Угоди від 15.05.2023 датою припинення зобов`язання шляхом прощення боргу та звільнення Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» від обов`язку по сплаті сум, стягнутих рішенням господарського суду Запорізької області від 21.02.2023 у справі № 908/2414/22 в загальному розмірі 17481,00 грн., є наступний день, який слідує за днем, в якому Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілсервіс» в повному обсязі кошти попередньої оплати за непереданий товар за договором на поставку брухту кольорових та чорних металів № 840321 від 23.03.2021 в розмірі 123582,83 грн.

В п. 4 Угоди від 15.05.2023 сторони домовилися, що після належного виконання умов цієї Угоди не матимуть жодних майнових претензій одно до одної з приводу стягнення з відповідача на користь позивача згідно рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2023 у справі № 908/2414/22 у загальному розмірі 141063,83 грн.

До спільної заяви сторін про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 01.05.2023 у справі № 908/2414/22 таким, що не підлягає виконанню додано платіжні інструкції № 4418 від 31.05.2023 на суму 61791,42 грн. і № 5420 від 30.06.2023 на суму 61791,41 грн. із призначенням платежу: «Погашення кредиторської заборгованості згідно угоди щодо порядку та обсягу виконання зобов`язання від 15.05.2023», які свідчать про перерахування Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілсервіс» грошових коштів в загальній сумі 123582,83 грн.

Дослідивши матеріали справи № 908/2414/22, подану сторонами у справі спільну заяву про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 01.05.2023 у справі № 908/2414/22 таким, що не підлягає виконанню, та докази, надані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною другою статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою з інших причин.

Отже, виконання судового наказу може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Розгляд заяв у порядку ст. 328 ГПК України є інститутом процесуального права, який не передбачає розгляду спору по суті, дослідження розміру заборгованості за кредитним договором, надання правової оцінки розміру зобов`язання, дотримання порядку його припинення.

Тобто, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Таким факт має або визнаватися сторонами або підтверджуватись безпірними та однозначними засобами доказування, котрі не допускають багатозначного розуміння.

У даному випадку заявники посилаються на наявність матеріально-правових підстав визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню частково добровільне виконання боржником та частково прощення боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Нормами глави 50 ЦК України визначені підстави припинення зобов`язання внаслідок: належного виконання, передання відступного, зарахування, домовленості сторін, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, неможливості виконання, ліквідації юридичної особи.

Статтею 599 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Згідно зі ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушення прав третіх осіб щодо майна кредитора.

В постанові Верховного Суду від 08.05.2018 по справі № 921/760/16-г/7 зроблено правовий висновок, що прощення заборгованості є актом двосторонньої дії та здійснюється шляхом підписання двостороннього документу або шляхом самостійного прийняття рішення кредитором з обов`язковим повідомленням боржникові.

У підтвердження погашення заборгованості за рішенням господарського суду Запорізької області від 21.02.2023 у справі № 908/2414/22 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілсервіс» грошових коштів в загальній сумі 123582,83 грн. сторонами надано суду платіжні інструкції № 4418 від 31.05.2023 на суму 61791,42 грн. і № 5420 від 30.06.2023 на суму 61791,41 грн.

В частині стягнутих рішенням господарського суду Запорізької області від 21.02.2023 у справі № 908/2414/22 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2481,00 грн. судового збору сторонами досягнута спільна згода про прощення Товариством з обмеженою відповідальністю «Стілсервіс» боргу в цій сумі Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго». (пп. 3.6 Угоди від 15.05.2023 щодо порядку та обсягу виконання зобов`язання)

Отже, в даному випадку відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ГПК України наявні підстави для визнання наказу господарського суду Запорізької області від 01.05.2023 у справі № 908/2414/22 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із тим, що обов`язок боржника відсутній повністю, а, відтак, спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілсервіс» і Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 01.05.2023 у справі № 908/2414/22 таким, що не підлягає виконанню повністю підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілсервіс», м. Київ і Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 01.05.2023 у справі № 908/2414/22 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Запорізької області від 01.05.2023 у справі № 908/2414/22, виданий на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2023 у справі № 908/2414/22 про стягннення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілсервіс», м. Київ 123582 грн. 83 коп. попередньої оплати, 2481 грн. 00 коп. судового збору та 15000 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню, повністю у зв`язку із відсутністю обов`язку боржника.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.07.2023.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.