СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
24 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/903/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А.,
за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,
та представників учасників справи: від прокуратури Горгуль Н.В.; представники інших учасників справи - не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК-СЕРВІС м.Харків, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК-СЕРВІС м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2022 року у справі №922/903/22,
за позовом - Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків
в інтересах держави в особі Харківської міської ради м. Харків,
до - Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК-СЕРВІС м.Харків,
про - розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,-
До Східного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд 29.06.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК-СЕРВІС м.Харків надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат на надання професійної правничої допомоги, понесених останнім під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції в сумі 20 000,00 грн.
До Східного апеляційного господарського суду 18.07.2023 року від Прокурора надійшли заперечення щодо означеної заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, за змістом яких Прокурор вважав, що Відповідачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що витрачений адвокатом час на виконання певних дій з надання правової допомоги у справі та їх вартість відповідають фактичному обсягу виконаних робіт та складності вчинених дій, а тому визначена сума до відшкодування не підтверджується. Також Пркурор вважав, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (наданих послуг), не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості, становить надмірний тягар для органів прокуратури, а тому в даній ситуації відсутні підстави для задоволення заяви Відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вищезазначеної заяви заперечував та просив суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, в тому числі, не приєдналися до участі у справі в режимі відеоконференції, але були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.
Розглянувши в судовому засіданні заяву Відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, дослідивши доводи заперечень Прокурора про відмову у стягненні витрат на правову допомогу, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Зі змісту заяви Відповідача вбачається, що заявник просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи №922/903/22 в суді апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст. ст. 129, 221, 244 ГПК України у розмірі 20 000,00 грн.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, якою встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2022 року вищезазначені позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідач, оскаржуючи відповідне рішення в апеляційному порядку, наполягав на тому, що спірний Договір оренди землі від 31.05.2013 року фактично є діючим та підстави до його розірвання відсутні.

В той же час, постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 року у справі №922/903/22 встановлено, що вищезазначений договір в силу зазначених в ньому вимог та вимог ст. 31 Закону - припинив свою дію з 18.10.2020 року внаслідок закінчення строку, на який він був укладений. Саме ця обставина слугувала підставою до скасування оспорюваного рішення в частині розірвання договору, окільки суд помилково вважав, що спірний договір був діючим на момент розгляду справи по суті та часткового задоволення апеляцйної скарги щодо скасування рішення в цій частині.

Проте означене не свідчить про обгрунтованість вимог та заперечень Відповідача, який наполягав на продовженні дії Договору та відсутності підстав до поверення земельної ділянки, як підстави до апеляційного оскарження судового рішення.

Зазначення судом апеляційної інстанції в постанові про пропорційність покладення судових витрат на сторони стосується саме судового збору та не свідчить про задоволення вимог Відповідача по суті спору, оскільки за наслідком апеляційного перегляду вимоги Прокурора щодо самого предмету спору- спірної земельної ділянки - залишилися задоволеними, висновок суду щодо повернення земельної ділянки залишився без змін.

За змістом ч.9 ст.129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом і зміст вказаної норми свідчить про те, що останньою встановлено також дискреційне повноваження суду здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб. Процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Суд має застосовувати приписи частини дев`ятої статті 129 ГПК України за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 905/717/20.

Враховуючи вищезазначене, факт відсутності задоволення вимог саме Відповідача постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 року у справі №922/903/22, так як спірний договір припинив свою дію в сили його умов та вимог чинного законодавства, а також враховуючи, що означений спір фактично виник внаслідок безпідставного утримання Відповідачем спірної земельної ділянки, колегія суддів вважає справедливим, і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, застосування частини дев`ятої статті 129 ГПК України та необхідність покладення на Відповідача його судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене судова колегія не вбачає доцільності у дослідженні наданих Відповідачем доказів на підтвердження факту та розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечень Прокурора на заяву Відповідача про розподіл судових витрат витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи зазначене, а також враховуючи характер спірних правовідносин у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Відповідача щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн та їх покладення на Прокурора у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 221, 244, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК-СЕРВІС м.Харків про стягнення з Харківської обласної прокуратури витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн у справі у №922/903/22 відмовити.

Додаткова постанова набирає сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна