ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3270/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№4-49/23 від 26.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінбізнесгруп" (65003, м. Одеса, вул. Церковна, буд. 29/1, офіс 302, ) про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська обл., м.Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28, ) та відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи (третіх осіб) - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни (65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9) та Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (68004, Одеська область, м.Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд.19, оф.310)

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінбізнесгруп" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" та відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи (третіх осіб) - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни та Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, згідно якої просить суд:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 08.07.2022 № 1959, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, про звернення стягнення на предмет застави майно, яке належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінбізнесгруп", на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", до набрання законної сили рішенням суду у справі щодо оскарження вказаного виконавчого напису;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 08.07.2022 № 1960, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, про звернення стягнення на предмет застави майно, яке належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінбізнесгруп", на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", до набрання законної сили рішенням суду у справі щодо оскарження вказаного виконавчого напису;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 08.07.2022 № 1961, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, про звернення стягнення на предмет застави майно, яке належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінбізнесгруп", на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", до набрання законної сили рішенням суду у справі щодо оскарження вказаного виконавчого напису;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 19.08.2022 № 2372, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, про звернення стягнення на предмет застави майно, яке належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінбізнесгруп", на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", до набрання законної сили рішенням суду у справі щодо оскарження вказаного виконавчого напису.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Фінбізнесгруп" зазначає, що між ним та ПАТ "МТБ Банк" було укладено чотири Договори застави транспортних засобів, обладнання (майнової поруки) від 24.12.2019, 28.04.2020 (2 договори), 15.05.2020.

Вказаними договорами застави (майнової поруки) забезпечено зобов`язання боржника ТОВ "Граніт-001" за Кредитним договором № К02092/2019 від 24.12.2019 зі всіма додатковими угодами до нього щодо повернення наданого Боржнику кредиту у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 44 000 000 грн, терміном погашення до 31.12.2022, та по сплаті відсотків (з урахуванням Договору про внесення змін № 1 від 24.04.2020 р. до договору застави).

Без відома Заставодавця Банк з Боржником (ТОВ "Граніт-001") укладали додаткові угоди, за якими кредитний договір доповнювався новими підпунктами (1.1.4.- 1.1.9), згідно яких видано «окремі транші» зі спеціальним строком погашення.

В той же час заявником згода на збільшення суми/ліміту Кредиту не надавалась, а умови договорів застави не містять положень про забезпечення заставою виконання зобов`язань Боржника за «окремими траншами», що надані згідно п.п. 1.1.4. 1.1.9.

Як стало відомо заявнику, 08.07.2022, до настання строку погашення заборгованості за поновлювальною кредитною лінією (до 31.12.2022 р.), у зв`язку із невиконанням ТОВ "Граніт-001" зобов`язань за кредитним договором, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. вчинено виконавчі написи № 1959, №1960, №1961 та 19.08.2022 вчинено виконавчий напис № 2372.

Водночас, як вказує заявник, виконавчі записи вчинено з порушенням положень п. 4.6. договорів застави, згідно якого у випадку невиконання зобов`язань Боржника після отримання вимоги Банку Заставодавець зобов`язаний передати предмет застави Заставодержателю, і якщо Заставодавець не виконує обов`язок щодо передачі предмета застави у володіння Заставодержателя, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Оскільки предмети обтяження у володіння банку добровільно не передавались, звернення стягнення на предмет застави може бути здійснено лише на підставі рішення суду.

Також заявник вказує, що сума заборгованості не є безспірною, а також на те, що заборгованість, в рахунок погашення якої Банком звернуто стягнення на заставне майно, виникла через надання додаткових траншів, згідно п.п 1.1.4.-1.1.9. кредитного договору, які фактично не було забезпечено майновою порукою.

Крім того, за твердженням заявника, звернення стягнення на майно є порушенням застосованих до Боржника і Заставодавця (майнового поручителя), на підставі положень Закону України "Про санкції", обмежень (блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном та зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. Звернення стягнення на майно підсанкційних компаній може здійснюватися лише за участі АРМА що можливо здійснити лише у судовому порядку.

З урахуванням наведеного, заявник зазначає про намір звернення до суду з позовною заявою про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Поряд з цим, враховуючи, що за оскаржуваними виконавчими написами відкрито виконавчі провадження, описано та вилучено майно позивача, здійснена оцінка вилученого майна, яке наразі передано на реалізацію ДП "Сетам" із призначенням торгів на 21.08.2023, без вжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, майно буде реалізоване за протиправними виконавчими написами, а Банк фактично за рахунок реалізованого майна чотири рази стягне борг з майнового поручителя (оскільки за кожним з чотирьох написів стягується один і той самий борг за кредитним договором № К02092/2019 від 24.12.2019 р.) у загальній сумі 51 845 548,64 грн., у тому числі в чотири рази збільшено основну суму боргу: 51 845 548,64 грн., у той час, як сам Банк у судовому провадженні стягує з боржника за вказаним кредитним договором основну суму боргу 12 500 000 грн.

За думкою заявника, реалізація заставного майна призведе до неможливості поновлення порушених прав ТОВ "Фінбізнесгруп" в рамках заявленого ним позову

Розглянувши заяву ТОВ "Фінбізнесгруп" про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Оскільки у даному випадку позивач має намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Відповідно до статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, та має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

У даному випадку заявник на підставі пункту 5 частини першої статті 137 ГПК України просить зупинити стягнення, яке вже відбувається, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

При цьому ТОВ "Фінбізнесгруп" має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, оскільки вважає, що такі написи вчинено з порушенням норм законодавства. Тобто позовна заява буде містити немайнові вимоги, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтовував її можливістю звернення стягнення на майно, що є предметом договорів застави, та на яке звернуто стягнення на підставі виконавчих написів.

У підтвердження викладених заявником обставин, останнім надано суду кредитний договір №К02092/2019 від 24.12.2019, договори застави від 24.12.2019, від 28.04 2020 (2 договори), від 15.05.2020, виконавчі написи №1959 від 08.07.2022, №1960 від 08.07.2022, №1961 від 08.07.2022 та №2372 від 19.08.2022, за якими звернуто стягнення на майно, яке передане за означеними раніше договорами застави у забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Граніт-001" за кредитним договором №К02092/2019 від 24.12.2019.

На підтвердження перебування виконавчих написів на примусовому виконанні заявником надано суду постанови державних виконавців про відкриття виконавчих проводжень, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника та інші.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених судом обставин, враховуючи, що спірні виконавчі написи перебувають на примусовому виконанні, в межах якого, за наслідком вчинення виконавцем визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій, буде звернуто стягнення на спірне майно за виконавчими написами, при цьому заявник май намір оскаржити такі написи шляхом звернення до суду з вимогами про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, через те, що вважає, що такі виконавчі написи здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду майбутнього позову виконавцем буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах, то заявник (в майбутньому позивач) не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Фінбізнесгруп".

А отже, за думкою суду, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом, якими звернено стягнення на майно, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

При цьому, застосовуючи до спірних правовідносин означені судом норми права, суд, відповідно до ст. 236 ГПК України, також враховує висновки Верховного Суду у аналогічних спорах, викладені, зокрема, у постанові від 13.08.2021 по справі №902/1264/20, від 13.05.2021 №916/2761/20.

Суд враховує, що захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним позовній вимозі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.

Суд також зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019 у справі №911/1695/18.

Водночас, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.136-137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінбізнесгруп" про забезпечення позову за вх.№4-49/23 від 26.07.2023 по справі №916/3270/23 задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 08.07.2022 № 1959, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, про звернення стягнення на предмет застави майно, яке належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінбізнесгруп", на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", до набрання законної сили рішенням суду у справі щодо оскарження вказаного виконавчого напису.

3. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 08.07.2022 № 1960, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, про звернення стягнення на предмет застави майно, яке належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінбізнесгруп", на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", до набрання законної сили рішенням суду у справі щодо оскарження вказаного виконавчого напису.

4. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 08.07.2022 № 1961, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, про звернення стягнення на предмет застави майно, яке належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінбізнесгруп", на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", до набрання законної сили рішенням суду у справі щодо оскарження вказаного виконавчого напису.

5. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 19.08.2022 № 2372, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, про звернення стягнення на предмет застави майно, яке належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінбізнесгруп", на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", до набрання законної сили рішенням суду у справі щодо оскарження вказаного виконавчого напису.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінбізнесгруп" (65003, м. Одеса, вул. Церковна, буд. 29/1, офіс 302, )

Боржник: Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" (68003, Одеська обл., м.Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28, )

Ухвала суду набирає законної сили 28.07.2023 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання

в строки, встановлені Законом України „Про виконавче провадження.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна