ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1909/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Орєшкіної Е.В.,

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Абадей М.О.

учасники справи явку представників у судове засідання не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 (повну ухвалу складено 19.04.2023, суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/1909/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шевченко", м. Дніпро, ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Данелія Георгія Зурабовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання неправомірним та таким, що порушує права інтелектуальної власності використання зображення торгівельної марки, зобов`язання припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шевченко" та ОСОБА_1 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Данелія Георгія Зурабовича, в якій просять:

- попередньо визначити розмір судового збору, який позивачі мають сплатити за одну позовну вимогу майнового характеру;

- визнати неправомірним та таким, що порушує права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шевченко" використання зображення торгівельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" Фізичною особою - підприємцем Данелієм Георгієм Зурабовичем;

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Данелія Георгія Зурабовича припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом на торгівельну марку № НОМЕР_1 , виданим відповідно до Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", яке зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки 23.03.2022, та свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 , виданого відповідно до Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", яке зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.03.2022, шляхом знищення вивісок магазинів, куточків споживача, рекламних та інших носіїв, які використовуються відповідачем для надання однорідних або споріднених послуг, на які розповсюджується правова охорона торгівельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" та знаку для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";

- заборонити Фізичній особі - підприємцю Данелію Георгію Зурабовичу використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" у господарській діяльності при реалізації, пропонуванні для продажу, зображенні на вивісках, куточках споживача, застосуванні в рекламних та інших носіях, в мережі Інтернет однорідних або поріднених послуг, на які розповсюджується правова охорона торгівельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" та знаку для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Данелія Георгія Зурабовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шевченко" суму завданих збитків (упущеної вигоди) та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у своїй господарській діяльності неправомірно (без погодження з власником та ліцензіатом) використовується торгівельна марка (позначення) «ІНФОРМАЦІЯ_2», власником якої згідно свідоцтва на торгівельну марку НОМЕР_1 від 23.03.2022 є ОСОБА_1 , який також є власником знаку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 25.03.2020, дозвіл на використання яких наданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шевченко" згідно ліцензійного договору №1 від 27.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 у відкритті провадження у справі за зазначеним позовом відмовлено на підставі п. 1 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України; на виконання вимог ч. 6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України роз`яснено позивачам, що даний спір віднесений до юрисдикції судів загальної юрисдикції.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивач-2, ОСОБА_1 , не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності, тому позов за своїм суб`єктивним складом не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 у справі №904/1909/23 скасувати, направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- у позивача-2 як фізичної особи відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України наявне право на звернення до господарського суду за захистом порушених прав;

- у ст. 21 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» відсутнє посилання про вирішення спору про захист прав на торгівельну марку судом іншої юрисдикції, ніж господарська;

- спірні правовідносини мають господарський характер;

- суд першої інстанції помилково застосував п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11.05.2023 для розгляду справи №904/1909/23 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 у справі №904/1909/23; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 25.07.2023.

24.07.2023 у зв`язку з відпусткою судді Кощеєва І.М. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу №904/1909/23 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Дарміна М.О., Чус О.В., якою її прийнято до свого провадження ухвалою суду від 25.07.2023.

У судове засідання 25.07.2023 сторони явку представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином .

24.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шевченко" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване перебуванням адвоката Кірєєва С.В. у період з 24.07.2023 по 26.07.2023 у відрядженні в м. Києві.

Враховуючи положення ч. ч. 11, 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що коло представників юридичної особи не обмежено, наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору, а процесуальний строк розгляду апеляційної скарги обмежений, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у справі виник з приводу наявності/відсутності підстав для припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

З 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ), яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом у цій справі, передбачає, що Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема: справи у спорах щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо права попереднього користування; справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси.

Разом з тим, Вищий суд з питань інтелектуальної власності роботу не розпочав. При цьому, згідно з пунктом 16 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України відтерміновано початок дії вказаних положень, а саме регламентовано, що до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Питання, пов`язані з підвідомчістю і підсудністю справ господарським судам, унормовувалось розділом ІІІ Господарського процесуального кодексу України (статті 12-17, у редакції, які діяли до 15.12.2017). Так, стаття 16 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) визначає, що справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення. Справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет розглядаються господарським судом за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Отже, зміст ст. ст. 12-17 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) дає підстави для висновку, що спори про порушення майнових прав інтелектуальної власності належить розглядати в порядку господарського судочинства. При цьому, для розгляду таких справ ч.4 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність. Вказаною правовою нормою передбачено, що справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення, а справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет розглядаються господарським судом за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Апеляційний господарський суд зауважує, що виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатись за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності.

За таких обставин, станом на день звернення до суду з цим позовом справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності віднесено до юрисдикції господарських судів й такі справи розглядаються з урахуванням статті 16 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017).

Викладеним спростовується висновок суду першої інстанції про підсудність спору до юрисдикції судів загальної юрисдикції.

Враховуючи, що у даній справі відповідач, Фізична особа - підприємець Данелія Георгій Зурабович, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстрований у Дніпропетровській області, де, за твердженнями позивачів відбувалися порушення прав інтелектуальної власності (відображення торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» на вивісках та розміщення на фасадах магазинів з продажу алкогольних, безалкогольних напоїв та інших продуктів харчування, що розташовані в м. Кривому Розі Дніпропетровської області), спір за територіальною юрисдикцією підсудний саме Господарському суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування відповідно до п.4 ч.1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу та направлення справи №904/1909/23 для розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 271, 275, 280, 281-284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 у справі №904/1909/23 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 у справі №904/1909/23 скасувати.

Справу №904/1909/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шевченко", ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця Данелія Георгія Зурабовича про визнання неправомірним та таким, що порушує права інтелектуальної власності використання зображення торгівельної марки, зобов`язання припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності передати на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області зі стадії відкриття провадження у справі.

Господарському суду Дніпропетровської області розподіл судових витрат по сплаті судового збору за розгляд цієї апеляційної скарги здійснити за наслідками розгляду спору по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 26.07.2023.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін