ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(у порядку спрощеного позовного провадження)

"24" липня 2023 р. Cправа № 902/963/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Тварковський А.А., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133)

до: Фізичної особи-підприємця Пенішкевича Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 67264 грн,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" подано позов до Фізичної особи-підприємця Пенішкевича Юрія Володимировича про стягнення 67264 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання кредиту №109198-КС-003 від 17.10.2020 в частині своєчасного повернення отриманих грошових коштів, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заявлено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Пенішкевича Юрія Володимировича 67264 грн, з яких: 43030 грн - заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом та 24234 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 247 ГПК України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній (ч. 1 ст. 249 ГПК України).

Позивачем викладено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у прохальній частині позовної заяви. Водночас позивач просить розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Разом з тим в силу приписів ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, з огляду на ціну позову та характер спірних відносин суд дійшов висновку про відхилення клопотання позивача щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 ГПК України. При цьому підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні, а тому господарський суд на підставі викладеного та враховуючи, що вказана справа є малозначною, визнав їх достатніми для відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до глави 10 розділу ІІІ ГПК України та її розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Окрім того, дослідивши викладене позивачем у позовній заяві клопотання про витребування доказів, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд враховує, що заявлена до витребування інформація відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" є банківською таємницею, позаяк стосується діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним. Водночас в силу приписів ч. 2 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду, що унеможливлює витребування такої інформації позивачем самостійно.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, з урахуванням предмету доказування у даній справі та з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Оскільки суд дійшов висновку про розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то викладене у позовній заяві клопотання про забезпечення участі представника позивача у всіх судових засіданнях у цій справі підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 24, 42, 43, 45, 56, 60, 81, 120, 121, 162, 176, 234, 235, 240, 242, 247, 251, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі №902/963/23.

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).

4. Для подання відповідачем відзиву на позову заяву відповідно до вимог ст.ст. 165, 251 Господарського процесуального кодексу України та наявних у нього доказів встановити 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подачі відзиву - копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду у цей же строк.

5. Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву (у випадку його подання) для реалізації права на подання відповіді на відзив у порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання відповіді зобов`язати її у вказаний строк надіслати відповідачу. Докази направлення відповіді на відзив надати суду у цей же строк.

6. Встановити відповідачу 5-ти денний строк з дня отримання відповіді на відзив (у випадку її подання), для реалізації права на подання заперечення щодо відповіді на відзив, у разі подання заперечення зобов`язати надіслати його у вказаний строк позивачу. Докази направлення заперечення щодо відповіді на відзив надати суду у цей же строк.

7. В силу приписів ч. 2 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) надати суду в 5-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали такі документи:

- інформацію в підтвердження чи спростування, що держателем карти № НОМЕР_1 , виданої АТ КБ "Приватбанк", є ОСОБА_1 ;

- інформацію про прізвище, ім`я, по-батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на карту № НОМЕР_1 , видану АТ КБ "Приватбанк", на яку 17.10.2020 ТОВ "БІЗПОЗИКА" були перераховані (трьома платежами) грошові кошти в загальному розмірі 54 000,00 грн;

- виписку про рух коштів по карті № НОМЕР_1 , виданої АТ КБ "Приватбанк", за період з 17.10.2020 по 24.10.2020.

8. Повідомити учасників справи, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

9. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

10. Докази в підтвердження своїх вимог, заперечень та пояснень можуть бути подані учасниками процесу разом з відзивом, поясненнями, запереченнями чи супровідним листом через канцелярію суду. Попередити учасників судової справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

11. Повідомити, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

12. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

13. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ця ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

14. Примірник ухвали надіслати сторонам та суб`єкту витребування рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ; представника позивача Бруско О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дата складання повного тексту ухвали 24.07.2023.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133;

3 - відповідачу - АДРЕСА_1

4 - АТ КБ "Приватбанк" - вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094.