ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" липня 2023 р. Справа№ 910/17541/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2022, повний текст якої складено та підписано 23.08.2022

у справі № 910/17541/19 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп"

до 1. Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

2. Міністерства фінансів України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1. Національний банк України

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. Кабінет Міністрів України

про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "КС Групп" з вимогами до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Міністерства фінансів України про:

- визнання недійсним договору про придбання акцій №3/2016 від 20.12.2016 року та акту приймання-передавання за договором про придбання акцій №3/2016 від 20.12.2016 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Славкіної М.А. та товариством з обмеженою відповідальністю "КС Групп", від імені якого діяв Шевченко А.М., уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію у публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 року та акту виконання зобов`язань по договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 року, що укладені між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 року були власниками простих іменних акцій публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Шевченко А.М. в інтересах та за рахунок якої діяло публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2022, серед іншого, зупинено провадження у справі №910/17541/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/18214/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення по вказаній справі.

Не погоджуючись із цією ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити строк на подання апеляційної скарги;

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження;

- апеляційну скаргу задовольнити, мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 змінити ухвалу, вказавши:

"- Правильно встановлені судом першої інстанції обставини справи №910/18214/19 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів;

- Правовідносини у справі №910/17541/19 та справі № 910/18214/19 є подібними в частині нормативного регулювання спірних правовідносин, проте не тотожними в частині фактичних обставин справ, оскільки у справі № 910/18214/19 позивач - ОСОБА_1 подав позовну заяву щодо захисту свого порушеного права і як акціонера і як вкладника банку, а у справі №910/17541/19 позивач ТОВ "КС Групп" звернулося до суду для захисту свого порушеного права виключно як вкладника банку.".

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17541/19 та невідкладено надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/17541/19. Копію ухвали надіслано Господарському суду міста Києва.

Після надходження матеріалів справи, розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до вимог ст. ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За змістом частин 5, 10 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення в повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з цим, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на вчасне подання апеляційної скарги не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від бездіяльності самого скаржника.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувану ухвалу постановлено Господарським судом міста Києва 18.08.2022, повний текст якого складено 23.08.2022. Таким чином, керуючись положеннями ст. 256 ГПК України, останнім днем десятиденного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі є 02.09.2022.

Повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 (згідно відомостей з системи діловодства господарських судів) знаходиться в загальному доступі на сайтах судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень, було опубліковано 26.08.2022.

Однак, апеляційну скаргу подано 06.07.2023 (згідно штемпеля канцелярії суду першої інстанції на першому аркуші апеляційної скарги), тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження протягом дев`яти місяців.

В обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції скаржник посилається на те, що повний текст оскарженої ухвали не отримав, та дізнався про зазначену ухвалу за день до подання апеляційної скарги. Враховуючи наведені обставини, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши наведені обставини, суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що під час прийняття оскарженої ухвали 18.08.2022, представник позивача був присутній в судовому засіданні, а відтак знав про постановлення цієї ухвали.

29.08.2022 повний текст оскаржуваної ухвали, як свідчать матеріали справи, було надіслано апелянту на його юридичну адресу: 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т, про що свідчить відбиток штемпелю канцелярії суду на зворотній частині останнього аркушу оскаржуваного рішення (а.с. 229-235, т. 10). Зазначене поштове відправлення повернулось за зворотною адресою до суду з причини, вказаної поштовою установою на довідці: «відмова» (а.с. 241-249, т. 10).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала вже переглядалась в суді апеляційній інстанції, за результатами розгляду якої, постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/17541/19 залишено без змін.

22.09.2022 позивач подав відзив на зазначену апеляційну скаргу, що свідчить про його обізнаність щодо змісту ухвали суду про зупинення провадження від 18.08.2022. Окрім того, 10.07.2023 позивач ознайомився з матеріалами справи (а.с. 194, т. 11) та був присутній в судових засіданнях під час перегляду цієї ухвали в суді апеляційної інстанції, що підтверджується протоколами судових засідань.

З огляду на ці обставини, скаржник не був позбавлений подати апеляційну скаргу у встановлені законом процесуальні строки на апеляційне оскарження ухвали.

Натомість, апеляційну скаргу подано 06.07.2023, тобто з пропуском дев`яти місяців, без зазначення обґрунтованих мотивів щодо відсутності можливості подачі цієї апеляційної скарги у процесуальний строк.

Наведені в обґрунтування пропущеного процесуального строку обставини визнаються судом неповажними, оскільки твердження скаржника про те, що про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався за день до подання апеляційної скарги не є доведеними та спростовуються матеріалами справи.

Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку скаржником не зазначено.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, Товариству з обмеженою відповідальністю «КС Групп» для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно обґрунтувати передбачену (передбачені) процесуальним законом підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали) та навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260, 261 ГПК України, має право відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/17541/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право, усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.І. Буравльов