ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" липня 2023 р. Справа№ 910/7229/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Кравчука Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Оіл Енерджі»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022

у справі №910/7229/22 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Оіл Енерджі»

про стягнення 35 294,49 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/7229/22 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Оіл Енерджі» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» у розмірі 35 294 грн 49 коп., 2 481 грн 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ-Оіл Енерджі» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/7229/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., ОСОБА_1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7229/22 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Оіл Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/7229/22.

02.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7229/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 апеляційну скаргу скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Оіл Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі №910/7229/22 залишено без руху.

Вказаною ухвалою роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки та попереджено скаржника, що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.07.2023 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці та звільненням судді ОСОБА_1 у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.07.2023, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7229/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Гончаров С.А., Кравчук Г.А.

Перевіривши апеляційну скаргу з доданими документами та матеріали справи, судова колегія зазначає наступне.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 надсилалась Товариству з обмеженою відповідальністю «Газ-Оіл Енерджі» на електронну адресу скаржника.

У подальшому, судом було надіслано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху Товариству з обмеженою відповідальністю «Газ-Оіл Енерджі» рекомендованим листом з повідомленням про вручення №763 на юридичну адресу: 69000, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 68, яка повернулась до апеляційного суду з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху Товариству з обмеженою відповідальністю «Газ-Оіл Енерджі» було надіслано судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення №499 на адресу, вказану скаржником в апеляційній скарзі: 03150, місто Київ, вулиця Ділова, 6, однак вказане поштове відправлення згідно трекінгу на офіційному сайті Укрпошти «не вручене під час доставки».

Отже, ухвала апеляційного суду надсилалась скаржнику на юридичну адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на адресу, що вказана ним самостійно в апеляційній скарзі, а також на електронну адресу.

Однак, до суду документи на виконання вказаної ухвали не надходили.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно із положеннями частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Проаналізувавши приписи статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною юридичною адресою, і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій (про залишення апеляційної скарги без руху) за належною юридичною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №910/7229/22 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.01.2023.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України сторони, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Відтак, звернувшись з апеляційною скаргою до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ-Оіл Енерджі» мало вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його апеляційною скаргою, стан надходження поштових відправлень.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.08.2020 у справі №904/2584/19.

Суд бере до уваги, що поштове відправлення, що спрямовувалось судом на юридичну адресу скаржника, повернуто з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом також надсилалась ухвала про залишення апеляційної скарги без руху на вказану в апеляційній скарзі апелянтом поштову адресу, а також на електронну адресу.

Тобто з боку суду всі можливі дії, спрямовані на належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Оіл Енерджі», були вчинені.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також судова колегія наголошує, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто, а тому згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Оіл Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/7229/22 вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що згідно з ч. 2 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст.ст. 256, 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Оіл Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/7229/22 (вх. №09.1-04.1/6197/22) з доданими до неї документами - повернути без розгляду.

2. Матеріали справи №910/7229/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді С.А. Гончаров

Г.А. Кравчук