ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2023 року м. Черкаси справа № 925/720/23

Господарський суд Черкаської області в складі судді Довганя К.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіум Міт" Тойка С.С. про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіум Міт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен - Трейд" про стягнення 145 278, 25 грн,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2023 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Оптіум Міт" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Борисфен - Трейд" 145 278,25 грн. нарахованих за невиконання зобов`язань по договору поставки №06102022 від 06.10.2022 з яких: 140 000,00 грн. штрафу, 3 937,50 грн. інфляційних та 1340,75 грн.

Ухвалою суду від 30.05.2023 було порушено провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов і відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 21.07.2023 припинено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12 год. 00 хв. 24 серпня 2023року.

31.07.2023 від представника позивача Тойки С.С. надійшла до суду заява про відвід судді із посиланням на норми ст.35, ст.38 ГПК України, в якій заявник вважає дії судді упередженими з тих підстав, що після відкриття спрощеного позовного провадження і отримавши від відповідача відзив на позов та клопотання про призначення судової експертизи, суддя постановив ухвалу про припинення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Заявник вказував, що він 31.07.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався, що 21 липня 2023 року судом було винесено ухвалу про припинення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Як стверджує заявник, ухвалу суду від 21.07.2023 суд не направляв на адресу позивача, а тому із змістом цієї ухвали він ознайомився лише з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Тому, на думку заявника, всі вище перелічені дії судді Довганя К.І. викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Розглянувши вище вказану заяву представника ТОМ "Оптіум Міт" Тойки С.С. суд зазначає, що підстави відводу (самовідводу) судді, визначені у статях 35-36 ГПК України відсутні, виходячи з наступного.

За приписами ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ч.1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ч.2 ст. 39 ГПК України передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 ГПК України.

Суд зауважує, що ч.4 ст.35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд враховує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову у національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд бере до уваги, що згідно з ч.ч.1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією із засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 ГПК України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Твердження заявника щодо не направлення позивачу ухвали суду від 21.07.2023 є безпідставними, оскільки вказана ухвала направлена була направлена обом сторонам на їх адреси - 24.07.2023 через відділення АТ «Укрпошта» рекомендованим листом.

Викладені у заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді Довганя К.І. у справі №925/720/23, що в силу положень ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведені судом правові норми та доводи заявника, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ "Оптіум Міт" Тойці С.С. у задоволенні заяви від 31.07.2023 про відвід судді Довганю К.І. від розгляду справи №925/720/23.

Суддя Довгань К.І.