ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"19" липня 2023 р. Cправа №902/193/23
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскурт", с.Хижинці Вінницького району Вінницької області
до Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", м.Вінниця
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг
Процесуальні дії у справі.
19.06.2023 до суду надійшла заява позивача б/н від 19.06.2023 (а.с.101-102) про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.06.2023:

- провадження у справі №902/193/23 в частині стягнення основного боргу в сумі 229804,25 грн - закрито;

- стягнуто з Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскурт" 19974,91 грн - суми на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 1,00 грн - 3% річних та 368,60 грн витрат по сплаті судового збору;

- призначено судове засідання для вирішення питання про понесені позивачем судові витрати у справі №902/193/23 на 19.07.2023.

28.06.2023 до суду надійшло клопотання позивача б/н від 28.06.2023 (а.с.115), де Товариство з обмеженою відповідальністю "Баскурт" просило суд повернути судовий збір у зв`язку із закриттям провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 3447,06 грн.

На визначену судом дату, 19.07.2023, сторони не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, зокрема, в попередньому судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 20.06.2023 (а.с.103-104), та шляхом направлення повного тексту судового рішення від 20.06.2023 на адреси електронної пошти учасників справи, про що свідчить відтиск штемпелю вихідної кореспонденції суду (а.с.111).

Враховуючи наведене, судом вжито належних заходів щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи неявку представників сторін, відповідно до ч.4 ст.240 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення без його проголошення.

Фактичні обставини, які встановив суд.

Право на зайняття адвокатською діяльністю представником відповідача підтверджується відомостями Єдиного реєстру адвокатів України.

29.06.2022 між адвокатом Турченко Євгеном Івановичем (надалі за текстом також - Адвокат) та відповідачем (надалі за текстом також - Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги адвокатом б/н (надалі за текстом також - Договір) (а.с.48-50).

Згідно з п.1.1. Договору Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання здійснювати захист прав, свобод та законних інтересів Клієнта (бути його представником, захисником) у всіх судових органах України першої, апеляційної та касаційної інстанцій та в органах державної виконавчої служби (та приватних виконавців) в будь-якому статусі (позивача, відповідача, третьої особи, боржника, кредитора, стягувана тощо).

Пунктом 1.2. Договору визначено, що найменування та ціна запропонованих послуг зазначаються в Додатку 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Оплата за дання правової допомоги (гонорар) здійснюється після виконання робіт, підписання актів приймання-передачі наданих послуг відповідно до ціни запропонованих послуг згідно Додатку 1 до Договору, не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку (п.2.3. Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023, але в будь-якому разі до повного і належного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п.6.1. Договору).

Додатком №1 до Договору (а.с.51-52) визначено найменування та ціни послуг за Договором.

20.06.2023 між Адвокатом та Клієнтом укладено акт №2 приймання-передачі наданих послуг (а.с.113), за умовами якого Адвокат надав, а Клієнт прийняв наступний перелік послуг за Договором на загальну вартість 21000,00 грн, а саме:

1) підготовка позовної заяви до Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" - 8000,00 грн;

2) підготовка відповіді на відзив Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" - 4000,00 грн;

3) представництво в суді першої інстанції (судові засідання від 28.03.2023, 02.05.2023, 20.06.2023) - 9000,00 грн (з розрахунку 3000,00 грн за участь в одному судовому засіданні).

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та аргументів сторін.

Згідно із п.3 ч.1, ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1, п.1, 4 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Частиною 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, також визначені положеннями ч.6,7,9 ст.129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.5 та 6 ст.126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.5-7 та 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (такі висновки наведено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2023 у справі № 916/2664/21).

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, висвітлену у постанові від 26.04.2023 у справі №910/6711/22, за якою: у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Суд, розглядаючи клопотання відповідача про витрат на оплату правничої допомоги адвоката, наведеного у відзиві №11/08-607 від 06.03.2023 (а.с.56-58), частково погоджується з його доводами, що визначений заявником розмір витрат на правничу допомогу є явно неспівмірним із фактично наданими адвокатом послугами, їх вартість є завищена, що слідує із наступного:

- за категорією складності даний спір є незначним з юридичної точки зору, зокрема не потребує аналізу значної кількості нормативно-правових актів, а судова практика з даних правовідносин є сталою та не становить виключної правової проблеми;

- докази, на підставі яких позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, не містили значного обсягу письмових документів, що підлягали аналізу представником позивача у даній справі;

- під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача приймав участь в трьох судових засіданнях.

Отже, з урахуванням критерію розумної необхідності таких витрат, їх пропорційності до складності справи, часу, об`єктивно необхідного для їх надання, та співмірністю заявленої до відшкодування суми з виконаною роботою, обґрунтованим та розумним розміром компенсації за вказані послуги буде стягнення витрат на правову допомогу в сумі 10500,00 грн.

Суд зазначає, що в постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №923/560/17 викладено висновки стосовно застосування ст.126 ГПК України, згідно яких витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи все вище викладене в сукупності суд дійшов висновку, що заява позивача б/н від 19.06.2023 підлягає задоволенню частково і стягненню з Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" підлягають витрати понесені відповідачем в сумі 10500,00 грн.

Також судом розглянуто клопотання позивача б/н від 28.06.2023, про що суд зазначає наступне.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Із змісту наведеної норми слідує, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду матеріалів справи за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

При цьому, можливість повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі залежить від підстави прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача б/н від 28.06.2023 та повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 3447,06 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" (21022, м.Вінниця, вул.Київська, буд.173, ідентифікаційний код: 03339012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскурт" (23209, Вінницька обл., Вінницький район, с.Хижинці, вул.В.Любенка, буд.82, ідентифікаційний код: 41627082) 10500,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Баскурт" (23209, Вінницька обл., Вінницький район, с.Хижинці, вул.В.Любенка, буд.82, ідентифікаційний код: 41627082) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3447,06 грн, сплачений згідно платіжного доручення №396 від 10.02.2023.

4. Примірник додаткового рішення, скріплений гербовою печаткою суду та підписом судді є підставою для повернення судового збору у визначеному цим рішенням розмірі.

5. Додаткове судове рішення надіслати сторонам згідно переліку.

6. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

Додаткове судове рішення від 19.07.2023 у справі №902/193/23 підписано 31.07.2023.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Баскурт" (23209, Вінницька обл., Вінницький р-н, с.Хижинці, вул.В.Любенка, буд.82) - рекомендованим листом (примірник додаткового рішення засвідчений підписом судді та печаткою суду);

3 - представнику ТОВ "Баскурт" адвокату Турченку Є.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4 - КП "Вінницяоблводоканал" ()