СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/15/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

за участю представників сторін:

від ТОВ "РОД-НИК-ІНВЕСТ" - Барабицька Я.М. (в залі суду) - довіреність № 3 від 02.01.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ" (вх. № 1031Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 01.05.2023 (повний текст складено 08.05.2023), ухвалене у складі судді Лаврової Л.С.

у справі № 922/15/23

за первісним позовом Харківської міської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ",

про стягнення безпідставно збережених коштів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ",

до Харківської міської ради,

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 42 224, 38 грн за використання земельної ділянки по пр. Льва Ландау, 241-Б у м. Харкові з кадастровим номером :02:043:0062 за період з 01.04.2021 по 28.02.2022.

11.01.2022 до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ", за якою відповідач просить суд визнати укладеним договір оренди земельної ділянки у м. Харкові по проспекту Льва Ландау 241-Б з кадастровим номером :02:043:0062 між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ" строком на 5 років з 01.04.2021 на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ "АМАТ".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.05.2023 у справі № 922/15/23 задоволено позовні вимоги Харківської міської ради. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 42 224, 38 грн (за використання земельної ділянки по пр. Льва Ландау, 241-Б у м. Харкові з кадастровим номером :02:043:0062 за період з 01.04.2021 по 28.02.2022) та 2 481, 00 грн судового збору.

Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ" про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ", яке просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.05.2023 у справі № 922/15/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову Харківської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 42 224, 38 грн.

- зустрічний позов задовольнити повністю, визнати укладеним договір оренди земельної ділянки між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ" строком на 5 років від 01.04.2021, що дасть законну підставу для сплати за земельну ділянку.

- стягнути з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ" судові витрати на правову допомогу, відповідно до договору від 16.12.2022 у розмірі 20 000, 00 грн та 8 000, 00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 для розгляду справи № 922/15/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/15/23.

07.06.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/15/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ" (вх. № 1031Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.05.2023 у справі № 922/15/23. Встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2023, крім іншого, апеляційну скаргу ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" призначено до розгляду в судовому засіданні 18.07.2023.

06.07.2023 від Харківської міської ради надійшов відзив (вх. 7891) на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, наводить обґрунтування своїх заперечень та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Відзив досліджений колегією суддів та приєднаний до матеріалів справи.

В судове засідання 18.07.2023 Харківська міська рада уповноваженого представника не направила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином та завчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

В судове засідання 18.07.2023 прибула представник ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ", яка зазначила, що не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника Харківської міської ради.

Відповідно до пункту 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що апеляційним господарським судом встановлено належне повідомлення Харківської міської ради про час та місце судового засідання, вона висловила свою позицію щодо апеляційної скарги у поданому до суду відзиву, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника Харківської міської ради.

В судовому засіданні 18.07.2023 представник заявника апеляційної скарги підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просить суд : скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, задовольнити зустрічний позов та стягнути з Харківської міської ради судові витрати, понесені Товариством при розгляді даної справи.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.

ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" (покупець) 30.09.2016 уклало з ТОВ "АМАТ" (продавець) договір купівлі-продажу нерухомого майна. На підставі цього договору ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" набуло у власність нерухоме майно : нежитлову будівлю літ "А-1", яка розташована за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Ландау Льва, 241-Б, загальною площею нежитлової будівлі 22,5 кв.м.

Як убачається з наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.09.2016 реєстровий номер 1605, отримана у власність ТОВ "РОД-НИК-ІНВЕСТ" нежитлова будівля розташована на земельній ділянці загальною площею 0,0162 га, яка має кадастровий номер :02:043:0062 з цільовим призначенням землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення).

На підставі рішення Харківської міської ради від 26.09.2012 року № 845/12 ТОВ "АМАТ" надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :02:043:0062 за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 241-Б, загальною площею 0.0162 га строком до 01.10.2017 року та укладено договір оренди земельної ділянки від 25.07.2013 року. У подальшому на підставі акту приймання земельної ділянки віл 27.01.2020 року № 14/20 земельну ділянку передано до земель запасу міста. Вказаний акт зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.02.2020 року.

Харківською міською радою відповідно до ч. 2 статті 83 Земельного кодексу України проведено комплекс перевірочних заходів з питань використання та охорони земель територіальної громади міста Харкова, додержання вимог земельного законодавства.

Проведеною перевіркою Харківською міською радою було встановлено, що ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" з 04.02.2020 використовує земельну ділянку за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 241-Б, загальною площею 0.0162 га з кадастровим номером :02:043:0062 без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації таких прав у відповідності до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 та Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 922/3111/21 стягнуто з ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :02:043:0062 за період з 01 квітня 2020 по 31.03.2021.

Звертаючись з позовом у справі № 922/15/23 Харківська міська рада просить стягнути з ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :02:043:0062 за період з 01.04.2021 по 28.02.2022, зазначаючи про те, що за цей період та до моменту звернення з позовом до суду ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" не здійснив належного оформлення права користування земельною ділянкою.

В той же час, ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" звернувся із зустрічним позовом, в якому посилається на те, що при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна земельна ділянка, на якій розташована ця нерухомість з кадастровим номером :02:043:0062, перебувала в користуванні у попереднього власника ТОВ "АМАТ". Як на підставу заявлених вимог посилається на ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України. В обгрунтування своєї позиції ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" наводить правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої, якщо станом на момент переходу права власності на нерухоме майно земельна ділянка, на якій розташоване це майно, перебула в оренді, то заміна орендаря у договорі оренди землі відбувається автоматично.

Крім того, ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" зауважує на тому, що звертався до Харківської міської ради з заявою про укладення договору оренди спірної земельної ділянки. Однак, як стверджує ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ", Харківська міська рада ухиляється від укладення договору оренди спірної земельної ділянки з Товариством.

У зустрічному позові просить суд: визнати укладеним договір оренди земельної діляники з кадастровим номером :02:043:0062 строком на 5 років від 01.04.2021 на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди цієї земельної ділянки з ТОВ "АМАТ" (попереднім орендарем).

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку, що договір оренди земельної ділянки з ТОВ "АМАТ" був укладений строком на 5 років та припинив свою дію 02.10.2017. ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" не надано доказів дотримання встановленого законом порядку поновлення договору оренди землі на новий строк.

ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції не належним чином дослідив обставини справи, необгрунтовано розцінив відповідь за вих 54 від 10.01.2023 на відзив на зустрічний позов, як зміну предмету зустрічного позову. Апелянт зауважує, що ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" не змінювало підстав та вимог зустрічного позову. Примірник договору оренди земельної ділянки підписаний з боку Товариства надний виключно для погодження Харківською міською радою його істотних умов.

Заявник апеляційної скарги зауважує на тому, що ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" як новий власник майна, розташованого на спірній земельній ділянці, належним чином виконує свої обов`язки, а саме: звернувся до Харківської міської ради для належного оформлення права користування земельною ділянкою.

Апелянт вказує на те, що місцевим господарським судом не надано оцінки тому факту, що Харківською міською радою 19.08.2020 ухвалене рішення про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ". На думку апелянта договір не був укладений саме через бездіяльність Харківської міської ради.

Дослідивши відповідність оскажуваного рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог вимогам чинного законодавства та надаючи оцінку доводам апелянта, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Дійсно, як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, підтверджується наявними в матеріалах справи документами та не заперечується сторонами, станом на момент набуття ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" нерухомого майна, земельна ділянка, на якій було розташовано це майно, перебувала в оренді у попереднього її власника ТОВ "АМАТ". Строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився у жовтні 2017 року.

Відповідно до ч. 2 статті 120 ЗК України (в редакції, чинній на час набуття у власність ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці) якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 1 статті 377 ЦК України (в редакції, чинній на час набуття у власність ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці) до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Разом з тим, Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що договір оренди землі з попереднім орендарем ТОВ "АМАТ" укладений строком на 5 років, отже строк його дії закінчився 01.10.2017.

Відповідно до статті 31 Закону "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки 01.10.2017) договір оренди землі припиняється, крім іншого, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" закріплено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Частиною 6 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Отже, законодавцем передбачено чіткі правила та алгоритм дій для поновлення договору оренди землі.

Виникненню у орендодавця обов`язку прийняття рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні відносини, до якого має бути доданий проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення оерндареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону. Наведена правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у постановах: від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18 (Велика Палата Верховного Суду); від 10.04.2018 у справі № 594/376/17ц, від 21.11.2018 у справі № 530/212/17 та інших.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ", наполягаючи на тому, що він набув право землекористувача на спірну земельну ділянку на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача), не надано доказів виконання обов`язків землекористувача цієї земельної ділянки (доказів сплати орендної плати) після 30.09.2016 (дати набуття нерухомості у власність). Замість орендної плати, яку повинен був би сплачувати орендар, ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" сплачував земельний податок, що не заперечується самим Товариством.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів звернення ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" до Харківської ради ДО закінчення строку дії договору оренди спірної земельної ділянки із заявою/повідомленням про намір продовжити строк дії договору оренди землі, доказів укладення додаткової угоди про таке продовження тощо.

Враховуючи викладене, правомірним є висновок про те, що договір оренди земельної ділянки від 25.07.2013, який укладався з ТОВ "АМАТ", та який не було поновлено ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" припинив свою дію, що зареєстровано у відповідності до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення вимог ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним на умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ "АМАТ".

Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставним посилання заявника апеляційної інстанції в обгрунтування своєї позиції на постанову Верховного Суду у справі № 904/5968/19, в якій викладено висновок про автоматичну заміну орендаря у чинному договорі оренди. Оскільки, як встановлено та зазначено вище, ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" з моменту набуття права власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці, не вчинив жодних дій, які б давали підстави для висновку, що Товариство набуло прав та обов`язків землекористувача та не дотрималось встановленого чинним законодаством порядку як для заміни орендаря, так і для поновлення договору оренди земельної ділянки. Наведене мало наслідком припинення дії договору оренди землі, з реєстрацією Харківською міською радою у встановленому законом порядку цього факту.

Також, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що поведінка ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" є суперечливою.

Так, як встановлено та зазначено вище, вважаючи себе набувшим права та обов`язки землекористувача після ТОВ "АМАТ" ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" не сплачував орендну плату, не звернувся з заявою про продовження строку договору оренди землі, натомість вчинив дії для укладення НОВОГО договору оренди.

Факт бездоговірного користування ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" спірною земельною ділянкою підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області та постановою Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/3111/21, якими стягнуто з Товариства безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування спірною земельною ділянкою за інший (попередній), ніж у даній справі період. Постанова Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/3111/21 набрала законної сили не скасована та не оскаржена у встановленому законом порядку.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як необгрунтовані доводи заявника апеляційної скарги про те, що місцевим господарським судом безпідставно розцінено відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву як нові вимоги та підстави зустрічного позову, оскільки обгрунтування та підстави, які містяться у цьому відзиві, дійсно різняться з підставами та обставинами, викладеними у зустрічній позовній заяві. Крім того, до зазначеної відповіді на відзив Товариством додано примірник підписаного з боку Товариства договору оренди земельної ділянки, що безумовно свідчить про намагання Товариства укласти новий договір оренди. Порядок укладення нового договору є іншим, ніж порядок поновлення договору оренди.

Щодо розгляду місцевим господарським судом первісних позовних вимог.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Харківської міської ради, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами.

ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" (заявник апеляційної скарги) вважає, що місцевий господарський суд під час ухвалення рішення у справі № 922/15/23 не в повній мірі дослідив обставини справи.

На думку апелянта судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ", як новий власник нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:043:0062, подав до Харківської міської ради заявку та відповідні документи для оформлення договору оренди земельної ділянки.

Апелянт зауважує на тому, що є безпідставним посилання суду в оскаржуваному рішенні на лист Харківської міської ради про необхідність надання ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" додаткових матеріалів для розгляду питання щодо надання земельної ділянки в оренду та на те, що документів, зазначених в листі міськради, ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" надано не було. Апелянт стверджує, що ці обставини не відповідають дійсності. Так, апелянт вказує на те, що лист Харківської міської ради про надання додаткових документів датований 17.08.2020, а 19.08.2020 Харківською міською радою було ухвалено рішення, крім іншого, про надання ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" земельної ділянки з кадастровим номером :02:043:0062 в оренду строком до 01.09.2025. На переконання апелянта після ухвалення міськрадою рішення про надання земельної ділянки в оренду, міськрада не може вимагати додаткові документи, оскільки їх подання та розгляд передує прийнятому рішенню про надання землі в оренду. Отже, апелянт вважає, що після ухвалення рішення про надання землі в оренду, міськрада повинна була надати Товариству договір оренди землі на підписання. Апелянт вважає, що не укладення договору оренди відбувається саме з вини Харківської міської ради.

Також, в обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство посилається на те, що місцевим господарським судом прийнято розмір розрахованих заявлених до стягнення коштів та не перевірено чи мають особи, які здійснили такий розрахунок відповідну кваліфікацію.

Апелянт вважає неправомірним визначення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, а не земельного податку. Вказує на те, що земельний податок ним сплачувався, а отже, добросовісно виконував свій обов`язок. Апелянт наполягає на неможливості встановити дійсний та правильний розмір плати за землю, оскільки суду не було надано та, відповідно, не досліджувалась Довідка управління земельних відносин, яка має встановлену форму та завізована керівником департаменту земельних відносин.

Крім того, на думку апелянта взагалі відсутні правові підстави для стягнення коштів на підставі статей 1212-1214, оскільки нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :02:043:0062 набуто на підставі чинного договору купівлі-продажу, який не визнаний недійсним, а земельна ділянка зареєстрована в державному земельному кадастрі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги щодо рішення суду першої інстанції, ухваленого за результатами первісних позовних вимог, та перевіривши законність та обґрунтованість рішення в цій частині, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Частиною 1 статті 93 та статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 цього Кодексу).

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).

З огляду на викладене, доводи заявника апеляційної скарги про те, що "платою за безпідставно збережені кошти може бути лише податок на землю" є такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства.

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Конструкція статті 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто, набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова ч.1 ст.1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією із сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi ст.1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17 до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Факт відсутності (нукладеності) договору оренди земельної ділянки між ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" та Харківською міською радою як протягом періоду з 01.04.2021 по 28.02.2022, так і станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" не заперечується.

Апеляційний господарський суд вважає безпідставним посилання апелянта на те, що розташування на земельній ділянці нерухомого майна, власником якого є ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" не свідчить про те, що зазначена ділянка використовувалась товариством. Так, наявність на земельній ділянці нерухомого майна, фактично позбавляє територіальну громаду можливості використовувати цю земельну ділянку. Отже, обов`язок сплати за користування земельною ділянкою не ставиться в залежність від використання чи не використання власником належного йому нерухомого майна, яке розташовано на цій земельній ділянці, достатнім є лише сам факт розташування на земельній ділянці такого майна.

Тобто, в даному випадку відсутність оформленого договору оренди земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно, не позбавляє власника цього майна обов`язку оплати за користування такою земельною ділянкою.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ", не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшило свої доходи, а Харківська міська рада втратила належне їй майно (кошти від орендної плати).

Надаючи оцінку доводам заявника апеляційної скарги щодо розрахунку Харківською міською радою заявлених до стягнення та задоволених місцевим господарським судом розміру безпідставно збережених коштів, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" коштів у розмірі орендної плати здійснений Харківською міською радою на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по пр. Льва Ландау, 241-Б у м. Харкові (кадастровий номер :02:043:0062) від 10.03.2021 № 1554, виданого Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області, з урахуванням положення № 41/08 та відповіді ГУ ДПС у Харківській області № 5990/5/20-40-04-03-07 від 14.10.2022.

Апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про законність використання Харківською міською радою під час розрахунку безпідставно збережених коштів орендної ставки у вигляді 12 відсотків від розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначена ставка орендної плати відповідає п.4.1. Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08 (із змінами) згідно якого ставка річної орендної плати для використання земель під АЗС та АГЗС у м. Харкові складає 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом на зазначеній земельній ділянці розташована стаціонарна автомобільна газоправна станція.

Апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд обгрунтовано та правильно встановив, що Харківською міською радою при здійсненні розрахунку враховано сплату ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" грошових коштів за користування земельною ділянкою у 2021 році у розмірі 4847,19 грн та сплату у 2022 році 1184,86 грн.

З огляду на вищевикладене, рішення господарського суду в частині задоволення первісного позову про стягнення з ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за період з 01.04.2021 по 28.02.2022 у розмірі 42224,38 грн (за використання земельної ділянки по пр. Льва Ландау, 241-Б у м. Харкові з кадастровим номером :02:043:0062) та відповідно витрат зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн є законним, обгрунтованим та ухваленим при повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Крім вищезазначеного, апелянт також висловлює незгоду з оскаржуваним рішенням в частині розподілу судових витрат, а саме: апелянт просить стягнути з Харківської міської ради на користь ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" в повному розмірі судові витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн та 8000 грн, які понесені Товариством у зв`язку з розглядом цієї справи.

З огляду на те, що апеляційний господарський суд вважає правомірним рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні зустрічного позову та про задоволення первісних позовних вимог, судові витрати, понесені при розгляді даної справи у суді першої інстанції, у відповідності до статті 129 ГПК України обгрунтовано покладені місцевим господарським судом на ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ"

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 01.05.2023 у справі № 922/15/23 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 01.05.2023 у справі № 922/15/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

В судовому засіданні 18.07.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 27.07.2023.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін