УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

20.07.2023Справа № 910/11289/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкірзавод» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 10, кв. 19)

До 1) Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36-Д, оф. 5)

про визнання договору про відступлення прав вимоги № 2 частково недійсним

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкірзавод» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» (відповідач-2) про визнання договору №2 про відступлення прав вимоги від 06.11.2020 частково недійсним, а саме в частині наявності у ТОВ «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» права вимоги до поручителя - Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» по виконанню зобов`язань за договорами поруки №356 від 07.08.2015, №357 від 07.08.2015 та №366 від 17.08.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкірзавод» впродовж 2003-2008 років були укладені кредитні договори, на забезпечення виконання зобов`язань за якими між Банком та ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (поручителем) були укладені Договори поруки №356, №357, №366.

Грошові кошти згідно вказаних договорів поруки були списані з рахунку поручителя Банком 19.10.2015 року. В подальшому, ліцензія Банку була відкликана НБУ та поручитель звернувся до господарського суду про визнання кредиторських вимог на суму списаних коштів за договорами поруки №356, №357, №366 у розмірі 3 918 184 763, 06 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/19560/17 позовні вимоги поручителя залишено без задоволення. Постановою ПАГС від 23.11.2021, залишеною без змін постановою ВС від 01.06.2022, рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 залишено в силі.

Під час судового провадження у справі №910/19560/17 в аналітичному бухгалтерському обліку банку на суму 3 433 143 434, 76 грн було відновлено заборгованість боржників банку за кредитними договорами, в тому числі, за кредитними договорами укладеними з позивачем, внаслідок чого Банком організовані електронні торги з продажу прав вимоги за такими кредитними договорами.

За результатами проведеного електронного аукціону між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» (попереднє найменування відповідача-2) укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги від 06.11.2020, який, на переконання позивача, підлягає визнанню недійсним частково на підставі ч. 1 ст. 230 ЦК та ч. 2 ст. 228 ЦК України в частині наявності у ТОВ «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» права вимоги до поручителя - Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» по виконанню зобов`язань за договорами поруки №356 від 07.08.2015, №357 від 07.08.2015 та №366 від 17.08.2015.

Також позивач просить залучити до участі у справі третю особу із самостійними вимогами на стороні позивача - ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Пунктом 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач просить суд визнати договір відступлення права вимоги №2 частково недійсним в частині відступлення права вимоги за договорами поруки №356 від 07.08.2015, №357 від 07.08.2015 та №366 від 17.08.2015 та в частині права вимоги не до позивача, а до ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат".

Проте, з наданого суду Реєстру договорів застави та поруки, що є додатком до договору відступлення права вимоги вбачається, що такий договір стосується відступлення права вимоги за договором поруки №357.

Позивач в свою чергу жодним чином не обґрунтовує, що права вимоги перейшло і за двома іншими договорами поруки №356 та №366.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що Договором відступлення права вимоги порушено саме права на мирне володіння майно поручителя - ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» та жодним чином не вказує які саме права та обов`язки порушено укладеним договором саме позивача, з огляду на те, що таким договором були передані в тому числі права вимоги за кредитними договорами.

(2) Пунктом 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Проте, таких відомостей позовна заява не містить.

(3) Пунктом 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Проте, таких відомостей позовна заява не містить.

(4) Пунктом 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Проте, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в позові не наведений.

(5) Пунктом 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, таких відомостей позовна заява не містить.

(6) Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, до позову не долучені ні кредитні договори позивача з Банком, ні договори поруки між Банком та ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», на які посилається позивач в позові та за якими, за твердженням позивача, було передано право вимоги згідно оспорюваного правочину.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкір завод» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладом змісту позовних вимог та обставин справи, якими обґрунтовано позовні вимоги (обґрунтування за яким саме договором поруки перейшло право вимоги на підставі оспорюваного договору відступлення прав вимоги; конкретизувати на які саме та яким чином порушені права позивача та чому позовні вимоги заявлені в частині договорів поруки);

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

(5) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

(6) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням всіх доказів, якими обгрунтовано позовні вимоги (кредитні договори позивача з Банком, а також договори поруки між Банком та ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на які посилається позивач в позові та за якими було передано право вимоги згідно оспорюваного правочину).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких