ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 рокуСправа № 912/948/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (бул. Лесі Українки, 9, м. Київ, 01133)

до Комунального підприємства "Електротранс" Міської ради міста Кропивницького" (просп. Університетський, б. 3, м. Кропивницький, 25031)

про стягнення 6 848,87 грн,

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

представники сторін участі в судовому засіданні не брали,

в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини рішення, без її проголошення

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до Комунального підприємства "Електротранс" Міської ради міста Кропивницького" про стягнення 6 848,87 грн завданих збитків з покладенням на відповідача судового збору. У позові позивач також просить суд розглянути справу без участі представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна".

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" зазначило, що з відповідача підлягає стягненню різниця між страховими виплатами та фактичними витратами на ремонт транспортного засобу, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 06.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду господарським судом, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 27.06.2023.

22.06.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує позовні вимоги та зазначає, що у даному випадку повну суму страхового відшкодування має здійснити страховик Комунального підприємства "Електротранс" Міської ради міста Кропивницького", а саме: ПрАТ "СК"БРОКБІЗНЕС", оскільки сума завданих збитків у результаті дорожньо-транспортної пригоди є меншою за страхову суму.

27.06.2023 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

27.06.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 25.07.2023.

Представники сторін участі в судовому засіданні не брали. Суд розглядає справу з урахуванням заяв сторін про розгляд справи без участі їх представників.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив таке.

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (далі -Позивач) та ОСОБА_1 (далі - Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/245/006228 (далі - Договір) (а.с. 15-23).

Предметом даного Договору є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Volvo, державний номерний знак " НОМЕР_1 ".

У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

12.12.2021 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volvo, державний номерний знак " НОМЕР_1 " та транспортного засобу "Тролейбус Т103", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2022 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с. 14).

Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку до позивача звернулась потерпіла сторона ОСОБА_3 та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою особою документів складено страховий акт 111873/1 (а.с. 7, 27).

На підставі вище зазначеного страхового акта Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 25 281,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №28276 від 11.02.2022 (а.с. 29).

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована за полісом № АР 4836289 (а.с. 41) у ПрАТ "СК "БРОКБІЗНЕС", то остання відшкодувала позивачу страхове відшкодування в розмірі 18 432,13 грн.

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 6 848,87 грн.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Розглядаючи вказаний позов по суті судом враховується таке.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, з виконанням страховиком на підставі договору добровільного майнового страхування свого обов`язку з відшкодування на користь потерпілого завданої йому внаслідок ДТП шкоди, відповідно до приписів ст. 512 Цивільного кодексу України, відбувається фактична заміна кредитора у таких зобов`язаннях: деліктному зобов`язанні винуватця; зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ здійснити відшкодування завданої шкоди, адже відповідні права потерпілого як кредитора переходять до страховика за договором добровільного майнового страхування.

У такому випадку перехід прав кредитора від потерпілого до страховика за договором добровільного майнового страхування не зумовлює виникнення нових зобов`язань винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, а відбувається виключно заміна кредитора як сторони у вже існуючих правовідносинах (у існуючих зобов`язаннях з відшкодування завданої шкоди: деліктному зобов`язанні винуватця; зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ).

Відтак, у силу приписів ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора (потерпілого) у відповідному зобов`язанні саме на тих умовах, які існували в останнього, що в цьому випадку полягає в набутті права отримати відшкодування завданої шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ узятих на себе зобов`язань виключно за умови виконання встановлених Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вимог, в т. ч. щодо подання йому у визначений законодавством строк заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування) та пов`язаного з цим ризику, який полягає у можливості реалізації страховиком наданого йому положеннями п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" права на відмову у виплаті страхового відшкодування в разі неподання відповідної заяви про страхове відшкодування впродовж установлених строків.

При цьому, закріплюючи в положеннях указаної норми відповідні правові наслідки, законодавець не ставив їх настання в залежність від суб`єкта звернення із заявою до страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ про здійснення страхового відшкодування, а навпаки, презюмував те, що з відповідною заявою має звернутися потерпілий або інша особа, яка має право на отримання відшкодування, що закріплено в положеннях ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

З огляду на викладене вбачається, що закріплене в положеннях п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" право страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування у випадку пропуску встановленого строку на звернення до нього із заявою про виплату страхового відшкодування не залежить від суб`єкта звернення з відповідною заявою, тобто, підлягає застосуванню, в тому числі у випадку, коли з такою заявою звертається не безпосередньо потерпілий, а особа, яка здійснила відшкодування потерпілому завданої внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу шкоди на підставі договору добровільного майнового страхування.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/7449/17.

Частинами 1 та 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала Тролейбусом Т103, реєстраційний номер 109, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника Тролейбуса Т103, реєстраційний номер 109, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу застрахована ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" на підставі договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4836289, страхова сума на одного потерпілого 130 000,00 грн, франшиза за ним становить 0 грн.

За твердженням позивача ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" звернулось до ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" із заявою про виплату страхового відшкодування. Доказів такого звернення позивачем до справи не надано.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У силу приписів ст. 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у спорах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними.

Тобто, ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", як страховик винної у ДТП особи, зобов`язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі (у даному випадку - позивачу) в обсязі, визначеному Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та відповідно до договору страхування, укладеному з особою, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

За таких обставин, розрахунок заявленої до стягнення з відповідача суми страхового відшкодування має здійснюватись з урахуванням приписів ст. 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Разом з тим, порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність встановлено статтею 1194 Цивільного кодексу України, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі ст. 1194 Цивільного кодексу України відшкодовує особа, яка завдала збитків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 910/3650/16, постанові Верховного Суду у складі судової палати Касаційного цивільного суду № 686/17155/15-ц від 03.10.2018).

Позивачем до позову додано платіжна інструкція № 248585 від 10.06.2022, відповідно до якої ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" сплатило позивачу 18 432,13 грн, призначення платежу "103418/1/1 "Страх. відш зг наказу №103418/1/1 та акта №103418/1 від 08.06.2022 в порядку регресу зг полісу АР 4836289 від 02.12.2020р. без ПДВ".

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як унормовано приписами ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" не зазначено причин (з наданням відповідних доказів) щодо сплати ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" позивачу лише 18 432,13 грн, замість сплачених позивачем потерпілому 25 281,00 грн, враховуючи, що за полісом № АР 4836289 передбачена страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану майну - 130 000,00 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до роз`яснень викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Суд критично оцінює вказані посилання позивача, оскільки з наданого позивачем рахунку на оплату №502 від 20.01.2022 вбачається відсутність під час відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу використання нових вузлів, деталей чи комплектуючих частин іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів. Будь - яких інших доказів на підтвердження понесених збитків у сумі 6 848,87 грн суду надано не було.

Враховуючи вищезазначене, позивачем не доведено належними доказами наявність правових підстав для сплати відповідачем збитків в сумі 6 848,87 грн, а тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу @mail.gov.ua) та відповідачу через систему "Електронний суд".

Повне рішення складено 31.07.2022.

Суддя М.С. Глушков