ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2023м. ДніпроСправа № 904/416/21

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Жовті Води

про стягнення заборгованості у розмірі 66 511 890, 71 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

За участю секретаря судового засідання Літвін Дар`я Едуардівна

Представники:

від позивача Чудненко В.М.

від відповідача не з`явився

від ДВС Грецингер В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду по справі № 904/416/21 від 27.07.2021 року, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 року, частково задоволено вимоги Позивача, стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" заборгованість за спожиту (активну) електричну енергію в розмірі 64 006 112,35 грн., Ккр коефіцієнт кредитування в розмірі 191 536,05 грн., 3% річних у розмірі 1 071 022,91 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 198 541,76 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 758 197,65 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення судом 02.12.2021 року видано наказ.

15.05.2023 року ТОВ "Полтаваенергозбут" звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення. За змістом поданої скарги Позивач просить суд:

1. Зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олену Андріївну провести виконавчі дії направлені на реальне виконання судового рішення та закінчення зведеного виконавчого провадження № 71263686 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року у справі №904/416/21, а саме:

2. Винести постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, по зведеному виконавчому провадженні № 71263686, для проведення оцінки описаного майна, постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.04.2023р. в кількості 7 одиниць майна, від 18.04.2023р. в кількості 7 одиниць майна, від 18.04.2023р. в кількості 86 одиниць майна для подальшої реалізації, та направити її на виконання суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту

господарювання;

3. Здійснити перевірку наявності зареєстрованої за боржником - ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат, в тому числі, що обліковується за його підрозділами:

- Інгульська шахта ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат";

- Смолінська шахта ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат";

- Новокостянтинівська шахта ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат";

- Відокремлений підрозділ Дніпроджержинський хімічний завод "Східний гірничо-збагачувальний комбінат";

- Філія "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у місті Києві;

залізничної техніки, шляхом направлення відповідного запиту до AT "УКРЗАЛІЗНИЦЯ";

3) Здійснити перевірку зареєстрованого за боржником автотранспорту, що обліковується за його підрозділами:

- Інгульська шахта ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат";

- Смолінська шахта ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат";

- Новокостянтинівська шахта ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат";

- Відокремлений підрозділ Дніпроджержинський хімічний завод "Східний гірничо-збагачувальний комбінат";

- Філія "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у місті Києві;

шляхом направлення відповідного запиту до територіального сервісного центру МВС України.

У зв`язку з тим, що станом на дату надходження відповідної скарги матеріалів справи перебували в суді апеляційної інстанції, ухвалою суду від 16.05.2023 року вирішення питання щодо прийняття скарги до розгляду відкладено.

09.06.2023 року, після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, скаргу Позивача прийнято до розгляду в засіданні на 21.06.2023 року. В засіданні 21.06.2023 року розгляд скарги відкладено на 24.07.2023 року.

Заперечуючи проти задоволення скарги в частині вимог про зобов`язання державного виконавця винести постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки описаного майна, орган ДВС зазначив, що відповідально до приписів Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків. ДП «Східний ГЗК» має частку держави в розмірі 100 відсотків, а отже винесення постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні не вбачається за доцільне.

Щодо решти вимог скарги орган ДВС зазначив, що державним виконавцем здійснюються заходи щодо примусового виконання рішення суду, які, в тому числі, зазначені у інформації про виконавче провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.06.2022 за заявою ТОВ "Полтаваенергозбут" державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 69275031 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 по справі № 904/416/21 про стягнення з ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Полтаваенергозбут" заборгованості за спожиту (активну) електричну енергію у розмірі 64 006 112 грн. 35 коп., Ккр коефіцієнту кредитування у розмірі 191 536 грн. 05 коп., 3 % річних 1 071 022 грн. 91 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 198 541 грн. 76 коп., витрат зі сплати судового збору у розмірі 758 197 грн. 65 коп.

23.06.2022 року відповідно до статті 56 Закону України Про виконавче провадження винесено постанови про арешт майна боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

12.09.2022 року державний виконавець направив ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат вимогу про подання декларації про доходи та майно підприємства за період з 2021 по 2022 роки.

09.12.2022 року винесено постанову про розшук майна боржника, ста одиниць транспортних засобів.

25.01.2023 року винесено постанову про розшук майна боржника, двадцяти шести одиниць транспортних засоби.

10.03.2023 року заступник директора департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України видав доручення про передачу державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. виконавчого провадження № 69275031, що перебуває в провадженні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є.

10.03.2023 року, на виконання письмового доручення начальника органу виконавчої служби, державний виконавець Фещук О.А. прийняв виконавче провадження 69275031 та виніс постанову про об`єднання наявних в нього на виконанні проваджень 69275031 та 71047629 у зведене виконавче провадження 71263686.

16.02.2023 винесено постанову про розшук майна Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат - 174 транспортних засоби.

Як свідчать надані у справу докази, в процесі проведення виконавчих дій, державним виконавцем виявлено майно боржника, в тому числі 100 одиниць оголошених у розшук транспортних засобів, а також інше майно боржника, стосовно якого протягом квітня 2023 року винесено постанови про опис та арешт майна боржника.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, Позивач (Стягувач) зазначає, що орган ДВС не вживає заходів, спрямованих на звернення стягнення на виявлене майно боржника, мотивуючи свою бездіяльність дією мораторію на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків. При цьому, за доводами скаржника, у виконавчому провадженні відсутні докази в підтвердження того, що виявлене майно боржника відноситься до основних засобів виробництва, на які розповсюджується дія зазначеного мораторію.

Здійснивши оцінку доводів скаржника та органу ДВС, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

В силу вимог частини 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ч. 5 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця) (ч. 1 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження).

Порядок визначення вартості майна боржника для цілей його реалізації, визначено ст. 57 Закону України Про виконавче провадження. Частина 3 названої статті закону визначає, що для проведення оцінки, транспортних засобів виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Як вище встановлено судом, в процесі примусового виконання рішення суду по даній справі, державний виконавець здійснив опис та арешт транспортних засобів, що належать боржнику, тобто розпочав вчинення дій, спрямованих на звернення стягнення на відповідне майно боржника в розумінні ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Наступним етапом звернення стягнення на майно боржника (транспортні засоби), за визначенням наведеної вище норми закону, є визначення вартості цього майна для цілей його подальшої реалізації, однак, як свідчать матеріали справи, суб`єкт оціночної діяльності для визначення вартості описаного та арештованого майна державним виконавцем не призначався.

Мотивуючи недоцільність призначення оцінювача, державний виконавець посилається на положення Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», яким запроваджено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до яких віднесено ДП «Східний ГЗК».

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, визначених частиною першою статті 1 Закону України "Про

особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Згідно зі статтею 2 названого Закону, для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів, акцій (часток) господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, визначених частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Конституційний Суд України у пункті 3.3 Рішення від 10.06.2003 у справі № 1-11/2003 за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" (справа про мораторій на примусову реалізацію майна) підкреслив, що за змістом ст. 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" мораторій не поширюється на відчуження рухомого та іншого майна підприємств, що не забезпечує ведення їх виробничої діяльності.

Таким чином, для віднесення арештованих транспортних засобів боржника до майна, на яке розповсюджується дія введеного мораторію, державний виконавець мав достеменно пересвідчитися, що відповідне майно безпосередньо забезпечує виробничу діяльність ДП «Східний ГЗК», належних доказів в підтвердження чого, до матеріалів справи не додано.

Крім того, суд звертає увагу, що призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна боржника, хоча і є етапом звернення стягнення на майно боржника, але не є його відчуженням в розумінні положень ст. 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", а отже, дія відповідного мораторію не виключає обов`язку державного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, в тому числі за рахунок авансового внеску стягувача.

За викладених вище обставин скарга Позивача в частині зобов`язання державного виконавця винести постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки описаного майна, є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково, без визначення судом кількості такого майна, адже останнє питання перебуває в межах компетенції державного виконавця.

Щодо вимог скарги в частині зобов`язання державного виконавця здійснити перевірку наявності майна, зареєстрованого за структурними підрозділами боржника, зокрема, залізничної техніки та автотранспорту, суд зазначає наступне.

В силу положень ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

З урахуванням наведеного, за недостатності у ДП «Східний ГЗК» коштів для покриття заборгованості за виконавчим документом, перевірка наявності майна боржника, яке може бути зареєстровано за його відокремленими структурними підрозділами, є обов`язковим, а отже, вимоги скарги у відповідній частині є обґрунтованими.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення - задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олену Андріївну провести виконавчі дії направлені на реальне виконання судового рішення та закінчення зведеного виконавчого провадження № 71263686 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року у справі №904/416/21, а саме:

1) Винести постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, по зведеному виконавчому провадженні № 71263686, для проведення оцінки описаного майна та направити її на виконання суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання;

2) Здійснити перевірку наявності зареєстрованої за боржником - ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат, в тому числі, що обліковується за його підрозділами:

- Інгульська шахта ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат";

- Смолінська шахта ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат";

- Новокостянтинівська шахта ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат";

- Відокремлений підрозділ Дніпроджержинський хімічний завод "Східний гірничо-збагачувальний комбінат";

- Філія "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у місті Києві;

залізничної техніки, шляхом направлення відповідного запиту до AT "УКРЗАЛІЗНИЦЯ";

3) Здійснити перевірку зареєстрованого за боржником автотранспорту, що обліковується за його підрозділами:

- Інгульська шахта ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат";

- Смолінська шахта ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат";

- Новокостянтинівська шахта ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат";

- Відокремлений підрозділ Дніпроджержинський хімічний завод "Східний гірничо-збагачувальний комбінат";

- Філія "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у місті Києві;

шляхом направлення відповідного запиту до територіального сервісного центру МВС України;

В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 24.07.2023 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено 31.07.2023

Суддя О.В. Ліпинський