ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/5059/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткомплект", м.Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 863 629,42грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткомплект", м.Харків Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків стягнення 340991,39грн.
за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Шемаєв В.В.

від відповідача за первісним позовом: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (надалі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткомплект" (надалі - відповідач за первісним позовом), в якому з урахуванням наданих уточнень просить стягнути 863629,42грн., з яких: 621055,75грн. основної заборгованості, 148200,00грн. штрафу, 73147,17грн. індексу інфляції, 21226,50грн. 3% річних.

На підтвердження позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідач за первісним позовом не виконав повного обсягу робіт, які були оплачені шляхом внесення авансу за умовами договору виконання робіт №52/20 від 25.03.2020.

Ухвалою від 17.01.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2022.

01 лютого 2022 року від ТОВ "Смарткомплект" надійшов відзив на позовну заяву ПрАТ "Харківенергозбут", в якій він проти її задоволення заперечив посилаючись на необґрунтованість позовних вимог позивача за первісним позовом.

Даний відзив подано в установлений строк, а тому прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

Також, 01.02.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткомплект" до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення 340991,39грн. заборгованості за виконані роботи.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ПрАТ "Харківенергозбут" неналежним чином виконало свої зобов`язання за договором виконання робіт №52/20 від 25.03.2020 та не оплатило в повному обсязі фактично виконані ТОВ "Смарткомплект" роботи.

Ухвалою від 07.02.2022 зустрічну позовну заяву ТОВ "Смарткомплект" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/5059/21; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою від 08.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 01.03.2022.

Ухвалою від 11.08.2022 підготовче засідання відкладено.

Ухвалою від 07.06.2023 підготовче засідання призначено на 23.06.2023.

Ухвалою від 23.06.2023 підготовче засідання відкладено на 12.07.2023.

12 липня 2023 року від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшла відповідь на відзив на первісний позов, в якому позивач за первісним позовом не погодився з доводами ТОВ "Смарткомплект" та наполягав на законності первісних позовних вимог.

Також, 12.07.2023 від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якій він виклав свої заперечення проти вимог ТОВ "Смарткомплект" та просив у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою від 12.07.2023 поновлено ПрАТ "Харківенергозбут" пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив на первісний позов та відзиву на зустрічний позов, вказані заяви по суті справи з доданими документами прийнято судом та долучено до матеріалів справи; підготовче засідання відкладено на 26.07.2023.

26 липня 2023 року від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: витягу з Аудиторського звіту проведення державного фінансового аудиту діяльності Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України від 24.12.2021 № 202005-14/7917-2021.

Частинами 2, 8 статті 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, ПрАТ "Харківенергозбут" у своєму клопотанні про долучення доказів просить поновити строк на його подання, посилаючись на те, що будівля у якій знаходиться товариство зазнала значних пошкоджень внаслідок обстрілу балістичними ракетами будівель ГУНП у Харківській області та УСБУ в Харківській області, які знаходяться прямо навпроти будівлі позивача за первісним позовом, що підтверджується відповідним актом (копія Акту фіксації пошкодження приміщення та обладнання від 04.03.2023 додається). У зв`язку з вищевикладеним було втрачено та/або пошкоджено велику кількість документів ПрАТ "Харківенергозбут", досі триває робота з відновлення таких документів, тому лише зараз з`явилася можливість надати до суду витяг зі Звіту на підтвердження своїх доводів та заперечень.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, одним з основних завдань підготовчого провадження у господарській справі є надання сторонам можливості подати всі наявні у них докази та викласти свої доводи та заперечення щодо суті спору.

Враховуючи викладене, а також з огляду на поважність повідомлених позивачем за первісним позовом причин пропуску строку, які підтверджені відповідними доказами, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання додаткових доказів, у зв`язку з чим задовольняє клопотання ПрАТ "Харківенергозбут" про долучення доказів.

Також, 26.07.2023 до суду надійшло клопотання від ТОВ "Смарткомплект" про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, в якому відповідач за первісним позовом просить суд продовжити йому процесуальний строк на подання відповіді на відзив на 14 календарних днів, а також відкласти засідання, що призначене на 26.07.2023 на пізніший строк.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Щодо продовження строку підготовчого провадження.

Згідно з частиною 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки у даній справі судом вже було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ухвали від 08.02.2022, додаткове продовження даного строку суперечитиме вищевказаній процесуальній нормі. Отже, клопотання відповідача у цій частині не може бути задоволено.

Щодо продовження строку на подання на подання відповіді на відзив на 14 календарних днів.

Частиною 2 статті 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заявник у своєму клопотанні зазначає, що отримав від ПрАТ "Харківенергозбут" відповідь на відзив на первісний позов та відзив на зустрічний позов лише 20.07.2023, коли керівник перебував у відрядженні. У зв`язку з цим у нього відсутня об`єктивна можливість отримати необхідні пояснення посадових осіб, підготувати відповідні докази та скласти відповідь на відзив на зустрічний позов до судового засідання, що призначене на 26.07.2023.

Суд зауважує, що заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження вищевикладених обставин, зокрема, доказів перебування керівника товариства у відрядженні. Також ним жодним чином не обґрунтовано необхідність продовження процесуального строку тривалістю саме у 14 днів.

У зв`язку з цим, з огляду на недоведеність обставин, якими відповідач за первісним позовом обґрунтовує неможливість вчинення процесуальних дій у строки, що були встановлені ухвалам від 17.01.2022 та 07.02.2022, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Розглянувши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи, виходячи з наступного.

Предметом розгляду у даній справі є:

1) Вимоги ПрАТ "Харківенергозбут" за первісним позовом про стягнення з ТОВ "Смарткомплект" 621055,75грн. основної заборгованості, 148200,00грн. штрафу, 73147,17грн. індексу інфляції, 21226,50грн. 3% річних (суми заявлених вимог визначені з урахуванням уточненої позовної заяви т.1 а.с.74).

На підтвердження своїх позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що на виконання умов договору, а саме п.п. 3.1 та 4.1 Договору №52/20 від 25.03.2020 ним було перераховано на користь ТОВ "Смарткомплект" суму у розмірі 1040786,17грн. наступними платіжними дорученнями: від 30.03.2020 № 3476 на суму 88 642,42грн.; від 04.05.2020 №5273 на суму 87154,39грн.; від 21.05.2020 №6341 на суму 86 045,11грн.; від 26.06.2020 №11992 на суму 700000,00грн.; від 10.09.2020 №12847 на суму 78944,25грн. В той же час, ТОВ "Сматрткомплект" свої зобов`язання виконав частково та виконав робіт на загальну суму 419730,42грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актами виконаних робіт та актами вартості використаних матеріалів та змонтованого обладнання, придбаного підрядником, за травень 2020 року від 04.05.2020 на суму 175 796,81грн., за травень 2020 року від 20.05.2020 на суму 86045,11грн. та за серпень 2020 року від 12.08.2020 на суму 157888,50грн. Будь-яких інших будівельних робіт в період строку дії договору ТОВ "Смарткомплект" не проводило та на адресу позивача письмово не направляло та не надавало. Інших погоджених актів виконаних робіт, крім тих, які підписані сторонами та оплачені ПрАТ "Харківенергозбут", у позивача не має.

2) Вимоги ТОВ "Смарткомплект" за зустрічним позовом про стягнення з ПрАТ "Харківенергозбут" 340991,39грн. заборгованості за виконані роботи.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ПрАТ "Харківенергозбут" неналежним чином виконало свої зобов`язання за договором виконання робіт №52/20 від 25.03.2020 та не оплатило в повному обсязі фактично виконані ТОВ "Смарткомплект" роботи. Зокрема, ТОВ "Смарткомплект" було виконано роботи, що були передбачені Договором №52/20 від 25.03.2020 в повному обсязі у вересні 2020 року. За результатами виконаних робіт, ТОВ "Смарткомплект" складались та вручались замовнику нарочним акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в з додатками. Всього було виконано робіт та складено актів виконаних робіт на загальну суму 1381777,56грн. Проте ПрАТ "Харківенергозбут" були підписані та повернені лише Акт №1, Акт №2 та Акт №07-12/08 та додані до них документи, Акт №8215 та Акт №7377 з додатками ПрАТ "Харківенергозбут" підписані та повернуті не були, при цьому жодних зауважень щодо виконаних робіт ПрАТ "Харківенергозбут" також надано не було. З огляду на те, що замовник тривалий час не підписував Акт №8215 та Акт №7377 з додатками, та зважаючи на те, що роботи були фактично завершені та прийняті у вересні 2020 року, ТОВ "Смарткомплект" листами вих. № 02-08/11-2021 від 08.11.2021, вих. № 02-09/11-2021 від 09.11.2021 на адресу ПрАТ "Харківенергозбут" поштовим зв`язком були направлені для підписання: акт №8215 приймання виконаних будівельних робіт за вересень від 30.09.2020 (форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2020 року (форма КБ-3), розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №8215 за вересень 2020 року; Акт №7377 приймання виконаних будівельних робіт за вересень від 30.09.2020 (форма КБ- 2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2020 року (форма КБ-3), розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту №7377 за вересень 2020 року. ПрАТ "Харківенергозбут" своїм листом від 23.12.2021 №01-23/16731 зазначені вище документи повернув без підпису та зазначив, що вказані документи не можуть бути підписані, оскільки ТОВ "Смарткомплект" у вересні 2020 року робіт для ПрАТ "Харківенергозбут" не виконував. Проте TOB "Смарткомплект" наполягає, що фактично виконав роботи, зазначені в Акті № 8215 та Акті № 7377 та просить стягнути їх вартість з ПрАТ "Харківенергозбут".

Таким чином, у даній справі підлягають дослідженню обставини щодо наявності або відсутності заборгованості за фактично виконані TOB "Смарткомплект" роботи за договором виконання робіт №52/20 від 25.03.2020.

При цьому, дослідження обсягів фактично виконаних TOB "Смарткомплект" робіт за вищевказаним договором та їх вартості потребує наявності спеціальних знань. При цьому, жодною стороною суду не надано висновку експерта з цих самих питань.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне покласти витрати по проведенню судової експертизи на обох сторін порівну, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 228, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально заявлений Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" розмір заборгованості за первісним позовом?

2) Чи підтверджується документально заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарткомплект" розмір заборгованості за зустрічним позовом?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на сторін порівну, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду разом зі справою №922/5059/21 направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 31.07.2023.

Суддя М.В. Калантай