УХВАЛА

25 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/3267/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний еквівалент" (далі - Товариство)

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18.04.2023

у справі № 916/3267/21

за касаційною скаргою акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" (далі - Завод)

на рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2022 та

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022

за позовом Товариства

до Заводу

про спонукання до виконання договору та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 18.04.2023: касаційну скаргу Заводу задоволено частково; рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2022 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 зі справи № 916/3267/21 скасовано; у позові відмовлено.

17.07.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18.04.2023 у справі у справі № 916/3267/21.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови Верховного Суду позивач просить постанову Верховного Суду від 18.04.2023 у справі №916/3267/21 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Товариства до Заводу про спонукання до виконання договору та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Товариство як на підставу подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на обставини, передбачені пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якого підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На думку заявника, нововиявленою обставиною є направлення позивачем відповідачу пропозиції укласти додаткову угоду від 09.03.2020, яка була проігнорована відповідачем. Аудит електронного листування між Товариством та Заводом проведено 19.06.2023, а тому можливості подати цей доказ на остаточному судовому слуханні у позивача не було, проте, на думку Товариства, цей доказ є вирішальним для прийняття справедливого та законного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 322 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано листа з описом вкладення про направлення заяви і доданих до неї документів Заводу.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ураховуючи викладене, відповідно до частини третьої статті 323 ГПК України заяву Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 916/3267/21 необхідно залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 234, 235, 320-323 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний еквівалент" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 916/3267/21 залишити без руху.

2. Установити товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетичний еквівалент" строк на усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 916/3267/21 протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетичний еквівалент", що у разі невиконання вимог суду заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 916/3267/21 вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко