ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Справа № 915/124/23

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/124/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Жовтень",

28500, м. Долинська, Кіровоградська область, вул. Тесленка, буд. 56,

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3;

представник позивача: Феленко Сергій Олександрович, Луганська область, с.Невське, вул. Центральна, буд. 103,

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1;

до приватного підприємства "Люкс-Ойл",

55632, Миколаївська область, Баштанський район, с.Софіївка,

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення боргу, пені та нарахувань у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, а всього грошових коштів у сумі 153579 грн. 98 коп. за договором поставки від 04.10.2027 №04/10-С,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агро - Жовтень" пред`явлено позов до приватного підприємства (ПП) "Люкс-Ойл" з вимогами про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 153579 грн. 98 коп., із яких: 105366 грн. 67 коп. - основний борг; 9200 грн. 10 коп. - пеня; 4737 грн. 17 коп. - 3 % річних; 34276 грн. 04 коп. - сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання ПП "Люкс-Ойл" зобов`язань за укладеним з позивачем договором поставки від 04.10.2017 №04/10-С (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого товару, внаслідок чого на суми прострочень позивачем нараховано пеню в порядку п. 8.3 договору, а також здійснені нарахування 3% річних та інфляційних витрат у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

У позивній заяві також викладено вимогу про стягнення з ПП "Люкс-Ойл" грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 07.02.2023 відкрито провадження в даній справі і визначено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, з проведенням розгляду справи №915/124/23 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

У наданому відзиві, заперечень до відповіді на відзив, відповідач позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, так як шкода та можливо понесені ним збитки, нанесені позивачем не порушенням умов договору відповідачем, а протиправними діями ДПС, які підтверджені рішенням суду, яка відшкодовується відповідно до КАС України, що і є на думку відповідача належним способом захисту; відсутні докази, що доводять виконання належним чином позивачем положень пунктів 5.1,5.3 договору щодо оформлення та надання податкової накладної у строки встановлені Законом, а відтак не доведено виникнення у відповідача обов`язку сплатити залишок в розмірі 20 відсотків вартості товару.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір поставки від 04.10.2017 №04/10-С (далі -договір), за умовами якого ТОВ "Агро - Жовтень" (постачальник) зобов`язався поставити партіями в обумовлені договором строки і передати у власність, а ПП "Люкс-Ойл" (покупець) прийняти та оплатити насіння соняшника українського походження (далі - товар), у встановленому в цьому договорі порядку та умовах (п.1.1. договору).

Ціна та загальна вартість кожної партії товару визначається сторонами у Специфікаціях до договору (п. 3.1 договору).

Поставка товару здійснюється у строки, за ціною та на умовах, що визначені у специфікації на партію товару (п.4.1. Договору).

Оплата за товар за цим договором проводиться покупцем частково в розмірі 80% вартості прийнятої партії товару на поточний рахунок постачальника протягом трьох банківських днів наступних за днем після приймання покупцем партії товару і отримання від постачальника факсимільних або сканованих копій наступних документів: а) рахунку-фактури постачальника, в якому зазначені банківські реквізити; б) видаткової накладної; в) податкової накладної в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством України, електронного підпису уповноваженої постачальником особи та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних; г) специфікації та акту перерахунку ціни партії товару (п.5.1 договору).

Залишок вартості поставленої партії товару в розмірі 20% оплачується покупцем на поточний рахунок постачальника протягом трьох банківських днів наступних за днем надання постачальником оригіналів документів, передбачених п.5.1. договору. У випадку не надання, або надання не в повному обсязі оригіналів, визначених п.5.1 договору документів, оплата залишку вартості поставленої партії товару покупцем не проводиться до моменту надання постачальником зазначених документів в повному обсязі (п.5.3. договору).

Обов`язок покупця щодо оплати товару вважається виконаним в момент списання грошових коштів з поточного рахунку покупця для перерахування у відповідності з реквізитами, вказаними в рахунку-фактурі постачальника (п.5.4 договору).

Сторонами у специфікації № 3 погоджено поставку 58,000 (п`ятдесят вісім тон 000 кілограм) метричних тонн+/-5% соняшнику врожаю 2017 року на загальну суму 632200 грн. в тому числі ПДВ 105366 грн. 67 коп.

На виконання умов договору якого ТОВ "Агро - Жовтень" поставлено відповідачу товар за накладною №8 від 22.11.2017 та довіреністю на отримання від 22.11.2017 №430.

Відповідачем на підставі рахунку - фактури від 22.11.2017 №8 оплачено поставлений товар частково у сумі 526833 грн. 33 коп., що підтверджується відповідними виписками з поточного рахунку позивача за період з 28.11.2017 по 28.11.2017 та за період з 08.12.2017 по 08.12.2017, і на даний час за ПП "Люкс-Ойл" обліковується заборгованість за поставлений по договору товар у сумі 105366 грн. 67 коп.

Із змісту акта звіряння взаєморозрахунків за період 30.04.2020, підписаного уповноваженими представниками сторін та скріпленого їх печатками, за відповідачем обліковується заборгованість за поставлений по договору товар у сумі 105366 грн. 67 коп.

За твердженням позивача податкова накладна від 22.11.2017 №8 не була зареєстрована, а тому відповідач у відповідності до п.5.3 договору не сплатив решту вартості поставленого товару в сумі 105 366 грн. 67 коп.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 у справі №340/2326/19, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 було залишено без змін, було скасовано рішення податкового органу №452985/33505570 від 20.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.11.2017 №8 та зобов`язано ДФС України зареєструвати податкову накладну від 22.11.2017 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію.

Вказана податкова накладна від 22.11.2017 №8 податковим органом центрального рівня (ДПС України) зареєстрована 26.07.2021, що підтверджується відповідною квитанцією №2, про що відповідачу відомо, оскільки останній має доступ до тих податкових накладних, які є зареєстрованими на його користь.

У зв`язку з неповною оплатою відповідачем вартості поставленого товару в погоджений договором строк, ТОВ "Агро - Жовтень" звернулося до ПП "Люкс-Ойл" з претензією від 06.01.2023 про сплату заборгованості у вищевказаній сумі, втім листом від 17.01.2023 №62 відмовлено у оплаті коштів за поставлений товар.

За твердженнями позивача, вищевказану заборгованість у сумі 105366 грн. 67 коп. відповідачем не погашено й досі, у зв`язку з чим ТОВ "Агро - Жовтень" на суму допущеного відповідачем прострочення нараховано пеню, 3 % річних та сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, стягнення яких є предметом даного спору.

Господарським законодавством визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності обов`язку оплатити 20 % вартості товару у зв`язку із порушенням позивачем строку реєстрації податкової накладної визначеним податковим Законом, так як договором визначена загальна ціна та вартість парті товару до якої і входить 20 % вартості поставленого товару, а п.п. 5.1, 5.3 договору узгоджено порядок оплати коштів без урахування граничного строку такої реєстрації податкової накладної передбаченої податковим законодавством.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що вимога про стягнення з відповідача оплати в сумі 105366 грн. 67 коп, за поставлений товар на підставі укладеного між сторонами у справі договору, є обґрунтованою і підлягає задоволенню тому, що ПП "Люкс-Ойл" не виконано зобов`язання за договором щодо оплати позивачу поставленої вартості товару.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення стороною зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч. 2 ст. 193 ГК України, ст. 611 ЦК України). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6. ст. 231 ГК України).

Укладеним сторонами договором передбачено, що у випадку прострочення оплати товару покупцем понад строку, вказаного в п.5.1. договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості товару (п. 8.3 генераного договору).

В свою чергу, згідно п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно постанови КМУ №211 від 11.03.2019 запроваджено карантин у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), який на підставі постанови КМУ №1423 від 23.12.2022 наразі є продовженим до 30.04.2023.

Отже, нарахування пені на суму допущеного відповідачем прострочення виконання грошових зобов`язань відповідає умовам договору, чинному законодавству і обставинам справи.

Поданий позивачем розрахунок пені в сумі 9200 грн., нарахованої за період з 02.08.2021 по 02.02.2022, суд визнає правильним.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахувань на суму основного боргу: 3 % річних та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Так, чинним законодавством передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Суд погоджується і з поданими позивачем розрахунком 3 % річних у сумі

4737 грн. 17 коп. та сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції у сумі 34276 грн. 04 коп. нараховані на суму за період 02.08.2021 по 02.02.2022 прострочення оплати за поставлений товар, і визнає, що вимоги про стягнення зазначеної суми також належить задовольнити.

Отже, позов ТОВ "Агро - Жовтень" належить задовольнити повністю.

Визначаючи розмір судових витрат, суд виходить із наступного. Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України). Витрати ТОВ "Агро - Жовтень" на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 30.01.2023 № 1256 у сумі 2684 грн., яка є мінімальним розміром судового збору, передбаченого законодавством про судовий збір для оплати вимог майнового характеру, належить відшкодувати за рахунок відповідача.

У заяві від 16.03.2023 позивач указує, що його витрати на професійну правничу допомогу складають суму 16000 грн. Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Позивачем на підтвердження понесення судових витрат у вищевказаних сумах подано суду: 1) довіреність від 30.01.2023, виписана адвокату Феленка Сергія Олександровича для представництва інтересів позивача; 3) копію свідоцтва про право на зайняття Феленка Сергія Олександровича адвокатською діяльністю, виданого 20.09.2012 за № 1077; 4) акт про надання послуг від 14.03.2023, згідно якого останнім надано позивачу такі послуги: здійснення правового аналізу та аудиту первинної документації; підготовка розрахунку штрафних санкцій; підготовка та складання позовної заяви; процесуальне супроводження (складання відповіді на відзив); 5) рахунки -фактури від 30.01.2023 № СФ-1 у розмірі 8000 грн., від 09.03.2023 № СФ-2 у розмірі 8000 грн.; 6) платіжні доручення від 06.02.2023 № 1260 у розмірі 8000 грн., від 09.03.2023 № 1299 у розмірі 8000 грн.

Ураховуючи обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатом правової позиції, а також що позовні вимоги фактично безспірні, суд, з урахуванням принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката, визнає обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу в сумі 16000 грн., яку і належить стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Жовтень" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Люкс-Ойл" (55632, Миколаївська область, Баштанський район, с.Софіївка, ідентифікаційний код 36349402) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Жовтень" (28500, м. Долинська, Кіровоградська область, вул. Тесленка, буд. 56, ідентифікаційний код 33505570), грошові кошти в сумі 153579 грн. 98 коп., із яких: 105366 грн. 67 коп. - основний борг; 9200 грн. 10 коп. - пеня; 4737 грн. 17 коп. - 3 % річних; 34276 грн. 04 коп. - сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2684 грн. та грошові кошти у сумі 16000 грн. на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль.