УХВАЛА

27 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/615/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області

(суддя - Спаських Н.М.)

від 22.12.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Андрієнко В.В., судді - Шапран В.В., Буравльов С.І.)

від 28.04.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (засновників), скасування реєстраційних дій /записів та проведення реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2022 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" (надалі - відповідач, Товариство) про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" оформлене протоколом № 1 від 25.06.2013;

- визнання недійсним статуту ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", затверджений рішенням загальних зборів Засновників (учасників) ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", оформлений протоколом № 1 від 25.06.2013;

- скасування реєстраційні дії/записи від 04.09.2013 року № 0002174 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" як юридичної особи, утвореної в результаті перетворення ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч";

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", оформлене протоколом від 25.05.2016, щодо перетворення ТДВ у ТОВ Уманський "Сортнасіннєовоч".;

- скасування реєстраційні дії/записи від 25 травня 2016 року № 0002440 до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації Товариства, як юридичної особи, утвореної в результаті перетворення ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч";

- зобов`язання відповідача провести реєстраційні дії відповідно до рішення від 25.06.2013 Установчих зборів ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".

2. У подальшому позивачем було уточнено дата і номер оформленого протоколом рішення від 14.12.2015 № 4 щодо перетворення ТОВ у ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".

3. Позов обґрунтований тим, що в процесі перетворення ПАТ в іншу організаційну форму, ОСОБА_1 як акціонера та учасника всіх товариств, було протиправно позбавлено частки у статутному капіталі ТДВ, а пізніше - ТОВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".

4. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2023, у задоволенні позову відмовлено.

5. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку щодо недоведеності позивачем правомірності позовних вимог та порушення корпоративного права, за яким звернувся за захистом до суду.

Суд встановив, що у справі відсутні докази набуття позивачем статусу учасника ТДВ (а також не підтверджується належними доказами і виключення його із складу учасників) для оскарження рішень цього Товариства та його установчих документів з реєстраційними діями, що є підставою для відмови в позові за всіма вимогами у справі, які за своїм змістом є основними та похідними.

Оскільки у позові відмовлено за недоведеністю вимог, то судом не застосовано строк позовної давності, про який заявлено відповідачем у справі.

6. 09.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

7. Верховний Суд ухвалою від 21.06.2023 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої, пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

8. 10.07.2023 скаржник на виконання зазначеної ухвали подав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, а також платіжну інструкцію № 0.0..1 від 30.06.2023 на суму 29 772,00 грн.

9. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судового рішення скаржник визначає пункти 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

10. Обґрунтовуючи наявність зазначених підстав касаційного оскарження, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, а саме:

- частини четвертої статті 41 Конституції України, частин першої, другої статті 321 Цивільного кодексу України, пункт 7 розділу 1 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.98 № 222 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2005 № 398), абзац 2 підпункту ж) пункту 3 розділу III Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 737, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.05.2013 за № 822/23354 (в редакції, що діяла у період реєстрації ТДВ), щодо "дозволу" судів вилучення у акціонера акціонерного товариства, що перетворюється у господарське товариство, акцій (часток) без належної компенсації, і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.02.2019 у справі № 807/580/16, перелік засновників (учасників) створюваного товариства-правонаступника, зазначений у його установчих документах, має включати усіх акціонерів товариства, що припиняється, станом на день затвердження установчих документів створюваного товариства-правонаступника, із зазначенням розміру частки (паю) кожного засновника (учасника).

У цьому контексті скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховному Суду з питання, чи може юридична особа в процесі перетворення позбавляти учасників частки і якщо може, то за яких умов;

- частини четвертої статті 91 Цивільного кодексу України, частини першої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, чинній на момент здійснення реєстраційних дій з перетворення), і не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17 (провадження № 12-96гс18), Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 911/2498/18 (911/2958/21), щодо незаконного перешкоджання позивачу у корегуванні незаконних реєстраційних дій в судовому порядку.

У цьому контексті скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховному Суду з питання, чи може майбутня юридична особа заснувати сама себе;

- частин першої статей 86, 210 ГПК України щодо незаконності прийняття судових рішень без особистого дослідження відповідних доказів, зокрема, обставин здійснення/нездійснення так званого Обміну письмового зобов`язання від 19.07.2013 № 82 на частку в статутному капіталі ТДВ, і не врахували висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18 (провадження № 12-86гс20), щодо необов`язковості для суду правових оцінок інших судів; у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 908/2516/18, що сама по собі відсутність правовстановлюючого документу на частку не означає відсутність відповідного внеску у статутний капітал, а значить і права власності на частку;

- частини другої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", щодо неврахування пріоритету виникнення прав із наявних юридичних фактів над реєстраційними діями, і не врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 911/3773/17, що реєстрація таких змін не є моментом переходу права власності або немайнового права - участі у відповідному товаристві, такі права виникають до їх реєстрації. Закон не пов`язує момент виникнення права участі у ТОВ з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників ТОВ.

11. 10.07.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування зазначає, що є пенсіонером за віком, сума пенсії за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 складає 23 832,00 грн, що підтверджується довідкою про доходи № 4075.9603.7000.1069. Також відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року дохід скаржника складає 47 843,81 грн. Отже, загальний річний дохід ОСОБА_1 за 2022 рік - 71 675, 81 грн, 5% від цієї суми складають 3 583,80 грн, що менше у 8,31 рази розрахованого Верховним Судом судового збору (29 772,00 грн), тому скаржник просить звільнити його від сплати судового збору на підставі частин першої, другої статті 8 Закону України "Про судовий збір".

12. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

13. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

14. Питання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

15. Така правова позиція узгоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.12.2018 у справі № 908/4538/15 та в ухвалах від 15.01.2019 у справі № 903/182/15 та від 25.03.2019 у справі № 904/3994/18.

16. Отже, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається виходячи із визначених заявником обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними і достатніми доказами.

17. З огляду на те, що скаржник є пенсіонером, 5% від його річного доходу (71 675, 81 грн) складають 3 583,80 грн, та враховуючи сплату судового збору за подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 30.06.2023 на суму 29 772,00 грн, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення заявленого клопотання та зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2023 до 3 583,80 грн на підставі норм пункту 1 частини першої, частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір".

18. Різниця сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила, відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

19. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

20. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково та зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2023 у справі № 925/615/22 до 3 583,80 грн.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 925/615/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2023.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 925/615/22 на 19 вересня 2023 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Установити Товариству з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 серпня 2023 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Роз`яснити представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

8. Витребувати з Господарського суду Черкаської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/615/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд