УХВАЛА

24.07.2023Справа № 910/5230/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про відвід судді від розгляду справи № 910/5230/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -

1) Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації;

2) Державна архітектурно-будівельна інспекція України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг";

про зобов`язання припинити дії, що порушують право.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" (далі - відповідач-2) про зобов`язання припинити дії, що порушують право, а саме про:

- зобов`язання Приватне акціонерне товариство "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака (Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за № 15-1680 від 12.02.2008, з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшому вносились до вказаного проекту);

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" припинити дії, що порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент", а саме припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака (Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за № 15-1680 від 12.02.2008, з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшому вносились до вказаного проекту).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачі порушують авторські майнові права на твір архітектури, які належать позивачу на підставі договору № 06/03 від 01.03.2006 на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 (суддя Борисенко І.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №910/5230/20 здійснюється в порядку загального позовного провадження. Зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 (суддя Борисенко І.І.) самовідвід судді Борисенко І.І. у справі № 910/5230/20 задоволено. Матеріали справи № 910/5230/20 передано уповноваженій особі для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022, справа № 910/5230/20 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 (суддя Мандриченко О.В.) прийнято справу № 910/5230/20 до свого провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 (суддя Мандриченко О.В.) заяву про самовідвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/5230/20 задоволено. Матеріали справи № 910/5230/20 передано уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 року справу № 910/5230/20 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 (суддя Щербаков С.О.) прийнято справу № 910/5230/20 до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 03.08.2023.

17.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" надійшла заява про відвід судді, в якій позивач просить суд задовольнити заяву про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/5230/20.

20.07.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" про застосування заходів процесуального примусу до позивача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/5230/20, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді.

За приписами статті 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Щербакова С.О., від розгляду справи № 910/5230/20 позивач зазначає, що в провадженні судді Щербакова С.О. перебувала справа № 910/4474/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальнстю "Атланта Інвест енд Девелопмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергобудлізинг" про зобов`язання відповідача виконати умови п. 2.1.5. та п. 4.1. договору № 02-02/06-К від 02.02.2006 та надати позивачу інформацію, акт та звітні документи про хід виконання договору № 02-02/06-К від 02.02.2006, за результатами розгляду якої винесено рішення про відмову у задоволенні позову. Позивач вказує, що ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг", ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" та ПрАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" пов`язані між собою тісною взаємодією, ведуть спільну діяльність. Тож, враховуючи розгляд суддею Щербаковим С.О. справи № 910/4474/20 позивач зазначає про наявність, на його думку, упередженості судді під час розгляду даної справи з огляду на одного і той самого позивача - ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент", у зв`язку з чим позивач просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/5230/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін;

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведені вище положення процесуального законодавства, суд зазначає, що розгляд суддею Щербаковим С.О. справи № 910/4474/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальнстю "Атланта Інвест енд Девелопмент" та винесення за результатами розгляду такої справи рішення про відмову у задоволенні позову жодним чином не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду даної справи, оскільки кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд зазначає, що наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальнстю "Атланта Інвест енд Девелопмент" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/5230/20.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальнстю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/5230/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи що судове засідання у справі призначено на 03.08.2023, а заява про відвід судді Щербакова С.О. надійшла до суду 17.07.2023, таку заяву необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, враховуючи що суддя Щербаков С.О. у період з 10.07.2023 по 21.07.2023 перебував у відпустці, ухвала у даній справі винесена 24.07.2023.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальнстю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/5230/20 визнати необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальнстю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/5230/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Щербаков