ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.07.2023 м.Дніпро Справа № 904/3193/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 (суддя Бєлік В.Г.)

у справі № 904/3193/22

за позовом Колективного підприємства "МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД", смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором постачання №11410О6N98CP016 від 01.01.2016 у розмірі 829 948,39 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Колективного підприємства "МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі № 904/3193/22.

Колективне підприємство "МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД" подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 46 500,00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі № 904/3193/22 заяву про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Колективного підприємства "МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 27 255,00 грн. В решті заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі № 904/3193/22 в частині задоволених вимог та прийняте в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 14 652,50 грн.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вбачає підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі № 904/3193/22.

Суд зазначає, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства "МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі № 904/3193/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі № 904/3193/22 та об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Колективного підприємства "МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі № 904/3193/22.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі № 904/3193/22 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Колективного підприємства "МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі № 904/3193/22.

Керуючись ст.ст. 8, 197, 234, 253, 254, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі № 904/3193/22.

2. Об`єднати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі № 904/3193/22 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Колективного підприємства "МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі № 904/3193/22.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні з викликом сторін на 27.07.2023 о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №415а.

4. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

- рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності;

- звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

- визнати явку представників в судове засідання не обов`язковою

6. Попередити сторін про наступне:

- відповідно до п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; сторони зобов`язані повідомити про причини неявки;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко