ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 910/10665/22

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєва

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко О.С., виписка з ЄДР № 8 від 05.07.21р. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не прибув,

від третьої особи : не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Караваєве"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Край Буд"

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

Процесуальні дії по справі.

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження ухвалою суду від 17.01.23р. відкрито провадження у справі за позовом Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Край Буд" з наступними позовними вимогами:

- визнати неправомірними дії ТОВ "Київська будівельна компанія "Край Буд" щодо не усунення під час дії гарантійного строку недоліків, які були спричинені після прийнятих виконаних робіт у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 46;

- зобов`язати ТОВ "Київська будівельна компанія "Край Буд" належним чином і в повному обсязі виконати обов`язки, передбачені в пункті 5.10 Договору підряду №374-вг від 20 жовтня 2022 року з капітального ремонту вхідних груп у житловому будинку за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Вадима Гетьмана, 46, а саме - усунути недоліки, які були спричинені після прийнятих виконаних робіт у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 46.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ "Київська будівельна компанія "Край Буд" зобов`язань за Договором підряду № 374-вг від 20.10.20р.

Ухвалою суду від 17.01.23р. про відкриття провадження у справі призначено підготовче засідання на 11:00 год. 26.02.23р. та вчинено інші процесуальні дії.

30.01.23р. до суду повернулася без вручення відповідачу з підстави відсутності адресата за вказаною адресою копія ухвали суду від 17.01.23р. про відкриття провадження у справі. Судове рішення надсилалось за адресою: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за наявними матеріалами, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цієї особою суду; або за адресою, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про дату, час і місце судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства.

Розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час і місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №918/1478/14, від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

Виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 ( далі - Правила №270), у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 01.03.2023 у справі № 910/18543/21.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Відповідно до статті 9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон "Про державну реєстрацію") відомості до ЄДР про юридичну особу, в тому числі щодо її місця знаходження, вносяться відповідно до інформації, наданої самою юридичною особою.

Вказане дає підстави вважати, що така адреса є актуальною, та саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.

Відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, частини першої, пункту 10 частини другої статті 9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил №270.

Відповідно до витягу з ЄДР від 16.02.23р. № 74 місцезнаходження відповідача відповідає тому, за яким надсилались позовна заява та ухвали суду у справі.

Однак відповідач, попри визначений для нього Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" обов`язок, не забезпечив та не створив умови доставки та вручення йому поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил №270 за адресою, визначеною у відомостях в ЄДР.

Ухвалою суду від 16.02.23р. відкладено судове засідання на 14.03.23р.

14.03.23р. ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Караваєве» (03058, місто Київ, вул. Вадима Гетьмана, будинок 46, ). Підготовче засідання відкладено на 03.04.23р.

15.03.23р. до суду повернулася без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання копія ухвали суду від 16.02.23р. Судове рішення надсилалось за адресою: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99.

Ухвалою суду від 10.04.23р., у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Машевської О.П., призначено судове засідання на 02.05.23р.

25.04.23р. до суду повернулася без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання копії ухвал суду від 14.03.23р. Судові рішення надсилалось за адресою: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99.

Ухвалою суду від 12.05.23р., у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Машевської О.П., призначено судове засідання на 13.06.23р.

17.05.23р. до суду повернулася без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання копія ухвали суду від 10.04.23р. Судове рішення надсилалось за адресою: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99.

Ухвалою суду від 13.06.23р.закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.07.23р.

19.06.23р. до суду повернулася без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання копія ухвали суду від 12.05.23р. Судове рішення надсилалось за адресою: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99.

21.06.23р. до суду повернулася без вручення відповідачу з вітміткою адресат відсутній за вказаною адресою копія ухвали суду від 13.06.23р. Судове рішення надсилалось за адресою: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99.

17.07.23р. відкладено розгляд справи по суті на 27.07.23р.

З врахуванням викладеного, справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації просить в судовому порядку визнати неправомірними дії ТОВ "Київська будівельна компанія "Край Буд" щодо не усунення під час дії гарантійного строку недоліків, які були спричинені після прийнятих виконаних робіт у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 46 та зобов`язати ТОВ "Київська будівельна компанія "Край Буд" належним чином і в повному обсязі виконати обов`язки, передбачені в пункті 5.10 Договору підряду №374-вг від 20 жовтня 2022 року з капітального ремонту вхідних груп у житловому будинку за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Вадима Гетьмана, 46, а саме - усунути недоліки, які були спричинені після прийнятих виконаних робіт у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 46 ( надалі - Позивач та Відповідач).

В обґрунтування фактичних підстав позову Позивач зазначає, що відповідно до п.1 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 року № 121 " Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень", районним в місті Києві державним адміністраціям делеговані окремі повноваження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), серед яких - виконання функцій замовника відповідно до розпоряджень Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за програмами, пов`язаними з житлово-комунальним господарством на відповідній території.

Відповідно до розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі -Управління) виконує функції замовника робіт по галузі "Житлово-комунальне господарство" Солом`янського району на 2020 рік.

За умовами укладеного 20.10.2020 Договору підряду № 374-вг капітального ремонту вхідних груп у житловому будинку за адресою: м.Київ, Солом`янський район, вул. Вадима Гетьмана,46 (далі - Договір), Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Край Буд" (далі - Товариство) взяло на себе зобов`язання по виконанню робіт , а саме: "ДК 021:2015 (CPV): 45450000-6- Інші завершальні будівельні роботи . Капітальний ремонт вхідних груп у житловому будинку за адресою: м.Київ, Солом`янський район, вул. Вадима Гетьмана, 46, у відповідності з кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Ремонтні роботи вхідних груп у житловому будинку за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Вадима Гетьмана, 46 за Договором були закінчені 24.11.2020, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт № 374-вг/1.

За умовами п.п. 5.8, 5.9 та 5.10 Договору підрядник гарантує якість виконаних Робіт протягом 36 місяців з дати підписання Акта. Однак після закінчення ремонтних робіт вхідних груп у житловому будинку за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Вадима Гетьмана, 46 на адресу Управління почали надходити неодноразові скарги від мешканців вказаного житлового будинку про неякісне виконання відповідачем ремонтних робіт. 24 січня 2022 Управлінням на адресу Товариства був направлений лист за вихідним номером 108/29-97 з пропозицією з`явитися 15.02.2022 на об`єкт виконання капітального ремонту для перевірки численних звернень громадян щодо неякісного виконання робіт та у разі необхідності складання дефектного акту. Оскільки від Товариства відповіді не надійшло, 15.02.2022 складено дефектний акт у відповідності до п. 5.9 Договору , тобто за відсутності підрядника. Дефектний акт від 15.02.2022 було надіслано Товариству 18.07.2022 за вих. № 108/29-558 з проханням усунути недоліки , вказані у дефектному акті протягом десяти днів у відповідності до Договору. Оскільки відповідач покладені на нього Договором обов`язки не виконав, недоліки, що виникли на час дії гарантійного строку не усунув, Управління звернулося до суду з цим позовом.

Правовими підставами позову визначено: ст.ст. 11, 509, 599, 629, 837 та 846 Цивільного кодексу України , ст.ст. 173,193 ГК України .

Відповідач участі у змагальному процесі не приймав , а відтак правом подати відзив на позов не скористався.

Справу розглянуто за наявними у ній доказами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

20 жовтня 2020 року між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія Край Буд" (далі -Підрядник) укладено Договір підряду № 374-вг Капітальний ремонт вхідних груп у житловому будинку за адресою: м.Київ, Солом`янський район, вул. Вадима Гетьмана,46 на таких основних умовах:

- Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання по виконанню робіт, а саме: "ДК 021:2015 (CPV): 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи" Капітальний ремонт вхідних груп у житловому будинку за адресою: м.Київ, Солом`янський район, вул. Вадима Гетьмана, 46 ( далі - Роботи), у відповідності з кошторисною документацією , яка є невід`ємною частиною даного Договору ( п.1.1);

- строк виконання робіт визначений цим Договором наступний: початок робіт - з моменту укладання Договору; закінчення робіт - 31.12.2020 (п. 2.1);

- договірна ціна визначена на підставі Державних будівельних норм, ДСТУ та становить 243544,00грн, ПДВ 20%- 48708,80грн, разом сума - 292252,80грн, включаючи витрати на відшкодування експертизи кошторисної документації згідно Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво ( для об`єктів, вартість робіт по яких перевищує 100 тис. грн) (п. 3.2);

- здача-приймання виконаних Робіт по об`єкту оформляється Актом приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в з відомістю ресурсів підписаними уповноваженими представниками Сторін та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат типової форми №КБ-3 в 4 (чотирьох) примірниках ( п. 5.1);

- Підрядник надає Акт на перевірку до визначеної Замовником спеціалізованої організації ( далі - Служба технічного нагляду) для здійснення технічного нагляду і контролю за проведенням, якістю, вартістю та обсягом виконання Робіт ( п.5.2);

- Служба технічного нагляду протягом 5 робочих днів з дня отримання Акта підписує його, виходячи з реально виконаних Робіт, та надає Підряднику для подальшого погодження з балансоутримувачем об`єкту - комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва (п. 5.3);

- Підрядник передає Замовнику на підпис Акт, який перевірений та підписаний Службою технічного нагляду та балансоутримувачем об`єкту- комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва (п. 5.4);

- Служба технічного нагляду при наявності недоліків у виконаних Роботах відмовляє у підписанні Акта та протягом 2 робочих днів дає письмову обґрунтовану відповідь про причину відмови Замовнику та Підряднику, про що Сторонами складається дефектний акт ( п.5.5);

- Підрядник гарантує якість виконаних Робіт протягом 36 місяців з дати підписання Акта ( п.5.8);

- у випадку виявлення недоліків під час гарантійного періоду, Замовник інформує про це Підрядника, про що Сторонами складається дефектний акт; якщо Підрядник відмовився взяти участь у складанні дефектного Акта, Замовник має право в порядку, визначеному Договором, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його Підряднику ( п. 5.9);

- даний Договір набирає чинності з дати підписання його Сторонами та діє до 31 грудня 2020, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань ( п. 11.3) ( далі - Договір підряду № 374-вг) ( а.с.27-32).

Невід`ємним додатком до Договору підряду № 374-вг сторони погодили "Календарний план виконання робіт" згідно з яким демонтажні роботи підлягали виконанню з моменту укладання договору до 30.10.2020, монтажні роботи - з 30.10.2020 до 20.11.2020, оздоблювальні роботи - з 20.11.2020 до 31.12.2020 ( а.с. 33).

24 листопада 2020 між Управлінням та Товариством підписано Акт № 374-вг/1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року , згідно з яким Замовником прийнято наступні роботи: демонтаж обрамлення бетонних східців з кутової сталі, розбирання цементних покриттів підлог, розбирання монолітних бетонних фундаментів , улаштування бетонних фундаментів об`ємом до 5 куб.м, улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі площею до 20 кв.м, армування стяжки дротяною сіткою, улаштування покриттів з керамічних плиток, ремонт полотен вхідних дверей в будівлю, очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від вапняної фарби, безпіщане накриття поверхонь стель розчином із клейового гіпсу, поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування тощо. Всього за актом виконані роботи та інші складові витрати склали 285919,20грн ( а.с. 40).

Управлінням роботи за Договором підряду № 374-вг оплачено в сумі 285919,20грн, що підтверджується платіжним дорученням № 695 від 25.11.2020 року ( а.с. 34).

24.12.20р. на адресу позивача надійшла скарга про неякісне виконання Генпідрядником ТОВ «КБК Край БУД» робіт: «Капітальний ремонт вхідних груп у житловому будинку за адресою м. Київ, Соломянський район, вул. Вадима Гетьмана 46» від голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Караваєва» Кобець Н.О. (а.с. 41-43).

25.05.21р. та 01.06.21р на телефон 1551 від жителів будинку за адресою вул. Вадима Гетьмана 46» зафіксовані скарги на неякісний ремонт вхідних груп у під`їздах (а.с. 44-45).

30.08.21р. на адресу директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради надійшла скарга від Кобець Н.О. щодо неякісного виконання відповідачем свої зобов`язань за Договором (а.с 46-48).

06.09.21р. позивачем надіслана претензія до відповідача за № 108/29-1343, в якій вказано, що у разі не вчинення відповідних дій, буде складено дефектний акт та подано позов до суду (а.с.49).

24.01.22р. позивач надіслав лист відповідачу пропозицію з`явитися останньому 15.02.22р. для перевірки всіх обставин та складання дефектного акту (а.с. 50-51).

15.02.22р. складено дефектний акт (а.с. 52-53), підписаний інженером з технічного нагляду Бабаком І.С., кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури серія АТ реєстраційний номер 000331 (а.с. 125).

Найменування робіт і витрат, їх кількість, які визначені у акті № 374-вг/1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року від 24.11.2020 та у дефектному акті від 15.02.2022 року ідентичні. Окрім того, у дефектному акті зазначений такий вид робіт, як залізнення цементних покриттів, який у акті приймання не вказаний.

18.07.22р. за № 108/29-558 позивач надіслав копію дефектного акту від 15.02.22р. відповідачу (а.с. 54-55) з проханням ліквідувати вказані недоліки протягом 10 днів з моменту отримання даного листа.

30.03.23р. до суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Караваєве» з фотофіксацією неякісного виконання відповідачем робіт (а.с. 154-178).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Проаналізувавши надані докази у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Положеннями статті 20 ГК України та статті 16 ЦК України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Позивач просить визнати неправомірними дії Відповідача щодо не усунення під час гарантійного строку недоліків, які були спричинені після прийнятих виконаних робіт у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 46.

Законом не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав або інтересів, як визнання дій суб`єкта цивільних правовідносин неправомірними, адже задоволення відповідної вимоги не здатне призвести до захисту прав, а лише може бути використане для захисту інших прав або інтересів.

Визнання дій відповідача неправомірними не сприятиме захисту прав позивача.

Тому, встановлення певних обставин не є належним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин (п. 5.28 постанови ВПВС від 14.05.19р. у справі № 910/16744/17).

Суд констатує, що за своєю правовою природою укладений сторонами спору договір є договором підряду.

Згідно з частинами першою та другою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Глава 61 ЦК України у параграфах 2 - 4 регулює окремі різновиди договорів підряду. Тому загальні норми параграфа 1 глави 61 ЦК України можуть застосовуватись до окремих видів договорів підряду, передбачених цим Кодексом.

Юридичний аналіз зазначених правових положень дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Частинами 1, 2 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

20.10.2020 між позивачем та відповідачем укладено Договір, згідно якого відповідач взяв на себе зобов`язання по виконанню робіт, а саме: "ДК 021:2015 (CPV): 45450000-6- Інші завершальні будівельні роботи. Капітальний ремонт вхідних груп у житловому будинку за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Вадима Гетьмана, 46, у відповідності з кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Договором чітко визначений порядок здачі-приймання виконаних робіт, зокрема:

- здача-приймання виконаних Робіт по об`єкту оформляється Актом приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в з відомістю ресурсів підписаними уповноваженими представниками Сторін та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат типової форми №КБ-3 в 4 (чотирьох) примірниках ( п. 5.1);

- Підрядник надає Акт на перевірку до визначеної Замовником спеціалізованої організації ( далі - Служба технічного нагляду) для здійснення технічного нагляду і контролю за проведенням, якістю, вартістю та обсягом виконання Робіт ( п.5.2);

- Служба технічного нагляду протягом 5 робочих днів з дня отримання Акта підписує його, виходячи з реально виконаних Робіт, та надає Підряднику для подальшого погодження з балансоутримувачем об`єкту- комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" (п. 5.3);

- Підрядник передає Замовнику на підпис Акт, який перевірений та підписаний Службою технічного нагляду та балансоутримувачем об`єкту - комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (п. 5.4);

- Служба технічного нагляду при наявності недоліків у виконаних Роботах відмовляє у підписанні Акта та протягом 2 робочих днів дає письмову обґрунтовану відповідь про причину відмови Замовнику та Підряднику, про що Сторонами складається дефектний акт ( п.5.5);

- Підрядник гарантує якість виконаних Робіт протягом 36 місяців з дати підписання Акта ( п.5.8);

- у випадку виявлення недоліків під час гарантійного періоду, Замовник інформує про це Підрядника, про що Сторонами складається дефектний акт; якщо Підрядник відмовився взяти участь у складанні дефектного Акта, Замовник має право в порядку, визначеному Договором, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його Підряднику ( п. 5.9).

У відповідності до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статті 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частинами 4, 7 статті 179 ГК України передбачено, зокрема, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статей 525, 526 цього Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як вбачається зі статті 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до частини першої статті 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли в и к о н а н а р о б о т а б у л а п р и й н я т а або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

В свою чергу, згідно із статтею 853 ЦК України замовник у підряді зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Я к щ о з а м о в н и к н е з р о б и т ь т а к о ї з а я в и, він в т р а ч а є п р а в о у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У ч. 2 цієї статті Кодексу також передбачено, що замовник, який п р и й н я в р о б о т у б е з п е р е в і р к и, п о з б а в л я є т ь с я п р а в а п о с и л а т и с я на н е д о л і к и р о б о т и, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України: передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Ч.6 ст.882 ЦК України зазначено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як встановив суд, в и к о н а н н я р е м о н т н и х р о б і т вхідних груп у житловому будинку за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Вадима Гетьмана, 46 за Договором станом 24.11.2020, оформлено Актом приймання виконаних робіт № 374-вг/1, згідно з яким Замовником прийнято наступні роботи: демонтаж обрамлення бетонних східців з кутової сталі, розбирання цементних покриттів підлог, розбирання монолітних бетонних фундаментів, улаштування бетонних фундаментів об`ємом до 5 куб.м, улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі площею до 20 кв.м, армування стяжки дротяною сіткою, улаштування покриттів з керамічних плиток, ремонт полотен вхідних дверей в будівлю, очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від вапняної фарби, безпіщане накриття поверхонь стель розчином із клейового гіпсу, поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування тощо. Всього за актом виконані роботи та інші складові витрати склали 285919,20 грн (а.с. 35-40). Акт належний чином засвідчений замовником (позивачем) та підрядником (відповідачем) та ТОВ «Проектстудія» (служба технічного нагляду), а також містить відтиск печатки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Караваєве" та підпис голови правління Кобець Н.О.

Позивач не зробив заяви про відступи та недоліки у виконаній відповідачем роботі в порядку ст. ст. 853 ЦК України та п. п. 5.3- 5.5 договору Договір підряду № 374-вг, а тому втратив право у подальшому посилатися на ці відступи у роботі ( подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 910/4517/14 та від 12.01.2022 у cправі № 903/4/18).

За таких обставин суд дійшов висновку, що роботи за вказаним актом вважаються прийнятими замовником без зауважень та заперечень як належно виконані.

15.02.22р. складений дефектний акт (а.с. 52-53), підписаний інженером з технічного нагляду Бабаком І.С., кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури серія АТ реєстраційний номер 000331 (а.с. 125).

Співставивши найменування робіт і витрат, їх кількість, які визначені у акті № 374-вг/1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року від 24.11.2020 та у дефектному акті від 15.02.2022 року, суд допускає, що роботи по капітальному ремонту підрядником фактично не були виконані або виконані лише частково, мотивуючи тим, що найменування робіт та їх кількість аналогічні у акті приймання виконаних будівельних робіт з переліком та кількістю у дефектному акті. Окрім того, у дефектному акті зазначений такий вид робіт, як залізнення цементних покриттів, який у акті приймання не вказаний.

Варто звернути увагу, що перша скарга про неякісне виконання Генпідрядником ТОВ «КБК Край БУД» робіт: «Капітальний ремонт вхідних груп у житловому будинку за адресою м. Київ, Солом`янський район, вул. Вадима Гетьмана 46» від голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Караваєве» Кобець Н.О надійшла 24.12.20р., по факту через 30 днів після прийняття замовником виконаних робіт.

До пояснень щодо предмету спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Караваєве» подало фотографії на підтвердження фактів невиконання /неякісного виконання робіт з капітального ремонту вхідних груп у житловому будинку за адресою м. Київ, Солом`янський район, вул. Вадима Гетьмана 46 ( А ВС. 165-177). Однак, як встановив суд за реквізитами Акту приймання виконаних робіт № 374-вг/1 від 24.11.2020, про факт приймання замовником від підрядника начебто виконаних робіт на об`єкті, було достовірно відомо уповноваженій особі об`єднання співвласників.

Одним із ключових принципів правовідносин для суб`єктів є добросовісність.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року у справі № 449/1154/14 визначено, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У ст. І.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права закріплено, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Про що йдеться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 , - «Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».

Особа, яка має якесь право, і своєю поведінкою створює в іншої особи відчуття, що вона цим правом користуватися не буде, а згодом всупереч колишній власній поведінці намагається скористатися своєю формальною правовою позицією, то за наявності низки ознак суд на підставі принципу естопель може відмовити у захисті такого права за ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України, вбачаючи зловживання правом.

Одним із способів захисту добросовісної сторони є принцип естопелю: особа втрачає право посилатися на будь-які факти на обґрунтування своїх домагань, якщо його попередня поведінка свідчила про те, що вона дотримується протилежної позиції.

Обов`язкові умови для застосування естопелю: (a) виникнення довіри в іншої сторони має стосуватися особи, якій протиставляється естопель; (b) виникнення обґрунтованої довіри у добросовісної сторони; (c) очевидна несправедливість підриву довіри.

a) виникнення довіри в іншої сторони має стосуватися особи, якій протиставляється естопель. Довіра добросовісної сторони має стати результатом попередньої поведінки недобросовісної сторони, здатної сформувати таку довіру (наприклад, будь-яких заяв, обіцянок, фактичної поведінки, що формує в іншої сторони обґрунтовані очікування, у тому числі й бездіяльності).

(b) виникнення обґрунтованої довіри у добросовісної сторони У добросовісної сторони мають виникнути певні очікування щодо подальшої поведінки іншої особи. Сторона має розумні підстави для того, щоб покладатися на поведінку контрагента.

(с) очевидна несправедливість підриву довіри. Сама собою суперечлива поведінка не заборонена. Заборона суперечливої поведінки не покликана покарати особу, яка діє суперечливо. Право блокується через очевидну несправедливість, що в конкретних ситуаціях може виникати в результаті суперечливої поведінки.

(Добросовісність поведінки у практиці ЄСПЛ 1) рішення у справі «Лінгенс проти Австрії» від 08 липня 1986 року, заява № 9815/82, п. 46; 2) рішення у справі «Фрессо і Руар проти Франції» від 21 січня 1999 року, заява № 29183/95, п. 55; 3) рішення у справі «Карабет та інші проти України» від 17 січня 2013 року, заяви №№ 38906/07 і 52025/07, п. 276).859

Поведінка є недобросовісною, якщо одна сторона договору прийняла виконання від іншої сторони, а після цього посилається на недійсність такого договору або його неукладеність. Якщо поведінка сторони давала іншій стороні підстави вважати, що договір є дійсним (виконувався належним чином сторонами протягом тривалого часу), то наступне висунення вимог про його недійсність або неукладеність є зловживанням правом (Ухвала КЦС ВС про передання до ВП ВС у справі № 513/879/19).

Посилання позивача на дію гарантійного строку щодо якості виконаних робіт є безпідставною.

Ч.2 ст. 857 ЦК України визначено, що виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 859 ЦК України: якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Враховуючи зазначене, суд резюмує, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Замовник добросовісно не виконав свого обов`язку, що в результаті позбавило його права у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі , в тому числі, за умовами п.п. 5.8-5.9 Договору підряду № 374-вг.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 та ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

Натомість, позивачем не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 73, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної у позовній заяві. Недоведеність позову є підставою для відмови у його задоволенні.

Щодо розподілу судового збору

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з цим позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 4540,00грн за дві вимоги немайнового характеру ( 2270,00грн х 2), що підтверджується платіжним дорученням № 227 від 16.12.2021.

У зв`язку з відмовою у позові, судовий збір покладається на позивача ( п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 28.07.23

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу (рек.) на ел. пошту: ,

3- відповідачу (рек.) на юридичну адресу: 10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99

4 - третій особі (рек.) ОСББ " Караваєве" голові правління Мельнику Вадиму Петровичу на ел. пошту