ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

31 липня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3374/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" про забезпечення позову (вх.№3374 від 27.07.2023) по справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, 93, ідентифікаційний код 43456290)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, 93, ідентифікаційний код 43594630)
про скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта" (відповідач), в якій просить суд:

- скасувати реєстрацію (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63119938 від 28.01.2022, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича щодо реєстрації права власності) на приміщення Котельної № 1 у секції № 1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня № 1 група нежитлових приміщень поверху надбудови № І, № ІІ та № ІІІ у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 57.2 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120) за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОРМУЛА КОМФОРТА";

- скасувати реєстрацію (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63121502 від 28.01.2022 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича щодо реєстрації права власності) на приміщення Котельної № 2 у секції № 7, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня № 2 група нежитлових приміщень поверху надбудови № ІV -:- VIII у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 106.7 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120) за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОРМУЛА КОМФОРТА".

Позивач у позовній заяві також просить вирішити питання про розподіл судових витрат та зазначив, що докази понесення та сплати витрат на професійну правничу у цій справі будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Позивач у позовній заяві також просить вирішити питання про розподіл судових витрат та зазначив, що докази понесення та сплати витрат на професійну правничу у цій справі будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" створено відповідно до Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Україна, 61022, Харківська область, місто Харків, вул. Клочківська, будинок 93.

Для забезпечення теплопостачання багатоквартирного будинку, а також здійснення багатьох інших питань, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням мереж теплотрас, сантехнічного трубопроводу, теплового та іншого обладнання, спрямованого на забезпечення належної експлуатації багатоквартирного будинку та побутового обслуговування його мешканців відповідно до вимог проектної та технічної документації щодо будинку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 були передбачені та побудовані котельні № 1 площею 57,2 кв.м у житловому будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (приміщення Котельної № 1 у секції № 1) та № 2 площею 106,7 кв.м у житловому будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (приміщення Котельної № 2 у секції № 7).

Позивачеві стало відомо, що 31.12.2021 приватним нотаріусом ХМНО Клопотовим С.Д. рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63119938 від 28.01.2022, індексний номер: 63121502 від 28.01.2022 за відповідачем було зареєстровано право власності на Котельню № 1 - група нежитлових приміщень поверху надбудови № І, № ІІ та № ІІІ у житловому будинку літ. "А - 9 - 12" площа (кв.м): 57.2 та на Котельню № 2 - група нежитлових приміщень поверху надбудови № ІV -:- VІІІ у житловому будинку літ. "А - 9 - 12" площа (кв.м): 106.7 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Клочківська, будинок 93.

За твердженням позивача, після реєстрації права власності спірних приміщень за відповідачем, останній почав чинити позивачу та іншим співвласникам перешкоду у користуванні котельною та обладнанням, розташованим у ній, обмежив доступ до останньої та почав через посередників надавати співвласникам будинку послуги з теплопостачання виставляючи рахунки з теплопостачання мешканцям, що фактично має ознаки складу злочину. З цього приводу позивач звертався неодноразово зі скаргами до різних установ та організацій, однак це не призвело до поновлення порушеного права співвласників багатоквартирного будинку.

Позивач вважає, що такий стан речей є вкрай незаконним та грубо порушує право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку на їх майно, оскільки спірні приміщення та розміщене в них обладнання належать саме до об`єктів права спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку в силу прямої вказівки закону. Котельні належать саме до допоміжних приміщень, мають спеціальний правовий режим та порядок користування, а тому протиправне одноособове привласнення сторонньою особою спільного майна співвласників багатоквартирного будинку та подальша експлуатація спільного обладнання співвласників з метою отримання прибутку з цих же співвласників на думку позивача є грубим порушенням вимог чинного законодавства (злочином), а тому права співвласників мають бути якнайшвидше поновлені.

Крім того, позивачем зазначено, що спірні приміщення мають назву "Котельня" та будувалися саме як котельні для обслуговування усіх співвласників багатоквартирного будинку, а не як окремі нежитлові приміщення, про що свідчить розміщене в них теплове, сантехнічне та інше обладнання, призначене для забезпечення експлуатації будинку, оскільки дані приміщення необхідні для доступу та можливості технічного обслуговування системи теплопостачання будинку.

Зокрема, в Акті приймання-передачі на котельні №1 та котельні №2 у власність від 17.04.2020 вказано: "Провели обстеження котельної №1 (у секції №1) та котельні №2 (у секції №7) в житловому комплексі за адресою: вул. Клочківська, 93, що передається з балансу ТОВ "Дойче Штиль" у власність (на баланс) ТОВ "Формула комфорта".

За твердженням позивача, факт належності спірних приміщень саме до об`єкту права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку підтверджується висновком експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, проектною та технічною документацією (витягами з неї) на будинок за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, 93, з яких вбачається, що вказані приміщення проектувались та будувались, а відповідно обладнання виділялось саме як котельні, які мали забезпечувати теплопостачання усім співвласникам багатоквартирного будинку, обслуговуючи їх потреби, а також технічний паспорт на будинок.

На підставі викладеного, позивач вважає, що спірні приміщення належать саме до об`єктів спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, а тому право власності за відповідачем одноособово було зареєстровано протиправно, що зумовлює необхідність судового захисту прав співвласників та подальшого притягнення винних осіб до відповідальності, у тому числі й до кримінальної.

Позивачем зазначено, що оскільки спірні приміщення є приміщеннями загального користування (допоміжними), а отже є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, такі приміщення не могли бути набуті у власність та зареєстровані за відповідачем на праві власності як окремі нежитлові приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тобто рішення про здійснення такої державної реєстрації прямо суперечить приписам ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України та порушує право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку.

Позивачем також зазначено, що відповідач є першою особою, за якою протиправно вперше було зареєстровано право власності на спірні приміщення, а тому на думку позивача достатнім та ефективним способом захисту буде відновлення становища, що існувало до порушеного права позивача, а саме скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та реєстрації.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№3374 від 27.07.2023), в якій останній просить суд:

1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме: на приміщення Котельної № 1 у секції № 1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня № 1 група нежитлових приміщень поверху надбудови № І, № ІІ та № ІІІ у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 57.2 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120) та на приміщення Котельної № 2 у секції № 7, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня № 2 група нежитлових приміщень поверху надбудови № ІV -:- VIII у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 106.7 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120).

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОРМУЛА КОМФОРТА" (61022, місто Харків, вулиця Клочківська, 93; Ідентифікаційний код: 43594630), відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості, стосовно об`єктів нерухомого майна, а саме: приміщення Котельної № 1 у секції № 1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня № 1 група нежитлових приміщень поверху надбудови № І, № ІІ та № ІІІ у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 57.2 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120) та приміщення Котельної № 2 у секції № 7, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня № 2 група нежитлових приміщень поверху надбудови № ІV -:- VIII у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 106.7 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120).

3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, будь-яким державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій (в тому числі нотаріусам), проводити реєстраційні дії, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу об`єктів нерухомого майна, а саме: приміщення Котельної № 1 у секції № 1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня № 1 група нежитлових приміщень поверху надбудови № І, № ІІ та № ІІІ у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 57.2 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120) та на приміщення Котельної № 2 у секції № 7, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня № 2 група нежитлових приміщень поверху надбудови № ІV -:- VIII у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 106.7 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120), заборонивши будь-яким державним реєстраторам (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається зокрема на те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІМЕЦЬКИЙ ПРОЕКТ" створено відповідно до Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Україна, 61022, Харківська область, місто Харків, вул. Клочківська, будинок 93.

Для забезпечення теплопостачання багатоквартирного будинку, а також здійснення багатьох інших питань, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням мереж теплотрас, сантехнічного трубопроводу, теплового та іншого обладнання, спрямованого на забезпечення належної експлуатації багатоквартирного будинку та побутового обслуговування його мешканців відповідно до вимог проектної та технічної документації щодо будинку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 були передбачені та побудовані котельні № 1 площею 57,2 кв.м у житловому будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (приміщення Котельної № 1 у секції № 1) та № 2 площею 106,7 кв.м у житловому будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (приміщення Котельної № 2 у секції № 7).

Позивачеві стало відомо, що 31.12.2021 приватним нотаріусом ХМНО Клоптовим С.Д. рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63119938 від 28.01.2022, індексний номер: 63121502 від 28.01.2022 за відповідачем було зареєстровано право власності на Котельню № 1 - група нежитлових приміщень поверху надбудови № І, № ІІ та № ІІІ у житловому будинку літ. "А - 9 - 12" площа (кв.м): 57.2 та на Котельню № 2 - група нежитлових приміщень поверху надбудови № ІV -:- VІІІ у житловому будинку літ. "А - 9 - 12" площа (кв.м): 106.7 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Клочківська, будинок 93.

Позивач вважає, що спірні приміщення належать саме до об`єктів спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, а тому право власності за відповідачем одноособово було зареєстровано протиправно, що зумовлює необхідність судового захисту прав співвласників.

Позивач зазначає, що з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду відповідач вживатиме заходів щодо перереєстрації спірних приміщень за іншими особами, що у подальшому унеможливить чи істотно ускладнить відновлення порушених прав співвласників багатоквартирного будинку, призведе до необхідності залучення у справі інших осіб, зміни предмета позову або звернення з іншими позовами. Вказане за твердженням позивача зумовлює обов`язкову необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Позивач також вважає, що розгляд цієї справи триватиме не малий час і у разі якщо відповідач скористається можливістю вільного відчуження спірних приміщень, це істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та відновлення прав позивача.

Щодо пропозицій позивача стосовно зустрічного забезпечення позивачем зазначено зокрема, що він має зареєстроване місцезнаходження та місцезнаходження майна на території України, жодних обставин, які можуть ускладнити або зробити неможливим відшкодування збитків відповідачеві, завданих забезпеченням позову у випадку відмови у позові не існує, що також підтверджується наданими позивачем доказами та висновком експерта. На підставі викладеного, позивач вважає, що обов`язкові підстави для застосування заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

За змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/16868/19).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

При вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (ст. 6 ГК України).

У постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 року у справі № 914/970/18).

Як убачається із матеріалів справи, предметом спору у цій справі є дві самостійні вимоги немайнового характеру, а саме:

1. Скасування реєстрації (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63119938 від 28.01.2022, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича щодо реєстрації права власності) на приміщення Котельної № 1 у секції № 1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня № 1 група нежитлових приміщень поверху надбудови № І, № ІІ та № ІІІ у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 57.2 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120) за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОРМУЛА КОМФОРТА".

2. Скасування реєстрації (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63121502 від 28.01.2022 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича щодо реєстрації права власності) на приміщення Котельної № 2 у секції № 7, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня № 2 група нежитлових приміщень поверху надбудови № ІV -:- VIII у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 106.7 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120) за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОРМУЛА КОМФОРТА".

З урахуванням того, що предметом спору у цій справі є немайнові вимоги, згідно з висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, які повинні судом враховуватись відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судом досліджується, чи не призведе невжиття заявлених позивачем заходів до істотного ускладнення чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Господарський суд зауважує, що за відповідачем права власності на спірне нерухоме майно в будівлі за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.12.2021 р. Станом на момент подання позову до суду позивачем не надано жодних доказів того, що відповідачем вчинялися або вчиняються дії по відчуженню приміщень, незважаючи на існування такої можливості протягом тривалого часу. При цьому позивачем не надано доказів того, що ситуація може згодом змінитись.

Разом з тим, суд вважає, що припущення позивача про те, що відповідач скористається можливістю відчужити спірні приміщення та, що відповідачем можуть вживатись заходи щодо перереєстрації спірних приміщень за іншими особами, що істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та відновлення прав позивача без наведення відповідного обгрунтування та подання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відтак, позивачем не наведено достатніх обґрунтувань, які б свідчили про існування очевидної небезпеки істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" про забезпечення позову (вх.№3374 від 27.07.2023) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 31.07.2023.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.