ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2610/22
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення
у справі № 911/2610/22
За позовом Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ»
про зобов`язання виконати умови договору
Учасники судового процесу:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ» про зобов`язання виконати умови договору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов`язань за договором № 05-21/12/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення. У зв`язку із чим позивачем подано дану позовну заяву до відповідача про зобов`язання виконати умови п. 3.1 договору в частині наступного:
- надати Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформацію щодо найменування програм організацій мовлення, які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ», станом на 10.04.2020 та інформацію про Кількість абонентів за перший квартал 2020 року;
- надати Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформацію щодо найменування програм організацій мовлення, які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ», та інформацію про Кількість абонентів за другий квартал 2020 року, третій квартал 2020 року, четвертий квартал 2020 року, перший квартал 2021 року, другий квартал 2021 року, третій квартал 2021 року, четвертий квартал 2021 року, перший квартал 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни;
- сплатити за надання дозволу за другий квартал 2020 року, третій квартал 2020 року, четвертий квартал 2020 року, перший квартал 2021 року, другий квартал 2021 року, третій квартал 2021 року, четвертий квартал 2021 року, перший квартал 2022 року на поточний рахунок Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» суми винагороди (відрахування), розрахованої у відповідності до цього договору.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2022 у справі № 911/2610/22 позовну заяву Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» залишено без руху.
22.12.2022 від позивача надійшли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 15.12.2022.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2610/22. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив; призначено підготовче засідання у справі на 25.01.2023.
18.05.2023 Господарським судом Київської області в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі № 911/2610/22, яким позов задоволено частково; зобов`язано ТОВ «ТБ-НЕТ» виконати вимоги пункту 3.1 Договору № 05-21/12/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 10.04.2020, укладеного між Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» в частині наступного: - надати ГС «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформацію щодо найменування програм організацій мовлення, які ретранслюються ТОВ «ТБ-НЕТ», станом на 10.04.2020 та інформацію про Кількість абонентів за перший квартал 2020 року за формою, встановленою Додатком № 1 та 2 до Договору; - надати ГС «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформацію щодо найменування програм організацій мовлення, які ретранслюються ТОВ «ТБ-НЕТ», та інформацію про Кількість абонентів за другий квартал 2020 року, третій квартал 2020 року, четвертий квартал 2020 року, перший квартал 2021 року, другий квартал 2021 року, третій квартал 2021 року, четвертий квартал 2021 року, перший квартал 2022 року (з 01.01.2022 до 26.01.2022 року включно), якщо у звітному кварталі відбулися зміни за формою, встановленою Додатком № 1 та 2 до Договору; стягнуто з ТОВ «ТБ-НЕТ» на користь ГС «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» 2 481,00 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
12.06.2023 до канцелярії суду від позивача було подано заяву б/н від 12.06.2023 про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів понесених судових витрат та поновити позивачу строк на подання доказів понесення судових витрат та стягнути з відповідача судові витрати, а саме 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2023 у справі № 911/2610/22 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 12.07.2023.
З метою повідомлення позивача та відповідача про дату та час призначеного судового засідання для вирішення питання про судові витрати, судом направлено ухвалу від 21.06.2023 на електронну адресу позивача та адресу-місцезнаходження відповідача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак зазначене поштове відправлення повернулося на адресу суду із відміткою працівника поштової установи «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач та позивач були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
12.07.2023 в судове засідання представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Незважаючи на неявку учасників справи, суд дійшов висновку щодо можливості вирішення питання про судові витрати в судовому засіданні 12.07.2023.
В судовому засіданні 12.07.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Розглянувши подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи і матеріали, Господарський суд Київської області
12.06.2023 Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» звернулася до Господарського суду Київської області із заявою б/н від 12.06.2023 про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів понесених судових витрат та поновити позивачу строк на подання доказів понесення судових витрат та стягнути з відповідача судові витрати, а саме 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
За приписами ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2023 у даній справі ухвалено у загальному позовному провадженні, представники сторін в дане судове засідання не з`явились, при цьому повний текст рішення складено та підписано 07.06.2023.

Судом встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення позивачем подано на електронну адресу суду 12.06.2023.

Таким чином, строк на подання заява про ухвалення додаткового рішення та доказів щодо розміру понесених судових витрат, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» пропущено.

Проте судом встановлено, у заяві про ухвалення додаткового рішення позивач зазначив, що 18.05.2023 року Господарським судом Київської області ухвалено рішення у даній справі, а оприлюднене останнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.06.2023. На думку позивача, враховуючи, що рішення суду оприлюднене 09.06.2023, вбачаються об`єктивні підстави вважати, що Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав», як заявник має право на поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу. З урахуванням зазначеного, позивач просить суд поновити строк для подання клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 119 ГПК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що представники сторін не були присутні в судовому засіданні, в якому було ухвалено рішення суду, а саме рішення було отримано позивачем 07.06.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а заяву про ухвалення додаткового рішення позивачем подано до суду 12.06.2023, господарський суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та наявність підстав для поновлення строку на подання вказаного клопотання.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору позивачем подано орієнтовний розрахунок розміру судових витрат, відповідно до якого позивач планував понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Частинами 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Наразі, обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн, заявником долучено до матеріалів справи копії:

- Договору про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020 від 28.02.2020 року;

- Додаткової угоди № б/н від 20.12.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020 від 28.02.2020 року;

- Додаткової угоди № 151 від 29.09.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020 від 28.02.2020 року;

- Акта прийому-передачі наданих послуг № б/н від 09.06.2023 на суму 20 000,00 грн;

- Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ХВ № 000355 від 18.01.2017;

- Довіреності № б/н від 29.09.2022.

Слід зазначити, що ч. 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених

Згідно приписів ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розподілити судові витрати за наслідками розгляду господарського спору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 911/2610/22, судом встановлено наступне.

28.02.2020 між Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та Партнери» (далі Адвокатське об`єднання) та Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (далі клієнт) укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020 (далі договір) за змістом п. 1.1 якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (юридичні послуги), які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується прийняти її та оплатити Адвокатському об`єднанню зазначені послуги.

Обсяг, спосіб надання та вид професійної правничої допомоги (юридичних послуг), яка надається клієнту, визначається Адвокатським об`єднанням самостійно на основі письмового звернення клієнта (уповноваженої особи клієнта) з конкретним дорученням, під яким сторони розуміють факт направлення клієнтом на адресу Адвокатського об`єднання відповідного повідомлення у спосіб, передбачений пп. 6.8 або 6.9 цього договору (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору, прийняття кожного доручення оформлюється Додатковою угодою до цього договору, яка є окремим договірним зобов`язанням і в якій зазначаються вид правничої допомоги, орієнтовні строки її надання, розмір гонорару (винагороди) та фактичних витрат, а також порядок їх оплати тощо.

Згідно з п. 10.1, 10.12 договору, розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та порядок його сплати визначається сторонами у порядку, що передбачений п. 2.4 договору. Орієнтовний розмір фактичних витрат може визначатися Додатковою угодою до цього договору під час прийняття Адвокатським об`єднанням доручення від клієнта (п. 2.4 договору). Остаточний розмір фактичних витрат визначається актом.

20.12.2021 між сторонами укладена Додаткова угода № б/н до договору, якою сторони продовжили термін дії договору до 31.12.2023.

29.09.2022 між сторонами укладена Додаткова угода № 151 до договору, відповідно до п. 1.1 якої клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надати професійну правничу допомогу у рамках господарського судочинства за позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ» () про зобов`язання виконати умови договору 05-21/12/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 151, загальна сума гонорару (винагороди) складає 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок та сплачується клієнтом протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження.

Пунктами 10.2, 10.5 та 10.6 договору визначено, що остаточний розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та/або порядок його сплати визначається сторонами шляхом підписання акту. Цей договір (додаткові угоди) та акти є підставою для здійснення розрахунків. Акт є документом, засвідчує належне та своєчасне виконання сторонами умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому 09.06.2023, за наслідками розгляду справи № 911/2610/22, між Адвокатським об`єднанням та клієнтом складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг № б/н, відповідно до змісту якого у період з 29.09.2022 по 09.06.2023 Адвокатським об`єднанням було надано клієнту наступні види правничої допомоги у рамках господарського судочинства щодо виконання договору № 05-21/12/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення програми організацій мовлення від 10.04.2021 із Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ» (), справа № 911/2610/22: - надання усних/письмових юридичних консультацій, вивчення судової практики (5 годин) 7 500 грн 00 коп.; - складення, оформлення і надсилання позовної заяви із додатками, включаючи роботу помічника адвоката (5 годин) 7 500 грн 00 коп.; - представництво інтересів клієнта в місцевому господарському суді 5 000 грн 00 ком.

Відповідно до змісту Акта, загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

При цьому судом враховано, що ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6 вказаної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, відповідачем вказаного вище клопотання подано не було, неспівмірності витрат позивача на послуги адвоката не доведено.

Водночас, постанові від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, навіть коли не ставиться питання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу за клопотанням іншої сторони.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Наразі суд зазначає, що позивач у даній справі є єдиною акредитованою організацією колективного управління у сфері кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень також вбачається, що позивач систематично звертається з позовами відповідної категорії спорів до суду, є обізнаним щодо судової практики та законодавства у сфері інтелектуальної власності, яке застосовує у своїй діяльності, а отже даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час, відзиву на позову заяву матеріали справи також не містять.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, виходячи з приписів чинного господарського процесуального законодавства стосовно необхідності розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах розгляду справи № 911/2610/22, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, а також те, що обставини справи свідчать, що справа є для кваліфікованого юриста незначної складності, а матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час, господарський суд вважає, що розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката в цьому випадку підлягає до стягнення з відповідача в сумі 10 000,00 грн.

Керуючись приписами ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» заяву б/н від 12.06.2023 (вх. № суду 11499/23 від 12.06.2023) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ» (місцезнаходження: вул. Жовтнева, буд. 9, м. Ірпінь, Київська обл., 08200; ) на користь Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (місцезнаходження: вул. Шовковична, буд. 10, офіс. 28, м. Київ, 01021; ) 10 000,00 грн адвокатських витрат.

3. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256, ст. 257 та підп. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 25.07.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко