ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2023 р. м. Київ Справа № 360/2819/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Новаторські рішення б/н від 24.05.2023 р. (вх. № 10152/23 від 24.05.2023 р.) про роз`яснення судового рішення

за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 106) в інтересах держави в особі Бородянської селищної ради (07801, Київська обл., Бучанський р-н, смт. Бородянка, вул. Центральна, 331, код 04363662)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Новаторські рішення (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8)

про витребування з незаконного володіння земельної ділянки

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання (пом. судді): Сех І.С.

Представники сторін:

прокурор: не з`явився;

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника, заявника): Шеховцов Є.С. (ордер № 1258477 від 28.05.2022 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2022 р. у справі № 360/2819/18 позовні вимоги Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бородянської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Новаторські рішення про витребування з незаконного володіння земельної ділянки було задоволено повністю, витребувано із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Новаторські рішення на користь держави в особі Бородянської селищної ради земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :05:004:0488 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Новаторські рішення на користь Київської обласної прокуратури 1762,00 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Новаторські рішення на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 р. у справі № 360/2819/18 було залишено без задоволення.

23.03.2023 р. на виконання рішення у даній справі Господарським судом Київської області було видано відповідні накази.

24.05.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника ТОВ Новаторські рішення надійшла заява б/н від 24.05.2023 р. (вх. № 10152/23 від 24.05.2023 р.), в якій останній просить роз`яснити рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 р. щодо того, як саме має відбуватися витребування з незаконного володіння ТОВ Новаторські рішення земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :05:004:0488 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області - здійсненням державним виконавцем Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченею Лесею Антонівною дій у виконавчому провадженні ВП № 71440275 шляхом вилучення земельної ділянки та передачі її Бородянській селищній раді зі складанням відповідного акту або шляхом державної реєстрації права власності на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ініціативою (зверненням) Бородянської селищної ради до державного реєстратора.

В обґрунтування зазначеної заяви боржник зазначає, що 04.04.2023 р. головним державним виконавцем Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі заяви стягувача від 30.03.2023 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71440275, пунктом 3 якої було постановлено стягнути із заявника як боржника виконавчий збір у розмірі 26800,00 грн. Вказана сума відповідає визначеному частиною 3 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» розміру виконавчого збору за примусове виконання рішення немайнового характеру (чотири мінімальних розміри заробітної плати з боржника - юридичної особи). Аналогічний розмір виконавчого збору державним виконавцем зазначено у постанові від 10.05.2023 р. про стягнення виконавчого збору.

ТОВ Новаторські рішення посилається на те, що порядок примусового виконання рішень немайнового характеру передбачений розділом VIII Закону «Про виконавче провадження», яким, зокрема, регламентовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, рішень про відібрання дитини, про встановлення побачення з дитиною про усунення перешкод у побаченні з дитиною, про поновлення на роботі, про виселення боржника, про вселення стягувача (статті 63-67 Закону). Тобто, державний виконавець при відкритті виконавчого провадження виходила з того, що саме боржник має вчинити невизначені напряму у рішенні суду активні дії щодо його виконання та витребування земельної ділянки на користь стягувача. Водночас, пунктом 3 частини 1 статті 10 Закону передбачено, що заходами примусового виконання рішень є, серед іншого, вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні. Відповідно до частини 1 статті 60 Закону, під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Заявник, посилаючись на позиції Верховного Суду, зазначає, що рішення про витребування земельної ділянки у заявника носить майновий характер, оскільки безпосереднім наслідком його виконання є кількісна та вартісна зміна складу належного заявнику майна, і така вимога має виконуватись у порядку пункту 3 частини 1 статті 10 та статті 60 Закону України «Про виконавче провадження». У такому випадку виконавчий збір, що підлягає стягненню із заявника, має визначатись, виходячи з вартості витребуваної земельної ділянки, що передається стягувачу. Згідно із загальнодоступними через Електронні сервіси Державного земельного кадастру відомостями, підтверджена державою нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :05:004:0488 на 02.02.2023 р. становила 7764,94 грн. Тобто, на переконання боржника, розмір виконавчого збору за примусове виконання рішення від 24.11.2022 р., виходячи з об`єктивної та визнаної державою вартості земельної ділянки, що підлягає передачі стягувачу, становить 776,49 грн.

Таким чином, на думку заявника, щодо виконання рішення у даній справі від 24.11.2022 р. можуть бути різні підходи, зокрема, здійснення активних дій державним виконавцем шляхом вилучення земельної ділянки та передачі її стягувачу зі складанням відповідного акту або лише державна реєстрація права власності на земельну ділянку стягувачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідного запису на підставі рішення. Як зазначено у самому рішенні від 24.11.2022 р., право на пред`явлення позову про витребування майна з незаконного володіння унормовано статтею 387 Цивільного кодексу України, за приписами якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до системного тлумачення приписів статті 387 ЦК України у поєднанні з комплексом норм, що регулюють набуття і реалізацію права власності, передбачений цією нормою спосіб захисту права власності є матеріально-правовою вимогою власника, що на момент подання позову фактично не володіє своїм індивідуально визначеним майном, до невласника, що на момент подання позову незаконно фактично володіє цим майном, про вилучення цього майна в натурі. Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. Однак, зі змісту рішення від 24.11.2022 р. не слідує, як саме має відбутись його виконання для забезпечення ефективного захисту прав стягувача як власника.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ Новаторські рішення просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 р. щодо того, як саме має відбуватись витребування з незаконного володіння ТОВ «Новаторські рішення» земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :05:004:0488 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області: здійсненням державним виконавцем Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) дій у виконавчому провадженні ВП № 71440275 шляхом вилучення земельної ділянки та передачі її Бородянській селищній раді зі складанням відповідного акту або шляхом державної реєстрації права власності на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ініціативою (зверненням) Бородянської селищної ради до державного реєстратора.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2023 р. було призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Новаторські рішення б/н від 24.05.2023 р. (вх. № 10152/23 від 24.05.2023 р.) про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 р. у даній справі на 08.06.2023 р.

У судовому засіданні 08.06.2023 р. представник заявника (боржника) підтримував заяву та просив суд надати роз`яснення щодо виконання рішення у даній справі; прокурор та представник стягувача не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення представника заявника, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з приписами ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні положення містяться також в Законі України "Про судоустрій і статус суддів". Зокрема, ст. 13 Закону встановлює, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти, надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 234, 238 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення, як кінцевого акта правосуддя, спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладені, зокрема, в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 р. у справі № 911/2050/16, від 05.10.2021 р. у справі № 757/7499/17-ц, від 18.06.2019 р. у справі № 903/922/17, від 14.05.2019 р. у справі № 904/2538/18 та ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 р. у справі № 911/803/20, від 05.09.2022 р. у справі № 910/23042/16 тощо.

Як зазначалося вище, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення судового рішення, слід виходити з приписів статей 238, 245 ГПК України щодо змісту рішення, якщо воно є незрозумілим для заявника. При цьому, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння саме тексту та змісту судового рішення.

Водночас, у поданій ТОВ Новаторські рішення заяві б/н від 24.05.2023 р. (вх. № 10152/23 від 24.05.2023 р.) про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області у даній справі від 24.11.2022 р. відсутні посилання на обставини неоднозначного розуміння змісту або тексту судового рішення. Натомість, заявник фактично просить суд роз`яснити порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 р.

Суд зазначає, що рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 р. у справі № 360/2819/18 є повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини. Резолютивна частина даного рішення має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд роз`яснює рішення, ухвалу, а не порядок його виконання.

У свою чергу, заявлена товариством вимога про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 р. у справі № 360/2819/18 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Фактично наведені у заяві питання стосуються порядку виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 р. у справі № 360/2819/18.

Тобто порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 Господарського кодексу України, а тому підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Новаторські рішення б/н від 24.05.2023 р. (вх. № 10152/23 від 24.05.2023 р.) у даній справі є відсутніми.

З урахуванням зазначеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Новаторські рішення б/н від 24.05.2023 р. (вх. № 10152/23 від 24.05.2023 р.) про роз`яснення судового рішення у даній справі є такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Новаторські рішення б/н від 24.05.2023 р. (вх. № 10152/23 від 24.05.2023 р.) про роз`яснення судового рішення у справі № 360/2819/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 15.06.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна