ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2023м. ДніпроСправа № 904/8523/21

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ" на бездіяльність державного виконавця

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ", м. Дніпро

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куліуш Ю.О.

Представники:

від Позивача (Скаржника, Стягувача): Легка О.Ю., ордер серії АІ № 1418473 від 30.06.2021;

від Відповідача (Боржника): не з`явився;

від ДВС: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ" основний борг у розмірі 1 274 874,75 грн., 3% річних у розмірі 8 739,44 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 950,59 грн., судовий збір у розмірі 19 403,47 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

17.10.2022 на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

04.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ" надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С. з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022.

05.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ" надійшла заява про відкликання скарги, в якій воно просило суд повернути скаргу з огляду на її відкликання.

Ухвалою суду від 10.07.2023 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ" скаргу за № б/н від 03.07.2023 на бездіяльність державного виконавця з доданими до неї документами (на 37 арк.).

19.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ" надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Дани Сергіївни з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022, в якій воно просило суд:

- Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельської Дани Сергіївни в частині невжиття заходів примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8523/21 від 22.09.2022;

- Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельську Дану Сергіївну накласти арешт на кошти та інші цінності Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (), зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат";

- Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельську Дану Сергіївну витребувати в Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" () первинні документи, а саме: договори, видаткові накладні, Акти про надання послуг, Акти приймання-передачі наданих послуг, ТТН, Акти звірки та інші документи, які підтверджують наявність дебіторської заборгованості;

- Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельську Дану Сергіївну надати номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу до зведеного виконавчого провадження, в якому приймаються процесуальні документи та інші документи, що завантажуються до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

- Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельську Дану Сергіївну надати інформацію та документи про виписки по всім рахункам Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" ();

- Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельську Дану Сергіївну надати облікову картку на зведене виконавче провадження Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" ();

- Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельську Дану Сергіївну отримати інформацію про майно (основні засоби виробництва), що забезпечують ведення виробничої діяльності ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" ();

- Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельську Дану Сергіївну отримати інформацію про майно Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (Код ), яке перебуває на балансі державного підприємства, але не використовується для здійснення господарської діяльності, оскільки є морально застарілим чи фізично зношеним;

- Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельську Дану Сергіївну провести опис та арешт майна, яке є морально застарілим чи фізично зношеним та знаходиться в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельську Дану Сергіївну надати доручення щодо здійснення опису та арешту майна, яке є морально застарілим чи фізично зношеним та знаходиться в смт. Смоліно, Малинівського району Кіровоградської області, відповідному органу державної виконавчої служби;

- Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельську Дану Сергіївну надати доручення щодо здійснення опису та арешту майна, яке є морально застарілим чи фізично зношеним та знаходиться в с. Неопалимівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, відповідному органу державної виконавчої служби;

- Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельську Дану Сергіївну надати доручення щодо здійснення опису та арешту майна, яке є морально застарілим чи фізично зношеним та знаходиться в с. Олексіївка, Малинівського району Кіровоградської області, відповідному органу державної виконавчої служби.

Крім того, Скаржник просив суд забезпечити проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через онлайн сервіс відеозв`язку vkz.court.gov.ua.

Ухвалою суду від 20.07.2023 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ" на бездіяльність державного виконавця до розгляду, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 28.07.2023 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ" з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС; до судового засідання: Головному державному виконавцю Загребельській Д.С. - надати відповідь на скаргу з поданням відповідних доказів, завірених належним чином.

21.07.2023 та 25.07.2023 від Головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельської Д.С. надійшло клопотання про закриття провадження з розгляду скарги Скаржника (Позивача, Стягувача) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України з підстав того, що розгляд скарги повинен відбуватись в порядку адміністративного судочинства, що також підтверджується постановою Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 923/566/20 і правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц. Крім того, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 24.07.2023 по 07.08.2023 включно Головний державний виконавець Загребельська Д.С. просила суд розглянути клопотання без її участі.

21.07.2023 та 25.07.2023 від Відповідача (Боржника) надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого останній просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Представник Скаржника (Позивача, Стягувача) у судовому засіданні 28.07.2023 (в режимі відеоконференції) підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник Відповідача (Боржника) у судове засідання 28.07.2023 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник ДВС у судове засідання 28.07.2023 не з`явився, як вже зазначалось вище, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 24.07.2023 по 07.08.2023 включно Головний державний виконавець Загребельська Д.С. просила суд розглянути клопотання про закриття провадження з розгляду скарги без її участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Скаржника (Позивача, Стягувача), оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ" основний борг у розмірі 1 274 874,75 грн., 3% річних у розмірі 8 739,44 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 950,59 грн., судовий збір у розмірі 19 403,47 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

17.10.2022 на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ, який пред`явлено до виконання до державної виконавчої служби у встановленому законодавством порядку.

31.10.2022 постановою державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ромашко Ю.І. відкрито виконавче провадження № 70190804 про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ" заборгованості у розмірі 1 332 968,25 грн.

22.11.2022 державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ромашко Ю.І. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 70190804 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

19.12.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Д.С. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 70190804.

Скаржник зазначає, що головним державним виконавцем Загребельською Д.С. не вчинено жодних дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 у справі № 904/8523/21.

Скаржник вважає, що бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С. щодо невжиття заходів примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 у справі № 904/8523/21, порушує права Стягувача на належне виконання судового рішення та таку бездіяльність слід визнати неправомірною.

Обґрунтовуючи свою скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ" вказує на те, що 31.10.2022 постановою державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ромашко Ю.І. відкрито виконавче провадження № 70190804 про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ" заборгованості у розмірі 1 333 008,25 грн.

19.12.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Д.С. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 70190804.

Починаючи з 19.12.2022, виконавче провадження № 70190804 перебуває на виконанні у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Однак, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Даною Сергіївною після винесеної постанови про арешт коштів боржника та постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, винесених 19.12.2022, жодних арештів на майно боржника не було накладено і відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, починаючи з 19.12.2022, жодних дій щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 у справі № 904/8523/21 - головним державним виконавцем не вчинялось.

11.05.2023 представник Скаржника направив заяву про вчинення виконавчих дій, в якій просив державного виконавця у виконавчому провадженні № 70190804:

- накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей боржника Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" ();

- надати докази накладення арешту на кошти та інші цінності боржника по п. 1 цієї Заяви;

- витребувати у ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" первинні документи, а саме: договори, видаткові накладні, Акти про надання послуг, Акти приймання-передачі наданих послуг, ТТН, Акти звірки та інші документи, які підтверджують наявність дебіторської заборгованості у ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат";

- надати номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу до зведеного виконавчого провадження, в якому приймаються процесуальні документи та інші документи, що звантажуються до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

- надати інформацію та документи про виписки по всім рахункам ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат";

- надати облікову картку на зведене виконавче провадження ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Скаржнику стало відомо про майно Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (Код ) із офіційного сайту Міністерства енергетики України на якому опубліковано Інформацію про майно, яке перебуває на балансі суб`єкта господарювання, первісна (переоцінена) вартість якого становить більше як 50 тис. гривень та яке не використовується, у тому числі морально застаріле та фізично зношене, станом на « 01» грудня 2022 року.

13.06.2023 представником Скаржника направлено заяву про вчинення виконавчих дій, в якій просив державного виконавця у виконавчому провадженні № 70190804:

1) отримати інформацію про майно (основні засоби виробництва), що забезпечують ведення виробничої діяльності Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (Код );

2) отримати інформацію про майно Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (Код ), яке перебуває на балансі державного підприємства, але не використовується для здійснення господарської діяльності, оскільки є морально застарілим чи фізично зношеним;

3) провести опис та арешт майна, яке є морально застарілим чи фізично зношеним та знаходиться в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

4) надати доручення щодо здійснення опису та арешту майна, яке є морально застарілим чи фізично зношеним та знаходиться в смт. Смоліно, Малинівського району Кіровоградської області, відповідному органу державної виконавчої служби;

5) надати доручення щодо здійснення опису та арешту майна, яке є морально застарілим чи фізично зношеним та знаходиться в с. Неопалимівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, відповідному органу державної виконавчої служби;

6) надати доручення щодо здійснення опису та арешту майна, яке є морально застарілим чи фізично зношеним та знаходиться в с. Олексіївка, Малинівського району Кіровоградської області, відповідному органу державної виконавчої служби.

Відділом державної виконавчої служби отримано заяви про вчинення виконавчих дій 23.05.2023 та 23.06.2023 відповідно, однак державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо примусового виконання рішення суду, відповіді на заяву щодо причин невиконання також не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Частинами 1, 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Одночасно, частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Приписами статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт майна боржника є одним із заходів виконавчого провадження з метою примусового виконання рішення суду для задоволення законних інтересів стягувача.

Отже, чинне законодавство не містить заборони накладення виконавцем арешту одночасно на грошові кошти та інше майно боржника з метою забезпечення примусового виконання судового рішення. У цьому випадку в першу чергу здійснюється примусове списання грошових коштів, а за їх відсутності у достатньому для виконання рішення обсязі - відбувається вилучення та примусова реалізація виявленого майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

На думку Скаржника, бездіяльність державної виконавчої служби суперечить загальним засадам здійснення виконавчого провадження, в тому числі принципу обов`язковості виконання рішення, та порушує права стягувача, що і зумовило звернення до суду з цією скаргою.

До того ж, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ" крім вказаних вище постанов державних виконавців надало суду Інформацію про виконавче провадження за № 70190804 за ідентифікатором доступу Г4ЕЕ0А119ГГ6, яким підтверджуються обставини винесення постанов державних виконавців за вказаними датами на виконання вказаного наказу суду.

Інформація про виконавче провадження за № 70190804 за ідентифікатором доступу Г4ЕЕ0А119ГГ6 також містить посилання на наявність постанови про арешт коштів боржника та постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, винесених 19.12.2022.

Зведене виконавче провадження за № 67067661 (яке також міститься у вказаній Інформації) складається (крім іншого) з номерів виконавчих проваджень відносно Боржника в особі Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (5 сторінок) і також підтверджується Обліковою карткою на зведене виконавче провадження, наданої виконавцем стосовно вказаного Боржника, де міститься 632 виконавчих провадження за різними номерами та датами.

Як встановлено судом, стягувачами у зведеному виконавчому провадженні № 67067661 за Обліковою карткою є велика кількість фізичних осіб за виконавчими листами Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, велика кількість юридичних осіб за наказами Господарського суду Дніпропетровської області, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по постановам про стягнення виконавчого збору, Державна судова адміністрація України за виконавчими листами Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Петриківського районного суду Дніпропетровської області, Ленінського районного суду м. Кіровограда, Дніпропетровського апеляційного суду, Малиновського районного суду Кіровоградської області, а також юридичні та фізичні особи по судовим наказам, всього 632 позиції за період з 09.07.2021 по 20.07.2023.

Таким чином, звертаючись зі скаргою до Господарського суду Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ" просило визнати бездіяльність державного виконавця з подальшим його зобов'язанням у здійсненні певних дій в межах виконавчого провадження, яке перебуває у зведеному виконавчому провадженні з виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій.

Розглядаючи вказану скаргу, необхідно зауважити про таке.

Згідно із ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, положень ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження".

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок вчинення виконавчих дій регулюється Законом України "Про виконавче провадження", за змістом статті 30 якого виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.05.2020 у справі № 589/117/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вказувалось вище, за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

При цьому, законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

З огляду на викладене, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства (постанова Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 923/566/20).

Такий правовий висновок викладено, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 12.09.2018 у справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18), від 17.10.2018 у справах № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18), № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18), від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18), від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18) та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16 (провадження №12-30гс19).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ" відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 240, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ" на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельської Д.С.

Ухвала набирає законної сили 28.07.2023 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота

Повна ухвала складена

28.07.2023