overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

24.07.2023Справа № 910/11422/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Смак" (02160, м. Київ, пр-т. Соборності, 15)

про стягнення 243 958,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Смак" про стягнення 243 958,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором постачання природного газу (для не побутових споживачів) № 211507/Т від 31.12.2021.

Частиною першою статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (частина друга статті 247 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищенаведене, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів у справі, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/11422/23.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу;

- письмові заперечення (у разі наявності), а також докази направлення письмових заперечень позивачу.

4. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Встановити відповідачу строк для надання суду заперечень на відповідь на відзив, а також доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, мають бути подані з дотриманням вимог до форми та змісту, встановлених статі 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена

Суддя Т.Ю.Кирилюк
У Х В А Л А

21.07.2023Справа № 910/5856/23

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця Бобер Ганни Анатоліївни м. Києва до Державного підприємства "Кримський Дім" м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в :

у квітні 2023 р. Фізична особа-підприємець Бобер Ганна Анатоліївна звернулася в суд з указаним позовом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 8 червня 2023 р. ухвалу господарського суду м. Києва від 18 квітня 2023 р. скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Всупереч вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення грошових сум, зокрема, збитків внаслідок інфляції за час прострочення.

З доданого до позовної заяви в цій частині розрахунку слідує, що позивачем нараховано 33170,78 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення. При цьому, у прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 19592,22 грн.

Крім того, всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (939400 грн.).

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення № 203 від 22 лютого 2023 р. позов оплачений судовим збором у розмірі 13270,50 грн.

Проте, у залежності від ціни позову (928929,53 грн чи 915350,97 грн) позивачу слід буде звернути увагу на розмір належного до сплати судового збору.

Так, виходячи з ціни позову 928929,53 грн. розмір належного до сплати судового збору становить 13933,94 грн., з ціни позову 915350,97 грн. розмір належного до сплати судового збору становить 13730,26 грн.

Враховуючи викладене в залежності від ціни позову відповідачу необхідно доплатити 663,44 грн. (13933,94 грн-13270,50 грн) або 459,76 грн. (13730,26 грн-13270,50 грн) судового збору.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бобер Ганни Анатоліївни м. Києва залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення, доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

24.07.2023Справа № 910/11506/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Технолоджі Груп" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 61)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Трейд" (03022, м. Київ, вул. Козацька, 122)

про стягнення 109 998,69 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Технолоджі Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Трейд" про стягнення 109 998,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором поставки товару № б/н від 24.09.2021.

Частиною першою статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (частина друга статті 247 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищенаведене, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів у справі, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/11506/23.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу;

- письмові заперечення (у разі наявності), а також докази направлення письмових заперечень позивачу.

4. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Встановити відповідачу строк для надання суду заперечень на відповідь на відзив, а також доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, мають бути подані з дотриманням вимог до форми та змісту, встановлених статі 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
УХВАЛА

м. Київ

24.07.2023Справа № 910/11260/23

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан Рівне» (35331, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Белферт Україна» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1а)

про стягнення 60 271,97 грн

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кроноспан Рівне» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ з іноземними інвестиціями «Белферт Україна» про стягнення 60 271,97 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Позивач може подати до суду докази як в оригіналі, та і в належний спосіб засвідчені копії.

Порядок засвідчення копій документів визначений ДСТУ4163:2020.

Проте, позивачем долучено до позовної заяви неналежні копії документів, які засвідчені за допомогою факсиміле.

Факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису певної особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан Рівне» - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання до суду належним чином засвідчених додатків до позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

21.07.2023Справа № 910/11569/23

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця Кукурузи Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Коммерс» (м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, будинок 10/10, офіс 60)

про стягнення 245 692,08 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець Кукуруза Дмитро Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Коммерс» про стягнення 245 692,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати наданих на підставі договору про надання послуг №04/09.22 від 05.09.2022 послуг, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 204 868,74 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 34 238,34 грн., 3% річних у розмірі 2 054,30 грн. та інфляційних у розмірі 4 530,70 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з її малозначністю.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 176, 247, ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

24.07.2023Справа № 910/11364/23

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву Конформіті інвест лімітед (Conformity Invest Limited)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13)

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Конформіті інвест лімітед звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №13/5 від 02.01.2023.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач може подати до суду докази як в оригіналі, та і в належний спосіб засвідченій копії. Порядок засвідчення копій документів визначений ДСТУ4163:2020.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Проте позивачем долучено до позовної заяви копії документів неналежної якості, які неможливо прочитати: довіреність, протокол №90, протокол №75, скарга, статут, протокол №111, протокол №111/1.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Конформіті інвест лімітед (Conformity Invest Limited) - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання до суду належним чином засвідчених додатків до позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
21.07.2023Справа № 910/9088/23
Міністерству юстиції Китайської Народної Республіки
через Міністерство юстиції України
СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ ПРО ВРУЧЕННЯ ДОКУМЕНТІВ
Відповідно до Договору між Україною і Китайською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах, який ратифіковано Верховною Радою України 05.02.1993, господарський суд міста Києва звертається до Міністерства юстиції Китайської Народної Республіки із судовим дорученням про вручення RELIABLE TOOLS&HARDWARE CO., LTD (13-2, Lane 338, Feng Shing Road, Sec.2 Tan Tzu, Taichung, Taiwan, 427132 (Тайвань) процесуальних документів: позовної заяви від 30 травня 2023 р. з доданими до неї документами, ухвали господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/9088/23 від 14 червня 2023 р. з нотаріально засвідченим перекладом на англійську мову.
Вручення даних документів необхідно провести у зв`язку із розглядом справи № 910/9088/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Інструменту Україна" м. Києва до RELIABLE TOOLS&HARDWARE CO., LTD, Тайвань про стягнення попередньої оплати, ціна позову 5578,08 доларів США за контрактом № TWN-MIU/30/050515 від 5 травня 2015 р.
Вручення документів прошу провести в порядку, передбаченому законодавством Вашої держави, або шляхом простої передачі документів одержувачу, якщо він згоден добровільно їх прийняти, про що скласти відповідне письмове підтвердження.
У випадку неможливості виконання даного судового доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню та повернути документи, які підлягають врученню.
- ухвала господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/9088/23 від 14 червня 2023 р. з нотаріально засвідченим перекладом на англійську мову (2 примірники);
- позовна заява від 30 травня 2023 р. з додатками з нотаріально засвідченим перекладом на англійську мову (2 примірники).
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

20.07.2023Справа № 918/1068/22
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Моніторинг інвест дівелопмент"

3) ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ організації надання адміністративних послуг Демидівської селищної ради Рівненської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ надання адміністративних послуг Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай", як відповідача-1 у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Моніторинг інвест дівелопмент", як відповідача-2 у справі, ОСОБА_2 , як відповідача-3 у справі, Відділ організації надання адміністративних послуг Демидівської селищної ради Рівненської області, як третю особу-1 у справі, Відділ надання адміністративних послуг Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області, як третю особу-2 у справі, про судове засідання, яке призначено на 03.08.23 о 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

Явка учасників справи у судове засідання є обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суддя І.В. Усатенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629, 759, 762, 901, 903, 905 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 123, 126, 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман Володимирович Бойко
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Порядок скасування судового наказу:
Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу, документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 134,20 грн. за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили___________________________________.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до____________________(включно).
9. Дата видачі судового наказу стягувачу__________________________________________.
Суддя Роман Володимирович Бойко