ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 липня 2023 року Справа № 915/806/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Керівника Вознесенської окружної прокуратури (56501, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, пров. Костенка, буд. 2; адреса електронної пошти: )

в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 40477150) від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаїській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 41168670)

2) Веселинівської селищної ради (57001, Миколаївська обл., Вознесенський район, смт Веселинове, вул. Мозолевського, буд. 14; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 04376044)

3) Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради (57001, Миколаївська обл., Вознесенський район, смт Веселинове, вул. Мозолевського, буд. 14; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 41083041)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» (54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, буд. 52В; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 32938047)

про: визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 98 565,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2023 Керівник Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Веселинівської селищної ради, Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 53/3-3934вих-23 від 19.05.2023 (з додатками) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта», в якій просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 09.02.2021 до договору № тТВ-1361 від 21.12.2020 на постачання бензину та дизельного палива, укладену між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта».

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 03.03.2021 до договору № тТВ-1361 від 21.12.2020 на постачання бензину та дизельного палива, укладену між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта».

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 04.08.2021 до договору № тТВ-1361 від 21.12.2020 на постачання бензину та дизельного палива, укладену між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Квору м-Нафта».

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 11.08.2021 до договору № тТВ-1361 від 21.12.2020 на постачання бензину та дизельного палива, укладену між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Квору м-Нафта».

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» () на розрахунковий рахунок Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради () надміру сплачені бюджетні кошти в сумі 98 565,00 грн.

6. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA0000340, Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) сплачений судовий збір у розмірі 13420 грн за подачу позову.

7. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру.

Ухвалою суду від 25.05.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/806/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27 червня 2023 року о 10:20; встановлено для учасників процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

16.06.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» надійшов відзив на позовну заяву № 138 від 16.06.2023, у якому відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

26.06.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» надійшло клопотання № 142 від 23.06.2023 про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000057.

30.06.2023 до суду від Вознесенської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив № 53/3-4889ВИХ-23 від 26.06.2023, у якій заявник наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 26.06.2023 по 03.07.2023, судове засідання у даній справі, призначене на 27.06.2023 не відбулося.

Ухвалою суду від 04.07.2023 підготовче засідання у справі № 915/806/23 було призначено на 25 липня 2023 року о 10:20.

05.07.2023 до суду від Вознесенської окружної прокуратури надійшли заперечення № 53/3-4998ВИХ-23 від 28.06.2023 на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

24.07.2023 до суду від учасників справи надійшла така кореспонденція:

- клопотання Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради № 431 від 21.07.2023 про розгляд справи без участі представника управління за наявними в матеріалах справи документами;

- заява Веселинівської селищної ради б/н від 24.07.2023 (вх. № 9751/23) про розгляд справи без участі представника ради за наявними в матеріалах справи документами.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

25.07.2023 учасники справи своїх представників в підготовче засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників учасників справи.

Так, у підготовчому засіданні 25.07.2023 судом було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000057.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідачем зазначено, зокрема, про те, що фактично єдиними доказами по цій справі, якими обґрунтовує Позивач позовні вимоги та залучені ним до матеріалів справи - це матеріали з кримінального провадження, а саме: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження №0000057 від 20.12.2022; постанова про залучення спеціалістів у кримінальному провадженні від 10 січня 2023 року; довідка від 16.02.2023 р., що підписана провідним державним фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

В свою чергу, Позивач не повідомляє та не надає відповідних доказів: - стосовно того, на якому етапі знаходиться кримінальне провадження №0000057; - не зрозуміло чи пред`явлено відповідний цивільний позов в рамках кримінального провадження чи ні. Більш того про це, Позивачу також повідомляло Управління своїм листом внх..№151402-17/911-2023 від 04.05.2023 р. (додаток №33 до позовної заяви)

Отже, на підставі вищезазначеного, наявне кримінальне провадження саме в рамках якого відбувається збір доказів щодо наявності/відсутності порушень, у тому числі, але не виключно в рамках Договору, що укладений між Підприємством та відповідачем.

Відповідно, на переконання відповідача, рішення суду по кримінальному провадженні №0000057 по-перше, надасть оцінку усім наявним доказам по справі за вказаним кримінальним провадженням; по-друге, буде зрозуміло чи є вина у діях посадових осіб; по-третє, чи буде пред`явлено цивільний позов та якщо так, в якій сумі та чи буде він задоволений. Отже відповідач вважає, що у даній справі зупинення провадження, з урахуванням суті спірних правовідносин, підстав позову і оцінки змісту позовної заяви та наявних доказів, дозволить дотриматися принципів процесуальної економії та ефективності судового захисту прав та інтересів відповідача. У зв`язку з чим вважаємо, що розгляд справи №915/806/23 є неможливим до набуття чинності рішенням по справі за результатами розгляду кримінального провадження №0000057.

Прокурор, заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання, зазначає, зокрема, про те, що правовою підставою, на яку посилається Відповідач в обґрунтування вказаного клопотання, є пункт 5 частини 1 статті 229 ГПК України, відповідно до положень якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, на переконання прокурора, вказане клопотання Відповідача не ґрунтується на нормах процесуального права.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21, від 06.04.2023 у справі № 921/704/20).

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Таким чином, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, якщо в провадженні цього або іншого суду розглядається справа в порядку кримінального судочинства, до вирішення якої об`єктивно неможливо вирішити спір. Знаходження такої справи саме в судовому провадженні (а не в провадженні інших органів, у тому числі слідчих) на час вирішення спору є імперативною нормою та не підлягає широкому тлумаченню.

Таким чином, закон не передбачає в якості підстави для зупинення провадження у господарській справі проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо фактів та обставин, пов`язаних з розглядом спору.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача № 142 від 23.06.2023 про зупинення провадження у справі, проаналізувавши норми та приписи чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, суд вважає за необхідне зазначити таке.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд також зауважує, що відповідно до п.п. 10, 24 ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (пункт 24).

Вказане свідчить про те, що підставою зупинення провадження у господарській справі може бути наявність іншої справи (судового провадження), яка розглядається в порядку кримінального судочинства. При цьому, наявність відритого кримінального провадження на стадії досудового розслідування, на яке посилається відповідач як на підставу зупинення, не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні статті 227 ГПК України.

Господарським процесуальним кодексом не передбачено обов`язок чи право суду зупинити провадження у справі в зв`язку з наявністю кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Крім того, за змістом статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, при цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої (кримінальної) справи, а в межах справи № 915/2806/23 суд має можливість надати правову оцінку спірним правовідносинам, та на підставі поданих учасниками справи доказів винести відповідне судове рішення. Суд також враховує, що зупинення провадження у справі призведе до безпідставного затягування розгляду цієї справи. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Додатково, суд вважає за необхідне зауважити, що у разі встановлення в рамках кримінального провадження певних фактів та обставин, які можуть мати істотне значення для розгляду даної справи, учасники справи, в разі необхідності, не позбавлені права звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» в задоволенні клопотання № 142 від 23.06.2023 про зупинення провадження у справі.

Інших заяв чи клопотань у підготовчому засіданні від учасників справи до суду не надійшло.

За результатами проведеного засідання суд зауважує, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оцінюючи «розумність» тривалості строку підготовчого провадження у даній справі, беручи до уваги важливість даного процесу для сторін, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого ст. 177 ГПК України строку та провести підготовче засідання у даній справі у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав учасників справи, для належної та всебічної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, з повідомлення учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 161, 166, 167, 177, 181, 182, 183, 227, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» № 142 від 23.06.2023 про зупинення провадження у справі № 915/806/23 відмовити.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/806/23.

3. Відкласти підготовче засідання на 26 вересня 2023 року о 10:40.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

4. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова