УХВАЛА

25 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/3095/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Мачульського Г.М., Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

до державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури"

про стягнення 20 073 708,82 грн,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та

за зустрічним позовом державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Державний вищий навчальний заклад "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" (далі - Академія, відповідач за первісним позовом, скаржник) 07.06.2023 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 (повний текст постанови виготовлено в той же день) у справі № 904/3095/22 за наслідком перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2023 про повернення зустрічної позовної заяви. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2023 касаційну скаргу Академії повернуто скаржнику через порушення порядку звернення, визначеного вимогами змісту пункту 2 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України). Копія зазначеної ухвали надійшла на адресу скаржника 14.07.2023, про що наявна інформація стосовно відстеження вказаної кореспонденції на сайті http://ukrposhta.ua (трек-номер 041).

Академія повторно направила 20.07.2023 касаційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у цій справі за наслідком перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2023 про повернення зустрічної позовної заяви; передати справу до Центрального апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду іншим складом суду. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2023, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 зі справи № 904/3095/22, повернуто зустрічний позов Академії відповідно до змісту частин першої та шостої статті 180 ГПК України.

Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, за наслідком перегляду ухвали господарського суду, відповідач за первісним позовом оскаржив її до Верховного Суду з мотивів прийняття судового рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового судового акта, який ґрунтується на висновках, зроблених після неповного та необ`єктивного з`ясування всіх дійсних обставин, що мають значення для справи, а тому судове рішення апеляційної інстанції, на думку скаржника, підлягає скасуванню.

Касаційний господарський суд вважає такі доводи скаржника помилковими, зважаючи на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Львівської області від 23.09.2023 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у справі № 904/3095/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (далі - ТОВ "ГК "Нафтогаз України") до Академії про стягнення боргу у сумі 20 073 708,82 грн за неналежне виконання договору постачання природного газу постачальником "останньої надії"; призначено підготовче засідання у справі на 17.10.2022 та визначено відповідачу за первісним позовом строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 01.11.2022 відповідач за первісним позовом подав відзив на первісний позов і лише 17.02.2023 Академія звернулася із зустрічним позовом до ТОВ "ГК "Нафтогаз України" про визнання договору недійсним. Як зазначалося раніше, ухвалою місцевого суду від 17.02.2023, залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду від 31.05.2023, зустрічну заяву, подану 17.02.2023, повернуто заявнику за зустрічним позовом, зважаючи на вимоги змісту частини першої та шостої статті 180 ГПК України.

Верховний Суд зазначає, що за статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зустрічна позовна заява подана Академією до господарського суду Дніпропетровської області лише 17.02.2023 (з пропуском строку більше ніж на три місяці після спливу строку на звернення з відзивом на первісний позов і відповідно строку для звернення із зустрічним позовом, визначеним ухвалою місцевого суду від 23.09.2023). Ухвалою господарського суду Львівської області суду від 17.02.2023 повернуто зустрічний позов відповідача за первісним позовом відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України, як поданий з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 180 ГПК України. Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для поновлення строку на звернення із зустрічним позовом, зважаючи на таке. 01.11.2022 відповідач за первісним позовом подав до суду відзив на позовну заяву; представник відповідача був присутнім у підготовчих засіданнях 17.10.2022, 21.11.2022, 05.12.2022, 12.12.2022, 18.01.2023, 30.01.2023, а також протягом розгляду справи неодноразово подавав до суду заяви та клопотання (05.12.2022 клопотання про витребування доказів та зобов`язання позивача надати відповідь на питання, поставлені в порядку статті 90 ГПК України та клопотання про зупинення провадження у справі, 26.12.2022 клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, 18.01.2023 клопотання про призначення експертизи, 27.01.2023 додаткові пояснення щодо необхідності призначення експертизи). А тому, судами відхилені як необґрунтовані доводи скаржника про триваючий карантин, запроваджений внаслідок поширення хвороби "COVID-19" та існування воєнного стану в Україні, які перешкоджали своєчасному поданню зустрічної позовної заяви. З огляду на викладене, судами відмовлено у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви.

Касаційний господарський суд встановив, що, постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, залишену без змін постановою апеляційного господарського суду, місцевий суд керувався частинами першою та шостою статті 180 ГПК України, за якими зустрічна позовна заява, подана поза межами встановленого судом строку для подання відзиву, повертається ухвалою суду заявнику.

Верховний Суд також зазначає, що правова позиція стосовно подання зустрічної позовної заяви з пропуском строку, встановленого для подання відзиву, як достатньої підстави для її повернення узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, зокрема: від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18, від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19.

Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм ГПК України в постанові від 31.05.2023, за наслідком перегляду ухвали місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви від 17.02.2023, зі справи № 904/3095/22, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Поряд і з цим, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, § 48, ЄСПЛ, від 23.10.1996) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Академії на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 зі справи № 904/3095/22 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою в доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Зважаючи, на відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду не підлягає.

Керуючись статтями 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 зі справи № 904/3095/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Г. Мачульський

Суддя В. Студенець