ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/522/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали та зупинення провадження у справі

у справі за позовом ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , СТОВ "Нива",

про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформлених протоколом № 6 від 16.03.2021 та протоколом № 8 від 14.12.2022,

ВСТАНОВИВ:

1. 14.04.2023 ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" (ідентифікаційний код 43693859, адреса місцезнаходження: 18029, м. Черкаси, вул. Григорія Сковороди, 8).

2. Змістом позову є немайнові вимоги про:

1) визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформлених протоколом №6 від 16.03.2021;

2) визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформлених протоколом №8 від 14.12.2022.

3. Обґрунтовуючи позов позивач стверджує, що є власником квартири у багатоквартирному будинку, мешканці якого створили об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ від 30.10.2020 затверджено кошторис на утримання будинків та прибудинкової території, яким встановлено розмір внеску на утримання будинків і прибудинкової території у розмірі 5,953 грн за 1 м.кв. Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ від 16.03.2021 розмір внеску на утримання будинків і прибудинкової території встановлено у розмірі 8,33 грн за 1 м.кв. Вказане рішення позивач вважає незаконним, прийнятим з порушенням порядку скликання та проведення зборів. Стверджує, що не був повідомлений про проведення зборів і участі у них не брав. Встановлений тариф вважає економічно необґрунтованим.

4. 26.05.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову повністю. Стверджує, що позивача повідомлено про проведення загальних зборів ОСББ 16.03.2021 членами правління ОСОБА_1 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 особисто, шляхом вручення йому повідомлення про скликання загальних зборів, де вказано час, місце їх проведення та питання порядку денного, однак ставити свій підпис про отримання повідомлення позивач відмовився. Про час та місце проведення загальних зборів ОСББ 14.12.2022 позивач повідомлений рекомендованим листом. Стверджує, що рішеннями загальних зборів, які оскаржує позивач, тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території приймалися з дотриманням принципу розумності, за наслідками дискусій між співвласниками та з урахуванням їх інтересів.

5. 14.06.2023 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 18.07.2023 на 11 год. 00 хв

6. У підготовче судове засідання 18.07.2023 з`явились представник позивача адвокат Весеньов Євген Володимирович, представники відповідача адвокат Свистун Юлія Леонідівна, голова ОСББ "Григорія Сковороди" Чупилка Олексій Михайлович, третя особа ОСОБА_1 .

7. У підготовчому судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 заявив усні клопотання: 1) про винесення окремої ухвали суду щодо фактів привласнення посадовими особами ОСББ "Григорія Сковороди" головою правління та головним бухгалтером коштів об`єднання, якою зобов`язати Черкаське управління поліції внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 Кримінального кодексу України; 2) про винесення окремої ухвали суду щодо фактів підроблення офіційних документів протоколів загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" № 6 від 16.03.2021 та № 8 від 14.12.2022, якою зобов`язати Черкаське управління поліції внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України; 3) про зупинення провадження у справі до моменту винесення вироку в кримінальному провадженні.

8. Представник позивача адвокат Весеньов Є.В. заперечив проти задоволення клопотань третьої особи ОСОБА_1 .

9. Представники відповідача адвокат Свистун Ю.Л. та голова об`єднання ОСОБА_40 у вирішенні клопотань третьої особи ОСОБА_1 поклалися на розсуд суду.

10. Розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали та зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань.

11. Предметом позову є немайнові вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, якими затверджено кошторис на утримання будинків та прибудинкової території та встановлено розмір внеску співвласників.

12. Підставами позову обставини якими позивач доводить порушення відповідачем, встановленого статутом та законом, порядку скликання та проведення загальних зборів, не повідомлення позивача про проведення загальних зборів та порядку денного, внаслідок чого позивач був позбавлений участі у цих зборах.

13. У судовому засідання третя особа у справі ОСОБА_1 ствердив, що зі змісту позовної заяви та відзиву на позовну заяву йому стали відомі обставини, що свідчать про вчинення посадовими особами ОСББ кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 191, частиною 1 статті 364 та частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, та полягають у привласненні посадовими особами ОСББ коштів об`єднання та підроблення офіційних документів протоколів загальних зборів.

14. ОСОБА_1 просив суд винести окремі ухвали, якими зобов`язати Черкаське управління поліції внести відомості про кримінальні правопорушення щодо фактів привласнення посадовими особами ОСББ "Григорія Сковороди" головою правління та головним бухгалтером коштів об`єднання та підроблення офіційних документів протоколів загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" № 6 від 16.03.2021 та № 8 від 14.12.2022, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зупинити провадження у справі до моменту ухвалення судом вироку у кримінальному провадженні.

15. ОСОБА_1 ствердив, що самостійно із заявою про кримінальні правопорушення щодо фактів привласнення посадовими особами ОСББ "Григорія Сковороди" головою правління та головним бухгалтером коштів об`єднання та підроблення офіційних документів протоколів загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" № 6 від 16.03.2021 та № 8 від 14.12.2022 до правоохоронних органів не звертався.

16. Відповідно до частини 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

17. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 5 статті 246 Господарського процесуального кодексу).

18. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено. (частина 11 статті 246 Господарського процесуального кодексу).

19. Відповідно до статей 177, 182 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; здійснення інших дій, необхіднх для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

20. Водночас, завданням стадії розгляду справи по суті, за змістом статті 194 Господарського процесуального кодексу України, є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

21. За змістом частини 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, постановлення судом окремої ухвали можливе при вирішенні спору, за умови виявлення судом порушення законодавства або недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

22. У підготовчому провадженні суд спору не вирішує та не надає оцінку обставинам, що повідомленні сторонами у заявах по суті спору, та не надає оцінку доказам, що підтверджують або спростовують такі обставини.

23. З урахуванням наведеного суд не вирішує питання про постановлення окремої ухвали у підготовчому провадженні.

24. За змістом статті 246 Господарського процесуального кодексу України поставлення окремої уваги належить до дискреційних повноважень суду та не перебуває у залежності від заяв чи клопотань учасників справи. Праву учасників господарського процесу звернутися до суду з клопотанням про постановлення окремої ухвали не кореспондує обов`язок суду постановити окрему ухвалу.

25. Звертаючись з клопотанням ОСОБА_1 керувався статтями 55 та 64 Конституції України як нормами прямої дії.

26. За змістом частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

27. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частини 1 статті 64 Конститиції України .

28. Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене. (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 року № 9-зп/1997)

29. Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. (абзац сьомий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_43 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012)

30. Судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина. І саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до частини другої статті 55 Конституції України. Право на судовий захист передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя. Відсутність такої можливості обмежує це право. А за змістом частини другої статті 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежено навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Конституція України гарантує кожному судовий захист його прав у межах конституційного, цивільного, господарського, адміністративного і кримінального судочинства України. Норми, що передбачають вирішення спорів, зокрема про поновлення порушеного права, не можуть суперечити принципу рівності усіх перед законом та судом і у зв`язку з цим обмежувати право на судовий захист (абзаци восьмий, тринадцятий-п`ятнадцятий пункту 3, абзац третій пункту 4 мотивувальної частини) Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України щодо офіційного тлумачення положень частин другої, третьої статті 124 Конституції України (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб) від 7 травня 2002 року № 8-рп/2002

31. Отже, якщо, особа, яка вважає своє право порушеним, може звернутися за судовим захистом свого права у межах конституційного, цивільного, господарського, адміністративного і кримінального судочинства України.

32. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13) (речення перше абзацу десятого пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003)

33. Уразі виникнення спору щодо порушення об`єднаннями громадян, їх посадовими і службовими особами прав і свобод громадянина останній має право на підставі статті 55 Конституції України звернутись за їх захистом до суду. Визначення належності питань до внутріорганізаційної діяльності або виключної компетенції об`єднання громадян у кожному конкретному випадку вирішує суд в разі оскарження громадянином актів і дій таких об`єднань. (абзац п`ятий підпункту 4.3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців третього, четвертого, п`ятого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України та за конституційним зверненням громадян ОСОБА_44 і ОСОБА_45 щодо офіційного тлумачення положення абзацу четвертого статті 248-3 ЦПК України (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України) від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001).

34. Суд звертає увагу ОСОБА_1 на його право звернутися за судовим захистом його прав у межах конституційного, цивільного, господарського, адміністративного і кримінального судочинства України в залежності від змісту та характеру його порушення та суб`єктів, що порушили таке право.

35. Стосовно клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі суд враховує, що провадження у справі зупиняється тільки з підстав, встановлених статтями 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України.

36. Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 ствердив про неможливість об`єктивно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, до їх встановлення у межах кримінального провадження у вироку суду.

37. На думку заявника існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду кримінальної справи.

38. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

39. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинене.

40. Суд установив, що справа, яка б розглядалася в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням у якій суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, - відсутня.

41. Зупинення провадження у господарській справі за відсутності у провадженні іншого суду кримінального провадження чи зупинення провадження у господарській справі на інших стадіях кримінального провадження статтею 227 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

42. Отже, суд встановив відсутність підстав, передбачених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення провадження у справі №925/522/23 та відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 1, 2, 15, 41, 42, 169, 177, 181, 182, 227-229, 232-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали суду щодо фактів привласнення посадовими особами ОСББ "Григорія Сковороди" головою правління та головним бухгалтером коштів об`єднання, якою зобов`язати Черкаське управління поліції внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 Кримінального кодексу України відмовити.

У клопотанні ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали суду щодо фактів підроблення офіційних документів протоколів загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" № 6 від 16.03.2021 та № 8 від 14.12.2022, якою зобов`язати Черкаське управління поліції внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України відмовити.

У клопотанні ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.07.2023

Суддя А.І. Гладун