УХВАЛА

20 липня 2023 року

м. Київ

Справа № 910/20940/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Жукова С. В., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023

у складі колегії суддів: Сотнікова С. В. (головуючого), Пантелієнка В. О., Остапенка О. М.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент комерц"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/20940/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", провадження в якій відкрито ухвалою від 24.01.2022.

Зазначеною ухвалою також визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Комерц" до боржника у розмірі 11 299 239,97 грн, у іншій частині - відмовлено

04.02.2022 оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

14.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент комерц" звернулось із заявою про збільшення розміру грошових вимог до боржника в сумі 29 954 687,75 грн.

14.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оратанія" звернулось із заявою про визнання конкурсним кредитором із грошовими вимогами в сумі 104 833 872,00 грн.

13.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оратанія" подав заяву про збільшення розміру суми грошових вимог та просив додатково визнати 26 391 239,83 грн, що складаються із нарахувань згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, а саме: 3-х відсотків річних в сумі 2 766 926,78 грн за невиконання грошового зобов`язання в сумі 104 833 872,00 грн за період з 30.12.2021 по 16.11.2022 та інфляційних нарахувань в сумі 23 624 313,05 грн за період з грудня 2021 року по вересень 2022 року.

Крім того, 13.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент комерц" звернулось із заявою про збільшення розміру суми грошових вимог та просило визнати 35 878 409,40 грн, що складаються із нарахувань згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, а саме: 3-х відсотків річних в сумі 273398,16 грн за невиконання грошового зобов`язання в сумі 9 986 400,00 грн за період з 18.12.2021 по 16.11.2022 та інфляційних нарахувань в сумі 2 250 435,24 грн за період з грудня 2021 року по вересень 2022 року, а також штрафні санкції за пунктом 4.1 договору позики в сумі 33 354 576,00 грн за період з 18.12.2021 по 16.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/20940/21 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент комерц" про визнання додатково до раніше визнаних грошових вимог до боржника у розмірі 11 299 239,97 грн грошових вимог до боржника в сумі 29 954 687,75 грн. Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оратанія" про визнання конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" з грошовими вимогами у розмірі 104 833 872,00 грн, а також у задоволенні заяви про збільшення розміру суми грошових вимог до боржника на 26 391 239,83 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент комерц" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оратанія" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/20940/21 скасовано, прийнято нове рішення:

- визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент комерц" в сумі 11 299 239,97 грн (вимоги четвертої черги) 58 500,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого (перша черга), судовий збір в сумі 22 700,00 грн (перша черга);

- визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент комерц" (за заявою про збільшення розміру суми грошових вимог від 14.10.2022) до боржника в сумі 29 954 687,75 грн (четверта черга задоволення) та судовий збір в сумі 12 405,00 грн (перша черга),

- визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оратанія" (за заявою про визнання конкурсним кредитором) до боржника в сумі 104 833 872,00 грн (четверта черга задоволення) та судовий збір в сумі 12 405,00 грн (перша черга),

- визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент комерц" (за заявою про збільшення розміру суми грошових вимог від 12.12.2022) в сумі 161 013,60 грн (четверта черга задоволення, в тому числі 129 823,20 грн - інфляційні та 31 190,40 грн - 3% річних), в решті - відхилено,

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оратанія" (за заявою про збільшення розміру суми грошових вимог від 12.12.2022) в сумі 26 391 239,83 грн відхилено.

11.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 (повний текст складено 05.07.2023) у справі № 910/20940/21.

Одночасно до касаційної скарги долучено заяву про зупинення дії оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/20940/21 визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Жуков С. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023.

Розглянувши матеріали касаційної скарги суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина друга цієї статті). Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції при постановлені оскарженої постанови норм процесуального права, невірним застосуванням норм матеріального права та в якості підстави касаційного оскарження наводить:

- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи в контексті цієї підстави неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права без врахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц, від 17.07.2018 у справі № 910/13249/17, від 16.10.2018 у справі № 914/2567/17, від 30.05.2023 у справі № 914/4127/21.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/20940/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023.

Виходячи з положень частини четвертої статті 294 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 01.08.2023.

З огляду на подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції та задля забезпечення повноти її розгляду Верховний Суд витребовує з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/20940/21.

Щодо клопотання скаржника про зупинення дії оскарженого рішення

Порушуючи питання щодо зупинення дії оскарженого судового рішення, скаржник, зокрема посилається на те, що дія постанови Північного апеляційного господарського суду 22.06.2023 про визнання кредиторських вимог сприятиме переходу до наступної процедури - визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, що призведе до незворотних наслідків для компанії, втрата ліцензії та виключення з Реєстру фінансових установ.

Розглянувши зазначене клопотання, судом приймається до уваги таке.

За приписами частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди.

При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Так, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Водночас, сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

Крім того, суд касаційної інстанції враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. mutatis mutandis рішення у справі "Шмалько проти України" (Shmalko v. Ukraine) від 20.07.2004, N 60750/00, § 43)).

Оскільки у заяві скаржника про зупинення дії оскарженої постанови не наведено переконливих доводів та обґрунтувань того, що без вжиття таких заходів, для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у його задоволенні необхідно відмовити.

Ураховуючи наведене й керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301, 326 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/20940/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" на 03 серпня 2023 року о 13:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.08.2023.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/20940/21.

5. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 у справі № 910/20940/21.

6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

7. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

9. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

10. Інформацію по справі № 910/20940/21, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді С. В. Жуков

В. Г. Пєсков