УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження,

відкладення підготовчого засідання та

витребування доказів

м. Київ

24.07.2023справа № 910/3952/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/3952/23

за позовом фізичної особи - підприємця Хоровінкіна Андрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» (вул. Сверстюка Євгена, буд. 11Б, офіс 104, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 36424505)

про стягнення 123 702,84 грн,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Хоровінкін Андрій Юрійович (далі - Підприємець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» (далі - Товариство) 123 702,84 грн основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору від 21.07.2022 №А-00000031 про технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів та постачання автозапчастин (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 21.07.2022 Підприємцем (виконавець) та Товариством (замовник) укладено Договір, відповідно до якого виконавець зобов`язується виконувати для замовника роботи з ремонту та/або технічного обслуговування автомобілів, причепів, напівпричепів - транспортних засобів із використанням матеріалів і запчастин виконавця або наданих замовником, а замовник зобов`язується прийняти транспортні засоби після проведених виконавцем робіт і оплачувати виконані роботи та використані матеріали і запчастини у строки та на умовах відповідно до Договору;

- на виконання умов Договору позивачем надано послуги відповідачу на суму 123 702,84 грн, що підтверджується рахунком-фактурою від 30.07.2022 №А-00000327 та актом приймання-передачі робіт (надання послуг) №А-00001075, проте Товариством виконані Підприємцем роботи не оплачені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Вказану ухвалу надіслано відповідачу на адресу: пров. Охтирський, 7, корп. 4, оф. 4-А-301, м. Київ, 03022.

Відділенням поштового зв`язку повернуто конверт з ухвалою суду від 29.03.2023 з відміткою прописом «фірма вибула».

З огляду на наведене судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №88185 адресою місцезнаходження Товариства є: вул. Сверстюка Євгена, буд. 11Б, офіс 104, м. Київ, 02002.

Судом встановлено, що позивачем позовну заяву і додані до неї документи було надіслано на адресу: пров. Охтирський, 7, корп. 4, оф. 4-А-301, м. Київ, 03022, яка вказана у Договорі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2023 позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду документів, які підтверджують надіслання Товариству позовної заяви і доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача: вул. Сверстюка Євгена, буд. 11Б, офіс 104, м. Київ, 02002.

05.06.2023 позивачем подано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2023 продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 20.06.2023 подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що:

- для підписання акта приймання-передачі робіт (надання послуг) замовник надає виконавцю відповідну довіреність на представника; в свою чергу виконавець, ознайомившись з наданим документом, повинен ідентифікувати особу представника, вписати його посаду та П.І.Б. в документ, що підлягає підписанню; проте якщо дослідити зміст акта приймання-передачі робіт, на який посилається позивач, то взагалі не зрозуміло хто був представником зі сторони замовника при підписанні даного акта, оскільки в ньому, з не з?ясованих причин, протиправно не заповнена інформація про особу замовника, яка повинна була прийняти роботи; відповідно до підпункту 3.1.9 пункту 3.1 Договору виконавець не підписує ніяких документів із представником замовника з ознаками алкогольного, наркотичного сп`яніння, а також без документів із відповідними повноваженнями, та не видаває йому Т3 після завершення робіт; натомість, до позовної заяви позивачем не додано жодного документу з передбаченими в ньому повноваженнями на представника; отже, акт приймання-передачі робіт підписано особою, яку неможливо ідентифікувати та встановити її приналежність до замовника;

- згідно з пунктом 5.1 Договору вартість робіт та/або технічного обслуговування Т3, з урахуванням вартості матеріалів та запасних частин, зазначаються в рахунку-фактурі, який складає виконавець на підставі акта виконаних робіт, видаткової накладної та надсилає замовнику; пунктом 5.2 Договору передбачено, що оплата за виконані роботи і використані матеріали та запасні частини проводиться замовником за фактом виконання робіт, на підставі виставленого рахунка-фактури в строк, не пізніше 1-го робочого дня після дати підписання акта виконаних робіт та видаткової накладної на матеріали і запасні частини; з наведеного вбачається, що підставою для оплати замовником виконаних робіт за виставленим рахунком-фактурою є підписання двох документів - акта виконаних робіт та видаткової накладної, які відповідно до пункту 5.1 Договору надсилаються виконавцем замовнику; однак, в порушення позивачем зазначених пунктів Договору, видаткова накладна не надсилалася Товариству та не є підписаною останнім, а тому у відповідача відсутні підстави для оплати виконаних робіт за виставленим рахунком-фактурою;

- також Товариство вказує про настання для нього форс-мажорних обставин, що підтверджується листом слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області з додатками, актом про пожежу від 21.04.2022, протоколом огляду місця події від 10.08.2022; станом на дату подання відзиву загальна сума збитків для відповідача, що спричинена збройною агресією російської федерації, становить близько 10 000 000 грн; жодної матеріальної допомоги від держави, органів місцевого самоврядування чи міжнародних партнерів отримано не було; відновлення нормального функціонування Товариства проводиться виключно власними силами та силами працівників відповідача із залученням найманих сторонніх організацій, що тягне за собою значних затрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2023 розгляд справи №910/3952/23 здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.07.2023; зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали подати суду видаткову накладну на матеріали і запасні частини, використані при виконанні робіт за актом приймання-передачі робіт (надання послуг) №А-00001075.

05.07.2023 позивач подав суду заяву, в якій зазначив, що не має можливості надати суду витребувані ухвалою суду від 26.06.2023 докази, оскільки Підприємець виконував роботи з ремонту без використання матеріалів і запасних частин під час виконання таких робіт та за умовами Договору подібні роботи підтверджуються актом виконаних робіт, а видаткові накладні надаються під час надання замовнику запасних частин чи матеріалів під час ремонту.

У підготовче засідання 24.07.2023 сторони не з`явилися; сторони про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи; відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Позивач 12.07.2023 подав суду заяву про розгляд справи без участі Підприємця.

Разом з тим, Підприємець 12.07.2023 подав суду клопотання про витребування у Головного управлінні ДПС у м. Києві інформації, а саме «чи відображало ТОВ «Добродія Трейд» () господарську операцію з ФОП Хоровінкін А.Ю. в своїй бухгалтерській звітності (декларації податку на прибуток Підприємстві на загальну суму 123 702,84 грн. за період часу з 29.07.2022 року по 31.09.2022 року?».

Клопотання мотивоване тим, що вказана інформація необхідна для встановлення визнання факту отримання відповідачем послуг від позивача на загальну суму 123 702,84 грн за Договором та акта приймання-передачі робіт (надання послуг) №А-00001075, який Товариством не визнається; крім того, позивач самостійно надати докази не має можливості, оскільки Головним управлінням ДПС у м. Києві відмовлено Підприємцю у наданні даної інформації.

Частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у Головного управлінні ДПС у м. Києві інформацію, а саме чи відображало Товариство господарську операцію з Підприємцем в своїй бухгалтерській звітності (декларації податку на прибуток Підприємств) на загальну суму 123 702,84 грн за період з 29.07.2022 по 31.09.2022.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи неявку у підготовче засідання представників сторін та необхідність витребування доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/3952/23.

Керуючись статтями 81, 119, 177, 182, 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/3952/23 за позовом фізичної особи - підприємця Хоровінкіна Андрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» (вул. Сверстюка Євгена, буд. 11Б, офіс 104, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 36424505) про стягнення 123 702,84 грн.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/3952/23 на 28.08.23 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) подати суду до 18.08.2023 інформацію, а саме чи відображало товариство з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» господарську операцію з фізичною особою - підприємцем Хоровінкіним Андрієм Юрійовичем в своїй бухгалтерській звітності (декларації податку на прибуток Підприємств) на загальну суму 123 702,84 грн за період з 29.07.2022 по 31.09.2022.

4. Повідомити Головне управління ДПС у м. Києві про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

6. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

7. Копію даної ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Ухвала набрала законної сили 24.07.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко