ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Справа № 903/948/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськзелентрест" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.06.2023, повний текст складено 16.06.2023, у справі № 903/948/22 (суддя Гарбар О.І.)

за заявою Комунального підприємства "Міськзелентрест" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 28.02.2023 за нововиявленими обставинами у справі №903/948/22

за позовом Комунального підприємства "Міськзелентрест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард"

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.06.2023 у справі №903/948/22 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства "Міськзелентрест" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 28.02.2023 за нововиявленими обставинами по справі №903/948/22 за позовом Комунального підприємства "Міськзелентрест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" про визнання правочинів недійсними. Залишено без змін рішення Господарського суду Волинської області від 28.02.2023 у справі № 903/948/22.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 13.06.2023 у справі №903/948/22 Комунальне підприємство "Міськзелентрест" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.06.2023 у справі №903/948/22 та ухвалити нову, якою задоволити заяву Комунального підприємства "Міськзелентрест" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 28.02.2023 за нововиявленими обставинами у справі №903/948/22; рішення Господарського суду Волинської області від 28.02.2023 у справі № 903/948/22 скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке:

- при прийнятті рішення від 28.02.2023 у справі №903/948/22 суд виходив з обставин розірвання договорів, встановлених у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 в справі №903/573/22, і які були спростовані постановою Верховного Суду від 09.05.2023;

- для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не вимагається, щоб скасоване судове рішення було виключною підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, а суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень;

- заперечуючи преюдиційний зв`язок рішення від 28.02.2023 у справі № 903/948/22 із рішенням господарського суду Волинської області від 07.11.2022 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі 903/573/22, суд не звернув уваги, що такий преюдиційний зв`язок визнано Верховним Судом при відкритті касаційного провадження у справі №903/573/22.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №903/948/22/4179/23 від 28.06.2023 витребувано матеріали справи №903/948/22 з Господарського суду Волинської області. 03.07.2023 матеріали справи №903/948/223 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міськзелентрест" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.06.2023 у справі №903/948/22. Розгляд апеляційної скарги призначений на "27" липня 2023 р. об 15:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 1.

Запропоновано відповідачу у строк до 24.07.2023 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснено учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направлено сторонам на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи (а.с. 136, 137, т.2).

20.07.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськзелентрест" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.06.2023 у справі №903/948/22 в якому останній вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Просить стягнути з позивача на користь відповідача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи. Розгляд заяви здійснювати без участі відповідача за наявними в матеріалах справи документами (а.с. 138-140, т. 2).

В судове засідання 27.07.2023 учасники справи не з`явились. Судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи.

Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі. Явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

09.12.2022 Комунальне підприємство "Міськзелентрест" надіслало на адресу Господарського суду Волинської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" (т. 1, а.с. 2-5), в якому просить:

- визнати недійсним односторонній правочин щодо розірвання Договору поставки нафтопродуктів №ГЗТ-400/21 від 01.10.2021, оформлений листом ТОВ "Вест Кард" №574 від 15.08.2022;

- визнати недійсним односторонній правочин щодо розірвання Договору поставки нафтопродуктів №ГЗТ-11/22 від 13.01.2022, оформлений листом ТОВ "Вест Кард" №575 від 15.08.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що односторонні правочини ТОВ "Вест Кард" щодо розірвання Договорів поставки нафтопродуктів №ГЗТ-400/22 від 01.10.2021 та №ГЗТ-11/22 від 13.01.2022, оформлені листами №574 від 15.08.2022 та №575 від 15.08.2022, вчинені після закінчення дії зазначених Договорів, а відтак суперечать змісту ст. 509, ч. 1 ст. 530, ст. 599, ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 631, ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України.

Під час розгляду справи, місцевим господарським судом встановлено, що 01.10.2021 між КП "Міськзелентрест" (покупець) та ТОВ "Вест Кард" (постачальник) укладено договір поставки нафтопродуктів №ГЗТ-400/21 (т. 1, а.с. 7-11).

13.01.2022 між КП "Міськзелентрест" (покупець) та ТОВ «ВЕСТ КАРД» (постачальник) укладено договір поставки нафтопродуктів №ГЗТ-11/22 (т.1, а.с.30-36).

Пунктом 8.2 Договорів сторони визначили, що у випадку якщо дія форс-мажорних обставин продовжується більш ніж 30 днів, кожна із сторін має право на розірвання договору і не несе відповідальності за це при умові, що вона сповістила про це іншу сторону не пізніше ніж за 7 днів до дати розірвання.

Пунктом 12.1 Договору №ГЗТ-400/21 від 01.10.2021 сторони визначили, що цей договір набуває сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Пунктом 11.7 Договору №ГЗТ-11/22 від 13.01.2022 сторони визначили, що цей договір набуває сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.03.2022, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

06.04.2022 ТОВ "Вест Кард" надіслало КП "Міськзелентрест" повідомлення про настання форс-мажорних обставин за Договорами ГЗТ-11/22 від 13.01.2022, ГЗТ-400/21 від 01.10.2021.

13.04.2022 КП "Міськзелентрест" надана відповідь для ТОВ "Вест Кард" вих. №316, за якою позивач погодився з фактом дії форс-мажорних обставин (неможливості виконання умов Договорів постачальником) та запропонував до підписання додаткові угоди, за якими Постачальник зобов`язується протягом 60 днів з дати скасування воєнного стану на території України поставити Замовнику товар (т.1, а.с.212-215).

27.05.2022 КП "Міськзелентрест" повідомленням вих. № 428, повторно направило ТОВ "Вест Кард" проекти додаткових угод та акт звірки взаємних розрахунків за договором ГТЗ - 11/22 від 13.01.2022 та листи від 13.04.2022 за №317, за №316 для їх погодження та підписання зі сторони відповідача (т.1, а.с.216).

20.07.2022 у відповідь на повідомлення позивача ТзОВ "Вест Кард" надіслало відповідь за вих. № 2007-01 (т. 1, а.с.165-166) на адресу КП "Міськзелентрест" у якому обґрунтувало дію форс-мажорних обставин, причини неможливості виконання умов договору та долучило копію висновку Волинської ТПП №19-22/01-3/44 від 25.04.2022.

15.08.2022 відповідач направив позивачу повідомлення за вих. № 574, за вих.№ 575 у яких вказав, що дія форс-мажорних обставин продовжується більш ніж 30 днів, на підставі п. 8.2 договорів просить вважати розірваними Договори поставки №ГЗТ-400/21 та №ГЗТ-11/22 по спливу 7 календарних днів з моменту отримання повідомлення про розірвання (т.1, а.с. 217-220).

Повідомлення отримані позивачем 23.08.2022.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 28.02.2023 у справі №903/948/22 в задоволенні позову Комунального підприємства "Міськзелентрест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" про визнання правочинів недійсними, відмовлено (т.1 а.с. 38-46).

Місцевий господарський суд дійшов висновку, враховуючи умови Договорів, що поставка пального відбувається протягом 1 року з моменту отримання карток на пальне. Отже, кінцевим строком дії Договору № ГЗТ-400/21 є 13.12.2022, а Договору №ГЗТ-11/22 є 18.01.2023. Відповідно, розірвання договорів Постачальником було вчинене в межах дії Договорів та зобов`язань по Договорах. Місцевий господарський суд зазначив, що з 31.08.2022 договори є розірваними, а зобов`язання сторін припиненими, що встановлено рішенням Господарського суду Волинської області від 07.11.2022, яке залишено в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №903/573/22.

Також суд першої інстанції повважав, що неможливість виконання відповідачем своїх зобов`язань по Договорах є наслідком форс-мажорних обставин. Позивач не довів факту порушення своїх прав та законних інтересів оспорюваними правочинами. Отже, відсутні підстави для визнання правочинів недійсними відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України.

19.05.2023 Комунальне підприємство "Міськзелентрест" надіслало на адресу суду заяву (т. 2, а.с. 66-68), в якій, на підстав пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України, просить суд:

- переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 28.02.2023 у справі №903/948/22;

- скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 28.02.2023 у справі №903/948/22 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі: 4962,00 грн судового збору за подання позову; 7443,00 грн судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник зазначає таке:

- обставини, встановлені рішенням Господарського суду Волинської області від 07.11.2022 у справі №903/573/22, були використані судом як преюдиційні при ухваленні рішення від 28.02.2023 у справі №903/948/22;

- постановою Верховного Суду від 09.05.2023 у справі №903/573/22 рішення Господарського суду Волинської області від 07.11.2022 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 скасовано, справу передано на новий розгляд;

- скасовуючи судові рішення у справі, Верховний Суд зазначив, що відповідно до приписів ст. 509, ч. 1 ст. 530, ст. 598, ст. 599, ч. 1 ст. 631, ст. 651 ЦК України та правового висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №910/16750/18, розірвати можна лише договір, який діє, тобто строк/термін дії якого не закінчився; суди попередніх інстанцій не врахували й фактично ототожнили поняття "строк дії договору" і "строк виконання зобов`язання".

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.06.2023 у справі №903/948/22 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства "Міськзелентрест" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 28.02.2023 за нововиявленими обставинами. Залишено без змін рішення Господарського суду Волинської області від 28.02.2023 у справі № 903/948/22.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких гуртуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

З вище викладеного вбачається, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Колегія суддів вважає також доцільним зазначити, що підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

У позовній заяві Комунальне підприємство "Міськзелентрест" просить визнати односторонні правочини ТОВ "Вест Кард" недійсними з таких підстав:

- односторонні правочини ТОВ "Вест Кард" щодо розірвання Договорів поставки нафтопродуктів №ГЗТ-400/22 від 01.10.2021 та №ГЗТ-11/22 від 13.01.2022, які оформлені листами №574 від 15.08.2022 та №575 від 15.08.2022, вчинені після закінчення дії зазначених Договорів;

- односторонні правочини ТОВ "Вест Кард" щодо розірвання Договорів поставки нафтопродуктів №ГЗТ-400/22 від 01.10.2021 та №ГЗТ-11/22 від 13.01.2022, які оформлені листами №574 від 15.08.2022 та №575 від 15.08.2022, суперечать змісту ст. 509, ч. 1 ст. 530, ст. 599, ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 631, ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України. А відтак, наявні підстави для визнання вказаних правочинів недійсними згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Приписи ст. 203 ЦК України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У рішенні Господарського суду Волинської області від 23.02.2023 у справі №903/948/22 місцевий господарський суд дійшов висновків, що відсутні підстави для визнання односторонніх правочинів недійсними відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, а також, що з 31.08.2022 договори є розірваними, а зобов`язання сторін припиненими, що встановлено рішенням Господарського суду Волинської області від 07.11.2022, яке залишено в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №903/573/22.

Заявник вважає, що наявні підстави для перегляду судового рішення від 23.02.2023 у справі №903/948/22 за нововиявленими обставинами, оскільки постановою Верховного Суду від 09.05.2023 у справі №903/573/22 рішення Господарського суду Волинської області від 07.11.2022 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023, які мали преюдиційне значення при ухваленні судового рішення у справі №903/948/22, скасовані, справу передано на новий розгляд.

Колегією суддів встановлено, що предметом розгляду справи №903/573/22 є зобов`язання виконати умови договору в натурі.

Рішенням господарського суду Волинської області від 07.11.2022 у справі №903/573/22, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023, у позові відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що дія форс-мажорних обставин продовжувалася більш ніж 30 днів, відповідач на підставі п. 8.2 договору направив позивачу повідомлення за вих. № 574, за вих. №575 від 15.08.2022 про розірвання договору (а.с.204,206, Т.1), які позивачем отримано 23.08.2022. За умовами повідомлення договори вважаються припиненим/розірваним по спливу 7 календарних днів з моменту повідомлення про розірвання, тобто з 31.08.2022 договори є розірваними, а зобов`язання сторін припиненими.

Постановою Верховного Суду від 09.05.2023 у справі №903/573/22 рішення господарського суду Волинської області від 07.11.2022 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №903/573/22 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

При цьому Верховний Суд дійшов висновку, що:

"34. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно із статтею 599 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 202 Господарського кодексу України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору і припинення визначених ним зобов`язань.

Таким чином, розірвати можна лише договір, який діє, тобто строк/термін дії якого не закінчився.

Близький за змістом правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18.

35. Відповідного висновку суди попередніх інстанцій не врахували й фактично ототожнили поняття "строк дії договору" і "строк виконання зобов`язання", а в зв`язку з цим не з`ясували належним чином обставин щодо закінчення дії Договорів № ГТЗ-400/21 і № ГТЗ-11/22 та не дослідили пов`язаних з цим доказів".

Колегія суддів звертає увагу, що згідно пунктів 8.2 Договорів №ГЗТ-400/21 від 01.10.2021 та № ГЗТ-11/22 від 13.01.2022 щодо поставки нафтопродуктів сторони визначили, що у випадку якщо дія форс-мажорних обставин продовжується більш ніж 30 днів, кожна із сторін має право на розірвання договору і не несе відповідальності за це при умові, що вона сповістила про це іншу сторону не пізніше ніж за 7 днів до дати розірвання.

Відповідно до умов Договорів №ГЗТ-400/21 від 01.10.2021 та №ГЗТ-11/22 від 13.01.2022, останні діють до 31.12.2021 та до 31.03.2022 відповідно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

15.08.2022 відповідач направив позивачу повідомлення за вих. №№ 574, 575, в яких вказав, що дія форс-мажорних обставин продовжується більше 30 днів і на підставі пунктів 8.2 Договорів №ГЗТ-400/21, №ГЗТ-11/22 просив розірвати ці договори та вважати їх розірваними по спливу 7 календарних днів з моменту повідомлення про розірвання.

Отже, відповідач, вважаючи, що Договори діють, скористався правом, передбаченим п. 8.2 Договорів, та направив позивачу повідомлення про розірвання Договорів.

Водночас, колегія суддів зазначає, що пункти 8.2 Договорів №ГЗТ-400/21 від 01.10.2021 та № ГЗТ-11/22 від 13.01.2022 не визнані у судовому порядку недійсними. Тобто відповідач лише скористався своїм правом на розірвання договорів, вважаючи договори діючими. Втім, такі повідомлення не призвели до настання будь-яких юридичних наслідків, оскільки розірвати можна лише договір, який діє, тобто строк/термін дії якого не закінчився (постанова Верховного Суду від 09.05.2023 у справі №903/573/22).

Враховуючи, що Договори закінчили свою дію 31.12.2021 та 31.03.2022, а повідомлення відповідача про розірвання договорів не призвели до настання будь-яких юридичних наслідків, то останні не можуть бути визнані недійсними з підстав вчинення їх після закінчення строку дії договорів.

Отже, скасування Верховним Судом судових рішень у справі №903/573/22 не є нововиявленими обставинами, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення у справі №903/948/22 щодо відсутності підстав для визнання недійсними односторонніх правочинів відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів наявності необхідних ознак існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України, що є умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених статтею 320 ГПК України.

Оскільки, обставини, на які посилається позивач, як на нововиявлені, не мають ознак, одночасна наявність яких є необхідною умовою віднесення тієї чи іншої обставини до нововиявлених, тобто, таких, які можуть бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення, в порядку глави 3 розділу IV ГПК України, то слід відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Міськзелентрест" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 28.02.2023 за нововиявленими обставинами по справі №903/948/22 за позовом Комунального підприємства "Міськзелентрест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" про визнання правочинів недійсними.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськзелентрест" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.06.2023 у справі №903/948/22 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу №903/948/22 повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "28" липня 2023 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Василишин А.Р.