ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2023 р. Справа №914/620/20

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів БОЙКО С.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

апелянта: Курець Ю.П. (особисто);

боржника: Плесканка О.В. (арбітражний керуючий розпорядник майна).

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 15.02.2023 (вх.ЗАГС №01-05/5531/23 від 23.02.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.01.2023 (суддя Артимович В.М.)

у справі № 914/620/20

за заявою Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про банкрутство Державного підприємства Український

регіональний спеціалізований науково-

реставраційний інститут

«Укрзахідпроектреставрація», м.Львів

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.02.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація», введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Плесканку О.В.

Ухвалою місцевого господарського суду від 08.11.2022 клопотання розпорядника майна задоволено, зобов`язано Курця Ю.П. передати Плесканці О.В. бухгалтерську та іншу документацію ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація», його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

03.01.2023 розпорядником майна подано до суду заяву про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.01.2023 заяву розпорядника майна про виправлення описки задоволено. Виправлено допущену в ухвалі Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 у справі № 914/620/20 описку, доповнено резолютивну частину ухвали пунктом наступного змісту: «Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття до 08.11.2025 року».

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ОСОБА_1 не погодився із постановленою ухвалою суду першої інстанції про виправлення описки та подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначив, що за вимогами Господарського процесуального кодексу України та враховуючи усталену практику суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оціночного сприйняття (розуміння). Крім цього, зазначив, що ухвала Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 у цій справі, в якій оскаржуваною ухвалою виправлено описку, зобов`язує апелянта до вчинення дій. Відтак вважає, що ухвала суду першої інстанції від 12.01.2023 про виправлення описки повністю змінює зміст ухвали від 08.11.2022, а тому підлягає скасуванню.

Розпорядник майна подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив апеляційні вимоги та просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. Зазначив, що виправлення описки щодо не зазначення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є істотною опискою, але не змінює зміст ухвали місцевого господарського суду від 08.11.2022. Тому, вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою.

09.03.2023 на адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій наступних документів, а саме: наказу Мінрегіону від 15.11.2021 №873К/ОС «Про увільнення від тимчасового виконання обов`язків директора ДП «Укрзахідпроектреставрація», наказу Мінрегіону від 15.11.2021 №874К/ОС «Про призначення виконуючим обов`язки директора ДП «Укрзахідпроектреставрація», наказу №20/К від 16.11.2021 «Про увільнення від обов`язків тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП «Укрзахідпроектреставрація», наказу №21/К від 16.11.2021 «Про призначення виконуючим обов`язки директора ДП «Укрзахідпроектреставрація», акту передачі від 18.11.2021, акту передачі від 22.11.2021, акту передачі від 23.11.2021, повідомлення від Червоноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 10.03.2022 №1128/2, наказу №1 від 30.05.2022 ДП «Укрзахідпроектреставрація», розписки про передачу майна ДП «Укрзахідпроектреставрація», листа від 26.12.2022 №7/23.2/14220-22, апеляційної скарги учаснику справи Рогатинському відділу державної виконавчої служби.

10.05.2023 на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії оскаржуваної ухвали суду від 12.01.2023.

31.05.2023 на електронну адресу суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів апеляційної скарги копії клопотання від 30.05.2023 начальника архітектурно-реставраційної майстерні №3 (АРМ-3) ДП «Інститут «Укразахідпроектреставрація», адресованого Господарському суду Львівської області у справі №914/620/20.

12.07.2023 на електронну адресу суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій наступних документів, а саме: листа від 04.09.2022, наказу №20/К від 16.11.2021 про увільнення від обов`язків, наказу №21/К від 16.11.2021 «Про призначення виконуючим обов`язки ДП «Укрзахідпроектреставрація», акт передачі від 18.11.2021, акт передачі від 22.11.2021, акт передачі від 23.11.2021.

12.07.2023 на електронну адресу суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій наступних документів, а саме: листа від 27.01.2023 за №1699, постанови про відкриття виконавчого провадження №70863935 від 27.01.2023, постанови про відкриття виконавчого провадження №71420660 від 29.03.2023, постанови про відкриття виконавчого провадження №71420785 від 29.03.2023, постанови про відкриття виконавчого провадження №71421027 від 29.03.2023, постанови про відкриття виконавчого провадження №71420898 від 29.03.2023, постанови про передачу виконавчого провадження №71420660 від 11.05.2023, постанови про передачу виконавчого провадження №71420785 від 11.05.2023, постанови про передачу виконавчого провадження №71421027 від 11.05.2023, постанови про передачу виконавчого провадження №71420898 від 11.05.2023.

Розглянувши вищевказані клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи зазначених документів та їх копій, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Окрім цього, статтею 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскаржувана ухвала, яка є предметом перегляду в межах даного апеляційного провадження, постановлена місцевим господарським судом 12.01.2023.

Враховуючи те, що частина вищеописаних доказів, які апелянт просив долучити до матеріалів справи на стадії апеляційного розгляду справи були наявні в нього на момент постановлення оскаржуваної ухвали, але скаржник не обгрунтував поважних причини неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції до прийняття оскаржуваної ухвали, натомість інша частина доказів не існувала на момент постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки відповідні документи складені вже після 12.01.2023 та не можуть розцінюватися як такі, що спростовують та/або підтверджують обставини, які мають значення для вирішення цієї справи в межах даного апеляційного провадження, тому колегія суддів дійшла висновку залишити без розгляду вищевказані копотання скаржника.

Інших клопотань, заяв в порядку ст. 207 ГПК України сторонами заявлено не було.

В судове засідання з`явились апелянт та розпорядник майна, які підтримали доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення, викладені у відзиві на неї, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що ухвалою місцевого господарського суду від 08.11.2022 клопотання розпорядника майна ДП «Укрзахідпроектреставрація» арбітражного керуючого Плесканки О.В. задоволено, зобов`язано Курця Ю.П. передати Плесканці О.В. бухгалтерську та іншу документацію ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація», його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

03.01.2023 арбітражним керуючим подано заяву про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 у цій справі.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 12.01.2023 заяву розпорядника майна про виправлення описки задоволено. Виправлено допущену в ухвалі Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 у справі № 914/620/20 описку, доповнено резолютивну частину ухвали пунктом наступного змісту: «Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття до 08.11.2025 року».

Отже, предметом апеляційного перегляду є зазначена ухвала місцевого господарського суду про виправлення описки.

Відповідно до частини першої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.11.2022 у справі №904/4790/21, який враховано апеляційним судом відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України під час вирішення даної справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та з`ясовуючи дійсні обставини справи, судовою колегією встановлено, що заява розпорядника майна про виправлення описки мотивована зокрема тим, що ОСОБА_1 ухвалу суду від 08.11.2022 добровільно не виконав. Водночас, при зверненні до виконавчої служби державним виконавцем повернуто вказану ухвалу без виконання у зв`язку з відсутністю даних про строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За умовами п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. п. 6, 7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

За приписами ч. 9 ст.240 ГПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

При цьому, відповідно до ст.239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується порядок і строк виконання рішення.

Враховуючи те, що ухвала Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 у цій справі про зобов`язання вчинити дії, набрала законної сили та відповідно до ч.1 ст.232 ГПК України є видом судового рішення, апеляційний суд вважає обгрунтованим та вірним висновок суду першої інстанції про виправлення допущеної описки шляхом постановлення оскаржуваної ухвали від 12.01.2023, оскільки в такий спосіб суд першої інстанції не змінив суть і зміст ухвали від 08.11.2022, натомість відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» вказав строк пред`явлення вказаної ухвали суду до виконання, а також згідно з вищевказаними приписами Господарського процесуального кодексу України вказав, що ця ухвала підлягає негайному виконанню.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтовані висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, оскільки такі відповідають вимогам чинного матеріального та процесуального законодавства.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає.

Судові витрати.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється в силу ч. 14 ст. 129 ГПК України. Відтак, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги належить залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.01.2023 у справі №914/620/20 без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови складено 01.08.2023

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді С.М. БОЙКО

О.С. СКРИПЧУК