ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 Справа № 914/829/23

Господарський суд Львівської області в складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судових засідань Волошин Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула-2004», м. Запоріжжя

до відповідача: Акціонерного товариства «Онур Таахут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті" (ONUR Taahhut Tasimacilik ve Ticaret Ltd. STI) (Turkey) в особі представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», м. Львів,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗДР», м. Запоріжжя

про: стягнення 157 367,57 грн

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Онур Таахут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті" в особі представництва в Україні «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», м. Львів

до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула-2004», м. Запоріжжя

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗДР», м. Запоріжжя

про: визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги

за участю представників сторін за первісним позовом:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

Хід розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула-2004» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства «Онур Таахут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті" (ONUR Taahhut Tasimacilik ve Ticaret Ltd. STI) (Turkey) в особі представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» про стягнення 157 367,57 грн.

Ухвалою від 15.03.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у справі та призначено судове засідання на 18.04.2023.

10.04.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву (Вх. № 8884/23).

В судовому засіданні 18.04.2023 судом оголошено перерву до 02.05.2023.

Ухвалами від 19.04.2023 суд залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗДР» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Прийняв до розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства «Онур Таахут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті" в особі представництва в Україні «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (Вх. № 1300/23 від 14.04.2023), об`єднав його в одне провадження зі справою №914/829/23 та перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

02.05.2023 відповідачем за зустрічною позовною заявою подано відзив на позовну заяву (Вх. № 10913/23).

Ухвалою від 02.05.2023 суд відклав розгляд справи на 23.05.2023.

09.05.2023 на адресу суду надійшла заява директора ТОВ «ЗДР» (Вх. № 11469/23).

16.05.2023 позивачем за зустрічним позовом подано відповідь на відзив (Вх. № 12162/23).

Ухвалою від 23.05.2023 суд відклав розгляд справи на 20.06.2023.

Ухвалою від 20.06.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 11.07.2023.

11.07.2023 через систему «Електронний суд» представником позивача за первісним позовом подано заяву про залучення у справі ТОВ «ЗДР» у якості правонаступника позивача ТОВ «Формула 2004» (Вх. № 2680/23) та представником третьої особи за первісним позовом подано заяву (Вх. № 17247/23).

Ухвалою від 11.07.2023 суд відклав розгляд справи на 19.07.2023.

Ухвалою від 19.07.2023 суд відмовив в задоволенні заяви Вх. № 2680/23 від 11.07.2023 про заміну позивача за первісним позовом правонаступником.

В судовому засіданні 19.07.2023 судом оголошено перерву до 24.07.2023.

21.07.2023 через систему «Електронний суд» представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про закриття провадження у справі (Вх. № 18133/23).

В судове засідання 24.07.2023 представники сторін не з`явились, позивач за первісним позовом подав заяву про розгляд справи без участі представника (Вх. № 18157/23) та представник ТОВ «ЗДР» подав заяву про розгляд справи без участі представника (Вх. № 18158/23), представник відповідача за первісним позовом причин не явки не вказав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справи, закінчення процесуальних строків, суд дійшов до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Правова позиція позивача за первісним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Рішенням господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у справі № 914/3550/21 стягнуто з Акціонерного товариства «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (далі по тексту - АТ «Онур...») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» 1 179 214, 84 грн. заборгованості, з яких: 1 118 041, 50 грн. основної заборгованості, 19 817, 19 грн 3% річних, 41 356, 15 грн. інфляційних втрат.

10.01.2023 на виконання зазначеного рішення суд видав відповідний виконавчий документ.

17.01.2023 року приватним виконавцем Баіровою Н.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 70777764 з примусового виконання Рішення.

03 лютого 2023 року між ТОВ «ЗДР» (Сторона 1) та ТОВ "Формула-2004" (Сторона 2) було укладено Договір про відступлення права вимоги, на підставі якого права вимоги до АТ «ОНУР…» (Боржника), щодо стягнення (отримання) загальної суми заборгованості за товар поставлений за видатковими накладними: № 23 від 17.04.2021; № 27 від 06.05.2021; № 29 від 06.05.2021; № 37 від 16.05.2021; № 33 від 20.05.2021; № 24 від 02.08.2021; № 40; № 45 від 13.08.2021 за Договором субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01 грудня 2020 року), яка складається з 1 118 041, 50 грн. основної заборгованості, 19 817, 19 грн. 3% річних, 41 356, 15 грн. інфляційних втрат, які стягнуті рішенням господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у справі № 914/3550/21, були відступлені (передані) на користь ТОВ "Формула-2004".

01.03.2023 ухвалою Господарського суду Львівської області від року по справі 914/3550/21 було замінено стягувача у виконавчому провадженні № 70777764 з примусового виконання наказу № 914/3550/21 від 10.01.2023, виданого Господарським судом Львівської області для примусового виконання рішення від 5.06.2022 у справі № 914/3550/21 - ТОВ "ЗДР" його правонаступником - ТОВ "Формула-2004".

Оскільки рішення суду фактично виконано лише 14.02.2023, а грошові кошти (за вирахуванням винагороди приватному виконавцю) надійшли на рахунок ТОВ «Формула-2004» лише 07.03.2023 року, позивач за прострочення виконання грошового зобов`язання просить стягнути з відповідача на його користь 3% річних в розмірі 22 513,99 грн та

134 853,68 грн інфляційних втрат.

11.07.2023 подано заяву про заміну позивача правонаступником, з додатків якої вбачається, що 30.06.2023 ТОВ «ЗДР» та ТОВ «Формула - 2004» уклали договір про розірвання договору про відступлення права вимоги.

Заперечення відповідача проти первісного позову.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема зазначив, що Договір про відступлення права вимоги від 03.02.2023 вважає недійсним, як такий, що укладено за відсутності згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки у такому випадку договір про відступлення права вимоги суперечить приписам ч. 1 ст. 516 ЦК України

Враховуючи те, що Договір про відступлення права вимоги від 03.02.2023 вважає недійсним, та між ТОВ «Формула-2004» і АТ «Онур ..» не існує інших цивільно-правових чи інших зобов`язань, які б давали підставу вимагати 157 367,57 грн. інфляційних і 3% річних.

Правова позиція позивача за зустрічним позовом (Відповідача за первісним).

Первісний позов обґрунтовано існуванням права вимоги ТОВ «ЗДР» до АТ «Онур..», яке передане ТОВ «Формула-2004» за Договором про відступлення права вимоги від 03.02.2023.

Згідно із п. 1 спірного Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Сторона 1 відступає (передає) Стороні 2 належні Стороні 1 Права вимоги (належні Стороні 1, як кредитору, права вимоги до Боржника щодо отримання (стягнення) суми Загальної суми заборгованості, включаючи всі права грошової вимоги, засоби захисту прав, які доступні Стороні 1 у якості кредитора) щодо стягнення (отримання) з (від) Боржника Загальної суми заборгованості (всі невиконані Боржником грошові зобов`язання перед Стороною 1 по оплаті товару, поставленого за Видатковими накладними за Договором субпідряду, включаючи суму основного боргу, 3% річних та інфляційні витрати, які стягнуті Рішенням суду на користь Сторони 1), в обсязі, що визначається в цьому Договорі, а Сторона 2 зобов`язується перераховувати на користь Сторони 1 грошову суму в розмірі Ціни Договору (п.3.1.) на умовах цього Договору та прийняти Право вимоги.

Сторонами Договору про відступлення прав вимоги визначено, що «Договором субпідряду» є договір субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 на виконання робіт при «Будівництві автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запорожжі» (автомобільна дорога Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запорожжя (через м. Кременчук) - Маріуполь «Під`їзд до о. Хортиця (автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжя) (І черга будівництва), укладений 01 грудня 2020 року між АТ «Онур..» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗДР».

Згідно із п. 13.1. Договору субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 Субпідрядник - ТОВ «ЗДР» (що є Відповідачем 2 і Стороною 1 за спірним договором) не має права поступатися будь-якими своїми павами або обов`язками за Договором субпідряду третій особі без попередньої письмової згоди Підрядника (АТ «Онур..»).

Згода не передачу права вимоги виконання зобов`язань за Договором субпідряду ніколи не запитувалась субпідрядником (ТОВ «ЗДР»), ніколи не надавалася Підрядником (АТ «Онур..»).

Таким чином, просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги відповідно до ст.ст. 203 і 215 ЦК України з урахуванням того, що вказаний спірний договір вчинений ТОВ «ЗДР» та ТОВ «Формула - 2004» без попередньої письмової згоди на те АТ «Онур..», як це передбачено п. 13.1. Договору субпідряду, право вимоги за яким передається.

У запереченнях на відповідь на відзив за зустрічним позовом зазначив, що у матеріалах справи № 914/3550/21 знаходиться аналогічний Договір субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 саме у редакції, яка і знаходиться в матеріалах справи № 914/829/23. Під час розгляду справи № 914/3550/21 ТОВ «ЗДР» не зазначало ні про те, що представлений договір не відповідає оригіналу, ні про те, що в договорі директор підписував усі сторінки та ставив печатки, а навпаки погоджувалось з вказаною редакцією договору та користувалось ним як доказ.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом по зустрічному позову.

ТОВ «Формула - 2004» подано відзив на зустрічну позовну заяву в якому зазначив, що обставини, на які посилається АТ «Онур…» у зустрічному позові не відповідають дійсності.

Директор ТОВ «ЗДР» повідомив ТОВ «Формула-2004», що він підписував кожну сторінку Договору субпідряду і на кожній сторінці ставив печатку ТОВ «ЗДР», потім передав два примірника цього Договору субпідряду для підпису АТ «ОНУР..», але так і не отримав від АТ «ОНУР..» підписаного ними примірнику Договору субпідряду. Отже, ксерокопії сторінок Договору субпідряду із пунктом 13.1., у такій редакції, в якій вони були подані АТ «ОНУР ……» до матеріалів цієї справи разом із зустрічним позовом, не підписувалися директором ТОВ «ЗДР» та не є ксерокопіями відповідних сторінок оригіналу цього Договору субпідряду.

Зазначив, що на кожній сторінці оригіналу Договору субпідряду стоїть підпис директора та печатка ТОВ «ЗДР».

Фактичні обставини справи встановлені судом.

01 грудня 2020 року АТ «Онур..» (далі - Підрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗДР" (далі - Субпідрядник) уклали договір субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 (далі - договір) про виконання робіт на проекті "Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі" (автомобільна дорога Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь "Під`їзд до о. Хортиця (автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжя) (І черга будівництва).

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у справі № 914/3550/21 стягнуто з АТ «Онур...» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» 1 179 214, 84 грн. заборгованості, з яких: 1 118 041, 50 грн. основної заборгованості, 19 817, 19 грн 3% річних, 41 356, 15 грн. інфляційних втрат по договору субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20.

10.01.2023 на виконання зазначеного рішення суд видав відповідний виконавчий документ.

17.01.2023 року приватним виконавцем Баіровою Н.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 70777764 з примусового виконання Рішення.

03 лютого 2023 року між ТОВ «ЗДР» (Сторона 1) та ТОВ "Формула-2004" було укладено Договір про відступлення права вимоги, на підставі якого права вимоги до АТ «ОНУР…» (Боржника), щодо стягнення (отримання) загальної суми заборгованості за товар поставлений за видатковими накладними: № 23 від 17.04.2021; № 27 від 06.05.2021; № 29 від 06.05.2021; № 37 від 16.05.2021; № 33 від 20.05.2021; № 24 від 02.08.2021; № 40; № 45 від 13.08.2021 за Договором субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01 грудня 2020 року), яка складається з 1 118 041, 50 грн. основної заборгованості, 19 817, 19 грн. 3% річних, 41 356, 15 грн. інфляційних втрат, які стягнуті рішенням господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у справі № 914/3550/21, були відступлені (передані) на користь ТОВ "Формула-2004".

Згідно із п. 13.1. Договору субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 Субпідрядник - ТОВ «ЗДР» не має права поступатися будь-якими своїми правами або обов`язками за Договором субпідряду третій особі без попередньої письмової згоди Підрядника (АТ «Онур..»).

Як зазначив АТ «Онур..» та відповідно подав зустрічну позовну заяву про визнання Договору відступлення права вимоги недійсним, згоду на передачу права вимоги виконання зобов`язань за Договором субпідряду ніколи не запитувалась ТОВ «ЗДР» та ніколи не надавалася АТ «Онур..».

30.06.2023 ТОВ «ЗДР» та ТОВ «Формула - 2004» уклали договір про розірвання договору про відступлення права вимоги від 03.02.2023.

Оцінка суду.

Щодо первісного позову про стягнення штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Главою 4 Розділу 1 "Загальні положення" ГПК України встановлено, що до складу учасників судового процесу віднесено: учасників справи (сторони; треті особи; органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб); представників та інших учасників судового процесу (помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст).

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Належними сторонами у судовому процесі є суб`єкти переданих на розгляд суду спірних матеріально-правових відносин. Належний позивач - особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом. Відповідно, належними сторонами будуть ті особи, які є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач, в обґрунтування переходу процесуальних прав та обов`язків від ТОВ «ЗДР» до ТОВ «Формула - 2004» посилається на Договір відступлення права вимоги від 03.02.2023, на підставі якого права вимоги до АТ «ОНУР…», щодо стягнення (отримання) загальної суми заборгованості за товар поставлений за Договором субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01 грудня 2020 року були відступлені на користь ТОВ "Формула-2004".

Вказані обставини, на думку позивача, наділяють ТОВ «Формула - 2004» правом на звернення із даним позовом до суду.

Однак, суд не погоджується із такою позицією ТОВ «Формула - 2004» з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 30.06.2023 ТОВ «ЗДР» та ТОВ «Формула - 2004» розірвано договір відступлення права вимоги від 03.02.2023, на підставі якого і заявлено первісний позов.

Відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення штрафних санкцій з АТ «Онур..» на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 03.02.2023 в судовому порядку не підлягає до задоволення, оскільки на момент прийняття рішення у справі судом, договір відступлення прав вимоги від 03.02.2023 є розірваним, відтак зобов`язання сторін припинилися.

З огляду на викладене, беручи до уваги встановлені в результаті розгляду фактичні обставини справи, здійснивши оцінку та правовий аналіз доказів та пояснень учасників судового розгляду наданих до суду на обґрунтування відповідних обставин спірних правовідносин, суд дійшов висновку про недоведеність ініціатором позову права вимоги та вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула - 2004» є неналежним позивачем у цій справі, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Ухвалою від 19.07.2023 судом відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Формула - 2004» про заміну позивача за первісним позовом його правонаступником, оскільки чинним законодавством визначено чіткий перелік випадків у яких проводиться заміна сторони правонаступником.

21.07.2023 АТ «Онур..» подано заяву про закриття провадження у справі за первісним позовом (Вх. № 18133/23). Заява мотивована тим, що права та обов`язки сторін за Договором відступлення права вимоги припинилися, внаслідок розірвання такого договору, відтак у справі відсутній предмет спору, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за первісним позовом.

Суд відмовляє в даному клопотанні, оскільки ТОВ «Формула - 2004» у даній справі є неналежним позивачем, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Щодо зустрічного позову про визнання недійсним договору відступлення права вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, що визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Незважаючи на положення статті 516 ЦК України, ТОВ "ЗДР" порушило основоположні принципи зобов`язального права відповідно до якого кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки. Обсяг таких прав та обов`язків у спірних правовідносинах чітко визначався договором субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20. Відповідачами за зустрічним позовом проігноровано наявність у АТ «Онур..» права на погодження укладання договору відступлення права вимоги, внаслідок чого були порушені інтереси позивача за зустрічним позовом, як Підрядника за договором № ЗП-112/1-01/12/20.

Слід звернути увагу на правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 910/14716/17, де вказано, що законодавець відокремлює надання боржником згоди на заміну кредитора у зобов`язанні та письмове повідомлення боржника про таку заміну, а відповідно і визначає різні правові наслідки недотримання вказаних вимог. Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання договору недійсним та відповідно до частини 1 ст. 203 ЦК України - договору про відступлення права вимоги, оскільки у такому випадку договір про відступлення права вимоги суперечить приписам ч. 1 ст. 516 ЦК України.

Зазвичай заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак коли така згода вимагається, кредитор повинен її отримати. Це можна здійснити шляхом оформлення тристороннього договору, де крім первісного та нового кредитора стороною обов`язково повинен виступати боржник.

Підсумовуючи, суд зазначає, що вимоги позивача про визнання договору недійсним підлягає задоволенню в силу наведених нижче положень Цивільного кодексу України та договору за яким відбулось передання прав кредитора.

Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено: якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У договорі субпідряду, за яким передано право вимоги закріплений пункт 13.1, у якому передбачено, що Субпідрядник не має права поступатися будь-якими своїми правами або обов`язками за Договором субпідряду третій особі без попередньої письмової згоди Підрядника.

Суд констатує наявність підстав для визнання договору недійсним з огляду на недотримання сторонами договору відступлення права вимоги положень первісного договору, за яким здійснено відступлення права вимоги, а відтак і частини першої статті 516 ЦК України, що в силу статті 215 ЦК України, яка відсилає до статті 203 ЦК України, призводить до наявності підстав задовольнити зустрічний позов.

Суд додатково зазначає, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, що закріплено у статті 236 ЦК України.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, приймаючи до уваги вищезазначене, з огляду на положення ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову залишаються за ТОВ «Формула - 2004».

Сплачений АТ «Онур..» за подання зустрічного позову судовий збір в розмірі 2684,00 грн покладається на кожного з відповідачів за зустрічним позовом у рівних частинах в розмірі 1342,00 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічні позовні вимоги задоволити.

3. Визнати недійсним договір від 03.02.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗДР» (69039, м. Запоріжжя, вул. Волгодонська, 13, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Формула-2004» ( 69123, м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, б. 20, кв. 195, код в ).

4. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗДР» (69039, м. Запоріжжя, вул. Волгодонська, 13, ) на користь Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», що діє через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, корп. 2, ) 1342,00 грн судового збору.

5. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Формула-2004» ( 69123, м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, б. 20, кв. 195, код в ) на користь Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», що діє через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, корп. 2, ) 1342,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України

Повний текст рішення складено та підписано 31.07.2023.

Суддя Запотічняк О.Д.