ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/624/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс», м. Київ № 2/РС від 13.07.2023

про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 907/624/23

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець», смт. Воловець Закарпатської області

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів», смт. Воловець Закарпатської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 Приватний виконавець Лукеча Олександр Васильович, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс», м. Київ

За участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс» - Крижовий Д.В., адвокат, ордер серії АІ №1057213 від 19.07.2021;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець», Товариства з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів», Приватного виконавця Лукеча Олександра Васильовича не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Органік Фудс Воловець звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою від 05.07.2023 (вх. № 02.3.1-05/653/23 від 06.07.2023) про забезпечення позову до подання позовної заяви, якою заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Фудс Воловець до Товариства з обмеженою відповідальністю Воловецький завод продтоварів за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця Лукеча Олександра Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю Топлайн Фінанс про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна шляхом зупинення реалізації, продажу, передачі третім особам наступного майна: Бочка для вод 5 м. куб 1 шт., Бочка для мазуту 30 м куб 1 шт., Бочка харчова 25 м куб 2 шт., Бочка харчова 50 м куб.1 шт., Вага наїздна 4BDU1500Y-0913-AB - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт, Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна Вага товарна BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна BDU60-0406 Б Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Віялка ягідна - 1 шт., Кавова машина (розкомплектована) 2 шт., Камера відеоспостереження - 4 шт., Камера заморозки №1 з температурним режимом -22 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом - 32 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом -32 - 1 шт., Камера охолодження з температурним режимом +5 - 1 шт, Комп`ютер до камер. Спостереження - 1 шт., Машина для смаження кави Сепаратор плодоножки Шнек - 1 шт., Стрічковий станок - 1 шт., Сейф переносний - 3 шт., Офісний стіл 7 шт., Принтер б/у Принтер мультифункційний б/у 2 шт., Трансформаторна підстанція 1 шт., Ящик (для малини пластиковий) 2200 шт., .Ящик (для чорниці пластиковий) 4500 шт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 головуючим суддею для розгляду справи №907/624/23 визначено суддю Лучка Р.М.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.07.2023 у справі № 907/624/23 суд частково задовольнив заяву та постановив вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Фудс Воловець до Товариства з обмеженою відповідальністю Воловецький завод продтоварів за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця Лукеча Олександра Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю Топлайн Фінанс про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, - шляхом зупинення реалізації, продажу наступного майна: Бочка для вод 5 м. куб 1 шт., Бочка для мазуту 30 м куб 1 шт., Бочка харчова 25 м куб 2 шт., Бочка харчова 50 м куб.1 шт., Вага наїздна 4BDU1500Y-0913-AB - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт, Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна Вага товарна BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна BDU60-0406 Б Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Віялка ягідна - 1 шт., Кавова машина (розкомплектована) 2 шт., Камера відеоспостереження - 4 шт., Камера заморозки №1 з температурним режимом -22 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом - 32 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом -32 - 1 шт., Камера охолодження з температурним режимом +5 - 1 шт, Комп`ютер до камер. Спостереження - 1 шт., Машина для смаження кави Сепаратор плодоножки Шнек - 1 шт., Стрічковий станок - 1 шт., Сейф переносний - 3 шт., Офісний стіл 7 шт., Принтер б/у Принтер мультифункційний б/у 2 шт., Трансформаторна підстанція 1 шт., Ящик (для малини пластиковий) 2200 шт., .Ящик (для чорниці пластиковий) 4500 шт.

17 липня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Топлайн Фінанс, м. Київ № 2/РС від 13.07.2023 про скасування заходів забезпечення позову до подачі позову.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс» зазначає, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.01.2021 у справі № 907/565/20 позов ПАТ «Містобанк» до ТОВ «Фрешберрі», ТОВ «Воловецький завод продтоварів» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно задоволено повністю та в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШБЕРРІ» за Кредитним договором № 11/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 12.07.2017 перед Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» в загальній сумі заборгованості 10 191 101,63 грн звернуто стягнення на:

- предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 12.07.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. за реєстровим номером 1165, нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів» - цілісний майновий комплекс Воловецького заводу продтоварів, загальною площею 4422,99 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, смт. Воловець, вулиця Шевченка, будинок 4 та земельну ділянку площею 1,4485 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, смт Воловець, вулиця Шевченка, будинок 4, кадастровий номер :01:005:0081;

- передане в заставу за Договором застави № 11/Ю-З від 12.07.2017 року рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів», яке знаходиться за адресою Закарпатська область, Воловецький район, смт. Воловець, вул. Шевченка, буд. 4, а саме: - Камера заморозки Інвентарний номер 00054, Камера зберігання №1 Інвентарний номер 00055, Камера зберігання Інвентарний номер 00056, Камера охолодження Інвентарний номер 00057.

В межах виконання означеного рішення суду приватним виконавцем 30.06.2023 в межах виконавчого провадження ВП №67192701 здійснено опис заставного майна, та винесено постанову про його арешт в межах виконавчого провадження №67192701.

Звертає увагу, що відповідно до постанови приватного виконавця від 30.06.2023 здійснено опис та арешт виключно майна, яке було предметом застави за договором застави камера заморозки (інвентарний номер 00054), з температурним режимом -32, камера зберігання №1 (інвентарний номер 00055), з температурним режимом -22, камера зберігання (інвентарний номер 00056), з температурним режимом +5, камера охолодження (інвентарний номер 00057), з температурним режимом +5, які обладнані сендвіч-панелями, морозотривкими дверима та обладнанням, перелік якого зазначений в Додатку №1 до постанови про опис та арешт майна боржника від 30.06.2023 у ВП №67192701.

При цьому, вважає протиправними дії боржника у виконавчому провадженні ТОВ «Воловецький завод продтоварів» по включенню заставного майна, на яке повинно бути звернуто стягнення за рішенням суду у справі № 907/565/20, без згоди заставодержателя до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець».

Окремо звертає увагу, що включена заявником до складу майна, заборона продажу якого становила предмет забезпечення позову, трансформаторна підстанція входила в складі нерухомого майна, що було предметом іпотеки за Іпотечним договором від 12.07.2017 року №1165, на яке стягувачем вже звернуто стягнення в порядку ст. 23, 35-38 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу предмета іпотеки на користь ТОВ «Лютурус», а відтак, дії Заявника щодо включення трансформаторної підстанції до переліку майна, яке треба зупинити до реалізації є грубим порушенням права власності ТОВ «Лютурус», оскільки таке майно не було описане та арештоване в рамках виконавчого провадження №6792701 приватним виконавцем Лукечою О.В.

Звертає також увагу, що заявником не надано суду жодного доказу наявності права власності на спірне майно при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у зв`язку з чим акцентує увагу, що подання заявником заяви про забезпечення позову без належних доказів права власності на вказане у заяві майно стали підставою для прийняття судом передчасного висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації, продажу, передачі третім особам майна, яке не було описано та арештовано приватним виконавцем, а також майна яке належить наразі іншим особам відмінним від заявника, окрім того заявник не надав доказів набуття права власності на вказане майно.

Ухвалою від 17.07.2023 суд призначив розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс», м. Київ № 2/РС від 13.07.2023 про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/624/23 у судовому засіданні 21.07.2023.

В судовому засіданні 21.07.2023 оголошувалася перерва до 24.07.2023 у зв`язку з заявленим заявником клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (ТОВ «Органік Фудс Воловець») клопотанням, для надання можливості останньому ознайомитися з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та надати власні пояснення з даного приводу.

Присутній в судових засіданнях представник заявника підтримав заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, що в ньому зазначені.

Представники інших учасників справи в судове засідання 24.07.2023 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» на адресу суду надійшли клопотання від 24.07.2023 про продовження строку розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову та про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути представника Товариства в судове засідання за станом здоров`я, на підтвердження чого суду надано копію акту огляду сімейного лікаря від 24.07.2023.

Розглядаючи означені клопотання, суд враховує, що положеннями ч.2 ст. 119 ГПК України встановлено можливість для суду продовжити процесуальний строк, який ним (судом) встановлений.

У зв`язку з викладеним, беручи до уваги, що п`ятиденний строк розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову встановлений не судом, а положеннями ч. 2 ст. 145 ГПК України, суд невправі вирішувати питання про його продовження, у зв`язку з чим клопотання ТОВ «Органік Фудс Воловець» в цій частині не підлягає до задоволення судом.

Розглядаючи клопотання ТОВ «Органік Фудс Воловець» про відкладення судового засідання, суд враховує наступне.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, які суд вважає за можливе застосувати при розгляді клопотання заявника, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Встановлення поважності причин неявки учасника справи є дискрецією суду, проте в будь-якому разі пов`язується з поданням таким учасником доказів на підтвердження причин неявки за наслідками оцінки яких судом й приймається рішення про поважність таких причин та, як наслідок відкладення судового засідання відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України або про відсутність підстав вважати неявку поважною та розгляд справи за відсутності учасника згідно з приписами п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України.

Розглядаючи клопотання позивача про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибути представника Товариства в судове засідання за станом здоров`я, суд констатує, що зазначені в клопотанні обставини ТОВ «Органік Фудс Воловець» належним чином документально не підтверджені.

Акт огляду сімейного лікаря не є доказом тимчасової непрацездатності працівника (представника) товариства та не посвідчує її, а відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 за №455 тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п.п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6.

Наведена обставина виключає можливість встановлення поважності причин неявки представника заявника в судове засідання та згідно з приписами п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України не є перешкодою для проведення судового засідання за відсутності учасника справи.

Окрім того, суд враховує, що відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

У зв`язку з наведеним, неможливість з`явитися в судове засідання одного з представників товариства з урахуванням можливості представлення інтересів юридичної особи через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), не може бути визнано судом поважною причиною неявки в судове засідання, що виключає можливість відкладення розгляду справи відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України.

При розгляді вказаного клопотання відповідача суд також приймає до уваги, що встановлений ч. 2 ст. 145 ГПК України строк розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову закінчується 24.07.2023, явка учасників справи для розгляду питання скасування заходів забезпечення позову не є обов`язковою, а дата та час судового засідання в даній справі узгоджувався з представниками сторін, які брали участь в судовому засіданні 21.04.2023, в тому числі з адвокатом Кравець С.Ю., від якого заперечень щодо пропонованої дати та часу розгляду справи по суті не надходило.

Крім того, 24.07.2023 на адресу суду від приватного виконавця Лукеча О.В. надійшли пояснення №67192701 від 24.07.2023 щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до яких приватним виконавцем повідомлено, що ним в межах примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/565/20 в межах виконавчого провадження ВП № червня 2023 року було здійснено опис та арешт майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів».

Відповідно до постанови від 30.06.2023 опис та арешт накладено на наступне майно камера заморозки (інвентарний номер 00054), з температурним режимом -32, камера зберігання №1 (інвентарний номер 00055), з температурним режимом -22, камера зберігання (інвентарний номер 00056), з температурним режимом +5, камера охолодження (інвентарний номер 00057), з температурним режимом +5, які обладнані сендвіч-панелями, морозотривкими дверима та обладнанням, перелік якого зазначений в Додатку №1 до постанови про опис та арешт майна боржника від 30.06.2023 у ВП №67192701, а саме: випарники, компресори (з комплектуючими), електрощитову з лічильниками, електрощитову розподільник.

Все наведене майно слід реалізувати в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів» за договором застави, а питання щодо права власності на спірне майно вже розглядалося Господарським судом Закарпатської області у справі №907/565/20.

У зв`язку з наведеним, приватний виконавець просить суд задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2 ст. 145 ГПК України).

Як зазначав суд в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі від 07.07.2023 інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вжитий судом в даній справі захід забезпечення позову відповідно до п. 6 ст. 137 ГПК України шляхом зупинення продажу майна є спеціальним заходом та застосовується виключно у випадку якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, право подання якого визначено в ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме для такого випадку законодавець передбачив можливість забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна. Дія наведеної норми процесуального права насамперед направлена на те, щоб запобігти відчуженню майна у порядку виконання судового рішення, яке належить не боржнику, а іншій особі.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Іншими словами, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

Вживаючи заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації, продажу зазначеного в п. 2 резолютивної частини ухвали від 07.07.2023 майна, господарський суд виходив з доводів заявника клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Органік Фудс Воловець», який зазначав про накладення приватним виконавцем арешту на вказане майно та проведення його опису 30.06.2023.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали від 07.07.2023, при вирішенні відповідної заяви ТОВ «Органік Фудс Воловець» судом також було взято до уваги аргументи заявника, що Товариство не є учасником виконавчого провадження в межах якого приватним виконавцем проведено виконавчі дії щодо спірного рухомого майна, не володіє інформацією про стан виконавчого провадження, документи, які оформлені приватним виконавцем за наслідком здійснених 30.06.2023 виконавчих дій, а відтак, заявник позбавлений можливості надання на даній стадії розгляду справи документів виконавчого провадження, які свідчать про вжиті приватним виконавцем Лукеча О.В. виконавчі дії, в тому числі й щодо опису та арешту майна.

В той же час, станом на день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «Органік Фудс Воловець» не надано суду доказів накладення органом примусового виконання судових рішень на усе зазначене в ухвалі від 07.07.2023 майно, а відповідно до наданих суду матеріалів виконавчого провадження ВП №67192701 вбачається, що з переліку рухомого майна, яке зазначено в п. 2 резолютивної частини ухвали від 07.07.2023 та про забезпечення якого просив заявник в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову, опис та арешт приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. здійснено лише щодо Камери заморозки №1 з температурним режимом -22 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом - 32 - 1 шт., Камери охолодження з температурним режимом +5 - 1 шт.

Доказів перебування іншого майна, яке зазначено в ухвалі суду від 07.07.2023 під арештом суду не надано, що також підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП №67192701 та поясненнями приватного виконавця від 24.07.2023.

З урахуванням викладеного, за відсутності здійснюваних виконавчих дій, в тому числі опису та арешту наступного майна: Бочка для вод 5 м. куб 1 шт., Бочка для мазуту 30 м куб 1 шт., Бочка харчова 25 м куб 2 шт., Бочка харчова 50 м куб.1 шт., Вага наїздна 4BDU1500Y-0913-AB - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт, Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна Вага товарна BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна BDU60-0406 Б Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Віялка ягідна - 1 шт., Кавова машина (розкомплектована) 2 шт., Камера відеоспостереження - 4 шт., Камера заморозки з температурним режимом - 32 - 1 шт., Комп`ютер до камер. Спостереження - 1 шт., Машина для смаження кави Сепаратор плодоножки Шнек - 1 шт., Стрічковий станок - 1 шт., Сейф переносний - 3 шт., Офісний стіл 7 шт., Принтер б/у Принтер мультифункційний б/у 2 шт., Трансформаторна підстанція 1 шт., Ящик (для малини пластиковий) 2200 шт., .Ящик (для чорниці пластиковий) 4500 шт вжиті судом заходи забезпечення позову щодо зупинення їх продажу та реалізації, які за змістом п. 6 ч. 1 ст. 137 ГПК України пов`язуються з наявністю накладеного на них арешту та подання позову про визнання права власності і зняття такого арешту (ст. 59 Закону України «ПРО виконавче провадження»), - не можуть вважатися розумними, адекватними та документально обґрунтованими, а відтак, підлягають скасуванню в порядку ст. 145 ГПК України.

В той же час, надаючи оцінку аргументам заявника щодо необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову в частині зупинення реалізації, продажу Камери заморозки №1 з температурним режимом -22 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом - 32 - 1 шт., Камери охолодження з температурним режимом +5 - 1 шт, суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, як і питання щодо скасування вжитих до подання позовної заяви заходів забезпечення позову обґрунтованість позову судом не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, передчасним є надання оцінки судом наданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс» доказам щодо належності спірного майна не Товариству з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець», а Товариству з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів», перебування спірного майна в заставі тощо, позаяк такі докази підлягатимуть оцінці судом за наслідками вирішення спору в справі №907/624/23, а не на стадії розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову ще до відкриття провадження у справі №907/624/23.

Критично оцінюються судом, при цьому, аргументи заявника, що вжиті заходи забезпечення позову фактично є зупиненням виконання рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/565/20, позаяк визначені відповідно до п. 6 ч. 1. ст. 137 ГПК України заходи пов`язуються з зупинення продажу спірного майна, а не зупиненням виконання рішення суду та в будь-якому разі таке зупинення продажу законодавцем відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язується з наявністю відкритого виконавчого провадження по виконанню, в тому числі рішень суду.

Позатим, суд звертає увагу заявника клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що забезпечення можливих збитків осіб, чиї інтереси можуть бути порушені вжитими в даній справі заходами забезпечення позову судом відповідно до ухвали від 07.07.2023 реалізовано шляхом застосування зустрічного забезпечення та внесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі 78 866,48 грн (платіжна інструкція № ПН369 від 14.07.2023).

Вказаний вид та розмір зустрічного забезпечення суд вважає пропорційним застосованим судом заходам забезпечення позову та ймовірним, у зв`язку з цим, негативним наслідкам для майбутнього відповідача (відповідачів) у даній справі чи інших осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси можуть бути порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Топлайн Фінанс та необхідність скасування вжитих ухвалою від 07.07.2023 у справі № 907/624/23 заходів забезпечення позову до подання позовної заяви в частині зупинення реалізації, продажу майна, яке не перебуває під арештом на час розгляду такого клопотання.

Керуючись 137, 145, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Топлайн Фінанс, м. Київ № 2/РС від 13.07.2023 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подання позовної заяви у справі №907/624/23 задовольнити частково.

2. Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.07.2023 у справі № 907/624/23 заходи забезпечення позову в частині зупинення реалізації, продажу наступного майна: Бочка для вод 5 м. куб 1 шт., Бочка для мазуту 30 м куб 1 шт., Бочка харчова 25 м куб 2 шт., Бочка харчова 50 м куб.1 шт., Вага наїздна 4BDU1500Y-0913-AB - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт, Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна Вага товарна BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна BDU60-0406 Б Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Віялка ягідна - 1 шт., Кавова машина (розкомплектована) 2 шт., Камера відеоспостереження - 4 шт., Камера заморозки з температурним режимом - 32 - 1 шт., Комп`ютер до камер. Спостереження - 1 шт., Машина для смаження кави Сепаратор плодоножки Шнек - 1 шт., Стрічковий станок - 1 шт., Сейф переносний - 3 шт., Офісний стіл 7 шт., Принтер б/у Принтер мультифункційний б/у 2 шт., Трансформаторна підстанція 1 шт., Ящик (для малини пластиковий) 2200 шт., .Ящик (для чорниці пластиковий) 4500 шт.

3. В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 липня 2023 року.

Суддя Р.М. Лучко