ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2023 р. Справа № 911/1382/22

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Бабяка Д.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Управ-дом.

до відповідача-1: Приватного акціоненого товариства Виробнича проектно-будівельна фірма Атлант

до відповідача-2: Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Євромонтажбуд

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Аналітично-прикладний центр Інститут політичних технологій

про визнання незаконними дій та зобов`язання виконати певні дії

за участю представників:

від позивача: Льовочкіна В.М., ордер АІ № 1281102 від 20.09.2022

від відповідача-1: Сенько А.В., ордер АІ № 1369296 від 24.03.2023

від відповідача-2: Голосій Т.А., ордер АІ №1382657 від 20.04.2023

від відповідача-3: Сенько А.В., ордер АІ № 1369298 від 24.03.2023

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управ-дом." звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою №б/н від 22.06.2022 до Приватного акціоненого товариства "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант", Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Броваритепловодоенергія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євромонтажбуд" про визнання незаконними дій та зобов`язання виконати певні дії.

Разом з тим, 15.08.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 19.08.2022 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Аналітично-прикладний центр Інститут політичних технологій, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.09.2022.

06.09.2022 від відповідача-1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

06.09.2022 від відповідача-3 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12.09.2022 судом виправлено описку допущену в пункті 3 резолютивної частини ухвали суду від 19.08.2022 та викладено вказаний пункт ухвали в наступній редакції: "Підготовче засідання призначити на 22.09.2022 року о/об 15 год. 00 хв.".

20.09.2022 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю прибуття представника позивача у підготовче засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, наданням йому додаткового часу для ознайомлення із матеріалами справи та формування правової позиції.

22.09.2022 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.09.2022 відкладено підготовче засідання на 06.10.2022 о 15:00.

04.10.2022 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

05.10.2022 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.10.2022 від позивача на адресу суду надішла відповідь на відзив відповідача-3.

06.10.2022 від позивача на адресу суду надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою суду від 06.10.2022 відкладено підготовче засідання на 13.10.2022 о 15:30.

12.10.2022 від відповідача-2 на адресу суду надійшло доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі.

12.10.2022 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому останній повідомляє суд про те, що повноваження представника відповідачів 1 та 3 не підтверджені належним чином.

У зв`язку з оголошенням на території міста Києва повітряної тривоги, задля збереження життя та здоров`я учасників справи, судове засідання у даній справі призначене на 13.10.2022 о 15:30 не відбулось.

Ухвалою суду від 13.10.2022 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/1382/22 та призначено підготовче судове засідання на 03.11.2022.

22.10.2022 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання витребування доказів.

Ухвалою суду від 03.11.2022 клопотання Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі № 911/1382/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/232/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2022 у справі № 911/1382/22 скасовано та передано справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

16.02.2023 на адресу суду надійшли матеріали справи № 911/1382/22.

Ухвалою суду від 21.02.2023 призначено підготовче засідання на 09.03.2023 о 15:45.

Підготовче засідання призначене на 09.03.2023 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смірнова О.Г. з 07.03.2023 по 10.03.2023 включно на лікарняному.

Ухвалою суду від 13.03.2023 підготовче засідання призначено на 30.03.2023 о 15:45.

Ухвалою суду від 30.03.2023 відкладено підготовче засідання на 20.04.2023 о 15:00.

Ухвалою суду від 20.04.2023 клопотання позивача про витребування доказів (вх. №10504/22 від 15.08.2022) задоволено частково та відкладено підготовче засідання до 05.05.2023 о 10:00.

04.05.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна групп" на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису надійшла заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна групп" в якості третьої особи, що не заявляє самостійниї вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Оскільки вказана заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна групп" не містить електронного цифрового підпису, суд позбавлений можливості прийняти її в якості офіційного документу.

05.05.2023 від відповідача-2 на електронну адресу суду та через кенцелярію суду було подано лист про долучення документів.

Безпосередньо в судовому засіданні 05.05.2023 представник відповідача-3 подав клопотання про долучення документів.

Ухвалою суду від 05.05.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.06.2023 о 15:00.

31.05.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, а також про витребування доказів.

01.06.2023 від відповідача-2 на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 01.06.2023 без участі уповноваженого представника відповідача-2.

Ухвалою суду від 01.06.2023 поновлено позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 15.06.2023.

Ухвалою суду від 15.06.2023 призначено підготовче засідання на 06.07.2023.

06.07.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому міститься клопотання про поновлення строку на подання доказів.

Безпосередньо у судовому засіданні судом залишено без розгляду клопотання позивача про витребування доказів від 31.05.2023 та клопотання позивача про витребування доказів від 15.08.2023 в частині витребування копії письмової згоди власника КНС на підключення (здійснення врізки) до КНС.

У судовому засіданні 06.07.2023 судом було оголошено перерву до 13.07.2023 о 13:45.

Ухвалою суду від 12.07.2023 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Аналітично-прикладний центр Інститут політичних технологій про те, що підготовче судове засідання у справі №911/1382/22 відбудеться 13.07.2023 о 13:45.

У судове засідання 13.07.2023 з`явились представники сторін.

Представник третьої особи в судове засідання 13.07.2023 не з`явився.

Безпосередньо в судовому засіданні суд розглянув клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів.

Вказане клопотання про поновлення строку на подання доказів позивач аргументує тим, що, ні позивач, ні його представник не були ознайомлені зі змістом Технічних умов № 3, а тому не знали про заборону підключення до каналізаційної мережі до закінчення реконструкції каналізаційних очисних споруд, та лише після ознайомлення зі змістом Технічних умов № 3 представником позивача було подано адвокатські запити задля отримання інформації.. Зазначає, що повідомити суд разом з поданням позовної заяви про те, що у майбутньому буде подано таке клопотання представник позивача не мав можливості, оскільки не знав на той час про наявність такої перешкоди та просить суд долучити до матеріалів справи копії відповідей на адвокатські запити.

Статтею 80 ГПК України чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Так, за ч. 2 вказаної статті позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. ч. 4, 5 вказаної статті).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Так, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, а також з огляду на викладені заявником обставини, суд вважає за можливе поновити позивачу процесуальний строк на подання доказів та приймає дані докази до розгляду.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів від 15.08.2023 в частині витребування належним чином засвідчених копій документів, які подавалися для отримання Технічних умов №3, а представники відповідачей заперечили проти данного клопотання, оскільки зазначені докази, що витребовуються не мають значення для справи та вважають, що клоптання є необгрунтованим.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, з урахуванням пояснень сторін, суд дійшов висновку про відмові у його задоволенні, оскільки позивачем не було зазначено які саме документи підлягають витребуванню, що є порушенням відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Безпосередньо в судовому засіданні 27.04.2023 представник позивача зазначив, що всі наявні докази було подано до суду, клопотання процесуального характеру відсутні та суду повідомлені всі обставини справи, які йому відомі.

Безпосередньо в судовому засіданні 13.07.2023 представники сторін зазначили, що всі наявні докази було подано до суду, клопотання процесуального характеру відсутні та суду повідомлені всі обставини справи, які їм відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що суд дослідив всі питання визначені у статті 182 ГПК України та пояснення учасник справі відносно того, що інші докази, окрім тих, які надані до матеріалів справи та клопотання у них відсутні, також думку щодо розгляду справи по суті, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 119, 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Поновити позивачу строк для подання доказів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 15.08.2023 в частині витребування належним чином засвідчених копій документів, які подавалися для отримання Технічних умов №3.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 911/1382/22.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.08.2023 о 14:00.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 5).

5. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Запропонувати Комунальному підприємству Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, надати листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції). Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, докази направлення/надання з описом вкладення в оригіналі надати суду (додати до відзиву).

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Запропонувати позивачу подати відповіді на відзиви із урахуванням вимог ст.166 ГПК України, проте не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву від відповідача, одночасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

8. Запропонувати відповідачам подати заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію заперечень, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

9. Запропонувати третій особі надати суду письмові пояснення щодо позову.

Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду направити копії пояснень та доданих до них документів позивачу та відповідачам, докази направлення/надання надати суду (додати до пояснень).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ko.arbitr.gov.ua

10. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов