ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.07.2023 № 905/944/23
про стягнення 393 926,01 гривень, -
Приватне підприємство «Адора» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Слов`янськміськводоканал» про стягнення 393 926,01 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договорами поставки №27-2022 від 07.02.2022, №1-2021 від 22.03.2021, №14-2021 від 22.03.2021, №83-2021 від 12.11.2021, №79-2021 від 18.10.2021, №58-2022 та №59-2022 від 07.022022, №72-2022 від 02.03.2022.
Проаналізувавши зміст позовної заяви в сукупності з доданими до неї матеріалами суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно приписів ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК).
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
У даному випадку, як слідує з матеріалів позовної заяви позивачем заявлено вимоги про стягнення основної заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних, що ґрунтуються на восьми окремих договорах, укладених з відповідачем, а саме: договорам №27-2022 від 07.02.2022, №1-2021 від 22.03.2021, №14-2021 від 22.03.2021, №83-2021 від 12.11.2021, №79-2021 від 18.10.2021, №58-2022 та №59-2022 від 07.022022, №72-2022 від 02.03.2022.
Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачами договорів. Необхідним є також з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним між позивачем та відповідачами договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачами своїх зобов`язань, підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні саме вказаних договорів, перевірити розрахунки основної заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних по кожному договору окремо.
Заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів, з різним предметом) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними (докази не пов`язані), а відтак стаття 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована. З наведеного вбачається, що заявлені вимоги мають різні підстави виникнення та не пов`язані між собою поданими доказами, а тому не можуть бути об`єднані в одне провадження.
Заявлені вимоги також не є "основними та похідними" позовними вимогами, оскільки дані договори не є основними та похідними договорами по відношенню один до одного, а є 8-ю окремими договорами.
Таким чином за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню вісім окремих спорів між позивачем та відповідачем. Сумісний розгляд вказаних позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.
Отже, суд дійшов висновку, що позивач об`єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд акцентує увагу, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Суд звертає увагу заявника, що у випадку повторного звернення до суду слід належним чином оформлювати матеріали позовної заяви, у тому числі повний договір з усіма додатками до нього, докази здійснення поставки на виконання договору, а також проведення оплат за ним.
Подані до господарського суду матеріали даної позовної заяви містять окрім договорів, за якими заявлені вимоги про стягнення заборгованості, вибіркові додаткові угоди та специфікації до них у довільному порядку та кількома копіями окремих документів, що взагалі не дає змоги ідентифікувати ці додатки.
Окрім того, заявником додано ще й договір №1-2021 від 22.03.2021 з деякими додатковими угодами до нього, укладений між цими ж сторонами, за яким взагалі не заявлено позовні вимоги.
Повторні такі дії можуть бути розцінені як прояв неповаги до суду.
Керуючись статтями 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України суддя -
Позовну заяву повернути разом з доданими до неї документами.
Оскільки, позовна заява була подана до Господарського суду Донецької області з використанням підсистеми ЄСІТС - Електронний суд, позивачеві, згідно ч. 7 ст. 6 ГПК України, в його електронний кабінет буде надіслана лише дана ухвала.
Звернути увагу заявника, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків позову.
Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.М. Фурсова