ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2023 р.м. ХарківСправа № Б-50/123-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши клопотання керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 13725 від 31.05.2023) у справі

за заявою ФОП Сучкова Олексія Олексійовича, м. Харків

до ФОП Сучкова Олексія Олексійовича, м. Харків

про неплатоспроможність

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.07.2010 ФОП Сучкова О.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 07.06.2012 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шапілова С.А.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

31.05.2023 до суду від керуючого реалізацією надійшов звіт (вх. № 13723) про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого (за період з 01.09.2021 по 31.05.2023 на суму 122391,00 грн), здійснення та відшкодування витрат (за період з 01.09.2021 по 31.05.2023 у розмірі 10246,89 грн).

У поданому звіті арбітражним керуючим Шапіловим С.А. детально зазначено вчинені ним дії у даній справі за кожний місяць виконання повноважень у період з 01.09.2021 по 31.05.2023; крім того, до поданого звіту надано докази на підтвердження витрат, понесених керуючим реалізацією.

Того ж дня до суду від керуючого реалізацією надійшло клопотання (вх.№13725 від 31.05.2023), в якому арбітражний керуючий Шапілов С.А. просить суд затвердити звіт керуючого реалізацією ФОП Сучкова О.О. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого (за період з 01.09.2021 по 31.05.2023 на суму 122391,00 грн), здійснення та відшкодування витрат (за період з 01.09.2021 по 31.05.2023 у розмірі 10246,89 грн).

Ухвалою суду від 08.06.2023 призначено клопотання керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 13725 від 31.05.2023) до розгляду на 18.07.2023. Запропоновано кредитора до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на клопотання керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 13725 від 31.05.2023) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу керуючого реалізацією та інших учасників у справі про банкрутство.

14.06.2023 до суду від керуючого реалізацією разом із супровідним листом (вх.№15195) надійшла копія звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат з доказами її надсилання на адреси кредиторів.

До суду від АТ "ПроКредит Банк" надійшли заперечення (вх. № 17149 від 03.07.2023) щодо клопотання керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 13725 від 31.05.2023), в яких кредитор просить суд відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора, посилаючись на те, що арбітражним керуючим Шапіловим С.А., на думку банку, в зазначений у клопотанні період не вчинено жодних дієвих заходів у процедурі погашення боргів.

Також до суду від АТ "ПроКредит Банк" надійшло клопотання про розгляд клопотання керуючого реалізацією без участі представника банку.

Керуючий реалізацією в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання керуючого реалізацією (вх. № 13725 від 31.05.2023) були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка керуючого реалізацією, банкрута та кредиторів судом не була визнана обов`язковою, а учасникам у справі про банкрутство надано достатньо часу для подання відзиву, відповіді на відзив і заперечень, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду клопотання керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 13725 від 31.05.2023) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 13725 від 31.05.2023), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.07.2010 ФОП Сучкова О.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, з 21.10.2019 арбітражний керуючий Шапілов С.А. у даній справі виконує повноваження керуючого реалізацією ФОП Сучкова О.О.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до абз. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06.12.2007).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час виконання ним своїх повноважень у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, а й те, які фактичні заходи учинялися протягом процедури, та чи дійсно такі дії арбітражного керуючого потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала процедура.

Суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого Шапілова С.А. щодо нарахування основної грошової винагороди за період за період з 01.09.2021 по 31.05.2023 на суму 122391,00 грн, суд вважає його обґрунтованим лише частково, оскільки, нарахування ліквідатором основної грошової винагороди у розмірі 122391,00 грн, на думку суду, не відповідає принципам розумності, сумлінності та фактично виконаним діям у даній справі.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватися судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

У деталізованому звіті про проведену роботу у даній справі за період з 01.09.2021 по 31.05.2023 (без урахування березня, квітня, травня 2022 року та березня, квітня 2023 року) арбітражний керуючий Шапілов С.А. зазначив про те, що ним були вчинені наступні дії:

- вересень 2021 року - підготовка та надання форм до системи електронної звітності арбітражних керуючих стосовно банкрута; підготовка уточнення №06/09-21 від 06.09.2021 до клопотання про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди; отримання витягу з ЄДР від 08.09.2021; пояснення щодо доказів підтвердження витрат №10/09-05 від 10.09.2021; підготовка звіту №13/09-03 від 13.09.2021 до господарського суду Харківської області;

- жовтень 2021 року - підготовка та надання форм до системи електронної звітності арбітражних керуючих стосовно банкрута; лист Сучкову О.О. №08/10-01 від 08.10.2021 щодо надання інформації та документів; відзив № 13/10-07 на скаргу АТ "ПроКредитБанк"; підготовка копій документів та пояснення на підставі повідомлення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №75 від 20.10.2021 щодо питань, порушених у скарзі ПАТ "ПроКредит Банк" №2021/09/09-2 від 09.09.2021;

- листопад 2021 року - підготовка та надання форм до системи електронної звітності арбітражних керуючих стосовно банкрута; підготовка та надання копій документів та пояснення №01-20/2211-1 від 22.11.2021 на позапланову перевірку на підставі Повідомлення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) № 75 від 20.10.2021 щодо питань, порушених у скарзі ПАТ "ПроКредит Банк" № 2021/09/09-2 від 09.09.2021; заява №10/11-01 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу; підготовка звіту №15/11-01 від 15.11.2021 до господарського суду Харківської області; супровідний лист № 16/11-01 від 16.11.2021 про надання документів у справи; супровідний лист № 18/11-01 від 18.11.2021 про надання до господарського суду реєстру вимог кредиторів та відомостей про майно боржника; супровідний лист № 25/11-01 від 25.11.2021 про надання до справи квитанції про сплату судового збору;

- грудень 2021 року - підготовка та надання форм до системи електронної звітності арбітражних керуючих стосовно банкрута; участь у судовому засіданні господарського суду Харківської області 21.12.2021;

- січень 2022 року - підготовка та надання форм до системи електронної звітності арбітражних керуючих стосовно банкрута; доповнення №24/01-05 від 24.01.2022 до відзиву на скаргу АТ "ПроКредит Банк"; підготовка звіту №31/01-01 від 31.01.2022 до господарського суду Харківської області; підготовка та надання до господарського суду копій та оригіналів документів у справі супровідними листами №31/01-02, №31/01-03, №31/01-04 від 31.01.2022;

- лютий 2022 року - підготовка та надання форм до системи електронної звітності арбітражних керуючих стосовно банкрута; участь у судовому засіданні господарського суду Харківської області 01.02.2022; підготовка та відправлення кредиторам запиту №14/02-03 від 14.02.2022, звіт кредиторам №14/02-01 від 14.02.2022; звіт кредиторам про нарахування грошової винагороди №14/02-02 від 14.02.2022;

- червень 2022 року - відзив № 23/06-01 від 23.06.2022 на апеляційну скаргу АТ "ПроКредит Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2022;

- липень 2022 року - підготовка звіту №28/07-01 від 28.07.2022 та заяв щодо розгляду справи до господарського суду Харківської області;

- серпень 2022 року - підготовка заяви № 05/08-01 від 05.08.2022 про скасування реєстраційних дій, надсилання копій заяви учасникам у справі, супровідний лист №15/08-01 від 15.08.2022 про надання доказів у справі;

- жовтень 2022 року - заява до господарського суду №07/10-01 від 07.10.2022; підготовка звіту №21/10-01 від 21.10.2022 та заяв щодо розгляду справи (без участі арбітражного керуючого) до господарського суду Харківської області;

- листопад 2022 року - заява до господарського суду №17/11-01 від 17.11.2022 (про розгляд заяви керуючого реалізацією про скасування реєстраційних дій/запису в Єдиному державному реєстрі без його участі);

- грудень 2022 року - заява до господарського суду №08/12-01 від 08.12.2022 (про відкладення розгляду звіту ліквідатора);

- січень 2023 року - заява до господарського суду №20/01-01 від 20.01.2023 (про розгляд заяви керуючого реалізацією про скасування реєстраційних дій/запису в Єдиному державному реєстрі без його участі); заява до Східного апеляційного господарського суду № 30/01-01 від 30.01.2023;

- лютий 2023 року - підготовка звіту № 22/02-01 від 22.02.2023 та заяви №22/02-02 від 22.02.2023 щодо розгляду справи (відкладення розгляду звіту керуючого реалізацією) до господарського суду Харківської області;

- травень 2023 року - підготовка звіту №08/05-01 від 08.05.2023, детального звіту №08/05-02 від 08.05.2023 та заяв №08/05-03, №08/05-04, №08/05-05 від 08.05.2023 щодо розгляду справи (без участі арбітражного керуючого) до господарського суду Харківської області; підготовка звіту №31/05-01 від 31.05.2023 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого.

Дослідивши дії, вчинені арбітражним керуючим Шапілова С.А. під час виконання повноважень у даній справі за період, вказаний заявником, а саме з 01.09.2021 по 31.05.2023, суд зазначає, що підготовка та надання форм до системи електронної звітності арбітражних керуючих, подання клопотань до суду про відкладення розгляду справи та про розгляд справи без участі керуючого реалізацією, підготовка та подання суду й кредиторам поточних звітів, підготовка та подання відзиву на скаргу АТ "ПроКредит Банк" на бездіяльність керуючого реалізацією, а також відзиву на апеляційну скаргу АТ "ПроКредит Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2022 (про відмову АТ "ПроКредит Банк" у задоволенні скарги на бездіяльність керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Шапілова С.А.), підготовка та надання документів і пояснень на позапланову перевірку арбітражного керуючого, подання звіту про нарахування та виплату грошової винагороди є організаційними діями, а не дієвими заходами в процедурі погашення боргів боржника.

Суд зауважує на тому, що в межах даної справи була розглянута скарга АТ "ПроКредит Банк" на бездіяльність керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Шапілова С.А. (вх. № 21718 від 16.09.2021).

Ухвалою суду від 01.02.2022 відмовлено АТ "ПроКредит Банк" у задоволенні скарги на бездіяльність керуючого реалізацією ФОП Сучкова О.О. - арбітражного керуючого Шапілова С.А. (вх. № 21718 від 16.09.2021).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду від 01.02.2022 АТ "ПроКредит Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 апеляційну скаргу АТ "ПроКредит Банк" (вх. № 555 Х/1) залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі № Б-50/123-10 залишено без змін.

Ухвала господарського суду Харківської області від 01.02.2022 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 набрали законної сили.

Будь-яких інших скарг на дії / бездіяльність керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Шапілова С.А. матеріали справи не містять.

Враховуючи принцип розумності та судової дискреції, суд вважає, що дієві заходи арбітражного керуючого Шапілова С.А. в процедурі погашення боргів боржника в період 01.09.2021 по 31.05.2023, які полягають у зверненні до суду в листопаді 2021 року з заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав (вх. № 26623 від 11.11.2021) та в серпні 2022 року з заявою про скасування реєстраційних дій/запису в Єдиному державному реєстрі (вх. № 7840 від 05.08.2022) підлягають сплаті як за півмісяця по кожному, що загалом встановить 7468,50 грн з урахуванням положень абз. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (листопад 2021 року - 2379,00 грн х 3 х 0,5 = 3568,50 грн; серпень 2022 року - 2600 грн х 3 х 0,5 = 3900 грн; 3568,50 грн + 3900,00 грн = 7468,50 грн).

Відповідно до ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Також арбітражним керуючим Шапіловим С.А. зазначено про понесені в період з 01.09.2021 по 31.05.2023 витрати на загальну суму 10246,89 грн, з яких: 458,00 грн - витрати на поштові відправлення, 95,00 грн - витрати на отримання відомостей з ЄДР, 9693,89 грн - витрати зі сплати судового збору (у тому числі 101,89 грн - комісія банку), на підтвердження чого надані квитанції та чеки, а також описи вкладення в цінні листи, з яких вбачається, що заявлені арбітражним керуючим витрати понесені ним саме у зв`язку з виконанням повноважень керуючого реалізацією ФОП Сучкова О.О.

Щодо заперечень кредитора АТ "ПроКредит Банк" проти клопотання керуючого реалізацією в частині посилання на те, що арбітражним керуючим Шапіловим С.А. не доведено, що заявлені витрати понесені ним саме у справі про неплатоспроможність ФОП Сучкова О.О., суд зазначає про те, що кредитором не спростовані докази, надані керуючим реалізацією.

Дослідивши подані керуючим реалізацією докази понесених витрат, судом встановлено, що витрати арбітражного керуючого в період з 01.09.2021 по 31.05.2023 на загальну суму 10246,89 грн підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

На виконання вимог абз. 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства керуючим реалізацію на адреси кредиторів - АТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Аса Сістемс" було направлено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги дії, вчинені арбітражним керуючим Шапіловим А.С. під час виконання повноважень у даній справі в період, зазначений керуючим реалізацією в клопотанні, суд вважає за необхідне клопотання керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат (вх.№13725 від 31.05.2023) задовольнити частково; затвердити звіт арбітражного керуючого Шапілова А.С. про нарахування і виплату грошової винагороди (за виконання повноважень ним повноважень у справі № Б-50/123-10 про неплатоспроможність ФОП Сучкова О.О. в період з 01.09.2021 по 31.05.2023 на суму 7468,50 грн), здійснення та відшкодування витрат, понесених під час виконанням повноважень у справі №Б-50/123-10 про неплатоспроможність ФОП Сучкова О.О. в період з 01.09.2021 по 31.05.2023 у розмірі 10246,89 грн; в решті клопотання керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат (вх.№13725 від 31.05.2023) відмовити.

Керуючись ст. ст. 30, 58-67, 113, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 13725 від 31.05.2023).

Затвердити звіт арбітражного керуючого Шапілова А.С. про нарахування і виплату грошової винагороди (за виконання повноважень ним повноважень у справі № Б-50/123-10 про неплатоспроможність ФОП Сучкова О.О. в період з 01.09.2021 по 31.05.2023 на суму 7468,50 грн), здійснення та відшкодування витрат, понесених під час виконанням повноважень у справі № Б-50/123-10 про неплатоспроможність ФОП Сучкова О.О. в період з 01.09.2021 по 31.05.2023 у розмірі 10246,89 грн.

В решті клопотання керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 13725 від 31.05.2023) відмовити.

Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 24 липня 2023 року.

Суддя Усатий В.О.