У Х В А Л А

28 липня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/994/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» від 27.07.2023 про відвід судді у справі

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт»,

, вул. Хмельницького, буд. 55, с. Крупичполе, Ічнянський район, Чернігівська область, 16713

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад»,

, вул. Центральна, 34, с. Засупоївка, Яготинський район, Київська область, 07714

Предмет спору: про стягнення 3 912 418,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 3 466 471,29 грн, з яких 2 892 876,00 грн заборгованості за поставлений товар, 309 261,29 грн пені, 66 180,15 грн - 3% річних та 198 280,12 грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 21.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням поданих позивачем заяв про збільшення позовних вимог, які були прийняті судом, мала місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішувався спір, а саме 3 912 418, 62 грн, з яких 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 337 554,49 грн пені, 95 282,03 грн 3% річних та 586 832,10 грн інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду від 30.08.2022 позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218 977,21 грн пені, 95 282,03 грн 3% річних, 586 832,10 грн інфляційних втрат, 56 907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковим рішенням господарського суду від 13.09.2022 стягнуто з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» 38 787,68 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення суду від 30.08.2022 та додаткове рішення суду від 13.09.2022 оскаржувались в апеляційному та касаційному порядках.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 рішення суду від 30.08.2022 та додаткове рішення суду від 13.09.2022 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 стягнуто з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн.

27.04.2023 Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення господарського суду від 30.08.2022 видано наказ про стягнення з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218 977,21 грн пені, 95 282,03 грн 3% річних, 586 832,10 грн інфляційних втрат, 56 907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2023 відмовлено відповідачу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023.

20.07.2023 ТОВ «Ічня Екопродукт» до Господарського суду Чернігівської області подано заяву №22 від 20.07.2023 про видачу дубліката цього наказу.

Ухвалою суду від 25.07.2023 задоволено вказану заяву ТОВ «Ічня Екопродукт» та видано дублікат наказу на виконання рішення господарського суду від 30.08.2022 про стягнення з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218 977,21 грн пені, 95 282,03 грн 3% річних, 586 832,10 грн інфляційних втрат, 56 907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

26.07.2023 відповідач у системі «Електронний суд» сформував заяву про визнання зазначеного дубліката наказу таким, що не підлягає виконанню, з клопотанням про заборону приймати цей виконавчий документ (дублікат) наказу до виконання, яка отримана судом 27.07.2023.

27.07.2023 відповідач у системі «Електронний суд» сформував заяву про відвід судді, у якій просить відвести суддю Шморгуна В. В. від розгляду у справі №927/994/21 заяви ТОВ «Манад» про визнання дубліката наказу від 27.04.2023 про стягнення з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218 977,21 грн пені, 95 282,03 грн 3% річних, 586 832,10 грн інфляційних втрат, 56 907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню, та від розгляду клопотання про заборону приймати цей виконавчий документ (дублікат наказу) до виконання, яка отримана судом 28.07.2023.

Підставами для відводу судді відповідач зазначив, що ухвалу про видачу дубліката наказу від 27.04.2023 було постановлено за:

- відсутності матеріалів справи №927/994/21 у Господарському суді Чернігівської області;

- відсутності факту реєстрації судом заяви ТОВ «Ічня Екопродукт» від 20.07.2023 №22 про видачу дубліката наказу, про що свідчить відсутність картки вхідного документа та сканованої копії зазначеної заяви;

- відсутності протоколу авторозподілу раніше визначеному судді.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідач вважає, що суддя Шморгун В. В. є зацікавленим у стягненні коштів з ТОВ «Манад» по незаконному та необґрунтованому судовому рішенню, про що свідчать його дії виключно в інтересах ТОВ «Ічня Екопродукт».

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Манад» про відвід судді Шморгуна В. В, вважає її необґрунтованою з врахуванням такого.

Визначене ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу та самовідводу судді передбачені ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

В рішенні Європейського Суду у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з ч. 2, 3, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Щодо розгляду заяви ТОВ «Ічня Екопродукт» про видачу дубліката наказу від 27.04.2023 за відсутності у Господарському судді Чернігівської області матеріалів справи №927/994/21.

Відповідач стверджує, що з квітня 2023 року і по теперішній час справа №927/994/21 перебувала у Верховному Суді, оскільки відповідачем здійснюється касаційне оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій у цій справі.

Отже, на думку відповідача, вказана заява позивача розглянута за відсутності матеріалів справи у суді першої інстанції, чим порушено положення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (далі Інструкція №814).

Однак зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки Верховний Суд супровідним листом від 27.06.2023 №27-17/927/994/21/381/23 направив на адресу Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/994/21 разом з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2023.

Справа №927/994/21 була отримана Господарським судом Чернігівської області 17.07.2023, про що свідчить реєстрація її в автоматизованій системі документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» разом з результатами розгляду касаційної інстанції (довідка від 17.07.2023).

Таким чином, доводи відповідача про відсутність у Господарському суді Чернігівської області справи №927/994/21 на час розгляду заяви позивача про видачу дубліката наказу від 27.04.2023 є безпідставними.

Щодо відсутності факту реєстрації судом заяви ТОВ «Ічня Екопродукт» від 20.07.2023 №22 про видачу дубліката наказу та відсутності протоколу авторозподілу раніше визначеному судді.

Відповідно до п. 1, 2 розділу ІІ Інструкції №814 канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.

Реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо).

Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами (далі - Положення про АСДС).

Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.

Кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації в АСДС, передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа. Передавання документів здійснюється під підпис у реєстрі в порядку, визначеному в суді (п. 3 розділу ІІІ Інструкції №814).

Відповідно до п. 2, 5 ч. 1 ст. 15-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у судах, Вищій раді правосуддя, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, Державній судовій адміністрації України, їх органах та підрозділах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує централізоване зберігання процесуальних та інших документів та інформації в єдиній базі даних; обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами системи правосуддя, учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу.

Згідно зі ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до абзаців 21, 22, 23 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюються поетапно.

Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оголошення про створення та забезпечення функціонування окремої підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи має містити посилання на відповідний підпункт підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу, який передбачає особливості вчинення тих процесуальних (або інших) дій, порядок вчинення яких зазнає змін після початку функціонування такої підсистеми (модуля).

Частиною 7 ст. 15-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Відповідно до пункту 58 розділу IV Перехідних положень Положення, підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, вказані в розділі III цього Положення, починають функціонувати через 30 днів із дня опублікування Вищою радою правосуддя в газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля).

04.09.2021 Вища рада правосуддя опублікувала оголошення в газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України, згідно якого повідомила, що відповідно до пункту 2 § 2 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон) окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) починають функціонувати після опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС, яке має містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС.

Згідно з п. 73, п.п. 82.7 п. 82 Положенняавтоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу.

Пунктом 59 Положення передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням.

Відповідно до п. 11 рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2020 (зі змінами) раніше визначеному у судовій справі судді передаються також заяви, розгляд яких передбачений ст, 140, 145 (зміни від 07.02.2023 протокол № 1) 158, 243, 245 ГПК України та ст. 9 ЗУ «Про доступ до судових рішень»(зміни від 02.12.2021 протокол № 4), ст. 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337, 342, 362 ГПК України та п. 19.4 частини 1 Перехідних положень.

В разі відсутності такого судді на роботі у зв`язку з відпусткою, хворобою, звільненням, припиненням повноважень чи інших поважних причин, розподіл зазначених вище заяв здійснюється в загальному автоматизованому порядку з урахуванням спеціалізації та обставин, передбачених абзацами 1 і 3, 4 п. 6 даного рішення.

Пунктом 19.4 Перехідних положень ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З наведеного слідує, що заява про видачу дубліката наказу підлягає передачі раніше визначеному судді без застосування автоматизованого розподілу.

Відповідно до п. 24 розділу ІІІ Положення Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Наказом ДП «ЦСС» від 22.09.2021 №74-ОД затверджено Інструкцію користувача підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС (далі Інструкція №74-ОД).

Згідно з п. 14.4.1, 14.4.2,.14.5.1-14.5.4 Інструкції №74-ОД в Кабінеті користувача ЕС для перегляду доступні наступні документи по справі, зокрема: реєстраційна картка вхідного документу; протокол автоматизованого (повторного) розподілу справи.

Решта створених в БД суду документів по справі, у тому числі й прологовані ОСК, в ЕКЕС не відображаються.

Для відправлення прикріплених до документів по справі файлів в Кабінеті користувача ЕС їх необхідно прикріплювати виключно до документів, які зазначено у попередньому пункті.

У разі надходження до суду додаткових матеріалів по справі в паперовому вигляді, вони мають бути оцифровані належним чином. Детальна інструкція по скануванню та прикріпленню файлів описана в розділі «Сканування та прикріплення файлів» у «Інструкції користувача комп`ютерної програми Д-3». Відсканована паперова форма документу має бути прикріплена до відповідної реєстраційної картки вхідного документу, що надійшов для можливості ознайомлення учасниками судового процесу з матеріалами справи поза межами приміщення суду.

Своєчасне оцифровування паперових форм документів є важливою складовою ведення діловодства для оперативного ознайомлення та, як наслідок, недопущення пропуску процесуальних строків подачі документів сторонами судового процесу.

Вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

Позивач подав до суду заяву про видачу дубліката наказу від 27.04.2023 у паперовій формі, яка була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» 20.07.2023, про що свідчить відмітка на штампі суду щодо дати реєстрації та вхідного номеру, та у цей же день передана судді Шморгуну В. В., який розглядав справу. Вказана заява була відсканована відповідальним працівником канцелярії суду та прикріплена в електронному вигляді до справи №927/994/21 в АСДС.

Оскільки подана позивачем заява названа «про повторну видачу судового наказу», вона була розцінена працівником відділу документального забезпечення як заява про повторне направлення судових наказів та зареєстрована в АСДС як документи по справі. Після розгляду заяви суддею Шморгуном В. В. було встановлено, що ця заява є заявою про видачу дублікату наказу та була зареєстрована відповідним чином. Зазначені обставини викладені у довідці №163/2023 у справі №927/994/21 від 28.07.2023.

При цьому суд зазначає, що до повноважень судді не належить здійснення контролю за належною реєстрацію вхідних документів. Передана 20.07.2023 судді Шморгуну В. В. заява позивача містила штамп з датою та вхідним номером, тобто була зареєстрована.

Таким чином, на час постановлення судом ухвали від 25.07.2023 про видачу дубліката наказу заява позивача була зареєстрована в АСДС, незважаючи на недоліки такої реєстрації, і була розглянута повноважним складом суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу.

Вказані відповідачем у заяві про відвід судді Шморгуна В. В. підстави фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді щодо видачі дубліката наказу та жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об`єктивності судді Шморгуна В. В. по відношенню до відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому відповідач не позбавлений права оскаржити ухвалу суду від 25.07.2023 про видачу дубліката наказу апеляційному та касаційному порядках, як це передбачено в п. 19.4 Перехідних положень ГПК України.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11 зазначено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Таким чином, видача дубліката наказу не є спором про право, а за своєю суттю і формою є лише видачею копії виконавчого документа.

Встановивши необґрунтованість заявленого відповідачем відводу судді Шморгуна В. В., суд дійшов висновку про передачу заяви про відвід судді Шморгуна В. В. відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України на автоматизований розподіл справ для визначення судді для вирішення питання щодо зазначеного відводу.

Відповідно до п. 4, 6 ст. 233 ГПК України вступна та резолютивна частини ухвали була підписана судом 28.07.2023 у нарадчій кімнаті без їх проголошення.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про відвід судді Шморгуна В. В. від розгляду у справі №927/994/21 заяви ТОВ «Манад» про визнання дубліката наказу від 27.04.2023 про стягнення з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218 977,21 грн пені, 95 282,03 грн 3% річних, 586 832,10 грн інфляційних втрат, 56 907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню, та від розгляду клопотання про заборону приймати цей виконавчий документ (дублікат наказу) до виконання.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про відвід судді Шморгуна В. В. від розгляду у справі №927/994/21 заяви ТОВ «Манад» про визнання дубліката наказу від 27.04.2023 таким, що не підлягає виконанню, та від розгляду клопотання про заборону приймати цей виконавчий документ (дублікат наказу) до виконання передати для вирішення іншому судді в порядку ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 31.07.2023.

Суддя В. В. Шморгун