ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2023 р. Справа№ 910/16784/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022

у справі № 910/16784/20 (суддя Р.В. Бойко)

за позовом Приватного підприємства "Атланта-Агро"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про розірвання додаткової угоди,

за участю представників сторін:

від позивача: Боровець А.М.;

від відповідача: Шукліна О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі №910/16784/20 позовні вимоги Приватного підприємства "Атланта-Агро" задоволено частково. Розірвано додаток 1-8 "Умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах Перевізника" до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №8203375 від 16.03.2020, укладеного між Приватним підприємством "Атланта-Агро" та Акціонерним товариством "Українська Залізниця".

Визначено наслідки розірвання додатку у такий спосіб:

3.1. Зобов`язано Акціонерне товариство "Українська залізниця" внести зміни до особового рахунку Приватного підприємства "Атланта-Агро" №8203375 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми в розмірі 3 401 216,00 грн.

3.2. Зобов`язано Акціонерне товариство "Українська Залізниця" скасувати операції з нарахування неустойки на особовий рахунок Приватного підприємства "Атланта-Агро" №8203375, нарахованих після 02 листопада 2020 року за невиконання погодженого замовлення на отримання послуги з перевезення вантажу з узгодженими строками та обсягами від 25.06.2020 №32150080/2020-00011 (повідомлення про погодження від 02.07.2020 за №УЗ-32150080/2020-00013) та від 31.07.2020 №32150080/2020-00018 (повідомлення про погодження від 03.08.2020 за №УЗ-32150080/2020-00020).

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська Залізниця" на користь Приватного підприємства "Атланта-Агро" судовий збір у сумі 6 642,00 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., ОСОБА_1

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням оскаржуваного рішення лише 17.01.2023.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16784/20. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі №910/16784/20 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

20.02.2023 матеріали справи № 910/16784/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 поновлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі №910/16784/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі №910/16784/20; розгляд справи призначено на 29.03.2023; Приватному підприємству "Атланта-Агро" встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

08.03.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Атланта-Агро" надійшла заява про затвердження мирової угоди.

20.03.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 оголошено у розгляді справи № 910/16784/20 перерву до 12.04.2023.

12.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання про долучення доказів.

12.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Атланта-Агро" надійшли додаткові пояснення до заяви про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 оголошено у розгляді справи № 910/16784/20 перерву до 24.05.2023.

23.05.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.05.2023 судова колегія, розглянувши клопотання та вислухавши позицію представників сторін з приводу затвердження мирової угоди, після нарадчої кімнати оголосила про відмову у задоволенні заяв про затвердження її положень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/16784/20 за усним клопотанням представника позивача відкладено на 14.06.2023, з метою ознайомлення останнього з матеріалами справи.

26.05.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Атланта-Агро" надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/16784/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 заяву Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів ОСОБА_1, Агрикової О.В. визнано необґрунтованою. Матеріали справи № 910/16784/20 передано для визначення складу суду для розгляду заяви Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів ОСОБА_1, Агрикової О.В. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 заяву Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів: ОСОБА_1, Агрикової О.В. у справі №910/16784/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 в задоволенні заяви Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів ОСОБА_1, Агрикової О.В. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/16784/20 відмовлено.

07.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

14.06.2023 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі №910/16784/20 відкладено на 19.07.2023.

04.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Атланта-Агро" надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/16784/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 заяву Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів ОСОБА_1, Агрикової О.В. визнано необґрунтованою. Матеріали справи № 910/16784/20 передано для визначення складу суду для розгляду заяви Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів ОСОБА_1, Агрикової О.В. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву позивача про відвід суддів від участі у розгляді справи № 910/3748/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Полякова Б.М., суддів Андрієнко В.В., Хрипуна О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у задоволенні заяви Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів ОСОБА_1, Агрикової О.В. відмовлено.

Службовою запискою головуючого судді та розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 13.07.2023 №708/0/15-23 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16784/20.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 апеляційну скаргу у справі № 910/16784/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі №910/16784/20, прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П., розгляд справи призначено на 19.07.2023.

19.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства "Атланта-Агро" надійшли письмові пояснення.

19.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства "Атланта-Агро" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів ОСОБА_1, Агрикової О.В.

Вказана заява мотивована наявністю підстав, які свідчать про порушення принципу неупередженості при розгляді даної справи колегією суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів: Агрикової О.В., ОСОБА_1

Заявник зазначає, що особисте переконання та поведінка суддів вказує на неналежне забезпечення колегією суддів дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Також, заявник зазначає, що провадження у справі № 910/16784/20 відкрито 27.02.2023, тобто відповідно до ст. 273 ЦПК України, апеляційний розгляд у справі повинен був вже закінчитись.

Разом з тим, заявник вказує, що колегія суддів безпідставно та невмотивовано відмовила у задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди та за наслідками розгляду заяв про укладення мирової угоди судом не приймалась окрема ухвала.

Наведене, на переконання заявника, вказує на порушення порядку апеляційного розгляду справи, що суперечить ст.ст. 192, 273 ГПК України, та є порушенням статей 27 та 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та свідчить про заінтересованість у результаті розгляду справи, що є підставою для відводу колегії суддів.

Визначене ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, вивчивши доводи поданої заяви про відвід колегії суддів, доходить до такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтею 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17.

Наявність безсторонності для цілей, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини у рішенні від 15.07.2020 у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України. В розрізі розгляду вказаної справи Європейський Суд вказав, що суб`єктивний критерій, то презумпція особистої неупередженості судді, який діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. При цьому важливим залишається також об`єктивний критерій окремо від поведінки суддів та наявність обставин існування переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на вищевикладені доводи представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів ОСОБА_1 та Агрикової О.В., подану у межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/16784/20.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З метою необхідності виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність суддів Мальченко А.О. та Агрикової О.В., при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву позивача в неупередженості суддів Мальченко А.О. та Агрикової О.В., - заявлено самовідвід від участі у розгляді справи №910/16784/20.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О. та Агрикової О.В. у справі №910/16784/20, з метою уникнення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості та безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О. та Агрикової О.В. у справі №910/16784/20 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/16784/20 підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Атланта-Агро" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів ОСОБА_1, Агрикової О.В.

2. Заяву суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В. про самовідвід у справі №910/16784/20 задовольнити.

3. Передати справу № 910/16784/20 для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України нового складу суду.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова