ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2023 р. Справа№ 910/4255/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 (повний текст складено 13.09.2022)

у справі № 910/4255/22 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Опт Торг Трейд»

про стягнення 640 800,00 грн,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У червні 2022 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (далі - Банк) 640 800,00 грн за Банківською гарантією №14352/21-ГВ від 03.08.2021.

В обґрунтування заявлених вимог АТ «Укрзалізниця» зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Опт Торг Трейд» (далі - ТОВ «Опт Торг Трейд») порушило зобов`язання за Договором №Л/НХ-21483/НЮ від 16.08.2021, забезпечене виданою Банком Банківською гарантію № 14352/21-ГВ від 03.08.2021. На думку АТ «Укрзалізниця», відповідно до ч. 1 ст. 563 ЦК України у відповідача виник обов`язок сплатити йому (позивачу) грошову суму відповідно до умов гарантії.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується поставка ТОВ «Опт Торг Трейд» позивачу товару, який відповідає умовам договору щодо кількості та якості, а тому відсутнє порушення ТОВ «Опт Торг Трейд» зобов`язання за договором, забезпеченого Гарантією №14352/21-ГВ від 03.08.2021, а відтак відсутній гарантійний випадок та обов`язок гаранта (відповідача) сплатити за цією Гарантією.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2022, АТ «Укрзалізниця» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким задоволити позовні вимоги АТ «Укрзалізниця» до Банку про стягнення 640800,00 грн у повному обсязі.

АТ «Укрзалізниця» вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте без повного з`ясування всіх обставин справи, без надання належної оцінки поданим доказам та запереченням.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4255/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 до надходження матеріалів справи №910/4255/22.

29.03.2023 матеріали справи №910/4255/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А. (у зв`язку з обранням судді Попікової О.В. XIX позачерговим З`їздом суддів України членом ВРП).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 (з урахуванням ухвали від 03.04.2023 про виправлення описки) поновлено АТ «Укрзалізниця» пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у справі №910/4255/22. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 24.07.2023 у зв`язку з відпусткою судді Алданової С.О. змінено склад суду на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Позиції учасників справи.

Банк надав відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» необґрунтованою та безпідставною, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 таким, що прийняте з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач просить апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва № 910/4255/22 від 13.09.2022 без змін.

АТ «Укрзалізниця» надало відповідь на відзив, у якій проти заперечило доводів Банку, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просило апеляційну скаргу задовольнити.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

03.08.2021 для забезпечення виконання Договору на закупівлю "Запасні частини вантажних вагонів (гальмо стоянкове) Код ДК 021-2015 - 34630000-2 (Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху) Код УКТЗЕД , (Ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-07-002950-a, посилання на тендер на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021 - 06-07-002950-а) (далі - Договір) згідно з Протоколом № 64 розгляду тендерної пропозиції від 27.07.2021 та Повідомленням про намір укласти договір учасник процедури закупівлі ТОВ «Опт Торг Трейд» (принципал, постачальник) надало АТ «Укрзалізниця» (замовник, бенефіціар) Банківську гарантію забезпечення виконання зобов`язань №14352/21-ГВ (далі - Гарантія або Гарантія №14352/21-ГВ від 03.08.2021), видану АТ «Банк інвестицій та заощаджень» (гарант, Банк).

Умовами Гарантії визначено, що гарант цією гарантією безумовно і безвідклично зобов`язується протягом 5 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги від бенефіціара сплатити бенефіціару повну гарантійну суму в розмірі 640 800,00 грн за першою його вимогою з посиланням на цю гарантію у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням принципалом своїх зобов`язань відповідно до Договору із зазначенням обставин порушення принципалом своїх зобов`язань, передбачених Договором, без подання будь-яких інших документів (крім вимоги) або виконання інших умов.

Гарантією передбачено, що така письмова вимога бенефіціара повинна бути надана гаранту не пізніше 01.04.2022 включно. Письмова вимога бенефіціара направляється гаранту рекомендованим листом або кур`єрською поштою.

16.08.2021 за результатами проведення відкритих торгів в електронній системі публічних закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua) АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Опт Торг Трейд» уклали договір поставки №Л/НХ-21483/НЮ (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцеві товар, а саме: Запасні частини вантажних вагонів (гальмо стоянкове) Код ДК 021:2015 - 34630000-2 (Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху), номенклатура товару, код УКТЗЕД, виробник товару, країна походження товару визначаються в Специфікації №1 (Додаток №1 до договору).

Згідно з п. 2.1. договору постачальник (ТОВ «Опт Торг Трейд») повинен поставити покупцеві (позивачу) товар, якість якого відповідає нормативним документам - креслення Р22.04- 04.00.00.0-00СБ.

Згідно зі Специфікацією №1, яка є Додатком №1 до Договору, гальмо стоянкове (товар) повинно відповідати кресленню Р22.04-04.00.00.0-00СБ.

Відповідно до п. 8 розшифровки до креслення Р22.04-04.00.00.0-00СБ шарнірне з`єднання ричагової передачі і поверхні тертя повинні бути змащені солідолом жировим за ГОСТ 1033-79 або графітною змазкою УСсА за ДСТ 3333-80.

Підтвердженням якості товару з боку постачальника є наступні документи: декларація про відповідність, сертифікат якості (п. 2.2 договору).

У разі виявлення невідповідності кількості або якості товару виклик представника постачальника для складання двостороннього акта обов`язковий (п. 2.4 договору).

Згідно з п. 5.4 договору доставка товару проводиться партіями протягом не більше 15 днів з моменту подання заявки покупця, згідно п. 5.4.4 договору, яка вважається дозволом на доставку товару та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.

Відповідно до п. 5.4.5 договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до Інструкції №П-6 від 15.06.1965 та Інструкції №П-7 від 25.04.1966 за наявності документів, що підтверджують якість товару згідно з п. 2.2 договору, та наступних товаросупроводжувальних документів, підписаних зі сторони постачальника: акта приймання-передачі; видаткової накладної; товарно-транспортної накладної.

У разі поставки товару, який відповідає умовам цього Договору щодо кількості та якості, сторони підписують акт приймання-передачі товару, який вважається єдиним підтвердженням виконання постачальником взятого на себе обов`язку поставити товар за цим договором, із зазначенням дати фактичної доставки товару покупцеві (п. 5.4.8 договору).

За умовами п. 5.4. договору доставка товару проводиться партіями протягом не більше 15 днів з моменту подання заявки покупця (позивача) згідно п. 5.4.4 Договору, яка вважається дозволом на доставку товару та є підтвердженням готовності покупця до приймання продукції.

У визначеному умовами Договору порядку АТ «Укрзалізниця» направило ТОВ «Опт Торг Трейд» на електронну адресу :

- 03.09.2021: заявку №НГ/НЗТ-40/617 від 02.09.2021 на поставку товару, визначеного у Специфікації №1 (Додаток №1 до Договору) 300 шт. на суму 1 922 400,00 грн (поставка на адресу: 79025, м. Львів, вул. Левандівська, 14-1);

- 07.09.2021: заявку №НГ/НЗТ-40/623 від 06.09.2021 на поставку товару, визначеного у Специфікації №1 (Додаток №1 до Договору) 200 шт. на суму 1 281 600,00 грн на адресу: 79025, м. Львів, вул. Левандівська, 14-1.

07.09.2021 та 10.09.2022 ТОВ «Опт Торг Трейд» здійснило поставку гальма стоянкового типу Р22.04-04.00.66.0-00СБ у кількості 300 шт. на суму 1 922 400,00 грн та у кількості 200 шт. на суму 1 281 600,00 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними №16 та №17 відповідно.

Під час проведення вхідного контролю позивач забракував гальмо стоянкове типу Р22.04-04.00.00.0-00СБ, про що було складено Акт №1 про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 09.09.2021 та Акт №3 про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції.

Листом від 10.09.2021 №НХЛьв-1/8421 позивач повідомив ТОВ «Опт Торг Трейд» про виявлені на вхідному контролі невідповідності якості поставленого товару умовам договору (п. 8 розшифровки до креслення Р22.04-04.00.00.0-00СБ), а саме: шарнірні з`єднання ричагової передачі та поверхні, що труться, не змащені солідолом жировим або графітною змазкою, та відповідно до п. 2.4 Договору викликав представника постачальника (ТОВ «Опт Торг Трейд») для складання двостороннього акту.

13.09.2021 АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Опт Торг Трейд» склали Акт №2 про фактичну якість і комплектність продукції та Акт №4 про фактичну якість і комплектність продукції, в яких відображено факт невідповідності продукції п. 8 креслення Р22.04-04.00.00.0-00СБ.

Вважаючи, що ТОВ «Опт Торг Трейд» (принципал) неналежним чином виконало зобов`язання за договором, а саме здійснило поставку продукції належної якості, АТ «Укрзалізниця», 29.09.2021 та 04.11.2021 надіслало на адресу Банку (гарант) листи-вимоги від 28.09.2021 №НХЛьв-1/8930 та від 04.11.2021 №НХЛьв 1/10547, в яких повідомило гаранта про настання гарантійного випадку за Гарантією (факт неналежного виконання принципалом зобов`язань за договором - поставку продукції неналежної якості) та необхідність перерахування на забезпечення виконання договору гарантійної суми - 640 800,00 грн АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця».

Листами від 12.10.2021 №05-1/01/7573 та від 17.11.2021 №05-1/01-8419 Банк повідомив АТ «Укрзалізниця», що змушений відмовити у задоволенні вказаних вимог у зв`язку з гарантійного випадку. Банк зазначив, що об`єктивна неможливість задоволення вимоги бенефіціара пов`язана з незгодою принципала щодо вимоги АТ «Українська залізниця» та відсутність вини з боку ТОВ «Опт Торг Трейд» як постачальника.

Звертаючись з позовом у цій справі, АТ «Укрзалізниця» зазначає, що принципал (ТОВ «Опт Торг Трейд») порушив свої зобов`язання за договором - поставив продукцію неналежної якості, а належне виконання принципалом зобов`язань за договором забезпечено наданою Банком Гарантією. Виходячи з положень ч. 1 ст. 563 ЦК України, у Банка (гаранта) виник обов`язок сплатити позивачу грошову суму в розмірі 640 800,00 грн відповідно до умов Гарантії.

Позивач посилається на те, що за умовами Гарантії Банк безумовно і безвідклично зобов`язується за першою письмовою вимогою бенефіціара сплатити бенефіціару (АТ «Укрзалізниця») повну гарантійну суму в розмірі 640 800,00 грн.

Оскільки Банк не здійснив виплату гарантії у розумний строк, АТ «Укрзалізниця» просить стягнути з Банку 640 800,00 грн за Гарантією №14352/21-ГВ від 03.08.2021.

Банк надав відзив на позовну заяву, у якому проти її задоволення заперечує та вважає, що правомірно відмовив АТ «Укрзалізниця» у задоволенні його вимоги по Банківській гарантії №14352/21-ГВ від 03.08.2021, оскільки позивач не довів настання гарантійного випадку. Банк вважає, що ТОВ «Опт Торг Трейд» належним чином та в повному обсязі виконало свої зобов`язання відповідно до заявки №НГ/НЗТ-40/617 за договором, а тому гарантійний випадок відсутній.

Відповідач зауважив, що за умовами п. 7.3 договору у разі доставки неякісного або некомплектного товару постачальник сплачує покупцеві штраф від вартості 20% неякісного або некомплектного товару та протягом 20-ти днів з моменту складання відповідного акта, проводить заміну цього неякісного або не комплектного товару або усуває виявлені недоліки за власний рахунок та власними засобами забирає неякісний або не комплектний товар. На виконання п. 7.3 договору ТОВ «Опт Торг Трейд» усунуло недоліки поставленої продукції за власний рахунок, про що повідомило бенефіціара відповідним листом №2109/21-01 від 21.09.2021, в якому додатково зазначило, що станом на 21.09.2021 представники компанії постачальника ТОВ «Опт Торг Трейд» усунули всі недоліки щодо зауважень - поставлена продукція була змащена і відповідає п. 8 креслення Р22.04-04.00.00.0-00СБ.

Банк вважає, що правові підстави для виплати гарантійної суми за банківською гарантією відсутні, оскільки банківською гарантією не передбачено обов`язок гаранта здійснити виплату на користь бенефіціара у випадку виконання принципалом умов договору в повному обсязі, але з простроченням; при цьому, вимогу бенефіціара до гаранта пред`явлено після виконання постачальником (принципалом) зобов`язань з поставки продукції у повному обсязі. Банк також зазначає, що в порушення умов банківської гарантії та постанови НБУ «Про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземній валютах» №639 від 15.12.2004 позивач не здійснив належного обґрунтування гарантійного випадку.

У відповіді на відзив АТ «Укрзалізниця» не погоджується з доводами відзиву на позовну заяву та наводить власні доводи щодо неналежного виконання постачальником (ТОВ «Опт Торг Трейд») зобов`язання в частині поставки продукції належної якості, яка відповідала би вимогам нормативної документації.

Позивач зазначає, що ТОВ «Опт Торг Трейд» оплатило вартість зберігання запасних частин згідно з п. 5.4.7 договору та п. 4.1 договору зберігання, чим визнало факт поставки ним продукції неналежної якості.

ТОВ «Опт Торг Трейд» надало письмі пояснення, у яких з позовними вимогами не погоджується та зазначає, що виконало свої зобов`язання за договором у повному обсязі та належним чином, відтак стягнення гарантійної суми за банківською гарантією за відсутності жодних порушень з боку ТОВ «Опт Торг Трейд» та відсутності негативних наслідків для позивача вважає неправомірним та необґрунтованим.

ТОВ «Опт Торг Трейд» зазначає, що 07.09.2021 та 10.09.2021 за видатковими накладними № 16 від 07.09.2021 та № 17 від 10.09.20201, підписаними уповноваженими представниками з сторін та засвідченими печатками, поставило товар - гальмо стоянкове (креслення Р22.04-04.00.00.0-00СБ). За результатом поставки товару сторонами було складено та підписано акти приймання-передачі №01 від 22.09.2021 та №02 від 22.09.2021, які відповідно до п. 5.4.8 Договору є єдиним підтвердженням виконання постачальником взятого на себе обов`язку поставити товар за договором із зазначенням дати прийняття товару - 08.09.2021 та 13.09.2021.

ТОВ «Опт Торг Трейд» вважає, що поставка товару була здійснена в повному обсязі та у строки, встановлені Договором, продукція перевірена за кількістю, комплектністю та якістю, отже обов`язки з поставки запасних частин виконані у повному обсязі. Крім того, поставлені деталі повністю відповідають кресленню Р22.04-04.00.00.0-00СБ, а змащення шарнірних з`єднань та поверхонь, що труться, солодовим жировим або графітовою змазкою було здійснено для подальшого нормального використання запасних частин.

На думку ТОВ «Опт Торг Трейд», відповідне змащення не є недоліком поставленого товару, не може свідчити про неналежну якість товару та невідповідність кресленню Р22.04-04.00.00.0-00СБ або умовам Договору. Натомість належна якість та відповідність кресленню Р22.04-04.00.00.0-00СБ засвідчені сертифікатами якості №№2659, 2670 та декларацією про відповідність №1/05, що не заперечується позивачем.

За наведених підстав ТОВ «Опт Торг Трейд» вважає, що за відсутності встановленого порушення (невиконання чи неналежного виконання) зобов`язання за договором, у Банку відсутні підстави для виплати гарантійної суми за банківською гарантією, оскільки відсутній гарантійний випадок.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні; зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони; гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень; до відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.

Гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше (ст. 561 ЦК України).

Згідно зі ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Відповідно до усталених правових висновків Верховного Суду, викладених у тому числі Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справи №910/16898/19, які є загальними щодо спорів про стягнення боргу за гарантією, враховуючи приписи ст. ст. 560, 563, 565 ЦК України, обов`язок гаранта сплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення бенефіціаром гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

Суд встановив, що за умовами Гарантії №14352/21-ГВ від 03.08.2021 Банк (гарант) цією гарантією безумовно і безвідклично зобов`язався протягом 5 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги від бенефіціара сплатити бенефіціару повну гарантійну суму в розмірі 640 800,00 грн за першою його вимогою з посиланням на цю гарантію у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням принципалом своїх зобов`язань відповідно до договору із зазначенням обставин порушення принципалом своїх зобов`язань, передбачених договором, без подання будь-яких інших документів (крім вимоги) або виконання інших умов.

Згідно з умовами договору поставки ТОВ «Торг Опт Трейд» (постачальник) повинне було поставити АТ «Укрзалізниця» (покупець) товар, якість якого відповідає нормативним документам - кресленню Р22.04- 04.00.00.0-00СБ (п. 2.1 Договору); підтвердженням якості товару з боку постачальника є наступні документи: декларація про відповідність, сертифікат якості (п. 2.2 Договору); при виявленні невідповідності кількості або якості товару виклик представника постачальника для складання двостороннього акту обов`язковий (п. 2.4 Договору).

Згідно зі Специфікацією №1, яка є Додатком №1 до договору, товар - гальмо стоянкове, код УКТЗЕД , повинен відповідати кресленню: Р22.04-04.00.00.0-00СБ (Креслення Р22.04-04.00.00.0-00СБ Конструкція гальма стоянкового (вантажного вагону, платформи, цистерни, піввагона, зерновоза, критого вагона та інші) складається з сектора черв`ячного, тяги, вісі сектора, щоки лівої, щоки правої, вісі з гайками та шплінтами, черев`яка з валом, фіксатора, упора, ручки, штурвала, обмежувача, кожуха, кронштейна).

Відповідно до п. 8 розшифровки до креслення Р22.04-04.00.00.0-00СБ шарнірне з`єднання ричагової передачі і поверхні тертя повинні бути змащені солідолом жировим за ГОСТ 1033-79 або графітною змазкою УСсА за ДСТ 3333-80.

28.09.2021 та 04.11.2021 у межах встановленого у Гарантії №14352/21-ГВ від 03.08.2021 (не пізніше 01.04.2022 включно) строку АТ «Укрзалізниця» (бенефіціар) надіслало Банку (гаранту) листи-вимоги №НХЛьв-1/8930 та №НХЛьв 1/10547, в яких повідомило гаранта про настання гарантійного випадку за Гарантією №14352/21-ГВ від 03.08.2021 та необхідність перерахування АТ «Укрзалізниця» 640 800,00 грн гарантійної суми.

Пред`являючи вказані вище вимоги, АТ «Укрзалізниця» вказує на постачання ТОВ «Опт Торг Трейд» на виконання заявок від 02.09.2021 №НГ/НЗТ-40/617 та від 06.09.2021 №НГ/НЗТ-40/623 неякісної продукції, оскільки така продукція не відповідає п. 8 креслення Р22.04-04.00.00.0- 00СБ - шарнірні з`єднання ричагової передачі та поверхня тертя не змащено ні солідолом жировим, ні змазкою графітною.

Суд встановив, що за умовами п. 5.4.8 Договору у разі поставки товару, який відповідає умовам цього договору щодо кількості та якості, сторони підписують акт приймання-передачі товару, який вважається єдиним підтвердженням виконання постачальником взятого на себе обов`язку поставити товар за цим договором, із зазначенням дати фактичної доставки товару покупцеві.

Відповідно до п. 5.4. Договору доставка товару проводиться партіями протягом не більше 15 днів, з моменту подання заявки покупця (позивача).

Позивач згідно з п. 5.4.4 договору подав ТОВ «Опт Торг Трейд» заявки на поставку товару, а саме:

- заявку № НГ/НЗТ-40/617 від 02.09.2021 на поставку 300 шт. товару на суму 1 922 400,00 грн;

- заявку № НГ/НЗТ-40/623 від 06.09.2021 на поставку 200 шт. товару на суму 1 281 600,00 грн.

Факт отримання вказаних заявок ТОВ «Опт Торг Трейд» не заперечується.

На виконання заявки №НГ/НЗТ-40/617 від 02.09.2021 ТОВ «Опт Торг Трейд» здійснило поставку товару у кількості 300 шт. на суму 1 922 400,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №16 від 07.09.2021 та товарно-транспортною накладною №16 від 07.09.2021.

На виконання заявки №НГ/НЗТ-40/623 від 06.09.2021 третя особа здійснила поставку товару у кількості 200 шт. на суму 1 281 600,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №17 від 10.09.2021 та товарно-транспортною накладною №17 від 10.09.2021.

При проведенні вхідного контролю товару комісія за участі представників позивача встановила невідповідність товару п. 8 Креслення Р22.04-04.00.00.0-00СБ, а саме те, що шарнірні з`єднання ричагової передачі та поверхня тертя не змащено солідолом жировим або графітовою змазкою, про що були складені:

- Акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції №1 від 09.09.2021 (щодо товару, поставленого за товарно-транспортною накладною №16 від 07.09.2021);

- Акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції №3 від 13.09.2021 (щодо товару, поставленого за товарно-транспортною накладною №17 від 10.09.2021).

Листом від 10.09.2021 №НХЛьв-1/8421 АТ «Укрзалізниця» повідомило ТОВ «Опт Торг Трейд» про виявлені на вхідному контролі невідповідності якості поставленого товару умовам Договору (п. 8 розшифровки до креслення Р22.04-04.00.00.0-00СБ) та відповідно до п. 2.4 Договору викликало представника ТОВ «Опт Торг Трейд» для складання двостороннього акту.

У листі від 10.09.2021 №1009-1 ТОВ «Опт Торг Трейд» зазначило про згоду із зауваженнями позивача та скерування представників для їх усунення.

Комісія за участі представників АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Опт Торг Трейд» склали:

- Акт про фактичну якість і комплектність продукції №2 від 13.09.2021 (щодо товару, поставленого за товарно-транспортною накладною №16 від 07.09.2021), у п. 26 якого зазначено, що візуальним оглядом встановлено невідповідність продукції п. 8 креслення Р22.04-04.00.00.0-00СБ - шарнірні з`єднання ричагової передачі та поверхонь, що труться, не змащені солідолом жировим за ГОСТ 1033-79 або графітною змазкою УСсА за ДСТ 3333-80;

- Акт про фактичну якість і комплектність продукції №4 від 13.09.2021 (щодо товару, поставленого за товарно-транспортною накладною №17 від 10.09.2021), у п. 26 зазначено, що візуальним оглядом встановлено невідповідність продукції пункту 8 креслення Р22.04-04.00.00.0-00СБ - шарнірні з`єднання ричагової передачі та поверхонь, що труться, не змащені солідолом жировим або графітною змазкою.

Після усунення ТОВ «Опт Торг Трейд» зауважень АТ «Укрзалізниця», які полягали у змащенні солідолом жировим або графітною змазкою шарнірних з`єднань ричагової передачі та поверхонь, що труться, представники АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Опт Торг Трейд» підписали:

- Акт приймання-передачі №02 від 22.09.2021, згідно якого підтверджено, що ТОВ «Опт Торг Трейд» передано АТ «Укрзалізниця» товар у кількості 200 шт. товару на суму 1 281 600,00 грн, при цьому зазначено дату фактичної доставки товару АТ «Укрзалізниця» - 13.09.2021;

- Акт приймання-передачі № 04 від 22.09.2021, згідно якого підтверджено, що ТОВ «Опт Торг Трейд» передало АТ «Укрзалізниця» товар у кількості 300 шт. товару на суму 1 922 400,00 грн, при цьому зазначено дату фактичної доставки товару АТ «Укрзалізниця» - 08.09.2021.

Наведене свідчить, що на виконання заявки №НГ/НЗТ-40/617 від 02.09.2021 на поставку 300 шт. товару на суму 1 922 400,00 грн ТОВ «Опт Торг Трейд» здійснило фактичну поставку товару 08.09.2021, який АТ «Укрзалізниця» прийняло за актом приймання-передачі 22.09.2021.

На виконання заявки №НГ/НЗТ-40/623 від 06.09.2021 на поставку 200 шт. товару на суму 1 281 600,00 грн ТОВ «Опт Торг Трейд» здійснило фактичну поставку товару 13.09.2021, який АТ «Укрзалізниця» прийняло за актом приймання-передачі 22.09.2021.

Отже, згідно з актами приймання-передачі №02 від 22.09.2021 та № 04 від 22.09.2021, які складені та підписані уповноваженими представниками АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Опт Торг Трейд» відповідно до п. 5.4.8 договору, ТОВ «Опт Торг Трейд» здійснило поставку АТ «Укрзалізниця» товару, який відповідає умовам договору щодо кількості та якості.

Наявність інших недоліків (окрім відсутності змазки), які свідчили би про невідповідність поставленого товару кресленню Р22.04-04.00.00.0-00СБ, АТ «Укрзалізниця» не виявило та не зафіксувало.

Крім того, належна якість та відповідність поставленого товару кресленню Р22.04-04.00.00.0-00СБ засвідчена сертифікатами якості №№2659, 2670 та декларацією про відповідність №1/05.

Посилання на вказані сертифікати якості та декларацію про відповідність міститься у Актах про фактичну якість і комплектність продукції №2 від 13.09.2021 та №4 від 13.09.2021, які підписані уповноваженими представниками АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Опт Торг Трейд».

Факт чинності наведених сертифікатів якості та декларації про відповідність АТ «Укрзалізниця» не заперечено; згідно з п. 2.2 договору саме ці документи є підтвердженням якості товару з боку постачальника.

Наведене у сукупності свідчить, що ТОВ «Опт Торг Трейд» поставило АТ «Укрзалізниця» товар, який відповідає умовам договору щодо кількості та якості.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність порушення ТОВ «Опт Торг Трейд» зобов`язання за договором, забезпеченого Гарантією №14352/21-ГВ від 03.08.2021, а саме виконання зобов`язання щодо поставки товару, якість якого відповідає умовам договору, а відтак про відсутність виникнення гарантійного випадку та обов`язку гаранта (Банк) сплатити за Гарантією №14352/21-ГВ від 03.08.2021.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у справі №910/4255/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у справі №910/4255/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №910/4255/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак