ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. Справа№ 910/3196/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - не з`явились

відповідача - Ізвєков В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт"

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2022 р. (повний текст складено 19.09.2022 р.)

у справі № 910/3196/22 (суддя - Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19"

про стягнення 165400,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про стягнення 12926,00 грн, сплачених за управління будинком, 117134,00 грн за ремонт місць загального користування будинку та 35340,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди у зв`язку з неотриманням орендної плати.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що виставлені відповідачем рахунки на оплату вартості управління будинком необґрунтовані у зв`язку з тим, що вони не відповідають реальним витратам, які повинен нести позивач. Також позивач посилається на те, що у 2020-2021 роках ним, за власні кошти, було проведено ремонт приміщень загального користування будинку на загальну суму 159600,00 грн. Також позивач вказує, що у період з травня 2020 року по травень 2021 року відповідач здійснив відключення приміщень позивача від електропостачання та теплопостачання, у зв`язку з чим позивач зазнав збитків внаслідок неможливості здавати в оренду належні йому приміщення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.09.2022 р. у даній справі у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що відповідні докази на підтвердження ним своїх вимог не були надані у зв`язку з об`єктивними причинами. Зокрема, під час проведення бойових дій на території Київської області приміщення, які були орендовані позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет» за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Блиставиця, вул. Пархоменко, 38, та в яких зберігалися документи позивача, були частково пошкоджені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 р. відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 р. у справі № 910/3196/22 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

До суду 26.10.2022 р. надійшли матеріали справи № 910/3196/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 р. у справі № 910/3196/22 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі № 910/3196/22 та призначено до розгляду на 07.12.2022 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 р. задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання 07.12.2022 р. не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Попікової О.В. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 р. справу № 910/3196/22 призначено до розгляду на 16.01.2023 р.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 р., у зв`язку із обранням головуючого судді (судді-доповідача) Попікової О.В. членом Вищої ради правосуддя, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3196/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Агрикової О.В., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 р. задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду КозирТ.П., Агрикової О.В., Коробенка Г.П. про самовідвід. Матеріали справи № 910/3196/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до приписів ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/81/23 від 26.01.2023 р. у зв`язку з задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П., Агрикової О.В., Коробенка Г.П. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3196/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 р. для розгляду справи № 910/3196/22 сформовано колегію суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Майданевич А.Г. Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 р. справу № 910/3196/22 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 07.03.2023 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 р. задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 07.03.2023 р. оголошено перерву до 23.03.2023 р.

На підставі службової записки та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1078/22 від 21.03.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3196/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3196/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 р. справу № 910/3196/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

На підставі службової записки та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1124/22 від 23.03.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3196/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3196/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 р. справу № 910/3196/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

До суду 23.03.2023 р. від позивача до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Суліма В.В. від розгляду справи № 910/3196/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХШ Мега 19" про відвід головуючого судді Суліма В.В. від розгляду справи № 910/3196/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 р. задоволено заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2022 р. у справі № 910/3196/22. Справу № 910/3196/22 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/263/23 від 24.03.2023 р. у зв`язку з задоволенням заяви судді Суліма В.В. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3196/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3196/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 р. справу № 910/3196/22 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 09.05.2022 р.

На електронну адресу суду 10.04.2023 р. від Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" надійшла заява про участь представника Ізвєкова В.В. за обліковим записом @gmail.com у судовому засіданні 09.05.2023 р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 р. задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про участь у судовому засіданні 09.05.2023 р. у справі № 910/3196/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1631/23 від 08.05.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3196/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3196/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 р. справу № 910/3196/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

На електронну адресу суду 09.05.2023 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 р. розгляд справи № 910/3196/22 відкладено до 13.06.2023 р.

На електронну адресу суду 07.06.2023 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" надійшла заява про участь представника Войтович Л.В. за обліковим записом у судовому засіданні 13.06.2023 р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" про участь у судовому засіданні 13.06.2023 р. у справі № 910/3196/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2082/23 від 12.06.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3196/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3196/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 р. справу № 910/3196/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

13.06.2023 р. через систему "Електронний суд" від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" надійшло клопотання, в якому заявник, з посиланням на те, що повноваження адвоката Войтович Л.В. як представника позивача припинено, залучено до справи як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" адвоката Старовойта В.П. та для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, просить відкласти розгляд справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 р. відкладено розгляд справи до 27.06.2023 р.

13.06.2023 р. через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про витребування у Релігійної організації «Релігійна громада «Християнська церква повного Єванглія «Християнський соціальний центр «Новий час» у Дніпровському районі м. Києва» докази відімкнення приміщень № 525 та № 526 від електро- та теплопостачання; витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «Гудос» докази проведення ремонтних робіт місць загального користування будинку за адресою: 09090, м. Київ, Харківське шосе, 19; витребування у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 19» за період з 02.02.2017 р. по 10.08.2022 р. інформацію та документи про доходи та витрати, протоколи правління відповідача, всі розрахунки вартості експлуатаційного тарифу, розшифровку поточної дебіторської та кредиторської заборгованості відповідача та залишки грошових коштів, інформацію про залишки оборотних активів, документи, що стали підставою для відімкнення світла у приміщеннях позивача.

Розглянувши вказані клопотання у судовому засіданні 27.06.2023 р., колегія суддів дійшла висновку про залишення вказаних клопотань без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведені положення процесуального законодавства, апеляційний суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості у порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України письмово та завчасно повідомити суд першої інстанції про неможливість подання у встановлений законом строк вказаних доказів, та вказати об`єктивні причини, з яких такі докази не могли бути подані у встановлений строк.

Разом з цим, заявник не надав доказів неможливості подання до суду першої інстанції зазначених клопотань про витребування доказів.

Також, відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з цим зазначені клопотання про витребування нових доказів вказаним вимогам не відповідають, а їх подання до суду апеляційної інстанції без обґрунтування неможливості подання таких клопотань до суду першої інстанції суперечить приписам процесуального права.

Отже, клопотання позивача про витребування доказів слід залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 та ст. 269 ГПК України.

Також 13.06.2023 р. через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про залучення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мега-Сіті 19-Б» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мега-Сіті 19-А» в якості співвідповідачів у даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу вказаної норми вбачається, що апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості залучити співвідповідача у справі, це може проводитися виключно судом першої інстанції.

Таким чином клопотання позивача про залучення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мега-Сіті 19-Б» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мега-Сіті 19-А» в якості співвідповідачаів у даній справі не підлягають задоволенню.

27.06.2023 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3196/22 до вирішення взаємопов`язаної справи № 910/4501/22.

Так, вимоги позивача у даній справі обгрунтовані тим, що відповідач незаконно виставляє рахунки на оплату вартості управління будинком.

Предметом спору у справі № 910/4501/22 є правомірність створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 19».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, суд зазначає, що обставини, викладені у клопотанні позивача про зупинення провадження у справі, жодним чином не підтверджують неможливість самостійного дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактичних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" про зупинення провадження у справі № 910/3196/22 до вирішення взаємопов`язаної справи № 910/4501/22 не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 27.06.2023 р. представник відповідача надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник позивача не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду скарги в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України, що підтверджується довідкою про вручення електронного листа.

Крім цього, ухвали Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження та відкладення розгляду справи були вчасно офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, з якими учасник справи, який не з`явився в судове засідання, мав змогу ознайомитись.

Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник позивача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.

Позивач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.06.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт» є власником нежитлового приміщення № 525 та нежитлового приміщення № 526 у багатоквартирному будинку за адресою: вул. Харківське шосе, буд. 19, м. Київ, 02090.

Рішенням загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» від 01.08.2020 р. (протокол загальних зборів співвласників від 31.08.2020 р. № 2) затверджено статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19».

Управління будинком за адресою: вул. Харківське шосе, буд. 19, м. Київ, 02090, здійснює Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19», до складу якого входить Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт".

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 12926,00 грн, а саме:

- за платіжним дорученням № 83 від 02.10.2020 р. у сумі 1500,00 грн згідно з рахунком № 10 від 10.09.2020 р., призначення платежу «експлуатаційні послуги за серпень 2020 року»;

- за платіжним дорученням № 92 від 09.11.2020 р. у сумі 3946,00 грн згідно з рахунком № 744 від 31.10.2020 р., призначення платежу «оплата за управління будинком згідно з рахунком № 744 від 31.10.2020 року»;

- за платіжним дорученням № 6073 від 15.04.2021 р. у сумі 3946,00 грн згідно з рахунком № 154 від 26.03.2021 р., призначення платежу «оплата експлуатаційних послуг згідно з рахунком № 154 від 26.03.2021 року»;

- за платіжним дорученням № 6197 від 23.12.2021 р. у сумі 3534,00 грн згідно з рахунком № 657 від 01.12.2021 р., призначення платежу «оплата за управління будинком приміщення № 525 та № 526 за грудень 2021 року».

Також позивачем сплачено за платіжним дорученням від 21.02.2022 р. № 6243 за опалення приміщень № 525, 526 за грудень 2021 року, січень 2022 року на суму 15781,08 грн; за платіжним дорученням від 08.02.2022 р. № 6230 за електропостачання січень, передоплата на лютий-березень 2022 року на суму 10292,48 грн.

08.12.2021 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 21/12/08-3П щодо здійснення перерахунку експлуатаційного тарифу, в якому просив відповідача перерахувати нараховану позивачу вартість експлуатаційних послуг (вартість управління будинком) за 2020-2021 роки, а також щодо надання документів на підтвердження заборгованості позивача та щодо порядку формування тарифів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19».

Відповіді на вказаний лист відповідач не надав.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, незаконно виставляв рахунки на оплату вартості управління будинком, оскільки між ними відсутні жодні договірні відносини, та відповідач не підтвердив правомірність розрахунку вартості даного тарифу. При цьому, відповідач не скоригував в сторону зменшення частку витрат на управління багатоквартирним будинком, яку повинен нести позивач, на суму витрат на управління багатоквартирним будинком, які позивачем безпосередньо понесені, а саме не виключив витрати на освітлення приміщень загального користування, прибирання, ремонт місць загального користування, охорону місць загального користування на 5 поверсі даного будинку, капітальні витрати на побудову місць загального користування встановлення стін, приладів для освітлення, придбання приладів для освітлення, будівельних матеріалів та матеріалів для оздоблення будинку.

Відповідно статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Як передбачено ч. 2 ст. 2 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

За частиною IV статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» частка співвласника в загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та цього статуту.

З метою утримання будинку за адресою: вул. Харківське шосе, буд. 19, м. Київ, 02090, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» були укладені наступні договори:

- договір про тимчасове надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.04.2019 р. № 64371012Р з Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі»;

- договір на постачання електричної енергії споживачу від 01.04.2019 р. № 64371012ПВ з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»;

- договір від 01.04.2020 р. № 01/04/20-1 та договір від 31.12.2021 № 31/12/21-1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртерранова» щодо технічного обслуговування ліфта;

- договір на постачання теплової енергії від 01.12.2018 р. № 450512 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»;

- договір про надання послуг щодо охорони майна, підтримання порядку та здійснення контрольно-перепускного режиму від 01.03.2020 р. № 177 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуард-Охорона»;

- договір про надання послуг з охорони від 11.12.2020 р. № 01-11/12/20 із Фізичною особою-підприємцем Нагорним Олександром Миколайовичем;

- договір про надання послуг з охорони від 09.09.2021 № 01/09-09-21 із Приватним підприємством «Редут Плюс»;

- договір на фізичну охорону об`єкта від 06.12.2021 р. № 2112/ФО з Приватним підприємством «Фінанс Безпека»;

- договір від 12.02.2020 р. № 02/1 з Фізичною особою-підприємцем Трофіменком Олексієм Миколайовичем щодо вивозу побутового та будівельного сміття;

- договір про надання послуг від 01.11.2021 р. № 01/11/21-4 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртерранова».

Також відповідачем надано за 2020-2021 роки штатні розписи, штатні розклади, відомості нарахування та виплати заробітної плати, відомості нарахування та виплати винагороди по цивільно-правовим договорам, виписку з банківського рахунку в АТ КБ «Приватбанк».

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження понесення позивачем самостійних витрат на освітлення приміщень загального користування, прибирання, ремонт місць загального користування, охорону місць загального користування на 5 поверсі даного будинку, капітальні витрати на побудову місць загального користування встановлення стін, приладів для освітлення, придбання приладів для освітлення, будівельних матеріалів та матеріалів для оздоблення будинку.

Скаржник вказує на те, що під час проведення бойових дій на території Київської області були пошкоджені офісні приміщення, в яких зберігалися документи позивача, у зв`язку з чим останній не може надати в повному обсязі документи щодо понесення ним самостійних витрат на утримання місць загального користування.

При цьому позивачем не надано доказів на підтвердження знаходження всіх документів не за місцем знаходження юридичної особи позивача 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 4, оф. 706, а в інших офісних приміщеннях.

Отже вимоги позивача фактинчно зводяться до необхідності зменшення вже сплачених позивачем коштів по експлуатаційному тарифу на утримання будинку та суму витрат на управління багатоквартирним будинком, які він поніс.

Згідно з ч. 4 ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» спори щодо визначення частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, в разі незгоди позивача із його часткою у загальному обсязі внесків і платежів на утримання будинку останній не позбавлений права на оспорювання визначення його частки в судовому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 12926 грн, сплачених позивачем за управління будинком, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про повернення грошових коштів у сумі вартості здійсненого ремонту місць загального користування будинку в сумі 117134 грн колегія суддів зазначає наступне.

Обгрунтовуючи вказану вимогу, позивач посилається на те, що у 2020-2021 роках ним, за власні кошти, було проведено ремонт приміщень загального користування будинку на загальну суму 159600,00 грн.

Так, позивач вказує, що у 2020 році ним було проведено ремонт у приміщеннях загального користування 5 поверху будинку, що знаходяться ліворуч від ліфту, на суму 95900, грн. У 2021 році позивач провів ремонт загального коридору 5 поверху будинку, що знаходиться ліворуч від ліфту, та допоміжних приміщень будинку, в яких знаходяться сходи, що розміщені ліворуч від ліфту, з 3 по 5 поверх включно. Вартість ремонтних робіт становила: вартість ремонту загального коридору 5 поверху будинку, що знаходиться ліворуч від ліфту, 35800,00 грн; вартість ремонту допоміжних приміщень будинку, в яких знаходяться сходи, що розміщені ліворуч від ліфту, з 3 по 5 поверх включно, 27900,00 грн.

08.12.2021 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 21/12/08-2П, в якому просив зарахувати до вартості експлуатаційних послуг вартість фактично витрачених коштів на виконання ремонтних робіт у 2020 - 2021 роках, однак відповідач вимогу не задовольнив.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані (зокрема, але не виключно) забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Як передбачено ч. ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», витрати на управління багатоквартирним будинком включають витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

За ч. 1 ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою.

У відповідності до ст. 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» унормовано, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Позивач зазначає, що самостійно, без участі інших співвласників, здійснив у 2020-2021 роках ремонт місць загального користування будинку на суму 159600,00 грн, однак зважаючи на усні заперечення керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» проти даної суми, заявляє вимогу про повернення грошових коштів у сумі 117134,00 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників.

Згідно з пунктом 8 розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини від загальної кількості співвласників. Рішення загальних зборів оформлюється у формі протоколу, який підписується головою загальних зборів та засвідчується особистим підписом кожного учасника загальних зборів, із зазначенням результату його голосування («за» або «проти») в протоколі та/або листках опитування, які є невід`ємною частиною (додатком) протоколу.

Отже, нормами чинного законодавства та положеннями статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» не передбачено обов`язку чи права позивача на самостійне проведення ремонтних робіт.

Крім цього, позивачем не вказано обставин, що зумовили проведення ним ремонту місць загального користування будинку, а також не надано доказів погодження розміру витрат на ремонтні роботи з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19».

Таким чином позивачем були здійснені ремонтні роботи місць загального користування за його ініціативою, за відсутності відповідного рішення загальних зборів співвласників та без погодження розміру таких витрат.

Також у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення відповідачем вказаних ремонтних робіт місць загального корисування та їх оплати позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 117134,00 грн за проведений позивачем ремонт місць загального користування будинку також не підлягає задоволенню.

Доводи скаржника про те, що ним були втрачені всі документів під час проведення бойових дій на території Київської області внаслідок пошкодження офісних приміщень, колегія судів вважає необгрунтованими, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про місцезнаходження офісних приміщень позивача та інші докази на підтвердження втрати документів.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 35340,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди, завданої у зв`язку з неотриманням орендної плати за здачу в оренду належних позивачу на праві власності приміщень у будинку за адресою: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, колегія суддів зазначає наступне.

Обгрунтовуючи вказану вимогу, позивач вказує, що на підставі договору оренди приміщення № 525 та № 526, що знаходяться за адресою: Харківське шосе, буд. 19, м. Київ, 02090, він здавав вказані приміщення в оренду, за умовами якого орендар має право не сплачувати орендну плату в разі невідповідності приміщень санітарним нормам та правилам, а також мати необхідну інфраструктуру, у тому числі і електропостачання та теплопостачання. Вартість оренди одного квадратного метра приміщення позивача становить згідно договору оренди 200,00 грн на місяць.

Позивач посилається на те, що у період з травня 2020 року по травень 2021 року відповідач здійснив відключення приміщень позивача від електропостачання та теплопостачання, у зв`язку з чим останній звертався до відповідача з відповідним листом. Однак відповідач дозволив підключення до електропостачання лише у квітні 2021 року. Після того, у лютому 2022 року відповідач також здійснив відключення приміщень позивача від електропостачання та теплопостачання, про що між позивачем та орендарем зазначених приміщень складено відповідний акт.

08.12.2021 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 21/12/08-4П з проханням надати документи на підтвердження заборгованості позивача та порядок формування тарифів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19».

За розрахунком позивача загальна вартість місячної оренди належних позивачу приміщень № 525, площею 101, 7 кв. м та № 526, площею 75 кв. м, складає 35340,00 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.08.2018 р. у справі № 923/700/17.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження передачі в оренду належних позивачу приміщень № 525, № 526, розташованих за адресою: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, та докази відключення відповідачем приміщень позивача від електропостачання та теплопостачання.

У свою чергу, позивач у позовній заяві вказував, що жодні докази внаслідок проведення бойових дій на території Київської області та пошкодження його офісних приміщень не збереглися.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не доведено повного складу цивільного правопорушення відповідача, а саме наявність та розмір збитків, протиправність поведінки відповідача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними позивачу збитками, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 35340,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди є недоведеною та не підлягає задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2022 р. у справі № 910/3196/22 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2022 р. у справі № 910/3196/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.07.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко