ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Справа № 915/129/23

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача: не присутній;

від відповідача: не присутній;

від третьої особи-1: не присутній;

від третьої особи-2: Травянко Л.В. згідно витягу;

В судовому засіданні приймає участь прокурор Дзюбан О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/129/23

за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва,

54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 73, електронної пошти: ;

в інтересах держави в особі:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15,

адреса електронної пошти: ;

до товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Укрправо, 03035, м. Київ, вул. Василя Липківського Митрополита, 14,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1. Державне підприємство Миколаївський морський торговельний порт 54020, м.Миколаїв, вул. Заводська, 23/14, електронна пошта: ;

2. Державне підприємство Адміністрація морських портів України, 01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14, електронна пошта: ,

в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту), 54020, м.Миколаїв, вул. Заводська, 23, електронна пошта: ;

про: повернення державного нерухомого майна.,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 30.01.2023 № 51-50/2-642вих-23 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Укрправо, в якій просить суд:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Укрправо () повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях нежитлові приміщення мансарду площею 254,6 кв.м. в будівлі загально-портовій адміністрації з такелажним складом (в літ. А-4, інв. № 395, реєстровий № 01125608.1.БАОПВЛ080), розташоване по вул. Заводській, 23/14, в м. Миколаєві, загальною вартістю 1256170 грн.

2. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р №UA000340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову.

3. Про день і час розгляду справи повідомити Окружну прокуратуру міста Миколаєва та Миколаївську обласну прокуратуру.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами Договором оренди державного нерухомого майна №РОФ-1633 від 25.06.2018 в частині повернення цього майна.

За такими вимогами ухвалою від 07.02.2023 відкрито провадження в даній справі (суддя Адаховська В.С.).

Ухвалою суду від 11.04.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту).

11.04.2023 (на стадії підготовчого провадження) головуючим суддею Адаховською В.С. заявлено про самовідвід у даній справі і ухвалою від 11.04.2023 зазначений самовідвід задоволено.

Ухвалою від 18.04.2023 суддею Ковалем С.М. прийнято справу № 915/129/23 до провадження за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі від 07.02.2023, направлене на адресу відповідача, повернено до суду відділенням зв`язку із зазначенням про те, що "адресат відсутній за вказаною адресою", отже суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі в порядку визначеним ч. 6 ст. 242 ГПК України, так як ухвалу від 07.02.2022 направлено на адресу, за якою ТОВ Юридична компанія Укрправо зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а відповідач не повідомив суд про іншу адресу.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

25.06.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області (надалі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія УКРПРАВО (далі - ТОВ ЮК УКРПРАВО, Орендар, Відповідач) укладено договір № РОФ-1633 про оренду державного нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/14, що знаходиться на балансі ДП Миколаївський морський торговельний порт (далі - Договір), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - частину нежитлових приміщень - мансарду площею 254,6 кв.м в будівлі загально-портовій адміністративній з такелажним складом (інв. № 395) (далі - Майно), згідно з планом розміщення орендованого Майна (додаток 1 до договору оренди), розташоване за адресою: м Миколаїв, вул. Заводська, 23/14, що перебуває на балансі ДП Миколаївський морський торговельний порт (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 31.03.2018 і становить за незалежною оцінкою 1256170 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч сто сімдесят грн.) (п. 1.1 договору).

Договір укладено строком на 12 років 6 місяців 7 днів, що діє з 25.06.2018 до 31.12.2030 включно (пп. 10.1 договору).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021 року по справі №910/5978/21, яке набрало законної сили 24.09.2021 року, договір № РОФ-1633 оренди державного нерухомого майна від 25.06.2018 року розірвано.

У разі розірвання або припинення договору, орендар повинен повернути орендодавцеві орендоване приміщення протягом трьох робочих днів. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання, обов`язок складання якого покладається на орендаря (п.п. 10.8, 10.9 договору).

За твердженням прокурора зазначене не повернуто, й досі.

Чинним законодавством України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст.193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За твердженнями прокурора, зобов`язання за договором щодо повернення майна за розірваним договором відповідачем не виконуються й дотепер.

Законодавством визначено, що за згодою сторін договір оренди може бути достроково припинений (розірвано) за рішенням суду та з інших підстав, передбачених Законом або договором (ч. 2 ст. 24 Закону України Про оренду державного та комунального майна).

Цивільним законодавством передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд (ч. 1 ст. 782 ЦК України).

У разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди (ч. 1 ст. 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна).

Ураховуючи викладене, та що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021 року у справі №910/5978/21 договір оренди державного нерухомого майна від 25.06.2018 року № РОФ-1633 розірвано, майно не повернуто, суд визнає вимоги прокурора про зобов`язання звільнити орендоване майна підлягаючими задоволенню.

За таких обставин, позов належить задовольнити повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати прокурора за платіжним дорученням від 24.01.2023 № 24 на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2684 грн., належить у зазначеній сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 238 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Укрправо () повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях нежитлові приміщення мансарду площею 254,6 кв.м. в будівлі загально-портовій адміністрації з такелажним складом (в літ. А-4, інв. № 395, реєстровий № 01125608.1.БАОПВЛ080), розташоване по вул. Заводській, 23/14, в м. Миколаєві, загальною вартістю 1256170 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Укрправо (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського Митрополита, 14, ідентифікаційний номер 40678560) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28; ідентифікаційний код 02910048; р/р UA0000340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2684 грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 25.07.2023 року.

Суддя С.М.Коваль.