Справа № 909/484/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В.,

розглянувши клопотання представника позивача (від 24.07.2023 вх.№10654/23, вх.№10655/23, вх.№8662/23) у справі

за позовом: Приватного підприємства "Скол"

до відповідача: Агропромислової фірми "Злак"

співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс"

співвідповідача: Івано-Франківської міської ради

співвідповідача: Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області

співвідповідача: Державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області Ільчишина Олега Миколайовича

про визнання незаконними дій, скасування права власності, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування і визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Приватне підприємство "Скол" з позовною заявою до відповідача Агропромислової фірми "Злак", співвідповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс", Івано-Франківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області Ільчишина Олега Миколайовича про визнання незаконними дій, скасування права власності, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування і визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

24.07.2023 від представника Приватного підприємства "Скол" електронною поштою надійшли клопотання про витребування документів (вх.№8662/23), клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№10654/23) та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№10655/23).

Оцінивши подані позивачем клопотання, перевіривши їх на відповідність загальних вимог щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, викладених у статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для їх повернення без розгляду.

Так згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Правилами частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Норма частини 4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачає, що саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону.

Відтак документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

В порушення вище викладених правових норм, клопотання про витребування документів (від 24.07.2023 вх.№8662/23), клопотання про відкладення розгляду справи (від 24.07.2023 вх.№10654/23) та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (від 24.07.2023 вх.№10655/23) не підписані кваліфікованим електронним підписом (КЕП), що унеможливлює ідентифікацію особи, яка звернулась до суду з цими клопотаннями.

Приписи частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України вказують те, що суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання Приватного підприємства "Скол" належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання позивача Приватного підприємства "Скол" про витребування документів (від 24.07.2023 вх.№8662/23) повернути без розгляду.

клопотання позивача Приватного підприємства "Скол" про відкладення розгляду справи (від 24.07.2023 вх.№10654/23) повернути без розгляду.

клопотання позивача Приватного підприємства "Скол" про ознайомлення з матеріалами справи (від 24.07.2023 вх.№10655/23) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Дата підписання: 24.07.2023

Суддя Т. В. Максимів