ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.07.2023 м.Дніпро Справа № 904/413/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Антонік С.Г., судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г., за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 (суддя І.А. Рудь, повний текст рішення складений та підписаний 31.03.2023) у справі 904/413/23

за позовом Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 91 584 грн 36 коп. за договором про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах від 15.08.2022 № б/н

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ" на користь Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради 89 883 грн 87 коп. основного боргу, 532 грн 00 коп. 3% річних, 2 649 грн 76 коп. витрат зі сплати судового збору.

У решті позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ", в якій просить скасувати рішення суду від 31.03.2023 та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.05.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Антонік С.Г.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 20.06.2023 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетрвоської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

26.06.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 03.07.2023 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 у справі 904/413/23. Згідно з частиною 2 статті 271, частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи. Зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

18.07.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г., суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г. у справі № 904/413/23.

Вказану заяву вмотивовано тим, що підставою позовних вимог щодо стягнення боргу є договір, який визнаний укладеним згідно рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 року у справі №904/9036/21 (далі - Рішення), яке, в свою чергу, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022. Тобто, колегія суддів у складі: Антонік С. Г., Березкіна О. В., Іванов О. Г. вже досліджували матеріали справи та висловлювали свою позицію при розгляді справи №904/9036/21 на користь відповідача, що виключає можливість участі зазначеної колегії суддів у розгляді справи №904/413/23, в зв`язку із чим дана колегія суддів не може брати участі і підлягає відводу. На думку заявника, існують обставини, що викликають обгрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бондарєва Е. М., яким винесена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/9036/21 від 29.11.2021 яка була прийнята з порушенням норм процесуального права. З метою недопущення можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді цієї справи, на думку заявника, є необхідність відводу колегії суддів у складі: Антонік С. Г., Березкіна О. В., Іванов О. Г. та передачі справи на розгляд іншому складу суду.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів вважає її необгрунтованою з огляду на наступне:

Рішенням ВРП від 20.07.2023р. Антоніка С.Г., звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1302/23 від 21.07.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванов О.Г., Чус О.В..

Оскільки у справі визначено новий склад суду, заява про відвід підлягає розгляду в частині відводу, заявленного члену колегії судді Іванову О.Г. та не підлягає, розгляду в частині відводу, заявленного головуючому судді Антоніку С.Г. та члену колегії суддів Березкіній О.В., які, з урахуванням вищещезначенних обставин, вже не приймають участі при розгляді справи №904/413/23.

Стосовно заявленого відводу члену колегії суддів Іванову О.Г., колегія суддів виходить з наступного:

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зауважує, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Зміст заяви Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про відвід свідчить про наявність з боку заявника суб`єктивної думки про те, що суддя Іванов О.Г. має упереджене та необ`єктивне ставлення оскільки вже висловлював свою позицію при розгляді справи №904/9036/21. Наведені твердження не підтверджені належними і допустимими доказами і відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України і не можуть бути підставою для відводу.

Оскільки обґрунтованих доводів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Іванова О.Г. заявником у заяві про відвід не наведено, апеляційний господарський суд доходить висновку, що подана Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради заява є необґрунтованою. а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Справу №904/413/23 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Іванов О.Г., Чус О.В.

Заяву Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради в частині заявленого судді Іванову О.Г. від розгляду справи №904/413/23 визнати необґрунтованою.

Заяву Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради в частині заявленого судді Іванову О.Г. від розгляду справи №904/413/23 для вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписаннями суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус