ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/345/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Закарпатавтотранс, м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Іршавське АТП 12143, м. Іршава Хустського району Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгірське АТП 12138, смт Міжгір`я Хустського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст Закарпатської області

про визнання договору недійсним

За участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача 1 не з`явився;

від відповідача 2 не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Закарпатавтотранс звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Іршавське АТП 12143 та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгірське АТП 12138 у якому просить визнати недійсним укладений між відповідачами у справі Договір про відступлення права вимоги від 09.02.2022. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що такий договір є фраудаторним та укладений відповідачами свідомо на шкоду позивачу (кредитору) з метою не допустити стягнення на його користь коштів на виконання рішення суду від 19.09.2018 у справі № 907/659/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/345/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023.

Ухвалою від 05.05.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю Іршавське АТП 12143 та Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгірське АТП 12138 договір про відступлення права вимоги від 09.02.2022 та призначив підготовче засідання на 01.06.2023.

У підготовчому засіданні 01.06.2023, за участю представників позивача та відповідача 1, суд оголосив перерву до 13.06.2023 з огляду на подане позивачем клопотання.

Підготовче засідання 13.06.2023 суд постановив відкласти на 04.07.2023 та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Іршавське АТП 12143» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгірське АТП 12138» докази перелічені в пункті 3 резолютивної частини ухвали від 13.06.2023.

За наслідками проведеного у справі підготовчого засідання 04.07.2023, суд постановив ухвалу, якою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання на 19.07.2023 та повторно витребував докази перелічені в пункті 3 резолютивної частини ухвали від 13.06.2023.

Відповідачі вимоги ухвал суду від 13.06.2023 та від 04.07.2023 не виконали, витребувані судом докази не подали, причини невиконання вимог вказаних ухвал, - не повідомили.

Представники учасників справи у підготовче засідання 19.07.2023 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Проте, до початку підготовчого засідання 19.07.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява від 18.07.2023 про зміну предмету позову.

Розглядаючи заяву представника позивача про зміну предмету позову суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.

У заяві про зміну предмету позову представник позивача зазначає про необхідність зміни прохальної частини позову, відповідно до якої просить: «Визнати недійсними наступні договори, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іршавське АТП 12143» (Хустський район, 90100, м. Іршава, вул. Федорова 33, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжгірське АТП 12138» (Хустський район, 90000, смт. Міжгір`я, вул. Незалежності, буд. 72, ):

- договір про відступлення права вимоги від 09.02.2022, яким було відступлено вимогу сплати 440.383,61 грн. згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2020 у справі № 907/51/19;

- договір про відступлення права вимоги від 09.02.2022, яким було відступлено вимогу сплати 734.143,99 грн. згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2020 у справі № 907/71/20;

- договір про відступлення права вимоги від 09.02.2022, яким було відступлено вимогу сплати 366.004,42 грн. згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2021 у справі № 907/321/21».

Підстави позову за змістом поданої позивачем заяви не міняються.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява представника позивача про зміну предмету позову підписана уповноваженою особою, подана в межах процесуального строку, встановленого ст. 46 ГПК України, відповідає за формою та змістом вимогам, що встановлені ч.ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України, а відтак, вказана заява приймається судом, а розгляд справи відбуватиметься з урахуванням зміненого предмету позову.

Крім того, у означеній заяві представник позивача просить суд, зважаючи на ухилення учасників справи від надання суду витребуваних судом доказів, застосувати до відповідачів заходи процесуального примусу та витребувати вказані у заяві про зміну предмету позову договори з матеріалів судових справ №907/51/19 та 907/321/21, що зберігаються в Господарському суді Закарпатської області з уповноваженням на отримання відповідних доказів позивача згідно ч. 6 ст. 81 ГПК України.

Розглядаючи клопотання про витребування договорів, що є предметом цього позову, суд враховує таке.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме зі змісту ухвали суду від 28.04.2022 у справі №907/51/19 вбачається, що 25.04.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгірське АТП 12138» зверталося до суду з заявою б/н від 12.04.2022 року про заміну сторони стягувача у справі № 907/51/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Іршавське АТП 12143» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгірське АТП 12138» у зв`язку з укладенням між останніми Договору про відступлення права вимоги від 09.02.2022 року. Крім того ухвалою від 27.06.2023 у справі 907/321/21 здійснено заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРШАВСЬКЕ АТП 12143» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгірське АТП 12138» на підставі договору про відступлення права вимоги від 09.02.2022.

Таким чином, оспорювані в межах даної справи договори відступлення права вимоги від 09.02.2022 від надання яких відповідачі в справі ухиляються знаходяться в матеріалах справ №907/51/19 та 907/321/21.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами частин 2, 3 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що відповідачі двічі не виконали вимог ухвали суду про витребування доказів та не подали означені договори, з огляду на необхідні для встановлення обставини у справі про визнання недійсними правочинів з підстав їх фраудаторності, а також беручи до уваги, що в матеріалах даної справи відсутні копії оспорюваних договорів, від подання яких відповідачі ухиляються, суд вважає підставним та обґрунтованим клопотання позивача про витребування з матеріалів справи № 907/51/19 копії договору про відступлення права вимоги від 09.02.2022, яким було відступлено вимогу сплати 440.383,61 грн згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2020 у справі № 907/51/19, а також з матеріалів справи 907/321/21 - копії договору про відступлення права вимоги від 09.02.2022, яким було відступлено вимогу сплати 366.004,42 грн згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2021 у справі № 907/321/21.

Частиною 6 ст. 81 ГПК України встановлено, що суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

За таких суд, суд уповноважує представника позивача адвоката Логойду В.М. на отримання з матеріалів справи № 907/51/19 копії договору про відступлення права вимоги від 09.02.2022 та з матеріалів справи 907/321/21 - копії договору про відступлення права вимоги від 09.02.2022.

Питання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідачів у справі, суд вважає за доцільне вирішити у наступному підготовчому засіданні за участі представників сторін.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, враховуючи неявку учасників справи, прийняття судом заяви про зміну предмету позову та вирішення питання про витребування доказів, а також об`єктивну неможливість в цьому підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Водночас згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З огляду на наведене, з метою надання сторонам рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню поза межами процесуального строку визначеного ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 120, 121, 177,182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача від 18.07.2023 про зміну предмету позову прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову.

2. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачам:

- відзив на позов (в частині зміненого предмета позову), оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- заперечення на відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову, у разі отримання відповіді на відзив) протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України.

Позивачу:

- відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову, у разі отримання відзиву на позов) протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України.

Третій особі:

- пояснення щодо зміненого предмета позову, оформлені згідно з вимогами ст. 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі/відзиву на позов.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 13 вересня 2023 р. на 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

4. Заяву представника позивача від 18.07.2023 в частині витребування доказів задовольнити.

5. Уповноважити представника позивача адвоката Логойду В.М. (посвідчення адвоката №171 від 10.06.2006) на отримання в Господарському суді Закарпатської області з матеріалів справи № 907/51/19 копії договору про відступлення права вимоги від 09.02.2022 та з матеріалів справи 907/321/21 - копії договору про відступлення права вимоги від 09.02.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко