У Х В А Л А

про скасування ухвали про стягнення штрафу

28 липня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/594/23
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" (код ЄДІРІСІ 23300480) від імені якого діє

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал",

, вул. Сурікова, буд. 3, корп. 8Б, офіс 431, м. Київ, 03035,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський Сирзавод",

, вул. Залінійна, буд. 21-а, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 06000,

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк",

, вул. Марини Раскової, буд. 15, м. Київ, 02660,

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

, вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053,

e-mail: ,

про стягнення 381 273,45 грн

без виклику учасників справи;

Обставини справи.

Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд "Лайт Інвест" від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський Сирзавод" нарахованих у порядку ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України 381 273,45 грн інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.05.20 по 31.05.20 по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №507 від 12.12.11 та Договору про відкриття кредитної лінії №759 від 05.11.13, з яких: 145 705,63 грн інфляційних втрат та 123 411,87 грн - 3% річних, нарахованих на заборгованість по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №507 від 12.12.11, та 60 723,49 грн інфляційних втрат та 51 423,46 грн - 3% річних, нарахованих на заборгованість по Договору про відкриття кредитної лінії №759 від 05.11.13.

Ухвалою суду від 01.05.23, серед іншого, постановлено:

-прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

-розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

-підготовче засідання призначити на 29 травня 2023 року о 10:00;

-залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" (, вул. Марини Раскової, буд. 15, м. Київ, 02660).

-залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, e-mail: ).

Пунктом 10 резолютивної частини вказаної ухвали запропоновано третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, подати до суду письмові пояснення по суті позовних вимог; одночасно надіслати (надати) позивачу та відповідачу копію пояснень та доданих до них документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

18.05.23 на адресу суду від третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ УПБ з ринку надійшли письмові пояснення на разом з викладеним клопотанням про врахування останніх під час розгляду справи та здійснювати розгляд справи у відсутності представника останнього.

Судом встановлено, що зазначені письмові пояснення подані третьою особою без додержання вимог п.2 ч. 6 ст. 165 ГПК України. Так згідно із частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За приписами пункту 2 частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Присутні в судовому засіданні 29.05.23 представники сторін зазначили, що станом на день розгляду справи письмових пояснень від третьої особи останніми отримано не було.

За наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні 29.05.23 суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 29.05.23:

-продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

-оголосити перерву у підготовчому засіданні до 05 липня 2023 р. до 10:00.

-зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ УПБ з ринку направити всім учасникам справи примірник наданих до суду письмових пояснень (від 15.05.23 №132-60-23/23) з додатками, докази такого надсилання надати суду.

До початку судового засідання 05.07.23 до суду витребувані судом від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ УПБ з ринку докази направлення примірника наданих до суду письмових пояснень (від 15.05.23 №132-60-23/23) з додатками надано не було.

За наслідками розгляду справи у підготовчому засіданні 05.07.23, суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 05.07.23:

-оголосити перерву у підготовчому засіданні до 17 липня 2023 р. до 10:00;

-повторно зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ УПБ з ринку у строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити всім учасникам справи примірник наданих до суду письмових пояснень (від 15.05.23 №132-60-23/23) з додатками, а докази такого надсилання надати суду.

Окрім того, пунктом 2 резолютивної частини ухвали суду від 05.07.23 суд попередив Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ УПБ з ринку про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема, може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 17.07.23 вимог ухвал суду від 29.05.23 та 05.07.23 третьою особою не виконано, про причини невиконання суд також повідомлено не було.

Ухвалою суду від 17.07.23 з метою спонукання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ УПБ з ринку до добросовісного виконання процесуальних обов`язків до нього застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 8052 грн за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

18.07.23 на адресу суду надійшов супровідний лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ УПБ з ринку (від 17.07.23 №132-60-33/23) з доказами виконання вимог ухвали суду щодо направлення всім учасникам справи примірника наданих до суду письмових пояснень (від 15.05.23 №132-60-23/23) з додатками, разом доками такого надсилання.

Дослідивши подані докази, суд враховує таке.

Відповідно до частини 6 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Зважаючи на те, що третьою особою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, виправлено допущене порушення шляхом направлення на адреси учасників справи письмових пояснень (від 15.05.23 №132-60-23/23) з додатками та подання доказів такого направлення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 17.07.23 про застосування до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ УПБ з ринку заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 135, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.07.23 про застосування до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ УПБ з ринку заходів процесуального примусу у вигляді стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ УПБ з ринку (, вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053) в дохід державного бюджету (Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , отримувач коштів: ГУК у Печерському районі/Печерськ. р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штрафу у розмірі 8052 грн.

2. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.1 ст. 255 ГПК України ухвала про скасування постановленої судом ухвали про стягнення штрафу окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України.

5.Ухвала складена та підписана суддею - 28.07.2023 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: ; тел. канцелярії .