ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2023 р. Справа№ 911/171/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Статус-С"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2023

у справі № 911/171/23 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Приватного підприємства "Статус-С"

до Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща"

про стягнення 71 545,65 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Статус-С" (далі - позивач, ПП "Статус-С") до Державного спеціального підприємства "Північна пуща" (далі - відповідач, ДСП "Північна Пуща") про стягнення 71 545,65 грн., з яких 62 245,85 грн. інфляційних та 9 299,80 грн. 3 % річних у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з повернення суми забезпечення виконання Договору, встановлену рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2022 року справі № 911/1162/22 в сумі 164 220,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Київської області від 05.04.2023 у справі №911/171/23 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" на користь Приватного підприємства "Статус-С" 2 618,52грн 3% річних, 14 274,24грн інфляційних та 633,72 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Місцевий господарський суд, встановивши обставини неналежного виконання відповідачем зобов`язань з повернення суми забезпечувального платежу за Договором, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Однак, з огляду на невірність визначення позивачем початку перебігу строку прострочення, часткового задовільнив вимоги про стягнення інфляційних та річних за період з 07.07.2022 року по 16.01.2023 року.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати в повному обсязі та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та невірним з`ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи.

Так, позивач зазначає, що:

- судом першої інстанції не було враховано того, що п`ятиденний строк повернення коштів у випадку нікчемності правочину або визнання його судом недійсним було визнано самим відповідачем в наданій ним тендерній документації (публічна оферта, яка у подальшому була акцептована позивачем);

- не пізніше п`яти банківських днів з моменту публікації висновку Держаудитслужби (тобто, не пізніше 26.02.2021) відповідач зобов`язаний був повернути позивачу грошові кошти, що були перераховані йому позивачем в якості забезпечення виконання договору.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку. Докази належного повідомлення сторони залучені до матеріалів справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді -Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/171/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Статус-С" на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2023 у справі №911/171/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційні скарги в письмовій формі до 03.07.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 03.07.2023.

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні судом не встановлено, дана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених доводів та вимог, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Державним спеціалізованим підприємством "Північна Пуща" на веб-сайті "prozorro.gov.ua" було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UА-2020-08-20-003546-с (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-20-003546-c) для спеціалізованого робочого одягу (захисного одягу пожежника).

Приватне підприємство "Статус-С" було одним із учасників, подальшому, згідно Протоколу засідання тендерного комітету № 315 від 08 грудня 2020 року - переможцем вказаних торгів.

Відповідно до пунктів 1-3 розділу VI тендерної документації (Результати тендеру та укладання договору про закупівлю):

- Замовником вимагається від учасника-переможця внесення ним забезпечення виконання договору не пізніше 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір;

- Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю: 3% від вартості договору. Забезпечення виконання договору надається у вигляді перерахування коштів (завдатку) на розрахунковий рахунок замовника в Іванківському відділені КРД АТ "Райффайзен Банк "Аваль" МФО 380805 ;

- Не надання переможцем забезпечення виконання договору в строки, передбачені цією тендерною документацією, буде вважатися відмовою переможця від укладання договору та буде підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідно до абзацу 1 пункту 3 частини 1 статті 31 Закону.

У відповідності до умов тендерної документації та на підставі ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), позивачем на користь відповідача було сплачено в якості забезпечення виконання договору поставки 164220,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1711 від 18 грудня 2020 року.

Відповідно до Наказу від 20.01.2020 № 18 Державною аудиторською службою України було здійснено моніторинг відкритих торгів на закупівлю спеціального робочого одягу (захисний одяг пожежника) UА-2020-08-20-003546-с, та відповідно до Висновку від 27.01.2021 р. про результати моніторингу процедури закупівлі, встановлено порушення вимог пункту 4 частини другої статті 4 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції переможця ПП «Статус-С» установлено порушення вимог абзацу другого та четвертого пункту 2 частини першої статті 31 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом відміни торгів відповідно до вимог статті 32 Закону, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

У той же час, за результатами проведення процедури закупівлі між позивачем (учасником торгів) та відповідачем (замовником торгів) укладено Договір поставки № 23/06-В від 17 лютого 2021 року та Додаткову угоду № 1 до Договору № 23/06-В від 17 лютого 2021 року.

На підставі наказу від 10.02.2021 Державною аудиторською службою України було вдруге здійснено моніторинг відкритих торгів на закупівлю спеціального робочого одягу (захисний одяг пожежника) UА-2020-08-20-003546-с та відповідно до висновку від 19 лютого 2021 р. за результатами аналізу питання укладання договору про закупівлю та його оприлюднення встановлено порушення вимог статті 631 Цивільного кодексу України, частини першої статті 41 Закону та абзацу 3 частини першої статті 4 Закону. За результатами аналізу питання щодо відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця установлено порушення вимог частини четвертої статті 41 та пункту 2 частини першої статті 43 Закону. За результатами аналізу питання внесення змін до договору встановлено порушення пунктів 4,7 частини п`ятої статті 41 Закону.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Як зазначалось позивачем, сторони до виконання умов Договору не приступали, а грошові кошти, сплачені позивачем на користь відповідача, в якості забезпечення виконання Договору, повернуті не були. Тому 14 червня 2022 року на адресу відповідача було направлено претензію № 14/06/2022-1 із вимогою невідкладно повернути ПП «Статус-С» кошти у розмірі 164 220,00 грн.

Неповернення названих коштів, стало підставою для пред`явлення позивачем позову про стягнення їх в судовому порядку. Рішенням Господарського суду Київської області від 22.11.2022 року у справі № 911/1162/22 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" на користь Приватного підприємства "Статус-С" 164 220,00 грн заборгованості.

Оскільки станом на час звернення позивача з цим позовом грошові кошти в сумі 164 220,00 грн повернуті не були, Приватне підприємство «Статус-С» просить суд стягнути з Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" 62 245,85 грн інфляційних та 9 299,80 грн 3 % річних, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України за період з 27.02.2021 по 16.01.2023.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Між сторонами по справі виникли відносини з публічних закупівель, правові та економічні засади здійснення яких врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон).

Положеннями статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч.1 ст. 41 вказаного Закону встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі:

1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;

3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, висновком Державної аудиторської служби України від 19.02.2021 року, опублікованого 19.02.2021 року на веб-сайті «prozorro.gov.ua», у відповідному розділі закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-20-003546-c), встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, а саме ч. 4 ст. 41 Закону. ДСП «Північна Пуща» висновки у порядку адміністративного судочинства не оскаржувало, що свідчить про те, що наразі висновки Державної аудиторської служби України є чинними і набрав законної сили саме 19.02.2021 року.

Також нікчемність укладеного між сторонами правочину в силу вимог ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено судовим рішенням у справі № 911/1162/22, яке набрало законної сили. Вказаним рішенням, як вже зазначалось, присуджено до стягнення повернення сплаченої позивачем суми забезпечувального платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

При цьому колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у зв`язку із наявністю обставин, унормованих п. 3 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" (події, що відбулась раніше за судове рішення), відповідач зобов`язаний був здійснити повернення забезпечення виконання договору.

Також колегія, виходячи із буквального тлумачення положень ч. 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі", визнає вірним висновок суду попередньої інстанції про те, що п`ятиденний строк на повернення забезпечувального платежу застосовується у випадку настання обставин, що зазначені в договорі про закупівлю, тобто при наявність умови, визначеної в пункті четвертому названої норми матеріального права.

Відносно посилань апелянта на положення підпункту 4 пункту 6 розділу VI Тендерної документації, зміст якого є ідентичним нормі ч. 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі", Суд зазначає, що він не може тлумачитися в розріз приписам Закону, адже процедура публічних закупівель та відповідна документація, що оформлюється на її проведення, здійснюється/складається в порядку норм спеціального законодавства. Відтак доводи апелянта про те, що повернення забезпечувального платежу повинно бути здійснено впродовж п`яти банківських днів з моменту публікації висновку Державної аудиторської служби України (до 26.02.2021) відхиляються за їх необґрунтованості.

Місцевим господарським судом, на підставі наявних в матеріалах справи документів, вірно встановлено, що 14.06.2022 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 14/06/2022-1 про невідкладне повернення коштів. Вказана претензія отримана відповідачем 29.06.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 135.

Відповідно до ст. ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зважаючи на те, що положеннями чинного законодавства не встановлений строк виконання відповідачем свого обов`язку щодо повернення коштів, отриманих ним на виконання нікчемного правочину, суд першої інстанції цілком обґрунтовано виходив з положень приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України та вірно визначив початок перебігу прострочення виконання відповідачем зобов`язання з повернення забезпечувального платежу саме з 07.07.2022.

Колегія суддів, перевіривши правильність проведеного судом розрахунку заявлених позовних вимог з урахуванням вищенаведених висновків щодо початку перебігу строку їх нарахування та меж позовних вимог, вважає правомірним часткове задоволення судом першої інстанції позову у цій справі, а саме стягнення 2 618,52 грн 3% річних та 14 274,24 грн інфляційних за період з 07.07.2022 року по 16.01.2023 року.

Доводи апеляційної скарги вищенаведених висновків суду попередньої інстанції не спростовують.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2023 у справі №911/171/23 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Стороною не наведено переконливих та достатніх аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Приватного підприємства "Статус-С" на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2023 у справі №911/171/23 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст. 129 ГПК України та покладається на скаржника (позивача).

Керуючись Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2023 у справі №911/171/23 залишити без змін.

Матеріали справи №911/171/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, після виходу судді Алданової С.О. з відпустки, - 31.07.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова