ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Справа № 924/1351/20 (924/914/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.2023 у справі №924/1351/20 (924/914/20) (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Агрофірми "Проскурів", с.Розсоша, Хмельницький р-н., Хмельницька обл.

до 1) Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м.Хмельницький

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів", м.Хмельницький

про скасування рішень державних реєстраторів та витребування земельних ділянок

(в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів)

Учасники не забезпечили явку своїх представників у судове засідання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.02.2023 у справі №924/1351/20 (924/914/20) задоволено заяву керуючого санацією КП „Агрофірма „Проскурів, арбітражного керуючого Рудого А.М. (від 25.01.2023 за вих.№924/1351/20-282) про видачу дубліката виконавчого документа. Видано дублікат наказу господарського суду Хмельницької області від 19.10.2021 у справі №924/1351/20 (924/914/20) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (29008, м.Хмельницький, вул. Київська, буд. 4, ) на користь Агрофірми "Проскурів" (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, ) 8408,00 грн (вісім тисяч чотириста вісім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Проскурів" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт, зокрема зазначає, що заява керуючого санацією КП «Агрофірма «Проскурів» арбітражного керуючого Рудого А.М. (від 25.01.2023 за вих.№924/1351/20-282) про видачу дубліката виконавчого листа не була надіслана іншим учасникам справи, в тому числі відповідачу ПАТ «Проскурів» або його представнику під час подання вказаної заяви до суду. Також, зі змісту заяви вбачається, що в додатках до заяви відсутні відомості про надання суду доказів надіслання вказаної заяви іншим учасникам справи.

Стверджує, що арбітражним керуючим Рудим А.М. було надіслано на електронні адреси інших учасників справи заяву про видачу дубліката виконавчого листа лише 31.01.2023 (що підтверджується витягом з електронної пошти), а вже 01.02.2023 судом було постановлено відповідну ухвалу про задоволення зазначеної заяви.

Апелянт вважає, що суд порушив вимоги ч.4 ст.170 ГПК України, оскільки мав повернути заяву про видачу дубліката виконавчого листа заявнику КП «Агрофірма «Проскурів».

Крім цього зазначає, що при постановленні ухвали судом не було здійснено перевірку чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили, про що в ухвалі суду відсутні будь-які висновки. Також, заявником КП «Агрофірма «Проскурів» не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого документу.

На підставі викладеного апелянт просить суд скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.2022 у справі №924/1351/20(924/914/22) та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви КП «Агрофірма «Проскурів» про видачу дубліката виконавчого листа.

Скарга надійшла безпосередньо до апеляційного господарського суду 14.02.2023.

Листом від 15.02.2023 матеріали справи №924/1351/20(924/914/20) витребувано з господарського суду Хмельницької області.

21.02.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2023 якою витребувано з господарського суду Хмельницької області/Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №924/1351/20 (924/914/20) для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

24.02.2023 матеріали справи №924/1351/20(924/914/20) надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.2023 у справі №924/1351/20(924/914/20) - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази сплати судового збору в сумі 2684,00 грн та належні докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам провадження.

Ухвалою від 27.02.2023 матеріали справи №924/1351/20(924/914/20) направлено до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.

09.03.2023 до суду від Публічного акціонерного товариства "Проскурів" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн та належні докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам провадження.

17.05.2023 матеріали справи повернулися до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.2023 у справі №924/1351/20 (924/914/20) та призначено розгляд апеляційної скарги на "26" липня 2023 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк до 16.06.2023 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

06.07.2023 від апелянта надійшли додаткові письмові пояснення у яких, зокрема зазначає, що станом на дату подання заяви арбітражного керуючого про видачу дубліката виконавчого листа (25.01.2023) була прийнята постанова Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №924/1351/20 (924/914/20), якою скасовано рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського в частині задоволення усіх чотирьох із заявлених вимог, спрямованих до ПАТ "Проскурів". Враховуючи вищевикладене, були відсутні правові підстави для стягнення з ПАТ «Проскурів» 8408,00 грн витрат по оплаті судового збору, а отже і видачі дублікату наказу про стягнення з ПАТ «Проскурів» 8408,00 грн витрат по оплаті судового збору. Однак, судом першої інстанції при постановлені оспорюваної ухвали не було встановлено правових підстав для видачі дублікату наказу, зокрема питання чи не втратило судове рішення законної сили, що призвело до постановлення незаконної ухвали від 01.02.2023.

12.07.2023 від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не забезпечили явку своїх представників, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на клопотання апелянта, оскільки явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, додаткових пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.09.2022 у справі №924/1351/20 (924/914/20) позов Агрофірми "Проскурів" задоволено. Вирішено:

- скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвської М.В. №29384616 від 22.04.16, яким в запис "Підстава для державної реєстрації" додано "Протокол засідання правління агрофірми "Проскурів" від 20.01.16, додано акт приймання-передачі від 20.01.16 в записі "Власники" Агрофірма "Проскурів" змінено на Публічне акціонерне товариство "Проскурів" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :28:002:0774 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвської М.В., № 29384437 від 22.04.16, яким в запис "Підстава для державної реєстрації" додано "Протокол засідання правління агрофірми "Проскурів" від 20.01.16, додано акт приймання-передачі від 20.01.16 в записі "Власники" Агрофірма "Проскурів" змінено на ПАТ "Проскурів" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0721 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50).

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвської М.В. № 29384093 від 22.04.16, яким в запис "Підстава" для державної реєстрації додано "Протокол засідання правління агрофірми "Проскурів" від 20.01.16 додано акт приймання-передачі від 20.01.16 в записі "Власники" Агрофірма "Проскурів" змінено на Публічне акціонерне товариство "Проскурів" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :28:001:0792 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Роїк І.Д. №29444413 від 27.04.16, яким в записі "Власники" Публічне акціонерне товариство "Проскурів", змінено на Публічне акціонерне товариство "Проскурів", щодо земельної ділянки з кадастровим номером :28:001:0792 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Красилівської РДА Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича № 52715746 від 18.06.20 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :28:002:0774 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Красилівської РДА Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича № 52717738 від 18.06.20 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0721 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50).

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Красилівської РДА Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича № 52720357 від 18.06.20 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :28:001:0792 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" (29000, м.Хмельницький, вул.Володимира Глушенкова, 11, ) на користь Агрофірми "Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул.Кам`янецька, 257, ) три земельні ділянки за цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: площею 1,1623 га, кадастровий номер :28:002:0774; площею 15,4769 га, кадастровий номер :06:012:0721; площею 0,8284 га, кадастровий номер :28:001:0792.

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (29008, м.Хмельницький, вул.Київська, буд. 4, ) на користь Агрофірми "Проскурів" (29000, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 257, ) 8408,00 грн (вісім тисяч чотириста вісім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ) на користь Агрофірми "Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, ) 12612,00 грн. (дванадцять тисяч шістсот дванадцять гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

19.10.2021 на виконання зазначеного рішення видано наказ, зокрема, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (29008, м. Хмельницький, вул. Київська, буд. 4, ) на користь Агрофірми "Проскурів" (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, ) 8408,00 грн (вісім тисяч чотириста вісім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

В подальшому, 23.12.2021 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Проскурів" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 21.09.2021 у справі №924/1351/20 (924/914/20) залишено без задоволення. Рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2021 у справі № 924/1351/20 (924/914/20) скасовано в частині задоволення позовних вимог про скасування рішень державних реєстраторів. У цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2021 у справі № 924/1351/20 (924/914/20) залишено без змін.

26.01.2023 до суду надійшла заява керуючого санацією КП „Агрофірма „Проскурів, арбітражного керуючого Рудого А.М. (від 25.01.2023 за вих.№924/1351/20-282) про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить видати дублікат наказу у справі №924/1351/20 (924/914/20) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (29008, м.Хмельницький, вул.Київська, буд.4, ) на користь Агрофірми "Проскурів" (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, ) 8408,00 грн (вісім тисяч чотириста вісім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору. В обґрунтування заяви посилається на втрату оригіналу наказу.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (частини перша, друга статті 327 ГПК України).

Як встановлено ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п.19.4. Розділу ХI Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою „Дублікат.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16.05.2022 у справі №5023/3220/11).

У постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11 зазначено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Як вбачається з наказу господарського суду Хмельницької області від 19.10.2021 у справі №924/1351/20 (924/914/20) про стягнення 8408,00 грн витрат по оплаті судового збору, строк для пред`явлення його до виконання встановлений до 19.01.2024, отже заявник звернувся для видачі дубліката в межах встановленого законом строку.

Також, всупереч тверджень апелянта, з резолютивної частини постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №924/1351/20 (924/914/20) не вбачається, що судом касаційної інстанції було здійснено перерозподіл судового збору та скасовано рішення в частині стягнення 8408,00 грн витрат по оплаті судового збору.

Доказів виконання наказу апелянтом не було подано.

Тобто, на момент винесення оскаржуваної ухвали, у господарського суду Хмельницької області були відсутні підстави для відмови у видачі дубліката виконавчого документа.

Скаржником не доведено підстав для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, а тому колегія суддів не приймає посилання апелянта на неналежне направлення іншим учасникам справи керуючим санацією КП «Агрофірма «Проскурів» арбітражним керуючим Рудим заяви про видачу дубліката виконавчого документа, оскільки згідно абз.2 ч.2 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 277 ГПК України встановлено перелік обов`язкових підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції у разі порушення норм процесуального права.

Колегія суддів не встановила в процесуальних діях господарського суду Хмельницької області порушень норм ч.3 ст.277 ГПК України або таких порушень норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Зокрема, суд апеляційної інстанції відмічає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

При цьому, пункт 19.4. Розділу ХI Перехідних положень ГПК України не містить норми щодо обов`язкового повідомлення сторін про дату, час і місце засідання суду по розгляду клопотання про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи втрату наказу суду, звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду, на підставі якого його видано, не було виконано та не втратило законної сили, господарський суд Хмельницької області правомірно задоволив заяву керуючого санацією КП „Агрофірма „Проскурів - арбітражного керуючого Рудого А.М. та видав дублікат наказу господарського суду Хмельницької області від 19.10.2021 у справі №924/1351/20 (924/914/20).

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

Згідно ч.1 чт.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.2023 у справі №924/1351/20 (924/914/20) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.2023 у справі №924/1351/20 (924/914/20) залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 31.07.2023.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.