ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2023 року Справа № 903/438/23

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі

за позовом Акціонерного товариства Агропросперіс Банк

до відповідачів:

1) Фермерського господарства Гранд-Агро 2019

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

про солідарне стягнення 2501407,59 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Яременко О. В., адвокат, ордер серія АІ № 1393706 від 12.05.2023;

від відповідача-1: Матвіїв В. М., адвокат, ордер серія АС № 1061687 від 30.05.2023;

від відповідача-2: н/з;

від відповідача-3: н/з.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Агропросперіс Банк звернулося до суду з позовом до Фермерського господарства Гранд-Агро 2019, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 2500432,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилаються на неналежне виконання відповідачем-1 умов генерального кредитного договору № 864 від 18.02.2021 зі змінами, оформленими договором про внесення змін та доповнень № 1 від 29.08.2022 та кредитної угоди від 27.10.2021 № 3-864 до генерального кредитного договору № 864 від 18.02.2021; відповідачем-2 умов договору поруки № 2-864/3-864-пор-ТТР від 27.10.2021; відповідачем-3 умов договору поруки № 2-864/3-864-пор-МВР від 27.10.2021 в частині повного(1990000,00 грн основного боргу, 56 511,65 грн заборгованості за процентами за користування кредитом) та своєчасного(450 435,62 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості, 3 485,34 грн пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом) повернення коштів, нарахованих процентів.

Ухвалою суду від 08.05.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.05.2023, запропоновано позивачу конкретизувати прохальну частину позовної заяви, з зазначенням усіх складових ціни позову (основного боргу, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту, заборгованості за процентами за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом), про якій йдеться у тексті позовної заяви; запропоновано відповідачам надати відзив на позов, позивачу відповідь на відзив; відповідачам заперечення на відповідь позивача, протягом 3-х днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання позивачу.

30.05.2023 відповідач-1 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та подати свої заперечення, оскільки станом на 30.05.2023 відповідач-1 не отримував позовну заяву з додатками.

Відповідач-2 та відповідач-3 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 31.05.2023 представник позивача не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці задовольнити клопотання відповідача-1 та відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

В судовому засіданні 31.05.2023 представник позивача заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 31.05.2023 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 21.06.2023.

06.06.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, яке судом в судовому засіданні 21.06.2023 повернуто позивачу без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

12.06.2023 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме конкретизував пункт 2 прохальної частини позовної заяви. Дана заява з додатками приєднана до матеріалів справи.

12.06.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути солідарно з відповідачів 2501407,59 грн.

У судовому засіданні 21.06.2023 судом ухвалено на місці прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, оскільки це право позивача та він його реалізував до закінчення підготовчого засідання. Має місце нова ціна позову 2501407,59 грн.

16.06.2023 відповідач-1 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 450435,62 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту та 4460,33 грн пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, оскільки нарахування даних сум відбулося у період дії воєнного стану, а тому вони не можуть бути стягнуті на підставі норм матеріального права (п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

В судовому засіданні 21.06.2023 представник відповідача-1 заявив усне клопотання про поновлення строку на подання відзиву, оскільки лише 30.05.2023 уклав угоду з довірителем, 31.05.2023 ознайомився з матеріалами справи, яке судом з метою забезпечення принципів законності, справедливості та верховенства права, керуючись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, враховуючи ст. 119 ГПК України та стадію підготовчого провадження, на місці ухвалено задовольнити, визнано поважними причини пропуску строку та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

21.06.2023 відповідач-1 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки позовна заява підписана особою без підтвердження повноважень на її підписання. Дана заява долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.06.2023 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати відповідь на відзив та пояснення на заяву про залишення позову без розгляду, також просив наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Представник відповідача-1 не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.

В судовому засіданні 21.06.2023 на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, ухвалив на місці продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - по 08.08.2023, задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України, яке буде проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 21.06.2023 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 18.07.2023 в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 209, в режимі відеоконференції з представником позивача.

29.06.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відповідь на відзив від 23.06.2023. Дана відповідь на відзив з додатками приєднано до матеріалів справи.

03.07.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути солідарно з Фермерського господарства Гранд-Агро 2019, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 2046511,65 грн, з них 1990000,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 49314,94 грн простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, 7196,71 грн строкової заборгованості за процентами за користування кредитом та 30697,67 грн судового збору; також просить повернути частину судового збору в сумі 6823,44 грн у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 18.07.2023 судом ухвалено на місці прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки це право позивача та він його реалізував до закінчення підготовчого засідання. Має місце нова ціна позову 2046511,65 грн.

11.07.2023 позивач подав пояснення від 04.07.2023 щодо заяви відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду в яких зазначає, що відповідно до протоколу № 14 від 15.10.2015 засідання Спостережної ради ПАТ Астра Банк головою Правління Банку, з повноваженнями, визначеними законодавством України для цієї посади, призначено члена Правління ОСОБА_3 , який згідно з наказом № 148-к від 24.12.2015 заступив на посаду голови Правління ПАТ Астра Банк. На підставі наказу № 85-к від 17.07.2015 в.о. Голови Правління ПАТ Астра Банк Чумак Р.В. ОСОБА_4 з 17 липня 2015 року заступив на посаду члена Правління ПАТ Астра Банк. Відповідно до п. 1.3 наказу № 89 від 22.10.2015 Про розподіл обов`язків між членами Правління ПАТ Астра Банк, та на підставі п. 11.12.2 Статуту ПАТ Астра Банк на члена Правління ОСОБА_4 покладено обов`язок керівництво юридичним управлінням щодо юридичного супроводу бізнес-підрозділів, операційної діяльності, корпоративного управління, господарської діяльності, представлення інтересів в судових та інших державних органах. Крім того, на підставі наказу № 126-к від 09.10.2015 в.о. Голови Правління ПАТ Астра Банк ОСОБА_3 - ОСОБА_5 з 12 жовтня 2015 року прийнятий на постійну роботу на посаду начальника юридичного управління ПАТ Астра Банк (даний наказ погоджено членом Правління банку - Пашиновим Ігорем Валентиновичем). 30.10.2018 начальником юридичного управління ПАТ Астра Банк Разуменком Олександром Олександровичем було підписано посадову інструкцію начальника юридичного управління, яка була затверджена Членом правління Банку Пашиновим Ігорем Валентиновичем, відповідно до п. 4.1.3 якої начальник управління має право підписувати та візувати документи в межах своєї компетенції. Згідно п. 4.2.4, п. 4.2.8 посадової інструкції, на начальника управління покладається забезпечення захисту інтересів Банку, попередження всіх можливих видів ризику. Представництво інтересів Банку (в т.ч. в порядку самопредставництва) в судах України будь- якої інстанції, з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші процесуальні документи. 24.06.2022 начальнику юридичного управління АТ Агропросперіс Банк Разуменку Олександру Олександровичу була видана довіреність за вих. № 41-722, зі строком дії - до 24.06.2024 року, згідно якої голова Правління Банку Щепанський Сергій Анатолійович уповноважив останнього в якості представника представляти інтереси Банку в будь-яких судах незалежно від їх юрисдикції усіх інстанцій, з усіма правами, що надані законом позивачеві, зокрема з правом подавати позови, пов`язані з представництвом Банку в усіх судових установах, а також власноручно їх підписувати від імені Банку. На підставі наведеного просить у задоволенні заяви представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити. Дані пояснення з додатками приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.07.2023 представник відповідача-1 підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та звернув увагу, що в матеріалах справи відсутні докази про прийняття ОСОБА_3 на посаду голови правління Банку та ОСОБА_4 на посаду члена правління Банку, також зазначив, що наказ № 89 від 22.10.2015 не містить положень про наявність у ОСОБА_4 повноважень затверджувати посадову інструкцію начальника юридичного відділу.

Представник позивача в судовому засіданні 18.07.2023 просив оголосити перерву для надання можливості подати додаткові докази на підтвердження повноважень Щепанського С. А. та Пашинова І. В..

В судовому засіданні 18.07.2023, за клопотанням позивача, оголошено перерву до 26.07.2023.

25.07.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав пояснення від 19.07.2023 до якого долучив докази на підтвердження повноважень голови правління Банку Щепанського С.А. та члена правління Банку Пашинова І. В., а саме: наказ № 85-к від 17.07.2015 про прийняття на посаду члена правління Банку Пашинова І. В.: наказ № 115 від 18.10.2018 Про розподіл обов`язків між членами правління, головним бухгалтером та фінансовим директором ПАТ АП Банк; наказ № 148-к від 24.12.2015 згідно якого ОСОБА_3 заступив на посаду голови Правління ПАТ Астра Банк; рішення № 6 від 08.12.2015 про перейменування Банку; витяг зі статуту Банку; розпорядження № 22/1-р від 18.10.2018 Про виконання наказу № 115 від 18.10.2018 про розподіл обов`язків між членами правління, головним бухгалтером та фінансовим директором ПАТ АП Банк. Дані пояснення з додатками долучено до матеріалів справи.

25.07.2023 представник відповідач-1 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про витребування доказів, оскільки вважає, що долучене до пояснення позивача від 19.07.2023 розпорядження № 22/1-р від 18.10.2018 Про виконання наказу № 115 від 18.10.2018 про розподіл обов`язків між членами правління, головним бухгалтером та фінансовим директором ПАТ АП Банк було оформлене заднім числом.

Щодо клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів, суд зазначає таке.

Так, згідно ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Клопотань про поновлення строку на подачу клопотання, як це передбачено ст. 119 ГПК України, представник відповідача-1 не заявляв.

З огляду на викладене, на підставі ч. 3 ст. 80, 81 ГПК України клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів не підлягає до задоволення, через не подання останнього у встановлений законом строк (разом з поданням відзиву).

25.07.2023 представник відповідач-1 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про витребування оригіналу доказу, а саме: розпорядження № 22/1-р від 18.10.2018 Про виконання наказу № 115 від 18.10.2018 про розподіл обов`язків між членами правління, головним бухгалтером та фінансовим директором ПАТ АП Банк, яке на його думку оформлене «заднім числом» та має ознаки підробки.

Відповідно до ч.6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та сумніви представника відповідача - 1 у відповідності копії документу його оригіналу, суд ухвалив на місці задовольнити клопотання відповідача-1 про витребування оригіналу доказу та витребувати для огляду в судовому засіданні оригінал розпорядження № 22/1-р від 18.10.2018 Про виконання наказу № 115 від 18.10.2018 про розподіл обов`язків між членами правління, головним бухгалтером та фінансовим директором ПАТ АП Банк та відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

В судовому засіданні 26.07.2023 представник позивача заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 91, 120, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Повідомити сторони про те, що підготовче засідання відбудеться "03" серпня 2023 р. об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 209, в режимі відеоконференції з представником позивача.

2. Клопотання відповідача-1 про витребування оригіналу розпорядження № 22/1-р від 18.10.2018 Про виконання наказу № 115 від 18.10.2018 про розподіл обов`язків між членами правління, головним бухгалтером та фінансовим директором ПАТ АП Банк задовольнити.

3. Витребувати у Акціонерного товариства Агропросперіс Банк для огляду в судовому засіданні 03.08.2023 оригінал розпорядження № 22/1-р від 18.10.2018 Про виконання наказу № 115 від 18.10.2018 про розподіл обов`язків між членами правління, головним бухгалтером та фінансовим директором ПАТ АП Банк.

4. Клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів від 25.07.2023(вх.№01-74/1149/23) залишити без задоволення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 27.07.2023.

Суддя А. С. Вороняк