УХВАЛА

м. Київ

26.07.2023Справа № 910/21302/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Юридичної особи Великобританії - Компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №910/21302/16 від 06.02.2017 за позовом Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент груп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Підприємство "Валді-Україна", 2. Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, 3. Публічне акціонерне товариство "Київська міжнародна фондова біржа", 4. Публічне акціонерне товариство "Бердичівська фабрика одягу", 5. Юридична особа Великобританії - компанія "Vuldi Clothing Limited", 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Барська швейна фабрика", 7. ОСОБА_1 , 8. Товариство з обмеженою відповідальністю "ZIGY"/ZIGY Kft про визнання недійсними прилюдних торгів від 18.12.2000 року, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 року на електронну пошту суду надійшла заява юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/21302/16 за нововиявленими обставинами, в якій просить рішення суду від 02.06.2017 - змінити, позов у справі - задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020 року вищевказану заяву передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

24.06.2020 року справу 910/21302/16 передано судді Чебикіній С.О. для розгляду заяви юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/21302/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 року заяву Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/21302/16 за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном у 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали.

14.08.2020 року представником заявника через канцелярію суду надано клопотання про продовження строку для виконання ухвали від 30.06.2020 року для усунення недоліків терміном у 20 (двадцять) днів з дня офіційного завершення на всій території України карантину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків терміном у 20 (двадцять) днів з дня офіційного завершення на всій території України карантину.

Постановою КМУ від 27.06.2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України відмінено карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відтак, усунути недоліки заявник мав у строк до 20.07.2023 року включно.

21.07.2023 року до суду від юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" надійшла заява про усунення недоліків.

Розглянувши дану заяву, судом встановлено, що заявником не виконано вимоги ухвали від 30.06.2020 року щодо надання: документів, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; документу про сплату судового збору в розмірі 2 067,00 грн; та доказів відправлення іншим учасникам справи наявності нововиявлених обставин.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд відзначає, що маючи достатньо часу протягом строку, впродовж якого тривав карантин, навіть станом на день винесення даної ухвали заявником так і не подано всіх документів на виконання ухвали суду від 30.06.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Оскільки заявник у встановлені судом в ухвалі від 09.09.2020 року строки, не усунув недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 910/21302/16 від 06.02.2017, то суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 322, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

Заяву Юридичної особи Великобританії - Компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 910/21302/16 від 06.02.2017 з доданими до неї документами повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна