ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

31.07.2023м. СумиСправа № 920/247/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву від 27.07.2023 вх. № 2788 представника відповідача - адвоката Сингаївського С.С. про відвід судді та матеріали справи № 920/247/23 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 14017843), в інтересах якого діє акціонер - фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 324 957,60 грн,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" (вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 14017843) збитки в сумі 324 957,60 грн.

У позовній заяві позивачем наведено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається із судового збору в сумі 4 874,37 грн та витрат на послуги адвоката в сумі 50 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.03.2023 справу № 920/247/23 розподілено для розгляду суді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 27.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/247/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02.05.2023, 12:00.

Ухвалою від 11.04.2023 задоволено заяву представника відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2 ) від 10.04.2023 б/н (вх. № 1245 від 11.04.2023) - Сингаївського Сергія Степановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Ухвалою від 24.04.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача від 13.04.2023 б/н (вх. № 1299 від 13.04.2023) про об`єднання в одне провадження справ №№ 920/247/23, 920/248/23, 920/249/23 та 920/250/23.

Враховуючи, що підготовче засідання, призначене на 02.05.2023, 12:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, судом 03.05.2023 постановлено ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження у справі № 920/247/23 на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 13.06.2023, 12:00.

У підготовчому засіданні 13.06.2023, 12:00, у справі № 920/247/23 судом оголошено перерву до 19.07.2023, 12:00.

Враховуючи, що підготовче засідання, яке призначене на 19.07.2023, 12:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, судом 24.07.2023 постановлено ухвалу про призначення підготовчого засідання на 31.07.2023, 11:40.

Судове засідання, призначене на 31.07.2023, 11:40 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

В той же час, 27.07.2023 представником відповідача подано заяву від 27.07.2023 вх. № 2788 про відвід судді в справі № 920/247/23, яку обґрунтовує ймовірністю упередженості та можливого внутрішнього особистісного конфлікту судді Джепи Ю.А. у зв`язку із наявністю у неї спілкування та стосунків службового характеру із суддею Господарського суду Сумської області Коваленком Олександром Вікторовичем, який є учасником кримінального провадження 0002180, в той час як відповідач у справі - ОСОБА_2 є свідком обвинувачення.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому, відповідно до п.п. 7 та 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи та подані клопотання суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу (самовідводу) судді є:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява від 27.07.2023 вх. № 2788 про відвід судді обґрунтована ймовірністю упередженості та можливого внутрішньо особистісного конфлікту судді Джепи Ю.А. у зв`язку із наявністю у неї спілкування та стосунків службового характеру із суддею Господарського суду Сумської області Коваленком Олександром Вікторовичем, який є учасником кримінального провадження 0002180, в той час як відповідач у справі - ОСОБА_2 є свідком обвинувачення.

Однак, яким конкретним чином зазначені обставини свідчить про можливу зацікавленість головуючої судді у даній справі у вирішенні її не на користь сторони відповідача, викладено у заяві у формі припущення.

Тому, з урахуванням вказаного, зазначені у заяві представника відповідача обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, й суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви від 27.07.2023 вх. № 2788 про відвід судді Джепи Ю.А. в справі № 920/247/23.

Водночас, з урахуванням загального враження, що склалося у відповідача до суду, для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи, для гарантування безсторонності суду, забезпечення довіри учасників справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь- якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Стаття 6 Конвенції вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до рішення від 15.10.2010 Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні від 03.05.2007 Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддя Джепа Ю.А. заявляє і задовольняє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви від 27.07.2023 вх. № 2788 представника відповідача - адвоката Сингаївського С.С. про відвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/247/23.

2. Заявити та задовольнити самовідвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/247/23.

3. Передати справу № 920/247/23 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Ю.А. Джепа