ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"27" липня 2023 р. Cправа № 902/560/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін заяву Фермерського господарства "Ланецького" №02-03/158 від 24.07.2023 про забезпечення позову у справі

за позовом: Фермерського господарства "Ланецького" (вул. Центральна, б. 2, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" (вул. Центральна, б. 2, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252)

до: Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Б. Хмельницького, буд. 75, м. Погребище, Вінницька область, 22200)

до: Державного підприємства "Сетам" (вул. Стрілецька, 4-б, м. Київ, 01001)

про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно,

у межах справи № 902/560/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" (код 32983524)

до: Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177)

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького".

Так, ухвалою суду від 14.06.2023 року, окрім іншого, відкрито провадження у справі №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького", за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Томашука М.С.

24.07.2023 року до суду надійшла позовна заява за вих. №02-03/156 від 24.07.2023 Фермерського господарства "Ланецького" до ТОВ "Ланецького", Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно.

Додатком до позовної заяви надійшла заява Фермерського господарства "Ланецького" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали даної позовної заяви передано на розгляд судді Маслію І.В. Разом з тим головуючий суддя Маслій І.В., в провадженні якого перебуває справа №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького, до 13.08.2023 знаходиться у відпустці.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу між суддями, які спеціалізуються на розгляді справ про банкрутство, позовну заяву передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Поряд з цим всі судді колегії Господарського суду Вінницької області з розгляду справ про банкрутство - Лабунська Т.І., Міліціанов Р.В. і Тісецький С.С. вже брали участь у вирішенні справи № 902/560/20 в суді першої інстанції, та постановлені ними судові рішення були скасовані судами вищих інстанцій.

За таких обставин, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 01-28/92/2023 від 25.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл позовної заяви за вих. №02-03/156 від 24.07.2023, що надійшла у справі № 902/560/20 від Фермерського господарства "Ланецького" до ТОВ "Ланецького", Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника, між всіма суддями Господарського суду Вінницької області без застосування спеціалізації.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №902/560/20 розподілено судді Тварковському А.А.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд враховує таке.

Заявник просить накласти арешт на нерухоме майно - Будівлю зернотоку "А" площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька обл., Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна, 1б та належить ТОВ "Ланецького" (Вінницька обл., Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна, б. 2, ) на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1073, виданого 28.07.2021 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34.

Згідно із ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Водночас сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватися у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору. Вказаної позиції, зокрема, притримується КГС ВС у постанові від 30.07.2020 у справі № 910/3836/20, подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019 у справі № 911/527/19).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, тощо (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 910/7141/13 та від 25.02.2019 у справі № 922/2673/18).

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Мотивуючи подану заяву Фермерським господарством "Ланецького" зазначено, що в ході здійснення процедури розпорядження майном боржника ФГ "Ланецького" протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, мало місце наступне.

Погребищенським ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області здійснювались виконавчі провадження під ВП№60378997, ВП№60378817 та ЗВП№60386631 про стягнення із Фермерського господарства "Ланецького" на користь AT "ПроКредит Банк" боргу відповідно до наказу господарського суду Вінницької області № 902/61/19, який виданий 14.06.2019.

В межах даного виконавчого провадження ДП "Сетам" здійснювалась реалізація майна боржника Фермерського господарства "Ланецького", а саме :

- Будівля зернотоку "А" площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька обл., Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна, 16 . Реєстраційний номер Лоту 430453.

22.07.2020 відповідно до протоколу проведення електронних торгів №492331 було визначено переможця торгів із продажу Лоту № 430453 - учасника №1 ТОВ "Ланецького".

Отже, ДП "Сетам" було здійснено реалізацію майна боржника Фермерського господарства "Ланецького" (вул. Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252, ) відносно якого здійснюється провадження у справі про банкрутство.

Правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення у покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів.

З аналізу ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18.

Водночас з аналізу ст.ст. 655, 658 ЦК України, Порядку реалізації арештованого майна, вбачається, що набуття майна за результатами електронних торгів є договором купівлі- продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є організатор електронних торгів, який укладає договір, та державна виконавча служба або приватний виконавець, які виконують договір у частині передання права власності на майно покупцю. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Отже, продаж майна боржника - Будівлі зернотоку "А" площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька обл., Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна, 16 та оформлення його результатів є в своїй сукупності - Договором купівлі продажу майна боржника, який відповідно до ст.42 КУзПБ може бути визнано судом недійсним.

За таких обставин розпорядником майна ФГ "Ланецького" подано до суду позовну заяву із наступними вимогами:

- визнати недійсними електронні торги (реєстраційний номер лоту - 430453) з реалізації предмету іпотеки - Будівлю зернотоку "А" площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька обл., Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна. 16. результати яких оформлені протоколом №492331 проведення електронних торгів від 22.07.2020 року 22:00:19 актом державного виконавця.

- визнати недійсним протокол № 492331 проведення електронних торгів від 22.07.2020 року та виданий на його підставі акт державного виконавця про реалізацію майна;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1073. виданого 28.07.2021 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г.;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланецького" №43197772 від 28.07.2021, яке виникло на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний №59516506 від 28.07.2021 року прийняте приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г.;

Відповідачем у даній справі, крім Погребищенського ВДВС та ДП "Сетам", визначено також і переможця електронних торгів - ТОВ "Ланецького", який на даний час є власником придбаного з торгів майна - Будівлі зернотоку "А" площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька обл., Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна, 16 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1073, виданого 28.07.2021 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г., що також підтверджується інформацією із ДРРПНМ.

Відповідно отримавши матеріали позовної заяви, на думку заявника, відповідач ТОВ "Ланецького", як законний власник майна (на даний час) може вчиняти дії щодо його відчуження з метою відчуження його добросовісному набувачу, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, може позбавити ефективного захисту позивача, а також позбавити можливості на поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

За наведених обставин, заява про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника щодо можливого відчуження майна до прийняття рішення у справі (в разі задоволення позову). Будь-яких доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланецького" здійснює дії спрямовані на продаж належного йому майна Фермерським господарством "Ланецького" суду не надано.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що останнім не наведено обґрунтованих мотивів та доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства "Ланецького" №02-03/158 від 24.07.2023 про забезпечення позову у справі №902/560/20 шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького".

2. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом та на відомі суду адреси електронної пошти: арбітражному керуючому ФГ "Ланецького" Томашуку М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Погребищенського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - ; ДП "Сетам" - .

Дата складання повного тексту ухвали 27.07.2023.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФГ "Ланецького" - вул. Центральна, б. 2, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252;

3 - ТОВ "Ланецького" - вул. Центральна, б. 2, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252;

4 - Погребищенському ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - вул. Б. Хмельницького, буд. 75, м. Погребище, Вінницька область, 22200;

5 - ДП "Сетам" - вул. Стрілецька, 4-б, м. Київ, 01001.