ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" липня 2023 р. Справа№ 873/225/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Корсак В.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ТОВ «СК Світоч» про відвід судді Руденко М.А.

у справі №873/225/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ",

ОСОБА_1

про стягнення боргу солідарно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у судді Руденко М.А. знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23.

Під час розгляду справи, 14.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 , надійшла заява про зупинення провадження у справі № 873/225/23.

У судовому засіданні, 18.07.2023 представником відповідача-1 та відповідачем-2 було заявлено відвід судді Руденко М.А., в обґрунтування якого заявники посилалися на те, що суддя заслуховуючи думку представника позивача, стосовно заявленого клопотання відповідача про зупинення провадження, стала на сторону позивача, що явно суперечить позиції відповідача.

Враховуючи, що суддя Північного апеляційного господарського суду у Руденко М.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 18.07.2023 матеріали справи №873/225/23 передано для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 заяву про відвід судді передано на розгляд судді - Корсаку В.А.

Згідно п. 7, п.8, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву про відвід головуючого судді (судді доповідача) Руденко М.А. не знайшов підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Обґрунтовуючи підстави для заявлення відводу суддів заявник зазначив про те, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Руденко М.А. з підстав викладених у заяві, зокрема, на думку заявника, «суддя ставши на сторону позивача, надає консультації стороні як діяти у справі».

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

До того ж, згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на здійснення процесуальних дій суддів не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суддів у апеляційному перегляді судового рішення у даній справі.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обгрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Такими чином, суд, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Руденко М.А., не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу, є непідтвердженими та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника. Обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судді Руденко М.А. стосовно заявника, не наведено, а суд не встановив.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію "… окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими." (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ", про відвід колегії судді Руденко М.А. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 35, 36,38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" про відвід судді Руденко М.А. у господарській справі №873/225/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Корсак