ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 липня 2023 року Справа № 915/180/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта б/н від 08.06.2023 про надання додаткових матеріалів у справі №915/180/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАГРАД И К" (пров. Парусний, 11-А/3, м.Миколаїв, 54025, , електронна адреса: ; електронна адреса представника: )

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "МИКОЛАЇВБУДМОНТАЖ" (вул.Авангардна, 8, м. Миколаїв, 54034, , електронна адреса: )

про стягнення 170 594,40 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАГРАД И К" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 15.02.2022 до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "МИКОЛАЇВБУДМОНТАЖ", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 170594,40 грн., з якої: 146195,13 грн. - основна сума боргу, 3845,13 грн. - 3% річних, 9299,12 грн. - інфляційні втрати, 11255,02 грн. - пеня, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 28/05 від 28.05.2020 в частині оплати за поставлений товар.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №28/05 від 28.05.2020 в частині своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою суду від 26.04.2023 клопотання №б/н від 11.04.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАГРАД И К" про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено у справі №915/180/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03057). На вирішення експерта поставлено наступне питання: Чи виконаний підпис в графі "Продавець" Додаткової угоди від 31.07.2020 до договору поставки від 28.05.2020 №28/05 від імені директора ТОВ "Мегаград и К" - ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою? Провадження у справі №915/180/22 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

21.06.2023 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов лист №7943/32/10-12-23 від 09.06.2023 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) з клопотання б/н від 08.06.2023 про надання додаткових матеріалів:

- надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1, що наявні в нотаріально завірених документах, угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах, розписках, банківських відомостях, офіційних документах, записниках тощо (у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів, тобто за 2017-2022 роки) у максимально можливій кількості:

- надання експериментальних зразків почерку у вигляді записів "ОСОБА_1" на лінованих аркушах формату А4 (5-10 арк.).

Також, судовий експерт повідомляє, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з судових почеркознавчих експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів. З огляду на зазначене та керуючись положеннями, викладеними у пункті 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, просить погодити більший розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Суддя Семенчук Н.О. у період з 19.06.2023 по 30.06.2023 перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 03.07.2023 поновлено провадження у справі, розгляд клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) призначено на 20 липня 2023 року. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГАГРАД И К" надати до суду вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, що наявні в нотаріально завірених документах, угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах, розписках, банківських відомостях, офіційних документах, записниках тощо (у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів, тобто за 2017-2022 роки) у максимально можливій кількості.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Інструкції, відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу Українипри визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні ( ч.4 ст. 102 ГПК України).

20 липня 2023 року позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на виконання ухвали суду від 03.07.2023 та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 08.06.2023 надав лист від 20.07.2023 (вх..№9623/23 від 20.07.2023) з оригіналами вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 наближених за часом виконання до досліджуваних документів, тобто за 2017-2022 роки (Договір оренди транспортного засобу від 02.02.2022, Договір оренди транспортного засобу від 27.01.2021, Договір про зміну №1 від 18.07.2019 до Договору застави №12/2/2690596, Договір про зміну №2 від 13.04.2020 до Договору застави №12/2/2690596, Договір застави №12/2/2690596 від 20.07.2018) (т.2 а.с.1-16).

Також, у вказаному листі позивач висловив свою згоду, щодо заявленого експертом погодження більш розумного строку проведення експертизи, понад 90 днів.

В судовому засіданні 20.07.2023, у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАГРАД И К" - ОСОБА_1 відібрано експериментальні зразки почерку у вигляді записів "ОСОБА_1" на лінованих аркушах формату А4, які долучено до матеріалів справи (т.2 а.с.18-25).

Представник позивача у судовому засіданні 20.07.2023 заперечень проти проведення експертизи понад 90 днів не висловили.

Враховуючи значну завантаженість судового експерта, з метою всебічного, повного, об`єктивного та якісного проведення судової експертизи, з метою усунення затягування судового процесу та перенаправлення матеріалів справи до інших експертних установ, суд дійшов висновку про можливість погодження судовому експерту строку проведення експертизи, вказаному у листі №915/180/22/4877/23 від 16.05.2023.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У відповідності до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 року № 4 (із змінами і доповненнями), - після розгляду клопотання судового експерта провадження у справі знову зупиняється.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.69, 102, 103, ст.228, 229, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта б/н від 08.06.2023 про надання додаткових матеріалів у справі

№915/180/22 - задовольнити.

2. Провадження у справі №915/180/22 зупинити до проведення судової експертизи та

отримання висновку експерта.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі, а також експертній установі разом з

матеріалами справи № 915/180/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25.07.2023.

Суддя Н.О. Семенчук