ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/13279/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коротун О.М., Сулім В.В., Майданевич А.Г.

від 09.05.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут"

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 480 975 365,61 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Хід розгляду справи

1. У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" (далі - Відповідач) про стягнення 480 975 365,61 грн.

2. Позов обґрунтований тим, що між Позивачем і Відповідачем укладено рамковий договір купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ТВГ3 від 30 вересня 2021 року, індивідуальний договір № БГр-21/22-ГВГЗ до цього рамкового договору та додаткові угоди до цих договорів (далі - Договір), згідно з умовами яких Позивач протягом жовтня 2021 - квітня 2022 років передав Відповідачу 118653640 м3 природного газу загальною вартістю 880 410 008,80 грн. Всупереч умов Договору Відповідач частково оплатив одержаний газ, заборгувавши Позивачу станом на 31 жовтня 2022 року 307 778 798,99 грн. З цих підстав Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь 307 778 798,99 грн боргу, 26 436 442,49 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 4 708 356,20 грн три проценти річних з простроченої суми, 69 198 252,35 грн. пені, 72 853 515,58 грн штрафу, а також понесені ним по справі судові витрати.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 307 778 798,99 грн боргу, 26 436 442,49 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 4 783 56,20 грн 3% річних з простроченої суми, 69 198 252,35 грн пені, 72 853 515,58 грн штрафу, 86 8350 грн витрат по оплаті судового збору.

4. Не погодившись з ухваленим рішенням, Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Під час розгляду справи в апеляційному суді, Відповідач заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/633/23.

6. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що Відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язання безоплатно усунути недоліки товару (поставленого природного газу), шляхом коригування в бік зменшення обсягів природного газу.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 апеляційне провадження у справі № 910/13279/22 за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/633/23.

8. Вищезазначена ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що об`єктом дослідження по даній справі, зокрема, є обставини належного виконання рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ТВГ3 від 30 вересня 2021 року, індивідуального договору № БГр-21/22-ГВГЗ до цього рамкового договору та додаткових угод. Тоді як заявлені позовні вимоги у справі 910/633/23 мотивовані тим, що відповідно до умов рамкового та індивідуального договорів ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" поставило Відповідачу у спірний період природний газ неналежної якості, а саме: поставлений газ не відповідав вимогам фізико-хімічних показників, визначених Кодексом ГТС, в частині дотримання параметрів температури точки роси за вологою. Тобто фактично в даній справі існує спір, який ґрунтується, зокрема, на правильності визначення обсягів та якості природного газу поставленого за рамковим договором № 2рд_БГр-ТВГЗ купівлі - продажу природного газу від 30.09.2021 та індивідуальним договором № БГр-21/22-ТВГЗ до рамкового договору купівлі - продажу природного газу № 2рд_БГр-ТВГЗ від 30.09.2021, що є предметом дослідження в межах іншої справи № 910/633/23.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

9. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить Суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 про зупинення апеляційного провадження та передати справу до апеляційного суду для провадження розгляду.

10. Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме пункту 5 частини 1 статті 227 та частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

11. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив Суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду про зупинення апеляційного провадження без змін.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

12. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 227. Обов`язок суду зупинити провадження у справі

1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Стаття 229. Строки, на які зупиняється провадження у справі

1. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:

4) пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Стаття 241. Набрання рішенням суду законної сили

1. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

2. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Стаття 269. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції

1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Стаття 273. Строк розгляду апеляційної скарги

1. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Стаття 304 частина 4

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

Стаття 310 частина 6

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

13. Суд виходить з того, що порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

16. Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

17. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

18. Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

19. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

20. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється.

21. За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

22. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

23. У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

24. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20.

25. Крім того, необхідно зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19.

26. Апеляційний господарський суд правильно встановив, що предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги про стягнення 307 778 798,99 грн. боргу, 26 436 442,49 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 4 783 56,20 грн. три проценти річних з простроченої суми, 69 198 252,35 грн. пені, 72 853 515,58 грн. штрафу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначив, що між ним і Відповідачем укладено рамковий договір купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ТВГ3 від 30 вересня 2021 року, індивідуальний договір № БГр-21/22-ГВГЗ до цього рамкового договору, додаткові угоди №№ 10-БГр-ТВГЗ від 30 вересня 2021 р., 11-БГр-ТВГЗ від 22 жовтня 2021 р., 12-БГр-ТВГЗ від 22 листопада 2021 р., 01-БГр-ТВГЗ від 21 грудня 2021 р., 02-БГр-ТВГЗ від 21 січня 2022 р., 03-БГр-ТВГЗ від 22 лютого 2022 р., 04-БГр-ТВГЗ від 22 березня 2022 р. до індивідуального договору та додаткові угоди до цих угод, згідно з умовами яких він протягом жовтня 2021 - квітня 2022 років передав Відповідачу 118653640 м3 природного газу загальною вартістю 880410008,80 грн. Всупереч умов Договору Відповідач частково оплатив одержаний газ, заборгувавши йому станом на 31 жовтня 2022 р. 307778798,99 грн.

27. Об`єктом дослідження у справі що розглядається, зокрема, є обставини належного виконання рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ТВГ3 від 30 вересня 2021 року, індивідуального договору № БГр-21/22-ГВГЗ до цього рамкового договору та додаткових угод та стягнення заборгованості за поставлений природний газ переданого саме за комерційними актами приймання - передачі природного газу за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року.

28. Тоді як у справі 910/633/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язати відповідача безоплатно усунути недоліки товару (природного газу), шляхом коригування в бік зменшення обсягів природного газу ТОВ "Твій Газзбут" за Рамковим договором № 2рд_БГр-ТВГЗ купівлі - продажу природного газу від 30.09.2021 року та Індивідуальним договором № БГр-21/22-ТВГЗ до Рамкового договору купівлі - продажу природного газу № 2рд_БГр-ТВГЗ від 30.09.2021 року, зазначених в комерційних актах приймання - передачі природного газу саме за спірний період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року.

29. Тобто, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, фактично в зазначеній справі існує спір, який ґрунтується, зокрема, на правильності визначення обсягів та якості поставленого природного газу ТОВ "Твій Газзбут" у спірний період за рамковим договором № 2рд_БГр-ТВГЗ купівлі - продажу природного газу від 30.09.2021 та індивідуальним договором № БГр-21/22-ТВГЗ до рамкового договору купівлі - продажу природного газу № 2рд_БГр-ТВГЗ від 30.09.2021.

30. З огляду на вказане Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у цій справі, оскільки у випадку задоволення позову у справі № 910/633/23 відбудеться коригування в бік зменшення обсягів поставленого природного газу ТОВ "Твій Газзбут" за Рамковим договором №2рд_БГр-ТВГЗ купівлі - продажу природного газу від 30.09.2021 року та Індивідуальним договором № БГр-21/22-ТВГЗ до Рамкового договору купівлі - продажу природного газу № 2рд_БГр-ТВГЗ від 30.09.2021 року, зазначених в комерційних актах приймання - передачі природного газу саме за спірний період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, що прямо вплине на визначення розміру заборгованості у справі, що розглядається.

31. Таким чином, обставини належного виконання рамкового договору та індивідуального договору (в частині якості поставленого природного газу) матиме безпосереднє значення для вирішення даного спору про стягнення заборгованості у спірний період за вказаними договорами та наявність спору у вищезазначеній справі створює об`єктивну неможливість розгляду даної справи.

32. Звідси, перевіривши застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена у відповідності до приписів процесуального законодавства.

33. Доводи Скаржника, наведені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду щодо необхідності зупинення провадження у справі.

34. Зважаючи на вищезазначене, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, відповідно до приписів пункту п`ятого частини 1 статті 227 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

36. Згідно з положеннями статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

37. Зважаючи на викладене, касаційну скаргу Позивача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Судові витрати

38. З огляду на висновок Суду про залишення касаційної скарги Позивача без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі №910/13279/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

В. Студенець