ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.07.2023м. СумиСправа № 920/847/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву позивача - Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» (40003, вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, ) б/н б/д (вх. № 2723 від 24.07.2023) про забезпечення позову у справі № 920/847/23 та матеріали зазначеної справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» (40003, вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, ),

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» (40021, вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, ),

про визнання відсутнім права,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 ПАТ «СУМИХІМПРОМ» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом б/н б/д (вх. № 2722 від 24.07.2023), відповідно до якого просить суд визнати відсутність права у АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» (40021, вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, ) на здійснення заходів з припинення та/або обмеження газопостачання Публічному акціонерному товариству «СУМИХІМПРОМ» (40003, вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, , персональний ЕІС-код 56ХО00005LA9W005), а також стягнути з відповідача судові витрати.

25.07.2023 до суду надійшла заява від б/н 25.07.2023 (вх. № 4664 від 25.07.2023) ПАТ «СУМИХІМПРОМ» про долучення додаткових документів до справи № 920/847/23.

Ухвалою від 26.07.2023 у справі № 920/847/23 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.09.2023, 11:00.

24.07.2023 позивачем також подано до суду заяву про забезпечення позову б/н б/д (вх. № 2723 від 24.07.2023), у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» (40021, вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження, зниження тиску) газопостачання (розподілу природного газу) ПАТ «СУМИХІМПРОМ» (40003, вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, , персональний ЕІС-код 56ХО00005LA9W005).

26.07.2023 позивачем подані до суду пояснення б/н б/д (вх. № 4689/23 від 26.07.2023), згідно із якими позивач просить врахувати викладені у них додаткові обставини при розгляді заяви про забезпечення позову та в цілому справи № 920/847/23 по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову та згідно із вказаними вище поясненнями позивач зазначає, що між Публічним акціонерним товариством «СУМИХІМПРОМ» (позивач) та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» (відповідач) було укладено договір розподілу природного газу шляхом підписання Заяви-приєднання № 094205LA9WАЗ036 від 01.01.2016.

Відповідачем направлено позивачу наступні повідомлення про припинення (обмеження) розподілу природного газу:

- №400-Сл-5639-0523 від 17.05.2023, в якому підприємству заявника запропоновано у термін до 10:00 23.05.2023 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання (обмежити газопостачання до рівня 0 тис. куб. м. на добу) і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання, вхідну засувку в закритому положенні;

- №400-Сл-6023-0523 від 24.05.2023, в якому підприємству заявника запропоновано у термін до 10:00 30.05.2023 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання (обмежити газопостачання до рівня 0 тис.куб. м. на добу) і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання вхідну засувку в закритому положенні;

- №400-Сл-6603-0523 від 31.05.2023, в якому підприємству заявника запропоновано у термін до 10:00 06.06.2023 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання (обмежити газопостачання до рівня 0 тис.куб. м. на добу) і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання вхідну засувку в закритому положенні;

- №400-Сл-7164-0623 від 14.06.2023, в якому підприємству заявника запропоновано у термін до 10:00 20.06.2023 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання (обмежити газопостачання до рівня 0 тис.куб. м. на добу) і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання вхідну засувку в закритому положенні;

- №400-Сл-238-0623 від 21.06.2023, в якому підприємству заявника запропоновано у термін до 10:00 27.06.2023 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання (обмежити газопостачання до рівня 0 тис.куб. м. на добу) і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання вхідну засувку в закритому положенні;

- №400-Сл-8280-0623 від 28.06.2023, в якому підприємству заявника запропоновано у термін до 10:00 04.07.2023 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання (обмежити газопостачання до рівня 0 тис.куб. м. па добу) і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання вхідну засувку в закритому положенні;

- №400-Сл-8932-0723 від 05.07.2023, в якому підприємству заявника запропоновано у термін до 10:00 11.07.2023 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання (обмежити газопостачання до рівня 0 тис.куб. м. на добу) і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання вхідну засувку в закритому положенні;

- №400-Сл-9557-0723 від 12.07.2023, в якому підприємству заявника запропоновано у термін до 10:00 18.07.2023 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання (обмежити газопостачання до рівня 0 тис.куб. м. на добу) і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання вхідну засувку в закритому положенні;

- №400-Сл-11012-0723 від 26.07.2023, в якому підприємству позивача (заявника) запропоновано у термін до 10:00 01.08.2023 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання (обмежити газопостачання до рівня 0 тис. куб. м. на добу) і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання вхідну засувку в закритому положенні.

Також в повідомленнях міститься попередження, що при невиконанні цих вимог ПАТ «СУМИХІМПРОМ» буде припинено (обмежено) в примусовому порядку розподіл природного газу.

Примусовий порядок припинення газопостачання (розподілу природного газу) визначений постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 № 1687 «Про затвердження Порядку пооб`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам (крім населення)» та передбачає часткове або повне перекриття вхідної засувної арматури з її опломбуванням або механічне (зварне) від`єднання газопроводу.

Позивач вважає вищевказані повідомлення та визначені в них дії незаконними, у зв`язку з чим звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою. Однак, враховуючи строк, який запропонований для самостійного відключення підприємства від газових мереж, вважає, що існує реальна загроза примусового припинення газопостачання, що означає повну зупинку виробництва та фактичне припинення всієї діяльності підприємства, адже природний газ є основною сировиною для виготовлення мінеральних добрив, виробником яких є заявник.

З матеріалів, які додані до заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач (заявник) є великим вітчизняним підприємством з виробництва мінеральних добрив в Україні, який ще до початку війни виготовляв понад чверть усіх азотних добрив в країні.

Заявник вказує, що наслідки військової агресії об`єктивно існують та торкнулись хімічної галузі України та безпосередньо виробників мінеральних добрив. Зокрема, ПАТ «СУМИХІМПРОМ» залишилось чи не єдиним в країни виробником. Адже ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» знищено агресором та перебуває під окупацією, АТ «Одеський припортовий завод» повністю втратило можливість виробляти та перевантажувати продукцію, призупинена діяльність AT «Дніпроазот» тощо. Вказане є загальновідомою інформацією.

Таким чином, наразі в умовах повномасштабної війни в Україні позивач залишається підприємством, яке продовжує виробляти мінеральні добрива та поставляти їх виробникам аграрної продукції.

В той же час припинення постачання газу спричинить повну зупинку підприємства, що призведе до ланцюгової реакції - недопоставки добрив фермерам напередодні осінньої посівної та збитків агропромислового комплексу країни.

Також працююче підприємство ПАТ «СУМИХІМПРОМ» забезпечує роботою більше 3500 людей. Разом із сім`ями, які вони утримують, від надійної, безперебійної та стабільної роботи підприємства в середньому залежить добробут близько 10 тисяч мешканців міста Суми.

Позивач зазначає, що крім іншого, він поки має можливість сплачувати податки до місцевого та державного бюджетів, а також виплати в Пенсійний фонд України, тобто є одним із активних учасників «економічного фронту», що є надважливим в умовах війни.

Додатковою підставою необхідності забезпечення позову заявник зазначає те, що він надає послуги з передачі питної води населенню та підприємствам. Тобто в разі відключення газопостачання та, відповідно, як наслідок зупинки господарської діяльності ПАТ «СУМИХІМПРОМ», останнє не матиме змоги забезпечити питною водою населення низки населених пунктів (с. Бездрик, с. Новоселиця).

Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «СУМИХІМПРОМ» укладено договір на поставку води з ФОП « ОСОБА_1 » (Договір №06/14 від 30.08.2022), відповідно до п. 1.3. якого вода передається для потреб мешканців с. Бездрик.

У випадку припинення водопостачання до ФОП ОСОБА_2 , останній буде позбавлений можливості надавати питну воду до села Бездрик Сумського району, в якому розташовано низку об`єктів соціально культурного значення, два дошкільних освітніх заклади: ДНЗ «Веселка» та загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, під загрозою опиниться нормальне функціонування інших закладів, які розташовані на території громади, та близько двох тисяч осіб населення, зокрема:

- ФОП « ОСОБА_1 » (Договір №06/14 від 30.08.2022);

- ТОВ "СУМСЬКИЙ РЕГЕНЕРАТНИЙ ЗАВОД" (Договір №06/11 від 29.07.2022);

- ТОВ "ГАЛОХІМ" (Договір № 06/54 від 24.12.2019);

- ТОВ "БВКК "Федорченко" (Договір № 06/10 від 26.08.2022);

- ТОВ "Неохим В" (Договір № 06/16 від 28.11.2022);

- ТОВ " Хімбуд-2" (Договір № 06/83 від 24.12.2020);

- СВП "Нафтохіммоптаж" (Договір № 06/67 від 26.03.2020);

- Комітет з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України (Договір № 06/01 від 01.02.2023);

- обласний комунальний заклад Сумська областна школа вищої спортивної майстерності (Договір № 06/03 від 01.02.2023);

- Комунальний заклад Сумської обласної ради обласна дитячо-юнацька спортивна школа «Регіональний центр зимових видів спорту» (Договір № 06/02 від 01.02.2023);

- СумДУ (Договір № 06/05 від 21.02.2023);

- ТОВ "Імпульс" (Договір № 06/62 від 29.01.2020);

- ТОВ "Керамейя" (Договір № 06/81 від 29.09.2020);

- ТОВ "СУ "Хіммонтаж-14" (Договір № 06/68 від 27.03.2020);

- АТ "Сумиобленерго" (Договір № 06/05/2305/4 від 23.05.2022);

- ТОВ "Акцент" (Договір № 06/06 від 28.06.2023);

- ФОП ОСОБА_3 (Договір № 06/72 від 28.05.2020);

- НМЦЦЗ та БЖД СО (Договір № 06/04 від 02.02.2023);

- ФОП ОСОБА_4 (Договір № 06/53 від 24.12.2019);

- АТ «Українська залізниця» (Договір № П/ДН-З-23385/ню від 22.05.2023).

Також, заявник окремо звертає увагу, що у разі припинення газопостачання, як наслідок неможливості забезпечення питною водою та водою для особистої гігієни працівників ПАТ «СУМИХІМПРОМ», його робота стане неможливою, що призведе до зупинення виробничих процесів та фактично позбавить роботи близько 3500 тисяч працівників.

Підприємство не зможе виконувати взятих на себе зобов`язань не тільки щодо поставки води для потреб населення, державним установам та іншим споживачам, але й повністю паралізується виконання договірних зобов`язань з виробництва та поставки основної хімічної продукції, що в результаті призведе до нарахування надмірних штрафних санкцій підприємству.

Також у випадку невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза винекнення техногенної катастрофи та неможливість забезпечення позивачем заходів протипожежної безпеки та заходів із забезпечення пожежогасіння у випадку виникнення надзвичайних ситуацій та пожежі, оскільки ПАТ «СУМИХІМПРОМ» є об`єктом підвищеної небезпеки.

В ПАТ «СУМИХІМПРОМ» в 2020 році відповідно до вимог «Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 956 від 11.07.2002, проведено ідентифікацією об`єктів підвищеної небезпеки, за результатами якої ідентифіковано три об`єкти підвищеної небезпеки:

- об`єкт №1 (код об`єкта підвищеної небезпеки у Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки 59.05766356.01.1), до складу якого входять: цех по виробництву складних мінеральних добрив (ЦСМД), цех по виробництву коагулянту (цех «Коагулянт»), цех по виробництву гранульованого суперфосфату (ЦГС), цех з виробництва екстракційної фосфорної кислоти (ЦФК), об`єднаний цех по виробництву двоокису титану (ОЦДТ), цех концентрації сірчаної кислоти (ЦКСК), склад паливно-мастильних матеріалів (ПММ) та паливно-заправпий пункт (ПЗП) складського господарства (СГ), цех по виробництву сірчаної кислоти № 4 (СКЦ-4), цех по виробництву сірчаної кислоти № 5 (СКЦ-5), киснева станція ремонтно-механічого цеху (РМЦ);

- об`єкт № 2 (код об`єкта підвищеної небезпеки у Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки 59.05766356.02.1), до складу якого входить аміачне відділення цеху по виробництву складних мінеральних добрив;

- об`єкт № 3 (код об`єкта підвищеної небезпеки у Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки 59.05766356.03.2), до складу якого входять: біологічні очисні споруди стічних комунальних (господарсько-побутових) вод цеху водопостачання та промислової каналізації (ЦВП та К).

Для забезпечення безпеки техногенного характеру та пожежної безпеки на даних об`єктах необхідно мати постійно справний водогін, що передбачено ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, а також є необхідним задля додержання вимог Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МВС УКРАЇНИ № 1417 від 30.12.2014 (вимоги щодо утримання технічних засобів протипожежного захисту).

Також, у разі зупинення діяльності ПАТ «СУМИХІМПРОМ» останнє буде зобов`язане вчинити дії щодо консервації свердловин, що потребує значних коштів.

Крім іншого станом на 30.06.2023 позивача включено до Зведеного переліку суб`єктів природних монополій, який ведеться Аптимопопольним комітетом України, та мдо Реєстру суб`єктів природних монополій у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та централізованого водо відведення, який ведеться Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Таким чином, у випадку припинення газопостачання, з огляду на складність технологічних процесів позивача, який до того ж є об`єктом критичної інфраструктури. його відновлення, як і відновлення виробництва, буде потребувати значних енерго- та часових витрат, наявності відповідних фахівців, та є фінансово надзатратним. Тобто ще до вирішення питання про правомірність дій відповідача щодо примусового припинення газопостачання, позивач та значне коло інших осіб можуть зазнати збитків та непоправних втрат.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обґрунтованість та відповідність доводів заявника чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується наведеними судом висновками.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічний правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13985/19 та від 25.09.2020 у справі № 925/77/20).

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття них заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За приписами чинного законодавства, основною метою здійснення правосуддя є захист та відновлення порушеного права особи, яка звернулась до суду з позовною заявою.?

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Виконання рішення у даному випадку слід розуміти не лише як стадію, яка мас місце у судових рішеннях про присудження (та яка передбачає можливість застосування заходів державного примусу), але і більш широкому значенні, як таке правове положення сторін, за яких судом вирішено спір шляхом усунення невизначеності у правовідносинах між сторонами, зокрема, шляхом визнання права або його відсутності, та судом здійснено ефективний захист порушених прав, який в тому числі полягає у запобіганні подальшому порушенню прав та необхідності застосовувати додаткові заходи захисту.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку матиме негативні невідворотні наслідки та істотно ускладнить й фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог в цій справі.

Суд звертає увагу, що захід забезпечення позову в даному випадку має тимчасовий характер і спрямований виключно на недопущення негативних наслідків до вирішення спору по суті.

При цьому судом під час вирішення питання щодо забезпечення позову питання обгрунтованості позовних вимог не досліджується.

Вжиття заходів забезпечення позову, про які заявляє позивач у даній справі, на думку суду, не обмежує права та законні інтереси відповідача, не призведе до втручання у його звичайну діяльність чи до погіршення стану його майна та не позбавляє останнього його прав на отримання доходів, не перешкоджає здійсненню господарської діяльності, а лише гарантує наявність належних умов для поновлення справедливого та ефективного захисту прав позивача у випадку встановлення судом їх порушення при розгляді справи по суті та запобігання можливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Наведене, на думку суду, забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття саме таких заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обгрунтованості і адекватності.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Метою зустрічного забезпечення є забезпечення позивачем відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Отже зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому заявник не пропонує зустрічне забезпечення та зазначає, що розгляд судом заяви про забезпечення позову без вирішення питання зустрічного позову не є порушенням наведених вимог законодавства (постанова ВС від 15.01.2019 у справі № 915/870/18).

Наявність у заяві про забезпечення позову прохання позивача «не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування» свідчить про відповідність заяви вимогам статті 139 ГПК України (постанова ВС від 14.08.2019 у справі № 910/3802/19).

Ураховуючи вищезазначені обставини та положення чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «СУМИХІМПРОМ» б/н б/д (вх. № 2723 від 24.07.2023) про забезпечення позову у справі № 920/847/23.

Відповідно до частини шостої статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача - Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» (40003, вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, ) б/н б/д (вх. № 2723 від 24.07.2023) про забезпечення позову у справі № 920/847/23 - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» (40021, вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження, зниження тиску) газопостачання (розподілу природного газу) Публічному акціонерному товариству «СУМИХІМПРОМ» (40003, вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, , персональний ЕІС-код 56ХО00005LA9W005).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26 липня 2023 року.

4. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (частина восьма статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

7. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

8. Стягувачем за цією ухвалою є позивач - Публічне акціонерне товариство «СУМИХІМПРОМ» (40003, вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, ).

9. Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

10. Ухвалу надіслати позивачу, а належним чином засвідчену копію ухвали -відповідачу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя Ю.А. Джепа