ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р. Справа№ 920/139/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМКОМ СУМИ"

на рішення господарського суду Сумської області від 20.03.2023 (повне судове рішення складено 20.03.2023)

у справі № 920/139/23 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІАН-СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМКОМ СУМИ"

про стягнення 138 108 грн 59 коп.

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІАН-СЕРВІС" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМКОМ СУМИ" про стягнення 138 108 грн 59 коп. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором договору підряду № від 03.08.2017 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.03.2023 у справі №920/139/23 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІАН-СЕРВІС» 138 108 грн 59 коп. основного боргу, 2684 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що факт належного виконання позивачем своїх зобов`язань за укладеним з відповідачем договором підтверджується наданими письмовими доказами, зокрема, підписаним без заперечень актом надання послуг.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 20.03.2023 у справі № 920/139/23, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою та просить скасувати зазначене рішення господарського суду Сумської області як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права (ст.ст. 92, 97, 98 ЦК України) та процесуального права (ст. 164 ГПК України).

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом не досліджено обставин укладення спірного договору підряду без належних повноважень з боку ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ».

Позиції інших учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМКОМ СУМИ" у справі № 920/139/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2023 витребувано з господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/139/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМКОМ СУМИ" на рішення господарського суду Сумської області від 20.03.2023 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.

Після надходження до суду матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМКОМ СУМИ" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 20.03.2023 та відкрито апеляційне провадження у справі № 920/139/23; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи; зупинено дію оскарженого судового рішення.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору підряду від 03.08.2017 № , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тіан-Сервіс», як підрядником, останній взяв на себе на зобов`язання на власний ризик підготувати Об`єкт та забезпечити виконання ремонтно-будівельних або сантехнічних робіт за завданням замовника, а замовник - в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити в межах встановленого тарифу якісно та належно виконану роботу.

Згідно з п. 2.5. договору розрахунки за цим договором здійснюються замовником на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), згідно рахунку підрядника протягом 30 (тридцяти) календарних днів.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що замовник постійно надає підряднику оновлені списки зареєстрованих будинкових комітетів, ЖБК та ОСББ, створені в житлових будинках, що перебувають на обслуговуванні у замовника. Такі особи зазначаються сторонами у кошторисах.

За положеннями п. 3.3. договору замовник протягом п`яти робочих днів з моменту отримання від підрядника документів передбачених, п. 3.1. договору, проводить перевірку виконаної роботи та, в разі відсутності зауважень, підписує їх, про що повідомляє підрядника.

В п. 3.4 договору визначено, що у випадку виявлення недоліків робіт під час здачі-приймання результатів робіт замовник робить про це відмітку на акті приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в та направляє його підряднику для усунення виявлених недоліків.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач послався на те, що на виконання умов зазначеного вище договору ним за період з 01 вересня 2021 року по 03 травня 2022 року виконано роботи на загальну суму 180 840 грн 74 коп., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт: від 30.09.2021 № 156 на суму 73 222,51 грн, від 04.03.2022 № 25 на суму 71 877,47 грн, від 25.04.2022 № 26 на суму 29 865,77 грн, від 03.05.2022 № 48 на суму 5 874,99 грн.

Виконані позивачем роботи оплачені відповідачем частково на суму 42732 грн 15 коп.

Листами від 16.06.2022 № 12, від 11.08.2022 №16 та від 11.11.2022 № 60 позивач звертався до відповідача з вимогами про погашення наявної заборгованості. Проте, станом на дату звернення з позовом відповіді на вказані претензії на адресу позивача не надходили, а заборгованість відповідачем не сплачена.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

За правилами статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачено частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1 та 2 ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Розрахунки за виконані роботи (етапи, види робіт) проводяться на підставі документів про їх обсяг та вартість. Такі документи складаються та підписуються підрядником і передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і при відсутності зауважень підписує їх. Після підписання таких документів у замовника виникає зобов`язання оплатити виконані роботи в передбачений договором термін.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Частиною 1 статті 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГК України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання (ст. 610 ЦК України).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем виконано роботи на об`єкті відповідача на загальну суму 180 840 грн 74 коп., що підтверджується підписаними сторонами без зауважень актами виконаних робіт: від 30.09.2021 № 156 на суму 73 222,51 грн, від 04.03.2022 № 25 на суму 71 877,47 грн, від 25.04.2022 № 26 на суму 29 865,77 грн, від 03.05.2022 № 48 на суму 5 874,99 грн.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача у заявленому до стягнення розмірі є доведеною.

В частині посилання скаржника на відсутність у особи, яка підписала спірний договір від його імені, повноважень на його укладення, апеляційний господарський суд зважає на наступне.

Статтею 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, ст. 241 ЦК України презюмує наявність у представника певного обсягу повноважень, належним чином та у встановленому порядку наданих йому особою, яку він представляє, а також встановлює випадки й умови набуття чинності правочином, вчиненим від імені довірителя його представником, коли останній перевищив обсяг наданих йому повноважень.

Факт прийняття виконаних позивачем робіт, складення та підписання без зауважень відповідних актів що беззаперечно доводить факт схвалення та фактичне виконання договору підряду 03.08.2017 №.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).

Водночас, у силу приписів статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на зазначене вище правомірним є висновок господарського суду Сумської області про наявність усіх правових підстав для задоволення позову.

Отже, судова колегія вважає, що підстави апеляційного оскарження, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМКОМ СУМИ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду господарського суду Сумської області від 20.03.2023 у справі №920/139/23 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМКОМ СУМИ".

Поновити дію рішення господарського суду господарського суду Сумської області від 20.03.2023 у справі № 920/139/23.

Матеріали справи № 920/139/23 повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України

Повний текст постанови підписано - 24.07.2023 (у зв`язку з перебуванням суддів Ходаківської І.П. та Демидової А.М. у відпустках з 03.07.2023 по 21.07.2023 та у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. на лікарняному з 03.07.2023 по 14.07.2023).

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова