РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.07.2023Справа № 910/7893/23
Господарській суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко-Легких Г.П.

за участю секретаря - Конона В.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи № 910/7893/23

За позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код: 00032767)

До Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" (04208, м. Київ, просп. Правди буд. 85; ідентифікаційний код: 02772037)

Про стягнення пені у розмірі 2 557 783, 20 грн

За участі представників сторін:

Від позивача: Прохоров Є.І. (самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ).

Від відповідача: Стафійчук В.В. (адвокат, довіреність № 21/12-2-23/1-1 від 12.01.2023.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (далі за текстом - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» (далі за текстом - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 3 044 980, 00 грн та пені у розмірі 3 044 980, 00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем його зобов`язань щодо сплати штрафу, накладеного на відповідача відповідно до рішення Антимонопольного комітету України №144-р/тк від 26.10.2021, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача несплачений штраф та пеню за 70 днів прострочення.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 91 349, 40 грн.

29.05.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 27.06.2023.

08.06.2023 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, мотивована дана заява тим, що відповідач листом від 25.05.2023 повідомив позивача про оплату штрафу у розмірі 3 044 980, 00 грн, на підтвердження чого надав копію платіжної інструкції № 1050 від 21.04.2023 на суму 3 044 980, 00 грн та у зв`язку з чим позивач здійснив перерахунок пені і просить стягнути з відповідача лише пеню в розмірі 2 557 783, 20 грн.

20.06.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.06.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

В судове засідання 26.06.2023 прибули представники сторін. Суд на місці ухвали: прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог та подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням суми зменшених вимог; (2) оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 18.07.2023.

12.07.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судове засідання 18.07.2023 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті (представники сторін не заперечували проти розгляду справи по суті в день закриття підготовчого провадження у справі).

Заслухавши вступне слово позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, суд -

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

26.10.2021 за результатами розгляду справи № 143-26.13/116-20 Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України, прийнято рішення № 144-р/тк, яким визнано, що ПрАТ "Київспецтранс" вчинило 6 (шість) порушень передбачених пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"

За зазначені порушення, на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 3 044 980, 00 грн.

В силу приписів частини 3 та 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення Антимонопольного комітету України № 44-р/тк від 26.10.2021 було надіслано на адресу відповідача та отримано останнім 15.11.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 421, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

За розрахунком позивача, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 17.01.2022 .

У відповідності до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач скористався правом, наданим йому частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та оскаржив рішення Антимонопольного комітету України № 44-р/тк від 26.10.2021 до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі № 910/21627/21 позовні вимоги ПрАТ "Київспецтранс" задоволені в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 910/21627/21, яке залишене без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі № 910/21627/21 скасоване та прийняте нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви (19.05.2023), він не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафів, накладених рішенням № 44-р/тк від 26.10.2021.

Ухвалою від 29.05.2023 року відкрито провадження у даній справі.

Однак, 08.06.2023 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог в якій позивач зазначив, що листом від 25.05.2023 відповідач надіслав позивачу документ на підтвердження сплати штрафів, накладених рішенням № 44-р/тк від 26.10.2021 та на підтвердження чого, позивач надає копію листа відповідача від 25.05.2023 і копію платіжної інструкції № 1050 від 21.04.2023 на суму 3 044 980, 00 грн.

У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача лише пеню в розмірі 2 557 783, 20 грн.

У відповідності до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так, з урахуванням оскарження рішення № 44-р/тк від 26.10.2021 в судах, позивач здійснює розрахунок пені:

- з 21.12.2022 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/21627/21) по 05.02.2023 включно (день, який передував винесенню ухвали судом касаційної інстанції від 06.02.2023);

- з 12.04.2023 (наступний день після прийняття судом касаційної інстанції постанови) по 20.04.2023 включно (день, який передував даті сплати штрафу, накладеного рішенням № 144-р/тк).

II. Предмет позову.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього пені в розмірі 2 557 783, 20 грн за прострочення сплати штрафу за період з 21.12.2022 по 05.02.2023; з 12.04.2023 по 20.04.2023 (загалом 52 дні).

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Так, згідно з доводами позивача (з врахуванням зменшених позовних вимог) відповідач не сплатив пеню, яка була нарахована позивачем у відповідності до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а відтак, відповідач зобов`язаний сплатити пеню у розмірі, розрахованому позивачем.

IV. Заперечення відповідача щодо позовних вимог.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог в відзиві на позовну заяву зазначив, що рішення № 144-р/тк від 26.10.2021 не містить реквізитів для сплати штрафу та пені, що робить незрозумілим порядок виконання рішення, у зв`язку з чим він не може нести негативні наслідки щодо несплати штрафу у вигляді сплати пені.

Також відповідач зазначив, що він здійснив оплату штрафу 21.04.2023 про що останній повідомив позивача листом від 25.05.2023.

V. Оцінка судом доказів та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі (з врахуванням зменшених позовних вимог) стало питання щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 2 557 783, 20 грн за прострочення сплати штрафу на підставі частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»

- чи є законні підстави у позивача нараховувати відповідачу пеню та вимагати її стягнення?

- чи вірно визначені позивачем періоди прострочення відповідача?

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарського кодексу України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з простроченням відповідачем сплати штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню.

Позивач, розраховує пеню:

- з 21.12.2022 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/21627/21) по 05.02.2023 включно (день, який передував винесенню ухвали судом касаційної інстанції від 06.02.2023) - прострочено 47 днів сплати штрафу;

- з 12.04.2023 (наступний день після після прийняття судом касаційної інстанції постанови) по 20.04.2023 включно (день, який передував даті сплати штрафу, накладеного рішенням № 144-р/тк) - прострочено 9 днів сплати штрафу.

Зупинення строків в наведеному розрахунку пені зумовлено тим, що відповідач оскаржував рішення № 144-р/тк від 26.10.2021 в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, а в силу приписів частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом, справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

В підпункті 20.2 пункту 20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 зазначено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній, у судах апеляційної та касаційної інстанцій від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Відповідач не погоджується з нарахуванням пені у зв`язку з тим, що рішення № 144-р/тк від 26.10.2021 не містило реквізитів для сплати штрафу, а тому він (відповідач) не може нести наслідки щодо несплати штрафу.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача, тому що в матеріалах справи міститься копія листа Антимонопольного комітету України № 145-29/01-16051 від 11.11.2021, яким на адресу відповідача надсилалося рішення № 144-р/тк від 26.10.2021 та в якому позивач роз`яснив відповідачу порядок сплати штрафу. Даний лист відповідач отримав 15.11.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 421, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Отже, з огляду на все вище зазначене, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 56 дня. І позивач правомірно нарахував відповідачу пеню в розмірі 2 557 783, 20 грн.

Доказів на підтвердження сплати пені у розмірі 2 557 783, 20 грн відповідачем до суду не надано, а тому позивні вимоги про стягнення пені у розмірі 2 557 783, 20 підлягають повному задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 91 349, 40 грн.

Проте, 08.06.2023 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, яка протокольною ухвалою від 26.06.2023 була прийнята та ухвалено подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням зменшених позовних вимог.

З врахування зменшення позовних вимог, судовий збір, який мав сплатити позивач становить 38 366, 75 грн ( 2 557 783, 20 грн * 1,5%), тому суд розподілятиме судовий збір в сумі з врахуванням зменшених позовних вимог, а саме в розмірі 38 366, 75 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в розмірі 38 366, 75 грн покладаються на відповідача.

Суд роз`яснює позивачу, що сума судового збору в частині зменшених позовних вимог за відповідним клопотанням може бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Антимонопольного комітету України (з врахуванням зменшених позовних вимог) до Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" про стягнення пені у розмірі 2 557 783, 20 грн - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" (04208, м. Київ, просп. Правди буд. 85; ідентифікаційний код: 02772037) пеню у розмірі 2 557 783 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят три) грн 20 коп. і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" (04208, м. Київ, просп. Правди буд. 85; ідентифікаційний код: 02772037) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код: 00032767) витрати по сплаті судового збору у розмірі 38 366 (тридцять вісім тисяч триста шістдесят шість) грн 75 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс рішення складено - 27.07.2023.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких