ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку,

встановленого судом

21 липня 2023 року Справа № 915/509/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. по справі

за позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури, вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300 ()

електронна пошта зазначена в ЄДРЮОФОПГФ:

в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150 ()

електронна пошта зазначена в системі «Електронний суд»:

до відповідача Фізичної особи-підприємця Спіяна Олега Павловича, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

електронна пошта зазначена в ЄДРЮОФОПГФ: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення коштів в сумі 16 753, 51 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Спіяна Олега Павловича, в якій просить суд:

1. Стягнути з відповідача ФОП Спіяна Олега Павловича на користь держави на р/р UA 00025739, код отримувача 37972475, Казначейство України у м. Чернігів, КБК 22160100, призначення платежу: 22160100 - плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 16 753, 51 грн.

2. Стягнути з відповідача ФОП Спіяна Олега Павловича на користь Чернігівської обласної прокуратури (за наступними реквізитами: отримувач - Чернігівська обласна прокуратура, , банк отримувача - ДКСУ м. Київ, р/р UA 0006008) сплачений судовий збір у сумі 2 684 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2023 позовну заяву (вх. № 4114/23 від 03.04.2023) Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до відповідача Фізичної особи-підприємця Спіяна Олега Павловича про стягнення коштів в сумі 16 753, 51 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

12.06.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від Корюківської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. № 7559/23 від 12.06.2023), в якій прокуратура, крім іншого, просить суд поновити строк для подання додаткових доказів та долучити до матеріалів справи як доказ копію товарно-транспортної накладної № 163 від 21.09.2022 на підтвердження відстані за маршрутом м. Чергінів - м. Миколаїв, отриманого з сайту della.com.ua (скрін).

Докази направлення відповіді на відзив з накладною № 163 від 21.09.2020 та підтвердженням відстані за маршрутом м. Чернігів - м. Миколаїв з сайту della.com.ua (скрін) на адреси інших учасників справи долучено до клопотання.

Клопотання викладене у відповіді на відзив щодо поновлення строку для подання додаткових доказів мотивоване тим, що оскільки у відзиві на позовну заяву відповідачем поставлено під сумнів маршрут м. Чернігів - м. Миколаїв та його відстань 623 км., з метою підтвердження вказаних даних прокуратурою додатково 01.06.203 витребувано з Державної служби України з безпеки на транспорті копію ТТН № 163 від 21.09.2020, яка підтверджує маршрут перевезення м. Чернігів - м. Миколаїв, а також 05.06.2023 отримано дані з сайту della.com.ua щодо відстані вказаного маршруту - 623 км.

12.07.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача Укртрансбезпеки надійшла відповідь на відзив (вх. № 9154/23 від 12.07.2023), в якій позивач, крім іншого, просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив.

Докази направлення відповіді на відзив долучено до відповіді на відзив.

Розглянувши подані клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.05.2023 встановлено прокуратурі строк у 10 днів з дня вручення ухвали для подання суду доказів, а саме: товарно-транспортної накладної № 163 від 21.09.2020, на яку міститься посилання в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 220882 від 22.09.2020, або письмові пояснення щодо неможливості подання вказаного доказу та на підставці яких доказів визначено перевізника, відстань маршруту.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.05.2023 встановлено позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки прокуратурою подано витребувані судом докази, які є необхідними для вирішення спору, суд дійшов висновку про поновлення прокуратурі строку на подання доказів.

Оскільки подання позивачем відповіді на відзив є його правом на участь у судовому процесі та висловлення правової позиції, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення замагальності судового процесу, суд дійшов висновку про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Керуючись ст. 119, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Корюківській окружній прокуратурі пропущений процесуальний строк для подання доказів (згідно відповіді на відзив вх. № 7559/23 від 12.06.2023).

Поновити позивачу Державній службі України з безпеки на транспорті строк на подання відповіді на відзив (вх. № 9154/23 від 12.07.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 21.07.2023.

Суддя Е.М. Олейняш