СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

24 липня 2023 року м. Харків Справа № 905/1965/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

за участю представників сторін:

від скаржника (МЮУ) Колотілова Н.В. (в порядку самопредставництва)

від кредитора КП «Київтеплоенерго» -Комісар С.П., адвокат, довіреність від 25.11.2020 № 25/11/20-26

від кредитора ПрАТ АК «Київводоканал» -Плясун О.І., адвокат, довіреність від 16.01.2023 № 175

від кредитора ПрАТ «НВК Гірничі машини-Середа В.В., адвокат, довіреність б/н від 10.05.2023

від кредитора ДП «Укравтогаз «НАК «Нафтогаз України» Підлипенський Д.В., адвокат, довіреність від 26.12.2022 №63-У

від кредитора АТ «НАК «Нафтогаз України»-Музика С.М., адвокат, довіреність від 27.12.2022 № 14-121

від кредитора АТ «Укртрансгаз» - Кравченко С.В., адвокат, довіреність від 05.12.2022 № 1-3233

арбітражний керуючий - Паркулаб В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі Міністерства юстиції України (вх. №816 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19 (повний текст складено та підписано 10.04.2023, м. Харків) суддя Зекунов Е.В

у справі за заявою Приватного акціонерного товариства Науково-виробнича компанія Гірничі машини

до боржника Акціонерного товариства К.Енерго

про банкрутство

арбітражний керуючий Паркулаб В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.11.2019 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства Науково-виробнича компанія Гірничі машини () до боржника Акціонерного товариства К.Енерго () про відкриття провадження у справі про банкрутство; проведення підготовчого засідання призначено на 18.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства К.Енерго; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства К.Енерго строком на сто сімдесят календарних днів до 06.05.2020 року; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича; встановлено дату попереднього засідання суду на 23.01.2020 року.

21.11.2019 за номером 64202 на офіційному веб-сайті Вищого Господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства К.Енерго ().

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.08.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів Акціонерного товариства К.Енерго (); призначено дату підсумкового засідання суду на 24.09.2020 року та призначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 21.08.2020 року відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 визнано банкрутом боржника - Акціонерне товариство К.Енерго, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника - Акціонерного товариства К.Енерго арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича.

За результатами ліквідаційної процедури, 26.12.2022 до Господарського суду Донецької області надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Акціонерного товариства К.Енерго (з додатками згідно переліку).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Акціонерного товариства К. Енерго (85612, Донецька обл., м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, ).

Ліквідовано юридичну особу Акціонерне товариство К. Енерго (85612, Донецька обл., м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, ).

Закрито провадження по справі №905/1965/19 про банкрутство Акціонерного товариства К. Енерго () на підставі пункту 5 частини першої ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (частина 4 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства).

Зобов`язано Державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням особа, яка не брала участі у справі Міністерство юстиції України звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 19.04.2023 (вх.№816 Д/3), в якій просить суд:

- скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19 та передати справу на розгляд Господарському суду Донецької області;

- розглядати апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи за участю Міністерства юстиції України.

Також, скаржником до апеляційної скарги надано клопотання про зупинення виконання (дії) ухвали Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19, у якому останній просить зупинити виконання (дію) ухвали Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19 до розгляду апеляційної скарги Мінюсту на зазначену ухвалу.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала суду безпосередньо стосується прав, свобод, інтересів та обов`язків останнього з огляду на наступне.

Апелянт зазначає, що на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/1965/19 Міністерство юстиції України подана апеляційна скарга, а відтак рішення про відмову у задоволенні кредиторських вимог Міністерства юстиції України не є остаточними.

Отже, на момент прийняття оскаржуваної ухвали, питання щодо кредиторських вимог Мінюсту остаточно у судовому порядку вирішено не було.

Крім того, при прийнятті оскаржуваної ухвали, суду першої інстанції було відомо про те, що Північним апеляційним господарським судом розглядається справа №910/22855/17 за позовом Міністерства юстиції України до АТ «К. Енерго» про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішення Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 64 КУзПБ, у першу чергу задовольняються, зокрема, вимоги щодо виплат заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Отже, вимоги Міністерства юстиції України є вимогами першої черги.

Також скаржник звертає увагу на те, що згідно з абзацом четвертим резолютивної частини ухвали від 05.04.2023, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установленому КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визначаються такими, що не підлягають виконанню.

Однак, враховуючи те, що провадження у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/22855/17 триває, висновок, якого дійшов суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 05.04.2023 є передчасним та таким, що грубо порушує права Міністерства юстиції України, яке діє в інтересах Держави.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Медуниця О.Є., Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 відмовлено Міністерству юстиції України в задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19 (зупинення її дії). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19. Встановлено учасникам справи строк до 07.06.2023 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на "24" липня 2023 р. о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2023, зокрема, об`єднано апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго(вх. №844 Д/3), Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал (вх.№893 Д/3) з апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Міністерства юстиції України (вх. №816 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду.

Призначено справу №905/1965/19 до розгляду на 24.07.2023 о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.

06.06.2023 року у строк, встановлений судом до Східного апеляційного господарського суду через "Електронний суд" від арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу , в якому останній просить апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19 залишити без змін.

Відзив розглянутий судом апеляційної інстанції та долучений до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2023, у зв`язку з відпусткою судді Попкова Д.О., визначено наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О. суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023, у зв`язку з відпусткою судді Медуниця О.Є., визначено наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О. суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Апелянт у судовому засіданні наполягав на тому, що оскаржуваною ухвалою вирішені питання про його права, інтереси та обов`язки, а також просив розглянути апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі № 905/1965/19.

Арбітражний керуючий у судовому засіданні просив суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду від 05.04.2023.

Представник кредитора ПрАТ НВК Гірничі машини заперечував проти доводів скаржника та просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду від 05.04.2023.

Інші присутні у судовому засіданні представники кредиторів підтримали доводи, викладені скаржником відносно вирішення питання про його права, інтереси та обов`язки оскаржуваною ухвалою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та інших учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19 з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

При цьому право на суд та право на доступ до суду не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), §59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), §28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §229).

Стаття 129 Конституції України до основних засад судочинства відносить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Тобто конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Частиною 1 статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, який втратив чинність 21.10.2019 у зв`язку з введенням в дію КУзПБ.

При цьому, пунктом 4 Розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, зокрема, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК України та КУзПБ.

При цьому, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, зокрема, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Разом з тим суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19.

Так, згідно зі статтею 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Зокрема, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Тобто у справі про банкрутство учасники поділяються на дві групи: визначені учасниками за законом та особи, які стали учасниками справи в процесі провадження; інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею 45 КУзПБ. Набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку. А набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора.

Водночас, окрім учасників справи, правом апеляційного оскарження наділені також особи, які не брали участі у справі, але судові рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. Стосовно зазначених осіб слід звернутися до усталеної правової позиції Верховного Суду, зокрема, викладеної у постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19, ухваленій у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Отже, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, тобто скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Між тим, згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Тобто, для віднесення апелянта до осіб, стосовно яких місцевим господарським судом вирішено питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки у розумінні ст. 254 ГПК України, останній повинен довести свої процесуальні повноваження на оскарження судових рішень в основному провадженні справи №905/1965/19 про банкрутство АТ К.Енерго.

Зокрема, яким саме чином порушенні права апелянта при винесенні ухвали Господарського суду Донецької області від 05.04.2023.

Таким чином, відповідно до наведених норм Кодексу про банкрутство, у справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи Міністерство юстиції України не є ані кредитором, ані учасником справи №905/1965/19 та відповідно не приймало в ній участі і його не було залучено до участі у справі.

Так, скаржник, Міністерство юстиції України звернулося до суду першої інстанції із заявою, в якій просило суд визнати грошові вимоги у загальному розмірі 54 783 817,40 грн у справі №905/1965/19 про банкрутство АТ «К.ЕНЕРГО».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/1965/19 відмовлено у задоволенні кредиторських вимог Міністерства юстиції України до АТ «К.Енерго».

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №905/1965/19 апеляційна скарга Міністерства юстиції України задоволена частково, змінено мотивувальну частину оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 03.04.2023, в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Таким чином, Міністерство юстиції України не набуло статусу учасника у цій справі про банкрутство.

Особа, яка за наслідком відмови у визнанні її грошових вимог конкурсного характеру відповідно до статей 1, 45, 46 КУзПБ, не набула статусу кредитора боржника у справі про банкрутство, не може вважатися учасником справи про банкрутство та не має процесуальної дієздатності, визначеної законодавством про банкрутство щодо оскарження ухвали місцевого суду про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та наступних судових рішень у справі про банкрутство (введення санації, введення ліквідаційної процедури та інших), за винятком залучення такої особи у справу про банкрутство у випадку розгляду майнових та інших спорів щодо боржника, відповідно до п. 8 ч. 1ст. 20 ГПК України та ст. 7 КУзПБ.

Така правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 11.06.2020 у справі №916/3200/17, від 02.06.2022 у справі №922/1014/18.

Стосовно посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що «на момент прийняття оскаржуваної ухвали, питання щодо вимог Міністерства юстиції України остаточно у судовому порядку вирішено не було» та «враховуючи те, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду у справі №910/22855/17 провадження триває, висновок, якого дійшов суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 05.04.2023 є передчасним та таким, що грубо порушує права Міністерства юстиції», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство АТ «К.ЕНЕРГО».

Постановою Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 визнано банкрутом боржника - АТ «К.ЕНЕРГО», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

27.03.2020 Міністерство юстиції України звернулося до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до АТ "К.ЕНЕРГО" в межах справи про банкрутство №905/1965/19.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/1965/19 у задоволенні кредиторських вимог Міністерства юстиції України до АТ «К.ЕНЕРГО», які складаються зі збитків, завданих Державному бюджету України у розмірі 54 179 613,40 грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 240 000,00 грн за подання позовної заяви, 360 000,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги та судових витрат за подання заяви про грошові вимоги у розмірі 4 204,00 грн, відмовлено.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КУзПБ, оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Окрім того, ст. 278 ГПК України передбачає право на апеляційне оскарження та порядок дій у разі апеляційного оскарження рішення суду після ліквідації юридичної особи, що спростовують доводи скаржника щодо порушення його прав.

Таким чином, суд першої інстанції діяв відповідно до приписів чинного законодавства, розглядаючи та затверджуючи звіт ліквідатора та не позбавляв права на судовий захист скаржника.

Також, як встановлено судом апеляційної інстанції скаржник своє порушене право вже захищає в окремому позовному провадженні №910/22855/17 за позовом Міністерства юстиції України до Акціонерного товариства "К. Енерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Золотой Мандарин Ойл". Предметом судового розгляду у цій справі є заява про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України в сумі 54179613,40 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 провадження за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/22855/17 зупинено.

Отже, на дату постановлення оскаржуваної ухвали відсутні судові рішення, які вступили в законну силу, згідно яких встановлено наявність боргу АТ «К.Енерго» перед Міністерством юстиції України.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та/або обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Ані в мотивувальній ані в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не містяться висновки щодо прав, інтересів або обов`язків Міністерства юстиції України, що також підтвердив представник апелянта у судовому засіданні.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що права апелянта при винесенні оскаржуваної ухвали ніяк не порушуються, оскільки він не є кредитором в основній справі про банкрутство.

Враховуючи вищенаведене, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не доведено належними та допустимими доказами, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною ухвалою місцевого суду від 05.04.2023 року вирішено питання про права та обов`язки останнього та його майнових інтересів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що не набувши статусу учасника провадження у справі та не довівши порушення його прав та обов`язків оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду, Міністерство юстиції України позбавлено права на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 наведеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За викладених вище обставин, оскільки станом на дату звернення до суду з апеляційною скаргою скаржник не набув статусу сторони чи учасника у справі №905/1965/19 про банкрутство АТ К.Енерго і права апелянта та його майнові інтереси оскаржуваною ухвалою не порушені та рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, то відповідно він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справи процесуальних документів, зокрема, на оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 року, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 року у справі №905/1965/19 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.07.2023.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка