РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.07.2023Справа № 910/2900/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

За позовом Адвокатського об`єднання "ДСА Груп"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

про стягнення 134 773,73 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське об`єднання "ДСА Груп" звернулось із позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" про стягнення заборгованості у сумі 134 773, 73 грн., з яких: 118 000, 00 грн. - основна заборгованість, 2 541, 04 грн. - 3% річних, 14 232, 69 грн. - інфляційних втрат за договором про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2022 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою суду від 02.03.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надав учасникам справи строк для реалізації процесуальних прав.

21.03.2023 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявленої до сплати вартості наданих послуг, яка є не співміврною із обсягом проведеної роботи за відсутності конкретних результатів. Також просив зменшити заявлену позивачем суму витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

12.04.2023 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій проти викладених відповідачем у відзиві обставинах заперечував.

Заперечення на відповідь на відзив відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 року між позивачем (адвокатським об`єднанням) та відповідачем (клієнтом) було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту, обсяг якої визначається умовами цього договору, у додатках/додаткових угодах до цього договору або іншим чином письмово погоджується сторонами, а клієнт зобов`язується оплатити надані послуги та попередньо погоджені клієнтом фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно умов п. 2.2.3 договору клієнт зобов`язаний без зволікання прийняти виконану роботу, а при відмові у прийняті доручення згідно цього договору, протягом десяти робочих днів після повідомлення про виконання доручення, письмово мотивувати таку відмову.

Відповідно до п. 2.2.9 договору клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати гонорар за договором та у разі досягнення адвокатським об`єднанням позитивного результату, якого бажає клієнт - гонорар успіху.

Згідно умов п. 3.6 договору клієнт вносить на рахунок Адвокатського об`єднання у повному обсязі оплату гонорару, сума якого визначається у Рахунку, згідно Акта приймання-передачі наданих послуг, не пізніше ніж через 10 днів після пред`явлення Рахунку на оплату. Клієнт вносить платежі, відповідно до пред`явлених Рахунків, на поточний рахунок Адвокатського об`єднання.

Пунктом 3.9 передбачено, що після підписання Сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг Адвокатське об`єднання надає Клієнту рахунок на оплату гонорару за цим Договором. Клієнт зобов`язаний оплатити рахунок протягом 10 (десяти) робочих днів від дня його отримання, у випадку відсутності у клієнта обґрунтованих заперечень до виставленого рахунку, які у випадку їх наявності повинні бути надіслані на електронну адресу адвокатського об`єднання у строк, визначений для оплати рахунку.

Відповідно до п. 5.1 договору договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2022 або до надання послуг на суму , що визначена у п. 3.5.

Згідно наявного у матеріалах справи акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 05.05.2022 позивач надав послуги по договору вартістю 118 000 грн.

06.05.2022 позивач направив відповідачу Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 05.05.2022 та рахунок на оплату наданих послуг № 1 від 05.05.2022, що підтверджується наявними у матеріалах справи описом у цінний лист від 06.05.2022 та поштовою накладною № 525 від 06.05.2022.

27.05.2022 на адресу позивача надійшов лист відповідача № 432-956 від 24.05.2022, в якому відповідач попросив надати копії заяв, складених позивачем, копії документів щодо проаналізованих позивачем кримінальних проваджень, звіт адвоката та план подальших дій.

У відповідь на цей лист позивач направив відповідачу звіт про проведену роботу - лист № 17/1-248-22 від 10.06.2022, в якому надало відповідь, щодо вчинених дій, перелік складених адвокатським об`єднанням документів, отриманих та досліджених матеріалів, план подальших дій за результатами наданої правової допомоги. В якості додатків до вказаного листа позивач додав носій інформації (оптичний диск), на якому містяться копії усіх документів складених позивачем в межах надання правової допомоги, копії отриманих документів та матеріалів кримінальних проваджень. Вказаний звіт про проведену роботу лист-відповідь Позивач направив Відповідачу 10.06.2022.

Відповіді відповідача на вказаний лист матеріали справи не містять.

Враховуючи, що відповідачем відповідно до умов п. 3.9 договору не висловлено обґрунтованих заперечень до виставленого рахунку за надані послуги, то послуги вказані в акті приймання-передачі наданих послуг № 1 від 05.05.2022 вважаються наданими позивачем та прийнятими відповідачем без зауважень.

Тому посилання відповідача на необґрунтованість заявленої до сплати вартості наданих послуг, яка, на його думку, є не співміврною із обсягом проведеної роботи за відсутності конкретних результатів є безпідставними.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати отриманих послуг за вказаним актом по договору не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 118 000 грн. вартості неоплачених послуг, також за прострочення оплати позивачем нараховано до стягнення з відповідача 14 232,69 грн. інфляційних втрат та 2 541,04 грн. 3% річних.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проаналізувавши правовідносини сторін та умови договору, надані докази в їх сукупності, враховуючи вірогідність доказів, суд дійшов висновку, що позивачем належними засобами доказування доведено, а відповідачем не оспорюється факт надання послуг за договором на спірну суму.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за надані послуги становить 118 000 грн.

Враховуючи, що строк оплати відповідачем вартості отриманих послуг у заявленій сумі є таким, що настав, за відсутності доказів оплати, у т.ч. станом на час розгляду справи по суті спору, вимоги позивача про стягнення з відповідача заявленої суми 118 000 грн. основного боргу визнаються судом обґрунтованими.

Також за прострочення виконання зобов`язання із оплати позивачем нараховано до стягнення з відповідача 14 232,69 грн. інфляційних втрат та 2 541,04 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши перевірку заявлених до стягнення 14 232,69 грн. інфляційних втрат та 2 541,04 грн. 3% річних, судом задовольняються вказані вимоги оскільки вказані розрахунки є вірними.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 86, 123, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (01021, місто Київ, пров. Івана Мар`яненка, будинок 7, код 35692211) на користь Адвокатського об`єднання "ДСА Груп" (01024, місто Київ, вул. Круглоуніверситетська, будинок 22, квартира 1, код 43716137) 118 000 (сто вісімнадцять тисяч) грн. основного боргу, 14 232 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 69 коп. інфляційних втрат, 2 541 (дві тисячі п`ятсот сорок одну) грн. 04 коп. 3% річних, 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак