ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"10" липня 2023 р. Cправа №902/906/22
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю представників:
позивача: Токовенка О.В. (ордер серії АІ №1269255 від 20.09.2022),
відповідача: Мусієнка О.І. (ордер серії АІ №1252486 від 14.10.2022),
третьої особи: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Автострада", м.Вінниця
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_1 , м.Київ
про визнання недійсними договорів,
Процесуальні дії у справі.
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/906/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу товару №1/24-06-22 від 24.06.2022 та Договору поставки товару, оформлений видатковою накладною №27 від 27.06.2022.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" відмовлено повністю; призначено судове засідання для вирішення питання про понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №902/906/22 на 10.07.2023 на 10 год. 30 хв.

22.06.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Автострада" "про ухвалення додаткового судового рiшення про стягнення судових витрат" б/н від 19.06.2023 (а.с.89-94, т.3), в якій заявник просить стягнути з позивача 99000,00 грн витрат, понесених відповідачем у справі №892/906/22 на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого долучено відповідні докази.

23.01.2023 до суду надійшло клопотання позивача б/н від 10.07.2023 (вх. канц. суду №01-34/6338/23 від 10.07.2023) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 24000,00 грн у зв`язку з їх неспівмірністю зі складністю справи, а також обсягом виконаної роботи.

На визначену судом дату, 10.07.2023, з`явились представники обох сторін.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Мусієнко О.І. заяву б/н від 19.06.2023 підтримав. Представник позивача адвокат Токовенко О.В. просив зменшити заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Автострада" до стягнення витрати на професійну правничу допомогу до 30000,00 грн.

Після завершення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, попередньо оголосивши орієнтовний час його проголошення.

10.07.2023 за участі представника відповідача судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення.

Фактичні обставини, які встановив суд.

Право на зайняття адвокатською діяльністю представником відповідача підтверджується відомостями Єдиного реєстру адвокатів України.

08.06.2022 між адвокатом Мусієнком Олегом Ігоровичем (надалі за текстом також - Адвокат) та відповідачем (надалі за текстом також - Довіритель) укладено Договір про надання правової допомоги б/н (надалі за текстом також - Договір) (а.с.95-96, т.3).

Згідно з п.1.1. Договору Довіритель доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання представляти інтереси Довірителя в усіх та будь-яких органах державної влади України, підприємствах, установах та організаціях (незалежно від форми власності) та банківських установах, в усіх судах України всіх інстанцій у справах за участю Довірителя, та інших справах, що стосуються чи можуть стосуватися його інтересів, в тому числі, але не виключно, в справах про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що розмір, порядок обчислення (фіксований, погодинний тощо) та порядок оплати за цим Договором узгоджується Сторонами та визначається у Додатку 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

За наслідками виконання Адвокатом зобов`язань за Договором, Сторони підписують Акт приймання-передачі. Оплата Довірителем за даним Договором здійснюється протягом 3 робочих днів з моменту підписання Акта приймання-передачі (п.1.6., 1.7. Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2022 (п.5.1. Договору).

08.06.2023 між Адвокатом та Довірителем підписано додаток №1 до Договору (а.с.97,т.3), за умовами якого вартість послуг, які Адвокат зобов`язується надавати Довірителю складає:

- за виконання Адвокатом юридичної роботи (перелік робіт визначено в п.2.1. Договору): сплачується 3000,00 (три тисячі гривень 00 копійок) за 1 (одну) годину;

- за виконання Адвокатом технічної роботи (транспортні витрати (квитки, послуги перевізників, пальне та амортизаційні витрати при користуванні власним транспортним засобом адвоката); оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт; оплата перекладу та нотаріального посвідчення документів; оплата телефонних розмов, ознайомлення з матеріалами справи, тощо) сплачується 1500,00 (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) за 1 (одну) годину.

Додатковою угодою №1 від 31.12.2022 (а.с.98,т.3) п.5.1. Договору викладено в такій редакції: "Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2023 року."

16.06.2023 між Адвокатом та Довіретелем укладено акт приймання-передачі (а.с.99-100, т.3), за умовами якого Адвокат надав, а Довіритель прийняв перелік послуг за Договором на загальну вартість 99000,00 грн, а саме:

1) аналіз позовної заяви ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" у справі 902/906/22 та додатків до неї - 5 годин витраченого часу; 15000,00 грн за послугу з розрахунку 3000,00 грн за 1 годину витраченого часу;

2) написання та подача відзиву на позовну заяву у справі 902/906/22 від 14.10.2022 - 21 година витраченого часу; 63000,00 грн за послугу з розрахунку 3000,00 грн за 1 годину витраченого часу;

3) написання та подача клопотання про зупинення провадження у справі 902/906/22 - 1,5 годин витраченого часу; 4500,00 грн за послугу з розрахунку 3000,00 грн за 1 годину витраченого часу;

4) участь в судових засіданнях 01.11.2022, 29.11.2022, 28.03.2023, 12.04.2023, 19.04.2023, 16.05.2023, 31.05.2023, 14.06.2023 по 0,5 години за кожне засідання (4 години за усі засідання); 12000,00 грн за участь в усіх засіданнях з розрахунку 3000,00 грн за 1 годину витраченого часу;

5) написання та подача клопотання про зупинення провадження у справі №902/906/22 - 1,5 годин витраченого часу; 4500,00 грн за послугу з розрахунку 3000,00 грн за 1 годину витраченого часу;

6) написання та подача клопотання про поновлення провадження у справі №902/906/22 від 27.02.2023 - 1500,00 грн за послугу з розрахунку 3000,00 грн за 1 годину витраченого часу;

7) написання та подача клопотання про долучення доказів у справі №902/906/22 - 1 година витраченого часу; 3000,00 грн за послугу з розрахунку 3000,00 грн за 1 годину витраченого часу.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та аргументів сторін.

Згідно із п.3 ч.1, ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1, п.1, 4 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Частиною 4, 5 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, також визначені положеннями ч.6,7,9 ст.129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.5 та 6 ст.126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.5-7 та 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (такі висновки наведено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №916/2664/21).

Суд погоджується з доводами, наведеними в клопотанні позивача "про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу" б/н від 10.07.2023 в частині неправомірності присудження витрат за судове засідання за 29.11.2022, оскільки у визначений день представники сторін в судове засідання не з`явились, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання від 29.11.2022.

Також суд частково погоджується з доводами позивача, що визначений заявником розмір витрат на правничу допомогу є явно неспівмірним із фактично наданими адвокатом послугами, їх вартість частково є завищеною, що слідує із наступного.

Так, за написання та подачу клопотання про зупинення провадження у справі №902/906/22, а також за написання та подачу клопотання про долучення доказів у справі №902/906/22 відповідачем заявлено 4500,00 грн (1,5 годин витраченого часу) та 3000,00 грн (1 година витраченого часу) відповідно.

Разом з тим, суд вважає, що, з урахуванням критерію розумної необхідності таких витрат, їх пропорційності до складності справи, часу, об`єктивно необхідного для їх надання, та співмірністю заявленої до відшкодування суми з виконаною роботою, обґрунтованим та розумним розміром компенсації за вказані послуги буде стягнення витрат на правову допомогу в загальній сумі 3000,00 грн з розрахунку 0,5 годин витраченого часу за написання та подання таких клопотань.

Стосовно наданої послуги з аналізу позовної заяви ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" у справі №902/906/22 та додатків до неї в сумі 15000,00 грн (5 годин витраченого часу), суд зазначає, що поряд із цією послугою адвокат виокремлює послугу з написання та подачі відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, відповідно до п.4, 5 ч.3 ст.165 ГПК України відзив повинен містити зокрема:

- обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;

- заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Таким чином, виокремлення адвокатом послуги з аналізу позовної заяви та додатків до неї як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з написання та подачі відзиву на позовну заяву, а тому визначення оплати на суму 15000,00 грн є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги.

Схожий висновок наведено також в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №712/15541/18.

Суд зазначає, що в постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №923/560/17 викладено висновки стосовно застосування ст.126 ГПК України, згідно яких витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи все вище викладене в сукупності суд дійшов висновку, що заява відповідача "про ухвалення додаткового судового рiшення про стягнення судових витрат" б/н від 19.06.2023 у справі №902/906/22 підлягає задоволенню частково і стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" підлягають витрати понесені відповідачем в сумі 78000,00 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (01042, м.Київ, вул.Чигоріна, буд.18, ідентифікаційний код юридичної особи: 39069887) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Автострада" (21036, Вінницька обл., Вінницький р-н, м.Вінниця, вул.Праведників Світу, буд.4-а, каб.311, ідентифікаційний код юридичної особи: 43079409) 78000,00 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням у справі №902/906/22 законної сили.

3. Додаткове судове рішення у справі №902/906/22 надіслати сторонам та третій особі.

4. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Оскільки у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

Додаткове рішення суду від 10.07.2023 у справі №902/477/23 підписано 20.07.2023.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим:

1 - до справи;

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (ІНФОРМАЦІЯ_3);

3 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" Токовенку О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Автострада" ();

5 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Автострада" Мусієнку О.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

6, 7 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_4) - разом з примірником рішення від 14.06.2023