ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2903/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А. розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, ) до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної адміністрації (73003, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Ушакова, 47, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ІК-ПРОЕКТ (02125, м. Київ, вул. Віталія Шимановського, 2/1, )

за участю Херсонської обласної прокуратури (73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33, )

про стягнення заборгованості за Договором на закупівлю робіт від 18.08.2021 № 17-Б в розмірі 78 576 887,30 грн.

Представники:

Прокурор Зубік В.В.;

Від позивача Гранкіна А.В. (адвокат, довіреність від 20.12.2022);

Від відповідача Гонтаренко А.К. (адвокат, довіреність від 13.03.2023);

Від третьої особи Пархоменко Л.М. (ордер від 29.03.2023 серія АА № 1289399).

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної адміністрації (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором на закупівлю робіт від 18.08.2021 № 17-Б в розмірі 79 868 172,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на закупівлю робіт від 18.08.2021 № 17-Б щодо оплати.

Ухвалою суду від 07.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2022.

Протокольною ухвалою від 05.12.2022 відкладено підготовче засідання на 23.12.2022.

Протокольною ухвалою від 23.12.2022 відкладено підготовче засідання на 16.01.2023.

Протокольною ухвалою від 16.01.2023 відкладено підготовче засідання на 08.02.2023.

Протокольною ухвалою від 08.02.2023 відкладено підготовче засідання на 01.03.2023.

Протокольною ухвалою від 01.03.2023 відкладено підготовче засідання на 20.03.2023.

Протокольною ухвалою від 20.03.2023 відкладено підготовче засідання на 07.04.2023.

Ухвалою суду від 07.04.2023 задоволено клопотання ТОВ «Автомагістраль-Південь» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача від 17.03.2023 № 1603-1/23 (вх. № 8815/23 від 20.03.2023). Задоволено клопотання ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача від 28.03.2023 вих. № 30/03-1 (вх. № 10894/23 від 04.04.2023). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК-ПРОЕКТ» (02125, м. Київ, вул. Віталія Шимановського, 2/1, ).

Протокольною ухвалою від 07.04.2023 відкладено підготовче засідання на 01.05.2023.

28.04.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог від 28.04.2023 Вих. № 2804/23-Юр.4 (вх. № 14049/23) в якій просив суд стягнути з Департаменту інфраструктури Херсонської обласної адміністрації суму основного боргу за договором у розмірі 78 576 887,30 грн. з ПДВ.

Протокольною ухвалою від 01.05.2023 задоволено заяву позивача про зменшення позовних вимог від 28.04.2023 Вих. № 2804/23-Юр.4 (вх. № 14049/23) та відкладено підготовче засідання на 19.05.2023.

Протокольною ухвалою від 19.05.2023 відкладено підготовче засідання на 19.06.2023.

Протокольною ухвалою від 19.06.2023 відкладено підготовче засідання на 03.07.2023.

Протокольною ухвалою від 03.07.2023 відкладено підготовче засідання на 19.07.2023.

02.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 3428/23) в якому просив призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення якої просив поставити наступні питання: який перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції по об`єкту: «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон», який розташований за адресою: 73000, місто Херсон, аеропорт Цивільної авіації ?; яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по об`єкту «Реконструкція злітно-посадкової? смуги аеропорту «Херсон», який розташований за адресою: 73000, місто Херсон, аеропорт Цивільної авіації ?; чи відповідають фактичні обсяги та вартість фактично виконаних робіт актам приймання виконаних робіт форми КБ-2в №№1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (без номеру і дати) на момент їх підписання, за договором від 18.08.2021 року №17-Б, укладеним між ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» та Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації по об`єкту: «Реконструкція злітно-посадкової? смуги аеропорту «Херсон», який розташований за адресою: 73000, місто Херсон, аеропорт Цивільної авіації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що після деокупації правого берегу Херсона та отримання можливості потрапити на будівельний майданчик з метою засвідчення фактичного обсягу виконаних робіт, Департамент інфраструктури Херсонської ОДА через перебування тривалий час аеропорту «Херсон» у володінні окупантів та проведення на його території активних бойових дій, що призвело до фактичного знищення аеропорту, не має можливості встановити факт виконання позивачем робіт на злітно-посадковій смузі аеропорту та відповідність фактичного обсягу виконаних позивачем робіт актам КБ-2в та довідкам КБ-3, долучених до позовної заяви.

08.02.2023 на адресу суду надійшли заперечення позивача проти клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 08.02.2023 Вих. № 0802/23 (вх. № 3956/23).

03.07.2023 на адресу суду надійшли пояснення позивача на клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи (вх. № 22043/23) в яких на вирішення експертам просив поставити наступні питання: 1. Який перелік та обсяг фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: "Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту "Херсон" відповідно до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 3 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на суму 78 576 887,30 грн. та виконавчої документації, що міститься в матеріалах справи? 2. Чи відповідають роботи, що містяться в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 3 та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на суму 78 576 887,30 грн. вартісним та якісним показникам відповідно до нормативно-правових актів, що застосовуються у галузі дорожніх робіт? 3. Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт, що містяться в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в, та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на суму 78 576 887,30 грн. обсягам виконаних робіт, вказаним у виконавчій документації, що міститься у виконавчій документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму? 4. Чи відповідає якість робіт, які визначені в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 3 та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на суму 78 576 887,30 грн., а також документах, наданих ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ТОВ «ІК-ПРОЕКТ», що містяться в матеріалах справи (виконавча документація, протоколи лабораторних досліджень тощо), вимогам нормативно-правових актів, що застосовуються у галузі дорожніх робіт?

18.07.2023 на адресу суду надійшли пояснення прокурора щодо проведення будівельно-технічної експертизи від 18.07.2023 № 15/2-3191вих23 (вх. № 24281/23) в яких зазначає, що територія аеропорту «Херсон» є небезпечною для відвідування та проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункти 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4).

Предметом доказування у цій справі є встановлення обставин виконання позивачем будівельних робіт за Договором на закупівлю робіт від 18.08.2021 № 17-Б, зокрема, їх виду (переліку), обсягу та вартості.

Для встановлення цих обставин, що входять до предмету доказування та мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому, жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Встановлення цих обставин можливо лише шляхом проведення саме будівельно-технічної експертизи.

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Згідно із пунктом 1.4 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Підпунктом 5.1 пункту 5 розділу 2 Науково-методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно із підпунктом 5.1.1 пункту 5.1 розділу 2 Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема: Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)? Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

Згідно із підпунктом 7.1 пункту 7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 основними завданнями експертизи з питань землеустрою є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам; визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

Відповідно до підпункту 1.2.13 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за можливе поставити три питання, які містяться у клопотанні відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 3428/23 від 02.02.2023), стилістично скорегувавши 3 питання.

Стосовно питань які пропонує поставити на вирішення експертів позивач у Поясненнях на клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи (вх. № 22043/23 від 03.07.2023), слід зазначити наступне.

Суд відхиляє питання позивача № 1: "Який перелік та обсяг фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: "Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту "Херсон" відповідно до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 3 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на суму 78 576 887,30 грн. та виконавчої документації, що містяться в матеріалах справи?". Оскільки встановлення обставин зазначених у вказаному питанні не потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а суд може самостійно встановити суми вказані в Актах приймання виконаних робіт (форма КБ-2в).

Судом змінюється питання позивача № 2 включається посилання на конкретну суму, оскільки встановлення вартості робіт входить до предмету доказування у цій справі. Крім того, доповнено посиланням на номери актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в.

Судом відхилено питання позивача № 3: "Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт, що містяться в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в, та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на суму 78 576 887,30 грн. обсягам виконаних робіт, вказаним у виконавчій документації, що міститься у виконавчій документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?". Оскільки воно збігається з вже поставленим питанням відповідача № 3.

Судом змінено зміст питання позивача № 4 з урахуванням підпункту 5.1.1 пункту 5.1 Науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Щодо доводів позивача та прокурора про можливу небезпеку проведення натурного огляду об`єкта дослідження, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні представник відповідача Департаменту інфраструктури Херсонської обласної адміністрації повідомив суд про можливість забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження для натурного огляду. Крім того, відповідно до пункту 1.4 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, визначення способу проведення експертизи, вибір певних методик, (методів дослідження), зокрема, необхідність проведення натурного огляду належить до компетенції експерта.

Відповідно до частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі № 916/2903/23 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи від 02.02.2023 (вх. № 3428/23) задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/2903/22 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

3. На вирішення експертів поставити наступне питання:

1) який перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції по об`єкту: Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту Херсон, який розташований за адресою: 73000, м. Херсон, аеропорт Цивільної авіації ?

2) яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по об`єкту Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту Херсон, який розташований за адресою: 73000, м. Херсон, аеропорт Цивільної авіації ?

3) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт актам приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (без номеру і дати) на момент їх підписання за договором від 18.08.2021 № 17-Б, укладеним між ТОВ Автомагістраль-Південь та Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації по об`єкту: Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту Херсон, який розташований за адресою: 73000, м. Херсон, аеропорт Цивільної авіації ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму ?

4) чи відповідають роботи, що містяться в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 вартісним та якісним показникам відповідно до нормативно-правових актів, що застосовуються у галузі будівництва, зокрема, дорожніх робіт ?

5) чи відповідає якість виконаних будівельних робіт, які визначені в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, а також документах, наданих ТОВ Автомагістраль-Південь та ТОВ ІК-ПРОЕКТ, що містяться в матеріалах справи (виконавча документація, протоколи лабораторних досліджень тощо), вимогам нормативно-правових актів, що застосовуються у галузі будівництва, зокрема, дорожніх робіт ? Якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності ?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити учасникам справи, що згідно із частиною другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покласти на відповідача згідно з виставленими експертною установою рахунками.

7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду Одеської області.

8. Надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) копію цієї ухвали та матеріали справи № 916/2903/22.

9. Провадження у справі № 916/2903/22 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.07.2023.

Суддя Ю.А. Шаратов