номер провадження справи 15/98/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 Справа № 908/920/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЛКОТЕХНИК», вул. Перша Слобідська, будинок 62, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код юридичної особи 35066594

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РДД», вул. Кольорова, будинок 3, м. Запоріжжя, 69014, ідентифікаційний код юридичної особи 41532436

про стягнення коштів

без виклику (повідомлення) сторін

установив

21.03.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЛКОТЕХНИК», м. Миколаїв до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РДД», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором на технічне обслуговування і проведення робіт з ремонту холодильного обладнання № 0004.2020/11/08 від 08.01.2020 в розмірі 187 011,62 грн, з яких: основний борг 98 601,90 грн, інфляційні втрати 40 473,83 грн, 3% річних 6820,25 грн, пеня 41 115,64 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023, справу №908/920/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 27.03.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЛКОТЕХНИК», м. Миколаїв до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РДД», м. Запоріжжя про стягнення 187 011,62 грн залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків строком 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом подання до суду письмової заяви із значенням відповідних відомостей, а саме: докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «РДД», адреса: 69014, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, будинок 3, копії позовної заяви і доданих до неї документів з описом вкладення.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, 28.03.2023 через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків та надано докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів з описом вкладення відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «РДД».

Ухвалою суду від 03.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/920/23. Присвоєно справі номер провадження № 15/98/23. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/920/23.

Запропоновано відповідачу надати у строк до 03.05.2023, відповідно до ст. 165 ГПК України, відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача або визнання позовних вимог, якщо такі докази не надані позивачем. Копію зазначеного документа направити на адресу позивача, докази направлення надіслати суду.

Запропоновано позивачу у строк до 18.05.2023 у разі отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно із вимогами ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Запропоновано відповідачу надати у строк до 02.06.2023, відповідно до ст. 167 ГПК України, заперечення із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором №0004.2020/11/08 від 08.01.2020 на технічне обслуговування і проведення робіт з ремонту холодильного обладнання. На виконання умов договору позивач надав відповідні послуги та виконав роботи, що підтверджується актами наданих послуг, які підписані відповідачем без зауважень, а також виставив на оплату відповідачу рахунки. Відповідач надані послуги не оплатив, через що в нього виникла заборгованість в розмірі 98 601,90 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути пеню в розмірі 41 115,64 грн, три проценти річні в розмірі 6820,25 грн та інфляційні збитки у розмірі 40 473,83 грн.

Згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 03.04.2023 про відкриття провадження у справі відповідач отримав 08.04.2023.

Отже відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Відзиву на позовну заяву відповідач не надав суду.

Згідно зі ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки судом належним чином виконано обов`язок та вжито заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відзиву відповідача, за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд установив.

08.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЛКОТЕХНИК» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РДД» (замовник) укладено договір № 0004.2020/11/08 (договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Виконавець зобов`язується протягом дії цього договору, за завданням Замовника, проводити технічне обслуговування холодильного обладнання, що належить Замовнику (далі Обладнання), яке включає: проведення робіт згідно переліку наведеного в додатку № 1 до цього договору (надалі ТО); проведення віддаленого моніторингу (у разі його наявності); проведення робіт з аварійного ремонту холодильного обладнання (надалі роботи), а замовник зобов`язується прийняти такі роботи і послуги та сплатити їх вартість в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 6.3 договору оплата вартості ТО та віддаленого моніторингу (у разі його проведення) здійснюється Замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у розмірі, визначеному у додатку № 3 до договору, на розрахунковий рахунок Виконавця, один раз на рік авансовим платежем, протягом 3 банківських днів від дати отримання рахунку на оплату.

Відповідно до п. 6.4 договору оплата вартості ремонтних робіт Обладнання, що вийшло з ладу не з вини Виконавця, здійснюється Замовником на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в сумі, розмір, якої залежить від об`єму виконаних робіт, визначеному у Додатку №3 до Договору, на розрахунковий рахунок Виконавця, протягом 3 банківських днів від дати отримання рахунку на оплату.

Пунктом 7 визначено порядок здачі-приймання виконаних робіт.

Передача виконаних робіт Виконавця і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт (п. 7.1).

Акт приймання-передачі виконаних робіт складається Виконавцем та надсилається або передається Замовнику в 2 (двох) оригінальних примірниках (п. 7.2).

Замовник зобов`язується підписати та один примірник акта приймання-передачі виконаних робіт повернути на адресу Замовника або надати письмові зауваження до нього протягом 5 (п`яти) календарних днів від дня отримання акта приймання-передачі виконаних робіт (п. 7.2). …\

Позивач надав послуги згідно з умовами договору, які прийняті відповідачем без зауважень, про що свідчать підписані сторонами наступні акти здачі-приймання (надання послуг), та виставив рахунки на оплату:

Акт № 689 від 30.06.2020 на суму 670,00 грн, рахунок на оплату № 655 від 08.06.2020 на суму 670,00 грн;

Акт № 781 від 06.07.2020 на суму 670,00 грн, рахунок на оплату № 760 від 25.06.2020 на суму 670,00 грн;

№ 791 від 09.07.2020 на суму 800,00 грн, рахунок на оплату № 769 від 16.06.2020 на суму 800,00 грн;

Акт № 844 від 21.07.2020 на суму 792,00 грн (немає у справі, помилково додано інший), рахунок на оплату № 814 від 17.07.2020 на суму 792,00 грн;

Акт № 862 від 27.07.2020 на суму 753,55 грн, рахунок на оплату № 834 від 02.07.2020 на суму 753,55 грн;

Акт № 876 від 31.07.2020 на суму 1273,35 грн, рахунок на оплату № 855 від 09.07.2020 на суму 1273,35 грн;

Акт № 907 від 31.07.2020 на суму 2961,05 грн, рахунок на оплату № 856 від 11.07.2020 на суму 2961,05 грн;

Акт № 877 від 31.07.2020 на суму 920,00 грн, рахунок на оплату № 860 від 21.07.2020 на суму 920,00 грн;

Акт № 925 від 31.07.2020 на суму 1670,00 грн, рахунок на оплату № 892 від 23.07.2020 на суму 1670,00 грн;

Акт № 964 від 10.08.2020 на суму 7338,10 грн, рахунок на оплату № 936 від 31.07.2020 на суму 7338,10 грн;

Акт № 1001 від 31.08.2020 на суму 3111,80 грн, рахунок на оплату № 967 від 05.08.2020 на суму 3111,80 грн;

Акт № 1004 від 31.08.2020 на суму 1227,00 грн, рахунок на оплату № 973 від 10.08.2020 на суму 1277,00 грн;

Акт № 1011 від 31.08.2020 на суму 780,00 грн, рахунок на оплату № 955 від 17.08.2020 на суму 780,00 грн;

Акт № 1067 від 31.08.2020 на суму 22500,00 грн, рахунок на оплату № 1039 від 31.08.2020 на суму 22 500,00 грн;

Акт № 1122 від 24.09.2020 на суму 875,45 грн, рахунок на оплату № 1090 від 24.09.2020 на суму 875,45 грн;

Акт № 1208 від 20.10.2020 на суму 2730,00 грн, рахунок на оплату № 1172 від 20.10.2020 на суму 2730,00 грн;

Акт № 1248 від 30.10.2020 на суму 1080,00 грн, рахунок на оплату № 1228 від 30.10.2020 на суму 1080,00 грн;

Акт № 1351 від 30.11.2020 на суму 25 169,60 грн, рахунок на оплату № 1308 від 30.11.2020 на суму 25 169,60 грн;

Акт № 90 від 29.01.2021 на суму 780,00 грн, рахунок на оплату № 59 від 29.01.2021 на суму 780,00 грн;

Акт № 127 від 26.02.2021 на суму 22 500,00 грн, рахунок на оплату № 93 від 26.02.2021 на суму 22 500,00 грн.

Усього виконано робіт, надано послуг на суму 98 601,90 грн.

Перелічені акти відповідачем підписано без зауважень, отже вони вважаються погодженими.

Відповідач виконані роботи, надані послуги не оплатив, в результаті чого в нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 98 601,90 грн.

Докази сплати боргу в матеріалах справи відсутні.

Стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 98 601,90 грн, а також інфляційних втрат в розмірі 40 473,83 грн, 3% річних в розмірі 6820,25 грн, пені в розмірі 41 115,64 грн є предметом розгляду даної справи.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими, що виникли за змішаним договором, що має елементи договору підряду та послуги договір на технічне обслуговування і проведення робіт з ремонту холодильного обладнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Пунктами 2, 3 статті 180 Господарського кодексу України (далі ГК України) визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач взяв на себе зобов`язання оплатити надані позивачем послуги у повному обсязі за договором № 134571, що передбачено в п. 1.1 цього договору.

На виконання умов договору позивачем виконано роботи, надано послуги, відображені у вище перелічених актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг), та виставлені відповідні рахунки на оплату послуг всього на суму 98 601,90 грн.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Умовами укладеного між сторонами Договору визначені документи (п.7), що підтверджують виконання робіт, надання послуг, які відповідач після надання повертає позивачу.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що матеріали справи містять належні та достатні докази на підтвердження належного виконання позивачем зобов`язань за договором з виконання робіт, надання послуг, перелічені вище акти здачі-приймання робіт (надання послуг) приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 6.3 договору оплата вартості ТО та віддаленого моніторингу (у разі його проведення) здійснюється Замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у розмірі, визначеному у Додатку № 3 до Договору, на розрахунковий рахунок Виконавця, один раз на рік авансовим платежем, протягом 3 банківських днів від дати отримання рахунку на оплату.

Відповідно до п. 6.4 договору оплата вартості ремонтних робіт Обладнання, що вийшло з ладу не з вини Виконавця, здійснюється Замовником на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в сумі, розмір, якої залежить від об`єму виконаних робіт, визначеному у додатку № 3 до договору, на розрахунковий рахунок Виконавця, протягом 3 банківських днів від дати отримання рахунку на оплату.

Відповідачем виконані роботи, надані послуги згідно з актами та виставленими рахунками не сплачені.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

У справі, що розглядається, спір виник з приводу не оплати відповідачем вартості виконаних робіт, наданих послуг в розмірі 98 601,90 грн.

Відповідачем не подано, ані обґрунтованих заперечень вимогам позивача, ані доказів сплати боргу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 98 601,90 грн заборгованості за виконані роботи, надані послуги, які підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь за прострочення виконання основного зобов`язання пеню за загальний період 22.02.2022-21.02.2023 у розмірі 41 115,64 грн, інфляційні втрати за загальний період 12.06.2020-16.02.2023 у розмірі 40 473,83 грн та три проценти річні в розмірі 6820,25 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пункт 1 статті 612 ЦК України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 6.3 договору оплата вартості ТО та віддаленого моніторингу (у разі його проведення) здійснюється Замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у розмірі, визначеному у Додатку №3 до Договору, на розрахунковий рахунок Виконавця, один раз на рік авансовим платежем, протягом 3 банківських днів від дати отримання рахунку на оплату.

Відповідно до п. 6.4 договору оплата вартості ремонтних робіт Обладнання, що вийшло з ладу не з вини Виконавця, здійснюється Замовником на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в сумі, розмір, якої залежить від об`єму виконаних робіт, визначеному у додатку № 3 до договору, на розрахунковий рахунок Виконавця, протягом 3 банківських днів від дати отримання рахунку на оплату.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов договору у визначені строки не оплатив виконані роботи, надані послуги.

Відповідно до п. 9.2 договору у разі порушення Замовником строків оплати, визначених п. 6.3 та п. 6.4 даного договору, Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

У зв`язку з тим, що відповідач припустився прострочення з оплати послуг позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період 22.02.2022-21.02.2023 в розмірі 41 115,64 грн.

Пунктом 1 ст. 216 ГК України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі ст.ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України.

Так, розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його здійсненим неправильно.

Виконавши обрахунок пені, виходячи з вимог законодавства, умов договору щодо строків оплати та суми боргу, суд встановив, що обґрунтованим розміром пені за шість місяців від дня прострочення є 16 397,63 грн.

В іншій частині пені в розмірі 24 718,01 грн слід відмовити.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень ст. 625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наведені позивачем розрахунок трьох процентів річних, суд встановив, що позивачем правильно здійснено розрахунок, а заявлена сума 6820,25 грн обґрунтована.

Щодо інфляційних втрат, то судом здійснено розрахунок та встановлено, що обґрунтованим розміром інфляційних втрат є 40 472,49 грн. В іншій частині вимог щодо інфляційних втрат в розмірі 1,34 грн слід відмовити.

Оскільки мало місце неналежне виконання зобов`язань відповідачем щодо оплати виконаних робіт, наданих послуг, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, з урахуванням розрахунків, здійснених судом, щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 16 397,63 грн, трьох процентів річних в розмірі 6820,25 грн, інфляційних втрат в розмірі 40 472,49 грн.

Відповідачем не спростовано встановлені судом обставини щодо невиконання обов`язку щодо оплати виконаних робіт, наданих позивачем послуг.

З урахуванням вищенаведеного, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РДД» (вул. Кольорова, будинок 3, м. Запоріжжя, 69014, ідентифікаційний код юридичної особи 41532436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЛКОТЕХНИК» (вул. Перша Слобідська, будинок 62, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код юридичної особи 35066594) заборгованість за виконані роботи, надані послуги в розмірі 98 601,90 грн (дев`яносто вісім тися шістсот одну гривню 90 коп.), пеню в розмірі 16 397,63 грн (шістнадцять тисяч триста дев`яносто сім гривень 63 коп.), три проценти річних в розмірі 6820,25 грн (шість тисяч вісімсот двадцять гривень 25 коп.), інфляційні втрати в розмірі 40 472,49 (сорок тисяч чотириста сімдесят дві гривні 49 коп.) Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РДД» (вул. Кольорова, будинок 3, м. Запоріжжя, 69014, ідентифікаційний код юридичної особи 41532436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЛКОТЕХНИК» (вул. Перша Слобідська, будинок 62, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код юридичної особи 35066594) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2434,38 грн (дві тисячі чотириста тридцять чотири гривні 38 коп.). Видати наказ.

У позові в частині стягнення пені в розмірі 24 718,01 грн та інфляційних втрат в розмірі 1,34 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.07.2023.

Суддя І. С. Горохов